Résultats de la recherche pour : coronavirus – Page 3

Face aux violences racistes, aux droits niés, aux crimes perpétrés pendant plusieurs siècles dont les conséquences se font encore sentir, les demandes de justice et de réparations sont régulièrement mises en avant. Elles le sont d’autant plus depuis juin et les manifestations liées aux crimes policiers aux Etats-Unis. Dans cette interview, effectuée début février 2020, Mireille Fanon tient des propos concrets face à une réalité niée depuis trop longtemps, alors que ceux-ci pouvaient apparaître radicaux il y a quelques mois encore.

Kairos : Dans le cadre de ses travaux le WGEPAD[note] a‑t-il eu un projet de résolution concernant des réparations ?

Mireille Fanon : À l’heure actuelle, aucune institution multilatérale ne demande des réparations pour les crimes contre l’humanité et de génocide commis lors de la traite transatlantique négrière, de la mise en esclavage et du colonialisme. Les États savent très bien que demander des réparations pour ces crimes ou accepter que des organisations ou des États en demandent, les forceraient à questionner les structures du système dominant, ce qui dans le système capitaliste libéral blanc est impossible. C’est bien pour cela qu’il y a un consensus pour laisser hors de la sphère politique le processus de réparations. On consent à des événements mémoriels, à des plaques et peut-être prochainement à des rues ou des statues. Il y a des initiatives comme la Route de l’esclavage, mais cela ne s’inscrit pas dans une demande de réparations, peut-être que de manière sous-jacente, cette question était dans l’esprit de ceux qui ont travaillé sur un tel projet. Mais on peut s’interroger si à partir de ce projet, il ne s’agit pas plus de situer, à travers l’éducation, géographiquement des faits historiques qui ont façonné la société actuelle ? Ce qui n’est pas rien, mais l’humanité a besoin d’aller beaucoup plus loin si elle veut se réconcilier avec elle-même.

La question des réparations a été portée lors de la Conférence mondiale contre le racisme, la discrimination raciale, la xénophobie et l’intolérance associée (Durban 2001), mais les États anciennement esclavagistes et colonialistes ont cherché tous les moyens possibles, dont la question de la Palestine, pour délégitimer cette demande introduite par des États africains pour que l’ensemble de la conférence soit un échec.

De 2011 à 2017, la question des réparations a été portée par certains membres du WGEPAD, essentiellement par deux d’entre eux, au point qu’elle a fait l’objet d’échanges vifs. Cette demande a fini par être entendue, mais elle est toujours l’enjeu d’une politique politicienne et donc de rapports de force entre certains États. Les plus virulents contre toute discussion sont les Occidentaux et selon le gré du vent les autres pays sont ou pour ou contre.

Au niveau des Caraïbes, n’y a‑t-il pas eu des relances ?

En 2013, les chefs de gouvernement de la CARICOM (Caribbean Community) ont créé la Commission des réparations de la CARICOM (CRC) car c’était pour eux une question de premier plan. Un plan d’action en dix points pour la justice réparatrice a été élaboré et approuvé par les chefs de gouvernement en mars 2014 ; il sert de base aux discussions sur les réparations.

En janvier 2015, le Parlement de la Jamaïque a soutenu une motion présentée à la Chambre pour demander des réparations à la Grande-Bretagne. Rappelons-nous qu’en 2007, le Premier ministre britannique, Tony Blair, a qualifié la traite négrière transatlantique de « commerce honteux » et de « crime contre l’humanité ». Il a reconnu, et cela est à souligner, que nous ne cessons de souligner que les pays anciennement esclavagistes et colonialistes doivent leurs richesses au commerce des mis en esclavage et au pillage systématique des territoires qu’ils ont acquis par le vol et la violence, ce qui en droit est un crime‑, que la « prééminence internationale » de la Grande-Bretagne a été « partiellement dépendante d’un système colonial de travail d’esclaves ».

En 2015, lors d’une visite du successeur de Tony Blair au poste de Premier ministre, la première en 14 ans en Jamaïque, David Cameron, reconnaissant que « slavery was abhorrent in all its forms[note] », a concédé, en termes de réparations, une aide de 25 millions de livres pour construire la nouvelle prison de la Jamaïque. Il avait, peu de temps auparavant, proposé que les Jamaïcains  condamnés  en  Grande-Bretagne  soient renvoyés à la Jamaïque pour y accomplir leur peine de prison. À cette somme, étaient ajoutés 300 millions de livres pour l’ensemble des Caraïbes pour la construction d’infrastructures, tout en soulignant bien qu’ « I hope that, as friends who have gone through so much together since those darkest of times, we can move on from this painful legacy and continue to build for the future.[note]” Selon lui, cette visite avait pour but de « reinvigorate ties between the countries, and that he wanted to concentrate on future relations rather than centuries-old issues[note] ». Mais, évidemment, il n’a prononcé aucune excuse pour les crimes contre l’humanité commis.

Notons au passage, que l’on ne cesse d’entendre des excuses, des regrets pour les crimes de guerre et de génocide commis contre les 6 millions de personnes durant la Seconde Guerre mondiale, mais si peu pour les plus de 10 millions de personnes arrachées à leur continent, tuées, violées, déshumanisées et privées de leur dignité par un système qui n’a jamais, dans ses aspects idéologiques, cessé d’empoisonner les relations à l’Autre, de détruire le sens de l’altérité entre les humains. Nous en sommes toujours là.

Concernant le rapport Savoy-Sarr intitulé Restituer le patrimoine africain, ne pensez-vous pas que cela peut être une façon « douce » d’aborder la question des réparations pour les crimes commis pendant la colonisation ?

Non, car si c’était le cas cela aurait déjà dû avoir lieu. Face à la violence exercée contre les corps noirs, quelle que soit sa forme, il n’y a d’alternative que d’affronter les questions liées aux demandes légitimes de réparations. Bien sûr, on peut rendre les œuvres d’art volées par les pays colonisateurs, mais cela ne rendra jamais la dignité aux corps offensés, déshumanisés et désacralisés de nos ancêtres, cela ne rendra jamais les terres volées et pillées, cela ne mettra jamais fin au mal développement du continent africain et des afro-descendants qui sont considérés comme des non-êtres et vivent dans les zones périphériques que leur concèdent ceux qui n’ont jamais cessé de les oppresser. C’est bien de rendre les œuvres volées, et cela aurait déjà dû être fait, mais cela ne pourra jamais être pour solde de tout compte.

Ce ne sont pas seulement des objets qui ont été volés, c’est bien ce que soulignent les rédacteurs du rapport Restituer le patrimoine africain : vers une éthique relationnelle[note] : « Ce ne sont pas seulement des objets qui ont été pris, mais des réserves d’énergies, des ressources créatives, des gisements de potentiels, des forces d’engendrement de figures et de formes alternatives du réel, des puissances de germination ; et cette perte est incommensurable parce qu’elle entraîne un type de rapport et un mode de participation au monde irrémédiablement obérés ».

En mettant en esclavage, en déshumanisant, en violentant des millions d’Africains, les Européens ont effectivement brisé des « … réserves d’énergies, des ressources créatives (…), des puissances de germination ».

On peut penser que si cela n’a toujours pas été fait c’est tout simplement que l’ancien colonisateur ne veut pas s’avouer colonisateur et ne trouve rien de répréhensible à cette politique de domination sur des êtres; peu importe que le président français se soit élevé, en Algérie, contre le colonialisme en 2017 : « C’est un crime. C’est un crime contre l’humanité. C’est une vraie barbarie, et ça fait partie de ce passé que nous devons regarder en face en présentant aussi nos excuses à l’égard de celles et ceux vers lesquels nous avons commis ces gestes ». Des excuses oui, des actes décoloniaux fondateurs avec l’objectif de changer les relations à l’Autre, certainement pas.

Pourtant, à travers les arguments juridiques de recel et de blanchiment, n’a‑t-on pas une porte d’entrée pour ouvrir le débat sur les réparations pour les crimes commis pendant la colonisation ?

Pourquoi pas ? Tout cela participe, en tout cas, à mettre à jour les rapports pervers et coloniaux, mais ne touche en rien la question des réparations pour crimes contre l’humanité et de génocide. Cela pourrait être complémentaire, mais il faut être très vigilant à ne pas masquer le processus de réparations. Jusqu’alors, ayant suivi de nombreux débats sur la dette illégale dans différents contextes, je ne peux que constater que les réparations n’ont jamais été abordées. Il ne s’agit pas seulement de réparer les crimes de meurtres, de vol et de pillage, il s’agit essentiellement de réparer le crime fait à l’humain et par conséquent à l’humanité. Cette humanité a basculé dans des politiques mortifères depuis ce qu’il est convenu d’appeler « les grandes découvertes ». Il faut bien en prendre conscience. En fait, plutôt que de parler de « grandes découvertes », il faudrait préciser qu’à partir de 1492, l’humanité a connu une grande catastrophe à la fois métaphysique et démographique. À ce sujet, il faut refuser le storytelling visant à faire de la catastrophe humaine mise en place lors de la Seconde Guerre mondiale, l’unique épreuve dans l’histoire de l’humanité. « La possibilité de l’impossible » avait déjà eu lieu et depuis 5 siècles, aussi bien de nombreux historiens que des philosophes, des intellectuels et des politiques ont fait et continuent de faire tout ce qui est en leur possible pour donner une autre interprétation de ce que fut cette catastrophe, quitte à s’arranger avec les faits. Voire même pour certains[note] à s’inscrire dans un consensus négationniste.

C’est à partir de cette meurtrière épopée coloniale qu’a été entérinée la politique de la race – concept socialement construit – comme moyen de diviser l’humanité, ce qui constitue un crime contre l’humanité elle-même, contre les noirs, contre les peuples indigènes de l’Amérique du Sud et du Nord ; un crime que les blancs sans s’en rendre compte ont aussi commis contre eux-mêmes.

Ce que nous devons par le processus des réparations est de restituer son humaine humanité à une humanité dominante, violente – une inhumaine humanité – qui gouverne les peuples en imposant sa modernité euro-centrée et sa croyance fantasmée en la suprématie blanche. Les blancs ont perdu, en esclavagisant les noirs de l’Afrique et en tuant les indigènes, le sens de l’autre, l’Amour de l’autre, c’est ce que Frantz Fanon appelle de ses vœux : « Qu’il me soit permis de découvrir et de vouloir l’homme, où qu’il se trouve (…) Supériorité ? Infériorité ? Pourquoi tout simplement ne pas essayer de toucher l’autre, de sentir l’autre, de me révéler l’autre ? »[note]

Tant que nous ne passerons pas par ce processus, notre humanité sera orpheline d’elle-même, tentera vainement d’inventer de nouveaux droits, alors que le besoin essentiel est d’en finir avec le racisme biologique qui a impacté la structure profonde des États anciennement esclavagistes et colonisateurs.

On peut nous rétorquer que ce type de racisme n’existe pas ou qu’il ne s’agit que de discrimination raciale de type individuel. Prenons la police, si elle s’autorise à commettre des crimes à l’égard des corps noirs (j’inclus aussi les Arabes), c’est bien que ce racisme est profondément ancré dans l’inconscient collectif de nos sociétés. Ce racisme structurel fonctionne comme un système –il n’y a qu’à étudier le nombre d’incarcérations, de personnes sans emploi, mal logées, mal soignées, le nombre de pays dont les richesses sont pillées et dont les peuples vivent dans une grande pauvreté pour voir, si on le veut bien, que c’est bien la présence, dans l’idéologie prônée par le capital et la financiarisation du monde, d’une perception dominante des êtres sur les non-êtres. Ce qui est intéressant à remarquer c’est que ce sont ces 1% du système capitaliste libéral qui maintiennent les 99% dans des zones de non-être. Parmi ces non-êtres, il y a tous ceux qui partagent l’histoire de cette humanité mortifère avec la traite négrière transatlantique, la mise en esclavage, la colonisation et le colonialisme et qui sont, de facto, au bout du bout de l’échelle.

Si l’on veut une humanité humainement soutenable, il faudrait que tous ceux travaillant sur les questions de blanchiment et de corruption lient ce travail à l’incontournabilité du besoin fondamental de réparations. Sinon, une fois encore, on se contentera d’un cautère sur une jambe de bois.

C’est bien ce qu’a souligné le rapport Savoy-Sarr, n’y est-il pas fait mention d’un passage obligé par les réparations ?  Cette étape est humainement indispensable si l’on veut aborder non seulement la question de l’humain – humain et non ennemi – où il n’y a plus aucune raison de penser l’autre en termes de hiérarchisation et si l’on veut que les relations internationales ne soient plus hégémoniques, mais respectueuses d’un droit international qui ne soit ni déstructuré ni délégitimé par ceux qui se considèrent les maîtres du monde parce que blancs. On voit bien, dès lors, que les réparations sont un processus politique qui force à analyser les éléments fondateurs de la racialisation et de son rapport avec le capitalisme, mais aussi les conséquences sur les personnes racialisées. Si ces étapes sont disqualifiées, comme il y a tendance à le faire, il y a fort à parier que ni l’éducation, ni les dates anniversaire ni les balades décoloniales ne suffiront. Le racisme structurel continuera d’irriguer les rapports sociaux, culturels, économiques et environnementaux.

La « clôture » de la séquence de la mise en esclavage, qui ne fournissait plus ce que les États et les esclavagistes espéraient en termes de profit, a ouvert les portes à la colonisation. La clôture de la séquence esclavagiste en raison de la couleur de peau, les indépendances acquises le plus souvent dans le sang et le bruit des armes n’ont pas mis fin au paradigme de la domination à partir de ce que les Nord-Américains nomment the color line. On est passé à la séquence de la colonisation du continent à partir duquel avaient été mis en esclavage des millions d’êtres. L’idéologie n’a que changé d’objet, et encore si peu. On en est toujours là.

Pourrait-on comparer la période de l’abolition de l’esclavage (en sachant qu’il y a eu d’autres formes de servage) à la période coloniale prolongée ensuite par le système-dette et la tutelle des institutions financières internationales ?

Je voudrais d’abord souligner que l’on ne peut/ne doit pas considérer que la mise en esclavage est une forme de servage. Non, on parle de déshumanisation, de déni du droit à la vie, de la perte d’identité au nom d’une supériorité supposée des blancs. On parle d’un corps qui n’appartient plus à celui qui l’habite et le vit, qui est non seulement la propriété du maître, mais une marchandise.

Dans le cas de la colonialité du pouvoir qui s’exerce dans le cadre de relations internationales, on perçoit bien que les corps noirs sont juste tolérés. Il n’y a qu’à regarder comment le continent est considéré. Cela est un affront à une humanité qui prétend œuvrer pour la dignité et l’égalité des droits et plus encore pour l’universalité des droits. Il s’agit d’un énième mensonge !

La dette ne pose pas la même problématique ; elle pose la question d’une dette soi-disant due par des peuples mal développés à ceux qui les dépouillent et les tuent, si cela est nécessaire. Ce type de dettes ayant été mis en place par les anciens colonisateurs pour maintenir leur joug sur les peuples ; mais un joug présenté comme « démocratique », pour le bien des peuples pour la transparence et contre la corruption. La violence du joug colonial a été transformée sous une forme plus acceptable pour les peuples du Nord qui regardent, encore trop souvent, les peuples du Sud d’une manière paternaliste pour ne pas dire plus…

Travailler sur la dette suppose peut-être de s’interroger sur l’origine de ce procédé. On découvrira que les États esclavagistes, au moment des abolitions, dans le courant du XIXe siècle, ont considéré qu’ils avaient une dette uniquement à l’égard des propriétaires des mis en esclavage et non à l’égard de ceux qui ont subi pendant plus de 400 ans cette mise en esclavage. Ainsi la France a payé des compensations[note] aux colons laissant les anciens mis en esclavage, parce qu’ils n’avaient d’autre solution, obligés de travailler sur les plantations de leurs anciens maîtres, pour un salaire de misère. Ils sont devenus les travailleurs précaires de leurs anciens bourreaux. La dette consiste à mettre à genou, et surtout à les laisser dans cette posture, les peuples qui auraient la velléité de demander des comptes sur les terres qui leur sont volées, sur les richesses naturelles qui sont pillées par des transnationales et sur les politiques économiques qui leur sont imposées à coup de programmes d’ajustement structurel ou d’accords iniques. Le cas le plus emblématique est celui d’Haïti. Ce sont les victimes de la mise en esclavage qui sont maintenues dans un statut de précarité immonde et ce sontles pays anciennement colonisés qui doivent payer des dettes à leurs anciens colonisateurs. Rien n’a changé et l’humanité n’a surtout pas changé le paradigme de domination qui s’inscrit dans un rapport de production en faveur de l’esclavagiste et du colon.

Cessons d’être naïfs et comprenons que le système capitaliste dans lequel nous vivons est né de la division de l’humanité imposée par l’idéologie de la race comme marqueur social et plus même comme droit à la vie. Les colons esclavagistes avaient droit de vie et de mort sur les mis en esclavage ; le Code noir élaboré par Jean Baptiste Colbert (1685), dont la statue vient d’être repeinte en rouge par un militant de la BAN[note], précise le lieu épistémologique où devaient être maintenus les mis en esclavage « déclarons les esclaves être meubles[note](…). C’est cela qu’ont permis les dites “Grandes découvertes” ».

En Libye, lorsque des migrants[note] sont vendus comme l’étaient nos ancêtres, cela émeut un temps, mais personne, et surtout pas la France, patrie auto-proclamée des droits de l’homme, ne mène campagne pour que cette ignominie cesse ; au contraire elle vend des armes[note] à l’un des camps. Aux États-Unis, au Brésil, en France, en Europe plus généralement, ce sont les afro-descendants (dans ce terme j’inclus toutes les personnes issues du continent africain, du nord au sud) qui sont les premières victimes des violences policières.

Quand vous annoncez définitivement : « Les noirs sont vus comme inférieurs et ne sont pas considérés comme des êtres humains », vous construisez un inconscient putatif autour de cela.

Ce n’est pas moi qui construis cet inconscient putatif ; il est là de facto depuis plus de 400 ans. Il se traduit par l’invisibilisation des corps noirs, le silence sur leurs revendications pour leur droit à la dignité. Leur alternative : la mort. Et c’est hélas ce que nous sommes obligés de constater en analysant le nombre d’incarcérations, d’abandons scolaires, de personnes victimes ou d’une santé problématique ou de perte d’emploi ou de sous-emploi dans de nombreux pays anciennement esclavagistes et colonialistes.

Nous en avons eu une preuve supplémentaire avec le coronavirus[note] qui touche les plus précaires, et principalement les afro-descendants et les Afro-Américains.

Y a‑t-il eu des tentatives de dialogue entre les différents groupes de travail pour collaborer ensemble ?

On n’en est pas encore à la convergence des luttes. Il faudrait déjà que tous ceux qui se disent anti-racistes définissent exactement ce qu’ils entendent par anti-racistes. Tout le monde se déclare antiraciste. C’est autre chose d’assumer s’inscrire dans un processus dépendant totalement de l’antiracisme politique. C’est-à-dire que je ne dénonce pas seulement les discriminations de classe, mais aussi celles concernant la racialisation touchant les afros-descendants et les Africains qui sont bel et bien des personnes racisées. Ce que ne sont pas et n’ont jamais été les blancs. Lorsque l’on entend des intellectuels affirmer qu’il y a émergence d’une nouvelle forme de racisme : celui touchant les blancs, on croit rêver devant de telles inepties et de telles méconnaissances de ce que signifie être racisé. La particularité du système qui a installé la traite négrière transatlantique, la mise en esclavage et le colonialisme est qu’il s’est construit sur le paradigme de la domination dans lequel les blancs se sont arrogé les fonctions de la domination telles que définies par Robert Kurz.

Propos recueillis par Robin Delobel, retranscription Dounia Dorkenoo

« Il est pitoyable d’entendre les autorités politiques et éthiques en appeler à la responsabilité des citoyens après leur avoir inoculé depuis des années une culture individualiste[note] »,Roland Gori

Sacrée modernité tardive, tu ne cesseras de nous étonner ! Depuis l’évangile selon saint Adam Smith prononcé en 1776, nous avions affaire à homo œconomicus, celui qui calcule rationnellement ses intérêts ; à la révolution industrielle, homo technologicus avait confié son destin à la Megamachine, attendant d’elle l’accomplissement du Pro- grès ; il y a une soixantaine d’années, homo consumens avait commencé, tel un zombie des films de George Romero, à hanter les allées des supermarchés, les halls des concessionnaires automobiles et les salons de la construction ; et le nouveau millénaire a vu l’avènement d’homo numericus, dernier avatar d’homo technologicus.  Comme dans le cas des différentes énergies (fossiles, nucléaire, renouvelables) ou des ondes électro-magnétiques (1, 2, 3, 4, 5G), un type d’homo n’a pas chassé le précédent mais s’y est superposé. Est-ce tout ? Non. Le malicieux coronavirus a sécrété l’individualiste soumis[note], oxymore dont notre époque postmoderne a le secret. Robert Nozick doit se retourner dans sa tombe ! « Voyez-vous, Madame, il n’est pas question que je renonce à mes vacances, et pour cela je me plierai à tout ce que les autorités décideront pour ma sécurité, ainsi que celle de mes contemporains, dont je suis solidaire. J’irai même au-devant des mesures gouvernementales, je porterai le masque deux fois plutôt qu’une, dès que je mettrai le nez dehors, et je finirai par le garder aussi à la maison. Ainsi, nos responsables politiques auront les mains libres pour continuer à restreindre nos droits et libertés les uns après les autres, dans l’indifférence générale. J’attends impatiemment septembre pour télécharger l’application de traçage sur mon smartphone. Je suis prêt·e à signer n’importe quel document — de préférence numérique — me demandant où j’ai traîné mes guêtres les quinze derniers jours. Je donnerai spontanément ma carte de visite à tous les restaurateurs et cafetiers. Et puis vivement le vaccin ! ». L’individualiste soumis veut continuer à conduire ses petites affaires et pour cela a choisi : il préfère échapper au Covid-19 dans une démocrature[note] plutôt que de risquer de le contracter dans un pays libre, pour s’inspirer de la récente maxime d’André Comte-Sponville[note].

Par son obéissance, l’individualiste soumis prétend se montrer solidaire [sic] du genre humain — c’est ce que les médias et les politiques lui ont seriné —, mais refuse d’ouvrir la porte du magasin à un·e de ses congénères chargé·e de paquets, car dans ce cas « la distanciation sociale ne serait pas assurée[note] ». Il se déchaîne sur les réseaux asociaux contre les « irresponsables-égoïstes-complotistes » qui renâclent à porter le masque sur ordre. Il pratique aussi la délation, qu’il préfère appeler « témoignage » : « Mes voisins reçoivent très souvent des gens dans leur jardin, m’sieur l’agent, en plus des gens chaque fois différents. J’en ai même vu qui s’embrassaient ! »…

Nous quittons la société de contrôle, décrite jadis par Gilles Deleuze, pour entrer dans la société de contrainte identifiée par Pièces et Main d’œuvre. Cela ne tombe pas du ciel, le terrain ayant été labouré depuis longtemps par le conformisme, l’idéologie hygiéniste et sécuritaire. La restriction des libertés civiles permet d’éteindre l’action collective. Où que l’on regarde, les rues du royaume sont désormais parcourues par des individualistes soumis, auto-complaisants comme tous les individualistes, avec leurs masques-muselières dont certains sont personnalisés — on ne renonce pas pour la cause à la distinction ! Que l’on soit ou non convaincu de l’efficacité protectrice du masque, on peut aussi reconnaître que l’obligation de le porter presque partout, y compris en plein air, est une mesure disproportionnée, humiliante et liberticide, prélude à l’arrivée tant attendue du vaccin : « Vous pourrez enlever votre masque lorsque vous serez vacciné », nous expliquera Sophie Wilmès, avec son maternalisme docte et en détachant chaque syllabe pour que la populace comprenne bien le message.

Ne serions-nous pas en train de vivre « le terrorisme nihiliste de l’action combinée de la technoscience, de la contrainte étatique et du capital[note] » ? Gardons courage et prenons à bras le corps les moyens de défendre nos libertés, qui sont au nombre de quatre : la lucidité, le refus, l’ironie et l’obstination[note]. Par lequel allez-vous commencer[note] ?

Bernard Legros

La logique publicitaire est devenue tellement prégnante qu’aux yeux de certains, les médias ne sont plus considérés comme des moyens de diffuser des informations, mais comme des supports de publicité. Leur financement devrait donc provenir principalement des recettes publicitaires. Les pouvoirs publics sont imprégnés de cette dérive et, en Belgique, les récents débats autour du soutien aux chaînes radiotélévisées ont révélé les conséquences de cette logique perverse.

Tout a commencé avec la volonté de la Fédération Wallonie-Bruxelles de diminuer la publicité sur certaines tranches horaires de la RTBF. Petit cadeau fait aux Écolos lors de négociations pour la formation de la majorité en juin 2019, il a fallu plus d’un an pour qu’une faible partie de l’engagement de modérer la pub à la RTBF se concrétise. La publicité devrait donc être réduite de moitié durant la tranche horaire de la matinale sur La Première (radio) en septembre 2020 et serait ensuite totalement supprimée à partir de juillet 2021. La ministre des Médias, l’écologiste Bénédicte Linard motivait ainsi cette décision : « … éviter que des contenus qui éclairent l’auditeur sur des enjeux de société importants ne soient brouillés par des publicités qui véhiculeraient le message inverse ».

On ne peut qu’approuver cette façon de voir, mais les cerveaux réduits à des bouliers-compteurs des gestionnaires de l’austérité libérale ne partagent pas cette façon de voir. La Première n’est pas la radio la plus importante en termes de revenus publicitaires (c’est Vivacité), mais sa tranche matinale génère tout de même 2,8 millions € de revenus sur une année. Elle représente plus de 60% de l’audience et des rentrées publicitaires. Sur les 4 mois de fin 2020, la RTBF aurait donc un manque à gagner de… 400.000€. Il faut dire que ceux qui basent leurs profits sur les publicités radiotélévisées commencent à paniquer : de plus en plus d’annonceurs se tournent vers la pub sur Internet et le bel argent qu’ils espéraient part vers les GAFAs. Alors, pour le patron de la Régie Média Belge (RMB), 400.000 € de perdus, c’est déjà trop : « Alors qu’on sera en perte d’un million d’euros cette année à cause du Covid-19, que l’on traverse une crise où tout le monde perd de l’argent, que le budget de la Fédération Wallonie Bruxelles va être lourdement impacté par tout ce qui se passe, décider par pur dogmatisme de retirer ces revenus à la RTBF reste pour moi incompréhensible. ». Dogmatisme ? On se demande de quel côté est le dogmatisme ? Quand on sait que les contribuables, via la dotation, soutiennent la radio de la communauté Wallonie-Bruxelles à hauteur de 297 millions € par an, on est terrorisé de voir les recettes de pub diminuer de 0,14%…

Quand on entre en majorité avec le MR, il ne faut pas se faire trop d’illusions. Les Écolos l’on vite appris à leurs dépens : les autres limitations de la pub, interdiction des coupures dans les films, de la pub pour les médicaments, les alcools forts, les jeux et paris…, restent dans les cartons, sans doute pour fort longtemps.

Bien pis, ce tout petit cadeau de restriction au lavage de cerveau constant, s’est payé d’une lourde contrepartie : la « pauvre » télévision privée RTL (Radio Télévision Libérale Luxembourg) qui ne fonctionne que grâce à la pub et est donc un peu impactée par la crise consécutive au Covid-19, s’est vue accorder un petit cadeau de… 20 millions € par la Fédération Wallonie-Bruxelles. Ainsi donc, les Wallons et les Bruxellois vont soutenir une société privée basée au Luxembourg (où elle paie – très peu – ses impôts) et dont les actionnaires sont allemands. En échange, RTL s’est engagée à rapatrier son siège social en Belgique. On verra… ?

Pour ce qui est de la presse écrite, le même déséquilibre est observé. La presse écrite quotidienne qui puise une grande part de ses revenus de la publicité est aidée par les pouvoirs publics : 6,2 millions indexés depuis 2005, soit environ 8,2 millions €, sont partagés entre les quelques groupes de presse qui tirent pourtant leurs revenus de la publicité et en sont dépendants alors que la demi-douzaine de publications sans publicité se partage royalement 262.000€. Pas étonnant que Kairos vous demande de vous abonner pour survivre…

Alain Adriaens

NOUVELLES RÉSISTANCES À L’A GRESSION PUBLICITAIRE

La crise sanitaire vécue suite à l’épidémie due au coronavirus a débouché sur des actes de dénonciation de la publicité. Ainsi, au mois de mai, le collectif Act For Climate Justice a remplacé 800 affiches dans les panneaux publicitaires et les arrêts de bus à Anvers, Bruxelles, Charleroi, Liège, Gand et Louvain-La-Neuve. L’action d’affichage s’est poursuivie et des activistes ont tendu une banderole devant la FEB (Fédération des entreprises belges) et le VOKA (Vlaamse Netwerk Van Ondernemingen) avec le message « La vie avant le profit ». Ils dénonçaient clairement l’attitude honteuse de la publicité en cette période si dure pour beaucoup : « Depuis quelques jours, la coûteuse publicité a fait son retour dans l’espace public, poussant à la consommation alors que des centaines de milliers de personnes ont besoin d’aide alimentaire. Ces choix et les priorités posés dans la gestion de cette crise incarnent bien le système inégalitaire dans lequel nous sommes enlisé·e·s depuis trop longtemps : un système où la croissance économique doit être relancée à tout prix pour un “retour à la normale”, sans prendre en compte les enjeux sociaux et environnementaux. Mais c’est revenir à la “normalité” d’avant la crise sanitaire qui serait anormal ! »[note].

Les militants de la lutte contre le dérèglement climatique ont bien compris que dans le monde de la pub tout tourne autour du fric. Si le but premier de la publicité est de faire acheter des produits et services inutiles à des consommateurs déjà gavés, derrière cet objectif ne se dissimule guère la volonté de faire engranger des profits aux annonceurs.

« …l’état de la planète est un problème et c’est le problème de tous.Nous y avons tous contribué à des degrés différents et il nous entraîne tous dans la même chute.[note] »Sandrine Aumercier

Poursuivons notre critique des lieux communs de la pensée écologiste avec celui-ci : dans ce monde en décomposition, nous ne serions pas « tous sur le même bateau », pour deux raisons. Primo, parce que les responsabilités sont historiquement différenciées, eu égard au Nord, premier émetteur des gaz à effet de serre, par rapport au Sud global qui, bien qu’innocent, paie aujourd’hui l’addition au prix fort. Secundo, parce que les capacités de résilience seraient-elles aussi différentes, le Nord possédant les moyens financiers et matériels de combattre les fléaux, mais pas le Sud. Et pourtant… Dans l’éditorial de Kairos n°43, j’avais déjà avancé l’idée que l’ardoise climatique est partagée de plus en plus « équitablement » entre le centre et la périphérie[note], en prenant l’exemple de l’Australie avec ses méga-feux qui ont provoqué, entre autres, l’empoisonnement de l’air pour tous les habitants de Sydney et de Canberra. Autre exemple en Californie : lors des incendies de 2017, il s’en était fallu de peu que le Getty Museum et le domaine Bel-Air du milliardaire Rupert Murdoch ne partent en fumée. Hasard ou maîtrise ? Tout le monde sait que le réchauffement climatique se moque de la justice sociale et frappe selon une logique étrangère aux sociétés humaines. Il est indiscutable que les premiers pays capitalistes (l’Angleterre, puis le continent, suivi de l’Amérique du Nord) ont une totale responsabilité dans l’affaire, et loin de moi l’idée de les dédouaner : ils doivent payer leur dette climatique. Il est par la suite tentant de franchir un autre pas conceptuel, cependant plus difficile à fonder. Les pays riches, non seulement responsables des désastres écologiques globaux, en seraient également préservés grâce à leurs ressources financières, économiques et technologiques. Et si pas totalement préservés, en tout cas capables d’y faire face efficacement. Cette idée s’entend fréquemment dans la gauche, ou encore chez l’historien Jean-Baptiste Fressoz et le journaliste David Wallace-Wells. Est-ce bien certain ? Les exemples australien et californien, ainsi que la récente pandémie de coronavirus sont là pour l’infirmer : parmi les quatre pays qui ont été les plus infectés, trois font partie du G20, l’Italie, la France et les États-Unis, suivis par la Belgique et l’Espagne, autres nations développées dans une Europe qui fut le continent plus touché dans un premier temps. Les autorités politiques de ces États riches et modernes n’ont pas su prévenir la pandémie, et leurs systèmes sanitaires[note] ont eu toutes les peines du monde à l’endiguer[note]. Durement affectés par les effets du « climat de destruction massive » (méga-feux, tornades), les États-Unis se retrouveraient dans la double contrainte de devoir apurer leur dette pour le bien-être des autres nations et de sauver les meubles chez soi, une situation a priori inextricable, un double front impossible à tenir[note]. S’il leur faut établir une priorité, qui peut croire que ce sera le remboursement de leur dette climatique ? Responsabilité et puissance ne vont plus nécessairement de pair. Sur un plan logique, on ne voit pas pourquoi la dimension diachronique – la responsabilité historique de l’Occident – devrait coïncider avec la dimension synchronique – les capacités inégales des pays d’affronter les catastrophes.

UN CAPITALISME HYPER-RÉSILIENT ?

Méthodologiquement, la pensée marxiste s’est évertuée à tracer partout une ligne de démarcation entre ceux qui souffrent et ceux qui profitent[note], avec en toile de fond une fascination, largement inconsciente, pour les performances de l’adversaire capitaliste[note]. La prospérité pour les bourgeois et l’adversité pour les prolétaires : si ce constat fut exact au XIXe siècle et jusqu’à la Seconde Guerre mondiale, continuer à le soutenir peut le réifier jusqu’à l’aveuglement. Rappelons qu’avec l’arrivée de la société de consommation de masse dans les années 1950, les travailleurs ont profité du bien-être à leur tour[note]. Beaucoup d’observateurs prêtent au capitalisme des facultés de résilience infinies : le pic des énergies fossiles et des minerais, le rendement décroissant des terres agricoles, la perturbation des cycles de l’azote et du phosphore, la biodiversité qui s’écroule, les pollutions globales, sans oublier les dérèglements climatiques, rien de tout cela ne serait en mesure d’écorner significativement et définitivement sa puissance. Même dans un monde post-apocalyptique, il survivrait. Introduisons ici une distinction entre l’esprit du capitalisme et le système capitaliste globalisé. Si celui-là peut perdurer dans la conscience collective pendant un certain temps[note], celui-ci est dépendant d’une telle interconnexion de sous-systèmes techniques, économiques et financiers qu’un déséquilibre un peu durable peut induire de graves dysfonctionnements. Il suffit de constater l’impact du coronavirus sur l’activité économique mondiale et sur les bourses, quelle qu’ait été sa létalité réelle (entre 0,3 et 1,5% des individus infectés). La persistance d’un ethos capitaliste dans les replis de l’effondrement et la mondialisation néolibérale telle que nous la connaissons depuis 4 décennies, ce n’est pas la même chose. Je serais personnellement déjà heureux de voir celle-ci se casser la figure, quitte à ce que celui-là lui survive encore quelque temps. On peut toujours souhaiter une table rase, mais cela ne se passera pas ainsi dans la réalité. Le géographe marxiste Andreas Malm n’échappe pas à la confusion. Dans son ouvrage L’anthropocène contre l’histoire. Le réchauffement climatique à l’ère du capital, il indique que « le capital est un processus spécifique qui se déroule comme une appropriation universelle des ressources biophysiques, car le capital lui-même a une soif unique, inapaisable, de survaleur tirée du travail humain au moyen des substrats matériels[note] ». Cela appelle deux remarques. Primo, ce n’est pas parce qu’un organisme vivant ou un système est gourmand ou inapaisable par nature qu’il est assuré d’avoir toujours quelque chose à se mettre sous la dent ; que l’on me permette cette analogie : il arrive de plus en plus souvent que les ours blancs meurent de faim. Secundo, pour que cette appropriation ait lieu dans des conditions de rentabilité suffisante, toute une chaîne de production et de consommation doit correctement fonctionner pendant un certain laps de temps, généralement long. Jusqu’à présent, cette chaîne a assez bien tenu dans la durée, malgré des soubresauts (1929, 1939–45, 1973, 1979, 2008). Mais rien ne dit qu’il en ira ainsi après celui de 2020. Que nous réserve-t-il ? Relisons Günther Anders : « [Car] aujourd’hui aussi, il est nécessaire d’empêcher qu’on ne se méprenne sur le fait que la catastrophe n’a toujours pas eu lieu et qu’on y voit une preuve établissant son impossibilité réelle, qu’on prenne le pas encore pour un jamais[note] ». A posteriori, la pandémie de Covid-19 lui donne raison. Jusqu’en février, qui aurait pu l’imaginer fondre sur nous, Européens ? Même pas moi le féru de catastrophisme éclairé qui redoutais plutôt un accident nucléaire au vu de la vétusté des réacteurs de Tihange 2 et Doel 3[note].

L’ANTHROPOCÈNE, UN MODÈLE VALABLE

Je voudrais également défendre le concept d’anthropocène. Si celui-ci a été inventé (en 2000) par un technocrate partisan de la géo-ingénierie, le chimiste Paul Crutzen – donc un individu qui ne suscite pas a priori ma sympathie –, il n’empêche que sa portée explicative est convaincante. « L’anthropocène manifeste bien des capacités qui nous appartiennent en tant que genre et espèce[note] », objecte Dominique Bourg à ceux qui resserrent le concept en « capitalocène » pour stigmatiser un système en particulier responsable de cette dérive, et qui oublient que l’Homme a toujours exploité plus ou moins agressivement la nature pour garder son avantage adaptatif sur les autres espèces. « Tout ce que le genre humain entreprend pour améliorer sa condition consiste dans une large mesure à contrarier l’ordre de la nature », observait déjà John Stuart Mill au XIXe siècle. Par exemple, la mégafaune de la préhistoire – avec le célèbre mammouth laineux – n’a pas été exterminée par des capitalistes, mais par les lointaines générations d’homo sapiens. De même, le territoire de l’actuel Liban était, dans l’Antiquité, couvert de cèdres que les Phéniciens ont coupés en masse pour construire leur flotte navale. L’Homo Sapiens semble bien être un prédateur par nature, quel que soit le cadre politique et institutionnel de sa communauté ou société, bien que certaines cultures soient parvenues à juguler plus ou moins efficacement cette inclination à la prédation. Le capitalisme n’aurait fait que renforcer et formaliser cette nature dans un système technique, économique et idéologique adapté à ses intérêts propres, dominant depuis plus de deux siècles. En retour, ce système a conforté la tendance prédatrice en lui donnant une légitimité par le truchement de l’économie (surtout libre-échangiste) et du droit (surtout concernant les titres de propriété).

LE TITANIC GLOBAL

Nous sommes bel et bien tous sur le même bateau, une réplique du Titanic qui a heurté l’iceberg en 1972, au moment du rapport Meadows du Club de Rome, et qui n’en finit pas de sombrer. Reconnaître cela n’est évidemment pas à comprendre comme un appel à s’identifier à l’hyper-classe et à fraterniser avec elle, car elle fera tout pour s’arroger les canots de sauvetage. Au contraire, il s’agira de les lui ravir, sans les partager ! Les hyper-riches sociopathes s’organisent déjà pour se les réserver, par exemple en achetant d’immenses propriétés dans certaines régions du globe géographiquement bien situées comme le Chili, la Patagonie, Hawaï et la Nouvelle-Zélande, où ils croient pouvoir se mettre à l’abri pour longtemps. Patri Friedman pense, lui, bâtir des îles artificielles pour lui et ses copains libertariens. Certains imaginent même (et craignent) que les oligarques parviendront à s’établir sur une autre planète ou satellite du système solaire terraformés, laissant les masses à leur triste sort sur une Terre ravagée[note]. Mais avec quel argent et surtout quelles ressources matérielles ? Avec quelle main‑d’œuvre, formée dans quelles universités financées par quelles institutions ? Dans quel délai ? Quel système industriel, sur une planète surchauffée et délabrée, avec une économie en effondrement, serait capable de produire les vaisseaux spatiaux ? Nous avons trop regardé les films de James Bond, où les méchants disposent toujours, comme par magie, d’incroyables ressources techniques ! Quand bien même certains oligarques réussiraient-ils à survivre dans des colonies de l’espace[note], qui parmi vous, chers lecteurs, voudrait faire partie de l’expédition pour les servir ? Pas moi, en tout cas ! Certains comprenant que le repli dans les meilleurs coins de la Terre ou du cosmos est aléatoire, misent alors sur le dépassement de la condition humaine mortelle au plus vite pour s’adapter au nouvel état produit par l’anthropocène : « Nul doute que le Titanic sur lequel nous sommes tous embarqués commence à prendre l’eau de toute part. Le bateau de l’humanité s’enfonce lentement, mais, aux étages supérieurs où logent les pléonexes, l’orchestre continue de jouer. Ils ont donné pour mission à ceux qui le pilotent de pousser à fond les machines, au risque d’une surchauffe fatale, pour qu’ils atteignent enfin la zone où – grâce aux moyens considérablement amassés – ils pourront tout monnayer pour s’échapper vers le radeau de sauvetage qui doit les emporter vers un nouveau monde, celui de la surhumanité[note] ». Le transhumanisme leur sera réservé, malgré les suppliques naïves de ceux des leurs qui voudraient le démocratiser (dans le monde anglosaxon, James Hughes et David Pearce, en Europe, les Français Miroslav Radman et Marc Roux, les Belges Didier Cœurnelle et Corentin de Salle). Mais à nouveau, parviendront-ils, après une phase transhumaniste, à atteindre le posthumanisme avant que la biosphère, la sociosphère et la technosphère ne décrochent complètement ? On peut en douter. Le destin humain aura la Terre pour cadre. Et celle-ci ne sera bientôt plus du tout belle à voir, que l’on ait des yeux de pauvres ou de riches.

Bernard Legros

Nous avions donc, en ce début de soirée du deuxième jour du mois d’août 2020 et nous avons peut-être encore, à l’heure où vous entamez la lecture de cette de cette chronique – courage, ça va barder ! – un virus nommé Covid-19, un gouvernement fédéral, une Région flamande, une Région wallonne, une Région de Bruxelles-Capitale ET une Communauté flamande, une Communauté française, une Communauté germanophone, des provinces et des communes. À quoi il est bon et juste d’ajouter un Comité Scientifique Coronavirus, composé d’experts en tous genres – infectiologues, virologues, épidémiologistes et autres spécialistes – chargé d’aider les autorités de santé (ici, nous passons sur les nombreuses cellules de ceci et de cela qui avaient et ont encore pour mission de coordonner l’ensemble des constats et des décisions qui étaient, sont et seront prises) à lutter contre le coronavirus. Ce comité émet des avis scientifiques au sujet de l’évolution du virus et il aide notre pays à se préparer, dans un premier temps et lutter, dans un deuxième temps contre le méchant coronavirus. Bien ; mais ce n’est pas tout. Nous avions aussi – et nous avons encore – de plus ou moins éminents organes de presse, publics et privés télés, radios, journaux-papier et virtuels sans lesquels nous serions bien embêtés et ignorants de surcroît. Merci la presse. Impossible, aussi, de passer sous silence les fameux et indispensables réseaux sociaux, en l’occurrence formidable caisse de résonance du tout et du n’importe quoi. Bref, au final et en considérant l’ensemble de tout ce qui précède : un cocktail plutôt plaisant et même, osons le dire, par moment carrément loufoque et même jubilatoire. Nous allons y venir.

Le gouvernement fédéral et toutes les autres « entités », il faut bien que de braves gens se dévouent pour qu’elles donnent le meilleur d’elles-mêmes, qu’elles rencontrent l’assentiment de celles et ceux – vous, moi, beaucoup d’autres, environ 11 millions de têtes – dont elles ont la lourde charge, n’est-ce pas? Il faut un ou une, à l’occasion, Premier(e) ministre pour le fédéral, des ministres présidents ici et là, des assemblées représentatives du choix des électeurs, des sous-ministres, des conseillers de toutes sortes, des membres de cabinets, des secrétaires, des communicateurs ; enfin, une kyrielle de décideurs plus ou moins qualifiés dans la gestion des affaires qui touchent à la vie de celles et ceux qui composent le bon peuple. Et, en l’occurrence, à savoir l’apparition subite et la propagation du virus qui nous occupe ici, il fallait prendre des mesures et ne pas laisser cette épidémie en prendre trop à son aise.

Sauf que, la chose n’aura échappé à personne, hormis les premiers intéressés, la pléthore voire même le surnombre des ministres, toutes compétences confondues, a eu pour effet que, pour le dire platement, ces gens se marchaient sur les pieds, décidaient une chose ici, en décidaient le contraire un peu plus loin pendant que les experts es-sciences se bousculaient sur les plateaux de télévision, dans les pages des journaux et sur les réseaux sociaux en faisant de grands gestes et prenant à partie les décideurs politiques incapables à leurs yeux de comprendre réellement la situation dans laquelle on se trouvait et qui était rien moins que catastrophique. De confinement en déconfinement à petits pas, d’ouverture de commerce à interdictions diverses, de nombres de personnes à fréquenter ou non dans tel ou tel contexte, de présence et de rigueur policière partout avec, à l’occasion, l’une ou l’autre bavure sans trop de conséquences, de mortalités effarantes dans les hospices de vieux enfermés et abandonnés de tous, du nombre croissant d’infectés ou de suspects de l’être, l’épidémie a finalement pris figure de vaste pantalonnade morbide.

Pour ce qu’il en est de « la presse » il est flagrant, tous médias confondus, qu’elle a joué un rôle de première grandeur dans le torrent ahurissant des informations les plus affolantes, créant de la sorte un climat général de panique disproportionnée dans une bonne part de la population ne sachant plus à quel saint se vouer pour échapper au terrible et inexorable : « On va tous mourir !». Quant aux réfractaires et rebelles aux injonctions des autorités, ils ont eu la part belle sur les réseaux sociaux où se bousculaient les prises de positions radicales, les appels à la désobéissance civile, un je‑m’en-foutisme de bon aloi et les théories les plus loufoques teintées de complotisme.

Mais il faut les comprendre, ces braves gens. Rarement et de longtemps on aura eu à prendre connaissance d’autant de signaux contradictoires autant que farfelus dans tous les domaines relatifs à cette « crise du coronavirus ». Que ce soit dans le port du masque, tour à tour superflu, inadéquat, sans intérêt véritable pour contrarier sa propagation jusqu’à l’obligation pour tous de le porter en tous lieux sous peine d’amende salée, pour ce qui est des déplacements des vacanciers là ou ailleurs à l’étranger, avec des zones orange, vertes et rouges, des lieux inhospitaliers et d’autres prêts à nous accueillir à bras ouverts au gré de supposées zones à risques changeant d’un jour à l’autre, quand ce n’était pas d’une heure à l’autre, selon qui s’exprimait sur la question ; sans compter les alarmes à la deuxième vague : « Elle est là, elle va arriver demain ou dimanche prochain… Non !, ce sera à l’automne… » Quelques mots pour résumer cette lamentable saga : foutoir, gabegie, incompétence… Et cela parce qu’il fallait soulever un couvercle social au risque d’une déflagration malvenue, mais aussi se plier au plus vite aux injonctions des milieux socio-économiques qui demandaient à cor et à cris que la main‑d’œuvre mise au repos forcé retourne gaiement à l’ouvrage dans l’intérêt du commerce et de l’industrie sans lesquels, comme nul ne l’ignore, il n’est pas de vie possible.

Jean-Pierre L. Collignon

PS : Au moment d’expédier cette chronique à qui de droit, ce 10 août, on a donc eu droit à ces bagarres, au littoral ; une jolie fête populaire. À l’heure où vous tiendrez notre excellent journal entre vos mains gracieuses et sous vos yeux attentifs, il s’en sera peut-être encore passé, des choses…

« Maintenir l’ordre tout en répandant le chaos, instituer d’un même mouvement l’insécurité globale endémique et l’état d’urgence à perpétuité, produire l’exclusion et l’incarcération de l’exclusion, tel est ce à quoi se résume à présent l’alliance de l’or et du fer : une guerre contre-insurrectionnelle permanente, indifférente aux principes mêmes du libéralisme politique[note]. »,Jacques Luzi

« Peut-on vivre tous comme si la vie était un grand hôpital[note] ? »Sylvie D., habitante de Lyon.

Le Nouvel Âge viral (des ténèbres) charrie son lot de représentations bizarres, ineptes ou naïves. Dès le confinement, on a beaucoup parlé de ce à quoi allait/devait ressembler le « monde d’après » [note], puisqu’il est admis que cet événement politico-sanitaire marque la fin d’une époque et en ouvre une autre. Un de ces clichés, optimiste pour le coup, est d’affirmer qu’il aura eu ceci de bien qu’il signifierait un « retour des valeurs collectives » après des décennies d’individualisme. Certes, en partant de si bas, il n’est pas difficile de dire que l’on a progressé ! Car jusqu’au printemps dernier, il était vrai que nos sociétés occidentales étaient devenues des dissociétés[note], soit un type de société donnant la priorité à l’individu sur le collectif, d’une manière idéologique et systématique. L’individuation prônée par la philosophie des Lumières avait muté en hyper-individualisme depuis la contre-révolution néolibérale des années 1980 et la déclaration provocante de Margaret Thatcher : « La société n’existe pas ». La liberté individuelle était présentée comme la valeur suprême que l’État se devait de préserver, et même de promouvoir[note]. Certains dont je suis souhaitaient que « quelque chose » vienne y mettre un frein, tellement cette voie paraissait sans issue autre que la guerre de tous contre tous et de tous contre la nature. Ce quelque chose ne pouvant pas venir de mandataires politiques trop soucieux de leur réélection, restait alors la survenue d’un quelconque fléau, réel et plus ou moins téléguidé[note]. Comme les réacteurs fissurés de Doel 3 et Tihange 2 avaient tenu le coup jusqu’à présent, ce fut une épidémie qui vint remettre les pendules à l’heure. À l’heure de la ploutocratie transnationale.

CONFINEMENT EN DOUBLE CONTRAINTE

Mars 2020. Dès que l’ordre de confinement fut donné en France et en Belgique, on observa dans les médias dominants le retour d’un discours de certitude(s), après des années d’insignifiance. Si les experts de plateau avouaient, ou feignaient d’avouer, leur ignorance de la nature profonde et des effets à long terme de ce nouveau coronavirus version 2019, ils présentèrent en revanche la mesure du confinement comme indispensable et indiscutable face à un agent pathogène hautement contaminant, meurtrier et imprévisible. Pour faire passer la pilule, l’intoxication politico-médiatique insista sur la dimension « solidaire » de la mesure, pariant qu’il devait en rester une once au fond des consciences. Vraiment ? « Il est pitoyable d’entendre les autorités politiques et éthiques en appeler à la responsabilité des citoyens après leur avoir inoculé depuis des années une culture individualiste[note]», soupire Roland Gori, oubliant provisoirement que l’incohérence et la volte-face sont coutumières des politiques. Emmanuel Macron n’a‑t-il pas odieusement déclaré fin octobre : « Nous sommes en train de réapprendre à être pleinement une Nation. C’est-à-dire qu’on s’était progressivement habitués à être une société d’individus libres. Nous sommes une Nation de citoyens solidaires ». Nous aurions envie de leur répondre, primo qu’il est bien tard pour s’attaquer à cette question, peut-être même trop tard ; secundo, que la compassion ne peut pas constituer à elle seule le ciment d’une société. Mais comment forcer les choses ? Par la collectivisation d’un nouveau sens. Rester chez soi équivalait à « sauver des vies » ailleurs, puisque tout un chacun était potentiellement porteur du virus. Étrange conception de la solidarité que de se couper (in)volontairement de tout contact physique avec ses congénères, de s’isoler, de s’atomiser. Jusque-là, j’aurais dit que l’altruisme — appelé par d’autres le care — passait par la rencontre des corps, rendue dorénavant improbable et compliquée par cette mesure et par cette injonction paradoxale : restez chez vous mais portez secours aux « personnes fragiles »[note]. Comment pouvait-on être à la fois ici (confiné) et là (en mission de secours) ? Si elles sont fragiles, on ne devrait pas les approcher, afin de les protéger ; si on les approche pour leur apporter de l’aide, alors on menace leur santé, peut-être même leur vie. Bigre, comment faire ? Aider par écrans interposés ? L’injonction paradoxale rend fou. Perversité du biopouvoir de la modernité tardive.

INVITATION AUX BULLES, MASQUÉ

Après le confinement vint le port du masque[note], au départ seulement recommandé puis progressivement rendu obligatoire, d’abord dans les commerces et lieux clos, puis dans les rues et places fréquentées, enfin dans l’intégralité de l’espace public, de jour comme de nuit, par exemple à Bruxelles. En octobre, les autorités demandaient aussi de le porter chez soi quand on recevait des personnes étrangères à sa « bulle ». Avez-vous reconnu la traditionnelle stratégie de la grenouille dans la marmite ? Une contrainte ayant remplacé une autre, avons-nous gagné au change ? Le masque était-il une mesure encore plus solidaire [sic] que le confinement, en attendant le vaccin, mesure solidaire entre toutes ? Les experts médiatiques nous ont expliqué que cet accessoire ne nous protégeait pas nous-mêmes mais protégeait les autres de soi. Quelle que soit la véracité de cette affirmation, c’est aussi une rhétorique manipulatrice qui fut reprise en chœur par les politiques et les électeurs-consommateurs phobiques du coronavirus (une majorité, semble-t-il). En d‘autres mots : tout un chacun est maintenant personnellement responsable de la santé de toutes les personnes qu’il/elle rencontre ou simplement croise, et pas seulement les « fragiles ». Dit encore plus précisément : tout un chacun est responsable de l’état éventuellement défaillant du système immunitaire[note] des uns et des autres. Il n’y aura plus de hasard ni d’aléa, un·e responsable-coupable sera nécessairement trouvé·e pour chaque cas de contamination. Les « personnes fragiles » sont instrumentalisées pour discipliner l’ensemble de la société, elles seront invitées à fixer les règles collectives[note]. Une telle extension du régime de la responsabilité — de surcroît sous surveillance numérique — est inédite et fait redouter un renforcement comme jamais de la soumission individualiste[note] : « J’obéis et m’attends à ce que les autres obéissent dans mon intérêt personnel ». Elle apportera son lot de délations, de conflits, de violence, de dépressions, de folie et de suicides. Au nom du droit à la santé et à la vie nous allons vers un monde invivable parce qu’agonistique, d’une part, et iatrogène, d’autre part : les prétendus remèdes (confinement, masque, vaccin) associés à la vague de numérisation génèreront quantité d’autres pathologies, physiologiques et mentales, que le pouvoir politique fera passer par pertes et profits, quand il ne les ignorera pas purement et simplement, comme il a ignoré jadis les dégâts du tabac et de l’amiante. Aucune réflexion sur notre rapport à la mort n’est bien sûr entamée[note]. En Occident, depuis la modernité, la mort est refoulée, est devenue un motif d’indignation, voire de révolte métaphysique. Plus question de mourir, même âgé, ni du covid ni de quoi que ce soit ! Que la science fasse son boulot, et merci aux politiques d’en prendre bonne note ! C’est donc cela qu’est devenu l’humanisme au XXIe siècle ?

UNE CERTAINE ÉTHIQUE IMPOSÉE

Face à cette « crise sanitaire », l’éthique est divisée en deux camps : la déontologie et l’utilitarisme. Issue de Kant, la première postule que la dignité humaine ne souffre aucune exception, que toute vie particulière est sacrée, et à ce titre l’impossible doit être fait pour la préserver, quitte à mettre au pas la collectivité, voire la menacer, telle cette déraisonnable idée de rapatrier d’Afrique en Europe, il y a quelques années, deux malades du virus Ebola pour qu’ils puissent profiter de soins performants, mais au risque de provoquer une épidémie sur le continent (heureusement, ce ne fut pas le cas). Issu de Jeremy Bentham et John Stuart Mill, le second postule que doit prévaloir le plus grand bien pour le plus grand nombre possible, ce qui implique d’éventuellement devoir sacrifier quelques individus. Pour reprendre le cas ci-dessus, il aurait fallu laisser ces malades là où ils étaient — et les soigner, bien sûr — pour éviter des milliers de victimes potentielles en Europe[note]. Avec le covid, nos gouvernements ont opté — du moins en façade — pour la déontologie, qui est ainsi devenue un arrière-fond non questionné, comme l’eau du bocal pour un poisson. L’humaniste idéaliste Francis Wolff salue ce choix alors que l’utilitariste pragmatique André Comte-Sponville le critique. Mais était-ce le choix absolument évident ? Ça se discute ! À y regarder de près, la déontologie est empreinte d’égoïsme : « Je défends le droit absolu pour toute personne malade d’être dûment soignée… car cette personne pourrait être moi » ; ou encore : « Toute vie est sacrée… y compris la mienne ! ». Inversement, l’utilitarisme est altruiste : « Je prends le risque de contracter le covid, et même d’en mourir car je vise d’abord le plus grand bien pour le plus grand nombre (considérant aussi que j’espère en réchapper et faire partie de ce plus grand nombre) ». Mais qui est encore prêt à entendre le mot « sacrifice » en 2020 ? Personne, même si des millions de jeunes gens — élèves, étudiants, travailleurs ou chômeurs —, privés d’études et/ou de revenus, sont littéralement sacrifiés sur l’autel du panmédicalisme[note]. Bien sûr, l’utilitarisme est associé au libéralisme, à la droite, à la réaction, voire au fascisme, souvent d’une manière rhétorique. En choisissant la déontologie, la gauche encourage l’égoïsme à son corps défendant et prend le risque d’attenter au bien pour le plus grand nombre. N’est-il pas temps de réfléchir à une refonte de cette vieille dualité gauche/droite ? Le covid nous y invite.

UNE SOLIDARITÉ FRELATÉE

Il faut comprendre que la solidarité proposée ici en est une version frelatée. Comparons-la avec celle qui prévalait pendant la Seconde Guerre mondiale, une épreuve n’équivalant pas à une autre. Une guerre contre un ennemi visible et clairement identifié — les nazis — n’avait rien à voir avec une « guerre » contre un ennemi invisible à l’œil nu — le sars-coronavirus —, omniprésent dans l’environnement et dans/sur les corps de nos semblables. On avait peur des nazis, nous sommes angoissés par le virus. Sur la ligne de front, les soldats alliés faisaient preuve d’une solidarité réelle et porteuse de sens, de même les résistants dans le maquis. En parlant d’une guerre, Macron a usé d’une analogie spécieuse qui a fait mouche chez la majeure partie de ses compatriotes, dont la propension à l’hygiénisme, déjà évidente depuis longtemps, s’est subitement renforcée. Cela fait quelques temps que le mot « écologie », ce beau mot que je défends depuis des lustres, commence à m’agacer en raison de sa récupération par la technocratie, qui annonce tous les dangers, toutes les barbaries. En sera-t-il de même avec le mot « santé » ? Craignons que oui. Comme condition de la santé publique, rentrons joyeusement dans le transhumanisme, n’est-ce pas ? Mais, juste pour voir, allons dans le sens de ces derniers hommes nietzschéens prêts à tout pour conserver leur vie « nue », c’est-à-dire strictement biologique, faisant fi de toutes les valeurs qui nourrissent une existence digne de ce nom : courage, générosité, bonté, force, tempérance, amitié, amour, liberté, etc. Alors moi j’exige de mes concitoyens qu’ils prennent immédiatement les mesures suivantes pour préserver ma santé et ma vie :

cesser de prendre l’avion ;utiliser le moins possible leur automobile, idéalement plus du tout, et pour le moins renoncer à leurs comportements dangereux ou agressifs sur les routes ;pour certains d’entre eux, cesser de circuler avec leur Harley-Davidson pour leur plaisir et la ruine de mes bronches et de mes oreilles ;cesser de fumer près de moi ;refuser tout emballage en plastique chez les commerçants ;renoncer à leur bidoche quotidienne, à la malbouffe industrielle et à ses pesticides ;cesser d’utiliser inconsidérément leurs tailles-haies, foreuses, scies et autres disqueuses, tout cela électrifié bien sûr, dans mon voisinage ;et surtout éteindre leurs ordiphones, tablettes, PlayStation et réseaux sociaux.

Chiche ?

Bernard Legros

Un texte pour s’éloigner un peu de l’actualité brûlante : le tempo de l’information, très intense, mérite que Kairos prenne aussi le temps de la distance. David Tong se propose de prendre un peu de hauteur (en dépit de son mètre 66) sur une image, une citation, un concept… Et d’en questionner la signification.Ce mois-ci, comme il fallait s’y attendre, il nous parle de la « distanciation » dite « sociale ».

DISTANCIA… QUOI ?

L’étymologie est parfois bien utile. Le terme « distanciation » provient – on ne s’en doutait pas du tout – du substantif « distance », lui-même provenant du latin dis (en sens opposés, en tout sens) et stare (se tenir debout, être). La distance serait donc à la base le fait de se trouver soit à des endroits différents, soit d’être de natures différentes. À tel point que le verbe signifie à la fois « être séparé » mais aussi « être différent », parfois dans des textes philosophiques. La distance est donc un état, une caractéristique, pas tellement bien vue si on en juge par l’adjectif « distant·e », qui signifie que l’autre maintient de l’espace, symbolique ou réel, entre lui et nous. Il marque sa différence, il imprime son état autre sur la relation qu’on entretient avec lui. Ainsi que nous renseigne le suffixe « ‑tion », la distanciation consiste en un processus dynamique, de mouvement, qui permet de prendre de l’espace, le large, la distance, et donc de marquer progressivement la distance et le lien comparatif avec l’autre. Fort bien.

Allez donc savoir pourquoi, le terme nous revient dans la tronche. Pourtant, en termes artistiques, par exemple chez Brecht, l’inoubliable auteur de Grandeur et misère du IIIe Reich ou La résistible ascension d’Arturo Ui, le terme est censé permettre au spectateur ou au lecteur de prendre une distance critique : l’autre est différent de moi. Je le vois sur scène, il m’envoie mon propre reflet à travers ses réactions, ses pensées et son caractère et me permet de mieux me positionner. Par là même, il implique un recul critique par rapport tant à soi qu’aux autres[note]. En termes sociologiques, la distanciation est un refus d’instaurer un lien entre les différentes classes sociales[note]. Le terme se suffit donc à lui-même.

DU BON ET DU MAUVAIS USAGE DES MOTS

Sauf que le terme ne semble pas dire grand-chose à nos contemporains, à tel point qu’il nous faut recourir à l’affreux anglicisme social distancing, bien attesté[note]. On le traduit mécaniquement par « distanciation sociale ». Pourtant, si l’on s’en tient au sens premier – mise à distance, pour permettre une meilleure préhension de soi – cela n’a pas de sens. La définition de Cambridge précise d’ailleurs que ce processus consiste en « se tenir loin des autres autant que possible, ou en gardant une certaine distance des autres personnes, dans l’objectif d’empêcher une maladie de se propager à beaucoup de personnes ». Le terme est donc improprement compris : de strictement esthétique ou sociologique, il devient médical. De surcroît, on peut insister sur l’absurdité du suffixe « ‑ing » en anglais, qui indique un processus, un mouvement. Si je suis loin de quelqu’un, je n’ai donc pas besoin de faire un mouvement supplémentaire !

L’emploi des adjectifs est lui aussi significatif de l’impression et de l’impact que, peut-être, les médias et décideurs, en même temps que certains médecins pris au piège[note], peuvent provoquer. La distanciation sociale n’est, clairement, pas du tout pertinente dans le cadre de la prévention contre le coronavirus. Néanmoins, par le biais des autres adjectifs entendus çà et là, un glissement de sens pas forcément positif s’amorce. Si on reprend le sens sociologique de la distanciation, à savoir le refus du mélange des classes sociales, on entend la petite musique du confinement. Je reste chez moi, j’en sors pour le strict nécessaire, et avec le masque s’il vous plaît, en vous remerciant. Les pauvres dans leurs appartements de HLM ou leurs logements insalubres, les riches dans leur maison en plein centre-ville ou à la campagne dans leur villa. La vraie distanciation sociale s’exprime pleinement dans ce climat, puisque plus aucun mélange de population et très peu de liens ne peuvent subsister. Notons toutefois que, à la suite des chiffres épouvantables du premier confinement, on a autorisé les déplacements en Belgique, mais toujours avec un nombre extrêmement réduit de personnes, et on n’hésite pas à verbaliser en France. Pas sûr que ça empêche les réunions et retrouvailles qui sont autant de nécessités tant sociales que psychologiques. La distanciation sociale existe, de fait, et elle se fait voir dans l’espace public par le biais des hôtels (miteux pour les gens à peu de moyens, luxueux pour les personnes pécuniairement bien dotées), des logements (HLM ou appartement en duplex sur les hauteurs de Nice ou de Bruxelles ?), des premières et secondes classes (train ou avion), mais aussi des emplois (cagibi ou beau bureau ?) ou même déjà à l’école (Jeannot, au piquet, puis dehors de la classe, puis dehors de la filière). Ainsi, plus de mélange et tout le troupeau est bien gardé dans les clous. Cette distanciation sociale n’a donc pas du tout de pertinence dans l’époque que nous vivons (certain·e·s la disent troublée, je me demande vraiment où ils et elles ont été chercher ça). Elle n’a pas de sens puisqu’il s’agit de protéger l’autre autant que soi-même.

Notez bien qu’en français une expression existait déjà et était déjà respectée : celle d’« espace vital », ce « rond » autour de nous qui fait, à la grosse cuiller, 1m. Nous n’avions donc pas besoin d’un nouveau terme traduit de l’anglais. Cette distanciation sociale (ou distance, pour ceux à qui les mots composés de trop de lettres provoquent des ulcères) devrait, objectent certain·e·s, s’appeler « physique » ou « sanitaire ». Les deux acceptions n’ont pas beaucoup plus de sens mais comportent l’avantage de ne pas avoir de vision morale. Encore que… la distanciation sanitaire impliquerait que la distance qui nous sépare de quelqu’un peut être un gage de santé et de bon état physique. Bonjour la confiance ! Surtout si l’on y ajoute la pléthore de gestes-barrières qui, dans certains lieux scolaires, voient l’empilement de plusieurs affiches, la plus formidable étant sans doute celle sur le lavage des mains… Posons-nous la question : cela responsabilise-t-il la population aux enjeux de santé et de bien-être ou, au contraire, cela provoque-t-il un sentiment d’oppression et d’angoisse ?

À BAS LA DISTANCIATION, VIVE LA CONSCIENTISATION !

Puisqu’il faut bien conclure ces réflexions teintées de lait tiède dans cette actuali-thé brûlante, il serait sans doute opportun, au lieu de culpabiliser les jeunes, les sorteurs, les travailleurs, les touristes, les tactiles, les enfiévrés des passions humaines, au lieu de les infantiliser à coup d’affiches presque personnalisées et honteusement moralisatrices, il serait plus que temps de favoriser la conscientisation de tout un chacun sur sa place dans la ville, dans le monde, dans l’univers. Tout le problème vient de là : moralement, la situation actuelle est purement anxiogène. J’ai été proche d’un type qui toussait ? Je me suis approché d’une femme qui avait le masque baissé en dessous du nez ? J’ai marché sur le même trottoir qu’un enfant sans masque qui s’est mouché à deux pas de moi ? Faut-il m’en distancier ? Non. Faut-il m’en distancer ? Non plus. Faut-il me sentir responsable, autant de ce qui m’arrive à moi que de ce qui arrive aux autres ? Peut-être. Plutôt qu’une logique d’action-sanction-répression, plutôt qu’un mésusage du vocabulaire approprié, il serait plus que jamais temps de laisser la population être consciente et responsable de ce qu’elle dit, fait et provoque.

En d’autres termes, ce concept de distanciation sociale n’aura de sens que si on le conçoit dans le sens esthétique du terme : faire en sorte de s’améliorer soi en se voyant par le prisme de l’autre, avec un regard critique, dans une perspective magnifique : celle de rendre belle la vie de tout le monde… Et pas que celle de son nombril.

David Tong

Les divers titres et chaînes donneraient à eux seuls la preuve de la diversité médiatique, sans qu’il faille pousser la réflexion plus loin : « s’il y en a beaucoup, c’est que c’est différent ». CQFD ? Pour ces mêmes médias, la réponse va de soi. Mais pour les politiques ? Aussi. Analyser la présencemédiatique lors des conférences de presse suivant les Conseils nationaux de sécurité révèle pourtant une toute autre réalité : les divers « marques » médias[note] appartiennent à une petite poignée de groupes de presse qui, tous, propagent une seule et même idéologie. Bienvenue dans le règne de la pensée unique, qui ne présage aucun « monde d’après » si on ne met passur pied un contrôle démocratique de l’information.

Entre mars et juin, la liste que nous a remise le gouvernement dans le cadre de notre procès pour entrave à la liberté de la presse (celui-ci refusant notre présence depuis plus de 7 mois), montre que 16 « grands médias » sont présents lors des conférences de presse qui font suite au Conseil national de sécurité. Il s’agit de La Libre, La DH, LN 24, Belga, VTM, RTBF, VRT, Le Soir,Sudpresse, De Standaard, Knack, Het Nieuwsblad, RTL, L’Avenir, L’Echo, Kanaal Z/Canal Z.

16 MÉDIAS DIFFÉRENTS, ISSUS DE 5 GROUPES DE PRESSE

En établissant la propriété de ces différents médias, la diversité s’érode déjà fortement, puisqu’on passe de 16 à 5 :

La Libre et La DH appartiennent au même groupe : IPM[note], ce qui explique que lors des conférences de presse, un même journaliste représentait parfois les deux médias.[note]Le groupe Rossel est , notamment, propriétaire de Sudpresse, Le Soir, Belga.[note]Le groupe Roularta possède Kanaal Z/Canal Z, Knack, VTM. Par ailleurs, ce groupe se partage à part égale avec Rossel (50% chacun) la propriété de Mediafin, et est également détenteur du Vif/L’Express.[note]L’avenir, un peu « à part » puisque les principaux actionnaires sont la province de Liège et 74 communes wallonnes (plus une flamande et une bruxelloise), appartient au groupe Nethys, bien connu en Belgique pour ses scandales.[note]Le Groupe Mediahuis (Corelio) est propriétaire de Het Nieuwsblad, De Standaard (mais aussi de Het Belang Van Limburg notamment) et a des participatons dans de nombreuses entreprises.[note]

Les Groupes IPM, Rossel, Roularta, Nethys et Mediahuis (Corelio) possèdent donc ensemble 13 des médias: La Libre, RTL, La DH (IPM) ; Belga, Le Soir, Sudpresse, L’Écho (Rossel) ; VTM, Knack, Kanaal Z/Canal Z (Roularta) ; De Standaard, Het Nieuwsblad (Mediahuis) ; L’Avenir (Nethys), qui étaient présents lors de la plupart des conférences de presse faisant suite aux conseils nationaux de sécurité.

RTL Belgium, propriété d’IPM, est au cœur de participations croisées et est également indirectement liée à Rossel…, comme Belga est liée à IPM, actionnaire à hauteur de 16% de l’agence et à RTL, via Audiopresse. L’agence Belga qui, présente à chaque conférence de presse suivant le CNS, n’est pas un média à proprement parlé, mais fournit en images et textes les autres médias, et compte parmi ses clients les gouvernements[note].

LES PARTICIPATIONS CROISÉES ET LES MULTIPLES SIÈGES DANS LES CA

Les graphiques laissent à eux seuls voir les jeux de participations croisées des différents médias, dont l’un possède l’autre via une structure intermédiaire qui elle-même est la propriété des différents groupes. Les administrateurs eux-mêmes siègent dans les conseils d’administration des autres groupes ou organisations qui y sont liés. Dans le Conseil d’administration de RTL, on retrouve par exemple Bernard Marchant (CEO de Rossel) et Patrice Le Hodey (propriétaire, avec la famille Le Hodey, du groupe IPM) ; au CA de Belga, on retrouve Philippe Delusinne (administrateur délégué de RTL), Bernard Marchant (Rossel), François Le Hodey (IPM) ; dans le groupe Mediahuis, on retrouve Thomas Leysen (IPM) en tant que président du CA, Bruno de Cartier d’Yves (L’Avenir, RTL, Audiopresse). Etc.

RTBF ET LN24

Demeurent trois médias qui n’appartiennent à aucun groupe de presse[note].

- LN24, lancée le 2 septembre 2019 à 20h00 en direct du Parlement de Bruxelles-Capitale. Après à peine un an d’existence le gouvernement considère déjà la chaîne comme « un grand acteur du paysage médiatique belge ». Peut-être parce que ses co-fondateurs, Joan Condijts et Martin Buxant, ont de bons contacts : le premier est l’ancien rédacteur en chef de L’Écho ; le second est passé par La Libre, ami de l’ancien rédacteur en chef Francis Van de Woestyne, chroniqueur à L’Écho, journaliste pour la matinale de Bel-RTL, en 2014 dans une émission politique de RTL, journaliste au Morgen. L’homme a des relations.

Le coronavirus aura permis à LN24 d’augmenter considérablement son audience[note], ayant été par ailleurs accueilli à toutes les conférences de presse suivant les CNS (contrairement à la RTBF ou la VRT notamment). Pas beaucoup d’informations sur la société LN24 sur le site du CSA[note]. Sur Wikipedia, on trouve que cette dernière a comme partenaires Belfius, Ice-Patrimonials (la société d’investissement de Jean-Pierre Lutgen, le frère de l’autre, qui possède Ice Watch), Besix et Giles Daoust (administrateur délégué de Daoust et Title Media) qui ensemble mettront 4,2 millions € dans le capital de départ ; le reste sera complété à parts égales par les trois fondateurs (dont le dernier s’est retiré) depuis : Joan Condijts, Martin Buxant et Boris Portnoy[note].

- RTBF : on sait les conflits d’intérêt qui traversent la chaîne publique, dont le CA est constitué par les représentants des principaux partis politiques du paysage francophone : MR, PS, Ecolo, cdH…, le PTB faisant exception avec ses deux membres. L’administrateur général, Jean-Paul Philippot, a des amis bien placés et le bras long[note], lui dont avait été révélé le salaire, supérieur depuis 2014 à celui fixé par la Fédération Wallonie-Bruxelles. La « lanceuse d’alerte » a depuis été renvoyée, la décision ayant été actée par le CA[note]. Le dossier serait toutefois bien plus lourd et les actes reprochés au patron nombreux. Silence pourtant depuis : le licenciement sonnera comme un avertissement pour ceux qui pourraient à l’avenir nourrir de telles velléités…

Par ailleurs, la Régie des Médias Belges, deuxième régie publicitaire au Sud du pays, détenue à 99,98% par la RTBF[note], commercialise les principaux espaces publicitaires, des chaînes TV, radio et des sites internet liés aux médias. Parmi ceux-ci : La Une, La Trois, LN24, AB3, NRJ, Be Tv, RTBF Auvio, RTBF.be, La Première.be, Vivacité, Classic 21, Musiq 3, RTBF.be, Cinebel… Cela crée inévitablement des liens avec ceux qui en sont les propriétaires, j’ai nommé les groupes décrits plus haut.

ET L’AJP DANS TOUT CELA ?

L’Association des Journalistes Professionnels, censée défendre les journalistes, que fait-elle, mais surtout, qui représente-elle ? Il est intéressant d’aller voir les membres qui composent son Conseil de direction : son président représente Belga, sa vice-présidente Le Soir, son secrétaire la RTBF, le Trésorier L’Avenir, les autres sont issus de la RTBF (3), L’Avenir (1), Belga (1), Persgroep (1) No Tele (1), BRF (1), RTC Télé Liège (1), RTL (1), ou sont indépendants (6)… mais dépendent des médias mainstream pour leur rémunération.

Ceux censés nous représenter et nous défendre sont donc majoritairement issus du monde des médias dominants, ceux-là mêmes que les services de presse gouvernementaux nomment « les grands acteurs médiatiques du paysage belge », dont certains qualifient toutes voix dissidentes de « complotistes »[note]… Ce qualifiicatif de « grand » ne sert-il tout simplement pas à occulter le processus de cooptation qui permet à un média de devenir grand, qui une fois qualifié ainsi bénéficiera de certaines prérogatives qui ne le pousseront pas à mordre la main du maître. Une fois entré dans le cercle, on ne crache pas dans la soupe et on ne critique pas celui qui vous a fait entrer. Dans nos sociétés, « grand média » signifie « média du pouvoir ».

« GRANDS MÉDIAS » ET « GRANDES » FAMILLES

De Persgroep, possède 50% de Mediafin, 50% de Medialaan, 100% de De Persgroep Publishing SA. Mediafin SA qui édite De Belegger, De Tijd, L’Echo, L’Investisseur, et lecho.be fait partie du Groupe Roularta. Medialaan SA qui édite Anne, Joe FM, KADET, Q‑Music, Q2, Q2 HD, Vitaliteit, Vitaya, VTM, VTM HD, VTM Kids, VTM Kids Jr., et VTM KZoom fait partie du Groupe Roularta De Persgroep Publishing SA possède 7sur7.be, De Morgen et Het Laatste Nieuws. De persgroep est la propriété de la famille Van Thillo, 15ème fortune belge, avec € 1.629.240.000. Lorsque l’affaire KB Lux a pris fin en 1996, Herman Van Thillo sera identifié par le tribunal comme l’un de ses plus importants clients privés.

De Persgroep, c’est donc un peu Roularta, via Mediafin et Medialaan. Mais Roularta c’est aussi un peu De Persgroep, les deux étant les principaux actionnaires de la chaîne commerciale VTM. Roularta, qui appartient à la Famille Clayes (327ème fortune belge) et De Nolf (112ème fortune belge),

Le Groupe Rossel possède 50% de Mediafin, lequel est donc la propriété à parts égales de De Persgroep et de Rossel. Le Tijd et L’Écho par exemple, c’est donc Rossel mais aussi un peu Roularta. Rossel, c’est aussi Club RTL, RTL Belgium SA, Plug RTL, RTL.be/videos, RTL Belgium SA, RTL à l’infini, RTL Belgium SA, radio contact, radio mint, Cobelfra[note], 7 Dimanche, Les Éditions urbaines SA, De Belegger, Sud Presse (La Capitale, La Meuse, La Nouvelle Gazette, La Province, Nord Eclair, et Sudpresse.be), Les Éditions du Hainaut SA (Les différentes éditions du Vlan. Le groupe Rossel appartient à la famille Hurbain. 136ème fortune belge avec € 169 471 000[note].

Le groupe Mediahuis (ancien Corelio) (De Standaard, Het Nieuwsblad, Nostalgie…) possède avec d’autres groupes, un peu de Belga, un peu de RTL qui, dans un montage digne des entreprises du Bel20 ou du Cac40, rachète, acquière, reprend, en gros : concentre. Mediahuis Partner SA, propriété de Thomas Leysen (373ème fortune belge), possède 50,6% de Mediahuis ; Concentra, qui en détient 32,7% fait partie du groupe Mediahuis.

Reste IPM, détenu entièrement par la famille Le Hodey (438ème fortune belge).

On ne s’étonnera dès lors guère de la façon dont cet été La Libre et Paris Match (IPM), ainsi que Le Soir (Rossel), ont fait l’éloge de l’ancienne Première ministre[note]. On vend des politiques comme on vend un produit.

Alexandre Penasse

ENTRETIEN AVEC MOUNA CHOUATEN, INFIRMIÈRE SPÉCIALISÉE, ACTIVE DANS L’ASSOCIATION « LA SANTÉ EN LUTTE[note] »

Alexandre Penasse : Depuis quand l’association existe-t-elle et que fait-elle ? Dans le cadre du Covid-19, qu’est-ce qui est fait particulièrement et que revendiquez-vous ?

Mouna Chouaten : La première assemblée générale de La Santé en lutte s’est tenue en juin 2019. C’est né au départ d’un mouvement de grève qui a eu lieu sur le réseau Iris à Bruxelles. La santé en lutte a comme objectif d’aller chercher la voix du terrain. Nous ne sommes pas du tout associés à des représentations de métiers d’infirmiers, comme la FNIB ou la CN, ni avec les syndicats. Nous sommes des gens de terrain (infirmiers, ouvriers, brancardiers, aide-soignants, kinés, etc.). Nous avions déjà commencé des actions de grève et des manifestations il y a presque un an, mais qui n’ont pas été très médiatisées. On en parlait un peu au journal à la radio, c’était des petits groupes qui manifestaient, mais il n’y a pas eu un large mouvement national qu’on puisse entendre. Depuis, la crise du Covid-19 a exacerbé les difficultés du terrain et elle a également mis à jour le visage assez despotique de nos politiques. On nous a complètement lâchés, on nous a considérés comme de la chair à canon. Tout le système des soins de santé était en colère. Le mouvement, on le suit de très près pour mettre à jour la réalité du terrain tue aux informations. Un exemple concret : nous avons des décès du coronavirus qui sont comptés et relayés dans les médias, et à aucun moment on ne parle du personnel soignant contaminé ou qui est décédé. Nous les recensons pour pouvoir mettre des chiffres, des noms et des visages derrière ce personnel sacrifié. Alors qu’aujourd’hui il n’est pas normal de mourir en tant que soignant du Covid-19.

Paradoxalement, le Covid-19 vous a permis de faire connaître vos combats. Je rappelle quand même, comme vous le dites aussi, que Maggie De Block a reporté un projet de loi de réduction de 48 millions € d’aides aux hôpitaux et, récemment, le 4 mai, il y a eu un projet de loi pour réquisitionner le personnel hospitalier[note]. Tout d’un coup, vous êtes les héros, alors que juste avant on supprimait des budgets de la santé, on réduisait le personnel hospitalier. Maintenant que c’est en train de se calmer, on vous réquisitionne. Vous avez été très obéissants en fin de compte, puisqu’on vous a empêchés de prendre des congés jusque fin juin, vous avez accepté beaucoup de contraintes… Quel est votre point de vue sur cette situation et ces incohérences ?

Pour la plupart, accepter ces contraintes était assez normal. On voyait ce qui se passait en Italie, on a fait notre job. Mais à l’heure actuelle, des services Covid sont en train de fermer dans des institutions de soins, les soins intensifs requièrent donc moins de travail parce qu’il y a moins de patients Covid, sachant que ces prises en charge sont quand même assez lourdes. Et aujourd’hui quand on découvre cet arrêté qui nous parle de réquisition… On est en train de déconfiner anormalement : on ne vérifie pas les paramètres, on n’attend pas 2 à 3 semaines entre chaque étape, on déconfine de semaine en semaine, c’est le bordel dans plein d’enseignes où il y a des files… Je suis désolée, mais nous on voit ça et on se dit « Mon Dieu, mais qu’est-ce qui va nous arriver ? ».

Une 2ème vague va nous tomber dessus. Il n’y a eu aucune concertation, aucune discussion et la ministre De Block nous ment quand elle dit qu’elle a récolté l’avis du terrain. Le « terrain », pour elle, ce sont les organisations d’infirmières reconnues comme la FNIB ou la CN. Pourtant, on a demandé à ces dernières si elles avaient été contactées, mais elles ne l’ont jamais été. C’est quelque chose que De Block a décidé seule. Dans une émission télévisée, elle disait qu’elle ne comprenait pas pourquoi le personnel infirmier était à ce point choqué. On nous ment et en plus on nous prend pour des cons. Donc, vous êtes dans l’obligation d’aller travailler et en plus si vous ne pouvez pas, si vous refusez, vous risquez un emprisonnement et une amende. Mais où on est, là ? C’est juste pas possible ! C’est inadmissible. Alors, la reconnaissance des politiques, on n’en a rien à battre ! Ils ne nous ont jamais reconnus, ce n’est pas aujourd’hui qu’ils vont nous reconnaître. Ils nous remercient, mais c’est manipulateur, c’est pour faire belle image devant le public. C’est dire : « Ah on comprend ce que vous vivez, merci, heureusement que vous êtes là », mais ils n’en ont rien à foutre, on n’a encore jamais vu Madame De Block venir voir ce qui se passait dans un hôpital. On n’a pas vu Madame Wilmès venir voir ce qui se passait sur le terrain, ils s’en foutent[note]. Eux, ils prennent des décisions globales, et dans leur vision globale je pense que ce qui prime surtout c’est l’économie du pays, le pognon. Mais finalement, les vies humaines et ce qui se joue réellement dans les institutions de soins n’est pas du tout pris en compte.

Dans cet arrêté, on parle de la réquisition, mais aussi du fait de pouvoir déléguer des actes infirmiers à du personnel de soin non qualifié. On est en train de brader la profession au détriment de la sécurité des patients. Et tout ça sans cadre, sans règles, on ne sait pas ce qui peut être déchargé ou pas. Les conséquences ? Si un patient porte plainte contre un soignant non qualifié, on ne sait pas sur qui ça va tomber : sur le soignant non qualifié, l’infirmière ou le médecin qui a mandaté ? Il n’y a rien de clair. Et on ne peut pas prodiguer des soins, sans être qualifié. On sent vraiment là un décalage entre eux et nous.

Il y a vraiment une fracture que vous mettez bien en évidence entre les politiques, les médias aussi et les gens qui sont sur le terrain. On dirait qu’ils sont hors-sol. La Première ministre Wilmès a dit que les masques devaient être soumis à la logique de l’offre et de la demande. Les hôpitaux pour le moment achètent-ils les masques au prix du marché ?

Oui, mais les hôpitaux, c’est la débrouille ! Il y a des businessmen qui ont des relations économiques avec la Chine, qui commerçaient dans l’immobilier ou le textile et qui se sont reconvertis aujourd’hui dans les masques. Et donc les institutions de soins essayent de trouver des masques comme ils peuvent. On a fait appel à la population pour la couture, et ces gens essayent de fourguer ces masques à des institutions à des prix incroyables ! Et ce qui nous fout les boules, c’est que maintenant les supermarchés vendent des masques.  D’où ça sort ?!  Parce que depuis le début de cette épidémie, nous étions à la recherche de masques, victimes de l’incompétence de gestion des politiques. On parle de déconfinement, du fait que le masque est de plus en plus recommandé et obligatoire dans les transports en commun, puis quelques jours après on apprend que ces masques vont être vendus au supermarché, à des prix entre 35 et 70€. Aujourd’hui encore à l’hôpital, on n’a pas assez de masques, certains services travaillent sans masques.

Le marché avant tout… Est-ce que cette situation paradoxale permet une conscientisation politique chez vos collèges, est-ce que vous sentez qu’il y a quelque chose qui prend ? Se rendent-ils compte que faire confiance aux politiques et aux médias de masse, cela ne semble plus possible ?

Oui. Les hôpitaux ne vont pas bien depuis un moment, mais cela restait cloisonné au sein de l’institution hospitalière. On peut parler presque d’un régime de dictature et de harcèlement, vous devez suivre le mouvement avec soumission. La logique de rentabilité met une pression sur le personnel soignant. Donc, cette colère, on l’avait surtout vis-à-vis de nos directions. On n’osait pas trop s’exprimer. Aujourd’hui, le Covid est venu, de manière générale, montrer que le problème ne vient pas forcément des directions des institutions de soins, mais de beaucoup plus haut. Les directions de soins sont elles aussi tenues par les politiques d’adopter ce management taylorien, technocratique, basé sur du budget, sur l’argent et non sur le soin lui-même. Même si on nous fait croire que l’humain est avant tout le reste, ce n’est pas vrai. Et c’est devenu vraiment utile de faire ressortir que c’est suite aux décisions des politiques que nous sommes dans l’embarras.

Quid de la santé à deux vitesses avec des hôpitaux privés et semi-privés, pensons par exemple à l’industrie hospitalière qui vient de se créer à Delta ? Comment mobiliser le personnel des hôpitaux privés par exemple ? Quelle est votre vision par rapport à ça ?

C’est très compliqué. On n’a déjà pas la même manière de travailler. Les hôpitaux privés sont tenus à une pression encore beaucoup plus importante, qui est en train d’arriver dans les hôpitaux publics. Mais pour mobiliser du personnel infirmier, il faudrait qu’ils aient le courage de s’afficher. J’ai eu une discussion avec une amie qui travaille à Delta dans un gros service. J’ai essayé de l’amener dans La Santé en lutte, et elle m’a dit : « Non, écoute, je suis sur Facebook, en anonyme parce que j’ai peur. Je sais que nos directions surveillent Facebook ». Mais pour cela, pas besoin d’aller à Delta. Moi-même, dans un hôpital public à Charleroi, j’étais surveillée sur Facebook et on m’a coupée également de mes collègues de l’hôpital. J’ai dû en partir, étant devenue la « tête à couper ». Je disais haut et fort ce que les autres pensaient et j’ai été convoquée à la direction. Je pense qu’il faut encore plus de caractère dans le privé que dans le public si on veut s’afficher. Ce qui est aussi dommage, c’est qu’à côté de La santé en lutte, il y a d’autres groupes, comme Take Care of Care et Oxygène, qui naissent séparément. L’idéal serait d’avoir un seul et unique mouvement qui puisse reprendre l’ensemble du personnel, pour avoir plus de force. Globalement, les divers groupes reprennent plus ou moins les mêmes revendications, mais pas forcément. Donc, l’idéal serait d’avoir un seul mouvement pour faire bloc.

Au-delà des applaudissements, est-ce que vous pensez que la population vous soutiendra, notamment quand vous parlez de manifestations, est-ce que ce ne serait pas le moment d’appeler à une grande manifestation avec des revendications claires, tout ce qu’on est en train de dire là ? Et, sous question, est-ce que vous ne pensez pas que dans ces applaudissements il y a une certaine confusion qui met les médecins et les infirmiers ensemble ? Il faut quand même savoir que 90% des médecins votent MR, que ce sont eux qui ont appuyé le numerus clausus.

Si j’ai un message à faire passer, c’est d’arrêter de nous applaudir et de venir nous soutenir sur le terrain quand on aura besoin de vous. Je pense que c’est surtout pour eux qu’ils le font, c’est eux qui s’applaudissent. Parce qu’ils sont confinés, qu’il y a un virus en train de circuler vous rappelant qu’à tout moment vous pouvez être malades ou mourir. Est-ce que les applaudissements viennent des tripes ou de la peur que tout cela engendre ? Nous, ce qu’on veut aujourd’hui est une grande manifestation, qui aura lieu probablement en septembre, à vérifier. Mais là où nous sommes assez méfiants et très attentifs, c’est qu’ici on déconfine, mais comment nos chers politiques vont-ils autoriser nos regroupements ? Est-ce qu’ils vont permettre les manifestations, après les bars et les discothèques ? Ou bien ils vont dire « pas de manifestations avant novembre, décembre, janvier ? ». Parce qu’ils le savent que ça bouillonne sur le terrain. Donc ils se disent qu’ils vont faire reculer ces assemblées et autoriser les manifestations le plus tard possible pour refroidir la marmite en espérant que ça retombe. Les magasins seront ouverts, les terrasses avec les copains… Du coup, on sera un peu sortis de cette dynamique dans laquelle on est aujourd’hui. Là, maintenant, nous discutons pour savoir quelle position adopter si ça doit arriver. Je pense qu’on va braver l’interdit.

J’allais vous le demander, il y a quand même une question de désobéissance qui va être posée ?

Plusieurs questions se posent. Est-ce qu’on brave l’interdit pour manifester ? Sera-t-on assez nombreux ? Crée-t-on des mouvements par exemple à Bruxelles dans différents lieux avec distanciation pour ne pas se faire arrêter ? À un moment donné il va falloir se décider. Notre objectif est aussi d’être en accord avec d’autres mouvements d’infirmiers européens, en France, Italie, Espagne, etc. Ce que l’on veut faire concerne la Belgique, mais le problème de l’austérité est dans l’Union européenne. On est donc en contact.

Est-ce que vous avez une stratégie médiatique aussi ? Les médias vont jouer le jeu habituel ? Aujourd’hui vous nous consacrez une interview. Est-ce que vous vous êtes dit « à un moment donné, il ne faut plus jouer dans leur jeu » ?

Aujourd’hui, ceux qui nous donnent la parole, on la prend pour dire qui on est et ce qu’on veut. Mais on n’a pas vraiment de stratégie par rapport à ça. Je pense que ce qui nous fait connaître, ce sont les réseaux sociaux, Facebook surtout, Twitter et Instagram aussi. Après, on attend de voir. Je suis assez surprise qu’il n’y ait jamais un infirmier sur les plateaux de C’est pas tous les jours dimanche sur la RTBF, seulement des politiciens et des médecins. Mais alors s’il faut un infirmier, qu’il ne vienne pas de la FNIB, car celle-ci a un discours plus modéré. Nous sommes juste beaucoup plus réalistes, on reflète vraiment ce que l’on vit ! À la FNIB, il y a beaucoup de personnes issues des directions hospitalières. Un directeur infirmier qui descend dans les services pour dire à son personnel : « Ah oui, mais vous savez, le taux d’occupation est d’autant en chirurgie cardiaque, le taux a diminué d’autant… » On n’en a rien à foutre du taux d’occupation des lits ! Nous on veut savoir si vous avez des choses à nous dire sur la qualité des soins, le taux d’infection, les patients se plaignant des soins, etc. Je ne sais pas si vous savez, mais les institutions hospitalières sont rentrées dans une logique de badges de qualité. Ils ont dépensé des milliers d’euros, voire des millions, pour avoir un p… de badge qu’on va mettre à l’entrée de l’hôpital pour dire : « On est reconnu badge d’or ou badge de platine ». Et tout cela a demandé de l’investissement financier au sein des institutions de soins parce qu’il a fallu réexaminer au niveau du management, du matériel, des efforts du personnel soignant. Le Covid arrive donc à un moment où les soignants ont dû s’investir là-dedans pour faire tous ces changements et protocoles. Et s’il y a une 2éme vague, ce n’est pas fini ! Après ça, on va encore subir en devant rentabiliser toutes les pertes. Les salles techniques, comme un bloc opératoire, cela comporte en général 10 salles et cela peut aller jusqu’à 20 salles. Par salle non occupée, on est à 100.000€ par jour. 100.000€ fois 10 salles ou 20 salles, et on est à des millions d’euros de pertes. On va reprendre sur les chapeaux de roues, avec une pression dingue parce qu’il va falloir rentabiliser, encore beaucoup plus qu’avant, pour pouvoir récupérer tous ces déficits. Mais où est l’État ? Où sont les politiques ? Qu’est-ce qu’on va faire pour nous ? Est-ce qu’on va aider les institutions ? On a débloqué 1 milliard € pour aider les institutions, mais elles vont devoir les rembourser ! C’est nous qui allons trimer. On va encore de nouveau en prendre pour notre grade, et en plus de ça, si à un moment donné on a envie de s’arrêter, on est réquisitionné ! Donc pas d’autre choix, tu marches ou tu crèves quoi, sauf si…

Vous allez trimer, « sauf si », et ce « sauf si », ce serait quoi ?

Sauf si l’État décide de soutenir financièrement les institutions de soins, sans remboursement, évidemment. Afin de compenser les pertes, il va falloir débloquer des millions, si pas des milliards, pour aider les institutions à compenser le manque à gagner.

Pourquoi l’État qui, juste avant la crise du Covid s’appliquait minutieusement à privatiser la santé, à lui enlever des moyens, mais aussi comme vous le dites, à mettre dans les hôpitaux tous des systèmes onéreux de reconnaissance d’identité, de vérifications des données, pourquoi tout d’un coup l’État se ferait-il le garant de l’intérêt du public et des hôpitaux ?

Mais parce qu’on voit quand même aujourd’hui que les hôpitaux et le système des soins sont un pilier de notre société. Et que quand notre système de soins de santé n’est pas bon, rien ne va. Comment on aurait fait, si on n’avait pas été là ?

On est encore dans le Covid et ils mettent en place des lois de réquisition, remettent à plus tard un projet de 48 millions… Pourquoi, tout à coup, s’intéresseraient-ils au bien commun ?

Je ne sais pas, peut-être avec un système comme en France où des médecins ont remis leur démission. Peut-être faire du chantage ou être plus agressifs ? Parce qu’on ne peut pas dire qu’eux soient doux, n’est-ce pas ? Peut-être les tenir par le cou et leur dire : « On a besoin de vous, sinon autant de personnel va remettre sa démission ». Et encore, je ne suis même pas sûre que ça fonctionnerait !

J’ai l’impression qu’on demande sans cesse : « S’il vous plaît, chers politiciens, aidez-nous ». N’y a‑t-il pas une perte de temps et une forme de délégation de pouvoir ? Est-ce qu’il ne faudrait pas, si on veut politiser le corps médical, dire qu’il n’y a plus beaucoup à attendre des « représentants politiques » ?

Vous savez, le personnel médical a eu une prise de conscience. En 2020 en Belgique, des médecins anesthésistes ont été travailler dans les unités Covid, aux soins intensifs, pour pas un balle, ils ne sont pas payés ! Donc ils mettent leur vie en danger, peuvent être contaminés et ne sont pas payés. C’est hallucinant. Personne ne travaille gratuitement. Il y a aussi des médecins, des chirurgiens, comme mon mari (il ne vote pas MR !) qui ont été travailler gratuitement en tente Covid. Comme il n’opère plus, eh bien il ne gagne pas sa vie. Il a demandé le droit passerelle comme tout le monde. Et pourtant tous ces gens ont fait des études, ils sont là pour soigner et sauver des vies… et ils ne sont pas reconnus. Des hôpitaux engagent des infirmières bénévoles, des maisons de repos ont été rachetées et sont maintenant en bourse, privatisées et reprises par des actionnaires, qui demandent des bénévoles pour aller travailler ! Et nous, on veut nous réquisitionner pour aller travailler dans ces maisons de repos, là aussi ?

Donc, des maisons de repos privées, parce qu’elles ont un business, engagent des bénévoles ?

Oui, ces réquisitions sont peut-être des réquisitions pour des maisons de repos publiques, mais c’est aussi à l’avantage du privé. On ne fait pas de distinctions… Quand Maggie De Block dit « C’est quand même pas normal que ce soit l’armée qui aille travailler dans ces maisons de repos là »… Oui, mais ce n’est pas normal non plus d’aller chercher du personnel bénévole ou réquisitionné pour des hôpitaux privés, alors qu’on sait que ceux-ci sont des plaques tournantes financières. C’est juste du business, quoi.

Vous disiez justement au début que la crise du Covid a permis de sortir du contexte propre de l’hôpital et d’aller voir plus haut. Est-ce que cela ne pose pas la question de savoir où va notre argent ? On sait qu’en Belgique des milliards partent dans les paradis fiscaux… Et que c’est de nouveau le moyen de dire « Le peuple va payer, les infirmières vont payer au risque de leur santé, c’est pas grave, on s’en fout. Le capital, le business, les hôpitaux privés, on ne va surtout pas les déranger. » Est-ce que ça percole dans les milieux des travailleurs, des infirmières ?

Entendre la réalité de tous ces paradis fiscaux, de l’exil fiscal, eh bien oui, forcément. Au plus vous êtes une grosse société, au moins vous êtes taxés. Vous êtes plus riches parce que vous donnez moins, en fait. On va toujours aller chercher dans les poches des travailleurs. Rien à voir avec ces milliardaires qui sont au-dessus de nous. Donc on a l’impression que c’est encore sur nous, « les petits », qu’on va frapper. Comme si avoir beaucoup d’argent permettait d’acheter nos politiques. Mais nous, nous n’avons pas les moyens d’acheter les politiques. Nous, on voudrait une politique humaine, proche du peuple, des citoyens, qui est à l’écoute et qui prend de justes décisions pour tous, mais on n’en est vraiment pas là aujourd’hui. Il y a ce petit peuple de petits citoyens, puis les politiques, et au-dessus les multinationales, qui exercent un pouvoir sur le politique. Donc, oui, on revendique, oui on va manifester, oui on veut une politique plus juste, citoyenne, démocratique, mais on sait bien que le problème se situe beaucoup plus haut.

La colère monte, je l’entends, c’est justifié. Revenons sur la question des réquisitions. Pour le personnel hospitalier, la procédure de réquisition existait déjà avant, on pouvait dans des cas de force majeure obliger le personnel hospitalier à intervenir. Comment se fait-il que le gouvernement revienne avec cela ?

Quand il y a eu la grippe H5N1, ils avaient déjà voté ça, mais on ne l’avait pas entendu, et cette grippe n’a pas fait tout ce tollé, provoqué ce confinement, cette médiatisation autour du Covid, qui est quand même beaucoup plus virulent et mortel. Avec les pouvoirs spéciaux, ils en profitent pour faire ce qu’ils veulent, sans jamais nous consulter. D’abord, nous ne l’avons pas appris par les médias, mais par un syndicat, quand c’était en discussion. Ils ne sont jamais venus vers nous, peut-être parce que les politiciens doivent savoir que ça grouille sur le terrain, que des mouvements sont en train de se créer. Vous avez vu qu’on existait. Pourquoi, eux, ne le sauraient-ils pas ? Et donc cette réquisition, c’est aussi une occasion détournée de nous empêcher de manifester ou de faire grève. C’est aller complètement à l’encontre de nos droits les plus fondamentaux. Ils ne nous interdisent pas formellement de manifester ou de faire grève, mais par cette réquisition, ils nous en empêchent.

Propos recueillis par Alexandre Penasse, le 11 mai 2020

« Nous devrions également accélérer la tendance à l’apprentissage à distance, qui est testé aujourd’hui comme jamais auparavant. »[note]Éric Schmidt, PDG de Google, dans le Wall Street Journal

Depuis le début de cette « crise », j’ai entendu de nombreuses personnes dans mon entourage affirmer que « les choses allaient enfin changer » et que « le coronavirus rebattait toutes les cartes », entendant par-là que tout un chacun, d’un bord à l’autre du spectre politique, devait suspendre son jugement et ses tentatives d’explications, faire preuve de modestie, s’interdire les « Je l’avais bien dit ! » et s’en remettre à l’avis des experts, comme si ce fichu virus avait aussi le pouvoir d’invalider la réflexion politique. Dans Le Soir (28 avril 2020), Jean-François Kahn renvoyait tout le monde dos à dos, faisant pleuvoir sur les têtes écologistes, décroissantes, libérales, socialistes, marxistes et souverainistes des nuées de mauvais points lâchés de son hélicoptère critique. Il s’agit maintenant de reconnaître que tout le monde a tort, assénait-il comme un Socrate postmoderne. Non, Monsieur Kahn, c’est le contraire. Hormis l’une ou l’autre exception, chacun détient dans son analyse une parcelle de vérité. Et le coronavirus ne change pas grand-chose à tout ce qu’il faudrait (aurait fallu) entreprendre depuis longtemps pour essayer d’atteindre une société déjà moins indécente.

ÉCRANS, ENCORE ET TOUJOURS

Ainsi de la lutte contre l’addiction aux écrans. Celle-ci avait des conséquences funestes avant l’apparition de l’épidémie (notamment chez les jeunes), elle en a eu pendant et en aura après[note]. Ce qui change, c’est que l’école numérique et l’environnement numérique de travail (ENT) se voient auréolés d’une nouvelle légitimité dans les médias, le monde politique, chez les électeurs-consommateurs et, semble-t-il, chez une part assez importante des enseignants (hélas !). Sont apparus les cours en direct (live) sur les plateformes numériques, apparemment appréciés par les élèves : « J’ai eu cours aujourd’hui [Ndlr : le 25 mai] à l’école avec les deuxièmes années, et la situation est tellement peu agréable que j’ai peur que certains élèves ne préfèrent rester chez eux et suivre les cours live par Internet[note] » explique Sarah[note], une jeune enseignante dans le secondaire général à Bruxelles. « La technologie nous a dépannés dans cette situation, en effet. Toutefois, j’espère qu’elle ne va pas devenir un besoin à l’avenir. J’espère retourner à l’enseignement classique dès septembre, même si je crois que certaines pratiques vont définitivement changer malgré nous », ajoute-t-elle. Du côté de la presse, des journalistes aux ordres appellent déjà à grand fracas à la « réduction de la fracture numérique » et à la « réinvention de l’école » au travers d’un « environnement numérique performant », notamment pour augmenter l’efficacité des classes inversées[note]. Des associations de citoyens, en parfaites idiotes utiles de la « silicolonisation du monde »[note], se démènent pour fournir un ordinateur usagé aux élèves défavorisés qui en sont privés. « En la matière, il y a plus qu’un défi, une obligation de réussite », commande Éric Burgraff dans l’éditorial du Soir (19 mai 2020). Que seraient devenus les pauvres élèves confinés sans cet outil merveilleux, Internet ? Largués dans la grande course capitaliste à l’innovation, devenus potentiellement inemployables, incapables de constituer l’armée de réserve qui relèvera l’économie chancelante de la Belgique après la pandémie… Heureusement, les cours en ligne étaient là ! Pendant le confinement, certains professeurs zélés – que l’on suppose adoubés par leur direction – ne se sont pas gênés d’en user et abuser, rivant à distance leurs élèves aux écrans pour la bonne cause, ne se souciant aucunement des retombées de leurs exigences pédagogiques au sein des familles, à commencer par le sous-équipement informatique de certains ménages[note], mais aussi l’organisation compliquée entre les repas, les loisirs, les petites sorties pour se dérouiller les jambes, les courses, le télétravail… et l’école en ligne. Comme si l’ambiance n’était pas suffisamment anxiogène, ils en ont remis une couche[note] ! Quant aux bénéfices proprement pédagogiques, ils sont loin d’être avérés[note]. Le numérique éducatif ne favorise pas l’autonomie. Ses défenseurs confondent souvent l’apprentissage avec l’entraînement intensif (drill) ou la motivation pour l’outil… quand elle existe. Car les élèves ne sont pas spontanément demandeurs de gadgets technologiques, au départ ce sont les dirigeants des communautés éducatives qui les leur imposent. Et puisque l’époque est à se préoccuper avant tout de la santé, rappelons que l’abus d’écran entraîne chez les jeunes perturbations du sommeil, déficit d’attention, myopie, troubles musculo-squelettiques, surpoids et cyberdépendance… toutes choses à ajouter au risque viral !

ÉCOLE ET NOUVEAU BIOPOUVOIR NUMÉRIQUE

Le Covid-19 ne change fondamentalement rien au lourd dossier de la numérisation de l’enseignement, qui était déjà une réalité vécue par les enseignants et les apprenants depuis quelques temps[note]. Mais aujourd’hui, pour les opportunistes libéraux technolâtres, c’est le Kairos ! Le ministre Pierre-Yves Jeholet, dans la droite ligne de son très technocratique parti le MR, proclame qu’il faut développer l’école numérique « avec une vision ambitieuse et pragmatique » (Le Soir, 25 mai 2020). Côté société civile, l’association Educit est aux avant-postes (voir le storytelling élogieux que lui consacre Jean-François Munster dans le même numéro du Soir). De l’autre côté de l’Atlantique, cette « stratégie du choc » (cf. Naomi Klein) se met en place à New York sous la forme d’un « Screen New Deal », pour les plus grands intérêts des GAFAM. Si heureusement une fraction des parents voit le piège dans lequel eux et leurs rejetons sont tombés[note], l’autre, au comble de l’aliénation, applaudit les enseignants (ir)responsables et en redemande. Que des enfants n’obtiennent pas cette année leur CEB ou leur CE1D, est-ce que cela va changer la face du monde (contaminé) ? Est-ce que cela bouleversera ou empêchera même quoi que ce soit dans leur développement cognitif à long terme ? À moins que l’objectif soit de maintenir la pression sur eux, indûment bénéficiaires d’un « congé » supplémentaire malvenu. Par contre, deux choses se renforcent. D’abord les inégalités scolaires, déjà criantes avant l’épidémie : matériel informatique manquant ou obsolète dans les ménages défavorisés versus leçons particulières dans les familles aisées ; ensuite, les possibilités de fliquer les professeurs, puisque leurs cours et exercices sont maintenant en ligne et consultables par tout un chacun, y compris les conseils des parents procéduriers qui détecteront tous les vices de forme et dérogations à la lettre des programmes, et ainsi parviendront plus facilement à avoir la peau de certains enseignants non conformes, par exemple ceux qui refusent l’injonction au numérique et risquent ainsi une mise au pilori professionnelle pour raison de désobéissance, incapacité de s’adapter, irresponsabilité, trop grande originalité ou voix politique discordante au sein de l’établissement. « Virale » depuis des années, la propagande anti-prof pourrait cesser si les enseignants se convertissent rapidement et massivement au numérique. Cela n’empêchera pas le pouvoir néolibéral de poursuivre son objectif inavoué de dégraisser leurs effectifs à terme et de rebaptiser les heureux (?) rescapés en « personnes-ressources en e‑learning ». Adieu au statut d’enseignant ! Pourtant, rappelons-le, sans les enseignants rien n’aurait jamais eu lieu : pas de cours, pas d’utilité pour les fonctions d’inspecteurs, de directeurs et de préfets, pour les pouvoirs organisateurs, les associations de parents, l’administration et même le ministère. Nous, professeurs, sommes l’alpha et l’oméga de l’École, il suffirait que nous en (re)prenions conscience[note] pour que les choses se mettent vraiment à changer dans un sens salvateur. Pas celui d’être le propre fossoyeur de son métier en obéissant aux sommations à se numériser ou même en l’acceptant de bonne grâce. Volontaire ou non, sus à la servitude !

Bernard Legros

Mars 2020 éclatement de la crise, quelle crise ? La crise sociale, écologique, économique, de civilisation… qui était déjà bien perceptible ? Ou plutôt la crise sanitaire suite à la pandémie mondiale du coronavirus ? À ces nombreuses crises que l’on ne sait plus comment nommer, comment définir, s’ajoute donc une mise entre parenthèses de l’économie suite à la pandémie du coronavirus, qui engendre une crise économique et une crise de la dette qui couvaient depuis des années.

Dans les débats publics, sur les réseaux dits sociaux, les discussions se multiplient à propos de « l’après-crise ». La plupart des discours laissent imaginer une crise en forme de parenthèse, lors de laquelle on a pu réfléchir à l’après-confinement, se prendre aux mots de Macron qui en appelait à un changement d’imaginaire. Quelques penseurs (le masculin est utilisé expressément) auraient concocté un plan pour un monde meilleur, une transition appliquée à toutes les sauces. Pourtant, comme l’explique Romaric Godin, journaliste à Médiapart, la situation économique et financière depuis la crise mondiale de la décennie précédente était loin d’être améliorée.

« La crise actuelle pourrait bien être plus coriace que prévu. Elle est plus violente que celle de 2008 et, à la différence de cette dernière, l’économie chinoise qui avait supporté l’essentiel de la reprise par des plans de relance très agressifs et écologiquement désastreux (passant par des surproductions de ciment ou d’acier, par exemple) ne semble plus en mesure de jouer ce même rôle. La financiarisation continue par ailleurs à réduire l’impact des politiques sur l’économie réelle en captant une grande partie des bénéfices issus de cette dernière. »[note]

APPELS À L’ANNULATION DES DETTES

Parmi les nombreux éléments imbriqués dans l’économie mondiale, la dette joue un rôle primordial. La forte réduction de l’activité économique pendant plusieurs mois causée par la crise sanitaire du coronavirus a fait réapparaître la question douloureuse de la dette dans les débats publics. Cependant, bien que reposant sur un système très complexe, les décisions quant aux dettes et aux remboursements sont avant tout politiques. Des centaines de collectifs, voire même d’élus, ont appelé ces dernières semaines à l’annulation totale et inconditionnelle des dettes de pays d’Amérique latine, d’Asie et d’Afrique. En Europe, des débats portant sur la mutualisation des dettes et des médias financiers assurent que les dettes ne posent pas de problème car les taux d’intérêt sont bas (politiques encouragées par les banques centrales européennes et étasunienne).

Le 13 mai, une initiative portée par Bernie Sanders et soutenue par 300 parlementaires du monde entier adressait une lettre au FMI et à la Banque mondiale pour demander une remise totale de la dette des pays de l’Association internationale de développement (AID) par toutes les grandes institutions financières internationales (IFI). Les Nations unies prévoient que la crise du coronavirus pourrait accroître la pauvreté mondiale d’un demi-milliard de personnes, soit 8% de la population mondiale. Le Programme alimentaire mondial (PAM) estime que le nombre de personnes au bord de la famine à cause de la crise économique mondiale pourrait doubler, passant de 135 millions à 265 millions, en raison de la pandémie. 64 pays paient actuellement davantage pour le service de la dette que pour les soins de santé.

MACRON ET SES INTÉRÊTS AFRICAINS

Le président Emmanuel Macron, après avoir enfilé ses habits de chef de guerre lors de son premier discours de crise, changeait de costume lors d’une autre allocution présidentielle pour annoncer une annulation massive des dettes de l’Afrique. Une annonce qui a fait grand bruit, répétée à longueur de journées dans les médias internationaux.

Le 13 avril, Macron annonçait vouloir « annuler massivement la dette » des pays africains. Pourtant, les pays du G20, dont la France, ont tout juste suspendu quelques remboursements. Alors que 200 organisations du monde entier demandent de véritables annulations des dettes pour permettre aux pays du Sud de faire face à la crise, dans le communiqué final des ministres des finances du G20 et des gouverneurs des Banques centrales du 15 avril, il n’y a aucune trace d’une « annulation massive des dettes africaines » proclamée peu de temps avant par le président français. La suspension décidée n’est que partielle et très provisoire. Partielle parce qu’elle ne porte que sur 12,8 milliards € sur un total de 30 milliards € environ des remboursements attendus en 2020. Provisoire parce que cette suspension ne porte que sur les remboursements prévus cette année. Et ceux-ci ne sont pas annulés mais seulement suspendus : ils devront être payés en 2022, échelonnés sur 3 ans et des intérêts plus élevés pourront être demandés.

L’annonce grandiloquente ne consiste donc nullement en une annulation. Elle risque de s’accompagner d’une aggravation du poids de la dette à moyen terme. Par leurs refus d’annuler purement et simplement tout ou partie de la dette des pays pauvres, les institutions financières internationales et les pays riches sont en train de leur concocter un avenir de dettes et de plans d’ajustements structurels aggravés.

POMPIERS PYROMANES

Entre 2010 et 2018, l’endettement public moyen du continent africain est passé de 35% du PIB à 60%. Au point que le nombre d’États en situation de « surendettement » ou risquant fortement de l’être selon le FMI, s’élève désormais à 33, soit deux fois plus qu’en 2018. C’est notamment le cas du Soudan, de la République Démocratique du Congo ou du Cameroun.

Une hausse de l’endettement en grande partie alimentée par la hausse du prix des matières premières et par les offres de prêts de la Chine qui ont entraîné de très nombreux pays du Sud global à s’endetter massivement au cours de la dernière décennie.

Le FMI agit en pompier alors qu’il a alimenté depuis des décennies les braises de l’affaiblissement de tant de pays du Sud à travers les privatisations, dérégulations et primarisation de leur économie (pour obtenir des devises en vue de rembourser des dettes odieuses et coloniales). Il estimait à la mi-mars « qu’étant donné sa nature sanitaire, la crise actuelle devrait être «plus courte» que celle de 2009 ». Ce FMI qui s’alarmait aussi depuis plusieurs années de l’augmentation des dettes et de l’imminence d’une crise financière se montre à présent rassurant, afin de préserver et faire durer ce système bancal. Quand l’institution prétend qu’il est urgent « de protéger les économies les plus faibles qui dépendent de la croissance mondiale »[note], ce ne sera malheureusement pas une protection qui passerait par une annulation des dettes illégitimes et une sauvegarde des économies locales.

Alors que les appels à l’annulation de dettes se multiplient, la confusion règne dans une grande majorité de médias qui brandissent les annulations comme une menace et dans le même temps évoquent les restructurations de dettes comme étant des annulations. Les restructurations servent pourtant la plupart du temps à préserver les intérêts des créanciers. Une démarche de rupture et de suspension unilatérale avec les créanciers permettrait par contre de l’emporter dans le rapport de force.

Robin Delobel