Zoekresultaten voor: coronavirus

Zo werkt onze samenleving… Het artikel was op 3 april, vergezeld van een video op de Boursorama website[note].

1 april, Le Soir, eigendom van de familie Hurbain (133ste rijkste van België met 169.471.000 euro aan activa)[note]), interviewde burggraaf Etienne Davignon die uitlegde wat er moest worden gedaan om uit de crisis te geraken. Le Soir heeft niet onthuld wie Étienne Davignon was en heeft zijn stamboom niet onthuld: « PVoorzitter van de Europese Rondetafel van Industriëlen (ERT), Generale Maatschappij van België, Union Minière, Ondervoorzitter van Accor, Arbed, Tractebel, Fortis Belgium, Bestuurder of lid van de Raad van Toezicht van Anglo American Mining, Gilead, ICL, Penichey, Foamex, Kissinger Associates, Fiat, Suez, BASF, Solvay, Sofina, Recticel of CMB-Compagnie Maritime Belge. Voorzitter van de AUME (Association for Monetary Union in Europe) sinds 1991, en van de Paul-Henri Spaak Stichting, is hij thans lid van de Trilaterale Commissie en gouverneur van de Ditchley Foundation « [note], zonder melding te maken van zijn vroegere functies in de politiek, met name als vice-voorzitter van de Europese Commissie. Dank u Le Soir, dank u Étienne, om ons aan het denken te zetten. We wachten op de andere Etienne, de Callataÿ, om ons in de ether van La Première of in de krant La Libre te vertellen hoe we beter[note] kunnen krijgen. 

Hangt er een vorm van woede in de lucht? Kalmeer, open een officiële krant of de televisie. Je komt er wel overheen. Je moet de pil doorslikken, nietwaar?

De rekening vereffenen bij O.K. Covid

Net als Nietzsche, Jean-François Gava, die af en toe bijdraagt aan
Kairos
De auteur van dit boek, die tevens lid is van het Europees Parlement, is een filosoof met een hamer, doorspekt met een gedegen historische kennis. Aanvankelijk van marxistische afkomst, valt hij links aan, dat sinds meer dan een jaar wordt beschuldigd van passiviteit — in het beste geval — of van collaboratie — in het slechtste geval — met de psychobiologische macht. Laten we beginnen aan een rondleiding door Covidiotia, met veel geraaskal en geveeg! En als voorzorgsmaatregel, haal je woordenboek tevoorschijn, het is Gava in de tekst, erudiet en bloemrijk!

B. L.: Ik ben al meer dan een jaar verbijsterd over het feit dat heel links zich aansluit bij het officiële verhaal van de coviditeit, afgezien van twee geïsoleerde uitbarstingen van Jean-Luc Mélenchon in de lente van 2020 en zeer onlangs. Is links, na de nuttige idioot van het neoliberalisme te zijn geweest, niet de nuttige idioot van het covidisme geworden?

J.-F. G.: Links heeft altijd aan de kant gestaan van de staat van het kapitaal, van de staat van de kapitaal-samenleving! Ten laatste sinds augustus 1914, laten we zeggen, toen noch de nazi’s, noch de bolsjewieken nog de nuttige rol van afstoters speelden om de 30 miljoen doden van de Eerste Wereldoorlog te verklaren (volgens Kolko). Ze voelt zich prima thuis in deze totalitaire beschaving van omhulling, over het algemeen. Ze verlangt naar de regering, ademt haar lucht in en uit, leeft er alleen voor. Hoe kan zij het bloedbad voelen dat uit haar gebied komt, waar zij zo lang heeft gezeten? Het einde van de rechtsstaat (als wettelijke beperking van klassengeweld) binnen (met de koloniën eenmaal buiten) is voor haar niet eens een detail, ze heeft het zich gewoon niet gerealiseerd na 9/11 en de Patriot Act. Hoe kunnen we verwachten dat de beschermers van de voetgangers in loondienst actie ondernemen? Zij heeft altijd de religie van het kapitaal belichaamd en zijn zaligmakend geloof in vooruitgang ten bate van de arbeidersklasse. Op de drempel van het kapitalistische tijdperk, met de Franse Revolutie, heeft links (het echte, historische links) een kaste van premoderne uitbuiters uitgeroeid. Maar vandaag zegt Pasolini terecht « Ik ben een communist, geen linkse ». Nee, deze interne politiemacht van de arbeidersbeweging is het ergste wat haar in de 20e eeuw kon overkomen.de eeuw. En we betalen nog steeds de gevolgen. Het in twijfel trekken van de officiële versie van de feiten, een officieel discours, komt niet eens bij hem op! Terwijl we weten dat rechts, sinds Edward Bernays bijvoorbeeld, nadenkt over de opbouw van een massapsychose, waar we ons met deze sinistere « gezondheids »-grap regelrecht in waden.

B. L.: Laten we het geval van de vakbonden nemen, zij zitten volledig op één lijn met de regering…

J.-F. G.: Maar partij en vakbond zijn hetzelfde schuitje! Rühle, de grote biograaf van Marx, zag tijdens de sluipende Duitse revolutie van 1918–1923 duidelijk dat de revolutie geen kwestie van partij was, net zomin als van vakbond (nadat hij kortstondig had geloofd in de mogelijkheid van een unitaire, economisch-politieke organisatie). De komst van het machinisme, van de OP (professionele arbeider) na 1870, en nog erger van het Taylorisme (en zijn OS, gespecialiseerde arbeiders) na de Eerste Wereldoorlog deed links de kaart spelen van de integratie van de geproletariseerde arbeidersklasse in de zin van « deprofessionalisering », in plaats van die van de onderbreking van de moderne ontwikkeling, aangezien het werktuig werd afgebroken ten voordele van het machinesysteem. Sindsdien is in de ontwikkelde wereld het vooruitzicht op een onderbreking van de galopperende kanker van de commodificatie van de toegang tot goederen en diensten geblokkeerd. En de Derde Wereld heeft gefaald in haar poging het te imiteren. Iedereen kan tegenwoordig zien dat arbeid-voor-kapitaal, zelfs en vooral geschoolde arbeid, een hoop onzin is, en deze linkse eikels staan erop om het te redden. Neen, wij moeten het verplichte werkonderricht bevorderen, ongetwijfeld met hulpmiddelen, dus terug naar het verplichte werkonderricht vanaf de middelbare school, naast de menswetenschappen, de kunsten en zuivere wiskunde, en de rol van de moderne wetenschappen in de geschiedenis van het denken in zijn rechtmatige proporties herstellen als rariteitenkabinet. De opkomst van de ecologie had een kans kunnen zijn om te begrijpen opnieuw dat de industriële vernietiging van de dunne biofilm, zoals Latour het uitdrukt, geen optie was, zelfs niet « op de juiste wijze herverdeeld » — opnieuw: dat wil zeggen, na te hebben vergeten dat het eerste slachtoffer van de vernietiging van de biofilm het menselijk ras zelf was. Maar nee! De arbeiders voor hun organisaties maken deel uit van die maatschappij, met belangen binnen die maatschappij, in plaats van een tegenmaatschappij te vormen in het vijandelijke kamp, met ontwrichtende, onverenigbare belangen, om dat uitgestrekte kamp in kwestie te ontmantelen. De ecologie had de kritiek van de politieke economie nieuw leven kunnen inblazen, zij was de laatste gemiste herinnering aan de interspecifieke, intraspecifieke en zelfs transklassieke solidariteit tegen de klassen zelf. Zij had kunnen aandringen als een onverbiddelijke aanklacht tegen de industriële, d.w.z. kapitalistische, productiewijze. Als het de laatste trein is die door links wordt genomen, is het wel de trein met als bestemming het onderbrengen van de ramp, dat wil zeggen de ramp zelf. Ecologie van de overheid of greenwashing zijn hetzelfde, die zelf niet te onderscheiden zijn van rampenkapitalisme, een kapitalisme dat zich voedt met de ramp die het zelf creëert, in een laatste vuurwerk. In die zin is het slechts een moment van het voortdurende niets, dat schittert als zijn illusoire oplossing. De Groenen nemen deel aan het actieve niets van het kapitaal zelf (Sergio Bologna had het goed gezien) terwijl ze beweren Illich te zijn, die zich omdraait in zijn ontheiligde graf. De anti-waarde Marx had reeds hetzelfde lot ondergaan met die honden van marxisten, zowel onwetenden als christenen (of atheïsten, wat op hetzelfde neerkomt, zoals wij zullen zien).

In plaats van te wijzen op de oorzaken van een overigens goedaardige pandemie (voor één keer?) — ontbossing, vernietiging van de habitat van in het wild levende diersoorten, fabriekslandbouw en zoönosen — scharen wij ons vandaag achter de officiële versie, waarbij wij instemmen met het terroristische geweld van een door de regeringen van Big Pharma gewilde en geplande psychose. Links in het algemeen is nooit op de revolutionaire ecologietrein gestapt, die de Groenen zelf al lang geleden hadden laten ontsporen en verroesten in quasi-clandestiniteit. Wie maalt om Illich, Moscovici en zovele anderen die, net als zij, inzagen dat politieke ecologie alleen maar gericht kon zijn op de ontmanteling van de megamachine?

B. L.: De ecologen en links vragen gewoon om meer intensive care bedden…

J.-F. G.: Precies! Zij verzanden in een slecht soort kortetermijndenken, want het is de voltooiing van de ramp in wording zelf die nu op korte termijn aan de orde is, waarschuwt o.a. Yves Cochet. In plaats van de ramp te stoppen, stellen zij voor de symptomen uit te roeien. Zelfs de zelfvoldane middelmatigheid van deze sigisbies en handdoekdragers zal binnenkort helemaal niet meer lonen. Maar liever sterven dan een fatsoenlijk gebaar maken, ook al is het maar een gedachte: dat is de wet van de wereld. Zij willen een performante « super-iatrische » maatschappij, een groot « rusthuis », in feite een grote rottende put, een efficiënt algemeen ziekenhuis dat zijn kreupelen, zijn gebrekkigen, zijn menselijke ectoplasma’s kweekt, naast die andere gevangenissen van de gevangenisarchipel, om het mooie beeld van Foucault te gebruiken, die zijn wat er overblijft van fabrieken en kantoren. Een mooi project!

B. L.: Is het mogelijk een ecoloog te zijn zonder in hygiënisme te vervallen? Integendeel, de volksgezondheid, en meer bepaald het niet sterven van de covid, lijkt hun Heilige Graal te zijn geworden…

J.-F. G.: Je kunt geen ecoloog en een hygiënist zijn. Natuurlijk willen zij « volksgezondheid », maar wat zij daarmee bedoelen is de industrie van het herstellen en oplappen van deze massa’s verzwakte lichamen, die zich bezighoudt met het weer aan het werk sturen van een menselijke kudde die zo veel lijkt op kudden bange schapen, in plaats van zich te concentreren op preventie en op het fundament van een gezonde samenleving, van sterke, bevredigde lichamen, die zo vaardig zijn dat zij zichzelf kunnen verdedigen. Het is de industrie om mensen koste wat kost in leven te houden, alsof dit een teken van beschavingsvooruitgang zou zijn.

B. L.: Sommige mensen zeggen dat het huidige hygienisme een nieuwe vorm van puritanisme is…

J.-F. G.: Als men het begrip puritanisme uitbreidt tot buiten de zeden, kan het inderdaad de grote moderne onderneming karakteriseren, waarbij de subjecten van het kapitaal worden ontdaan van elke lichamelijkheid die in ontelbare verbanden met de rest van de levende wereld is ingebed — waarbij men tegelijkertijd respecteert en wegneemt. Het ideaal van de proletariër, vanuit het standpunt van het kapitaal, is een lichaam zonder handen en zonder stem. Een lichaam dat niet alleen niet menselijk is, maar zelfs niet dierlijk, kortom, want dieren zijn veel handiger dan het beeld van de tamme kudde hen doet lijken. Ze jagen en maken hun leefomgeving — zonder gereedschap, natuurlijk. Ze spelen zelfs. Umay Tülay en Jean-Claude Paye hebben dit alles geanalyseerd.

B. L.: Net als de regeringen die haar bij verstek hebben opgelegd, bepleit links deontologie, zonder zelfs maar de kwestie van het utilitarisme aan de orde te stellen. De machthebbers oproepen tot ethiek onder de bevolking is een grove manipulatie. Het altruïsme, de moraal en de empathie van de mensen prikkelen en erop hameren dat alle levens gered moeten worden, betekent ook en vooral de heiligheid van alle leven verdedigen omwille van het leven zelf. De covid heeft ons niet uit het individualisme gebracht! Individualistische onderwerping betekent gehoorzamen in eigen belang.

J.-F. G.: Wanneer een oude man sterft aan een ernstige ziekte, wordt hij dan beschouwd als geofferd?

B. L.: Ja, als bewezen wordt dat het onmogelijke niet gedaan werd om hem te redden…

J.-F. G.: Het is waar dat hij in zekere zin een keer wordt opgeofferd, want er is geen reden om regelmatig te sterven aan ernstige ziekten buiten een ziekmakende wereld. Maar hij wordt een tweede maal geofferd, niet door te sterven, maar door de marteling van therapeutische halsstarrigheid te ondergaan, die de dood slechts op gruwelijke wijze uitstelt, en bij ontstentenis waarvan elke dood zou worden gelijkgesteld met een beroepsfout, of zelfs met doodslag! Wat een onfatsoen!

B. L.: Maar weigeren therapeutische verlenging toe te staan komt volgens links neer op sociaal Darwinisme, of zelfs eugenetica.

J.-F. G.: Ik heb gehoord dat bijna iedereen die op de IC komt, met de voeten eerst weer vertrekt… In ieder geval worden eugenetica en euthanasie hier duidelijk door elkaar gehaald, wat ik een mooi woord vind. Eugenie is ook een mooie naam, net als Eugene. Ten tweede, een samenleving geëmancipeerd van slavernij is van nature eugenetisch. Wie is slecht geboren die niet in ijzers is geboren? Deze massamoordenaars zonder bloedbad willen de dood levend zien, de dood de baas. Bijgevolg is de dood als een onontbeerlijk moment van het leven, en onderworpen aan het leven, voor hen ondenkbaar. Ze willen een (niet-)wereld van de levende doden.

B. L.: Zeker, maar het is de intentie die telt: het redden van levens is de absolute prioriteit, zoals Jean-François Delfraissy, voorzitter van de wetenschappelijke raad van Covid in Frankrijk en een groot deontoloog, in het voorjaar van 2020 heeft benadrukt. Utilitaristen zeggen dat wij moeten streven naar het grootste goed voor het grootste aantal mensen, niet alleen voor de zieken, de zwakken en de zorgbehoevenden, en dat wij daarom de gezondheid moeten onderwerpen aan arbitrage, indien nodig. Als je dit zegt, verdien je de toorn van links!

Wel, wij zijn gewapend met sterke schilden tegen deze arme idioten, onze vijanden. Het debat is echt gepolariseerd!

B. Ja. Een kameraad van sociaal-democratisch links stelde mij voor dat het doel van kudde-immuniteit eugenetica was! Omdat in het proces, de zwakkeren zullen sterven. Een beschaving die die naam waardig is, laat zijn zwakste leden nooit in de steek, onder geen enkele omstandigheid…

J.-F. G.: Dit is het bewijs dat jullie links dit hellegat verdedigt dat het beschaving noemt. Er is een verschil tussen zorg voor de zwakkeren — kinderen, bejaarden, zieken — en therapeutische overkill. Spinoza sprak van een dood zonder lichaam, wanneer de vitale functies in stand worden gehouden terwijl alle menselijke vermogens verdwenen zijn. Het redden van een jong slachtoffer van een ongeluk, het verzorgen van een oude man of een zieke die weer tot leven moet komen, heeft niets te maken met het koste wat kost in stand houden van een leven dat op natuurlijke wijze moet en zal vergaan… Ik zie hier slechts de bewieroking van de medische bekwaamheid, bewoond door de Faustiaanse mythe die Goethe zelf in zure spot heeft omgezet.

B. L.: Onwaar, zeggen de deontologen, er is geen sprake van het discrimineren van levens, tenzij je in een vorm van fascisme vervalt.

J.-F. G.: Chantage van het fascisme is alles wat er voor deze klootzakken overblijft. Laten we terugkomen op eugenetica, dat is de keuze voor de juiste geboorte, niet de juiste dood. Tussen euthanasie en therapeutische vervolging, is er geen foto, voor mij. Dat laatste staat gelijk aan martelen. Men zou dan kunnen zeggen dat deontologen voor foltering zijn! Ik verkies een mooie dood boven een lelijke, en nog meer boven een marteling die beweert de dood te voorkomen! Therapeutische overkill is ook een belediging voor al diegenen die in de bloei van hun leven sterven. Onder het mom van « beschaving » is het integendeel onbeschrijflijk barbaars! Als ik een lotsgemeenschap voel met anderen, is het idee alleen al om daarvoor te sterven geen opoffering; mijn leven gaat door in het gemeenschappelijke. Men sterft om zichzelf voort te zetten in anderen. Het is een meervoudig zelf, geen egoïstisch zelf, een trans-individuele zeepbel, als je wilt spreken zoals Sloterdijk. Maar ondanks de bezweringen is er weinig gevoel van solidariteit in deze maatschappij, waarvan de sinistere en komische prestatie erin bestaat de zorg voor de ander te culmineren in haar vermijding!

B. L.: Ik zou willen beweren dat atheïsme in deze pandemische omstandigheden geen voordeel is, omdat men zich in een zuiver afstompend materialisme bevindt, waar de enige tastbare werkelijkheid het eigen biologische leven is, waaraan men zich des te meer vastklampt en voor het behoud waarvan men eist dat de hele maatschappij « zichzelf in vieren snijdt ».

J.-F. G.: Het klassieke of « materialistische » atheïsme (in werkelijkheid de-animistisch, want de dode materie van de atheïsten is geen materie) is slechts in schijn het tegendeel van de « grote » godsdiensten. In werkelijkheid zijn deze godsdiensten tegen-godsdiensten, volgens Latour, of afgeleide godsdiensten volgens de egyptoloog Assmann: als datgene waar je voor zorgt — een zeer elegante definitie van Latour, alweer, van godsdienst — je doet wegvagen waar anderen voor zorgen, en dit is het hele punt van het veroveren van godsdiensten, dan installeer je de hel op aarde. De aarde wordt ontdaan van haar krioelende belangen ten gunste van een ongrijpbare nawereld en de vernietiging van elke aardse samenstelling van die belangen; dat de hemel bovendien leeg is, verandert niets aan de zaak: atheïsme volbrengt even zeker tegengodsdienst als deze, met als vreselijk bijkomend gevolg dat geen vuile belofte van een nawereld meer wordt nagekomen. Atheïsten zaaien dezelfde hel als de tegen-religies, waaruit zij voortkomen en waarvan zij de gruwelen op de een of andere manier zuiveren. Maar Bataille en Reich hadden dit alles allang gezien; wij moeten de echte revolutionaire auteurs van de 20e eeuw herlezen.de eeuw!

B. L.: We moeten een transcendentie postuleren. Als men in immanentie is, is het wanhoop, en bijgevolg bestaat het risico dat men zich in de armen van dokters en deskundigen werpt zonder onderscheidingsvermogen…

J.-F. G.: Wij kunnen ons een trans-individuele immanentie voorstellen, met geen andere achterwereld dan de gemeenschappen waaruit wij voortkomen en waarin wij gereïncarneerd zijn. Het is mogelijk niet te wanhopen zonder in God te geloven, maar door zorg te dragen voor onze werelden en tegelijkertijd om te gaan met die van anderen, en niet alleen met het eigen kleine omhulsel. Er is een wanhopig atheïsme dat kan worden gecompenseerd door het oceanische gevoel van Romain Rolland. Trans-individuele immanentie redt religieus gevoel terwijl het alle pantheons wegvaagt. Maar uiteindelijk zijn immanentie als datgene wat zijn principe in zichzelf heeft — mits dat « zelf » wordt opgevat als de mogelijke samenstelling van alle « zelven », Gaia, kortom — en transcendentie, niet als datgene wat buiten het zintuiglijk-intelligente ligt, maar als het (trans-)overschrijden van individuele grenzen voor datgene wat in de ogen van individuen als aards geldt, niet alleen heel goed… met elkaar te verenigen, maar kenmerken zij ook op complementaire wijze een vernieuwde religieuze visie, die in de religie het vermogen opneemt om met alle andere samen te stellen.

B. Om uit deze sleur te komen, hebben we een
aggiornamento
wereldwijd. Helaas, de massa’s hebben zich integendeel laten manipuleren door een psychobiologische macht die hun de deontologie van het opportunisme heeft verkocht, weddend dat dit het discours is dat zal werken. En het werkte! Hij is erin geslaagd om de massa’s op hun kop te zetten, na decennia van hyper-individualisme…

J.-F. G.: Maar welke deontologie? Welk tegenargument? Deze schapen van Panurge commanderen alleen in de politiek opgewekte terreur om in hun enige en ellendige individuele omhulsel bereikt te worden, zoals Hegel zei. Waar is de oplossing van de continuïteit met het liberalisme? Het is de apotheose van het atomisme, integendeel! Immuniteit als de enige religie ten koste van de hele com-muniteit: zorg voor mij, vermijd mij! Dit is de Kroon der schepping, om de ironische titel van de rockgroep Jefferson Airplane te gebruiken, de apotheose van deze volbrachte moderne thanatocratie (nou ja, volbracht, zou ik zeggen: laten we echt verder gaan…). Een im-munitarisme dat des te blinder is omdat het zijn maximale blootstelling negeert, niet aan de macht van anderen, zoals in het com-munisme, maar aan de vernietigende macht van het kapitaal gewapend met zijn staat (zijn « Republiek » enz.).

B. Utilitarisme is een consequentialisme…

J.-F. G.: Ja, maar de regeringen houden zich niet bezig met alle gevolgen van hun beheerskeuzen, zoals faillissementen, depressies, zelfmoorden, ook van kinderen, en echtscheidingen, die niet de minste traumata zijn. Ze hebben een reeds bestaande situatie verergerd. Hoe ver zullen zij gaan in het inenten van de individualistische plaag, terwijl zij solidariteit prediken? Het toppunt van sociabiliteit is het vermijden van anderen om hen te beschermen. Is er ooit een completere perversie van alle intelligentie geweest? Het is komisch in zijn absurditeit, maar ook Orwelliaans. Dit zou de stelregel kunnen zijn van een chemisch zuiver liberalisme: zorg voor anderen, blijf van hen af!

B. L.: Er is ook een omkering van Eros en Thanatos, want in de heersende opvatting zijn de apostelen van Thanatos degenen die zich niet willen houden aan de « sanitaire » maatregelen. Thanatos daarentegen is te vinden in al die hygiënisten, die pandemisten die het leven willen verhinderen in de naam van « het leven ». Zij zijn dragers van de dood, niet alleen de sociale dood, maar tot slot de dood van lichamen, die van anderen en die van henzelf, aangezien de mens, door hem authentieke banden te ontnemen, langzaam sterft. Dit was duidelijk in de verpleeghuizen in 2020.

J.-F. G.: Absoluut. Door de dood uit te bannen, hebben we hem eindelijk aan de macht gezet. Dit is het covidisme van de covids en van alle geïnoculeerden, zoals de bioloog Kaarle Parikka zegt. Verberg deze dood die ik niet kan zien! De beste manier om het te verbergen is het te laten regeren, het in het leven zelf te installeren door alle banden te verbreken. De aan de macht zijnde dood is het leven van de levende doden, dat wil zeggen van de levende mensen die door de vernietiging van alle banden aan de dood zijn beloofd; op den duur is het toch de ware dood die triomfeert, maar niet alleen bij de enkeling, zoals in de verschrikkelijke visie van de moderne atheïsten, maar bij alles: de dood die zal triomferen zal niet meer denkbaar zijn als een moment in het leven van de soort, want hij zal de soort zelf treffen. « Onze totalitaire beschaving, met haar neiging tot totale overheersing, gebaseerd op de uitroeiing van herinneringen en de overdracht van het verleden als bevruchting van de toekomst, kan de ware dood niet aanvaarden, die op obscene wijze de leegheid van deze eigenlijke beschaving onthult. Deze verdrijving van de dood, die slechts het werk is van de dood aan de macht, « de » dood die zich blindelings in zichzelf beweegt, zoals Hegel zei van de industriële « markt » die voor zijn ogen opkomt, verzekert in feite zijn triomf voor de soort zelf: niet alleen in de figuurlijke zin van een leven zonder betekenis omdat het geen verbanden heeft tussen zijn afzonderlijke momenten, maar omdat een leven dat niets verbindt, gedoemd is tot de totale dood. De dood van de macht van deze beschaving van de levende doden, die niets minder dan eeuwigdurend is, luidt in werkelijkheid slechts het verdwijnen van de soort in…

B. L.: In Frankrijk-Cultuur heeft Jean-Pierre Dupuy verklaard dat de dood een absolute exterioriteit is, en dat er geen sprake van kan zijn haar te beschouwen als deel van de cyclus van het leven. Nog een intellectueel die gevallen is in het Covidiaanse geloof…

J.-F. G.: Je bedoelt, in imbeciliteit! Als wij denken dat alles ophoudt als wij sterven, als niets waarvoor wij hebben gewerkt in stand wordt gehouden, ons overleeft en doet overleven, welke zin kunnen wij dan nog aan ons leven geven? Wat jammer om denkers die ooit zo doordringend waren in verval te zien raken…

B. L.: Wat op de achtergrond van de hele zaak speelt, is de angst voor de dood, die vervolgens wordt gerationaliseerd, in Freudiaanse zin, in toespraken, argumenten, houdingen…

J.-F. G.: Ik denk dat de angst voor de dood evenredig is met de leegte van de huidige levens. Hoe leger het leven, hoe meer we terecht bang zijn het te verlaten en definitief in de vergetelheid te raken.

B. L.: Dat is wat die oude nihilist Roland Jaccard zegt: hoe ellendiger je leven is, hoe meer je je eraan vastklampt. Zoals de psychiater Jean Furtos zegt: geobsedeerd zijn om niet te sterven helpt niet om te leven.

J.-F. G.: Een leven verstoken van diepe en blijvende vreugden is de kern van het probleem. Dit is wat het kapitalisme heeft bevorderd met het calvinisme en zijn algemene beperking met het oog op een te openbaren predestinatie. Deze psychose is aan de macht gekomen. Max Weber had gelijk, hoewel hij abject oordeelde dat dit niets afdeed aan de superioriteit van het Westen. Niets minder dan calvinistische terreur was nodig om deze wereld te doen ontstaan, die niet ziek is, alsof zij ooit gezond was geweest, maar eenvoudigweg monsterlijk — een monster is een steriel individu dat geen nageslacht kan nalaten — en die voor onze ogen gelukkig aan zijn einde komt, elke dag zekerder.

Interview door Bernard Legros, mei 2021.

Staat van de strijd (2)*

De afgelopen drie jaar zijn wij getuige geweest van iets heel uitzonderlijks wat betreft het politieke bewustzijn en de vorming van nieuwe sociale banden, hetgeen hoop geeft over de mogelijkheden van echte veranderingen in de samenleving[note]. Ondanks zichzelf fungeerde de gebeurtenis van Covid als een politieke hefboom, die een bewustwording mogelijk maakte die gepaard ging met de vernietiging van bepaalde mythen die onmisbaar waren voor een duurzame vrijwillige onderwerping. 

De belangrijkste mythen die het mogelijk maakten en maken dat ons maatschappijmodel blijft bestaan zijn

De staat is er om ons goed te doen;

Het doel van de media is om ons te informeren; 

Allopathische geneeskunde[note] dient de gezondheid en het welzijn van mensen; 

Onderwijsinstellingen leiden burgers op;

Regeringen en multinationals beweren « groen » te zijn, bezorgd om de biosfeer.

Hoewel het zeker is dat niets meer hetzelfde zal zijn als voorheen, is het niet minder zeker dat degenen die het meest hebben geprofiteerd van deze collectieve illusies alles in het werk zullen stellen om de massale onderwerping die deze illusies verzekerden, te bestendigen. Covid-19 was een experiment op wereldschaal, en de instrumenten die nuttig waren voor de uitvoering ervan zullen worden, en worden reeds, gerecycleerd voor toepassing op andere gebieden, zoals de « strijd tegen de opwarming van de aarde « . Klaus Schwab, mentor van regeringen (Macron, Trudeau, De Croo, enz.), heeft het goed uitgelegd in zijn verschillende boeken-agenda’s, waaronder het beroemde Covid-19: de grote reset[note].

De sociale verdeling

Het begin van het Covid-19 gebeuren in maart 2020 verbijsterde individuen, waardoor twee groepen ontstonden die in de loop der tijd steeds meer van elkaar gingen verschillen: zij die vanaf het begin, of daarna, niet verknocht waren aan het officiële discours, en de anderen, die de injectie — en soms die van hun kinderen — accepteerden en zonder verzet gehoorzaamden aan de bevelen van de regering, die zij zo nodig persoonlijk rechtvaardigden. Hoe meer tijd er verstrijkt, hoe groter het risico dat zij de manipulatie die zij hebben ondergaan nooit zullen toegeven.[note] — Men kan ook denken dat de tijd die nodig was om het spektakel dat Covid-19 was te realiseren omgekeerd evenredig is met de mate van bewustzijn van het individu vóór deze periode (d.w.z. hoe bewuster van de wereld, hoe sneller hij of zij buiten het officiële Covid-verhaal viel, en omgekeerd).

Bij de eerste groep vielen alle hierboven genoemde illusies die de proefpersoon nog steeds verblinden, niet tegelijkertijd uit, maar omdat ze intrinsiek met elkaar verbonden waren, zoals dominostenen, kon de val van de ene alleen maar leiden tot die van de andere. Maar deze illusies vervulden een rol voor het subject — zoals voor de symptomen in de neurose — en zorgden voor een zeker evenwicht, precair maar noodzakelijk voor het leven in de maatschappij. Dit is niet zonder effect gebleven: het verdwijnen ervan veroorzaakt een vorm van onbalans in de persoon die, grofweg, twee vormen kan aannemen:

Een persoonlijke desillusie, die zich kan uiten in depressieve symptomen als gevolg van de ineenstorting van een wereld, van deze gewelddadige exit uit de « Truman show », geaccentueerd door een gevoel van machteloosheid;

een gedeeltelijke of volledige verandering van leven, verankerd in de geopenbaarde zekerheid dat de persoon vroeger actief deelnam aan het kwaad dat nu bestreden moet worden.

Het ontwaken was bruut, wat verklaart waarom sommige mensen nog steeds verdwalen in het labyrint van het nieuw gevonden bewustzijn en her en der gaan graven in alle beschikbare informatie, niet altijd in staat om het kaf van het koren te onderscheiden, met als perfecte karikatuur degene die alle « officiële » informatie verwerpt en zich zonder controle neerlegt bij de rest (het internet is ook op dit niveau een soort oneindig referentiepunt van desinformatie). Kritisch denken wordt met de tijd opgebouwd.

Feit blijft dat Covid fungeerde als een federator, een relationele gisting die allen die het niet met elkaar eens waren, tot overeenstemming bracht. Het « einde » van het Covid-verhaal bracht verschillen tussen mensen aan het licht, aangewakkerd door de strijd tegen de alomtegenwoordigheid (en almacht) van de Covid. Dit is een goede zaak, zoals gezegd, maar het toont ook de kwetsbaarheid van de constructie aan. Want als het ‘grote kwaad’ Covid-19 eenmaal uit de media en de politiek is verdwenen (van de ene op de andere dag, vanaf het begin van de oorlog in Oekraïne), worden mensen geconfronteerd met hun verschillen. De focus op de Covid had in feite gedeeltelijk verhuld wie zij waren, en wie zij niet waren; zij ontdekken nu dat de ander soms anders is dan zij dachten, vaak geïdealiseerd. De degradatie van de C‑19 naar de achtergrond van ons leven, naast het verdwijnen van een aantal bestendige personen, heeft dus conflicten en depressieve passages aan het licht gebracht die door overactiviteit in de ijskast waren gezet. Deze terugkeer van individueel lijden wordt ook gekenmerkt door een intellectuele kakofonie, waarbij de stroom van « nieuwe » informatie (nieuw voor het individu), een wereldwijde verwarring creëert, gaande van 9/11 tot gender-ideologie, en stopt bij de man op de maan en de macht van de financiën, zonder veel uitleg — en soms begrip — van elk van deze punten.

Zo ontdekken we dat de ander niet slechts een wezen is dat hetzelfde vecht als wij — het Covid-19 Gebeuren -, dat hij anders is, een derde partij. En het is juist dit anders-zijn, dit verschil, dat vandaag de dag wordt ontkend, nu de staat ons wil reduceren tot monaden die naar believen kunnen worden veranderd en aangepast aan individuele verlangens. Allemaal akkoord, allemaal samen.

Wat dan? Besef dat verandering alleen mogelijk is als iedereen accepteert iets te verliezen. Dat dit alles niet zal gebeuren zonder debat, zonder onenigheid, zonder strijd, want zoals Slobodan Despot zegt in een interview dat in de volgende Kairos[note] zal verschijnen, « consensus is een voorproefje van de vrede van de begraafplaatsen « . Wij concentreren ons echter liever op wat ons samenbrengt dan op wat ons kan scheiden. 

Zij die ons hun wereld willen opleggen, willen dat wij ons verdelen, dat wij onze tijd verdoen met ruzies die ons afleiden van het belangrijkste, zij willen ook dat wij trieste, goede« consumenten »-onderwerpen zijn. 

Laten we ze dit geschenk niet geven. 

*Dit artikel is het tweede in een serie over de toestand van de strijd. Vind de eerste hier: https://www.kairospresse.be/les-fous-ne-sarreteront-pas/

« Alleen vrije mannen zijn elkaar erg dankbaar.Spinoza
We moeten het eens zijn: de meeste blogs van het verzet (de « conspiracisten », zoals ze worden genoemd door de talloze CIA-kantoren die in het Westen zijn opgericht om toezicht te houden op bijna alle mainstream media), zijn vaak erg slecht geschreven. Mijn verklaring hiervoor is ontwapenend eenvoudig: God (als u mij de uitdrukking vergeeft) respecteert geen personen. Zij die getroffen zijn door de genade van de waarheid hebben de loterij gewonnen, punt uit. Zij hebben de kans gekregen om de diepe politieke waarheid van ons apocalyptisch tijdperk te ervaren. Er is gewoon geen keuze: het is een taak, een roeping die niet kan worden afgesneden. Veel beschaafde mensen, geleerden, afgestudeerden, etc., zullen absoluut niets begrepen hebben van de crisis die we de afgelopen tweeënhalf jaar hebben doorgemaakt; en veel bescheiden mensen, met een aarzelende spelling of zinsbouw, « gewone mensen » zoals Kant gezegd zou hebben om het begrip « respect » te illustreren (in feite: een groothoofdige geleerde die het tegenovergestelde doet van wat hij of zij zegt verdient alleen maar minachting, een ongeschoolde boer die de morele wet met een vinger gehoorzaamt We moeten dat respecteren), begreep heel goed waar het om ging. De waarheid spreekt uit hun mond, hoe onhandig de taal ook is.

Godzijdank (als u mij de uitdrukking vergeeft) zijn er ook aanzienlijke talenten van de pen in het verzet, en zelfs genialiteit. We zullen zien dat dit een understatement is. Zoals Nerval schreef (want ik citeer uit mijn hoofd), is de Republiek der Letteren de enige die met aristocratie moet worden getint: want de Republiek van intelligentie en talent zal nooit worden betwist. Het (roboratieve) bewijs meteen.

Maar voordat we meteen op de zaak ingaan, moet worden opgemerkt dat de titel van dit artikel (« Onze De term « rentrée littéraire » verwijst niet naar een strikte « actualiteit ». Alle boeken waarover ik ga berichten zijn dit jaar gepubliceerd, maar eerder voor de zomer. Dit is heilzaam: als er iets is dat ons er al meer dan een halve eeuw toe aanzet om zonder blikken of blozen getuige te zijn van de installatie van een totalitarisme waarvan die van de twintigste eeuw slechts de antipastis waren, dan is het wel een van de belangrijkste predikaten die Debord toeschrijft aan de spektakelmaatschappij: wat hij noemde « het eeuwige heden ». « Waar de Show drie dagen over kan ophouden is als wat niet bestaat. Want het spreekt dan van iets anders, en dus is het datgene wat, samengevat, bestaat. » In de smakeloze wereld van de Franse literatoren is het net zo: het ene « literaire evenement » volgt het andere op, en van al het mediacircus dat al een halve eeuw het hele authentieke intellectuele leven bedekt, blijft nooit iets over. Dagelijkse krantenbijlagen, prijsfolklore, mediatours… Alles wordt in het werk gesteld om ervoor te zorgen dat er nooit echt unieke, vernieuwende teksten verschijnen, en dat er plaats wordt gemaakt voor bijna volledig gestandaardiseerde en gezuiverde boeken, die zo nauwkeurig « current affairs » worden genoemd.

De laatste twee en een half jaar hebben dus officieel gemaakt wat ik al lang aanvoelde: van nu af aan zal alles wat belangrijk is dat gecreëerd wordt, zowel in de literatuur als elders, gedaan worden, totdat een gebeurtenis van wereldwijde omvang ons bevrijdt, in het verborgene. En dat is prima: in tijden van absolute consensuele dwang (ik zeg altijd dat consensus is wanneer de klootzakken ons bloed zuigen), totalitarisme nieuwe lookVrijheid en soevereiniteit, zonder welke geen schepping die deze naam waardig is, mogelijk is, moeten verborgen leven, om gelukkig te kunnen leven. En, met betrekking tot de stoomwals van het « eeuwigdurende heden », in de maatschappelijke kelder een andere tijdelijkheid te graven, die ontsnapt aan het sacrosancte « nieuws van de dag ».

En de minste luxe die een dergelijke temporele hygiëne toelaat, is dat ik onder de honderden boeken en de enkele tientallen tijdschriften die ik heb gelezen over het onderwerp dat ons bezighoudt (de « Covid », wat anderskan men op den duur sorterenen selecteert alleen de allerbeste, de crème de la crème, de literaire vips van het verzet. We zien dan met verwondering een echte alternatieve cultuur ontstaan, een soort aristocratischeunderground , met veren die allemaal scherper, origineler en spannender zijn dan de anderen. Daarom heb ik ervoor gekozen om hier drie boeken te kronieken, en één recensie.

Ik begin met de meest literaire van alle boeken die ik ga bespreken. Het is een zekere Guillaume Basquin, auteur van verschillende essays (over film, over cultschrijvers als Jean-Jacques Schuhl of Jacques Henric), van een eerste « roman » die helemaal geen roman is (Papieren boek), directeur van de uitgeverij Tinbad (waar het boek is uitgegeven, 2022) en van een gelijknamig tijdschrift (dat ik nog niet heb kunnen raadplegen), en specialist in Joyce (en vele andere dingen, zoals we zullen zien).

Het boek is getiteld: The Splendid Story. Waar gaat het over? Laten we horen van de belangrijkste betrokkene, in de achterflap: « L’histoire splendide is (…) de titel van een door Arthur Rimbaud opgegeven boekproject. » Welke « bracht zijn dagen door met lezen en schrijven in het British Museum », om van dit boek « een echt succes » te maken.het echte verhaal, letterlijk en in alle opzichten« De laatste zin is van Rimbaud zelf. In dit nobele kielzog stelt Basquin voor om « op de meest polyfone manier de werkelijke achtergrond van de Geschiedenis te vertellen, gedurende meer dan veertig eeuwen, tot aan het wereldwijde ongeluk van de onmiddellijke communicatie dat de coronaviruscrisis was, terwijl hij de talen op een Babel-achtige manier vermengt ».

Opgewonden door dit aantrekkelijke programma slaan we het boek open. De opdracht op de allereerste pagina neemt geen blad voor de mond, en klinkt een beetje als het « Jij die binnenkomt, laat alle hoop varen » waarmee Dante’s De Goddelijke Komedie opent:« Voor mijn samenzweerderige vrienden, niet voor het publiek. » Ga je verder, dan word je geconfronteerd met een radicale verdraaiing van syntaxis, typografische regels, gebruikelijke interpunctie, etc.: « I imagine the beginning of a book / in the beginning was neither the verb nor emotion nor sex: in the beginning was the cum! Ik stel me het begin van een boek voor / in het begin was noch het werkwoord noch de emotie noch de seks: in het begin was de cum! &de sperma zat in de man ». Hier zijn we, onderweg. Vanaf het begin zijn er verwijzingen die in dit hele boek zullen terugkeren-monstertelescoop: het ritme van Céline, de verbale syncopen van Guyotat. Maar we zullen in deze wervelende tekst nog vele andere verwijzingen tegenkomen: Dante, Rimbaud, Guyotat en Joyce natuurlijk, de Bijbel, Griekse en Romeinse auteurs, Hegel, Marx, Villon, Shakespeare, Sade, Chateaubriand, Lautréamont, Nietzsche, Kierkegaard, Artaud, Debord, Sollers, Daney, Canetti, Deleuze, Beckett, Schuhl, Boccaccio, Proust, Orwell, Huxley, Melville, Rabelais, Cervantes, Agamben, Pasolini, Genet, Hölderlin, Foucault, Burroughs, enzovoort.

Deze lawine van auteurs, waarmee Basquin niet aarzelt zich te meten om ons te laten zien dat hij niet de coviditeit van de ogen heeft, zijn evengoed overvloedig steden gedurende de stortvloed van teksten die de lezer vanaf de eerste bladzijde bij de keel grijpen: maar zonder de minste aanhalingstekens, en zonder meestal te zeggen wiens zin het is. Het is een soort blinde test voor de geletterde lezer, een soort Sollers met sympathieke inkt (Sollers ergerde een heel deel van het publiek van zijn tijd door zijn tijd te besteden aan het citeren van de auteurs die zij lazen; ik niet, zo voortreffelijk is zijn smaak in het selecteren van citaten: hij is een virtuoze geleerde van de zeldzaamste soort, alleen te vergelijken met Borgès). Men denkt vooral aan Isidore Ducasse, de echte naam van de graaf van Lautréamont: « Plagiaat is noodzakelijk. Vooruitgang impliceert dat. » En dus naar Debord en de situationisten, grote lezers van Lautréamont: wat zij détournement noemden, dat wil zeggen een zin uit zijn context halen en elders plaatsen, als een tekstuele Marcel Duchamp. Walter Benjamin, een belangrijke schrijver-filosoof die in dit artikel meer dan eens zal worden genoemd, droomde ervan een boek te maken dat uitsluitend uit citaten zou bestaan; en Thomas Mann sprak over het menselijk bestaan als een « leven in citaten », wat een goed idee was, vooral in deze tijden: sommige mensen citeren liever de WGO, regeringen en de media. mainstream, anderen citeren liever Rimbaud, Artaud of Debord. Er is iets van dit in L’histoire splendide, maar in trance modus. En dus doe ik hetzelfde in abyme: dit artikel zal grotendeels « citerend » zijn (maar met aanhalingstekens!). Meer in het algemeen zal ik veel passages citeren van de auteurs die ik recenseer, om mensen aan te zetten ze te lezen.

De echte killer van The Splendid Story, die het onweerstaanbaar maakt, is het tempo. Het is dit die alle andere immense kwaliteiten van de tekst (stijl, encyclopedie, moderne lyriek, onverbiddelijke luciditeit over de tijd) omhult. Daarom is het, meer dan Lautréamont, nog meer dan Joyce, Tristram Shandy van Laurence Sterne (een in Franstalige landen ten onrechte onbekende klassieker van de Angelsaksische literatuur) waaraan L’histoire splendide doet denken. Dezelfde constante vreugde van toon, dezelfde luchtige gratie van frase, dezelfde uitwijdende vrijheid, dezelfde bijna psychedelische burleske.

Het boek bestaat uit vijf delen. In het beginDe eerste, waarvan wij de openingszin hierboven hebben geciteerd, is een soort hallucinerende zelfpresentatie van de auteur, gekoppeld aan een uiteenzetting van zijn project, resoluut, als een oorlogsmachine, gericht tegen de franchouillarde koopwaar die onder de noemer « roman » wordt verkocht: « zich beperken tot één verhaal — een verhaal — wat een overignominatie! Later in het boek zal Basquin zeggen dat « de roman zoals die door bijna al mijn collega’s wordt opgevat — collega’s tussen aanhalingstekens die ik hier niet kan weergeven zonder deze periphrase — een stervend genre is & versleten door herhalingen — voor mij oninteressant — met voorbijgaan aan de traditionele plot! ». Nee, deze roman voor kiosken (d.w.z. op hetzelfde niveau als de onverteerbare propagandakrant die ze bevatten), heel weinig voor Basquin (verderop zal hij schrijven: « er is geen inhoudelijk verschil tussen een krant & een braaksel: als men het heeft uitgekotst / voelt men zich beter / & er is geen andere mogelijke behandeling »). Deze romans doen er alles aan om de lezer op zijn gemak te stellen. spoor van vrijheid (« je bent vrij om te gaan waar ik je zeg te gaan » vertelt het systeem ons al twee en een half jaar, dus voor altijd), is wat massatoerisme is voor de Amazone-expeditie. Nee, want « niets is beangstigender dan een labyrint zonder centrum — dit boek is precies zo’n labyrint ». Dit literaire Amazonewoud, deze echte tekstuele UFO in de huidige redactionele gedachtengang, hebben we goed en wel bij de hand. De bewijzen op een rij.

Het tweede deel van het boek heeft de toepasselijke titel « Duizend romans ». Het neemt het leeuwendeel van het boek in beslag. Het is verdeeld in duizend fragmenten, in lengte variërend van enkele woorden tot enkele tientallen zinnen, opnieuw zonder traditionele interpunctie, en soms bijna ondraaglijk poëtisch: « kennis heeft de zon gedood / & veranderde haar in een gasbol / bezaaid met vlekken — kennis heeft de maan gedood: het is niets anders dan een kleine dode aarde — doorzeefd met uitgestorven vulkanen als door pokken. Of nogmaals: « Ik ben een slikker, niet van zwaarden, maar van sabels — ik stel de Egyptische mysteriën samen / de Griekse & Latijnse orakels / de riten en voorspellingen van de Druïden ». Of opnieuw: « incantatie is de oorspronkelijke vorm van poëzie — & daarom was Pierre Guyotat een van de grootste dichters van de laatste halve eeuw: de soldaten / gehelmd / open benen / vertrappen / ingehouden spieren / pasgeborenen gewikkeld in scharlaken sjaals. Het is alsof je er bent, vooral in deze tijden…

Je vindt honderden van dit soort klompjes in dit rivier-fractale, afgrondelijke spel. Dit hele gedeelte doet denken aan een taalervaring die overeenkomt met de Afdaling in de Maalstroom van Poe, mijn favoriete dichter, en die Basquin perfect had kunnen « omleiden » in zijn metapoetische symfonie: « De rand van de draaikolk werd begrensd door een brede gordel van lichtgevend schuim; maar geen deeltje daarvan gleed in de mond van de verschrikkelijke trechter, waarvan de binnenkant, voor zover het oog kon duiken, bestond uit een vloeibare wand, gepolijst, glanzend en gitzwart (.…), op zichzelf draaiend onder invloed van een duizelingwekkende beweging », enzovoort. Dit is precies het soort duizelingwekkende sensatie waaraan de lezer van The Splendid Story in gedachten wordt blootgesteld. En hij vraagt om meer.

Ik heb hierboven bewust het woord duratie gebruikt : de kwestie van de muzikaliteit is essentieel om de aard van dit boek te begrijpen. Er is regelmatig een « Traité du style » bij, en dit nieuwe ritme in het schrijven van Basquin wordt punt voor punt uitgelegd, bijvoorbeeld de redenen waarom hij de interpunctie verkeerd hanteert: « interpunctie is de koppeling/koppeling van het schrijven — het equivalent van de klauwen van de projector in het cinematografische systeem ». Dan: « 243: voor een nieuwe boekachtige fysica: het boek wordt kwantum of het wordt niet! » En Basquin komt zijn belofte volledig na: het is onmogelijk om in een kort artikel zelfs maar de oppervlakte van de poëtische, semantische, epistemologische en cognitieve rijkdom van een dergelijk boek te verkennen. Het equivalent, in feite, van een kwantumbom op de hersenen. Om de overgang naar deel drie (en ook deel vijf) te maken, citeren we fragment 216: « zombie komt van het Creoolse zombi, wat een dode betekent die uit het graf is herrezen & geknecht is door een voodoo-heksendokter: deze heksendokter heet bijvoorbeeld Bill Gates. Dit is poëzie in de sterkste zin: alles in één zin zeggen. En hier wordt een heel tijdperk samengevat in één bliksemsnelle zin.

Het is een belofte, maar het is het meest onmogelijke om in een artikel te zetten : het is de manier waarop Basquin erin slaagt tijdperken uit veertig eeuwen antropologische reizen met elkaar te laten botsen. Bijvoorbeeld, fragment 57: « tijdens de internationale crisis van covid-19 / was niets zo bedwelmend als de hele gemaskerde Chinese PC — de postmoderne Gorgon verscheen ons goed in die vorm — zeer weinigen waren die zich tegen hem verzetten / zoals Perseus ooit deed / een modern magisch schild: alle kranen dichtdraaien alle leidingen / absoluut besmet / van het continue nieuws ». Of nogmaals, nog dichter en warriger, fragment 639: « in Epidemics / real dangers & false alarms by Pr. Didier Raoult Ik leer dit: Napoleons Grote Leger / tijdens de terugtocht uit Rusland / werd grotendeels gedecimeerd door een tyfusepidemie verspreid door luizen — ongeveer 30% van de soldaten was besmet volgens een retrospectieve studie door het nemen van monsters van de tanden van lijken op een begraafplaats in Vilnius — Raoult herinnert ons aan een episode uit Oorlog & Vrede van Tolstoj waar Peter observeert hoe de vijandelijke soldaten hun luizen in het vuur gooien / die barsten — zoals heel vaak epidemieën een aanzienlijke rol spelen in de geschiedenis / meestal veel meer doden dan wapens / van de Peloponnesische Oorlog tot de Grote Oorlog van 14–18 / via de invasies van Amerika door onze voorvaderen — & als / in deze crisis van covid-19 / China ons had verslagen zonder ook maar één kogel af te vuren? » Of, minder historisch, maar nog stichtelijker voor vandaag: « uiteindelijk / en na veel nadenken / lijkt de reactie van de wereld op het nieuwe coronavirus in veel opzichten (CONfinements en maskers voor iedereen) op de zogenaamde vier plagen campagne — ratten / vliegen / muggen & mussen — van 1958 tot 1962 in China toen Mao besloot tot het doden van alle vogels die in de lucht van de Volksrepubliek China vlogen & dat omdat de vogels van de lucht de tarwe / maïs & rijstkorrels stalen die aan de mensen toebehoorden — woordelijk: onze kameraden moeten de vogels doden want het zijn dieven en niemand steelt ongestraft het voedsel van de burgers / zeg ik: zelfs de vogels van de lucht hebben niet het recht om het brood van mensen en werkende dieren te stelen / en als de vogels dit niet begrijpen / dan doden we ze allemaal / zoals we criminelen doden — elke Chinese kameraad heeft het recht om de vogel te doden die het waagt om op de grond van de Volksrepubliek te landen om graan te stelen — maar toen er geen vogels meer waren in China om de wormen te eten & de insecten / sprinkhanen verslonden de gewassen en het land van China produceerde niets — alle gewassen werden aangetast en er was een grote hongersnood en het land van China werd verlaten en geruïneerd: 30 miljoen mensen stierven van de honger — dat is wat er gebeurt als je de dingen vanuit één standpunt bekijkt — gebrek aan dialectisch denken en grote sprongen voorwaarts leiden vaak tot monsters en produceren het Kwaad dat je niet wilde doen. » Ik wil alleen het laatste punt betwisten: het is helemaal niet zeker dat Mao, die eerder een perverse sadist was dan een « goedbedoelende » psychoot zoals Hitler of Stalin (want Hitler en Stalin wilden Feit is dat Mao, die al vele jaren aan de macht was (en die oprecht geïnteresseerd was in het welzijn van zijn volk, en daarom veel dichter bij de conclusie van Basquin « bleef » dan Mao), deze absolute ramp, samen met enkele andere (Culturele Revolutie, enz.), niet heel bewust over zijn land heeft afgeroepen. In ieder geval kan men de relevantie van de vergelijking met wat wij de afgelopen tweeënhalf jaar hebben doorstaan, alleen maar waarderen, en die doet denken aan de opmerking van Pr Perronne: alsof wij, om een vlieg uit de kamer te verjagen, het huis in brand hadden gestoken. Daarom is Mao’s beroemde uitspraak, die zijn groupies steeds herhalen, « een vonk kan de vlakte in brand zetten », volgens mij altijd verkeerd opgevat, als een oproep tot opstand die door een gelukkig vlindereffect kan uitmonden in een opstand. Achteraf gezien lijkt het me eerder het perverse syllogisme van het meest overtuigde en zelfbewuste exterminationisme ooit. En als je « Mao » vervangt door « Gates », kun je niet langer twijfelen aan de opzettelijke aard van dit beleid van verwoesting; maar daar kom ik later op terug.

Laten we een feest onder vrienden houden, door de kroniek van het meest seismische deel van het boek af te sluiten, het rijkste, het meest oneindige (het is een boek dat ik mijn hele leven regelmatig zal herlezen, zoals alle klassiekers), met deze hommage aan de filosofie (maar Basquin kan er behoorlijk harde woorden aan vuil maken, vgl. fragment 384, ik zal hem elders beantwoorden), en een opdracht bij volmacht: « filosofie leert ons te twijfelen aan wat ons vanzelfsprekend lijkt — propaganda / leert ons integendeel / als vanzelfsprekend aan te nemen wat redelijkerwijs te betwijfelen zou zijn — Aldous Huxley — enige gelijkenis met de huidige situatie van covid-19 zou natuurlijk geheel toevallig zijn — ik draag deze gedachte op aan Jean-Dominique Michel.

Het derde deel dus. Het is sober getiteld Terror, en heeft tot doel de wortels vast te stellen van het kwaad dat ons al tientallen jaren verteert. Het is natuurlijk de Revolutionaire Terreur, die begon tijdens de Franse Revolutie en doorging tot Pol Pot of het Lichtend Pad, via fascisme en nazisme, om absoluut te culmineren in covidisme, covidiotisme, covidarchie of covidocratie, zoals het kan worden genoemd. Vanaf de allereerste regels van dit deel (« sinds de wereld een wereld was en mensen elkaar hebben vermoord is er nooit een misdaad gepleegd zonder dat de dader een verzachtende omstandigheid heeft gevonden & Ik wist dat ik niet alleen de namen van Nietzsche zou tegenkomen, maar ook die van Joseph de Maistre, de favoriete essayist van Baudelaire, gespecialiseerd in polemieken tegen de Franse Revolutie, en een stilist van de eerste orde (zoals alle auteurs waarover ik het hier heb). Bingo.

Als filosoof houd ik van de kracht van kunst (literatuur, muziek, schilderkunst, film…) om me met geweld uit mijn comfortzone te duwen , om te zien of mijn conceptuele opvattingen robuust genoeg zijn om dergelijke ervaringen te weerstaan. Ik zeg dit terloops, omdat dit derde deel ongetwijfeld het meest filosofische van het boek is.

De inzichten zijn in ieder geval duizelingwekkend: « het was in naam van Jean-Jacques Rousseau dat we uiteindelijk jonge priesters en enthousiaste jonge edelen de nek hebben afgesneden — het was in naam van Karl Marx dat de stalinistische dictatuur stortvloeden van arbeidersbloed vergoot — & het was in naam van de boomers dat we in 2020–21 een levensjaar van onze jeugd hebben vernietigd ». Het zij zo. Onberispelijke diagnose, en zonder beroep. Maar het valt niet uit te sluiten dat Rousseau en Marx (en bijvoorbeeld Darwin) veel dingen hebben gezegd die ze nooit hebben gezegd. We komen hier nog op terug. Wat hier telt is de overgang naar de ontknoping van het boek, de « gezondheidscrisis »: « er lijkt niets anders over te blijven dan de Terreur om ons te dwingen te denken dat er nog iets aan de hand is & daarom heeft covid-19 zoveel van de pagina’s van de media in beslag genomen: de Gezondheidsterreur is het laatste gevecht tussen mannen ».

We naderen dus de ontknoping, met een « pauze » (Waarom ik zulke goede boeken schrijfNogmaals, dit is een « kaping » van een hoofdstuk van hetEcce homo Nietzsche’s), een vierde deel dat in twee bladzijden past: het vijfde deel, getiteld « Dagboek van de inperking » (goed gedaan!), dat als volgt begint: « in het begin was het virus dicht bij de oerknal klap ». Een stortvloed volgt, zoals aan het einde vanUlysse Joyce’s proza, verstoken van de minste interpunctie: een « innerlijke monoloog » over de waanzinnige en irrationele wereld van de covid-19, en zijn groteske parodie op de Kantiaanse categorische imperatief (« leef, denk en handel, onder alle omstandigheden, zodanig dat je geen griep krijgt »). Ook al ging Basquin in het voorlaatste deel tekeer tegen de Franse Revolutie, er is hier een beetje een ‘semantisch openbaar heilscomité’ gevoel, en de nominale guillotine is op zijn zachtst gezegd royaal. De hele wereld van de biopolitieke samenwerking in Davos is vertegenwoordigd: Macron, Buyzin, Véran, Lacombe, Preciado, Barrau, Salomon, Cohen, Thunberg, Cohn-Bendit, Zizek, Blanquer, Coccia, Bergoglio, Depraz… Hoofd na hoofd rolt voor de voeten van de lezer, tot groot genoegen van de lezer. Ik ga het hier niet hebben over catharsis, waar ik een specialist in ben, maar ik denk er niet minder om; en hier is het heel zwaar, en heel goed.

Er zijn nog veel levendige hommages aan de Jean Moulin van de hedendaagse biopolitiek, namelijk Didier Raoult, de meest belasterde publieke figuur aller tijden in de Franstalige wereld. Laten we even terugspoelen naar het tweede deel, dat de toon zette: « Professor Raoult uitgenodigd bij Pujadas thuis bij LCI / best of : er is geen wetenschap zonder intellectueel conflict — er is geen wetenschappelijke vooruitgang zonder polemiek (van het Griekse polemos / oorlog / dan polemikos / wat oorlog betreft) — defaitisme (er is niets aan te doen / dus blijf thuis & neem Doliprane) / het is hetzelfde als Pétain in 1940 tegenover de Duitsers: een laffe capitulatie: er is niets meer aan te doen / we geven ons over: heel weinig voor hem — ik groet u hier / oude Raoult! »(De knipoog hier — ik had het eerder over De enige daarvan is in Maldorors Liederen, waar een hele reeks woorden luidt: « Je te salue, vieil Océan » (Ik groet u, oude oceaan).

Laten we teruggaan naar het slotgedeelte, waarin Raoult zelf wordt geciteerd: « wanneer de informant een sterfterisico met 20 vermenigvuldigt en een ander risico door 100 deelt, bevinden we ons niet langer in een overdrijving, maar in een andere wereld. Aan de andere kant is de boodschap meer: « jullie gaan allemaal jullie bek houden of anders (…) de absolute droom zoals geen enkele totalitaire staat die ooit gedroomd heeft ».

Het boek eindigt met een bijtende Epiloog , waarin de ‘normale’ interpunctie eindelijk wordt hersteld. Er zijn concrete voorstellen om alle collabo’s van de « covide crisis » hun geld terug te geven, die ik aan de dilectie van de lezer overlaat.

Want daar gaat het om: de eerste wereldburgeroorlog in onze geschiedenis, zoals ik de afgelopen anderhalf jaar tegen het publiek heb gezegd. Basquin: « het is als guerrillaoorlog zoals getheoretiseerd door T.E. Lawrence alias Lawrence of Arabia: een opstand kan worden geleid door 2% actieve elementen & 98% passieve sympathisanten — de weinige actieve rebellen moeten kwaliteiten bezitten van snelheid / uithoudingsvermogen & alomtegenwoordigheid / evenals de technische onafhankelijkheid om vijandelijke communicatie te vernietigen of te verlammen ». Eerste doelwit: « de idioot in chief Bill Gates ». Als u denkt dat ik enthousiast ben, denk dan nog eens na: bij herlezing vind ik mezelf nog steeds te teder voor dit aangekondigde, en absolute, meesterwerk van de literatuurgeschiedenis; als de aarde tegen die tijd natuurlijk niet in een radioactieve krater is veranderd, zodat Oekraïne zich bij de NAVO kan aansluiten.

Laten we overgaan tot het tweede boek, Les indomptables, met als ondertitel Au-delà de l’effondrement (Talma, Parijs, 2022), met een voorwoord van Louis Fouché. De auteur, Tristan Edelman, is zelf een « totaal kunstwerk »: voordat hij een nieuwe en prominente schrijver is, is hij choreograaf, muzikant en energeticus. Hij heeft het IQ van een natuurkundige uit Oxford, de eruditie van Borgès, de lichaamsbouw van een Griekse god (hij is vijftig, maar je zou denken dat hij net vijfendertig is). De rode draad van zijn boek, ook zeer digressief en multipolair (maar in een heel andere stijl dan het vorige, intiemer en langzamer), is de dood van zijn beide ouders.

Het boek heeft de vorm van een dagboek. Men denkt aan een onwaarschijnlijke mix van Montaigne (voor het eclecticisme en de verscheidenheid aan gebruikte stijlen), Lévi-Strauss (voor de nauwgezetheid van de antropologische details) en Genet of Journal du voleur (voor een zekere poëtica van het dwalen). Het bestaat uit twee delen: Niki en Bernard . Dit zijn de twee voornamen van zijn ouders; in het geval van zijn moeder is het een verkorte bijnaam voor « Nicole-Edith ». Beide ouders van Tristan stierven in 2020, het noodlottige jaar dat we allemaal kennen, dus dit is een rouwboek, een soort doodsgedicht in vrije vorm.

Het eerste deel volgt Niki’s lange lijdensweg door talloze ziekenhuizen, het ene nog sinisterder en wreder dan het andere. Dit verval van de zorginstelling gaat vooraf aan de « covide crisis », zoals het boek begint in januari 2020. Zodra Tristans moeder in het systeem komt, begint zij een echte kruisweg te ervaren, een medisch Golgotha. Het doet denken aan de sublieme film van Sokourov (argh! een Rus! Rauss!), Moeder en Zoon, waarvan Les indomptables een soort literaire remake zou zijn.

Het proza van Tristan laat het verval zien van niet alleen het openbare maar ook het particuliere ziekenhuis: « Het particuliere is per definitie beter, omdat we veel betalen. Zij hebben de nieuwste hoogwaardige technische apparatuur voor pneumopathie aangeschaft; laten we niet kieskeurig zijn. Het belangrijkste is: apparatuur, efficiëntie, deskundigheid en geld! Mensen zijn secundair, schadelijk: ze maken fouten. » Dus Tristan valt van de wagen, en realiseert zich al snel dat de private sector de publieke sector niet inhaalt. « Ik ga de kliniek binnen. Een smerige puinhoop van sterilisaties en onzichtbare rotzooi. Ik wil kotsen. Te veel mensen. Immigratie stapelt zich op. Een spanning in het wachten en in de receptie. Verzadigd personeel lijkt toevallig rond te dwalen. » Hij gaat naar zijn moeders kamer. « Onderaan het bed, verstrikt in de vuile leidingen, badend in een geel clair-obscur, met die aanhoudende geur van urine en bleekwater, vang ik een glimp op van het gezicht van mijn moeder. Ze staart aandachtig naar de muur en bijt op haar lippen. Ondervoed, misbruikt, genegeerd, ze worstelt met depressie. In een paar dagen tijd is ze veel afgevallen. »

Geconfronteerd met dit privé-fiasco haalt onze held (hoe kunnen we hem anders noemen?) zijn moeder uit deze waardeloze kliniek en brengt haar naar Bichat. We horen over de rampzalige ontvangst, het eindeloze wachten, de onmogelijkheid om op tijd te weten wat er met haar moeder gebeurde: uiteindelijk « twee opeenvolgende slagen ». De eerste in de privékliniek Pasteur voor de ambulance, waar ze het gebruik van haar lichaam verliest, de tweede in het openbare ziekenhuis Bichat, wanneer ze wordt opgenomen, waar ze het gebruik van haar spraak verliest.

Tristan schommelt tussen de kroniek van zijn ziekenhuisbeproeving en retrospectieve uitweidingen waarin hij een portret van zijn moeder schetst: haar vroege passie voor politiek activisme (en de talrijke lectuur die daarmee samenhangt, met name Marx en Lenin), haar complexe relatie met spreken en schrijven, de obsessieve band die haar verbindt met waarheid en werkelijkheid, haar passie voor psychoanalyse, haar ziekelijke bescheidenheid: « Niet in staat om fysiek dicht bij haar kinderen te komen, niet in staat om haar emoties direct te uiten, niet in staat om contact te maken met haar gewonde lichaam en haar falende geheugen. »

Elke dag is Tristan meer en meer ontzet dat het ziekenhuis zijn moeder meer kwaad dan goed doet: « Ik had haar thuis moeten houden! Het blijkt dat we het echte onderwerp van het boek hebben, een onderwerp dat mij bijzonder na aan het hart ligt in mijn filosofische werk: het Kwaad (Systeem van het Pleonect, Diaphanes, Berlijn, 2020, gelijknamige vermelding). « De woorden van Hanna Arendt, « Banalisering van het kwaad », klinken anders: hoe massaler de misdaad, hoe minder hij als misdaad wordt beschouwd. Het wordt een onvermijdelijkheid die tot berusting leidt. Een van de effecten van de industrialisatie is dat misdaad geurloos wordt. Om het politiek correct te maken door middel van chantage, infantilisatie en schuldgevoelens. Het zet een cascade van onberekenbaarheid in gang die de burger overvalt, zodat hij zich schuldig voelt aan een barbaarsheid die hem ontgaat. Soms openen we onze ogen. De toekomst van een bewustzijn. In mijn geval: door pijn. Men moet hier denken aan de woorden van Nietzsche: « De wereld begrijpen vanuit het lijden: dat is de tragedie.

Want ja! Het boek van Tristan herontdekt inderdaad de door de filosofische traditie vergeten weg (vanaf Plato’s uitsluiting van de dichter uit de stad) van een tragische wijsheid. Ook hier is er niets dat mijn filosofische vezels meer kan raken: aangezien ik werk in het kielzog van degenen die, zoals Hölderlin, Schürmann of Lacoue-Labarthe, deze tragische kennis , die het grootste deel van de filosofische traditie wilde vergeten, opnieuw toegankelijk wilden maken.

« Hier maakt de gezondheidszorg Mam kapot: intubatie, kunstmatige beademing, op late leeftijd antistollingsmiddelen nemen, eindeloze protocollen, onderzoeken, antibiotica, injecties, onmogelijkheid van slaap en herstel, slechte voeding, verkeerde diagnoses, foutieve informatie, gebrek aan verplegend personeel, gebrek aan bedden.… Resultaat: lichamelijk en geestelijk verval. » En dat is de « moderne tragedie » volgens Schürmann: het pathetische . Twee eeuwen geleden kondigde Hölderlin op briljante wijze aan wat de « pathetische toestand » van het moderne subject zou zijn: waar de tragische dood van de Grieken een flamboyante, heroïsche en heilige vorm aannam, worden wij opgeroepen de biopolitieke muren af te breken en een atonische, ellendige en smerig profane dood te ondergaan: « Want dat is de tragedie voor ons, dat wij langzaam de wereld van de levenden verlaten, verpakt in een eenvoudige doos ». Wat Jean Beaufret, in een commentaar op Hölderlin, de « tragedie van de langzame dood » noemde.

Zoals verwacht betreden de pandemie en haar nog schadelijker gevolgen, als een soort cerebrale Thebaanse pest, de moderne Tragedie van « covid-19 ». Vanuit de biopolitiek glijden de beschouwingen van het boek langzaam maar zeker naar de politiek, tout court: de « instrumentalisering van het Covid-virus » is overal zo georganiseerd dat, « gebaseerd op de angst voor de dood en chantage voor sociale overleving, een steeds meer geconcentreerde oligarchie, vertrouwend op het vertrouwen en de onderwerping van de massa’s, terreur organiseert. Het doel hiervan is de banale herstructurering van het industriële kapitaal in de richting van digitale technologie, de opleiding van volkeren voor collectieve normalisatie, de versnelling van de utopie van de nieuwe mens in de modus cyber-conformisme. »

Hier moest ik onweerstaanbaar denken aan de woorden van een hedendaags denker, filosoof en psychoanalyticus, die ik al meer dan twee decennia op de voet volg en die Pierre-Henri Castel heet. Zijn publieke zwijgen over de gebeurtenissen van de laatste twee en een half jaar verbaast me, zozeer zelfs dat wat hij de laatste jaren heeft geschreven, namelijk een vernieuwende en puntige analyse van het vraagstuk van het Kwaad, profetisch was (ik raad met name en zonder meer aan een van de belangrijkste boeken over filosofie van de laatste jaren te lezen, Pervers, analyse van een concept, Ithaques, Parijs, 2015). Laten we in plaats daarvan oordelen: « Het zou absoluut onredelijk zijn, het zou zelfs politiek absurd en gevaarlijk zijn om niet uit te gaan van deze hypothese: de machtigen weten het. Ze hebben niet gewacht om dit te lezen. Daarom zouden we, in plaats van te spreken over ongevoeligheid en blindheid, of zelfs over ontkenning of zelfvergiftiging door pseudowetenschap, ook serieus moeten nadenken over de mogelijkheid van een bewuste en opzettelijke leugen van de kant van enkelen die er belang bij hebben om niet alleen te ontkennen, maar in verergeren (in hun voordeel) sociale en natuurlijke onevenwichtigheden. Want (…) het is voldoende dat slechts enkelen ons vandaag voorgaan op het pad van onze groeiende zekerheid van het einde, en alle zeer reële praktische gevolgen van deze groeiende zekerheid zullen in cascade volgen, tot het laatste, dat wil zeggen tot het ergste toe. »(Le Mal qui vient, Cerf, Parijs, 2018).

Net als Basquin observeert Tristan de schipbreuk van de overgrote meerderheid van de intellectuelen tegenover de schaamteloze installatie van een waanzinnige biopolitieke tirannie, met een vernietigende ironie: « Een nieuwe wending van het lot: het millenniumvirus! Het zal niemand verbazen dat onze ersatz linkse intellectuelen vanaf hun balkon kritiek leveren op het « slechte beheer ». Altijd hun balkons. Slechts weinigen hebben vraagtekens gezet bij de totale opsluiting en de waanzin van het 2.0‑project, dat zo groot wordt als Pinokkio’s neus in het midden van het gezicht. Er is verontwaardiging achteraf. We bekritiseren achteraf. Wij denken achteraf. (…) Zij die spreken over « gebeurtenis », « situatie », « kapitaal », « fascisme »… wel… wanneer het onder hun grote, uitgestrekte neuzen gebeurt, zijn ze sprakeloos. De snavel genageld. Een geel vest, een virus met een kroon, veel agenten op straat, en daar staan ze dan, wankelend met open mond. Dezelfde mensen die zonder sluier op hun gezicht acrobatiek deden over de vrije seculiere republiek, staan hier te brullen met een plastic masker, een dosis kunstmatig RNA in hun bloed en een QR-code als tatoeage. » Wreed en hard, maar perfect passend. De linkse intellectueel brult als een leeuw, maar gedraagt zich als een schaap.

Tristan spreekt dan (na een paar mooie terzijdes over zijn lange verblijven in Vanuata en Brazilië) de cruciale gebeurtenis aan die voor hem de Gele Vesten waren. Hij hekelde het lasterlijke werk van de media, de felle repressie van de regering en het onbegrip van de overgrote meerderheid van links, inclusief de « radicalen ». Zoals een gele vest me ooit zei: « Extreem links? Het zijn blanke bourgeois-afgestudeerden, die alleen spreken met andere blanke bourgeois-afgestudeerden, terwijl ze beweren te spreken van het volk, voor het volk en in naam van het volk. Tristans marxistisch-leninistische moeder sloot zich, na een zeer korte aarzeling vanwege haar ideologische opleiding, aan bij de beweging en stortte zich in de arena van bijeenkomsten, demonstraties en rotondes. « Voor een marxistisch-leninist als mijn moeder (…) was het ongelofelijk om haar de boeren te horen verdedigen en niet alleen de arbeiders, de kleine ondernemers en winkeliers te verdedigen en niet alleen de loontrekkers en ambtenaren, de blanken te verdedigen en niet alleen de immigranten »: ik ken er die, aan de kant van de bourgeoisie van de « radicale chic », hieruit lering zouden moeten trekken… De analyse die Tristan ontwikkelt over de Gele Vesten is een van de meest accurate, in de zin van nauwkeurigheid en rechtvaardigheid (hallo Etienne! Chouard bij naam), die ik ooit uit de pen van een intellectueel heb gelezen.

De ontknoping zelf begint, zoals in elke tragedie: het einde van de gemedicaliseerde lijdensweg, de implosieve dood in de Hölderliniaanse « doos ». Dit zijn pagina’s van de bloemlezing. « Midden in de schemering tussen hond en wolf word ik wakker. Wanneer het verschrikkelijke uur de geheimen van je leven fluistert. Borden langs de ramen. De gaten in de luiken schrijven wat geschreven moet worden. (…) Ik ga terug naar haar kamer. Ik ga naast haar zitten. Plotseling staat ze op en pakt mijn hand. Ze kijkt me recht in de ogen. (…) Het is het krachtigste moment van mijn leven. De meest opvallende. Een merk dat je ontdekt en dat er altijd is geweest. Een merk dat je begeleidt vanaf je geboorte. Misschien zelfs eerder. Het zegel van continuïteit tussen leven en dood, tussen geboorte en het einde. Dat waaruit, buiten de grammatica en logica van de lineaire tijd, de stroom van herinneringen is opgebouwd. Luister naar dit stille teken. Ik luister naar deze stilte. Dit is het cruciale punt van een leven en een tijdperk. Het ultieme trefpunt van overdracht. Het laatste bericht, de sleutel tot het raadsel. Ik luister naar deze link waarop we ons de gekste en meest tegenstrijdige constructies voorstellen. » Ik kan de lezer alleen maar aanmoedigen het vervolg te ontdekken, dat werkelijk subliem is, in de zin van filosofische van het adjectief: dat wat ons vermogen om een gebeurtenis te meten te boven gaat, dat wat onze rede verslaat, dat wat de betekenis van woorden op de grens van syncope brengt.

Laten we overgaan tot het tweede deel, getiteld Bernard, naar de voornaam van zijn vader: en daarom heb ik hier altijd Tristan gezegd, en niet Edelman. Dit is niet uit misplaatste vertrouwdheid (nou ja, een beetje, en daar sluit ik dit artikel mee af!), maar omdat pater Edelman een jurist en essayist van grote faam was (« tot op het punt dat hij door zijn gelijken — tijdens zijn leven — werd aangeduid als de grootste Franse jurist »). Het leek me in alle opzichten, gezien de aard van het boek, passender om hem bij zijn voornaam te noemen (Tristan natuurlijk, niet Bernard).

Incipit Het gedwongen isolement van de opsluiting verergerde de melancholie, de fysieke achteruitgang en de behoefte aan contact. Veel ouderen die de Tweede Wereldoorlog hebben meegemaakt, lieten zich tijdens de opsluiting aftakelen. Dit heet het slip-syndroom. Ze willen de absolute horror niet herbeleven. De sensatie van zo’n herhaling is ondraaglijk. Ze laten zich liever bewust of onbewust afglijden — naar de dood. »

Bernard Edelman is een van de slachtoffers van het « slippage syndrome ». Hij is Joods. Hij is een juridisch genie. Hij begrijpt heel goed wat er gebeurt. Zijn zoon bezoekt hem, hij kan niet meer schrijven, hij dwaalt als een spook door zijn bibliotheek, zelf achtervolgd door zijn eigen herinneringen: horror in abyme. Hij zegt tegen zijn zoon: « Zie je, tijdens de oorlog, toen ik een verborgen kind was, ervoer ik banden als een bedreiging. Vandaag de dag wordt alles gedaan om de banden te vernietigen. Eerst zat ik in de kelder, nu in de isoleercel. Ik ben een hulpeloze getuige van isolatie door terreur. Het voelt alsof ik achteruit ga. Ik benijd je niet mijn zoon. Je bent in de bloei van je leven en je krijgt te maken met het einde van de wereld. »

Tristan begint dan de weg te volgen van de Asjkenazische jood die zich wil assimileren in Frankrijk: hij moet zijn witte jas laten zien en zijn liefde voor Frankrijk, voor de Republiek, voor de instellingen en vooral voor « Europa-de-beste-idee » verkondigen, die ons vandaag naar de ergst denkbare catastrofes leidt. Dit « categorisch imperatief » van de pas opgeleide immigrant, legt Tristan uit, kan alleen maar leiden tot een toestand van permanente angst: « hoe ijverig de « geïntegreerden » ook zijn, er is altijd meer, en niemand is onmisbaar.

Dan komt het Augustiaanse, of Rousseauistische, deel van de biecht. Om een idee te geven van de intieme band tussen hem en zijn vader, neemt Tristan geen blad voor de mond: « Mijn vader zorgde voor mij als een moeder. Een Joodse moeder die je vult zonder zich zorgen te maken over je vermogen om te ontvangen. » Bernard blijft zichzelf projecteren in Tristan, « die je bovenop zet terwijl je jezelf nog naar beneden sleept ». « Dan komt de puberteit: je bent opeens een rivaal, een wild dier. (…) Echter, Der mamen (in het Jiddisch, de moeder in al haar pracht) wenst altijd het beste voor je en vooral dat je de beste bent, ook al zal het altijd onmogelijk zijn om beter te zijn dan zij. » Alles wordt gezegd in deze typisch Joodse zin (Tristan, ook al is hij aanvankelijk « technisch » niet Joods, want zijn moeder was goyim, werd bekeerd tot het Jodendom, door ds Lubavitchs). Maar dat is niet alles, kleine Tristan groeit nog steeds. En als tiener komen we in de « alleen stiefmoeder en geen vader » fase. Laten we oordelen: « De vader is afwezig achter de Balzaciaanse stiefmoeder. Het is niet langer een modieus feminiarchie maar een old school matriarchaat : ontijdige oordelen, verbaal geweld, fysieke agressie, militaire rituelen, voedselstraffen, opsluiting, afzondering, psychologische kleinering… ».

Hier mogen we ons afvragen of het feit dat de moeder van Tristan een goyim was , niet een verklaring is voor deze vroege « sterfelijke overdracht » van de vader in een « zweepmoeder »-figuur, zoals Tristan ook zegt (ik heb veel over sadomasochisme geschreven in mijn filosofisch werk, we kunnen het er nog eens over hebben). Er zij aan herinnerd dat Niki, de moeder, een psychoanalytica was, en dat Tristan ons vertelde over haar extreme bescheidenheid en totale gierigheid wat betreft fysieke tekenen van genegenheid. Aangezien de vader, zoals het hoort, zichzelf in de plaats heeft gesteld van het gemis dat de moeder had achtergelaten, was het resultaat een uitgemaakte zaak. Ik kan me vergissen in deze oefening van wilde psychoanalyse; laat Tristan mijn ongelijk bewijzen.

Hier begint tientallen bladzijden lang een « roman in een roman », of beter gezegd een boek in een boek, want het is geen roman, en nog preciezer een roman in een boek, maar niet zomaar een roman: een roman in de vorm van een dialoog, zoals zo gebruikelijk was in de achttiende eeuw. Ik kan net zo goed zeggen dat dit de meest filosofische passage in het boek is, en dus degene die mij het meest aanspreekt; en juist daarom zal ik er het minst over praten (net als bij Basquin…). Want net als in die dialogische romans van de achttiende eeuw, op de manier van Diderot (het cruciale belang van Rameau’s Neef of Jacques de Fatalist op de Duitse filosofie die een generatie later zou volgen, wordt schandalig onderschat), is de materie bijna onmogelijk in een korte ruimte samen te vatten. Ik geef dus toe dat ik verslagen ben: deze dialogen zijn zo dicht, zo rijk aan intellectuele klompjes, dat ik het opgeef om te proberen de inhoud ervan weer te geven. Bovenal gehoorzamen ze aan een logica die zo specifiek is voor hen, en alle verklaringen, over bijna veertig bladzijden, zijn zo nauw met elkaar verbonden (d.w.z. het is onmogelijk om de inhoud van een bepaalde pagina te begrijpen zonder de hele Ik beperk me tot het opstellen van een soort (niet uitputtend) menu: te beginnen met een essay over de fabel van de wolf en het lam, komen thema’s aan de orde die zo divers en heet zijn als privé-eigendom (hallo Davos), rede en instinct, recht, oorlog, bio-ethiek, technowetenschap, transhumanisme, cultuur, het loonstelsel, progressivisme, neoliberalisme, opoffering, intellectuelen, enz.

Net als in het vorige deel komt de ontknoping met fluwelen passen. Tristan beschrijft hoe, lang voor de « Covid-crisis », zijn vader zijn eigen dood accepteert en zich eerst voorneemt een burgerlijke ondode te zijn. « Hij wist dat menselijke waanzin elk moment terug kon komen en alles op zijn kop zetten. Dat het weer kan uitbarsten en je naar de dodenkampen kan sturen. » Daarna volgen indringende beschouwingen over de relatie tot de taal: « Frankrijk was de Franse taal. De Franse taal was zijn eerste en laatste referentiepunt. Schrijven was de inwijding van de taal. Zijn schild tegen de realiteit, zijn ontsnapping aan de realiteit. Deze hele passage is bijzonder relevant voor mij, omdat ik tot mijn achtste alles in het Arabisch heb geleerd: de Franse taal als wapen. « Rationaliteit was een effectief wapen, maar taal had het laatste woord. Goed schrijven is goed denken (…) De moderniteit haat taal. Het geeft de voorkeur aan het algoritme. »

De lijdensweg van de vader begint dus met een verlies van vertrouwen in de profylactische krachten van de taal: « Ik zag zijn bloed in de patronen van de pen vloeien, zijn huid smelten in de papieren van de boeken en zijn ziel vertrekken naar de melancholische hoogten van het utopische teken. (…) Toen hij mij toevertrouwde: ‘Ik kan geen zin meer vinden in het schrijven’, begreep ik dat het menens was. Hij had de as van zijn leven verloren. Het einde was nabij. Hij kwam niet meer uit zijn hokje, zijn ivoren toren, zijn graf (…) Ik begreep dat als ik — eindelijk — een echte dialoog met mijn vader wilde hebben, ik terug moest gaan, en op mijn beurt moest duiken, naar de heilige plaats van de misdaad, waar hij in de grootste discretie was verdwenen: zijn bibliotheek. » Daarna volgen enkele gedichten: een van Bernard, een van Niki, een van Tristan. Gordijn.

Het boek eindigt met een epiloog, die als volgt begint: « Tijd van crisis. Beste vrienden sterven. Te veel brute myocarditis en snel degenererende kankers. Ik ben in permanente rouw. (…) Regeringen proberen het idee op te leggen dat burger zijn met volledige rechten een tijdelijke verdienste is en dat een tweederangs burger worden, een outcast, een verschoppeling een keuze is. » Tristan beschrijft verder de talloze positieve ontmoetingen die hij heeft gehad via de covidistische zwendel om de wereld opnieuw op te bouwen op een gezonde basis, door nieuwe associatieve structuren op te bouwen op alle niveaus: « We begrijpen, met ons commando van advocaten, parlementariërs, journalisten, netwerkleiders en protestorganisatoren, dat we de grens hebben bereikt van recht, democratie, vrije informatie en claims. Wanneer een regering met onverholen genoegen de grondwet, vrijheden, informatie en mensen vermorzelt, moeten we overgaan op een andere vorm van tegenmacht en een andere vorm van samenleving. « Amen.

Het derde en laatste boek dat door deze column wordt gecanoniseerd, kondigt de kleur aan zonder ons te sparen: La fin du monde moderne, van Salim Laïbi (Fiat Lux, Marseille, 2020). Van alle auteurs die we hier behandelen, is Laïbi veruit degene met de meest zwavelachtige reputatie. Door zijn verleden (Soral, Dieudonné, Nabe…), door zijn pan-Arabisme en pan-Islamisme is Laïbi een schoolvoorbeeld van wat Debord een « slechte reputatie » noemde(Cette mauvaise réputation, Gallimard, Parijs, 1993), in intellectuele kringen en ver daarbuiten. Hij kan uitvoerig, en niet met de achterkant van de lepel, uitleg hebben gegeven over zijn fouten in het verleden (Nabe wijdt een schuimbekkende haat aan hem, Soral beschouwt hem tegenwoordig als zijn « ergste vijand ter wereld »); hij kan zich hebben ontwikkeld, via tientallen auteurs van zijn uitstekende uitgeverij (Fiat Lux), een zeer intelligente, geleerde en rationele visie op de Islam en « Arabisme », heeft niets geholpen. In de meest normatieve spektakelmaatschappij die ooit heeft bestaan, ondanks haar onophoudelijke en holle promotie van « democratie », « pluraliteit » en « tolerantie », zijn reputatie en merkimago alles, anathema en excommunicatie, zonder beroep.

Het kan me niet schelen, of niets. In deze apocalyptische en genocidale tijden zal niemand mij ervan weerhouden Salim te zien (we deden een interview, op zijn verzoek, over mijn Colaricocovirus (Exuvie, Thervay, 2022); hij kende mij tot dan toe niet, ik kende hem), en vooral niet om vol lof over zijn werk te spreken. Om een heel eenvoudige reden: Salim is in mijn ogen een held en een rechtschapen mens, net als bijvoorbeeld Dr. Perrone of Dr. Mac Cullough, Dr. Zelenko of Dr. Ochs. Deze man redt levens, en niet zomaar een paar. Hij is een van de meest geduchte klokkenluiders die momenteel in Frankrijk actief zijn, en dat is hij al langer dan degenen die ik zojuist heb genoemd; daarvoor staat er bijna een prijs op zijn hoofd in de reguliere media. Met name zijn kennis van de criminele werking van de farmaceutische industrie heeft weinig equivalenten, niet alleen in ons land, maar wereldwijd.

Laïbi schrijft zoals hij spreekt (hij maakt talrijke digitale programma’s die in de hele Franstalige wereld worden gevolgd): met een gouaille sui generis. Zijn taal is een soort Algerijns Creools waar het Frans voortdurend wordt besmet met onwaarschijnlijke zinswendingen, onnauwkeurige bijvoeglijke naamwoorden, onlogische interpunctie, briljante neologismen (de « doctoren », de « zetetisten »…). Er bestaat echt een « Laïbi slang ». Aangezien Frans duidelijk niet de eerste taal van Salim is, bezoekt hij het Frans als een alienen, zoals Deleuze zou hebben gezegd, het « doet de taal stotteren » van binnenuit, wat de voorwaarde is, voegt Deleuze eraan toe, van alle stijl. Vandaar het bijna altijd « funambulistische » karakter van de Laibiaanse zin: op elk moment dreigt hij zijn evenwicht te verliezen en te vallen, en hij vindt altijd in extremis een vreemde uitdrukking die het op het laatste moment « vangt » en de hele zin zijn koord enkelvoud. De Laibiaanse zin struikelt voortdurend en komt toch altijd weer op zijn pootjes terecht, in de metrische betekenis van het woord: ook hier is het deze absolute uniciteit van het ritme van de zinnen die een auteur het stempel van stijl geeft.

Zoals iedereen weet, wordt Salims explosieve temperament in het leven overgebracht op zijn schrijven, waarvan de energie de lezer onweerstaanbaar infecteert en hem in een vreemde euforie stort, ondanks de gruwel van alles wat beschreven wordt. En met reden: meer dan enige andere auteur over dit onderwerp heeft Salim ervoor gekozen het te behandelen via het burleske, met een panoramisch bereik dat een grote opera waardig is (zoals Wagner, of Richard Strauss in de eerste periode). Voor een maximaal komisch effect houdt Salim nooit op het psychiatrische register te gebruiken : in feite markeert maart 2020 de datum in de menselijke geschiedenis waarop de hele wereld volledig gek werd (met, als experimenteel voorproefje een paar maanden eerder, het China van Xi Jiping, de vriend van Bill Gates). Het boek beschrijft een wereldwijd openlucht asiel, en het is zo hilarisch als een Monthy Python sketch op LSD.

Het is dus door een opvallende paradox dat Laïbi zich voegt bij de grote « monsters » van de Franse taal zoals Rabelais of Céline, die ook zo vreselijk koddig waren, en met wie Salim een stratosferische zin voor scheldwoorden deelt (jaloers, Marc-Edouard? Hou de borstel vast, ik haal de ladder naar beneden). Trots op zijn « Arabisme » zoals Artaban, is Laïbi niettemin een Franse auteur, in de meest volledige zin van het woord. Ja, we hebben te maken met een fenomeen dat de natuurwetten tart, een soort moderne Léon Bloy moslim .

Bovendien is The End of the Modern World , van de drie boeken die hier worden beschreven, veruit het meest buitengewoon onderzocht en voorzien van bronnen. Versmolten in een onsamenhangende woordenstroom krijgen we een soort rommelig en opzwepend Frans equivalent van de instant klassieker van een andere held, Robert F. Kennedy Junior, en zijn De echte Antony Fauci (Children Health Defense, Peachtree, 2021): als je beide gelezen hebt, is het moeilijk te zeggen wie er beter is in termen van encyclopedische kennis van « covidologie ». Het zijn in ieder geval twee onvervangbare epistemologische en cognitieve bijbels in termen van de strijd die we met z’n allen voeren (« Yeah! Yeah! »).

Het boek bestaat uit zes hoofdstukken, een conclusie en talrijke bijlagen. Om redenen van tekstbesparing (dit artikel is al vrij lang!); omdat het eerste hoofdstuk het leeuwendeel in beslag neemt (bijna de helft van het boek!); omdat het hele boek, ik herhaal, een onuitputtelijke geiser van kennis is die onmogelijk in één artikel kan worden samengevat; maar vooral omdat de andere vijf hoofdstukken over iets anders gaan dan de « Covide Crisis ». Strikt genomen zal ik mij hier, om de lezer te laten watertanden, tevreden stellen met het doornemen van dit hoofdstuk, plus een opmerking over de conclusie, en een paar woorden over de krioelende bijlagen.

Dit eerste hoofdstuk is sober getiteld: Covid-19 en de media. Laïbi had Debord niet gelezen toen hij dit boek schreef (hij lijkt het sindsdien, na onze interventie, te hebben ingehaald), maar uiteindelijk plaatst zijn analyse hem op één lijn met de situationistische kritiek van het Spektakel. Ik zei al dat er veel gelachen wordt in dit boek, en Laïbi begint heel sterk met een anoniem citaat van internet: « De derde dosis verhoogt de immuniteit, dus na de vierde dosis ben je beschermd. Zodra 80% van de bevolking de vijfde dosis heeft gekregen, kunnen de beperkingen worden versoepeld, omdat de zesde dosis voorkomt dat het virus zich verspreidt. Ik ben kalm en geloof dat de zevende dosis onze problemen zal oplossen en dat we geen reden hebben om bang te zijn voor de achtste dosis. De klinische fase van de negende dosis bevestigt dat de antilichamen stabiel blijven na de tiende dosis. De elfde dosis zorgt ervoor dat er geen nieuwe mutaties ontstaan, zodat er geen reden meer is om het idee van de twaalfde dosis te bekritiseren. »

Het hoofdstuk begint met het verslaan van de chronologie van het film-catastrofescenario « Covid » (omdat we weten dat het inderdaad een vooraf geschreven verhaal was, een « plandemy »). Zoals Michel Jonasz in de jazzclub, lanceert Laïbi onmiddellijk in de beschrijving van « Absurdistan », wanneer we bijvoorbeeld « vernemen dat een libertijnse sauna door de politie wordt gefeliciteerd voor de naleving van het sanitaire protocol, terwijl de restaurants altijd al 10 maanden gesloten zijn! Het grote rad in Lille zal mogen draaien, maar zonder publiek! »

Vervolgens ontleedt Laïbi punt voor punt (en nogmaals, zijn kennis van zaken is werkelijk encyclopedisch, deze man is een razende stakhanovist) de leugens en de talrijke blunders van het « Covid »-bestuur. De vernieling van het openbare ziekenhuis vermomd als « Frankrijk is klaar, we hebben een perfect solide gezondheidssysteem » door de tandentrekker Véran, door het ontslag van 90.630 huisartsen terwijl zij als eersten hadden moeten worden opgeroepen als de « pandemie » werkelijk een pandemie was geweest; tienduizenden geschorste verzorgers die door dezelfde Véran worden vermomd als 3.000; aankondigingen van openingen van ziekenhuisbedden terwijl er duizenden worden gesloten… de lezer wordt al overspoeld met vernietigende informatie. Journalisten, « manipulatoren en mythomanen », doen er alles aan om de feiten en cijfers te versterken als het de regering uitkomt, en ze vervolgens te minimaliseren als het haar uitkomt. Het AFP, met duizend voorbeelden, speelt een rol die het staatsapparaat van Big Brother doet lijken op hinkelen.

Toen kwam « Lancetgate », « de grootste wetenschappelijke fraude van de eeuw, zeker van de hele menselijke geschiedenis ». In werkelijkheid, zo laat Laïbi ons zien, gaat deze totale corruptie van de wetenschappelijke literatuur veel verder terug, en hij geeft ons de geschiedenis van deze lange decadentie, die Debord in enkele zinnen samenvat, zoals altijd canoniek: « Toen de almachtige economie gek werd, en de spectaculaire tijden zijn niets meer danZij heeft de laatste sporen van wetenschappelijke autonomie uitgewist, onlosmakelijk verbonden met de methodologie en de praktische voorwaarden voor de activiteit van de « onderzoekers » » (Opmerkingen over de spektakelmaatschappijGérard Lebovici, Parijs, 1988). Laïbi: « De belangrijkste leugen zal natuurlijk die over sterfelijkheid zijn. INSEE heeft een document gepubliceerd waarin wordt geschat dat 68.000 mensen zullen sterven aan Covid-19 in 2020! Behalve dat er een klein probleem is, een kleine zorg die dringend opgelost moet worden. Volgens de officiële cijfers van het INED of Institut national d’études démographiques zijn er in 2020 55.257 meer doden door alle oorzaken dan in 2019. Hoe is het mogelijk dat er alleen al door Covid-19 13.000 extra doden vallen? Het is onmogelijk, het is wiskundig ondenkbaar. (…) Terwijl Italië ons werd voorgesteld als een van de slechtste presteerders op het gebied van Covid-19 sterfte, blijkt dat van de 130.468 sterfgevallen die op het moment van dit verslag (5 okt. 2021) door de overheidsstatistieken werden geregistreerd, slechts 3783 te wijten zouden zijn aan het virus zelf. De comorbiditeiten waren talrijk en ernstig: 65,8% had hoge bloeddruk, 23,5% had seniele dementie, 29,3% had diabetes, 24,8% had atriale fibrillatie, 17,4% had zieke longen, 16,3% had in de afgelopen 5 jaar kanker gehad, 15,7% had hartfalen… ».

Vervolgens gaan we over tot de autopsie van de rechtsstaat in ons mooie en beruchte « democratische » land (zoals in alle Franstalige landen: België, Quebec…), vermoord in naam van een totale oorlog tegen de griep, zonder dat de enormiteit van de zaak het gros van onze medeburgers doet kronkelen. Laïbi wijst op de aberratie die erin bestaat een « verdedigingsraad » op te richten om een virus te bestrijden: « intellectueel heeft het geen zin », maar zoals we weten machtigt het de regering om al uw rechten af te nemen tot ze volledig zijn afgeschaft, zodat u alleen nog « plichten » overhoudt. De oprichting van een al even kunstmatige « wetenschappelijke raad » voor het zogenaamde welzijn van allen is niet minder krankzinnig, als je goed kijkt: « Mevrouw Clarisse Sand, advocaat bij de balie van Parijs, legt in een video (…) uit hoe de Wetenschappelijke Raad die de Franse economie en de geestelijke gezondheid van de Fransen vernietigt in volstrekte illegaliteit verkeert omdat hij absoluut geen regels voor zijn werking respecteert! » Vervolgens maakt Laïbi een uitgebreide inventaris op van de juridische anomalieën die de Covidian-saga hebben bezaaid. Vervolgens gaat hij over tot de « McKinsey-zaak », het Amerikaanse adviesbureau dat in eigen land al chemische holocausts op zijn geweten heeft. Onder de vele bewijzen tegen haar, die van belangenconflicten, zoals bij de Wetenschappelijke Raad; behalve dat om dit argument te weerleggen, « de Parijse pers een nieuw concept heeft uitgevonden, aangepast aan deze groteske situatie, dat van belangenconflict door « zwakke inmenging »! Dus we hebben een belangenconflict, maar het is prima, het is niet te uitgesproken. Het is heel klein, onbeduidend, nauwelijks zichtbaar van dichtbij en dan nog met een vergrootglas. » (Overigens is deze laatste zin een perfect voorbeeld van het « koorddanser » karakter van de seculiere stijl, dat ik hierboven noemde).

Dan is het de beurt aan onze lievelingen, de TV-artsen, te beginnen met de kampioenen in het veld, de meest door de farmaceutische industrie gecorrumpeerde; de eerste, een zeer hooggeplaatste vrijmetselaar, heeft een naam geërfd die verontrustend veel lijkt op de beroemdste pedocrimineel uit de Middeleeuwen, Gilles de Rais. « Laten we het hebben over de belangenconflicten van de mediadokters, de talking heads, wat de Amerikanen KOL’s noemen, of key opinion leaders . Wij behandelen hier enkele gevallen, waarvan de meest illustere die van Karine Lacombe en Gilbert Deray zijn. Er zijn er een dertigtal die iedereen op de tv-toestellen kan herkennen omdat zij hun tijd doorbrachten met hun gezwets in de ether in plaats van de zieken te gaan behandelen, terwijl zij bevestigden dat de situatie dramatisch was en dat de doden in de duizenden liepen. (…) Ik was zelfs verbaasd om sommige begrafenisondernemers meerdere keren op dezelfde dag op TV te zien, ‘s morgens vroeg en ‘s avonds laat (Bruno Mégarbane)! » De « heldin » van de ongekende lasterlijke vervolging die tweeënhalf jaar lang onophoudelijk tegen Prof. Raoult is gericht, namelijk de pathetische Karine Lacombe, zet in één zin de zaken recht en somt alle ernstige deontologische misdrijven op waaraan de « artsen » van de media zich schuldig maken: « Door zich in het openbaar uit te spreken over het onderwerp, heeft Karine Lacombe nooit haar banden van belang genoemd, waardoor het publiek cruciale informatie wordt onthouden die het in staat zou stellen zich een beeld te vormen van de geloofwaardigheid van haar uitlatingen ». « Wat Gilbert Deray betreft, is het nog ongezonder, want dit hoofd van de nefrologie heeft absoluut niets te maken met Covid-19! Internetgebruikers hebben, met name op het sociale netwerk Twitter, informatie gepost over duidelijke belangenconflicten tussen Gilbert Deray en het bedrijf Gilead. Hij had echter op 26 juni 2020 om 19.02 uur een bericht op zijn Twitter-account geplaatst waarin hij elk belangenconflict met Gilead ontkende naar aanleiding van een artikel van de nieuwssite France Soir. » We zijn in orde.

Na de medische « hoofden van gondels » op televisie te hebben afgerekend, noemt Laïbi opnieuw een verschijnsel dat samenhangt met de maatschappij van het Spektakel: « het eeuwigdurende heden », dat het Spektakel niet alleen in staat stelt schaamteloos over zowat alles te liegen, maar zelfs om vervangen de leugens van de vorige dag door nieuwe elke dag dat God (vergeef me de uitdrukking) doet. « Het is mogelijk om ongelijk te hebben, behalve dat de kathodische begrafenisondernemers gespeend lijken van elke nederigheid en zich nooit verontschuldigen. Integendeel, ze zullen vijf dagen later terugkomen met nieuwe voorspellingen à la Madame Soleil, allemaal even fout als de vorige met dezelfde arrogantie. »

In de serie « kampioen Raoult-bashing« We willen natuurlijk Patrick Cohen. Deze beschrijft Raoult, na hem jaren geleden te hebben voorgesteld als een van ‘s werelds grootste microbiologen en infectieziektespecialisten, nu als « het trefpunt van de kracht van sociale netwerken, ongebreidelde media-aandacht en », krijg dit (mijn nadruk), « …van een van de ergste vlagen van desinformatie en anti-wetenschap offensieven.« Reactie van onze semantische pistolero « Slim » Laïbi: « Terwijl deze clown niet eens weet wat een virus is, laat staan dat hij het onderscheidt van een bacterie, terwijl hij geen idee heeft wat een statistisch gemiddelde, een chi‑2 of een lineaire regressie is, durft hij Prof. Raoult te beschuldigen van anti-wetenschap! ».

Laïbi is ongeëvenaard in zijn vermogen om de talloze tegenstrijdigheden in de covidistische mythologie en haar « medisch terrorisme », zoals hij het uitdrukt, op te sporen. Iedereen die ook maar één boek over moderne psychiatrie heeft opengeslagen weet dat psychose altijd voortkomt uit wat psychiaters noemen dubbele bindingDit is de dubbele dwang: twee tegenstrijdige psychische bevelen, die elk in de tegenovergestelde richting van de andere trekken, en zo het bewustzijn van het subject in tweeën snijden, waardoor hij psychotisch wordt. Maar met de covidolepsie die de meeste van onze medemensen in haar greep heeft (niet voor lang, als ze « ingeënt » zijn…), zijn het niet langer twee, maar tien, honderd, duizend tegenstrijdige bevelen die het onderwerp op elk moment bombarderen, H24 en 7 dagen per week. In de allerlaatste bijlage van het boek geeft Laïbi een paar knisperende voorbeelden: « beperk je, maar ga werken / vergader niet, maar wees solidair / blijf thuis, maar doe aan sport / het masker is nutteloos, maar toch verplicht / om onze kinderen te beschermen, laten we accepteren ze te mishandelen / om onze senioren te redden, laten we ze sterven van eenzaamheid in de EHPAD / om drukte te vermijden, laten we kleine winkels sluiten / om onze gezondheid te behouden, laten we sportscholen sluiten / om onze ziekenhuizen te redden, laten we onze economieën vernietigen, enz. » Mijn persoonlijke favoriet is: « door thuis te blijven, red ik levens ». En dit is een van de meest ingrijpende historische vernieuwingen van het « covidisme »: het is de allereerste keer dat een macht, wereldwijd gecoördineerd (een ander historisch ongekend fenomeen), bewust heeft besloten alles te doen om de bevolking totaal krankzinnig te maken.

Maar de tegenstelling, zo laat Laïbi ons zien, zit in feite op elk niveau. Bijvoorbeeld, en nog steeds in het psychiatrische register dat ten grondslag ligt aan alle vernietigende humor van het boek: « Laten we nog verder gaan in het delirium. Als de staat en de teletubbies — echte dokters — echt de levens van de Fransen hadden willen redden, hadden ze verder, veel verder moeten gaan in deze hysterie en moeten beginnen met het onmiddellijk sluiten van alle McDonald’s en andere restaurants in junk foodZij zijn namelijk niet alleen de oorzaak van enkele miljoenen sterfgevallen per jaar, maar ook verantwoordelijk voor de ernstigste co-morbiditeit bij Covid-19, overgewicht. Deze laatste is verantwoordelijk voor hoge bloeddruk en diabetes. Er zij aan herinnerd dat hart- en vaatziekten verantwoordelijk zijn voor bijna 30% van de sterfgevallen in Frankrijk, net na kanker. Dit komt neer op 180.000 van de 600.000 sterfgevallen per jaar in Frankrijk, veel meer dan Covid-19. « En knal in het tandvlees », zoals Beckett schreef. Verder verwijzend naar de hongersnood toont Laïbi genadeloos aan dat « de sociopaten die de wereld doen geloven dat ze onze levens willen redden, al tientallen jaren de dood van bijna 10 miljoen mensen per jaar toestaan — voor het merendeel kinderen — en iedereen denkt dat het normaal is. »

Na lange pagina’s gewijd te hebben aan het aantonen van de ineffectiviteit van opsluitingen (nog een schoolvoorbeeld van openbare psychiatrie, aangezien dezelfde autoriteiten die deze maatregel opleggen officieel erkennen dat 80% van de besmettingen plaatsvinden in de familiale omgeving), vervolgens naar de apocalyps van de bijwerkingen ten gevolge van vaccins (met name over de ernstige disfuncties van de geneesmiddelenbewaking, opzettelijk zo georganiseerd dat er zo weinig mogelijk getuigenissen naar het ANSM gaan: goed geordende genocide begint met…), tot de fundamentele domheid van het vaccinpaspoort (de psychiatrische behandeling van het publiek, dat gedwongen wordt absurde dingen te doen, omdat het vaccin besmetting, overdracht of ernstige vormen van de ziekte niet voorkomt, zoals beloofd door de laboratoria), en tenslotte tot het schandaal van de EHPAD (sadistische mishandeling, Rivotril, enz.).

Laïbi staat hier stil bij het verschrikkelijke precedent van Oxycontin, een opioïde (we herinneren ons dat McKinsey betrokken was bij deze « genocide », zoals Laïbi niet aarzelt te schrijven). Het is er allemaal: vervalsing van gegevens waaruit bleek dat deze « drug » verslavend was voor zijn gebruikers; mythologie over de positieve effecten van dit giftige product; daverende reclamecampagnes en zware corruptie van medisch personeel; het zo lang mogelijk verzwijgen van de rampzalige bijwerkingen, naast de bijna systematische verslaving; enz. enz. Elke gelijkenis… Laïbi: « Maar waar het duivels wordt, waar het echt een crimineel maffia systeem wordt, is wanneer je ziet dat alle verenigingen en andere pijnacademies in de VS ook gefinancierd worden door Purdue Pharma [de producent van Oxycontin, NDMBK] (…). Ze worden allemaal gefinancierd door het bedrijf en ze produceren allemaal literatuur die wordt gebruikt om hun dodelijke gif te promoten (…) Maar waar het echt satanisch wordt is wanneer je ontdekt dat zelfs de patiëntenorganisaties, ook gefinancierd door Purdue Pharma, synthetische opioïden promoten! (…) Vreemd genoeg zijn er slechts 2300 klachten ingediend tegen Purdue Pharma, terwijl het aantal doden in de honderdduizenden loopt! » Elke gelijkenis…

Na deze stichtelijke farmacologische parenthese komt Laïbi terug op de gevolgen van het « betreurenswaardige en rampzalige beheer van deze crisis », zoals de verarming van de bevolking door de opsluiting: « 1 miljoen armen uit alle sociale lagen (ondernemers, ambachtslieden, uitzendkrachten, studenten…), die iedereen kan waarnemen tijdens de verdeling van de voedselmanden (…) de economische nevenschade is dramatisch. Het is ook algemeen bekend dat armoede tot meer ziekten leidt en dat werkloosheid een oorzaak is van meer sterfte. Bovendien, en dit is wat aantoont, naast zo veel andere bewijzen, dat dit alles perfect gecoördineerd en opzettelijk is, onder het mom van een « gezondheidscrisis », is de totale vernietiging van het Franse openbare gezondheidsstelsel, dat vier decennia geleden een van de beste ter wereld was, de laatste twee en een half jaar geïntensiveerd als nooit tevoren; in het bijzonder natuurlijk met het ontslag van de verschrikkelijke « anti-vaxx » verzorgers door de moderne biopolitieke inquisitie.

Nu we het toch hebben over een inquisitie in een nieuw jasje, is het onmogelijk om niet te komen tot de belangrijkste uitvoerders van het vuile werk van het regeringsbeleid in Frankrijk: de Ordre des médecins. Zoals iedereen zou moeten weten, maar bijna niemand weet, wat veel zegt over de staat van onze « democratie » (we lachen niet), werd deze instelling in 1941 opgericht door maarschalk Pétain, eerst om het Joodse verplegend personeel zo snel mogelijk te excommuniceren, daarna om ervoor te zorgen dat de goyim in geen geval omgaat met Joodse vrouwen en mannen (wat betreft hun behandeling…). Alles stond in dit opzicht onder nauwlettend toezicht, en de gemoedelijke sfeer van aanklacht die de samenwerking kenmerkte, vindt hier een soort sterk geconcentreerd monster, en onthullend voor al het andere. Ook in dit opzicht kan worden gezegd dat instellingen niet fundamenteel verschillen van mensen of dieren: zij hebben een DNA, hardnekkig, waarvan het « karakter » de laatste jaren weer met kracht is opgedoken, waarbij zelfs de sfeer van permanente verklikking en laster die onder Vichy heerste, is gerelativeerd. Ik schrijf deze regels op dezelfde dag (13 september 2022) dat professor Perrone werd opgeroepen voor deze beroemde Orde.

Maar daar houden de historische verplichtingen niet op. Laïbi vertelt ons veel over de andere precedenten van de Orde. Bijvoorbeeld: « De Orde van Geneesheren is de officiële corporatie die door de rechter is veroordeeld omdat zij tientallen jaren lang een serieverkrachter, de gynaecoloog André Hazout, heeft beschermd! De Orde besloot hem uiteindelijk pas te schorsen na zijn eigen veroordeling door het Hof van Beroep vanwege zijn gebrek aan reactie en ondanks de talloze klachten die de slachtoffers decennialang hadden ingediend. Aan de andere kant, als het gaat om professoren Even, Joyeux, Perrone of Raoult… regent het beslissingen en zijn ze zeer streng. » De schrijver waar ik de afgelopen twee jaar het meest aan heb gedacht? Sade, die ik in enkele van mijn boeken vrij uitvoerig heb besproken (en Castel, de denker die ik hierboven citeerde, nog meer dan ik). Geïnstitutionaliseerde wreedheid en marteling, wreedheid aan de macht, de « maatschappij van de vrienden van de misdaad », zei de goddelijke markies.

Dit wordt gevolgd door nauwgezette en fascinerende onderzoeken naar de hydroxychloroquine en Ivermectine « affaires », die ik gelukkig oversla, ook al doen deze passages weer denken aan een veel meer rock’n’roll, Frans-Algerijnse versie van de echte Antony Fauci van Kennedy-the-Nephew. Ik ga meteen door naar dit scherpe citaat, dat Laïbi inderdaad tot de waardige onbewuste erfgenaam maakt van Debord (die het woord « samenzwering » veel gebruikte in zijn definitieve beschrijvingen van het Spektakel): « Het covidisme is een reële bedreiging voor de geestelijke gezondheid van de Fransen. De enige schuldige aan de oprichting van deze cultus is niemand minder dan het ultra machtige media-apparaat. Terwijl de culten van de drie hemelse religies er slechts in geslaagd zijn een enkele wekelijkse mis op te zetten, is de covidistische cultus erin geslaagd een dagelijkse mis te vieren, 24 uur per dag, 7 dagen per week gedurende de afgelopen twee jaar. » Deze zinnen deden me onweerstaanbaar denken aan de zinnen van een immense Duits-Joodse schrijver en denker, Walter Benjamin, die zeer arm leefde en aan de Spaanse grens door zelfmoord stierf toen hij de nazi’s ontvluchtte: « Het kapitalisme is misschien de enige vorm van een cultus die niet boetend, maar schuldverwekkend is… een monsterlijk schuldig geweten dat de verlossing negeert, verandert zichzelf in een cultus, niet om zijn schuld te boeten, maar om haar universeel te maken… en uiteindelijk God zelf in de schuld te nemen… ».

Laïbi zet de deconstructie van het spektakel voort met het argumentatieve scalpel, en valt ditmaal de helaas sedentaire zwendel van peilingen in onze met konijnenhuid getooide « democratieën » aan. De wake-up call is ook in dit opzicht hard, net als Goebbels’ profetische uitspraak: « Politiek is de plastische kunst van de staat »; en peilingen zijn binnen het ultragesubsidieerde media-apparaat (anders zou geen van deze televisiezenders, nationale radiostations of zogenaamde « grote kranten » nog een minuut overleven, zozeer zelfs dat ze elke dag moeite hebben om kopers te vinden) de meest poenerige vingers van de massamanipulatie. Laïbi: « Het moet gezegd dat deze beroemde peilingen mensen in staat stellen om urenlang op TV te tieren terwijl er praktisch niets te zeggen valt. Zoals de titel van het meesterwerk van de grote filmmaker Douglas Sirk zegt: ÉDe peilingen zijn, zijn altijd geweest en zullen altijd een cognitieve zefier zijn, een simulatie van een grote collectieve scheet, die… stelt de regering in staat om tegen de media te zeggen: « Dit is wat het volk denkt! Hij wil voor dit of voor dat stemmen, hij is voor of tegen deze maatregel, hij is nogal vlezig, eh, nee, hij is nogal visachtig: semantische winderigheid die geen verband houdt met de werkelijkheid. Van de show. Laïbi: « Het is een manier om ruimte en tijd te bezetten en zijn woorden aan te kleden met wiskundige cijfers die hen een schijn van geloofwaardigheid geven, althans dat is wat de podiumedocraten geloven, terwijl de media nog nooit in de geschiedenis zo weinig geloofwaardig zijn geweest. Zelfs de vertrouwensbarometer van de media wordt door de media gemanipuleerd, alles is tot in de kern gecorrumpeerd. »

Laïbi analyseert vervolgens de rol van « generale repetitie » die de film- en televisieserie-industrie decennialang heeft gespeeld bij de indoctrinatie van het volk, door het via hersenspoeling vooraf te laten wennen aan de psychotische staatsonzin waaraan het de afgelopen tweeënhalf jaar is blootgesteld. Laïbi noemt als voorbeeld Walking Dead, of TWD . Hoe kunnen we het niet eens zijn met deze analyse? Ik wil alleen dit toevoegen: naast deze anticiperende visioenen en dus opvoeders van horror die zo veel films en televisieseries promoten (en ik praat hier veel over in mijn filosofische werk omdat ik, net als Salim, het onderwerp zo cruciaal vind), is er in zekere zin ook de tenminste Al zo’n vier decennia lang voeden de media hun ganzen met domme shows, domme liedjes en domme boeken, elk jaar met een toenemende intensiteit. Een middeleeuwse bedelaar had slechts één keer per week toegang tot cultuur: door naar de kerk te gaan, waar het Spektakel een andere uitstraling had dan de Loft Story of Les Anges de la télé-réalité (of, vier decennia geleden, Dallas of Dinasty), en waar liturgische liederen ongetwijfeld iets anders waren dan de sonore rapen van Gold of Patrick Bruel, die we onder de omstandigheden van de « moderne wereld » onophoudelijk moeten verdragen. Ik verwijs naar het citaat van Benjamin hierboven: Het kapitalisme als de meest extreme en schaamteloze hansworstcultus die ooit op aarde is verschenen: vandaag culminerend in de openlijke waan van het « covidisme ».

Laten we niet nog meer weggooien. Al het bovenstaande is slechts een schuchter overzicht van de hoeveelheid informatie die Laïbi ons in een ononderbroken stroom, over bijna vijfhonderd zeer dicht opeengepakte bladzijden, verschaft. En laten we meteen naar de conclusie gaan, die een Leninistische titel heeft: Wat te doen? Antwoorden: allereerst het verenigen en verbinden. « Daarom moeten we deze strategie van opdeling en atomisering van de samenleving in geïsoleerde individuen tegengaan door het netwerk opnieuw te creëren (…). Als we het voorbeeld nemen van deze gezondheidscrisis en de extreme moeilijkheid voor zieken om bijvoorbeeld Ivermectine te vinden om zich te behandelen, kan het netwerk dit zonder veel moeite mogelijk maken via een eenvoudig telefoontje (…) We moeten er ook over nadenken om ruilhandel weer centraal te stellen in onze handelsbetrekkingen. Het gaat niet alleen om het uitwisselen van goederen, maar ook van vaardigheden. (…) Afrikaanse samenlevingen werken al heel lang op deze manier en dat is wat hen in staat stelt te overleven in een vijandige omgeving, geregeerd door misdadigers. Bovendien kan absoluut niemand je tegenhouden terwijl het geld traceerbaar is en de maffiastaat op elk moment zijn neus erin kan steken. » Laïbi, die een heel hoofdstuk van zijn boek heeft gewijd aan de komende cataclysmische economische crisis (« we weten dat de geldautomaten heel snel leeg zullen zijn »), een hoofdstuk dat in dit artikel niet aan bod komt, schrijft voor dat we goud moeten kopen, voedsel moeten inslaan (« minstens drie maanden »), en een moestuin moeten aanleggen in onze achtertuin als we die hebben. Het tweede antwoord van Laïbi op de leninistische vraag is afscheiding (een zeer goed boek, uitgegeven door Fiat Lux , heet Secessie, de kunst van de ongehoorzaamheid, door Paul-Eric Blanrue). Het is een duidelijk anarchistisch programma, ook al wordt het bijvoeglijk naamwoord nooit gebruikt. « De staat is in de loop der jaren veranderd in een incompetent en onverzadigbaar monster, dat niet in staat is de samenleving enig welzijn te bieden. (…) Regeringen vernietigen methodisch elke dag wat decennia lang heeft gewerkt. Parlementsleden nemen steeds meer wetten aan die elk initiatief belemmeren. Erger nog, deze staat, die geacht wordt de zaken van zijn burgers correct te beheren, wordt vraatzuchtig nu hij meer dan 50% van de rijkdom van het land in beslag neemt, terwijl hij de hele dag (…) in de media herhaalt dat de schatkist leeg is en dat er steeds meer belastingen, bijdragen en heffingen nodig zijn. Natuurlijk, hoe meer belasting je betaalt, hoe minder openbare diensten er zijn. Afscheiding is daarom « de enige mogelijke en wenselijke oplossing geworden om uit deze chaos en de wurggreep van deze staat te geraken; dit is des te dringender daar wij de afgelopen twee jaar getuige zijn geweest van het einde van de rechtsstaat, waardoor deze alle geloofwaardigheid heeft verloren. Vanaf het moment dat de regering met één enkel besluit het Wetboek van Strafrecht, het Wetboek van Volksgezondheid, de Grondwet en de verschillende ondertekende internationale overeenkomsten en verdragen met voeten treedt, mag zij niet langer worden gerespecteerd, maar moet zij integendeel resoluut worden bestreden, aan de kaak gesteld en verworpen. Dit zou niet misstaan hebben onder de pen van een Bakoenin… Vervolgens hekelt Laïbi de fantasmagorie van het algemeen kiesrecht en de representatieve democratie, die, zoals gezegd, de parlementaire « elite » slechts in staat stelt wetten aan te nemen die steeds absurder en restrictiever worden. Op dit punt heeft Laïbi een opmerking die mijn filosofisch oor kietelt: « Gemeenschappelijke wetten moeten weinig in aantal zijn, uiterst beperkt, in overeenstemming met een bekend rechtsbeginsel: ».Vrijheid moet de regel blijven, beperkingen de uitzondering.« En inderdaad, in mijn filosofisch werk, waar de vraag van spel Ik toon op basis van de lezing van de De gestolen brief Poe (opnieuw), dat de beste spellen die zijn waarbij de regels het gemakkelijkst te leren zijn. Voor Poe, net als voor mij, is dammen in dit opzicht een veel beter spel dan schaken, of Whist dan Bridge. En in dezelfde beschouwing stel ik uitdrukkelijk dat deze waarheid over spelletjes als concreet paradigma moet dienen beleid Het komende sociale contract moet minimalistisch zijn, en, zoals Laïbi zegt, « de vrijheid moet totaal zijn voor iedereen, behalve voor de grote principes (diefstal, moord, verkrachting…) ». Ook hier is het heel expliciet dat ik in mijn reflectie over het spel het paradigma ervan gebruik om een radicale opvatting van vrijheid voor te stellen, waarop ik hier niet zal ingaan en waarnaar ik de lezer alleen maar verwijs (Pleonectisch systeemop.cit., gelijknamige items « Play » en « Freedom »), die graag willen begrijpen wat een concept zou kunnen zijn. modernHet is een duidelijke, onderscheiden en volledig begrijpelijke vorm van vrijheid.

Kortom: ik kan het sluitende programma van Laïbi alleen maar met mijn gebruikelijke libertaire enthousiasme verwelkomen. Het boek eindigt vervolgens met een dertigtal fascinerende bijlagen, waaronder tal van statistische grafieken, columns van Laïbi zelf (vaak venijnig, over de intellectuele loukoum Caroline Fourest bijvoorbeeld), opruiende rechten van repliek op laster in de media mainstream (Salim brengt veel tijd door in de rechtbank, en wint bijna altijd), teksten van andere auteurs (Agamben, Vigano…), een of twee open brieven… Ik heb een bijzonder zwak voor bijlage 15, die tekeningen toont van kinderen van 5–6 jaar die minder dan een uur televisie per dag kijken, en vervolgens van kinderen van dezelfde leeftijd die meer dan drie uur per dag kijken. Dit spreekt voor zich. Mijn zoon is ongeveer van die leeftijd (hij wordt bijna zeven), dus draag ik dit artikel aan hem op. Want een paar maanden geleden zei hij gewoon tegen zijn moeder dat ze de tv nooit meer mocht aanzetten, omdat die naar zijn smaak te angstig was. Ik feliciteerde hem en beloonde hem daarvoor, achteraf. Er zijn erfelijke reflexen die niet te verklaren zijn: zelf heb ik al meer dan twintig jaar geen televisie meer aangezet.

Drie fuoriclass boeken, zoals ze in het Italiaans zeggen, en, om deze kroniek af te sluiten, een recensie. Ligne de risque is een van de beste Franse literaire kritieken van de laatste dertig jaar, en zeker de meest bijzondere. In het begin werd het geplaatst onder de aanroeping van Lautréamont, en onder het beschermheerschap van Philippe Sollers (nog steeds hij, onze geliefde Paus van de literatuur!). Bovendien is het met de tijd alleen maar beter geworden (het vorige nummer, Onthulling van de Messias, was van zeer hoge kwaliteit). Het bewijs: het laatste nummer is gewoonweg uitzonderlijk(Ligne de risque nouvelle série, nummer 3, Sprezzatura, Brest, 2020). Het is getiteld: Insights into the Immonde, en heeft als ondertitel: or the Road to Serfdom . In slechts tweeënzeventig bladzijden hebben we een onberispelijke analyse van de recente gebeurtenissen, en een die een nog ander perspectief biedt dan de drie boeken die we zojuist hebben gelezen. Het Redactioneel zet de scène: « Van de ene kant van deze dolende ster, de Aarde, naar de andere, heeft een vreemd virus, beginnend in maart 2020, plotseling alles wat het niet is van zijn belang beroofd. Zich de absolute macht toe-eigenend over een informatiebel die voortdurend wordt opgeblazen tot zijn eigen leegte, heeft het zich op alle manieren aan ons opgedrongen, als een heerszuchtige heerser die de verslagenen onder zijn juk wil brengen. Hij was het gesprek van de media; zelfs in privégesprekken was hij het gesprek van de dag. Onder auspiciën van perverse en absurde machthebbers werden we voortdurend belaagd door kwellende woorden en blootgesteld aan tegenstrijdige aanbevelingen, die elkaar voortdurend in de haren vlogen. Kortom, we werden bewerkt, zoals ze in de hekserij zeggen. We zijn aangevallen. Ten eerste ons psychisch apparaat. Onze ideeën en onze manier van voelen zijn door elkaar geschud; we hebben ons gedrag en ook onze automatismen grondig gewijzigd.

Naast het Redactioneel bevat de inhoudsopgave: een tekst met de titel Notities over de huidige annulering (waarop ik snel zal terugkomen), een andere met de titel In naam van de wetenschap, van Sandrick le Mager, die een zeer gedetailleerde analyse geeft van de gang van zaken, op wereldschaal. De derde tekst is een selectie van grote uittreksels uit voorlichtingsrapport nr. 673 van de Senaat, waarin het programma voor de installatie van het meest waanzinnige totalitarisme dat er ooit is geweest in elke regel wordt beleden (« als een ‘dictatuur’ levens redt terwijl een ‘democratie’ om haar doden rouwt, zijn er ongetwijfeld andere vragen te stellen », genre. Het gebruik van aanhalingstekens wordt op prijs gesteld, omdat ze opvallen als twee versprekingen). Dan volgt een smakelijke bloemlezing van citaten van de collabintellos van het Covidiaanse cretinisme, van Onfray tot Badiou, via Gulcksmann, Einthoven en vele anderen. Tot slot een korte tekst van Julien Battisti tegen het e‑boek, veel minder irrelevant dan het op het eerste gezicht lijkt, zoals we spoedig zullen begrijpen.

Ik heb ervoor gekozen me te concentreren op de kroon op dit nummer, Notes sur l’annulation en cours, geschreven door de belangrijkste medewerker van het tijdschrift, François Meyronnis. Meyronnis is een zeldzame, discrete auteur van een handvol essays, waaronder een profetisch De l’extermination considérée comme un des beaux-arts uit 2007 (Gallimard, « L’infini », 2007), en van enkele romans, het meest recentelijk het prachtige Le messie (Exils, 2021), dat ik elders zal bespreken. De tekst is daarom getiteld : Opmerkingen over de huidige annulering, en begint als volgt: « Ik zeg dit al heel lang, en mijn tijdgenoten tikten met hun wijsvingers op hun slapen, of weigerden in ieder geval de boodschap serieus te nemen. Mijn punt was simpel, en steeds duidelijker: de wereld is vergaan. Het heeft al plaatsvond. » Meyronnis dateert dit begin van het einde van de wereld vanaf 1914, van een proces van zelfvernietiging dat, ondanks de vele rode alarmsignalen die sindsdien zijn opgedoken, nooit lijkt te vertragen, en integendeel van versnelling naar versnelling lijkt te gaan (pseudo-academische theoretici, « van links » zoals het hoort, dachten dat ze origineel waren, enkele jaren geleden, toen ze een Accelerationist Manifest om te betogen dat al met al steeds intensievere technologische versnelling tot het uiterste moet worden gedreven, zoals het indrukken van het pedaal van een auto zonder stuur).

Meyronnis herinnert aan een even cruciale als bij het grote publiek onbekende Weense intellectueel, Karl Kraus, die er een toneelstuk over schrijft. « De titel alleen al verkondigde een vreselijke waarheid, die nog steeds geldt… De laatste dagen van de mensheid. Uiteraardhad slechts een handvol opruiende intellectuelen de oren om de betekenis van een dergelijk visionair woord te vatten; onder hen Ludwig Wittgenstein, Walter Benjamin en Elias Canetti », waarbij Basquin deze laatste vaak citeert in Het verhaal is prachtig.

De centrale vraag van deze hele affaire, de vraag die mijn hele filosofische werk achtervolgt, komt weer boven: die van de Mal. Maar hier is wat Meyronnis schrijft: « Als we naar de wereldgeschiedenis van de vorige eeuw kijken, is één ding duidelijk: de wereld is in beweging. is er iets met het kwaad gebeurd. Dit heeft geleid tot een verplaatsing van het kwaad, waarvan het vreemde licht nu ons terminale tijdperk overschaduwt; een melkachtig, morbide licht, dat zijn straling ontleent aan dit dubbele brandpunt: Auschwitz en Hiroshima.

Meyronnis’ zin is traag, aristocratisch, precies; hij raakt telkens de roos. En Meyronnis, die zijn tekst begint met een evocatie van de gruwelijkheden van de twintigste eeuw, die we nu handen en voeten aan het overtreffen zijn, leidt ons onder het mom van een verzonnen « gezondheidscrisis » naar niets minder dan een gigantisch digitaal concentratiekamp. « Of we het beseffen of niet, we zijn de veekoppen van de cybernetica geworden. Met de kracht van de bliksem verdrijft het spectrale moment van de netwerken ons uit het heden en ontneemt ons zowel het verleden als de toekomst. (…) Inderdaad, hoe kunnen we levend genoeg zijn om deze enorme fraude tegen te gaan? Wat hand in hand gaat met de verbinding van alle plaatsen op de planeet; en met de daaruit voortvloeiende hegemonie van afstandloosheid , die ons lichaam vastklampt aan mogelijke vernietiging. »

Het is tegen deze achtergrond, zegt Meyronnis, dat we de zogenaamde « pandemie » moeten begrijpen, als de onomkeerbare voorwaarde voor de mogelijkheid ervan. Zonder het digitale cybernetische spinnenweb dat bijna alle antropologische vliegen in zijn draden vangt, zou er helemaal geen « pandemie » zijn (we kennen de beroemde slogan van de protesten: « de media zijn het virus »). « Toen het gekroonde virus onze hersenen begon te doordrenken, hadden we er geen idee van dat deze vijand van de mens weldra van de noord- tot de zuidpool zou heersen, door alle meridianen heen; noch dat hij zou worden aanbeden als een heidense god, als een alomtegenwoordige en roetende voodoo. » Benjamin…

Meyronnis slaat vervolgens de trom van maatregelen: opsluiting, afstand nemen, sluiting van bijna alles, maskers, en als klap op de vuurpijl « tekent iedere Fransman [devait] een gedetailleerde machtiging om zijn huis te verlaten, op straffe van een boete; en erger nog, bij recidive ». De absolute belachelijkheid van deze laatste maatregel, het vernederende karakter ervan, heeft geen enkele opstand, zelfs geen hoera van protesten uitgelokt: hij werd slechts blootgesteld aan het hoongelach van een handvol recalcitranten (…). Maar verre van de onderdanigheid van de conformisten te temperen, werden dergelijke sarcasmen met de grootste hardheid ontvangen door de relais van de macht; alsof de ironisten met hun lichtzinnigheid de kostbare gezondheid van de menselijke kudde in gevaar brachten. »

Meyronnis ziet perfect hoe we onder het mom van een onbeholpen « oorlog tegen het virus », ook al is die « opmerkelijk niet dodelijk », in een roes getuige zullen zijn van een tektonische verschuiving van het beschavingsparadigma. Getuige het verbod op begrafenisrituelen gedurende enkele maanden, een van de meest heilige zegels van wat het betekent om mens te zijn sinds de Neanderthalers. « Op voorwaarde dat werd aangenomen dat het lijk drager was van het virus, werd er meestal geen begrafenis gehouden: het stoffelijk overschot werd behandeld als niets meer of minder dan afval. Om deze grote verschuiving in de beschaving te ondersteunen, ging de « regering (…) dagelijks verwoed liegen, daarbij gesteund door de wispelturige onderwereld van de media. In onze hoofden werden noten gedraaid en de leugenfabriek draaide op volle toeren. »

« De lock-pickers begonnen met aan elke Aardbewoner uit te leggen dat hij in de openbaarheid was, blootgesteld aan het kroonvirus, en daarom met de dood bedreigd. »

Meyronnis beroept zich op een inzichtelijke uitdrukking van Huxley — « neo-Pavloviaanse conditionering » — en gaat in detail in op enkele technieken van deze conditionering, zoals nudge: « Niet vervallen in de gebreken van een

gewone propaganda, het legt verbanden in onze geest, dicteert reacties, wekt ideeën en beelden op die we niet hebben gevormd. En Meyronnis komt heel snel tot het doel dat vanaf het begin het doel was van deze gigantische enscenering en conditionering: de « vaccins », « made in a hurry ». Zoals Reiner Fuellmich het ongeveer zegt: wie gelooft dat de « vaccins » voor het virus zijn gemaakt, blijft in de onzinnige mist van het officiële verhaal. Als je begrijpt dat het is het virus dat werd gecreëerd voor de « vaccins », alles is ineens logisch, alles wordt coherent.

Het gaat dus om de installatie van wat Meyronnis, de term ontleend aan Agamben (meermaals geciteerd in de tekst), een Apparaat noemt. Na de invoering van de gezondheidspas wordt het doel duidelijker, en staat men op het punt toe te geven: « Of we er nu blij mee zijn of het betreuren, de elektronische pas werd opgelegd als de poort naar het hele sociale leven. Als je het niet hebt, heb je geen toegang tot een genormaliseerd bestaan. De « niet-gevaccineerden » werden paria’s, het uitschot van de stad; en « president Macron had uiteindelijk met zijn gebruikelijke aplomb verkondigd dat een verlichte geest hem alleen de titel « burger » kon ontzeggen ». Dit alles met de geleerde instemming van onze intellectuele « elites » (en niet te vergeten de media), nooit gierig in hun preken, gestempeld met het zegel van hun mooie zielen, hun lidmaatschap van het kamp van de Goeden, en hun eeuwige waakzaamheid om « nooit meer ». Daarmee slikken ze, naar eer en geweten, het meest verachtelijke politieke regime dat in Frankrijk heeft geregeerd sinds Vichy. Zo ook in andere Franstalige landen (groeten aan Belgische vrienden).

« Het voorrecht van het apparaat: het staat aan alle kanten tegelijk. Onlosmakelijk verbonden met de komst van het digitale, is het altijd vloeibaar, neemt geen vaste positie in (…) », maar is de creatie van « sterke geglobaliseerde oligarchieën, en deze dienen het, terwijl ze zichzelf dienen. Bij gebrek aan een algemeen commando zijn er dus ten minste hoofdkwartieren, die met elkaar verbonden en effectief zijn. Professor Schwab, voorzitter van het Forum van Davos, wordt doorgaans erkend als een van de belangrijkste syndicaten van de mondiale oligarchieën. Nu heeft deze Duitse machthebber al in 2020 een rapport gepubliceerd over de gezondheidscrisis met een Franse comparse, ondertiteld in de taal van de comparse — The Great Reinitialisation. »

We weten wat er daarna gebeurt: de hologramatische « pandemie » vormt een keerpunt, een ongekende verschuiving in de beschaving. « Opnieuw beginnen vanaf nul is aan de orde van de dag. (…) Veel dingen van ons oude leven zullen blijven; alleen in de verte, volgens een « nieuwe obsessie voor reinheid ». Natuurlijk zullen we nog steeds contact hebben met menselijke vrienden en collega’s — maar via een mobiele telefoon of een console. Volgens onze gidsen, en ze hebben gelijk, zal de algoritmische greep groeien. (…) We zullen bang zijn voor elkaar: we zullen ons voeden met deze angst. We zullen biometrische armbanden dragen. We zullen steeds gezelliger worden, maar we zullen oppassen dat we niet te dichtbij komen. (…) Zoals Bill Gates, de grote oligarch, aankondigde, zullen we het tijdperk van « softwarevervanging » binnentreden.

Na een nieuwe recapitulatie van de aardbevingen van de twintigste eeuw en daarna (de twee wereldoorlogen, de Koude Oorlog, de val van de Berlijnse Muur, de ontmanteling van de USSR, het World Trade Center, de subprime-crisis) gaat Meyronnis nog dieper in op de ware aard van de wereldwijde staatsgreep van maart 2020. « Dankzij Zijne Majesteit het virus, organiseerde het Apparaat meedogenloos zijn speeltuin tegen nieuwe kosten. Niets anders doet er toe in wat er gebeurt, terwijl de vierdehandse opiniemakers, die ons smoren in het laken van onze lafheid, zich alleen richten op het gezondheidsaspect. Maar dit heeft slechts een minuscuul effect in vergelijking met wat er wel degelijk om ons heen gebeurt, en wat voortdurend toeneemt. »

Meyronnis gaat verder met een uitspraak van Elon Musk, tegelijk met het begin van de « gezondheidscrisis », waarin we vernemen dat « volgens de Amerikaanse miljardair de taal hooguit vijf tot tien jaar zou meegaan », wat gelukkig wordt doorgegeven door onze onderdaan Laurent Alexandre, de officiële kampioen van tien doses voor iedereen. Dit was vijfentwintig jaar lang de strijd van Ligne de risque , waardoor het zich onderscheidde van de gebruikelijke redactionele partij: een strijd voor de onthulling van de waarheid door middel van taal. De strijd is niet alleen esthetisch en literair, maar ook politiek en filosofisch. Alleen al in Frankrijk ligt de taal al lange tijd, minstens vier decennia, onder vuur; de definitieve installatie van het spektakel is gepaard gegaan met de vercommercialisering van de literatuur, en dus met een verarming van de taal, de stijl en de semantiek; in een land dat historisch gezien meer grote schrijvers en dichters heeft gehad dan enig ander land, en dat dus meer te verliezen had dan enig ander land in dit georganiseerde taaltekort. Het spektakel is alleen geïnteresseerd in zijn eigen binaire, stereotype taal, die zichzelf nog steeds wil voordoen als « democratie »; terwijl de afgelopen tweeënhalf jaar hebben aangetoond dat we nergens meer vrij van zijn, op straffe van anathema: noch om te denken, noch om vragen te stellen, noch om in een eigen taal te spreken.

Het programma van het Vierde Transhumanistische Rijk ziet er dus als volgt uit: « De onbeperkte vermenigvuldiging van de rekenkracht van computers leidt tot de dwingende noodzaak om de hersenen te « versmelten » met de nieuwe digitale architecturen. Het gaat erom « onze capaciteiten te vergroten door neuronen en synapsen vol te stoppen met elektronische componenten ». (…) Vandaar Musk’s voorstel, dat even beangstigend als onzinnig is: om samen met de wereld het woord dat het draagt op te slokken. Laten we eerlijk zijn: dit stoort alleen de teruggetrokken petit-bourgeois een beetje. Zijn opvatting over taal is zo armoedig dat hij nauwelijks terugdeinst als een cybernetische miljardair met de durf van een verkoper zijn ondergang aankondigt. En als het bij « spraak gaat om het gebruik van het gemiddelde, waarom dan niet van dit hulpmiddel af, als het Neuralink-implantaat betere resultaten geeft? » In de ogen van een transhumanist — die over enkele jaren of decennia de benaming « nazi » bijna een compliment zal doen lijken — is « door de spraak gaan en erdoor worden gegaan, niets meer overbodig ». Met hartstocht kiest hij voor die andere optie: het apparaat oversteken en erdoor gekruist worden. »

Het geheime doel van de valse « pandemie » wordt dan in een verblindend licht onthuld; en Meyronnis bereikt, in abyme, een performatieve tour de force met deze tekst van goudsmidproza en helder sprankelende gedachte: de waarheid aan het licht brengen door het woord. Aangezien het duidelijk is dat de « pandemie », die al tientallen jaren door de « eigenaars van de wereld » (Debord) is gepland, een valse vlag aanval is, een communicatief Trojaans paard, dat slechts tot doel heeft het terrein te effenen voor « de stapsgewijze ontwikkeling van deze cybernetische biocratie die door de meesters der aarde wordt voorgestaan ». Het lijkt een beetje op « Zorglub bij WHO ».

« Een andere vergelijking geeft de zogenaamde « gezondheidscrisis » het licht dat ons in staat stelt even de ware contouren ervan te vatten: we hadden geprobeerd ze te vervagen onder het mom van een volksgezondheidsprobleem, en nu verschijnen ze plotseling met hun gekartelde randen, kronkelend echter, vol ellebogen en zigzaggen. Inderdaad, de contouren zijn die van een perfecte misdaad (…). Het is niets anders dan de omvorming van de wereld van het virtuele naar het overspoelen van datgene wat nog bestaat van het geattesteerde en waarneembare, maar ook van het levende! ».

Wat staat er nu op het programma? Zuckerberg (die klinkt als « Zorglub ») kondigde op 28 oktober 2021 aan: de toekomst zal Meta zijn of niet. De « Metaverse » voltooit de installatie van de mensheid in de kunstmatige paradijzen van het digitale en het virtuele: om Debord te parafraseren, wanneer de « Metaverse » zal zijn verbonden met alle « beschikbare hersenen », zal alles wat direct werd ervaren definitief zijn verwijderd in een representatie. « De Metaverse is een parallelle 3D wereld, waartoe we toegang hebben via een visiocasque. Wat we zien is als een meeslepende ervaring, waarbij elk element van onze zintuiglijke realiteit wordt gesimuleerd. (…) Een computerprogramma zal deze gevirtualiseerde pseudo-wereld kunstmatig uitwerken, waar miljarden kalkoenen, kluchtig van hun bedrog, in staat zullen zijn tot live interactie, elke seconde gespietst door deze mystificatie die hen zal doen leven in een werkelijkheid waarvan de enige consistentie algoritmen zijn (…). Nog een detail — Meta, de naam van Zuckerbergs holding, verwijst zeker naar zijn doel: de Metaverse. Maar dit woord heeft in het Hebreeuws een betekenis die niet onbelangrijk is als we denken aan Midden-aarde. Inderdaad, hij bedoelt: de ‘Doden’. »

Apocalyps betekent etymologisch: onthulling, op het juiste moment weer. En wat deden de « schrijvers, kunstenaars, intellectuelen » toen zij getuige waren van deze letterlijke apocalyps, deze onthulling van de waarheid zonder weerga in onze geschiedenis? Ze bedekten zichzelf snel met spot en schande, slikten de fabel van de « pandemie » en onderschreven de « maatregelen » door het mediapak (of « mediamensen », zoals Meyronnis ze graag noemt) af te blaffen. Ten minsteZe « keken weg; ze kregen prijzen, onderscheidingen, als beloning voor hun kastijding; ze kletsten, kakelden, jabberden, over het algemeen over saaie overbodigheden. (…) Als struisvogels verstopten zij hun hoofd, en doen dat nog steeds; omdat zij absoluut geen houders hebben om de gebeurtenis te ontvangen die hen, zoals alle sprekende wezens, met steeds grotere snelheid overvalt. Het preoedipale zwijn dat onze president in Frankrijk is (getrouwd, zoals iedereen weet, met een zombie ninja schildpad), waarschuwde hen: « Het beest van de gebeurtenis is hier.

De oplossing? Om te beginnen: « verlies niet alle kalmte tegenover valse en giftige woorden, woorden als ‘samenzwering’ en ‘complot’; want die dienen alleen om de luchthoofden op te dringen. » Wat me doet denken aan een ander woord van Debord, in dat immense boek van onthulling dat is Commentaries on the Society of the Spectacle (op. cit.), dat 34 jaar geleden werd gepubliceerd, en toch is het alsof het gisteren was: « De samenzwering is zo dicht geworden dat ze zich bijna op klaarlichte dag verspreidt. De « complottheoreticus » is degene die het ongeluk heeft een van de kostbaarste dingen in het leven te hebben behouden, zijn kinderlijke ziel; en om, net als het kind in de fabel, hoewel de volwassenen niet bewegen, erop te wijzen dat de koning zo naakt is als een worm, en dat het complot tegen de mensheid volkomen doorzichtig is…

André Bercoff had me in zijn programma gevraagd naar het feit dat in mijn Colaricocovirus (op.cit.), schreef ik dat « Hitler of Pol Pot padvinders zijn naast Klaus Schwab of Bill Gates. Dus ik geef het over aan Meyronnis, het is telepathisch (die telepathie van stijlen, die geen Kunstmatige Intelligentie ooit zal weten te coördineren): « We stappen af van de Stalins, de Hitlers, de Mao’s; nu verschijnen monsters als Bill Gates, Jeff Bezos, Elon Musk, Mark Zuckerberg, om de meest geduchte leiders van Silicon Valley te noemen. » Meyronnis reageert vervolgens op het argument dat we met deze laatsten, de « Zorglub » 1, 2, 3, 4… van Silicon Valley, niet te maken hebben met de bovengenoemde waanzinnige dictators: « Je zou kunnen zeggen: ze zijn veel minder bloedig dan hun voorgangers. (…) hun invloed gaat zelden gepaard met een uitbarsting van wreedheid; niet alles in hun opkomst is moord, marteling en misbruik. » Zeker. Maar in zekere zin is het veel erger: Hitler of Stalin (Mao, heb ik laten zien, is anders) verborgen niet, of deden zo weinig, wat ze van plan waren; ze gingen met een duidelijk gezicht naar voren, zeiden wat ze deden en deden wat ze zeiden, en geloofden werkelijk om het goed te doen. Bij onze « Zorglub » niets van dat alles: alles is verpakt in een retoriek van welwillendheid en algemeen belang (vooral natuurlijk « gezondheid »), en zelfs filantropie. Zoals een commentator het bijtend uitdrukte: zeggen dat Bill Gates een filantroop is, is hetzelfde als zeggen dat Jack the Ripper een anatomieliefhebber is. Daarom antwoordde ik Bercoff: « Daarom heeft Colaricocovirus als ondertitel: Van een onconventionele genocide. À Dat wil zeggen, we gebruiken niet langer machinegeweren, gaskamers of machetes zoals in Rwanda; maar insluiting, maskers en injecties. » Dit is niet alleen veel effectiever, maar ook veel verwoestender: containment heeft onze economie op de knieën gebracht, honderden miljoenen mensen over de hele wereld in de ellende gestort, kinderen en tieners in de armste delen van de bevolking getraumatiseerd. De maskers ook: ze hebben onze tieners en vooral onze kinderen dommer gemaakt en gemarteld, terwijl ze tegelijkertijd in hun hersenen hebben geboord dat, voor het eerst in de geschiedenis van alle Beschavingen en alle Culturen zonder een enkele uitzondering, het niet langer hun ouderen waren die verantwoordelijk waren voor hen, maar zij voor hun ouderen; en dat als ze daarvoor van schuld moesten sterven, het zij zo. Tenslotte hebben de experimentele injecties, die van de aarde een openluchtlaboratorium maken, een lawine van vaak afschuwelijke ongewenste effecten teweeggebracht; de omvang van de schade is dus niet alleen vergelijkbaar met de gruwelen van de twintigste eeuw: het zal blijken dat deze nog groter is, wanneer de rekeningen min of meer klaar zijn. Vandaar de term « onconventionele genocide », zoals wij « onconventionele oorlog » zeggen: En aangezien de omvang van alles wat in het kleine tijdsbestek van tweeënhalf jaar zal zijn gebeurd, voor een groeiend deel van de bevolking duidelijk is, is er niets beter dan een ouderwetse conventionele oorlog af te kondigen (afgezien van de nucleaire escalatie, hoewel er het precedent van Hiroshima is), om het grootste humanitaire schandaal aller tijden zoveel mogelijk de kop in te drukken door een nog grotere holocaust. Zoals de grote Velma Sharav zegt: « Nooit meer » is nu.

Het laatste woord is aan Meyronnis: « Van deze ‘crisis’ zullen we ons ooit herinneren dat het het psychologische moment van virtualisatie was; en dat dit proces zelf slechts neigt naar een opheffing van wezens en dingen, die de vorm aanneemt van een gelaagde structuur. Wat zou dit motto anders zijn dan een bevel om alles te verwijderen, om alles af te schaffen; en om dat geleidelijk, stap voor stap te doen. Koud en methodisch. Maar ook met een woede die vertienvoudigd wordt door zijn eigen geweld. »

Laten we samenvatten: een meesterlijke tekst. Van een beheersing waartoe onze academische caciques in hun quasi-totaliteit onbekwaam zijn geworden, als we Agamben, Esfled, Weber en enkele andere verloren zwarte schapen buiten beschouwing laten.

Tot slot wil ik nog toevoegen dat degenen die mij, omdat ik nauwe of indirecte banden heb met alle hier genoemde auteurs, beschuldigen van vriendjespolitiek en vriendjespolitiek (Basquin heeft een prachtig artikel gewijd aan mijn Colaricocovirus (op.cit.), gemakkelijk toegankelijk op het web), wil ik alleen maar betogen dat het in tijden van totale oorlog tegen het volk niet slechts een onschatbare luxe is om zulke intellectuele kameraden in de loopgraven te hebben: het is gewoon een kwestie van survival. Daarom lijkt mij, in het licht van de gebeurtenissen van de laatste tweeënhalf jaar, Spinoza’s zin in de toekomstige tijd de belangrijkste in de hele geschiedenis van de filosofie: « Alleen vrije mensen zijn elkaar zeer dankbaar. Ik draag het op aan alle weerbare kunstenaars, die vandaag, zoals Deleuze gezegd zou hebben, geen dwingende « school » vormen, maar een beweging; en zeker veruit de belangrijkste van dit begin van de eenentwintigste eeuw. Net zoals de artistieke avant-gardes het begin van de twintigste eeuw domineerden, en om vrijwel dezelfde redenen: zij waren een woedend protest tegen de beschaving die de aanleiding was geweest voor de slachting van de Eerste Wereldoorlog. Er wordt een hele « samenzweringscultuur » opgebouwd, met zijn cultfilms, zijn muziek, zijn kunst, zijn spelletjes (ja, er is bijvoorbeeld net een hilarisch en briljant spel uitgekomen, ÉNoodtoestandgemaakt door Mickaël Dion en Jérémy Ferrari, waarover ik binnenkort zal schrijven in Kairos) en natuurlijk zijn geweldige boeken. Eet smakelijk.

Mehdi Belhaj Kacem

14 december 2021

Vertaling van het artikel: http: //dx.doi.org/10.1136/bmj-2021–068094

Tabellen met cijfers over de pandemie domineerden de schermen en hielpen de voortgang van COVID-19 te volgen, maar
David Robertson
en
Peter Doshi
uitleggen waarom ze misschien niet voldoende zijn om te bepalen wanneer het zal eindigen.

Toen het jaar 2021 begon, leek de COVID-19 pandemie terug te trekken. Discussies en voorspellingen over een « heropening », een terugkeer naar « normaal », en het verwerven van kudde-immuniteit hingen in de lucht[note] [note] [note] [note]. Maar voor velen vervloog het optimisme toen in India, Brazilië en elders gevallen en sterfgevallen aan het licht kwamen. De aandacht richtte zich op varianten van het SARS-CoV-2-virus — en meer recent, met het opduiken van de Omicron-variant. Net toen het leek alsof het einde in zicht was, werd dit gevoel vervangen door het idee dat de pandemie nog lang niet voorbij was [note] [note].

In tegenstelling tot elke vorige pandemie is COVID-19 nauwlettend gevolgd met behulp van grafieken om in real time verslag uit te brengen over de voortgang en de effecten van het coronavirus; deze grafieken omvatten indicatoren van laboratoriumtests, ziekenhuisopnames en opnames in intensive care-afdelingen, overdrachtspercentages en, het meest recent, de toegediende doses vaccin. Deze grafieken — met hun rasters van cijfers, statistieken, epidemische curves en bezoekerskaarten — zijn onze televisieschermen, computers en smartphones binnengedrongen. De kern ervan is de aantrekkingskracht van objectivering en gegevens om je aan vast te houden, wanneer je geplaagd wordt door onzekerheid en angst. Deze elementen hebben ertoe bijgedragen dat men de noodzaak inzag van een snelle beheersing en controle, dat de publieke opinie werd gevormd, dat druk werd opgebouwd om tot actie over te gaan, en dat een klimaat van urgentie werd gehandhaafd [note]. Zij geven een gevoel van controle wanneer het aantal gevallen afneemt als gevolg van bepaalde maatregelen, maar kunnen ook leiden tot een gevoel van hulpeloosheid en dreigende rampspoed wanneer het aantal gevallen toeneemt.

Het probleem van het definiëren van het einde van een pandemie

Er bestaat geen universele definitie van epidemiologische parameters die het einde van een pandemie markeren. Dus welke indicatoren zullen ons vertellen dat het echt voorbij is? De Wereldgezondheidsorganisatie heeft het bestaan van de COVID-19 pandemie afgekondigd. Maar wie zal ons zeggen wanneer het zal eindigen?

De alomtegenwoordigheid van deze grafieken heeft bijgedragen tot het gevoel dat de pandemie voorbij zal zijn wanneer alle indicatoren nul (nul infecties, nul gevallen, nul sterfgevallen) of 100 (als percentage van het aantal vaccinaties) bereiken. De pandemieën van de ademhalingswegen in de 20e eeuw tonen echter aan dat het einde van een epidemie nooit duidelijk vaststaat, en dat dit het best kan worden begrepen met de hervatting van het sociale leven, en niet met het bereiken van epidemiologische doelstellingen[note] [note].

De respiratoire pandemieën van de afgelopen 130 jaar werden gevolgd door jaarlijkse seizoensgebonden golven die werden aangewakkerd door virale endemiciteit die over het algemeen voortduurt tot de volgende pandemie [note]. Wat groeit neemt weer af, en de moeilijkheid om het einde van een pandemie te dateren komt tot uiting in de historische en epidemiologische literatuur.

Hoewel veel onderzoekers de zogenaamde « Spaanse griep » in drie golven beschrijven, van « 1918 tot 1919 », zijn er ook veel verwijzingen naar een pandemie van « 1918 tot 1920 », die meestal wat sommigen een « vierde golf » noemen, omvat.[note]. Evenzo wordt de « Aziatische grieppandemie » halverwege de eeuw doorgaans beschreven als een gebeurtenis met twee golven, van 1957 tot 1958, terwijl anderen een derde golf vermelden en het einde van de pandemie eind 1959 situeren [note].

Deze variabiliteit in de datering van historische pandemieën laat zien hoe onnauwkeurig het gebruik van sterftecijfers is om, zelfs achteraf, het « einde » van een pandemie en het begin van de interpandemische periode vast te stellen. Het CDC(Center for Disease Control) zegt nu bijvoorbeeld dat ongeveer 100.000 Amerikanen stierven tijdens de grieppandemie van 1957 en 1968.[note] [note]. Maar deze schattingen omvatten sterfgevallen in perioden die velen zouden beschouwen als tussenperioden tussen twee pandemieën (respectievelijk 1957–1960 en 1968–1972) [note] [note].

Het door epidemiescorecards versterkte idee dat een pandemie eindigt wanneer het aantal ziektegevallen of sterfgevallen tot nul is gedaald, is in strijd met het historische bewijs dat tussen pandemieën door, seizoen na seizoen, een aanzienlijke griepgerelateerde morbiditeit en mortaliteit blijft bestaan. Tijdens het interpandemische seizoen van 1928–1929 bijvoorbeeld zijn in de Verenigde Staten naar schatting nog eens 100.000 mensen overleden aan influenza A/H1N1 (pandemievirus van 1918), op een bevolking die een derde kleiner was dan nu [note]. Bovendien kan het moeilijk zijn te bepalen welke sterfgevallen aan de pandemie kunnen worden toegeschreven en welke zich in de interpandemische fase bevinden. Dit onderscheid is niet onbelangrijk, aangezien het sterfteoverschot de klassieke maatstaf is om de ernst te beoordelen[note]. In interpandemische jaren is het aantal sterfgevallen soms hoger dan in de daaropvolgende pandemische seizoenen: dit was het geval in het seizoen 1946–1947 dat voorafging aan de pandemie van 1957–1958 (fig. 1)[note]. Daarom kan het einde van een pandemie niet worden gedefinieerd door de afwezigheid van oversterfte als gevolg van de pandemische ziekteverwekker.

(fig. 1) Maandelijks aantal sterfgevallen door alle oorzaken in de Verenigde Staten, met pijlen en vetgedrukte data die het begin van de pandemieën aangeven, van januari 1900 tot september 2021. De rode lijn geeft het gemiddelde per 12 maanden aan. Merk op dat het USBureau of the Census van 1905 tot 1909 alleen jaarlijkse (niet maandelijkse) gegevens verstrekte. 

Onderbreking en hervatting van het sociale leven

Een andere manier om het einde van een pandemie af te kondigen is het opleggen en opheffen van volksgezondheidsmaatregelen of ‑beperkingen. De bij vorige pandemieën gebruikte maatregelen waren van meer voorbijgaande aard en minder ingrijpend dan die welke in COVID-19 werden toegepast. Zelfs voor de gevreesde Spaanse griep, waaraan in de VS driemaal zoveel mensen stierven als aan COVID-19, met een gemiddelde leeftijd van 28 jaar [note] — werd het leven in korte tijd weer normaal, misschien alleen omdat er geen andere optie was. Vóór het internet met zijn apps voor voedselbezorging en videoconferenties was wijdverspreide en langdurige sociale afstand gewoon niet mogelijk, en dat is nog steeds zo voor veel werknemers in de « kern »-sector. Een korte blik op vroegere pandemieën in de Verenigde Staten toont immers aan dat er geen vast of bepalend verband bestaat tussen de pathogeniteit van een virus en de intensiteit en de duur van de volksgezondheidsmaatregelen.

In vergelijking met vorige pandemieën heeft de COVID-19-pandemie een ongekende ontwrichting van het maatschappelijk leven veroorzaakt. Mensen zijn altijd geteisterd geweest door tragische ziekten of onverwachte sterfgevallen, zowel in pandemische als in niet-pandemische perioden. Maar de COVID-19 pandemie is historisch gezien ongekend in die zin dat de onderbreking en hervatting van het sociale leven zo nauw verbonden was met epidemiologische indicatoren.

Kader 1: Contrasterende historische benaderingen van pandemische ademhalingsvirussen- 1918: De Spaanse griepIn 1918 was de eerste golf van de pandemie mild en « trok betrekkelijk weinig aandacht » [zie noot 11]. Als reactie op de tweede golf, die de wereld « besloop », voerden sommige steden in de VS niet-farmaceutische interventies uit, zoals het sluiten van scholen en het beperken van openbare bijeenkomsten. De meeste tegenmaatregelen werden binnen twee tot acht weken versoepeld, en de verstoring van het sociale leven was van betrekkelijk korte duur [note]. John Barry, een vooraanstaand historicus van de pandemie van 1918, zegt: « Het gebeurde allemaal heel snel. In tegenstelling tot covid-19, zei hij, « was de stress niet continu », waarbij hij opmerkte dat veel plaatsen « verscheidene maanden van relatieve normaliteit » tussen de golven [note] doormaakten. New York en Chicago, de twee grootste steden van het land, hebben hun scholen nooit officieel gesloten, hoewel het schoolverzuim in Chicago bijna 50% bedraagt. Wanneer scholen sloten, bleven zij gemiddeld vier weken gesloten (tussen 1–10 weken) [note].- 1957: Aziatische griepDe « Aziatische griep » pandemie van 1957 bereikte de Amerikaanse kusten halverwege het jaar.Gedurende de volgende negen maanden, die twee golven eind 1957 en begin 1958 omvatten, waren naar schatting « 80 miljoen Amerikanen bedlegerig als gevolg van aandoeningen aan de luchtwegen » [note]. Tijdens de eerste golf was ongeveer 60% van de schoolkinderen ziek, en het absenteïsme liep op tot 20–30% [note]. Maar zelfs toen naar schatting 40% van de leerlingen in sommige scholen in New York afwezig was vanwege de griep, zei de schooldirecteur van de stad dat er « geen reden tot paniek was en op advies van de gezondheidsdienst hebben we geen activiteiten beperkt ». [note] Eind oktober werden in het hele land footballwedstrijden afgelast omdat veel spelers ziek waren. Teammanagers hadden moeite om op het laatste moment vervangers te vinden en uiteindelijk werd geen enkele belangrijke wedstrijd afgelast. [note] Evenals bij de Spaanse griep hielden de gevolgen van het nieuwe H2N2-virus voor de gezondheid niet op toen de pandemie van 1957 « voorbij » was. In 1960 berichtte Newsweek dat « zonder de fanfare van twee jaar geleden, [le] Aziatisch griepvirus stilletjes bijna iedereen trof die het de eerste keer niet trof » [note]. Aan het begin van dat jaar werd geschat dat 20% van de schoolkinderen in Los Angeles, ofwel ongeveer 120.000 kinderen, en meer dan 15% van de werknemers in de industrie afwezig waren als gevolg van griep. Ondanks hun omvang wekten deze epidemiologische gevolgen niet de indruk dat de samenleving teruggevallen was in een pandemie.- 1968: De Hong Kong GriepTien jaar later kwam er een ander pandemisch virus, waaraan volgens officiële ramingen wereldwijd een miljoen mensen waren gestorven. Maar het effect ervan op de volksgezondheid en het sociale leven is minimaal geweest. Historicus John Barry schrijft dat voor de VS « de episode niet beduidend dodelijker was dan een typische seizoensgriep-episode », waarbij hij opmerkt dat « sommige mensen die het meemaakten, niet eens wisten dat het gebeurd was » [note]. Historicus Mark Honigsbaum wijst erop dat « tijdens het hoogtepunt van de epidemie in december 1968, de DeNew York Times beschreef de pandemie als « een van de ergste in de geschiedenis van het land », terwijl er weinig schoolsluitingen waren en de meeste bedrijven gewoon doorgingen met hun activiteiten.  » [note]

Epidemieborden: bestrijden of voeden van de pandemie?

Hoewel visuele voorstellingen van epidemieën al eeuwenlang bestaan [note], is het met COVID-19 de eerste keer dat in real time uitgezonden tabellen met getallen de ervaring van mensen op deze manier hebben verzadigd en gestructureerd.

Sommige historici hebben opgemerkt dat pandemieën niet ophouden wanneer er een einde komt aan de overdracht van de ziekte « maar veeleer wanneer de ziekte in de aandacht van het grote publiek en in de ogen van sommige van de media en politieke elites die deze aandacht sturen, ophoudt te worden gezien als een mediakwestie [zie noot 8] ». Deze tabellen met epidemiecijfers leveren eindeloos veel brandstof en zorgen ervoor dat de COVID-19 pandemie altijd actueel is, ook wanneer de dreiging gering is. En zo kunnen zij de pandemische toestand verlengen door het gevoel van een uitweg of een terugkeer naar de oude toestand te onderdrukken.

Onszelf uitschakelen of loskoppelen van deze dashboards zou wel eens de meest effectieve actie kunnen zijn om de pandemie een halt toe te roepen. Het gaat er niet om je kop in het zand te steken. We moeten veeleer erkennen dat geen van de indicatoren in deze dashboards, afzonderlijk of in combinatie, ons kan vertellen of de epidemie is gestopt.

Het einde van de pandemie zal niet vanzelf komen

De geschiedenis leert ons dat het einde van de pandemie niet eenvoudigweg het gevolg zal zijn van het bereiken van kudde-immuniteit of een officiële verklaring, maar geleidelijk en ongelijkmatig zal optreden naarmate de samenlevingen niet langer worden gemobiliseerd door de schokindicatoren van de pandemie. Het einde van een pandemie is vooral een kwestie van geleefde ervaring, en is dus eerder een sociologisch dan een biologisch verschijnsel. De epidemiologische tabellen — waarin de geestelijke gezondheid en de gevolgen voor het onderwijs niet worden gemeten en het belang van sociale banden wordt ontkend — bieden dus niet het instrument dat ons zal vertellen wanneer de pandemie voorbij is. Als we kijken naar de manier waarop samenlevingen epidemiologische tabellen zijn gaan gebruiken, kunnen deze namelijk een instrument zijn dat een terugkeer naar de normale gang van zaken verhindert. Pandemieën — althans van virussen van de ademhalingswegen — eindigen gewoon niet op een manier die in een tabel kan worden vertaald. Pandemieën hebben geen theatraal « einde », maar verdwijnen geleidelijk naarmate de samenleving zich aanpast aan een nieuwe besmettelijke ziekteverwekker en het sociale leven weer zijn normale gang gaat.

De COVID-19 pandemie maakt deel uit van een buitengewone periode waarin het sociale leven op zijn kop is gezet, en zal eindigen wanneer we onze schermen uitzetten en besluiten dat andere zaken onze aandacht verdienen. Anders dan het begin, zal het einde van de pandemie niet op televisie worden uitgezonden.

Auteurs en bronnen: DR is doctorandus in de geschiedenis van de wetenschap aan de Princeton University. Hij heeft gepubliceerd op het gebied van de medische geschiedenis en de epidemiologie van besmettelijke ziekten. PD bestudeert al bijna twee decennia de wetenschap en de politiek van uitbraken van besmettelijke ziekten, waarbij hij zich vooral richt op griep. Beide auteurs hebben bijgedragen aan het onderzoek en de analytische aspecten van het artikel en waren beiden verantwoordelijk voor het verzamelen van secundaire bronnen over COVID-19 en de geschiedenis van grieppandemieën. Zowel bronnen uit de eerste hand als bronnen uit de reguliere media, onder meer van de pers, werden grotendeels door DR verwerkt, terwijl PD gegevens over sterfte aan alle oorzaken verwerkte. De gegevens en de berekeningsmethode zijn beschikbaar op https://doi.org/10.5281/zenodo.5764277. Zowel DR als PD staan garant.

Belangenconflicten: Wij hebben het BMJ (British Medical Journal) handvest inzake belangenverklaringen gelezen en begrepen en verklaren dat: PD heeft reisgelden ontvangen van de European Respiratory Society (2012) en Uppsala Monitoring Center (2018); subsidies van de FDA (via de University of Maryland M‑CERSI; 2020), Laura and John Arnold Foundation (2017–2022), American Association of Colleges of Pharmacy (2015), Patient-Centered Outcomes Research Institute (2014–2016), Cochrane Methods Innovations Fund (2016–18), en UK National Institute for Health Research (2011–14); en is redacteur bij BMJ. De hier geuite meningen zijn die van de auteurs en weerspiegelen niet noodzakelijk die van hun werkgevers.

door David Robertson (Princeton University, Princeton, NJ, VS) en Peter Doshi (University of Maryland School of Pharmacy, Baltimore, MD, VS) 

Vertaling door Vera