Als de huidige situatie ons één waarheid zou leren, dan is het ongetwijfeld dat wij door een verplichte wijziging van onze « gewoonten » de tijd kunnen nemen om stil te staan en na te denken. Maar hebben wij werkelijk al onze gewoonten veranderd, wetende dat de gewoonte om ons te informeren, via dezelfde media als vroeger, groter is geworden? Daarom is het ook waarschijnlijk dat schokken zoals die welke wij nu meemaken, een averechts effect kunnen hebben.
Is het coronavirus niet een soort apotheose van alles wat al lang gaande is, wat cynisch en « normaal » deel uitmaakt van de producties van een maatschappij diehybris (overdaad) voorrang heeft gegeven boven het algemeen welzijn? Afhankelijk van waar je staat, kun je zeggen dat er niets goed gaat in onze samenleving, maar vanuit een ander gezichtspunt, dat alles prima functioneert. In het eerste geval noemen we de onfatsoenlijke kloof tussen arm en rijk die onherroepelijk groter wordt, de natuurrampen die in aantal en omvang toenemen, het verdwijnen van de flora, de dramatische onderwerping van het menselijk leven aan algoritmen en beeldschermen, de zesde crisis van het uitsterven van soorten, enz. In de tweede zullen we zien dat multinationals nog nooit zo machtig zijn geweest, dat de media geconcentreerd zijn in de handen van financiële elites en andere grote fortuinen, dat dividenden neerregenen op de steeds rijker wordende rijken, dat vernietiging welvaart creëert, geconcentreerd vooral. En dat ondanks dit alles, velen nog steeds geloven in de trickle-down theorie.
Degenen die er belang bij hebben dat er niets verandert, zullen van deze situatie profiteren. Het succes van hun onderneming zal afhangen van de reactie van de middenklasse die klem zit tussen de « top van de klasse » en wat er nog over is van de arbeidersklasse. Wat de uitkomst zal zijn, weten we niet. Maar de algemene apathie en ambivalentie van een kleinburgerij die tevreden is met wat haar wordt aangeboden, en die elke zweem van opstand inruilt voor een citytrip of de laatste made-in-Foxconn gadget, voorspelt niet veel goeds. Pessimistisch zeg je? Het is te laat om in deze termen te denken, en alleen vast te stellen dat het allemaal op niets is uitgelopen; dat de eisen te mager waren; dat de hoop te aanwezig en tijdig was. Op dit moment wordt hoop genegeerd als een excuus om niets te doen. We handelen.
Het is dus nuttig om hier over te gaan tot een vorm van synthese, die de daders van het « beroep op de machthebbers », die al tientallen jaren niets meer van het algemeen welzijn besturen, maar zich tevreden stellen met het veiligstellen van hun carrièreplannen, en dus, op een volgende en logische manier, het voortbestaan van het kapitalisme garanderen, waarvan het einde slechts een accumulatie is, die alleen kan eindigen, als wij eraan deelnemen, met de verwoesting van de Aarde die ons verwelkomt.
Maar de woorden zullen hen verrukken die lang alleen hebben geworsteld om zich te laten horen buiten de psalmen van de kerk van de groei, doorgegeven door hun media bisdommen. Deze laatsten zijn van alle leeftijden, maar de neiging om heterodox denken als achterhaald te beschouwen, bestempelt hen vaak als « oud ». Het kan zeker iets versterkends hebben om zo beschreven te worden door de gelovigen die door hun dagelijkse zekerheden het einde van de mensheid verzekeren.
We moeten dus beginnen met het einde dat het begin verlicht: als er een Coronavirus is en als dit soort reacties in de media opduiken, zijn ze slechts het resultaat van wat we zijn, wat we hebben gedaan, en waar we zijn. Niets meer, en het is eigenlijk heel eenvoudig. De westerse elites hebben altijd kunnen rekenen op een middenklasse die niet bereid was ook maar één van haar prerogatieven op te geven. Daarom heeft het altijd op een geaffecteerde manier gefulmineerd, waarbij het de illusie van confrontatie wekte en tegelijkertijd zijn eigen voortbestaan verzekerde . Vakbonden, ontwikkelingshulp, NGO’s en allerlei verenigingen, parlementen, zijn slechts de overblijfselen van een strijd die zijn radicaliteit heeft verloren, en zijn zo onmisbaar geworden dat zij dienen als een stut voor het dominante systeem. Het was noodzakelijk oppositie te veinzen, maar zich niet langer te verzetten tegen de grondslagen van het systeem dat hen in staat stelde te bestaan. De anderen, in opstand, hadden in de gebieden die onze reservoirs van grondstoffen en arbeidskrachten vormden, bewezen dat echt verzet slechts één uitkomst had: dodelijk. Biko, Allende, Sankara, Lumumba…, zijn hiervan het bewijs. Intussen heeft de veralgemening van de stemming de mensen de illusie gegeven dat zij deel uitmaakten van het collectief, vooral toen zij voor de gek werden gehouden door de goocheltrucs die hadden geleid tot de aanvaarding van het oxymoron van de « participerende democratie », omdat zij nu de vruchten van de marktconsumptie konden plukken.
Hoe dan ook, succesvolle revoluties zijn altijd bourgeois geweest. Waarom zou hij veranderen? Wij zullen hiermee beginnen, zij het met een voorlopige, die zal trachten aan te tonen dat ongeacht de wil om de crisis te coronair Het maakt niet uit of het de bedoeling is of niet, het is een intrinsiek onderdeel van een sociale organisatievorm, de creatie ervan, altijd de afgewerkte vorm. Gelegenheid maakt de dief, en elke schok is een strategie. Het enige probleem is nu dat de vuurzee diegenen treft die gewoonlijk beschut zijn. In het verleden vonden we het niet erg voorwerpen en kleding te consumeren die door Aziatische slaven in elkaar waren gezet en genaaid, of ons elektronisch afval naar Afrika te sturen. Wij wisten dat het niet om informatie ging en nog steeds gaat, maar om de wil vrij te zijn, wat de wil tot denken impliceert. Het is stervende, en de smartphone-generatie kan het einde ervan zijn.
Wat volgt is een poging om, op een niet-uitputtende manier, het eeuwigdurende feit te verklaren dat steeds weer niets werkelijk verandert, en dus alles slechter wordt, en dat « verandering in continuïteit » zonder einde wordt bestendigd, en dit is de zuivere logica ervan. Wij zullen ons concentreren op deze praktijk van dagelijks applaus voor de medische professie, die als onschadelijk voor de gevestigde orde wordt bestempeld. Dit vormt voor ons een ideale overgang, die ons in staat stelt bureaucratische geneeskunde die niet met een simpel handgeklap in twijfel kan worden getrokken, in twijfel te trekken, een luidruchtige catch-all die in de novlanguage zeer welwillend tegenover « positief » staat. Dus het is onschadelijk.
Wij moeten besluiten met onszelf eraan te herinneren dat er niets nieuws is aan het nieuwe, en dat het nieuwe alleen maar is aangekleed om ons te doen vergeten wie wij zijn en waarom wij er zijn. Vandaag, « zijn we allemaal Covid-19 ». Zullen wij in staat zijn conclusies te trekken, of, zoals de lucide Jaime Semprun zei, steeds opnieuw te proberen « geen conclusies te trekken »?
CORONAVIRUS: EEN TIJDIGE SCHOK
« Ik noem dit soort operaties, waarbij in de nasleep van catastrofes de publieke ruimte systematisch wordt geplunderd en als winstmogelijkheid wordt behandeld, « rampenkapitalisme « [note].
Naomi Klein, La stratégie du choc.
Wat onverwacht lijkt, heeft zijn voordelen in een kapitalistisch systeem. Dat wil zeggen dat men er zeker van kan zijn dat waar de schok de grondvesten van de bestaande maatschappij zou dreigen te doen schudden, de elites alles in het werk zouden stellen om die schok te vermijden, dat zij daar soms in slagen, andere keren niet, maar dat zij er telkens baat bij hebben. Daarom is het nu waarschijnlijk niet het belangrijkste te weten of het Coronavirus het resultaat is van een samenzwering, een vorm van geheime organisatie van de ramp, maar dat de ramp een eenheid vormt met onze samenlevingen en dus in het hart ervan is gegrift. Verwijzend naar de veelvuldige, en terechte, beschuldigingen van samenzwering in alle rampgebieden van de VS, legt Naomi Klein pertinent uit dat » is de waarheid zowel minder sinister als gevaarlijker. Want een economisch systeem dat voortdurende groei eist en tegelijkertijd vrijwel alle pogingen tot milieuregulering afwijst, genereert uit zichzelf een eindeloze stroom van militaire, ecologische of financiële rampen. De zucht naar snelle en gemakkelijke winsten uit louter speculatieve beleggingen heeft de aandelen‑, financiële en vastgoedmarkten in crisismachines veranderd, zoals de Aziatische crisis, de Mexicaanse pesocrisis en de dot-com bust aantonen. Onze gemeenschappelijke afhankelijkheid van vervuilende en niet-hernieuwbare energiebronnen leidt tot andere crises: natuurrampen (een stijging met 430% sinds 1975) en oorlogen die worden uitgevochten om schaarse hulpbronnen (ik denk natuurlijk aan Afghanistan en Irak, maar ik denk ook aan kleinere conflicten zoals in Nigeria, Colombia en Soedan), die op hun beurt leiden tot terroristische reacties (de auteurs van een studie uit 2007 concludeerden dat het aantal aanslagen sinds het begin van de oorlog in Irak is verzevenvoudigd) Nu de planeet opwarmt, zowel klimatologisch als politiek, is het niet langer nodig om rampen uit te lokken door middel van duistere complotten. Integendeel, alles wijst erop dat als wij op koers blijven, zij zich met toenemende intensiteit zullen blijven voordoen. Het ontstaan van catastrofes kunnen we dus overlaten aan de onzichtbare hand van de markt. Dit is een van de weinige gebieden waar het zijn doel bereikt. Hoewel het rampenkapitalisme niet opzettelijk de catastrofes ontketent waar het zich mee voedt (met Irak als opmerkelijke uitzondering misschien), zijn er voldoende aanwijzingen dat de samenstellende industrieën er alles aan doen om ervoor te zorgen dat de huidige rampzalige trends ongewijzigd doorgaan « [note].
Dit is een waarheid die de samenzweringstheorie, die voornamelijk wordt gevoed door de media, officiële debunkers van nepnieuwsHet is een feit dat ‘normaal’ beleid ontworpen is om de wereld onleefbaar te maken en dat de ramp moet doorgaan en verergeren om winst te garanderen. Dit gezegd zijnde, ziet men al hun oproepen tot verandering, hun strijd « tegen » (armoede, onderontwikkeling, zwaarlijvigheid en andere « excessen » van allerlei aard) in een ander licht, die slechts een vorm van organisatie van de overlast zijn. Het kan als een verrassing komen dat, terwijl niets geacht wordt « normaal » te werken, sommige gebieden helemaal geen last lijken te hebben van de situatie. Dit is geen contradictio in terminis, aangezien sommige sectoren beter functioneren in situaties van omwenteling. Tijdens de orkaan Katrina, bijvoorbeeld, zou men gedacht kunnen hebben dat de verwoeste ruimten zouden leiden tot een snelle heropbouw van de commons, maar » scholen, huizen, ziekenhuizen, het openbaar vervoer, buurten nog steeds zonder drinkwater… In feite was er geen inspanning om de publieke sector in New Orleans te herbouwen. In plaats daarvan werd de storm gebruikt als een voorwendsel om het uit te wissen « [note]. Zoals de man die de portefeuille steelt van iemand die net een hartaanval heeft gehad, maken zij van de situatie gebruik om te vernietigen wat er nog over is van sociale bescherming tegen de tirannie van de markt. Toch blijft men zich verbazen over de ijver waarmee maatregelen worden genomen die volledig in strijd zijn met het gezond verstand dat de situatie zou moeten inspireren. Verwijzend naar de getuigenis waarin de regering wordt opgeroepen in te grijpen, zei Naomi Klein: » Zulke introspectieve vragen waren niet op hun plaats bij de Heritage Foundation, de thuisbasis van de ware apostelen van het Friedmanisme. Katrina was een tragedie, maar, zoals Milton Friedman schreef op de opiniepagina van de Wall Street Journal, het was « ook een kans ». Op 13 september 2005 — veertien dagen na het instorten van de dijken — organiseerde de Heritage Foundation een bijeenkomst van ideologen en Republikeinse wetgevers met convergerende idealen. Zij stelden een lijst op van « ideeën van de vrije markt om te reageren op de orkaan Katrina en de stijgende gasprijzen » — 32 voorstellen in totaal, rechtstreeks overgenomen uit het tekstboek van de Chicago School en gepresenteerd als een vorm van « rampenbestrijding ». De eerste drie voorgestelde oplossingen zijn: « automatische opschorting van de David-Bacon-wetgeving in de betrokken gebieden » (waarmee wordt verwezen naar de eis dat federale aannemers een leefbaar loon betalen), « van het hele gebied een vrijhandelszone maken die onderworpen is aan een forfaitaire belasting » en « van het hele gebied een zone van economisch concurrentievermogen maken » (volledige belastingvoordelen en opschorting van voorschriften). Er was ook vraag naar vouchers voor ouders om naar charterscholen te gaan. Binnen een week, kondigde President Bush de goedkeuring van al deze maatregelen aan « [note]. Wat in Frankrijk gebeurt en de toepassing van « speciale bevoegdheden » in België zijn dezelfde soort uitbuiting van een crisissituatie. De schuchtere en vage voorstellen — een strategie van langzame en geleidelijke ideologische doorbraak — van de voorzitter van de Belgische werkgeversorganisatie, Pieter Timmermans, van het Verbond van Belgische Ondernemingen, duiden op deze schokstrategie: » Samen zijn onze bedrijven in staat om grote uitdagingen aan te gaan. Zij hebben dit reeds bewezen tijdens de financiële crisis van 2008 en na de terroristische aanslagen van 2016. Maar onze bedrijven, in alle sectoren, zullen deze keer nog veerkrachtiger moeten zijn (…) Maar de wereld zal veranderd zijn na de coronaviruscrisis. Wij moeten dus vooruitlopen op de toekomst. We zullen ons economisch weefsel moeten heropbouwen en versterken, we hebben « nieuwe ideeën, een nieuwe aanpak, een nieuw Marshallplan nodig om sterkere bedrijven op te bouwen « [note]. Pieter Timmermans, baas der bazen, vriend der miljardairs en captains of industry, die op 11 september 2018 aanwezig was bij de officiële lancering van het Nationaal [« publiek-privaat »] Pact voor Strategische Investeringen, met aan zijn zijde: » Michel Delbaere, CEO van Crop’s (productie en verkoop van groenten, fruit en diepvriesmaaltijden) en voormalig baas van Voka, maar ook, naast andere meerdere functies, voorzitter van Sioen Industries; Dominique Leroy, CEO van Proximus; Marc Raisière, CEO van Belfius; Michèle Sioen, CEO van Sioen Industries (wereldleider op de markt van gecoat technisch textiel en hoogwaardige beschermkledij.), voormalig voorzitter van het Verbond van Belgische Ondernemingen (VBO), Nederlandstalig manager van het jaar 2017, overigens betrokken bij Luxleak; Baron Jean Stéphenne, goed ingeburgerd in academische en politieke kringen, net als zijn andere acolieten, voormalig vicevoorzitter en algemeen directeur van de farmaceutische multinational GlaxoSmithKline Biologicals, maar ook voorzitter van de raad van bestuur van Nanocyl, een spin-off van de universiteiten van Luik en Namen, gespecialiseerd in koolstofnanobuisjes (batterijen, auto’s, elektronica, enz.) « [note]. Laten we er zeker van zijn dat zij alleen het algemeen welzijn willen verzekeren.
Maar het opportunisme van de situatie bestaat niet alleen in het accentueren van de liberale logica door te vernietigen wat er nog tegen is, maar ook in het inzetten van « vernieuwingen » die de propaganda van de media niet voldoende had gemaakt om aanvaardbaar te maken, en die bijvoorbeeld een opsluiting, waardoor de kracht van de contestatie vermindert, het mogelijk zal maken om op het juiste moment in te zetten. Dit was het geval in New Orleans, waar de apostelen van Friedman de orkaan zagen als een zegen voor de privatisering van het onderwijs: « Katrina heeft in één dag bereikt […] wat de onderwijshervormers ondanks jaren werk niet hadden kunnen bereiken « [note]. Dit is het geval in Europa met 5G. Sommigen dachten misschien dat de afwezigheid van een federale regering in België een moratorium zou inhouden op technologische invasies, in het bijzonder die van 5G, dat de oproepen en open brieven van duizenden wetenschappers zouden worden gehoord, maar daarmee werd voorbijgegaan aan het feit dat er alleen naar hen wordt geluisterd — zoals naar verpleegkundigen en artsen in ziekenhuizen in tijden van het coronavirus — als hun belangen ermee gediend zijn. Dit zonder te rekenen op hun vastberadenheid en de kans die hen geboden werd: in België kondigde het Belgisch Instituut voor Postdiensten en Telecommunicatie (BIPT), midden in een lockdown, de toekenning aan van voorlopige gebruiksrechten om de invoering van 5G mogelijk te maken. Een openbare raadpleging, terwijl wij thuis vastzitten en niet kunnen vergaderen, vindt plaats tot 21 april… Op één dag, op 1 april 2020, maakte het staatsbedrijf via zijn woordvoerders, de media, de beslissingen bekend die het had genomen: « Proximus lanceert 5G in meer dan 30 gemeenten « . De aankondiging geeft aan wie beslist: het is geen politieke macht (die hoe dan ook ondergeschikt is aan de bedrijfslogica), of beter nog een democratische kracht, maar een bedrijf.
Op het gebied van gezondheid werd verklaard en overeengekomen dat er niet langer controlegroepen waren[note] en dat wij vanaf dat moment, vanwege de noodzaak om steeds meer te produceren en te consumeren, proefkonijnen waren in een experimentele fase: » Aangezien het gebruik van mobiele telefoons tegenwoordig wijdverbreid is, aldus een arts die lid is van het Comité Frémault[note], is een alternatief voor case-control studies de analyse van de evolutie in de tijd van de prevalentie van hersentumoren ». Met andere woorden, « laat het gebeuren, we kunnen er niet tegen vechten, dan zien we wel ». Gevangen in de lus van het eigenbelang, zal de behandeling van tumoren en diverse aandoeningen ten goede komen aan geprivatiseerde ziekenhuizen. Een win-win situatie.
DE FANTASTISCHE KANS VAN COVID-19
Covid-19 is een tijdige reactie op een ontwrichtend kapitalisme dat de mogelijkheid van grootschalig volksprotest moet vermijden. De klimaatmarsen en de opkomst van protestbewegingen zouden, ook al vormden zij op zich geen subversief risico, met de verslechtering van de situatie en de alternatieve informatie die op het internet beschikbaar is, kunnen hebben geleid tot een vorm van opruiing door een aanzienlijk deel van de bevolking. En dit is wat zij koste wat kost moeten vermijden, hetgeen de technologische ontplooiing zou verhinderen en, erger nog, zou leiden tot een onwaarschijnlijke, maar mogelijke, bewustwording van de massa’s, gekoppeld aan een democratische overname van ons leven. « We zullen moeten informeren, opvoeden en vertrouwen geven in 5G « , zegt de CEO van Proximus[note], wat betekent « depropaganda en het lobbywerk op voeren ».
Op een gegeven moment zei Friedman, de inspirator van de terreurregimes van de neoliberale dictaturen in met name Zuid-Amerika: » alleen een crisis — echt of waargenomen — kan verandering teweegbrengen. Wanneer het zich voordoet, hangen de te nemen maatregelen af van de op dat moment van kracht zijnde ideeën. Dit is volgens mij onze echte functie: alternatieven vinden voor het bestaande beleid en deze koesteren tot politiek onmogelijke begrippen politiek onvermijdelijk worden « [note]. Of, anders gezegd: « Om de economische schokbehandeling ongeremd te kunnen toepassen […], moet men rekenen op een groot collectief trauma, dat de toepassing van de democratische beginselen tijdelijk belemmert of opschort ». Toegepast op de huidige situatie: er is een Covid19 nodig « om particuliere ondernemingen te helpen hun doelstellingen te bereiken: profiteren van collectieve trauma’s om grote economische en sociale hervormingen tot stand te brengen « [note], « Angst en wanorde zijn de motoren van de vooruitgang « [note]. Bill Gates, de architect van de wereldorde, weet hier iets van, want hij geeft momenteel goede raad aan staten en wacht op hun financiële betrokkenheid — en dus die van de belastingbetalers — om miljarden doses vaccin op te maken, » Particuliere bedrijven kunnen dat soort risico’s niet nemen, maar de federale overheid wel. « [note]… « Het is tijdens momenten van grote buigzaamheid — wanneer we psychologisch onthecht en fysiek ontheemd zijn — dat deze kunstenaars van het echte leven hun mouwen opstropen en aan de slag gaan om de wereld opnieuw vorm te geven « .[note]. Zoals Michael Bruno, hoofdeconoom van de Wereldbank, voor een gehoor van 500 economen verklaarde: « De politieke economie van ernstige crises heeft de neiging tot radicale hervormingen met positieve resultaten te leiden »[note].
Zo zal de Belgische ideologische handlanger van Milton Friedman, Etienne Davignon, voormalig vice-voorzitter van de Europese Commissie, die de fusie van de gemeenschap met de zakenwereld zal « formaliseren » , » Voorzitter van de Europese Rondetafel van Industriëlen (ERT), Generale Maatschappij van België, Union Minière, Ondervoorzitter van Accor, Arbed, Tractebel, Fortis Belgium, bestuurder of lid van de raad van toezicht van Anglo American Mining, Gilead, ICL, Penichey, Foamex, Kissinger Associates, Fiat, Suez, BASF, Solvay, Sofina, Recticel of CMB-Compagnie Maritime Belge. Voorzitter van de AUME (Association for Monetary Union in Europe) sinds 1991, en van de Paul-Henri Spaak Stichting, is hij thans lid van de Trilaterale Commissie en gouverneur van de Ditchley Foundation « [note], de architect van de ramp, gaf ons zijn goede raad in een Belgisch dagblad: » een Europees plan voor het voortbestaan van de luchtvaartsector, die de afgelopen jaren een motor van economische groei is geweest; concrete maatregelen ter ondersteuning van het MKB; een noodplan voor de medische sector; versnelling van de investeringen die nodig zijn voor de « Green Deal »; ontwikkeling van wetenschappelijk onderzoek, met name op het gebied van gezondheid « [note]. In de woorden van de « Marshall », « Green New Deal » of « overgangssamenleving » betekent dit nog steeds overheidssubsidies aan de particuliere sector, privatisering van de gezondheidszorg, versnelling van de totale digitalisering van ons leven, socialisering van de kosten van openbaar onderzoek en privatisering van de baten, in een verhoogde vorm. Met andere woorden, de mantra van de school van Chicago: privatisering, vermindering van de overheidsuitgaven, deregulering.
Angst is gezond voor het kapitalisme. Het moet dus lang duren: doden tellen, patiënten op de intensive care, statistieken geven zonder rekening te houden met essentiële criteria (zoals het percentage geteste personen in de bevolking), een « piek » aankondigen die komen gaat, over twee dagen, twee weken… en opsluiten. De huidige situatie toont aan hoezeer de media tekortschieten en hoe groot het mimetisch vermogen van journalisten is om allemaal tegelijk dezelfde onzin uit te kramen.
Deze media-ellende kan echter alleen worden begrepen in het licht van een mondiaal systeem waarin de schok een zegen is voor degenen die aan de touwtjes trekken in de hogere echelons, een schok die de uitvoering versnelt van een reeds vastgesteld programma dat in « normale » tijden te langzaam wordt uitgevoerd. Het is moeilijk in te zien hoe en waarom de media in dienst van het kapitaal, die ons dagelijks al hielpen niet te begrijpen, een instrument voor desinformatie van de massa’s, het aanmoedigen van de gemeenste instincten: hebzucht, jaloezie, affecten, verachtelijke impulsen, bewust de niaiserie in stand houden, » d.w.z., vanuit het oogpunt van de markteconomie, alles wat een waanzinnige consumptie kan aanwakkeren « [note]In de tussentijd zouden ze plotseling veranderen in een kampioen van het anti-kapitalisme.
WANNEER ZAL ER VERANDERING KOMEN?
» En daar, » zei de directeur sentimenteel, « ligt het geheim van geluk en deugd, te houden van wat je moet doen. Dit is het doel van alle conditionering: mensen doen houden van de sociale bestemming waaraan ze niet kunnen ontsnappen « [note].
Aldous Huxley, Le meilleur des mondes.
» In dit opzicht kunnen de zogenaamde westerse democratieën worden vergeleken met feodale samenlevingen waarvan de onderdanen worden opgeroepen om van tijd tot tijd plechtig hun goedkeuring te hechten aan de prinsen, hertogen, graven en andere patriciërs die de macht allang hebben gegrepen en er alleen maar op uit zijn om hun machtsgreep te legitimeren. « [note].
Alain Accardo, Le petit-bourgeois gentilhomme
Eerdere crises hebben alle geleid tot een overwinning van het kapitalisme, waarbij sterkere neoliberale remedies werden bepleit, die ons in de huidige situatie hebben gebracht. Waarom zou het vandaag anders zijn? Wat zou er plotseling veranderd zijn? Het is waar dat de ongelijkheid enorm is toegenomen, dankzij gunstige politieke maatregelen, dat het klimaat wordt verstoord, dat de biodiversiteit afsterft en dat onze kinderen in een spiraal van cretinisering terechtkomen door enerzijds beeldschermen. Aan de andere kant, vliegreizen nemen toe, autoverkoop, smartphones, online winkelen… Maar het is moeilijk te zien hoe we het paradigma kunnen veranderen als we het spel van het systeem blijven spelen, als we onze cake willen hebben en hem ook opeten, als we schone lucht willen maar onze kinderen naar de school van onze keuze willen rijden, als we bomen willen maar elke dag vlees willen eten, als we authentiek willen zijn maar naar de uiteinden van de aarde willen gaan wanneer we maar willen…
Om zichzelf in stand te houden, heeft het systeem absoluut onze instemming nodig, onze « toestemming ». de leden van de verschillende fracties van de middenklasse waarvan wij deel uitmaken en die vandaag de dag het essentiële bestanddeel vormen van de bevolking van de Westerse democratieën, d.w.z. zij wier lidmaatschap het belangrijkst is voor de ondersteuning van het systeem. Ik denk dat zonder de instemming van deze miljoenen loontrekkende burgers met de bestaande orde, deze niet in stand kan worden gehouden, behalve door de maskers van de democratie af te werpen en zichzelf om te vormen tot een beproefde tirannie die regeert door terreur « [note]. Dit is wat het in feite heeft gedaan en nog steeds doet — tirannie — in de dictaturen van de landen die ons arbeidskrachten en grondstoffen leveren.
We zouden hier veel dingen te zeggen hebben, maar laten we één belangrijk ding onthouden, namelijk dat » De levensduur van een systeem hangt af van de bereidheid van degenen die het beheren om dit vrijwillig te doen, althans wat de hoofdzaken betreft. En hoe spontaner hun volgzaamheid wordt, hoe minder ze hoeven na te denken om te gehoorzamen, hoe beter het systeem is « [note]. Wij hebben onze verantwoordelijkheid gedelegeerd aan een centrale macht en verkeren in de illusie dat de representatieve democratie geen fatale tekortkoming is. Wij lieten hen doen wat zij wilden doen, en dat wilden wij in ruil voor de vrijheid om te consumeren, ook doen. Ontslag is nog nooit zo sterk geweest als nu. Instellingen zoals de media, die geacht worden de rol van een vierde macht te spelen, zijn verworden tot « apparaten voor het organiseren van onbewustheid « [note]. Linkse bewegingen hebben een externe vijand geïdentificeerd om de vijand binnenin, d.w.z. alle geïnjecteerde structuren die deelnemen aan de aanvaarding van de wereld zoals hij is, beter te kunnen verwaarlozen. Steve Biko zei het het best, met dit aforisme: « Het machtigste wapen van de onderdrukker bevindt zich in de geest van de onderdrukte « . De media, die in handen zijn van de rijksten, zijn een belangrijk wapen geweest bij de organisatie van de « consensus van blindheid »[note]. Ze zetten hun werk voort in de aflevering Covid-19.
Om de armoede van het collectief in onze samenlevingen te meten, symboliseren sommige gebeurtenissen meer dan andere deze realiteit van een middenklasse die blind is voor de realiteit van deze wereld.
APPLAUS ALS EEN SYMBOOL VAN DE AFWEZIGHEID VAN EEN GEMEENSCHAPPELIJKE
Het is verre van mij om het onderwerp als persoon te denigreren in zijn applaus. Maar wat zijn bedoelingen ook zijn, en of hij het leuk vindt of niet, deze maakt deel uit van een publieke dimensie: niemand applaudisseert in zijn huiskamer, de muren zijn de enige getuigen… Wij moeten dus een poging doen tot sociologie van dit applaus, dat uiteraard sommige mensen zal beledigen. Maar het gaat erom de eeuwigdurende continuïteit van de zondvloed af te wenden, die zich telkens weer onverbiddelijk voortplant, zich voortdurend baserend op het idee dat het deze keer de juiste is. Sommigen zullen daarom denken dat het deze keer eindelijk « de ware » is. Laten we dus een paar voorzorgsmaatregelen nemen, waarvan er één, schijnbaar paradoxaal, essentieel lijkt: altijd gelovend dat dit-het-goede-tijd is, delegeren we onze verantwoordelijkheid aan anderen, zoals altijd, die garant zullen staan voor de te volgen weg, de weg die zij eerder met buldozzer en Progress hebben afgelegd, en die ons leidt waar we nu zijn. Men kan er echter van uitgaan dat zonder massale deelname van het volk de weg dezelfde zal zijn en de bakens door dezelfde mensen zullen worden verzet. Als de grote financiële crash deze keer niet komt, in de komende dagen of maanden — want er zal ooit een crash komen — is het zeker dat de politici op dezelfde voet verder zullen gaan.
Het applaus mag dan ook niet worden opgevat als een teken van een plotseling herwonnen solidariteit, die een goed voorteken zou zijn voor de komende dagen. Dit zou een beetje een sprong in het duister zijn en een teken van onwetendheid van de conservatieve wil van degenen die aan de touwtjes trekken, van hun formidabele macht, maar ook van de diepe dienstbaarheid van een meerderheid van ons. De late uitingen van een door de media georganiseerde en door de politiek getolereerde « solidariteit » zijn typerend voor onze samenlevingen, we moeten allemaal iets « zijn » (Charlie, Brussel, …) om deze illusoire eenheid op te bouwen, die bijdraagt tot de grote verwarring en ons verhindert na te denken over deze wereld. Het geklap om 20.00 uur elke avond om de medische staf te bedanken hoort daarbij. Deze blijven, ondanks de goede wil, wijselijk begrensd binnen het kader van aanvaardbare en geaccepteerde gebaren. Hoewel ze heel leuk en kinderlijk zijn, zijn ze toch tekenen van een individuele reflex.
Voor sommigen is het een kwestie van het oproepen van een angst, een vorm van openbare uiting van een angst uit het verleden die nu is omgevormd tot een demonstratie van de vreugde van het — nog — in leven zijn. Dit is de reflex van de landing na een turbulente vlucht die, in plaats van de kracht van een gemeenschap aan te tonen, een individueel overlevingsinstinct laat zien dat snel wordt nagebootst door alle aanwezige individualiteiten — men zal toegeven dat de reactie minder nobel is in de categorie « solidariteit », waarmee de onverbiddelijke zwakte van het collectief in onze samenlevingen wordt aangetoond, als dat het enige is dat ons nog rest om « samen » te zijn. Wij beseffen plotseling dat iets ons kan doden, snel, des te beter omdat wij niet zien dat iets het leven, en de mensheid, langzamer, maar zekerder doodde, elke dag, gisteren, vandaag. En morgen?
Helaas is de piloot even snel vergeten als de angst voor de landing ophield, net zoals het geheugenverlies voor de overlevenden van 11 september in de Verenigde Staten omgekeerd evenredig was met de politieke en media-eerbetonen van die tijd. Na de show is dit de klassieke post-show houding die de maat aangeeft van de hele spectaculaire waarheid. Na de aanslagen in Brussel bereikte het zijn hoogtepunt, met podia en concerten als eerbetoon aan de slachtoffers. Nadat de lichten waren gedoofd en het plein was schoongeveegd, was de volgende etappe moeilijker: sommige mensen wachten nog steeds op het geld van de staat en van verzekeringsmaatschappijen, dat zij zelf hebben moeten betalen om de vele operaties, revalidaties en aangepaste apparatuur te betalen… De primeur is voorbij, we slaan de bladzijde om. Ook de media passeren de revue, het is economisch niet meer haalbaar om te spreken over hen die hun rolstoel niet kunnen betalen, en dan zouden we verder moeten gaan dan de uitleg van het systeem dat dit genereert; wat de eigenaars van het « merk » misschien niet zou bevallen. Le Soir®, De Vrije®, Le Vif l’Express® en anderen.
Een paar dingen moeten hier verduidelijkt worden. Eén, dat het besmettingseffect, woordspeling bedoeld, niet afwezig is. Zoals de fobicus die, nadat hij zijn vliegtuigangst heeft overwonnen om elders te geraken en zich bij de landing ontspant door, ondanks een probleemloze vlucht, te applaudisseren, zijn gedrag ziet nagebootst door de rest van de passagiers, zo laat de aanblik van de buurman die op maandagavond applaudisseert, gevolgd door nog twee op dinsdag, vijf op woensdag, om te eindigen met het hele blok, u in een situatie, hoe zal ik het zeggen? waarvan de minderheidspatiënten in Asch’s experimenten de effecten vertoonden[note]. Twee. Laten we toegeven dat het applaus, in een beweging van collectieve subversie, kan leiden tot het gebruik van de handen om er niet meer mee te slaan, om ze actief te gebruiken en de straat op te gaan, en waarom niet de stoepen, of bijvoorbeeld, en niet in de laatste plaats, om de privatisering van de gezondheidszorg, de ziekenhuizen (o, kijk, ziekenhuizen!), het postkantoor te weigeren.), van het postkantoor…, om tenslotte niet meer toe te geven dat wij geregeerd kunnen blijven worden, de antithese van de democratie — waarbij, het is nog een intellectuele stap te zetten, we zullen moeten beseffen dat we niet meer -, zien we niet echt de tussenfase tussen de « applaus »-fase en de « revolutie »-fase.
Want, laten we het nog eens zeggen, op het gevaar af als een spelbreker te klinken (een strategische term die de weldenkende menigte gebruikt, net als « samenzweringstheorie », zodra ze kan, om ons te beletten na te denken), de geringste wijziging van het burgerlijke levenskader wekt een golf van ongekende revolte op, veel radicaler dan applaus, dat veel meer « feest » dan rebellie uitstraalt. Ik herinner mij de poging — in mijn ogen niet revolutionair, achteraf gezien de reacties van de buren — om een parkeerplaats aan de straat te onttrekken en er iets anders van te maken dan een lelijke en logge vuilnisbelt. Er waren er die zich links noemden, maar niets zeiden, zo groot was de dissonantie tussen sommige van hun ideeën en de wil om niets te veranderen. Hun stilzwijgen maakte de weg vrij voor de status quo, natuurlijk. Dan waren er degenen die deze afschuwelijke daad zagen als een liberticidale politieke vorm, die boekdelen spreekt over wat Cornelius Castoriadis heteronomie noemde — het tegendeel van autonomie. Meer dan door een groep gedomineerd te worden, geeft dit uitdrukking aan de in het individu verankerde zekerheid dat instellingen niet door de mens zijn gemaakt, maar ons eens en voor altijd zijn gegeven en dat wij daar niets aan kunnen doen. Het wapen van de onderdrukker in de geest van de onderdrukte… hier zijn we. Hij die zich verschool achter het argument van zijn vrijheid, vertoonde deze vorm van anhistorisch denken, niet in staat zich voor te stellen dat de wereld ooit zonder auto zou kunnen zijn geweest[note]Het feit dat een vrijwillige beweging van industrieën (waaronder Ford) heeft deelgenomen aan de vernietiging van het openbaar vervoer, heeft de mensen door middel van massale propaganda de Pavloviaanse reflex ingeprent om de auto en de vrijheid te assimileren, en wel in die mate dat in de VS een voetganger verdacht zal worden. Verdacht van menselijk zijn? De weg naar de mechanisatie van de mens…
Wat heeft dit met mij te maken? Dat komt omdat de maatschappij waarin wij leven niet het resultaat is van beslissingen van een geïnformeerde en vrije bevolking, maar van keuzes van de industrie en de institutionele politiek, die onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn, waarbij de een de ander nodig heeft. Wanneer we onze verlangens, gevormd door decennia van reclame, verwarren met vrijheden, spelen we een systeem in de kaart dat hetzelfde is als het systeem dat ziekenhuizen en scholen van personeel ontdoet, terwijl ze worden gevuld met technologie uit Silicon Valley. De auto heeft onze steden en onze levens gedood. Zoals de uitstekende Jaime Semprun reeds in 1997 opmerkte, toen de ravage van de auto al was begonnen, maar nog niet de huidige perfectie had bereikt die wij kennen: » Niets geeft een beter gevoel van het criminogene milieu en de woestijn van de ziel dan deze hoop metalen omhulsels, bewoond door menselijke gezichten, van veroordeelden in de gevangenis van de straf, die is geworden wat men de straat heeft genoemd. Elke auto is een afgevuurd projectiel, dus het is een permanente, stomme oorlog zonder eind in zicht « [note].
Het is dan ook betreurenswaardig maar niet verwonderlijk — gezien de apathie van een deel van de applaudisseurs in « normale » tijden — te moeten constateren dat men nog steeds en alleen wanneer men het risico loopt door maden te worden opgegeten of iets eerder dan verwacht door de vlammen te worden verbrand, plotseling blijk geeft van « bekommernis om de ander » — terwijl men weet dat etymologisch « bekommernis » « ondersteunend » betekent. gezegd van een goed dat gemeenschappelijk is aan verscheidene personen, van wie ieder verantwoordelijk is voor het geheel, en bij uitbreiding van personen die gebonden zijn door een hoofdelijke rechtshandeling »[note]. De collectieve hysterie in de winkels en de leeggehaalde schappen zijn er echter om ons eraan te herinneren waar de samenwerkingscursor zit, in een maatschappij waar al minstens vier decennia lang alleen de concurrentie en ieder voor zich bakens hebben uitgezet. De gebeurtenissen, ver van de hectiek van 20.00 uur — het tijdstip van het TF1-journaal als er ooit een was — laten geïsoleerde handelingen zien die aangeven dat het vooral angst en ieder voor zich is die overheerst, de verpleegsters die sympathiek zijn wanneer ze ver weg de geïntubeerden behandelen, van wie we hopen dat het volgende slachtoffer niet wijzelf of een van onze familieleden zal zijn; van daar tot het delen van de tafel met hen, zijn er een paar stappen die we niet zullen nemen.[note]
Sorry dat ik hierop terugkom, maar we applaudisseren in de eerste plaats voor onszelf, zoals we ons na de aanslagen ostentatief blootgaven op de terrassen van Parijse cafés: we klappen in onze handen dat we nog leven, een beetje zoals we soms opgelucht kunnen zijn aan het eind van een begrafenis: « Deze keer ben ik het niet ». Dit doet vrezen dat de uittreding uit deze monastieke periode zich zal manifesteren in conformistische uitgelatenheid en festiviteiten. Wij vrezen het ergste in een wereld waarin leven synoniem is geworden met produceren en consumeren. Een oudejaarsavond voor zijn tijd… we kunnen de krantenkoppen en de opening van het TV-journaal al raden, dwaasheid en cretinisme in apotheose.
TERUG NAAR HET ABNORMALE
Macron, onverschrokken opschepperig, kondigde op 11 maart aan, alvorens op deze libertaire uitspatting terug te komen en de recalcitrant met opsluiting te bedreigen: » We geven niets op, zeker niet lachen, zingen, denken en liefhebben, zeker niet terrassen, concertzalen en zomeravondfeesten, zeker niet vrijheid. ». Deze atavistische reflex om feest te vieren is niet zonder betekenis. De logica van brood en spelen duikt op, die Macron, dienaar van de oligarchie, goed begrepen heeft[note], en geeft stem aan de geluiden die de middenklasse in vervoering brengen. Bij de volgende financiële crisis, die hij en zijn bankiersvriendjes hebben verzonnen, zullen we misschien niet veel meer kunnen lachen en zingen. De terugkeer naar de normaliteit, als die er is, zal dus vooral een terugkeer naar het abnormale zijn. Het is abnormaal dat de media, in dienst van de politieke en financiële macht, al tientallen jaren bezig zijn om het natuurlijk te doen lijken, of op zijn minst « zonder alternatief ». Sorry voor degenen die ons voortdurend lezen, maar het is nodig terug te keren naar wat twee hooggeplaatste redactieleden van Belgische dagbladen ons destijds vertelden, toen we te lijden hadden onder de gevolgen van het ongebreidelde neoliberalisme en de eindeloze lokroep van de winst ons naar een afgrond voerde waarvan de diepe nabijheid steeds meer wordt gevoeld. Béatrice Delvaux, huidig hoofdredacteur van Avondvoormalige hoofdredacteur, schreef in december 1999, ten tijde van de opstanden in Seattle: » Het radicale « nee » tegen globalisering is onhoudbaar in een wereld waar consumenten elke dag acties ondernemen die bedrijven buiten hun grenzen brengen. […] » De markt blijft de meest efficiënte manier om het economische leven te organiseren — niet in het minst omdat alle andere hun beperkingen hebben laten zien. ». Dit was op 2 december 1999. Geen wonder dat de krant meer dan 20 jaar later nog steeds aan de architecten van de ramp vraagt hoe ze er onderuit kunnen komen[note]. Later schreef Francis Van de Woestyne, hoofdredacteur van het dagblad La Libre in die tijd: » Aan de vooravond van het weekend hebben vakbondsafgevaardigden een « safari » door Brussel gemaakt, een minitocht die bedoeld was om de « beschermde belastingsoorten » van Brussel aan het licht te brengen. Leuk? De systematische stigmatisering van de « rijken », zoals die door de vakbonden wordt toegepast, is betreurenswaardig. Dus wat, je moet gewoon arm zijn om eerlijk te zijn? ? Een land heeft rijke mensen nodig. Om te investeren, om risico’s te nemen (sic). Het systeem moet ervoor zorgen dat de rijken, en anderen, er belang bij hebben hun geld in de reële economie van het land te investeren in plaats van elders op zoek te gaan naar hoge rendementen. Het zijn niet de rijken die verantwoordelijk zijn voor de crisis, maar deze tovenaarsleerlingen die van de gebreken van het systeem gebruik hebben gemaakt om het te laten ontsporen » (…) Frankrijk voert sinds twee jaar een anti-rijkenbeleid: we zien de resultaten. De rijken trekken weg, de economie krimpt en de armen worden armer. Een rijk idee, echt « [note]. Vergeet niet dat zij het zijn die u vandaag nog steeds « informeren ».
« Verliezen en opofferingen « ? Hij moet Majid Rahnema niet hebben gelezen, die op meesterlijke wijze heeft aangetoond hoe specifiek armoede is voor onze moderne samenlevingen en hun productivistisch delirium, oorzaak en gevolg van de valorisatie van geldelijke rijkdom[note]. Maar weten ze wel wie hij is? Deze regeringsvoorgangers willen niet begrijpen, zij zijn apostelen van de vrije markt, zij zijn er om ons te overtuigen. Béatrice Delvaux had mij in een gesprek na afloop van een debat laten weten dat zij niet op de hoogte was van de beweging van de mediakritiek in Frankrijk, en dus ook niet van « De nieuwe waakhonden » en de gelijknamige film, net zo min als Acrimed, Alain Accardo… ongelooflijk voor een redactiedirecteur. Het is makkelijker om blind te zijn als je wegstapt van het licht.
Wedden dat de piloten van de situatie (de machthebbers), geprezen door de autoriteiten, na de vlucht applaus zullen krijgen? Sommigen van hen zullen worden ontslagen wegens « wanbeheer van de crisis », maar zij zullen spoedig worden vervangen door nieuwe piloten, die hun plaats zullen innemen in hetzelfde type vliegtuigen en dezelfde routes zullen kiezen. Tenzij…
HEBBEN WE DE SOLIDARITEIT DIE WE KUNNEN
Natuurlijk gaat achter het handgeklap een verlangen schuil om banden, warmte en gezelligheid te herontdekken, maar als dit is gereduceerd tot een vorm van individuele demonstratie in een systeem dat dit voortdurend heeft geminacht en de voorkeur heeft gegeven aan consumptieve monaden, kan het alleen maar zijn wat het mag zijn. Het wordt dan gereduceerd tot een geordende en ondergeschikte handeling waarvan wij onbewust weten dat ze geen gevolgen zal hebben voor ons leven; zoals de zelfcensuur van de journalist die « weet » wat hij kan en eraan toevoegt, om een zeker geestelijk evenwicht te herstellen, dat hij doet wat hij wil doen: « Ik moet wel. zoals wat je moet doen « . Deze « wil » in een maatschappij die geregeerd wordt door plutocraten die de meest geavanceerde propagandamiddelen en meer dan ijverige journalistieke dienaren tot hun beschikking hebben, is dan ook van weinig waarde. U zult begrijpen dat de logica van de « 1% verantwoordelijken » en het « externe » systeem hen perfect uitkomt. Men kan slechts solidair zijn in oppervlakkigheid in een maatschappij die haar enige waarden heeft gemaakt van steeds meer te produceren en te consumeren. In deze wereld ben je altijd tegen iemand bezig, noodzakelijkerwijs, ondanks jezelf ingeschreven in binaire categorieën. Je kunt de Ander niet respecteren als je leeft in een maatschappij die afhankelijk is van olie, Ikea heeft voortgebracht en de ruimte heeft teruggebracht tot de auto; je kunt het ook niet doen als je werkt in een uitzendbureau dat troepen menselijk vee uitbuit en vernedert die wachten op een paar uur van een « klotebaan »; wanneer je eet in een fastfoodrestaurant waar de toiletten worden bemand door een gepensioneerde die niet alleen van haar pensioen kan leven, om nog maar te zwijgen over de vraag waar het voedsel dat je eet vandaan komt; wanneer je op straat voor je naar huis gaat een man passeert die daar vannacht zal slapen; wanneer je overdag werkt in kantoren die door slaven worden schoongemaakt zodra de zon ondergaat… Alleen maar applaudisseren is dus zoeken naar enkele tijdelijke voordelen zonder de nadelen en, of we dat nu willen of niet, het systeem in de kaart spelen. Een systeem dat in staat is geweest deze onschuldige praktijken, waarbij liefdadigheid op de eerste plaats komt, te valoriseren en op de voorgrond te plaatsen.
Zelfs de meest weerspannigen zagen niet in dat zij met hun zachte of strenge uitnodigingen om terug te vallen op individuele weigering impliciet toegaven dat het collectief niet langer mogelijk was, en dat zij aldus een terugtrekking in zichzelf bevorderden die eigen was aan het systeem dat zij wilden zien verdwijnen. Kun je het ze kwalijk nemen? Nadat zij er niet in waren geslaagd hun jarenlange strijd te zien uitmonden in een collectieve beweging, en het verstrijken van de tijd in plaats daarvan de technologische vervreemding en de vernietiging van de verbeelding had verergerd, trokken zij zich terug op de plaats waar zij nog geloofden dat verandering kon worden bewerkstelligd: het individu. Nog » Wat wij ook doen of nalaten, onze persoonlijke staking verandert niets, want wij leven thans in een mensheid voor wie de « wereld » en de ervaring van de wereld alle waarde hebben verloren: niets is meer van belang, behalve het spook van de wereld of de consumptie van dit spook. Deze mensheid is nu de gemeenschappelijke wereld waarmee we werkelijk rekening moeten houden, en daartegenover is het onmogelijk[note] om in staking te gaan « . De leiders zijn perfect tevreden met onze individuele initiatieven, zolang ze maar niet de kern van het probleem raken. Is het nodig eraan te herinneren dat als » op geen enkel moment in de geschiedenis zijn de bezittende en heersende klassen spontaan bereid geweest hun overheersing op te geven en zij hebben zich nooit aan iets anders overgegeven dan aan dwang (althans aan de kracht van het getal); vandaag zijn zij dat minder dan ooit, gezien de veelheid en de doeltreffendheid van de beschermingsmechanismen die zij in het leven hebben geroepen (de Europese Unie bijvoorbeeld, om er maar één te noemen) ».[note] Dit is wat we hebben bereikt in termen van democratische onteigening: petities ondertekenen op het internet in de overtuiging dat dit iets zou kunnen veranderen.
De medische sector vormt hierop geen uitzondering, en wij mogen ons niet doof laten maken door herhaald applaus dat ons verhindert te horen en te zien.
DE ZAKEN VAN DE GENEESKUNDE
» Bij de wederopbouw van Europa na de Tweede Wereldoorlog hanteerden de Westerse mogendheden de volgende beginselen: de markteconomie moest voldoende fundamentele waardigheid garanderen om gedesillusioneerde burgers ervan te weerhouden terug te keren naar een aantrekkelijker ideologie, of die nu fascistisch of communistisch was. Het was deze pragmatische noodzaak die leidde tot de invoering van bijna alle maatregelen die we nu associëren met « humaan » kapitalisme — sociale zekerheid in de Verenigde Staten, openbare ziektekostenverzekering in Canada, openbare bijstand in Groot-Brittannië, en bescherming van werknemers in Frankrijk en Duitsland. Kortom, al deze maatregelen zijn geboren « uit de pragmatische noodzaak om grote concessies te doen aan een machtig links » (…) « Zolang de dreiging van het communisme boven het land hing, had het Keynesianisme, op grond van een soort stilzwijgende overeenkomst, leven. Toen dit systeem eenmaal terrein had verloren, konden alle compromissen eindelijk worden uitgebannen en kon in één adem het zuivere doel worden nagestreefd dat Friedman een halve eeuw eerder voor zijn beweging had gesteld « [note].
Een groep — « de medische professie » — aanwijzen is haar tot een min of meer vaste vorm herleiden. En zij loopt het risico enkele essentiële criteria te vergeten die haar in twee of meer groepen zouden kunnen verdelen als wij andere onderscheidingscriteria vaststellen. Dit is, bewust of onbewust, wat de dankbetuigingen aan de medische professie en haar onbeschaamdheid uitlokken. Want als deze laatste onontbeerlijk is om ons te « redden », wat ook de ideologie is die de individuele leden drijft, moet erop worden gewezen dat de artsen, die meestal liberaal zijn, aan de oorsprong liggen van de numerus clausus, zoals twee van hen ons in herinnering brachten:
- » Het waren de dokters die de numerus clausus eisten! Ze zullen nooit bewegen. »
- Op een paar fada’s na, maar verder zijn we volstrekt in de minderheid: 90% van de artsen stemt MR. »
- Ze willen een kaste blijven: wat zeldzaam is, is duur … » [note] .
Velen van hen, die in onze samenleving bevoorrecht zijn, hebben aldus een logica van maximalisering van hun winsten ingevoerd, waardoor de weg wordt geopend voor de logica van een tweeledige geneeskunde, die de oorzaak is van de overhaaste bouw van privé-ziekenhuizen tegelijk met de vernietiging van de volksgezondheid, waarvan eerstgenoemde meestal zowel de oorzaak als, later, het gevolg zijn:
- » Dokters worden goed betaald, maar als je ze hoort klagen, houden ze niet op. Sommige artsen vinden dat ze meer betaald moeten worden dan een premier, omdat ze meer verantwoordelijkheden zouden hebben. Voor hen is 10.000 euro netto per maand helemaal niets. […] In de privé-ziekenhuizen [par contre] is het het ongebreidelde individualisme dat tot onmenselijke excessen leidt: ik herinner me een gynaecoloog die elk jaar in zijn eentje 400 baby’s ter wereld bracht en daar trots op was.
Het heeft weinig zin om klakkeloos te applaudisseren wanneer de bejubelde groep zowel degenen omvat die hun winst uit de geneeskunde willen maximaliseren als degenen die hun kennis willen gebruiken om bij te dragen tot het algemeen welzijn van de gezondheid. Natuurlijk weten wij dat een pyromane brandweerman in staat zal zijn de brand in uw huis te blussen, net zoals een liberale arts u waarschijnlijk niet aan de kant van de weg zal laten sterven omdat u geen kredietkaart hebt[note]Maar het zal, in meer of mindere mate, mede verantwoordelijk zijn geweest voor uw tegenslagen, of althans voor de manier waarop daar nu mee wordt omgegaan.
Overal verrijzen megawinkelcentra, met aandeelhouders en dividenden, die in de eerste plaats gericht zijn op het maken van winst, gesteund door overheidsfinanciering onder het sussende voorwendsel van « het scheppen van werkgelegenheid ». Hun doel is dus de zieken te behandelen en niet de ziekte in onze samenlevingen terug te dringen, net zoals een benzinepomp de toevoer van brandstof moet maximaliseren en niet automobilisten moet aanzetten tot een frequenter gebruik van hun benen. Het doel van het privé-ziekenhuis is niet gezondheid, het is slechts een middel om winst te maken. Aangezien deze particuliere ziekenhuizen beter betalen, helpen zij ook om personeel weg te halen bij de openbare ziekenhuizen, waarvan het personeelstekort reeds werd gecompenseerd door buitenlandse medische arbeidskrachten, die op hun beurt de medische diensten van de vaak armere landen leeghalen. De verhuizing van het privé-ziekenhuis Cavell naar Brussel heeft bijvoorbeeld « de afdeling cardiologie leeggemaakt « [note] van het openbare ziekenhuis Sint-Pieters. Om dit te ‘verhelpen’? Overheidsdiensten worden bemand door « managers » wier enige doel is het spel van de concurrentie met de particuliere sector te spelen, met één resultaat op middellange termijn: de openbare dienst voor eens en voor altijd om zeep helpen[note].
Bovendien « gebruiken » artsen in openbare ziekenhuizen de consulten die zij in openbare ziekenhuizen geven om hun patiënten door te verwijzen naar hun privépraktijk:« Weet u, in mijn privépraktijk hoeft u veel minder lang te wachten » is een veel voorkomende praktijk. Er is een ziekenhuis in de regio Luik dat een afspraak binnen een redelijke termijn aanbood voor het dubbele van de Inami prijs. Geen wonder dus dat « bij Cavell bijvoorbeeld de meerderheid van de artsen weigerde te stemmen dat de prijs beperkt zou worden tot 10 maal die van Inami! 10 keer, je leest dat goed.
WAT IS GEZONDHEID IN EEN ZIEKE WERELD?
» Scholen produceren onderwijs en motorvoertuigen produceren voortbeweging op dezelfde manier als de geneeskunde zorg produceert. Elk bedrijf slaagt erin zijn sector te domineren en zijn producten te doen aanvaarden als noodzakelijkheden die alle kenmerken van industriële goederen vertonen « .
Ivan Illich, Némésis médicale[note].
Het zou verkeerd zijn het medische systeem te zien als een uitzondering op de wereld waarin het bestaat. Op dit niveau van reflectie maken we niet langer onderscheid tussen het private en het publieke, maar zien we gezondheid als een bijzonder domein in een ziek systeem, waar de medische onderneming in feite een paradigma is van de industriële instelling: » De verderfelijke medicalisering van de gezondheid is slechts één aspect van een algemeen verschijnsel: de verlamming van de productie van gebruikswaarden door de mens, als gevolg van de wirwar aan goederen die hij produceert. « [note].
De institutionele medicalisering van ons leven, de buitensporige verwachting van de ziekenhuiskerk, maakt deel uit van de ontkrachtende praktijken die onze heteronomie accentueren en ons het vermogen ontnemen om na te denken over de moderne levensomstandigheden die ons ziek maken en over de middelen om ze uit te roeien[note]De gezondheidsorganisatie zelf wordt de onderneming die, net als anderen, de wereld verduistert die haar verwoestingen veroorzaakt: » De organisatie die nodig is om deze interventie te ondersteunen [la médicalisation de la vie] wordt het gezondheidsmasker van een destructieve samenleving[note] « maar privatiseert ook de gezondheid, in die zin dat het de zorg voor ons aan een ander delegeert: » De medische onderneming bedreigt de gezondheid. De medische kolonisatie van het dagelijks leven vervreemdt de middelen van de zorg. Het professionele monopolie op wetenschappelijke kennis verhindert het delen ervan « [note], alsof deze ontwikkeling normaal en wenselijk is: » De burgers zijn zich steeds meer bewust van hun afhankelijkheid van de medische onderneming, maar zij geloven dat dit een onomkeerbaar verschijnsel is. Zij identificeren deze afhankelijkheid van vooruitgang[note] »
Uit de huidige uitingen ten gunste van de gezondheid, die afkomstig zijn uit een maatschappij waar junk food wijdverbreid is, en waar niemand zich zou verwaardigen om de eigen auto en het vliegtuig te laten staan om zijn steentje bij te dragen aan het ademend maken van onze lucht, en uiteindelijk aan duurzaam leven, kunnen dus formidabele lessen worden getrokken. De moderne mens lijkt het gemakkelijker te vinden thuis te blijven dan Amazon te verbannen van zijn lijst van online consumentendiensten.
Het is dan ook meer dan verrassend te constateren dat staten :
- die de voedingsindustrie laat doen wat ze wil en alleen maar doet alsof ze de bedoelingen van de « consumenten » regelt door een apostille te plaatsen onderaan het scherm van een TV-reclame die ons stront verkocht, terwijl ze ons nog steeds waarschuwt dat het misbruik van fecaliën schadelijk is en dat we elke dag moeten bewegen — terwijl we TV kijken?
- waarvan de landbouw geleidelijk is gekoloniseerd door de logica van het winstbejag en heeft deelgenomen aan de dodelijke programmering van de kleine boeren, waardoor de bodem is vernietigd en de massale verdwijning van bijen, insecten in het algemeen, aardwormen en leven is georganiseerd;
- die de intensieve veehouderij hebben aangemoedigd, de duizend koeien boerderijen, de varkensboerderijen in Bretagne waarvan de miljoenen tonnen drijfmest paarden doden en wandelaars vergiftigen, de kippen waarvan de snavels worden afgesneden en waarvan de jongen worden vermalen om er klompjes van te maken… Met andere woorden, zij hebben het dier tot een vulgaire ruilwaarde gemaakt;
- die ermee hebben ingestemd handel te blijven drijven met een land dat het Amazonewoud vernietigt; die bomen kappen om nutteloze gebouwen, wegen en open gebieden te bouwen om de dodelijke 5G-golven door te laten;
- die gepaard ging met de privatisering van de gezondheidszorg, wat gedeeltelijk heeft geleid tot de situatie waarin we ons nu bevinden;
- die het autoverkeer aanmoedigden en nooit het minste gebaar maakten om het terug te dringen, (behalve in de grote steden de laatste tijd, heel langzaam, in het tempo van de ongemakken die de verkeersopstoppingen veroorzaakten voor de werkgevers), waardoor onze lucht werd aangetast, waarvan de fijne deeltjes en andere slakken van de individuele vrijheid om te rijden onze longen koloniseerden;
- die de multinationale sector hebben bevoordeeld, ten nadele van alternatieve oplossingen die goedkoper en even doeltreffend, zo niet doeltreffender zijn;
- die het « Zuiden » hebben uitgebuit en het op een ongelegen manier blijven plunderen, voor ons comfort in het Noorden; die alle leiders hebben vermoord die probeerden hun volk autonomie te geven, wat hier wordt afgekeurd omdat het in strijd zou zijn geweest met de technologische « autonomie » van het volk, dat zijn auto, zijn magnetron en zijn smartphone wil; die hulpmechanismen in het leven hebben geroepen die meer een symbolische dan een reële waarde hadden, waarbij de westerling werd getroost met dit beeld van onze onschuld aan de situatie van het Zuiden;
- die hebben deelgenomen aan de concentratie van de media in structuren die in handen zijn van de grootste nationale fortuinen, of deze hebben getolereerd, terwijl de vrije informatie, als zij al ooit op grote schaal heeft bestaan, de waarborg is gebleven tegen de vervreemding van de bevolking, een voedingsbodem voor kritisch denken, en dus de verzekering dat zij niet alle haar opgelegde « vernieuwingen » zou hebben aanvaard;
- die informatie- en communicatietechnologieën (ICT) en GAFAM (Google, Amazon, Facebook, Apple, Microsoft) de controle over ons leven en onze geest laten overnemen en deelnemen aan de cretinisering van de massa, door de deuren van de scholen voor hen te openen…
- die niet eens plastic, glyfosaat, SUV’s of belastingparadijzen kunnen afschaffen, of juist aanmoedigen.
— …
Het is dan ook ontstellend dat deze staten, die hebben deelgenomen aan deze collectieve neergang, nu aan ons, onze gezondheid en ons leven denken, alsof deze nu voorrang zouden krijgen op de economie en de groei, en men kan alleen maar zien, buiten het schouwspel[note]Het is geen groot complot, maar de morbide continuïteit van een organisatiewijze die zij na de Covid-19 episode, integendeel, niet ter discussie willen stellen. Deze rol van gifmengster-apotheker past natuurlijk bij een staat die meende de ondernemingen en hun bazen te moeten dienen vóór het algemeen welzijn en die bovendien de regelingen die zij hadden ingevoerd om ons enigszins te beschermen tegen de stuiptrekkingen van het kapitalisme (sociale zekerheid, ziekteverzekering, betaalde vakantie, openbare diensten) afhankelijk maakte van een economisch groeistelsel. Uiteraard moet er ook op worden gewezen dat, gezien de gebruikelijke hiërarchie van sterfgevallen, het feit dat het Coronavirus alle sociale klassen tezamen aanvalt[note] de elites vandaag interesseert. Hier zijn de sterfgevallen belangrijk, omdat de epidemie ook de bazen van de Bel-industrieën treft20 .
Laten we hierop terugkomen: « Het is de maatschappij die de oorzaken van lichamelijke, geestelijke en sociale onaangepastheid vermenigvuldigt en het vervolgens nodig maakt fantastische bedragen uit te geven om de onaangepaste te verzorgen, te reïntegreren of in leven te houden[note] « . « De idioten cyclus [note]… » Uit trendanalyses van de morbiditeit blijkt dat de algemene omgeving (waaronder de levensstijl) de belangrijkste bepalende factor is voor de algemene gezondheidstoestand van een bevolking. Voeding, huisvesting en arbeidsomstandigheden, de samenhang van het sociale weefsel en de culturele mechanismen ter stabilisering van de bevolking zijn doorslaggevend voor de gezondheidstoestand van volwassenen en de leeftijd waarop zij geneigd zijn te sterven. Terwijl de transformaties van het industriële tijdperk de oude pathologische vormen doen verdwijnen, verschijnen er nieuwe vormen van morbiditeit. Ook hier is de voeding de belangrijkste factor bij het bepalen van het soort veel voorkomende ziekten, vooral als de consumptie van tabak, alcohol en suiker wordt meegerekend. Een nieuwe vorm van ondervoeding is een moderne epidemie aan het worden die zich bijzonder snel uitbreidt. Een derde van de mensheid overleeft op een niveau van ondervoeding dat ooit dodelijk zou zijn geweest, terwijl steeds meer mensen gifstoffen en mutagenen opnemen in hun voedsel[note]. »
Het industriële tijdperk bracht nieuwe ziekten met zich mee. In de Verenigde Staten is de voortschrijdende industrialisatie gepaard gegaan met een achteruitgang van de kwaliteit van het voedsel en dus met een verslechtering van de gezondheid van de bevolking. » De destructieve ingrepen van de mens in het milieu zijn toegenomen parallel aan de veronderstelde vooruitgang van de geneeskunde; de vergiftiging van de natuur door de chemische industrie is hand in hand gegaan met de veronderstelde toenemende effectiviteit van medicijnen; moderne ondervoeding is hand in hand gegaan met de vooruitgang van de wetenschap van de diëtetiek « [note]. Naarmate de gezondheid verslechtert, wordt de behandeling van gezondheidsproblemen gezien als een enorme winstmogelijkheid. Terwijl tabak en junkfood de bedrijven — en de staat via belastingen — enorme inkomsten opleveren, leveren de gezondheidsgevolgen die zij veroorzaken financiële winsten op voor de farmaceutische bedrijven en de geprivatiseerde gezondheidssectoren. Het wegnemen van de oorzaak zou in feite twee ondenkbare gevolgen hebben voor staten die verstrikt zijn in een verderfelijke logica van een overheidsstelsel dat wordt gefinancierd door destructieve activiteiten, en die hun functioneren niet willen veranderen:
- zichzelf beroven van de inkomsten uit de belasting op schadelijke producten;
- ontnemen zichzelf inkomsten uit medicijnen en gezondheidsdiensten.
Dit zou leiden tot minder ziekte, maar ook tot minder winst, hetgeen Ruth Mulvey Harmer ertoe brengt te zeggen dat « de Wereldgezondheidsorganisatie vanwege haar volksgezondheidsprogramma’s een gevestigd belang heeft bij de voortzetting van het gebruik van giftige bestrijdingsmiddelen « [note]. Het is duidelijk dat als datgene wat structureel schadelijk voor ons is (lucht‑, water- en bodemverontreiniging, ontbossing, systeemstress, overconsumptie van beeldschermen, enzovoort) niet verdwijnt, dat komt omdat het deel uitmaakt van de economische groei. Maar als we er niet voor vechten om ze te zien verdwijnen, is dat ook omdat we in het gebruik van de voorwerpen die deze overlast veroorzaken meer voordelen dan gebreken vinden, in aanmerking nemend dat de overlast vooral wordt ondervonden door mensen wier bestaan we het vaakst proberen te vergeten, zoals Véronique de Viguerie botweg aangaf toen ze haar verslag de naam « Oliemaatschappijen moorden om hun klanten tevreden te stellen… ons![note]
Wetenschap wordt aanbeden, zelfbewustzijn en eeuwenoude grootmoedersremedies worden verguisd. Consensuele groepseffecten bevatten altijd een verborgen betekenis, die uiteraard moeilijk te horen is, omdat zij de mythe onthullen van deze nieuwe eenheid rond een gemeenschappelijk thema. Paradoxaal genoeg wijst de eensgezindheid rond de verdediging van de gezondheidszorg op een overwaardering van de ziekenhuizen die een manier van denken verraadt die de bureaucratische overheersing van ons leven zal bestendigen.
CONCLUSIE
Wij moeten worden herinnerd aan de gruwel die ons systeem in « normale » tijden voortbrengt en vereist. Het is « populistisch » en ongepast geworden om te zeggen dat om de vijf seconden een kind in de wereld sterft van de honger als rechtstreeks gevolg van ons ontwikkelingsmodel. Deze realiteit is zeer verontrustend omdat zij slechts één antwoord duldt: radicale verandering. Er valt dus een les te leren, waarvan wij de reden gedeeltelijk in deze tekst hebben vermeld, maar waarvan wij ons moeilijk bewust lijken te worden: wij mogen niets meer verwachten van politici, en het is deze overtuiging die ons ertoe heeft gebracht kostbare tijd te verspillen en deel te nemen aan deze eeuwigdurende delegatie van onze collectieve macht aan een plutocratische kaste. Als er bij dit Corona-gebeuren geen financiële crisis van ongekende omvang uitbreekt, is het zeker dat politici zullen terugkeren naar hun eerste liefde, namelijk de afbraak van wat nog deel uitmaakt van de samenleving. Artsen, verpleegsters en ander ziekenhuispersoneel, met inbegrip van degenen die het vuilnis ophalen en de ziekenhuizen schoonmaken, caissières, vuilnisophalers, postbodes, enz. zullen er opnieuw alleen voor staan mensen te vinden om te voorkomen dat zij door de winstspiraal worden opgeslokt. Aanvaardbaar protest zal dan onvoldoende zijn, vreugdevolle uitingen van solidariteit onthecht, empathisch.
De samenzweringsthese zal uit de hoge hoed worden getoverd zodra we willen zeggen dat de Covid-19 en haar leiding een produkt van deze wereld zijn. Er zal een schisma ontstaan, dat al begonnen is, tussen degenen die, zelfs ter « linkerzijde » — of vooral ter « linkerzijde », soms… — er ten diepste van overtuigd zijn dat zij zich in een moderne, geavanceerde wereld bevinden en dat zij aan de hand worden genomen door een zorgzame Staat, voor wie crisisgebeurtenissen slechts vermijdbare « ongelukken » zijn in een systeem dat, eenmaal ervan verlost, zijn volmaaktheid zal hebben bereikt, zal er dus een schisma ontstaan tussen deze laatsten en degenen die niet meer geloven in een beschermende Staat die het algemeen welzijn waarborgt. Ongeluk, ellende, ziekte en dood zijn niet alleen de kwellingen van het bestaan, maar ook de intrinsieke voorwaarde van een rampzalig systeem dat productie-consumptie tot waarde heeft verheven. .
In die zin komt de paniek op het juiste moment voor een desintegrerend kapitalistisch systeem. In het bijzonder is het een gelegenheid om :
- om de onderdanigheid van bevolkingen op grote schaal te testen;
- de winsten van de farmaceutische multinationals enorm te verhogen, waarbij de staten de lasten van het onderzoek dragen en de particuliere sector de winsten, volgens de gebruikelijke logica van het socialiseren van de kosten en het privatiseren van de winsten;
- dat multinationals, zoals ze altijd doen, staten op ongekende manieren instrumentaliseren. Zonder hen kunnen de wereldwijde screening en vaccinatie niet worden gecoördineerd;
- om voorgoed af te zien van het advies van een beperkte bevolking, waarbij regeringen zich als nooit tevoren in verbinding stellen met de particuliere farmaceutische industrie, maar ook commissies vormen van deskundigen uit het bedrijfsleven en de banksector.
- om deze sprong mogelijk te maken door de bevolking een collectieve angst in te boezemen die een ‘daarna’ mogelijk maakt. Zoals de Belgische premier zei: » Het is een lang proces van wederopbouw dat voor ons ligt. Het is duidelijk dat er een voor en na Covid-19 zal zijn; of het nu is in de manier waarop wij over anderen denken of in de manier waarop onze samenleving, meer in het algemeen, functioneert. We moeten ervoor zorgen dat we sterker uit deze beproeving komen « [note].
We moeten onze relatie met de wereld en met anderen radicaal veranderen, onze samenleving veranderen en het kapitalisme bestrijden. Wij zullen hieruit geraken, collectief, en wij zullen uit de toestand geraken van hen die sterven ten gevolge van onze levensstijl, als wij dit eindelijk begrijpen.
Alexandre Penasse
