Mogelijk beperkte nucleaire uitfasering na 2025?

Door Francis Leboutte, voorzitter van Fin du nucléaire

Zoals vele nationale en internationale instellingen, heeft de auteur van de ontwerpresolutie⁽¹⁾ over een mogelijke beperkte afschaffing van kernenergie na 2025 benadrukt de lage broeikasgasemissies van kernenergie, die vergelijkbaar zouden zijn met die van windenergie, d.w.z. 12 gram CO₂⁽²⁾ per kilowattuur (kWh) geproduceerd, waardoor kernenergie een vooraanstaande plaats zou innemen in de energievoorstellen ter beperking van de opwarming van de aarde.

Uit de vergelijkende levenscyclusanalyse van deze twee elektriciteitsproductiemethoden blijkt dat het gelijkstellen van kernenergie aan windenergie een fictie is:

• De levenscyclus van de nucleaire industrie omvat talrijke processen, die op één na allemaal broeikasgassen genereren;
  • bouw van de kerncentrale, onderhoud en exploitatie ;
• het materiaalverbruik per geproduceerde kWh is 20 keer hoger voor kernenergie.⁽³⁾
• de door kernenergie verbruikte materialen zijn in wezen niet-recycleerbaar omdat zij radioactief zijn.
• De broeikasgasemissies die samenhangen met het beheer van hoogactief en/of langlevend afval, dat voornamelijk bestaat uit verbruikte splijtstof, kunnen niet met zekerheid worden gekwantificeerd, aangezien het honderden of duizenden jaren zou vergen om de kwaliteiten en energiekosten te analyseren van een opbergingsplaats die naar verwachting gedurende 1 miljoen jaar veilig zal zijn.⁽⁴⁾
• Een reactor van 1 GW (gigawatt) zoals de T3-reactor in Tihange of de D4-reactor in Doel heeft voor zijn brandstofbehoefte ongeveer 200.000 ton uraniumerts per jaar nodig, waaraan nog eens 800.000 ton « uraniumoxide » moet worden toegevoegd. Afvalgesteente « , d.w.z. gesteente dat wordt gewonnen maar niet verwerkt omdat het uraniumgehalte te laag is voor industrieel gebruik, d.w.z. in totaal 1 miljoen ton onttrokken gesteente per nucleair GW per jaar. In het licht van deze extractivistische losbandigheid heeft een windmolenpark, in termen van « brandstof », alleen wind nodig om elektriciteit te produceren.

Het is gemakkelijk in te zien dat het gelijkstellen van kernenergie en windenergie op het gebied van BKG-emissies niet opgaat. Een onafhankelijke deskundige⁽⁵⁾ komt tot een waarde van 165 gram_CO2eper kWh, noodzakelijkerwijs zonder rekening te houden met de onzekerheden en onbekenden in verband met de opslag van afval, de uitstoot van gehalogeneerde koolwaterstoffen bij de verrijking van uranium en, tot op zekere hoogte, de ontmanteling van elektriciteitscentrales⁽⁶⁾. Anderzijds zal deze uitstoot snel toenemen aangezien het hoogwaardige uraniumerts reeds is ontgonnen en er steeds meer energie nodig zal zijn om het uranium uit het steeds armere erts te winnen.⁽⁷⁾

Hoe komt het dan dat het idee dat kernenergie een koolstofarme bron van elektriciteit is, zo wijdverbreid is? De verklaring ligt in de macht en de doeltreffendheid van de nucleaire lobby, te beginnen met de IAEA (Internationale Organisatie voor Atoomenergie)⁽⁸⁾ Zij bevindt zich in een ideale positie aan de top van de institutionele piramide van de VN, onder controle van de Veiligheidsraad en de atoommachten, een ideale positie om de mensen te misleiden door middel van een goed georchestreerde propagandacampagne.⁽⁹⁾

Kort na de publicatie van het speciale IPCC-rapport van oktober 2018(Global Warming by 1.5°C) had ik een ontmoeting met een van de redacteuren van de Summaryfor Policy Makers en vroeg hem hoe het IPCC een vehikel voor dergelijke misinformatie kon zijn. Het antwoord had niet duidelijker kunnen zijn: « Het onderwerp is politiek en er is geen sprake van dat het ene VN-agentschap het andere tegenspreekt, vooral niet wanneer dit laatste een dominante positie in neemt.

Het argument van de koolstofarme kernenergie is een leugen en elk argument voor de uitbreiding van kernenergie dat dit argument gebruikt, is in diskrediet gebracht.

Het kan de auteur van de ontwerp-resolutie niet worden kwalijk genomen dat hij zo hoog oploopt met de opwarming van de aarde, zelfs als hij Greta Thunberg citeert. Maar door zich te beperken tot het benadrukken van de vermeende klimaatvoordelen van de ene energiebron boven de andere, laat hij zien dat hij niet heeft begrepen dat de opwarming van de aarde helaas slechts één symptoom is van een systeemcrisis van een geheel andere omvang. Zij stelt ons maatschappijmodel niet ter discussie en toont zich niet in staat de mythe van de oneindige groei in een eindige wereld achter zich te laten, met name die van de groei van het elektriciteitsverbruik die zij als onontkoombaar beschouwt « in de komende decennia « . Zoals iedereen zou moeten weten, kan een toename van de elektriciteitsproductie, zelfs als die « duurzaam » is, alleen maar gepaard gaan met een toename van de uitstoot van broeikasgassen en het verbruik van niet-hernieuwbare hulpbronnen. Deze blindheid stelt hem en zijn partij ook in staat om de uitrol van 5G en het internet der dingen te steunen, wat ongetwijfeld zal leiden tot een enorme toename van het elektriciteits- en andere energieverbruik. Uiteindelijk stelt zij voor precies het tegenovergestelde te doen van wat nodig is om een duurzame toekomst voor onze kinderen en toekomstige generaties te waarborgen, en gaat zij een pad op dat de mensheid en de levende wereld naar een ramp leidt.

De auteur van de ontwerp-resolutie lijkt ook veel belang te hechten aan opiniepeilingen die zouden aantonen dat een meerderheid van de Belgen voorstander zou zijn van een uitbreiding van kernenergie. Hij moet weten dat men op enquêtes alles kan laten zeggen, zolang de vragen maar goed geformuleerd zijn. Ik stel voor dat hij opdracht geeft tot een nieuwe enquête met deze vraag: « Zou u voorstander zijn van een uitbreiding van kernenergie op voorwaarde dat het hoogradioactief afval in uw gemeente wordt opgeslagen? Gezien de reacties op de recente openbare raadpleging van NIRAS over de bestemming van dit afval, lijdt het geen twijfel dat antwoorden zullen worden gegeven. De Belgen hebben namelijk heel goed begrepen dat er geen bewezen oplossing is voor de « pasgeborenen ». Dit is een ander element dat pleit tegen de uitbreiding van kernenergie en zelfs voor de onmiddellijke stopzetting ervan, want hoe meer de voorraad van dit afval toeneemt, des te hardnekkiger het beheer ervan waarschijnlijk zal worden.

Sinds 2012 heeft België regelmatig en onverwacht een of meer reactoren moeten ontmantelen, tot zes van de zeven reactoren die gedurende verschillende perioden in bedrijf waren⁽¹⁰⁾. Het eerste belang was dat deze stilleggingen « ongepland » waren en dat België dus profiteerde van een experimenteel bewijs van de niet-onmisbaarheid van kernenergie om de elektriciteitsvoorziening van het land veilig te stellen. Tussen¹ september en 15 december 2018 is de capaciteit van de reactoren niet hoger geweest dan 2GW en zelfs 1GW gedurende 1 maand vanaf 14 oktober, maar op geen enkel moment werd België bedreigd met een black-out of zelfs maar een gedeeltelijke afschakeling van de belasting. Beter nog, de reservecapaciteit bedroeg op elk moment ten minste 3,7 GW, waarvan bijna de helft binnenlandse capaciteit was: België had het dus gedurende deze hele periode zonder alle reactoren kunnen stellen. Aangezien deze reserve ook ongeveer gelijk is aan het dubbele van de capaciteit van de T3- en D4-reactoren die sommigen graag verlengd zouden zien tot na 2025, is het met het oog op de continuïteit van de voorziening gemakkelijk te begrijpen dat deze verlenging zinloos is, net als de invoering van een mechanisme voor de vergoeding van de elektriciteitsproductiecapaciteit (CRM) om exploitanten en investeerders te « helpen » gasgestookte centrales te bouwen die nodig zouden zijn na de volledige stopzetting van kernenergie in 2025. Bovendien zou het paradoxaal en onaanvaardbaar zijn dat de burger een dergelijk mechanisme zou moeten financieren ten voordele van particuliere ondernemingen die alles in het werk hebben gesteld om de energiesector te liberaliseren.

Ervan uitgaande dat België in 2025 echt een capaciteitstekort heeft, zou het onverantwoord zijn om te denken dat deze leemte kan worden opgevuld door verouderde kernreactoren te verlengen die sinds 2012 hun onbetrouwbaarheid hebben bewezen door een opeenvolging van voortijdige sluitingen en waarvan de gemiddelde bezettingsgraad met bijna 25 % is gedaald (het is alsof een kwart van de kernvloot verloren is gegaan).

Maar dit risico zou als gering worden beschouwd ten opzichte van een mogelijkheid die mettertijd steeds waarschijnlijker wordt: het risico van een groot ongeluk dat België en een deel van de buurlanden zou wegvagen. Er zij aan herinnerd dat deze reactoren zijn ontworpen voor een levensduur van 30 jaar, dat hun vaten niet kunnen worden vervangen en dat het staal waarvan zij zijn gemaakt, onder invloed van het neutronenbombardement van de kernreactie, met de dag aan weerstand verliest in een mate die in werkelijkheid onmogelijk te meten is (alleen proeven met stalen die uit de vaten zijn genomen, kunnen de toestand daarvan werkelijk objectiveren). Spontaan falen van het reactorvat kan niet langer worden uitgesloten, gezien de buitensporige brosheid als gevolg van veroudering, met als gevolg het totale verlies van koelwater, een snelle kernsmelting en het vrijkomen van zeer grote hoeveelheden radioactieve stoffen. Een ander waarschijnlijker scenario is dat de scheuring van het vat kan optreden als gevolg van een thermische schok na een massale injectie van koud noodwater als reactie op een lek in het primaire koelsysteem (een dergelijk lek deed zich voor in de D1-reactor in 2018, gelukkig ontdekt toen de reactor was stilgelegd en het lek nog minimaal was). Deze scenario’s zijn volkomen mogelijk en worden niet ontkend door de hoogste Franse nucleaire veiligheidsautoriteiten, zoals Pierre-Franck Chevet, voorzitter van de Franse autoriteit voor nucleaire veiligheid, die op 20 april 2016 in de krant Le Monde het volgende zei: « Een groot nucleair ongeval kan nergens worden uitgesloten.