Wat zal morgen brengen?

We kunnen het niet: de repressieve staat verscherpt zijn greep, sluit onze plaatsen van samenleven, brengt de universiteit in het nauw, valt de cultuur aan, verbiedt boswandelingen⁽¹⁾ Waar ligt momenteel de moeilijkheid die ons verhindert ons uit te spreken tegen de staat en degenen die de media leiden — onder andere — zonder voor « samenzweringstheoreticus » te worden uitgemaakt, in het licht van een dergelijke golf van steeds openlijker dictatoriaal karakter?⁽²⁾  » ?

Op een bepaald moment in de redenering — we hebben het hier alleen over redeneringen die gebaseerd zijn op feiten die voor de regering zelf onbetwistbaar zijn, zoals het budget voor gezondheidszorg vergeleken met dat van het leger, of de groei van de schuld van het land — « ontbreekt » er iets. Wij zullen hier zeggen wat er ontbreekt, vooral in het discours van kritische wetenschappers die zich durven uit te spreken en die zich helaas beperken tot hun eigen vakgebied. Het is alsof de tegenstander hen beperkt tot hun vakgebied: door Alexandra Henrion-Caude of Jean-François Toussaint samenzweringstheoretici te noemen, duwen de machthebbers — de staat, de dominante media, maar ook de zogenaamde sociale netwerken — hen naar een ander vakgebied dan dat van henzelf: de politiek, eenvoudigweg. Wetenschappers zijn bang om hun gebied van uitmuntendheid te overschrijden. Terwijl hun tegenstanders vrijuit gaan, worden deze deskundigen in de ketel van de media geworpen op grond van samenzwering, waardoor elke discussie teniet wordt gedaan.

Toch is het niet zo moeilijk om het echte slagveld te betreden, dat niet de pandemie is, of het vaccin, of het opleggen van 5G. Als dat alles is wat het huidige beleid inhoudt, waarom zou de staat dan de pandemie en de beteugeling aangrijpen om vrijheidsberovende wetten, een uiterst hardhandig optreden tegen de universiteit en een aanval op de cultuur die in de laatste driekwart eeuw zijn weerga niet kent, op te leggen? Wij bewegen ons openlijk — en niet « stilletjes » zoals sommigen die de werkelijkheid niet onder ogen willen zien nog steeds denken — in de richting van een dictatoriaal soort regime, waarvan de enige nieuwigheid erin bestaat dat het een pandemie als voorwendsel gebruikt en zichzelf opbouwt onder een zogenaamd republikeins regime door gebruik te maken van de « zwakheden » ervan vanuit het oogpunt van de democratie. Wij zijn niet geïnteresseerd in de oorsprong van het virus, of het nu een vleermuis, een schubdier, het Pasteur Instituut, het P4 laboratorium in Wuhan of een ander is. Want wat ons bedreigt is veel belangrijker, veel zorgwekkender ook: een crisis van de Waarden — we schrijven dit woord met een hoofdletter en we gaan het uitleggen -, een fundamentele, infrastructurele crisis, waarvan wij de speelbal en het slachtoffer zijn.

Wat er nu op het spel staat is geen gezondheidscrisis. Het is zelfs niet alleen een politieke, economische of financiële crisis. Een « beschavingscrisis », horen we wel eens, maar die term is verkeerd, want uit welke beschaving kan zo’n crisis voortkomen? Een beschaving zo destructief dat wij ons geen zorgen maken over haar ondergang. Wij beleven niets minder dan een fundamentele crisis van de Waarden die een samenleving doen bestaan en bijeenhouden, die het leven en de individuen die er deel van uitmaken respecteren. Wij nemen het woord « Waarde » in de precieze betekenis die Gérard Mendel eraan geeft: « Volgens ons is Waarde alleen datgene wat de vooruitgang van de deconditionering tot Autoriteit mogelijk heeft gemaakt om collectief vast te stellen « (Pour décoloniser l’enfant, 1971).

Het blijkt echter dat niemand in dit debat « werkelijk gedeconditioneerd is aan de Autoriteit « . Laten we het niet hebben over hen die de macht uitoefenen voor ons grootste ongeluk, want zij zijn erdoor geobsedeerd en verliefd op deze Autoriteit. Laten we het hebben over wetenschappers die denken dat hun gezag alleen verband houdt met de erkende vaardigheden die zij op hun gebied bezitten. Maar nee! Deze deskundigen zouden veeleer, nadat zij de ernstige inconsequenties van de macht bij het beheer van de crisis aan het licht hebben gebracht, over deze zelfopgelegde grens heen moeten stappen en niet zomaar iets moeten zeggen, geen toekomstvoorspellingen die voor iedereen een valstrik zijn, maar wat uit de convergentie van de genomen besluiten, zowel op het gebied van de pandemie als op andere gebieden, blijkt. Wat zijn deze beslissingen? Waar komen ze samen?

Digitaal overleven

Het feitelijke verbod op een directe, duurzame en dagelijkse band met de levende wereld (platteland, bossen, zee, bergen) door reisbeperkingen; de reductie van sociale relaties tot digitale verbindingen (sluiting van sociale plaatsen zoals cafés, verbod op andere ontmoetingen dan videoconferenties, aanmoediging om steeds meer gebruik te maken van zogenaamde sociale netwerken, enz.); de virtuele vernietiging van de niet-digitale cultuur; de onderdrukking en digitalisering van de universiteit; sociale distantiëring (maar niet van het juiste soort, dat zou zijn « distantieer je van een meester!  »); aanzienlijke vooruitgang op het gebied van de virtualisering van het geld (veralgemening van het contactloos betalen, hetgeen een aanvaarding betekent van een totale controle over onze uitwisselingen), enzovoort: wij zijn ons er allen van bewust. De gemene deler is: allemaal naar digitaal overleven.

Het beheer van de pandemie is dus niet gericht op het opleggen van 5G of een vaccin, die slechts epifenomenen zijn van een veel dieper liggend beleid: de aanval op emancipatoire waarden, een aanval door het opleggen van gedigitaliseerde relaties tussen wezens, met name via de smartphone. Het is een frontale aanval op ons sociale leven, onze cultuur, ons denkvermogen, onze band met het leven. Inderdaad, levende wezens hebben nooit afstand aanvaard, een notie die in het dagelijks leven geen zin heeft. Sociale distantie, opsluiting en het dragen van maskers zijn verschillende aspecten van één enkel politiek en ethisch programma: de reductie van ons leven tot een overleving die levensvatbaar zou zijn door de digitalisering van alle relaties (met anderen, met de cultuur, enz.). Bioveiligheid is ons leven binnengedrongen, en wil ons dwingen overleven tot een sociale waarde te verheffen. Vanaf dat moment is het aan ieder van ons om zijn verantwoordelijkheid te nemen en zijn deel van de weigering op zich te nemen, zoveel als mogelijk is, en vooral zoveel als mogelijk is (het aandeel van de kolibrie is heel sympathiek, maar daar stoppen is niet opgewassen tegen de uitdagingen die ons worden gesteld door een zeer onderdrukkende macht, zoals de zogenaamde republikeinse democratie is geworden) Verscheidene politieke, sociale, educatieve en culturele strategieën zijn geldig, van het petitioneren voor de opening van niet-digitale bedrijven (een beter paradigma dan de vraag of zo’n bedrijf al dan niet noodzakelijk is) tot het organiseren van een massale weigering van het dragen van maskers door gezonde mensen, bijvoorbeeld, of het aan de kaak stellen van de echte politiek die door de macht wordt opgelegd op scholen, op straat, enz.

In het jaar 2020 zullen de ineenstortende strategieën, die alleen maar ontmoediging hebben opgeleverd, en natuurlijk de traditionele politieke partijen eindelijk in diskrediet zijn geraakt. Maar er is nog steeds defaitisme, dat overwonnen moet worden. De leegte waarin wij ons bevinden heeft een bedwelmend effect waaruit wij geleidelijk beginnen te ontwaken. Deze keer gaat het over het stoppen met bewegen in de verkeerde richtingen. De as kan alleen maar zijn om, met alle noodzakelijke middelen en volgens alle basisstrategieën, deze poging tot vernietiging van de Waarden die ons verlangen naar emancipatie en vrijheid structureren, tegen te gaan, ten einde de feitelijke vrijheden (om zich te verplaatsen, elkaar te ontmoeten, enz.) die noodzakelijk zijn voor dit emancipatieproces, terug te winnen. Max Stirner schreef in De een en zijn eigendom dat opstand « als onvermijdelijk gevolg de omverwerping van gevestigde instellingen met zich meebrengt […]; het is de daad van individuen die in opstand komen, die zichzelf rechtzetten, zonder zich zorgen te maken over de instellingen die onder hun inspanningen zullen barsten of over de instellingen die er het gevolg van kunnen zijn « . Laten we dus in opstand komen, en niet alleen verontwaardigd zijn, want dat is niet meer genoeg.