La gravité d’un fait dont l’issue fatale ne dure souvent que quelques secondes, peut occulter le mal sournois qui des années durant perdure. C’est bien cela qui se joue aussi dans le procès de Nicolas Ullens: sous prétexte qu’il ne faudrait pas faire le procès de celle qui a péri sous les balles, on se cantonne au fait pur, comme si ce n’était pas la folie immanente de l’une qui avait conduit à la folie transcendante de l’autre. Une folie vicieuse, qui rendrait fou le plus sain. Le plus important n’est-il dès lors pas ailleurs?

Dans cette interview, nous donnons la parole à Marie Thijs, qui a bien connu celle qui détestait se faire appeler « Lechien ». Une autre image de celle que voulait donner la « Baronne » philanthrope.

Une interview de Alexandre Penasse

Alexandre Penasse : Madame Thijs, est-ce que vous pourriez vous présenter?

Madame Thijs : Je suis Marie Thijs. Je suis la veuve de Claude Verstraeten, avocat. J’avais deux enfants, je dis « j’avais » parce que l’aîné, Olivier, est décédé, et c’est par Olivier que j’ai connu Myriam Lechien.

Expliquez-moi comment se passe la rencontre, et en quelle année elle a lieu?

Je pense que ça doit être dans les années… je vais dire peut-être 85. Je pense parce que nos enfants se sont connus en secondaire. Ils étaient dans la même école, à l’Assomption à Boitsfort. Ils étaient dans la même classe et sont devenus très vite amis. Et puis un jour Myriam Lechien m’a téléphoné, elle m’a dit : « Je suis la maman de Gilles. Et je voudrais inviter Olivier ». Et c’est comme ça qu’on s’est connues.

Vous souvenez-vous de la première fois que vous l’avez vue?

Devant l’école je pense. On a fait connaissance, elle était souriante. Et je me disais, « ces deux-là, c’est comme des frères ». Gilles est venu dormir à la maison. Et Olivier est souvent allé dormir chez Myriam.

Elle paraît normale?

Elle paraît normale au départ, oui, c’est ça. Mais bon, je lui trouvais un petit peu un air prétentieux. Mais je veux dire qu’avec moi, ça allait. Parce que j’étais la mère d’Olivier, qu’elle appréciait beaucoup. Et qu’à un certain moment, elle appréciait beaucoup plus d’ailleurs… à un certain moment, elle avait un petit peu trop d’emprise sur Olivier.

Et quand vous en rendez-vous compte?

À un certain moment, elle lui faisait tout le temps des cadeaux.

Quel âge avait-il à l’époque ?

14-15 ans, oui, donc ce devait être dans les années 1984-1985, quelque chose comme ça.

Donc elle vit avec Guy Ullens à l’époque?

Ah non, je l’ai rencontrée quand elle était mariée avec Christian de Moffarts. Elle vivait à Ixelles près de l’université. Ah, non, je l’ai même connue, pardon, avant son mariage. Elle me disait qu’elle connaissait quelqu’un, mais que ce n’était pas évident, car il ne voulait pas avoir les deux enfants de Myriam, Virginie et Gilles, qui n’étaient pourtant pas problématiques. Et puis Virginie, c’était encore une petite fille à ce moment-là. Et donc… je l’ai connue à ce moment-là. Ils se séparaient, ils se remettaient ensemble, c’était encore un petit peu vague, elle ne me disait pas encore tout. Le temps passe, elle me fait un petit peu plus de confidences, puis finalement, un jour, elle me dit: « Maintenant, c’est terminé, j’en reste là où je suis… », mais elle est arrivée plus tard pour me dire, « bon, ça va, on se marie. »

Avec Christian de Moffarts alors ?

Oui. Avant d’être mariée, la première chose qu’elle a faite, et ça déjà, ça m’a un petit peu étonnée, c’est faire imprimer des cartes de visite « Baronne Myriam de Moffarts ». Parce qu’elle a commencé, avant son mariage avec Christian, ils vivaient ensemble, elle avait commencé à faire des gâteaux. Et elle avait commencé à copiner, si je peux utiliser cette expression, avec Myriam Wittamer¹, qui livrait des gâteaux dans les restaurants. Et je ne sais pas comment Myriam Lechien a fait, mais elle s’est procuré la liste des restaurants où Myriam Wittamer allait livrer ses gâteaux. Myriam Lechien est alors allée dans ces restaurants avec ses gâteaux, qui étaient excellents, du reste, excellents, et a proposé de les faire moins cher que ceux de Wittamer. Donc, du coup, Myriam Wittamer a perdu pas mal de clients, puisque Myriam Lechien proposait un prix plus attractif. Je ne sais pas comment elle a réussi à avoir la liste, mais je me suis dit « c’est fou ça ». Et elle me raconte tout cela, comme si c’était naturel, moi je n’aurais même pas osé le dire. Je me dis « wow », ça c’est quand même pas réglo, franchement. Donc, c’était quand même beaucoup mieux pour elle de présenter une carte de visite où il était indiqué « Baronne Christian de Moffarts » que « Myriam Lechien ».

D’ailleurs, ça c’est un nom qu’elle ne peut pas supporter « Lechien ». Je me souviens de son mariage avec Christian. C’était mon fils qui était invité, moi pas. Mais elle a appris que je connaissais du monde. Comme ils étaient amis avec Guy Cudell², Guy Cudell a dit qu’il souhaitait que je l’accompagne. J’ai dit à Guy Cudell que c’était vraiment pour lui faire plaisir, parce que je n’avais pas spécialement envie d’aller à ce mariage, pour différentes raisons. Il m’a dit, « fais-moi plaisir, accompagne-moi ». On s’entendait à merveille, il avait un de ces sens de l’humour, vraiment ! C’est mon meilleur ami, qui était directeur de l’aéroport de Genève, qui lui avait téléphoné un jour en disant : « Guy, tu ne veux pas sortir Marie, parce que c’est fini avec son copain, elle est triste… ». C’est comme ça que régulièrement, on sortait ensemble, on allait à des inaugurations, des cocktails…

C’est à ce moment que vous rencontrez beaucoup de personnalités ?

Non, déjà avant, parce que Paul Genton, qui était à la tête de l’aéroport de Genève, connaissait tout le monde, on avait même dîné avec Kissinger, quand il venait à Genève. Donc, j’étais au mariage, je me suis éclipsée rapidement. On est restés en contact. Plus tard, Christian a dit à Myriam : « Maintenant, j’en ai assez de voir des gâteaux partout dans la maison, il faut que tu te trouves un atelier… » Elle avait besoin de quelqu’un qui mettait un peu d’argent dans sa société, je ne connais pas les détails, mais je sais que c’est une amie qui va faire se rencontrer Myriam Lechien et le milliardaire Guy Ullens de Schooten.

A ce moment-là, vous la voyez encore?

Oui, je la vois encore, mais moins souvent. On se rencontrait par hasard, comme une fois chez Bouvi. Alors on discutait. Je connaissais ses parents aussi, qui étaient extrêmement gentils d’ailleurs. Ses parents étaient adorables, j’étais triste pour ce monsieur, pour son père, de savoir qu’elle avait demandé à Guy Cudell, le jour de son mariage, de ne pas prononcer durant l’échange de vœux son nom trop haut, « Lechien ». Je me suis dit « Mon dieu pauvre homme, son père est absolument adorable ». D’ailleurs, elle m’avait un jour dit, « Tu sais, normalement, ce n’est pas mon père, moi, je m’appelle Lechien, mais je ne devrais pas m’appeler Lechien, parce que mon père, il est baron ». C’était déjà une obsession. J’étais étonnée qu’elle me fasse des confidences comme ça…

Elle recherchait à tout prix ce titre ?

Absolument. C’était une obsession. Ça voulait dire que sa mère avait trompé son mari, qu’elle était tombée enceinte de son amant… Je ne sais pas quel nom il avait, mais il était baron.

Et ça paraît plausible ?

Je ne sais pas, franchement, je ne crois pas. Alors elle me ditE « Tu sais, lui et moi on se voit, on déjeune ensemble tous les quinze jours. Mais bon, il n’avait pas voulu me reconnaître, parce qu’il était marié ». Je ne sais pas si c’est vrai. Mais je trouvais cela, que ça soit vrai ou pas, dingue. Car on n’est pas des amies, pour moi, ce n’est pas vraiment une amie. Je suis sympa avec elle, je suis souriante parce que son fils est ami avec le mien et vice-versa, elle invite mon fils quand elle loue une villa au Zoute.

Avec le sien, quand même.

Avec le sien, oui, avec ses enfants, pendant les grandes vacances. Elle réservait au mois de juillet, je crois, oui, et puis au mois d’août elle s’en allait à l’étranger je pense. Les trois enfants, Gilles, sa sœur et mon fils, étaient tout le temps ensemble. Et pour la remercier, je l’invitais au restaurant. Mais il n’y avait pas amitiés entre nous. Elle était sympa avec moi, mais de là à…

…À se confier comme ça?

À se confier, à dire que sa mère, elle a eu un amant. Bon, ce n’est pas la première, ce n’est pas la dernière, mais de là à dire: « En fait, je devrais avoir le titre de baronne. Mais voilà, ça ne s’est pas fait. Et puis, c’est un problème aussi pour ma mère, d’avouer à son mari que l’enfant n’est pas de lui… alors on ne dit rien, donc je m’appelle Lechien.

Mais quand elle se marie avec le baron de Moffarts, elle obtient ce qu’elle veut ?

Oui, c’est pour ça qu’elle fait imprimer des cartes de visite, avant d’être mariée. Elle avait eu un petit snack dans une petite galerie près de la rue du Bailli. Elle a vendu ce snack et à l’époque Christian de Moffarts voulait une voiture, je ne sais plus laquelle, mais c’était comme du donnant-donnant : « Je t’offre une voiture et moi je fais imprimer mes cartes ».

Et lui, il avait beaucoup d’argent ?

Non, non.

Donc c’était un baron un peu désargenté ?

.. Oui, c’est ça. Je ne sais pas ce qu’il faisait, franchement. Donc, quand elle rencontre Guy Ullens, il vient la chercher, au début de leur liaison. A ce moment, elle habite encore avec Christian de Moffarts, à Ixelles, près de l’université. Et quand il vient la chercher, quand il dit 15 heures, c’est 15 heures ! Mais il faut savoir qu’avant qu’il arrive, elle avait passé un moment intime avec mon fils. Elle disait alors à Olivier : « Je te laisse rentrer, est-ce que ça va aller, je n’ai pas le temps de te reconduire ? ».

Ça, c’est à quelle époque, quand elle rencontre Guy Ullens? Elle a fait des avances à votre fils, c’est ça? Comment vous l’apprenez?

Par mon fils. Parce qu’il me confie tout. Parce qu’il sait qu’il peut me parler de tout. Et il me dit, tu sais… par quelques mots, un petit peu… et je dis: « Ne m’en dis pas plus. J’ai deviné. Parce que la façon dont vous vous regardez, enfin, pour moi, ça fait un flash ». Ils se sont regardés un jour chez moi, ça a été un déclic, je me suis dis il se passe quelque chose. Évidemment que quand on a un enfant, un fils, ce n’est pas comme une petite fille qui se fait violer par un pédophile, par son père, on n’est pas dans le même cas de figure… Et c’est vrai, Myriam c’était une belle femme d’une trentaine d’années, Il faut dire ce qui est. Et il y a, je vais pas dire tous les garçons, mais beaucoup de garçons qui… qui seraient tentés, parce que, bon, voilà, ils vont avoir une autre expérience.

Donc votre fils Oivier, il n’est pas spécialement choqué?

Non, pas du tout.

Et le fils de Myriam ?

Mais les enfants, ils n’ont pas été au courant.

Ils n’ont jamais été au courant, même aujourd’hui?

Je ne crois pas. Maintenant, je ne sais pas, parce ça fait tellement d’années…

Donc ça a duré longtemps ? Qu’est-ce que votre fils vous a dit par rapport à cette histoire? Et qu’est-ce que ça vous donne comme impression sur cette femme qu’était Myriam Lechien ?

Ah oui, alors déjà, déjà, extrêmement… Moi, vous savez, je l’appelle le rouleau-compresseur. Ça, c’est le nom que je lui ai toujours donné. Elle arrive, elle vous écrase. Elle roule tout droit, le rouleau, roule tout droit, et ça va aller jusqu’à ce qu’elle obtienne ce qu’elle veut.

La fin justifie les moyens…

Ah oui, tout, tout, absolument tout. Elle a même coupé un moment le contact avec sa mère, parce que sa mère, finalement, n’est pas dans ce milieu-là, n’a pas les moyens qu’elle a maintenant avec Ullens. Ça avait d’ailleurs choqué sa sœur, que je connaissais moins. Et donc, mon fils m’en parle, lui, ça lui va bien.

Il a quel âge, alors, plus ou moins?

Il a 15 ans, ça va durer peut-être un an?

Il a 15 ans, donc on peut considérer que c’est une relation d’une adulte avec un mineur ?

Tout à fait, oui.

Qu’est-ce qu’elle cherche en faisant ça? Le pouvoir?

Ah non, mon fils lui plaît. Et elle trouvait, et moi, ça m’a fait terriblement mal, que mon plus jeune, était moins mignon. Elle disait : « Olivier est toujours tiré à quatre épingles », et elle regardait le plus jeune, qui a quatre ans de moins, en disant : « Mais il ne peut pas rentrer sa chemise dans son pantalon, il est toujours comme ça ? »

Je l’appelle le rouleau-compresseur, c’est le nom que je lui ai toujours donné. Elle arrive, elle vous écrase. Elle roule tout droit, le rouleau roule tout droit, et ça va aller jusqu’à ce qu’elle obtienne ce qu’elle veut

Et quand vous l’apprenez, est-ce que vous lui avez dit à Myriam, vous en avez parlé avec elle?

Non, parce qu’Olivier ne voulait pas. Il avait rencontré une fille de son âge juste avant, quand il était parti en Espagne avec des copains. Il correspondait encore un petit peu avec Myriam, et puis c’est passé.

Vous avez encore des contacts avec elle ensuite?

J’ai encore eu des contacts avec elle.

Par quel biais alors, parce que votre fils et elle ne se voient plus ?

J’essaie de me remémorer, parce que c’est quand même fin des années 80… ils se sont encore vus… oui, tout à fait ! Quand ça s’est fini avec de Moffarts, que les choses sont devenues plus sérieuses avec Guy Ullens…

Parce qu’elle était mariée avec de Moffarts et Guy Ullens était en même temps son amant ?

Voilà, c’est ça. Mais Ullens ne savait pas que quand il venait la chercher, elle avait passé un moment au lit avec mon fils…

Qui est-ce qui vous dit cela, c’est Olivier?

Oui. Alors je lui disais, « tiens, tu es arrivé, Myriam ne t’a pas déposé cette fois-ci ? ». Il me répondait: « Non, parce que Ullens arrivait, et elle devait encore se préparer ».

Donc, elle couchait avec votre fils avant qu’Ullens ne vienne la chercher?

Oui.

Donc elle cocufiait son mari, mais elle cocufiait son amant aussi?

Ah, mais oui, évidemment. C’est pour ça que c’est une personne… enfin, moi, je n’ai connu qu’elle comme ça, parce que dans sa vie on rencontre plein de gens, qu’on aime, qu’on n’aime pas, qu’on aime moins, peu importe…pourtant, j’ai l’esprit très ouvert, mais ça, c’est quelque chose, je me disais, mais c’est vraiment… Mais qu’est-ce qu’elle ne ferait pas pour avoir ce qu’elle veut… Je me souviens,
un jour, elle est venue, elle n’était pas encore avec monsieur Ullens, elle est venue chez moi, j’étais avec mon compagnon de l’époque, qui était très beau, puis, moi j’étais beaucoup plus jeune aussi… Elle est arrivée, elle s’est garée, je suis allée à sa rencontre, et puis, mon compagnon arrivait, qui avait sorti le chien, elle s’est arrêtée net, et je lui dis, « ça va Myriam », et elle m’a dit :« Wow! ». Elle était vraiment complètement subjuguée. Elle me dit, « Mais, qu’est-ce qu’il est beau ! ». Je lui dis: « Oui, c’est vrai ». Je dois dire, c’est vrai, j’ai de la chance là. Donc, on est rentrés, c’était l’heure du thé, on a pris la cup of tea. Mais elle a essayé de draguer mon copain.

Devant vous?

Oui, tout à fait. J’avais une table avec le dessus en verre, c’était très à la mode à cette époque-là. J’ai vu son pied qui s’en allait, mais, connaissant mon ex-copain, il ne profitait pas de son physique, parce que des hommes qui sont comme ça, ils claquent les doigts et ils ont 10 femmes qui tombent à leur genoux. Lui, c’était pas son genre, non, il était avec moi et il ne bougeait pas. Et puis, quand elle est partie, il a dit : « écoute, elle m’a fait du pied », je lui ai dit, je l’ai vu en plus, et il me dit : « Tu l’invites, c’est chez toi, tu l’invites quand tu veux, mais plus avec moi ». Il me dit : « C’est… » Enfin, il a dit un gros mot. Je vais dire, voilà, il l’a traité, bon…

Style « salope » ?

Oui, oui.

Et elle, connaissant tout ce qu’elle a fait, vous la qualifieriez comment?

Oui, ça c’est… je n’oserais pas dire, vraiment, c’est vraiment la… C’est délicat…

Diabolique?

Oui, mais la dernière des dernières, parce que vraiment, c’est quand même… pour faire, pour faire ce qu’elle a fait, casser un ménage… D’abord, elle est arrivée à ce qu’elle voulait : c’est le titre, et c’est la fortune, c’est le cas avec M. Ullens. Il n’a pas seulement un titre, il a une grosse fortune. Je me dis, mais faire ce qu’elle a fait… Elle arrive, au-delà de toute espérance. Et je me dis, mais… il a quitté une famille ! Il avait trois enfants, il avait une femme depuis des années. Il quitte tout pour… On dit toujours un nouveau balai balaie mieux. Mais je me dis, c’est… Quelle bêtise! Et je me dis, mais si cet homme savait… Si cet homme savait… Moi, je ne lui ai jamais rien dit…

Vous ne l’avez jamais rencontré?

Jamais, jamais. Je n’ai jamais été présentée, elle ne me l’a pas présenté. Donc, moi, je savais certaines choses de ce qu’elle me disait. Mais mon fils, il avait même été trouvé Virginie, à l’époque, quand ils se sont installés, Monsieur Ullens et elle, ils étaient à Tervuren, je crois que c’est un peu le fief de la famille Ullens. Et alors ils ont décidé de quitter, parce qu’à tout moment ils risquaient de se rencontrer et ça faisait trop d’histoire. Je ne sais pas s’ils sont arrivés de Tervueren directement à Lasne. Je pense. Parce que lui, il avait loué une maison pour Myriam, à Boitsfort, et donc, c’est là qu’il allait la voir, avant de rentrer chez lui. Et elle s’est dit « mais au fond, s’il rencontre quelqu’un d’autre… Bah, c’est fini ! Moi, je me retrouve là, j’ai tout quitté et je me retrouve seule » Donc, elle avait imaginé un stratagème… Ça, je l’avais écrit à l’avocat de M. Ullens, maître Mayence, elle avait organisé – je l’ai su par mon fils -, lorsqu’ils ont été passer un week-end dans les Ardennes, elle avait prévu qu’elle se mettrait en sous-vêtements dans les bras de M. Ullens, devant la fenêtre de la chambre.

C’était une sorte de coup monté ?

Ça veut dire que c’était un hôtel soit qu’elle connaissait ou soit elle avait fait un repérage, je ne sais pas. Mais elle avait engagé quelqu’un.

Une sorte de paparazzi ?

Je ne sais pas si ça s’est fait ou pas, mais en tout cas, c’est ce qu’elle avait dit à mon fils. Donc, elle s’est confiée à lui. Et elle lui a dit… «Ah non, mais il ne faut pas, il ne faut pas qu’il me laisse comme ça et puis je me retrouve sans rien ». Et donc, je vais faire comme ça : faire venir un photographe qui sera dans les bois, c’était entouré de bois cet hôtel, et il va prendre des photos et les photos seront mises dans la boîte aux lettres de la maison Ullens. Donc, automatiquement, sa femme va demander le divorce. Et… Quand, moi, elle m’a raconté ça, je me suis dit… mais… Mais c’est dingue, vraiment, tout est calculé pour arriver à ses fins.

C’est elle qui vous a raconté ça?

Non, ce n’était pas elle, c’était mon fils.

Comment vous apprenez la mort de Myriam Ullens et quelle est votre réaction ?

J’ai été très saisie ça c’est sûr, et tout de suite après la surprise, je me suis dit, mais comment se fait-il que ce ne soit pas arrivé plus tôt ? Mais ça pouvait être par une femme, ça pouvait être une femme, un homme, n’importe qui… Mais elle a tellement écrasé de gens sur son passage, elle a tellement été… Moi, elle ne me l’a jamais fait, mais je sais qu’elle pouvait avoir un petit sourire, elle avait une mimique quand elle dédaignait quelqu’un… Et je me suis dit, ça, elle me fait ça, parce que moi, j’ai vu faire à quelqu’un devant moi, je me dis, elle me fait ça, soit c’est une gifle, ou je la remets verbalement à sa place. Ça, c’est quelque chose qui m’aurait fait grimper les murs, ah oui, ça, c’est sûr. Vous pétiez les plombs, quoi. Elle faisait ça, mais… Oui, c’était typique, je vois son visage quand j’en parle.

Donc vous comprenez presque le geste de Nicolas Ullens?

Ah oui, ah oui, à un certain moment… maintenant c’est vrai qu’il y a l’argent qui est là, mais qu’est-ce qu’il voit et que voit toute la famille ? C’est qu’elle est en train de pomper, pomper un maximum. Quand sa mère s’est mise avec Guy Ullens, qu’ils étaient installés à Tervuren, lui il avait déjà envoyé la fille à Paris dans une école de communication, la même qui existe à Bruxelles, elle aurait pu aller à Bruxelles. Et Gilles est parti à New-York pour apprendre un métier dans le cinéma : preneur de son, cameraman, réalisateur… je ne sais pas du tout. Mon fils avait été voir Virginie à Paris, qui était malheureuse comme les pierres, parce que elle qui aimait la nature, elle avait besoin d’un jardin, elle avait besoin de verdure. Elle lui avait dit : « Non, mais moi, c’est clair, de ma mère et de mon beau-père, je pourrais coucher avec tout Paris, ça, c’est rien. Mais l’important, c’est quand même, le jour où je me marie, c’est d’être avec quelqu’un qui a les moyens et si possible un titre ». Ça, je n’avais jamais rencontré de ma vie.

On voit Gilles Lemaire dans un reportage de l’émission Strip-tease, Dorés sur tranche³, où il très très arrogant, un peu comme vous décrivez sa mère. Est-ce qu’il était comme ça à l’époque ou est-ce qu’il l’est devenu ?

Je me souviens de…

Il traite les serveurs n’importe comment…

Ah oui, ça ne m’étonnerait pas, moi, je n’ai pas vu, mais ça ne m’étonnerait pas. Une anecdote : un jour j’étais chez elle quand elle était encore avec de Moffarts, et elle avait mis un training qui était très joli, qui était rouge. Je m’en souviens encore, c’était très mignon. C’était à la mode. Il y avait un dessin, je ne sais plus… mais ça lui allait très bien. Gilles a alors dit à sa mère, il a dit: « Bon, maintenant tu te changes, parce que vraiment, tu ressembles à rien« . Et moi, je suis restée bouche bée. Donc quand vous me dites ça, je ne suis pas étonnée. J’ai découvert une photo dans un magazine dans une salle d’attente d’un médecin, Myriam était avec Claude Lelouch et son fils Gilles, et je me suis dit: « Il joue dans un film de Claude Lelouch »…

Comment vous pensez qu’il a eu ce rôle, sachant qu’elle était proche de Claude Lelouch et de quoi elle était capable ? Certains sources disent qu’elle aurait été la maîtresse de Claude Lelouch…

Myriam Lechien m’a dit: « Les enfants de Guy, je m’arrangerai pour qu’ils aient peanuts, plus rien ».

Ce qui ne m’étonnerait pas, puisqu’encore une fois c’est une belle femme et elle sait y faire. Et puis l’occasion fait le larron.

Vous avez proposé de témoigner au procès Ullens. Qu’est-ce que vous pensez que ça pourrait apporter, et qu’est-ce que vous voudriez dire. Est-ce que là vous avez tout dit ou est-ce qu’il y a d’autres choses ?

Non, je crois que c’est tout ce que je sais. Cette histoire qui m’avait fort choquée, toutes ces manigances pour être sûr d’avoir Guy, que ça ne lui échappe pas…

C’était quoi, le pouvoir et l’argent ?

Oui, oui, évidemment. Moi, elle me disait: « Tu es vraiment idiote. Enfin, tu es jeune et jolie, tu es plus jeune que moi, et tu pourrais quand même avoir des hommes, parce que bon, ton copain, d’accord, c’est un Dieu, mais à part gagner sa vie, il n’y a pas de fortune, quoi. Elle me dit, en plus, il y a 3 enfants, et les 3 enfants viennent chez toi, et tu t’en occupes le week-end« . On était à sept le week-end, mais pour moi, ce n’était pas un problème.

Et vous savez ce qu’elle pensait des enfants de Guy Ullens?

Elle m’a dit aussi: « les enfants je m’arrangerai pour qu’ils aient peanuts ».

Donc, elle vous a dit clairement qu’elle s’arrangera pour que les enfants de Guy Ullens n’aient rien ?

Exactement, qu’ils n’aient rien, « peanuts » : « Il va leur rester de la monnaie ». « Peanuts », ça elle l’a repris trois fois.

Pourquoi?

Parce qu’elle avait trop besoin d’argent pour elle et pour ses enfants. Gilles, je ne sais pas s’il est toujours odieux, je ne veux pas en rajouter sur Gilles, mais Gilles il était quand même nul à l’école, on se demandait ce qu’on allait en faire. C’est comme ça que Guy Ullens l’a envoyé aux États-Unis en se disant, comme ça il va parler couramment l’anglais. A ce sujet, un jour ils sont partis à New York, et Myriam m’a dit « Écoute, on part à New York, je te téléphonerai à mon retour« , et je lui ai dit que c’est bien car elle allait voir Gilles. New York, c’est pas au coin de la rue! Et elle me répond que non, que Guy avait rendez-vous sur rendez-vous, que je devais être auprès de lui, et qu’on n’aurait donc pas le temps de voir Gilles. Mais je lui dis: « Mais vous allez à New York, excuse-moi, mais absente-toi une heure, et va avoir ton fils« .

Et alors, elle m’a dit : « De toute façon, un jour, je lui ferai payer ». Et au fond, qu’est-ce qui s’est passé avec les années ? Avec le temps, il est déjà plus âgé, il se ramolli un petit peu. Ils sont mariés, lui pense que ça va être jusqu’au bout, que ça va aller, que ça va bien se passer, etc. Mais il accepte des choses, qu’avant il n’aurait peut-être pas accepté.

Sinon, Gilles, je ne sais pas ce qu’il est devenu, ce qu’il fait finalement.

On sait que Virginie Lemaire habite dans une villa à Beverly Hills [estimée à près de 17 millions de dollars], avec son mari, Laurent Degryse, qui a fait des affaires avec Guy Ullens.

Virginie, je l’espérais autrement, vraiment, parce que cette gamine je l’aimais bien.

En tout cas, ça mériterait une enquête qui n’a pas encore eu lieu. La vente du voilier aussi, de l’énorme voilier, le Red Dragon⁴.

Ah oui, j’ai vu ce voilier…

… qu’ils ont vendu des millions… [24 millions d’euros]

Ah sûrement ! Il y a eu une émission animée par Harry Roselmack, Sept à Huit, sur les milliardaires. Et elle était tombée malade, elle était vraiment mal la veille. Je ne sais pas ce qu’on lui a injecté comme produit dans le bras, mais en tout cas le lendemain, elle était à la descente du train pour Harry Roselmack. Il n’était pas question qu’elle rate cette émission, évidemment. Et je tombe là-dessus, et je me dis elle plane, elle plane, c’est sûr. Et alors, je les ai vus sur le bateau, que moi je ne connaissais pas, ce bateau qui mouillait notamment à Saint-Tropez.

Donc, elle a donné à ses enfants le train de vie qu’elle voulait pour elle. Elle a fait de sa vie un compte de fée. Elle a tout pris, tout ce qu’elle voulait, elle quitte son mari avec qui elle vient à peine de se marier pour Guy Ullens…

Ah oui, bien sûr. A l’époque, je ne connaissais même pas la famille Ullens, c’est un nom qui me dit quelque chose, mais sans plus. On me dit « Ils ont beaucoup de sous », c’est quoi, beaucoup d’argent? Pour certains, ça va être 100.000 euros. Pour d’autres, ça va être 100 millions, je ne sais pas. Mais ils sont milliardaires. Et je me dis, mais qu’est-ce qu’il reste? Qu’est-ce qu’il reste à l’heure actuelle? Maintenant que le rouleau compresseur est passé. Mais elle a dû aider, je crois, pas mal…

Elle a réussi à mettre la villa de Lasne à son nom, La ferme Rose derrière aussi, et d’autres biens.

Et c’est fou, parce qu’elle a dit qu’elle allait vendre la maison. Et je me dis, la maison est à son nom. Et elle fait quoi de son mari? Parce que pour moi, il n’y a pas d’amour, ni avec Christian de Moffarts, ni avec Guy Ullens.

Vous pensez qu’elle était incapable d’aimer?

Tout à fait. Mais même en amitié.

Les jurés vont devoir se prononcer le 4 novembre, sur les circonstances atténuantes. Si vous deviez leur dire quelque chose, si vous aviez été amenée à témoigner, qu’est-ce que vous leur auriez dit?

Moi, je leur dirais que ça devait arriver. N’importe qui aurait pu le faire. Et je veux dire, il faut comprendre. Je sais, c’est grave, mais il faut comprendre. Quand on a connu Myriam, quand on a vu son cheminement, quand on a vu ce rouleau compresseur, qu’il est impossible d’éprouver de l’amour pour qui que ce soit, de l’amitié non plus, elle ne connaît pas, et je me dis, c’est vraiment de se fixer un objectif, de se dire capable de tout, de briser un ménage… Et je ne sais pas si c’est Monsieur Nicolas Ullens qui a été le souffre douleur, car je sais que c’est le plus jeune Nicolas Ullens. Parce que je sais qu’il y en avait un qui était le souffre douleur. Je crois que c’était Nicolas qui a été le souffre douleur.

Donc, je me dis : « Oui, il y a un geste qui a été posé, qui est grave, mais je veux dire qu’on pète les plombs. Je ne peux pas le dire autrement.

Avec elle?

Oui. Je me dis que si elle m’avait fait le sourire que j’avais vu faire avec d’autres personnes, quand elle n’en avait rien à faire : « Tire-toi de mon chemin »… A un certain moment… Et je sais qu’elle a fait du mal à d’autres personnes, à des femmes comme à des hommes. C’est le rouleau compresseur, je ne sais pas le dire autrement. Mais je me dis qu’il faut tenir compte de ça, parce que, un pétage de plomb, ça peut donner ça !

Merci. C’est un peu le faux compte de fée qui termine mal. Elle ne devait pas s’y attendre, évidemment,

Moi, j’ai pensé que si elle vend la maison, elle met Guy Ullens dans un home. Vous savez que j’ai pensé à ça. C’est dingue, parce que je veux dire… Quand Nicolas dit à son père: « Tu vas vendre la maison » et que son père lui dit oui, on a l’impression qu’il défend Myriam, il dit oui, comme si la maison était encore à son nom, mais elle n’est plus à son nom.

Vous pensez qu’elle l’avait complètement mis sous sa coupe?

Ah oui, vraiment.

Aux jurés, je dirais que ça devait arriver, n’importe qui aurait pu le faire. Je sais, c’est grave, mais il faut comprendre. Quand on a connu Myriam, quand on a vu son cheminement, quand on a vu ce rouleau compresseur, incapable d’éprouver de l’amour pour qui que ce soit…

Qu’elle était capable de ça?

Oui, tout à fait. Mais alors là…

Comment elle faisait?

Avec le temps… Dans cette émission avec Harry Roselmack, ils vont à l’aéroport prendre le jet privé, qu’ils partagent avec des amis, un chef privé en Suisse, qui faisait partie du voyage. Et alors, je la vois, dans cette émission, ils sont chez eux en Suisse, il est assis dans un fauteuil, elle assise par terre sur la moquette, à ses pieds. Alors, il dit : « Dis, comment on s’est rencontrés », elle dit : « Oh, non, non, c’est toi qui le raconte ». Guy insiste : « Vas-y, Myriam, dis-leur comment on s’est rencontrés et comment tu as commencé dans la pâtisserie… ». Myriam raconte alors comment elle a commencé… Mais elle était comme ça, dans cette attitude, à ses pieds, à ce moment-là.

Tout était un jeu…

1 Myriam Wittamer et la petite-fille du fondateur des pâtisseries Wittamer. CEO, de l’entreprise, décédée en 2021.

2 Homme politique belge, il a été bourgmestre de Saint-Josse-Ten-Noode, de 1953 à sa mort en en 1999.

3 https://www.youtube.com/watch?v=mMM1JPwtxUA

4 Le Red Dragon est le voilier de 51,7 mètres ayant appartenu au baron Guy Ullens et à son épouse Myriam Lechien.

Nicolas Ullens est-il un « menteur », comme l’affirmait l’avocat des parties civiles, Me Kennes, à la sortie du procès d’assises ? La complexité des relations familiales ne nous permet pas d’émettre un tel jugement. Ce que nous pouvons par contre reconnaître avec certitude, c’est le réseau complexe de corruptions qu’avait mis en évidence Nicolas Ullens, ancien agent de la Sûrété de l’État. Cette même Sûreté que Laurent Kennes représenta dans la plainte pour violation du secret professionnel contre Nicolas Ullens.

Le monde médiatique aime rendre important ce qui ne l’est pas et, a contrario, ne pas traiter, ou de façon superficielle, ce qui pourrait frapper les consciences et faire bouger les gens. Ainsi, si l’« affaire Reynders », celle du combat de Nicolas Ullens pour dénoncer un véritable système mafieux, n’a pas eu l’écho qu’elle méritait, la seconde, l’« affaire Ullens », celle de l’homme qui a abattu sa belle-mère, a fait les Unes de journaux et même l’objet de plusieurs reportages télévisés¹.

Au-delà de cette réalité d’un système médiatique qui sert le système politique, il existe des liens entre les deux. Si le meurtre de la baronne donne lieu à un procès aux assises à la rentrée 2026, on ne peut s’empêcher de penser que « L’affaire Reynders » y est en toile de fond. Mais peu en parlent, comme si on osait penser que ce procès pourrait aussi être politique.

Kennes, Reynders et la Sûreté de l’État

C’est Nicolas Ullens lui-même qui évoquera dans la salle des assises de Nivelles un fait qui interroge : l’avocat des parties civiles, Laurent Kennes, a également été celui de la Sûreté de l’État dans une plainte pour diffamation contre lui lorsqu’il y était agent².

Revenons un petit peu en arrière : en octobre 2014, lorsque Didier Reynders se rend compte que la Sûreté dispose d’informations à son sujet, il parachute à sa tête un de ses collaborateurs, un certain Hugues Brulin, qui devient directeur d’encadrement. Avant de rejoindre la haute fonction publique, l’homme a été un collaborateur influent et conseiller au sein du cabinet de Didier Reynders (MR), notamment lorsque ce dernier était ministre des Affaires étrangères, des Affaires européennes et chargé de Beliris.

Cette nomination, perçue par certains observateurs comme un choix stratégique du MR, place Hugues Brulin à un poste clé qu’il conservera jusqu’en décembre 2022. Selon les déclarations de la défense et les thèses des proches de Nicolas Ullens, cette restructuration interne aurait eu pour objectif de freiner les investigations internes visant l’environnement de Didier Reynders et d’enclencher des sanctions disciplinaires contre l’agent Ullens. Ce dernier, qui découvre l’ampleur du réseau Reynders et en alerte sa direction, doit être arrêté dans son élan par ceux qui ont été placés à cette fin.

Aujourd’hui, avec internet et l’intelligence artificielle, il est difficile de cacher ses activités au sein d’un organisme public. Pourtant, lorsqu’on interroge l’intelligence artificielle afin de savoir si l’avocat des enfants de Myriam Lechien, Laurent Kennes, a également été avocat pour la Sûreté de l’État belge, l’IA indique³ :

« Non, l’avocat pénaliste belge Laurent Kennes n’a pas été l’avocat officiel de la Sûreté de l’État. La Sûreté de l’État est une institution publique et ses intérêts juridiques sont généralement représentés par d’autres canaux (notamment les avocats mandatés par l’État belge).

Toutefois, la confusion peut venir de deux dossiers majeurs et très médiatisés dans lesquels il est intervenu :

1. L’affaire Nicolas Ullens de Schooten (2026) : Laurent Kennes intervient en tant qu’avocat des parties civiles dans le procès aux assises de Nicolas Ullens de Schooten. Ce dernier est un ancien agent de la Sûreté de l’État accusé de l’assassinat de sa belle-mère, la baronne Myriam Lechien. Dans ce dossier, Me Kennes ne défend pas l’institution ni l’agent, mais la famille de la victime face à l’ex-agent.
2. L’affaire d’espionnage « Bureau des légendes » (2018) : Laurent Kennes a assuré la défense de Pol G., un ancien haut fonctionnaire belge accusé d’avoir fourni des informations confidentielles à un espion du KGB. Cette affaire d’espionnage avait été mise au jour à la suite d’une enquête approfondie de la Sûreté de l’État, ce qui l’a placé face aux éléments de preuve recueillis par l’institution.

En résumé, Me Laurent Kennes est un spécialiste du droit pénal qui a croisé la route de la Sûreté de l’État dans le cadre d’enquêtes ou de procès impliquant ses anciens agents ou ses investigations, mais il n’a pas agi en qualité de conseil pour l’agence elle-même. »

Le « clan Reynders »

Il doit parfois y avoir certaines tensions au sein de la famille Kennes… En effet, en avril 2021, les éditions du même nom, propriété du frère de Laurent Kennes, Dimitri Kennes, publient un ouvrage intitulé Le clan Reynders . Il est écrit par Philippe Engels et décrit en long et en large un système de corruption majeur autour du commissaire européen à la Justice et à l’état de droit de l’époque, Didier Reynders et son bras droit, Jean-Claude Fontinoy. Malgré la gravité des faits dénoncés, il ne se passe rien. Aucune poursuite, aucune enquête ! Certains au Mouvement Réformateur diront qu’ils craignaient des révélations encore plus fracassantes…

Il faudra attendre que la loterie nationale réalise un audit sur un joueur répondant à tous les critères du blanchiment d’argent pour que la Justice, à contre cœur, se mette en marche et qu’elle poursuive Reynders, Fontinoy et Theunissen, un complice spécialisé dans le blanchiment en matière d’objet d’art. Dans son livre, l’auteur du Clan Reynders décrivait dans un chapitre entier le combat d’un inspecteur de la Sûreté de l’État, Nicolas Ullens, pour tenter de dénoncer ce système.

Me Kennes, à l’annonce du verdict, le 6 octobre dernier, reconnaissant Nicolas Ullens de Schooten coupable d’assassinat, se déclarait « très satisfait », ajoutant : « C’est une décision qui me paraît très raisonnable et la seule décision juste », « C’est un tueur, un assassin et un menteur ». Intéressant ce sentiment de justesse, ou de justice, cette notion de « mensonge », dans le cadre de l’affaire Ullens, pour celui qui, dans d’autres procès, a défendu des accusés dont certains auraient du mal à qualifier les faits reprochés de « justes » et « honnêtes ».

Cette situation met en lumière une coïncidence singulière : alors que les éditions gérées par son frère, Dimitri Kennes, ont publié l’ouvrage Le clan Reynders dénonçant ce système, Me Laurent Kennes s’est retrouvé à défendre des intérêts liés à ces mêmes cercles de pouvoir. Pendant le procès autour de la mort de la « baronne », Kennes ne plaide pas sur le dossier « Sûreté » et c’est Maître Vanderbeck, avec qui il fait équipe, qui s’en charge.

Est-il légitime et autorisé de se demander si une avocat qui a été le conseil de la Sûreté de l’État dans une affaire qui apparaît de plus en plus comme celle d’un lanceur d’alertes qu’il faut faire taire, soit aussi celui de parties civiles dans un drame familial liant le même homme? Sachant que ce même avocat a eu accès à l’ensemble du dossier de Nicolas Ullens dans « l’affaire Reynders »?

Ullens le « menteur », Panzeri le « repenti »

Dans l’affaire dite du Quatargate, Me Kennes défendait un homme cerveau d’une organisation criminelle, pour lequel il obtiendra le statut de « repenti⁴ », c’est-à-dire de « collaborateur de la justice ». Rappelons l’affaire : L’eurodéputé Pier Antonio Panzeri est à la tête d’un scandale de corruption au sein du parlement européen. L’affaire porte sur des tentatives du Qatar et du Maroc d’influencer les décisions économiques et politiques du Parlement européen. Pure corruption au plus haut niveau : plusieurs personnes sont inculpées, outre l’ancien eurodéputé Pier Antonio Panzeri, on retrouve Eva Kaili et son compagnon Francesco Giorgi, l’eurodéputé belge Marc Tarabella, et l’eurodéputé italien Andrea Cozzolino, ainsi que Marie Arena, ancienne député européenne également.

Les charges contre Panzeri sont très graves. L’ancien député européen a été inculpé par la justice belge pour participation comme dirigeant à une organisation criminelle, structure clandestine au sein de l’Union européenne servant de relais pour distribuer des fonds occultes ; corruption publique et blanchiment d’argent. Pour avoir reconnu sa participation à une organisation criminelle, l’avoir dirigée, d’avoir corrompu et d’avoir été corrompu⁵, il bénéficie de la loi des repentis qui, en échange d’aveux, offre protection et évite de nombreuses années en prison.  Elle est pas belle la vie ? Tu voles, tu pilles, tu corromps, derrière une organisation criminelle, et tu n’en paies presque aucune conséquence… juste parce que tu avoues que tu l’as fait. La peine maximale pour ce type de faits est fixée à 10 ans, Panzeri a été condamné à un an ferme… mais est sorti 4 mois plus tard sous bracelet électronique, libéré définitivement 9 mois et demi après.

Dans cette sombre affaire d’espionnage et d’influence, la Sûreté de l’Etat avait joué un rôle très important dès 2021, lors d’une opération pompeusement appelée « Zéro ».  Les avocats de la défense soutenaient que la Sûreté avait outrepassé ses pouvoirs en enquêtant clandestinement sur des députés européens. Donc à la même époque, Laurent Kennes est à la fois le conseil de la Sûreté de l’État et conseil d’Antonio Panzeri à la tête d’une organisation criminelle que la Sûreté de l’État traquait.

Uytendaele, Kennes, etc.

Certains se souviendront que Maître Kennes a travaillé pendant des années avec Marc Uytendaele, le mari de Laurette Onkelinks. Celui-ci a été contraint de démissionner de ses fonctions de professeur à l’Université Libre de Bruxelles à la suite d’accusations de harcèlement sexuel dont la première remonte à mai 2024. En avril 2025, Laurent Kennes quitte le navire UGKA (Uyttendaele, Gerard, Kennes & Associés), fondé en 1995, et crée son propre cabinet indépendant spécialisé en droit pénal, Kennes & Associés (K&A). L’UGKA est renommé « Uyttendaele Gerard et Associés » (UG-A).

Il faut être critique, n’est-ce pas ? Comme Laurent Kennes, avocat du policier qui a tué la petite Mawda lors d’une course poursuite, procès qu’il racontera dans un livre, et dont Henry Patrick, ancien président d’avocat.be, dira notamment : « D’avocat, Laurent Kennes se fait critique. Critique de tous les autres acteurs de ce procès : ceux qui ont enquêté, ceux qui ont requis, ceux qui ont plaidé, ceux qui ont jugé. Avait-il le recul nécessaire pour ainsi critiquer les positions de ceux qui ont été ses adversaires dans ce procès ? J’ai quelques fois eu l’impression qu’il y avait de la revanche dans ses propos. Peut-être eut-il fallu passer au tiers pour renforcer le poids de ses accusations ? » 

Le procès de Nicolas Ullens a connu un rebondissement inattendu ce matin du 6 octobre. Alors qu’il devait se terminer sur les plaidoiries relatives aux éventuelles circonstances atténuantes, la défense de l’accusé a obtenu la suspension de la procédure, le dossier étant reporté au 4 novembre pour l’examen de potentiels vices de forme. Lors des délibérations, la cour s’est ralliée à la décisions des jurés qualifiant les faits en assassinat. La défense pointe toutefois des interrogations techniques sur les modalités de cette délibération mixte entre la cour et le jury, s’interrogeant sur le déroulement exact des discussions en coulisses et l’émotion visible de certains jurés à leur sortie.

Ces zones d’ombre relancent le débat sur le fonctionnement de nos institutions et la gestion des dossiers sensibles en Belgique, véritable « terre mafieuse », où ce n’est pas le bulletin dans l’urne qui décide de l’avenir commun, mais les liens occultes d’une minorité se tenant par la corruption et le scandale. L’imbrication des réseaux d’influence, du pouvoir politique et des affaires de marchés publics – des dynamiques largement documentées dans l’ouvrage « Le clan Reynders⁶ » – continue de nourrir une désaffection profonde des belges envers le monde politique et médiatique.

Alexandre Penasse

1 Enquêtes Criminelles (W9 / Tony Comiti) : Un épisode spécial en deux parties intitulé « Affaire Ullens : Le baiser de la mort » (diffusé en septembre 2024), qui retrace en profondeur le parcours de Nicolas Ullens, l’assassinat à Lasne et les tensions familiales autour de l’héritage ; RTL tvi / RTL play : Un reportage documentaire intitulé « Un crime parfait ? L’affaire Ullens » (diffusé en juin 2026), d’une durée de 47 minutes

2 Plainte encore pendante à ce jour, commplétement au point mort depuis des années (en attente de ressortir dans l’actualité au moment opportun?). On note qu’un agent chevronné de la Sûreté à la retraite et ne risquant donc plus de représailles a publiquement témoigné en contredisant les attaques des avocats contre Nicolas Ullens dans le cadre de sa fonction d’agent de la Sûreté. .  

3 La question précise était : « Est-ce que Laurent Kennes, avocat belge, a été avocat pour la Sûreté de l’État? »

4 Panzeri est le deuxième à profiter du statut de “repenti” octroyé par la justice belge, le premier était Dejan Veljković, agent de joueurs serbe, dans le cadre du Footgate en 2021.

5 https://information.tv5monde.com/international/pier-antonio-panzeri-leurodepute-repenti-du-qatargate-1669743

6 Ce même « clan » qui avait fait pression pour nous enlever nos aides à la presse périodique. C’est un membre du MR (Olivier Marroy), ancien journaliste de la RTBF, qui demandera à la ministre des médias que Kairos était un torchon qui ne méritait pas de recevoir des aides publiques. Quelques mois plus tard, une décision totalement arbitraire allait aboutir à la volonté de Maroy.

Par Jérôme Delforge

Ou le français est devenu hémiplégique ou la cyber-attaque venait de l’intérieur.

Comme je le dis souvent, le ridicule ne tue pas et c’est bien dommage. La chronique d’un candidat parti de tout, ne représentant rien, ni personne, dont le charisme pourrait s’assimiler à son ombre en pleine nuit et incapable de tenir un débat sans un téléphone portable comme antisèche.

Un certain État… dit « profond », ventriloque a trouvé sa nouvelle marionnette.

Beaucoup ne mettaient plus d’espoir dans cette primaire mais l’humain est toujours empreint d’optimisme et pour ma part, j’avais trouvé quelques débats intéressants, spécialement dans certaines déclarations de Ségolène Royal sur le social, la guerre en Ukraine, la situation au Moyen-Orient. Ne sachant si cette dernière était sincère ou non, cela avait eu le mérite de reparler du fond et des sujets brûlants du moment.

On voudrait dès lors nous faire croire que la majorité des adhérents à 15 euros ont préféré un programme creux, porté par un Manneken-Pis toujours prêt à dégainer.

Peut-être que la seule analyse politique fine, dont il a été l’auteur ces derniers mois, serait la propension des politiques à gesticuler devant des exécutifs de tout bord pour obtenir un poste, à n’importe quel prix, ou « la danse du ventre », l’élégance en moins.

Attardons-nous sur le programme de « Place Publique », parti copié sur le modèle Macron de 2017, qui devait éclipser le PS et sa primaire.

Combat écologique, combat social, combat démocratique, combat féministe, combat européen.

Le ton est martial, cela ne changera pas les Français déjà un pied dans la tranchée sur le front de l’est.

Quelques diatribes, sentant le réchauffé.

-Une loi Climat : −90 % d’émissions en 2040 et neutralité climat en 2050.

Sans pétrole, sans gaz, un nucléaire en fin de vie attendant sa résurrection, l’hydroélectrique sous-exploité et sous-entretenu, il compte sur le moulin à vent et les miroirs magiques. Tout cela en payant l’électricité au prix des centrales de gaz et de charbon allemandes. L’économie actuelle et la croissance n’étant que l’énergie transformée, le tout saupoudré de +- 3.600 milliards d’euros de dette, la France ou la nouvelle candidate pour une tiers-mondisation forcée.

-Interdiction immédiate du gaz russe.

C’est effectivement la priorité absolue sachant que le monde entier continue à en acheter et que les Américains viennent de signer un accord pour assouplir les sanctions concernant la vente du Diesel.

-Un fonds européen de défense de 500 Md€ financé par emprunt commun.

Priorité encore, les écoles sont en excédent budgétaire, dans des bâtiments neufs, les français disposent de médecins en suffisance, mangent à leur faim et paient chaque année moins d’impôt.

500 Md€, c’est une paille à rembourser, sachant que le matériel sera sûrement acheté en dehors de l’UE et servira à reconstruire des armées à l’est de la France, avec principalement la résurrection de la « Bundeswehr ».

Je ne sais pas pour vous, mais moi j’ai déjà une odeur de soufre dans le nez.

-Une dissuasion nucléaire française étendue à l’UE, la décision d’emploi restant française.

Il ne s’agit ni plus ni moins que de la fin de toute indépendance française. Cette dernière étant tenue par sa dette. Elle sera de facto entraînée dans tout conflit, touchant l’un des pays couverts par cette dissuasion.

-Une aide militaire à l’Ukraine fortement augmentée.

Dans le même esprit, continuons à alimenter un conflit qui nous ruine et tue par milliers. Des plans de paix sont sur la table, portés par différentes parties. La paix serait-elle moins rentable ?

-Le vote à la majorité qualifiée au Conseil européen.

EURSS, je pense que tout est dit. Cela permettrait de continuer un fédéralisme à marche forcée. Même si la corruption actuelle aligne les votes, il reste encore parfois un dirigeant, qui par son vote-veto, permet de bloquer certaines décisions.

-Droit de vote à 16 ans, et pour les étrangers non européens aux élections locales.

Le vote dans sa forme actuelle est un chèque en blanc donné par les citoyens aux « politiques » pour saper sa démocratie. En l’état, cette mesure est tout sauf nécessaire et ne servirait qu’à ouvrir une part de marché, très influençable, compte tenu d’une abstention toujours en augmentation. Peut-être devrait-il chercher la cause de cette abstention, refaire société et porter un projet commun rassembleur, plutôt que de faire voter des mineurs.

Je pourrais vous citer quelques mesures sociales tatouées sur un programme ultralibéral, restant dans une Europe en fin de vie. Pas une parole sur la souveraineté d’un pays qui hurle pour la retrouver, pas une parole sur la liberté qui actuellement coûte des mains, des yeux, des gardes à vue ou des expulsions extrajudiciaires à ceux qui l’exigent, pas un mot sur le pouvoir d’achat des Français qui peinent à boucler les fins de mois, pas un message porteur de paix dans un monde qui brûle, pas de programme ambitieux pour l’école, pour la recherche ou l’hôpital.

Attendons son programme présidentiel vous me direz, l’écume des choses, je vous répondrai.

Le programme sera le même qu’en 2017, aussi mauvais qu’en 2022 et toujours injuste en 2027.

Peut-être avons-nous trouvé l’enfant illégitime de Macron faisant ainsi taire les rumeurs sur la non fécondité de la première dame.

Jérôme Delforge.

Par Serge Van Cutsem

On nous avait promis que le progrès technique allait unir l’humanité. Internet, le téléphone portable, puis l’intelligence artificielle devaient faire de la Terre un seul village. Pourtant, pendant que nos experts se demandent ce qu’on va « faire des humains » rendus inutiles par les machines, des centaines de millions d’hommes et de femmes vivent sans électricité ni papiers, et plus de deux milliards n’ont jamais eu accès à Internet. Ceux-là ne se posent pas du tout cette question. Deux humanités partagent le même globe, mais s’éloignent l’une de l’autre. Qui sont ces oubliés du récit dominant ? Qu’est-ce qui sépare encore ces deux mondes, et quels fils invisibles les relient ? Et si, demain, la démographie renversait les rôles ?

Le recensement de l’invisible

Il y a parfois des vidéos qui m’emportent dans des réflexions plus larges.  » IA : que va-t-on faire des humains ?  » est de celles-là. C’est le titre d’un entretien récent entre Alexis Poulin et Fabrice Epelboin, deux personnes qu’on ne peut pas soupçonner d’ignorer leur sujet. On y parle de bulle financière, de rivalité entre Washington et Pékin, de cadres remplacés par des logiciels et d’ouvriers remplacés par des robots. On y parle d’une Europe déclassée, réduite à vivre de ses châteaux et de ses musées.

L’analyse est sérieuse, cohérente et soulève des questions essentielles. Mais en refermant cette conversation, une autre question m’est venue : de quels humains parle-t-on ?

Car les humains auxquels nos débats pensent spontanément lorsqu’ils demandent “ce qu’on va en faire” ne représentent qu’une partie de l’espèce humaine : essentiellement les populations déjà intégrées à l’économie numérique et salariale. Des gens qui ont un smartphone, un compte bancaire, une identité numérique, un emploi qu’on peut automatiser. Pour eux, la question est légitime et angoissante, mais pour des milliards d’autres, elle n’a tout simplement aucun sens.

C’est l’angle mort de presque tous les débats sur l’intelligence artificielle, et plus généralement sur les progrès technologiques. On a trop tendance à raisonner comme si la planète entière vivait dans le même monde que nous. Or ce n’est pas le cas, et contrairement à ce qu’on nous avait promis, l’écart ne se résorbe pas et il a même tendance à se creuser.

J’ai l’âge de pouvoir me souvenir des années où on nous expliquait que la technologie allait unifier le monde. Le  » village global  » de McLuhan^[1], puis Internet, puis le téléphone portable dans chaque village d’Afrique : le progrès devait rapprocher les peuples et effacer les frontières. Une seule humanité, connectée, informatisée, sur une seule planète.

Un demi-siècle plus tard, le bilan est plus troublant. Une partie de l’humanité vit désormais dans un monde de données, d’algorithmes et d’abonnements. Elle se demande si elle sera remplacée par une machine, si son cerveau sera bientôt  » augmenté « , si elle vivra jusqu’à cent vingt ans. L’autre partie se demande s’il pleuvra à temps pour la récolte, si le puits tiendra jusqu’à la saison sèche, si l’enfant malade trouvera un dispensaire ou même si le prochain cyclone ne va pas emporter la maison faite de planches avec un toit en tôle. J’ai personnellement parcouru des régions extra-urbaines à Madagascar, ce qui m’a permis de le constater autrement que via les médias.

Ces deux humanités partagent le même globe terrestre, mais elles ne partagent plus le même monde.

Pour mesurer ce fossé, il faut regarder ce qu’on ne regarde jamais. Imaginons des cercles concentriques, du plus éloigné de notre mode de vie au plus proche.

Au centre, il y a ceux qui ont choisi de rester dehors. Il existe encore aujourd’hui près de deux cents peuples qui vivent sans aucun contact avec le monde extérieur, pour la plupart dans le bassin amazonien^[2]. Ils ne connaissent ni l’État, ni l’argent, ni l’électricité. Leur refus du contact n’est pas de l’ignorance : c’est souvent une décision prise après des épisodes de massacres ou d’épidémies. La moitié d’entre eux pourrait disparaître d’ici une dizaine d’années, victimes des orpailleurs, des forestiers ou des missionnaires.

Ensuite, il y a ceux qui n’ont pas de prise électrique. Plus de six cents millions de personnes vivent sans accès à l’électricité, l’immense majorité en Afrique subsaharienne^[3]. Près de deux milliards de personnes cuisinent encore au bois, au charbon ou aux déchets agricoles. On ne remplace pas par une intelligence artificielle quelqu’un qui n’a pas de prise de courant.

Viennent ceux qui n’existent pas aux yeux de l’administration. Environ 850 millions d’êtres humains n’ont aucune pièce d’identité officielle^[4]. Plus de la moitié sont des enfants dont la naissance n’a jamais été enregistrée. Chez nous, on débat d’identité numérique européenne et de portefeuille électronique. Ailleurs, on n’a même pas d’acte de naissance.

Puis ceux qui ne sont pas connectés. Plus de deux milliards de personnes n’utilisent pas Internet^[5]. Dans les pays à faible revenu, plus des trois quarts de la population vit hors ligne. Pour eux,  » ChatGPT « ,  » cloud  » ou  » métavers  » sont des mots d’une autre planète.

Et enfin, ceux qui sont connectés, mais pauvres. Plus de huit cents millions de personnes vivent avec moins de trois dollars par jour^[6]. Certains ont un téléphone, parfois même un compte mobile. Mais leur horizon reste celui de la survie quotidienne, pas celui de la  » productivité augmentée « .

Ces cercles se chevauchent et il est difficile de les additionner, mais l’ordre de grandeur est clair : on peut raisonnablement estimer qu’entre un quart et un tiers de l’humanité vit, d’une manière ou d’une autre, en dehors du monde dont parlent nos experts. Et ce n’est pas une population marginale qui s’éteint doucement. Nous verrons plus loin que c’est exactement l’inverse.

Pourquoi ne parle-t-on jamais de ces gens-là quand on parle d’IA, de transhumanisme ou de revenu universel ? Parce que le récit du progrès est écrit par ceux qui en profitent. Il est écrit dans la Silicon Valley, à Shenzhen, à Paris, à Bruxelles. Il est relayé par des médias qui s’adressent à des lecteurs connectés, urbains, salariés. Ce récit pose ses propres angoisses comme universelles. Il décrète que  » l’humanité  » s’interroge sur son remplacement par les machines, alors que seule une fraction de l’humanité se pose cette question.

Ce n’est pas forcément de la mauvaise foi, c’est de la  myopie. On finit par croire que le monde s’arrête là où s’arrête le réseau 5G.

La question  » vivons-nous tous sur la même planète ?  » n’est donc pas une provocation. C’est un constat qu’on refuse de regarder en face.

Quelques auteurs ont soulevé un coin du voile. Certains ont montré les mines et les travailleurs cachés derrière l’intelligence artificielle. D’autres ont prévenu qu’elle fermerait aux pays pauvres le chemin du développement. Mais chacun regarde un morceau du problème, et toujours depuis le monde connecté. Personne, à ma connaissance, n’a encore posé la question dans son ensemble : et si l’humanité ne se dirigeait pas vers un avenir commun, mais vers deux destins qui s’éloignent ?

Deux humanités, deux angoisses différentes

Voyons maintenant ce qui sépare ces deux humanités, et ce qui, malgré tout, les relie.

Prenons deux personnes, le même jour.

La première vit à Bruxelles, Paris ou Lyon. Elle se réveille avec son téléphone, consulte ses messages avant même de se lever, demande à une IA de résumer un rapport, paie son café sans contact. Son angoisse du moment : son poste sera-t-il encore utile dans cinq ans ? Ses enfants trouveront-ils un emploi ? Sa retraite sera-t-elle payée ? Est-ce qu’il sera remplacé par une machine ou une IA ?

La seconde vit dans un village du Sahel, du Kivu ou des hauts plateaux de Madagascar. Elle se réveille avec le jour, parce qu’il n’y a pas de lumière électrique. Elle marche pour chercher de l’eau, puis travaille un champ qui doit nourrir la famille jusqu’à la prochaine récolte. Son angoisse du moment tient en quelques questions : pleuvra-t-il ? Quel sera le prix du grain ? Les hommes en armes qui circulent dans la région s’en prendront-ils à sa famille ? Son horizon, c’est demain, et le progrès technologique n’y a aucune place.

Ces deux personnes ont le même âge, la même espérance d’aimer et de voir grandir leurs enfants. Mais elles ne vivent pas dans le même temps. L’une vit dans le temps de la machine qui s’accélère sans cesse. L’autre vit encore largement dans le temps des saisons, des récoltes et des contraintes naturelles.

L’humanité connectée a principalement peur de trois choses.

D’être remplacée par des logiciels pour les cols blancs, et par des robots pour les cols bleus.

D’être dépassée par une intelligence qu’elle ne comprend plus, dont elle dépend pour tout, et dont les règles sont écrites ailleurs, dans les conditions générales d’utilisation d’une entreprise américaine ou chinoise.

D’être contrôlée par l’identité numérique, la monnaie programmable, la surveillance algorithmique.

Ces peurs sont fondées et je les ai souvent décrites, y compris dans mon livre “Contrôle, servitude et déclin”, mais ce sont des peurs de riches, du moins par rapport à l’autre humanité. Ce sont les peurs de gens qui ont déjà tout délégué à la machine et qui découvrent soudain qu’elle pourrait se passer d’eux, quoique je pense, pour ma part, qu’il y a là une bonne part de fantasme.

L’autre humanité a des peurs plus anciennes. Elle a peur de la faim, de la sécheresse, de la maladie, de la guerre. Ce ne sont pas des peurs abstraites ou projetées dans l’avenir. Ce sont des menaces immédiates, vécues chaque année.

Cette humanité-là ne risque pas d’être remplacée par une machine, pour une raison très simple : on n’a jamais eu besoin d’elle dans l’économie qui produit les machines. Elle ne risque pas de perdre son emploi de bureau… Elle n’a pas de bureau.

Et c’est là qu’apparaît un paradoxe. L’humanité dépendante craint de devenir inutile. L’humanité autonome ne s’est jamais posé la question, parce qu’elle produit elle-même l’essentiel de ce dont elle a besoin. Qui est le plus fragile des deux ?

Il serait pourtant trop simple de dire que ces deux mondes s’ignorent, ils sont reliés, mais par des fils qu’on préfère ne pas voir, et qui ne tirent que dans un sens.

Le premier fil, c’est la matière. Chaque smartphone, chaque batterie, chaque centre de données contient des métaux extraits dans le Sud. La République démocratique du Congo fournit à elle seule environ les trois quarts du cobalt mondial^[7]. Une partie est extraite à la main, dans des conditions que nos consommateurs connectés n’accepteraient pas une seule journée. Le monde  » immatériel  » repose sur des mines qui, elles, sont très matérielles et exploitent les “non connectés”.

Le deuxième fil, c’est le travail caché. L’intelligence artificielle n’est pas si artificielle. Pour apprendre à reconnaître un texte violent ou une image choquante, elle a besoin que des humains étiquettent des millions d’exemples. Ce travail est souvent sous-traité au Kenya, aux Philippines ou en Inde. En 2023, une enquête a révélé que des travailleurs kényans chargés de  » nettoyer  » ChatGPT étaient payés moins de deux dollars de l’heure pour lire, à longueur de journée, les pires horreurs que produit l’humanité^[8]. La machine qui doit remplacer le cadre européen est dressée par un travailleur africain payé une misère.

Le troisième fil, c’est l’enregistrement. Les populations  » invisibles  » ne le restent pas longtemps. Partout dans le Sud, des programmes d’identité biométrique se déploient, souvent financés par la Banque mondiale ou des fondations privées. L’Inde a enregistré les empreintes et l’iris de plus d’un milliard de personnes avec son système Aadhaar. L’argent mobile s’est répandu en Afrique de l’Est plus vite que les banques ne l’avaient fait en un siècle. Officiellement, il s’agit d' » inclusion « . Dans les faits, ces populations entrent dans le système par la porte du contrôle, avant même d’avoir connu ses avantages.

Voilà la véritable nature de la relation entre les deux humanités : non pas une séparation nette, mais une dépendance à sens unique .

Le monde connecté a besoin du Sud pour ses métaux, sa main-d’œuvre invisible et ses futurs utilisateurs. Le Sud, lui, n’a pas besoin de l’intelligence artificielle pour survivre, mais il en subit les coûts sans en recevoir les bénéfices.

On nous a vendu la mondialisation comme un rapprochement. Elle ressemble plutôt à un double pipeline : les ressources montent du Sud vers le Nord, les normes et les outils de contrôle descendent du Nord vers le Sud.

Cette situation est-elle durable ? La géographie humaine est en train de changer à une vitesse que peu de gens mesurent.

Et demain ?

Au début du XXe siècle, l’Afrique comptait environ 130 millions d’habitants. C’était trois fois moins que l’Europe^[9].

Aujourd’hui, elle en compte plus d’un milliard et demi, deux fois plus que l’Europe. En un peu plus d’un siècle, sa population a été multipliée par plus de dix. Et le mouvement ne fait que commencer : selon les projections des Nations unies, l’Afrique pourrait dépasser les deux milliards et demi d’habitants vers 2050, et approcher les quatre milliards en 2100. À la fin de ce siècle, plus d’un humain sur trois serait africain.

Pendant ce temps, l’Europe vieillit et se contracte. La Chine aussi, le Japon et la Corée plus encore. L’âge médian en Afrique tourne autour de 19 ans. En Europe, il dépasse 40 ans.

Nations unies, World Population Prospects 2024, variante moyenne, compilée par l’INED

L’Afrique passerait d’environ 19 % de la population mondiale aujourd’hui à environ 37 % en 2100.

Voilà qui change complètement la perspective. La  » seconde humanité « , celle qui vit en marge du progrès technologique, n’est pas un reste en voie d’extinction. Elle est jeune, nombreuse, et en pleine croissance. C’est la première humanité, l’humanité connectée, qui vieillit et se rétrécit.

Et on mesure alors l’étrangeté de la plupart de nos débats. Dans nos pays, on se demande ce qu’on va  » faire des humains  » devenus inutiles. Pendant ce temps, une part croissante des humains de demain naît ailleurs, dans un monde qui ne se pose pas du tout cette question.

Personne ne peut prédire l’avenir. Mais on peut tracer des hypothèses raisonnables, à trois échelles de temps.

À court terme, d’ici 2030 : le fossé s’élargit. L’intelligence artificielle et la robotique commencent à transformer l’emploi dans les pays riches et en Chine. Les gains pourraient se concentrer chez les géants du numérique, tandis que les classes moyennes seraient les premières exposées aux pertes. Pendant ce temps, le Sud reste hors du jeu, sauf comme fournisseur de métaux et de main-d’œuvre numérique sous-payée. Les deux humanités s’éloignent encore.

À moyen terme, vers 2050 : l’heure du choix. La pression démographique rend le statu quo impossible. Trois chemins se dessinent.

• Le saut technologique : Comme l’Afrique est passée directement au téléphone portable sans jamais avoir eu de lignes fixes, elle pourrait passer directement à l’énergie solaire et à des intelligences artificielles libres et peu coûteuses, comme celles que la Chine distribue aujourd’hui. Ce serait une intégration choisie, sur ses propres termes.
• L’intégration sous tutelle : Le Sud entre dans le monde numérique par la porte du contrôle : identité biométrique, monnaie numérique, plateformes étrangères. Il devient un marché et un réservoir de données, sans maîtriser ses outils. C’est peut-être le scénario vers lequel les tendances actuelles semblent le plus naturellement conduire.
• Le décrochage durable : Une partie du continent reste en marge, minée par les conflits, le climat et les prédations. La pression migratoire vers le Nord devient alors massive, avec toutes les tensions que l’on imagine.

À plus long terme, au-delà de 2050 : le renversement possible. C’est l’hypothèse la plus inattendue, et peut-être la plus importante.

Et si les plus fragiles n’étaient pas ceux qu’on croit ?

Regardons froidement la situation de l’humanité connectée. Elle dépend d’une énergie de plus en plus chère et de plus en plus disputée. Elle dépend de métaux qu’elle ne produit pas. Elle dépend de réseaux, de serveurs et de satellites dont la moindre panne paralyse tout. Elle vit à crédit depuis deux générations. Elle dépend enfin, de plus en plus, de quelques entreprises qui fixent seules les conditions d’accès à ses propres capacités intellectuelles. C’est également un sujet que j’ai traité dans la deuxième partie de mon livre, consacrée au déclin de l’UE, mais en réalité ça ne concerne pas qu’elle.

Fabrice Epelboin l’a dit avec humour dans l’entretien cité au début de cet article : un jour, l’homme  » augmenté  » devra cliquer sur  » j’accepte  » pour ne pas perdre son intelligence d’emprunt^[10]. On sourit. Mais c’est exactement la définition de la face la plus sombre d’une dépendance.

En face, l’autre humanité peut encore faire pousser sa nourriture, construire son abri, soigner avec ce qu’elle a, vivre en communauté sans réseau. Ces savoirs, nous les avons perdus en deux ou trois générations. Combien d’Européens pourraient survivre un mois sans électricité, sans supermarché et sans téléphone ? Peut-être pas trop mal dans les campagnes et villages, mais étant donné que notre civilisation est devenue en grande majorité urbaine, aucune chance que le locataire du 11e étage puisse vivre en autarcie.

Je ne fais pas ici l’éloge de la pauvreté car personne ne souhaite vivre sans médecin ni eau potable. Mais il faut avoir le courage de poser la question : en cas de choc majeur, énergétique, financier ou géopolitique, quelle humanité tiendrait le mieux ? Celle qui a tout délégué aux machines, ou celle qui n’a jamais rien délégué ? Au bout de ce chemin hypothétique, laquelle en sortira la plus “riche” ?

Conclusion : vivons-nous tous sur la même planète ?

Géographiquement, oui. Pour le reste, pas si sûr… et de moins en moins.

Nous avons cru que le progrès allait unir l’humanité mais il l’a coupée en deux. D’un côté, une humanité vieillissante, riche, connectée et de plus en plus dépendante. De l’autre, une humanité jeune, pauvre, nombreuse et encore partiellement autonome dans ses besoins essentiels. La première écrit le récit, et la seconde écrit probablement l’histoire.

Tout au long de mes écrits, j’ai toujours défendu l’idée que l’intelligence artificielle ne change pas l’homme, elle ne fait que le révéler, et dans le cas présent, elle révèle ici quelque chose de très inconfortable : notre vision du monde s’arrête là où s’arrête notre connexion. Le vrai choix n’est pas entre accepter la technologie ou la refuser. Il est entre sa maîtrise et la dépendance. Et sur ce terrain, l’Occident n’est pas le mieux placé.

La prochaine fois que l’on vous demandera ce qu’on va  » faire des humains « , posez une question en retour : lesquels ?

Sources

• UIT — Facts and Figures 2025
• ONU — Tracking SDG7 2025
• Banque mondiale — 850 millions de personnes sans pièce d’identité
• Banque mondiale — mise à jour des seuils de pauvreté, juin 2025
• Survival International, via Popular Science — peuples non contactés
• Cobalt Institute — Cobalt Market Report 2025
• TIME — travailleurs kenyans d’OpenAI
• INED — projections par continent (ONU, WPP 2024)
• Pew Research Center — la croissance démographique de l’Afrique

^[1] Marshall McLuhan (1911-1980), philosophe et théoricien des médias canadien. Il popularise l’expression « village global » dans La Galaxie Gutenberg (1962) puis dans Pour comprendre les médias (1964) : selon lui, les médias électroniques allaient abolir les distances et relier toute l’humanité comme les habitants d’un même village. On oublie souvent que McLuhan ne voyait pas ce village comme un lieu d’harmonie : il prévoyait aussi qu’il serait traversé de tensions et de replis identitaires

^[2] Survival International recense au moins 196 peuples non contactés dans le monde, et estime que la moitié pourrait disparaître d’ici 2036 (rapport publié en octobre 2025).

^[3] Rapport Tracking SDG7 2025 (Agence internationale de l’énergie, IRENA, ONU, Banque mondiale, OMS) : 666 millions de personnes sans électricité, dont 85 % en Afrique subsaharienne. Environ 2,1 milliards de personnes n’ont pas accès à une cuisson propre.

^[4] Banque mondiale, programme ID4D : environ 850 millions de personnes sans pièce d’identité officielle, principalement en Afrique subsaharienne et en Asie du Sud.

^[5] Union internationale des télécommunications (UIT), Facts and Figures 2025 : environ 6 milliards d’internautes, 2,2 milliards de personnes hors ligne. Dans les pays à faible revenu, seuls 23 % de la population utilise Internet. 96 % des personnes hors ligne vivent dans des pays à revenu faible ou intermédiaire.

^[6] Banque mondiale, mise à jour de juin 2025 : avec le nouveau seuil d’extrême pauvreté fixé à 3 dollars par jour, environ 838 millions de personnes étaient en situation d’extrême pauvreté en 2022.

^[7] Cobalt Institute, Cobalt Market Report 2025 : la RDC représentait 77 % de la production mondiale de cobalt en 2024, puis 73 % en 2025, avec la montée de l’Indonésie.

^[8] Billy Perrigo, TIME, 18 janvier 2023 : les travailleurs employés au Kenya par l’entreprise Sama pour le compte d’OpenAI touchaient entre 1,32 et 2 dollars de l’heure. OpenAI payait Sama 12,50 dollars de l’heure pour ce travail.

^[9] Estimations historiques (Jean-Noël Biraben, Population, 1979 ; Angus Maddison ; McEvedy et Jones) : entre 110 et 140 millions d’habitants en Afrique vers 1900, soit environ 8 % de la population mondiale ; environ 400 millions en Europe, Russie comprise. Il n’existait pas de recensement fiable à l’époque : ce sont des ordres de grandeur.

^[10]  » IA : que va-t-on faire des humains ? « , entretien avec Fabrice Epelboin, Modern Talk, 2026.

Nouveau rebondissement au procès de Nicolas Ullens : l’audience est remise au 4 novembre après un vice de procédure soulevé par la défense. En cause, une erreur technique de la cour qui interroge. Un véritable feuilleton judiciaire, dont plusieurs zones d’ombre restent à éclaircir.

Une erreur de la cour qui change la donne

Hier, le jury s’était prononcé à 7 voix contre 5 en faveur de la qualification de meurtre avec préméditation, c’est-à-dire d’assassinat. Mais la cour a commis une erreur : elle ne pouvait pas se rallier à cette majorité de 7 jurés pour la circonstance accessoire, la préméditation, mais uniquement pour la qualification principale, le meurtre.

Maître Mayence a immédiatement invoqué ce vice de procédure, ce qui a entraîné la remise de l’audience au 4 novembre. L’issue de ce rebondissement reste incertaine.

Une erreur purement technique, aux conséquences lourdes

Il s’agit d’une erreur strictement technique. Si la cour n’avait pas annoncé, dans le prononcé de son jugement, qu’elle serait liée à l’avis des 7 jurés, la procédure aurait suivi son cours. Dès ce matin, les délibérations sur les circonstances atténuantes auraient eu lieu. C’est uniquement cette annonce qui a provoqué le vice de procédure.

Cette situation amène Maître Mayence à suggérer que le président aurait pu influencer les jurés en leur indiquant qu’en cas de 7 voix contre 5, la cour se rallierait de toute façon à leur avis. Une hypothèse avancée par la défense, qui n’a pas pour but de retarder la procédure, mais de poser une question de fond sur l’équité des débats.

Comment une telle erreur est-elle possible ?

Une question légitime se pose : comment trois magistrats et un juge, rompus à ces procédures, ont-ils pu commettre une telle erreur ? Certains s’interrogent sur une volonté de condamner à tout prix, une lecture qui relève de l’opinion et non de faits établis.

Ces interrogations s’inscrivent dans un contexte particulier. Les réseaux du clan Reynders sont décrits par certains comme disposant de relais dans de nombreux milieux. Par ailleurs, l’avocat des parties civiles, Maître Kenes, a été par le passé avocat de la Sûreté de l’État. Ces éléments invitent à se poser des questions, sans qu’il soit possible, à ce stade, d’en tirer la moindre conclusion.

Le contexte Reynders, grand absent des débats

Au-delà de l’aspect procédural, un sentiment de gâchis domine. Tout ce qui touchait au procès Reynders, au clan Reynders et à la pression exercée sur Nicolas Ullens a été très peu discuté. La formule revenait régulièrement : « ce n’est pas le procès de Reynders ».

Pourtant, le niveau de stress subi et les menaces évoquées, notamment celles liées à la Sûreté de l’État, auraient pu éclairer le contexte des faits.

Un feuilleton à suivre

Rendez-vous le 4 novembre pour la suite de cette affaire, qui mérite sans doute encore bien des pages à écrire.

KairosPresse continuera de vous informer.

Votre bulletin de vote décide-t-il vraiment de votre avenir ? Pour Philippe Broquère et Manuel Sanchez, la réponse est non. Invités de Kairos, les deux auteurs de Les barons voleurs du nouvel ordre mondial défendent une thèse forte : derrière les institutions que nous croyons démocratiques, le pouvoir réel serait concentré entre les mains de quelques dynasties financières apparues au XIXe siècle.

« Et si l’histoire moderne n’était pas celle que l’on vous a racontée ? Derrière les révolutions, les guerres et les grandes conquêtes industrielles, une autre trame se dessine. Celle des « barons voleurs », ces magnats de la finance et de l’industrie qui, depuis le XIXe siècle, ont façonné l’architecture du pouvoir économique mondial. Ce livre retrace la genèse d’une caste de prédateurs qui a su transformer l’industrie, la finance et même la guerre en instruments de domination. Mais l’histoire ne s’arrête pas aux figures du passé. Ni pamphlet, ni traité académique, ce livre est une plongée sans concession dans les rouages d’un pouvoir qui ne dit pas son nom. Êtes-vous prêt à voir les barreaux invisibles de la cage ? »

D’où vient ce livre ?

Les deux auteurs expliquent avoir voulu comprendre « comment le monde fonctionne vraiment », au-delà du discours officiel. Leur ouvrage s’appuie sur plus de 400 notes de bas de page, afin que le lecteur puisse retrouver les sources et se faire sa propre opinion. Leur objectif n’est pas seulement de dénoncer, mais d’expliquer des mécanismes souvent méconnus du grand public.

Une « haute mafia » née au XIXe siècle

Selon eux, tout commence avec la révolution industrielle. Des familles comme les Rockefeller, Carnegie, Morgan ou Rothschild auraient accumulé des fortunes considérables et bâti progressivement les structures du pouvoir économique et institutionnel que nous connaissons aujourd’hui. Ils les qualifient de « barons voleurs », un terme historique désignant les grands industriels et financiers américains de l’époque.

Leur levier principal serait la liquidité : celui qui dispose de l’argent peut le prêter, et donc influencer ceux qui l’empruntent, y compris les États.

La dette, un instrument de dépendance

Pour les auteurs, la dette publique n’est pas un simple accident de gestion. Elle serait un outil qui maintient les pays dans la dépendance de leurs créanciers. Plus un État s’endette, moins il aurait de marge de manœuvre pour mener une politique réellement indépendante, quel que soit le résultat des élections.

Trois leviers de contrôle selon les invités

• La capture institutionnelle : think tanks, cercles d’influence, banques centrales et organisations internationales orienteraient les grandes décisions en amont du débat démocratique.
• La dette : elle crée une dépendance financière durable des États envers le système bancaire.
• Le contrôle de l’information : en influençant les médias et le discours dominant, on façonnerait l’opinion publique.

Un système qui vacille ?

Les deux auteurs estiment que ce système vieux de 250 ans montre aujourd’hui des signes d’essoufflement : tensions géopolitiques, montée en puissance des BRICS, développement de monnaies alternatives, méfiance croissante envers les institutions et crise de la dette en Europe. Selon eux, nous serions à un moment charnière, un véritable « kairos », c’est-à-dire un moment opportun pour le changement.

Que faire concrètement ?

Leurs conseils restent pragmatiques :

• S’informer à plusieurs sources et recouper les informations ;
• Comprendre les mécanismes financiers de base (dette, création monétaire, taux) ;
• Chercher une plus grande souveraineté économique à son échelle ;
• Boycotter, quand c’est possible, ce qui entretient le système.

Pour aller plus loin

Le livre Les barons voleurs du nouvel ordre mondial est disponible chez The Book Edition.

https://www.thebookedition.com/fr/les-barons-voleurs-du-nouvel-ordre-mon-p-428454.html

L’équipe KairosPresse

Par Serge Van Cutsem

Six versions en quarante-huit heures, un seul narrateur, et une presse qui a rangé son conditionnel au vestiaire. Le vol FZ1073 n’a pas seulement failli s’écraser : il a aussi fait décoller un récit.

Le 30 septembre 2026, un Boeing 737 de Fly Dubaï quitte Dubaï pour Tel Aviv avec 174 passagers, israéliens pour la plupart. Deux heures plus tard, il se pose en catastrophe à Tabūk, en Arabie saoudite. Entre les deux, il s’est passé quelque chose dans le cockpit. Quoi exactement ? Cela dépend de l’heure à laquelle vous avez allumé votre télévision.

Vol FZ1073 · ce qui est confirmé, affirmé, inconnu

Un feuilleton en six épisodes

Les faits confirmés hors d’Israël s’arrêtent à l’agression ; le mobile et les héros ne reposent que sur la parole israélienne.

Au début, des passagers seraient entrés dans le cockpit, pourquoi pas… Quelques heures plus tard, on apprend qu’il s’agissait en réalité d’une bagarre entre un pilote russe et un pilote ukrainien : la guerre d’Ukraine, transportée à 34 000 pieds au-dessus du désert saoudien, mais l’image était trop belle pour durer. Les Russes et les Ukrainiens sont alors recyclés en pilotes hors service, assis en cabine, qui auraient posé l’avion en héros. Ce recyclage digne d’Hollywood, il faut le préciser, est dû au quotidien Israel Hayom.

Puis le casting change encore, on parle désormais d’un pilote omanais et d’un pilote indien. L’Indien, le commandant Smit Machchhar, est bien réel et bien blessé. L’Omanais, lui, n’a ni nom officiel ni nationalité confirmée par la moindre autorité : il n’existe pour l’instant que dans les briefings israéliens.

Entre-temps, l’avion a affiché le code 7500, celui du détournement, voilà donc un détournement, ou une bagarre entre pilotes, ou les deux. Peu importe, puisque la version définitive arrive enfin, livrée par l’homme le plus qualifié de la région en matière de vérité : Benjamin Netanyahu. Un pilote aurait poignardé l’autre, puis tenté de précipiter l’avion au sol, le commandant blessé aurait trouvé la force d’ouvrir la porte blindée, et des passagers israéliens auraient maîtrisé le forcené. On annonce même que ces héros seront honorés.

C’est une belle histoire, avec un méchant, une victime, des sauveurs et une morale. Il ne lui manque qu’une chose : quelqu’un d’autre que son auteur pour la confirmer.

Les petites questions qui fâchent

Commençons par ce que l’on sait vraiment, parce que c’est vite fait. Fly Dubaï reconnaît « une altercation dans le poste de pilotage », dont les motifs sont « inconnus ». L’aéroport de Tabūk indique que les deux pilotes sont blessés. Les données de Flightradar24 montrent une chute de 34 000 à environ 16 000 pieds en quelques minutes, une remontée, une nouvelle descente, puis les codes 7700 et 7500. Les Émirats ont ouvert une enquête et demandent qu’on évite les spéculations. Demande manifestement adressée à tout le monde, sauf au cabinet du Premier ministre israélien.

Pour le reste, on nage dans cet océan de narratifs. Comment un couteau se retrouve-t-il dans un cockpit en 2026, vingt-cinq ans après le 11 septembre ? Personne ne le dit. Comment une porte blindée, conçue précisément pour résister à ce genre de situation, s’ouvre-t-elle au bon moment ? On nous répond que le pilote poignardé l’a ouverte lui-même : c’est possible, c’est même courageux, mais c’est très pratique pour le scénario. Qui a affiché le code de détournement, sept minutes après celui d’urgence, et qui tenait les commandes pendant les montagnes russes ? Les enregistreurs de vol le savent. Pour l’instant, ils se taisent, et personne ne promet de les publier.

Un détail encore, discret mais savoureux. Fly Dubaï écrit que l’avion a été repris en main par son propre personnel, qui voyageait à bord. Dans le récit israélien, les projecteurs se braquent sur des passagers israéliens. Les deux ne s’excluent pas, mais quand le transporteur et le gouvernement ne racontent pas le même sauvetage, on peut au moins se demander qui écrit le générique de fin.

Le narrateur qui n’enquête pas

Le plus remarquable dans cette affaire, c’est la distribution des rôles. Selon les règles de l’aviation civile internationale, l’enquête revient à l’État où l’avion s’est posé et à celui où il est immatriculé : l’Arabie saoudite et les Émirats. Israël n’est ni l’un ni l’autre. C’est pourtant de Jérusalem que sont venus le nom de la victime, l’arme, le mobile, la nationalité du coupable et la liste des héros. Le tout avant la moindre conclusion de ceux qui, eux, ont l’avion, les pilotes et les boîtes noires.

Le ministre de la Défense Israël Katz a parlé de « terroriste » sans attendre. La ministre des Transports Miri Regev a réclamé la suspension des vols Fly Dubaï. Et nos grands médias, toujours si attachés à la vérification croisée, ont commencé par titrer « selon Netanyahu », avant d’oublier en route le « selon ». C’est une technique éprouvée : on cite d’abord, on répète ensuite, et au troisième article la citation est devenue un fait.

En face, les Émirats parlent d’un « incident de sûreté », Fly Dubaï d’une « altercation », et Riyad garde un silence de cathédrale. Prudence d’enquêteurs ou gêne diplomatique ? On ne le sait pas. Mais on sait au moins ceci : ceux qui savent se taisent, et celui qui parle ne sait que ce qu’il veut bien nous dire.

Et l’hypothèse du false flag ?

Posée ainsi, la question fera hurler, et elle n’a pourtant rien d’absurde. L’appareil sécuritaire israélien a déjà prouvé qu’il savait jouer avec les drapeaux des autres. En 1954, lors de l’affaire Lavon, des agents israéliens ont posé des bombes contre des cibles occidentales en Égypte pour faire accuser les Égyptiens. Israël a d’abord nié, puis a fini par l’admettre et par honorer officiellement ses agents en 2005. Ce n’est donc pas faire injure à un gouvernement que de lui appliquer le doute qu’il a lui-même rendu nécessaire.

Et il faut reconnaître que l’histoire tombe bien. Un attentat déjoué par de courageux Israéliens, à bord d’un avion émirati, avec atterrissage en Arabie saoudite : cela fait un héroïsme national clé en main, un moyen de pression sur une compagnie du Golfe et un rappel opportun que l’ennemi peut se cacher partout, y compris dans le siège de droite du cockpit. Netanyahu, dont la popularité n’a jamais souffert d’une bonne menace extérieure, n’a pas eu besoin qu’on lui fasse un dessin.

Soyons honnêtes pour autant, ce qui nous distinguera de certains. L’agression elle-même n’est pas une invention israélienne : Fly Dubaï et l’aéroport de Tabūk la confirment, et un commandant indien est à l’hôpital. Monter une opération de ce genre à bord d’un avion rempli de ses propres citoyens serait d’une audace folle. Rien, à ce stade, ne permet donc d’affirmer un false flag. Ce qui est démontrable, en revanche, c’est la récupération : un incident réel, aux causes inconnues, immédiatement habillé en attentat terroriste déjoué par des héros israéliens. Que la ficelle soit grosse, c’est évident. Qu’elle tienne une marionnette ou simplement un mégaphone, c’est aux enquêteurs saoudiens et émiratis de nous le dire.

En attendant les boîtes noires

Au bout du compte, il y a eu une agression dans ce cockpit. Tout le reste (le mobile, le coupable, la porte, les héros) n’est pour l’instant qu’un scénario, écrit par un gouvernement qui n’enquête pas mais qui a tout intérêt à sa version. On n’a pas besoin de crier au complot pour refuser de l’avaler. Il suffit d’exiger ce que n’importe quel journaliste devrait exiger : la publication des enregistreurs, l’identité de l’agresseur, l’origine du couteau et la chronologie de l’ouverture de la porte.

D’ici là, je garde mon conditionnel. Il est en parfait état : cette semaine, presque personne ne s’en est servi… de ce conditionnel.

Sources

• Flightradar24 – trajectoire et codes transpondeur
• Gulf News – ce qu’on sait sur FZ1073
• Khaleej Times – enquête de la GCAA
• The National – la GCAA enquête
• ABC News – déclarations Netanyahu et Katz
• Jerusalem Post – sources israéliennes
• UNN – la version russo-ukrainienne
• WION – la rumeur initiale
• Migflug – ce qui est su, ce qui ne l’est pas
• JNS – Netanyahu salue un « héros »

Par le Démophile

De l’information du consommateur à la sanction du propriétaire : anatomie d’un glissement

D’un droit à savoir, à un droit de punir

À l’origine, la certification énergétique des bâtiments est un pur produit du droit européen de la consommation. La directive 2002/91/CE, adoptée en décembre 2002, engage l’ensemble des États membres à se doter d’un système d’étiquetage énergétique des logements. Chaque pays la transpose à son rythme et selon ses propres modalités : en France, le diagnostic de performance énergétique (DPE) devient obligatoire dès 2006 pour les ventes, puis en 2007 pour les locations ; en Belgique, où la matière relève des Régions, le certificat PEB (performance énergétique des bâtiments) s’impose entre 2008 et 2011 selon qu’on se trouve à Bruxelles, en Wallonie ou en Flandre. Dans les deux cas, l’objectif affiché reste le même, et limité : corriger une asymétrie d’information.

L’acheteur ou le locataire ne peut pas juger seul de l’isolation d’un bien. Il fallait donc un repère simple et lisible : ce fut l’étiquette, de A à G, sur le modèle de celle des réfrigérateurs.

Comme à son habitude, le législateur infantilise un consommateur qu’il dépeint perdu et crédule, afin de justifier une énième norme.

Pendant une décennie, ce document est resté ce qu’il prétendait être : une information — erronée et peu fiable, mais une information tout de même. Personne ne renonçait à un achat pour un « F » ou même un « G ».

Puis sont venues la crise sanitaire, la flambée des prix de l’énergie de 2021-2022, et l’accélération du calendrier climatique européen avec le paquet Fit for 55*.

En quelques années, sans que le fondement méthodologique du certificat ait été substantiellement revu, l’étiquette a changé de nature juridique. Elle est passée d’indicateur à norme, puis de norme à fait générateur de sanctions.

Le mouvement est continu, et il est européen.

À l’échelle de l’Union, la directive (UE) 2024/1275, entrée en vigueur le 29 mai 2024 et à transposer pour le 29 mai 2026, institutionnalise les Minimum Energy Performance Standards. Le parc résidentiel doit voir sa consommation moyenne d’énergie primaire baisser de 16 % d’ici 2030 et de 20 à 22 % d’ici 2035, dont au moins 55 % de l’effort porté par les 43 % de bâtiments les plus énergivores. Le non résidentiel voit ses 16 % les moins performants condamnés à 2030, ses 26 % les moins performants à 2033.

En France, on introduit la notion de « décence énergétique ». Les logements classés G sont sortis du marché locatif au 1er janvier 2025, les F suivront en 2028, les E en 2034.

Aux Pays-Bas, l’État interdit depuis 2023 d’exploiter des bureaux classés sous l’étiquette C.

Chez nous, en Belgique, on conditionne l’indexation du loyer au résultat obtenu. En Flandre, cela va plus loin encore, avec l’interdiction pure et simple de mise en location des biens les moins performants.

À Bruxelles enfin, le CoBrACE, réformé par l’ordonnance du 7 mars 2024 et une série d’arrêtés de 2025, impose un certificat PEB à tout titulaire de droit réel dans les cinq ans, un seuil de 275 kWh/m²/an en 2033, puis de 150 kWh/m²/an vingt ans après l’entrée en vigueur — le tout assorti d’amendes administratives automatiques.

Le glissement mérite d’être nommé pour ce qu’il est : un instrument conçu pour éclairer un consentement est devenu un instrument destiné à contraindre un comportement.

Le vice originel : on ne mesure pas, on calcule

Voilà le cœur du problème, et il est technique avant d’être politique.

Le certificat PEB d’une habitation individuelle ne mesure rien. Il calcule une consommation théorique, à partir de caractéristiques constructives relevées par un certificateur, en appliquant des scénarios d’occupation conventionnels : température de consigne fixe, durée de chauffe fixe, nombre d’occupants fixe, profil de puisage d’eau chaude fixe. La méthode ne décrit pas votre logement tel qu’il est habité ; elle décrit un occupant standard placé dans votre enveloppe.

Les conséquences sont documentées, chiffrées, et embarrassantes.

L’écart théorie-réalité.

L’étude du Conseil d’analyse économique menée avec le Crédit Mutuel Alliance Fédérale sur environ 180 000 ménages français est sans appel : là où le calcul prédit qu’un logement classé G consomme 560 % de plus qu’un logement A ou B, la consommation réellement mesurée n’est supérieure que de 86 %. L’écart entre l’étiquette et le compteur n’est pas un bruit statistique : c’est un facteur six.

Ce décalage porte deux noms. L’effet prebound : les ménages modestes occupant les logements mal isolés se restreignent, chauffent moins, ferment des pièces — leur consommation réelle est très inférieure au calcul. L’effet rebond : après rénovation, on chauffe davantage et plus longtemps, parce que c’est enfin confortable — l’économie réalisée est très inférieure à la promesse. Autrement dit, la méthode surestime systématiquement le gain de la rénovation qu’elle sert pourtant à rendre obligatoire. On sanctionne sur la base d’une économie que l’on sait ne pas se produire.

La reproductibilité.

Plusieurs tests ont consisté à envoyer successivement différents diagnostiqueurs certifiés dans un même logement. Le résultat est sans appel : les classements divergent dans une majorité de cas.

Un instrument dont le résultat dépend de qui le produit n’est pas un instrument de mesure. C’est une opinion d’expert, à laquelle on a attaché des effets de droit.

Ces enquêtes sont françaises, mais rien n’indique que la mécanique diffère chez nous. La méthode belge repose sur les mêmes principes : relevé visuel, jugement du certificateur, et recours à des valeurs par défaut dès que la preuve documentaire manque — c’est-à-dire très souvent, dans un parc ancien.

Le cas du chauffage électrique illustre l’arbitraire de la certification énergétique. Un appartement bien compact, chauffé électriquement, occupé par une personne seule, peut afficher un PEB catastrophique tout en présentant des charges réelles modestes. À l’inverse, une maison au gaz avec une étiquette moyenne peut coûter beaucoup plus cher à chauffer. En cause : non pas la physique du bâtiment, mais le facteur de conversion en énergie primaire, un coefficient administratif qui multipliait jusqu’ici chaque kWh électrique par 2,5.

Ce qui nous amène au point suivant, qui est le plus révélateur de tous.

Un résultat qui se déplace à coups d’arrêtés

Si le PEB décrivait une réalité physique, il ne devrait évoluer que si le bâtiment est modifié. Regardons ce que la réforme bruxelloise fait, à bâti strictement inchangé :

Aucune brique n’a été déplacée. Aucun mur n’a été isolé. Aucun châssis n’a été remplacé. Et pourtant, l’exigence de besoin net de chauffage de 15 kWh/m²/an, qui nécessitait auparavant un calcul dérogatoire complexe, est désormais atteinte par l’ensemble des unités concernées — l’administration le reconnaît explicitement dans sa propre fiche d’information et en tire argument pour supprimer la formule de rattrapage.

Le phénomène n’est pas bruxellois. En France, l’arrêté du 25 mars 2024, en corrigeant les seuils applicables aux logements de moins de 40 m², a fait sortir environ 140 000 logements du statut de passoire thermique du jour au lendemain. Cent quarante mille biens qui, la veille, étaient promis à l’interdiction de location, et qui le lendemain ne l’étaient plus. Par magie, me direz-vous ? Non : par arrêté.

Il faut mesurer ce que cela signifie. Le document qui détermine votre capacité à louer, votre accès au crédit, le montant de votre amende et une part substantielle de la valeur de votre patrimoine n’est que partiellement corrélé aux caractéristiques réelles de votre bien. C’est une convention de calcul, révisable par le pouvoir exécutif, sans recours, sans indemnisation, et avec effet rétroactif sur des décisions d’investissement prises des années plus tôt.

On notera au passage l’ironie : la correction du facteur électrique de 2,5 à 1,9 donne raison, dix ans trop tard, à tous ceux qui dénonçaient la pénalisation absurde du chauffage électrique. Elle ne rétablira pas ceux qui ont vendu à perte, ou qui n’ont pas obtenu leur crédit, entre-temps.

L’asymétrie fondamentale : le réel pour l’État, le théorique pour le citoyen

C’est l’élément le plus difficile à défendre de tout l’édifice, et il figure noir sur blanc dans la réglementation bruxelloise.

Le certificat PEB « bâtiment public » est établi chaque année sur la base des consommations réelles d’électricité et de combustible, normalisées selon le climat, actualisées annuellement, publiées dans un registre public.

Les certificats « habitation individuelle » et « non résidentiel » — c’est-à-dire ceux qui s’appliquent à vous — sont établis sur la base des caractéristiques techniques théoriques du bâti.

L’autorité publique s’évalue donc sur ce qu’elle consomme effectivement. Elle évalue le citoyen sur ce qu’un modèle prétend qu’il devrait consommer. Et c’est au second, pas au premier, qu’elle inflige des amendes automatiques.

Il existe une brèche, et il faut la signaler : à Bruxelles, un propriétaire occupant peut invoquer un motif de dérogation économique s’il démontre, sur trois années consécutives, une consommation réelle inférieure à 100 kWh/m²/an.

Mais regardez à qui elle s’adresse. Ce motif ne vaut que pour l’objectif final de 150 kWh/m²/an, jamais pour l’échéance de 275 en 2033. Il n’est donc ouvert qu’à des logements respectant déjà ce seuil de 275, c’est-à-dire classés E ou mieux. Les passoires F et G — précisément celles dont les propriétaires auraient le plus besoin d’une porte de sortie — en sont exclues d’office. Et la brèche est fermée aux bailleurs : le propriétaire qui loue n’a, lui, aucun moyen d’opposer le réel au modèle.

Le détournement : loyer, crédit, amende

Le loyer

Le résultat obtenu conditionne désormais l’indexation, et en Flandre l’existence même du droit de louer — toujours dans l’optique de protéger un locataire qu’on suppose infantile, inapte à décider pour lui-même.

Dans un marché déjà en pénurie, l’effet est mécanique : des logements sortent de l’offre locative. La théorie veut que les biens trop peu isolés quittent le marché ; elle oublie qu’aucun bien neuf ne vient les remplacer en nombre suffisant. La pression se reporte alors sur l’ensemble du parc, toutes catégories confondues, et tire les loyers vers le haut.

Dans les faits, cela ne fait que précariser davantage des locataires qui ont peu de moyens, mais qui doivent toujours se loger.

Les locataires les plus fragiles ne quittent pas une passoire pour un logement performant. Ils passent d’une passoire à une autre, avec un contrat précaire dans le meilleur des cas — et une file d’attente dans la majorité des autres.

Le crédit

C’est le levier le plus discret et probablement le plus puissant, parce qu’il n’a jamais fait l’objet d’un débat parlementaire. Sous l’effet combiné de la taxonomie européenne, des obligations de publication extra-financière et du Green Asset Ratio — l’indicateur qui mesure la part « verte » du bilan d’une banque —, les établissements de crédit ont un intérêt direct à ce que leur portefeuille hypothécaire soit adossé à des biens bien classés.

Aucune loi n’interdit de prêter pour l’achat d’une passoire. Simplement, le dossier devient moins attractif, la quotité moins généreuse, le taux moins bon, l’instruction plus longue. Et certains établissements vont plus loin : ils conditionnent l’octroi à l’engagement de travaux, avec le crédit rénovation qui l’accompagne — vendant ainsi la solution au problème qu’ils viennent eux-mêmes de créer.

Combinez cela avec des conditions d’octroi déjà sélectives, un apport propre exigé et des prix immobiliers toujours aussi hauts : vous obtenez un filtre social parfaitement efficace.

Le primo-accédant modeste, qui accédait historiquement à la propriété par le bien à rénover, se voit fermer la seule porte qui lui restait. Le bien mal classé, lui, reste accessible — mais à ceux qui peuvent payer comptant. La certification énergétique, pensée comme un outil de protection du consommateur, opère comme un mécanisme de transfert d’actifs vers les acteurs les mieux capitalisés.

L’amende

À Bruxelles, le dispositif est chiffré et il faut le regarder en face.

Le non-respect d’une procédure — ne pas disposer d’un certificat PEB — relève de la sanction pénale, en pratique convertie en amende administrative.

Le non-respect d’une exigence déclenche, lui, une amende administrative automatique, calculée à raison de 2,50 € par kWh/an d’écart avec l’objectif. Ce montant correspond au coût moyen de l’énergie sur dix ans : l’amende est donc, par construction, calibrée pour absorber l’économie que le propriétaire est censé ne pas avoir réalisée.

Comme le calcul porte sur l’écart absolu et non sur l’écart au mètre carré, plus le bien est grand, plus l’amende est lourde, à performance identique. L’exemple présenté par l’administration elle-même : un appartement de 85 m² consommant 500 kWh/m²/an encourt, sans plafonnement, plus de 122 000 € cumulés sur les deux échéances. Avec le plafonnement introduit à 125 kWh/m²/an d’écart, il reste deux amendes d’environ 26 000 €, soit quelque 53 000 €. Pour un appartement de 85 m². Une maison quatre façades de 300 m² au même niveau de performance paiera bien davantage.

En copropriété, l’association des copropriétaires est coresponsable de l’atteinte des objectifs : l’amende lui est imposée en fonction du nombre d’appartements non conformes, puis répartie selon les quotités. Le copropriétaire qui a voté pour les travaux paie donc pour ceux qui ont voté contre — sa propre amende individuelle pouvant être réduite, mais celle de la copropriété étant bien due.

Il faut reconnaître les aménagements prévus : circonstances atténuantes, seuil de non-imposition à 125 €, possibilité de fractionner l’amende avec dispense du solde si les travaux sont réalisés dans les deux ans, échelonnement du paiement, dérogations techniques, fonctionnelles et économiques, exclusion des biens classés. Ces soupapes existent et elles sont réelles.

Vous me direz qu’il s’agit là du paragraphe à la belge : celui qui courbe l’échine et trouve du positif dans l’arbitraire de la taxation. Soit.

Reste que ces soupapes ne changent rien à la structure : l’amende est automatique. Elle se déclenche sur constat d’un écart de calcul, sans faute, sans intention, sans examen préalable de la capacité contributive. Le propriétaire est présumé en tort.

Le climat comme paramètre réglementaire : projeter n’est pas prévoir

C’est ici qu’il faut être rigoureux, parce que c’est le point sur lequel la critique est le plus facilement disqualifiée — et le plus solide si elle est correctement formulée.

Que fait exactement la réforme bruxelloise ? Elle remplace des données climatiques établies sur la période 1958-1975, devenues manifestement obsolètes, par de nouvelles valeurs. Mais ces valeurs ne sont pas des observations. Pour la température, elles correspondent au climat moyen attendu entre 2020 et 2050 selon le scénario RCP 2.6 du GIEC, augmenté de l’îlot de chaleur bruxellois mesuré par l’IRM. Pour l’irradiation solaire, en revanche, l’administration s’en tient aux observations 2000-2020, en indiquant explicitement que l’estimation future y est jugée moins fiable.

Trois observations s’imposent.

Première observation : l’administration reconnaît elle-même la fragilité de son hypothèse. Le RCP 2.6 est le scénario le plus optimiste du GIEC. Lors du séminaire de présentation de la réforme, l’orateur de Bruxelles Environnement l’a formulé sans détour : on n’est pas certain de pouvoir respecter ce scénario, ni même de l’atteindre. Une administration inscrit donc dans une méthode de calcul opposable, génératrice d’amendes se chiffrant en dizaines de milliers d’euros, une trajectoire dont elle dit publiquement qu’elle ne sera probablement pas suivie.

Deuxième observation : il faut distinguer prévision et projection. Le GIEC ne prétend pas prévoir le climat. Il produit des projections conditionnelles à des scénarios d’émissions, assorties de plages d’incertitude, et il souligne lui-même que l’hétérogénéité et l’incertitude régionales sont importantes pour l’ensemble des variables projetées. La tendance de fond d’une modification du climat est une chose ; la valeur d’une température mensuelle moyenne à Bruxelles à l’horizon 2050, à la décimale près, en est une autre. Or c’est précisément cette seconde grandeur, et non la première, que la réglementation transforme en paramètre normatif — avec la précision apparente d’une donnée mesurée. Une incertitude scientifique honnêtement documentée en amont devient, en aval, un chiffre unique sans barre d’erreur dans une formule qui produit une amende.

Troisième observation : l’incohérence interne. L’administration considère la projection assez fiable pour la température, et pas assez fiable pour l’ensoleillement — dans le même calcul, au même horizon. On ne peut pas fonder une obligation légale sur une méthode qui se déclare simultanément suffisamment et insuffisamment prédictive, selon la variable qui l’arrange.

Je ne sais pas pour vous, mais pour moi la nébuleuse prend forme.

Le paradoxe de la surchauffe

L’incohérence se prolonge dans un domaine où elle devient sanitaire.

En admettant un climat plus chaud, on réduit le besoin de chauffage — et on augmente mécaniquement le risque de surchauffe estivale. L’administration en est parfaitement consciente et le dit : il faudra faire davantage attention à la lutte contre la surchauffe.

En résumé : depuis plus de quinze ans, on pousse à la surisolation des logements et des bâtiments, parfois en dépit du bon sens, pour admettre aujourd’hui que cette politique engendre un problème nouveau.

Qu’a-t-elle fait, dans le même paquet réglementaire ? Elle a supprimé l’exigence relative à l’indicateur de surchauffe pour les unités neuves ou assimilées, dès lors que celle-ci est compensée par une installation de refroidissement actif — air conditionné ou assimilé — desservant au moins la moitié du logement.

Résumons la chaîne logique : on adopte un scénario climatique plus chaud, on constate que le risque de surchauffe augmente, et on autorise à s’affranchir de l’exigence de surchauffe en installant une climatisation. Dans une réglementation dont l’objet déclaré est la décarbonation, on généralise donc le refroidissement actif — ce même refroidissement qui est un grand consommateur d’électricité en période estivale, et qui pèse dès lors négativement sur la consommation d’énergie primaire du logement. Ce que vous économisez en hiver, vous le consommerez en été.

Le triptyque explosif

La certification énergétique n’agit pas seule. Elle s’ajoute à une contrainte foncière qui produit, à Bruxelles, une pénurie systémique.

La Région Bruxelloise fait face à une demande structurellement en hausse : croissance démographique, éclatement des structures familiales, augmentation du nombre de ménages plus rapide que celle de la population.

L’immobilier neuf, lui, est étranglé par la rareté des permis, l’inflation des coûts de construction et du foncier, la santé financière dégradée des promoteurs et un coût du capital qui a rendu de nombreuses opérations non finançables.

Quant au bâti existant, il est désormais bridé, entre autres par les normes PEB : les rénovations lourdes sont rarement rentables, et leur rendement énergétique réel est par ailleurs surestimé.

Les biens neufs ou rénovés qui sont présentés malgré tout sur le marché, y arrivent à des prix toujours plus élevés, en totale déconnexion avec le pouvoir d’achat des Bruxellois et de la classe moyenne.

Le droit de propriété en danger

Comme déjà évoqué, l’accès à la propriété — ce gage de liberté — n’a jamais été aussi difficile. Il faut désormais y ajouter le combat pour le rester.

Au précompte immobilier qui ne cesse d’augmenter, à un revenu cadastral dont la péréquation générale reste possible, à la fin de la déduction des intérêts hypothécaires hors résidence principale, s’ajoutent les restrictions du droit d’usage : obligation de domiciliation sous peine de taxe sur les immeubles inoccupés, durcissement continu des règlements urbanistiques, encadrement croissant des divisions d’immeubles et des changements d’affectation.

Chacune de ces mesures est défendable, prise isolément. Leur accumulation produit un régime dans lequel la propriété immobilière conserve son nom, mais perd progressivement son contenu : le droit d’user, de jouir et de disposer.

Ce qu’il faut concéder

L’objectif est légitime. Les bâtiments représentent environ 40 % de la consommation énergétique européenne. Vivre dans un logement froid, humide et coûteux à chauffer n’est pas un choix de vie mais une privation, et les effets sur la santé sont établis.

Plusieurs éléments de la réforme bruxelloise vont d’ailleurs dans le bon sens. Cela n’autorise pas à rester les bras croisés quand le réel frappe à la porte.

Le problème n’est donc pas l’ambition. C’est l’écart entre la fiabilité d’un instrument et la gravité des effets qu’on lui fait produire.

Conclusion

Le levier d’un marché ne peut pas consister à tordre le bras du plus faible.

Que l’on soit économiste de renom ou simple citoyen, il faut admettre que notre économie — et la croissance qui doit en découler — repose sur de l’énergie transformée.

Nos dirigeants se doivent donc d’adopter une politique tendant à assurer une énergie la moins chère possible, et la moins polluante, afin de favoriser un climat économique porteur de croissance. Ce n’est que dans ce contexte que le bâti, au sens large, pourra être rénové ou construit dans une optique de performance énergétique. Aucune évolution — aucune révolution — ne se fera en récession, avec une énergie chère. L’angle initial est mauvais : ce n’est pas parce que l’énergie est chère que nous devons isoler.

Nous devons évoluer avec notre temps et mettre en œuvre de nouvelles méthodes constructives, pour autant qu’elles améliorent la qualité de vie des occupants et n’engendrent pas d’autres nuisances.

L’isolation, et plus généralement la rénovation du bâti, ne sont finançables que dans le cadre d’une économie en croissance. La prime à la rénovation financée par de la dette, elle-même remboursée par vos impôts, est une absurdité qui ne profite qu’à un seul secteur : la finance.

Enfin, si nous devons conserver une certification énergétique, qu’elle soit pragmatique et qu’elle fasse sa place au réel. Qu’elle tienne compte des consommations effectives et, surtout, du confort des occupants et des utilisateurs. Cela suppose une refonte complète du modèle, et de s’affranchir des textes européens.

Il est impératif de lui rendre son rôle informatif et de supprimer toute incidence en matière de location, de crédit et de vente — mais surtout toute amende et toute contrainte financière.

Il est impératif de regarder en face les effets produits, pour pouvoir enfin imaginer une autre approche.

Le résultat n’est pas la transition énergétique. C’est un mécanisme de tri, entre ceux qui peuvent financer la mise en conformité et ceux qui ne le peuvent pas.

Une politique du logement qui organise la sortie du marché des petits propriétaires au nom de la protection des occupants les plus fragiles, et qui profite in fine aux grands groupes immobiliers, devrait au minimum s’interroger sur ses propres résultats.

Auteur : Le Démophile

Sources principales

• Directive (UE) 2024/1275 sur la performance énergétique des bâtiments (refonte), JOUE 8 mai 2024
• Ordonnance du 7 mars 2024 modifiant l’ordonnance du 2 mai 2013 (CoBrACE) ; arrêtés du Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale des 6 juin 2025 et 3 juillet 2025
• Bruxelles Environnement, Info fiche – Méthode de calcul unique, janvier 2026
• Séminaire Bruxelles Environnement du 5 juin 2026, « Réforme de la réglementation PEB : évolution et mise en œuvre »
• Conseil d’analyse économique / Crédit Mutuel Alliance Fédérale, étude sur la fiabilité du DPE (~180 000 ménages)
• Hello Watt, étude comparative DPE / relevés Linky-Gazpar (200+ logements) ; UFC-Que Choisir, enquêtes sur la reproductibilité des DPE
• GIEC, AR6, groupes de travail I et II (distinction prediction / projection, incertitude régionale)
• Arrêté français du 25 mars 2024 modifiant les seuils du DPE pour les logements de petite surface

* « Fit for 55 » (en français : « Ajustement à l’objectif 55 ») n’est pas une mesure unique, mais un paquet législatif européen présenté par la Commission le 14 juillet 2021 et bouclé fin 2023. Son but : traduire en lois concrètes l’objectif inscrit dans la loi climat européenne de juin 2021, à savoir réduire les émissions nettes de gaz à effet de serre d’au moins 55 % d’ici 2030 par rapport à 1990.

Hommage à celle qui, pour les générations 70-80, et celles qui suivirent, a fait vibrer nos soirées avec « Et c’est la mort qui t’a assassinée Marcia« , « C’est comme ça, la la la la » ou « Andy, dis-moi oui« …

Ceux qui ne voient dans ce qui se passe que des « coïncidences », diront que les cancers existaient déjà avant les « vaccins » Covid. Certes, pesticides, malbouffe, stress, ondes, pollutions diverses, avaient fait du cancer la maladie d’une époque. Mais une telle augmentation suite à la vaccination de masse ne peut être un « hasard ».

En 2021, Catherine Ringer poste une publication:

Sa joie sera malheureusement de courte durée. A l’automne, Catherine Ringer est obligée d’annuler plusieurs dates, pour une « intense fatigue physique liée à l’enchaînement de ses concerts« . Le 25 novembre, lors d’un concert à Liège, elle s’écroule sur scène.

Il est évident que face au « vaccin miracle », la chanteuse n’a pas dû se contenter d’une seule dose, alors qu’on sait que c’est leur addition qui rend le risque plus mortel.

Ce 15 septembre, l’AFP publie un communiqué de la famille, évoquant un « cancer foudroyant« … rappelant tous ces turbo-cancers qui surgissent et qui sont, pour de nombreux médecins qui osent parler, directement liés aux injections Covid.

En cette rentrée 2013, c’est un dossier exceptionnel que nous traitions dans les pages du numéro 9 de Kairos: le 11 septembre 2001. L’événement fit basculer le monde dans la « lutte anti-terroriste », déchaîna les passions bellicistes, ravagea plusieurs pays et leur peuple, justifia la mise en place de politiques liberticides et de prisons secrètes et, en fin de compte, changea la face du monde.

A l’époque, l’image prit le pas sur le réel. Les téléspectateurs happés par l’écran furent peu à remettre en doute ce que les médias en boucle leur racontaient.

Mais très vite, chez ceux qui osaient penser le doute s’est installé : il y avait trop de zones d’ombre, trop de questions, d’impossibilités, de « coïncidences », de contradictions… Le coup du siècle n’était pas parfait… Comme nous l’expliquait David Ray Griffin, feu Paul Lannoye, Olivier Taymans, Daniel Ganser, Michel Weber, et Jean Bricmont (proche de Noam Chomsky) dans une interview.

Nous vous offrons aujourd’hui ce dossier de 13 pages, toujours d’actualité en 2026. Avec une pointe d’ironie pour vous rappeler que les « grands médias », aujourd’hui, relaient toujours la version officielle et traitent ceux qui osent la contredire de « complotistes ». Alors que chez Kairos, nous osions déjà remettre en cause le récit du pouvoir qui, plus le temps passe, plus il se craquèle. Vous savez ce qu’on dit de ceux qui sont incapables de changer d’avis…

Depuis, le Covid est passé par là, et ceux qui avaient saisi le tissu de mensonges de 11/09, n’ont pas toujours perçu que Covid 19 n’était qu’une répétition de l’histoire.

Alexandre Penasse

Disponible dans la boutique — chaque exemplaire vendu soutient aussi Kairos, dont le livre partage les bénéfices

Et si tout ce qu’on nous présente comme des mesures temporaires ou nécessaires n’étaient en réalité qu’une seule et même trajectoire soigneusement planifiée de longue date ?

Informaticien depuis 1970, devenu journaliste citoyen et collaborateur de Kairos depuis 6 ans, témoin de cinquante ans de bascule numérique, l’auteur démonte pièce par pièce la mécanique d’un basculement qu’on nous demande de ne pas voir : la fin du monopole médiatique et la naissance d’une dissidence numérique impossible à faire taire, ChatControl et la surveillance qui s’installe dans ta poche, l’euro numérique et ce qu’une monnaie programmable change vraiment à ta liberté, mais aussi la vérité sur la naissance et les évolutions de l’Union Européenne, pour terminer avec le sabotage énergétique et industriel d’un continent qui a cru pouvoir vivre sans usines ni électricité bon marché, mais avec la population sous contrôle permanent.

Ce n’est pas un essai de plus sur « le monde qui va mal ». C’est une anatomie, chapitre après chapitre, factuelle, sourcée, de la manière dont un pouvoir qui ne convainc plus finit toujours par vouloir tout contrôler. Et c’est aussi, à la fin, une réponse : la souveraineté personnelle comme dernier territoire qu’aucun algorithme ne peut occuper.

Un livre qui dérange, qui documente, et qui, surtout, donne des outils pour comprendre plutôt que pour subir, car sans l’éveil de la pensée, il n’y a aucune chance d’en réchapper.

Disponible dans la boutique — chaque exemplaire vendu soutient aussi Kairos, dont le livre partage les bénéfices.

Par Serge Van Cutsem

Une secte, une prophétie ratée, et une découverte dérangeante

Cette histoire aurait pu être le scénario d’un film à gros budget, comme Hollywood pouvait en faire. Pourtant ce que je vais expliquer ici est la réalité, et la raison pour laquelle elle m’a intéressé, c’est parce qu’elle explique, du moins en partie, comment a pu réussir ce que je décris en détail dans mon livre Contrôle, Servitude & Déclin.

Tout commence en 1954, quand un psychologue nommé Leon Festinger infiltre une petite secte dirigée par une femme, Dorothy Martin, persuadée de recevoir des messages extraterrestres. Était-elle honnête et réellement dérangée, ou était-elle consciente de cette escroquerie intellectuelle ? Nous ne le saurons jamais. Le dernier message est précis : le 21 décembre, un déluge doit engloutir la civilisation et, bien entendu, seuls les fidèles seront sauvés, embarqués à minuit dans une soucoupe volante.

Minuit arrive, et bien entendu rien ne se passe. Pas plus de déluge que de soucoupe volante.

Ce que Festinger observe alors va devenir l’une des découvertes les plus importantes de la psychologie du XXe siècle. Les membres du groupe ne quittent pas la secte, ils ne se sentent pas trahis. Quelques heures plus tard, un nouveau message tombe : c’est grâce à leur foi que le monde a été épargné, ils viennent de sauver la planète, et ceux qui avaient le plus sacrifié (argent, famille, travail) sont ceux qui y croient désormais le plus fort.

Festinger appellera ça la dissonance cognitive : quand la réalité contredit ce que nous avons cru, notre cerveau ne cherche pas d’abord la vérité, il cherche à éteindre cet inconfort. Il y a cinq réactions possibles : changer d’attitude, ajouter des justifications, minimiser l’enjeu, changer de comportement, ou tout simplement éviter l’information qui dérange. C’est très souvent la dernière option qui est choisie, car elle est la plus commode, la plus rassurante, mais aussi la plus dangereuse, car elle nous rend aveugle par choix personnel.

Ce mécanisme explique bien plus qu’une simple secte, car ce réflexe n’a rien d’exceptionnel. Il tourne en vous, chaque jour, à propos de choix bien plus ordinaires qu’une prophétie de fin du monde : un achat qu’on regrette, une relation qu’on n’ose pas questionner, une opinion qu’on défend plus fort parce qu’elle est contestée.

Des décennies d’expériences ont confirmé et affiné cette découverte. Plus un engagement a été coûteux, en argent, en souffrance ou en sacrifice, plus il devient difficile d’admettre, après coup, qu’il ne valait rien. Contrairement à ce qu’on pourrait croire, un niveau d’instruction élevé n’immunise nullement contre ce mécanisme ; il peut même fournir davantage d’outils intellectuels pour rationaliser après coup une conviction déjà acquise. C’est un mécanisme neurologique aussi puissant qu’une réaction à la douleur physique : des chercheurs ont montré, par imagerie cérébrale, que les mêmes zones s’activent face à une incohérence et face à une menace.

Ce mécanisme peut être délibérément exploité, et il suffit de quatre ingrédients : une initiation difficile, des engagements publics de plus en plus soutenus, l’isolement progressif de toute information contradictoire, et quand la réalité dément malgré tout la croyance, surtout ne jamais reculer, mais en rajouter une couche. C’est très exactement la recette d’une secte, et c’est aussi, presque trait pour trait, la manière dont un algorithme de réseau social vous garde captif de votre propre bulle : non pas en vous manipulant consciemment, mais en vous servant, jour après jour, avec la juste dose de narratif afin qu’il ne déclenche jamais l’alarme de la dissonance cognitive^[1].

Et si ce mécanisme expliquait aussi notre servitude collective ?

Voilà la question qui m’a interpellé en creusant ce sujet. Parce qu’un mécanisme qui explique pourquoi un individu s’enferme dans une croyance qu’il a des raisons objectives d’abandonner, c’est aussi un mécanisme qui peut expliquer pourquoi une société entière continue d’avaliser, année après année, des renoncements à sa propre liberté.

Chaque nouvelle mesure de contrôle, une loi de surveillance votée « pour protéger les enfants », une identité numérique présentée comme un simple confort, une monnaie programmable vendue comme une modernisation technique, etc.. s’accepte rarement si on emmène tout en un seul bloc, car cela allumerait des alarmes dans tout cerveau normalement constitué. Mais quand elle s’installe par petits engagements successifs, chaque renoncement rend le suivant plus facile à avaler, pour une raison précise : revenir en arrière obligerait à admettre qu’on s’est trompé, qu’on a laissé faire, qu’on a même parfois applaudi. Or admettre cela crée exactement le malaise que notre cerveau est programmé pour éteindre, non pas en changeant de position, mais en se convainquant, comme les fidèles de Dorothy Martin, que tout cela avait un sens.

C’est ainsi qu’un continent peut, pièce après pièce, renoncer à sa liberté, à sa puissance et à son avenir. Non pas parce qu’une majorité de citoyens l’a consciemment voulu, mais parce que le mécanisme même qui nous protège de la paralysie du doute devient, à grande échelle, l’outil le plus efficace de notre propre docilité, c’est du moins l’hypothèse que je défends.

Il me reste d’ailleurs une intuition que je développerai ailleurs : ce que l’on appelait autrefois le « bon sens paysan », autrement dit la confrontation permanente des idées à l’expérience concrète, constitue peut-être l’un des antidotes à ce mécanisme.

En conclusion, il est essentiel de voir les chaînes qui s’enroulent autour de vous avant de ne plus pouvoir s’en défaire.

C’est exactement le point de départ de mon livre, Contrôle, Servitude & Déclin[2]. Il ne raconte pas une théorie abstraite : il assemble, fait après fait, Chat Control, euro numérique, désindustrialisation, désarmement alimentaire, militarisation d’un continent qui rappelle étrangement les années 30, tous ces sujets que les médias traitent séparément, pour montrer qu’il ne s’agit pas d’une accumulation d’indignations isolées, mais de la démonstration d’un seul mécanisme, observé sous tous ses angles. J’ai voulu et écrit ce livre comme une sorte d’arme à libération passive.

Avant toute libération, encore faut-il voir ses propres chaînes. C’est tout l’enjeu de ce livre : non pas vous demander de croire sur parole, mais vous donner les moyens de vérifier, et de douter encore, car c’est précisément là que commence la liberté.

^[1] Van Veen, V., Krug, M. K., Schooler, J. W., & Carter, C. S. (2009). « Neural activity predicts attitude change in cognitive dissonance ». Nature Neuroscience, 12(11), 1469-1474. https://doi.org/10.1038/nn.2413 — étude en IRMf montrant que la dissonance cognitive active le cortex cingulaire antérieur dorsal et l’insula antérieure, deux régions également impliquées dans le traitement de la menace, l’intensité de cette activation prédisant le changement d’attitude ultérieur.

[2] Contrôle, Servitude & Déclin — Pourquoi et comment l’Europe a renoncé à sa liberté, à sa puissance et à son avenir, de Serge Van Cutsem, bientôt disponible dans la boutique Kairos.

Par Serge Van Cutsem

Kairos était présent à l’occasion de ce premier bal des Quenelles Belgique, et notre média a reçu la quenelle de la subversion 2026 – catégorie média, des mains de Dieudonné.

Malgré l’improvisation, quelques jours ont suffit à rassembler de 300 à 400 personnes pour cet événement qui ne sera que le premier d’une série belge, tant cette première a convaincu par l’enthousiasme du public. Comme on pouvait s’y attendre, cette rencontre ne fut que bienveillance, bonne humeur, amitié, échanges. Ce fut d’abord Francis Lalanne, ami de toujours de Dieudonné, et la chanteuse Pascaline Defrance qui ont occupé la scène, suivis par Dieudonné qui nous a gratifié d’une représentation exceptionnelle, avec des sketchs allant de l’humour belge à un extrait du fil d’Ariane, son dernier spectacle, pour terminer sur une note plus intimiste et grave en évoquant un Dieudonné âgé de 94 ans et souffrant d’Alzheimer, ne se souvenant plus de rien, entouré de ses enfants, montrant une facette moins connue d’un homme qui a décidément des dons éclectiques, le rire se terminant sur un moment d’émotion.

Cette première édition fut une réussite, avec un public enthousiaste, tout autant reconnaissant envers Dieudonné que celui-ci l’est envers ce public qui le suit depuis 4 décennies, couvrant ainsi plusieurs générations. Ce fut un honneur pour Kairos d’être associé à ce premier bal des Quenelles belge qui soutient la liberté d’expression contre vents et marées.

Vivement l’édition 2027 en espérant que les abonnés de Kairos seront nombreux.

Ce samedi 8 août 2026, Kairos est invité en tant que participant au bal des Quenelles, organisé pour la première fois en Belgique, à 50 minutes de Bruxelles et 20 minutes de Liège. Kairos y installera un stand où vous pourrez vous abonner, acheter des journaux, teeshirts, casquettes, …
Au cours de cette événement festif et convivial, seront remis différents prix récompensant des personnalités qui se sont illustrées, chacune à leur manière, par leur courage, leur liberté de ton ou leur engagement. Kairos fait partie des nominés cette année, et nous en sommes honorés.

Venez nombreux pour soutenir cet événement rare de soutien à la liberté de penser et d’agir.

Vous pouvez vous inscrire ici.

Kairos compte sur vous (Dieudonné et son équipe également