Helmut Sterz, ancien toxicologue de Pfizer, alerte sur l’évaluation des produits à ARNm
Dans un entretien accordé à KairosPresse, Helmut Sterz, docteur en virologie et ancien responsable de la toxicologie chez Pfizer, revient sur son parcours et livre une analyse sévère de l’évaluation des produits à ARNm développés contre la Covid-19. Il estime que plusieurs études toxicologiques et pharmacologiques indispensables n’ont pas été menées avant leur autorisation.
Un parcours de toxicologue dans l’industrie pharmaceutique
Helmut Sterz a commencé sa carrière en Allemagne après sa thèse, notamment chez Boehringer Mannheim. Il a ensuite travaillé sept ans chez Servier, à Orléans, puis sept ans chez Hoffmann-La Roche, à Bâle. En 2001, il rejoint Pfizer comme responsable de la toxicologie européenne, avec la direction d’une équipe d’environ 150 personnes.
Son rôle était principalement managérial : organiser le travail d’équipes de scientifiques et de techniciens, suivre les résultats et veiller à la réalisation des études nécessaires avant le développement et l’autorisation d’un produit. Il précise qu’il n’a pas travaillé directement en laboratoire chez Pfizer, mais qu’il a conservé son expertise de toxicologue après plus de trois décennies dans l’industrie.
Le déclic de 2020
À la retraite depuis 2008, Helmut Sterz suivait toujours l’actualité pharmaceutique et politique. La pandémie de Covid-19 l’a conduit à examiner les annonces relatives à un vaccin développé en quelques mois.
Lorsque les premiers produits sont arrivés sur le marché, il dit avoir consulté le dossier transmis par Pfizer à la FDA. Son constat, selon l’entretien, est que les études de toxicologie lui semblaient « dérisoires » au regard des pratiques habituelles. Il affirme que l’urgence a permis de réduire le programme d’évaluation et que cette situation aurait dû conduire à davantage de prudence et de transparence.
Quelles études avant une autorisation ?
Toxicologie générale et durée des essais
L’interviewé insiste sur la durée d’une étude de toxicologie générale menée chez le rat. Selon lui, une étude de deux semaines peut identifier certains organes cibles, mais ne permet pas de détecter des effets qui apparaissent progressivement.
Il estime que des études complémentaires auraient dû être engagées lorsque les premiers signaux d’effets indésirables sont apparus. Il cite notamment la mutagénicité, la cancérogénicité et l’étude de la pharmacocinétique — c’est-à-dire le devenir d’un produit dans l’organisme, sa distribution, sa concentration et son élimination.
Fertilité, gestation et développement
Helmut Sterz revient aussi sur les études de fertilité et de tératogénèse. Il critique le fait que certaines évaluations aient été conduites sur une seule espèce animale et affirme que le rat ne serait pas suffisamment adapté pour révéler certaines interactions liées à la protéine Spike.
Il évoque une augmentation des avortements observée dans les études animales et considère que ce signal aurait dû être examiné avec davantage d’attention. Ces affirmations, comme toute extrapolation d’un résultat animal à la santé humaine, doivent être mises en regard des protocoles, des résultats bruts et des analyses réglementaires publiées.
Protéine Spike, nanoparticules et effets indésirables
La distribution dans l’organisme
Selon Helmut Sterz, la protéine Spike peut atteindre différents tissus et provoquer des réactions inflammatoires. Il cite le cerveau, le placenta et le cœur, et relie cette hypothèse à des pathologies telles que la myocardite.
Il affirme également que les nanoparticules lipidiques ne restent pas nécessairement au point d’injection. La question de la biodistribution, de la durée de présence et des effets de la combinaison entre l’ARN messager, les lipides et la protéine produite constitue, pour lui, un élément central de l’évaluation de sécurité.
Myocardites et suivi médical
L’entretien aborde les myocardites signalées après injection. Helmut Sterz rappelle qu’une lésion du muscle cardiaque peut laisser une cicatrice et appelle les médecins à informer les patients, notamment les jeunes sportifs, des précautions à prendre en cas d’atteinte cardiaque.
Impuretés et production à grande échelle
Helmut Sterz reprend ensuite une hypothèse développée avec le professeur Sucharit Bhakdi : le passage d’une production destinée aux essais à une fabrication industrielle pourrait introduire des impuretés liées à l’utilisation de séquences d’ADN bactérien. Il évoque la présence possible de fragments d’ADN issus d’Escherichia coli dans le procédé de production et le risque théorique que ces fragments aient un effet sur les cellules humaines.
Cette question est présentée dans l’entretien comme une piste d’explication de certains cancers à évolution rapide. Elle doit être distinguée d’une causalité démontrée : l’existence, la quantité, la nature et les effets biologiques d’éventuelles impuretés doivent être établis par des analyses indépendantes et reproductibles.
Pharmacovigilance et responsabilités
Après les autorisations, Helmut Sterz décrit l’apparition rapide de nombreux signalements d’effets indésirables. Il critique la manière dont certaines autorités auraient classé les décès ou les symptômes survenus dans les premiers jours suivant l’injection, et demande que les données de pharmacovigilance soient accessibles et étudiées sans présupposé.
Il évoque également la fertilité et les évolutions démographiques observées dans plusieurs pays européens. Là encore, il distingue une corrélation temporelle d’une démonstration de causalité et appelle à des études complètes prenant en compte les facteurs médicaux, sociaux et démographiques.
Une critique globale du système de décision
Au-delà du seul rôle des laboratoires, Helmut Sterz dénonce ce qu’il décrit comme un système politico-économique associant autorités sanitaires, entreprises, investisseurs, médias et organisations internationales. Il estime que l’industrie pharmaceutique ne serait qu’un élément d’un ensemble plus large bénéficiant de la peur et de l’urgence.
Il critique la modification des critères de pandémie et s’inquiète de l’influence que pourraient exercer de futurs accords internationaux sur les décisions nationales de santé. Ses propos s’inscrivent dans une contestation plus générale de la gestion de la crise sanitaire et de la place accordée au débat scientifique contradictoire.
Que faire après la crise ?
Pour Helmut Sterz, la période Covid ne doit pas être considérée comme définitivement close. Il estime que les effets tardifs, la prise en charge des personnes se déclarant victimes d’effets indésirables et l’évaluation des technologies à venir nécessitent un suivi durable.
Il invite les médecins à évaluer individuellement le rapport entre le risque d’une infection et celui d’un produit, plutôt qu’à appliquer une politique uniforme. Il insiste aussi sur le rôle du consentement libre et éclairé, de la transparence des données et de l’indépendance de l’expertise.
L’ancien toxicologue formule enfin trois objectifs : la condamnation des responsables qu’il estime fautifs, l’indemnisation des victimes et l’interdiction de la technologie à ARNm. Il appelle les citoyens à s’informer, les journalistes à enquêter et les autorités à publier les données permettant un contrôle démocratique.
Conclusion
L’entretien avec Helmut Sterz met en avant des interrogations sur les standards d’évaluation, la pharmacovigilance, la responsabilité des autorités et l’avenir des produits à ARNm. Il propose une lecture très critique de la gestion de la crise et avance plusieurs hypothèses médicales et politiques contestées.
Pour KairosPresse, l’enjeu est de permettre au public d’entendre ces voix et d’examiner les documents.
Livres de l’auteur:
https://www.hugendubel.de/de/ebook_epub/helmut_sterz-vaccine_mafia-53359278-produkt-details.html
