Partie 2
(voir la Partie 1)

Construits sur une base scientifique lacunaire comme l’a montré la première partie de ce texte, les arguments du Comité consultatif de bioéthique se révèlent aisément réfutables. Dans le texte ci-dessous, nous les avons réfutés un à un de façon à mettre en évidence l’absence de fondement scientifique et éthique de la position du gouvernement. Exercice fastidieux, mais édifiant ! Les arguments du Comité ont été numérotés de I à X et nos objections de 1) à 42).

I. Parmi les justifications à l’obligation vaccinale, l’avis du Comité consultatif expose les principes de « non-nuisance » et de « réduction des risques et dommages pour les personnes les plus fragiles ». Il estime que, bien que tout individu ait le droit fondamental de refuser un traitement, cette liberté pourrait être limitée si elle implique un risque pour autrui, à condition que cette mesure soit proportionnée et nécessaire en termes de santé publique. Or, ces différentes conditions ne sont manifestement pas rencontrées.
En effet :

1) les personnes non vaccinées contre le covid-19 peuvent s’avérer contaminantes à un moment donné et constituer un risque pour autrui, mais c’est également le cas des personnes vaccinées. Par rapport à la question du risque pour autrui et de la transmission, il est donc erroné de présenter la vaccination de tous comme nécessaire en termes de santé publique ;

2) si la vaccination n’est efficace que pour réduire le nombre de formes graves du covid, la vaccination des personnes qui ne sont pas à risque de développer des formes graves de la maladie (c’est-à-dire la majorité) ne peut pas non plus être présentée comme nécessaire en termes de santé publique ;

3) les « vaccins » anti-covid sont expérimentaux (ils sont en phase 3 de test), or il est illégal de contraindre une personne à prendre part à un traitement expérimental ;

4) ces « vaccins », comme tout traitement, ne sont pas dénués de risques d’effets indésirables graves et de contre-indications : les études permettant de mieux définir ces risques (à court, moyen et long terme) et contre-indications sont toujours en cours ;

5) les risques liés à la vaccination anti-covid après avoir été contaminé sont toujours à l’étude ;

6) dès lors, faire courir un risque, à ce jour indéterminé, à une personne en bonne santé (et non consentante), sans garantie de bénéfice en termes individuels ni en termes de transmission est une mesure injustifiable : le Comité de bioéthique ne pourra pas contredire ce principe, lui qui met en avant le souci du « risque pour autrui » ; comme le souligne un collectif, ce risque « constituerait une infraction grave aux principes éthiques de précaution et de non-malfaisance, dans un régime démocratique qui confère à l’Etat une obligation de protection de l’ensemble de ses sujets quel que soit leur état de santé »[note] ;

7) à ce stade, l’efficacité des vaccins sur le variant omicron et sur les futurs variants n’est pas claire: il n’est donc pas justifié de contraindre à la vaccination avec des produits élaborés pour d’anciennes souches ;

8) en termes de gravité et de mortalité, le covid n’est ni la polio, ni la fièvre jaune, ni la variole. La mortalité d’omicron reste encore à déterminer mais semble extrêmement faible. Qu’il s’agisse de la souche originelle, déjà peu létale (0,2%), du variant delta ou du variant omicron, il n’est pas proportionné de faire courir des risques potentiels liés à la vaccination à des personnes jeunes qui ne courent aucun risque de formes de covid graves ;

9) ces « vaccins » ne sont pas des vaccins puisqu’ils ne protègent ni de la contamination ni de la maladie. Au mieux, ce sont des traitements contre les formes graves (qui ne sont d’ailleurs pas toutes évitées). Or tout individu a le droit de consentir aux traitements qui lui sont proposés. Revenir sur ce principe fondamental aurait pour conséquence d’ouvrir une boîte de Pandore qui permettrait à l’avenir à l’Etat d’imposer n’importe quel traitement, vaccin, médicament, dispositif médical, etc., au nom de ce que les institutions (belges, européennes, internationales, publiques ou privées) ou la majorité considéreront comme relevant de l’intérêt public ;

10) or, le pouvoir de l’Etat sur un individu doit avoir des limites : le droit au respect de l’intégrité corporelle est un garde-fou et son franchissement conduirait à un monde où l’intégrité corporelle de chacun pourrait être franchie chaque fois que les instances décisionnelles en décideraient ainsi ;

11) la démocratie libérale n’est pas la dictature de la majorité : le respect des minorités et des droits fondamentaux en sont des principes inhérents ;

12) si la vaccination volontaire des personnes à risque est légitime, la vaccination massive en temps de pandémie est considérée par certains scientifiques comme une erreur médicale qui, d’une part, priverait les plus jeunes de l’acquisition d’une immunité naturelle plus large susceptible de les protéger des variants à venir et de contribuer à l’immunité collective, et qui, d’autre part, serait susceptible d’exercer une pression de sélection sur les variants.

II. L’avis oppose deux valeurs fondamentales : la solidarité et le respect de la liberté individuelle.
Or :

13) ces deux valeurs n’ont pas à être opposées ni hiérarchisées mais doivent être recherchées simultanément ;

14) le vaccin n’a rien de solidaire puisqu’il n’empêche pas la transmission ;

15) le sens du terme solidarité est ici dévoyé car il est question de faire prendre des risques potentiellement graves voire vitaux aux personnes réticentes à se faire administrer ces « vaccins », or le sacrifice forcé ne fait pas partie du champ de la solidarité ;

16) l’argument du manque de solidarité pourrait être retourné à ceux qui font pression sur les non-vaccinés et ne font preuve d’aucune solidarité vis-à-vis des jeunes (parfois leurs propres enfants ou petits-enfants) susceptibles d’être mis en danger par d’éventuels effets secondaires graves des « vaccins » ;

17) une réelle solidarité reposerait sur la construction de structures de santé solides (hôpitaux, soignants, soins de première ligne, prévention) et ceci est une question politique (cf. infra).

Dans la même veine, l’avis souligne que, de façon générale, la liberté individuelle peut être limitée pour préserver l’intérêt public. En l’occurence, il fait de « l’immunité acquise au sein de la population » (on imagine qu’il vise ici l’immunité vaccinale) « une sorte de bien commun ». Or :

18) l’intérêt public et le bien commun résident aussi d’une part dans l’immunité naturelle des jeunes et des personnes non à risque, susceptible de contribuer à une certaine immunité collective ;

19) d’autre part dans la préservation de la santé des enfants et des personnes non à risque en ne les forçant pas à s’administrer des produits expérimentaux ;

20) et enfin dans la préservation des droits fondamentaux, dont le droit au consentement éclairé et le droit à l’intégrité corporelle ;

21) sur le plan idéologique, l’avis fait manifestement primer les notions de solidarité et de bien commun telles que redéfinies par les instances décisionnelles sur le consentement et l’intégrité corporelle, ce qui évoque davantage le langage d’un régime à la chinoise que celui d’une démocratie libérale.

Dans le même ordre d’idées, l’avis expose l’idée que la solidarité prime sur la liberté individuelle dans une optique de réduction des risques concernant les formes graves et leurs coûts sociaux, le stress des soignants, les personnes fragiles et la circulation du virus qui crée des variants. Or :

22) si les vaccins fonctionnent et préviennent réellement les formes graves, c’est le cas qu’il y ait ou non des non-vaccinés ;

23) les non-vaccinés assument leurs choix et le choix de leur médication et acceptent le risque des formes graves ;

24) les coûts sociaux liés aux formes de covid graves des non-vaccinés ne sont pas supérieurs aux coûts sociaux liés aux pathologies provoquées par la cigarette, la drogue, la malbouffe, l’obésité, les comportements à risques, etc. (or aucune contrainte de comportement ni de traitement n’est imposée à ces malades), ni aux coûts sociaux engendrés par les mesures dites « sanitaires » d’ailleurs (confinements, isolement, fermeture de certains secteurs économiques, perturbation des secteurs éducatif, sportifs, etc.) ;

25) les non-vaccinés cotisent comme les autres ;

26) les personnes fragiles doivent être protégées (prévention, soins précoces), mais aussi se protéger (on est responsable de soi avant d’être responsable des autres) ;

27) enfin, la circulation du virus crée des variants, mais, comme nous l’avons souligné plus haut, la vaccination massive en temps de pandémie, selon certains scientifiques, pourrait également exercer une pression de sélection sur les variants.

III. L’avis exprime l’idée d’une « obligation vaccinale générale, facteur d’égalité ».
Or :

28) il s’agit d’une véritable ineptie sur le plan médical : sur le plan de la santé, que ce soit en matière de traitement ou même de vaccination, les individus sont tous à considérer au cas par cas. L’avis mêle ici deux niveaux de discours : un discours idéologique et un discours médical.

IV. Au sujet de l’immunité (vaccinale) acquise au sein de la population, l’avis énonce : « la circulation de l’agent infectieux est tellement entravée que la probabilité pour un individu sensible d’être contaminé est très réduite » .
Or :

29) au vu des flambées de contaminations, y compris dans les pays qui ont le plus vacciné, il est difficile de soutenir que la circulation du virus a été entravée par la vaccination.

V. Selon le Comité, le recours à une stratégie vaccinale à l’échelle de la population est scientifiquement établi.
Or :

30) le recours à la vaccination généralisée anti-covid avec les vaccins actuellement proposés en période de pandémie est une stratégie qui est loin d’être approuvée scientifiquement de façon unanime.

VI. Selon l’avis, une des justifications de l’obligation vaccinale serait de préserver les capacités hospitalières, d’éviter les reports de soins et « d’éviter des dépenses plus importantes qui seraient nécessaires si une épidémie se déclarait ».
Or :

31) d’une part, la fin ne justifie pas les moyens ;

32) d’autre part, ce qu’on attend d’un comité de bioéthique, c’est d’énoncer des arguments éthiques, pas des arguments politiques, ni économiques : il s’agit en effet là d’objectifs politiques qui n’ont pas à reposer sur une contrainte individuelle à la vaccination : c’est au gouvernement, à qui des moyens financiers sont alloués, qu’il incombe de faire en sorte que les capacités hospitalières correspondent aux besoins, or il est notoire que les capacités ont été diminuées depuis plusieurs décennies ; de même, les reports de soins sont les conséquences de décisions politiques. L’accroissement des capacités hospitalières et l’amélioration des soins de première ligne sont des questions politiques qui ont été négligées de façon coupable. La saturation des hôpitaux, saisonnière depuis des années, ne doit pas être attribuée à des boucs émissaires.

Dans la même veine, l’avis énonce : « la charge financière de l’épidémie est difficilement absorbable par un système de santé publique aux ressources limitées et elle dépasse en outre le seul système de santé pour s’étendre aux autres secteurs d’activités de la société ». Or :

33) les conséquences économiques sont davantage le fait des mesures sanitaires (confinements, couvre-feu, arrêts de certains secteurs) que du virus lui-même ;

34) l’avis évoque à juste titre des ressources limitées à ne pas gaspiller, or faut-il rappeler le nombre de milliards accordés à l’achats de « vaccins » qui laissent à désirer et en aides aux secteurs que les mesures gouvernementales ont saccagés ?

VII. L’avis expose la justification suivante : « En se faisant vacciner, ils contribuent à la protection du droit à la vie et du droit à la santé d’autres personnes ». Or, c’est au contraire le gouvernement et la société qui adopteraient une telle obligation vaccinale que l’on pourrait accuser de déni du droit à la santé et du droit à la vie à l’égard de certains citoyens.
En effet :

35) en refusant des injections expérimentales qui ne sont pas sans risques, comme le suggèrent fortement les données de pharmacovigilance, et en invoquant la liberté de soins, les non-vaccinés revendiquent également leur droit à la santé ;

36) de même, en refusant aux non-vaccinés le droit de travailler (droit refusé aux soignants, et demain peut-être à tous les salariés), la société leur refuse en quelque sorte le droit de subsister, c’est-à-dire pour ainsi dire le droit de vivre.

VIII. L’avis expose encore la justification suivante : « Certaines vaccinations peuvent occasionner, dans de rares cas, des effets secondaires graves. On pourrait en conclure qu’il n’est dès lors pas justifié d’administrer ces vaccins. Cependant, des complications analogues peuvent être observées chez les personnes qui développent la maladie avec une fréquence (…) supérieure à celle qui suit l’administration du vaccin (…) La fréquence beaucoup plus élevée des complications dues à la maladie est un facteur décisif dans cette évaluation pour vacciner quand même ».
Or :

37) ce paragraphe omet, de façon trompeuse, de préciser le fait que les effets graves liés au covid et ceux liés aux vaccins ne concernent pas les mêmes personnes. En effet, les personnes à risque de covid font, au moment de se vacciner, un calcul bénéfice-risque libre et relevant de leur responsabilité. Mais il ne serait ni acceptable ni proportionné de contraindre des personnes qui ne sont pas à risque de covid ou qui ne craignent pas d’affronter ces risques de prendre un risque non consenti et, pour certains, supérieur à celui auquel les expose la maladie, en les contraignant à se vacciner ;

38) il ne convient donc pas de mettre en balance des avantages concernant une classe de population (à risque de covid grave) avec des risques concernant une autre classe de population (plus jeune et non à risque de covid grave). A ce jour, la balance bénéfice-risque entre le covid et le vaccin diffère pour chaque personne selon son âge, son immunité, ses co-morbidités, son historique de santé et il lui revient donc de faire elle-même ce calcul ;

39) à ce jour, les études relatives à la pharmacovigilance n’ont pas suffisamment de recul et les institutions qui devraient les mener ont suscité des doutes quant à leur indépendance.

IX. Selon le Comité, « Les démocraties occidentales accordent de l’importance au respect de l’intégrité physique de la personne, une position qui se traduit par la condition de consentement éclairé (…). Toutefois, ce principe n’est pas absolu. Dans certaines circonstances, il peut être nécessaire de rendre une vaccination obligatoire afin de prévenir un risque imminent de maladie grave ». L’avis remet donc en question le principe de respect de l’intégrité corporelle de l’individu et le principe de consentement éclairé pour prévenir un risque imminent de maladie grave.
Or :

40) n’importe quelle maladie peut être grave pour des personnes en fin de vie ou porteuses de fragilités : ce raisonnement en faveur de la vaccination obligatoire généralisée pourrait donc être appliqué à n’importe quelle pathologie. Il ne l’est pourtant pas pour la grippe, le rhume, la gastro-entérite : faut-il s’attendre à l’avenir à ce qu’il le soit ? Et en vertu de quoi cette évolution serait-elle justifiée ? ;

41) on le voit : outrepasser le droit au respect de l’intégrité corporelle et le principe de consentement éclairé revient à ouvrir la boîte de Pandore évoquée plus haut, ces deux principes fondamentaux, (ainsi que tous les autres) pouvant alors être mis en parenthèse à la simple invocation, par les instances décisionnelles, de « l’intérêt général », du « bien commun » ou de la « solidarité ».

X. L’avis estime que l’obligation vaccinale pourrait être justifiée à condition que l’Etat répare les dommages causés par des effets non désirables éventuels.
Or :

42) une telle condition ne suffirait pas à justifier la vaccination obligatoire et la prise de risque qu’elle impose sur une partie de la population, notamment les plus jeunes, qui n’est pas à risque de covid grave. Accepter la possibilité d’effets secondaires graves consécutifs à la vaccination chez un seul enfant, une seule personne non consentante, pour une maladie bénigne, comme l’atteste la faible mortalité, est éthiquement inacceptable : une pathologie grave ou un décès consécutif à l’administration forcée d’un traitement s’apparente à un empoisonnement ou à un homicide, et l’indemnisation ne répare en rien la faute morale. Notons que si l’obligation vaccinale prend la forme travestie d’un pass vaccinal, les autorités pourront invoquer leur absence de responsabilité puisque le principe de la vaccination obligatoire ne sera pas inscrit tel quel dans le droit.

L’intérêt commun, grand perdant

Les seuls points acceptables de l’avis du Comité de bioéthique sur la vaccination obligatoire sont les suivants :

– il reconnaît qu’il n’est pas éthique de refuser des soins, qu’ils soient urgents ou non urgents, à un non-vacciné (contrairement à ce qu’une partie de la population favorable à la vaccination obligatoire se dit prête à envisager, entre autres mesures discriminatoires voire attentatoires aux droits des personnes non vaccinées) ;

– que la solidarité (sécurité sociale) ne doit pas dépendre du statut vaccinal (contrairement à certaines mesures discriminatoires envisagées par certains pays, comme l’exclusion du chômage pour les non-vaccinés, déjà privés de leur droit au travail) ;

– que « toute contrainte physique visant à soumettre un individu à la vaccination » serait inacceptable sur le plan éthique ; il est toutefois regrettable que l’avis ne reconnaisse pas que les contraintes morales et économiques constituent des actes de violence tout aussi inadmissibles !

Sur les points suivants, par contre, au lieu de dénoncer des pratiques profondément injustes, le Comité fait mine de proposer un cadre (présenté comme) éthique à l’obligation vaccinale et, ce faisant, en entérine le principe :

– le Comité indique que supprimer la possibilité de se faire tester pour conserver le pass sanitaire ne pourrait être justifié que sur des bases scientifiques. Même si on voit mal comment cette justification scientifique de la suppression des tests pourrait être apportée, on aurait attendu d’un comité d’éthique indépendant une dénonciation de l’absence de fondement scientifique du pass sanitaire (étant donné que les vaccinés peuvent également être contaminants) ;

– le Comité précise qu’une stratégie de vaccination obligatoire devrait expliquer l’utilité de cette vaccination, en expliquer les conséquences négatives et être exempte de toute considération commerciale. De nouveau, on aurait attendu d’un comité d’éthique qu’il dénonce le fait que ces trois conditions ne sont, dans les faits, pas rencontrées, seule la mauvaise foi pouvant conduire à ignorer ces intérêts commerciaux manifestes ;

– au lieu de dénoncer l’idée de sanctionner les personnes qui refuseraient la vaccination, le Comité en entérine le principe puisqu’il propose des sanctions « appropriées et équitables » et « qui ne permettent pas qu’une proportion limitée de la population puisse s’offrir un droit de ne pas se faire vacciner qui ne serait pas accessible à d’autres. De telles conséquences pourraient notamment découler d’une sanction financière très importante » ;

– le Comité ajoute que le gouvernement devrait démontrer « en quoi le recours à la vaccination volontaire est insuffisant à assurer la préservation de l’intérêt public et des personnes fragiles ». De nouveau, même si on ne voit pas très bien comment cette démonstration pourrait être apportée de façon scientifique, on ne peut que regretter la « prudence » (et dès lors complicité) du Comité de bioéthique qui semble s’être interdit de critiquer, contester ou dénoncer les choix éthiques du gouvernement à l’occasion de cette crise.

*La première partie de cet article a bénéficié de la réflexion et des conseils d’un collectif pluridisciplinaire

Partie 1
(voir la Partie 2)

Le texte suivant est une réponse que nous adressons au Comité consultatif de bioéthique de Belgique suite à sa prise de position sur la vaccination obligatoire[note]. Une réfutation brillante de cet avis est disponible ici[note]. Notre texte fait écho à cette réponse et dénonce l’absence de neutralité et d’indépendance du Comité de bioéthique et le caractère sophistique des arguments qu’il avance dans son avis.

Le « débat démocratique » sur l’obligation vaccinale anti-covid (éventuellement travestie sous la forme d’un pass vaccinal) sera imposé par le gouvernement dans les jours qui viennent. Les instances consultatives qui conseillent le gouvernement[note] se sont déjà prononcées sur cette question : aucune ne s’oppose à cette obligation ; certaines y sont même franchement favorables. Or leurs avis justifiant la tenue d’un tel débat reposent sur des arguments et présupposés au minimum discutables, souvent non actualisés, quand ils ne sont pas tout simplement erronés, ces manquements traduisant une tentative de passage en force.

Nous ne reviendrons pas ici sur les arguments contestables de l’Institut fédéral pour la protection et la promotion des droits humains dans son avis favorable à la vaccination obligatoire[note] : une excellente carte blanche les a réfutés brillamment[note] Nous ne nous étendrons pas davantage sur les positions critiquables des avis rendus par par le Conseil supérieur de la santé[note] et la Commission fédérale droits des patients[note] (commission qui n’est pas opposée à faire de la vaccination une condition d’accès aux activités essentielles, telles que l’accès à l’éducation ou l’accès à l’exercice d’une profession!): des collectifs pluridisciplinaires de scientifiques et d’universitaires[note] ont opposé une série d’objections de taille à ces différents avis après avoir établi qu’ils se fondent sur des présupposés non démontrés, voire inexacts, et qu’ils n’ont pas tenu compte « des données de terrain actuelles, des savoirs scientifiques à jour, de la pharmacovigilance, des variations des risques liés aux vaccins ou aux formes graves de Covid-19 par groupes d’âge et de comorbidités, et de la spécificité des vaccins anti-covid »[note] Leurs présupposés étant erronés, les conclusions et propositions normatives en faveur de l’obligation vaccinale exposées dans ces avis le sont également.

Qu’en est-il de l’avis du Comité consultatif de bioéthique ? Force est de constater qu’à l’instar des autres instances consultatives citées, il ne fait pas mention :

• des effets indésirables des vaccins anti-covid ;
• des restrictions et/ou interdictions déjà prises à l’encontre de certains d’entre eux dans plusieurs pays ;
• du manque de recul sur les vaccins actuellement proposés ;
• de l’indisponibilité de certaines données sur ces vaccins ;
• de leur nature expérimentale ;
• de la balance bénéfice-risque variable selon l’âge et le bilan de santé de chacun ;
• du principe de précaution, principe à géométrie manifestement variable puisqu’invoqué comme un principe éthique de premier plan justifiant de refuser des pistes de traitements précoces basés sur des médications éprouvées, et rejeté comme un principe immobiliste et hostile au progrès dans le cas de technologies vaccinales expérimentales ;
• de l’immunité naturelle ;
• de l’efficacité des vaccins, variable selon les personnes, imprévisible et dépendante des variants, et de l’échappement immunitaire ;
• de la nature zoonotique des coronavirus ;
• du fait que ces vaccins permettent la transmission, ce qui rend caduque la notion de vaccination solidaire ;
• du faux sentiment de protection que confère la vaccination, facteur de risque de propagation du virus ;
• des effets collatéraux possibles de la vaccination de masse en temps de pandémie, comme la possible pression sélective sur les variants ;
• de la mortalité réelle – extrêmement faible – liée au covid ;
• de la surmortalité réelle ;
• des méthodes de comptage, de statistiques et de modélisation pour le moins questionnables utilisées depuis mars 2020 ;
• de l’absence de traitement précoce des patients malgré l’existence de protocoles de prise en charge précoce ;
• des politiques de restructuration opérées depuis des décennies dans les hôpitaux ;
• du fait que la vaccination contre le covid ne peut pas être comparée à la vaccination contre la polio, la variole ou la fièvre jaune ;
• du fait que les vaccinations fortement recommandées aux enfants en Belgique visent la protection de l’enfant lui-même contre une série de maladies infantiles : en d’autres termes, le public vacciné l’est pour sa propre protection, contrairement à la vaccination de millions de personnes non à risque dans le cas du covid ;
• du fait que les obligations vaccinales existant en Belgique à l’égard de certaines professions visent à protéger les travailleurs exposés et non ceux avec qui ils entreraient en contact ;
• du fait que la vaccination obligatoire contre l’hépatite B s’est faite après 10 ans d’utilisation du vaccin et que cette vaccination ne concerne pas les personnes qui ont des anticorps ;
• etc

Ne reposant pas sur des bases scientifiques complètes et à jour et dès lors sur des prémisses correctes, les arguments éthiques et les conclusions du Comité de bioéthique censés justifier la tenue d’un débat « démocratique » sur une éventuelle obligation vaccinale anti-covid pour les adultes ne peuvent pas être considérés comme valides, et la tenue de ce débat ne peut donc pas être considérée comme légitime. Non seulement l’avis du Comité consultatif de bioéthique ne prend pas en compte toute une série de données factuelles et scientifiques, mais il ne tient aucunement compte d’un certain nombre d’objections philosophiques qui lui sont adressées depuis presque deux ans. Pour le dire brièvement (le détail de la réfutation de l’avis étant exposé dans une seconde partie de ce texte) : selon cet avis, les principes de consentement éclairé et de respect de l’intégrité corporelle pourraient être transgressés durablement sous prétexte d’intérêt général, ce dernier étant défini par les instances décisionnelles. C’est donc, pour le dire sans détour, un avis qui amorce la destruction de l’éthique des droits fondamentaux, désormais subordonnés à une conception du bien commun, de l’intérêt général et de la solidarité imposée par le pouvoir. Or, le respect des droits fondamentaux fait partie de l’intérêt général. Les droits fondamentaux sont un de nos biens communs les plus précieux. Ils ne sont pas des droits égoïstes, mais des garde-fous. L’objectif de la mise en place de droits individuels fondamentaux au cours des siècles fut justement d’en faire des remparts face à l’arbitraire du pouvoir. L’évolution dont il est question ici constitue en réalité un retour en arrière. Nous devons avoir conscience que, dans un tel régime, il n’y aura plus de garde-fous : c’est le pouvoir qui disposera de nos corps et de ceux de nos enfants au gré de ses intérêts. Les auteurs de cet avis en ont-ils seulement conscience ? Accepterait-on un débat sur la légitimité du viol sous certaines conditions sous prétexte d’intérêt commun ?

Le Professeur Patrick Meyer, chargé de cours à la Faculté des Sciences de l’Université de Liège, spécialiste en biologie des systèmes et bioinformatique, nous interroge sur l’éventualité d’un lien entre la hausse de mortalité chez les moins de 45 ans et le début de la campagne de vaccination massive.

Nous relayons, ici, sa vidéo.

Ce matin, l’avocate Inès Wouters donnait une conférence de presse pour rendre publique la requête contre l’État belge, citant le SPF Chancellerie du Premier Ministre, en la personne du Premier Ministre Alexander De Croo, et le SPF Santé Publique, en la personne du Ministre des affaire sociales et de la santé publique Franck Vandenbroeck.

La requérante, qui « a choisi de ne pas se faire vacciner, à l’instar de 25% de la population belge, pour des motifs qui lui sont personnels« , constate l’incitation à la haine et à la discrimination envers les non-vaccinés, dans les propos des Ministres De Croo et Vandenbroeck, véhiculés par la plupart des médias dominants.

Vous trouverez ci-joint la requête de Me Wouters qui contient de nombreux extraits des propos incriminés:

Courrier d’Annie Thonon à l’Association des Journalistes professionnels, contre la décision de ne pas renouveler la carte de presse d’Alexandre Penasse.

Mesdames, Messieurs, journalistes membres de l’Association Professionnelle des Journalistes belges,

Je m’adresse à vous tous en tant que citoyenne inquiète mais aussi et surtout en tant que fille d’un journaliste éminent, Pierre Thonon, et comme collaboratrice, tout au long de ma carrière de réalisatrice à la RTBf, d’autres journalistes de talent et de grande probité, André Dartevelle, Lucien Latin, Michel Caraël, Anne Martynow-Remiche, Gerard de Sélys,… qui ont eu à cœur de respecter les recommandations de l’ancien directeur général de la RTBf, Robert Wangermee, pour qui, loin de la complaisance et des idées reçues, l’information se devait d’être dérangeante…

Depuis mon enfance, et bien après, j’ai été témoin de la passion de mon père pour un métier qu’il considérait « comme un des plus beaux du monde ». Passion exigeante certes qui demandait énormément de travail, d’engagement, mais avant tout une grande honnêteté  intellectuelle pour s’approcher le plus possible de la vérité, par-delà les intérêts dissimulés.

Passion joyeuse aussi : mon père était heureux de son métier, de sa vie, à tel point que lorsque le grand âge ne lui a plus permis de l’exercer, il a préféré quitter ce monde.

Si je vous parle de lui c’est que je retrouve cette énergie, cette rigueur, ce travail incessant, cette joie aussi, chez M. Alexandre Penasse. Je connais le périodique Kairos, dont il est le rédac chef, depuis toujours. En juin 2012,  « Les Amis du Monde Diplomatique », dont je faisais partie, l’avaient invité, en même temps que Henri Goldman pour « Politique » et Paul Herman, à l’époque chroniqueur RTBf, à participer à une rencontre-débat sur des médias désireux d’offrir une information indépendante « A contre-sens-unique » . Le premier numéro de Kairos « Journal antiproductiviste pour une société décente » venait de sortir. Dix ans plus tard, il a fêté son 50ème numéro. Quand on connait la difficulté que constitue la réalisation dans la longévité d’un journal-papier sans publicité, indépendant, sans groupes « supporters » industriels ou financiers, on ne peut que saluer le travail de M. Penasse et de son équipe.

Sans être en accord avec tous les articles parus dans Kairos, ce n’est pas une bible…, j’y ai toujours trouvé « du grain à moudre », des auteurs rigoureux, des articles intéressants, fouillés, développant des idées différentes, par ex. la sobriété, la décroissance, la résistance aux dérives du tout numérique…, propices au débat et à la réflexion, loin de cette pensée unique molle, ronronnante et abrutissante, et j’y ai appris pas mal de choses… Je ne comprends donc pas et suis extrêmement choquée par la décision qui prive votre confrère d’une carte de presse de plus en plus nécessaire de nos jours.

Quant à la raison qui serait invoquée pour lui refuser sa carte, à savoir que M. Penasse n’a pas été salarié par Kairos pendant quelques mois en 2019, tout en continuant à travailler bénévolement pour le journal, et n’a pas voulu cumuler deux revenus, cela montre, à mon sens, une grande honnêteté qui mériterait plutôt de l’admiration qu’une sanction…

Par contre, il me souvient de certaines grasses enveloppes d’argent cash distribuées par l’UE à des journalistes couvrant des réunions à Luxembourg ou à Strasbourg pour « frais d’hôtel » etc., journalistes sans états d’âme qui « oubliaient » bénéficier, comme tout le personnel en déplacement, de notes de frais officielles[note]… Mais je suppose que le conseil de déontologie de l’AJP a mis un terme à ce genre de pratique corruptrice et que vous-même et vos collègues adoptent aujourd’hui le comportement vertueux de M. Penasse.

Je sais que vous êtes nombreuses et nombreux à toujours vouloir pratiquer votre métier avec enthousiasme et honnêteté. J’espère donc que vous serez tout aussi nombreuses et nombreux à relayer ma demande et à exiger des instances et commissions ad-hoc que l’on rende à M. Penasse une carte de presse hautement méritée. Prenons garde de ne pas laisser s’installer, sous des prétextes fallacieux, un arbitraire qui pourrait un jour frapper tout journaliste un tant soit peu dérangeant…

En vous souhaitant une année 2022 riche de vrai journalisme qui, comme l’écrivait si justement en 2012 Mme Gabrielle Lefèvre,  « ne peut s’exercer que dans une société démocratique, librement. Mais que dire des milliers de confrères ou consœurs obligés de travailler dans des systèmes dictatoriaux, corrompus, où ils doivent se compromettre et pratiquer leur métier avec complaisance pour, simplement, ne pas mourir de faim ou sauver leur peau ? Cela rend nos propres compromissions inacceptables car nous avons les moyens de pratiquer notre métier en toute liberté. Et cela rend indispensable notre solidarité avec les luttes pour les droits humains car elles permettent d’arriver à la démocratie, garante d’une presse libre et indépendante des pouvoirs de toutes sortes. Alors seulement, le prescrit déontologique d’indépendance morale du journaliste peut être appliqué. »  (Bulletin d’information trimestriel des « Amis du Monde Diplomatique – Belgique  n° 52 Juillet-août- sept 2012)

( je joins à cette lettre la copie intégrale du très bel article de Mme Gabrielle Lefèvre (présidente actuelle de la Commission d’agréation de la carte de presse) écrit  après la rencontre « A  contre-sens-unique ») –

Annie Thonon, réalisatrice retraitée

PS : En réaction à l’article paru ce jour sur le site de l’AJP « Cartes de presse : pour dissiper un malentendu », même si, pour reprendre la phrase célèbre , « le journalisme est – aussi – un sport de combat » je trouve méprisant, à la fois pour eux et pour ceux qui aiment le sport, de traiter ceux qui apprécient le travail d’Alexandre Penasse de « supporters ». Il ne me viendrait pas à l’idée de qualifier Mme Béatrice Delvaux ou Mr Francis Van de Woestyne de « supporters » de l’un ou l’autre homme politique ou expert scientifique, et pourtant…  Je ne me considère donc pas comme un « supporter » de M. Penasse, mais, au risque de me répéter, comme quelqu’un qui sait reconnaitre et apprécier un vrai travail de journaliste.

L’administrateur de la Sûreté de l’état, notre service de renseignement civil, vient d’accorder une interview au magazine Humo. Il répond aux questions du journaliste Jan Antonissen sur de nombreux sujets brûlants et même explosifs. Parmi ceux-ci, il confirme l’achat par l’état belge d’une tour de 23 étages en face de la gare du Nord à Bruxelles pour la modique somme de 370 millions. Elle porte le nom de Möbius II. Elle est destinée à abriter les locaux de la Sûreté de l’État à partir de 2025.

Le contrat a été passé sans appel d’offre et sous pression. « Le parlement a approuvé l’achat en une journée et la secrétaire d’état au budget, Eva De Bleeker (Open VLD), a estimé que c’était allé trop vite » [note]. De nombreuses critiques peuvent être faites concernant cette décision qui rappelle étrangement celle du déménagement de la police fédérale, il y a quelques années.

Sur le terrain, on peut constater que l’immeuble dispose de parkings souterrains qui forment une cible idéale pour des terroristes susceptibles d’introduire un véhicule bourré d’explosifs à proximité des fondations même de l’immeuble. C’est amusant car la justification du déménagement de la police fédérale était précisément le fait que leurs parkings ne seraient plus dans les fondations de leur nouveau siège, étant donné le risque d’attentats.

On peut voir également que cet immeuble est idéalement placé dans l’axe d’une des pistes de l’aéroport de Zaventem. Un éventuel avion piloté par des kamikazes aurait un vol très court avant d’atteindre Möbius II.

Nous allons nous intéresser aux propriétaires actuels de Möbius II.

En effet, l’histoire récente a montré qu’il était important pour une infrastructure critique comme la Sûreté de savoir ce qui se passait dans le chantier de son futur quartier général. Par exemple, le siège du Conseil des ministres de l’Union Européenne, un bâtiment portant le nom de Justus Lipsius, a été littéralement farci de micros par un service de renseignement étranger comme l’a révélé le Figaro le 19 mars 2006 [note].

Qui sont les propriétaires actuels de Möbius II ? Il s’agit de la société Immobel et de Fidentia Belux Investments.

Intéressons-nous quelques instants à Immobel.

Étrange, c’est déjà cette société qui était à la manœuvre dans le déménagement de la police fédérale en association avec un promoteur hollandais. Dossier dans lequel 40 millions d’argent public avaient disparu [note]. Son président exécutif se nomme Marnix Galle. Il s’agit du fils du ministre SPA, Marc Galle. Ce dernier est décédé quelques jours avant l’ouverture de son procès en correctionnel pour détournement d’héritage [note].

Le jeune Marnix a, quant à lui, dû quitter le territoire belge pour se soustraire à la justice après avoir commis des faits de violence très graves à la fin de ses études. Il est resté ensuite quelque temps aux USA pour se faire oublier. A son retour, il a épousé Veerle Michiels, la fille de Willy Michiels. Ce dernier était mieux connu sous le surnom de « roi du bingo » alias d’n Chipper. Il régnait sur un véritable empire du jeux en Belgique [note].

Ces fonctions le mettaient en rapport avec de nombreuses mafias et groupements criminels en Belgique et à travers le Monde. Et c’est donc tout naturellement que Marnix Galle a été mis en contact avec ce milieu interlope dans lequel il a secondé son beau-père pendant des années.

Leurs relations se sont tendues lorsque Marnix Galle et son épouse ont divorcé. Et Galle a fondé une première société dans l’immobilier, Alfin, avant de reprendre Immobel.

Il a épousé Michelle Sioen qui dirige Sioen Industries, leader mondial dans la production de bâches de camions. Le couple a défrayé la chronique lorsqu’ils sont devenus voisins directs de la famille royale. En effet, ils ont loué le Stuyvenberg, l’ancienne résidence de la reine Fabiola, pour 30 ans [note].

Dans cet article, le journaliste pose la question suivante à l’agent immobilier responsable de la location : « Le lieu étant sensible », situé dans le domaine royal de Laeken à quelques encablures des châteaux de Laeken et du Belvédère où vivent les rois Philippe et Albert, « il fallait une famille qui convient », ajoute l’agent immobilier pudiquement. Cela signifie-t-il que les locataires ont fait l’objet d’un contrôle étroit des services de sécurité belges, notamment de la Sûreté de l’État ? « Oui, bien sûr. » 

Est-ce que Marnix Galle s’est calmé à force de fréquenter du beau monde ? La réponse ne vient pas de Belgique mais bien d’Espagne.

En effet, Marnix Galle a acquis une énorme propriété de chasse en Espagne, entre Grazalema et Ronda. Il n’a cependant pas tardé à avoir des soucis avec les leaders écologistes locaux. Ceux-ci lui reprochaient de fermer les chemins publics qui traversaient son domaine. Le leader de cette fronde se nomme Juan Clavero. Un contrôle « chanceux » de la Guardia Civil a permis de trouver 47 grammes de cocaïne dans sa voiture.

Des manifestations et des émeutes ont eu lieu pour soutenir le leader écologiste et un tribunal a estimé qu’il s’agissait d’un coup monté. Des employés de Galle sont hautement suspectés d’avoir placé la drogue à l’insu du conducteur de la voiture [note].

Galle nie toute implication dans cette affaire.

Lors de son interview par Humo, le journaliste a demandé à Jaak Raes s’il savait avec qui la Régie des bâtiments négociait l’achat du bâtiment. Il a répondu « Wie ze heeft gefinancierd, weet ik niet. Het intereseert me eerlijk gezegd ook niet. »

En clair, il s’en fout.

Nous invitons Monsieur Raes à ouvrir son ordinateur et à lire les rapports relatifs à Marnix Galle et au roi du bingo que les agents de la Sûreté doivent à coup sûr avoir rédigés, vu l’importance de la place des individus en question.

Dans l’interview, Raes est très fier de montrer le message de remerciement à la Sûreté envoyé par le Roi pour le travail de notre service de renseignement dans la lutte contre le terrorisme. Il n’est pas certain qu’il en reçoive un autre… pour la lutte contre le crime organisé.

Après nous être intéressé aux promoteurs immobiliers, intéressons-nous quelques instants au bureau d’architecte en charge de la construction de Moëbius II. Il s’agit du bureau Assar.

Nos fidèles lecteurs se souviennent peut-être d’un de nos articles intitulé « Bienvenue en ploutocratie » que nous publions en avril 2018. Cet article décrivait les réseaux pourris du MR. Il contenait la publication de la preuve que Jean-Pierre Reynders, le frère de l’actuel commissaire européen à la Justice, avait été chargé de la construction de locaux de sécurité à l’ambassade de Russie. Pour toutes personnes travaillant dans le monde de la sécurité, cela signifiait une porte d’entrée possible pour de la corruption et des liens étroits entre le clan Reynders et les services russes.

Ensuite il est apparu que Jean-Pierre Reynders avait rejoint le bureau Assar et qu’il avait eu accès aux plans du nouveau siège de l’Otan à Evere dont Assar était responsable.

Incroyable mais vrai.

Maintenant nous constatons que c’est le même bureau Assar qui est en charge de la construction du siège de la Sûreté.

Il est à noter que les rapports interlopes de Jean-Pierre Reynders ne s’arrêtent pas à la Russie. Il a également été très proche d’une espionne marocaine du nom de Kaoutar Fal. Les activités de cette dernière étaient tellement envahissantes que la Belgique a dû l’expulser de son territoire [note].

Placer des micros dans le future QG du service de renseignement interne belge est clairement un objectif de 1^ier choix pour les services russes et marocains.

Pour rappel, il est apparu que ces derniers avaient eu recours à des écoutes illégales pour surveiller le président Macron, via le système de logiciel israélien Pegasus [note]. En clair, des services de pays « amis » peuvent parfois mal se comporter…

Bref, le projet de déménagement de la Sûreté semble motivé par tout autre chose que l’intérêt du service.

On peut également se poser des questions sur la nécessité d’acheter une tour de 23 étages alors que la Sûreté occupe un bâtiment de 7 étages actuellement. Le titre de l’article d’Humo est éloquent, les agents de la Sûreté ne font quasiment plus de travail de renseignement. Pourquoi quadrupler la taille du siège de la Sûreté à Bruxelles ? Pourquoi passer par un promoteur au passé sulfureux ? Pourquoi utiliser un architecte connu pour ses relations douteuses avec des pays ennemis ? Pourquoi concentrer son service dans une tour qui constitue un objectif idéal pour une organisation terroriste ?

Discours lors de la marche pour la liberté de la presse

Ce discours d’Alexandre Penasse, écrit le 28 décembre, a été prononcé devant le siège de l’Association des Journalistes Professionnels (AJP), à Bruxelles, le 29 décembre 2021, alors que la prolongation de la carte de presse du journaliste de Kairos lui a été refusée pour la période 2022-2026. Il démonte les propos des dirigeants de l’AJP, représentants des médias du pouvoir, qui se réfugient derrière l’apparente indépendance de la Commission d’agréation, composée des mêmes, décidant qui aura droit au titre de journaliste, ou pas. Il est évident qu’ils ne privilégient dès lors pas ceux qui osent faire leur travail de recherche de la vérité. Ce 29 décembre, ceux qui soutiennent la liberté de la presse étaient plus de 300.

Vous êtes peut-être 20 aujourd’hui, 50, 100. Ou plus. Qu’importe, ceux qui sont ici refusent de voir la réalité à travers le prisme déformant de ces médias mainstream qui suivent le courant dominant. Vous avez décidé d’emprunter les petites ruisseaux, ceux que le flot dominant d’information s’emploie à occulter en permanence.

L’Association des journalistes professionnels, l’AJP, dont vous êtes devant le siège, si les forces de l’ordre, l’ordre dominant, vous ont laissé y accéder, est censée défendre « les journalistes professionnels, la qualité de l’information et la liberté d’information ». Mais il suffit de consulter la composition du Conseil de direction de l’AJP pour comprendre que ce ne sont pas ces libertés qu’ils chérissent, mais celles des entreprises médiatiques qui fabriquent le consentement. Les mêmes à qui on a laissé cette puissance énorme et essentielle qui est celle d’informer, énoncent qui a le droit ou pas de porter le titre de journaliste.

Ceux qui travaillent à la DH, RTL, Rossel, Sudpresse… décident donc à l’unanimité de ne pas prolonger ma carte de presse, sous le prétexte que je n’ai pas été rémunéré par l’ASBL Kairos pendant huit mois en 2019 et que le journalisme n’aurait donc pas été mon activité principale. Raison entièrement fondée évidemment pour ceux qui prennent les décisions, avec une subjectivité assumée… Ces mêmes qui se sont tus, lorsque j’ai été interdit de conférence de presse pendant presque 8 mois ; qui n’ont rien dit lorsque le gouvernement me censurait en pleine conférence de presse ; qui n’en ont pas fait plus lorsqu’une journaliste de RTL, Dominique Demoulin, taxait mes questions de complotistes en plein direct TV ; qui ne trouvèrent rien à dire non plus devant les réponses d’Alexander De Croo en conférence de presse, ineptes et mensongères.

Martine Simonis, présidente de l’AJP, ne manqua pourtant pas de me rappeler par courrier les règles de bienséance du métier, alors que Philippe Delusinne et Laurent Haulotte , respectivement CEO de RTL Belgique (rachetée récemment par les groupes de médias belges Rossel et DPG), et directeur de l’information et des sports de RTL Belgique (et membre du Conseil de déontologie journalistique), portaient plainte contre moi devant ce même Conseil de déontologie journalistique, pour des propos que j’ai eus durant un direct devant la conférence de presse du Codeco.

Conseil de déontologie au sein duquel on retrouve notamment : Martine Simonis, présidente de l’AJP, Gabrielle Lefèvre, présidente de la Commission d’agréation, Bruno Godaert de l’AJP et la DH, Denis Pierrard, directeur général chez IPM, Jean-Pierre Jacqmin, directeur de l’information et des sports à la RTBF ; le reste c’est Sud Presse, Le Vif, L’Avenir…

L’Association des journalistes professionnels, le Conseil de déontologie journalistique, la Commission d’agréation des journalistes, sont donc des structures corporatistes, interdépendantes, où les uns et les autres siègent dans l’un et l’autre de ces organes. Structures régissant la vie médiatique et l’éthique journalistique en Belgique francophone (bien que tout soit identique en Flandre), elles sont pourtant censées représenter les garde-fous contre les dérives journalistiques… Ou le loup qui garde la bergerie.

Et tous ceux-là voudraient me faire croire qu’au cœur de leur décision il n’y aurait qu’un froid respect des règles, sans aucune censure, comme le dit Gilles Milecan, juriste de l’AJP, responsable de la revue éditée par l’AJP « Journalistes », et « deputy chief editor » chez IPM Group…

La misère médiatique, qui avait déjà atteint ses sommets avant l’épisode politique du Covid-19, a permis la manipulation des masses comme jamais. Avec des fermetures, ouvertures, re-fermetures ; des messages paradoxaux énoncés sous le couvert de la solidarité ; un narratif ponctionnant les chiffres en fonction de ses intérêts et créant la réalité dramatique qu’il voulait : dramatique lorsque les chiffres étaient pour lui dramatiques ; dramatique lorsque les chiffres ne l’étaient pas mais risquaient de le devenir.

Imaginez un instant si ces médias avaient fait leur travail et non pas présenter la réalité telle qu’elle les arrangeait? S’ils s’étaient non pas fait les porte-voix des gouvernements, mais avaient initié de vrais débats, cherché la vérité, dérangé? S’ils n’avaient pas banni et stigmatisé les scientifiques, médecins, infirmières, pompiers, philosophes, enseignants… qui pensent autrement?

Au lieu de cela, ils ont instillé la peur, la culpabilité, la délation, la division. Ils ont prêché le covidisme, se sont érigés en tribunal de l’inquisition, ont traqué les hérétiques modernes qui refusaient leur doxa, désormais repris sous le nom de « complotistes ».

George Orwell disait que la véritable liberté d’expression est celle de dire aux gens ce qu’ils n’ont pas envie d’entendre. La charte de Munich sur les droits et les devoirs des journalistes énoncent comme un des devoirs celui de respecter la vérité, quelles qu’en puissent être les conséquences pour lui-même, et ce, en raison du droit qu’a le public de connaître la vérité.

Je me suis battu, nous nous sommes battus, avec Kairos, depuis des années, pour construire cette vérité. Aujourd’hui, cela nous vaut les insultes de ceux qui veulent que nous restions dans la caverne, gavés de leurs fake news encartées entre deux publicités pour des voitures électriques. Cela me vaut le retrait de ma carte de presse.

Il n’en faut pas davantage pour comprendre qui ils sont et qui ils servent.

Nous ne pouvons plus l’accepter.

Merci !

Alors que le manque de personnel chez les pompiers est criant, que certains travaillent dans des casernes remplies d’amiante, qu’ils ont dû être sur tous les fronts, notamment celui des inondations, de agents sont convoqués pour des procédures disciplinaires abusives. Ils ont déposé un préavis de grève.

Deux personnages sont connus pour avoir pratiqué le lavage des mains : Ponce Pilate et le Dr Ignace Semmelweis. Le premier, Ponce Pilate, est un personnage biblique bien connu pour avoir dit « Je m’en lave les mains ». Son attitude ressemble à une fuite de ses responsabilités face à une situation problématique, à savoir « décider de la vie ou de la mort d’un homme ».

Attardons-nous au deuxième, le Dr Ignace Semmelweis (1818 – 1865) : celui-ci est un médecin gynécologue-obstétricien du XIXème siècle d’origine hongroise qui a travaillé d’abord à Vienne, à l’époque de l’empire austro-hongrois, puis à Budapest. Ce médecin se focalisait sur une maladie qui atteignait les femmes qui accouchaient : la fièvre puerpérale. A l’époque, on ne savait pas que c’était une maladie infectieuse. Pour cela, il se faisait aider en recourant à un moyen peu utilisé à son époque par ses contemporains, les statistiques, pour interpréter le réel. De fil en aiguille, il arrive à la conclusion que, pour diminuer le risque d’attraper cette maladie potentiellement mortelle, il fallait tout simplement se laver les mains … avec de l’eau de Javel (en 1847).

Alors que ses contemporains avaient 90 % de mortalité, le Dr Ignace Semmelweis en avait seulement 3 %, soit 30 fois moins. Il stérilisait également ses instruments de chirurgie avec de l’eau de Javel, soit 30 ans avant le Dr Joseph Lister (1827 – 1912), médecin anglais qui fut connu plus tard pour ses travaux sur l’asepsie en chirurgie[note] (en 1869). Les travaux de ce dernier furent finalement acceptés dans les années 1880. Le Dr Semmelweis a même envoyé à ses frais un livre expliquant ses travaux à tous les chefs de clinique d’obstétrique d’Europe. Pendant 30 ans, personne n’a appliqué son traitement préventif de cette maladie.

La question fondamentale qui surgit est la suivante : « Pourquoi ses contemporains ne l’ont pas écouté alors qu’il avait 30 fois moins de mortalité qu’eux ? ». Je vous propose trois hypothèses de travail.

Premièrement, il était en opposition avec son supérieur hiérarchique, ce qui peut être problématique, même encore aujourd’hui. Ce supérieur hiérarchique n’est pas passé à la postérité …

Deuxièmement, ses travaux étaient aux antipodes de la connaissance médicale de l’époque. L’erreur de ses contemporains est de ne pas avoir voulu juger ses travaux pour sa logique, sa cohérence interne.

Troisièmement, et cette hypothèse de travail est la plus difficile à encaisser. Elle peut se résumer en une phrase : « Si, toi Semmelweis, tu as raison, cela veut dire que j’ai tort et donc je suis responsable d’autant de femmes mortes de fièvre puerpérale parce que je n’ai pas appliqué ton protocole ». En comprenant que l’hypothèse de Semmelweis était correcte, un contemporain de celui-ci s’est suicidé en se jetant sous les rails d’un train … . Pour ne pas être confronté à une dévalorisation, à un suicide, etc., cette négation du traitement et de son erreur est un mécanisme de protection. En psychologie, cela s’appelle un déni voire une occultation. C’est ce qu’il leur permet de continuer à vivre … .

En conclusion, il reste deux questions à se poser :

– « Je me lave les mains entachées de sang ou je me lave les mains à l’eau de Javel ? » ;

– « Est-ce que Semmelweis était un complotiste quand il disait à ses contemporains de se laver les mains avec de l’eau de Javel ? ».

Pour aller plus loin :

Frank G. SLAUGHTER, Cet inconnu…  Semmelweis, ‎ éd. PRESSES POCKET (1973)

Jean THUILLIER, Le paria du Danube, éd. BALLAND (1983)

Voir l’article sur Wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ignace_Philippe_Semmelweis

Chers Politiciens zélés inféodés à d’autres intérêts que le bien commun, journalistes de propagande au service du narratif gouvernemental, expertocrates en roue libre bardés de conflits d’intérêts, médecins diligentés adeptes du dogme vaccinolâtre ayant renoncé à votre serment d’Hippocrate, et autres idéologues du covidisme…

Nous avons supporté énormément d’humiliations, de privations, d’invectives, de culpabilisations, de décisions aussi stupides qu’infondées. Certains se sont retrouvés sur la paille, d’autres ont perdu des années d’investissement en temps ou en argent, d’autres encore ont vu leur état mental ou celui d’un proche se dégrader gravement. Souvent, in fine, pour subir à contre-cœur un acte médical loin d’être anodin : l’injection d’une substance expérimentale et ce, sous la pression de votre totalitarisme de lâches aussi abjecte que pervers et insidieux !

Pour quel résultat ?

Nous revoici quasiment au point de départ selon vos propres critères, à nouveau contraints d’être soumis à une politique pseudo-sanitaire faite de bric et de broc entraînant plus de dégâts que le mal que l’on est censé éradiquer, le tout ponctué de mesures aux efficacités aussi douteuses que votre bon sens ou votre honnêteté !

Mais aujourd’hui vous franchissez un pas, LE pas de trop ! Vous allez vous en prendre à ce en quoi les « petites gens » – que vous avez déjà allègrement brimées – tiennent le plus… La raison pour laquelle la majorité des humbles citoyens honnêtes – que vous semblez mépriser- se lèvent chaque matin… La prunelle de nos yeux, NOS ENFANTS !

Et pour quelle raison ?

Pour leur bien ? Pour l’intérêt collectif ? Non ! L’on sait pertinemment aujourd’hui que la vaccination contre la covid n’empêche pas la circulation du virus. Que ces vaccins, élaborés à la hâte, n’ont qu’une capacité relative à réduire le risque de formes graves… Les enfants font-ils des formes graves de covid ? Non ! C’est une maladie qui, dans l’immense majorité des cas, ne les concerne pas ! Sans compter le plus grave : une balance bénéfice/risque clairement négative au vu de l’accumulation des nombreux effets secondaires répertoriés, parfois gravissimes et scandaleusement minorés !

Alors quel est l’objectif de cette future campagne ?

Enrichir les actionnaires d’une multinationale pharmaceutique déjà condamnée, elle et ses filiales, à plusieurs milliards de dollars, pour fraude et corruption ? Rendre service à des sociétés sans foi ni loi qui usurpent les principes de la science et tronquent médecine, mais à qui l’on doit donner le Bon Dieu sans confession ?

Ou l’objectif est-il idéologique ? Croire envers et contre tout qu’une solution qui n’a pas fonctionné peut donner des résultats en allant toujours plus loin ? Poursuivre votre fuite en avant pour masquer vos échecs et votre incompétence ? Si ce n’est de la malveillance…

Tout ceci est inacceptable !

Vous allez donc dorénavant rencontrer des gens déterminés, pleins d’abnégation, avec l’énergie de l’espoir et de l’instinct de conservation qui a fait que l’humanité perdure depuis des millénaires malgré les périodes accablées par les actions de gens de votre nature, quelque chose que vos petites personnes opportunistes et cyniques aux âmes profondément corrompues ne peuvent comprendre….

Je vous le dis solennellement, nous serons nombreux à n’avoir plus peur de rien ! Ni de la censure, ni de la pression sociale ou professionnelle, ni de vos chiens de garde, ni des ordres disciplinaires ! Ni même de la justice ou la police si ces dernières sont promptes à appuyer une coercition qui fera de nous des martyrs… Car l’amour que nous avons pour nos enfants écrasera toutes formes de peurs que vous voudriez instiller dans nos cœurs !

Aujourd’hui, le peuple déterminé va mettre toutes ses forces dans cette guerre pour protéger les enfants avec une férocité que vous ne cernez même pas !! Aujourd’hui, un tournant de la guerre commence ! Aujourd’hui, chers covido-nazis, votre projet de vous en prendre aux enfants sera votre Stalingrad ! Et nous vous repousserons, avec l’aide de Dieu, du Karma, ou d’une quelconque providence, peu importe… Mais nous vous repousserons et pousserons… Jusqu’à ce que vous soyez acculés, déchus, jugés, et punis !!! Ce jour-là, vous ne pourrez pas dire que vous ne saviez pas… Ce jour-là, vous ne pourrez plus gruger personne avec vos formules de com sorties du cabinet McKinsey…

Au nom de toutes les valeurs saines et transcendantes, non seulement vous ne toucherez pas à nos enfants, mais Vous risquez de payer cher votre impudence !

À bon entendeur !

Un père de famille, oncle et parrain qui se battra jusqu’au bout !