Het Huis van Afgevaardigden zal over het wetsvoorstel stemmen  » betreffende de verplichte vaccinatie van gezondheidswerkers tegen Covid-19″ (Kamerstuk 2533, beschikbaar op de website van de Tweede Kamer[note]) van de huidige minister van Volksgezondheid, de heer Vandenbroucke, dat reeds door de Commissie Volksgezondheid is gevalideerd en waarover de afdeling Wetgeving van de Raad van State een eerste advies heeft uitgebracht. Er zijn wijzigingen aangebracht en de parlementaire minderheid heeft van de afdeling Wetgeving van de Raad van State een nieuw advies gekregen, dat zeer binnenkort zou moeten worden uitgebracht. Waar hebben we het over?

Er is een juridisch kader nodig dat het mogelijk maakt om op elk moment een verplichting tot vaccinatie van verzorgers in te voeren, met vermelding van sancties in geval van niet-naleving. Deze sancties kunnen gaan van intrekking van de behandeling tot ontslag. In dit stadium is het echter zeer moeilijk om duidelijke uitleg te krijgen over de doelstellingen van een dergelijke maatregel, die een politieke keuze lijkt te zijn, niet gebaseerd op wetenschappelijke argumenten en gericht op het veiligstellen van het hergebruik van de gezondheidsstrategieën die in de afgelopen twee jaar ten uitvoer zijn gelegd: het gemeenschappelijk veiligheids- en gezondheidsbeleid, vaccinatie, enz.

– Ten eerste is er geen overleg geweest met verzorgers en het parlement over de noodzaak om een dergelijke maatregel te activeren. De genoemde sancties (verlies van salaris en ontslag) zijn echter bijzonder drastisch.

– Ten tweede lijkt de politieke keuze die met deze maatregel wordt gemaakt meer op een overhaaste poging om koste wat kost de vaccinstrategie voort te zetten dan op een beredeneerde opstelling van een wet. In feite wordt elke kritische analyse van de zwakke punten van de gezondheidsstrategie door de regering van tafel geveegd en bekrachtigt de vaccinatieplicht de absolute en definitieve prioritering van vaccinatie en, in fine, de schending van het medisch beroepsgeheim dat normaal door de RGPD wordt gewaarborgd.

– De huidige vaccins hebben echter geen effect op de infectie. Vanuit wetenschappelijk oogpunt is deze verplichte vaccinatie dus niet te rechtvaardigen en ook niet relevant, aangezien bewezen is dat de gevaccineerden het virus ook overdragen. Bovendien ontkent zij de verschillende getuigenissen en verslagen waarin de min of meer ernstige bijwerkingen van het vaccin worden gedocumenteerd.

– Stemmen voor verplichte vaccinatie betekent de ogen sluiten voor het alternatief van vroegtijdige behandeling van Covid-19-patiënten door onze huisartsen, die effectief ontstekingsremmers kunnen voorschrijven om cytokinestormen te bestrijden, antistollingsmiddelen om het risico van trombose te voorkomen, antibioticatherapie in geval van post-virale bacteriële co-infectie, of zelfs thuiszuurstof als de cytokinestorm (ontsteking) te laat is behandeld.

– Ook kan verplichte vaccinatie leiden tot een tekort aan gezondheidswerkers[note]. De niet-gevaccineerde zorgverleners, hoewel een minderheid, zijn namelijk overtuigd van hun keuze en de vaccinatieplicht zal hen ertoe aanzetten de gezondheidszorg te verlaten, die toch al te lijden heeft onder personeelsschaarste; de situatie is bijzonder dramatisch op de ICU’s (Intensive Care Units). Uiteindelijk zal een dergelijke maatregel, die het grondrecht op lichamelijke integriteit schendt, alleen maar bijdragen tot de neoliberale logica van de ontmanteling van de openbare gezondheidszorg door de beschikbare krachten te verminderen en de sociale ongelijkheden te vergroten. Voor deze wet stemmen is de vlucht aanmoedigen van duizenden gezondheidswerkers die essentieel zijn voor onze gemeenschappelijke gezondheid.

– Tenslotte, als deze vaccinatieverplichting wordt bekrachtigd, zal dit een gevaarlijk precedent scheppen dat politici een absoluut onevenredig instrument in handen geeft om naar believen te gebruiken. Kairos heeft reeds publiekelijk de belangenconflicten aangetoond tussen leden van de Vaccine Task Force en de farmaceutische industrie. Eens te meer baseren politici hun beslissingen op het advies van de industrie in plaats van op dat van onpartijdige wetenschappers.

Als het ziekenhuis al iets nodig heeft, dan zijn het meer investeringen om de vernieuwing en opwaardering van het personeel en de kwaliteit van de zorg te verzekeren, dan een straflogica die de architectuur van de verzorgingsstaat verder verzwakt en de wetenschappelijke waarheid bij voorbaat afwijst. Zich verzetten tegen verplichte vaccinatie betekent het weigeren van de autoritaire halsbrekende toeren die onze regeringen sinds het begin van de crisis hebben uitgehaald.

La Chambre des représentants est amenée à se prononcer sur le projet de loi « relatif à la vaccination obligatoire des professionnels des soins de santé contre la Covid-19 » (document parlementaire 2533, disponible sur le site de la Chambre des représentants[note]) porté par le ministre de la Santé actuel, Monsieur Vandenbroucke, d’ores-et-déjà validé par la Commission santé et sur lequel la section de législation du Conseil d’État a rendu un premier avis. Des amendements ont été apportés et la minorité parlementaire a obtenu un nouvel avis de la section de législation du Conseil d’État, qui devrait être donné très prochainement. De quoi parle-t-on ?

Il est question d’un cadre légal permettant de déclencher, à tout moment, une obligation vaccinale ciblée sur les soignants avec l’identification de sanctions en cas de non-respect. Ces sanctions pouvant aller du retrait du traitement jusqu’au licenciement. A ce stade, il est pourtant très difficile d’obtenir des explications claires sur les buts et les objectifs d’une telle mesure qui apparaît être un choix politique, non éclairé par des arguments scientifiques et ayant pour but de sanctuariser la réutilisation de stratégies sanitaires mises en places depuis deux ans : le CST, la vaccination… Or, tant sur la forme que sur le fond, l’imposition d’une telle obligation vaccinale relève d’une irrationalité flagrante.

— Premièrement, il n’y a eu aucune concertation avec les soignants et le parlement au sujet du caractère nécessaire de l’activation d’une telle mesure. Pourtant, les sanctions évoquées (la perte du salaire et le licenciement) sont particulièrement drastiques.

— Ensuite, le choix politique que constitue cette mesure ressemble bien plus à une fuite en avant ayant pour but de poursuivre vaille que vaille la stratégie vaccinale plutôt que l’élaboration raisonnée d’un projet de loi. De fait, toute analyse critique des faiblesses de la stratégie sanitaire est balayée par les gouvernants et l’obligation vaccinale vient entériner la priorisation absolue et définitive de la vaccination et, in fine, la violation du secret médical normalement garantit par le RGPD.

— Pourtant, les vaccins actuels ont une efficacité nulle sur les contaminations. Scientifiquement, cette vaccination obligatoire n’est donc en aucun cas justifiable et pertinente puisqu’il est prouvé que les vaccinés transmettent aussi le virus. De plus, elle nie les différents témoignages et rapports qui documentent les effets secondaires plus ou moins graves imputables au vaccin.

— Voter pour l’obligation vaccinale c’est fermer les yeux sur l’alternative que constitue la prise en charge précoce des malades du Covid-19 par nos médecins généralistes capables de prescrire efficacement des anti-inflammatoires pour lutter contre les tempêtes cytokiniques, des anti-coagulants pour prévenir les risques de thromboses, des antibiothérapies, en cas de co-infection bactérienne post phase virale, ou encore de l’oxygène à domicile, si la tempête de cytokines (inflammation) a été traitée tardivement.

— Aussi, l’obligation vaccinale risque d’engendrer une pénurie de personnel soignant[note]. En effet, les soignants non vaccinés, bien que minoritaires, sont convaincus de leur choix et l’obligation vaccinale va les encourager à quitter le système de soins de santé, déjà touché par la raréfaction du personnel ; la situation est particulièrement dramatique au sein des USI (Unités de Soins Intensifs). In fine, une telle mesure, violant le droit fondamental à l’intégrité physique, n’aura comme effet que de concourir à la logique néolibérale de dépeçage du service public de santé en diminuant les forces disponibles et en augmentant les inégalités sociales. Voter cette loi c’est encourager la fuite de milliers de soignants indispensables à la santé commune.

— Finalement, si cette obligation vaccinale est validée, elle créera un dangereux précédent qui offrira au politique un outil absolument disproportionné dont il pourra user à sa guise. Kairos a déjà démontré publiquement les conflits d’intérêts qui liaient les membres de la Task Force vaccinale avec l’industrie pharmaceutique. Encore une fois, les politiques motivent bien plus leur décision selon les conseils d’industriels que de scientifiques impartiaux.

Si l’hôpital a besoin de quelque chose, c’est bien plus d’investissements garantissant le renouvellement et la revalorisation du personnel et des soins de qualité, que d’une logique punitive fragilisant encore un peu plus l’architecture de l’État-providence et balayant d’un revers de main la vérité scientifique. S’opposer à la vaccination obligatoire c’est refuser la fuite en avant autoritaire opérée par nos gouvernants depuis le début de la crise.

Piero San Giorgio a vécu un temps dans le monde de ceux qui « réussissent ».
Il en est revenu, ayant pris conscience de l’impasse vers laquelle
nous conduisait le modèle de développement occidental.
Il a décidé de se protéger de l’effondrement en créant une Base
Autonome Durable (BAD), proche de l’autarcie, mais reliée aux villageois qui l’entourent. 

Alexandre Penasse : Vous êtes un ancien homme d’affaires qui a travaillé dans les hautes technologies de l’Internet. Vous vivez actuellement en Suisse dans une BAD (Base Autonome Durable), un concept peu connu. En 2011, vous avez écrit Survivre à l’effondrement économique, qui dresse à la fois le constat de notre société, mais propose également des moyens de s’en protéger, de se sauver, même. Vous y prévoyez un effondrement global entre 2015 et 2025. Première question : selon vous, on y est ? Seconde question : auriez-vous pu imaginer qu’il allait prendre cette forme-là, c’est-à-dire le covidisme, la pandémie ? 

Piero San Giorgio : Je réponds oui à la première question. Pour la seconde, je pensais que l’effondrement économique allait précéder le reste. Il y a déjà plus de quinze ans, j’évaluais les risques convergents entre la surconsommation des ressources, les problèmes liés à l’agriculture, à la population et aux migrations, et surtout la dette des nations occidentales pour pouvoir continuer à croître. Je pensais que le premier déclencheur allait être financier et économique. Alors qu’on pressentait une crise financière imminente fin 2019, eh bien c’est à ce moment-là qu’est arrivée cette pandémie opportune. J’ai relu d’ailleurs mon premier livre Survivre à l’effondrement économique, et dans un des paragraphes, j’écrivais que potentiellement les États, face à une crise financière, pourraient déclencher des guerres, (ce qui se passe en Ukraine aujourd’hui), mais aussi utiliser des moyens biologiques, comme des virus, contre leur propre population. Visiblement, ça n’a pas trop été le cas puisque le virus n’était pas extrêmement mortel, mais la coïncidence était intéressante. De toute façon, nous sommes à un point de convergence et j’avais dit qu’entre 2015 et 2025 les conditions seraient mûres pour que l’économie telle qu’on la connaît aujourd’hui s’effondre. Nous sommes en 2022. Nous avons subi déjà des graves pertes économiques, des disruptions, des cassures dans les systèmes d’approvisionnement, et il est de plus en plus probable que cela va s’accélérer. On ne sait pas jusqu’où cette guerre en Ukraine va dégénérer. Cela ne sert à rien de faire des prévisions sur ce qui pourrait arriver. Il faut être prêt en tant qu’individu, si nous croyons encore à la démocratie. Nous pouvons certainement influencer nos proches. Les réseaux et les médias alternatifs sont des sources de réinformation. Nous devons travailler sur les conséquences de ces crises qui sont en train de s’amplifier. 

Leur coercition par le vert « À première vue, la pandémie et l’environnement pourraient passer pour des cousins éloignés ; mais ils sont bien plus proches et imbriqués que nous le pensons. » (…) « Elles concernent l’ensemble du globe par nature et ne peuvent donc être traitées correctement que de manière coordonnée au niveau mondial »*. 

AP : Ce qui est intéressant, c’est que vous-même avez vécu personnellement une sorte de conversion. Avant, étiez-vous « dans une bulle » ou dans le déni ? Est-ce que la prise de conscience arrive trop tard, malgré les encouragements de beaucoup d’auteurs à changer nos modes de vie ? 

PSG : La prise de conscience est arrivée à beaucoup de gens, à commencer par le rapport Meadows du Club de Rome dans les 

années 1970 qui prévoyait autour de 2020 des gros problèmes énergétiques liés au pétrole, même s’il n’avait pas imaginé la découverte de pétrole en mer du Nord par exemple. On a gagné 10 ans tout d’abord grâce au pétrole de schiste, mais nous y sommes malgré tout. Beaucoup se sentent mal dans ce monde dans lequel on est obligé de travailler comme des fous pour finalement ne pas être très heureux. On se sent manipulé par le cinéma, les médias, la publicité, d’une manière qui est contraire à notre nature profonde d’êtres humains, et ce sur tous les continents. C’est peut-être là le succès de mon premier livre. Certains lecteurs me disent : « C’est exactement ce que je ressentais. Mais vous avez réussi à synthétiser tous ces problèmes, qui sont en train de converger et que je comprends enfin ! » Il y a dix ans, des sceptiques me disaient : « Mais ne vous en faites pas, on a toujours trouvé des solutions à tous ces problèmes ! » Je leur faisais remarquer que ni les Mayas, ni l’empire romain, ni l’URSS n’avaient trouvé de solution. À la fin, ils se sont effondrés. Aujourd’hui, ces gens se demandent comment réagir pour limiter les impacts sur leurs vies. 

AP : Votre ouvrage est une forme de plaidoyer. Les constats sont clairement dans la mouvance de la décroissance et de l’anti-productivisme qui nous sont chers à Kairos. Acceptez-vous ces étiquettes anti-productiviste et/ou décroissante ? 

PSG : Difficile de donner une réponse simple parce que l’être humain veut toujours plus, c’est dans sa psychologie et sa programmation génétique, mentale et culturelle. Je faisais partie, dans les années 1990, des « Casseurs de pub », avant même l’apparition de la décroissance. La publicité génère des envies qui ne correspondent pas à nos besoins. Nous n’avons pas besoin d’accumuler tous ces objets. Au fond, on devrait produire avec des systèmes d’échange forts pour subvenir à l’immense majorité de nos besoins (vêtements, travaux, nourriture, etc.). Revenir à une vie plus simple, avoir une approche plus efficiente et minimaliste dans notre mode de vie, ça demande d’aller contre une partie de notre nature. 

Très vite, on se rend compte que c’est quelque chose qui nous rend de la liberté, comme on doit moins travailler pour obtenir des choses inutiles. On consomme moins d’énergie et on devient aussi moins assujettis à cette manipulation mentale. J’en sais quelque chose, venant moi-même du marketing. Peut-être qu’on peut se débrouiller localement et avoir une vie plus simple. Je n’en fais pas une idéologie, je suis d’accord d’aller dans le même sens que les décroissants, mais sans qu’un système politique ne m’y oblige. En revanche, je pense qu’on peut convaincre les gens. Je sais qu’on ne m’aime pas forcément dans le milieu décroissant, peut-être parce que j’ai été associé à des gens qu’ils n’aiment pas, mais peu importe. Moi, en revanche, j’apprécie cette mouvance qui est pratique, utile, véhicule une vision du monde plus saine que celle qu’on a aujourd’hui et qui, je crois, n’exclut pas le développement de nouveautés et de technologies, par ailleurs. On n’est pas obligé de revenir au Moyen Âge ni à l’agriculture du néolithique. On peut tout à fait avoir des vies beaucoup plus simples, en mettant en commun une automobile, par exemple. On peut imaginer des modes de vie choisis volontairement, moins gourmands en énergie, plus durables, plus cohérents, et surtout qui correspondent à notre nature et nous rendent heureux. Parce que à quoi bon être gavé de consommation si on est déprimé ? 

La simplicité volontaire à la sauce Schwab « Si certaines des habitudes que nous avons été forcés d’adopter pendant la pandémie se traduisent par des changements structurels de comportement, le résultat climatique pourrait être différent. Se déplacer moins, travailler un peu plus à distance, faire du vélo et marcher au lieu de conduire pour garder l’air de nos villes aussi propre qu’il l’était pendant le confinement, passer des vacances plus près de chez soi ». 

AP : Aujourd’hui, Klaus Schwab parle de décroissance dans le cadre du « Great Reset » (voir encadrés), et là c’est intéressant, justement parce qu’on n’est plus dans le cadre d’une décroissance que nous pourrions contrôler nous-mêmes démocratiquement. Sommes-nous dans la phase où ils vont, paradoxalement, nous imposer une décroissance subie,comme on peut lire dans Covid19 : the Great Reset? 

PSG : Oui, j’ai lu ce livre. Je déteste tout ce qui est imposé à moi et aux autres. Je suis un libertarien, un anarchiste. Je veux adhérer et faire volontairement les choses dans ma vie et ne pas obéir à des lois, des règles qui me sont imposées par des gens que je ne connais pas. Que ça soit d’inspiration communiste ou autre, je ne veux pas qu’on m’oblige ! Ensuite, n’étant pas dans la tête de ces gens-là — sont-ce chez eux des hypothèses de travail, des pistes de réflexion ou des plans ? —, je me prépare à toutes les options. Si on se met à la place des gens qui dirigent le monde, partant du principe qu’ils ne sont pas stupides, on sait qu’ils vivent en dehors des réalités prosaïques. Je connais ce monde-là pour l’avoir fréquenté. Ils doivent penser que la plupart des êtres humains consomme beaucoup d’énergie qui leur serait nécessaire pour faire venir en avion un petit déjeuner avec une baguette faite à Tokyo. Tous ces gens qui consomment du pétrole pour aller travailler le matin, c’est quand même gênant ! Mais d’un autre côté, ils ont besoin de ces gens qui travaillent tous les jours dans le monde économique pour que les entreprises qu’ils possèdent génèrent du profit, de manière à ce que, justement, ils puissent continuer à faire venir tout et n’importe quoi par avion. Donc, ils sont probablement dans une période de réflexion un peu ambivalente parce que d’un côté, ils nous détestent et nous considèrent comme du bétail, littéralement, qui travaille pour eux, paie des impôts et consomment. D’un autre côté, c’est dans une économie libérale qu’on a plus d’innovation et de création. Ils ne veulent pas d’une planification, mais en revanche, ils aimeraient bien organiser tout ça pour éviter les révoltes, parce qu’ils savent très bien que tôt ou tard ils seront montrés du doigt. C’est plus facile de montrer du doigt celui qui habite dans une grande maison, voyage en avion privé et en plus nous fait la morale en nous disant de moins consommer parce que ça détruit le climat, alors qu’eux ne le font pas. Leur instinct de survie les pousse à contrôler les populations en mettant en place des conditions d’un conflit horizontal. C’est-àdire que, plutôt que d’être face à une population en bloc qui pourrait les attaquer, il vaut mieux mélanger des populations un peu partout dans le monde pour créer tellement de tensions que finalement, en cas de problème, ce sont les pauvres qui vont s’entretuer au lieu d’aller régler leurs comptes dans les beaux quartiers. Précisons que je préconise le pacifisme et de se tenir à l’écart des endroits à problèmes, parce que j’aime la paix, la tranquillité et le travail pour moi et mon entourage. Comme on l’a vu pour cette hypothèse de vaccination obligatoire, il se peut que, bien que retiré loin dans la campagne ou dans la montagne — ce qui est mon cas —, un jour on voie arriver une équipe médicale pour tous nous vacciner. Si je suis pacifiste au départ, je ne serais toutefois pas non violent dans ce genre de situation, je serais prêt à combattre. 

Décroissance made in Davos « Certains ont appelé à la «décroissance», un mouvement qui embrasse une croissance zéro ou même négative du PIB et qui gagne du terrain (au moins dans les pays les plus riches). À mesure que la critique de la croissance économique prendra de l’ampleur, la domination financière et culturelle du consumérisme dans la vie publique et privée sera remise en question. On le voit bien dans l’activisme en faveur d’une décroissance menée par les consommateurs dans certains segments de niche comme les appels à réduire sa consommation de viande ou à moins prendre l’avion. En déclenchant une période de décroissance forcée, la pandémie a suscité un regain d’intérêt pour ce mouvement qui veut inverser le rythme de la croissance économique, ce qui a conduit plus de 1 100 experts du monde entier à publier en mai 2020 un manifeste proposant une stratégie de décroissance pour faire face à la crise économique et humaine provoquée par la COVID-19 » 

AP : Certains pensent que cet effondrement est contrôlé. Je reviens sur le livre de Klaus Schwab qui est la bible du Nouvel Ordre Mondial. Il y est même prévu les révoltes contre les gouvernements, ce qui permettra à l’oligarchie de mettre en place un gouvernement mondial. Et on voit bien, avec le traité pandémie de l’OMS, que c’est ce qu’il se passe. Pensez-vous que l’effondrement soit contrôlé et que les populations se fassent encore gruger en prenant ce qu’il se passe pour un effondrement naturel ? À l’époque du rapport Meadows, il était encore temps de bifurquer, mais ils ne l’ont pas fait et c’est trop tard… 

PSG : Ils ne l’ont pas fait, effectivement, parce qu’il y avait trop d’argent en jeu. Ils se sont octroyé 50 ans de profits supplémentaires. Une théorie dit qu’avec le développement économique, on trouve les solutions aux problèmes. Ce n’est pas toujours vrai, mais ce n’est pas toujours faux non plus. On peut imaginer que, par exemple, avec la pollution, le fait de continuer à croître apporte des technologies qui permettront de lutter efficacement contre la pollution. Je reste théorique là-dessus. En revanche, il est probable que faute de changement dès les années 1970, l’effondrement est devenu inévitable et même visible aux yeux de tous à partir de la crise financière de 2008. Parmi les puissants de ce monde, il y a des factions, des individus aux profils divers. Regardez la différence entre un Elon Musk et un Bill Gates. Ils font partie de ce club et ils ont des visions différentes de la liberté d’expression et du contrôle de l’État. Schwab parle de libéralisme, alors qu’en réalité il évoque simultanément une économie planifiée, ce qui est un contre-sens. Donc, j’ai l’impression aussi que parmi ces élites, il y a énormément de bordel et d’erreurs, parce que ça reste des êtres humains. Ils ne sont pas tous très intelligents, d’ailleurs. Certains ont touché des fortunes colossales par héritage. Ils peuvent être aussi mal conseillés. La plupart des politiques dans le monde sont médiocres. Dans une entreprise privée, ils ne seraient même pas chefs de vente dans une filiale ! Mais ce sont des larbins, des obéissants, des courroies de transmission qui peuvent faire des conneries, y compris en matière de gestion d’un effondrement. En Suisse, on a mis en référendum les mesures dictatoriales et contraignantes lors de la crise du covid, eh bien 60% de la population les ont acceptées. Mais 40% qui a dit non, c’est une force considérable, ça représente beaucoup plus que ceux qui étaient opposés au communisme en URSS ou au fascisme. C’est une opposition qu’on ne va pas mater d’un coup de flashball ou de gaz lacrymogène. Il n’est pas si facile de gérer des populations, surtout par des dirigeants qui ne sont pas toujours cohérents. Prenez cette expression très juste de « démolition contrôlée de l’économie » lancée il y a deux ans par mon ami Dimitri Orlov à l’occasion du covid. La chose n’est pas impossible. Mais lorsque les ingénieurs font de la démolition contrôlée, il arrive une fois sur deux que ça ne marche pas correctement et qu’il faille recommencer. Donc on verra bien comment on va s’en sortir… 

Propos recueillis à distance par Alexandre Penasse en mai 2022, retranscrits par Olivia, Josyane et Valérie, résumés et mis en forme par Bernard Legros. 

* Le sociopathe Klaus Schwab qui dit tout et son contraire, manie la confusion pour faire passer son monde en l’enrobant de vert et de décroissance… pour les autres, mais pas pour ses amis de la jet-set et du pouvoir. Les propos prônant la décroissance, dans Covid-19 : La grande réinitialisation, contrastent avec les exultations de l’auteur qui voit les multinationales sortir gagnantes du Covid : « Aux États-Unis, Amazon et Walmart ont recruté 250 000 personnes pour faire face à l’augmentation de la demande et ont construit une infrastructure massive pour fournir des services en ligne. Cette accélération de la croissance du e-commerce signifie que les géants du commerce de détail en ligne sortiront probablement de la crise encore plus forts qu’ils ne l’étaient avant la pandémie. » 

Tout comme Kairos, la coopérative Terre-en-vue fête ces jours-ci son dixième anniversaire. Dix ans, dans ces temps de mémoire ultra-courte, ça remonte presque à Mathusalem…Nous avons donc voulu savoir ce qu’est devenu ce nouveau-né… 

Annie Thonon : Expliquez-nous ce qu’est Terre en vue (TEV) … 

Zoé Gallez, coordination : Le cœur de Terre en vue c’est de promouvoir des projets agro-écologiques[note] et de soutenir l’accès à la terre des petits et moyens agriculteurs. Concrètement, TEV acquiert des terres agricoles au moyen de l’épargne citoyenne via la coopérative et loue les terres aux agriculteurs et agricultrices. 

C’est toujours loué ? 

Toujours. Avec l’objectif de changer aussi les mentalités en terme de propriété foncière. Faut-il encourager la propriété alors que la terre nourricière devrait appartenir à tous, être un bien commun ? 

Quels sont les problèmes particuliers du foncier, pourquoi cette envolée des prix ? 

Le problème de base du foncier est que l’on se trouve devant deux marchés : le marché acquisitif, l’achat de terres, et le marché locatif. Dans notre économie libérale, l’achat de terre est par définition complètement libre, absolument pas régulé, sans transparence : tout le monde peut acheter, particuliers , multinationales, agro-industriels belges et étrangers, fonds de pension, spéculateurs… En dix ans, le prix moyen des terres agricoles a été multiplié par quatre, de 7.000€ à 30.000€ à l’hectare dans certaines régions, et parfois même plus… ; ce sont des prix totalement déconnectés du revenu des agriculteurs et des prix alimentaires qui, heureusement, n’ont pas été multipliés par trois ! Un fermier ne peut plus se dire : « Je vais emprunter pour acheter une terre et rembourser les banques avec mon travail. » 

Cette explosion du prix des terres est liée à des facteurs supplémentaires : l’urbanisation, l’extension et la création de zonings, la PAC[note] qui donne des aides liées à l’hectare et donc encourage les grosses structures, les usages de la terre plus rentables que la production alimentaire (cf la monoculture des sapins de Noël pour l’exportation, la culture pour l’énergie, le maïs pour biométhanisation, l’élevage de chevaux pour des loisirs, etc…),. 

La philosophie de TEV est en désaccord total… Pour nous, le statut nourricier de la terre doit être protégé et en rapport avec la population belge : on doit nourrir onze millions d’habitants, il faut réserver un territoire suffisant destiné à l’alimentation produite localement. 

Le marché locatif, lui, est très régulé par le bail à ferme réformé en 2019 selon trois grands principes : 

• 1°  le loyer plafonné est calculé sur la base du revenu des agriculteurs ;
  
• 2°  le bail garantit la liberté de culture sur les terres, en respectant bien sûr les règles environnementales, sanitaires, la lutte contre l’érosion, etc, et le fermier doit gérer sa terre « en bon père de famille » ;
  
• 3° Après 36 ans, le bail peut être reconduit ou arrêté, le propriétaire peut récupérer sa terre et la proposer au prix qu’il veut au marché libre… 

Une terre libre de bail a donc beaucoup plus de valeur financière et incite les propriétaires à ne pas renouveler le bail. C’est l’effet pervers d’une réforme du marché locatif sans toucher au marché acquisitif. Bien que les pouvoirs publics aient été très peu présents dans les négociations, une prise de conscience émerge petit à petit, notamment par nos actions et nos plaidoyers. La Région Wallonne a mis en place depuis 2017 un observatoire du foncier. Les notaires doivent communiquer le prix de toutes les ventes à la Région qui fait un rapport annuel sur l’évolution des prix : on a des données objectives, mais pas de mesures prises, ni envisagées. Nous plaidons pour une régulation du marché des terres et une protection du statut nourricier des terres. 

Quel est votre rayonnement aujourd’hui ? 

De plus en plus d’agriculteurs s’adressent à nous, souvent parce qu’ils sont dans la même philosophie de transition agro-écologique, mais aussi parce qu’ils se posent des questions sur l’état de crise actuelle. Il est grand temps de changer notre regard sur l’agriculture et d’agir concrètement pour amorcer une véritable transition. 

TEV soutient actuellement 19 fermes en Région wallonne et à Bruxelles et rassemble plus de 3.700 coopérateurs/investisseurs[note]. Nous avons construit un véritable mouvement citoyen pour la protection des terres nourricières. 

Ainsi, pour chaque acquisition de terre, Terre-en-vue mobilise, en plus du fermier, des citoyen.ne.s pour constituer un « groupe local » autour de la ferme. Les gens réapprennent à connaître les fermes ; il y a des liens qui se créent, entre campagne et ville, consommateurs et agriculteurs C’est là un rôle d’éducation permanente auquel nous tenons beaucoup. . 

TEV et sa communauté se bat contre des géants : les grands groupes agro-industriels, l’agrochimie, des supermarchés qui veulent contrôler toute la chaîne alimentaire, jusqu’au recyclage, le greenwashing…, avec la logique marchande et le profit comme seule motivation et au final le retour des fermiers en ouvriers agricoles, pourquoi pas en moujiks et serfs… Et pourtant, ne suffit-il parfois pas d’un petit tailleur courageux pour en tuer « Sept d’un seul coup » ? Comment donc l’actualité affecte-t-elle TEV ? 

La guerre en Ukraine pose la question des céréales, base de l’alimentation. Conséquence directe pour TEV : des agriculteurs se sont adressés à nous : « On a besoin d’avoir plus de terre, pour être plus autonomes au niveau des céréales ». Ils ont très peur surtout de l’année prochaine avec moins de récoltes en Ukraine et ils sentent qu’ils doivent s’autonomiser plus, lutter contre l’internationalisation, la nourriture n’a pas à voyager de cette manière, en tout cas pour la base. Cela c’est un bon réflexe, bien plus juste que les politiques à court terme comme la suppression des jachères et l’emploi accru de pesticides. 

On a été fort préoccupé parce que les agriculteurs ont été touchés de tous côtés : la facture énergétique explose, le pouvoir d’achat diminue, du coup le secteur bio est en chute, ce qui inquiète fortement les exploitations en transition. Le secteur bio dépend fortement du bon vouloir, de la possibilité d’achat du consommateur. On a dépensé des milliards pour le covid, idem pour le plan de relance, sans parler des dons à l’Ukraine. Dans quelle mesure cet argent n’aurait–il pas été bien plus utile pour soutenir une agriculture responsable ? 

De même, on donne de fausses réponses à la lutte contre le changement climatique, qui est déjà là. Il est complètement aberrant, surréaliste, qu’à la COP26 ni les associations agricoles, ni les ministres de l’agriculture n’aient été présents ! On répète que l’agriculture est un des plus gros contributeurs du changement climatique, mais dépendant de la météo, ils sont aussi les premières victimes et ils ne sont pas à la table des négociations sur les mesures à prendre pour le climat. Par contre, Total, Chevron, BP, les énergies vertes, sont présents et il n’y a donc pas d’équilibre entre la façon de partager les territoires qui devraient d’abord nourrir les gens puis accessoirement fournir un peu d’énergie. 

Autre exemple, le programme européen de stockage de carbone dans les sols dont les bénéfices climatiques réels et à long terme sont constestés, est typiquement une conséquence de la COP26, a été décidé sans l’avis des agriculteurs, sans que les populations soient au courant et qui, comme l’agrivoltaïsme, avec des sociétés de panneaux qui démarchent directement auprès des fermiers, augmentent la pression sur les terres nourricières[note]. 

Pour lutter contre toutes ces mauvaises réponses, TEV, les dix prochaines années se concentrera sur le travail à mener auprès des politiques, des pouvoirs publics. Et on y arrivera, il y aura des améliorations, il le faudra bien… 

Propos recueillis par Annie Thonon

La situation énergétique belge et européenne est source de vives inquiétudes. Depuis mi-2021, les prix explosent du fait de la forte demande après-Covid, mais aussi de la spéculation. La tendance s’est encore accentuée début 2022 avec l’offensive militaire russe en Ukraine. La flambée actuelle n’est pas due à une pénurie de combustible, bien que le fameux pic pétrolier et gazier se profile pour les années ou décennies qui viennent. En 2021, les découvertes de nouveaux gisements de gaz et de pétrole sont les plus basses depuis près de 75 ans. Ces dernières années, on découvre entre 6 et 10 fois moins de pétrole et de gaz que ce qui est consommé. La raréfaction de l’énergie disponible et les prix élevés risquent de devenir la norme. À la crise énergétique s’ajoute une crise sociale. Les demandes d’étalement de paiement des factures d’énergie explosent déjà. La précarité énergétique[note] et le risque de pauvreté ou d’exclusion sociale[note] concernent plus d’un ménage sur 5 en Belgique en 2020 ! 

POLITIQUE ÉNERGÉTIQUE : L’INCURIE GÉNÉRALISÉE 

Comment en est-on arrivé à cette situation ? Rappelons tout d’abord que l’UE dépend du reste du monde pour ses approvisionnements. Les énergies fossiles représentent 70 % de la consommation européenne, et sont majoritairement importées de territoires hors-UE, avec la Russie comme premier fournisseur à hauteur de 40 %. En 2000, la Commission européenne publiait un livre vert intitulé Vers une stratégie européenne de sécurité d’approvisionnement. L’objectif était de réduire la dépendance aux importations. Résultat : la dépendance énergétique de l’UE est passée de 56,3 % en 2000 à 60,7 % en 2019. Même constat en Belgique. Le pays dépend à 77 % de l’extérieur, ou pour le dire autrement, consomme 4 fois plus d’énergie que ce qu’il produit. Près de 80 % de l’énergie consommée est d’origine fossile. Selon le SPF Économie, les énergies renouvelables (EnR) ne représentaient que 10,8 % de la consommation énergétique en 2020. 

Là encore, la situation est connue de longue date. La loi de sortie du nucléaire est votée en 2003. Aujourd’hui, le pays s’apprête à prolonger la durée de vie de deux réacteurs et à compenser la production d’énergie des trois plus anciens – dont la sécurité semble de moins en moins garantie – par la construction de centrales à gaz ! Les investissements dans les EnR se révèlent insuffisants. Aucun plan de réduction de la consommation d’énergie n’a été amorcé. Au lieu de cela, l’accord de gouvernement belge parle de « raviver la croissance », et le tapis rouge est déroulé à des plateformes comme Amazon à Anvers ou Alibaba à Liège, au risque d’alourdir le bilan carbone du pays. Un véritable aveu de faillite politique et l’assurance de ne pas atteindre les objectifs du plan national énergie-climat visant une réduction des émissions de gaz à effet de serre (GES) de 47 % d’ici 2030. 

CROISSANCE : L’ENTÊTEMENT CRASSE 

Les engagements climatiques formulés lors du Sommet de la Terre de Rio en 1992 n’ont pas été tenus, notamment celui de « stabiliser la concentration de gaz à effets de serre dans l’atmosphère à un niveau qui empêche toute perturbation anthropique dangereuse du système climatique ». Le bilan de 26 éditions des COP (les conférences annuelles des États signataires de la Convention des Nations unies sur le changement climatique) est largement insuffisant. L’ambition initiale de réduire l’usage des énergies fossiles a été supplantée par l’objectif de neutralité carbone[note], ouvrant la porte à des scénarios de croissance continue de l’économie. Il ne s’agit plus de laisser les fossiles dans le sous-sol, mais de compenser leurs émissions par la reforestation ou des techniques de capture du CO2 pas encore au point, et qui ne le seront peut-être jamais. Bilan : les engagements cumulés des États nous mènent sur une trajectoire de hausse des températures de +3°C par rapport à la période préindustrielle. 

Ce n’est pas faute d’alertes du monde scientifique. Début avril 2022, le GIEC publiait le 3ème volet de son 6ème rapport d’évaluation, consacré à l’atténuation du changement climatique. Le groupe d’experts rappelait que les émissions mondiales de GES de la décennie 2010-2019 étaient les plus importantes jamais enregistrées et que le monde disposait de 3 ans pour réduire sa consommation de ressources fossiles et encore espérer rester sous le seuil de 1,5°C d’augmentation des températures moyennes. 

Le message ne semble pas avoir été reçu. Nous aurions pu espérer que la guerre en Ukraine et le chantage russe à l’énergie incitent les dirigeants européens à accélérer la transition. Quelques jours après la dernière publication du GIEC, la ministre fédérale de l’Énergie, Tine Van de Straeten, appelait la population à baisser la température des logements d’un degré afin de réaliser des économies. Mi-avril, le vice-chancelier allemand exhortait ses concitoyens à faire des économies d’énergie. Ces appels ne concernaient pas l’urgence climatique. Pour la ministre Groen, il s’agissait d’être « malin avec l’énergie et [de] souten[ir] l’Ukraine ». Le vice-chancelier allemand parlait de son côté d’« énerver Poutine ». 

La guerre en Ukraine a finalement incité l’UE à accroître ses importations de gaz naturel liquide (GNL), notamment de gaz de schiste américain, pratiquement aussi polluant que le charbon si l’on inclut l’énergie nécessaire pour l’extraire, le liquéfier et le transporter par méthanier sur des milliers des kilomètres. Plusieurs infrastructures capables d’accueillir le GNL sont déjà en projet en Europe : autant d’investissements qui ne seront pas dirigés vers la décarbonation et la sobriété. Zéro pointé sur toute la ligne ! 

SORTIR DE L’ORNIÈRE 

L’enchainement des évènements des dernières années était malheureusement prévisible : recrudescence des zoonoses liées à la réduction de l’habitat de nombreuses espèces animales, explosion des migrations climatiques (25 millions de personnes par an), risques de rupture dans l’approvisionnement énergétique et métallique. La société de croissance s’avère incapable de tenir ses promesses d’abondance, mais également d’assurer des conditions de vie décentes à l’ensemble de la population. Les industriels de l’énergie, de l’armement ou de la pharma, eux, ne se sont jamais aussi bien portés. 

Face à ces constats, la décroissance réfléchit depuis 2 décennies à des alternatives viables écologiquement et socialement : relocaliser, réduire collectivement le temps de travail, les consommations néfastes à l’environnement, stopper les méga-accords commerciaux, revoir notre modèle agricole, accroître le lien social, les activités culturelles, politiques, les services publics, inclure les citoyens dans les décisions collectives, développer les EnR, en finir avec l’obsolescence programmée… 

D’abord ignorée dans les débats publics et académiques, puis raillée (les Amish, le retour à la bougie…), la décroissance est désormais la cible d’attaques politiques – souvent à droite –, d’Emmanuel Macron à Georges-Louis Bouchez. Signe que l’idée monte en puissance, comme en témoigne la recherche universitaire, notamment chez les tenants de l’économie écologique, comme Giorgios Kallis ou Jason Hickel. Fait notable, le terme de décroissance est apparu pour la première fois dans les publications du GIEC en 2022, mettant en lumière l’impossible découplage entre l’accroissement continu de la production et la diminution de l’empreinte environnementale. L’enchevêtrement des crises doit nous mener à envisager des systèmes solidaires et conviviaux et à combattre les propositions xénophobes et de repli identitaire. 

Récemment, une tribune commune[note] a été publiée par des écosocialistes et des décroissants, reconnaissant les combats communs portés par les deux courants. Si ses auteurs rappellent que tous les décroissants ne se diront pas écosocialistes et vice versa, ils mettent aussi en lumière un certain nombre de constats partagés : celui que le capitalisme ne peut survivre sans croissance et que les alternatives à celui-ci doivent être radicales ; qu’une décroissance significative de la production et de la consommation est écologiquement indispensable ; que le socialisme productiviste est une impasse ; que les pays riches sont responsables de la plus grande partie de la crise climatique ; que la solution passe par un processus de délibération démocratique ; que le combat ne sera remporté que par une confrontation avec l’oligarchie fossile ou que les luttes de l’écoféminisme, de l’écologie sociale ou de l’environnementalisme des pauvres font partie de la même famille de pensée. Nous nous inscrivons en plein dans ce manifeste. 

Romain Gelin, chercheur au Gresea (groupe de recherches et d’actions pour des stratégies économiques alternatives). 

Interview met Jean-Loup Izambert[note]

K: U hebt met veel media samengewerkt en boeken geschreven. U hebt onderzoek gedaan naar de grootste beurskrach waarbij 40 Europese banken betrokken waren, de verduistering van gelden van Crédit Agricole, de VN en meer recent het virus en de president. Maar laten we het hebben over je laatste boek over ivermectine.

J.-L. I. : Aanvankelijk werkte ik meer dan een jaar met Claude Janvier aan Het virus en de president waarin we laten zien hoe de politieke macht in Frankrijk de gezondheidscrisis instrumentaliseert, waarvoor zij deels verantwoordelijk is door de financiële en personele middelen van de gezondheidssector te verminderen. De regering gebruikt de epidemie om de dieper wordende economische en financiële crisis te verdoezelen. Claude werkte in het Noorden, ik werkte in het Zuiden, ontmoette ziekenhuispersoneel in demonstraties, maar ook winkeliers, bedrijfsleiders, vakbonden, en ook gewone mensen, na het opleggen van de gezondheidspas. Wij hebben de belangrijkste feiten van deze crisis op een rijtje gezet in een boek dat in mei, vóór de parlementsverkiezingen in Frankrijk, zal worden gepubliceerd. De beoordeling is gebaseerd op 40 vragen, waarvan er één betrekking heeft op ivermectine. De mainstream media vermeldt niet het voorbeeld van India, dat dankzij haar de covidusepidemie heeft overwonnen. Waarom wordt dit geneesmiddel dan geblokkeerd door de WHO, de EU en de Commissie? In Frankrijk heb ik verbazingwekkende getuigenissen gehoord. Wij laten ook de strijd zien van Jean-Charles Teyssèdre, de advocaat die de eerste procedures heeft aangespannen om te proberen de impasse over het gebruik van ivermectine te doorbreken. Het is praktisch verboden en de Raad van de Orde vervolgt artsen die het officieel aanbevelen of weigeren te vaccineren. Het is een vicieuze cirkel want enerzijds is er het Nationaal Agentschap voor de Veiligheid van Geneesmiddelen (ANSM) dat ivermectine niet verbiedt en anderzijds de Raad van de Orde die bijvoorbeeld Dr. Gérard Baudru vervolgt die bewijst dat ivermectine werkt en levens kan redden.

K: Hetzelfde gebeurt hier met Pascal Sacré, Alain Colignon, David Bouillon en Laurence Kaiser, die allen zijn gedagvaard voor de orde van geneesheren. Ivermectine is een sub-schandaal van het algemene schandaal. Maar de meeste mensen weten niet wat ivermectine is, dat al 40 jaar wordt gebruikt.

J.-L. I.: Ivermectine is een molecule die in 1974 werd ontdekt door de wetenschappers Satoshi Omura en William Campbell. Ze ontdekten dat het veel parasitaire ziekten genas. Azië, Afrika, Midden- en Zuid-Amerika namen het snel over. Er zijn nog steeds apothekers en artsen die het beschouwen als een eenvoudig geneesmiddel tegen parasieten, terwijl in de loop der tijd is gebleken dat het ook antiviraal is en werkzaam tegen een hele reeks coronavirussen. Toen de covidepandemie uitbrak, realiseerden sommige wetenschappers zich dat zij in alle stadia van de ziekte konden behandelen, en ook preventief, wat interessant is voor personeel dat regelmatig in contact staat met het publiek. Deze wetenschappelijke informatie is voor de mensen moeilijk toegankelijk. Professor Alessandro Santa legt eenvoudig uit dat ivermectine werkt door als een barrière te werken tussen het virus en de lichaamseigen cellen, waardoor het ook effectief is tegen de varianten.

K: Het is interessant op te merken dat de meeste EU-landen er vanaf het begin voor hebben gekozen de WHO-richtsnoeren te volgen en geen ivermectine te gebruiken. En deze beslissing zal enorme gevolgen hebben…

J.-L. I.: Ja. Ik nam India als voorbeeld, omdat het een reusachtig laboratorium is. In deze confederatie van 35 staten volgden 28 de aanbeveling van de WGO en deed de rest het tegenovergestelde, waarbij zelfs ivermectine op allerlei openbare plaatsen werd gedistribueerd. Een Indiase advocaat leidt al deze zaken tegen de WHO en enkele hoge ambtenaren die ervoor kozen om ivermectine te negeren. Gebleken is dat de staten die er vanaf medio 2020 gebruik van hebben gemaakt, de epidemie hebben ingedamd, voornamelijk door het aantal gevallen te verminderen en het aantal sterfgevallen te voorkomen. En het tegenovergestelde is waar voor andere gehoorzame staten. In de Verenigde Staten wordt hetzelfde patroon waargenomen bij het gebruik van PCR-tests, afhankelijk van de staat. Degenen die het het meest gebruiken hebben de meeste gevallen, maar niet noodzakelijkerwijs de meeste patiënten.

De PCR test is echt de achilleshiel…

J.-L. I.: Ja, omdat degene die het heeft ontwikkeld duidelijk heeft aangegeven dat het kan worden gebruikt om van alles te zeggen, en dat het niet moet worden gebruikt om een epidemie op te sporen. Om een voorbeeld te geven: de PCR-test maakt geen onderscheid tussen een dood en een levend virus, noch tussen covid en het griepvirus. Dus het kan niet zeggen of een persoon besmet, ziek of besmettelijk is. Met een explosie van het aantal tests, zullen we een explosie van het aantal gevallen hebben. Ik nam het geval van India om aan te tonen dat de WHO indicaties volkomen gek waren.

K: De media hebben het niet over India, behalve over de deelstaten die het WHO-protocol ten uitvoer hebben gelegd. De desinformatie gaat door.

J.-L. I.: We moeten het hebben over criminaliteit in relatie tot de leiders van de WHO. Wanneer er een goedkoop en doeltreffend geneesmiddel als ivermectine bestaat dat de bevolking kan behandelen en de WHO het gebruik ervan wereldwijd afraadt op basis van een opzettelijk vervalst rapport, is dit zeer ernstig. Daarachter staan de vaccinlobby’s, waarvan de fabrikanten zich niet bewust zijn van de neveneffecten die nu al miljoenen doden in de wereld veroorzaken, terwijl ze zich nog in het experimentele stadium bevinden. Informatie begint binnen te komen via geneesmiddelenbewaking. Wanneer men de curve volgt van het aantal mensen dat zich laat vaccineren en men de curve volgt van het aantal sterfgevallen of bijwerkingen, is het verband met de injectie van het vaccin duidelijk. Olivier Véran zelf erkende voor de Raad van State dat gevaccineerden degenen waren die het meest getroffen konden worden in geval van herinfectie. En dan te bedenken dat er in Frankrijk nog steeds artsen zijn die adviseren de vierde dosis te nemen, de dosis die ons zal redden, omdat de eerste drie niet doeltreffend waren!

K: U noemt  » een van de grootste hedendaagse misleidingen, georganiseerd door een politieke macht, hand in hand met de leiders van de EU en de grote eigenaars van de financiën en de economie « . Terugkomend op India: er is een klacht ingediend tegen de hoofdwetenschapper van de WHO, die beschuldigd wordt van het veroorzaken van de dood van burgers, tegen de directeur-generaal van de WHO en de directeur-generaal van de gezondheidsdiensten in India. De aanklagers durven te praten over misdaad en samenzwering, wat erg interessant is…

J.-L. I.: De samenzwering staat aan het hoofd van de WHO. Zo zijn bijvoorbeeld ivermectine en het Russische vaccin Sputnik in West-Europa verboden. In plaats daarvan hebben de mensen aan het hoofd van de Franse staat op grote schaal experimentele producten verspreid waarvan de fabrikanten van de EU hebben geëist dat zij worden ontheven van de financiële en wettelijke verantwoordelijkheden in geval van bijwerkingen. Zij vonden hun product voor 95% doeltreffend, maar het aantal gevallen en patiënten bleef stijgen.

K: PCR-tests worden zeker gebruikt als beleidsinstrument om het aantal gevallen te doen toenemen of afnemen en een besluit te nemen over een gezondheidsbeleid. Het is ongelooflijk!

J.-L. I.: De bloopers van covid-19 zouden moeten worden geschreven. Ik ken een vrouw van in de zeventig die, nadat ze BFM TV had gezien, haar derde dosis ging nemen. Toen voelde ze zich niet goed tijdens de zomer, deed een test, en ze was positief! Of het vaccin is ondoeltreffend, of de PCR-test is ondoeltreffend, of beide. De persoon kan ook een co-morbiditeit hebben.

K: In uw boek staat:  » Waar het op neerkomt is dat we er niet langer op kunnen vertrouwen dat de gezondheidsautoriteiten een eerlijke blik werpen op de medische en wetenschappelijke bewijzen. Daarom roepen wij regionale volksgezondheidsinstanties en gezondheidswerkers in de hele wereld op te eisen dat ivermectine in de standaardzorg wordt opgenomen om voor eens en voor altijd een einde te maken aan deze pandemie « . Aan de andere kantLaten we het hebben over het beroemde Remdesivir. Ik citeer:  » De Europese Unie heeft een voorwaardelijke vergunning bevestigd van het Europees Geneesmiddelenbureau voor het in de handel brengen van een geneesmiddel waarvan het niet alle kenmerken kende « en ze begon ze meteen te kopen. Dus voor de conclusies van de lopende studie, die hem deze keer goed uitkwam.

J.-L. I.: Remdesivir is oplichterij. Wetenschappers van de WHO stelden een studie op en vroegen Gilead hen alle nodige informatie te verstrekken. Intussen is duidelijk geworden dat hun product niet doeltreffend is. Dit weerhield Gilead er niet van druk uit te oefenen op de EU-klant om het snel te kopen. Dit is een gedwongen verkoop.

K: Het is weer iets dat de vaccinatiestrategie dient, na het dumpen van een nutteloos en duur product…

J.-L. I.: Met ivermectine zouden vaccins en Remdesivir overbodig zijn geweest. Maar het is niet interessant voor de laboratoria, die op zoek zijn naar maximale onmiddellijke winst. Laten we het eens hebben over Japan, een dichtbevolkt land waar besmetting zich gemakkelijk kan verspreiden. In augustus 2021 werd de noodtoestand uitgeroepen en de Japanse artsen, vrij om te handelen, schreven massaal ivermectine voor; de epidemie was in drie maanden bedwongen, net als in 40 andere landen trouwens! In september werd de noodtoestand in het hele land opgeheven. De journalisten van AFP (Agence France Presse) hebben het eind 2021 gewaagd te schrijven dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor de doeltreffendheid van ivermectine, dat het een geneesmiddel is dat alleen dient voor de behandeling van parasitose. AFP ontvangt subsidies van de staat en reclame-inkomsten van de farmaceutische bedrijven in kwestie, waardoor het weinig ruimte heeft voor redactionele vrijheid!

K: Er kan ook een tegenstelling zijn tussen wat de journalist zegt en wat hij doet wanneer hij ziek wordt. In België werd de hoofdredacteur van een groot mediakanaal behandeld met ivermectine, terwijl hij het in zijn bladzijden denigreert. Er is wijdverspreide en endemische corruptie. Laten we het hebben over de advocaat Jean-Charles Teyssèdre, die in december 2020 een aanvraag heeft ingediend bij het ANSM om ivermectine te kunnen gebruiken als behandeling tegen covid-19. Hij kreeg geen antwoord in de eerste paar maanden…

J.-L. I.: Teyssèdre voert een voorbeeldige strijd. Hij heeft een zeer goede kijk op de zaak. Wanneer hij de wetenschappelijke studies ontdekt en verifieert wat zijn cliënten hebben gezegd, stelt hij voor de administratieve rechtbank te verzoeken om een tijdelijke gebruiksaanbeveling (RTU). Een RTU wordt verleend voor een geneesmiddel waarvoor reeds een vergunning voor het in de handel brengen (VHB) is verleend, en is minder moeilijk te verkrijgen dan een onverwachte tijdelijke gebruiksvergunning (ATU), die bij wijze van uitzondering wordt verleend voor een geneesmiddel waarvoor geen VHB is verleend. Verrassend genoeg wordt het Ministerie van Volksgezondheid ingeschakeld om zijn mening te geven. Maître Teyssèdre heeft vervolgens opgemerkt dat het ministerie geen conclusies heeft getrokken. In tegenstelling tot de behandeling die zij aan een particulier zou hebben gegeven, is de magistraat welwillend tegenover deze arme minister die het erg druk heeft met zijn volksgezondheidsproblemen. We zullen wachten. Wat een verwennerij! Zij neemt dus een besluit in de beraadslaging en weigert uiteraard de aanbeveling tot tijdelijk gebruik. Teyssèdre wendde zich vervolgens tot de Raad van State, die vervolgens de ANSM formeel aanmaande te reageren. Pas in maart 2021 antwoordde haar directeur dat zij wegens onvoldoende tot op heden beschikbare gegevens niet positief kon reageren op het verzoek om een aanbeveling voor tijdelijk gebruik. Het benadrukt de noodzaak van grote gerandomiseerde klinische proeven om op basis van een geschikte methodologie conclusies te trekken over het eventuele gebruik van ivermectine in het kader van de ziekte. Er zij aan herinnerd dat er in maart 2021 reeds 68 wetenschappelijke studies waren waarin werd geconcludeerd dat ivermectine doeltreffend was. Dit betekent dat de ANSM ofwel niet op de hoogte is van deze wetenschappelijke studies, wat ernstig is, ofwel dat de belangen van de farmaceutische laboratoria proberen te vermijden om over ivermectine – een veilig, doeltreffend en goedkoop geneesmiddel – te spreken om een fortuin te verdienen met een experimenteel geneesmiddel waarvoor zij vragen om van de mogelijke bijwerkingen te worden verlost.

K: In Frankrijk weigert de ANSM systematisch rekening te houden met andere soorten studies, de Hoge Raad voor de Volksgezondheid en de Hoge Autoriteit voor de Volksgezondheid verwerpen elke gunstige studie. Remdesivir, aan de andere kant, kreeg een vergunning voor het in de handel brengen in slechts 20 dagen…

J.-L. I.: In de logica van deze bureaucraten is het geneesmiddel niet werkzaam, dus wordt het snel toegelaten. Het Spoetnik-vaccin, dat werkzaam is tegen covid, wordt nog steeds geblokkeerd, om verschillende redenen. Maar Pfizer kreeg binnen enkele maanden goedkeuring voor zijn vaccin. Dit is niet langer incompetentie, maar corruptie die de staat aantast. In maart 2020 heeft Macron de wetenschappelijke raad opgericht om hem te adviseren. Men vraagt zich af waar de andere ambtenaren voor zijn, die van Inserm, CNRS, het Pasteur Instituut, die bekwaam genoeg zijn om advies te geven. Aan het hoofd van de wetenschappelijke raad staat Jean-François Delfraissy, die zijn waarde al had bewezen in 2010 toen Roselyne Bachelot, destijds geconfronteerd met het H1N1-virus, een beroep op hem had gedaan. Hij had al twee keer geadviseerd de Fransen in te enten. Miljoenen doses waren gekocht en moesten worden vernietigd. De Rekenkamer heeft de balans opgemaakt: ongeveer 700 miljoen euro! Dus omdat hij een goede adviseur was, nam Macron hem aan. In Frankrijk verander je een verliezend team niet! Maar geen woord over ivermectine in de documentatie die door de Wetenschappelijke Raad openbaar is gemaakt. Vreemd van een organisatie die er is om de regering te adviseren… Macron zal rekenschap moeten afleggen over zijn twee jaar beheer van de epidemie, niet alleen over vaccins, maar ook over de aanwezigheid van McKinsey die overheidsbeslissingen beïnvloedt voor particuliere belangen. Wij hebben te maken met een volkomen bizarre situatie waarin het Russische vaccin en ivermectine van de markt worden gehouden, terwijl experimentele produkten, waarvan de fabrikanten worden vrijgesproken van bijwerkingen (waaronder de dood), onder auspiciën van de WHO op grote schaal worden vrijgegeven.

K: De autoriteiten zijn erin geslaagd zo’n machiavellistisch plan op te zetten dat gevreesd wordt dat zij het nooit zullen erkennen. Met het risico voor de rechter te komen, zullen ze alles doen om dit te vermijden, tenzij de mensen wakker worden. Op 17 juni 2020 publiceert de Europese Commissie haar Covid-19 vaccinstrategie, die volgens mij al langer in de pijplijn zit. Zij stelt een wijziging van het Reglement voor, waarover het Parlement volgens de urgentieprocedure moet stemmen. Op 3 juli heeft de Raad gestemd over de tekst van de Commissie, die tot doel heeft de eisen voor het starten van klinische proeven met GGO-geneesmiddelen te versoepelen; deze tekst is ongewijzigd door het Parlement aangenomen zonder enige wijziging, amendement of debat, net op het moment dat de getraumatiseerde bevolking uit een lockdown kwam!

J.-L. I.: Hieruit blijkt waarvoor de EU dient: om de belangen van Washington te bevorderen. Toen vertegenwoordigers van Pfizer naar Brussel kwamen om de contracten te ondertekenen, eisten zij dat de Amerikaanse wetgeving van toepassing zou zijn, waardoor zij van hun verantwoordelijkheden werden ontslagen. Dit is een hegemoniale wil die niet verwonderlijk is wanneer men bedenkt dat sinds 1991 duizenden tonnen bommen zijn gevallen op de landen die zich verzetten tegen de imperialisten van Washington. Maar hier is het zeer ernstig, want het tast ieders gezondheid aan. Vandaag wordt de gezondheid bedreigd door de Wereldgezondheidsorganisatie! Haar beslissingen worden beïnvloed door multinationals. In plaats daarvan zou zij het publiek moeten wijzen op het aantal sterfgevallen dat na de derde dosis optreedt. Didier Raoult wijst erop dat de risico’s vooralsnog groter zijn dan de voordelen. Helaas wordt de bevolking als proefkonijn gebruikt. Laten we ons afvragen of Gates, Clinton, directeuren van Pfizer, enz. niet een middel wilden opzetten om een deel van de wereldbevolking uit te roeien. Als deze RNA-vaccins een effect hebben op de samenstelling van het bloed, zou dat zeer ernstig zijn. We zouden niet langer bloedtransfusies kunnen geven, bijvoorbeeld. Wisten deze mensen precies wat ze deden of kwam het misdrijf aan het licht tijdens de WHO-beslissing? Het vaccin is experimenteel, maar de lobby ‘s oefenen druk uit om hun producten op te dringen via conferenties, literatuurcampagnes, vergaderingen, enz. Zelfs indien zij dachten dat het vaccin, hoewel experimenteel, uiteindelijk positief zou uitvallen, is het een misdaad dat steeds meer sterfgevallen in verband worden gebracht met het vaccin en dat niemand besluit STOP te zeggen en een internationaal onderzoek te eisen. Dat stelt onderzoekster Tess Lori voor in een rapport aan Boris Johnson, waarin zij oproept tot een vaccinatiestop en een onderzoek naar de risico/batenverhouding. De WHO zal op een dag gedwongen worden om rond de tafel te gaan zitten.

K: Dit zou ook de vaccinatiestrategie hebben ondermijnd…
J.-L. I.: Ja, en er zijn precedenten. Pfizer heeft enkele miljoenen betaald

miljard dollar aan compensatie om een openbaar proces te voorkomen. Er zijn ook geneesmiddelen geweest die een eerbaar imago hadden en waarvan de bijwerkingen werden ontdekt. Vier jaar geleden had ik een ontmoeting met de directeur-generaal van de WHO, die mij uitlegde hoe ver de invloed van lobby’s kan gaan. Hij vertelt me dat de WHO-begroting in het begin van de jaren 2000 een mix was van bijdragen van de lidstaten en vrijwillige bijdragen. Deze zijn afkomstig van farmaceutische bedrijven die de WHO voorstellen om een bepaald deel van de bevolking in Afrika in te enten. Honderden miljoenen euro’s worden in de schatkist van de WHO gesluisd om de operatie uit te voeren, onder leiding van Big Pharma. Maar nu hebben we het over een experimenteel vaccin dat wereldwijd tot een ware catastrofe zou kunnen leiden!

K: U besluit uw boek met te zeggen dat de Fransen de keuze hebben tussen blijven voortbestaan op een schandelijke manier in ontkenning of zich losmaken van deze autoritaire macht die Frankrijk in een ongekende politieke, economische, sociale en gezondheidscrisis heeft gestort. Dit is de kern van het probleem. De mensen die ons zouden moeten leiden, staan niet meer in dienst van het algemeen belang, maar van de multinationals.

J.-L. I.: Het volgende boek dat ik samen met Claude Janvier in mei zal uitgeven, heet Covid-19, le bilan en 40 questions. Het is opgezet in de vorm van informatiebladen, die elk ingaan op vragen die mensen ons hebben gesteld: wat is een virus? Is het virus virulent? Is het dragen van een masker gevaarlijk? Wat is het sterftecijfer? Wat is het verschil tussen een RNA-vaccin en een conventioneel vaccin? Zijn PCR tests effectief? Etc. Ik wil duidelijk stellen dat wij samenzweringstheoretici zijn, wij geven alleen het woord aan grote samenzweringstheoretici die geen toegang hebben tot de nieuwsmedia in Frankrijk, onderzoekers van het CNRS en Inserm, wetenschappelijke journalisten van verschillende tijdschriften, advocaten. Zij geven advies over het indienen van klachten, de verdediging van iemands rechten en het verzet tegen overheidsmaatregelen. Er is dus een informatief aspect en een praktisch aspect. Ik werk aan de WHO en de massamisdaad, omdat er bewijs is van het verband tussen het vaccin en de miljoenen doden. Sinds de jaren 2000 is het nog veel erger geworden. Vaccins zijn waar de misdaad begint. In eerste instantie is de WHO-directie wellicht misleid door het argument van de fabrikanten, maar dit kan niet worden volgehouden.

K: Als ze echt dachten dat ze het juiste deden, zouden ze geen andere meningsuiting censureren…

J.-L. I.: Natuurlijk. Daarom publiceren wij in het boek de technische dossiers die de vaccinproducenten, met name Pfizer en Moderna, bij het Europees Geneesmiddelenbureau hebben ingediend om een voorlopige vergunning te krijgen om het vaccin in de handel te brengen. Zij hebben wereldwijd de massale distributie georganiseerd van experimentele producten die ernstige bijwerkingen hebben. Dit is een misdaad en dit kan zo niet doorgaan! Ik zou er ook op willen wijzen dat boodschapper-RNA-producten een Franse uitvinding zijn die de Verenigde Staten hebben proberen terug te winnen om een nieuwe markt te ontsluiten.

K: Dank je, Jean-Louis. Ik denk dat dit een historisch moment is, we moeten opstaan, vooral door de dokters te steunen die door de Orde zijn aangevallen.

J.-L. I.: Nexus heeft zojuist een interview gepubliceerd met Dr. Gérard Baudru, die ook wordt aangeklaagd door de Franse Medische Raad. Hij legt uit dat het noodzakelijk is een einde te maken aan deze orde uit het verleden, een nomenklatura die in haar kantoren verborgen zit en rijk is aan miljoenen euro’s aan subsidies.

Interview door Alexandre Penasse in april 2022, getranscribeerd en bewerkt door Bernard Legros