Durant l’été 2014, le terrain du Keelbeek à Haren, situé à la périphérie Nord de Bruxelles, est occupé par des opposants au projet de Maxi-Prison. Sur ces 18 hectares de terre agricole et de nature, l’État rêve en effet de construire la plus grande prison de Belgique. L’occupation, surnommée ZAD du Keelbeek, a pour but de défendre cet espace vert menacé par le béton et de stopper l’extension du parc carcéral prévue par le gouvernement fédéral. Car, sans même attendre les permis, la Régie des bâtiments tente de démarrer les travaux à plusieurs reprises. Mais à chaque fois, les engins de chantier sont repoussés par les opposants au projet.

Entre les cabanes dans les arbres et le potager, les zadistes y expérimentent aussi un autre mode de vie, écologique, solidaire et auto-géré. Le 20 mai 2015 se déroule l’audience publique de la commission de concertation concernant le projet de maxi-prison. Le même jour, refusant de suivre les chemins balisés par le pouvoir, une quinzaine de zadistes décident d’exprimer leur opposition en manifestant à l’intérieur de la Régie des bâtiments. Dénouement imprévu : la maquette de la maxi-prison, exposée dans le hall d’entrée, est détruite durant l’action.

Suite à cette manifestation, une enquête est ouverte par le parquet et 4 personnes, pourtant non-impliquées dans la destruction, se retrouvent devant les tribunaux. Le 19 février 2016, sans même avoir pu identifier les auteurs de la destruction et malgré les contradictions évidentes entre le témoignage du vigile et les images des caméras de surveillance, le tribunal correctionnel condamne les 4 personnes à 10 mois de prison avec 3 ans de sursis pour « destruction de bien mobilier en bande ».

Le 18 avril 2018, le verdict est confirmé par la cour d’appel de Bruxelles. Le 1er octobre 2021, le tribunal prononce le verdict pour le volet civil de l’affaire. Les 4 militants sont condamnés à rembourser 43.000 euros à la Régie des bâtiments, propriétaire de la maquette détruite. Ce verdict arbitraire et douloureux conclut 6 années de procès et confirme la stratégie répressive de L’État : frapper lourdement quelques opposants pour faire peur à tous les autres et tenter d’étouffer toute contestation. Car depuis le début du projet, la Maxi-Prison est vivement combattue de toutes parts. Entre la ZAD, les habitants de Haren, les collectifs anti-carcéraux et écolos, les actions contre le projet sont nombreuses.

Les forces de l’ordre se permettent de surveiller les moindres faits et gestes des opposants. Alors la Justice n’hésite pas à balayer tous les arguments de la défense d’un revers de main et à finalement condamner 4 personnes, sur seule base de leur présence à une manifestation durant laquelle il y a eu des dégradations. Alors les juges accueillent avec bienveillance toutes les factures qui peuvent faire gonfler la note, allant jusqu’à comptabiliser 4 maquettes et 5000 euros pour le déménagement de l’une d’entre elles. Et le parquet n’en est pas à son coup d’essai : il a déjà tenté de faire payer 1,2 millions d’euros aux occupants pour la destruction des grillages installés autour du terrain du Keelbeek. Mais vu la faiblesse du dossier, la procédure judiciaire est tombée à l’eau, refoulée en chambre du conseil.

Pour les 4 condamnés, ces 6 années de procès face au rouleau compresseur de la Justice dont 3 années de sursis, ont été pénibles à vivre. Mais le verdict au civil, avec son montant astronomique à rembourser, est un nouveau coup dur, avec le risque pour l’un d’entre eux que son logement soit saisi. Seule une réponse collective et solidaire permettra de contrer la stratégie répressive de l’État. Les 4 condamnés ne sont pas seuls, ils peuvent compter sur notre soutien.

Car ce procès concerne toutes les personnes qui luttent pour un monde sans barreaux ni béton, car c’est nous qu’on tente de faire taire par la peur en frappant quelques-uns pour l’exemple. Ce procès nous concerne tous car les motifs de condamnation, le délit par association, sur base de la simple présence à une manifestation, est une logique répressive de plus en plus suivie par les tribunaux. Ce genre de condamnations se multiplie et ça peut tous nous tomber dessus.

C’est pourquoi nous faisons appel à votre solidarité financière. Toute contribution est la bienvenue. Compte bancaire au nom de «soutien procès maquette» : BE66 5230 4745 8943

Le comité de soutien aux 4 condamnés Infos, idées et propositions de soutien : soutienmaquetteprison@riseup.net

À chacun ses repères – triomphe 2021 de l’atomisation et de la réduction du sens commun ad rationem congruam : deux, trois amis fiables ? Pour nous – qui ça au juste ? -, ça remonte à août 1914 : quiconque agitait encore les hochets de la gauche, du progrès et de la démocratie puait la charogne. D’autres ont attendu la catastrophe russe, quand les chiens enragés du progrès léninistes installèrent le capitalisme, sous prétexte de le combattre, où il n’existait pour ainsi dire pas – fallait le faire ! -, et à quelle échelle ! Certes ces mêmes modernistes occidentolâtres tout de rouge vêtus, tayloristes contempteurs de la paysannerie, relevèrent brièvement, le drapeau de la dignité, en 1917, du fond de ce charnier géant qu’était devenue au vu de (presque) tous leur chère civilisation moderne, avec ses grandes valeurs universelles issues du plus profond d’Occident : le génocide et l’exploitation. Les bolcheviks voulaient – dépasser tout ça. Mais pas l’interrompre, que nenni ! la grande industrie, c’était trop bien… Le prolo du Nord du ‘monde’, après 1945, se gobergerait enfin de toute la marchandise possible que l’automation et l’accumulation intensive était capable de vomir, grâce aux Grand Compromis Fordiste. Par-dessus les cadavres, donc, on aurait l’actuelle décharge géante, 6^e continent d’immondices flottantes, apothéose de l’espèce intelligente. La gauche, ce n’était donc, comme Albiac l’avait bien vu, que la gauche du capital. L’alerte Pasolini avait pourtant bien averti lui aussi : « je suis communiste, pas de gauche ». Il y eut certes les Chinois, qui essayèrent une ou deux fois de faire autre chose, en 1958 puis en 1966, mais pour quels résultats ?, puis les Khmers rouges, qui cherchèrent aussi à débrancher le Cambodge, mais toujours rien que la catastrophe à l’horizon. Les anars, eux, ne s’y sont jamais trompés, à gauche, ou presque (laissons là l’épisode du gouvernement Largo Caballero). Et pas pour avoir fait la belle âme : s’ils s’armèrent dans l’Espagne de 1936, l’omelette bucolique de leur veine agrarienne elle aussi avait atrocement cassé avant l’heure bien des œufs à la façon khmer.

Longtemps on a cherché des alibis à l’extrême de la gauche en question : que nenni. Revenons à la crise dite sanitaire. Le groupe Mouvement communiste n’écrit-il pas qu’une politique sanitaire prolétarienne, ça veut dire : vaccins pour tout le monde, et haro sur ceux qui s’imaginent avoir le droit de contaminer ? Même son de cloche aux PCB 1, 2 et 3. Si c’est le gouvernement qui le dit, hein, c’est pour l’intérêt général, non ? Laissons là ce radeau de la méduse qui se prend encore pour un paquebot en puissance. Eh bien, divine surprise ?, certains ‘à Gauche’ de leur propre aveu, s’avisent à nouveau que le comité d’affaires de la bourgeoisie, comme disait Marx, pourrait ne pas dormir dans le même lit qu’eux. Dans une texte certes bouffi d’hyperboles et de points d’exclamation, un collectif dont on livre ci-joint le communiqué se fâche tout rouge contre la gogôche à son maître qui fait ami-ami avec l’État bourgeois depuis le carnage de 1914 sans que le prolo blanc du Nord qui vote placidement s’en tracasse outre mesure. Mieux que rien.

Quant à nous, à Kairos, nous n’avons pas attendu le CST. Depuis le premier confinement de 2020, jamais les gouvernements ne cherchèrent à cacher, même au plus fort de leur bombardement médiatique, ce qui sauterait rapidement aux yeux de qui voudrait voir : aucune crise sanitaire n’a eu lieu, mais 0.3 % de létalité (pas même le double de la grippe saisonnière), 79 ans de moyenne d’âge et 95 % de cas de comorbidité parmi les victimes – derniers chiffres OMS à notre connaissance. Ce qu’il y a, c’est un état d’urgence fictif qui rejoue, dans le cadre légal de la dictature souveraine installé il y a vingt ans par les Patriot Acts du monde entier, ce geste politique terroriste très fondamental qui consiste pour le pouvoir à obtenir non seulement la soumission mais également le consentement des populations assujetties à son ordre. Par la protection mafieuse qu’il prétend fournir en échange de la loyauté de ses protégés, l’État du capital légitime la violence fondatrice qui l’inaugure et garantit ce faisant la docilité nécessaire pour déchaîner sans résistance d’ultérieures violences contre ses populations désormais inermes aux seules fins de perpétuer désespérément, jusqu’au feu d’artifice final, le règne morbide de la marchandise.

Jean-François Gava

L’heure est « à la hausse », mais il y a les chiffres… et les intentions politiques. Et ici, comme à l’habitude, ce sont les intentions politiques qui dictent la réalité!

Ici, au CHU de Namur.

En ne se faisant pas vacciner, « on » reproche aux non-vaccinés de ne pas être responsables et de ne pas être solidaires.

Parlons donc de la responsabilité et de la solidarité.

Concernant la responsabilité, il y a deux choses étranges et bizarres :

Premièrement, les firmes pharmaceutiques ont demandé aux Etats (européens, etc) une clause de non-responsabilité.

Les firmes veulent bien le beurre, l’argent du beurre mais pas le sourire de la fermière (le payement des effets secondaires n’est pas prévu dans le « business plan » ?) … A la limite, « on » veut bien accepter le cadeau de la non-responsabilité aux firmes si l’on applique la même clause d’irresponsabilité des citoyens non-vaccinés …

Deuxièmement, les Etats ne prennent pas leur responsabilité : ils ne veulent pas assumer les effets secondaires qui arriveront aux personnes vaccinées (l’augmentation des d-dimères, les fausses couches, les embolies pulmonaires, les myocardites, les péricardites, les thromboses artérielles digestives, etc). Ils n’invitent même pas les médecins à faire attention à les chercher : les Etats n’envoient pas aux médecins (généralistes ou spécialistes) de lignes directives (« les guidelines ») pour les chercher… Nous ignorons si l’État belge – responsable d’une éventuelle obligation vaccinale envers le personnel soignant – prévoira des indemnités à ceux-ci s’il rend l’obligation vaccinale envers ces même personnes (?) …

Les firmes demandent une clause d’irresponsabilité et les Etats se déclarent non-responsables s’il y a des effets secondaires tandis que les citoyens non-vaccinés doivent se montrer responsables…

Cela s’appelle de l’asymétrie : « deux poids, deux mesures ».

Dans un autre article, nous avons illustré la solidarité en abordant la métaphore du gardien de but : si le gardien est mis hors du terrain par un entraîneur, l’équipe perdra toujours la partie. Ce n’est possible que  si l’entraîneur est psychopathe …

Quel est le médecin qui joue le rôle de gardien de but dans un système de soins de santé soucieux de la santé d’une population ?

La réponse est le … médecin généraliste.

Ensuite, la question qui vient donc est : pourquoi l’entraîneur (l’État) a mis le gardien de buts (le médecin généraliste) hors du terrain (sans traiter les malades) ?

Pourquoi « on » demande aux citoyens non-vaccinés d’être solidaires pendant que les médecins généralistes ne sont pas sur le terrain ? Certains médecins ne voient pas de malades ou demandent un test PCR avant de voir le patient malade (du COVID-19) ou d’autres pathologies. Cela devient de l’irresponsabilité de l’art de guérir…

A cela s’ajoute une particularité belge : la Belgique n’est pas un pays surréaliste mais un pays morcelé. Le morcellement est LA caractéristique de la schizophrénie. La Belgique est donc un pays schizophrène avec 9 ministres qui s’occupent (?) bien de la santé des habitants de la Belgique …

Ce morcellement permet l’irresponsabilité de tous les acteurs politiques qui s’occupent de la santé tandis qu’on reproche au citoyen (le sujet ou l’objet de toute l’attention ?) non-vacciné de ne pas être responsable envers les autres citoyens … De même, ce reproche outrancier a son corollaire de culpabilisation, d’ostracisme vécus péniblement par les non-vaccinés.

Il serait temps d’arrêter ce morcellement et cette lasagne institutionnelle belge. Et de revenir à une unité centrale de décision sans cette multiplicité d’irresponsabilités de décisions.

A chacun de reprendre ses responsabilités sans faux-fuyants. Ou alors que l’on cesse de parler d’irresponsabilités chez les non-vaccinés. Et que les médecins traitent avec le même respect les patients vaccinés ou non et qu’ils relisent le serment d’Hippocrate qui les invitent à traiter dignement tout patient.

Comme en Lettonie, où les parlementaires non vaccinés n’ont plus le droit de vote¹, le bourgmestre de la commune bruxelloise de Watermael-Boitsfort, Olivier Deleuze, a décidé, seul, que désormais les élus et citoyens désirant assister au conseil communal, devront présenter un Covid Safe Ticket (CST ou pass sanitaire) qui atteste que la personne est : soit entièrement vaccinée, soit en possession d’un test PCR négatif réalisé dans les 48h, soit d’un test antigénique négatif réalisé dans les 24h, ou d’un certificat de rétablissement de moins de 6 mois pour les personnes déjà infectées par le coronavirus.

Ce qui est cocasse, c’est que le bourgmestre prend la décision de conditionner l’accès du conseil communal à la possession d’un CST le jour où… les élus voteront pour exiger l’application du CST, déjà d’application… Dans le courrier envoyé aux conseillers communaux, le bourgmestre indique en effet :

« La présentation d’un Covid Safe Ticket sera exigée à l’entrée, pour les conseillers et pour le public. Conformément à l’article 134 NLC, cette ordonnance du Bourgmestre devra être confirmée par le conseil communal. Le projet de délibération qui sera déposé en urgence vous parviendra dans le meilleur délai ».

Désormais, la démocratie consiste à confirmer des décisions déjà prises. On suppose que les récalcitrants ne seront pas venus au conseil communal du 16 novembre, mais selon les informations qu’on a reçues, ceux qui ont boycotté l’ont uniquement fait parce qu’ils estimaient qu’il était trop tôt pour se réunir en « présentiel ». Tous ont obtempéré et avalisé l’ordonnance du bourgmestre, à l’unanimité. Kafkaïen, n’est-ce pas ?

Quelques réflexions ici :

– quelle est la logique de demander aux conseillers communaux et au public de présenter un CST, mais « pas aux membres du personnel communal agissant dans le cadre de leur travail ? »

– peut-on tolérer qu’un bourgmestre prenne unilatéralement la décision de limiter l’accès à un lieu où les décisions démocratiques sont censées se prendre ?

– Une commune doit-elle se plier aux injonctions régionales et fédérales et imposer des mesures insidieuses dont la fonction n’est pas de protéger, mais de pousser à « la vaccination complète [qui] reste la principale réponse à l’évolution épidémiologique ». Le pouvoir communal doit-il être l’instrument pour « réduire la circulation du virus et la charge hospitalière », atteindre « le seuil minimum de 70 % de taux de vaccination complète dans toutes les communes du pays, comme étape intermédiaire vers une vaccination complète de la population ?

Surtout, ces questions se posent alors qu’on sait maintenant :

– qu’une majorité de personnes hospitalisées avec le covid sont vaccinées[note];

– que les vaccins ne protègent donc pas du covid et de sa transmission;

– que les tests PCR n’ont aucun sens à être généralisés autrement que comme instrument diagnostic (donc en présence de symptômes);

– Enfin, que les morts et effets secondaires du vaccin sont de plus en plus nombreux et que, face à une mortalité très faible du covid, nous pouvons certainement penser que le bénéfice risque de la vaccination est négatif.

Que fera Monsieur Deleuze, qui a déjà incité à la présence d’un vaccibus hebdomadaire dans sa commune, quand ils viendront pour piquer nos enfants dans les écoles primaires, maternelles, et puis en crèche, pour terminer dans les maternités des hôpitaux. Sans doute fera-t-il une ordonnance obligeant à la vaccination de ce public, et demandera ensuite de voter pour…

Lorsque nous avons lu que Gérard Lamarche devenait responsable des initiatives philanthropiques de la famille de Pret, on a eu des doutes sur la qualité du chasseur de tête qui avait eu la brillante idée de cette sélection ![note]

Arnoud de Pret est un des principaux actionnaires du géant de la bière AB Inbev. Un philanthrope est celui qui s’occupe d’améliorer la condition matérielle et morale des hommes. Nous pensons donc qu’il y a eu une légère erreur de casting dans cette sélection, à moins que Gérard ne souhaite se racheter une place au paradis…

En effet, jusqu’à présent, Gérard ne s’est pas illustré par ses combats en matière d’altruisme et de soucis du bien pour l’espèce humaine. Gérard est surtout apparu comme l’homme de main idéal dans les conseils d’administration des sociétés dans lesquelles Albert Frère (GBL) détenait des participations stratégiques.

Deux d’entre elles attirent l’attention: le pétrolier Total et le cimentier Lafarge Holcim. Concernant Lafarge, la participation de Frère portait sur 20 % du capital. Le fleuron de cette société était sa nouvelle usine en Syrie. Celle-ci avait coûté, en 2010, 680 millions d’euros et Lafarge était dans un processus de fusion avec Holcim, à l’époque. Il a donc semblé vital au conseil d’administration de garder l’usine ouverte pendant la période durant laquelle Daesh gérait cette partie de la Syrie. Quitte à verser plusieurs millions de dollars entre 2012 et 2014 à l’état islamique et d’autres milices terroristes.

Il semblerait que l’attitude de Gérard, durant les conseils d’administration de Lafarge, a clairement fait pencher la balance dans le sens de garder ouverte l’usine à tout prix, y compris celui de financer massivement Daesh et par là même, le terrorisme. Pourtant, Gérard était présent également au conseil d’administration de Total qui avait décidé de se retirer intégralement de Syrie durant cette période, étant données les circonstances.

Cela a valu à Gérard une visite de courtoisie de la police belge au petit matin en novembre 2017, ainsi que des écoutes téléphoniques. Nous apprenons cependant que la justice belge, mondialement réputée pour son courage et son abnégation, s’oriente vers un classement sans suite[note]. En effet, il est beaucoup plus facile de poursuivre les mamans des jeunes djihadistes belges partis se battre en Syrie que de chercher noise à Gérard et ses copains.

La comparaison est intéressante car les mamans ont versé des sommes peu importantes sur les comptes de leurs enfants en pensant les aider à survivre. Lafarge a versé des millions de dollars sur les comptes de l’État islamique et de leurs complices, par esprit de lucre.

Nous conseillons cependant à Gérard de ne pas abuser des voyages. En effet, les justices françaises mais également américaines ne semblent pas avoir apprécié à sa juste valeur son attitude pendant cette période. Cela permettra sans nul doute à notre homme de profiter de sa modeste chaumière à la Baraque Fraiture. Gérard Lamarche est en effet propriétaire de l’énorme château de Bois St Jean et de centaines d’hectares dans cette région[note].

Trêve de plaisanterie, on peut une fois de plus se poser des questions sur le fonctionnement totalement pourri et inique de notre justice. A l’évidence, il y a deux poids et deux mesures. Une fois de plus, la justice française semble en meilleur état. Malgré les pressions énormes, elle vient de décider de continuer à poursuivre les dirigeants de Lafarge.

Concernant Gérard, personne n’est dupe. Il va surtout s’occuper de l’ingénierie fiscale de la famille de Pret avec pour mission d’éviter aux filles d’Arnould de Pret de payer trop d’impôts. Rôle dans lequel il est probablement compétent. Mais pourquoi Arnould de Pret prend-il le risque de ternir son nom en l’associant avec celui de Gérard ?

Et que dire du poids des morts. Il ne semble pas être le même à Paris, New York ou Bruxelles. Ceux de Maelbeek et de Zaventem, Gérard ne doit pas souvent y penser !