Par Serge Van Cutsem
Nous étions au Festival Nexus les 27 et 28 juin 2026, au château Grévy à Mont-sous-Vaudrey dans le Jura. Alors un coup de projecteur est nécessaire sur cet hebdomadaire qui, sous couvert d’irrévérence permanente, a viré establishment et s’est rapproché des cercles du pouvoir qu’il prétendait combattre.
Aux côtés de milliers de participants (3 500 selon les organisateurs, jusqu’à près de 4 000 selon certaines estimations), dont des médias comme Kairos – nous mêmes, Tocsin, Réseau International, et des intervenants tels que Philippe Bobola ou Jean-Dominique Michel. Deux jours de bienveillance, d’avis divergents mais respectueux, dans une ambiance familiale et constructive. Les gendarmes présents ont eux-mêmes qualifié l’événement de calme et pacifique. Trois jours plus tard, Charlie Hebdo titrait : « Festival Nexus : la première kermesse des complotistes s’enracine dans le Jura », amalgamant l’ensemble des participants en « gourous », « propagandistes pro-russes » et « marchands de vérités alternatives ». Peu de citations contextualisées, pas de témoignages positifs, et une grille de lecture préétablie.
Qui, du festival populaire ou de l’hebdomadaire qui le couvre sans enquête de terrain approfondie, s’est le plus éloigné de l’esprit de contestation ?
Un journal qui se revendique satirique et libre doit appliquer son regard critique à lui-même. Si être « libre » signifie interroger tout pouvoir, donner la parole aux points de vue minoritaires plutôt que les caricaturer en bloc, et privilégier le débat à l’anathème, nous sommes pour. L’article de Charlie Hebdo sur le festival Nexus ressemble davantage à une opération de disqualification idéologique qu’à du journalisme.
Le tournant Philippe Val : vers une normalisation et intégration au pouvoir
L’Observatoire Acrimed documentait dès 2008 la « normalisation » de Charlie Hebdo : réorientation éditoriale ciblant prioritairement l’islamisme et les mouvements altermondialistes, avec des amalgames fréquents. Sous Philippe Val (rédacteur en chef puis directeur), le journal soutient le « oui » au traité constitutionnel européen de 2005. Val vire le dessinateur Siné en 2008 dans des conditions contestées, puis quitte Charlie en mai 2009 pour diriger France Inter (radio publique), nommé dans l’orbite de Nicolas Sarkozy via Jean-Luc Hees. Un passage symbolique du journal contestataire à un poste institutionnel de premier plan.
Succès financier, tensions internes et « business »
Après les affaires des caricatures de Mahomet et surtout l’attentat de janvier 2015, Charlie explose : de ~10 000 à plus de 200 000 abonnés en quelques semaines, avec des recettes exceptionnelles. Des dividendes importants ont été distribués à certains dirigeants (dont Val et Cabu dans les années précédentes). Des départs emblématiques comme celui de Luz ont révélé des tensions internes sur la gestion et la ligne éditoriale. Un journal qui dénonce le « modèle économique du complot » gère lui-même des flux financiers conséquents et des dynamiques de pouvoir classiques.
Une liberté d’expression à géométrie (très) variable
Charlie Hebdo se pose en étendard absolu de la liberté d’expression, notamment après 2015 avec le slogan « Je suis Charlie ». Pourtant, cette défense semble sélective. Le journal a multiplié les procédures judiciaires (une cinquantaine depuis 1992), y compris contre d’autres médias ou journalistes critiques. Il a été accusé de censurer en interne (affaire Siné) et de ne pas toujours tolérer la critique lorsqu’elle le vise.
Dans le cas du Festival Nexus, il n’y eut aucun droit de réponse préalable, aucun contact avec les organisateurs, aucun témoignage des participants ordinaires ou même des forces de l’ordre présentes. Le procédé est bien connu des organes mainstream : décider d’abord de la conclusion (« kermesse des complotistes »), puis rechercher et sélectionner les faits qui l’illustrent, au besoin en les extrayant du contexte. Cette approche contraste avec la posture historique de défense intransigeante de la satire et du débat, même provocatrice. La liberté d’expression vaut-elle seulement quand Charlie parle, ou aussi quand des citoyens ordinaires se réunissent pour débattre d’autonomie, de santé, ou de médias alternatifs ?
Cette géométrie variable affaiblit la légitimité de ses anathèmes. Critiquer des thèses discutables (présentes dans tout grand événement) est légitime, mais amalgamer des milliers de personnes en « lobotomisées » sans nuance l’est nettement moins.
Plutôt que le débat, Charlie privilégie souvent l’anathème ou les tribunaux. Sur Nexus : focus sur les figures les plus controversées (ex. Thierry Casasnovas) pour disqualifier l’ensemble, sans rendre compte de la diversité des ateliers (réécriture constitutionnelle, médias alternatifs, solutions concrètes). Le festival proposait aussi des concerts et des stands dans un esprit de « penser, comprendre, rire, agir » très loin de la « foire aux gourous » décrite.
Du côté du festival : la réalité du terrain.
Nous y étions (Kairos) durant les deux jours, ce fut une ambiance chaleureuse, des échanges respectueux, des participants de tous âges et milieux. Des milliers de citoyens en quête d’outils face à la défiance envers les institutions. Oui, des invités sulfureux et des idées controversées existent, comme dans n’importe quel grand rassemblement politique, culturel ou militant. Mais l’amalgame global ignore la bienveillance constatée et réduit le débat public à une chasse aux sorcières.
Kairos et d’autres ont parfois leurs propres légères dérives inhérentes à tous les médias ayant leur idéologie (documentées y compris par la gauche critique). Cela n’autorise pas à criminaliser par étiquette un événement populaire.
Conclusion
Un journal né dans la contestation, dont l’ancien directeur finit à la tête d’une radio d’État ; qui a connu les mêmes réalités financières et internes qu’il dénonce, qui répond à la critique par l’anathème plutôt que par le contradictoire et qui couvre un rassemblement de plusieurs milliers de citoyens sans leur donner la parole… conserve-t-il la légitimité de distribuer des brevets de « complotisme » ?
La question mérite d’être posée, non pour clore le débat, mais pour l’ouvrir vraiment, précisément ce que l’article de Charlie Hebdo n’a pas fait. Nous invitons à la lecture croisée, aux témoignages directs du terrain, et au retour au pluralisme plutôt qu’aux procès d’intention.
