Twee jaar Sars-Cov2: welke politieke situatie is uit de pandemie voortgevloeid?

De ontwikkeling van overheidsmaatregelen en de betwisting ervan van medio maart 2020 tot eind januari 2022

[Aangezien Covid-19 even snel « vertrok » als het aankwam — wat bevestigt dat het politiek was voordat het sanitair was — schakelden de machtsmedia tussen het schrijven van deze externe bijdrage en de publicatie ervan over op het « Oekraïne »-verhaal. Het was bekend dat bommenleggers en gebombardeerden alleen in het belang van het Westen als zodanig werden gedefinieerd, en dat de status van « slachtoffer » alleen werd toegekend aan degenen die door de vijanden werden gedood. Dit alles mag ons niet doen vergeten wat zij ons tot enkele dagen geleden dagelijks verkochten, noch de neveneffecten van hun « voordeel-risico-balans » die zij nooit gemeten hebben, maar waarvan wij weten dat zij veel talrijker waren; hun beleid doodde meer dan Covid. Wij zullen onze pogingen om iets te begrijpen en uit te leggen dus niet plotseling staken omdat de politieke en mediamachten daartoe hebben besloten. Wat Oekraïne betreft, voeden wij ons met degenen die daarover spreken zonder mentaal verstrikt te zijn in westerse propaganda en zullen wij zeer binnenkort inhoud over het onderwerp publiceren (artikel, interview, video…)]. 

Deze keer zijn we erbij: de pandemie heeft onze wereld twee jaar lang in zijn greep gehouden. De media en de staten hebben dit tot hun hoofdthema van de dagelijkse propaganda gemaakt. De daaruit voortvloeiende situatie is grotendeels nieuw, hoewel wij hebben kunnen aantonen dat ten minste sinds het begin van de jaren 2010 in termen van contra-insurgency aan de mogelijkheid van een pandemie is gedacht⁽¹⁾. Het doel is hier de belangrijkste reacties op deze nieuwe gezondheidssituatie van de afgelopen twee jaar te onderzoeken, die zeer snel tot ongekende politieke ontwikkelingen heeft geleid. Er is veel veranderd, en wij zullen ons hier alleen concentreren op de politieke aspecten van de pandemie. Het is moeilijk om een hiërarchie aan te brengen in het belang van deze veranderingen, dus zullen we beginnen met wat ons het meest voor de hand lijkt te liggen: de opkomst van de complottheorie.

Samenzwering en de voorspelde catastrofe

Vanaf maart 2020 spitst de discussie zich toe op de oorsprong van het coronavirus: een laboratorium, een dierenmarkt, een schubdier, een vleermuis? Of de Chinezen — Donald Trump heeft het over « het Chinese virus »… Honderdduizenden Internetgebruikers beginnen — zoals gewoonlijk, zou men kunnen zeggen — het nieuws in alle richtingen te verspreiden.

De traditionele media, kranten, tijdschriften, radio- en televisiezenders, doen een beroep op de « deskundigen ». Maar de deskundigen beweren ook verschillende en zelfs tegenstrijdige standpunten, zonder dat dit iemand ertoe brengt na te denken over de betekenis van deskundigheid in medische aangelegenheden: is er maar één medische waarheid? Is geneeskunde net zo’n exacte wetenschap als wiskunde? In de geneeskunde is er een gezegde dat als de verklaring simpel is, ze fout is, en dat de realiteit altijd te complex is om in zijn geheel verklaard te worden… Het menselijk lichaam en het leven zelf zijn inderdaad zo complex dat we slechts een waarheid kunnen benaderen, en nooit volledig kunnen vasthouden. Maar dit is een veel te subtiel bewijs, en samenzweringstheorie gedijt op eenvoud, zelfs absoluut simplisme!

De meeste staten zijn begonnen met een beleid van angst⁽²⁾ Zij hebben hun bevolking angst aangejaagd en tegenstrijdige maatregelen genomen, zoals in Frankrijk waar de regering eerst verklaarde dat het masker nutteloos was — omdat er niet genoeg in reserve waren — alvorens het verplicht te stellen en de tegenstrijdigheden vermenigvuldigden met elke nieuwe reeks gezondheidsmaatregelen. Alle ingrediënten waren aanwezig voor de ontwikkeling van een enorme golf van samenzweringstheoretici: allereerst de belangrijkste drijfveer, angst, en het ergste van alles; de angst om te sterven. Ten tweede de extreme complexiteit van de werkelijkheid, zowel die van het menselijk lichaam als die van de verspreiding van een ziekte op wereldschaal; de repressie van degenen die geen maatregelen aanvaardden die zij incoherent of ondoeltreffend achtten. Tenslotte verspreiden de soms zeer ernstige beledigingen zich straffeloos, wat neerkomt op het gooien van brandstof op het vuur.

Na verloop van tijd wordt door de media en de regering een zondebok gecreëerd: de « groep » van niet-ingeënte mensen, die de schuld krijgt van de verspreiding van de epidemie of van de door de staat genomen vrijheidsbeperkende maatregelen. Het creëren van een zondebok heeft altijd ten minste twee gevolgen: verdeling van de bevolking en toename van het geweld. Helaas is dit wat er gebeurd is in Frankrijk, waar het woordgebruik van sommige gevaccineerden en niet-gevaccineerden in de loop van de maanden steeds schandaliger is geworden, ook in het Élysée-paleis.

De extreme onverzettelijkheid van de Franse staat blijkt uit het onophoudelijke spervuur van interventies door de President van de Republiek, zijn ministers en de deskundigen van het Wetenschappelijk Comité en het Comité voor de verdediging van de volksgezondheid, twee organen zonder « democratische » legitimiteit, die de media en het publiek overspoelen met een lawine van alarmistische verklaringen. De leiders hebben alleen maar angst gezaaid, wat leidt tot het onvermogen om eenvoudig te redeneren en bijvoorbeeld de regering te vragen waarom zij doorgaat met het sluiten van ziekenhuisbedden, waarom de begroting voor de gezondheidszorg slechts 1,8% van de nationale begroting bedraagt, terwijl die van het leger 6,65% bedraagt en die van de politie 3,3%?

Liegen of verdraaien van de waarheid leidt tot wat een Amerikaanse denktank, de Rand Corporation, « het verval van de waarheid » noemt ⁽³⁾. Wanneer een regering of de media voortdurend van mening veranderen en nieuws verspreiden dat de publieke opinie in een bepaalde richting wil sturen, zal de Rand Corporation kent een verschijnsel van « decredibilisering » van het discours van de staat of de media: een deel van de publieke opinie weigert zich te laten manipuleren en gaat elders op zoek naar informatie. Dat wil zeggen, op het web! Voor de Rand Corporation zijn het eerder de media die hun geloofwaardigheid hebben verloren dan de sociale netwerken die deze hebben weggenomen. De halve waarheden of regelrechte leugens van de media, hun kritiekloze doorgifte van staatspropaganda was voldoende om hen hun geloofwaardigheid te doen verliezen. Het probleem is dat er tegelijkertijd duizenden min of meer bizarre websites zijn bijgekomen. Alsof het onmogelijk is om serieus en volledig na te denken over wat ons onderdrukt, en alsof we van de ene onderdrukking in de andere moeten vallen… Eindeloos?

Begin 2020, geconfronteerd met de ongekende situatie die de pandemie veroorzaakte, de angst die zich van de bevolking meester maakte en de stortvloed aan complottheorieën, begonnen denktanks onmiddellijk scenario’s op te stellen over het aantal doden, de meest doeltreffende gezondheidsbeslissingen, de al dan niet waarschijnlijkheid van een vaccin en hoe de crisis zou eindigen. Een Franse denktank, Futuribles, zou bijvoorbeeld al in april 2020, slechts zes weken na het « officiële » begin van de pandemie en de inperkingsmaatregelen, drie scenario’s kunnen voorleggen op basis van het aantal sterfgevallen en het beleid van de regering inzake inperking, reisbeperkingen enz. Politiek gezien is het verrassend dat dit soort driften algemeen bekend en gedocumenteerd is, vooral in revolutionaire kringen. Maar zij zijn min of meer niet in staat geweest te reageren op de stortvloed van rampscenario’s en apocalyptische voorspellingen en hebben zich laten vangen in een drift van one-upmanship die wij zullen onderzoeken. In plaats van te zoeken naar « wat er gaat gebeuren », zou het beter zijn geweest te analyseren waarom we zo verwikkeld waren in een fenomeen dat grotendeels te voorzien was, dat films hadden voorzien, dat denktanks hadden aangekondigd, dat Google-denkers of Wereldbank-deskundigen virtueel hadden gemodelleerd.

Onsamenhangendheid doordrenkt de samenleving

Het is niet langer nodig, twee jaar na het officiële begin van de pandemie, te herinneren aan de tegenstrijdigheden van de staat en de besluiten van zijn twee covid-19 comités. Er zij evenwel op gewezen dat onsamenhangendheid een volwaardige politieke vorm is geworden, alsof zij de maatschappij zelf, op alle niveaus, heeft doordrongen. We zullen moeten zien wie er in slaagt zich er verder tegen te verzetten.

Zo zullen revolutionaire activisten, die zich al lang verzetten tegen de overname van ons leven door de trusts, en in het bijzonder tegen de gigantische farmaceutische bedrijven die dagelijks tonnen antidepressiva, anxiolytica, neuroleptica en antipsychotica in ons lichaam gieten, op eenvoudig verzoek van de staat door Pfizer worden gevaccineerd. Zij vergeten met name dat het mogelijk is niet te worden ingeënt tegen een ziekte die, sinds zij twee jaar geleden de kop opstak en volgens officiële cijfers jaarlijks slechts 0,04% van de wereldbevolking heeft gedood, d.w.z. 3 miljoen mensen op de 7,8 miljard die wij tellen; jaarlijks sterven in de wereld ongeveer 60 miljoen mensen, waarvan een kwart aan hartziekten of beroertes, een tiende aan ademhalingsproblemen of longziekten; in sommige jaren kunnen er volgens de FAO 10 miljoen doden vallen ten gevolge van hongersnood. In 2020 stierf echter slechts 0,04% van de mensen aan covid-19 en in 2021 hetzelfde aantal — met inbegrip van degenen die « met covid » (en niet « aan covid ») stierven, zoals erkend door Santé Publique France in een nota van april 2020⁽⁴⁾en Insee⁽⁵⁾. Is het politiek gezien redelijk om Pfizer met miljarden te verrijken voor zo’n duidelijk gevaar?

De eerste grote beleidsinconsistentie hier is niet angst, want iedereen heeft het recht om voor zijn leven te vrezen — zelfs als het gevaarlijker is om niet te stoppen met roken dan om covid-19 op te lopen. De grote politieke inconsistentie is om niet elders te gaan kijken als er geen alternatieven voor behandeling zijn, en om niet te kiezen voor een boycot van Pfizer. Zo drinken we geen Coca-Cola omdat er alternatieven bestaan voor dit dranksymbool van giftig kapitalisme; we eten geen Nestlé-producten omdat dit bedrijf de boeren van het Zuiden schaamteloos uitbuit; we vervangen niet elk jaar onze smartphone of kiezen niet voor de Fairphone omdat we niet medeplichtig willen zijn aan de slavernij van Congolese kinderen in de kobaltmijnen. En wanneer revolutionairen zeggen dat wij in onze samenlevingen toch gevangenissen dulden, migranten die als onmensen worden behandeld, de invasie van plastic, het reizen per auto of onze lampen die op kernenergie werken, dan blijkt dat de incoherentie niet oppervlakkig is, maar integendeel diep in ons denken is geworteld.

Het is inderdaad gemakkelijk om te antwoorden op de argumenten die we de afgelopen twee jaar zo vaak hebben gehoord: gevangenissen, de situatie van migranten of de structuur van het elektriciteitsnet en vele andere realiteiten van ons dagelijks leven zijn fundamentele problemen die we alleen kunnen oplossen door een einde te maken aan dit productieve en onderdrukkende systeem, en niet door individuele beslissingen. Anderzijds zijn er situaties waarin wij reeds over de middelen beschikken om op te treden, ook op persoonlijk vlak. Zo hoeven we geen plastic voorwerpen of de nieuwste Iphone of Samsung te kopen, aangezien er alternatieven bestaan; we kunnen besluiten ons met hout in plaats van met elektriciteit te verwarmen, of met de trein te reizen wanneer het netwerk niet door de staat is vernield. Wat het vaccin betreft, ligt het alternatief nog meer voor de hand: we kunnen onszelf preventief behandelen⁽⁶⁾.

Het lijkt er dus op dat de gezondheid en de politieke incoherentie van de staat in zekere zin afstraalt op degenen die beweerd hebben de wereld te veranderen en die niet langer in staat zijn verder te denken dan hun eigen angst. Bovendien hebben wij, sinds het verval van de emancipatoire beweging, in Frankrijk van 1975–1985, de posities « vastgehouden » die wij bekleedden in onder meer bedrijven of bij de staat of in de ziekenhuissector; wij hebben gevochten om ze te verdedigen tegen de zogenaamde neoliberale normalisering en tegen het beleid dat de staten hebben gevoerd en dat de sociale band, het onderwijs, het gezondheidsstelsel, enz. vernietigt. Wij behielden deze posities om te voorkomen dat elke vooruitgang die vanaf 1945 tot de jaren 1960 was geboekt, zou worden afgeknabbeld door de staat en de kapitalisten. Met de weigering van het vaccin hadden we een grote kans — geboden door de pandemie — om niet toe te geven, en zelfs in de tegenaanval te gaan op tenminste één heel precies punt: we willen meer ziekenhuisbedden en echte erkenning en (her)valorisatie van de beroepen die betrokken zijn bij de zorg voor anderen.

Tegengaan van verergerde sociale controle

Vooral omdat het ernstigste en meest incoherente aspect niet de eventuele weigering van het vaccin is, maar de politieke noodzaak die er was en is om de nieuwe fase van intensivering van de sociale controle die de QR-code voor iedereen betekent, te weigeren. Sinds het eerste Vigipiratenplan is de Franse samenleving voortdurend op haar hoede. Sinds 2020 is deze waarschuwing niet langer een terreuralarm, maar een pandemiealarm. Om de pandemie te bestrijden heeft de staat er echter voor gekozen een controlesysteem op te leggen met behulp van een smartphone en een QR-code, dat aanvankelijk de gezondheidspas werd genoemd en vervolgens werd geïntensiveerd door de behoefte aan het vaccin, waardoor deze gezondheidspas veranderde in een vaccinpas. 

De vaccinatiepas⁽⁷⁾ is een fundamentele aantasting van onze vrijheden, waarbij een deel van de bevolking in een positie van quasi-parias wordt gedegradeerd; er wordt een echte binnengrens ingesteld. Niet-QR-coders die geen binnenlands paspoort hebben, bevinden zich als tweederangsburgers in een situatie die gedeeltelijk vergelijkbaar is met die van bijvoorbeeld migranten zonder papieren — slechts gedeeltelijk, maar de verschuiving naar deze situatie is duidelijk — of met die van zwarte Amerikanen vóór de afschaffing van de segregatiewetten. Deze keer is de segregatie niet te wijten aan een racistische ideologie, maar aan een hygiënische ideologie die wordt gepropageerd door staten en megabedrijven, waaronder Pfizer, Sanofi en hun collega’s; het verschil is duidelijk, maar het resultaat is grotendeels hetzelfde, aangezien sommige plaatsen al verboden terrein zijn voor mensen die geen QR-code hebben.

Wat de inconsistentie betreft, citeren wij opnieuw een verbluffend argument van mensen die beweren voor emancipatie te zijn: de QR-code zou geen inbreuk maken op het leven van gevaccineerde burgers. Het tegendeel is waar: de QR-code is een aanslag op het leven van alle burgers, want wij zijn allen lid van dezelfde « stad », en ons « burgerschap » heeft alleen collectief betekenis, en zelfs gecollectiviseerd, en zeker niet verdeeld of aan welke voorwaarden dan ook onderworpen — met inbegrip van de vrijheidsberoving voor degenen die in de gevangenis zitten, die hen niet van hun burgerschap mag beroven. Een burger kan alleen maar betreuren en moet zelfs elke situatie bestrijden die discriminerend is voor mensen die integendeel dezelfde rechten zouden moeten hebben als hijzelf, zoals migranten zonder papieren en, nu, mensen zonder QR-code. Inconsistentie heeft dus een mooie toekomst voor zich.

Politieke balans

Deze verschillende inconsistenties, waarvan wij hier slechts de belangrijkste hebben geschetst, leiden twee jaar na het begin van de pandemie tot vier belangrijke beleidsstandpunten, die wij hier slechts schetsmatig hebben uiteengezet.

In de eerste plaats heeft een groot deel van de Franse bevolking, waarschijnlijk bijna de meerderheid, zich het discours van de staat en de media eigen gemaakt. Dit zeer grote aandeel is een groot voorstander van het vaccin en de QR-code, en is niet geïnteresseerd in de niet-gevaccineerden of in degenen die de controle weigeren die door de QR-code tot stand wordt gebracht. In het ergste geval moeten de « tegenstanders » volgens het meest fundamentalistische deel van deze groep het slachtoffer worden van een nog grotere discriminatie dan nu al het geval is: schorsing van hun rechten (uitkeringen of stemrecht bijvoorbeeld), schorsing van hun toegang tot de gezondheidszorg, boetes of zelfs gevangenisstraf, zoals deze mogelijkheid herhaaldelijk in bepaalde media naar voren is gebracht. Dit deel van de bevolking is ongetwijfeld representatief voor wat Erich Fromm aan de kaak stelde in De angst voor vrijheid: het is comfortabeler de kudde te volgen, waar men zich minder alleen voelt, dan het risico te nemen de eigen vrijheid op te eisen.

Een tweede deel van de bevolking wordt gevaccineerd, maar met tegenzin, gedwongen door externe realiteiten. Het kan de angst zijn om te sterven, die wij beschouwen als iets dat zich buiten de persoon bevindt, aangezien wij allen weten dat wij zullen sterven en dat deze pandemie 99,92% van de bevolking in leven laat; het is dus noodzakelijk dat de incoherentie zich van bepaalde mensen meester heeft gemaakt om hen te « dwingen » zich buiten alle logica om te laten vaccineren, aangezien de dood, wat wij ook denken, de uitgangsdeur is die wij allen zullen moeten gebruiken… De meeste redenen voor vaccinatie liggen echter veel meer voor de hand, aangezien het gewoon noodzakelijk is gevaccineerd te zijn om zijn baan te behouden of om een ziek familielid of een familielid in een verpleegtehuis te kunnen bezoeken. Deze keer is de druk zo groot dat het erg moeilijk is om weerstand te bieden. Een deel van dit grote deel van de gevaccineerde bevolking weigert echter de verkregen QR-code te gebruiken, terwijl anderen uiteindelijk, soms met spijt, tot het standpunt komen dat « je per slot van rekening moet leven en niet zonder alles kunt ».

Een derde deel van de bevolking is volledig samenzweerderig, in die zin dat het perfect aansluit bij de meest extreme samenzweringspraatjes: dit vaccin is slechts bedoeld om een deel van de menselijke soort te doden (sommigen kondigen aan dat het slechts bedoeld is om in totaal 500 miljoen mensen te behouden, d.w.z. meer dan 90% van de mensen geëlimineerd… door het vaccin); het bevat stoffen die de totale controle (soms zelfs op afstand) van individuen mogelijk maken. Er zijn andere varianten van samenzweringstheorieën over vaccins, en dit betwistbaar kleine deel van de bevolking is zeer nuttig voor de staat, de media en de burgers die vaccinatie en QR-code steunen, omdat het hen in staat stelt zonder enige kwalificatie kritiek te leveren op alle burgers die een kritisch politiek standpunt hebben ingenomen ten aanzien van QR-code of zelfs het vaccin.

Een ander deel van de bevolking tenslotte verwerpt het vaccin en de QR-code, die volgens hen meer sociale controle introduceert. Deze weigering is gericht op de verdediging van de vrijheden die wij nog bezitten, of van « vrijheid » als zodanig, als een existentiële en collectieve mogelijkheid. Dit deel van de bevolking is momenteel het minst goed vertegenwoordigd in de media, hetzij traditioneel, hetzij op het web; zijn standpunt wordt gelijkgesteld met « anti-vax », terwijl het een politieke weigering is om de sociale controle verder te zien toenemen — en niet een weigering van het vaccin alleen, ook niet om a priori niet-politieke redenen. Maar wanneer vertegenwoordigers van dit anti-QR-code politieke standpunt hun gedragslijn uitleggen aan emancipatie-activisten, worden zij heel vaak weer gelijkgesteld met anti-vaxisten of zelfs fascisten. Zo is er op alle niveaus, ook onder de voorvechters van de menselijke emancipatie, een gebrek aan coherentie in de betrekkingen tussen de individuen geslopen, doordat de precieze politieke standpunten van de individuen verkeerd worden ingeschat. Dit consequente standpunt van absolute afwijzing van de QR-code impliceert echter discriminatie in het dagelijks leven, wat dit standpunt kracht bijzet, aangezien de niet-QR-gecodeerden nu een gereduceerd bestaan leiden. Evenzo komen migranten zonder papieren, omdat zij hun situatie van discriminatie ervaren, op ons over als uiterst bereidwillige mensen die enorme risico’s nemen voor zichzelf en, vaker nog, voor hun familie die ver weg is. Het is dan ook verwonderlijk dat de weigering van het interne paspoort niet beter wordt overwogen door sommige « kritische » vaccinatie-ontvangers, aangezien het een echte gemeenschappelijke as zou kunnen vormen in de strijd voor onze vrijheden.

In deze strijd zijn de niet-QR-gecodeerden niet de ‘voorhoede’ van iets; het zijn slechts individuen die voor totale coherentie hebben gekozen, of die deze keuze hebben kunnen ‘construeren’, omdat zij de QR-code uiteindelijk niet nodig hadden om te werken, of erin geslaagd waren hun leven buiten het werk te organiseren waarvoor deze vaccinpas nodig was. Het is dus duidelijk dat degenen die gedwongen worden te vaccineren en degenen die de QR-code niet willen, een gemeenschappelijk belang hebben bij het bekritiseren van de QR-code en het oproepen tot afschaffing ervan.

Het is bijzonder jammer dat sommige personen, die zich bewust zijn van het gevaar dat de gezondheidspas en vervolgens de vaccinpas vormen voor de vrijheden, niettemin de moeite hebben genomen om hun standpunt over de vaccinpas met hand en tand te verdedigen, terwijl het echte politieke vraagstuk in werkelijkheid al twee jaar lang de vergevorderde beperking van de vrijheden is die voortvloeit uit de beperkingen en vervolgens de vaccinpassen. Dit is een collectieve politieke kwestie, terwijl de keuze van een vaccin individueel is. Toch hebben sommige emancipatie-activisten een rigoureus apolitiek standpunt verdedigd door te zeggen dat het enige geldige standpunt is de medemens te beschermen door het vaccin te aanvaarden. Dit ondanks het feit dat deze mensen geen deskundigen zijn, noch in de geneeskunde, noch in de pandemie, en terwijl zij anders terecht deskundigen bekritiseren, om nog maar te zwijgen van het feit dat sommige van deze emancipatie-activisten zelfs beweren tegen de macht van de staat en megabedrijven als Pfizer te zijn — inconsequent.

Weiger alle vormen van dwang

We hebben dus veel tijd verloren en veel teleurstellingen en nederlagen opgelopen sinds het voorjaar van 2020. Net als in andere recente tijden is het tijd om de politieke balans op te maken van deze fouten en ons opnieuw te richten op wat zinvol is. Het lijkt ons dat de situatie als volgt kan worden samengevat:

Sinds het begin van de pandemie, met een officieel dodental van slechts 0,08% van de wereldbevolking als gevolg van covid-19, is het nu duidelijk dat de staten en megabedrijven die van de situatie profiteren⁽⁸⁾ een ander doel nastreven dan onze bescherming. Dit doel ligt voor de hand: de politieke en sociale controle over de mensheid, om nog maar te zwijgen van een meer diffuse controle door de beperking van de culturele mogelijkheden die de bevolking worden geboden. Tenslotte blijkt uit het in de meeste Lid-Staten gevoerde ziekenhuisbeleid (beperking van het aantal bedden, geen opwaardering van het beroep van verpleger, enz.

De fundamentele politieke vraag vandaag is: zijn wij het eens over dit minimumprogramma? Zo niet, dan wordt gevreesd dat het stilzwijgen en de geringe betrokkenheid van sommige « gedwongen » vaccinanten zullen leiden tot een steeds grotere discriminatie van niet-QR-coders. Deze discriminatie zou snel leiden tot het gebruik van deze nieuwe zondebok door de machthebbers, waardoor de weg zou worden vrijgemaakt voor een steeds dictatorialer beleid. 

Deze organisatie van de maatschappij, gebaseerd op winst die door enkelen wordt gemonopoliseerd ten koste van velen (het zogenaamde kapitalisme), verkeert in een crisis. De crisis die het kapitalisme doormaakt is van dien aard dat de vijand geen uitweg meer heeft. Wij kunnen ervan uitgaan dat de belangrijkste instrumenten waarmee zij hoopt te overleven en ons te blijven onderdrukken in de eerste plaats bestaan uit het gebruik van geldelijke uitkeringen in de vorm van diverse toelagen, waaronder een minimuminkomen, om afwijkende meningen het zwijgen op te leggen (aangezien wij dan altijd te veel te verliezen zouden hebben in het licht van de groeiende onzekerheid over de toekomst). Ten tweede, het gebruik van drugs en « vaccins » om de bevolking in bedwang te houden. In de Verenigde Staten, bijvoorbeeld, is reeds 55% van de Amerikanen afhankelijk van antidepressiva, anxiolytica en neuroleptica, en het doel van de American Psychiatric Association is om dit percentage in de komende jaren te verhogen tot 75%, dit alles omwille van de « goede gezondheid » van de Amerikanen. In Frankrijk schijnt 50% van de bevolking reeds op een bepaald ogenblik in zijn leven antidepressiva, anxiolytica of antispychotica te slikken.

Met het CV-vaccin bereikt de farmaceutische industrie, gesteund door de verplichtingen die de staat aan zijn burgers oplegt, twee met elkaar samenhangende doelstellingen. Ten eerste kan het zich verzekeren van een meevaller aan « pharmadollars » gedurende vele jaren (als het vaccin regelmatige boosterdoses nodig heeft om werkzaam te blijven), op vrijwel dezelfde wijze als sinds de jaren zeventig De OPEC-landen hebben zich verzekerd van een duurzame meevaller aan oliedollars door de olieprijs niet te hoog, maar ook niet te laag te houden (zodat niet-producerende landen niet te snel het « olie »-stadium van hun economie proberen te ontgroeien, terwijl zij wel genoeg voor olie betalen om de OPEC aanzienlijke winsten te garanderen). Vervolgens worden de farmaceutische trusts, via de QR-code voor de controle van de vaccinatiestatus, evenzeer een deel van het mentale landschap van onze samenlevingen als de auto en de olie dat waren vanaf de jaren 1950.

Zoals Simone Weil in 1932 schreef over de wereldwijde crisis die volgde op de krach van 1929, « de heersende klasse [se trouve] wordt door de crisis gedwongen de onderdrukking die zij uitoefent voortdurend te verergeren⁽⁹⁾ « . Zo evolueren onze samenlevingen naar wat Weil in hetzelfde artikel « een absoluut fascisme  » noemde , dat wil zeggen een verstikkende greep op alle vormen van maatschappelijk leven door een staatsmacht die zelf dient als instrument van het financieel kapitaal » . En, zouden we daaraan kunnen toevoegen, aan het industriële kapitaal dat in dit geval wordt vertegenwoordigd door mondiale megaconcerns zoals Google, Facebook, Pfizer, Sanofi of Amazon.

Het resultaat is niet vanzelfsprekend, want de « greep » is alleen « verstikkend » voor de niet-gevaccineerden en degenen die, hoewel gevaccineerd, weigeren hun QR-code te gebruiken en daardoor gedwongen zijn een nieuw sociaal en cultureel leven bijna van de grond af aan op te bouwen.

De strijd bevindt zich nu duidelijk op dit niveau: weigering van de QR-code en van de farmaceutische dwangmiddelen; creatie van een ander sociaal en politiek leven, met als doel het tegengaan en zelfs omverwerpen van dit « absolute fascisme » dat onze meesters zien als een van de weinige uitwegen uit de crisis die hun systeem doormaakt — de andere is ongetwijfeld een oorlog, civiel of buitenlands.

Het zou nuttig zijn een petitie van deze strekking voor te stellen:

Wij die de QR-code weigeren en niet gevaccineerd zijn
Wij die gevaccineerd zijn, maar weigeren de QR-code te gebruiken in solidariteit met de niet-gevaccineerden en in verzet tegen dwangmaatregelen in het algemeen,

Wij eisen de onmiddellijke afschaffing van de vaccinatie- of gezondheidspas, het afzien van elke mogelijke opsluiting en de massale overheveling van de voor repressie bestemde budgetten (leger en politie) naar de volksgezondheid en het onderwijs van de burgers.

Het huidige politieke moment is in feite gespannen en zeer belangrijk. De mogelijkheid van een omkering van de dictatoriale maatregelen, of althans van een verzachting ervan, hangt af van de vraag of wij het eens kunnen worden over de absolute weigering van de QR-code — en dus van het niet-gebruik ervan door de gedwongen gevaccineerden. Als wij onze krachten niet bundelen, is de weg vrij voor het opleggen van een steeds autoritairder, hardhandiger of zelfs nog slechter orde.

HUKO Groep (Huxley, Ubu, Kafka, Orwell) 

Contact: groupe.huko@autistici.org