David* werkt in een opvangcentrum voor asielzoekers in België. Waaronder enkele honderden mensen, die al in maart 2020 ‘vreemde’ griepachtige ziektes oplopen. De directie van het centrum waarschuwde haar hiërarchie, maar deze raadde aan niets te doen en de bewoners te laten blijven slapen met 8 personen per kamer. Deze laksheid staat in contrast met de strengheid van de maatregelen die enkele weken later zullen worden ingevoerd. Niemand zal sterven, maar de gevolgen van de beleidsmaatregelen zijn formidabel geweest. Uit Davids getuigenis komen twee essentiële elementen naar voren: er is niets gedaan terwijl dat wel had moeten gebeuren; degenen die reeds het slachtoffer zijn van onze onrechtvaardige samenlevingen worden een tweede maal het slachtoffer.

Kairos: Heb je veel mensen in het asielcentrum waar je werkt?

David: Ja, de kamers variëren van 3 tot 8 personen. Het is een voormalige militaire kazerne, dus grote gebouwen, en mensen zitten op elkaar gepropt. Om u een idee te geven, ik denk dat als er 8 mensen in een kamer zijn, deze minder dan 25m² moet zijn.

Waarom besluit u contact met ons op te nemen?

Ik had een van je teasers bekeken die mijn vrienden hadden gedeeld[note]. Ik zag dat er een wil was om anders te denken over wat er gebeurt, deze gebeurtenissen die we meemaken en die ik niet kan begrijpen… Ik lees veel en ik ben er zeer in geïnteresseerd, en in het begin leek het me dat er strategieën waren om effectief te strijden tegen de covid, althans om de verspreiding ervan te stoppen. Ik heb het over maart 2020. Inperking was zo’n strategie. Toen wisten we nog niets van de maskers, de barrièregebaren… We weten nu dat het effectief had kunnen zijn. En zo zagen we in maart de ene na de andere zieke worden. Geen ernstige gevallen, eerder verlies van smaak, verlies van reuk. In de zomer is dit stopgezet en werd gedacht dat dit te danken was aan de genomen maatregelen, maar dit is volkomen onjuist. De afstandelijkheid, de maskers, de desinfecterende gel, in een centrum als het onze, het is gewoon niet houdbaar.

Tegelijkertijd werd ons in de media verteld dat er maatregelen waren genomen en dat die werden nageleefd, maar in de realiteit van bepaalde omgevingen, met name die waar u werkt, werd er in feite niets gedaan. In de brief die u ons stuurde, verklaart u ook dat u in het begin de autoriteiten waarschuwde?

Begin maart, om te beginnen, kreeg een jonge kerel van in de twintig een vreemde griep. Op dat moment wisten we al dat er iets aan de hand was, Italië had het gebied afgegrendeld, Frankrijk stond op het punt dat te doen… We raakten een beetje in paniek en stuurden hem naar de eerste hulp. Aangezien hij jong was en niet echt risico liep, beschouwden ze het als een normale griep en stuurden ze hem met de bus terug, zonder masker of enige bescherming. We probeerden hem zo goed mogelijk te isoleren, maar het was ingewikkeld, en we lichtten alle autoriteiten in, inclusief ons departement. Er was geen reactie, de ontkenning duurde bijna een maand. Wij waren de laatsten die maatregelen hebben genomen zoals het verminderen van het aantal personeelsleden ter plaatse of het aanpassen van de werktijden. In de laatste twee weken van maart werd België ingesloten en werkten wij daar allemaal nog, vergaderend met dertig mensen rond de tafel. We werden gek. Wij zagen op de televisie mensen sterven en specialisten die verkleed als kosmonauten de « verdachte kovisten »-kamers binnengingen, terwijl thuis maskers verboden waren. Ik heb een collega die ooit met een masker kwam; hem werd gezegd het af te zetten om geen paniek te veroorzaken.

Heeft de directie het dragen van maskers verboden?

Ons departement wel, in ieder geval. Het motto was: omdat we niet genoeg maskers hebben om alle bewoners te voorzien, zal het personeel ze niet dragen. Maar we moesten nog steeds kamerbezoeken doen, mensen waren bang, ze zouden gek geworden zijn, ze zouden gedacht hebben dat ze achtergelaten werden om te sterven. Het resultaat was een exponentieel aantal patiënten, meer dan in andere jaren, maar geen enkel ernstig geval, en dat in het hele opvangnetwerk! Tenminste, dat was toen we nieuws hadden. We werden gezien als helden. Er zijn geen ernstige gevallen of sterfgevallen geweest.

Denkt u dat het onbekwaamheid is, dat het slecht is beheerd, of dat het meer iets van een testament is? Omdat u ons in die brief vertelde dat u toen gevraagd werd te handelen in totale tegenspraak met de laksheid van het begin. Hoe interpreteer je het?

We halen de paraplu’s tevoorschijn. Nu hebben we maskers, dus wordt ons gevraagd ze op te zetten, terwijl we in het begin erg terughoudend waren… De bevolking was niet in staat ze goed te gebruiken, en ons werd gevraagd documenten te ondertekenen waarin stond dat dit het geval was, om ons te ontslaan. We kregen richtlijnen die totaal niet afdwingbaar zijn. De laatste maatregelen zijn waanzin! Wij zijn nu al veertien dagen onder herbewaking ([note]), wat niet echt een opsluiting is, en wij hebben gevraagd of wij terug zouden gaan naar het voorjaarsregime (vermindering van het ter plaatse aanwezige personeel). Er werd ons gezegd dat dit helemaal niet het geval was. We hebben de maskers, de gel, dus we kunnen blijven stapelen. Zij hebben nog 15 dagen gewacht alvorens ons een samenvatting van de Fedasil Vade Mecum over de nieuwe regeringsmaatregelen toe te zenden, waarin onder meer wordt geadviseerd zich zo te organiseren dat de mensen kamer voor kamer komen eten, maar dat kunnen wij hun niet vragen! Dit is een andere manier om schuldgevoelens weg te nemen: er worden maatregelen getroffen, u wordt gevraagd dingen in te voeren, en als u het niet doet, of niet in staat bent het te doen, is het uw verantwoordelijkheid. En asielzoekers zullen later geen klacht kunnen indienen wegens gebrek aan bescherming.

En nu worden de burgers verantwoordelijk gesteld, alsof het hun schuld is. Moet het voor jou anders klinken?

Ja, helemaal. Ik heb me ook een beetje blootgegeven in het centrum, omdat ik zei « pas op, we zeggen tegen hen dat als ze ziek worden, het hun schuld is « , terwijl we niets voor hen doen. Sinds een maand of zes beseffen zij dat zij toch niet aan covid sterven en dat hun vrienden en familie in heel België en de wereld er evenmin aan sterven en ook geen ernstige gevallen van de ziekte krijgen. Maar ze worden verhinderd te leven. Bovendien is de vreemdelingendienst gesloten, duren de procedures nog steeds langer, mogen ze niet werken… De zaken zijn weer wat opgeknapt, vooral met het appelseizoen, dat een grote kans is voor asielzoekers. Plus het was een groot jaar, en we hadden geen Polen of Roemenen om ze te oogsten, dus de boeren waren in trek. Veel vluchtelingen maken van deze gelegenheid gebruik om te werken.

Daar praten we niet veel over…

We praten er niet over. Maar ja, velen van hen hebben gewerkt in augustus, september, oktober. Op die manier kunnen ze veel geld verdienen. Ze kunnen misschien 1.500 tot 2.000 euro per maand verdienen, terwijl ze normaal 12,90 euro per week krijgen. Het is geld dat ze naar huis sturen, en het heeft een echte impact. Maar als je ze vertelt dat ze niet kunnen gaan omdat ze contact hebben gehad… en dat is wat er gebeurd is. We hebben een man die positief testte, maar hij is in orde, hij is 20 jaar oud en perfect gezond. We isoleren het in een containerkamer, containers die aan het eind van de zomer zijn aangekomen (vroeger konden we dat niet. Alles werd altijd gedaan na de epidemiepiek, met een enorme vertraging). Hij wordt geïsoleerd en zijn hele kamer krijgt te horen dat ze in quarantaine moeten blijven tot ze getest zijn. Ze zijn niet ziek, hebben geen symptomen, en ze mogen niet gaan werken. Maar het is hun beste kans van het jaar, het tekort is enorm en ze hadden geen compensatie… dus gingen ze toch. Niet alleen appels. Ze hebben allemaal onzekere contracten die ze zich niet kunnen veroorloven te verliezen.

Mensen zijn opeengepakt in het centrum. Als we met een camera zouden komen, wat zou dan de reactie zijn?

Nu al zullen de vergunningen om binnen te komen zeer ingewikkeld te verkrijgen zijn, bijna onmogelijk. Vooral nu.

In uw brief zei u dat het risico bestaat dat u uw positie verliest door over dit alles te praten. Maar u beschrijft slechts de werkelijkheid, en wat u zegt moet gezegd kunnen worden. Waarom denk je dat je je plaats zou kunnen verliezen?

Ten eerste, in onze afdeling zijn ze erg schichtig. De communicatie is zeer gesloten, de omgeving is zeer hiërarchisch. Bovendien, als we reizen, waar we ook heen gaan, vertegenwoordigen we de instelling. Zelfs wat je op Facebook post kan gezien worden als een aanslag op je imago, sommigen zijn daarvoor al ontslagen. Er is een echt overzicht en een echte vergrendeling rond de communicatie van de centra. Ik werd kwaad, omdat de onze eind september had gepubliceerd dat wij ons maandenlang nauwgezet aan de anti-covidumaatregelen hadden gehouden, dat sociale distantie, barrièregebaren, het dragen van maskers en het gebruik van hydroalcoholische gel tot onze dagelijkse routine behoorden, maar dit is niet waar! Mijn collega was verantwoordelijk voor de publicatie en ik reageerde omdat dit voor mij liegen tegen mensen is. Hij antwoordde dat hij begreep dat het een leugen was, maar dat het ons er goed uit deed zien. En het is waar dat we er niet echt over willen praten, omdat het voor sommige mensen erg gemakkelijk zou zijn om te zeggen dat het de schuld van buitenlanders is als het virus zich verspreidt.

Er is een soort omerta. Je beschermt jezelf en dus, indirect, dek je ook de overheid.

Ja. En persoonlijk ben ik van mening dat de maatregelen die thans worden genomen, op lange termijn niet werken. Daarom liggen er steeds meer mensen in ziekenhuizen. Je vraagt grootouders toch ook niet om hun kleinkinderen maanden of zelfs jaren niet te zien! Als het voor drie maanden is, sluiten we ons allemaal in en doen een inspanning. Maar nu beseffen we dat het veel langer zal duren, en dat het niet duurzaam zal zijn. En ik vind het gek dat er in het centrum nog geen opstand is geweest! Er doen complottheorieën de ronde, vooral onder Afrikanen, omdat er in Afrika niets aan de hand is, of althans de mensen niet massaal sterven. Waarom? Ik kan het niet precies uitleggen. Maar deze mensen stellen vragen, vragen zich af wat we willen dat ze uiteindelijk doen. Er was sprake van het testen van een eerste vaccin in Afrika, wat veel opschudding veroorzaakte! Het zijn altijd dezelfde mensen die in elkaar geslagen worden, en deze vluchtelingen, die al verwikkeld zijn in langdurige procedures, die geparkeerd zullen worden in slaapsteden in Brussel of Antwerpen, zullen de eersten zijn die te maken zullen krijgen met heropvoeding en in elkaar geslagen zullen worden als ze de avondklok één minuut overschrijden, en zullen zelfs geen dag op zee kunnen doorbrengen als ze uit de rij gezet worden. Dat is veel.

En tussen haakjes, wat betreft vaccins, hebben de autoriteiten u verteld wat hun beleid is? Zouden vluchtelingen de eersten kunnen zijn?

Waarom niet? Er is een kans. Van wat ik heb gelezen, zouden het de ouderen en het verplegend personeel eerst zijn. Hoe dan ook, we vallen altijd onder de radar! In het begin testten we zelfs geen centra zoals het onze. Toen het beleid werd gericht op massale proeven, veranderde dit en werden verschillende centra zelfs opgesloten. Ik had contact gehad met een verpleegster die in een van deze centra werkt… O ja, nog een onbegrijpelijke maatregel: om te voorkomen dat men komt en gaat, is het verlof teruggebracht van maximaal tien dagen tot minimaal een maand! Dit betekent dat de bewoners het centrum normaal gesproken maximaal tien dagen mogen verlaten, zodat de beschikbare plaatsen optimaal kunnen worden benut. Daarom is deze termijn nu verlengd tot minimaal één maand. Maar op een gegeven moment moeten ze terugkomen, om hun spullen te halen bijvoorbeeld… dat kunnen ze niet. We hadden een geval van een man die terugkwam toen hij weg had moeten zijn. Hij kwam terug uit Antwerpen, dus uit een rode zone. Hij werd getest en bleek positief te zijn, evenals al zijn vrienden; de helft van hen was ook positief, maar asymptomatisch. Hoe dan ook, ze testten het hele centrum, en natuurlijk was er een hoog genoeg percentage positieve gevallen om het centrum te sluiten. Dit betekent totaal nutteloze bewakers rond het centrum, dat, met of zonder bewakers, een echte zeef is. Dit is geldverspilling.

Sinds de tweede insluiting, zijn er nieuwe beperkingen voor u?

Ondanks het feit dat zij theoretisch de opsluiting buiten zouden kunnen doorbrengen, verkiezen zij, gezien de regel van vier weken, in het centrum te blijven. Het is erg riskant voor hen om buiten het netwerk te gaan. Temeer daar de meesten van hen reeds tijdens de eerste opsluiting « misbruik » hebben gemaakt van de gastvrijheid van hun kennissen (die dikwijls ook in een precaire situatie verkeren). Dus het centrum is compleet, in tegenstelling tot de eerste insluiting. Maar nieuwe beperkingen, nee, niet echt.

U noemt ook het beleid ten aanzien van kinderen…

Wat moeilijk is voor de kinderen is dat ze sinds maart niet meer naar school zijn geweest, bijna. Als er een soort van « herintreding » was, waren er maar weinig bij betrokken. Velen zullen uiteindelijk afhaken, en in termen van integratie is dit hopeloos. School is voor hen de beste manier om te integreren, maar deze wordt hun ontnomen, evenals de mogelijkheid om de taal te leren. Ze raken behoorlijk achterop. Dit kan grote gevolgen hebben voor hun toekomst. Ook werd hen uitgelegd dat zij mogelijk hun ouders of grootouders konden « doden ». Het is een trauma. Bovendien durfde niemand hen te benaderen, werden er geen activiteiten voor hen georganiseerd. Al de mensen die hen vroeger bezochten, zoals vrijwilligers van de huiswerkschool, kwamen niet meer. Nu beginnen we een beetje te ontstressen in vergelijking met hen, maar het was erg moeilijk.

Vindt u op professioneel niveau de negatieve gevolgen van de maatregelen erger dan de gevolgen van het virus?

Ja. En inderdaad, collega’s in de medische praktijk zeggen dat ze nog nooit zoveel psychiatrische gevallen hebben gezien. Mensen willen bewegen, werken, mensen ontmoeten, maar ook hun zorgen vergeten. Degenen die daar in het centrum zijn, hebben vaak een moeilijk verleden, en opgesloten zijn betekent de hele tijd stilstaan bij dat verleden. Sommige mensen slapen niet meer, ze worden gek. En dit is niet een kwestie van vijf maanden, ze zullen hun hele leven lijden. Ik krijg zin om mijn televisietoestel kapot te maken als ik een glimlachende specialist infectieziekten, afdelingshoofd enzovoort, die vast en zeker een zeer goede boterham verdient, zie zeggen « doe een inspanning van een paar maanden, op een heel leven is het niet veel, zodat ik fatsoenlijk kan werken « . Ik ben het er natuurlijk mee eens dat het verplegend personeel moet worden beschermd, en zij zijn helemaal niet verantwoordelijk voor de toestand van de ziekenhuizen en de situatie waarin wij ons bevinden, maar zij zijn niet de enigen die lijden. Dus als Alexander De Croo zegt « onze enige zorg zijn de ziekenhuizen en het verplegend personeel « , is dat niet mogelijk. Hij is de premier van alle Belgen, normaal gesproken. Alle maatregelen mogen niet alleen gericht zijn op het redden van ziekenhuizen, het heeft enorme gevolgen voor het leven van mensen en zelfs al is het maar voor een paar maanden, het kan hun leven ruïneren. Daar komt nog het schuldgevoel bij, overal, de hele tijd. Als je ziek bent, is het jouw schuld. In plaats van ons de middelen te geven om onszelf te kunnen behandelen, wordt het ons verboden ziek te zijn. Voor mensen die hier alles te bouwen hebben, zoals jongeren of vluchtelingen, heeft dit ernstige gevolgen. De vooruitzichten, de hoop op een beter leven… zijn weg als je je land verlaat waar het shit is en hier is het nog erger. Dus ja, ik beschouw de remedie als veel erger dan de ziekte zelf. We stoppen het leven.

Heeft u andere collega’s die willen getuigen, willen praten, of heeft u het gevoel dat ze bang zijn?

Mensen zijn bang om hun baan te verliezen. Ze zijn ook bang voor ziektes. Maar we beseffen dat we niet gaan sterven aan covid! Dat wil zeggen, wij begrepen dat wij geen risicogroep waren. Als ik dit tegen mijn collega zeg, zal zij zeggen « ja, maar ik ken iemand die… », maar vergeet dat! Als u de lente-epidemiepiek zonder problemen hebt doorgemaakt, waarom zou u zich dan zorgen blijven maken? Ons wordt verteld dat we allemaal zullen sterven, en « kijk eens naar die mensen daar, die zich niet aan de veiligheidsafstanden houden! Het moet ophouden.

Het is zelfs niet meer toegestaan om de ziekte te bagatelliseren. Ze worden nu ‘reassuranceists’ genoemd…

Ja, om niet te zeggen samenzweerderig. Ik weet niet of het echt effectief is, of we het virus zo kunnen uitroeien, ik denk het niet, eigenlijk. Mensen zullen altijd blijven bewegen. En we moeten stoppen met mensen schuldig te laten voelen omdat ze ziek worden.

Momenteel hebben wij nul positieve gevallen op enkele honderden inwoners, en dit is al enkele weken het geval, hoewel wij ons in een omgeving bevinden die nogal bevorderlijk is voor de verspreiding van de ziekte. De zieken werden beschouwd als pestlijders, geparkeerd in containers, dus misschien verbergen ze zich uit angst om getest en opgesloten te worden. Maar als een van hen zichtbare symptomen had, zou dat bekend zijn, en in ieder geval zien we ze niet meer. En geen doden!

In het kamp Moria, waar er 13.000 zijn in plaats van 3.000, die in Lesbos verbrandden? Als er duizend van hen zijn voor twee toiletten, had het een bloedbad moeten zijn! Echter, niets. Nu we weten wie ernstige gevallen van het virus ontwikkelt, moeten we daarheen gaan. Investeer in de bescherming van deze mensen, maar niet in het tegenhouden van het leven van een hele bevolking, dat niet in gevaar is. Er wordt echter gezegd dat iedereen risico loopt. Een minister zei dat hij in de ziekenhuizen was geweest en daar jonge mensen had gezien. Een was 28 jaar oud, maar zwaarlijvig. Dus natuurlijk, als we een steeds oudere en zwaarlijvigere bevolking hebben, sterven we meer. Maar je kunt 15-jarigen niet eens laten geloven dat ze eraan kunnen sterven, en moordenaars worden door het te verspreiden. Dus respecteer de barrière gebaren, houd afstand… stop met leven. De bewoners zouden ook inspraak hebben. Soms vertellen ze het me. Sommigen vertellen me dat het een grote grap is, anderen wijzen erop dat ze over het coronavirus worden verteld, maar dat ze in kamers van 8 worden opgestapeld… Op dat moment kan ik alleen maar zeggen dat ze gelijk hebben. Vandaar de dissonant, en de noodzaak om er hier ook over te praten. Onze baan is bijna preventie covid geworden. We besteden hier veel tijd aan, we vallen ze bijna lastig! Maar ze houden vol. Als ze zulke gevaarlijke figuren waren, zoals ze graag zeggen, zouden er nu al rellen zijn geweest. Maar ze blijven zo kalm. Het is het personeel dat gek wordt!

In de buitenwijken is het net zo, Molenbeek had al in vlammen kunnen opgaan! De politie helpt niet. Er is nog steeds een 18 jarige jongen die vermoord werd[note]. Straks mogen we de politie niet meer filmen, dan kunnen zij hun gang gaan, en het zijn altijd dezelfde mensen die gecontroleerd worden. Dit zal nog een reden geven, deze keer sanitaire, om Arabische jongeren in elkaar te slaan. Boetes van 250 euro voor het dragen van hun maskers onder hun neus. Geld hebben ze niet, dus sommigen steken hun kop in het zand, en beginnen hun leven met gerechtigheid in hun reet. 867 zal van hun OCMW worden afgehouden. Zij zijn het die gecontroleerd worden, want ze verplaatsen zich niet meer, ze hebben geen auto, ze moeten aan de kant werken, dus hebben ze geen geldig getuigschrift om na de avondklok uit te gaan… Bovendien spreken ze de taal niet goed, dus kunnen ze zichzelf niet goed uitleggen, en weten ze niet hoe ze zich aan alle regels moeten houden die voortdurend veranderen, en die zelfs voor ons moeilijk te volgen zijn. Het is moeilijk om met de politie te communiceren, en heel makkelijk om in de gevangenis te belanden. Dit alles om te zeggen dat eens te meer de meest precaire mensen worden getroffen. Altijd. En zelfs wij, de arbeiders, zijn betrokken bij dit soort gedrag. Ze moeten zich schuldig voelen. Maar we zitten in de humanitaire business. We worden verondersteld ze te verdedigen, maar dat doen we niet.

Interview door Alexandre Penasse

Transcript: Alice Magos

*Pseudoniem.

In de toespraken van de beleidsmakers wordt steeds vaker verwezen naar de voordelen van het midden- en kleinbedrijf voor de werkgelegenheid en de territoriale verankering. Ook het rekening houden met de menselijke dimensie in politieke en economische keuzes wordt alom geprezen, zonder de antifoon van duurzame ontwikkeling te vergeten. De recente gebeurtenissen tonen echter aan dat de verwezenlijkingen en concrete projecten die door politici en de mainstream-pers worden bejubeld, nauwelijks door deze mooie overwegingen zijn ingegeven.

U hebt ongetwijfeld onlangs, op 12 mei, vernomen dat deHarmony of the Seas zojuist met veel pracht en praal door de scheepswerven van STX France in Saint-Nazaire is opgeleverd aan haar sponsor, de Amerikaanse maatschappij Royal Caribbean Cruise Line. DeHarmony of the Seas is het grootste cruiseschip ter wereld en wordt als zodanig door de Franse pers met grote trots begroet als een juweel van nationale expertise.

Het is waar dat dit lijnschip plaats biedt aan 6.296 passagiers met een bemanning van 2.384. Het biedt zijn klanten, voor cruises in de Caraïben of de Middellandse Zee, een veelheid aan diensten en vrijetijdsactiviteiten: 25 restaurants, 4 zwembaden, 2 klimmuren, 3 waterglijbanen, 2 theaters, 1 schaatsbaan, 1 natuurpark (!), 1 midgetgolfbaan en een reeks andere vermakelijkheden voor dwangmatige gebruikers van vrijetijdsactiviteiten van allerlei aard. 900 miljoen. Gezien de vooruitzichten voor de cruisemarkt (volgens deskundigen uit de sector zullen in 2016 naar verwachting 24 miljoen mensen inschepen om de wereldzeeën te bevaren), zal deze enorme uitgave naar verwachting na een paar jaar winstgevend zijn.

Er wordt gezegd dat de markt voor luxe cruises een grote toekomst heeft. De eigenaar van cruiseschepen MSC Cruises (wereldwijd nummer 2 in containervervoer), overtuigd van de Franse knowhow, kondigde op 6 april, tijdens een receptie in het Élysée-paleis, in aanwezigheid van de (socialistische) president François Hollande, de bestelling van 4 lijnschepen bij de scheepswerf van Saint-Nazaire aan (een contract ter waarde van 4 miljard euro). Er zij aan herinnerd dat de Franse staat sinds 2008 33,4% van de scheepswerf in handen heeft, terwijl 66,6% in handen is van de Koreaanse groep STX Shiftbuilding.

Op deze manier zal de Franse regering er prat op kunnen gaan een belangrijke bijdrage te leveren aan een groot sociaal project: de democratisering van luxe vakanties (in de woorden van de directeur van MSC cruises). Uiteraard wordt niet ingegaan op de verenigbaarheid van dit soort lijndiensten met de bescherming van de ecosystemen van de kustgebieden die ze moeten opvangen, evenmin als de goedkope vlag van de Bahama’s, die het mogelijk maakt de prijzen te onderbieden door de bemanning uit te buiten en de belasting te ontduiken.

Degenen die willen suggereren dat buitensporigheid kenmerkend is voor onze Franse buren en ons niet raakt, stel ik voor dat zij eens kijken naar een zeer charmant Belgisch project: het kippenfokproject in het dorp Othée, in de buurt van Luik. Het project omvat de bouw van een industriële pluimveestal met 39.600 kippen. U leest 39.600 en niet 40.000; dit is belangrijk omdat de drempel van 40.000 een effectbeoordeling vereist. Dit soort fokkerij (het is correcter om vleesfabriek te zeggen) waar elk dier een comfortabele ruimte van een paar dm2 heeft om zijn poten te strekken, heeft alles om het lijf: luchtvervuiling, watervervuiling, bodemvervuiling… slechte kwaliteit van het vlees van deze onfortuinlijke dieren. En het ernstigste punt is het massale gebruik van antibiotica en coccidiostatica[note], waardoor deze fabrieken de ideale broedplaats worden voor multiresistente bacteriën en dus een ernstige bedreiging vormen voor de volksgezondheid.

Rest mij nog erop te wijzen dat de « toekomstige » exploitant duidelijk een uitbreiding van de genoemde « kweek » op lange termijn voor ogen heeft. Aangezien overdaad per definitie grenzen verafschuwt, is het doel van 120.000 kippen reeds genoemd.

Maar excessen zijn niet, zoals sommigen denken, het enige resultaat van ongebreideld en onverantwoord kapitalisme, gesteund door medeplichtige politici. Ook politici die op zoek zijn naar prestigieuze successen of die gewoon overtuigd zijn door de argumenten van de economen in de rechtszaal, hebben er veel mee te maken.

Het megagevangenisproject in Haren, ten noorden van Brussel, is een treffende illustratie van dit syndroom (zie Kairos-dossier nr. 19: « Tegen de gevangenis van Haren en alle moderne gevangenissen »). Hoe valt anders de halsstarrigheid van de Belgische staat te verklaren bij dit project om de grootste gevangenis van het land te bouwen in samenwerking met een consortium van particuliere ondernemingen (Cafasso)?

Op het gebied van het overheidsbeleid is de vervoerssector al vele jaren een van de meest omstreden sectoren. De NMBS, die onder financiële druk staat volgens een betwistbare rentabiliteitslogica, heeft het steeds moeilijker om de dienst te verlenen die de gebruikers rechtens mogen verwachten.

Tegelijkertijd zijn enorme bedragen besteed aan een beleid voor grote stations dat op zijn zachtst gezegd niet tegemoet komt aan de zorgen van de gebruikers. In Luik blijkt een station waarvan de architecturale esthetiek unaniem werd geprezen, zeer oncomfortabel te zijn voor de dagelijkse gebruikers, terwijl het voor de NMBS een financiële aderlating is geweest.

Maar het meest twijfelachtige en omstreden project is het station van Bergen, een project van ongekende omvang en met een kostprijs van meer dan 250 miljoen euro. Er zij aan herinnerd dat het oorspronkelijke budget (2006) 37 miljoen euro bedroeg. Het is legitiem om in dit verband van gigantisme te spreken. Op zijn minst kan worden gezegd dat dit een buitensporig project is. Als men ziet in welke staat van verval en zelfs verlatenheid de meeste stations van het Waalse net verkeren, is er reden tot verontwaardiging.

CONCLUSIE

De verschillende vastgestelde gevallen van manifeste buitensporigheid hebben gemeenschappelijke kenmerken. Geen ervan is ontworpen om de bevolking te dienen; geen ervan is ontworpen met het oog op duurzaamheid op lange termijn. Elk van deze projecten zal in de nabije toekomst waarschijnlijk met enorme moeilijkheden worden geconfronteerd om de doelstellingen te bereiken waarvoor zij (slecht) waren ontworpen. Een ander gemeenschappelijk kenmerk is dat zij geheel of gedeeltelijk door de overheid worden gefinancierd.

De bouw van reuzenschepen kon in St Nazaire niet plaatsvinden zonder de medewerking van de Franse staat;

Vleesfabrieken kunnen alleen winstgevend zijn als zij aan minimale sanitaire voorschriften voldoen. We mogen de overheidssubsidies in het kader van het gemeenschappelijk landbouwbeleid niet vergeten;

De laatste twee gevallen (de gevangenis en het faraonische station) hebben als voornaamste kenmerk dat zij met overheidsgeld worden gefinancierd, ook al druisen zij in tegen het algemeen belang.

Het is de hoogste tijd om onze ogen te openen voor een realiteit die lang verborgen is gebleven voor economen: de grote omvang van een project zorgt vaak voor het prestige van de ontwerper, maar nog vaker leidt het tot schaalnadelen die op den duur de werking van het project in gevaar brengen. In de geest van de Britse econoom Ernest Friedrich Schumacher geloof ik dat « small is beautiful ». In het Frans bestaat er niets als een project, een prestatie, een organisatie of zelfs een instelling op menselijke schaal.

Paul Lannoye

Het jaar 2016 heeft een ware inflatie van de strafwetgeving te zien gegeven. Twee belangrijke wetten, één in augustus, herdefiniëren de andere, die in december is aangenomen, bestrafthet « indirect aanzetten » tot terrorisme. « deelname » aan een terroristische organisatie en De definitie van« voorbereiding » van terroristische daden is een belangrijke stap voorwaarts in het proces van subjectivering van het strafrecht, dat zo’n vijftien jaar geleden is begonnen. Deze tendens, die alle lidstaten van de EU gemeen hebben, gaat vooraf aan de « strijd tegen het terrorisme » , die door de aanslagen van 11 september werd gelegitimeerd.

In België begint het met de wet op de criminele organisaties van 10 januari 1999[note]. Dit is een echte voorafschaduwing van de antiterrorismewetgeving, die zowel het lidmaatschap als de deelneming aan de wettige activiteiten van de zogenaamde criminele organisatie strafbaar stelt. Deze wet bouwt al een collectieve verantwoordelijkheid op. Het loutere feit deel uit te maken van een vervolgde organisatie, zonder een materieel strafbaar feit te plegen of het voornemen daartoe te hebben, is voldoende om te worden gestraft. De tweede fase komt overeen met de periode na de aanslagen van 9/11. Met de opname van het EU-kaderbesluit inzake terrorisme in het Belgische wetboek van strafrecht in december 2003[note] wordt een nieuwe strafbaarstelling ingevoerd waarin de terroristische daad en organisatie worden gespecificeerd. Het strafbare feit bestaat uit twee elementen: een objectief, d.w.z. een gewelddadige handeling, een aanval, de vernieling van een gebouw, enz. en het andere subjectief, de intentie waarmee de handeling wordt gepleegd. Het is dit subjectieve element dat doorslaggevend is. Een actie wordt als terroristisch beschouwd wanneer zij tot doel heeft de politieke, economische of sociale structuren van een land « ernstig te ondermijnen » of wanneer zij tot doel heeft het land te destabiliseren. Deze wet ontwikkelt ook een lidmaatschapsdelict. Men kan worden vervolgd, niet omdat men een bepaalde daad heeft begaan, maar gewoon omdat men lid is van of banden heeft met een organisatie die als terroristisch wordt aangemerkt.

INDIRECTE » AANSPORING TOT TERRORISME

Na de aanslagen in Frankrijk en België is de wetgevingsmachine in volle gang. De wet van 8 augustus 2016 « betreffende diverse bepalingen inzake de bestrijding van het terrorisme ».[note] maakt het strafbaar om aan te zetten tot reizen naar het buitenland « voor terroristische doeleinden », alsmede rekrutering, om naar het buitenland te reizen of om naar ons land terug te keren, « voor hetdoel van terrorisme ». Voorheen was alleen het aanzetten tot of rekruteren voor het plegen van een « terroristische aanslag » gedekt.

Bovenal wijzigt het de strafbaarstelling van het aanzetten tot terrorisme, die reeds in de wet van 18 februari 2013[note] was opgenomen. Door de omzetting in Belgisch recht van Kaderbesluit 2008/919/JBZ van de Raad van de Europese Unie wordt het strafbaar gesteld een boodschap te verspreiden of ter beschikking van het publiek te stellen met de bedoeling « direct of indirect » aan te zetten tot het plegen van een terroristisch misdrijf. Dit was al een zeer vaag begrip, dat in strijd was met het legaliteitsbeginsel. In het geval van indirecte uitlokking moet de magistraat speculeren over de bedoelingen van de dader, alsook over de gevoelens van degenen die de boodschap ontvangen of zouden kunnen ontvangen.

Er zij aan herinnerd dat deze door de wet van 2013 geboden mogelijkheid begin 2008 door de Belgische parlementsleden, zowel de meerderheid als de oppositie, was geweigerd tijdens een subsidiariteitstoetsing van het voorgestelde Kaderbesluit 2008/919/JBZ van de Raad van de Europese Unie, dat de vervolging van het aanzetten tot terrorisme verplicht stelt. De tekst die in 2013 werd aangenomen, verschilt echter niet van de tekst die in 2008 werd verworpen[note]. De verandering in de houding van de wetgevende macht is symptomatisch voor de mate waarin wij de fundamentele vrijheden hebben opgegeven.

Volgens de wet van 2013 moest de rechter, bij gebreke van een handeling, ook bepalen of de uitzending van het bericht « het risico doet ontstaan » dat een terroristisch misdrijf zou kunnen zijn gepleegd. Het is dus een zuiver subjectief element dat niet met enige objectivering mag worden geconfronteerd. Het is echter deze beoordeling die door de wet van 2016 wordt geschrapt. Het begrip « risico » is niet langer nodig om een uitlating of geschrift aan te merken als een indirecte aansporing tot terrorisme, waardoor de mogelijkheid wordt vergroot om een zuiver op meningen gebaseerd delict in te voeren. De betwiste uitlatingen of geschriften worden dus zelf strafbaar gesteld, ook al leiden zij niet tot een terroristische daad of houden zij geen enkel risico daarop in.

Deze beschuldiging zou een aanval kunnen zijn op radicale betwisting van het buitenlands beleid van België, woorden of geschriften die het Syrische volk zouden aanmoedigen zich te verdedigen tegen de NAVO-bombardementen op hun grondgebied.

Voor het plegen van dit strafbare feit is altijd een bijzondere opzet vereist, zoals blijkt uit het gebruik van de woorden « met het oogmerk om rechtstreeks of zijdelings aan te zetten tot het plegen van een terroristisch misdrijf ». Opnieuw wordt de nadruk gelegd op het subjectieve aspect ten nadele van elk objectief element.

Evenals de Franse wet inzake openbare uitlokking van terrorisme is het nieuwe wetsontwerp in strijd met het Verdrag van de Raad van Europa ter voorkoming van terrorisme. Dit laatste is bijzonder expliciet:  » … Om te beoordelen  »of een dergelijk risico » ontstaat, moet rekening worden gehouden met de aard van de auteur en de ontvanger van het bericht, alsmede met de context van de auteur en de ontvanger van het bericht, alsmede met de context waarin het strafbare feit wordt gepleegd:[note]… »

VERONTSCHULDIGING VOOR TERRORISME IN FRANKRIJK

In Frankrijk bestraft artikel L. 421-2-5 van wet nr. 20141353, ter versterking van de bepalingen betreffende de bestrijding van terrorisme[note]« het rechtstreeks uitlokken van terroristische daden of het publiekelijk bepleiten van dergelijke daden ». Het stelt vast dat « verontschuldiging voor terrorisme » gelijk staat aan terrorisme.

Door de verontschuldiging voor terrorisme uit de perswetgeving te halen en in het wetboek van strafrecht op te nemen, legt het artikel een rechtstreeks oorzakelijk verband tussen meningsuiting en daden. Ervan uitgaan dat inhoud die als « verheerlijking van terrorisme » wordt beschouwd, terrorisme is, is een aanslag op de vrijheid van meningsuiting, omdat de grens tussen mening en apologie, informatie en propaganda, zeer vaag is.

Sinds de aanslagen op de krant Charlie-Hebdo is het aantal processen wegens « apologie du terrorisme » verveelvoudigd en is een reeks gevangenisstraffen onmiddellijk uitgesproken. Als het bij verontschuldigingen gaat om het rechtvaardigen, verbeelden of aanmoedigen van terrorisme, hoe kan dan het voorbeeld van een 14-jarig meisje, dat werd aangeklaagd wegens verontschuldiging wegens terrorisme omdat zij had gezegd « Wij zijn de Kouachi zusters, wij gaan de Kalashnikovs tevoorschijn halen,«  zegt ze in « de strijd tegen het terrorisme.

Er zij aan herinnerd dat sinds het begin van de noodtoestand tot december 2016 in dit verband 4 292 huiszoekingen zijn verricht. Als gevolg daarvan werden 670 procedures ingeleid, waarvan 61 voor daden die verband houden met terrorisme, waaronder 41 voor « apologie van het terrorisme ». Dit laatste blijkt het leeuwendeel van de terrorismevervolgingen uit te maken, terwijl het ook gewoon een kwestie van mening kan zijn of gewoon een provocatie tegen de « rechtshandhaving ».

Dankzij het begrip « indirecte » opruiing bereikt België het niveau van willekeur dat de Franse strafbaarstelling van verheerlijking van terrorisme toestaat. Indien deze twee landen verder gaan dan wat door de Raad van Europa is voorgeschreven, zijn zij nog een kleine stap verwijderd van het libertaire niveau van de Engelse wetgeving. Het Verenigd Koninkrijk liep vooruit op alle antiterrorismewetgeving van het continent en presenteert zich nog steeds als een onverslaanbaar model.

NAAR HET ENGELS MODEL

In Groot-Brittannië bevat de Terrorism Bill 2005 misdrijven als aanzetting tot terrorisme en indirecte uitlokking, waarvoor niet vereist is dat het de bedoeling is anderen aan te zetten tot het plegen van strafbare feiten. Iemand kan deze overtredingen begaan zonder het te beseffen. Er is sprake van een strafbaar feit van indirecte uitlokking wanneer een persoon die een verklaring aflegt of publiceert, slechts « roekeloos » is ten aanzien van de vraag of zijn of haar uitlatingen al dan niet zullen worden opgevat als een aanmoediging tot terrorisme. De wet hanteert een zeer brede benadering van het begrip roekeloosheid, waaronder De term « roekeloosheid » [qui] omvat elke situatie waarin de betrokkene redelijkerwijs niet had kunnen weten dat deze mogelijkheid bestond.  »

Evenals in België is de materialiteit van de feiten niet langer noodzakelijk om verklaringen te vervolgen, en evenmin moet aan de vervolgde personen een terroristisch oogmerk worden toegeschreven; dit laatste punt is specifiek voor het VK. Het volstaat dat een persoon, om het even wie, verklaart dat hij of zij zich door woorden van een derde aangezet voelt tot het plegen van terroristische daden, om de auteur van de toespraak te vervolgen. De spreker is dus verantwoordelijk voor de manier waarop zijn of haar uitspraken kunnen worden opgevat, ongeacht het doel en de bedoeling. Zo zouden woorden of geschriften ter ondersteuning van het Palestijnse verzet als basis voor vervolging kunnen worden gebruikt indien iemand die een bom in de Londense metro heeft geplaatst, daarnaar verwees als rechtvaardiging voor die actie. België en Frankrijk gaan stap voor stap in de richting van dit politieke model, dat de burgers voorhoudt dat het in alle omstandigheden veiliger is te zwijgen.

HET BESTRAFFEN VAN VERONDERSTELDE EN ONBEWEZEN KENNIS

In ons land wordt met de jongste wet van december 2016 « tot wijziging van het strafwetboek met betrekking tot de repressie van terrorisme »,[note] het begrip deelname aan een terroristische organisatie omgevormd. Deze strafbaarstelling, die is ingevoerd bij de wet van 19 december 2003, stelt « eenieder die deelneemt aan een activiteit van een terroristische groepering (…) in de wetenschap dat die deelneming bijdraagt aan het plegen van een misdrijf of strafbaar feit door de terroristische groepering » strafbaar.[note] »De wet van 2016 vervangt de woorden « kennis hebben » door « kennis hebben gehad of behoorden te hebben gehad » en het werkwoord « bijdraagt » door « zou kunnen bijdragen ». De verruiming van de strafbaarstelling is aanzienlijk. Het creëert een notie van vooronderstelde kennis die in de plaats komt van echte kennis.

De strafbaarstelling in deze wet van 2016 draait de orde van de wet om door de overheid carte blanche te geven om burgers te vervolgen. Het staat tegenover de rechtszekerheid, die vereist dat de dader op het tijdstip van de handeling moet kunnen weten dat de handeling strafbaar is, wil een handeling strafbaar zijn.

Parlementariërs hebben zojuist geaccepteerd wat zij eerder hadden geweigerd. Er zij aan herinnerd dat tijdens de parlementaire werkzaamheden met betrekking tot de bovengenoemde wet van 10 januari 1999 inzake criminele organisaties, een wetgeving die vooruitloopt op de antiterrorismewetgeving, de woorden « of moet weten » zijn weggelaten uit het artikel dat deelneming aan bepaalde activiteiten van de criminele organisatie strafbaar stelt. Tijdens de bespreking werd verklaard dat « Opdie manier, zo werd betoogd, zou de bewijslast worden omgekeerd, zou de rechter een te ruime beoordelingsmarge worden gelaten en zou hij ertoe worden gebracht de schuld van een verdachte af te leiden « in abstracto, zonder verwijzing naar zijn ervaring.

De wet voorziet ook in de vervolging van handelingen ter voorbereiding van een terroristisch misdrijf die bestaan uit om de uitvoering van de handeling te« vergemakkelijken en mogelijk te maken » , maar Deze strafbaarstelling kan dus worden toegepast op handelingen die misschien niet illegaal zijn, maar dat wel worden omdat zij gepaard gaan met een « voornemen » om een terroristische daad te plegen. Deze strafbaarstelling kan dus betrekking hebben op handelingen die misschien helemaal niet illegaal zijn, maar dat wel worden omdat zij gepaard gaan met een « voornemen » om een terroristische daad te plegen. In de memorie van toelichting wordt gepreciseerd dat voorbereidende handelingen moeten worden onderscheiden van pogingen. De strafbaarstelling van de eerste maatregel zou het mogelijk maken in te grijpen vóór het strafbare feit wordt gepleegd, namelijk in de voorbereidende fase van het strafbare feit. Poging daarentegen wordt gekenmerkt door de manifestatie van uiterlijke handelingen die het begin vormen van de uitvoering van het strafbare feit.

Anders dan bij poging, waarbij het om materiële handelingen gaat, berust de kern van het begrip voorbereiding van een strafbaar feit van terroristische aard dus op een subjectief element, namelijk het opzet dat aan de verdachte wordt toegeschreven.

De regering liet zich inspireren door de Franse wetgeving. Wel bevat het een lijst van gedragingen die als voorbereidende handelingen moeten worden beschouwd. Merk op dat het ook de combinatie vereist van een voorbereidende handeling (het bezitten, zoeken, verkrijgen of vervaardigen van voorwerpen of stoffen die een gevaar voor anderen kunnen opleveren) met een andere (bijvoorbeeld het verzamelen van informatie over de plaats van een actie). In België is niet voor deze oplossing gekozen omdat zij « te restrictief » werd geacht. Het is het subjectieve element, het aan de dader toegeschreven criminele oogmerk, dat zal bepalen of de ondernomen handeling onwettig is, zonder dat, anders dan in Frankrijk, wordt getracht de strafbaarstelling van voorbereidende handelingen enigszins te objectiveren.

Jean-Claude Paye, socioloog, auteur van De greep van het beeld. Van Guantanamo naar TarnacEditions Yves Michel.

Het is moeilijk om de documentaire « Ill-Treated » een samenzwering te noemen… De massamedia, die zich opwerpen als producenten van informatie van gecontroleerde oorsprong® (IOC), zeggen er dan ook weinig over. Wanneer een uitsluitende categorisering niet mogelijk is, vallen zij terug op de oude gewoonten die hun handelsmerk hebben gemaakt: zwijgen, alsof het nooit bestaan heeft.

* Zoals de documentaire Hold-Up, die weliswaar voor kritiek vatbaar was, maar die aanleiding gaf tot een verplichte inventarisatie van « valse informatie » in de mainstream en de alternatieve media, waardoor het mogelijk werd niet alles te bespreken wat waar en interessant was. Wij zijn ook getuige geweest van enkele tamelijk komische situaties, waarbij organisaties zoals Les Décodeurs van Le Monde het hebben gewaagd lessen te geven.

https://cdn.lbryplayer.xyz/api/v3/streams/free/mal-traites-le-documentaire-choc-sur-la-covid-19/9eb88a3f7d4773b16dc6c7c62a901b1fc4e0df0b/f7fbfa

« Een persconferentie is geen plaats om politieke verklaringen af te leggen . Maar een persconferentie is zeker geen plaats om te debatteren, zoals we moeten begrijpen[note]. Hoewel aan alle kanten vragen en ontevredenheid worden geuit, lijken zij op het politieke toneel slechts met moeite naar voren te komen. Jonge scheuten worstelen om door te droge grond te breken, een democratie die regen nodig heeft.

Op vrijdag 18 december, tijdens de persconferentie die daar die dag werd gehouden, was Kairos weer van de partij. De betrokken journalist en de krant werden dezelfde avond en de volgende dag als een al te brutaal kind door de Eerste Minister hardhandig toegesproken in de Belgische staatsbladen[note].

Als u naar het laatste kijkt, zult u verbaasd zijn te zien dat de artikelen in de Franstalige kranten kopieën van elkaar zijn. Als er niet een paar kleine wijzigingen waren aangebracht in de bewoordingen of in de chapeau, zou het woord voor woord zijn gekopieerd en geplakt. Het enige opmerkelijke verschil is dat de term « journalist » in La Libre opzettelijk wordt vermeden. Er wordt gesproken over een persoon die voor Kairos werkt, zelfs een activist, maar er wordt niet erkend dat de spreker een journalist is. Een verandering die achteraf is aangebracht.

Deze artikelen zijn helaas zeer onvolledig, een ander kenmerk van de massamedia, en lijken bijna op roddeljournalistiek. De kwestie van de democratie, die centraal staat in de vragen van de journalist, komt niet aan bod, behalve in de Vlaamse krant De Morgen . Ze eindigen allemaal met de milde humor van de minister: als je een boodschap wilt overbrengen, ga dan de politiek in. Een voorrecht alleen voor politici, dan?

In diskrediet brengen en het zwijgen opleggen

Een ander punt is dat de manier waarop de interventie van de Kairos-journalist in deze kranten wordt « geanalyseerd » op zijn minst ronduit bedenkelijk is. De journalist wordt op een totaal willekeurige manier beoordeeld en gelabeld… jammer voor de pers die (relatief) neutraal en objectief wil zijn. Complotistisch, militant, niet erg serieus, hij wordt in een nogal donker daglicht gesteld.

De oproep tegen deze censuur vond geen weerklank bij de tegenhangers in de media of bij de journalistenvakbond, die een bolwerk tegen dit soort misbruiken zou moeten zijn[note].

De politieke correctheid van de betrokkene, Alexandre Penasse, is zeker voor kritiek vatbaar, maar is geenszins ontoelaatbaar of irrationeel, zoals men ons wil doen geloven. Alleen het tegenovergestelde. Het is met droefheid dat wij hun stilzwijgen tegenover het onrecht moeten aanschouwen. Deze, zoals alle anderen.

Het is zoveel gemakkelijker om een dissidente journalist te bekritiseren dan een paternalistische regering, wanneer je je onafhankelijkheid hebt opgegeven. Ik durf te zeggen paternalistisch, want de infantilisering van de bevolking onder de Covid-maatregelen staat niet meer ter discussie. En dat blijkt hier uit de reactie van de premier. De regering zal nooit ongelijk hebben, lijkt hij te zeggen, ga terug naar de samenzweringstheoreticus. Er is geen plaats meer voor nuance in de discussies over het virus. Er is geen ruimte voor discussie over het virus, behalve in de maskers van onbeschaafde en misdadige burgers die het klimaat van zachte gehoorzaamheid aan de wet verrot slaan.

Maar als debat en controverse legitiem zijn, waar kunnen zij dan plaatsvinden? Waar is de democratie wanneer de besluitvormers elke mening die niet conform is, vastnagelen? Wanneer zij, vol neerbuigendheid, niet langer aarzelen om een journalist op een vernederende manier, hun positie onwaardig, in diskrediet te brengen? Wanneer zij het onbetwistbare karakter van hun besluiten volledig tot uiting brengen? Wanneer zij eindelijk vaststellen dat de burgers niets te zeggen hebben?

Democratie. Macht aan het volk. Het is tijd om het begrip opnieuw in de term te integreren. Het is tijd om een echte dimensie van discussie en overleg in onze samenleving tot stand te brengen. Een ruimte waar journalisten, artsen, studenten… iedereen vragen zou kunnen stellen, zijn mening zou kunnen geven en oplossingen zou kunnen voorstellen zonder als schurk te worden bestempeld wanneer hun gedachten niet aan de norm beantwoorden.

Waar de pers, als afgevaardigde van het volk, trouw zou zijn aan haar missie.

Daniel Mermet – Waarom deze titel, The Rise of Insignificance? Is dit kenmerkend voor de tijd?

Cornelius Castoriadis – Wat de hedendaagse wereld kenmerkt zijn natuurlijk de crises, de tegenstellingen, de opposities, de breuken, enz. maar wat het meest opvalt is juist de onbeduidendheid. Laten we de ruzie tussen rechts en links nemen. Op dit moment heeft het zijn betekenis verloren. Niet omdat er geen politieke ruzie is, en zelfs een zeer grote politieke ruzie, maar omdat beide partijen hetzelfde zeggen.

Sinds 1983, de socialisten maakten een beleid, toen kwam Balladur, hij maakte hetzelfde beleid, toen kwamen de socialisten terug, ze maakten met Bérégovoy hetzelfde beleid, Balladur kwam terug, hij maakte hetzelfde beleid, Chirac won de verkiezingen door te zeggen: « Ik ga iets anders doen’, en hij doet hetzelfde beleid. Dit onderscheid is zinloos.

DM – Door welke mechanismen is deze politieke klasse tot deze machteloosheid teruggebracht? Dat is het grote woord vandaag, impotentie.

CC – Dat is geen groot woord en ze zijn machteloos, dat is zeker. Het enige wat zij kunnen doen is meegaan met de stroom, d.w.z. het ultraliberale beleid toepassen dat in zwang is. De socialisten hebben niets anders gedaan en ik geloof niet dat zij iets anders zouden doen als zij weer aan de macht waren. Het zijn volgens mij geen politici, maar politici in de zin van micropolitici, mensen die met alle middelen stemmen najagen.

DM – Politieke marketing?

CC – Het is marketing, ja. Ze hebben geen programma. Hun doel is aan de macht te blijven of terug aan de macht te komen, en daarvoor zijn ze tot alles in staat. Clinton voerde alleen campagne op basis van opiniepeilingen: « Als ik dit zeg, zal het er dan doorkomen ? « . Elke keer de winnende optie nemend voor de publieke opinie. Zoals de ander zei:  » Ik ben hun leider, dus volg ik hen.  » Het fascinerende van deze tijden, zoals van alle tijden, is hoe ze samenspannen. Er is een intrinsiek verband tussen dit soort nietigheid van de politiek, dit nietig worden van de politiek, en deze onbeduidendheid op andere gebieden, in de kunsten, in de filosofie of in de literatuur. Dit is de geest van de tijd: zonder enig complot van enige macht die zou kunnen worden aangewezen, spant alles, in de zin van ademen, samen in dezelfde richting, voor dezelfde resultaten, d.w.z. onbeduidendheid.

DM – Hoe doe je politiek?

CC – Politiek is een vreemde zaak. Zelfs dit beleid. Waarom? Omdat het twee capaciteiten veronderstelt die geen intrinsieke relatie hebben. De eerste is om toegang tot de macht te krijgen. Als je niet aan de macht komt, kun je de beste ideeën van de wereld hebben, maar het heeft geen zin; er is dus een kunst om aan de macht te komen. Het tweede vermogen is, eenmaal aan de macht, er iets mee te doen, d.w.z. te regeren. Napoleon wist hoe hij moest regeren, Clemenceau wist hoe hij moest regeren, Churchill wist hoe hij moest regeren: dit zijn allemaal mensen die niet tot mijn politieke klasse behoren, maar ik beschrijf een historisch type.

In de absolute monarchie, toegang tot de macht was wat? Het was de koning vleien, het was in de gratie zijn van Madame de Pompadour. Tegenwoordig, in onze pseudo-democratie, betekent aan de macht komen telegeniek zijn, snuffelen aan de publieke opinie. Als je eenmaal aan de macht bent, wat doe je dan? Wat de heer Chirac nu doet: niets. We gaan met de stroom mee. Indien nodig, keert men zich om, omdat men beseft dat men verhalen vertelde om aan de macht te komen en dat deze verhalen niet van toepassing zijn.

DM – U zegt « pseudo-democratie »…

CC – Ik heb altijd gedacht dat de zogenaamde representatieve democratie geen echte democratie is. Haar vertegenwoordigers vertegenwoordigen nauwelijks het volk dat hen kiest. Ten eerste vertegenwoordigen ze zichzelf of speciale belangen, lobby’s, enz. En zelfs al zou dit niet het geval zijn, dan nog is zeggen: « Iemand gaat mij voor vijf jaar op onherroepelijke wijze vertegenwoordigen », zeggen dat ik afstand doe van mijn soevereiniteit als volk. Rousseau zei het al: de Engelsen denken dat zij vrij zijn omdat zij om de 5 jaar vertegenwoordigers kiezen, maar zij zijn slechts één dag in de 5 jaar vrij: de dag van de verkiezing.

En zelfs dat is niet waar: de verkiezingen zijn vervalst, niet omdat de stembussen gevuld zijn, maar omdat de keuzemogelijkheden van tevoren zijn vastgesteld. Niemand heeft de mensen gevraagd waarover ze willen stemmen. Ze zeggen,« Stem voor of tegen Maastricht », bijvoorbeeld. Maar wie heeft Maastricht gemaakt? Wij zijn het niet. Er is de prachtige zin van Aristoteles in antwoord op de vraag:  » Wie is een burger? Een burger is iemand die in staat is te regeren en geregeerd te worden.« Zijn er op dit moment 40 miljoen burgers in Frankrijk? Waarom zouden ze niet kunnen regeren? Omdat het hele politieke leven er juist op gericht is om hen niet te leren regeren. Het is de bedoeling hen ervan te overtuigen dat er deskundigen zijn aan wie zij hun zaken moeten toevertrouwen. Er is dus een politieke tegen-educatie. Terwijl mensen moeten wennen aan het uitoefenen van allerlei verantwoordelijkheden en het nemen van initiatieven, wennen zij aan het volgen van of stemmen voor opties die anderen hun voorleggen. En aangezien de mensen verre van dom zijn, is het resultaat dat zij steeds minder geloven en cynisch worden, in een soort van politieke apathie.

DE ONTBINDING VAN IDEOLOGIEËN

DM – Burgerverantwoordelijkheid, democratische oefening, denkt u dat het in het verleden beter was ? Dat het elders, vandaag, beter is dan in Frankrijk?

CC – Nee, elders, vandaag, is het zeker niet beter, het kan zelfs slechter zijn. De Amerikaanse verkiezingen tonen dit opnieuw aan. Maar in het verleden was het beter op twee manieren.

In moderne samenlevingen, zeg maar vanaf de Amerikaanse en Franse revoluties tot ongeveer de Tweede Wereldoorlog, was er nog steeds sprake van een levend sociaal en politiek conflict. De mensen waren tegen. Mensen waren aan het demonstreren. Ik zeg niet dat het verwerpelijk is, het is nog steeds een doel, maar in het verleden demonstreerden of staakten arbeiders voor politieke doeleinden en niet alleen voor kleine corporatistische belangen. Er waren belangrijke kwesties die alle werknemers aangingen. Deze strijd heeft de laatste twee eeuwen gekenmerkt. Maar wat we nu zien is een afname van de activiteit van de mensen. En dit is een vicieuze cirkel. Hoe meer mensen zich uit de activiteit terugtrekken, hoe meer enkele bureaucraten, politici, zogenaamde leiders, het overnemen. Zij hebben een goede rechtvaardiging: « Ik neem het initiatief omdat de mensen niets doen ». En hoe meer deze mensen de overhand krijgen, hoe meer de anderen zeggen: « Het heeft geen zin je ermee te bemoeien, er zijn genoeg mensen die zich ermee bezighouden en trouwens, wij kunnen er niets aan doen . Dat is het eerste gezichtspunt.

Het tweede gezichtspunt, dat verband houdt met het eerste, is de ontbinding van de grote politieke ideologieën. Ideologieën die revolutionair waren of echt hervormingsgezind, die echt iets wilden veranderen in de maatschappij. Om duizend en één redenen zijn deze ideologieën in diskrediet geraakt, zij beantwoorden niet meer aan de tijd, aan de aspiraties van het volk, aan de situatie van de maatschappij, aan de historische ervaring. Er was de enorme gebeurtenis van de ineenstorting van de Sovjet-Unie en het communisme. Kunt u mij één enkele politicus aanwijzen, om niet te zeggen de linkse politici, die echt heeft nagedacht over wat er is gebeurd en waarom het is gebeurd, en die er, zoals men zegt, lering uit heeft getrokken? Overwegende dat een dergelijke evolutie, eerst in haar eerste fase de toetreding tot monstruositeit, totalitarisme, de goelag, enz. en vervolgens in haar ineenstorting, een zeer diepe bezinning en een conclusie verdiende over wat een beweging die de maatschappij wil veranderen kan doen, moet doen, niet mag doen, niet kan doen. Geen reflectie! Hoe verwacht je dan dat de zogenaamde mensen, de massa, tot hun eigen conclusies komen als ze niet echt verlicht zijn?

U had het over de rol van intellectuelen. Wat doen die intellectuelen? Wat hebben ze gedaan met Reagan, Thatcher en het Franse socialisme? Zij haalden het hardcore liberalisme van het begin van de 19e eeuw naar boven, het liberalisme waartegen 150 jaar lang was gestreden en dat de samenleving naar een catastrofe zou hebben geleid, omdat de oude Marx het uiteindelijk niet helemaal bij het verkeerde eind had. Als het kapitalisme aan zichzelf was overgelaten, zou het al honderd keer zijn ingestort.

Er zou elk jaar een overproductiecrisis zijn geweest. Waarom stortte het niet in? Omdat de arbeiders vochten. Zij legden loonsverhogingen op, waardoor enorme interne consumentenmarkten ontstonden. Zij legden arbeidsduurverkortingen op, waardoor alle technologische werkloosheid werd opgevangen. Nu zijn we verbaasd dat er werkloosheid is. Maar sinds 1940 is de arbeidstijd niet noemenswaardig gedaald. Op dit moment zijn mensen aan het muggenziften: « 39 uur », « 38 1/2 », « 37 3/4 uur », het is grotesk! Er is dus sprake van een terugkeer van het liberalisme, en ik zie niet hoe Europa uit deze crisis kan komen. De liberalen zeggen ons: « Je moet de markt vertrouwen« . Maar wat deze neo-liberalen vandaag zeggen, hebben academische economen zelf weerlegd in de jaren 1930. Zij hebben aangetoond dat ergeen evenwicht kan zijn in kapitalistische samenlevingen. Deze economen waren geen revolutionairen of marxisten! Zij hebben aangetoond dat al het gepraat van de liberalen over de deugden van de markt die de best mogelijke toewijzing garandeert, de bestaansmiddelen waarborgt, de eerlijkst mogelijke inkomensverdeling, onzin is! Dit is allemaal aangetoond, en nooit weerlegd. Maar er is dit grote economisch-politieke offensief van de heersende en dominante lagen dat kan worden gesymboliseerd door de namen van Reagan en Thatcher, en zelfs Mitterrand, wat dat betreft! Hij zei: « Nou, je hebt je plezier gehad. Nu gaan we u ontslaan, we gaan de industrie afslanken, we gaan het « slechte vet » elimineren, zoals de heer Juppé zegt, en dan zult u zien dat de markt, op de lange termijn, uw welzijn zal garanderen. « Op de lange termijn. Ondertussen is er 12,5% officiële werkloosheid in Frankrijk!

DM – Waarom is er geen oppositie tegen dit liberalisme ?

CC – Ik weet het niet, het is buitengewoon. Er is gesproken over een soort terrorisme van het eenzijdige denken, d.w.z. het niet-denken. Het is uniek in die zin dat het de eerste gedachte is die een integrale niet-gedachte is. Liberaal eenrichtingsdenken waartegen niemand zich durft te verzetten. Op het ogenblik is er een soort overwinningsdiscours van rechts dat geen discours is, dat beweringen zijn, een leeg discours. En achter dit discours, zit iets anders, wat zwaarder is.

Wat was de liberale ideologie in haar hoogtijdagen? Rond 1850 was het een grote ideologie omdat mensen geloofden in vooruitgang.« Word rijk!  » Deze liberalen dachten dat vooruitgang zou leiden tot een stijging van het economisch welzijn. Maar zelfs wanneer zij niet rijk werden, gingen zij in de uitgebuite klassen voor minder werk, voor minder zwaar werk, om minder door de industrie te worden vermoeit. Dit was het grote thema van die tijd. Benjamin Constant zegt: « De arbeiders kunnen niet stemmen omdat ze door de industrie zijn afgestompt (hij zegt het ronduit, de mensen waren toen nog eerlijk!), dus moet er censaal stemrecht zijn. « Maar later werden de arbeidstijden verkort, er kwam alfabetisering, er kwam onderwijs, er kwam verlichting, die niet langer de subversieve Verlichting van de 18e eeuw was, maar niettemin verlichting, die zich over de hele samenleving verspreidde. De wetenschap ontwikkelt zich, de mensheid wordt menselijker, de samenlevingen worden beschaafder en beetje bij beetje, asymptotisch, zullen wij komen tot een samenleving waarin er praktisch geen uitbuiting meer zal zijn: deze representatieve democratie zal ertoe neigen een echte democratie te worden.

DM – Niet slecht?

CC – Niet slecht. Behalve dat het niet werkte en zo werkt het niet. De rest is uitgekomen, maar de mensen zijn er niet menselijker op geworden, de maatschappij is er niet beschaafder op geworden en de kapitalisten zijn er niet zachtzinniger op geworden, zoals we nu kunnen zien. Het is niet de schuld van de mannen, het is het systeem. Het resultaat is dat men van binnenuit niet meer in dit idee gelooft. De stemming, de algemene houding is er een van berusting. Vandaag overheerst de berusting, zelfs bij de vertegenwoordigers van het liberalisme. Wat is het grote argument op dit moment?  » Dat is misschien erg, maar de andere kant van de medaille is erger.  » Dat is waar het op neerkomt. En het is waar dat het veel mensen bevroor. Ze zeggen tegen zichzelf: « Als we te veel bewegen, stevenen we af op een nieuwe goelag . Dit is wat achter de ideologische uitputting van onze tijd ligt. Ik geloof dat we alleen uit deze situatie kunnen geraken door de heropleving van een krachtige kritiek op het systeem en een renaissance van de activiteit van de mensen, van hun deelname aan het algemeen welzijn. Het is een tautologie om dit te zeggen, maar wij moeten ernaar streven, wij moeten hopen en wij moeten in deze richting werken.

DM De politieke elite, gereduceerd tot stromannen van het Wereldbedrijf, de waakhonden, de media die hun rol als tegenmacht hebben verraden, dit zijn enkele oorzaken en symptomen van deze opkomst in onbeduidendheid.

CC – Maar op dit moment voelen we een opleving van burgerlijke activiteit. Hier en daar beginnen we te begrijpen dat de « crisis » geen fataliteit van de moderniteit is waaraan we ons moeten onderwerpen, « aanpassen » op straffe van archaïsme. Dit werpt het probleem op van de rol van de burgers en de bevoegdheid van elk van hen om democratische rechten en plichten uit te oefenen met het zoete en mooie utopische doel om uit het veralgemeende conformisme te geraken.

ONDERWIJS EN DEELNEMING

DM – Uw collega en compère Edgar Morin heeft het over de generalist en de specialist. Politiek vereist beide. De generalist die bijna niets weet over een beetje van alles en de specialist die alles weet over één ding maar niets over de rest. Hoe word je een goede burger?

CC – Dit dilemma bestaat al sinds Plato. Plato zei dat filosofen moeten regeren, omdat ze boven specialisten staan. In Plato’s theorie, hebben ze een zicht op het geheel. De andere term van het alternatief was de Atheense democratie. Wat waren de Atheners aan het doen? Dit is iets heel interessants. Het waren de Grieken die verkiezingen uitvonden. Dit is een historisch bewezen feit. Ze hadden het misschien mis, maar ze hebben de verkiezingen uitgevonden! Wie is er in Athene gekozen? Magistraten werden niet gekozen. De magistraten werden door het lot of bij toerbeurt benoemd. Voor Aristoteles is een burger iemand die in staat is te regeren en geregeerd te worden. Iedereen is in staat om te regeren, dus loten we. Waarom? Omdat politiek geen zaak voor specialisten is. Er is geen wetenschap van politiek. Er is een mening, de doxa van de Grieken, er is geenepisteme[note].

van burgeronderwijs, dat vandaag de dag helemaal niet bestaat.

Onlangs werd in een tijdschrift een statistiek gepubliceerd waaruit blijkt dat 60% van de leden van het Europees Parlement toegeeft dat zij de economie niet begrijpen. Deputies in Frankrijk die beslissen, die beslissen de hele tijd! Zij stemmen over de begroting, verhogen of verlagen de belastingen, enz. De waarheid is dat deze parlementsleden, net als de ministers, ondergeschikt zijn aan hun technici. Zij hebben hun deskundigen, maar zij hebben ook vooroordelen of voorkeuren. En als men de werking van een regering, van een grote bureaucratie van nabij volgt, zoals ik dat in andere omstandigheden heb gedaan, dan ziet men dat de verantwoordelijken een beroep doen op deskundigen, maar zij kiezen de deskundigen die hun mening delen. Er is altijd wel een econoom te vinden die zegt: « Ja, ja, dat moeten we doen« . Of een militair deskundige die zal zeggen:« Ja, we hebben kernwapens nodig » of « We hebben geen kernwapens nodig ». Alles en zijn tegendeel. Het is een compleet dom spel en zo worden we nu geregeerd. Dus Morin’s en Plato’s dilemma: specialisten of generalisten. Specialisten ten dienste van mensen is de vraag. Niet in dienst van een paar politici. En mensen leren te regeren door te regeren.

DM Je zei « onderwijs ». En u zegt: « Dat is vandaag niet het geval ». Meer in het algemeen, wat voor soort onderwijs zie je? Hoe moet kennis worden gedeeld?

CC – Er moeten veel dingen veranderen voordat we kunnen spreken van echte educatieve activiteit op politiek niveau. Het belangrijkste onderwijs in de politiek is actieve deelname aan het bedrijfsleven, hetgeen een omvorming van de instellingen impliceert die deze deelname aanmoedigt en mogelijk maakt, terwijl de huidige instellingen de mensen wegduwen, wegdrijven, weg van deelname aan het bedrijfsleven. Maar dat is niet genoeg. Ze moeten onderwezen worden in publieke zaken. Maar als je vandaag naar het onderwijs kijkt, heeft het daar niets mee te maken. Je leert gespecialiseerde dingen. Natuurlijk, we leren lezen en schrijven. Dat is prima, iedereen moet kunnen lezen en schrijven. Bovendien waren de Atheners geen analfabeten; bijna iedereen kon lezen, vandaar dat wetten in marmer werden geschreven. Iedereen kon lezen en dus was het beroemde adagium « niemand wordt geacht de wet te negeren » zinvol. Vandaag de dag kun je veroordeeld worden voor het plegen van een strafbaar feit terwijl je de wet niet kent en je altijd te horen krijgt:« Je wordt niet geacht de wet te negeren« . Onderwijs moet dus veel meer gericht zijn op het algemeen welzijn. Wij moeten de mensen inzicht geven in de mechanismen van de economie, de samenleving, de politiek, enz. We zijn niet in staat om geschiedenis te onderwijzen. Geschiedenis zoals die aan kinderen wordt onderwezen, verveelt hen terwijl het hen zou kunnen boeien. Er moet een echte anatomie van de hedendaagse samenleving worden onderwezen: hoe zij is, hoe zij werkt.

NOCH GOD, NOCH CAESAR, NOCH TRIBUUN!

DM U hebt veel gesproken en geschreven over de Mei ’68 beweging, die u, met Edgar Morin en Claude Lefort, de « bres » hebt genoemd. Vandaag de dag is deze periode een gouden tijd voor jongeren die het betreuren dat ze hem niet hebben meegemaakt. Als we aan die tijd terugdenken, worden we getroffen door de blindheid, het revolutionaire, romantische, absolute, doctrinaire gedrag, zonder enige basis, in volledige onwetendheid. Als mensen vandaag tegen mij zeggen: « Jullie hebben geluk gehad, jullie hebben ’68 meegemaakt », antwoord ik: « Wacht eens even, vrienden, het culturele niveau, het kennisniveau was veel lager dan vandaag. Heb ik gelijk?

CC – Ja, u hebt gelijk, vanuit een bepaald gezichtspunt dat zeer belangrijk is. Maar het gaat niet zozeer om het kennisniveau, denk ik. Het is de enorme overheersing van de ideologie in strikte zin en, zou ik zeggen, in slechte zin. De maoïsten, je kunt niet zeggen dat ze het niet wisten, ze waren geïndoctrineerd of ze indoctrineerden zichzelf. Waarom accepteerden ze indoctrinatie? Waarom waren ze zichzelf aan het indoctrineren? Omdat ze geïndoctrineerd moesten worden. Ze moesten geloven. En dit is vanaf het begin de grote plaag van de revolutionaire beweging geweest.

DM – Maar de mens is een religieus dier.

CC – De mens is een religieus dier, en dat is helemaal geen compliment. Aristoteles, die ik keer op keer citeer en die ik vereer, heeft ooit iets gezegd dat echt een grote… nou ja, je kunt geen blunder zeggen als het over Aristoteles gaat, maar toch. Wanneer hij zegt:« De mens is een dier dat naar kennis verlangt« , dan is dat niet waar. De mens is geen dier dat naar kennis verlangt. De mens is een dier dat verlangt naar geloof, dat verlangt naar de zekerheid van een geloof, vandaar de greep van religies, vandaar de greep van politieke ideologieën.

In de arbeidersbeweging heerste in het begin een zeer kritische houding. Als je deze twee verzen neemt uit de Internationale, het lied van de Commune, neem dan het tweede vers:« Er is geen opperste redder / Noch God, noch religie, noch Caesar, noch Napoleon III -, noch tribuun », exit Lenin, is het niet? Mensen hadden deze behoefte aan geloof. Zij vulden het zo goed mogelijk op, sommigen met maoïsme, anderen met trotskisme en zelfs met stalinisme, want een van de paradoxale resultaten van mei ’68 was niet alleen dat het maoïstische of trotskistische skelet vlees kreeg, maar ook dat de rekrutering van de CP weer toenam, ondanks de absoluut monsterlijke houding van de CP tijdens de gebeurtenissen en tijdens de Grenelle-akkoorden.

In welk opzicht zijn we vandaag wijzer dan in mei ’68? Ik denk dat misschien als gevolg van zowel de nasleep van mei als de algemene evolutie van de samenleving, mensen veel kritischer zijn geworden. Dit is heel belangrijk. Natuurlijk is er een randgroep die nog steeds geloof zoekt in Scientology, sekten of fundamentalisme (maar dat in andere landen, niet zo veel hier). Maar de mensen zijn veel kritischer geworden, veel sceptischer. Dit weerhoudt hen er ook van om te handelen, natuurlijk.

Pericles zegt in zijn begrafenisrede voor de Atheners: « Wij zijn het enige volk bij wie reflectie geen rem zet op actie. Dit is bewonderenswaardig! Hij voegt eraan toe:  » De anderen denken niet na en zijn roekeloos, zij begaan ongerijmdheden, of wanneer zij wel nadenken, doen zij niets omdat zij tegen zichzelf zeggen: er is deze spraak en er is de tegenovergestelde spraak.« We gaan momenteel door een fase van remming, dat is zeker. Eenmaal gebeten, tweemaal verlegen. Zij hebben van dit alles geproefd en zeggen tegen zichzelf:« De grote toespraken en al de rest, dat is genoeg! Inderdaad, we hebben geen grote toespraken nodig, we hebben echte toespraken nodig. Dit is wat niet bestaat in een sociale projectie, als ik het zo mag zeggen.

DM – Met wie wil je vechten? En tegen wie en tegen wat?

CC – Ik wil met bijna iedereen worstelen. Met de hele bevolking, of bijna, en tegen het systeem, en dus tegen de 3%, de 5% van de mensen die echt standvastige en onwrikbare verdedigers van het systeem zijn. Dat is de scheiding, naar mijn mening. Ik geloof dat op dit moment iedereen in de maatschappij, op 3 of 5% na, er een persoonlijk en fundamenteel belang bij heeft dat de dingen veranderen.

DM Maar wat zou u tegen de jongere generatie zeggen?

CC – Als je het als een organisatorische vraag zou stellen, zou ik zeggen dat er geen antwoord is. Dat is ook het probleem op dit moment. Een van mijn vrienden van de revue Socialisme ou Barbarie, Daniel Mothé, die nog steeds mijn vriend is, schreef deze buitengewone zin:« Zelfs het Romeinse Rijk liet bij zijn verdwijning ruïnes achter; de arbeidersbeweging liet bij haar verdwijning slechts afval achter. Hoe organiseren we ons nu? De vraag is: « Hoe kunnen we ons organiseren?« Deze vraag stuit op hetzelfde obstakel, nl.-Dat wil zeggen. dat mensen op dit moment niet actief genoeg zijn om zoiets te doen.

Om een organisatie als deze aan te kunnen, moet je bereid zijn meer op te offeren dan een uur op een zaterdagavond. Dit vergt veel werk en er zijn op het ogenblik maar weinig mensen die het willen doen. Daarom beschrijf ik het tijdperk sinds 1960 als een tijdperk van privatisering. Mensen trekken zich terug in hun kleine omgeving, het kerngezin, niet eens het grote gezin. In mei ’68 zeiden we « Métro-boulot-dodo « , nu is het « Métro-boulot-télé-dodo » .

DM – En geen baan? Kunnen we werk uitwissen?

CC – metro-werk-televisie-slaap en ANPE.

DM – En angst om de baan te verliezen! Algemene paniek. Het is: « Ik heb niet meer of ik ga niet meer krijgen. »

CC – Ja, absoluut.

ONHERLEIDBAAR VERLANGEN

DM : De rijkdom van uw denken is ook deze psychoanalytische kijk op de wereld. Het is niet zo gebruikelijk om meerdere perspectieven te hebben. Raoul Vaneigem heeft een boek gepubliceerd, getiteld: Nous qui désirons sans fin.

CC – Wij die waanvoorstellingen hebben? Oh, ja! Wij die aan het ijlen zijn! (lacht)

DM – Wat vindt u van dit onherleidbare verlangen dat de geschiedenis doet voortgaan ?

CC – Maar hoe dan ook, er is een onherleidbaar verlangen. Echt… Dit is een groot hoofdstuk. Bovendien is dit niet altijd zo geweest, het is een betrekkelijk modern verschijnsel. Als je kijkt naar archaïsche samenlevingen of traditionele samenlevingen, is er geen onherleidbaar verlangen. We hebben het niet over verlangen vanuit een psychoanalytisch standpunt. We hebben het over verlangen zoals het wordt getransformeerd door de socialisatie van mensen.

In de moderne tijd is er echter een bevrijding in elke zin van het woord van de beperkingen van de individuele socialisatie. Er wordt bijvoorbeeld gezegd:  » Je neemt een vrouw van die en die clan of familie. Je zult een vrouw in je leven hebben. Als je er twee hebt, of twee mannen, zal het stiekem zijn, het zal een overtreding zijn. Je zult een sociale status hebben, het zal dat zijn en niets anders.  »

Er is iets wonderbaarlijks aan Proust in de wereld van Combray. In de familie van Proust was iemand uit de zeer gegoede burgerij, de familie die hij beschrijft, die trouwde met een hertogin of een prinses, gevallen. Zelfs als hij geld had, zelfs als hij iemand werd die uit zijn kaste trad en hogerop kwam, werd hij een gigolo. En om hoger te gaan was om te vallen. Maar vandaag zijn wij in een tijdperk getreden van onbegrensdheid op alle gebieden en hebben wij het verlangen naar oneindigheid. Maar deze bevrijding is, in zekere zin, een grote verovering. Er is geen sprake van om terug te gaan naar repetitieverenigingen. Maar we moeten ook leren – en dit is een van mijn belangrijkste thema’s – onszelf te beperken, individueel en collectief. En de kapitalistische maatschappij van vandaag is een maatschappij die, naar mijn mening, in alle opzichten op de afgrond afstevent, omdat het een maatschappij is die niet weet hoe zij zichzelf moet beperken. En een echt vrije samenleving, een autonome samenleving, zoals ik het noem, moet weten hoe zichzelf te beperken .

DM – Beperken is verbieden. Hoe kunnen we het onszelf verbieden?

CC – Nee, niet verbieden in de repressieve zin. Maar te weten dat er dingen zijn die je niet kunt doen of die je niet eens moet proberen te doen of die je niet moet verlangen. Bijvoorbeeld, het milieu. Wij leven in een vrije maatschappij op deze planeet, ik denk bijvoorbeeld aan de Egeïsche Zee, aan de met sneeuw bedekte bergen, ik denk aan het uitzicht op de Stille Oceaan vanuit een hoek van Australië, ik denk aan Bali, aan India, aan het Franse platteland dat wordt afgebroken en verwoest. Zoveel wonderen in het proces van afbraak.

Ik denk dat wij de tuinders van deze planeet moeten zijn. Het moet gecultiveerd worden. Cultiveer het zoals het is en voor zichzelf. En het vinden van ons leven, onze plaats in relatie daarmee. Dit is een enorme taak. En dit alles zou een groot deel van de vrije tijd van de mensen kunnen opslorpen, bevrijd van dom, productief, repetitief werk, enz. Dit staat uiteraard ver af van het huidige systeem, maar ook van de huidige dominante verbeelding. De verbeelding van onze tijd is de verbeelding van onbeperkte expansie, de opeenhoping van troep : een TV in elke kamer, een microcomputer in elke kamer. Het systeem berust op dit denkbeeld dat er is en dat werkt.

DM : Waar heb je het hier over, de hele tijd, is vrijheid ?

CC – Ja.

DM Moeilijke vrijheid?

CC – Oh ja! Vrijheid is erg moeilijk.

DM – Moeilijke democratie?

CC – Democratie is moeilijk vanwege vrijheid, en vrijheid is moeilijk vanwege democratie. Omdat het heel gemakkelijk is los te laten, is de mens een lui dier, zegt men. Nogmaals, ik ga terug naar mijn voorouders, er is een prachtige zin van Thucydides:  » Je moet kiezen: rusten of vrij zijn.  » Ik geloof dat het Pericles was die dit tegen de Atheners zei: « Als je vrij wilt zijn, moet je werken. Je kunt niet rusten. Je kunt niet voor de TV zitten. Je bent niet vrij als je voor de TV zit. Je denkt dat je vrij bent door te zappen als een idioot, je bent niet vrij, het is een valse vrijheid. Vrijheid is niet alleen Buridan’s ezel die kiest tussen twee stapels hooi. Vrijheid is activiteit. En het is een activiteit die tegelijkertijd zelfbeperkend is, d.w.z. dat zij alles kan doen, maar niet alles hoeft te doen. Dit is, voor mij, het grote probleem van democratie en individualisme.

DM Vrijheid is de grens? Is filosoferen over grenzen stellen?

CC – Nee, vrijheid is activiteit, en activiteit die haar eigen grenzen weet te stellen. Filosoferen is nadenken. Het is de gedachte die weet te erkennen dat er dingen zijn die we niet weten en die we nooit zullen weten…

November 1996.

« Ons is verteld, en wordt nog steeds verteld, dat de Mayflower-pelgrims Amerika kwamen bevolken. Maar was Amerika onbewoond?

Eduardo Galeano

In 1492 werd ten onrechte de naam « ontdekking van Amerika » gebruikt, maar het is ook het jaar waarin Spanje na bijna acht eeuwen het laatste bastion van het moslimgeloof overwon. De zogenaamde « heilige oorlog » van de Kerk tegen de Islam, geleid door Ferdinand van Aragon en Isabella van Castilië, zegevierde. In datzelfde jaar werden ongeveer 150.000 Joden die weigerden zich tot het katholicisme te bekeren, van Spaans grondgebied verdreven. De krijgscultuur van de kruistochten werd geëxporteerd naar de nieuwe koloniën. Koningin Isabella, die de inquisitie had gesponsord, werd door de Spaanse Paus Alexander VI tot eerste Vrouwe van de Nieuwe Wereld gewijd. Het koninkrijk Gods breidde zich uit en de conquistadores drongen er bij de vele oorspronkelijke volkeren, de « Indianen », die een verkeerde naam hadden, op aan zich met geweld tot het katholieke geloof te bekeren. Minstens 10 miljoen inwoners van de Amerika’s werden tussen 1500 en 1600 uitgeroeid met de zegen van het Vaticaan.

Het is belangrijk om deze twee belangrijke gebeurtenissen van 1492 in hun context te plaatsen. Het geweld in Amerika kan niet begrepen worden zonder het in de context te plaatsen van de gruwelen van de kruistochten. Ze van elkaar loskoppelen zoals in de schoolboeken, helpt niet om een van de donkerste bladzijden uit onze geschiedenis te begrijpen.

BEZETTING EN PLUNDERING ALS « ONTDEKKING

De grote koloniale mogendheden, Spanje, Frankrijk, Engeland, Nederland en Portugal, hebben een groot deel van de inheemse bevolking van de Amerika’s, Azië en vervolgens Afrika uitgemoord om natuurlijke rijkdommen (in de eerste plaats goud en zilver) te winnen en een maximale winst te maken.

Na de reizen van Christoffel Columbus verwoestte de Spaanse verovering koninkrijken en hele streken, waarbij ze ontvolkten en in brand werden gestoken. De Indianen verwelkomden de Christenen echter zo goed als zij konden en boden vaak onderdak, voedsel en goud aan. Maar de Spaanse kolonisten slachtten, martelden en verbrandden de Indianen meteen na hun aankomst om hun overheersing te verzekeren. Bartolomé de las Casas, een van de weinigen die deze genocide destijds aan de kaak stelde, beschreef de gruwelijkheid waarmee deze tirannen de plaatselijke bevolking decimeerden. Het bloedbad is zo groot en de Nieuwe Wereld zo ontvolkt dat de koloniale machten een beroep zullen moeten doen op Afrikaanse buitenlandse arbeidskrachten. Minstens 12 miljoen Afrikanen zijn tussen de 16e en de 19e eeuw gedeporteerd naar Amerika en het Caribisch gebied. Maar velen van hen overleefden de reis niet: naar schatting 20% van de slaven stierf tijdens hun overbrenging en de transatlantische oversteek voordat zij op hun bestemming in de Europese koloniën aankwamen. Het lot van de overlevenden wordt, wat Frankrijk betreft, bepaald door de beroemde Code Noir, opgesteld door Colbert en uitgevaardigd in 1685, die in artikel 44 verklaart dat « slaven roerend goed zijn » , en aldus de handel en slavernij wettelijk regelt.

In 1545 markeerde de ontdekking van Potosi, een enorme zilvermijn in Bolivia, het begin van de onteigening van de rijkdommen van de Latijns-Amerikaanse ondergrond. Hoe zit het met de enorme hoeveelheid zilver die uit de mijn van Potosi is gewonnen door het zweet van Boliviaanse mijnwerkers, als je ziet hoe arm de stad met dezelfde naam is? Men kan redelijkerwijs stellen dat de onteigening van hulpbronnen en de daaropvolgende handel door middel van kolonisatie grotendeels verantwoordelijk is voor de huidige rijkdom van de koloniale mogendheden en, om maar een voorbeeld te noemen, Brussel zou niet zijn wat het nu is zonder de plundering van Congo. Naast het kolossale fortuin van afgeperste edele metalen, met name goud en zilver, zouden de Europeanen zonder de verwoestende onderneming van de kolonisatie niet zo snel toegang hebben gehad tot zijde en katoen, glasblaastechnologie, rijst en suikerriet uit Azië, en aardappelen, tomaten, maïs, tabak, chilipepers en cacao uit Amerika.

Ten slotte komen de zogenaamde « ontwikkelingslanden » (DC’s) van vandaag in de plaats van de koloniën van gisteren: multinationals trekken naar voormalige koloniën, investeren met de steun van noordelijke regeringen en internationale financiële instellingen (IFI’s), en persen vervolgens hun hulpbronnen uit om enorme winsten te accumuleren.

De ellende van de gekoloniseerde landen werd nog vergroot door een overdracht van schulden : de schulden die de koloniale mogendheden (België, Engeland, Frankrijk) bij de Wereldbank hadden aangegaan om hun uitbuitingen in hun koloniën ten volle te benutten, werden vervolgens zonder hun instemming overgeheveld naar de landen die hun onafhankelijkheid hadden verworven. Zij vormen een geval van verfoeilijke schuld, evenals de latere schulden die zijn aangegaan om die schulden af te lossen. In het geval van Haïti wordt het land zelfs gedwongen te betalen voor zijn onafhankelijkheid. In Saint-Domingue (het vroegere Haïti) kwamen in de nacht van 23 op 24 augustus 1791 50.000 slaven tegelijk in gewapende opstand, waarmee een lang proces op gang werd gebracht dat leidde tot de uitroeping van de onafhankelijkheid in 1804. Santo Domingo, nu Haïti genoemd, werd de eerste onafhankelijke zwarte republiek. Het heeft duur betaald: in 1825 werd het land gedwongen Frankrijk 150 miljoen gouden francs te geven voor de erkenning van zijn bestaan als natiestaat. Dit losgeld, ook al werd het in 1838 teruggebracht tot 90 miljoen (waarvan de laatste tranche aan het begin van de 20e eeuw werd betaald), was niettemin een schuld voor onafhankelijkheid. Haïti, dat jarenlang heeft gestreden om zich te bevrijden van de Franse voogdij, moet betalen voor zijn onafhankelijkheid. Ook dit is een verfoeilijke schuld en Haïti heeft het recht om van Frankrijk herstel te eisen.

De plundering van grondstoffen gaat ook vandaag nog door in de kolonies of ex-kolonies : het kwik dat door gouddelvers in Frans Guyana wordt gebruikt, vergiftigt de Amerindiaanse bevolking die in het Guyanese regenwoud leeft. De Amerindianen worden namelijk besmet door de vis die een groot deel van hun dieet uitmaakt.

« Talrijke wetenschappelijke studies van Wayana-indianen hebben bevestigd dat het kwikgehalte tot tweemaal de drempelwaarde van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) bedraagt. Met miserabele lonen wordt elk jaar 3 ton goud uit Frans Guyana gewonnen, met gevaar voor de gezondheid van de inheemse bevolking en hun leefmilieu. Zal de vergiftiging van land en rivieren ooit worden erkend als een ecologische schuld aan inheemse volkeren?

HET TOPPUNT VAN PARADOX

In Afrika gaat de plundering van grondstoffen door, en net als in de tijd van de koloniën, vindt de verwerking plaats in het Noorden, om uiteindelijk terug te keren naar het land dat de grondstof produceert. Het grootste deel van de ruwe olie die in Afrika wordt gewonnen, is dus bestemd voor de export, ook al moet deze in het importerende land worden geraffineerd. Van de ongeveer 40 raffinaderijen in Afrika hebben er vele te lijden onder een gebrek aan investeringen en onderhoud, zijn zij het voorwerp van ongebreidelde privatisering en kunnen zij niet voldoen aan de regionale vraag. Als gevolg daarvan blijft het continent voor zijn eigen verbruik afhankelijk van de invoer van geraffineerde produkten. Nigeria, de grootste producent van het continent en de elfde grootste ter wereld, is dus niet in staat om aan de vraag op de binnenlandse markt te voldoen en importeert paradoxaal genoeg 70% van zijn geraffineerde oliebehoeften, ondanks het feit dat het ongeveer twee miljoen vaten ruwe olie per dag produceert! Om aan de binnenlandse vraag te voldoen, importeerde Nigeria in 2016 op een willekeurige dag voor 21 miljoen dollar aan brandstof (geraffineerde aardolie), wat neerkomt op bijna 8 miljard dollar over het hele jaar. De bevolking van de producerende landen krijgt niet alleen te maken met de plundering van haar grondstoffen, maar betaalt ook de toegevoegde waarde van de producten die in het Noorden door westerse multinationals worden verwerkt.

Zoals vroegere koloniën de ontwikkeling van grote mogendheden hebben geholpen, zo dient het schuldenmechanisme diezelfde mogendheden en fungeert het als financieel neokolonialisme, waardoor een systeem van onderdrukking en overheersing wordt bestendigd dat wordt versterkt. Wanneer we kijken naar de geldstroom tussen nieuwe leningen en schuldaflossingen op mondiaal niveau, zijn het de zogenaamde « ontwikkelingslanden » (DC’s) die kapitaal verstrekken aan de meest geïndustrialiseerde landen en niet andersom. Zelfs de « gulle » officiële ontwikkelingshulp (ODA) biedt geen tegenwicht tegen deze kapitaalvlucht. De status van donor laat ons goede geweten de vrije loop en rijke landen verbeteren hun door eeuwen van kolonialisme bezoedeld imago. Dit schandaal van de werkelijkheid brengt de wereld aan het licht: ondanks de « inspanningen » van de geïndustrialiseerde landen op het gebied van hulp aan de ontwikkelingslanden en ondanks de schijn, gaat de geldstroom hoofdzakelijk van het Zuiden naar het Noorden, en niet omgekeerd. Met andere woorden, de verarmde landen van het Zuiden, die letterlijk worden geplunderd om hulpbronnen en goedkope arbeidskrachten, financieren de ontwikkeling van de geïndustrialiseerde landen van het Noorden, waardoor de corrupte elites van het Zuiden vetgemest worden!

Zoals de Wereldbank zelf toegeeft, « zijn de ontwikkelingslanden tezamen netto-uitleners aan de ontwikkelde landen ». In de editie 2005 van het Global Development Finance report van de Wereldbank schrijft de bank : « Ontwikkelingslanden zijn nu exporteurs van kapitaal naar de rest van de wereld ».

TE LATE ERKENNING OM MOGELIJKE SCHADEVERGOEDING TE VOORKOMEN?

Pas op 10 mei 2001 heeft Frankrijk de slavenhandel officieel erkend als een misdaad tegen de menselijkheid door de aanneming van de zogenaamde Taubira-wet. En toch, ondanks deze late vooruitgang, kondigt een wet van 23 februari 2005 met koloniale inslag aan: « De schoolprogramma’s erkennen met name de positieve rol van de Franse aanwezigheid overzee, met name in Noord-Afrika, en geven de geschiedenis en de offers van de strijders van het Franse leger uit deze gebieden de prominente plaats waarop zij recht hebben. (artikel 4, tweede alinea, van de wet van 23 februari 2005). Is dit een knipoog naar Jules Ferry, die beschouwd wordt als de promotor van seculier, gratis en verplicht openbaar onderwijs? Jules Ferry, voormalig voorzitter van de Franse Raad (tegenwoordig premier), was ook een actief denker over het Franse imperialisme, een voorstander van koloniale expansie en van het afslachten van communards tijdens de Parijse Commune-opstand. In 1885 verklaarde hij in zijn rede voor de Kamer van Afgevaardigden: « De koloniën zijn voor de rijke landen een zeer voordelige investering van kapitaal ». Aan hem wordt ook het volgende citaat toegeschreven: « Superieure volkeren hebben het recht en zelfs de plicht om inferieure volkeren te beschaven ».

Laten we niet vergeten dat bepaalde fundamentele delen van onze geschiedenis verborgen zijn in onze leerboeken. Een voorbeeld, Sétif, Algerije, 8 mei 1945: « De Algerijnse nationalisten van de PPA (Parti du peuple algérien, verboden) van Messali Hadj (onder huisarrest) en de AML (Amis du Manifeste et de la liberté) van Ferhat Abbas organiseren een optocht om de val van nazi-Duitsland te vieren. Geallieerde vlaggen staan aan de leiding. Plotseling, borden en vlaggen

Algerijnse huid worden ingezet. De borden dragen de slogans Libérez Messali’, ‘Vive l’Algérie libre et indépendante’, ‘Á bas le fascisme et le colonialisme’. Bouzid Saal weigert de Algerijnse vlag die hij draagt te laten zakken; hij wordt neergeschoten door een politieagent. Dit ontketent de opstand.  » Op bevel van generaal Duval werden tienduizenden mensen vermoord en nog eens tienduizenden verwond. Ook hier was het geheugenverlies hardnekkig: pas 60 jaar later, op 27 februari 2005, erkende Frankrijk, bij monde van de Franse ambassadeur in Algiers, de « slachtpartijen » van Sétif en Guelma (8 mei 1945) als « een onvergeeflijke tragedie ». Hoe kunnen deze hele stukken geschiedenis uit de schoolboeken en uit ons geheugen verdwijnen zonder ook maar één monument of stèle aan de vergetelheid te laten ontsnappen?

Op de avond van 17 oktober 1961 werd in Parijs een demonstratie georganiseerd om te protesteren tegen het uitgaansverbod dat aan de Algerijnen was opgelegd. Ongeveer 30.000 Algerijnen komen vanuit de buitenwijken naar het centrum. De bijeenkomst was vreedzaam, maar door het gebruik van geweerkolven en wapens vloeide er midden in Parijs bloed en werden er lijken in de Seine gegooid. Tientallen Algerijnen werden zelfs in de metro vermoord door de Parijse politie onder het bevel van Maurice Papon, prefect van Parijs. Sindsdien is er geen openbaar monument meer opgericht om ons aan de feiten te herinneren, maar wordt liever de herinnering levend gehouden aan de organisatie van het geheime leger (OAS), die de aanhangers van het behoud van Frans Algerije door middel van gewapende strijd bijeenbracht en verantwoordelijk was voor enkele duizenden doden: in Perpignan moest een monument ter ere van de OAS naar een particuliere plaats worden overgebracht, dankzij de mobilisatie van mensenrechtenactivisten. Een ander exemplaar in Marignane zal in 2005 worden gebouwd en meer dan drie jaar blijven staan alvorens te worden afgebroken…

EEN LUMUMBA PLEIN TEGEN DE VERGETELHEID?

Op de dag van de onafhankelijkheid van Congo, 30 juni 1960, prees koning Baudoin het « grote beschavingswerk » van koning Leopold II: « Toen Leopold II het grote werk ondernam dat nu bekroond wordt, kwam hij niet naar u als een veroveraar maar als een beschaving. Op dezelfde dag beschreef de eerste minister van Congo, Patrice Lumumba, het lot van het Congolese volk onder 80 jaar koloniaal bewind, waarbij hij herinnerde aan de beledigingen en mishandelingen Men heeft ons verteld dat wij« ochtend, middag en nacht, omdat wij negers waren », dat het land werd geplunderd en dat het apartheidsregime een bron van conflicten was. « Zwart was niet toegestaan in bioscopen, restaurants of zogenaamde Europese winkels. Zes maanden later, op 17 januari 1961, werd hij vermoord. In 2013 werd, ondanks de mobilisatie om een pleintje in de wijk Matonge, waar veel Congolezen in Brussel wonen, te vernoemen naar Patrice Lumumba, het project afgewezen door het gemeentebestuur. Diezelfde autoriteiten lijken er geen probleem in te zien dat niet ver daarvandaan, al bijna een eeuw lang, voorbijgangers het imposante silhouet van het standbeeld van Leopold II op de Place du Trône passeren. België is waarschijnlijk de enige westerse staat die de bloedbaden niet heeft erkend die het heeft aangericht tijdens zijn koloniale imperium (1885-1960) en die, gesteund door de Kerk, de media en het Koninkrijk, hebben geleid tot de ontvolking van verscheidene miljoenen Congolezen, dwangarbeid en politieke moorden.

Op andere breedtegraden duurde het tot februari 2008 voordat de Australische regering, bij monde van haar premier Kevin Rudd, de eerste officiële verontschuldiging van de nakomelingen van de kolonisten aan de Aboriginals aanbood voor het onrecht dat hen gedurende twee eeuwen was aangedaan. Een toespraak om de schending van de waardigheid en vernedering van de eerste bewoners van Australië aan de kaak te stellen. Door deze toespraak werden de eisen voor economische compensatie (A$ 1.000 miljoen) die door inheemse groepen waren ingediend voor het in het verleden gevoerde beleid de facto vernietigd. Vergeving heeft hier de deugd van het ontlopen van gerechtigheid en genoegdoening voor een historische schuld.

Na enkele schuchtere stappen voorwaarts op het gebied van erkenning, zien de verarmde volkeren van het Zuiden, die vroeger onder het juk van nieuwsgierige kolonisten zaten, hun rijkdommen nog steeds afgeperst en lijden zij door de schuldenwurging onder een bloedspoeling van kapitaal. Zij hebben het recht om genoegdoening te eisen voor een onvergeeflijke historische, verfoeilijke en ecologische schuld.

Jérôme Duval, lid van het Comité voor de Afschaffing van Onwettige Schulden (www.cadtm.org) en van het PACD, het Platform voor de Controle van de Schuld van de Burger in Spanje (http://auditoriaciudadana.net/). Auteur met Fátima Martín van het boek Construcción europea al servicio de los mercados financieros, Icaria editorial 2016.

In België, zoals in alle Europese landen die beheersingsmaatregelen hebben genomen waarmee iedereen moeilijk kan leven, wordt het einde van de tunnel aangekondigd voor de zeer nabije toekomst dankzij de Covid-vaccins. Verschillende vaccins zullen over een paar weken beschikbaar zijn, met een geclaimde werkzaamheid van 95%… volgens de producenten. Nu moeten alleen nog vergunningen voor het in de handel brengen worden verkregen van het Europees Geneesmiddelenbureau: een formaliteit gezien de zeer korte termijnen.

De woordvoerder van de Veiligheidsraad, dr. Yves Van Laethem, heeft herhaaldelijk verklaard dat kudde-immuniteit alleen kan worden bereikt door vaccins, op voorwaarde dat een dekking van ten minste 70% wordt bereikt.

Maar om dit te bereiken moeten de terughoudenden niet alleen worden gerustgesteld en overtuigd van hun doeltreffendheid, maar vooral ook van hun onschadelijkheid. Iedereen die dit discours betwist of wijst op de risico’s op lange termijn of de bijwerkingen van inderhaast geproduceerde en goedgekeurde vaccins, wordt in het beste geval geclassificeerd als een anti-vaccin ideoloog, en in het slechtste geval als een samenzweringstheoreticus. De meest gegronde bezwaren en terughoudendheid ten aanzien van onzekerheden werden terzijde geschoven, en de feiten die, hoewel bewezen, de vaccindoxa van de heer Van Laethem betwisten, werden genegeerd.

Maar feiten zijn feiten; zij kunnen worden genegeerd maar niet ontkend: zij zijn waardevoller dan overtuigingen.

Ik leg ze hier voor voor kritisch onderzoek:

1. Algemeen wordt aangenomen dat het gemiddeld 10 jaar duurt om een nieuw vaccin te ontwikkelen, en dit wordt bevestigd door zowel de wetenschappelijke literatuur als de gegevens van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). Bovendien blijkt uit dezelfde gegevens van de WHO dat[note] dat er geen vaccin operationeel is ter bestrijding van enkele van de meest verwoestende virussen die de laatste decennia zijn opgedoken; er wordt geen vaccin genoemd dat beschikbaar is (beschikbaar vaccin) voor de dodelijke ziekten AIDS, Ebola, ernstige dengue of Chikungunya. Met Covid-19 zullen we in minder dan een jaar over vaccins beschikken waarvan de doeltreffendheid is aangetoond via een versnelde procedure en na klinische proeven door de fabrikanten die om hun vertrouwen worden gevraagd. Het is moeilijk te geloven dat dezelfde veiligheidsgaranties kunnen worden verkregen uit klinische proeven die gedurende een paar maanden op een paar plaatsen worden uitgevoerd als uit proeven die gedurende een aantal jaren op veel verschillende plaatsen worden uitgevoerd. We herinneren ons de episode van het vaccin dat GlaxoSmithKline in nood ontwikkelde tijdens de H1N1-epidemie in 2009. Na twee jaar van wijdverbreid gebruik van dit vaccin in Finland had het vaccinbewakingssysteem een risico van narcolepsie vastgesteld gedurende de eerste zes maanden na de injectie bij kinderen en adolescenten. Een in 2013 door het British Medical Journal gepubliceerde studie bevestigde deze bevindingen voor het Verenigd Koninkrijk. Er zijn in totaal 1500 gevallen van narcolepsie in Europa en 80% van de slachtoffers zijn kinderen.[note] Ter herinnering: narcolepsie is een chronische en ongeneeslijke neurologische ziekte die zich manifesteert in de vorm van plotselinge en acute slaperigheid die zich op elk moment van de dag en overal voordoet. Het tast de mentale functie en het geheugen aan en kan alleen met dure geneesmiddelen worden behandeld.
2. De vaccins die zeer binnenkort beschikbaar zullen zijn, respectievelijk geproduceerd door Pfizer/BioNTech en Moderna, plus Curevac, zijn van een nieuw type. Zij maken gebruik van biotechnologie door injectie van het RNA dat codeert voor het virale eiwit om het antigeen van het besmettelijke virus te maken dat wordt geproduceerd door de cellen van de gevaccineerde persoon. Dit is een eerste waar risico’s van een specifieke aard moeten worden gevreesd. Zoals de moleculaire geneticus Christian Velot als voorzitter van de Wetenschappelijke Raad van het CRIIGEN in een recent deskundigenverslag opmerkt, zijn de risico’s van recombinante virussen en insertiemutagenese reëel. Maar hij benadrukt dat antivirale vectorimmuniteit ook rechtstreeks kan interfereren met de gewenste werkzaamheid van het vaccin, en concludeert dat de huidige kandidaat-vaccins een grondige gezondheids- en milieu-evaluatie vereisen die onverenigbaar is met de urgentie.[note] Deze evaluatie heeft niet plaatsgevonden en zal niet plaatsvinden als er niets verandert. Om de invoering van dit type vaccin te bespoedigen, hebben de Raad van Ministers van de Europese Unie en het Europees Parlement[note] heeft op 15 juli, in het kader van een spoedprocedure en zonder debat of amendementen, een verordening aangenomen op grond waarvan producenten van vaccins tegen Covid-19 kunnen ontsnappen aan de verplichting om vooraf een milieueffectbeoordeling en een bioveiligheidsstudie uit te voeren. Deze afwijking van de GGO-wetgeving is volledig in strijd met het voorzorgsbeginsel, een basisbeginsel van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie.* Slechts een kleine minderheid van de leden van het Europees Parlement heeft het aangedurfd zich tegen dit besluit te verzetten. Naast het risico dat geen rekening wordt gehouden met de neveneffecten als gevolg van het gebrek aan kennis achteraf, is er ook het ecologische risico en uiteindelijk het gezondheidsrisico in verband met de mogelijke verspreiding van recombinante virussen die potentieel gevaarlijker zijn dan het virus dat men wil bestrijden. Zes verenigingen (CNMSE, Terra SOS Tenible, LNPLV, EFVV, AIMSIB en Children’s Health Defense Europe) hebben bij het Europese Gerecht van eerste aanleg een beroep tot nietigverklaring van deze nieuwe Europese verordening ingesteld, omdat zij van mening zijn dat het niet gerechtvaardigd is om onder het mom van urgentie af te wijken van het voorzorgsbeginsel.
3. De onderhandelingen die de Europese Commissie met de farmaceutische bedrijven heeft gevoerd, zijn in het diepste geheim gevoerd, hetgeen herhaaldelijk aan de kaak is gesteld door Europees parlementslid Michèle Rivasi: noch de in het geheim gesloten precontractuele overeenkomsten, noch de ruwe gegevens van de klinische proeven, noch de gehanteerde criteria inzake doeltreffendheid zijn beschikbaar. Wat in ieder geval een gegeven lijkt te zijn, is de clausule volgens welke de producenten aansprakelijk zullen zijn voor producten met gebreken, maar niet voor schade als gevolg van ongewenste bijwerkingen, die onder de verantwoordelijkheid van de Lid-Staten zal vallen! Het is overduidelijk dat de grote winnaars van deze overeenkomst in ieder geval de vaccinproducenten zijn, die verzekerd zijn van een gebonden markt zonder financiële risico’s.
4. De basisveronderstelling bij onderhandelingen tussen twee partijen is dat zij te goeder trouw handelen. In dit verband moet men zich afvragen hoeveel vertrouwen moet worden gehecht aan de verklaringen van de farmaceutische bedrijven die vaccins produceren. Wat meer bepaald Pfizer betreft, is het een feit dat er de voorbije 15 jaar meerdere veroordelingen zijn uitgesproken tegen de onderneming[note]. Pfizer bijvoorbeeld pleitte in 2009 schuldig voor misleidende reclame voor verschillende geneesmiddelen in de VS en betaalde een boete van 2,3 miljard dollar om een rechtszaak te vermijden. Eerlijkheidshalve kan worden gezegd dat Pfizer niet het zwarte schaap van de farmaceutische industrie is; de meeste van zijn concurrenten hebben een staat van dienst die nauwelijks vleiender te noemen is. We zijn op zoek naar een wit schaap.
5. We moeten op onze hoede zijn voor aankondigingen. Dit is de conclusie die kan worden getrokken uit de lange lijst van in rook opgegane verwachtingen als gevolg van voorbarige beweringen over de doeltreffendheid van vaccins die op weg zijn naar de markt. Onlangs hebben zich twee bijzonder dramatische gebeurtenissen voorgedaan. Zij onthullen het inherent gevaarlijke karakter van een vaccinwedloop waarbij de fundamentele ethische beginselen van het medisch onderzoek worden vergeten.

Het geval van dengue hemorragische koorts: verknoeide klinische proeven

In 2015 werd een vaccin dat door Sanofi was ontwikkeld, aangekondigd als een wonder van wereldformaat. Het was een wereldprimeur, na twintig jaar onderzoek en 1,5 miljard euro aan investeringen. Zodra de aankondiging was gedaan, begon de wetenschappelijke gemeenschap te waarschuwen voor de onovertuigende resultaten van de eerste klinische proeven. De Filippijnse regering lanceerde enthousiast een inentingscampagne die rampzalig bleek te zijn: 500 kinderen stierven en enkele duizenden leden ernstige bloedingen. Het risico op ernstige dengue bleek 7 keer hoger te zijn bij gevaccineerde kinderen jonger dan 5 jaar dan bij niet-gevaccineerde kinderen. Uit de klinische proeven van fase 3 bleek na heranalyse dat geen rekening werd gehouden met de dengue-anamnese. Het programma werd uiteindelijk stopgezet.

Malaria vaccin wordt getest in Afrika[note]

In januari 2020 onthulde een artikel dat was gepubliceerd in het British Medical[note] en was ondertekend door verscheidene ervaren epidemiologen die bekend zijn met de Afrikaanse context, de nadelige effecten van het vaccin van GSK, Mosquirix, dat al verscheidene jaren in Afrika wordt getest.

Na hard te hebben gezocht naar bijwerkingen in de verslagen die tussen de industrie en de gezondheidsautoriteiten (WHO en Europees Geneesmiddelenbureau) zijn uitgewisseld, kwamen de auteurs tot de volgende conclusie:  » de toxiciteitsgegevens zijn catastrofaal: meer meningitis, meer cerebrale malaria en een verdubbeling van de sterfte onder vrouwen onder de gevaccineerden.

Het zou logisch zijn geweest om het experiment onmiddellijk te stoppen, gezien deze rampzalige resultaten. Maar het besluit was anders: een nieuw onderzoek instellen om na te gaan of het vaccin inderdaad het risico van cerebrale malaria (vaak dodelijk) en het sterftecijfer bij gevaccineerde babymeisjes verhoogt.

Erger nog, dit nieuwe onderzoek werd gepland zonder de geïnformeerde toestemming van de ouders, met het valse argument dat het toevertrouwen van de baby aan verzorgers een impliciete toestemming vormde. Deze duidelijke schending van de medische ethiek werd aan de kaak gesteld in een nieuw artikel in de BMJ van 24 februari 2020[note].

Tot besluit

Al deze feiten samen doen gerechtvaardigde vragen rijzen over de relevantie van een vaccinatiecampagne in een context waarin de informatie over de doeltreffendheid van vaccins louter reclame is en niet erg expliciet, en waarin de mogelijke risico’s voor de gevaccineerden worden genegeerd. Nog ernstiger is de sprong in het onbekende die het grootschalige gebruik van RNA-vaccins is.

Het immuunsysteem van iedereen versterken is een keuze zonder risico’s: de vervuiling verminderen die de immuniteit verzwakt, ervoor zorgen dat iedereen toegang heeft tot een gezonde en evenwichtige voeding, het gebruik van nuttige vitamines (vitamine D) en spoorelementen (zink) aanmoedigen, en een gezonde levensstijl aanmoedigen (regelmatige lichaamsbeweging en naar buiten gaan in de frisse lucht) maken allemaal deel uit van een plan voor immuniteit waarbij iedereen wint… behalve de geneesmiddelenmultinationals en de vervuilers van alle soorten

Vergeet niet dat vaccinatie een medische handeling is. In dit verband is nauwkeurige en objectieve informatie vereist over de mogelijke risico’s voor elke patiënt in verhouding tot de verwachte voordelen. Bovendien is het een preventieve medische procedure. Bij gebrek aan betrouwbare gegevens over de doeltreffendheid van het vaccin voor elke individuele persoon, moet het ten minste mogelijk zijn de voordelen ervan voor de samenleving in haar geheel te rechtvaardigen, gezien de hoge kosten van de operatie en het gebrek aan beschikbare betrouwbare prognoses. Ons wordt gevraagd te geloven in de juistheid van een keuze door blind en doof te blijven voor alle signalen die ons waarschuwen.

Een ander preventiebeleid ligt echter binnen ons bereik. Het immuunsysteem van iedereen versterken is een keuze zonder risico’s: de vervuiling verminderen die de immuniteit verzwakt, ervoor zorgen dat iedereen toegang heeft tot een gezonde en evenwichtige voeding, het gebruik van nuttige vitamines (vitamine D) en spoorelementen (zink) aanmoedigen, en een gezonde levensstijl aanmoedigen (regelmatig lichaamsbeweging en naar buiten gaan in de frisse lucht) maken allemaal deel uit van een win-winplan voor de immuniteit.[note] … behalve voor de multinationale medicijnfabrikanten en allerlei vervuilers. Vreemd genoeg ontbreekt dit alles in het discours van politici en deskundigen.

Een laatste woord: het vaccin tegen het seizoensgriepvirus is al tientallen jaren beschikbaar en wordt op grote schaal aanbevolen. Het heeft het virus nooit uitgeroeid of de duizenden jaarlijkse sterfgevallen als gevolg van de griep voorkomen.

Paul Lannoye, lid van het bureau van de Grappe VZW. Voormalig voorzitter van de groene fractie in het Europees Parlement. Artikel oorspronkelijk gepubliceerd op de GRAPPE website, grappebelgique.be

Er is geen ontkomen aan. Het is onmogelijk eraan te ontsnappen, ze doen het expres. En als ze het niet expres doen, « dan is het nog erger dan erger, dat is het » (lees in één keer en beweeg je oren niet). Kortom, zoals we in het begin al zeiden, er is geen ontkomen aan. Op deze pers – kranten, radio, televisie – die bij alle gelegenheden, maar nooit bij de beste, op grove en zelfs schandelijke wijze gebruik maakt van deze rampzalige bijnamen, met als enig doel indruk te maken op en terreur te zaaien onder de lezers, toehoorders en anderen die op hun sofa onderuit gezakt zitten voor het onuitstaanbare gezicht van de Brigode. Of iemand anders, het maakt niet uit. Drie centimeter sneeuw, files aan de ingang van de hoofdstad, de sluiting van een tunnel in het centrum van onze mooie en onontkoombare hoofdstad, een moordaanslag hier of daar, een treinontsporing of een vliegtuigcrash (het omgekeerde is uiterst zeldzaam) en hier zijn ze, allemaal, schrijven ze, zeggen ze aan de microfoon of voor de camera en met trillende stem, dat de toestand op de wegen apocalyptisch is, dat er chaos heerst daar of elders; kortom, dat het bij elke bocht en in elke omstandigheid, bijna het einde van de wereld is.

Het vooruitzicht wordt ook steeds meer geopperd door wetenschappers die de talloze klimaat- en milieuwaarschuwingen bestuderen. De grillige nieuwe president van de Verenigde Staten van Amerika van zijn kant beschouwt de hele kwestie van de klimaatverandering als een smakeloze grap die alleen tot doel heeft de ambities van dit grote en mooie land, dat 10 miljoen arme en ontwortelde mensen van allerlei pluimage telt, te schaden, Dit is natuurlijk geen ramp, noch een schandaal, maar, prozaïscher, een gevolg van het onontkoombare en natuurlijke verloop van de strijd tussen de leden van de menselijke gemeenschap, die in dit opzicht een neef is van alle andere diersoorten, waarvan de wet is « Eten of gegeten worden ». Maar herbivoren en andere herkauwers vallen niet ten prooi aan dit vreselijke en wrede adagium; men heeft nog nooit gezien dat groene weiden de dieren die zich ermee voeden dreigen te verslinden. Trouwens, laten we niet vergeten dat Adolf Hitler een strikte vegetariër was en dat hij geen alcohol dronk of verschrikkelijke sigaretten rookte, dus…

Om terug te komen op de calamiteiten van ons land, kunnen we zeggen dat we de laatste tijd goed bediend zijn met de Publifin-affaire, die onderwerp is geweest van veel speeksel, inkt en zweet, en we zijn heel dicht in de buurt gekomen van het meemaken van een echte tsunami van een ‘surrealistische’ aard, hier zijn we. Arme André Breton; hij die in de beweging waarvan hij een van de bezielers was, een soort revolutie zag, een ter discussie stellen van de oude utilitaire refreinen, een omwenteling van de moraal, een bevrijding van de geest en van de beoefening van de poëzie in al haar vormen, Nu is de naam van wat een grote sloopplaats voor de oude wereld had moeten zijn, een van die semantische slagroomtaarten geworden die scribenten en andere publieke gladde praters, door hen betaald, lukraak gebruiken om de grenzen van hun gebrekkige inzicht te illustreren. Verwacht nu niet dat de redacteur van deze column door blijft gaan over dit pijnlijke geval van verduistering en banditisme. De pers, voor één keer bijna unaniem, maakte er een groot punt van en zal er zeker nog enige tijd op terugkomen. De tijd die de meesterlijk bedrogen burgers nodig hebben om geleidelijk het walgelijke gal te verteren dat hen naar de keel is gestegen, en om op een dag andere ondeugden tot onderwerp van hun goede aandacht te maken.

Voor het overige zullen wij, zoals de auteur van deze regels gewoon is te doen, deze bespreking niet beëindigen zonder melding te maken van het betoverende klimaat dat de laatste tijd heeft geheerst bij onze dierbare buren over de grens in België (nog een slagroomtaart voor onze patentkopieerders), waar wij getuige zijn geweest van enkele zeer ongelooflijke en sappige avonturen; in het centrum van het

Eens te meer vinden we de kameraden van de Socialistische Partij, net zo treurig en pathetisch kreupel als die in eigen land. Ze maakten een mooie show van onbekwaamheid en kleine trucs in de eerste ronde van de De « mooie volksalliantie » mag spotten met de verspreiding van haar resultaten; zij hebben zich volmaakt hypocriet getoond en een zelfbewuste blik van berouw in de Publifin-affaire en de afgeleiden daarvan, een houding die hen zo slecht uitkomt.

En tot slot zou het goed zijn als een groot deel van de publieke opinie het ontslag zou eisen van ALLE politieke medewerkers van deze Belgische stad, in alle federale en regionale assemblees; dat ze ALLEMAAL vertrekken! Maar het ziet er niet naar uit dat dit op korte termijn zal gebeuren. Hoewel, je weet maar nooit, niets is onvoorspelbaarder dan de populaire massa. Dit jaar herdenken we echter de honderdste verjaardag van de Bolsjewistische Revolutie…

Post scriptum : Het is de lelijke copycat van JL Mélenchon, Benoît Hamon, die de socialistische voorverkiezing heeft gewonnen. En dit mannetje staat niet ver af van de eis dat de leider van France Insoumise trouw aan hem zweert. Ben je gek?

Jean-Pierre L. Collignon.

Op vrijdag 18 december heeft Alexandre Penasse de persconferentie na afloop van het Comité van Overleg bijgewoond. Een kans om wat vragen te stellen…

Voor hen is « het vaccin de enige oplossing ». En als je de oplossing hebt, is het beter om het debat te vermijden…

Volgens hen is alles in het werk gesteld om te anticiperen op de « tweede golf » en om de ziekenhuizen te ondersteunen, waarbij sinds maart enorme uitgaven zijn gedaan. Interessant: dezelfde mensen die decennialang de openbare diensten hebben vernietigd, die nu alleen de vaccinoplossing overwegen die de Belgen honderden miljoenen euro’s zal kosten (om nog maar te zwijgen van de gezondheidsrisico’s), die een beleid invoeren « om het coronavirus te bestrijden », met alle rampzalige gevolgen van dien, maken zich nu zorgen om het algemeen welzijn en de collectieve gezondheid.

Het tijdschrift Silence heeft hiertoe een goede poging ondernomen: een nummer van hun tijdschrift zonder gebruik te maken van internet en zonder enige verwijzing naar een website of e-mail[note]. De redacteuren wilden de kwestie van de niet-duurzaamheid van het web aan de orde stellen, dat enorme hoeveelheden energie verbruikt, of het nu gaat om de fabricage van de machines, de opslag van gegevens of de uitwisselingen op het web. Deze vraag brengt echter een inherente ambivalentie met zich mee: het Internet maakt het mogelijk kennis te delen buiten de commerciële kanalen om en maakt derhalve de strijd mogelijk. Ontmoeting met Matthieu Liétaert, auteur van het boek Homo Coopérans 2.0 – Changeons de cap vers l’économie collaborative (Éditions Couleur Livres), medeoprichter van L’échappée gegroepeerde huisvesting in Brussel en van de coöperatie Bees-Coop.

Matthieu Liétaert: Eerst en vooral, waarom was u geïnteresseerd in dit boek? In welke zin wil je er over praten?

Kairos: Wel, dat is omdat je me er naar vroeg [rires]. Nee, dat komt omdat we in Kairos vaak de vraag naar alternatieven stellen, en dit is er natuurlijk een!

Naar aanleiding van de film The Brussels Business die ik maakte over de lobby’s[note], vroeg ik me af wat er werkelijk zou veranderen na te zijn geconsumeerd zoals vele films. Ik kon vooral de klok horen tikken, want velen zagen de muur dichterbij komen. Intussen ben ik begonnen met het opzetten van een kleine cohabitatie[note] met 30 volwassenen en 15 kinderen in het hart van Brussel. Het was een eerste stap om een lokaal aspect te vinden, waarnaar ik al op zoek was als reactie op deze Europese kwestie, die momenteel wordt gedomineerd door groei en de economie die in de film worden behandeld.

Ik had het gevoel dat ik niet veel kon bewegen, terwijl als ik actief was in mijn straat, in mijn habitat, ik veel kon bereiken. En naarmate we verder gingen met dit samenleven, realiseerde ik me dat er, ondanks de crises waarmee we geconfronteerd worden en die er ongetwijfeld rechtstreeks verband mee houden, een explosie van alternatieven was die mogelijk was geworden door het Internet-instrument. De proliferatie die wij om ons heen zien, zou 15 jaar geleden ondenkbaar zijn geweest.

Maar deze reflectie is verbonden met uw ervaring in het opbouwen van een samenlevingsproject?

Het is duidelijk dat deze ervaring ons eraan herinnert dat we samen sterker staan. En bovendien, hebben we meer plezier. Geen twijfel mogelijk. Het herinnert ons eraan dat er op straat geen politici zijn en dat we in zekere zin allemaal presidenten zijn. Wij zijn niet in deze democratie van vertegenwoordiging waar je altijd iemand moet kiezen, wij zijn allen verkozen. Allemaal verantwoordelijk. Het is een zeer interessante en paradoxaal genoeg onderbenutte politieke ruimte. Ik denk dat er vandaag de dag geen echte directe democratie bestaat, maar hier zou zij betrekkelijk gemakkelijk in de praktijk kunnen worden gebracht.

Het is tijd om onze buurten weer op te eisen, om opnieuw ruimte te creëren voor beslissingen en uitwisselingen om de praktische problemen van mensen op te lossen: moeten we echt betalen voor particuliere crèches van 700 euro per maand of kunnen we ons organiseren tussen buren? Moeten we geïsoleerd gaan winkelen, als « individuen », of kunnen we niet samenkomen en onderhandelen met plaatselijke producenten? Hebben we 24 uur per dag een individuele auto nodig of kunnen we ze niet in een groep gebruiken? Hebben we een eigen boor nodig, of kunnen we ze niet gewoon omwisselen? De thema’s zijn eindeloos op het niveau van een enkele straat en een unie die praktische resultaten biedt zou van belang zijn voor het grootste aantal mensen in een gefragmenteerde en onder druk staande wereld.

Het is erg interessant, Alex (redacteur van Kairos) vertelde me hier net over. Er is een organisatie die dit aan het opzetten is, een coöperatie voor gereedschap, ik weet niet of je ervan gehoord hebt[note] ?

Ja. In ieder geval zullen wij elke week, elke maand, nieuwe zeer praktische voorbeelden van dit type zien. Als je iemand hebt die zegt  » Hé, we hebben allemaal kinderen, waarom doen we niet iets samen? Maak een buurt crèche, bijvoorbeeld ?! « . Dit gaat verder dan louter theorie. Laten we samenkomen en het idee in de praktijk testen! En dankzij het internet, gaat het heel, heel snel! Een gemeenschap wordt gecreëerd, een kritische massa krijgt vorm, het lanceert een crowdfunding, soms mislukt het, maar soms komt het van de grond… En dat is voor mij interessant, want er komen « start-ups », maar niet in de zakelijke zin. Integendeel, het zijn coöperaties die voor velen iets maatschappelijks met zich meebrengen dat verder gaat dan economische levensvatbaarheid, een coöperatieve geest.

Maar dan… Het gaat allemaal om het internet, toch? Is het internet de sleutel tot het systeem?

Ik zal dat nuanceren en in twee stappen antwoorden om uit te leggen dat het internet zeker nuttig is, maar het is slechts een hulpmiddel. In de eerste plaats moet de nadruk worden gelegd op de samenwerking tussen mensen. Daarom introduceer ik het boek op deze manier, omdat het al 2 miljoen jaar bestaat. Onze soort had nooit kunnen overleven zonder samenwerking; ik baseer dit op het werk van Kropotkin[note] die een eeuw geleden Darwins theorie van « survival of the fittest » aanviel om aan te tonen dat het niet de sterksten zijn die overleven, maar zij die elkaar helpen. Pas in de 20e eeuw, na de industrialisatie en de noodzaak om goederen op de markt te verkopen, kwamen de noties van het individu en van de loontrekkenden op en verloor onze samenleving uiteindelijk volledig dit begrip van wederzijdse hulp. We moeten wederzijdse hulp terugwinnen in een hypergeïndividualiseerde, geatomiseerde wereld.

Het tweede element van mijn denken is dat het internet ons wel degelijk kan helpen. Ik geloof er elke dag meer en meer in. In de twintigste eeuw hebben we gezien dat de oplossing van alle staten tot enorme excessen heeft geleid, net als de oplossing van alle markten die vandaag de dag domineert. In de afgelopen 10 jaar hebben we een nieuw alternatief voor ons zien ontstaan, waarbij een vorm van samenwerking dankzij het internet opnieuw tot stand komt. Dit alles gebeurt steeds optimaler, in real time en in peer-to-peer modus, d.w.z. zonder tussenpersonen.

Kunt u een concreet voorbeeld geven?

Laten we de Sels nemen, de lokale uitwisselingssystemen. Misschien heb ik 10 jaar geleden een paar bijeenkomsten bijgewoond en het ding was zo ineffectief, dat de eindeloze bijeenkomsten mij snel ontmoedigden omdat de kritische massa niet werd gezien. Vandaag de dag kun je dankzij internet in real time te weten komen over welke middelen je buurman beschikt, je kunt op een knop drukken en zien welke burgermiddelen er in je hele buurt beschikbaar zijn. Met slechts één klik kunt u deelnemen aan een hele reeks actieve onlinegroepen! In die zin biedt het internet ons instrumenten om veel sociale bewegingen nieuw leven in te blazen en doeltreffender te maken. Daarom heb ik het boek Homo Cooperans 2.0 genoemd: we hebben niets uitgevonden, maar het internet blaast nieuw leven in. Dit instrument geeft ons een reëel potentieel om de controle terug te winnen, tegen de wurggreep van de markt en de Staat in. In veel sectoren hebben we echt een alternatief dat voor het eerst concreet wordt, en praktische, bruikbare resultaten oplevert, onder de burgers.

Als wij dit coöperatieve beginsel willen invoeren en als wij willen dat het werkt, is dan niet een van de uitgangspunten om ook vraagtekens te zetten bij de manier waarop het internet wordt geconsumeerd?

Laten we beginnen met de zaak van het water. Bij een matig gebruik van deze grondstof is de prijs per m3 het laagst. Maar als uw verbruik extravagant wordt, begint de prijs per m3 te stijgen. Men kan de logica hiervan begrijpen.

Maar als we nu het geval van Internet nemen, zien we het tegendeel! Hoe meer Gigabit u gebruikt, hoe minder het u zal kosten. Als je er niet veel van gebruikt, betaal je er veel meer voor… Het energievraagstuk en de milieueffecten achter het internet worden vandaag de dag in het geheel niet aangepakt. Het zou nuttig zijn het gebruik van de « personal computer « , de PC, te heroverwegen in coöperatieve termen, net als auto’s, fietsen, boormachines.

Behalve dat je veel bedrijven hebt zoals airbnb, uber… die werken volgens het principe dat je het de hele tijd bij je hebt! Dit is het tijdperk van het mobiele internet, van onmiddellijke en permanente verbinding, nietwaar?

Het is mij duidelijk dat de manier waarop wij vandaag de dag het internet gebruiken problematisch is, net als het meeste van wat wij in onze samenleving consumeren! In deze tijden van verzet moeten er misschien prioriteiten worden gesteld. Neem GASAP’s en AMAP’s. Zij lanceren een applicatie om te concurreren met kapitalistische start-ups zoals « La ruche qui dit oui », die pas op de markt zijn gekomen, met een enorm kapitaal, en die in een indrukwekkend tempo terrein winnen dankzij een goed opgezette applicatie. AMAP’s en GASAP’s hebben niet stilgezeten en hebben hun eigen toepassing ontwikkeld. Zo denkt een oude vereniging die al 15 jaar in alle wijken van België en Frankrijk actief is om consumenten en lokale boeren met elkaar in contact te brengen, dat het internet haar in staat kan stellen haar logistiek te optimaliseren en beter in te spelen op de behoeften van de mensen.

Het is een beetje zoals Kairos, eigenlijk. Wij zijn momenteel bezig met de ontwikkeling van de site, en het duurt even omdat we niet veel middelen hebben. Maar als we geen website hebben, als we geen nieuwsbrief hebben, zijn we in de minderheid en wordt er uiteindelijk niet van ons gehoord. De schmilblick gaat in zekere zin over consequent blijven, onze waarden behouden en tegelijk openstaan voor de veranderingen rondom ons. Blijft het internet volgens u een bijzonder instrument dat lokale groepen in staat stelt zich te versterken zonder dat de grote groepen er vat op kunnen krijgen?

Op dit moment is het duidelijk dat dit een enorm gebied van experimenten is waar iedereen aan het knutselen is. Zowel de grote als de kleine. De technologische revolutie is te groot voor de Staat, bedrijven of sociale bewegingen om echt te begrijpen wat er gebeurt. Het is ook duidelijk dat je op het internet de slechtste en de beste hebt… Het is nog duidelijker dat het internet zich in zijn puberfase bevindt en dat we nog niets hebben gezien. Facebook, YouTube, Wikipedia zijn niet meer dan 10 tot 15 jaar oud. Toch hebben sommigen al transnationale monopolies voor zichzelf gecreëerd. Nooit eerder gezien! Wat moeten we dan doen? Er is een groeiende internationale beweging om digitale coöperaties op te richten ter vervanging van Facebook, Airbnb, Uber, Blablacar en andere. Dat is wat platformcoöperativisme, of de platformcoöperatieve beweging, die in november 2015 door Trebor Scholz en Nathan Schneider in New York is gelanceerd, bepleit, en het brengt steeds meer lokale overheden samen die genoeg hebben van de destructieve Silicon Valley-mentaliteit. En dus ja, het internet is slechts een instrument, ja er zijn problemen als je denkt aan persoonlijke gegevens en zo, maar het is nog steeds ongelooflijk om te zien hoe het sociale bewegingen in staat stelt om hun voedsel, hun media, hun communicatie, hun organisatie, hun tijd en kennis terug te winnen. De komende jaren zullen de voedingsbodem zijn voor ongelooflijke creaties, die verband houden met het bestaan van het internet.

Ik stel al deze vragen omdat ik het interessant vond te zien hoe u een technologie verdedigt die in bepaalde alternatieve, resistente kringen sterk wordt betwist en die er tegelijkertijd veel gebruik van maakt.

Herinnert u zich de MPOC (politieke beweging van groeibezwaarmakers) 7 jaar geleden? We hebben uren gepraat over de vraag of het al dan niet nodig was om een forum op het internet te hebben. Er was een debat: « hoe gaan we met elkaar in dialoog als we alles online kunnen doen? » We hadden een heleboel discussies gedurende een aantal weken: « ja », « nee », « misschien heb je gelijk »… Vandaag vindt dit soort discussie niet meer plaats, want een Internetforum heeft het debat tussen ons in vivo niet om zeep geholpen. Radio heeft het verhaal rond de brand niet om zeep geholpen. Het internet is een aanvulling, geen roofdier.

Daarna, ben ik het ermee eens dat je wat tijd moet besteden om te zien hoe je het gebruikt! Internet is een aanslag op de middelen, dus het kan niet zomaar worden gebruikt en er zullen grenzen moeten worden gesteld. De vraag of het internet of sociale netwerken al dan niet nuttig zijn, zou niet langer een probleem mogen zijn. 80% van de mensen in Europa gebruikt internet, en bijna evenveel mensen maken gebruik van sociale netwerken. Wat kunnen we er aan doen? De echte vraag die moet worden gesteld is echter hoe deze instrumenten kunnen worden gebruikt om de schmilblick te bevorderen.

Ik denk dat we ons vragen moeten stellen over bepaalde zaken, zoals het milieu-effect van een e-mail. Zolang men een computer heeft en gebruik maakt van het internet, heeft het zin vragen te stellen over het verbruik van een e-mail?

Ik denk dat het natuurlijk zinvol is om alles wat we doen kritisch te volgen. Maar je moet ook inschatten hoeveel energie je wilt stoppen of verliezen in het verleggen van de grenzen. Toen we samen bij de MPOC waren, denk ik dat de kurk een keer iets te ver ging, en niet zo’n beetje ook, dus mijn man! Het al dan niet hebben van een computer is niet de vraag. Welke computer heb ik nog meer nodig: een computer die alleen van mij is of een collectieve computer? Een groot merk, of gerecycleerd, open source? Om e-mails te versturen, op het internet te kijken, aan tekstverwerking te doen, is een eenvoudige computer die in een reparatiecafé is gemaakt, prima!

Naar mijn mening vindt hier het debat plaats. Hoe gaan we het internet gebruiken? Hoe gaan we het terugvorderen, zodat het nuttig voor ons is, en niet andersom? Dit zijn twee totaal verschillende toepassingen!

Ik denk dat het debat dat gevoerd moet worden, vooral met onwillige mensen, is: als we de positieve en negatieve aspecten zouden kwantificeren, zijn er dan niet veel meer negatieve aspecten op het internet?

De vraag is « is er meer slecht spul op het internet dan in alles wat ik om me heen zie?  » Het antwoord is nee. In de Europese maatschappij om ons heen, alles wat we gebruiken… zelfs het water dat ik drink, stel ik me voor dat dit water, ik weet niet eens waar het geproduceerd is, misschien is het Italiaans water dat met een vrachtwagen is gekomen, liters olie heeft gebruikt, de arbeiders in de fabriek die het bottelt heeft uitgebuit, enz. En het is hetzelfde met de kleren die ik heb. Ik weet niet eens waar ze vandaan komen, wie ze geproduceerd heeft. Het internet maakt deel uit van een systeem dat afbrokkelt, wordt uitgebuit en zelden 100% perfect is. Maar laten we eerlijk zijn, het internet is een revolutionair instrument! Internet is niet alleen een consumptieartikel, het is ook een productiewapen, een geweldloze communicatieve Kalasjnikov! Geen enkele activist die de wereld waarin hij of zij leefde wilde veranderen, heeft ooit zo’n machtig wapen in handen gehad! Dus wat doen we met dit wapen? Maken we de revolutie met of zonder? Voor mij, moet het gebruikt worden! Vandaag de dag gebruiken we het ongetwijfeld als een kind dat zijn speelgoed ontdekt: we tasten af, we experimenteren, we maken fouten, we branden ons! Dingen zullen veranderen. Maar het wapen is er en als wij het niet willen gebruiken, kunnen we er zeker van zijn dat anderen het zullen gebruiken voor doeleinden die niet de onze zijn…

We zien dit bij de collaboratieve economie. Een bedrijf als AirBnB heeft snel het internet veroverd, investeert miljarden dollars om mensen met elkaar in contact te brengen en neemt een commissie op elke transactie. Hoe kunnen we zorgen voor een herverdeling onder de gebruikers en niet onder een paar investeerders uit Silicon Valley?

Om dit tegen te gaan moeten we platformcoöperaties ontwikkelen, d.w.z. in plaats van een Airbnb zullen we een « coopbnb » hebben. In plaats van een « Blablacar », zullen we een « BlablaCoop » hebben. Als sommigen onze samenwerking gebruiken om gewoon een website te maken en zo’n 10-20% per transactie te innen, waarom doen wij dan niet ons coöperatief? De grootste uitdaging zal erin bestaan banden te smeden tussen deze coöperaties en onze eigen financieringsbron te creëren om nieuwe coöperaties te steunen. Je moet met beide benen op de grond blijven staan, AirBnB zal er over 10 jaar waarschijnlijk nog steeds zijn. Anderzijds kunnen wij ons alternatief creëren, in een parallel systeem, en het beetje bij beetje laten groeien. Dit is realistisch en wordt reeds bereikt.

Kijk naar Bees Coop in Brussel, de nieuwe en groeiende supermarkt heeft nog maar net zijn oproep voor coöperanten gelanceerd en heeft al 500 mensen gevonden. Ongelooflijk. Over een tijdje kan zo’n project andere projecten financieren in plaats van ons geld te blijven steken in Delhaize, Carrefour & co. Hetzelfde geldt voor « NewB », de coöperatieve bank in wording, met 50.000 leden. Door deze actoren te steunen kunnen we echt een alternatief opbouwen in sleutelsectoren: voedsel, mobiliteit, financiën, huisvesting, tijd, kennis, enz.

Interview door Pierre Lecrenier

Bewerkt door Alexandre Penasse en Matthieu Liétaert

DE INEENSTORTING VAN DE GRONDSTOFFENPRIJZEN

Aan het einde van de jaren zeventig en tot aan het begin van de jaren 2000 werden de landen van het Zuiden geconfronteerd met een plotselinge verandering: de daling van de prijzen van de grondstoffen en landbouwproducten die zij exporteerden, terwijl die voorheen waren gestegen. Het overgrote deel van de leningen was immers aangegaan in sterke valuta’s, zoals de Amerikaanse dollar. Maar, en dit is een essentieel element, de terugbetalingen moeten gebeuren in dezelfde valuta als de lening, want de schuldeiser die – bij voorbeeld – dollars heeft geleend, wil dollars terugkrijgen: hij is absoluut niet geïnteresseerd in Congolese franken uit de DRC of welke andere valuta uit het Zuiden dan ook. In de jaren zeventig moesten de debiteurlanden, naarmate hun schuldenlast toenam, steeds meer harde valuta verkrijgen om hun schuldeisers terug te betalen. Daartoe hadden zij geen andere keuze dan goederen te verkopen aan degenen die over deze harde valuta beschikten. De landen van het Zuiden hebben hun economisch beleid dus moeten afstemmen op de verwachtingen van de economische actoren in het buitenland, met name in de meest geïndustrialiseerde landen.

Geconditioneerd om koste wat kost betalingen te blijven doen, moesten de Zuidelijke landen meer « tropische » producten of minerale rijkdommen uitvoeren en de « aanbevelingen » van het Noorden toepassen, d.w.z.: « leen vrijelijk, alles uitvoeren zal je redden ». Zij hebben zich meer gespecialiseerd in enkele grondstoffen, waarvan zij afhankelijk zijn geworden, zoals koper voor Zambia en Chili, of bauxiet voor Guinee en Jamaica. Hierdoor hebben zij tegelijkertijd meer van dezelfde primaire goederen (aardnoten, cacao, koffie, katoen, mineralen, olie, suiker, thee, enz.) op de markt gebracht, terwijl in het Noorden de vraag niet in dezelfde mate is toegenomen, als gevolg van de ontstane crisis. De landen van het Zuiden beconcurreerden elkaar dus en de prijzen van grondstoffen, waaronder olie, waarvan de prijs vanaf 1973 sterk was gestegen, stortten in. Het fundamentele keerpunt kwam in 1981 toen de olieprijs sterk daalde, wat in 1982 leidde tot de schuldencrisis in olie-exporterend Mexico. Voor sommige grondstoffen was de prijs al een paar jaar eerder gedaald, zoals in het geval van de koperprijs die in 1974 instortte en een betalingscrisis veroorzaakte voor Mobutu’s Zaïre[note].

Over het geheel genomen is deze daling onregelmatig geweest, met perioden van instorting gevolgd door kortere pieken. Maar de gemiddelde trend voor de periode 1977-2001 was duidelijk neerwaarts voor alle goederencategorieën, met een gemiddelde van 2,8% per jaar[note]. Deze daling bedroeg maar liefst 1,9% per jaar voor ertsen en metalen, waarbij zilver, tin en wolfraam met meer dan 5% daalden. Tussen 1997, het jaar van de ernstige economische crisis in Zuidoost-Azië, en 2001 daalden de prijzen gemiddeld « met 53% in reële termen […]. Dit betekent dat grondstoffen meer dan de helft van hun koopkracht hebben verloren in vergelijking met industrieproducten[note] « . Voorts blijkt uit een studie van de structuur van de wereldexport dat de rijke landen meer dan twee van de drie industrieproducten in waarde uitvoeren, terwijl de ontwikkelingslanden meer dan één van de twee basisproducten uitvoeren. De ontwikkelingslanden blijven dus vooral een plaats waar geoogst en gewonnen wordt, waar de grondstoffen worden geleverd die onontbeerlijk zijn voor een gemondialiseerde economie waarvan zij slechts een klein deel van de vruchten plukken.

Na de ommekeer van de prijstrend in het begin van de jaren tachtig werd de financiële situatie van de landen met een schuldenlast echter veel moeilijker. Niet alleen is een verhoogde produktie niet voldoende, maar zij verergert ook het verschijnsel van een te groot aanbod op de wereldmarkt. Het daaropvolgende structurele aanpassingsbeleid beroofde hen vervolgens van de vangnetten die zij hadden.

Laten we produceren wat we nodig hebben en consumeren wat we produceren in plaats van het te importeren.

Thomas Sankara,
President van Burkina Faso tussen 1983 en 1987

DE STERKE STIJGING VAN DE RENTEVOETEN

Eind 1979 begonnen de Verenigde Staten, om uit de crisis te geraken die hen had getroffen (zoals de meeste van de meest geïndustrialiseerde landen) en om hun leiderschap in de wereld opnieuw te bevestigen na de bittere mislukkingen in Vietnam in 1975, in Iran (omverwerping van de Sjah in februari 1979) en in Nicaragua (omverwerping van de dictator Anastasio Somoza in juli 1979), aan een ultraliberale verschuiving, die nog werd versterkt na de toetreding van Ronald Reagan tot het presidentschap in januari 1981, in het kielzog van de regering van Margaret Thatcher in het Verenigd Koninkrijk. Paul Volcker, hoofd van de Amerikaanse Federal Reserve, heeft besloten tot een sterke verhoging van de rentetarieven. Dit betekent dat het voor degenen die over kapitaal beschikken, plotseling zeer aantrekkelijk is geworden om dit in de Verenigde Staten te investeren ten einde een betere winst te maken. Dit was een van Volckers doelstellingen: kapitaal aantrekken om de economische machine nieuw leven in te blazen, met name door middel van een groot militair-industrieel programma. Investeerders van over de hele wereld stroomden toe. De ene na de andere Europese regering heeft de trend van stijgende rentetarieven gevolgd om het kapitaal thuis te houden.

Zoals men kan zien, was de reële rente in de jaren zeventig zeer laag of zelfs negatief. Het was dus zeer aantrekkelijk om te lenen: wanneer deze rentevoet negatief is, is de inflatie hoger dan de nominale rentevoet, zodat de kosten om te lenen laag of zelfs nul zijn. In deze periode waren de kosten voor de terugbetaling van deze schuld draaglijk, vooral omdat de exportopbrengsten hoog waren – en nog stegen.

« De Latijns-Amerikaanse schuldencrisis in de jaren tachtig
werd veroorzaakt door de enorme stijging van de rentevoeten als gevolg van het restrictieve monetaire beleid van voorzitter Paul Volcker van de Federal Reserve in de VS.  »

Joseph Stiglitz, De grote desillusie, 2002

Aan het begin van de jaren tachtig veranderde de situatie drastisch. De rentetarieven voor bankleningen aan het Zuiden waren in de voorafgaande twee decennia laag, maar variabel en gekoppeld aan Angelsaksische tarieven (de Prime Rate[note] en Libor[note], respectievelijk vastgesteld in New York en Londen). Van ongeveer 4-5% in de jaren zeventig zijn ze gestegen tot 16-18% of meer op het hoogtepunt van de crisis, omdat de risicopremie enorm is geworden. Zo moesten de zuidelijke landen van de ene dag op de andere driemaal zoveel rente terugbetalen, terwijl de exportopbrengsten daalden. De regels werden dus eenzijdig door de crediteurlanden gewijzigd. Enerzijds waren het de centrale banken van de meest geïndustrialiseerde landen, te beginnen met de Federal Reserve, die unilateraal besloten de rente te verhogen. Anderzijds zijn het de meest geïndustrialiseerde landen die ook de grondstoffenprijzen hebben doen dalen, met name door de OPEC te verzwakken via hun bondgenoot Saoedi-Arabië en door een einde te maken aan het koffiekartel. De « val » heeft zich gesloten voor de landen met schulden. Het resultaat is dat de schuldlanden van de Derde Wereld zijn overgenomen door hun schuldeisers.

De gevolgen zijn verschrikkelijk geweest. Het Zuiden moest meer betalen met minder inkomsten en kwam in een schuldenval terecht, niet in staat om aan de afbetalingsschema’s te voldoen. Hij moest zich weer in de schulden steken om het terug te betalen, maar deze keer tegen hoge kosten. De situatie verslechterde zeer snel.

In augustus 1982 was Mexico het eerste land dat aankondigde dat het niet langer in staat was tot terugbetaling. Andere landen met een hoge schuldenlast, zoals Argentinië en Brazilië, hebben dit voorbeeld gevolgd. Het is de schuldencrisis, die alle landen van het Zuiden heeft geschokt. Zelfs Oosteuropese landen werden getroffen, met name Polen en, iets later, Joegoslavië en Roemenië. Deze schuldencrisis heeft geklonken als een donderslag bij heldere hemel. De internationale instellingen, die geacht worden het systeem te reguleren en crises te voorkomen, hadden geen waarschuwingsboodschap afgegeven en hielden zich koest.

Toch wisten de Wereldbank en het IMF dat de wolken zich samenpakten en dat zich een tyfoon vormde, maar zij wilden het werkelijke weerbericht voor de economie niet openbaar maken. Zij wilden de grote banken de tijd geven om zich terug te trekken zonder schade[note]. En niet zonder reden, want de nieuwe president van de Wereldbank was niemand minder dan de voormalige topman van een van de grootste particuliere banken in de Verenigde Staten, de Bank of America, die veel leningen had verstrekt aan Mexico en de rest van Latijns-Amerika.

Kortom, de schuldencrisis werd veroorzaakt door twee fenomenen die elkaar snel opvolgden:

– de zeer aanzienlijke toename van de terug te betalen bedragen als gevolg van de plotselinge stijging van de rentevoeten waartoe in Washington is besloten;

– de zeer aanzienlijke daling van de prijzen van de producten die de landen met een schuldenlast op de wereldmarkt exporteren en waarmee zij hun leningen terugbetalen, in combinatie met de stopzetting van de bankleningen[note].

Alle landen met schulden in Latijns-Amerika, Afrika en sommige Aziatische landen zoals Zuid-Korea, ongeacht de regering, ongeacht de mate van corruptie en democratie, hebben te kampen gehad met de schuldencrisis.

De fundamentele verantwoordelijkheden liggen grotendeels bij de meest geïndustrialiseerde landen, hun centrale banken, hun particuliere banken en hun beurzen (Chicago, Londen, enz.), die de prijzen van de grondstoffen bepalen. Corruptie, grootheidswaanzin en een gebrek aan democratie in het Zuiden waren uiteraard verzwarende factoren, maar zij hebben de crisis niet teweeggebracht .

Damien Millet, Éric Toussaint, Rémi Vilain,
respectievelijk lid van CADTM Frankrijk, woordvoerder van CADTM International, permanent CADTM België

Wij werden gecontacteerd door een huisarts die, in het kader van zijn werkzaamheden, een van zijn patiënten in een verpleeghuis moest plaatsen. Hij stemde ermee in te getuigen over de bijzondere procedure die hij moet volgen in het kader van het vaccinatiebeleid van het verpleeghuis. Een praktijk die hem inspireert om hetzelfde te doen met « totalitaire regimes ».

 » Gisteren moest ik een patiënt bezoeken die ik in een verpleeghuis moest plaatsen. Ik paste de behandeling voor mijn patiënt aan en voordat ik wegging, gaf de verpleegster mij een vel papier waarop ik moest aangeven of mijn patiënt het « Covid-vaccin » moest nemen of niet.

Ik heb eerder soortgelijke vreemde documenten gelezen, waarin zij hun handen in onschuld wassen ten aanzien van de medische aansprakelijkheidsstelling, achter woorden als « Standard Operating Procedure », militaire termen om te zeggen dat de gepantserde auto zijn gang gaat, zonder veel acht te slaan op wie er rijdt, en wie in dit geval gedekt is door de medische beroepsaansprakelijkheidsverzekering. Ik denk niet dat onze professionele medische aansprakelijkheidsverzekering ons dekt voor de experimentele gentherapie toedieningscampagne die gaande is met Pfizer en Moderna producten. Er is dus geen sprake van een terugblik, hoewel de regering en het EMA (Europees Geneesmiddelenbureau) volledig achter deze massale testcampagne voor de bevolking staan.

Maar het document dat deze verpleegster me gisteravond gaf, moest ik opnieuw lezen, omdat het te absurd leek. In het document werd mij gevraagd mijn patiënte of haar familie in te lichten over de vaccinatie, en vervolgens op het papier te noteren of ik de toestemming van mijn patiënte had verkregen. Als ik dat niet deed, beschouwde hij mijn antwoord onmiddellijk als positief.

Alleen, onder, was er slechts één vakje om in te vullen: een vakje om te zeggen, in algemene zin, dat ik gafs mijn akkoord om mijn patiënten in te enten tegen SARS-CoV-2. Ik had het gevoel dat mij een keuze werd geboden onder een totalitair regime, waar er maar één manier was om te stemmen. « 

Geconfronteerd met dit verzoek om toestemming voor het toedienen van het experimentele injecteerbare product aan zijn patiënt, gaf de behandelend arts hierop aan:

 » [Que cela soit bien clair]Ik, ondergetekende, dr. XXX XXX , [N’]« machtigt« « NIET«  (waar de « Laat het duidelijk zijn », « N' » en « NOT » moesten worden toegevoegd tussen woorden in de toegevoegd tussen de woorden in de zindat de COVID-19 vaccinatie wordt uitgevoerd voor mijn patiënten. Bezorgdheid patiënt XXXXX « .

Ontzet, heeft de behandelende arts ook aangegeven op het vaccinatie toestemmingsformulier:

« Waar is het hokje om te zeggen dat mijn patiënt duidelijk geen kandidaat is voor dit experiment?

Om er zeker van te zijn dat zijn advies om haar niet in te enten door het thuisteam werd opgevolgd, zei de arts nogmaals: « Ze heeft al Covid-19 gehad, haar dit product geven is zeer gevaarlijk!

 » Het was vooral deze laatste zin die discussie en bezorgdheid veroorzaakte bij de verpleegkundigen die het bericht hadden gezien, omdat in dit tehuis voor rust en verzorging mensen die het coronavirus hadden opgelopen evenveel werden gevaccineerd als degenen die dat niet hadden gehad. Er is in feite zeer weinig experimenteel bewijs om te zeggen of patiënten die reeds Covid-19 hadden gehad al dan niet meer risico lopen om bijwerkingen te ontwikkelen: wat we redelijkerwijs kunnen zeggen is dat de baten/risicoverhouding veel minder gunstig is voor het vaccineren van deze mensen (omdat zij reeds natuurlijke immuniteit hebben), en dat er meer risico is op het creëren van een pijnlijke toestand van iatrogene ontsteking[note] bij mensen die onlangs de ziekte hebben gehad.

Het gevaar bestaat dat gentherapieën die worden voorgesteld als vaccins tegen een coronavirus, worden toegediend aan bejaarden, terwijl men weet dat deze technieken de preklinische proeven op dieren nog niet hebben doorstaan. Dit is een risico dat we ons niet kunnen veroorloven. De realiteit is dat dit virus het gevaarlijkst is door de ontstekingsreactie die het bij sommige risicopersonen kan veroorzaken: dit moet van geval tot geval worden behandeld, met de juiste behandelingen die er bestaan. De oplossing is niet « oorlog te voeren tegen dit virus » door in recordtijd experimentele vaccins te ontwikkelen tegen een Coronavirus met weinig immuniteit, wetende dat er in de diergeneeskunde al 30 jaar bittere mislukkingen zijn, en dat dierproeven om vaccins tegen het SARS-Coronavirus te ontwikkelen veel ergere ontstekingsreacties hebben opgeleverd, toen de dieren na hun « vaccinaties » aan een nieuw SARS-virus werden blootgesteld. Dit is een kwestie van Hippocratisch medisch gezond verstand, dat tegenwoordig helaas aan onze universiteiten verloren gaat.

In ieder geval was de coördinerend geneesheer van het tehuis zo verontwaardigd over mijn opmerkingen op het blad « toestemming tot inenten », dat hij onmiddellijk zijn telefoon opnam en luidkeels zijn ergernis uitte over mij, de recalcitrante behandelende geneesheer, waarbij hij onconfessionele bijvoeglijke naamwoorden gebruikte en zijn voornemen te kennen gaf deze « onwetenschappelijke » houding voor te leggen aan de Orde van Geneesheren… ».

Een anonieme dokter

Tegen de tijd dat u deze bladzijde ziet, zal de mis, zoals men zegt, bijna zijn uitgesproken; we zullen spoedig weten wie de leiding van de Republiek zal krijgen. Het spreekt vanzelf – maar het is beter het te zeggen – dat de schrijver van deze regels (op het moment van schrijven zitten we nog midden in de campagne en die is nog lang niet afgelopen!) vurig hoopt dat de beste uiteindelijk gewonnen heeft. Met de beste bedoelen we degene die misschien eindelijk alle obstakels op zijn pad heeft overwonnen: Jean-Luc Mélenchon.

Misschien heeft nog nooit een kandidaat in deze verkiezing zoveel hindernissen moeten overwinnen in een zware en in vele opzichten gewelddadige campagne. Om te beginnen hebben we kunnen zien hoe ongewenst deze kandidaat werd geacht door de pers, waarvan we weten dat die, zoals in Frankrijk, in handen is van een handvol eigenaars voor wie het programma en de ambities van Mélenchon, net als voor anderen in de sfeer van alle geldmachten, een bedreiging van de eerste orde vormden. Wij hebben gezien hoe grote media als Le Monde, Libération, L’Obs en andere bladen de kandidaat van France Insoumise hebben genegeerd wanneer zij zijn woorden niet met perfect en geniepig bedachte middelen verraadden.

Maar naast de « geordende » pers was ook te zien hoe overheidsdiensten zoals France 2 de onruststoker wilden behandelen. Nooit is een andere kandidaat zo karikaturaal voorgesteld, zijn woorden zo verdraaid, zijn standpunten zo bespot of vergeleken met die van de kandidaat van het Nationaal Front. De beruchte schoenpoetser, David Pujadas en zijn handlangers op de set, hebben alles in het werk gesteld om het niet-wetende slachtoffer van de TSM (Tout Sauf Mélenchon), waarvan wij de aanstichters kennen, in diskrediet te brengen, te bespotten en te vernederen. Want, ja, er bestaat geen twijfel over, en dit wordt gezegd zonder de schaduw van een samenzwering, het is duidelijk dat de zogenaamde socialistische partij, te beginnen met de aftredende president (good riddance) en zijn naaste aanhangers in « Méluche » en zijn beweging een geduchte tegenstander zagen die hun hegemonie bedreigde. Voeg daarbij de misselijkmakende campagne, georkestreerd door een meer dan ooit eensgezinde pers, voor de promotie van de lieveling van de peilingen, Emmanuel Macron, wiens portret van de « jonge eerste schoonzoon » tientallen keren op de voorpagina van Franse weekbladen en andere tijdschriften is verschenen.

De rokerige « mooie populaire alliantie ».Deze voorverkiezing – die in werkelijkheid alleen die van de PS was, waaraan Mélenchon terecht en op perfect beargumenteerde wijze weigerde deel te nemen – zal de kleine Benoît Hamon tegen alle verwachtingen in hebben ingewijd en vrolijk en schaamteloos de meeste thema’s hebben zien omzeilen die tot dan toe door de kandidaat van France Insoumise werden verdedigd. Maar veel van de kleine kameraden van de ex-frank kampioen Intussen haastten sommigen van hen, steeds talrijker, ex-premiers, afgevaardigden en PS-bestuurders, zich aan de zijde van Macron, allen beschaamd over zichzelf, om er – zo hoopten zij – voor te zorgen dat zij in de toekomstige assemblee goede zetels zouden behouden of winnen. Dit alles naast een weinig overtuigende, zelfs rampzalige campagne van de kant van de socialistische kandidaat, terwijl France Insoumise op 18 maart de formidabele bijeenkomst van tienduizenden van haar aanhangers op de Bastille organiseerde (waaraan ondergetekende deelnam) en terwijl haar leider zich twee dagen later duidelijk onderscheidde – en met het talent dat we steeds meer herkennen – van zijn concurrenten, tijdens het debat op de particuliere zender TF 1.

In de weken die op deze twee gebeurtenissen volgden, konden we een zeer merkwaardige verandering van toon en zelfs een verrassende ommekeer waarnemen in de mening van een groeiend aantal waarnemers ten opzichte van Mélenchon, die van de man die moest worden neergeschoten, veranderde in een steeds geloofwaardiger uitdager in de strijd om het presidentschap, Wij waren er zeker van dat dit radicaal van aard zou veranderen in de steeds aannemelijker wordende hypothese van een overwinning van de « onruststoker » in sommige opzichten en slechts in sommige opzichten verzachtte naarmate de campagne vorderde. Want Mélenchon is er weliswaar in geslaagd de scherpe kantjes ervan af te halen, maar zijn bijtende, korte zinnen, zijn fantasievolle mengeling van beschimpingen en bijtende humor, en een werkelijk origineel en vernieuwend programma, hebben een groeiend aantal toekomstige aanhangers en potentiële kiezers weten te verleiden. Elk van zijn bijeenkomsten is een uitverkoop, zowel binnen als buiten volle zalen, en je moet de gezichten zien van degenen die naar hem luisteren, en ze zelfs goed bekijken: je ziet niet de gelukzalige bewondering voor een opperste verlosser of een voorzienig man, maar eerder de enthousiaste aandacht die de toespraken van deze weergaloze tribuun, die even goed spreekt als hij denkt, opwekken. En dat spreekt, niet tot fans die bij voorbaat overtuigd zijn, maar tot hoofden die wachten om meer te weten te komen en meer te delen over alle aspecten van het leven samen zoals hun voorvechter het zich voorstelt voor de meest wenselijke toekomst.

Tegenover Jean-Luc Mélenchon staan vier tegenstanders: het Front National van Marine Le Pen, de rechtervleugel van François Fillon, de verspreide resten van wat de Socialistische Partij was en degene die zo goed en zo kwaad als het gaat probeert zich te ontdoen van zijn logge en getalenteerde rivaal, die, dat mag niet vergeten worden, vasthield aan zijn gedragslijn die erin bestond nergens compromissen over te sluiten en elke omstandige alliantie waartoe hij werd uitgenodigd met een zekere brutaliteit af te wijzen. En dan, de onuitsprekelijke en kleurloze Emmanuel Macron, aan wie alle opstandelingen en opportunisten van de Franse politieke klasse zich hebben geschaard. Maar zullen er, ondanks dit alles, tegen de tijd dat u deze toespraak hebt gelezen, verrassende gebeurtenissen, ongekende ontwikkelingen zijn geweest?

En tenslotte, zou de column die u op de bladzijden van de volgende KAIROS zult vinden, de column kunnen zijn waarin de geweldige en historische overwinning wordt gevierd?

Jean-Pierre L. Collignon.

Als we het over degrowth hebben, zijn er enkele onmisbare mnemotechnische sneltoetsen. Denk maar aan Paul Ariès die het woord « degrowth » een « buswoord » noemt[note], of aan Serge Latouche’s « 8Rs ». Ook Michel Lepesant ([note] ) herinnert ons eraan dat degrowth in de eerste plaats een « reis » is, die van een afname van een verouderde ecologische voetafdruk, naar een aanvaardbare ecologische ruimte voor de biosfeer. Al deze snelkoppelingen vullen elkaar aan, zij stellen ons in staat een steeds nauwkeuriger beeld te geven van de ontgroeiing. Deze is dus een « woord-bus », een reis, geen doel, en hij bestaat uit de beroemde « 8 R’s ». Laten we nu even stilstaan bij bedrijfsverplaatsingen en het verband met ontgroening.

Naar mijn mening bestaan er veel misverstanden over deze verhuizing. Maar de twee belangrijkste zijn het feit dat het intieme verband met degrowth in vergetelheid is geraakt en, vooral, dat het daarin een vooraanstaande plaats inneemt. In de Petit traité de la décroissance sereine (2008), Serge Latouche preciseert dat onder de « 8 R’s », « Drie daarvan spelen een strategische rol: herwaardering, omdat zij alle veranderingen gebiedt; vermindering, omdat zij alle praktische eisen van de ontgroening samenvat; en verplaatsing, omdat het gaat om het dagelijks leven en de werkgelegenheid van miljoenen mensen. [note] . Deze « strategische » positie werd voortdurend overdreven, tot zijn interventie in 2014 tijdens het door Technologos op 12 en 13 september 2014 in de EHESS georganiseerde seminar, waar hij dit keer verklaarde dat verplaatsing « een vooraanstaande plaats inneemt onder deze « 8 R  » en dat zij » is zowel het middel als het doel van ontgroeiing ».[note]. Paul Ariès spreekt van het scheppen van « de voorwaarden voor ontgroeiing »[note], verplaatsing zal politiek zijn, van levensstijlen en van de economie, het is nauw verbonden met ontgroeiing, het is van nature de voorwaarde voor ontgroeiing. Maar Paul Ariès heeft een meer politieke benadering dan Serge Latouche.

De hier ontwikkelde stelling is dat hoe cultureler de degrowth-aanpak is, hoe groter het belang is dat aan relocatie wordt gehecht. Latouche was wellicht een van de eersten die aantoonde dat « ontwikkeling », of wat men vroeger « deDe« primitieve accumulatie van kapitaal » was geen « noodzakelijk kwaad », zoals Marx het zou willen.[note] We hebben het niet alleen over het kwaad, dat nauw verbonden is met onze industriële en burgerlijke beschaving. Vandaar het toenemende belang dat hij in zijn geschriften toekent aan relokalisatie, een relokalisatie die wordt geïnterpreteerd (omdat ze niet expliciet wordt uitgesproken) als een primair verzet tegen ontwikkeling, tegen de vernietiging van basisgemeenschappen overal ter wereld, in naam van de primitieve accumulatie van kapitaal. Vandaag zijn wij van mening dat herlokalisering niet alleen een prominente plaats inneemt, maar het project van degrowth[note] is, zijn doelstelling. Maar om hiervan overtuigd te zijn, moeten wij ons ontdoen van het idee dat het slechts een « terugtrekken in onszelf » is. In dit verband is het legitiem zich af te vragen of « delokalisering gelijk staat met deglobalisering »[note]. Als we uitgaan van een kritiek op de groei, zouden we eerder kunnen denken dat deze zich evenzeer verzet tegen de globalisering als tegen de « Dertig Pests ».[note] (of de « Piteous Thirty »), de drie naoorlogse decennia ook wel bekend als de « Glorious Thirty » toen « Een verandering in de omvang van de bijdrage van Frankrijk aan de menselijke voetafdruk op de planeet, en [une] toetreding tot het niet-duurzame ontwikkelingsmodel, met directe gevolgen en langetermijngevolgen die worden veroorzaakt door technische en economische keuzes die moeilijk omkeerbaar zijn.[note] Als we uitgaan van het feit dat de groei al lang voor de mondialisering begon te verwoesten en sindsdien in hetzelfde tempo is doorgegaan, komt het verdedigen van ontgroeiing en dus herlokalisering meer neer op het zich verzetten tegen groei dan tegen mondialisering. Bedrijfsverplaatsingen worden dan meer een reflectie over produktivisme en produktie dan over de terugkeer van fabrieken en banen naar een land. Temeer daar het kapitalisme niet alleen gelijk opgaat met de mondialisering, maar er ook al bekend om staat dat het banen « verplaatst », repatrieert, juist om het positieve effect op de groei te vergroten[note]. Dit is wat je zou kunnen noemen een kapitalistische definitie van verplaatsing.

Maar men zou kunnen stellen dat het kapitalisme ook in staat is over het product na te denken, met name via de kringloopeconomie en het ecologisch ontwerp van producten. Het probleem is dat dit altijd concepten zijn die worden gedomineerd door het economisme, het streven naar winst, en in ieder geval is het moeilijk voorstelbaar dat deze « concepten » kunnen worden veralgemeend in het kapitalistische kader zonder dat het in twijfel wordt getrokken. Het voorbeeld dat vaak wordt aangehaald is dat van Kalundborg in Denemarken[note]Maar wie het experiment van nabij bekijkt, vraagt zich af of giftig slib niet wordt hergebruikt voor de productie van meststoffen (om nog maar te zwijgen van het gebruik van gips om bouwplaten te maken) en of het uiteindelijke doel van het project niet is de invoer van hulpbronnen te verminderen in plaats van de uitstoot van afval te verminderen, kortom, het is meer een project van autarkie dan van herlokalisatie.

De kwestie is territoriaal. In plaats van concurrentie tussen bedrijven is er samenwerking bij het ontwerpen van produkten, met respect voor de ecologische voetafdruk in een bio-regionaal kader, maar ook globaal denken en rekening houden met de biosfeer en respect voor andere culturen, want produkten bevatten de manier waarop ze worden geproduceerd en een bepaalde visie op de wereld.

Maar hoe komt het dat deze prominente plaats van verplaatsing, en vooral het intrinsieke verband met degrowth, vaak wordt vergeten in de degrowth-gemeenschap? Dit komt waarschijnlijk doordat mensen relocatie verwarren met een zuiver politiek project, namelijk dat van het verdedigen van banen, terwijl degrowth in de eerste plaats een meer cultureel project is van politieke revolutie met een sociale ziel, waarbij het belangrijkste in de eerste plaats de « dekolonisatie van de eigen verbeelding » is. De « degrowth »-beweging wordt waarschijnlijk nog te veel gedomineerd door een hoofdzakelijk politieke en juridische visie op de sociale kwestie. Hij denkt nog steeds in termen van « klassenstrijd », terwijl de religie van de groei ons eraan herinnert dat het een vervreemding is die alle klassen van de maatschappij gemeen hebben, het is een cultureel « fetisjisme », een cultuur van groei waar we ons van moeten ontdoen door ons elders te vestigen.

« De kwestie is niet langer die van de « onbetaalde meerwaarde » of van de wettelijke bevoegdheid om over privé-eigendom te beschikken, maar die van de sociale vorm van waarde zelf, een vorm die alle strijdende klassen gemeen hebben en die bovendien in de eerste plaats verantwoordelijk is voor het uiteenlopen van hun belangen. Deze vorm is ‘fetisjistisch’ omdat hij een structuur zonder subject vormt, een structuur die ‘achter de ruggen’ van de mensen werkt en hen onderwerpt aan het onophoudelijke cybernetische proces van een transformatie van abstracte menselijke energie in geld ».[note]

Was de bourgeoiscultuur in wezen een economencultuur, de oppositie is opgebouwd rond het besef van de noodzaak van ontgroening met een project dat relokalisatie heet. Maar we moeten erkennen dat we wel weten wat een revolutie is, maar nog niet weten welke vorm de « culturele breuk » die in degrowth besloten ligt, zal aannemen, wat ook verklaart waarom men zich niet bewust is van het nauwe verband tussen herlokalisatie en degrowth.

Jean-Luc Pasquinet, auteur van Relocaliser, pour une société démocratique et antiproductiviste, Libre et Solidaire, 2016

Het zou niet nodig moeten zijn om uitvoerig in te gaan op het voornemen van een mysterieuze SPRL (Recumas, niet bij naam te noemen) om een chemische fabriek te vestigen in het hart van een klein provinciaal dorp (Mazy, in de streek van Namen). De

Het gezonde verstand, dat ook wel « common sense » wordt genoemd en dat politiek fundamenteel is, toont ons onmiddellijk de totale absurditeit van een dergelijk project. Helaas is het gezond verstand achtergebleven bij de rationaliteit van de technowetenschap en heeft de politiek de neiging zich te onderwerpen aan de deskundigen, waardoor de voorwaarden voor de uitoefening ervan verloren gaan; het is dus niet mogelijk te ontsnappen aan tegenstrijdige argumenten.

Een recyclagefabriek voor plastic plannen in het hart van een dorp lijkt ongehoord in België, een land dat bekend staat om zijn surrealisme en de aantrekkelijkheid van zijn industrieterreinen. De lijst van zorgen van de dorpelingen is bijgevolg zeer lang; waarschijnlijk overlapt hij de lijst die de brandweer niet zal nalaten op te stellen zodra zij daartoe de gelegenheid krijgt (waarom uitstellen?)

Ten eerste, het dorp Mazy is residentieel. Het is moeilijk in te zien hoe de leefomgeving van de dorpsbewoners, en nog minder hun levenskwaliteit, door een dergelijke inplanting zou worden gerespecteerd. Bovendien grenst het gewenste gebied aan een Natura 2000-gebied, wordt het doorkruist door een aquaduct en ligt het in de onmiddellijke nabijheid van twee lagere scholen. Het is moeilijk toegankelijk en het huidige wegennet is helemaal niet geschikt voor de doorgang van de door de projectleider genoemde kar (wie zal de kosten van de wegrenovatie dragen?). Het ligt op de bodem van een diepe vallei die wordt overzien door de Rue de Marsannay. In dit verband rijst de vraag naar de hoogte van de op te richten schoorstenen: zullen deze worden bepaald door het onmiddellijke reliëf, dat hen op het niveau van de huizen in de Marsannaystraat zou kunnen brengen? Of wordt het bepaald door het bestaan van deze woningen, in welk geval het de vraag is of dit stedenbouwkundig mogelijk is. Natuurlijk twijfelt niemand aan de onschadelijkheid van systematische lozingen, maar hoe zit het met accidentele lozingen? Alle systemen onder druk werken met overdrukventielen en meestal met expansievaten… die ook voorzien zijn van dezelfde ventielen. En het is moeilijk om vooruit te komen

het idee dat een explosie te verkiezen is boven een beperkte vrijlating. (Dit is het ecologische argument dat ook het dagelijks beheer van kernenergie beheerst). Wat zijn de normen? Hoe kunnen we ervoor zorgen dat ze worden gerespecteerd? Hoe kunnen inbreuken worden bestraft?

Ten tweede heeft de promotor het over een innovatieve techniek, pyrolyse, en de zeer beperkte overlast. Zijn de ingenieurs vergeten wat ze zelf de « badkuipcurve » noemen? De kans op incidenten is groter naarmate de technologie nieuwer en de installatie recenter is. Deze vraag is van cruciaal belang wanneer het gaat om geautomatiseerde fabrieken: wie heeft het nog over het inhuren van gekwalificeerd en ervaren personeel om de technische processen te controleren? In de tweede plaats brengen de produktie, de behandeling en de opslag van koolwaterstoffen risico’s van verontreiniging van lucht, bodem en rivieren met zich mee, en meer in het bijzonder risico’s van brand of zelfs ontploffing. De boerderij ligt in het midden van het dorp, maar is niet gemakkelijk bereikbaar. Wanneer wordt het rapport van de brandweer, die rechtstreeks betrokken zou zijn bij het stabiliseren en beveiligen van een incident, openbaar gemaakt?

Ten derde presenteert de promotor zich als Recumas SPRL, gevestigd te 9 rue de l’usine in Mazy. Recumas SPRL bestaat echter niet. Een ondernemingsnummer werd mondeling meegedeeld (0418.071.879) en de onderneming met dit nummer is Carrosserie V.V. SPRL. Noch Recumas, noch Carrosserie V.V. is gevestigd te Mazy, rue de l’usine 9: er is geen zetel of domicilie op dit adres. Bovendien is het doel van deze naamloze vennootschap sinds 1977 ongewijzigd gebleven; het is beperkt tot de herstelling van voertuigen en de verkoop van tweedehandsvoertuigen. Bij nader inzien is Carrosserie V.V. een lege huls, zozeer zelfs dat ze automatisch uit het register van de ECB werd geschrapt wegens het niet neerleggen van jaarrekeningen… sinds 2002. Deze uitschrijving werd uiteindelijk ingetrokken na de indiening, eind februari 2016, van de jaarrekeningen 2013, 2014 en 2015, waarvan de inhoud de totale afwezigheid van activiteit van de vennootschap bevestigt. Deze onaangekondigde indiening werd gedaan met als enig doel het BTW-nummer van de onderneming terug te verkopen aan de promotor. Hoewel deze techniek in strikte zin niet onwettig is, is het volgens het Wetboek van Vennootschappen niet de aanbevolen manier om een nieuw bedrijf op te richten. Hierdoor kan de verkrijger ontsnappen aan verschillende regels die bij de oprichting van een nieuwe vennootschap worden opgelegd, regels die bedoeld zijn om de rechten van derden te beschermen. Op die manier vermijdt de overnemer de verplichting om een financieel plan op te stellen en de aansprakelijkheid van de oprichters, en recupereert hij een aandelenkapitaal dat nu alleen nog op papier bestaat. In dit geval bedraagt het aandelenkapitaal €6.200, wat ook onder het wettelijke minimum is. Bovendien vallen de fiscale verliezen van deze vennootschap met beperkte aansprakelijkheid onder art. 332 van het Wetboek van vennootschappen, hetgeen kan leiden tot haar uiteindelijke ontbinding. Kortom, welke garanties hebben wij dat de projectontwikkelaar zijn verplichtingen op het gebied van milieu en gezondheid beter zal nakomen dan de bovengenoemde tekortkomingen? De kers op de taart (E122) is dat deze centrale alleen als proef zou worden ontworpen, wat zou kunnen betekenen dat zij zal worden ontmanteld of verlaten wanneer zij haar doel heeft bereikt en de subsidies van het Gewest naar behoren zijn geïnd. Wat gebeurt er dan met de site? Staan we voor de geprogrammeerde creatie van een nieuwe vervuilde stadskanker? Meer fundamenteel: aangezien de personen die zich als verantwoordelijken voor het project hebben opgeworpen, duidelijk noch de ontwerpers, noch deskundigen in de chemische industrie, noch particuliere investeerders zijn, zou het dan niet passend zijn te weten namens wie zij spreken?

Als het sectorplan voor de betrokken grond wordt gerespecteerd, betekent dit dan niet gewoon dat het sectorplan achterhaald is? De terugkeer van het gezond verstand in de politiek zou een krachtig signaal zijn aan de burgers enkele maanden voor de volgende verkiezingen. Het is tijd voor iedereen om zijn verantwoordelijkheden op te nemen of, in een roes, nieuwe verantwoordelijkheden te ontdekken.

Michel Weber en Ludovic Peters[note]

Wie heeft zich niet hulpeloos gevoeld bij de gedachte alleen al om deze industriële mega-machine te verlaten? Om ons voorgoed los te maken van onze technologische prothesen en op een andere manier te leven.

n « technocratisch oplossingsdenken » lijkt meer dan ooit aan het werk te zijn in onze samenlevingen. Zij stelt dat « er voor elk probleemeen technische oplossing bestaat, zelfs als het het resultaat is van een aantal con

flitsen over waarden, belangen of ideeën’[note]. Hernieuwbare energiebronnen zullen ons bijvoorbeeld behoeden voor de achteruitgang van fossiele brandstoffen en de klimaatverandering; robots en andere voorwerpen die via gigantische servers met elkaar verbonden zijn, zullen ons helpen een collaboratieve, duurzame en harmonieuze economie op te zetten; of in het ergste geval zal de kolonisatie van Mars in de niet zo verre toekomst een klein deel van de mensheid in staat stellen aan de ecologische catastrofe te ontsnappen!

Dit absolute geloof in een reddende technologie is de vrucht van een science-fiction cultuur die tegelijk met het industriële kapitalisme is ontstaan. Ja! Wij mensen geloven liever in de verhalen die wij onszelf lang hebben verteld – onze stichtingsmythen – dan in feiten die deze verhalen tegenspreken. Alle samenlevingen zijn gegrondvest op grote verhalen (mythen), die het mogelijk maken de wereld te interpreteren en die aanleiding geven tot collectieve identiteiten, waardoor gemeenschappen van lotsbestemming worden gevormd[note].

Al in het midden van de twintigste eeuw verkende Edgar Poe de techno-fantasy verbeelding in zijn beroemde Extraordinary Stories , waarin « een zeer verleidelijke en strenge leer werd onderwezen, waarin een soort mathematische [rationalité] en een soort mystiek waren verenigd »[note]. Zo effende hij het pad voor auteurs als Jules Verne of Isaac Asimov, scenarioschrijvers als Stanley Kubric of Georges Lucas, of striptekenaars als Edgar Pierre Jacobs. Wij zijn in onze kinderjaren allemaal in meer of mindere mate in slaap gesust door deze verhalen over ruimteoverwinningen, over grenzeloos menselijk vernuft of over de meedogenloze mars van de vooruitgang. Onze levensstijl is gebaseerd op deze visies, en zij zijn zo krachtig dat wij er snel in terugvallen als wij aan de toekomst denken, vooral als wij denken aan de ineenstorting van onze levensomstandigheden. De invloed van deze techno-wetenschappelijke mythes op onze psyche is een van de redenen waarom de overgang zich traag manifesteert…[note]

Tegenover dit dominante culturele verhaal dat ontkenning en inconsistente attitudes genereert, ontwikkelt zich echter een ander denkbeeld: dat van de ontkoppeling. Concreet komt het erop neer dat een toenemend aantal transitiebewegingen geleidelijk afstand doet van alles wat de thermo-industriële matrix biedt (voedsel, kleding, snelle reizen, elektronica, enz.) voordat zij met tekorten te maken krijgen.

Op zoek naar vrijwillige eenvoud en autonomie helpen zij elkaar de kennis en technieken terug te vinden die hen in staat stellen opnieuw bezit te nemen van hun bestaansmiddelen. Over de hele wereld worden duizenden projecten opgezet om vervuilde rivieren en bodems te herstellen, gezond voedsel te produceren, huizen te maken, hernieuwbare energie op te wekken, voor anderen te zorgen, anders te leren en anders te organiseren.

Niet alleen testen en experimenteren gemeenschappen in transitie met ontkoppelingspraktijken, maar zij verwoorden ook hun ervaringen in de vorm van verhalen die zij delen in uitwisselingsworkshops of voorstellingen. Kortom, zij bereiden zich voor op de waarschijnlijke ineenstorting van de mega-machine en het leven daarna door een nieuwe verbeelding te cultiveren. Dit is de sleutel. Door de verhalen te vertellen van een generatie die zich zou hebben bevrijd van fossiele brandstoffen en zou hebben leren leven in een instabiel klimaat, maken zij zich geleidelijk los uit de greep van het conceptuele en narratieve netwerk dat wordt voorgesteld door het technocratische oplossingsdenken en scheppen zij zo de voorwaarden voor het ontstaan van nieuwe manieren van leven.

In de bestseller MaddAddam-trilogie volgt de Canadese schrijfster Margaret Atwood de avonturen van vier tieners voor, tijdens en na een grote ineenstorting. Het verhaal speelt zich af in de Verenigde Staten in de nabije toekomst, waar corporaties alles en iedereen hebben overgenomen. Wanneer een personage genaamd Crake een nieuw virus creëert, wordt bijna de gehele menselijke bevolking weggevaagd en wordt de dystopische neoliberale samenleving vervangen door een post-apocalyptische wereld.

De drie romans concentreren zich op de omzwervingen van Jimmy, Toby, Zeb en Ren. In de dystopische samenleving proberen deze personages hun eigen plaats te vinden in een corporatistische wereld vol genetisch gemodificeerde dieren, gewelddadige ex-gevangenen en bioterroristen. Maar na de tragedie die Crake heeft veroorzaakt, wordt hun grootste zorg overleven. Nadat ze elkaar gevonden hebben, beginnen ze een nieuwe gemeenschap te vormen. Deze gemeenschap moet op haar beurt onderhandelen over de voorwaarden van haar bestaan in een wereld die wordt bevolkt door wilde dieren en ‘Crakers’, een genetisch gemodificeerde mensachtige soort die door Crake is gecreëerd.

In MaddAddam gaat het vooral om de uiteindelijke onthullingen over de nieuwe wereld die is ontstaan en de personages die wellicht betekenis hebben gevonden in deze strijd om de toekomst van de mensheid. Atwoods trilogie kan inderdaad worden begrepen als een alternatief voor de betekenis die we gewoonlijk aan apocalyps geven, namelijk die van openbaring in plaats van uitroeiing, of de verbeeldingsvolle verkenning van andere mogelijkheden in plaats van het einde van alle mogelijkheden[note]. Met thema’s als liefde, hoop, vrijheid en autonomie, vertelt Margaret Atwood een ‘prachtig verhaal’ van instorting, met als conclusie dat haar trilogie « een epos niet alleen van een verbeelde toekomst maar ook van ons eigen verleden, een manier om te laten zien hoe mondelinge tradities van verhalen vertellen hebben geleid tot geschreven tradities en uiteindelijk tot een besef van onze oorsprong[note].

Naast de praktische aspecten (overlevingsdrang) houdt het loskoppelen dus ook een emotioneel en intellectueel proces in van werken aan de betekenis van de mythen waarop onze samenleving is gebaseerd. Het is dan vergelijkbaar met het concept van « dekolonisatie van het imaginaire » voorgesteld door de filosoof Serge Latouche, maar ook van De« desprendimiento  » (terugtrekking) die door veel Zuid-Amerikaanse intellectuelen werd bepleit toen zij zich realiseerden dat het koloniale systeem bijna twee eeuwen na de onafhankelijkheidsoorlogen nog steeds werd bestendigd in hun politieke, culturele, sociale en economische praktijken. Deze benadering « bestaat niet uit het zich verzetten tegen of het trachten te vermijden van de hele matrix, maar uit het zich losmaken van de waarden (emotioneel proces van ontkoppeling) die de elementen ervan samenbinden, en uit het zich afscheiden en losmaken ervan (intellectueel proces van ontkoppeling)[note]  » Om het vermogen om te handelen te herwinnen.

Wat als we de ineenstorting in de ogen konden kijken en onszelf een paar goede verhalen konden vertellen?

Pablo Servigne en Raphaël Stevens

Ondanks de mooie beloften en de grote aankondigingen die worden gedaan om geen gezichtsverlies te lijden, kiezen de politieke « leiders » die geacht worden de bevolkingen van hun landen te vertegenwoordigen voor een steeds repressiever beleid, zowel op sociaal en ecologisch als op democratisch gebied. In plaats van elk jaar te hopen op een politieke sprong voorwaarts met radicale maatregelen om de opwarming van de aarde aan te pakken, is steun voor lokale strijd tegen grootschalige productieprojecten van cruciaal belang om het gemeengoed zo goed mogelijk te bewaren.

De laatste COP vond plaats in november 2016 in Marrakech. Bij Attac CADTM Marokko, dat het kantoor van het internationale CADTM-netwerk (in 2016 omgedoopt tot het Comité voor de Afschaffing van Illegitieme Schulden) deelt met België, behoort de ecologische strijd tot de kern van het onderzoeks- en mobilisatieprogramma, net als de vrijhandelsakkoorden en de illegale schuld. Daarom hebben wij samen deze eerste vraag gesteld: hoe kunnen de vertegenwoordigers en hun politieke hiërarchieën beweren dat zij op enigerlei wijze tegemoetkomen aan de ecologische behoeften en tegelijkertijd bezuinigingen als gouden regel invoeren, onder het voorwendsel van buitensporige, vaak onrechtmatige schulden, terwijl zij tegelijkertijd de vrijhandelsakkoorden in de vier uithoeken van de wereld vermenigvuldigen?

Bij Attac CADTM Marokko wachten we niet tot het licht op de regeringen schijnt, dus worden er mobilisaties uitgevoerd buiten de COP’s en met bewegingen aan de basis. De bijeenkomst, een alternatief voor de COP22 in november 2016, werd gehouden in de oceaanstad Safi, een gebied dat is opgeofferd om een extractivistisch model van economische ontwikkeling op te leggen. Aan de kust zijn een fosfaatfabriek, een cementfabriek en een kolencentrale gebouwd, hetgeen in strijd is met de « ecologische » retoriek van de Makhzen.[note]

Net als tijdens COP21 een jaar eerder, werd de 22e internationale klimaatconferentie in Marokko gekenmerkt door het gewicht van multinationals en hun « oplossingen ». Tot de officiële partners behoorden een in fosfaten gespecialiseerd Marokkaans bedrijf, het Office chérifien des phosphates (OCP) en de mijnholding Managem van de koninklijke familie, alsmede andere structuren waarvan bekend is dat zij verantwoordelijk zijn voor de vernietiging van het milieu, gezondheidsproblemen of de situatie waarin mensen van hun vitale hulpbronnen worden beroofd.

Verre van de technocraten die men op officiële bijeenkomsten ontmoet, waren de deelnemers aan de bijeenkomst in Safi, onder de titel Change the system not the climate, mensen die strijden voor gemeenschappelijke goederen en fundamentele rechten. Uit Noord-Afrika kwamen mensen die streden tegen de schaliegasindustrie in Tunesië en Algerije, en anderen tegen landroof in Marokko, met vrouwen uit het dorp Ouled Sbita die kwamen getuigen over de verdrijving van families van hun land voor de bouw van luxewoningen en een golfterrein, een landroof die het werk is van een vastgoedbedrijf dat dicht bij de Marokkaanse politieke macht staat. Inwoners van het dorp Imider, in het zuidoosten van Marokko, kwamen ook praten over hun strijd tegen een mijnbouwbedrijf dat straffeloos hun water steelt. De organisatoren van de bijeenkomst hebben zich duidelijk uitgesproken tegen het kapitalisme, maar ook tegen het patriarchaat, omdat zij hun vijanden wilden noemen. In deze context deelde Ruth Nyambura, een Keniaanse ecofeministe, haar gedachten over het verband tussen de uitbuiting van vrouwen en de uitbuiting van de natuur.

Een GRAIN-lid[note] uit Ghana sprak over de kritieke rol van de industriële landbouw in de opwarming van de aarde. Deze groepering van verenigingen, waar La Via Campesina deel van uitmaakt, toont via haar rapporten en andere educatieve publicaties twee essentiële zaken aan: dat het industriële voedselsysteem verantwoordelijk is voor de helft van alle broeikasgasemissies, maar dat boeren en kleine boeren de remedie voor de klimaatcrisis in handen hebben. N’Nimo Bassey, meer gewend aan de grote VN-fora dan de Imider-kameraden, voormalig directeur van de NGO Friends of the Earth International, getuigde over de strijd tegen de oliewinning in de Nigerdelta, die een ecologische en sociale ramp teweegbrengt. Olielekkages zijn de afgelopen 50 jaar bijna permanent geweest, maar toch zijn ze veel minder zichtbaar dan de olielekkage die BP in 2010 in de Golf van Mexico veroorzaakte. Volgens schattingen van de VN zijn er tussen 1976 en 2001 6.800 lekken geweest, waarbij naar schatting 3 miljoen ton ruwe olie is weggelekt, waardoor het gehele ecosysteem en de 31 miljoen inwoners van de Nigerdelta zijn geruïneerd. Zonder noodzakelijkerwijs de term te gebruiken, stelde N’Nimo de urgentie aan de kaak om een einde te maken aan het extractivisme, waarvan de gevolgen onzichtbaar zijn aan de ene kant van de aardbol, maar zeer reëel aan de kant waar de plunderingen plaatsvinden.

Attac CADTM Marokko heeft talrijke analyses gemaakt om deze extractivistische projecten en de zogenaamde « oplossingen » aan de kaak te stellen, in de eerste plaats de hernieuwbare energiesector in Marokko en het beheer ervan, dat volledig in strijd is met het algemeen belang. Naast conferenties en de uitwisseling van ervaringen vereist de strijd tegen de opwarming van de aarde en het extractivisme ook concrete steun voor lokale strijd.

Daarom hebben wij een solidariteitskaravaan georganiseerd met het kamp dat sinds 6 jaar in het dorp Imider is opgezet, omdat de bewoners gedwongen zijn het land te bezetten om te voorkomen dat de nabijgelegen zilvermijn hun water blijft afnemen, hun milieu vervuilt en hun middelen van bestaan vernietigt. De onderdrukking van de tegenstanders door de politie en de mijnbouwmaatschappij is verschrikkelijk, alles is geprobeerd om hen te ontmoedigen: hen uitkopen via microprojecten die aan het dorp worden « aangeboden », hen onderdrukken door geweld en talrijke arrestaties met zeer dubieuze motieven, hen banen in de mijn aanbieden…

Sinds enkele jaren reageert de plaatselijke bevolking vreedzaam op de repressie en innoveert in verschillende vormen van strijd. De rol van vrouwen is van het grootste belang bij deze mobilisatie. Door middel van talrijke betogingen eisten zij de vrijlating van hun jonge, opgesloten zonen, die het slachtoffer zijn van frauduleuze gerechtelijke dossiers, en de opheffing van de veiligheidsaanpak in Imider[note], waarbij zij, zo nodig, blijk gaven van hun onmisbare rol in de strijd.

Robin Delobel

Aan het eind van de internationale investeringsconferentie die op 29 en 30 november in Tunis is gehouden, hebben de Franse en de Belgische regering aangekondigd dat zij een deel van hun vorderingen op Tunesië zullen omzetten in investeringsprojecten, voor bedragen van respectievelijk een miljard en drie miljoen euro. Voor de CADTM zijn deze schuldswaps een vergiftigd geschenk.

Indien tot de omzetting van een deel van de Tunesische schuld in investeringen wordt besloten op grond van rentabiliteitscriteria voor Franse en Belgische bedrijven en niet op grond van de behoeften van de Tunesische bevolking, dan is dat vooral vergelijkbaar met het witwassen van een schuld die in hoge mate verfoeilijk is – omdat zij onder het autoritaire regime van Ben Ali is vergaard – en die het verdient om zonder meer te worden kwijtgescholden. Bovendien werd tegelijk met deze schuldenruil de samenwerking tussen België en Tunesië op het gebied van het beheer van de migratiestromen aangekondigd, wat doet vermoeden dat de twee maatregelen met elkaar verband hielden.

Op 1 februari 2017 heeft de Belgische regering, bij monde van haar minister van Financiën Johan Van Overtveldt, tijdens een parlementaire vragensessie een aantal elementen verduidelijkt met betrekking tot deze schuldconversie. De regering heeft zich ook uitgesproken over de resolutie die de Belgische Senaat in juli 2011 heeft aangenomen en die een dode letter is gebleven, ook al werd daarin opgeroepen tot een moratorium op de terugbetaling van de Belgische schulden aan Tunesië, een audit van die schulden en de kwijtschelding van de als weerzinwekkend aangemerkte schulden. In dit opzicht is het standpunt van de regering ontstellend. Het stelt dat de resolutie van de Belgische Senaat niet werd uitgevoerd omdat « . de Club van Parijs (club van de 20 grootste schuldeisers) en de internationale financiële instellingen zijn van mening dat Tunesië in staat is zijn schulden terug te betalen » ; zij voegt hieraan toe dat de Tunesische autoriteiten hierom niet hebben verzocht.

Het is echter de erkenning van het verfoeilijke karakter van de door Ben Ali aangegane schuld die in deze parlementaire resolutie van belang is en die rechtmatig zou moeten leiden tot de kwijtschelding van de aan Tunesië verschuldigde bedragen. Bovendien is de Club van Parijs een informeel orgaan en is België niet verplicht de richtsnoeren ervan na te leven. Dat de opeenvolgende Tunesische regeringen sinds de revolutie niet hebben aangedrongen op zinvolle maatregelen om de verfoeilijke schuldenlast aan te pakken, komt doordat zij geen beleid hebben gevoerd dat afwijkt van het beleid van Ben Ali en dat zou breken met de liberale dictaten van de internationale financiële instellingen en de regeringen van de westerse mogendheden, waartegen het Tunesische volk in 2011 in opstand is gekomen.

Wat de houdbaarheid van de schuld betreft, zij eraan herinnerd dat het IMF tussen 2010 en 2015 grotendeels optimistische ramingen van de Griekse overheidsschuld heeft gemaakt, die voortdurend werden tegengesproken naarmate de crisis in het land zich verdiepte als gevolg van de schadelijke interventies van de trojka, waarvan de instelling onder leiding van Christine Lagarde een pijler is. Recente ontwikkelingen in de Tunesische overheidsfinanciën wijzen erop dat de schuld onhoudbaar is: terwijl de begrotingswet van 2016 voorzag in een schuldquote van 53,2% van het bbp, is deze uiteindelijk opgelopen tot 62,1%, terwijl het land het risico loopt een lening van 500 miljoen dollar van Qatar niet terug te betalen. De ontwikkeling van de Tunesische schuld sinds 2011 laat zien dat deze is blijven stijgen en dat de terugbetaling ervan door opeenvolgende regeringen wordt gebruikt om bezuinigingen te legitimeren, waardoor uitgaven in belangrijke sectoren zoals gezondheidszorg, onderwijs en huisvesting worden verhinderd.

De Belgische minister van Financiën voert ook aan dat de schuld van België aan Tunesië niet verfoeilijk is omdat « Meer dan de helft van deze schuld, d.w.z. ongeveer 15 miljoen euro, wordt gefinancierd door een staatslening van 25 juni 2006, die werd gebruikt om de saneringswerkzaamheden in de baai van Sfax te financieren. In plaats daarvan hielpen de Belgische kredieten het autoritaire regime van Ben Ali in stand te houden door het te legitimeren en het in staat te stellen meer middelen vrij te maken voor repressie tegen de bevolking. De lening van juni 2006 werd toegekend aan een regime dat geen respect heeft voor democratie en fundamentele mensenrechten en moet derhalve als weerzinwekkend worden beschouwd.

De Belgische regering wil niet alleen een verfoeilijke schuld witwassen door deze om te zetten in investeringsprojecten, maar stelt deze maatregel ook afhankelijk van « de organisatie van een terugkeerbeleid voor migranten ». Voor de CADTM is dit een onaanvaardbare maatregel. Wij bevestigen opnieuw onze steun voor de vrijheid van verkeer en vestiging voor allen zonder discriminatie.

Ten slotte kondigde de regering aan dat de verschuldigde rente op het kapitaal van de omgezette schulden zal worden opgenomen in de officiële ontwikkelingshulp (ODA) van België. Het is gewoon een kunstmatige verhoging van de ODA door een eenvoudige boekhoudkundige oefening. Meer in het algemeen vraagt de CADTM dat een einde wordt gemaakt aan het beleid dat Tunesië in een afhankelijkheidsrelatie brengt met de landen van het Noorden in het algemeen en met Frankrijk, België en de Europese Unie in het bijzonder. In België zouden twee eerste stappen in die richting de uitvoering van de in juli 2011 aangenomen senaatsresolutie zijn en de steun van de autoriteiten voor het in juni 2016 in het Tunesische parlement ingediende wetsvoorstel waarin wordt opgeroepen tot de instelling van een auditcommissie voor de Tunesische overheidsschuld en tot een opschorting van de schuldaflossingen totdat deze commissie haar resultaten heeft geleverd.

Robin Delobel

Na een jaar van veel publiciteit over pandemiebeheer is het langverwachte en bejubelde vaccin er eindelijk. Er zij op gewezen dat de term « vaccin » in het enkelvoud werd gebruikt en niet in het meervoud, hetgeen doet denken aan de deus ex machina uit de Griekse tragedies: een goddelijke interventie die plotseling een wanhopige situatie ontrafelt. De voorstanders van de technologie (onder het vaandel van het progressivisme) juichen uiteraard de komst toe van de wonderoplossing die een einde zou maken aan de epidemie die de planeet op zijn grondvesten doet schudden. Elke afwijking van dit denkkader ontlokt het gebruik van propagandistisch klinkende taal: « samenzwering », « covidiaan » of « geruststelling » (het laatste is naar mijn mening bijzonder gewelddadig, omdat het impliceert dat de Sinds wanneer is het betreurenswaardig om mensen in psychologische noodgewoon gerust te stellen?)

De farmaceutische industrie als geheel biedt vier soorten SARS-CoV-2-vaccin aan.

Twee zijn gebaseerd op « klassieke » technologieën die al bijna een eeuw in gebruik zijn en bestaan uit :

1) verzwakte virussen (bv. van bedrijven: Sinopharm, Sinovac), polyklonaal vaccin (d.w.z. gericht tegen verschillende componenten van SARS-CoV-2).

2) virusfragmenten (bv. van bedrijven: Novavax), monoklonaal vaccin (gericht tegen slechts één component van het virus).

De andere twee zijn gebouwd met nieuwe « gen »-technologieën en bestaan uit :

3) viraal genetisch materiaal in de vorm van RNA, nooit eerder toegepast op de mens (bv. bedrijven: Pfizer/BioNTech, Moderna), monoklonaal vaccin.

4) een virale vector die viraal genetisch materiaal (RNA) van belang levert (in dit geval SARS-CoV-2) (bv. bedrijven: AstraZeneca/Oxford, Johnson & Johnson), monoklonaal vaccin

Niet al deze vaccins zijn gelijk, en ze allemaal tezamen verwerpen zonder ze afzonderlijk te beschouwen zou even bekrompen zijn als de COVID-19 vaccinatie te beschouwen als een deus ex machina voor onze pandemie (of liever deus ex vaccina). Hoewel zij op verschillende technologieën zijn gebaseerd, hebben deze vaccins een aantal gemeenschappelijke kenmerken. De ontwikkeling van deze vaccins is bijzonder snel gegaan, aangezien de ontwikkeling van een nieuw vaccin jaren in beslag kan nemen (soms meer dan 10 jaar, volgens de WHO)[note]. Wanneer nieuwe vaccins worden ontwikkeld, gaat immers een deel van de tijd verloren aan het wachten op diverse goedkeuringen, voorschriften en financiering, en een ander deel aan de ontwikkeling van de vaccintechnologie. In het geval van SARS-CoV-2 konden deze twee fasen worden verkort, omdat enerzijds de gebruikelijke administratieve termijnen werden versneld en anderzijds het onderzoek naar deze nieuwe technologieën reeds vóór de komst van de pandemie was begonnen. Maar haastig vaccins maken is nooit ideaal, vooral wanneer het erom gaat de doeltreffendheid ervan en de omvang van de neveneffecten van nieuwe technologieën te evalueren. Dit geldt in het bijzonder voor dit virus, dat kenmerken heeft die het ontwerpen van vaccins ingewikkeld maken.

Twee belangrijke punten van zorg: doeltreffendheid van het vaccin en bijwerkingen

I. Doeltreffendheid

De doeltreffendheid van vaccins hangt niet alleen af van de biotechnologie, maar ook van de aard van het doelwit: het virus zelf. Een van de redenen waarom er geen langdurige vaccins bestaan tegen virussen die verkoudheid of griep veroorzaken, is dat deze virussen zich snel ontwikkelen. Dit is typisch het geval voor RNA-virussen (waarvan coronavirussen er één zijn). Naast mutaties (d.w.z. transformatie van de genetische code door « vergissing ») recombineren zij ook vaak (wat het equivalent is van genetische « uitwisselingen » tussen virussen)[note]. Als coronavirussen in staat zijn te « pingpongen tussen diersoorten (waaronder de mens) »[note], dan is dat te danken aan dit vermogen om te transformeren.

Een monoklonaal vaccin (d.w.z. een vaccin dat slechts gericht is tegen één component van het virus) zal waarschijnlijk een korte levensduur hebben en beperkt zijn in de tijd door het optreden van een variant van SARS-CoV-2. Een polyklonaal vaccin daarentegen biedt de gevaccineerden de mogelijkheid afweerstoffen te ontwikkelen tegen verschillende delen van het virus, waardoor het risico dat het virus (na evolutie) aan de kudde-immuniteit ontsnapt, kleiner wordt.

In het geval van de monoklonale vaccins tegen SARS-CoV-2 is de doelcomponent het « spike »-eiwit (de bekende knoopvormige oppervlakte-eiwitten die op het oppervlak van het virus worden afgebeeld wanneer het wordt getekend). De strategische keuze van dit doelwit is gebaseerd op zijn immuunstimulerende aard. Dit eiwit wordt door het virus gebruikt om zijn gastheer te herkennen en is onderhevig aan mutaties, waarvan er reeds verschillende zijn gedocumenteerd[note]. De hoop om dit virus uit te roeien gaat dus voorbij aan de volgende mogelijkheden:

• muteert het spike-eiwit van het virus en wordt het vaccin ondoeltreffend. De nieuwe variant is net zo gevaarlijk als de vorige, zo niet erger;
• Darwinistische selectiedruk werkt spike-onafhankelijke overdracht van het virus in de hand (een minder frequent, maar wel gedocumenteerd mechanisme[note]);
• het virus recombineert met een ander virus en zodanig verandert dat het aan het vaccin ontsnapt (een scenario dat des te gevaarlijker is als het om een ander epidemisch coronavirus gaat, zoals MERS-CoV[note]);
• het virus verdwijnt uit de menselijke gastheer (ideaal scenario) en « zoekt zijn toevlucht » in dierlijke reservoirs, waar het zich verder ontwikkelt. De terugkeer van een variant die aan het vaccin was ontsnapt, kon dus niet worden uitgesloten. Er zij op gewezen dat het onmogelijk is een zoönose (d.w.z. een infectie die wordt gedeeld tussen mensen en andere dieren) uit te roeien, tenzij alle gastheerdieren worden gevaccineerd of geëlimineerd.

De farmaceutische industrie stelt uiteraard een oplossing voor: de vaccins vernieuwen en de doses toedienen volgens een vaccinatiestrategie die erin bestaat verschillende keren per jaar een SARS-CoV-2-vaccin toe te dienen. Voor een prijs van 20 euro per dosis, tweemaal per jaar voor een markt die gericht is op een groot deel van de wereldbevolking, is dit inderdaad zeer interessant voor de industrie en voor beleggingsfondsen op de beurs. 500 miljard per jaar met financiële garanties waarover is onderhandeld (onder meer met de Europese Unie[note]).

II. Bijwerkingen

Bezorgdheid over bijwerkingen en tolerantie van moderne (RNA-)vaccins tegen COVID-19 wordt vaak weggewuifd door vastberaden techno-progressieven, die verwijzen naar klinische proeven. Weliswaar is een klinische proef (zoals die van Pfizer) met 38.000 mensen veelbelovend en kan van een bedrijf moeilijk meer worden verwacht, maar het is uiterst onwaarschijnlijk dat de resultaten even bemoedigend kunnen zijn wanneer zij worden toegepast op grotere aantallen van verscheidene orden van grootte. Hoewel het cijfer van 38.000 mensen hoog mag lijken, kan het nooit een diversiteit aan gezondheidsprofielen omvatten die gelijkwaardig is aan de bevolking waarvoor het vaccin bestemd is. De epidemie is wereldwijd en het percentage dat nodig is voor het verwerven van een collectieve immuniteit ligt volgens de WHO tussen ongeveer 60-70%.[note]Dit zou een theoretisch doel geven van ongeveer vijf miljard mensen, of een bevolking een miljoen keer meer dan in de proef van Pfizer (ervan uitgaande dat het aantal Hetwerkelijke aantal gevaccineerden zal waarschijnlijk lager liggen). Volgens de gegevens van Pfizer,[note], kreeg 0,6% van de gevaccineerden te maken met « ernstige ongewenste voorvallen » (vergeleken met 0,5% in de placebogroep). Maar 0,1% levensbedreigende bijwerkingen opgeschaald naar een miljard mensen zou een miljoen levens in gevaar brengen! Elke preventieve maatregel moet minder schadelijk zijn dan de ziekte in kwestie. De letaliteit van SARS-CoV-2 (die schommelt rond 0,2%[note]) is echter bij lange na niet te vergelijken met die van de pest- of ebola-epidemieën. Is het te rechtvaardigen om al deze ernstige bijwerkingen te riskeren?

Aangezien de RNA-vaccintechnologie nieuw is, is het van het grootste belang dat zij wordt gevalideerd. Conventionele vaccins kunnen zeer snel worden gecertificeerd, aangezien hun technologie bekend is en dus geen problemen oplevert (dit is de reden waarom per jaar twee griepvaccins kunnen worden geproduceerd en gecertificeerd). Voor RNA-vaccins zou certificering zonder dezelfde fundamentele strengheid onjuist zijn. Het is vermeldenswaard dat degenen die beweren het voorzorgsbeginsel met barrièregebaren en maskers te zijn toegedaan, plotseling afwezig zijn in het debat!

Aan de lijst van reeds genoemde punten van zorg kunnen nog worden toegevoegd

• de ondoeltreffendheid van dergelijke nieuwe virale vectorvaccins bij mensen die een natuurlijke immuniteit tegen de vector zelf zouden hebben (de vector is een « leeg » menselijk virus, gevuld met RNA dat codeert voor SARS-CoV-2-antigenen). Dit is een goedaardig, reëel probleem, maar een waar niemand zich druk over lijkt te maken (een probleem dat niet bestaat bij conventionele vaccins)
• Een mogelijke recombinatie van het vector/SRAS-CoV-2-construct met natuurlijk(e) virus(sen). Dit is een veel ernstiger probleem. In wetenschappelijke kringen (en dit wordt een beetje technisch, maar kan interessant zijn voor sommige lezers met expertise op dit gebied), worden twee argumenten tegen deze bezorgdheid aangevoerd (i) genenuitwisselingen alleen plaatsvinden tussen virussen van hetzelfde type (tussen DNA-virussen en RNA-virussen, maar niet tussen deze twee categorieën) en (ii) een catastrofale gebeurtenis onwaarschijnlijk zou zijn. Het eerste argument is juist, maar er bestaan voorbeelden van uitwisselingen tussen RNA- en DNA-virussen en deze kunnen niet worden genegeerd[note]. De tweede dialectiek, die erin bestaat angsten te verwerpen met het argument dat zelfs als er risico’s bestaan, deze zo onwaarschijnlijk zijn dat zij kunnen worden verworpen, toont de onverschilligheid van techno-progressieven ten aanzien van waarschijnlijkheidsberekeningen. Stelt u zich bijvoorbeeld eens voor dat uiteindelijk slechts één honderdste van de wereldbevolking wordt gevaccineerd, en dan nog maar twee keer per jaar. Dit zou nog steeds neerkomen op honderden miljoenen doses per jaar, waarbij in duizenden/miljoenen van onze cellen verschillende virusdeeltjes met het vaccin worden geïntegreerd, die allemaal in staat zijn om te transformeren… Het ongewenste voorval dat aanleiding zou kunnen geven tot een nanoscopisch monster van Frankenstein zou minder dan één kans op honderden miljarden moeten zijn.
• Bij deze waarschijnlijkheid komt nog een andere, meer elementaire, maar absoluut cruciale voorwaarde: het feit dat een vaccin niet kan worden toegediend wanneer men actief besmet is. Bij het inspuiten van griepvaccins bijvoorbeeld moet de arts zich ervan vergewissen dat de patiënt geen drager is van het virus. Dit zou de deur wijd open zetten voor wilde recombinaties. Hebben de regeringen in hun vaccinatiestrategieën overwogen om mensen (ook asymptomatische) te screenen op SARS-CoV-2 voordat zij het vaccin toedienen?

Het is vermeldenswaard dat degenen die beweren het voorzorgsbeginsel met barrièregebaren en maskers te zijn toegedaan, plotseling afwezig zijn in het debat!

Om deze redenen heeft de Brighton Collaboration (een wereldwijd non-profit vaccinveiligheidsnetwerk voor gezondheidswerkers) in 2016 richtsnoeren geformuleerd in navolging van de aanbevelingen van de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) en het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) voor het ontwerp van vectorvaccins. Deze aanbevelingen omvatten (i) het overzicht van de kennis in verband met virale recombinatie, (ii) de mate waarin deze gebeurtenissen tijdig plaatsvinden, (iii) onderzoek van de mechanismen die tot deze gebeurtenissen leiden en (iv) de vaststelling van waarborgen en methoden voor het opsporen van dergelijke ongewenste voorvallen[note]. Zijn deze principes gerespecteerd?

Ons wordt verteld dat het voordeel van moderne vaccins, vergeleken met de klassieke, is dat zij kunnen worden gemoduleerd om zich aan te passen aan een veranderende situatie. Indien een bijzonder virulente variant zich plotseling zou verspreiden, zouden moderne vaccins dus in het voordeel zijn. Hoewel dit inderdaad juist is, hebben deze nieuwe vaccins die de immuniteit over-stimuleren en moduleren een groot nadeel ten opzichte van de meer traditionele vaccins: zij verstoren het immuniteitsevenwicht zelf. Het principe van deze genvaccins is onze eigen cellen te dwingen virusfragmenten te produceren (in plaats van ze in te spuiten) waartegen het lichaam immuun zal worden. Wanneer het onze cellen zijn die vreemde deeltjes produceren, is er een groter risico op een auto-immuunreactie die uitloopt op een anafylactische shock of afstoting van onze eigen cellen. In de praktijk weet men niet wat er zal gebeuren met een hele categorie patiënten, te beginnen met die welke lijden aan immuun- of endocrinologische pathologieën (men denke bijvoorbeeld aan Alzheimer-patiënten, diabetici van type I, reumatische en articulaire aandoeningen, de ziekten van Cushing of Addison, bepaalde schildklieraandoeningen, enz.) Dit vertegenwoordigt een aanzienlijk deel van de bevolking en verdient te worden onderzocht.

Er is nog een laatste punt van zorg met betrekking tot de wetenschap achter al deze vaccins (van alle soorten): dat van de vaccinatiestrategie. België heeft besloten voorrang te geven aan het vaccineren van risicogroepen, waaronder ouderen, en gezondheidswerkers. Terwijl de strategie voor deze laatste categorie mensen zinvol is, is zij minder zinvol voor ouderen. Het virus is alleen gevaarlijk voor bepaalde mensen met een zwak immuunsysteem. Het principe van vaccinatie is echter het stimuleren van het immuunsysteem en daarom zal het vaccin nooit doeltreffender zijn dan het immuunsysteem waarop het is gebaseerd… In Amerika zijn het de kinderen die tegen de seizoensgriep worden ingeënt, want ook al lijden zij niet aan de ziekte die door deze virussen wordt veroorzaakt, zij kunnen deze wel overbrengen. Het reageert echter goed op het vaccin en via kudde-immuniteit beschermt het degenen die niet goed reageren. Het vaststellen van een vaccinatiestrategie op basis van kwetsbare mensen die ook het meest aan auto-immuunrisico’s zijn blootgesteld, lijkt mij dan ook minder doeltreffend en meer een politieke communicatiebeslissing dan een wetenschappelijke.

Wat betreft andere redenen waarom ik voorzichtig zou moeten zijn met deze vaccins, beschrijft Paul Lannoye in zijn artikel duidelijk zijn kritische beoordeling van de uitvoering van deze vaccins en hun banden met de EU in « Over het vaccin. Noch samenzwering, noch blind geloof »[note]. Ik nodig de lezer tevens uit het verslag van Dr. Vélot (moleculair geneticus aan de universiteit van Paris-Saclay en voorzitter van de wetenschappelijke raad van het CRRIGEN) te raadplegen[note]Een samenvatting hiervan wordt ook gegeven door Valérie Tilman in « Covid-19: Verslag van deskundigen over vaccins met gebruikmaking van GGO-technologieën: samenvatting van de nota van Dr. Vélot ».[note]. Deze analyse, onafhankelijk van de mijne, tot dezelfde conclusies komt. Ook moet worden opgemerkt dat de eerste gegevens van de vaccinatiecampagne nu beschikbaar beginnen te komen en overeenkomen met onze bezorgdheid. Deze laatste bevestigde de werkzaamheid van het vaccin van Pfizer/BioNTech drie weken na de eerste dosis niet, wat in verschillende landen aanleiding was tot een herziening van het schema voor de tweede dosis[note].

Mijn opleiding in milieuvirologie heeft mij in staat gesteld de uiterst dynamische aard van virussen en hun voortplantingscycli te bestuderen. Zij zijn de meest overvloedige biologische entiteit op aarde en planten zich voort met een formidabele snelheid en vermenigvuldiging. Ze kunnen ons zowel doden als redden. Om mijn gezin en mijn dierbaren te beschermen, is het voor mij dus duidelijk dat we allemaal moeten worden ingeënt met de standaardvaccins. Maar zoals altijd moet je het verschil kennen tussen wat doeltreffend en veilig is en wat minder doeltreffend en veilig is. Eerlijke communicatie en een op normen gebaseerde aanpak zijn nodig. Het is merkwaardig dat niet alleen deze mededeling niet werd gedaan, maar dat door het dwingen van vaccins als de enige oplossing – vaccins zijn nooit curatieve therapieën – de autoriteiten zijn vergeten dat geneeskunde in de eerste plaats gaat om het behandelen van mensen… Wat gebeurt er met de huisartsenpraktijk, de eerste verdedigingslinie? We kunnen patiënten niet onderzoeken en de ernst van hun aandoening niet alleen via online consultatie en verzoeken om COVID-testen meten…Waar staan we met curatieve therapieën?

Kaarle P., gepromoveerd in Environmental Virology

De Belgische Eerste Minister, dienaar van de globale elite

In een interview met de hoofdredacteur van Time, in het (virtuele) gezelschap van Klaus Schwab, oprichter en voorzitter van het Economisch Wereldforum, dat de discussie van vandaag organiseert, distilleerde Alexander De Croo (ADC) zijn goede raad voor de « stakeholders van het kapitalisme[note]Dit is de elite van de geglobaliseerde elite, zij die « remedies » voorschrijven om het coronavirus tegen te gaan en die vervolgens hun aandelenkoersen zien stijgen… Een blik op het grootste bedrog van allemaal: dat van het toestaan dat politieke leiders de macht van het volk in hun naam afnemen om uitsluitend de belangen van hun klasse te dienen.[note].

Het thema van deze « Launch session and discussion » op 25 januari 2021: « Schuif aan bij TIME-redacteur Edward Felsenthal voor deze speciale launch session en discussie over ‘Stakeholder Capitalism’, het nieuwe boek van Klaus Schwab, oprichter en uitvoerend voorzitter van het World Economic Forum. Het jaar 2021 zal beslissend zijn voor de toekomst van de mensheid, van de strijd tegen COVID-19 tot de klimaatverandering. Welke rol kan stakeholderkapitalisme spelen in het streven naar een duurzamere, veerkrachtigere en inclusievere wereldeconomie? »[note]. Naast Klaus Schwab, Alexander De Croo, is er Dan Schulman, president van PayPal, Mariana Mazzucato, University College London, en, zoals vaak het geval is, de belichaming van het goede in een « UNICEF Goodwill Ambassador », in dit geval Angélique Kidjo.

De covid, deze « grote kans

Voor Klaus Schwab is de covide « crisis » een kans, de gelegenheid voor een « grote reset ». Het bekijkt het vanuit drie invalshoeken:

• « Uit deze crisis kan een betere wereld voortkomen als we snel en gezamenlijk handelen
• De veranderingen die we al hebben gezien in het licht van COVID-19 bewijzen dat het mogelijk is onze economische en sociale grondslagen te heroverwegen.
• Dit is onze beste kans om stakeholder-kapitalisme te vestigen »[note].

Kortom, dezelfde mensen die deze wereld hebben vernietigd, stellen nu voor haar te redden door haar « anders » op te bouwen. Maar achter deze schijn van goede wil en het steeds weer vernieuwde gevoel van een plotseling, onverwacht bewustzijn, zijn dit slechts woorden, een uitvlucht om de overheersing en de winsten die daaruit voortvloeien, te bestendigen[note]. Dit is hoe politici « coaches » zijn geworden.[note] Het doel is steun en vertrouwen op te bouwen voor een « duurzamere, veerkrachtigere en inclusievere » samenleving, of ons een product te verkopen, gepropageerd door media die hetzelfde wereldbeeld en dezelfde agenda hebben. De politieke reactie rond covid, waarbij elk woord dat de keuzes van de leiders afkeurt tot het rijk der samenzweringen wordt gedegradeerd, of eenvoudigweg wordt gecensureerd, is een duidelijke aanwijzing dat het volk nog steeds niet over zijn toekomst kan beslissen.

Het is verheugend vast te stellen dat dit nieuwe dominante concept van « stakeholder-kapitalisme », een nieuw concept dat verraderlijk als « anders » wordt gepresenteerd, niet alleen een nieuw concept is, maar ook een nieuwe manier van denken.[note] terwijl het slechts de continuïteit van hetzelfde wereldsysteem dient, wordt besproken met de Belgische Eerste Minister, in gesprek met de baas van PayPal en de baas van het Economisch Forum. Dit wijst op het belang dat de oligarchen aan België hechten om hun « ontwrichtende » overgang te verzekeren, met de hoofdstad als gastheer van de Europese instellingen, waaronder de Commissie, die de particuliere belangen behartigt.

De « reset » of destructieve continuïteit

Zoals de slaven van het Zuiden in heden en verleden werden en worden afgeslacht op het altaar van de kapitalistische markteconomie, koloniaal in eerste instantie, globalistisch in tweede instantie (een neokolonialistische voortzetting van de eerste periode), worden de westerse bevolkingen thans geofferd op het altaar van de grote reset. In een periode die onvermijdelijk zou leiden tot een ongekende economische ineenstorting (de economische crisis van 2008 kwam in bijzonder versterkte vorm terug), terwijl de klimaatrampen geleidelijk aan de reflectie over ons ontwikkelingsmodel en de wens om het te veranderen voedden, wilden de leiders zichzelf de controle geven over de « creatieve vernietiging » en die toeschrijven aan iets anders dan het kapitalisme en de manier waarop zij het dienden: dit was covid.

De toespraak van Klaus Schwab klinkt als een voorteken, een verwerkelijking van de woorden:  » COVID-19 de beperkingen worden misschien geleidelijk minder, maar de bezorgdheid over de sociale en economische vooruitzichten van de wereld neemt toe. Er is reden tot bezorgdheid: een ernstige economische neergang is reeds begonnen en wij zouden de ergste depressie sinds de jaren dertig van de vorige eeuw tegemoet kunnen zien. Maar hoewel deze conclusie waarschijnlijk is, is zij niet onvermijdelijk « . Hun verklaringen zijn slechts schijnbaar tegenstrijdig – grote bezorgdheid, maar hoop; waarschijnlijk, maar niet onvermijdelijk; verslechtering en verbetering, … -, waarbij ze het ergste verwachten – economische recessie, ellende, klimaatrampen – en het tegengif voorstellen voor deze wereld die ze hebben geschapen.

(…)  » Om betere resultaten te bereiken, moet de wereld gezamenlijk en snel handelen om alle aspecten van onze samenlevingen en economieën te heroverwegen, van onderwijs tot sociale contracten en arbeidsomstandigheden. Elk land, van de VS tot China, moet meedoen, en elke industrie, van olie en gas tot technologie, moet worden omgevormd. Simpel gezegd, we hebben een « Grote Reset » van het kapitalisme nodige « .

 » Er zijn vele redenen om deze grote reset te starten, maar de meest urgente is COVID-19″ (…) » We zijn nog lang niet klaar met deze crisis « . [NDLR Il écrit ça en juin 2020] « Het zal ernstige langetermijngevolgen hebben voor de economische groei, de overheidsschuld, de werkgelegenheid en het menselijk welzijn » (…) « Dit alles zal de reeds aan de gang zijnde klimaatcrisis en sociale crisis nog verergeren « .

« Een van de goede dingen van de pandemie is dat zij heeft laten zien hoe snel wij radicale veranderingen in onze levensstijl kunnen door voeren.

 » Evenzo heeft de bevolking zich massaal bereid getoond offers te brengen ten behoeve van gezondheidswerkers en andere essentiële beroepen, alsook van kwetsbare bevolkingsgroepen, zoals ouderen .

Alexander De Croo, de zakenman

Alexander De Croo, op de pagina van het World Economic Forum voorgesteld als « entrepreneur, Darts-IP; Project Leader, Boston Consulting Group… », is ook lid van Friends of Europe, een denktank opgericht door Etienne Davignon, waar we ook Petra De Sutter en Frank Vandenbroucke terugvinden, in de regering De Croo, Isabelle Durant of Yves Leterme, Thomas Leysen om de media te vertegenwoordigen (Mediahuis groep: Nostalgie, NRJ, Het Nieuwsblad, De Standaard, Het Belang Van Limburg[note]…), maar ook Jean-Claude Juncker, Pascal Lamy (voormalig directeur-generaal van de WTO), enz.[note].

Bill Gattes was op 16 februari 2017 bij Friends of Europe, voor een conferentie met als titel: « Shaping the World – A pivotal moment in research and innovation for global health »… Onder de sprekers? Luc Debruyne, voorzitter van GSK, strategisch adviseur van de Coalition for Innovations in Epidemic Preparedness: « Achter het acroniem CEPI vinden we staten als Noorwegen of Japan, de Bill & Melinda Gates Foundation of de Wellcome Trust, de rijkste medische liefdadigheidsinstelling na Gates’. Een klassiek PPP (publiek-privaat partnerschap), sterk gesteund door de WHO om de ontwikkeling van een vaccin te versnellen[note]. En met wie had Gates een ontmoeting vlak voor deze conferentie? Charles Michel en Alexander De Croo…

Is het een wonder dat Alexander De Croo onze vragen op de persconferentie niet beantwoordde?

Is dat genoeg voor je, of moeten we een tekening maken?

Alexandre Penasse