Van afval tot hulpbron, van vork tot vork, van hoofd tot buik, van Noord tot Zuid… het idee van kringloop en onderlinge afhankelijkheid is de laatste jaren erg belangrijk geworden. Het systeemdenken of het globale denken krijgt geleidelijk voet aan de grond (denk globaal om lokaal te handelen) en de tendens naar een kringloopeconomie lijkt niet meer te stoppen in die mate dat pogingen worden ondernomen om elk einde van de cyclus opnieuw te verbinden met een nieuw begin. Hey! Ik heb afval, wie wil het?

Als het gaat om organisch materiaal (OM), hoe verbinden we dan leven met dood en dood met leven? In een tijd waarin we de behoefte voelen om ons te verbinden met de aarde, wordt het vies maken van onze handen met klei een nieuw paradigma in stedelijke omgevingen. De integratie van de mens in zijn levende wereld, in zijn ware essentie, stelt elke « homo sapiens biologicus » ter discussie, dankzij zijn analytisch en reflectief vermogen. Dus laten we teruggaan naar de oorsprong van materie en leven.

De classificatie van « levende wezens » omvat 3 koninkrijken: eukaryoten (planten, dieren, schimmels), bacteriën en archaea (een soort extremofiele bacteriën[note]). De biologie toont aan dat levende soorten zich inspannen om hun eigen soort in de loop van de tijd te laten gedijen. Deze tijd is relatief, aangezien evolutie aangeeft dat soorten zich aanpassen en veranderen naar gelang van de omstandigheden van hun omgeving. Mens en Aarde, verenigd in de wereld, evolueren. De mens voedt zich met de natuur, de natuur recycleert de mens, en vice versa. Wetenschappelijk onderzoek helpt ons de intieme en afhankelijke relaties tussen levende organismen te begrijpen en heeft het pact kunnen aantonen tussen bloemen en insecten, bacteriën en ons spijsverteringsstelsel, en archaea die een rol spelen in de stikstofcyclus (nitrificatieproces) en de koolstofcyclus, door planten te voeden en bij te dragen tot de productie van het broeikaseffect (methanisering).

Al deze relaties en evenwichten zijn kwetsbaar maar tegelijkertijd zeer sterk. Lange tijd heeft de mens echter geweigerd in te zien dat zijn relatie van overheersing en uitbuiting met de natuur gevolgen kon hebben voor deze evenwichten. In de hoogtijdagen van het massatoerisme, bijvoorbeeld (toename van het luchtverkeer), was het ondenkbaar dat menselijke activiteiten gevolgen zouden kunnen hebben voor het milieu. Vandaag begrijpen we dat het verzwakken van één schakel in het systeem het geheel verzwakt en tot onverwachte gevolgen kan leiden. Sommige vergelijkingen spreken voor zich: als men het niveau van energiecomfort wilde handhaven Als we fossiele brandstoffen zouden vervangen door brandhout, zou de aarde niet genoeg bebouwbare oppervlakte hebben om de nodige biomassa te produceren; zelfs als dat wel het geval zou zijn, zou het bebossen van de hele planeet leiden tot een sterkere reflectie (verduistering van het aardoppervlak) waardoor het broeikaseffect in verband met de zonnestralen zou toenemen. Dit alles roept veel vragen op: moeten we GGO-verwarmingskorrels maken, moeten we de bevolking terugdringen, moeten we het koud hebben in de winter? Er staan ons nog vele vragen te wachten die in de OM-cyclus moeten worden geanalyseerd om de « echte » oplossingen beter te begrijpen die de mens in staat zullen stellen zich in zijn omgeving te integreren zonder buitensporige gevolgen te veroorzaken die het gehele planetaire ecosysteem, en zelfs de gehele menselijke soort, zouden verstoren.

MANAGER IN PLAATS VAN OPERATOR

De moderne mens, die in een maatschappij leeft, is sociaal georganiseerd. Iedereen neemt deel aan de collectieve inspanning die op haar beurt de vooruitgangvoedt ,vooruitgang die is aangewakkerd door de ontdekking van overvloedige fossiele energie, waardoor onze relatie met biologische energie en, inderdaad, met menselijke inspanning is geminimaliseerd. Deze ontdekking ontkoppelde ons van de fysieke realiteit van ons lichaam. Aangezien tegelijkertijd de prijs van fossiele energie goedkoper is dan de prijs van een arbeider (kosten/energieverhouding), wordt machinearbeid rendabeler. In de zogenaamde moderne maatschappij is de mens dus in wezen gereduceerd tot de rol van onderzoeker en beheerder van energie, het wezen van de machinearbeid. Deze wedloop naar energie is jubelend, hij maakt comfort mogelijk door het dagelijkse leven te vergemakkelijken en tijd vrij te maken voor ontspanning en plezier als beloning voor de geleverde inspanning. We zijn er dus van overtuigd dat de mixer die onze eiwitten tot pieken klopt, ons gelukkig maakt, vooral als we weinig tijd hebben! Onze neoliberale en kapitalistische maatschappij orkestreert deze muziek die iedereen in staat stelt te werken, te consumeren en zijn individualiteit tot uitdrukking te brengen. Natuurlijk moet het individu zich ontwikkelen, maar is dit onze rol, ons doel op zich? En kan men van vervulling spreken wanneer de wedloop naar geluk door individuele genoegens heeft gezegevierd? Het integreren van gezond verstand in ons maatschappelijk gedrag kan het « zijn » herstellen waar het « hebben » overheerst.

AFVAL EN NATUUR

De productivistische maatschappij gebruikt hulpbronnen en grondstoffen om consumptiegoederen te produceren. Deze op deze wijze geproduceerde goederen creëren afval. Het bos daarentegen creëert geen afval, het verbruikt, transformeert en deelt het overschot! Elke output heeft een rol en is nuttig voor iemand anders, waardoor interacties ontstaan die in de loop van de tijd complexer zijn geworden om een systeem op te bouwen dat rijk is aan diversiteit en veerkrachtig is als geheel. Zou het voor de duurzaamheid van het menselijk leven niet een grotere zekerheid zijn als wij dichter bij natuurlijke processen zoals die van het bos zouden komen te staan?

Wanneer men spreekt van rationeel beheer, roept dat wijsheid op, soberheid in overvloed, respect voor de natuurlijke cycli, integratie in het ecosysteem… in feite een reeks filosofische en ethische concepten. De natuur maakt geen keuzes uit eigenbelang, zij worden gemaakt door een reeks chemische en biologische reacties, waarvan het resultaat tot nieuwe reacties leidt. Kortom, de natuur vindt haar eigen weg en houdt die in evenwicht. De rijkdom van de wereld van vandaag in zijn verscheidenheid is het eenvoudige resultaat van een reeks complexe reacties en relaties die met elkaar in evenwicht zijn gebracht.

Binnen dit terrestrische complex is de bodem de basis van alle levensvormen. Zonder bodem zijn er geen landplanten, zonder landplanten is er geen fotosynthese, geen atmosfeer, geen zuurstof en dus geen dieren. Maar al te vaak onderschatten wij het vitale belang van de bodem voor alle levende wezens, inclusief de mens. Bossen bestaan al sinds het Devoon (420 miljoen jaar geleden). De eerste planten verschenen echter in het Ordovicium (-490 miljoen jaar geleden), zodat het 70 miljoen jaar evolutie kostte voordat planten zich tot bossen konden organiseren. Deze bossen zijn het product van de evolutionaire kettingreacties van levende organismen; zij hebben ons voorzien van vruchtbare bodems die zijn gedomesticeerd om het voedsel te leveren dat nodig is voor de voortzetting van het menselijk leven.

Maar wat is de complexe werking van bosbodems? Planten voeden zich met de zon en produceren OM (fotosynthese), dieren eten OM en gebruiken het om te leven. Dieren zijn dus afhankelijk van planten, die op hun beurt weer afhankelijk zijn van de zon, die ons haar energie stuurt in de atmosfeer van de aarde. Planten hebben ook grond nodig om te groeien. Wij begrijpen dus dat de atmosfeer en het moedergesteente (diepe bodem en mineraal) verbonden zijn door het levende (organische). De bodem is kostbaar, het bovenste gedeelte (30 cm) verteert alles wat erop valt, mineraliseert het (mineralen omgezet in een chemische vorm die door planten kan worden opgenomen) en wint het vervolgens weer terug (opname van mineralen door planten). Deze rol van recycler is te danken aan de bodem, die een overvloed aan leven herbergt, zoals bacteriën, schimmels, insecten, springstaarten[note], myriapoden[note], buikpotigen[note]… en niet te vergeten de familie van de regenwormen, die een essentiële rol speelt in de vereniging van de minerale en organische werelden (vervaardiging van het klei-humuscomplex). Schimmels zetten lignine en koolstof om in humus (de kleinste OM-molecule), die vitale eigenschappen heeft (structuur, mineraal- en waterretentie,…) om een levende bodem in stand te houden. Humus is de ruggengraat van de bodem en houdt koolstof in organische vorm vast. Alle organismen die OM ontbinden werken aan het eten en verteren van de architectonische assemblages van levende organismen (moleculaire structuren) en zetten deze geleidelijk om in elementaire bouwstenen (cf. het periodiek systeem der elementen). Deze basiselementen kunnen vervolgens weer door de planten worden geassimileerd, enzovoort. Het bos voedt zich dus door de afbrekende en levende organismen in of op de bodem!

Planten verbruiken CO2, zij gebruiken de energie van de zon om C (koolstof) te absorberen en O2 (zuurstof) vrij te maken. Dieren verbruiken O2 om te ademen, gebruiken energie van planten (C) en nemen hun mineralen en vitaminen op en geven tenslotte CO2 (ademhaling) en niet-beschikbare of onbruikbare mineralen af (uitwerpselen). In een dergelijke complementaire relatie tussen planten en dieren is het afval van de een de hulpbron van de ander. Afval bestaat niet, alles wordt verbruikt en gerecycleerd!

EN NU LUKT HET ONS?

Als je een bos omhakt, groeit het weer aan, maar als je de bodem vernietigt, groeit het bos niet meer aan! Het is een manier van denken door prioriteiten te stellen. De huidige landbouw gebruikt synthetische meststoffen (die reeds gemineraliseerd zijn) om de planten te voeden en beschermt ze met fungiciden, herbiciden en insecticiden om de vruchten van diezelfde plant te beschermen. Er is duidelijk sprake van een strijd in de menselijke landbouwtechniek tegen de natuur om de natuur uit te buiten om de mens te voeden. Deze technieken tasten de bodem en het leven dat erin leeft aan, waardoor het geleidelijk inert wordt en dus niet meer gerecycleerd kan worden… De grond kan zichzelf niet langer voeden… Maar nogmaals, de technologie toont ons dat het mogelijk is zonder grond gewassen te telen (hydrocultuur, aquaponics, aeroponics) maar dat dit duur is in termen van fossiele energie in vergelijking met de calorieën van het geproduceerde voedsel (de balans is negatief). Zelfs wanneer zogenaamde « groene » energie wordt gebruikt, zijn deze technieken niet in harmonie met het natuurlijke ecosysteem, maar creëren zij slechts een productief kunstmatig mini-milieu. Natuurlijk. Maar zouden we zonder de natuur willen leven, zelfs als de technologie het ons toestond? Als we zouden beseffen dat de mensheid de zon steeds verder uitroeit en we een manier zouden vinden om zonder de zon te leven, zouden we haar dan zo snel mogelijk vernietigen? Zouden we gelukkig zijn op een planeet zonder de zon? Laten we serieus zijn en de vraag naar de grenzen stellen.

Wanneer de mens zich verwijdert van wat hij is, streeft hij ernaar terug te keren naar zijn wortels, terug te keren naar de werking van de natuur en haar processen. Composteren is in dit verband niets anders dan de techniek van het domesticeren van het ontbindingsproces van het bos. Doel is de afbraak van OM in een aëroob proces (in aanwezigheid van zuurstof zoals in een levende bodem) te bevorderen om, onder gecontroleerde omstandigheden, snel te reproduceren wat de bodem en het bos al miljoenen jaren in hun eigen tempo doen.

In de wetenschap dat de hulpbronnen beperkt zijn en dat planten een bepaalde groeitijd hebben, kan de mens als beheerder de recyclagetijd en de groeitijd van planten in evenwicht brengen om de plantmassa die nodig is om te overleven, in stand te houden. Aangezien fossiele brandstoffen (kolen, olie, gas) worden gewonnen en verbrand, waarbij koolstof in de atmosfeer vrijkomt, is het van essentieel belang koolstof in organische vorm te behouden om het huidige onevenwicht tussen de atmosfeer en de aarde te compenseren, en tegelijkertijd af te stappen van de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen (vermindering van het verbruik).

RECYCLING, EEN NATUURLIJK PROCES VAN HERSCHEPPING

Van daaruit lijkt het slim om levende organismen te laten werken om OM af te breken (net zo natuurlijk als de zon gebruiken om planten te laten groeien). Er bestaan eenvoudige thuiscomposteertechnieken die alleen menselijke biologische energie en de hulp van onze ontbindende organismen vereisen. Deze technieken beperken het verbruik van fossiele brandstoffen en dus de uitstoot van kooldioxide. En wat meer is, ze zetten mensen aan het werk!

Momenteel wordt in Brussel MO verzorgd door de gemeenschap (organisch huishoudelijk afval, toiletafval, tuin- en plantsoenafval, industrieel afval, enz.) Er bestaan processen die oplossingen bieden zoals verbranding met energieterugwinning, (bio)methanisering (afbraak zonder zuurstof, zoals in een maag)… Deze oplossingen zijn energie-intensief (vervoer, industrie, verborgen kosten, enz.) en doorbreken natuurlijke cycli (OM, koolstof, stikstof, fosfor, enz.). De inzameling in Brussel (op vrijwillige basis) van organisch afval dat naar de (bio)methaniseringsfabriek in Ieper (ongeveer 130 km verderop) wordt gestuurd, illustreert deze verspilling. Bij deze techniek wordt organische koolstof omgezet in methaangas dat wordt verbrand om energie op te wekken. Bij de verbranding van methaan ontstaat CO2, dat uit de plant vrijkomt. Het residu van anaërobe gisting is een slib dat rijk is aan gemineraliseerde elementen (die planten nodig hebben) maar arm aan humus (die de bodem nodig heeft). Deze installaties hebben hoge investeringskosten en zijn alleen rendabel dankzij de toegekende groenestroomcertificaten. Kortom, een industrie die energie verbruikt (kosten) om energie te produceren (die winst oplevert in de vorm van subsidies).

Een thuiscomposteertechniek vergt zeer weinig investering (en dat is misschien het « probleem »!), het leven werkt gratis en het resultaat is een vruchtbare wijziging voor de bodem en de gewassen. Er wordt dus geen economische waarde gecreëerd, maar een materiaal dat weer tot leven komt om voedsel te produceren, in een verband met land- of bosbouw, zodat het afval een hulpbron wordt. Zo zal afval niet langer bestaan! Het kost niets en levert geen geld op, maar zijn het niet, net als bij een complementaire munt, de bewegingen, de uitwisselingen die belangrijk zijn en die de echte economie creëren?

FOSFORVISIE, GEDECENTRALISEERD BEHEER VAN DE MO

Dit doet ons denken aan een zeer gelokaliseerde behandeling van OM. De dichte en geconcentreerde stedelijke context is niet bevorderlijk voor de haalbaarheid van het lokale beheer, laat staan voor het juridische kader. Bovendien wordt het afval in de stad gemakkelijk gemengd en slecht gesorteerd. Door de soorten afval te beperken, zullen wij oplossingen voor afvalverwerking vergemakkelijken. Een voor de hand liggend voorbeeld – maar niet het ergste – is de route die een bananenschil aflegt met een klein plastic reclame-etiket erop, die na te zijn opgegeten in de compost terechtkomt en 6-12 maanden later als vervuiling op de grond belandt (de merknaam is er nog op te lezen). Waarom moet je er een reclame-logo op zetten? Waarom ook inpakken, overpakken?

Verscheidene multidisciplinaire actoren op verschillende schaalniveaus werken momenteel aan de co-creatie van een gedecentraliseerd OM-beheersysteem in Brussel waarin gedecentraliseerde compostering en/of semi-industriële oplossingen zouden worden geïntegreerd[note]. Het is de bedoeling dat het toekomstige systeem voor iedereen zinvol is, met het oog op territoriale veerkracht. Dit is een enorme uitdaging voor de samenleving. Het zal ons moeten brengen in de richting van een systeem waarin de verschillende actoren (civiele maatschappij, politiek en industrie) moeten samenwerken om zich lokaal te organiseren, in een gemeenschappelijke globale zin van integratie van de mens in zijn ecosysteem.

Meer in de volgende aflevering!

Bertrand Vanbelle

Dit artikel is het eerste in een reeks artikelen die u het hoofd op hol zullen brengen en u een onverbloemde kijk op organische materialen zullen geven. Het zal u in staat stellen u te integreren in onze ecosystemen en op te treden als beheerder van levende organismen, bacteriën, schimmels, planten, insecten en insecten van allerlei aard.

Volgende artikelen:

• Van het droogtoilet naar de recyclagefabriek (en vice versa)!
• Theorie en praktijk van thuiscompostering. Humusatie’, of de transformatie
• van de mens tot humus.

Dr. Alain Colignon is sinds 1980 actief in de vasculaire en thoraxchirurgie (hij is met grote onderscheiding afgestudeerd aan de Université Libre de Bruxelles). In mei 2020 uitte hij in het openbaar felle kritiek op de manier waarop Sciensano met de epidemie omging ( » Waarom is de eens zo prestigieuze School of Public Health vervangen door een instelling met een belachelijke naam die meer past bij een spelconsolehandelaar dan bij een serieus academisch instituut? Sciensano zit duidelijk vol belangenconflicten « ) en de Wilmes regering. Hij pleitte ook voor de door Dr. Raoult verdedigde protocollen.

In een recente brief aan de Voorzitter van de Orde van Geneesheren van de Provincie Henegouwen antwoordt hij op de kritiek die deze zelfde Orde op hem heeft geuit. Wij geven, met zijn instemming, de argumenten weer die hij ontwikkelt.

Terugkomend op uw brief, wat is uw misdaad en wat zijn de instructies van Sciensano die ik niet heb opgevolgd? Om mij in staat te stellen deze vraag te beantwoorden, had u duidelijker moeten zijn! Uit eerbied voor mijn Orde zal ik echter trachten een embryonaal antwoord te geven op de mij gestelde vraag door te trachten de draagwijdte ervan te raden en haar met oprechtheid tegemoet te treden.

Sciensano ? Ik weet het niet! Ik kan dus bevestigen dat ik mij zeker niet heb gehouden aan de richtlijnen van een instelling die zich niet aan mij bekend heeft gemaakt en waarvan ik zes maanden geleden geen weet had. Ik heb geen instructies ontvangen van deze instelling, die op geen enkele wijze bevoegd is om mij doctrinaire richtlijnen te geven. Tegelijkertijd bevestig ik dat ik niet van plan ben in de toekomst navraag te doen over de beweringen van deze instelling, die wordt geleid door een dierenarts en wordt gefinancierd door zoveel laboratoria dat Sciensano’s voeten in een poel van belangenconflicten dompelen.

De echte vraag vanuit een deontologisch standpunt is: « Wat is het leerstellig principe dat mij verplicht om me zorgen te maken over Sciensano? Het antwoord ligt voor de hand: geen!

Ik ben niet van plan om in de toekomst onderzoek te doen naar de beweringen van deze instelling, die geleid wordt door een dierenarts en gefinancierd wordt door zoveel laboratoria dat Sciensano’s voeten in een poel van belangenconflicten dompelen

Ik heb mijn patiënten altijd behandeld volgens de meest zekere en ernstige gegevens van de wetenschap, niet in het licht van politieke dromen van obscure instellingen met veelvoudige politieke en financiële connecties! Als uw verwijt daarentegen hydroxychloroquine en azithromycine betreft, is mijn antwoord ja!

Ja, absoluut ja! Ik schrijf deze vereniging naar eer en geweten voor en ben mij bewust van mijn verantwoordelijkheden, ondanks alle aanbevelingen die mij dit afraden! Ik schrijf het voor met het grootste respect voor mijn kunst en ik zal het weer voorschrijven als ik het nodig acht, zonder me zorgen te maken over de haan die kraait! Geen van de patiënten die ik heb behandeld heeft hulp van het ziekenhuis nodig gehad. Geen van hen heeft duidelijk een punt gemaakt. En geen van hen had oogproblemen met 5 dagen Plaquenil van 400 mg!

Ik heb mijn patiënten altijd behandeld volgens de meest zekere en ernstige gegevens van de wetenschap, niet in het licht van politieke dromen van obscure instellingen met veelvoudige politieke en financiële connecties!

De studies waarmee de verkopers schermen, waaruit de toxiciteit van deze combinatie blijkt, interesseren mij niet, wanneer sommige van deze studies, die niet uit de meta-analyses zijn geschrapt, 2,4 g hydroxychoroquine voorschrijven aan terminaal zieke patiënten. We weten allemaal dat de dodelijke dosis hydroxychloroquine 25mg/kg of 1,5g is voor een normaal gebouwd persoon. We weten trouwens allemaal dat het protocol van Raoult het strikt reserveerde voor het begin van de ziekte in doses van 0,6 g gedurende maximaal 10 dagen… Want in de zogenaamde serieuze studies waarop de WHO en al diegenen die haar volgen zich baseren, is er ten slotte één waarin artsen dodelijke doses HCQ voorschreven!

Wie houden de WGO en Sciensano voor de gek? Moet ik de WHO vertrouwen of Sciensano, die hydroxychloroquine blindelings en op belachelijke wijze heeft verboden door hals over kop te vertrouwen op een nep meta-analyse die door een prostituee en een science fiction schrijver in de Lancet is gepubliceerd? Mijn antwoord, mijnheer de Voorzitter, is nee! WHO en Sciensano behoren zeker niet tot mijn referenties.

U herinnerde mij er in een recente circulaire die ik ontving aan dat de therapeutische vrijheid een pijler van onze Kunst is, maar dat wij, door therapeutica voor te schrijven die niet wetenschappelijk bewezen zijn, dit doen onder onze eigen verantwoordelijkheid! Ik denk dat ik weet waar dit over gaat. Ik ga niet leren wat mijn verantwoordelijkheid is als ik 67 ben. Ik wil u er echter op wijzen dat degenen die deze combinatie niet voorschrijven, precies dezelfde verantwoordelijkheid op zich nemen als ik, en misschien zelfs een veel grotere verantwoordelijkheid. Inderdaad! De tijd zal leren of Raoult gelijk heeft of niet! Als hij het mis heeft, zal ik geen lijk op mijn geweten hebben! Maar als hij gelijk heeft, hoeveel zullen degenen die het niet voorschrijven hebben? Zelfs als deze behandeling het sterftecijfer slechts met 5% vermindert, welk gewetensonderzoek zal er dan worden verricht door degenen die de behandeling afkeurden? Ze zullen natuurlijk het excuus hebben dat ze Sciensano’s onbeschaamde advies hebben opgevolgd… Maar wat zal hun spiegel tegen hen zeggen als ze hem ‘s morgens zien?

Wie houden de WGO en Sciensano voor de gek? Moet ik de WHO vertrouwen of Sciensano, die hydroxychloroquine blindelings en op belachelijke wijze heeft verboden door hals over kop te vertrouwen op een nep meta-analyse die door een prostituee en een science fiction schrijver in de Lancet is gepubliceerd?

Als uw klacht gaat over het dragen van een masker, welke richtlijn van Sciensano of de WHO wilt u dat ik volg? U zult moeten verduidelijken of het die van maart 2020 was, die beweerde dat het strikt onnodig was om hem te dragen, of die van september, die verplicht stelde wat zes maanden eerder strikt onnodig was? Ik ben geen windwijzer. Ik doe niet aan politiek. Ik heb een aantal zeer ernstige artikelen verzameld over de bescherming die maskers bieden, die ik desgewenst met u kan delen. Het is op deze artikelen en niet op het nieuws van 19.30 uur dat ik mijn keuze om het al dan niet te dragen baseer wanneer ik mij in het unieke gesprek bevind dat mij met mijn patiënt verenigt en dat de meest ontoegankelijke plaats ter wereld is voor de middelmatigen van de politiek! Tenslotte, over welke richtlijnen heb je het? Moet ik het nieuws uit de spenen van Tyresias gaan zuigen of moet ik naar de RTBf luisteren om de fantasieën te raden van deze instelling die ik niet respecteer?

Wat de massa-immuniteit betreft, wat geeft u als doctrinaire rechtspraak het recht om uzelf in de plaats van de wetenschap te stellen om te beweren dat men geen voorstander van massa-immuniteit kan zijn? Het lijkt mij, ook al is vergelijking niet de rede, dat Zweden het veel beter doet dan wij! De enige richtlijnen die ik ken zijn de meest waarschijnlijke zekerheden, d.w.z. die welke gebaseerd zijn op niet-gerandomiseerde publicaties!

Ondanks het spervuur tegen het Raoult-protocol, de vele belemmeringen voor de waarheidsvinding, de herhaalde en grove wetenschappelijke fraudes waarover we het nog wel eens kunnen hebben (u kunt zich voorstellen dat ik niet zonder reden en zonder relevant bewijs op mijn leeftijd schandalig ben), welke toegewijde arts zou een RDB studie kunnen voorstellen? Wie zou het in een crisis als de huidige aandurven zijn patiënt Russische roulette voor te stellen? Wie durft het aan hem een geïnformeerde toestemming te laten ondertekenen waarin wordt voorgesteld zijn behandeling willekeurig te trekken om te bepalen of hij een zogenaamd werkzaam molecuul of suiker zal ontvangen? Toestemming misschien, geïnformeerde toestemming, ik betwijfel het.

Als uw vraag is of ik in Raoult geloof? Mijn antwoord is nog steeds duizend keer ja! Ik geloof er fundamenteel meer in dan in Martin Blachier, die psychopaat die het een charlatan noemt en die niet eens arts is. Ik geloof niet in Véran, Van Ranst, Van Laethem of Van Gucht, een dierenarts die in zijn leven nog nooit een hond of een koe heeft gezien. Zij mogen dan allemaal eerlijk en te goeder trouw zijn, maar zij zijn doorspekt met belangenconflicten die hen dubieus maken. Ja, ik geloof duizend keer meer in waarnemingsstudies dan in studies uitgevoerd door twee blinde mensen die betaald worden door Big Pharma.

Ik geloof niet in Véran, Van Ranst, Van Laethem of Van Gucht, een dierenarts die in zijn leven nog nooit een hond of een koe heeft gezien. Zij mogen dan allemaal eerlijk en te goeder trouw zijn, maar zij zijn doorspekt met belangenconflicten die hen dubieus maken.

Ja, ik geloof in Raoult en zijn afdeling die het laagste sterftecijfer ter wereld had door de patiënten met menselijkheid te behandelen en zonder de families te verhinderen hun sterven te begeleiden, een afschuwelijke houding die in onze ziekenhuizen werd gevolgd met inachtneming van de misdadige richtlijnen van Sciensano! Wat is dat toch met die idiote regels dat een man na 50 jaar samenwonen niet de hand van zijn stervende vrouw mag vasthouden in de donkere kamer van een ziekenhuis of verpleegtehuis? Dit is gewoon afschuwelijk!

Hier had ik mijn bestelling willen horen schreeuwen! Maar mijn Orde zweeg over dit schandaal! Stilte! Zou hij het daarmee eens zijn? Dat doe ik niet.

Wat is volgens u de Hippocratische geneeskunde? Positieve SARS-gevallen laten decompenseren, hen paracetamol voorschrijven voor 20 euro, per telefoon, terwijl ze geduldig wachten tot de saturatie gedaald is tot 80, zodat ze geïntubeerd op de maag kunnen sterven?

Mijn antwoord op uw vraag is dus, zonder hypocrisie: ik trek mij (om beleefd te zijn) niets aan van de richtlijnen van Sciensano. Ik ben dokter en arts in de eerste plaats en om mijn patiënten te dienen, heb ik niet gewacht op het advies van een kleine verborgen dierenarts! Ik heb nog nooit een patiënt behandeld via Whatsapp! Ik heb mezelf bloot gegeven. Ik nam risico’s om beschikbaar te blijven voor iedereen die dat wilde en ik ben er zeker van, beste collega, dat u uw patiënten met dezelfde moed en vastberadenheid bijstaat.

En weet je wat? Ik heb Covid 19 niet gevangen, ondanks het feit dat ik, zonder onderbreking en zelfs toen mij dat verboden werd door de grijze eminenties van Sciensano, mijn patiënten ben blijven dienen zoals Hippocrates dat geleerd heeft, zonder mij te bekommeren om de gesticulerende dwazen. Het waren mijn patiënten, niet Sciensano, die naar eer en geweten beslisten of zij mij nodig hadden en zo ja, dan was ik er altijd – fysiek – voor hen en niet via de binaire stem! Ik ben me ervan bewust dat ik dood had kunnen gaan… Maar hier gaat ie. Ik was niet bang van de Covid-19! Ik heb een missie!

Ik accepteer niet dat mijn Orde een wetenschappelijke mening heeft gebaseerd op het Evangelie van Sciensano

Indien tegen mij een tuchtprocedure zou worden ingeleid, zou ik weigeren mij daaraan te onderwerpen zolang de wetenschap geen licht heeft geworpen op de wetenschappelijke waarheid over het beheer van deze crisis. Ik accepteer niet dat mijn Orde een wetenschappelijke mening heeft gebaseerd op het evangelie van Sciensano. Mijn bestelling zal gebaseerd moeten zijn op een wetenschappelijke waarheid die door onze hele gemeenschap wordt aanvaard, wat vandaag de dag geenszins het geval is wanneer de baas van Pfizer een vaccin aankondigt en twee dagen later 50 miljoen aandelen verkoopt! Ik schaam me voor dit medicijn. Het is niet van mij! Noch de jouwe!

Om mij te beoordelen, moet de wetenschap, niet het geld, gesproken hebben. U zult moeten wachten met mij terecht te stellen totdat de parlementaire commissies licht hebben geworpen op de vele facetten van dit duizelingwekkende sociaal-politiek-gezondheidsimbroglio dat de eenvoudige chirurg die ik ben, schandalig maakt! Ik heb niet de ziel van een Galileo en ik zal ook geen Galileo zijn. (…)

Om mij te beoordelen, moet de wetenschap en niet het geld gesproken hebben

Ik zal niet afsluiten met de woorden van Richard Horton (redacteur van de Lancet, dat onlangs schreef dat het slecht ging met de wetenschap, maar door een gezamenlijk redactioneel van de grootste en meest prestigieuze medische tijdschriften, dat reeds in 2007 verklaarde dat de meeste van de zogenaamde serieuze studies slechts de schijn van serieusheid hadden[note]. Deze keer ben ik het niet die dit zegt, mijnheer de Voorzitter, maar zijn het de redacteuren van de grootste bladen, in wie wij geacht worden vertrouwen te hebben, en die met Covid eens te meer blijk hebben gegeven van hun misselijkmakende middelmatigheid.

Door Prof. Dr. R. M. B. Drs. Martin ZIZI, MD-PhD, biofysicus. Voormalig Wetenschappelijk Medisch Directeur bij de Belgische Defensie, Voormalig Directeur van de Afdeling Epidemiologie en Biostatistiek, Voormalig Voorzitter van de Ethische Commissie BE Def.

Ziekenhuizen en intensive care-afdelingen zijn al tweemaal overrompeld, en de eerste lijn van medische zorg is beide keren bijna volledig stilgelegd. Slaat dit ergens op?

Veel mensen met klachten zoals hoest, koorts, maag- en darmproblemen of gewrichtspijn zijn verstoken van hun huisarts. Het directe gevolg hiervan is dat de meeste van deze mensen, die 7 tot 8 dagen geïsoleerd zijn en geen verzorging krijgen, achteruitgaan en hun familieleden besmetten.

De eerste arts die hen onderzoekt en naar hun longen luistert, is vaak op de spoedeisende hulp of de intensive care. Is dit een medicijn? Het antwoord is nee. Het is van belang erop te wijzen dat de eerste verdedigingslinie op gezondheidsgebied wordt gevormd door de gezondheidswerkers buiten de ziekenhuizen. Lopen wij het risico te wachten op een derde of zelfs een vierde alarmsituatie met alle menselijke, sociale, economische en vooral gezondheidsgevolgen van dien, alvorens in te grijpen? We hebben het hier over « gezondheidsvernietiging », omdat mensen te laat behandeld worden…

Hoe zijn we hier gekomen? Het antwoord op deze vraag bevat een deel van de oplossingen die nodig zijn om op een logische en vooral doeltreffende manier uit deze crisis te geraken, door de cyclus van geïnduceerde en destructieve angsten te doorbreken en uiteindelijk tot crisisbeheersing over te gaan.

Net als bij het probleem van de PCR-tests die geen nut hadden bij mensen zonder symptomen – het beste is vaak de vijand van het goede – is het sluiten van de huisartsenpraktijk de oorzaak van de overbevolking van ziekenhuizen en van vele sterfgevallen. Enkele weken geleden, toen ik geconfronteerd werd met een belangrijke inconsistentie in verband met PCR-tests, daagde ik elke wetenschapper in Europa uit te bewijzen dat wat ik schreef onjuist was. Ik had het gehad over de totale nutteloosheid van PCR-tests als mensen geen symptomen hadden, en uitgelegd dat de echte maatstaf voor het levensbedreigende risico voor SARS-2 niet het aantal positieve of negatieve tests was, maar het totale sterftecijfer gemeten in een populatie (IFR of infection fatality rate). Deze kritische waarde voor het nemen van weloverwogen en passende beslissingen is nu wereldwijd meer dan 60 keer berekend – telkens gepubliceerd in vooraanstaande medische tijdschriften – en geeft ons een waarde rond 0,2% of 0,5%. Dit cijfer is solide, aangezien het vrijwel gelijk blijft, ongeacht de plaats of de gebruikte methoden. Kortom, we zitten op of zelfs onder het niveau van een of andere griep… en deze bewering is door iedereen te verifiëren[note]. Dit is de strikte medische realiteit, geen geruststelling of ontkenning.

Anderzijds is het nog steeds wachten op het befaamde IFR dat het mogelijk zou maken deze crisis te beheersen op een veel objectievere en betrouwbaardere basis dan de cyclus van alarmistische informatie. En dit heeft ernstige gevolgen, want hoe meer dit debat wordt ontkend, hoe meer sommige van onze medeburgers zullen lijden, en hun leven onnodig riskeren, of zelfs sterven. Dit zal ooit aan het publiek moeten worden uitgelegd, maar daar gaat het niet om.

Waarom is het nodig om deze beroemde IFR te vermelden om de ziekenhuiscongestie te verlichten? Omdat het extreem laag is – en deze lage waarden zijn zeer betrouwbaar, omdat ze zijn berekend door verschillende wetenschappers, op verschillende plaatsen en tijden, met verschillende steekproeven. Dit RFI is een krachtig signaal aan alle gezondheidswerkers – zij weten wat het betekent en kunnen eindelijk zeggen: « Laten we ophouden bang te zijn en laten we mensen behandelen ».

Primum non nocere

In deze tweede open brief wil ik mij richten tot al het personeel in de gezondheidszorg in ons land, of het nu gaat om mijn collega-artsen, verpleegsters, verplegersassistenten, studenten, stagiairs, fysiotherapeuten, psychologen… kortom, al degenen die, van dichtbij of van veraf, er hun beroep van hebben gemaakt om anderen te helpen wanneer zij zwak, ziek of in gevaar zijn.

Wij hebben allen een eed afgelegd: geen kwaad doen ( « Primum non nocere « ). Deze eed van Hippocrates is geen stuk papier. Het is het pact op grond waarvan wij zorg dragen voor patiënten, wie zij ook zijn, goede of slechte burgers, rijk of arm, jong of oud, of wij hun opvattingen en meningen delen of niet, los van kwesties van geslacht of identiteit. Geneeskunde is geen gemakkelijk beroep, maar het geeft ons een uniek voorrecht: mensen te kunnen ontmoeten zoals ze zijn in een relatie van volledig vertrouwen – dat beroemde medisch geheim, dat geen geheim is, maar een manier om het privé-leven van onze patiënten absoluut privé te houden. Dit voorrecht wordt ons gegeven in ruil voor ons mededogen, talent en beschikbaarheid en – wij allen – wij hebben derhalve immense verantwoordelijkheden jegens onze patiënten. Op dit moment dragen de ziekenhuismedewerkers deze verantwoordelijkheden alleen, wat jammer is.

Deze volksgezondheidscrisis heeft ons hard getroffen. In de eerste plaats – omdat wij allen mensen zijn – hebben angst en onbegrip het hele gezondheidsstelsel verlamd, vooral de eerstelijnsactiviteiten. Daarna kwamen er verschillende richtlijnen van het Ministerie van Volksgezondheid die fictieve « kostuums » en maskers oplegden, en bepaalden wat wel en niet was toegestaan. We herinneren ons allemaal de witte kaarten in de pers van sommige huisartsen en collega-specialisten die de alarmbel luidden dat we noodzakelijke zorg niet mogen ontzeggen – denk aan niet-covide patiënten die chemotherapie krijgen, hartfalen dat op een orgaan wacht, om nog maar te zwijgen van levensbedreigende of neurologische noodgevallen. In reactie op deze bezorgdheid hebben sommigen het woord « triage » gebruikt – dat wil zeggen dat er keuzes zullen moeten worden gemaakt tussen moeder en dochter – anderen hebben ook met de vinger gewezen naar de bevolking, met oneerlijke woorden als « het is jullie schuld, we hebben geen keus meer ». Niet-hulp aan personen in gevaar opgezet als een systeem… het is als dromen!

Dit is het verleden, ik wil geen commentaar geven op deze feiten. Vandaag wil ik deze brief rechtstreeks tot alle gezondheidswerkers richten om hen bij de oplossing te betrekken en een toekomst voor te stellen die zin heeft en die ons van bovenaf uit deze crisis haalt.

Loopt eerstelijns medisch personeel echt risico als zij patiënten zien?

Beste collega’s, wat is er aan de hand? De meeste mensen in de gezondheidszorg nemen risico’s om te zorgen voor patiënten met ernstigere besmettelijke ziekten, zoals meningitis of ebola. SARS (1, 2 of MERS) is geen ebola… dus waarom stoppen met eerstelijns medische praktijken? Vanwege de angstcijfers?

Deze cijfers zijn niet de juiste maatstaf voor gevaar. Wij weten bijvoorbeeld dat er een overdracht van 10.000 deeltjes van het HIV-virus nodig is om een kans op besmetting te hebben. Voor hepatitis zijn 10 deeltjes voldoende. Dit is de reden waarom muggen hepatitis B kunnen overbrengen en ebola niet, omdat het volume van hun proboscis niet meer dan 10-20 virussen kan bevatten! Voor SARS ligt dit aantal deeltjes (berekend op celculturen) tussen 10.000 en 100.000, zodat het meten van de aanwezigheid van het virus niet de ware maatstaf voor het risico is. Alleen virussen die in voldoende concentratie ons lichaam binnendringen, brengen ons in gevaar. Honderd virusdeeltjes in onze luchtwegen maken ons niet ziek. Dan pingpongt SARS tussen ons en bijna alle zoogdieren[note]. Heeft het voor u allen, biologen, artsen en anderen, zin om te proberen het probleem in te dammen door mensen van elkaar te isoleren wanneer de transmissies breder zijn? Denemarken is begonnen tientallen miljoenen nertsen te doden – omdat zij het reeds bekende pingpong-fenomeen « herontdekt » hebben[note]. Denkt u, wetende dat SARS runderen kan besmetten – denk eraan dat vele slachthuizen moesten worden gesloten – dat slagers in alle landen een genetische aanleg hebben die hen vatbaar maakt voor het virus? Natuurlijk niet, het virus zit in de karkassen van het vee dat ze gewoon moeten uitsnijden. Het virus is aanwezig bij katten en honden[note] dit is bekend sinds 2003. Dus gaan we nu al het vee, katten, honden… doden? Laten we een beetje met beide benen op de grond komen.

Hoe vind je de weg terug naar sereniteit en een goede medische praktijk? Patiënten moeten binnen de eerste 48 tot 72 uur na de eerste symptomen worden verzorgd. Mijn collega’s, jullie hebben de cultuur, de kennis, de praktijk en de tijd – laat je informeren. In de wetenschappelijke literatuur van de afgelopen bij voorkeur, we weten al bijna 20 jaar over deze virussen, de tijd stabiliseert de wetenschap en onze kennis, en recente publicaties in de media nood zijn vaak niet erg informatief. U zult snel begrijpen dat het sterftecijfer van dit virus in feite uiterst laag is. Maar er sterven mensen, dit virus is extreem gevaarlijk. Dit ontkennen is beschamend. Niet alleen voor degenen die risico lopen, maar voor ons allemaal.

Hoe vind je de weg terug naar sereniteit en een goede medische praktijk? Patiënten moeten binnen de eerste 48 tot 72 uur na de eerste symptomen worden verzorgd

Waarom sterven we dan? Het grootste levensbedreigende gevaar komt niet van het virus zelf, maar van het verloop van de ziekte (COVID). Waarom? Dit virus brengt, zoals alle virussen, bacteriën naar ons toe, en in tegenstelling tot andere virussen in deze familie van verkoudheidsvirussen, gebeurt met SARS-2 alles heel snel. Tussen de eerste ernstige symptomen en verstopte bronchiën of bacteriële superinfecties, kan het slechts 48 uur duren! Dus opgesloten blijven in afwachting van een test, of jezelf 7 dagen lang isoleren (een puur willekeurig getal), is Russische roulette spelen. Dit is een perfecte beschrijving van de situatie van de Eerste Minister, en het heeft haar rechtstreeks naar de intensive care geleid. We laten het voordeel over aan een virus dat sneller ernstige complicaties veroorzaakt dan al zijn soortgenoten. Er bestaan vele getuigenissen, die het allemaal eens zijn. Enkele van onze collega’s hebben mij verteld, enkele onafhankelijke geesten hebben – na met mij gesproken te hebben – de situatie in Brussel, in Wallonië en in Vlaanderen nagegaan, en zij hebben allen bevestigd dat de meeste patiënten niet in raadpleging worden gezien en tests moeten doen. Jullie weten dit allemaal beter dan ik, en jullie hebben jullie eigen verhalen om aan deze lijst toe te voegen. En dan hebben we het nog niet eens over de patiënten die geen diabetes hebben en die ook hun leven riskeren door gebrek aan zorg of essentiële diagnostiek.

Wij hebben allen een eed afgelegd – natuurlijk vraagt dit artikel u niet om een collectief zelfmoordpact, maar als u, nadat u zelf de solide gegevens hebt nagetrokken die om onverklaarbare redenen niet de voorpagina’s halen, begrijpt dat het risico op complicaties bestaat, keert u dan alstublieft – ik smeek het u – terug naar de eerstelijnsgezondheidszorg.

Natuurlijk moet je voorzichtig zijn, natuurlijk moet je deze angst overwinnen die geen reden van bestaan heeft. Door uw praktijken te heropenen, helpt u onze collega’s in het ziekenhuis en vermijdt u deze rampscenario’s en al deze werkelijk eugenetische en absurde noties van « triage » – moeten kiezen tussen twee patiënten als je medisch personeel bent, is ketterij, vooral in een rijk land met een solide infrastructuur. Nogmaals, COVID is geen Ebola!

Wat moeten we in de praktijk doen? Persoonlijke bescherming – Patiënten persoonlijk zien – Gebruiken wat we allemaal al kennen: Amantadine – Antibiotica, en al de rest. Een virus, zoals je weet, valt ons aan in verschillende stadia. Allereerst komt het onze luchtwegen binnen via onze neusgaten en/of onze mond. Dan hecht het zich aan onze cellen in onze luchtwegen. Dan gaat hij terug naar zijn cellen. Op dat moment doet het twee dingen: het creëert verstoppingen in onze luchtwegen door onze cellen te vernietigen en het reproduceert zichzelf. Dit nodigt bacteriën uit die van het virus profiteren om ons op hun beurt te besmetten. Dan creëert het virus een immuunrespons. Uiteindelijk gaat het steeds dieper, bereikt de longblaasjes en komt dan in de bloedstroom. Op dit punt hebben we een virale en vaak bacteriële sepsis en hebben we zware medische hulp en intensieve verzorging nodig. In elk van deze stadia zijn we echter verre van hulpeloos.

Persoonlijke bescherming, zoals aanbevolen, maskers en vizieren, handschoenen en alle aseptische maatregelen die wij in onze praktijk altijd ter harte hebben genomen en die onze deskundigheid noodzakelijk acht. Natuurlijk. Maar vergeet niet dat de RFI op gelijke voet staat met de griep – wat de pers ook heeft rondgebazuind. Onze kennis is dus voldoende en het is niet nodig om je als kosmonaut te verkleden. Het is van cruciaal belang om stethoscopen weer op de borst van mensen te leggen, wat onmogelijk is door te zoomen. Ik heb vreselijke verhalen gehoord van artsen die oude mensen die thuis een ongeluk hebben gehad, niet eens willen helpen. Onze prioriteit moet niet zijn om een vergoeding voor teleconsulten vast te stellen, maar om het gezondheidspersoneel te helpen om voor de mensen te zorgen en weer echte consulten te geven.

Als wij of onze patiënten bronchitis hebben, hebben we medicijnen waarvan bewezen is dat ze effectief zijn – afhankelijk van of mensen hoest met slijm hebben of niet. De ouderen onder ons herinneren zich amantadine, de molecule die in de jaren zeventig en negentig van de vorige eeuw tegen griep werd gebruikt. Het werkt door het voorkomen van de vorming van bronchiale pluggen, zoals je weet. Het griepvirus is er resistent tegen geworden, en tegenwoordig wordt het voor vee gebruikt. Maar het goede nieuws is dat deze oude molecule is bestudeerd en getest tegen SARS-2, en de resultaten zijn uitstekend. Het bindt zich aan het juiste SARS-2-eiwit[note], wanneer het vooraf wordt voorgeschreven, vermindert het de bronchiale verstoppingen bij patiënten[note], en vertoont het een overleving van bijna 97% bij gebruikers[note].

Bovendien werd in een kwalitatief hoogstaande studie[note] 100% overleving gemeld bij 22 COVID-patiënten die bejaard waren en alle reden hadden om te sterven gezien hun co-morbiditeiten. Waarom hebben ze op magische wijze overleefd? Omdat ze de ziekte van Parkinson of andere neurologische aandoeningen hadden, kregen ze de hele tijd amantadine voor die ziekte, en toen ze eenmaal besmet waren met SARS-2, waren ze meteen beschermd! Dit – en niet de laatste PCR-cijfers – zou voorpaginanieuws moeten zijn. Dit is een uitweg. Er waren geen lange klinische studies nodig om te bevestigen dat het een erkend antiviraal geneesmiddel was, en het werd alleen van bepaalde markten gehaald omdat het octrooi was verlopen. Maar het is nog steeds in productie en schijnt voorbehouden te zijn aan vee – en dat is de druppel! Amantadine weer op de markt brengen is gemakkelijk – één vergadering en één ministerieel besluit – en laat niemand iets anders beweren – ik stond tussen 1998 en 2005 in de schoenen van onze deskundigen, dus ik spreek met volledige kennis van zaken. In de tussentijd, kan het worden verkregen in Frankrijk, bijvoorbeeld…

Als een patiënt met sputum komt, weten we dat hij of zij risico loopt op een superinfectie, dus waarom niet meteen antibiotica voorschrijven? We weten allemaal dat antibiotica niet effectief zijn tegen virussen, dus RIZIV en de gezondheidsautoriteiten hebben het blind voorschrijven ontmoedigd. Maar bij een ernstige epidemie of pandemie is het gebruikelijk meteen met antibiotica te behandelen zonder zelfs maar te kijken of er al dan niet bacteriën aanwezig zijn. Dr. Fauci zelf publiceerde hierover een klassiek artikel in 2008[note], tijdens de fameuze H1N1-grieppandemie, omdat de sterfte door virussen in de luchtwegen vooral verband houdt met bacteriële infecties. Waarom zou wat in 2008 uitstekend was, in 2020-2021 taboe moeten worden? Proberen de aanwezigheid aan te tonen van bacteriën die toch al in 80% van de gevallen voorkomen, is tijdverspilling en geeft het virus de kans de wedloop tegen de geneeskunde te winnen. Bovendien, wanneer 90-93% van de bevolking geen symptomen zal vertonen en slechts de helft van de resterende 10% ernstige complicaties zal hebben, is het geen probleem van antibioticaresistentie om mensen te behandelen.

Influenza doodde veel mensen in 1918, omdat penicilline nog niet bestond, en we ontwikkelden vaccins om het onder controle te krijgen, maar we hebben nooit de antibiotica opgegeven, voor zover ik weet. Hoe wordt SARS anders gezien? In geval van twijfel, behandelen of op zijn minst antibiotica voorschrijven en duidelijke instructies geven aan de patiënt – antibiotica nemen als er veel sputum is bijvoorbeeld. Meer dan 20 mensen hebben contact met mij opgenomen voor recepten of hulp omdat hun huisarts weigerde hen een antibioticum te geven en zij zich steeds slechter voelden. Deze hulpoproepen worden vaak op vrijdag gedaan… en ik kan bevestigen dat geen van deze mensen is verslechterd of in het ziekenhuis is opgenomen.

Het is volkomen onlogisch en gevaarlijk om onze reactie te baseren op « alle vaccins ». We moeten sneller zijn dan het virus. Natuurlijk zullen we vaccins moeten ontwikkelen, maar binnenskamers blijven, onszelf vernederen, de samenleving vernietigen, mensen werkloos maken, de basisbeginselen van een goede medische praktijk veronachtzamen, is dat wat we willen?

Beste collega’s, jullie hebben de macht om dit virus te verslaan, alleen jullie – want jullie zijn de frontlinie – kunnen het sterftecijfer tot verwaarloosbare waarden terugbrengen en dus niet toestaan dat dit virus onze longen overneemt. Maar je moet sneller zijn dan hij. Je eed van Hippocrates zit in je, geen enkele administratie legt die eed af. Geen enkele instelling heeft het inlevingsvermogen en de persoonlijke kennis van uw patiënten. Alleen u kunt weten of een van uw patiënten onwel is of gewoon angstig. Alleen u kunt hen helpen depressies te voorkomen, en huiselijk geweld, hartaanvallen en zelfmoorden… alleen u hebt de macht om uw patiënten meteen antibiotica voor te schrijven. Onze ziekenhuis collega’s doen veel werk in moeilijke omstandigheden, help hen… help hen. Ik smeek u. De structuren en de autoriteiten behandelen niet: in het beste geval doen ze aan logistiek… Het RIZIV zal ons nooit aanklagen omdat we levens redden, zelfs buiten de voorwaarden van het voorschrift.

Dit is opnieuw een uitdaging… Ik daag ons allen uit om de geneeskunde te beoefenen die we kennen, ondanks het lawaai van tegenstrijdige informatie, ondanks de regels die ons niet helpen. Laten we berusting en isolement vervangen door geneeskunde en sociale verbondenheid. Primum Non Nocere!

Het ophemelen van de communicatieve pirouettes van mannen met macht ( Petje af voor jou! Juncker neemt het over« , Le Soir, 13/11/2014) zonder stil te staan bij hun deelname aan de diefstal die zij hebben gepleegd door middel van een of ander fiscaal trucje; altijd hun diepzinnige ideeën verwoorden door ze toe te schrijven aan een ander (de nieuwe regering bijvoorbeeld: « België evolueert van een beschermend stelsel – door de nieuwe leiders beschouwd als bijstand – naar een liberale organisatie, waar sociale uitkeringen niet worden afgeschaft, maar waar ze niet langer worden verworven: wie ervan wil genieten, moet voortaan aantonen dat hij ze verdient« , 10/10/2014); indirect instemmen met hun maatregel onder de subtiele dwang van noodzakelijkheid en zekerheid (« Doen wat nodig is (pensioenen, index-hoppen, belastingverschuiving, concurrentievermogen); »Deze regering wil offensief zijn. In ieder geval, met de leeftijd van het pensioen, betwist het zekerheden die sinds de tweede wereldoorlog « , 08/10/2014 ;  » Als er veel hervormingen nodig waren « …, 10/10/2014), of hen op subtiele wijze strategisch advies te geven, hen uitnodigend voorzichtig te zijn om de pil beter aan de bevolking door te geven (« Als zij wil standhouden, heeft de regering-Michel er belang bij snel te handelen, zodat haar structurele hervormingen kunnen plaatsvinden zonder de indruk te wekken dat zij in de eerste plaats « het volk » treffen« De redactionele bijdragen van Béatrice Delvaux, die sinds 1984 bij Le Soir werkt, vertellen ons veel over wat het dagblad is en wie het bedient.

Wat zou kunnen worden beschouwd als overhaaste interpretaties van onze kant, wordt echter bevestigd door een analyse van de manier waarop de Belgische media omgaan met momenten van « crisis ». Altijd pretenderen neutraal te zijn, de hoofdredactrice van Le Soir en haar acolieten, econome van opleiding en voormalig stagiaire bij het Internationaal Monetair Fonds (drie maanden in Washington tijdens haar afstudeerscriptie aan de faculteiten van Namen), auteur van het voorwoord van het boek gewijd aan Albert Frère (Albert Frère, de zoon van de spijkerhandelaar, momenteel het op één na grootste fortuin van België met 6,2 miljard euro), liet in zijn hoofdartikel van 22 oktober 2015 los: « Dood die je verantwoordelijk maakt« . Vandaag is de media-elite in rep en roer na de dood van een patiënt in de kliniek van Hermalle, waarbij zij de schuld geeft aan de blokkades door het ABVV. Het is alsof de pers wacht op « de gebeurtenis », de gebeurtenis die het mogelijk zou maken haar klasseverachting te uiten en de diepe waarden te demonstreren die ten grondslag liggen aan de redactionele keuzes van hun dagelijkse pagina’s. In het hoofdartikel in Le Soir van 22 oktober staat op een watermerkachtige manier de « rode lijnen die niet mogen worden overschreden » en ziet in deze hoofdgebeurtenis (centrale titel:  » Dood door ABVV-wegversperringen « , en volledig verhaal op pagina 2 en 3) een keerpunt in de ABVV-praktijk: « Dit sterfgeval en deze klacht zullen voortaan de toekomstige vakbondsinitiatieven en de actie- en communicatiestrategie van het ABVV beïnvloeden« , zegt Madame Soleil, die nooit zegt dat ze deel uitmaakt van het fenomeen dat ze meent te beschrijven.

In de keuze van de woorden, hun rangschikking, de keuze van de uitingen, de krantenkoppen, de geïnterviewden en hun reacties doet de krant meer dan een situatie beschrijven, ook al wil zij nog steeds als een getrouwe afspiegeling van de werkelijkheid worden gezien. « Dood door de blokkades van de ABVV? Laten we het even toegeven. Maar hoe valt dan het enthousiasme te verklaren om dit mogelijke verband van oorzaak en gevolg op te roepen (verband van oorzaak en gevolg dat meer dan gesuggereerd wordt op de omslag, indirect bevestigd wordt in de titel van de pagina’s 2-3:  » De barbaarse blokkade vertraagt de levensnoodzakelijke hulp« ) wanneer zij de vakbonden en de sociale acties beschuldigt, en haar afwezigheid wanneer zij het geweld van de werkgevers en de doden aan de kaak moet stellen die onrechtstreeks, maar zeker, door de privatisering, de bezuinigingen, de concurrentie veroorzaakt worden…

Geleidelijk aan privatiseren de Europese landen hun gezondheidszorg in een verschijnsel dat wordt gedicteerd door de Europese Commissie en het IMF, die begrotingstekorten afwijzen en waarvan de investeringen in de openbare gezondheidszorg afnemen, ten voordele van de particuliere sector. Wij gaan dus langzaam in de richting van een Amerikaans model, waarin de opname van een patiënt in een ziekenhuis afhankelijk is van zijn of haar kredietwaardigheid. Hoeveel mensen zijn hierdoor gestorven? Hoeveel koppen op de voorpagina? En hoeveel meer doden en zieken zullen er nog vallen als gevolg van het Transatlantisch Verdrag? Hoeveel mensen zijn er niet gestorven als gevolg van onze consumptiemaatschappij die de landen van het « Zuiden » plundert en uitbuit? Geen kop op de voorpagina, het dominante nieuws dat zich liever concentreert op de release van de iPhone 7 (en dan de 8, 9, 10…) dan ons te vertellen over de arbeidsomstandigheden in de fabrieken van de multinational Foxconn[note]. Op 22 maart, de dag van de aanslagen in Brussel, waren de wallpapers van de mainstream mediasites nog steeds gevuld met advertenties[note]. Onfatsoenlijk? Nee, commercieel.

Le Soir, dat doet alsof het de vraag stelt om vervolgens op slinkse wijze zijn antwoord te geven via de stem van de willekeurig gekozen geïnterviewde, blinkt uit in de kunst om zijn ideeën uit te drukken door ze aan een ander toe te schrijven:

Le Soir : « Geeft de frustratie van de werknemers over de maatregelen van de regering-Michel hun het recht om verschillende wegen en autosnelwegen rond Luik volledig te blokkeren, met het risico dat ze het verkeer van de hulpdiensten en andere levensnoodzakelijke zorgen vertragen of zelfs stopzetten?(22/10/15):

Philippe Olivier, medisch directeur van de privé-ziekenhuisgroep CHC en voorzitter van Fratem (Fédération régionale des associations de télématique médicale): « Een zodanige verkeersbelemmering dat de hulpdiensten erdoor verlamd raken, is niet denkbaar. De kwaliteit van de zorg voor de bevolking staat op het spel, te beginnen met de hulpdiensten« .

Zal Le Soir deze laatste ook vragen wat de privatisering van de gezondheidszorg doet en zal doen met het dodental? De aandacht voor de dood die wordt toegeschreven aan de blokkades van het ABVV, waardoor de komst van de chirurg werd vertraagd, vermijdt de redenen van de woede te vermelden en voedt in plaats daarvan het gebrek aan inzicht in wat er op het spel staat en de reden voor de strijd.

In Frankrijk weerspiegelt de lynchpartij in de media van de werknemers van Air France, die het onrechtmatige geweld van hun baas beantwoordden met gerechtvaardigde woede, de rol van de waakhonden van het systeem, de journalisten, die schaapachtige demonstraties aanvaarden maar het niet op prijs stellen wanneer de vakbonden dat niet doen « .hun troepen niet onder controlehebben » (Le Soir, 23/10/2015). Het moet gemeten en bevorderd worden. sociale dialoog  » ( Het isbijzonder betreurenswaardig dat eens te meer een staking het imago van ons land aantast en aantoont dat er in België geen sociale dialoog bestaat« , 26 mei, Le Soir, door François Mathieu, adjunct-hoofdredacteur) … met het risico de bevolking van zich te vervreemden en de regering in de kaart te spelen: « Charles Michel zegt dank u[note]De kop van Béatrice Delvaux op 20 oktober: « Blokkades van snelwegen en treinstakingen. Zeker Beatrice « zegt dank u » ook. Ook Francis Van de Woestyne bedankt hen, in zijn hoofdartikel van 20 oktober, maar dan feller: « de manier waarop de protesten maandag zijn ‘georganiseerd’ is werkelijk schandalig (…) Deze gijzeling toont aan dat er een minimumdienst moet komen (…) Er zijn ergere dingen. Onverantwoordelijke vakbondsmensen blokkeerden verschillende grote wegen in de buurt van Luik, waardoor alle verkeer rond de « cité ardente » en alle doorvoer naar Brussel of Duitsland werd lamgelegd. Duizenden mensen moesten omkeren of uren wachten. De vuren die deze opruiers hebben aangestoken hebben gebrandDe snelwegen zijn zwaar beschadigd. De schade wordt geraamd op miljoenen euro’s. De lopende wegreparatiewerkzaamheden zullen enkele weken vertraging oplopen. Bedankt jongens, geweldig werk… » Om tot de eindeloze sociale dialoog te komen in het voordeel van de werkgevers: « In België leidt het sociaal overleg, een van de pijlers van het democratisch bestel, regelmatig tot goede akkoorden. Het is door te onderhandelen dat sociale vooruitgang wordt geboekt. Niet met geweld, het wapen van lafaards« . Het zal niets zeggen over institutioneel en werkgeversgeweld… Dank je Francis, goed werk! De VBO zal waarderen…

Dit doet ons denken aan het interview van Xavier Mathieu, vakbondsafgevaardigde van de CGT-Continentale, door David Pujadas op het journaal[note] van France2. De neerbuigendheid van journalisten is ongeëvenaard wanneer het erom gaat met gewone mensen en de arbeidersklasse te praten, altijd geweld in hen waar te nemen, te doen alsof zij « hun leed begrijpen », maar hen altijd te vragen of « het niet te ver gaat ». Deze vijanden van verandering hebben het onderscheid niet begrepen tussen degenen die spanningen veroorzaken en degenen die erop reageren, en geven er de voorkeur aan conflicten te vermijden als een middel om hun belangen te bestendigen. Zoals Martin Luther King zei: « Het grote obstakel voor onze beweging wordt gevormd door de « realisten » die orde meer aanbidden dan rechtvaardigheid en die de voorkeur geven aan een negatieve vrede, gekenmerkt door de afwezigheid van spanningen, boven een positieve vrede, gekenmerkt door het blootleggen van conflicten. Het moet duidelijk zijn dat wij, die de directe acties produceren, niet degenen zijn die de spanningen veroorzaken. Wij zijn tevreden ze te onthullen. We brengen ze naar buiten, zodat ze herkend en behandeld kunnen worden[note] « .

De editocraten van ons vlakke land hebben zeker waardering voor het realisme van hun Franse collega’s, die gewend zijn hetzelfde te doen: de legitieme redenen achter de« uitbarstingen » verbergen. Zo heeft Béatrice Delvaux na de betogingen in december 2011 tegen het regeerakkoord, toen zij verklaarde dat « de stakingen, hoe begrijpelijk ook, niets zullen veranderen aan de realiteit en de wreedheid van deze crisis « , het terrein verder voorbereid en de rode loper uitgerold voor de ondernemingsgezinde krachten. Nog steeds niets te zeggen over de « excessen » van de bazen. In december 1999, tijdens de rellen in Seattle, werden de legitieme redenen voor verontwaardiging opnieuw verborgen achter « deze ketens van solidariteit die niet moeten worden verward met de excessen van een paar activisten » waar iedereen Metandere woorden , wij zijn het ermee eens dat er geen alternatief is, dat « het radicale « neen » tegen de mondialisering onhoudbaar is in een wereld waar de consumenten elke dag acties ondernemen waardoor bedrijven hun grenzen overschrijden« , maar bovenal dat « de markt blijft de meest efficiënte manier om het economische leven te organiseren, vooral omdat alle andere hun grenzen hebben laten zien« . Grenzen die ze niet kennen als het gaat om de stem van de bazen te zijn.

Zoals David Pujadas die  » Béatrice Delvaux zegt dat ze« het leed  » van de CGT afgevaardigde begrijpt.dat werknemers [qui] Het afwijzen van maatregelen die zij als ongelijk en dus onaanvaardbaar beschouwen is begrijpelijk en legitiem, maar de vakbonden moeten ervoor waken het tegendeel te creëren van wat zij nastreven, namelijk de belangen van de regering-Michel meer dienen dan hun eigen belangen  » (20/10/2015). Maar zijn beiden niet gewoon de rechtse regeringen van dienst door de legitieme arbeidersopstand niet te begrijpen en uit te leggen? Hun spel is om ‘arbeiders’ tegen ‘stakers’ op te zetten, ‘arbeiders’ en ‘bazen’ te verenigen en elke zweem van strijd in diskrediet te brengen:‘deze zoveelste verstoring van het treinverkeer was dus genoeg om de pendelaars te irriteren wier treinreis vaak op een hindernisbaan lijkt‘ (le Soir, 20/10/2015). Maar ze vertellen ons niet over de hindernisbaan als de spoorwegen geprivatiseerd zijn… iets waar de editocraten vreemd genoeg niet over klagen.

In deze wereld zouden de beschuldigingen van de werknemers voor de media-industrie dus meer lijken op een « vakbondsgevoel » dan op een doorleefde werkelijkheid. Wat zij subtiel doen is niets anders dan de verdeeldheid onder het volk organiseren: de ene kant steunt de stakingen, de andere veroordeelt ze. En daarmee geven Delvaux en zijn collega’s een bestaande werkelijkheid niet louter weer in woorden, maar creëren ze die. Het bouwt de kloof, zet de een tegen de ander op, aanhoudend, en doet dat nu al tientallen jaren.

Volgens EU-commissaris voor gezondheid, Stella Kyriakides, heeft de opheffing van de strengste beheersingsmaatregelen aan het begin van de zomer het gevreesde effect gehad dat het aantal gevallen is toegenomen. Dit heeft sommigen ertoe gebracht kritiek uit te oefenen op de versoepeling van de beperkingen die de regering Wilmes in september heeft doorgevoerd. Sinds maart behoort België tot de strenge landen, grotendeels in de lijn van de in Frankrijk toegepaste maatregelen. Beperkende maatregelen waarvan de doeltreffendheid op zijn minst betwistbaar is, gezien de catastrofale resultaten van België bij het beheer van de gezondheidscrisis. Een breed publiek debat dat wij graag zouden zien gevoerd door de media, de politieke partijen, met de hele bevolking. Dit is verre van het geval.

WANNEER EMOTIE JE JE VERSTAND DOET VERLIEZEN

Ten eerste worden vraagtekens geplaatst bij de rol van de officiële media in de gezondheidscrisis, die meer de kaart spelen van de dramatisering, de schuldvraag en de beschuldigingen, in plaats van de rol van eerlijke bemiddelaar in de debatten op zich te nemen. Er zijn vele voorbeelden.

De krant De Morgen publiceerde in haar editie van 23 oktober de column ‘Beste Lieven Annemans. Jij bent de clown tussen de acrobaten en de trapeze artiesten. Omdat hij pleitte voor een versoepeling van de coronamaatregelen, vanwege de psychische schade die de ziekte veroorzaakt, is deze gezondheidseconoom omschreven als de man die het virus minimaliseert. Begrijp: « een geruststeller « . Een wetenschapper, voor wie gezondheidsmaatregelen buiten proporties zijn en die weigert zich door angst te laten regeren. Een spervuur van kritiek heeft geleid tot zijn terugtrekking uit Celeval, het adviesorgaan dat de regering helpt de coronacrisis aan te pakken. Is het legitiem om een academicus of een wetenschapper in de publieke arena met geweld in diskrediet te brengen onder het voorwendsel dat hij of zij tegen de stroom inzwemt? Brengt het klimaat van collectieve psychose, dat door de media zelf in stand wordt gehouden, de mensen ertoe hun verstand zodanig te verliezen dat de beginselen van hoffelijkheid en respect bij de uitwisseling van ideeën in het proces ten grave worden gedragen? Gezien de toenemende onverdraagzaamheid tegenover elke mening die niet past in de dominante doxa, kan men zich niet voorstellen welk lot de meest beluisterde Zweedse viroloog Anders Tegnell in België beschoren was, die bijvoorbeeld niet pleitte voor opsluiting of het verplicht dragen van een masker, en wiens advies niettemin door zijn regering nauwgezet werd opgevolgd, in tegenstelling tot de strategieën die door de meeste Europese landen werden gevolgd. Er is weinig twijfel dat deze viroloog, voor wie  » Het virus zal niet uitgeroeid worden, zelfs niet met een vaccin. We zullen er mee moeten leren leven « [note], zou zijn gelyncht door de media, bestempeld als een onverantwoordelijke Darwinist, zelfs als zijn strategie niet zou hebben geleid tot een dodental dat erger is dan het onze, waardoor hij gedwongen zou zijn zijn kopie fundamenteel te herzien. In ons land staan de hogepriesters van de angst-inducerende informatie aan het roer. Van alle kanten, ook door de officiële media, wordt er gemopperd en beledigd. Een selectie.

« We moeten ons dringend beschermen tegen de misleidende ideeën van samenzweringstheoretici en ontkenners: er schuilt gevaar in het huis van de mens « [note]. De woorden zijn sterk. Het delict « ontkenning van de holocaust » is strafbaar. Betekent « gezondheidsontkenner » iemand die het bestaan zelf van het virus ontkent, een louter hersenspinsel, of iemand die bijvoorbeeld oproept tot een andere interpretatie van de ruwe cijfers, gepubliceerd door Sciensano, die erop wijst dat het sterftecijfer stabiel blijft? Dit zet het gevaar van de epidemie in perspectief. Wat wordt er bedoeld met ‘samenzweringstheoreticus’? Een gewone burger die gelooft dat het virus door de mens is gecreëerd om de bevolking uit te roeien of een burger die zijn kritisch verstand gebruikt?

In dit stadium van de gezondheidscrisis, waarin emotie belangrijker is dan verstand, zijn alle amalgamen toegestaan. De enige wetenschappelijke waarheid die geldig is, is die van de zogenaamde « alarmistische » wetenschappers (in tegenstelling tot de « geruststellende »). « Complotist » is een containerbegrip geworden, terecht of ten onrechte gebruikt, waarvan het meest onmiddellijke effect is dat het debat wordt afgekapt en de samenleving verdeeld raakt. Het klinkt als een excommunicatie uit het seraglio van de « weldenkenden ».

Wat meer is. De aanhangers van de orthodoxe « sanitaire correctheid » zijn bezig met een ware heksenjacht, waarvan het redactioneel in La Libre Belgique van 17-18 oktober een verhelderend voorbeeld is.  » (…) Deze strijd tegen het virus is niet de verantwoordelijkheid van enkelen, het is de verantwoordelijkheid van allen. De mopperaars, zij die het beter weten dan de anderen, zullen kritiek leveren en in opstand komen. Deze onbeschaafde mensen dragen een zware verantwoordelijkheid voor de verspreiding van het virus. Want het is niet hun leven dat ze op het spel zetten. Maar die van anderen, vooral de zwakke « .

De daders zijn duidelijk geïdentificeerd. De burgers. Degenen die de euvele moed zouden hebben om vraagtekens te plaatsen bij de relevantie en de samenhang van de politieke keuzes, bij de « proportionaliteit » van de maatregelen in de rechtsstaat, bij de sociaal-economische schade van een tweede brute opsluiting, bij de alarmerende verslechtering van de psychische gezondheid van de bevolking, in het licht van de verlenging van de « oorlog tegen het terrorisme », zullen zich rekenschap moeten geven van de gevolgen van de situatie. sine die van onnatuurlijke anti-sociale maatregelen. Hoewel de politieke leiders onze collectieve intelligentie hebben beledigd door totaal onsamenhangende regels vast te stellen, zoals het protocol dat in restaurants moet worden gevolgd, kunnen wij hieruit afleiden dat een « goede burger » iemand is die zijn mond houdt en de regering een blanco cheque geeft voor het beheer van de crisis.

Uiteraard zijn dergelijke verklaringen alleen bindend voor de auteur. Ze zijn echter niet toevallig. Zij wijzen op een mediadrift, waarbij de pers wordt « gemuilkorfd ». Het gaat er niet om dat de maatregelen altijd strenger zijn, maar dat zij worden aanvaard. Dit veronderstelt in de eerste plaats dat zij hun doeltreffendheid bewijzen. Dit veronderstelt een open en tegensprekelijk wetenschappelijk debat, ook in de medische zorg, dat niet vervalt tot het niveau van beschimpingen en beledigingen. Het is verbazingwekkend te zien dat wetenschappers, academici en personeel in de gezondheidszorg die de huidige gezondheidsstrategie in twijfel trekken, in diskrediet worden gebracht, worden gedegradeerd tot « herbezweerders », of zelfs tot « samenzweringstheoretici », met andere woorden, « ketterwetenschappers « , paria’s.

Stigmatisering. De media spelen een sleutelrol bij het voorkomen van deze gevaarlijke tendens. De val van onuitgesproken propaganda vermijden. Als iemand zich niet durft uit te spreken uit angst te worden veroordeeld omdat zijn mening niet strookt met de gezondheidsdoxa, dan is het bouwwerk van de « democratie » gebarsten.

Journalistiek als tegenmacht. Het onthullen van de verborgen kant van dingen. De essentie van onderzoeksjournalistiek. Het democratisch debat voeden en de mentaliteit vooruit helpen, met respect voor elkaar. Dit is een kardinaal beginsel dat in ere moet worden hersteld.

WANNEER WETENSCHAP VERANDERT IN IDEOLOGIE

Dat er wetenschappelijke controverse bestaat over de gezondheidscrisis is niet verwonderlijk, aangezien het virus nog lang niet al zijn geheimen heeft prijsgegeven. Het beweren van wetenschappelijke zekerheden in deze context is des te riskanter omdat onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek structureel ondergefinancierd wordt. In dit geval moeten, telkens wanneer een wetenschappelijke studie wordt gebruikt om een politieke maatregel te rechtvaardigen, vragen worden gesteld over zowel de financiering ervan als mogelijke belangenconflicten. Dit is een voorzorgsmaatregel die systematisch door de politieke leiders moet worden genomen. Wanneer bijvoorbeeld de minister-president van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest, Rudy Vervoort, de handhaving van het veralgemeend dragen van maskers buitenshuis rechtvaardigt door zich te beroepen op een studie van Marc Van Ranst[note] zegt Waarom zouden we deze specifieke studie vertrouwen (zonder ze zelfs maar te citeren), die wordt aanbevolen door eendeskundige die bekend staat om zijn vele donderende verklaringen ten gunste van steeds repressievere gezondheidsmaatregelen? Hoe is deze studie geloofwaardiger dan andere, die het tegendeel beweren, maar die waarschijnlijk zullen worden afgedaan als samenzweerders? Kortom, er wordt een selectie gemaakt, die meer een kwestie is van een politieke keuze dan van onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs. Bovendien hebben niet alle Europese landen zich aangesloten bij dergelijke maatregelen die inbreuk maken op de individuele vrijheid. In Zweden is er nog steeds geen sprake van verplichte maskering. In Nederland wordt een beperkt aantal sectoren getroffen. Moeten wij geloven dat deze landen worden bestuurd door onverantwoordelijke politieke leiders, die in de ban zijn van grillige en iconoclastische deskundigen? Als het politieke besluit om het recht om in de open lucht te ademen te beperken wetenschappelijk bewezen is, hoe verklaren wij dan dat in deze landen het sterftecijfer niet hoger ligt dan bij ons? Meer fundamenteel, gezien het feit dat de politieke leiders er in enkele maanden in geslaagd zijn van alles en nog wat te zeggen over het nut van het masker om de verspreiding van het virus tegen te gaan, hebben zij dan zelf geen misbruik gemaakt van de wetenschap door dit autoriteitsargument te misbruiken?

Een lezing van de officiële documenten van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), waarvan redelijkerwijs niet kan worden vermoed dat zij deel uitmaakt van de « complosfeer », doet dit vermoeden. In de laatste versie van de voorlopige richtsnoeren inzake gezichtsmaskering, die op 5 juni is bijgewerkt, staat namelijk  » Veel landen hebben aanbevolen dat het grote publiek zijn gezicht bedekt, onder meer met een stoffen masker. Momenteel is er geen goed direct bewijs voor de doeltreffendheid van een wijdverbreid gebruik van het masker door gezonde mensen in de gemeenschap en is een afweging van de voordelen en de nadelen nodig « [note]. De WHO geeft een gedetailleerde lijst van mogelijke voordelen, waaronder: « de indruk die bij de mensen wordt gewekt dat zij helpen de verspreiding van het virus tegen te houden « , « de mogelijkheid om mensen te herinneren aan andere maatregelen (barrières) die zij moeten nemen « . Wat de lijst van nadelen betreft, deze omvatten:  » het potentieel verhoogde risico van zelfbesmetting bij het hanteren van een gezichtsmasker « ,  » hoofdpijn en/of ademhalingsmoeilijkheden « ,  » moeite om duidelijk te communiceren « ,  » moeilijkheden in verband met het dragen van maskers door kinderen, astmapatiënten of personen die aan chronische ademhalingsaandoeningen lijden (…) ».

In het licht van deze aanbevelingen is het verbazingwekkend dat de Belgische regering, een liefhebber van multilateralisme, weinig aandacht heeft geschonken aan het genuanceerde advies van de WHO. Als afgelopen zomer de algemene verplichting om in bepaalde steden buitenshuis een masker te dragen verzet opriep, dan was dat juist vanwege het arbitraire, onevenredige en niet door enige wetenschappelijke consensus ondersteunde karakter ervan. Maakt niet uit. Het opeisen van het recht om buiten in de open lucht te ademen wordt nu (zeer) afgekeurd. Een daad van schaamteloos egoïsme, onbeschaafdheid, zelfs misdaad, de tirannie van de individuele vrijheid? Bovendien staat het feit dat leraren, en meer in het bijzonder leerlingen van middelbare scholen, het trieste voorrecht hebben dit vele uren te moeten dragen, zonder dat de kwestie van de risico’s, met name voor de schoolopleiding, ter sprake komt en hun leed wordt gehoord, in schril contrast met de retoriek van collectieve solidariteit met kwetsbare personen, die de media en de politieke leiders ons elke dag hameren. Meer in het algemeen, wat is het nut van al dat gepraat over zorg, met de aloude woorden « Zorg goed voor jezelf en anderen « , als het in werkelijkheid niet eens mogelijk is om te praten over de toestand van onze grondrechten, die door de gezondheidscrisis worden aangetast? Dit leidt echter in toenemende mate tot bezorgdheid bij veel juristen en juridische deskundigen, die van mening zijn dat sommige beperkende maatregelen een te zwakke rechtsgrondslag hebben of vraagtekens plaatsen bij de « evenredigheid » ervan.

In een tijd waarin wetenschappelijke studies steeds vaker voor politieke doeleinden worden gebruikt, moeten leiders hun besluiten baseren op solide, onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs, met vermelding van hun bronnen. Anders zullen zij het wantrouwen van de burgers ten aanzien van de politiek aanwakkeren. In dit verband is het citaat van de filosofe Hannah Arendt treffend actueel:  » Als iedereen de hele tijd tegen je liegt, is het resultaat niet dat je de leugens gelooft, maar dat niemand meer iets gelooft. Een volk dat niets meer kan geloven, kan geen mening vormen. Hij is niet alleen beroofd van zijn vermogen om te handelen, maar ook van zijn vermogen om te denken en te oordelen « .

COMMUNICATIESTRATEGIE

 » De gezondheidsmarathon zal ten minste tot de zomer van 2021 duren. Het is ons gedrag dat zal beslissen over het leven of de dood van iemand die kwetsbaar is « zegt premier Alexander De Croo[note]. Het ultieme wapen tegen het virus: schuldgevoel. Het erfgoed van onze Joods-Christelijke cultuur, waarmee gespeeld wordt door de politieke leiders. De reden om de duimschroeven aan te draaien is dat een deel van de bevolking (met name jongeren, de laatste categorie die duidelijk gestigmatiseerd wordt) de barrièregebaren niet respecteert. Afwijkende » burgers die ervan verdacht worden potentiële moordenaars te zijn. Het is hun schuld dat we nu keuzes moeten maken in ziekenhuizen.

Collectieve schuld: een handige manier om de gapende gaten in de politiek te verbergen. In hun verdediging, het is moeilijk om op zicht te navigeren. Dit moet ons inspireren tot toegeeflijkheid. Temeer daar de tenuitvoerlegging van bepaalde maatregelen om de situatie te corrigeren nu tijd vergt. Om de overbevolking van ziekenhuizen terug te dringen, moet onder meer worden geïnvesteerd in eerstelijnszorg, moet het verplegend personeel worden opgeleid, moet het beroep van verpleegkundige worden gewaardeerd, enz. Dit kan niet met een simpele lepel water. Het is echter de verantwoordelijkheid van de politieke leiders om orde op zaken te stellen in hun eigen huis. De crisis in de ziekenhuizen is het resultaat van politieke besluiten die in een eerder stadium zijn genomen en die hun wortels hebben in een corpus van neoliberale maatregelen, die het stempel dragen van de consensus van Washington, die gelooft in de« liberalisering, deregulering en privatisering  » van de economie. Deze recepten zijn in België op grote schaal toegepast, met de zegen van een opeenvolging van regeringen, meestal van partijen die beweren links georiënteerd te zijn; een van de avatars daarvan is het Europees Begrotingspact. Het is een budgettaire kuisheidsgordel, die een zelfvernietigende visie op de politieke economie weerspiegelt. Het werd in 2013 van kracht en legde het beginsel van begrotingsbezuinigingen vast, waarvoor de gemeenschap nu een pijnlijke prijs betaalt. Dat van een chronische desinvestering van de overheid in de gezondheidszorg, ondanks een vergrijzende demografie, die de hele Belgische bevolking gegijzeld houdt.

Dat er bij de aanpak van de crisis politieke communicatiefouten worden gemaakt, is waarschijnlijk onvermijdelijk en zelfs te verontschuldigen. De Belgische institutionele lasagne helpt niet. Dit is geen rechtvaardiging om op een infantiliserende manier te werk te gaan. De persconferentie van Sciensano op 7 oktober, waar Yves Van Laethem de leidraad voor de perfecte « gastheer » uiteenzette, zal in de annalen van de geschiedenis blijven. De regering nodigt zichzelf nu uit in onze keuken, woonkamer, eetkamer en toilet. Kortom, onze privé, intieme ruimte. Symptomatisch is dat in het verslag weliswaar wordt gewezen op het belang van hydroalcoholische gel aan tafel en van een maskerafdekking, maar dat wordt verzuimd in te gaan op het belang van een gezonde, evenwichtige en gevarieerde voeding om het immuunsysteem te versterken. De beaba om niet in de categorie van « kwetsbare » mensen te vallen, wetende dat patiënten met een voorgeschiedenis van hart- en vaatziekten, zwaarlijvigheid, diabetici, waarschijnlijk ernstige vormen van de ziekte zullen ontwikkelen.

Waarom staat in dit verband een nationaal actieplan tegen junk food, als antwoord op de gezondheidscrisis, niet op de agenda van de ministers? Zoals de Europese Commissie in haar strategie « van boer tot bord » (mei 2020) in herinnering brengt:  » Meer dan 950 000 sterfgevallen (1 op 5) en meer dan 16 miljoen verloren gezonde levensjaren in de EU in 2017, voornamelijk als gevolg van hart- en vaatziekten en kanker, waren toe te schrijven aan ongezonde voedingsgewoonten6. Hij voegde eraan toe:  » Zwaarlijvigheid neemt toe. Meer dan de helft van de volwassen bevolking heeft nu overgewicht, wat bijdraagt tot een hoge prevalentie van voedingsgerelateerde ziekten (waaronder diverse vormen van kanker) en de daarmee gepaard gaande gezondheidskosten « . Het is duidelijk dat de verzwakking van het immuunsysteem, via het principe van de communicerende vaten, de categorie van de te beschermen « kwetsbare personen » doet exploderen. Waarom doen de media, die ons dagelijks bestoken met cijfers over de sterfte aan Covid-19, dan niet hetzelfde voor kanker (9 miljoen sterfgevallen per jaar wereldwijd), een andere co-morbiditeitsfactor? Dit zou een nieuw licht werpen op de grote uitdagingen op het gebied van de volksgezondheid, op basis van een holistische aanpak, waarbij de uitdaging erin bestaat het probleem bij de wortel aan te pakken.

Evenzo wekt het verbazing dat in de regeringscampagne « 11 miljoen team » lichaamsbeweging, zoals wandelen, joggen of fietsen, waarbij men diep kan ademhalen, niet is opgenomen in de beroemde « gouden regels », hoewel gezonde voeding en lichaamsbeweging de alfa en omega zijn van een preventieve aanpak van de gezondheid.

Meer in het algemeen heeft het Europees Milieuagentschap er in zijn verslag van 8 september op gewezen dat de vervuiling elk jaar honderdduizenden mensen in Europa het leven kost en verantwoordelijk is voor 13% van alle sterfgevallen. Hij benadrukte dat het uitbreken van de pandemie van het coronavirus ons moet doen nadenken over de gevolgen van de aantasting van het milieu voor de menselijke gezondheid. Als de overheid draconische vrijheidsberovende maatregelen rechtvaardigt met het argument dat gezondheid een topprioriteit is, moet deze kwestie logischerwijs in de politieke schijnwerpers staan, met het oog op een alomvattende en multidisciplinaire aanpak van de bescherming van de gezondheid. Dat is niet het geval. Het is alsof de politieke leiders blind zijn, met hun neus in de lucht zitten en de epidemie maar een beetje in goede banen leiden, zonder visie.

Het voortdurend aandraaien van de duimschroeven: Franck Vandenbroucke, minister van Volksgezondheid, rechtvaardigt het « opdat niemand op zijn geweten sterft « . Door de omvang van de bijkomende sociaal-economische en psychologische schade schromelijk te onderschatten, draagt zij bij tot de vernietiging van de samenleving. Vergeten wordt, om Renaud Girard, medeauteur van het boek Quand la psychose fait dérailler le monde, te parafraseren, dat de mens niet alleen een sanitair wezen is. Het is ook een sociaal wezen, een economisch wezen, een cultureel wezen, een spiritueel wezen.

Inès Trépant,
politicoloog, auteur van essays over Europese politiek.

2010, de schuldencrisis is in volle gang en haalt de krantenkoppen in alle media. Zes jaar later hebben uitzonderlijk lage rentevoeten de discussies over « te veel » overheidsschuld en aflossingsproblemen tijdelijk terzijde geschoven. Toch is het refrein van de « te hoge overheidsschuld » een alledaags refrein in ons dagelijks leven, waarbij beslissingen over schulden het lot van de overgrote meerderheid van de bevolking bepalen, of dat nu in Griekenland, België of Argentinië is. Laten we teruggaan in de tijd om de inzet van deze zaak beter te begrijpen.

De chantage van het « schuldenstelsel » is de afgelopen jaren des te zichtbaarder geworden nu reddingsoperaties van banken een bankencrisis in een schuldencrisis hebben veranderd. Deze chantage en overheersing door schuldeisers is echter verre van nieuw. Zonder 5000 jaar terug te gaan, zoals David Graeber doet op[note], kunnen we niet verwijzen naar het oude Griekenland, maar naar het pas onafhankelijk geworden Griekenland van het begin van de 19e eeuw. Iets minder dan 200 jaar geleden hebben de Europese mogendheden, die reeds een trojka vormden (Verenigd Koninkrijk, Frankrijk, Rusland), hun krachten gebundeld om dit land, de wieg van de democratie, te dwingen nieuwe schulden aan te gaan om de oude terug te betalen. Hoewel de opschorting van de Griekse schuld in 1826 gewoonlijk wordt verklaard door de hoge kosten van de onafhankelijkheidsoorlog tegen het Ottomaanse Rijk, speelden internationale factoren, waarop de Griekse autoriteiten geen vat hadden, een zeer belangrijke rol. Ook hier moeten de oorzaken gezocht worden in de financiële crisis die zich een jaar eerder voordeed, met« in december 1825, de eerste grote wereldwijde crisis van het kapitalisme na het uiteenspatten van de speculatieve zeepbel ».[note]

Dezelfde periode, maar dan aan de andere kant van de wereld, in Haïti, waar de opstand van een volk sommigen ontstemd heeft die schulden als dwangmiddel gebruikten. Na drie eeuwen slavernij verpletterde de Haïtiaanse opstand het Franse leger, met de onafhankelijkheidsverklaring die de slavernij in 1804 afschafte. De Fransen eisten reeds in 1825 de betaling van een bedrag dat overeenkomt met 21 miljard dollar vandaag om de onafhankelijkheid van het land te erkennen en af te zien van een nieuwe invasie.

De schuldenlast, die vele zuidelijke landen uit het koloniale tijdperk hebben meegekregen, heeft hen onder de voogdij van de noordelijke mogendheden gehouden. Na de tweede wereldoorlog hadden landen in Latijns-Amerika, Azië en Afrika kapitaal nodig om hun ontwikkeling te financieren.

De leningen, die door drie grote actoren (particuliere banken, de landen van het Noorden en de Wereldbank) worden beheerd, zijn verre van belangeloos en worden op grote schaal gebruikt om de strategische bondgenoten van de Verenigde Staten te steunen en, omgekeerd, om hinderpalen op te werpen voor beleid dat economische onafhankelijkheid nastreeft (Nasser in Egypte met de nationalisatie van het Suezkanaal, N’Krumah in Ghana, Manley in Jamaica, Soekarno in Indonesië, enz.) In 1979 besloot Paul Volcker, het hoofd van de Amerikaanse Federal Reserve, tot een sterke verhoging van de Amerikaanse rentevoeten. De daling van de grondstoffenprijzen en de verhoging van de rentevoeten waartoe de Verenigde Staten hebben besloten, hebben voor vele landen tot een schuldencrisis geleid. De rentevoeten op leningen aan de zuidelijke staten waren inderdaad laag, maar variabel en gekoppeld aan de rentevoeten in de VS. In augustus 1982 brak de schuldencrisis uit en Mexico werd het eerste van vele landen dat zichzelf in gebreke stelde. Het IMF kwam tussenbeide en legde een reeks remedies op die de patiënt alleen maar zouden verdoven, de Structurele Aanpassingsplannen (SAP’s): besnoeiingen op de overheidsuitgaven, exportgerichte landbouwproductie, totale openstelling van de markten door opheffing van de douanebarrières, verhoging van de BTW, privatisering van overheidsbedrijven (niet-exhaustieve lijst)…

Het bezuinigingsbeleid dat Europa sinds de banken- en financiële crisis, die later uitmondde in de schuldencrisis, heeft gevoerd, is van hetzelfde type als het structurele aanpassingsbeleid dat gedurende 30 jaar in de landen van het Zuiden is toegepast en dat heeft geleid tot wijdverbreide armoede en toegenomen ongelijkheid. Om terug te komen op de Griekse situatie, die een perfecte illustratie vormt van de mondiale situatie, zijn de conclusies van de Commissie voor de waarheid over de Griekse overheidsschuld, voorgezeten door de voorzitter van het Parlement, Zoe Konstantopoulou, en gecoördineerd door Eric Toussaint, niet mis te verstaan: het overgrote deel van de Griekse schuld is illegaal, verfoeilijk, onwettig en onhoudbaar[note]. Dit weerhield Alexis Tsipras er niet van om in september 2015 een derde memorandum te ondertekenen (net zo illegaal als de twee vorige).

Diezelfde chantage, die al in de 19e eeuw aanwezig was, is de laatste weken zichtbaar en sommigen, zoals Alexis Tsipras, aarzelen niet om te spreken van herstructurering[note] met een air van overwinning, waarbij de hele reeks antisociale maatregelen die nog steeds aan de Griekse bevolking worden opgelegd (verlaging van de pensioenen, vermindering van het aantal werknemers in de administratie, verhoging van de belasting op huishoudens en bedrijven…) worden weggewuifd, terwijl de aanhoudende humanitaire crisis, die grotendeels wordt veroorzaakt door de « oplossingen » die de trojka sinds 2009 heeft gebracht, blijft voortduren.

De schulden « crisis » is een apparaat voor de inname en herverdeling van sociale rijkdom[note], een strategie. Het is geen neutraal of « technisch » overheidsapparaat, maar een bij uitstek politieke uitdrukking van machtsverhoudingen.

Robin Delobel

Er is één persoon die uiteindelijk echt iedereen en iedereen met hem zal afzeiken, en dat is de zeer onuitsprekelijke en onspeelbare François Hollande, de voormalige en – behoudens een cardio-vasculair accident of een scooterongeluk – nog één jaar president van de Franse Republiek. Zijn laatste interventies in het openbaar, op televisie, radio of voor een of ander katheder en deze of gene vergadering, tonen aan tot welke idiotie en blindheid de praktijk van de macht kan leiden. In de laatste peilingen wordt hij gesteund door ongeveer 14% van de potentiële kiezers; zijn eerste minister, de schuchtere Valls, wordt niet overtroffen in het aantal mensen dat zijn optreden waardeert. Dit schijnt de Elysee en zijn buurman in Matignon niet te verontrusten of te verbazen, die tegen de wind in (sociaal) doen en blijven doen wat zij willen op alle gebieden.

Laten we de details van de ontkenningen en blunders die zich hebben opgestapeld sinds Flamby aantrad, overslaan, de lijst is te lang en onverteerbaar. Wat zal worden herinnerd is het lef van het personage dat overal met pathetische koppigheid herhaalt dat « Frankrijk het beter doet », dat « dehet herstel is hier », dat « De werkloosheid zal uiteindelijk dalen » , zoals hij steeds zegt, en de wet die de arbeidswet moet wijzigen « is een uitstekende zaak ». Het bewijs : het moest definitief worden aangenomen met de belangeloze hulp van het fameuze artikel 49.3 en in algemeen enthousiasme, in flagrante tegenspraak met de opinie en de demonstraties die zich overal vermenigvuldigden in een steeds afkeurenswaardiger, ja zelfs verontrustender klimaat. Want als, vanuit hun standpunt, de politieagenten van Frankrijk en Navarra reden hadden om op 18 mei te protesteren tegen het wantrouwen en de haat Feit blijft dat de vele beelden van afranselingen en diverse slagen in het gezicht van mensen van alle leeftijden en beide geslachten, die op grote schaal via sociale netwerken worden verspreid, getuigen van een agressiviteit en gewelddadigheid die vaak buitenproportioneel is van de kant van de « ordehandhavers ». Men kan zich trouwens afvragen wat kameraad Hollande – en zijn minister van Binnenlandse Zaken – vond van de steun van de verkozen frontmannen aan de woedende politieagenten op de Place de la République, die zich beiden met veel plezier lieten portretteren in een openhartige, grappige en mooie kameraadschap. Wat uit dit alles blijkt, is natuurlijk dat het beleid dat nu al vier jaar wordt gevoerd, weinig gelijkenis vertoont met het « linkse » beleid dat velen van de kandidaat verwachtten Ik ben de president die zijn politieke spelletje blijft spelen met als enig vooruitzicht zijn hypothetische herbenoeming als hoofd van het land, om de klus te klaren. En het zal zeker geen pleziertje worden gezien de jongste ontwikkelingen in een conflict dat een groeiend aantal werknemers, alle sectoren inbegrepen, tegenover een uitvoerende macht plaatst die niet van plan is beslissingen te laten vallen die met de ons bekende brutaliteit en minachting zijn genomen. Wat de waarschijnlijke uitkomst van dit touwtrekken betreft, die is niets minder dan onzeker en tegen de tijd dat u deze column leest, zal de teerling geworpen zijn en zal het niet op toeval berusten, maar alleen op de vastberadenheid en koppigheid van een van de twee tegenstanders.

Als deze column te veel gericht lijkt te zijn op de situatie van onze grote neef in plaats van op de zaken van het kleine stukje grondgebied dat wij delen, zie dat dan alstublieft niet als een gebrek aan belangstelling voor wat hier misschien terecht verwaarloosd lijkt. Wat aan beide zijden van de dunne grens tussen ons wordt beleefd en besproken, vertoont gewoon overeenkomsten waarmee rekening moet worden gehouden. Aan beide zijden zien we een aanzienlijke en steeds strijdbaarder toename van de krachten die het regressiebeleid en de frontale aanvallen op de sociale verworvenheden door de twee regeringen aanvechten. Het feit dat de motieven en redenen voor deze radicalisering keer op keer worden gekarikaturiseerd en verkeerd worden voorgesteld door commentatoren en redacteurs die onder orders staan, toont aan dat de crisis die de twee landen door elkaar schudt, niet langer gebaseerd is op strikt sectorale kwesties, maar dat men er zich steeds meer van bewust is dat het een heel systeem is dat ten val moet worden gebracht. Enkele verlichte mensen in de wereld wijzen nieuwe wegen aan, te beginnen met de manier waarop mensen over de wereld denken en denken, die radicaal moet worden omgegooid. In de tweede plaats is het, heel concreet, absoluut noodzakelijk om andere manieren van produceren die we hebben Tegelijkertijd moet een nieuwe levenskunst worden bevorderd die losstaat van de toevalligheden en dictaat van een pseudo-economische wetenschap waarvan bekend is dat zij uitsluitend ten dienste staat van de heersende klassen. Er zijn vele knopen te ontwarren; de taak is immens, zoals wij ook weten. En het is alleen collectief, universeel, dat we dit historische werk zo snel mogelijk moeten aanpakken. Wij staan voor een onbeschreven blad waarop alles, werkelijk alles, moet worden herschreven, en de huidige strijd, mits wij er een resoluut nieuwe betekenis aan geven, ver van de overheersende clichés, zal misschien deel uitmaken van de radicale omwenteling die komen gaat.

Jean-Pierre L. Collignon

SAMENVATTING

De onvermijdelijke vragen
Alexandre Penasse
Pagina 2

Nucleair: informatiebeperking werkte acht maanden lang goed
Paul Lannoye
Pagina’s 3 en 24

Reclamedraden
Alain Adriaens
Pagina 4

Virus en andere moderne geneugten
Jean-Pierre L. Collignon
Pagina 5

« Realiteit is in crisis » Interview met Christian Godin
Bernard Legros
Pagina’s 6-7-8

DOSSIER
De ‘volgende wereld’. Het ergste van de oude wereld?
Gecoördineerd door de redactie
Pagina’s 9 tot 18

Een terugkeer naar collectieve waarden in de virale New Age?
Bernard Legros
Pagina’s 10-11

Als de democratie besmet is met Covid-19
Inès Trépant
Pagina’s 12-13

Beperkingen van de vrijheid van meningsuiting
Olivier Rouzet
Pagina’s 14-15

De verlokking van mediadiversiteit
Alexandre Penasse
Pagina’s 16-17

Een beetje warme melk in de hete thee?
David Tong
Pagina 18

« Wij zijn zoogdieren » Interview met Nancy Huston (2)
Alexandre Penasse
Pagina’s 19 tot 21

Gezien, gelezen, gehoord
Pagina’s 22-23

Brieven aan de redacteur
Page 23

Gratis illustratie
Pagina 24

Slechte tijden voor dorpsscholen. Hun deuren gaan dicht, de een na de ander, hun binnenplaatsen zijn leeg, het gelach en geschreeuw van kinderen verstomt, het leven is gedoofd. Dit rechtvaardigt de vaak gehoorde uitspraak: « Een school die sluit is een dorp dat sterft ».

Deze kwelling zal des te minder beroering veroorzaken omdat het een dorp betreft dat in een afgelegen gebied ligt, ver van de centra van politieke besluitvorming. En er is nog minder sprake van een rimpeleffect wanneer dit dorp in handen is van een college dat gekozen is uit één enkele lijst die ter stemming wordt voorgelegd[note], geen oppositie ontmoet in de gemeenteraden en dus ook niet in het bestuur van zijn gemeente.

Illustratie: de gemeente Chiny

Chiny is een plattelandsgemeente in de provincie Luxemburg met zes scholen voor een twaalftal dorpen en ongeveer 5.200 inwoners.

In september 2018 besloot de burgemeester, « de heer » zoals de plaatselijke pers hem noemt[note], om de kleuterschool en de lagere school in het dorp Chiny te sluiten. Officiële reden: onvoldoende aantal kinderen. De onofficiële reden is bekend: spanningen binnen het pedagogisch team en het onvermogen van de gemeenschap om deze op te lossen. Ouders en bewoners mobiliseerden zich, burgers stelden vragen aan het gemeentebestuur en vroegen om samenwerking met de gemeente om de school te redden: tevergeefs. Een jaar later stemde dezelfde gemeenteraad voor de verkoop van het schoolgebouw met het oog op de transformatie ervan in een grootschalig vastgoedproject van een tiental huizen en enkele flats[note].

 » Basisonderwijs: een gemeenschappelijke roeping bij uitstek « [note]

Pedagogen, sociologen, psychologen en andere « deskundigen » zijn het eens in hun analyse: de ontwikkeling en de sociabiliteit van jonge kinderen zijn gebaseerd op de band en de nabijheid met hun directe omgeving, hun leefomgeving, hun dorp (of buurt). Het is inderdaad in deze nabije omgeving dat het jonge kind de eerste fundamentele ervaringen opdoet die zijn persoonlijkheid diepgaand zullen bepalen: de eerste emoties, gevoelens, de ontdekking van de natuur, sociale betrekkingen, de organisatie van de maatschappij, enz. Na de leeftijd van 12 jaar kunnen zij zich in een ruimere omgeving uitleven. In het secundair onderwijs zal hij of zij leerlingen en leraren met uiteenlopende achtergronden ontmoeten, maar hij of zij zal dit pas ten volle naar waarde kunnen schatten als zijn of haar « lokale » fundamenten stevig zijn verankerd. Zoals de Unie van Steden en Gemeenten opmerkt:  » dicht bij de bevolking, heeft de gemeente de plicht om te zorgen voor onderwijs en opvoeding van jongeren… Beheerd door gekozen ambtenaren [note]Alleen zo kan doeltreffend worden voldaan aan de onderwijsbehoeften en -aspiraties van de plaatselijke gemeenschap. « .

In Chiny neemt de burgemeester zijn verantwoordelijkheid niet. Hij is het zat om deze missie op zich te moeten nemen. Hij heeft genoeg van de beperkingen van het leiden van de plaatselijke school en – vooral? – om geconfronteerd te worden met ouders die geïnteresseerd zijn. Om deze « lusteloosheid » te overwinnen, trachtte hij de Federatie Wallonië-Brussel ervan te overtuigen het gemeentelijk onderwijsnet over te nemen. Een mislukte poging, de ‘Fédé’ weigert.

Kan dit een antwoord zijn op deze weigering? Aan het begin van het laatste schooljaar in 2020, midden in een gezondheidscrisis en met alle ogen gericht op Covid-19, haast het college zich met de sluiting van twee andere scholen in de gemeente.

Een lokale democratie die niet erg democratisch is

Zonder terug te deinzen hebben de plaatselijke volksvertegenwoordigers zich achter het besluit geschaard. Tegenover de ouders die hen ondervroegen en tegenover de plaatselijke pers, zwegen zij welsprekend. Gezegd moet worden dat de afwezigheid van communicatie de wijze van bestuur is waarvoor de gemeentelijke autoriteiten hebben gekozen. Wat het onderwijzend personeel betreft, zij zijn formeel geïnstrueerd door de gemeente, d.w.z. de PO, de organiserende macht, om te spreken. Zoals de lokale TV-zender TVLux in haar segment van 9 september 2020 meldde  » Het aantal mensen dat zich niet durft uit te spreken uit angst voor represailles is indrukwekkend. Het onderwerp ligt echter op ieders lippen. Drie schoolsluitingen in twee jaar roept vragen op en vraagt om legitieme antwoorden. « [note]

De burgergroep van Chiny, die gemobiliseerd is om zijn school te redden, wacht nog steeds op antwoorden van de verschillende ministers tot wie ze zich in januari 2020 gericht heeft, zowel van de Waalse federatie in Brussel als van het Waalse Gewest[note].

De institutionele en politieke architectuur van ons land is complex. Wij zijn van mening dat dit een reden te meer is voor de verschillende machtsniveaus om aandacht te schenken aan en rekening te houden met de burgers, in plaats van te zwijgen, wat als minachtend of zelfs cynisch wordt ervaren. Wij kennen maar al te goed het risico en de politieke prijs van het wantrouwen dat het stilzwijgen van de kant van de verkozenen met zich meebrengt. Welk (goed?) gebruik maken wij van de macht die wij bezitten?

De school van morgen… of van vandaag?

Men kan alleen maar dromen van een plaatselijk niveau dat deze belangrijke taak van het organiseren van zijn basisonderwijs met enthousiasme in plaats van met tegenzin op zich neemt. Op communautair niveau is er de Federatie Wallonië-Brussel, die de gemeenten niet alleen herinnert aan hun verantwoordelijkheden en verplichtingen op dit gebied, maar ook aandacht en steun biedt, met name aan kleine gemeenten die soms geconfronteerd worden met conflictsituaties of personeelsbeheer.

En tenslotte, nu er steeds meer overlegorganen van allerlei aard zijn, willen veel oudercomités meer zijn dan alleen maar een fancy-fair logistiek comité. Zij verwachten te worden geraadpleegd en geïnformeerd over de grote beleidslijnen van de school, zonder inbreuk te maken op de prerogatieven van de PO.

Het is gewoon een kwestie van de verschillende actoren in de school serieus nemen: kinderen, ouders en leerkrachten. Het gaat er ook om onze plattelandsdorpen niet in slaapsteden te veranderen. Tenslotte, en nog fundamenteler, is het zorgwekkend dat een gemeente in de 21e eeuw en in België nog steeds kan worden bestuurd zonder pluralisme, zonder burgerparticipatie en zonder zichtbare waarborgen op hogere niveaus (of zelfs binnen de partijen).

Burgergroep voor het behoud van de Chiny-school, Jacqueline Martin

We kunnen het niet: de repressieve staat verscherpt zijn greep, sluit onze plaatsen van samenleven, brengt de universiteit in het nauw, valt de cultuur aan, verbiedt boswandelingen[note] Waar ligt momenteel de moeilijkheid die ons verhindert ons uit te spreken tegen de staat en degenen die de media leiden – onder andere – zonder voor « samenzweringstheoreticus » te worden uitgemaakt, in het licht van een dergelijke golf van steeds openlijker dictatoriaal karakter?[note]  » ?

Op een bepaald moment in de redenering – we hebben het hier alleen over redeneringen die gebaseerd zijn op feiten die voor de regering zelf onbetwistbaar zijn, zoals het budget voor gezondheidszorg vergeleken met dat van het leger, of de groei van de schuld van het land – « ontbreekt » er iets. Wij zullen hier zeggen wat er ontbreekt, vooral in het discours van kritische wetenschappers die zich durven uit te spreken en die zich helaas beperken tot hun eigen vakgebied. Het is alsof de tegenstander hen beperkt tot hun vakgebied: door Alexandra Henrion-Caude of Jean-François Toussaint samenzweringstheoretici te noemen, duwen de machthebbers – de staat, de dominante media, maar ook de zogenaamde sociale netwerken – hen naar een ander vakgebied dan dat van henzelf: de politiek, eenvoudigweg. Wetenschappers zijn bang om hun gebied van uitmuntendheid te overschrijden. Terwijl hun tegenstanders vrijuit gaan, worden deze deskundigen in de ketel van de media geworpen op grond van samenzwering, waardoor elke discussie teniet wordt gedaan.

Toch is het niet zo moeilijk om het echte slagveld te betreden, dat niet de pandemie is, of het vaccin, of het opleggen van 5G. Als dat alles is wat het huidige beleid inhoudt, waarom zou de staat dan de pandemie en de beteugeling aangrijpen om vrijheidsberovende wetten, een uiterst hardhandig optreden tegen de universiteit en een aanval op de cultuur die in de laatste driekwart eeuw zijn weerga niet kent, op te leggen? Wij bewegen ons openlijk – en niet « stilletjes » zoals sommigen die de werkelijkheid niet onder ogen willen zien nog steeds denken – in de richting van een dictatoriaal soort regime, waarvan de enige nieuwigheid erin bestaat dat het een pandemie als voorwendsel gebruikt en zichzelf opbouwt onder een zogenaamd republikeins regime door gebruik te maken van de « zwakheden » ervan vanuit het oogpunt van de democratie. Wij zijn niet geïnteresseerd in de oorsprong van het virus, of het nu een vleermuis, een schubdier, het Pasteur Instituut, het P4 laboratorium in Wuhan of een ander is. Want wat ons bedreigt is veel belangrijker, veel zorgwekkender ook: een crisis van de Waarden – we schrijven dit woord met een hoofdletter en we gaan het uitleggen -, een fundamentele, infrastructurele crisis, waarvan wij de speelbal en het slachtoffer zijn.

Wat er nu op het spel staat is geen gezondheidscrisis. Het is zelfs niet alleen een politieke, economische of financiële crisis. Een « beschavingscrisis », horen we wel eens, maar die term is verkeerd, want uit welke beschaving kan zo’n crisis voortkomen? Een beschaving zo destructief dat wij ons geen zorgen maken over haar ondergang. Wij beleven niets minder dan een fundamentele crisis van de Waarden die een samenleving doen bestaan en bijeenhouden, die het leven en de individuen die er deel van uitmaken respecteren. Wij nemen het woord « Waarde » in de precieze betekenis die Gérard Mendel eraan geeft: « Volgens ons is Waarde alleen datgene wat de vooruitgang van de deconditionering tot Autoriteit mogelijk heeft gemaakt om collectief vast te stellen « (Pour décoloniser l’enfant, 1971).

Het blijkt echter dat niemand in dit debat « werkelijk gedeconditioneerd is aan de Autoriteit « . Laten we het niet hebben over hen die de macht uitoefenen voor ons grootste ongeluk, want zij zijn erdoor geobsedeerd en verliefd op deze Autoriteit. Laten we het hebben over wetenschappers die denken dat hun gezag alleen verband houdt met de erkende vaardigheden die zij op hun gebied bezitten. Maar nee! Deze deskundigen zouden veeleer, nadat zij de ernstige inconsequenties van de macht bij het beheer van de crisis aan het licht hebben gebracht, over deze zelfopgelegde grens heen moeten stappen en niet zomaar iets moeten zeggen, geen toekomstvoorspellingen die voor iedereen een valstrik zijn, maar wat uit de convergentie van de genomen besluiten, zowel op het gebied van de pandemie als op andere gebieden, blijkt. Wat zijn deze beslissingen? Waar komen ze samen?

Digitaal overleven

Het feitelijke verbod op een directe, duurzame en dagelijkse band met de levende wereld (platteland, bossen, zee, bergen) door reisbeperkingen; de reductie van sociale relaties tot digitale verbindingen (sluiting van sociale plaatsen zoals cafés, verbod op andere ontmoetingen dan videoconferenties, aanmoediging om steeds meer gebruik te maken van zogenaamde sociale netwerken, enz.); de virtuele vernietiging van de niet-digitale cultuur; de onderdrukking en digitalisering van de universiteit; sociale distantiëring (maar niet van het juiste soort, dat zou zijn « distantieer je van een meester! « ); aanzienlijke vooruitgang op het gebied van de virtualisering van het geld (veralgemening van het contactloos betalen, hetgeen een aanvaarding betekent van een totale controle over onze uitwisselingen), enzovoort: wij zijn ons er allen van bewust. De gemene deler is: allemaal naar digitaal overleven.

Het beheer van de pandemie is dus niet gericht op het opleggen van 5G of een vaccin, die slechts epifenomenen zijn van een veel dieper liggend beleid: de aanval op emancipatoire waarden, een aanval door het opleggen van gedigitaliseerde relaties tussen wezens, met name via de smartphone. Het is een frontale aanval op ons sociale leven, onze cultuur, ons denkvermogen, onze band met het leven. Inderdaad, levende wezens hebben nooit afstand aanvaard, een notie die in het dagelijks leven geen zin heeft. Sociale distantie, opsluiting en het dragen van maskers zijn verschillende aspecten van één enkel politiek en ethisch programma: de reductie van ons leven tot een overleving die levensvatbaar zou zijn door de digitalisering van alle relaties (met anderen, met de cultuur, enz.). Bioveiligheid is ons leven binnengedrongen, en wil ons dwingen overleven tot een sociale waarde te verheffen. Vanaf dat moment is het aan ieder van ons om zijn verantwoordelijkheid te nemen en zijn deel van de weigering op zich te nemen, zoveel als mogelijk is, en vooral zoveel als mogelijk is (het aandeel van de kolibrie is heel sympathiek, maar daar stoppen is niet opgewassen tegen de uitdagingen die ons worden gesteld door een zeer onderdrukkende macht, zoals de zogenaamde republikeinse democratie is geworden) Verscheidene politieke, sociale, educatieve en culturele strategieën zijn geldig, van het petitioneren voor de opening van niet-digitale bedrijven (een beter paradigma dan de vraag of zo’n bedrijf al dan niet noodzakelijk is) tot het organiseren van een massale weigering van het dragen van maskers door gezonde mensen, bijvoorbeeld, of het aan de kaak stellen van de echte politiek die door de macht wordt opgelegd op scholen, op straat, enz.

In het jaar 2020 zullen de ineenstortende strategieën, die alleen maar ontmoediging hebben opgeleverd, en natuurlijk de traditionele politieke partijen eindelijk in diskrediet zijn geraakt. Maar er is nog steeds defaitisme, dat overwonnen moet worden. De leegte waarin wij ons bevinden heeft een bedwelmend effect waaruit wij geleidelijk beginnen te ontwaken. Deze keer gaat het over het stoppen met bewegen in de verkeerde richtingen. De as kan alleen maar zijn om, met alle noodzakelijke middelen en volgens alle basisstrategieën, deze poging tot vernietiging van de Waarden die ons verlangen naar emancipatie en vrijheid structureren, tegen te gaan, ten einde de feitelijke vrijheden (om zich te verplaatsen, elkaar te ontmoeten, enz.) die noodzakelijk zijn voor dit emancipatieproces, terug te winnen. Max Stirner schreef in De een en zijn eigendom dat opstand « als onvermijdelijk gevolg de omverwerping van gevestigde instellingen met zich meebrengt […]; het is de daad van individuen die in opstand komen, die zichzelf rechtzetten, zonder zich zorgen te maken over de instellingen die onder hun inspanningen zullen barsten of over de instellingen die er het gevolg van kunnen zijn « . Laten we dus in opstand komen, en niet alleen verontwaardigd zijn, want dat is niet meer genoeg.

Deze analyse is gebaseerd op het epidemiologisch rapport van Sciensano van 17/11/2020. [note]

Hieronder analyseren wij in A, de epidemiologische grafieken van covid gepubliceerd door Sciensano, in volgorde: 1 het aantal gevallen, 2 en 3 de ziekenhuisopnames, 4 de patiënten op intensieve zorgen, 5 de mortaliteit[note][note].

1. Er is nog steeds een aanzienlijke daling van het aantal positieve tests van gemiddeld 8.350 tot 4.900 per dag per week. Het zijn niet altijd « gevallen » in klinische zin en de meerderheid heeft een milde vorm van de ziekte (95%). Deze piek van positieve gevallen is in geen enkel opzicht vergelijkbaar met die van maart-april, toen alleen patiënten werden getest die in een zeer vergevorderd stadium in het ziekenhuis aankwamen. Het testbeleid krimpt, met 250.000 uitgevoerde tests in de vorige week (week 45) tegenover het dubbele van dat aantal twee weken eerder. Het besluit om asymptomatische mensen opnieuw te testen is zeer twijfelachtig wat de relevantie betreft, aangezien met dit ongerichte testbeleid meestal gezonde dragers worden opgespoord van wie de besmettelijkheid niet is vastgesteld[note].

Aangezien de epidemiepiek zich thans op een neerwaarts pad bevindt, zullen wij later in deze analyse de verschillende indicatoren sinds het begin van deze herfstepisode kunnen evalueren.

2. De curve voor als « covid » ingedeelde ziekenhuisopnamen is ook duidelijk naar beneden gericht. Wat we in cijfers kunnen zeggen over de piek van deze epidemie:

• Op het hoogtepunt van deze episode bezetten covidepatiënten 7500 bedden, d.w.z. ongeveer 20% van alle beschikbare kliniekbedden in het land (37.000) of 94% van de 8000 bedden die potentieel beschikbaar zijn voor covidepatiënten[note].
• De 880 ziekenhuisopnames geclassificeerd als « covid » die tijdens de piek van opnames op 3 november zijn geregistreerd, vertegenwoordigen ongeveer 70% van de ongeveer 1 200 dagelijkse ziekenhuiscontacten die gewoonlijk worden geregistreerd voor ademhalingsklachten, volgens gegevens uit 2017 van de FOD Volksgezondheid[note].
• Er zij ook op gewezen dat de ziekenhuisopnames niet homogeen waren verdeeld: Brussel en Wallonië waren goed voor 2/3 van de « covid » ziekenhuisopnames.

De dreiging die de politieke autoriteiten er volgens deskundigen toe heeft gebracht de gezondheidsmaatregelen in oktober aan te scherpen, is die van de overbevolking van ziekenhuizen. Hoewel de situatie inderdaad zeer gespannen was in de covide eenheden, is het duidelijk dat de ziekenhuizen niet verzadigd waren! Deze verschuiving toeschrijven aan gezondheidsmaatregelen van de autoriteiten is volkomen misleidend. De epidemische piek van deze herfstepisode lijkt inderdaad rond 23 oktober te zijn bereikt, zoals blijkt uit het perspectief van week 44 (zie nbp 6).

Dit blijkt uit de grafiek van Sciensano in B, waar een belangrijke parameter voor de kwantificering van de epidemie-episode, namelijk het percentage positieve gevallen van covidetests, rond 25 oktober een piek vertoont.

Hoewel algemeen wordt aangenomen dat er een vertraging van 10 tot 15 dagen is tussen de sanitaire maatregelen die worden genomen om de verspreiding van Sars-Cov2 te beperken en de verwachte effecten ervan[note], is het effect van deze nieuwe inperking op de ontwikkeling van de epidemie zeer betwistbaar, zo niet absoluut nihil. Hoogstens zou een mogelijk effect van de begin oktober genomen maatregelen kunnen worden aangewezen, maar dit moet nog worden aangetoond. Niettemin kunnen de meest dwingende maatregelen die na de tweede helft van oktober zijn genomen, niet de oorzaak zijn van de thans waargenomen verbuiging van de indicatoren. Het meest voor de hand liggend is dat deze epidemiepiek in het najaar via de verschillende indicatoren tot uiting kwam in de vorm van een banale bell curve waarop de aan de bevolking opgelegde beperkingen waarschijnlijk weinig effect hebben gehad.

Bovendien is het fenomeen van ziekenhuisverzadiging tijdens periodes van verhoogde seizoensgebonden aandoeningen van de luchtwegen helaas niet nieuw; er waren episodes van winterverzadiging in 2017, evenals in 2019 tijdens de griepepidemieën[note][note]. Als we willen nagaan wat de oorzaken zijn van deze chronische verzadiging van de ziekenhuizen, is het belangrijk rekening te houden met de duidelijke daling van het aantal beschikbare bedden voor acute aandoeningen in ziekenhuizen in de afgelopen 30 jaar, van meer dan 55.000 naar 37.000, ondanks de toename van de bevolking en de vergrijzing (zie nbp 5)!

3. We hebben waarschijnlijk weer een uitbraak van covid gehad. Maar wat is de oorsprong ervan? Een van de hypotheses die door verschillende bevindingen en epidemiologische studies lijkt te worden bevestigd, is dat een nieuwe variant van Sars-Cov2, afkomstig uit Spanje, zich over West-Europa heeft verspreid[note][note].

Een andere hypothese die de eerste kan aanvullen en die wordt gedeeld door Christophe de Brouwer, professor aan de ULB School of Public Health, zou een wijziging van de virale transmissie (besmettelijkheid) zijn, veroorzaakt door NPI’s (niet-farmaceutische interventie) maatregelen, zoals opsluiting/afsluiting, sluiting van sociale plaatsen, enz.[note]

Dit laatste zou « lege plekken » hebben achtergelaten in termen van immuungevoeligheid, die fungeerden als « transmissieknooppunten » die bevorderlijk waren voor de verspreiding van het virus tijdens deze tweede epidemie-episode.

Maar is deze aflevering op dezelfde schaal als de eerste? De piek in ziekenhuisopnames is hoger dan in maart, maar het sterftecijfer en de case-fataliteit van deze episode zijn veel lager. Bovendien impliceert het begin van seizoensgebonden aandoeningen van de luchtwegen (herfst-winter) meer verdachte klinische gevallen van covid. PCR-tests, die een zeer hoge gevoeligheid en geen absolute specificiteit hebben, zullen niet altijd in staat zijn covid van andere seizoensgebonden infecties van de luchtwegen te onderscheiden.

Er zij op gewezen dat, afhankelijk van de gevoeligheid van de PCR-tests, tot 90% van de positieve tests op SARS-COV2 geen medische betekenis hebben wanneer zij in die mate worden gesystematiseerd. Sommige studies tonen inderdaad een zeer hoog percentage klinisch irrelevante positieven aan wanneer het aantal PCR-amplificatiecycli (CT) meer dan 30[note] bedraagt. En in België varieert het aantal PCR-amplificatiecycli (CT) van 30 tot 35[note].

Indien de CT-cycli van de uitgevoerde PCR’s te hoog zijn, zijn de tests overgevoelig en kunnen zij dus niet vaststellen, zelfs indien zij positief zijn, of de patiënt inderdaad ziek is met covid.

Al deze patiënten met het etiket « covid », ongeacht of zij de ziekte werkelijk hebben of niet, zullen in feite een snelle verzadiging van het ziekenhuissysteem veroorzaken door het omslachtige protocol van hun verzorging.

Daar komt nog bij dat sommige patiënten die worden opgenomen voor iets anders dan covid, worden getest op PCR, en als zij positief zijn, worden zij vermeld als « covid ziekenhuisopname »!

4. Ook het aantal patiënten in intensive care units (ICU’s) daalt. Het aantal « covid » patiënten in ICU’s bereikte een piek van 1.475 in het hele land. Dit is ongeveer 70% van de capaciteit van de bedden op de intensive care in België (ongeveer 2000) [note]. Wat de verzadiging van de eenheden intensieve zorgen in België betreft, dit is helaas ook geen uitzonderlijke situatie. Volgens Dr. Philippe Devos, intensivist in het CHC Luik, bedroeg de bezettingsgraad van de IC-bedden tijdens het hoogtepunt van de griepepidemie in januari/februari 2020 meer dan 90%! Dit gebeurde door patiënten die complicaties ontwikkelden als gevolg van ernstige influenza (zie nbp 15).

Ook moet worden benadrukt dat de klinische beelden van covidae veel minder somber zijn dan in maart/april. Het aantal beademde patiënten is duidelijk gedaald, intubaties worden alleen nog als laatste redmiddel uitgevoerd en maken nu nog maar 60% uit van de IC-patiëntenbehandeling, tegen meer dan 80% in maart/april. Deze verbetering in termen van de « ernst » van de gevallen is ongetwijfeld te danken aan een betere behandeling van de patiënten in een vroeger stadium dankzij een grondiger kennis van de ziekte en de invoering van behandelingen zoals anticoagulantia, corticosteroïden of zuurstoftherapie, waardoor het aantal en de ernst van de bezoeken aan de ICU worden verminderd (zie nbp 16). En dit wordt bevestigd door de lagere covid sterfte op dit moment.

5. De rundersterfte stabiliseert zich en bereikte op 6 november een piek van 206 sterfgevallen, waarvan de intensiteit 33% lager ligt dan de vorige piek.

Gelukkig was het sterftecijfer van de covidae vrij laag in vergelijking met de vorige epidemie, wat een belangrijk bewijs is van de geringere ernst van deze episode. Ik verwijs u dus naar grafiek C, die betrekking heeft op de algemene sterftecijfers: er is, tot¹ november, een aanzienlijke overschrijding van de algemene sterftecijfers in vergelijking met de drie voorgaande jaren in verband met deze epidemie-episode van het najaar van 2020, maar veel minder dan in maart/april.

Het lijdt dan ook geen twijfel dat deze episode heeft geleid tot een aanzienlijk eenmalig sterfteoverschot in België. Maar hoe zit het met onze buren waar hetzelfde Sars-Cov2 in omloop was? Het is betreurenswaardig om in grafiek D, die de « Z-score » weergeeft (een gestandaardiseerde indicator, die de overmaat aan sterfgevallen meet) van al onze buurlanden, vast te stellen dat België na Frankrijk de hoogste score vertoont, waarop onze leiders bovendien vaak snel beslissingen op het gebied van het gezondheidsbeleid kopiëren.

Het schijnbare sterftecijfer (sterfgevallen op het aantal gevallen) voor covid bedraagt in België 2,8%, terwijl dat in Duitsland 1,6% is, in Nederland 1,9% en in Luxemburg 0,86%. Alleen Frankrijk heeft een tarief dat dicht bij dat van België ligt, met 2,35%[note]. Het is dus echt tijd om de strategieën voor het beheer van deze gezondheidscrisis in vraag te stellen, gezien de dramatisch rampzalige resultaten die het Koninkrijk laat zien in vergelijking met zijn buurlanden. De laatste hebben een vergelijkbare sociologie, levensstandaard en demografie

Samenvatting van de belangrijkste indicatoren van deze epidemie*:

• Ziekenhuisopnamepercentage (aantal ziekenhuisopnames per geïdentificeerd geval): 4,4
• Percentage ziekenhuispatiënten opgenomen op de intensive care: 20%(0,88% van de gevallen)
• Percentage reanimatiepatiënten aan beademingsapparatuur: 60%(0,53% van de gevallen)
• Schijnbaar sterftecijfer voor de herfstperiode (sinds 15 september): 1,07%.
• Mediane leeftijd bij overlijden: 82 jaar

*Van 15/09/2020 tot 18/11/2020

Concluderend lijkt het zeer waarschijnlijk dat SARS-Cov2 een seizoensgebonden patroon heeft en dat een bepaalde variant van SARS-Cov2 verantwoordelijk is voor deze epidemiepiek in het najaar. In tegenstelling tot wat de mediapolitieke doxa zou willen destilleren, is deze opleving van de epidemie niet te wijten aan een « verslapping van het gedrag van de burgers », maar aan een klassieke, identificeerbare en kwantificeerbare evolutie van de dynamiek van de virale epidemie.

Tot op heden is de piek van de Sars-Cov2-epidemie in België duidelijk voorbij en vond deze waarschijnlijk plaats in week 43 (rond 25 oktober), d.w.z. vóór de meest dwingende maatregelen van de autoriteiten eind oktober, hetgeen grote twijfels doet rijzen over de doeltreffendheid en de legitimiteit van deze maatregelen.

In een roekeloze haast heeft onze regering, gesteund door een unanieme en dogmatische expertocratie, het volk in een nieuwe opsluiting met ernstige gevolgen gestort, zonder de situatie werkelijk te analyseren of de ontwikkeling van de epidemiologische situatie af te wachten. Om nog maar te zwijgen van het feit dat in het verleden genomen beperkende maatregelen zelfs tot deze situatie kunnen hebben bijgedragen!

Er zij aan herinnerd dat de doeltreffendheid van inperking geenszins is bewezen: de landen die deze maatregel drastisch hebben toegepast, behoren tot de landen met de meest catastrofale sterftecijfers per hoofd van de bevolking in Europa: België, Spanje, Italië, het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk. Daar komt nog bij dat uit een seroprevalentiestudie die de Spaanse autoriteiten bij meer dan 60.000 personen hebben uitgevoerd, is gebleken dat degenen die in de gevangenis zaten meer besmet waren dan degenen die hun beroepsactiviteiten in de essentiële sectoren voortzetten. Deze gegevens, die door een andere Italiaanse studie zijn bevestigd, kunnen terecht twijfel doen rijzen over de beheersingsstrategie als oplossing voor de epidemie[note][note].

Voorts lijkt het bewijs voor de ondoeltreffendheid van opsluiting op de totale mortaliteit te worden bevestigd door de Franse studie van het IRMES in samenwerking met de universiteit van Toulouse. Onderzoekers die gedurende negen maanden gegevens uit 188 landen over de hele wereld analyseerden, vonden geen verband tussen strengere gezondheidsmaatregelen en een lager sterftecijfer, en sommige aanwijzingen wezen op het tegenovergestelde[note]. De nevenschade van de meest restrictieve gezondheidsstrategieën, zoals beheersing, lijkt de balans te doen doorslaan in het voordeel van de risico’s in plaats van de voordelen. Zoals blijkt uit verschillende Britse studies die wijzen op een ongekende toename van laat gediagnosticeerde kankers en ernstige gevolgen voor onbehandelde pathologieën zoals hart- en vaatongevallen. Om nog maar te zwijgen van zelfmoorden, depressies en de heropleving van huiselijk geweld[note].

Bovendien lijkt het verschijnsel van de verzadiging van de openbare ziekenhuizen eerder te wijten te zijn aan het chronisch gebrek aan ziekenhuismiddelen en aan de keuzen van onze autoriteiten op het gebied van de gezondheidsstrategie, zoals het ontbreken van een beleid van ambulante zorg, dat een waarschijnlijke factor is in de verergering van de pathologie van vele patiënten. Toen onze Nederlandse, Duitse en Luxemburgse buren met hetzelfde virus werden geconfronteerd, deden zij het veel beter dan wij, wat ongetwijfeld wijst op een probleem van consequent crisisbeheer. Aangezien België zeer slecht scoort op het gebied van sterfte en letaliteit, lijkt het gerechtvaardigd vraagtekens te plaatsen bij de geldigheid van gezondheidsmaatregelen die weinig effect sorteren. Het politieke en media-apparaat stelt zich echter niet tevreden met het niet ter discussie stellen van deze maatregelen, maar gaat schaamteloos door met het voeren van een dialectiek die de burger schuldig doet voelen, door hem stilzwijgend als enige verantwoordelijk te stellen voor de ontwikkeling van de epidemie en voor de spanningen in de ziekenhuizen.

Een van de vele vragen die in verband met deze gezondheidscrisis moeten worden gesteld, is: waarom heeft België zo’n rampzalig sterftecijfer in vergelijking met zijn buren?

Deze vraag verdient het meer dan ooit om overdacht en beantwoord te worden!

Zie https://www.transparence-coronavirus.be, waarvan de auteur lid is.

Het is geen geheim meer dat de ultra-rijken bescherming zoeken tegen de komende ineenstorting. Zij zijn de eersten die worden ingelicht wanneer de financiën haperen, maar zij zijn ook de eersten die weglopen wanneer het fout gaat.

Twee werelden. De eerste groep bestaat uit een arrogante minderheid die rijkdom vergaart, een niet-duurzame levensstijl leidt en de wereld voor anderen verpest[note] De tweede is de vernederde – en zeer heterogene – meerderheid, die de ongelijkheden ziet toenemen en de kwaliteit van haar leefomgeving gevaarlijk ziet verslechteren.

Geconfronteerd met deze constatering lijkt de meerderheid echter enige tekenen van ontwaking te vertonen. De Arabische lente, Occupy Wall Street, los Indignados of Nuit Debout zijn de belangrijkste protestbewegingen van de laatste jaren. En de meest media-vriendelijke, want ver van de schijnwerpers, rommelt de bevolking… Volgens het rapport « World Protests », gepubliceerd door het Columbia University Policy Dialogue Initiative[note], leven wij in de meest turbulente periode van de moderne geschiedenis. Met meer dan 843 rellen tussen 2006 en 2013 is onze tijd meer « ontvlamd » dan de lentes van 1848 of 1968!

Dit alles is niet zonder zorgen voor de ultra-rijken. Het is al lang bekend dat steeds meer van hen zich opsluiten in « gated communities », de luxueuze en streng beveiligde woonenclaves die hen beschermen tegen « ongewenste personen »[note]. Maar wat minder bekend is, is dat velen van hen de grote steden helemaal verlaten om het goede land in afgelegen gebieden over te nemen, of hun plaats reserveren in hoogtechnologische bunkers. Voor het geval dat…

Vorig jaar bijvoorbeeld verlieten 3.000 miljonairs Chicago, 7.000 ontvluchtten Parijs en 5.000 verkozen niet in Rome te gaan wonen. Het is waar dat sommigen van hen in de eerste plaats bezorgd zijn over belastingontduiking, maar anderen zijn oprecht bezorgd over spanningen tussen de gemeenschappen, terroristische aanslagen of de woede van een steeds onzekerder wordende bevolking[note].

In 2015 gaf Robert Johnson, ex-directeur van het Soros Fund (de beruchte miljardair), op het Economisch Forum van Davos publiekelijk toe dat veel hedgefondsbeheerders boerderijen opkochten in afgelegen landen als Nieuw-Zeeland, op zoek naar een « plan B »[note]. Elk moment kunnen hun privé jets opstijgen en hen daarheen brengen! Je moet ze begrijpen, ongeluk gebeurt zo snel…

Een andere trend onder de rijken is de bouw van gigantische, luxueuze ondergrondse bunkers, vergelijkbaar met jachten, maar groter[note], weg van nieuwsgierige ogen op alle continenten. Deze schuilplaatsen zouden bestand zijn tegen de ergste rampen en voldoende middelen hebben om hele gezinnen gedurende vele jaren te huisvesten en te voeden.

Wij weten nu dat een bepaald deel van de economische elite een zeer goed idee heeft van wat er aan de hand is en de maatregelen neemt die passend lijken. Maar is dit de juiste houding? Is het niet juist het bouwen van muren dat spanningen verergert en ongelijkheden in de hand werkt? Misschien, maar hoe kunnen wij uit deze vicieuze cirkel breken en een verbeelding koesteren die niet op angst maar op vertrouwen en delen is gebaseerd? Kom op, op dit moment hebben we niet veel te verliezen, laten we het ‘samen-leven-de-ramp’ ding proberen, toch? Een ander einde van de wereld is mogelijk!

Pablo Servigne & Raphaël Stevens

« Net als de grote morele rampen van de twintigste eeuw zal de grote catastrofe die aan onze horizon opdoemt, niet zozeer het gevolg zijn van menselijke kwaadaardigheid of zelfs domheid, als wel van het ontbreken van denkvermogen. »

Jean-Pierre Dupuy[note]

Dit was te verwachten. Aan de vooravond van COP 21 probeerden de klimaatsceptici[note] opnieuw van zich te laten horen, gelukkig minder effectief dan tijdens de vorige COP. Maar om ze zo te noemen bewijst men een slechte dienst aan de scepsis, die op zichzelf een teken is van een gezonde kritische geest. Maar omdat de uitdrukking goed ingeburgerd is, laten we hem gebruiken. Met deze mensen, is het iets anders. In het beste geval, een scepticisme van de verkeerde soort – « Het is niet ernstig om in sommige gevallen te twijfelen », zei Wittgenstein; of een vorm van ontkenning die  » bestaat erin dat het individu gebruik maakt van zijn vermogen om de waarheid voor zichzelf te ontkennen, zelfs als de maatschappij waarvan hij deel uitmaakt, daaronder lijdt« .[note]of erger nog, het is gewoon intellectuele oneerlijkheid. Allen zweren zij dat hun tegenstrijdig onderzoek oprecht is uitgevoerd en niet is beïnvloed door de gevestigde machten (politiek, economisch, financieel). Laten we hen er met George Orwell aan herinneren dat waarheid« iets is dat buiten ons bestaat, iets dat ontdekt moet worden, niet iets dat kan worden vervaardigd naar de behoeften van het moment « [note]. Wie hebben we toen in de media horen spreken? De bijna tachtigjarige Claude Allègre en zijn collega Vincent Courtillot, de herauten van het eerste uur, lijken het stokje te hebben overgedragen aan nieuwe leerlingen die even gemotiveerd en virulent zijn, maar die evenmin klimaatwetenschappers zijn (zie hieronder). Om effectiever te zijn, hebben de klimaatsceptici de invalshoeken van hun aanvallen verfijnd en gediversifieerd en zich allerlei wendingen veroorloofd. Ultras, zoals Christian Gérondeau, trekken de realiteit van de opwarming van de aarde in twijfel. Maar aangezien we in een democratie leven, kan niemand verhinderd worden te blijven geloven en zeggen dat de Aarde plat is… Anderen erkennen dat de opwarming van de aarde een feit is, maar ontkennen of bagatelliseren het antropogene aspect en schrijven het toe aan zonneactiviteit. Nou en? Wij zullen hen vertellen dat dit niet veel verschil zou maken, aangezien de mensheid hoe dan ook in het gezicht zal worden getroffen door de vele klimaatverstoringen. Het is interessant vast te stellen dat de sceptische vooringenomenheid afkomstig is van vermoedelijk narcistische individuen die zich presenteren als onafhankelijk van de machthebbers, zowel van rechts (liberaal of extreem) als van links uit de derde wereld. De eersten beschuldigen de media en het IPCC ervan een samenzwering te smeden tegen de economische belangen van het bedrijfsleven; de laatsten beschuldigen het kapitaal ervan, via het instrument van het IPCC, een samenzwering te smeden om de toegang van de volkeren van het Zuiden tot ontwikkeling en consumptie te dwarsbomen. Blijf van mijn zaak af’ staat naast ‘blijf van mijn (toekomstige) auto af’. Al deze belangen mogen uiteraard om geen enkele reden worden ingeperkt, zelfs niet om het voortbestaan van de mensheid te verzekeren. Hubris – het oude Griekse woord voor overdaad – heeft nog een lange weg te gaan.

Op 6 oktober 2015 noemde Nathalie Kosciusko-Morizet, een prominent lid van de partij Les Républicains (ex-UMP), klimaatsceptici « klootzakken » op Canal+’s Grand Journal. Twee weken later herhaalde zij dit dapper op BFM TV. Voor een rechtse politica verdient haar gebaar bijval van de ecologen. Maar zijn openhartigheid wekte de woede op van een van onze ergste polemisten, de filosoof en rechtsgeleerde Drieu Godefridi, lid van het zeer liberale Hayek Instituut[note]. In plaats van de opwarming van de aarde zelf te bespreken, hekelt hij het IPCC, dat hij ervan beschuldigt het wetenschappelijk proces te vervalsen en te proberen de politiek onder de controle van de wetenschap te brengen. Volgens hem« trekken tienduizenden wetenschappers over de hele wereld de wetenschappelijke aard van de IPCC-rapporten in twijfel ». Echt? Waar zijn ze? Van de verwarde filosoof wordt gezegd dat hij heeft« aangetoond dat het IPCC door endoor eenpolitieke organisatie is« [note]. Hij zou een van zijn voorgangers, Hans Jonas, moeten lezen, die de zaak perfect heeft ingeschat:  » De filosofie [[noot van de redacteur: zo politiek]. kan zijn nieuwe opdracht alleen benaderen door nauw contact te houden met de natuurwetenschappen, want zij vertellen ons wat de stoffelijke wereld is waarmee onze geest een nieuwe vrede moet sluiten[note] « . Het IPCC is in de eerste plaats een wetenschappelijke organisatie (in groep 1 en 2) die ook beleidsaanbevelingen doet aan besluitvormers (in groep 3), en dat is prima. Godefridi vertelt ons ook dat het VN-agentschap zich inzet voor ontgroening. Was dat maar waar, als God almachtig kon zijn! Hij voegt eraan toe dat degrowth een« ultraminderheden- en waarlijk anti-humanistische ideologie » is. De degrowthisten hebben niets tegen humanisme, behalve wanneer het gelijkgesteld wordt met prometheïsme, de totale overheersing van de mens over de natuur. Daarom vragen wij de Hayekiaanse sofist zijn kopie te heroverwegen en bijvoorbeeld na te denken over de Jonasiaanse notie van« bio-centrisch humanisme ».

Pariteit verplicht, dus laten we overgaan tot Anne de Marcillac, de nieuwe klimaatsceptische muze en obscure agronoom op zoek naar aanzien, die ook op het zadel van de arme NKM was gevallen[note]. In tegenstelling tot de heer Godefridi brengt zij het werk van het IPCC niet al te zeer in diskrediet en haalt het op sommige plaatsen zelfs aan. Maar, net als hij, is zijn eerste tactiek te beweren dat klimaatsceptici  » veel mensen » zijn… terwijl ze in feite in de minderheid zijn. Net als de politici die van vreugde springen wanneer zij aankondigen dat de werkloosheid het afgelopen kwartaal met 0,2% is gedaald, is mevrouw de Marcillac verheugd dat de temperaturen sinds 1989 stagneren. Phew, we zijn gered! Op basis van deze verkeerde informatie concludeert zij natuurlijk dat « er geen gevaar is in het klimaat« . Hier is het onrealistisch optimisme dat niettemin oproept tot de « rationaliteit » die moet worden toegepast op een « nog jonge wetenschap « . Bovendien is onze agronoom dol op economie:« Wat vandaag fundamenteel oneerlijk zou zijn, of zelfs onverantwoordelijk, is op deze weg voort te gaan alsof er niets gebeurd is, gezien de economische gevolgen van een dergelijke aanpak. Het moest meteen gezegd worden: eerst de economie, dan de mensheid en de natuur, en dan het voorzorgsbeginsel, dat minimaal is en ongeschikt voor de problemen waar het om gaat, maar in zijn ogen nog steeds te restrictief[note]. En natuurlijk kan men wel raden dat oneerlijkheid en onverantwoordelijkheid te vinden zijn bij milieuactivisten, klimaatwetenschappers of politici, maar niet bij ondernemers.

Hoe kunt u uw positie handhaven in het aangezicht van deze herhaalde aanvallen? Jean-Pierre Dupuy’s theorie van « verlicht catastrofisme » helpt ons daarbij[note]. De absolute catastrofe als zeker beschouwen is paradoxaal genoeg datgene wat haar van ons kan wegdrijven. Omgekeerd is onderdrukken of ontkennen de zekerste manier om het te laten gebeuren. Maar we hebben een probleem met onze overtuigingen. We geloven niet wat we weten uit wetenschappelijk onderzoek (onder meer dankzij het IPCC). Onze toekomst op klimaatgebied, en dus onze toekomst in het algemeen, hangtechterminstens evenveel af van de cognitieve mechanismen van geloofsvorming als van de fysisch-chemische wetten die de hydrologische of hogere atmosferische verschijnselen beheersen« [note]. Dupuy voegt eraan toe dat ons onvermogen om te denken structureel is en dat wij er verkeerd aan doen te vertrouwen op de technologie om de onomkeerbare processen (op menselijke schaal) te verhelpen die zij in de natuur op gang heeft gebracht. Wat kunnen we hieruit leren in ons geval? Hoewel het werk van het IPCC, omdat het wetenschappelijk is, voor discussie of weerlegging vatbaar is, moeten wij het a priori als waar aannemen om te trachten de helse megamachine in te tomen. Jonas zei dat het voorzichtigheidshalve altijd beter is de voorkeur te geven aan pessimistische hypothesen. Hoewel de Type I-fout (voor waar houden wat onwaar is) meer wordt getolereerd, is de Type II-fout (voor onwaar houden wat waar is) een even ernstige conceptuele fout, die rampzalige praktische gevolgen kan hebben. Daarom is het meer dan een vergissing: het is een fout. Een halve waarheid kan soms nuttig zijn om ons uit een slechte situatie te halen, zelfs als het gevreesde ongeluk zich niet heeft voorgedaan. Dit is pragmatisme. Tactisch gezien, heeft Cassandra altijd gelijk.

Bernard Legros

De notie van onomkeerbaarheid staat hoog op de lijst van geaccepteerde ideeën. Zo wordt vaak gezegd dat de economische mondialisering en het internet onomkeerbare verschijnselen zijn. Het cliché is overal, van links tot rechts, van andersglobalisten tot liberalen, van conservatieven tot progressieven, en zelfs onder kritische filosofen als Christian Godin en wijlen Zygmunt Bauman (1925-2017). Het is niet gemakkelijk een dergelijk standpunt in te nemen zonder cynisch te worden. Als het onomkeerbaar is, dan heeft het systeem zeker gewonnen, dus wat is het nut van vechten? Is er nog iets anders te doen dan ons zo goed mogelijk aan te passen aan de ijzeren kooi van het neoliberalisme? Door in te zetten op de omkeerbaarheid van menselijke aangelegenheden, trekken wij niet alleen lijnen voor actie, maar heropenen wij het veld van mogelijkheden dat zin geeft aan verzet. « Wat onontkoombaar is wanneer de regels van het spel gegeven zijn, is dat niet meer wanneer men erkent dat degenen die de ongewenste aard van de gevolgen van deze regels inzien, kunnen besluiten ze te wijzigen », merkt Philippe Van Parijs oordeelkundig op.[note]

Laten we hier verder naar kijken. Laten we allereerst erkennen dat er onomkeerbare feiten zijn, op sociologisch en ecologisch gebied. Ten eerste, de multiculturele samenleving die de onze is geworden. Het zou immoreel en onrealistisch zijn om miljoenen EU-burgers van niet-Europese afkomst « terug naar huis » te sturen, zoals extreem-rechts soms voorstelt. Daar zullen steeds meer klimaat- en conflictvluchtelingen bijkomen. In voor- en tegenspoed, we zullen het moeten « doen ». Ten tweede weten wij nu dat de klimaatverandering – zelfs zonder rekening te houden met de plausibele hypothese van een « runaway » – nog zeer lang zal aanhouden. Ze zijn onomkeerbaar op menselijke, of op zijn minst op beschavingsschaal. De activiteit van nucleair afval en het versneld verdwijnen van soorten vallen ook in dezelfde categorie. Professor Guy McPherson identificeert niet minder dan dertig positieve terugkoppelingslussen die oncontroleerbaar zijn geworden[note]. De uitdaging zal erin bestaan een democratisch debat op gang te brengen in een steeds kritischer wordende wereldsituatie. De totalitaire verleiding zal waarschijnlijk zegevieren.[note]

Waar is dan de omkeerbaarheid? Bijvoorbeeld in een proces van de-globalisering waartoe enkele politici (Arnaud Montebourg) en essayisten (Emmanuel Todd, Aurélien Bernier[note]) oproepen, maar ook voorstanders van degrowth, die het in plaats daarvan verplaatsing noemen.[note] Onhaalbaar, zullen de Cornucopische progressieven antwoorden[note]Deze mensen vergeten dat een energietekort – en reeds een eenvoudige stijging van de grondstofprijzen – een einde zou kunnen maken aan deze utopie van de mondialisering, te beginnen met de inkrimping van het olie-intensieve internationale vervoer (vliegtuigen, auto’s, containerschepen), en dus van het grootste deel van de handel, die een bron van winst is voor de multinationals. De onomkeerbaarheid van de uitputting van de fossiele hulpbronnen impliceert op zijn beurt de omkeerbaarheid van een menselijk verschijnsel als de mondialisering. Het zou natuurlijk de voorkeur verdienen de mondialisering te organiseren in plaats van haar te ondergaan, zonder uit het oog te verliezen dat wij opnieuw met de – deels onomkeerbare – vernietiging van het milieu zullen moeten afrekenen.

« De technoptimisten beweren dat het internet zal blijven bestaan en dat de mensen over de hele wereld zullen blijven communiceren. Dit gaat voorbij aan de sociale en politieke wanorde die zal ontstaan en deze prachtige ordening van real-time communicatie zal verstoren; het gaat voorbij aan het feit dat problemen met de energievoorziening op zijn minst de betrouwbaarheid van het systeem zullen ondermijnen, zo niet het einde ervan zullen betekenen. Volgens Richard Duncan’s Olduvai theorie, zal de ineenstorting beginnen met enorme en steeds frequentere stroomonderbrekingen. Volgens berekeningen van de Britse onderzoeker Andrew Ellis zal het web in 2023 waarschijnlijk in fatale schokken uiteenvallen. Dit is te wijten aan de verzadiging van optische vezels door de terabytes aan foto’s die op zogenoemde sociale netwerken worden geplaatst, filmdownloads, digitale televisie en smartphoneverslaving, alsmede het almaar toenemende elektriciteitsverbruik van datacentra. Aangezien er geen webautoriteit is, is het anarchie, iedereen doet wat hij wil in zijn eigen hoekje. Reeds in het voorjaar van 2015 in Le Monde (12/05), stellen herbezwaarden[note] In reactie op dit nachtmerrieachtige nieuws (dat bij nader inzien vanuit elk oogpunt nachtmerrieachtig is) heeft de industrie de ineenstorting van het web een « mythe » genoemd, aangezien zij reeds verscheidene alarmistische voorspellingen heeft overleefd, en heeft zij dit tegengegaan met haar eigen mythes: vertrouwen in de fabrikanten van apparatuur, in het algemeen belang dat het zoeken naar technische oplossingen drijft, in financiële investeringen, in het « eco-efficiënt » gebruik van hulpbronnen, enz. Volgens Henk Steenman, directeur van Ams-Ix, bijvoorbeeld, zullen technologische innovaties de capaciteit « meer dan een factor 10 in de komende jaren » , aldus het Greentouch-consortium. Het ismogelijk het stroomverbruik van internet met een factor 1.000 te verminderen en toch de kwaliteit van de dienst te garanderen. Toenemende, afnemende… altijd meer zal deze keer worden bereikt door altijd minder, een mooi voorbeeld van liberale « dialectiek »!

Vreemd genoeg jaagt omkeerbaarheid ons angst aan, alsof een nieuw leven beginnen zonder internet buiten het bereik ligt van het mogelijke, het voorstelbare, het wenselijke, waarbij de pijl van de vooruitgang noodzakelijkerwijs in dezelfde richting wijst. In dit geval, net als in andere, zouden we achteruitgaan, maar wat maakt het uit als het gaat om ons overleven, en in de eerste plaats om een beter leven, in gezondheids- en sociaal opzicht, en uiteindelijk om een fatsoenlijk leven? Kiezers richten hun angst over het algemeen – als ze bang zijn! – naar de verkeerde doelen. Günther Anders waarschuwde ons voor de heilzame rol van de legitieme angst die bij onze tijdgenoten moet worden gewekt, hetgeen een « morele taak » is. Omgekeerd doen de digitale herders in Silicon Valley er alles aan om hun surfende schaapjes in conformiteit, politieke passiviteit en onwrikbaar optimisme te houden. En daarvoor kunnen ze op de media rekenen.

Bernard Legros

Goedenavond, eenzame mensen,

Ik schrijf u in de greep van somberheid en misschien op een blijde dag, als ik dit weer lees, zal ik mezelf belachelijk vinden. Niettemin is het gevoel van een dringende behoefte aan een gezamenlijke omhelzing en schouders om op uit te huilen op het ogenblik zeer reëel. Het gebrek aan perspectief en de al te duidelijke verschuiving naar een wereld waarin fysieke afstand, interactie met meer schermen dan mensen en muilkorven de norm worden, brengen mij in een verontrustende depressieve lethargie. Ik heb een buurman die gek wordt, verteerd door de angst van zelf-afsluiting. Ik heb een buurvrouw die net de puberteit heeft bereikt en te zwaar is, die broeken met gescheurde broekspijpen draagt en naar viezigheid ruikt. Dat is wat ik zie op mijn weegschaal. Hoe ziet het eruit op stadsschaal?

Als artiest, vind ik meestal schoonheid in wat me omringt… Ik kan het niet meer. Ik zie ellende, ogen die uit maskers steken die naar je staren. Ik zag een schoolbus met kleine kinderen erin en sommigen van hen waren gemaskerd en keken naar me door het raam. Ik had zin om te huilen. Vrijheid kost 250€. Ik besloot om mijn spaargeld daar te laten. Dit is de enige kleine opstand die ik op dit moment kan volhouden.

Ik voel me alleen en toch weet ik zeker dat er anderen thuis zijn die denken: « Een avondklok! We hebben een avondklok aanvaard! », alsof een virus na 22u nog virulenter is… Dan stellen we onszelf gerust door te zeggen dat het elders nog erger is… We mogen elkaar niet ontmoeten. Waarom zijn we niet meer georganiseerd? Ik was de eerste. Ik heb ideeën, maar ik kan de kracht niet vinden om ze uit te voeren. Ik heb geen hulpjes. Ik zou een « wie wil er met me spelen? » moeten doen, zoals toen ik een kind was.

Ik las een zin in een boek die ik herschreef om hem aan onze situatie aan te passen: « Wij weigeren te leven in een wereld waar de garantie om niet te sterven aan coviditeit wordt ingeruild voor de zekerheid om te sterven aan verveling « .

Allemaal solidair in het ieder voor zich. Wanneer een gerenommeerd viroloog een bestaand geneesmiddel voorstelt waarmee hij goede resultaten heeft behaald, wordt hij voor charlatan uitgemaakt, maar ons wordt beloofd dat een gloednieuw vaccin, wanneer het er eenmaal is, wonderen zal verrichten! Laat tot die tijd de zieken ziek blijven en thuis opgesloten worden tot het overgaat of echt ernstig wordt en ze aan een beademingsapparaat worden gelegd, en laat ze dan maar met de naweeën zitten!

De ouden, geïnfantiliseerd, beslissen niet zelf hoe hun laatste dagen zullen zijn, eenzaamheid opgelegd onder het voorwendsel van een langere levensverwachting. Overleven. Mijn moeder was altijd meer bang voor eenzaamheid dan voor de dood. Maar het ergste is om alleen te sterven. Want zij krijgen ook geen keuze in hun dood, zij zullen alleen sterven of omringd door gemaskerde pakken. Ik neem mijn mama in mijn armen op haar verzoek en met mijn grootste plezier, ben ik een gezondheidsterrorist… Ik zal niet naar haar toe gaan als ik ziek ben, zoals ik vroeger ook niet zou hebben gedaan bij een nare keelpijn of een zware griep, maar ik had haar al zo vaak ziektekiemen kunnen geven op een moment van zwakte en zij zou zijn gestorven; vroeger zou men mij daar niet schuldig over hebben laten voelen, nu wel. Het is beter maandenlang niet bij haar in de buurt te zijn dan te genieten van de tijd die we nog met haar hebben, en waarvan we niet weten hoe lang.

Als in april de boodschap op de affiches in de stad was:  » Laten we afstand nemen zodat we later weer kunnen knuffelen « , vandaag zijn we al overgegaan op de veilige dienst weg van elkaar en het geluk om het stukje peterselie dat tussen je tanden zit te kunnen verbergen en niet te hoeven aarzelen om knoflook te eten dankzij het masker, jippie! (Dit werd nooit aangeprezen in verband met de burqa, maar laat maar).

Zij overtuigen ons er zelfs van dat een braaf volk als China erin geslaagd is zich van het virus te ontdoen dankzij de goede medewerking van zijn burgers, waarbij zij verzuimen te zeggen dat zij onder een totalitair regime leven en dat zij al heel lang niets meer in twijfel mogen trekken. Als je aanvaardt geregistreerd en gecontroleerd te worden, zul je virusvrij leven en zul je naar nachtclubs kunnen gaan; als je daarentegen niet luistert wanneer je wordt bevolen thuis te blijven, zul je zwaar worden gestraft.

Wat zullen de gevolgen hiervan zijn? Van telewerken, van het voortdurend dragen van maskers, van het verdwijnen van contant geld zonder waarschuwing, vervangen door « contactloos », betaling die gelijk staat aan de nieuwe relatie tussen mensen « zonder contact », afstand van 1,50 m, maar met je masker versta ik niet wat je zegt, dus moet je dichterbij komen, maar dan respecteren we de opgelegde sociale afstand niet meer, dus uiteindelijk spreken we niet meer met elkaar… Nou, achter een scherm. (Heb je Wall-e niet gezien? Mensen die niet meer kunnen lopen, die alleen maar eten, met hun ogen gericht op hun schermen?).

Wat zullen de gevolgen zijn van het steeds maar weer reciteren van het aantal (wel, positief bevonden) gevallen op radio en televisie? En Netflix om de leegte op te vullen? Zullen de gedragsmatige, fysieke, sociologische en psychologische nawerkingen van het beheer van deze gezondheidscrisis werkelijk opwegen tegen de schade die door covid wordt aangericht? Wordt deze vraag alleen in het publieke debat gesteld, of bewaren wij de verrassing voor later en doen wij alsof wij ons eerst met het belangrijkste bezighouden? En wat is het belangrijkste?

Tinder is nog steeds actief en prostituees werken nog steeds, zal de behoefte aan fysiek contact ook een één-klik consumptie worden? Hoe zit het met de behoefte aan een simpele knuffel die overgaat in een betaalde seksuele uitwisseling? Zullen we naakte en gemaskerde lichamen aanraken? Zullen onze fysieke uitwisselingen niet langer een gezicht hebben? Of zal er een standaard relatiemodel worden opgelegd: één man, één vrouw, getrouwd, een echtelijk bed delend en maximaal twee kinderen om een aantal te hebben dat goed in een bubbel past en gegarandeerd « geen ziektekiemen van buitenaf, eww!

Landen die onder grote armoede en hongersnood lijden, geven niets om covid. Zal het zover moeten komen? Als de mensen moeten kiezen tussen geld verdienen om te eten en het risico om een covid te vangen, zullen ze dan de verboden trotseren? En is dat wanneer er een minimumloon voor iedereen wordt ingevoerd? Als het te laat is, zoals de ziekenhuizen die jarenlang hebben mogen verkommeren? En wat zullen we moeten opgeven of accepteren in ruil daarvoor? Een verplicht vaccin? Een permanente lijst van alle mensen die we hebben ontmoet? Opsporing, natuurlijk van het virus, niet van de mensen, (ook al wordt het virus door mensen gedragen), maar dat roept vragen op in een democratie waar een van de laatste privé-dingen die we nog hadden, de ziekte was? En als het niet verplicht is, worden we dan van bepaalde plaatsen geweerd, zoals nu het geval is als we geen masker dragen? Geen toegang tot de winkels, als je niet een klein groen mannetje op een smartphone applicatie bent?

Waarom heb ik het gevoel dat het stellen van al deze vragen ongewenst of zelfs verboden is in een democratie waar wij het recht op vrijheid van meningsuiting verdedigen? Waar is het debat? Het verschil? Afwijkende meningen? Waarom hebben wij het gevoel dat wij op eierschalen lopen en een vlaag van beledigingen over ons heen krijgen als wij aan de kaak willen stellen dat wij vinden dat onze vrijheid voor onbepaalde tijd op de lange baan is geschoven (het is binnenkort tenslotte een jaar) en dat wij bang zijn haar voorgoed kwijt te raken? Waarom durven wij in een democratie niet uit te spreken dat wij ons meer zorgen maken over de maatregelen die ons worden opgelegd en de gevolgen daarvan op korte en lange termijn voor onze lichamelijke en morele gezondheid en de verdeeldheid die daardoor onder de bevolking ontstaat, dan over de coviditeit zelf? Waarom ben ik, als ik dit alles tot uitdrukking breng, een harteloos mens die zijn medemens wil doden met omhelzingen en kussen?

Julie

Wat vertelt de geschiedenis ons over de dynamiek van instorting? Bijna 30 jaar geleden, viel de Sovjet Unie uiteen. In onze vorige column zagen we dat, in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, de wildstand daalde tijdens het decennium van politieke en sociale chaos dat volgde op de val van de Muur. Maar hoe zit het met mensen?

Eeuwenlang hebben historici en archeologen getracht het verval en de ondergang van samenlevingen, dynastieën, koninkrijken, rijken of staten te begrijpen. Zij verkennen het verleden om ons heden te verlichten en een glimp van de toekomst op te vangen. Zo beschreef de Griekse historicus Polybius (c.-200-c.-118) de « anacyclose », een cyclische theorie van de opeenvolging van politieke regimes; Montesquieu (1689-1755) besprak de oorzaken van de neergang van het Romeinse Rijk; of meer recent, Dmitry Orlov (1962), een Russisch-Amerikaanse ingenieur en schrijver die bekend is bij collapsologen, analyseerde de oorzaken van de ineenstorting van de Sovjet-Unie[note].

De USSR werd op 26 december 1991 ontbonden in een « merkwaardig vreedzame sfeer, zonder kalasjnikovschoten of raketdreigingen »[note], de dag nadat Gorbatsjov was afgetreden als president van de Unie. Hoewel deze datum de dag van de definitieve ondergang markeert, zijn historici het erover eens dat de neergang eigenlijk al in de jaren zeventig begon, en dat de gebeurtenissen na de val van de Berlijnse Muur op 9 november 1989 in een stroomversnelling raakten. 25 maanden later was de USSR niet meer. Voor sommigen waren vrijheid, democratie en kapitalisme triomfantelijk. Voor anderen was de financiële, economische en politieke ineenstorting nog maar het begin…

De schokgolf trof de bevolkingen van de vijftien landen van de voormalige Unie met verschillende intensiteit. De politieke ineenstorting (stadium 3 op de schaal van Orlov) in Moskou was het epicentrum. Maar de economische ineenstorting (fase 2) in de eerste helft van de jaren negentig had aanzienlijke gevolgen voor Georgië (-233% voor het BBP per hoofd van de bevolking) of Armenië (-419% voor het energieverbruik per hoofd van de bevolking), terwijl het effect kleiner was in Oezbekistan (-21% voor het BBP) of Letland (-56% voor energie)[note].

Alle landen hadden te lijden onder de gevolgen van deze ineenstortingen: hyperinflatie, massale ontslagen, Stroomuitvallen, verwarring, de opkomst van maffia’s, Russische oligarchen, dictators en autocratische regeringen, zoals in Wit-Rusland, Oezbekistan of Kazachstan; burgeroorlogen in Georgië en Tadzjikistan; endemische corruptie in Kirgizië en Turkmenistan; of extreme armoede in Moldavië en Armenië.

Deze financiële, economische en politieke beroering is niet zonder gevolgen gebleven voor de bevolking. Een hele generatie wordt gekenmerkt door grote schommelingen in de beschikbare middelen en toenemende onzekerheid in alle facetten van het leven[note].

Vanaf het midden van de jaren tachtig daalden de geboortecijfers in het algemeen. De sterftecijfers daarentegen zijn in het begin van de jaren negentig sterk gestegen, waardoor een negatief natuurlijk evenwicht is ontstaan (migratie wordt niet meegerekend), dat pas in 2012 weer op nul is uitgekomen! Deze

De instortingsperiode werd ook gekenmerkt door een versnelde daling van de levensverwachting. In Rusland bijvoorbeeld verloren mannen tussen 1992 en 1994 meer dan 6 jaar (van 63,8 tot 57,7 jaar) en vrouwen meer dan 3 jaar (van 74,4 tot 71,2 jaar). De oorzaken? Meer stress, een falende gezondheidszorg, besmettelijke ziekten, zelfmoorden, moorden, alsook verkeersongevallen en overmatig alcoholgebruik, vooral in Rusland bij tieners en jonge volwassenen.

Het zelfmoordcijfer van mannen tussen 50 en 60 jaar, dat na 1992 sterk is gestegen, bleek sterk gecorreleerd te zijn met de toestand van de economie (BBP). Bij vrouwen bleek er een nauw verband te bestaan met alcoholgebruik. Alcoholisme speelde dus een grote rol in deze sociale en gezondheidschaos, vooral voor degenen die geen psychologische steun uit hun omgeving kregen. Het aantal moorden is tussen 1988 en 1994 verdrievoudigd en behoort nog steeds tot de hoogste ter wereld. 90% van de moordenaars zijn mannen, vaak onder invloed van alcohol, en 30% van hun slachtoffers zijn vrouwen, vaak verkracht.

Wat de voeding betreft, constateren de onderzoekers geen significante verschillen in het aantal calorieën dat door kinderen en de meeste volwassenen wordt geconsumeerd, hetgeen erop wijst dat de huishoudens tijdens de crisisjaren voldoende calorieën bleven opnemen, waarschijnlijk als gevolg van hun geringe zelfproduktiecapaciteit. Naarmate de huishoudens minder financiële middelen hadden, werden eiwit (caloriegehalte) en vet (smaak) opgeofferd voor goedkopere maaltijden. Anderzijds was de calorie-inname nog steeds met ongeveer 10% en de eiwitinname met 5-10% gedaald bij gepensioneerden die hun pensioen niet meer ontvingen.

Hoe veerkrachtig zijn deze landen in de loop der jaren geweest? Vanaf de jaren 2000 is het BBP van de meeste post-Sovjetstaten geleidelijk teruggekeerd tot boven het niveau van 1991. Vandaag hebben alleen Moldavië, Oekraïne, Georgië, Kirgizië en Tadzjikistan nog een BBP dat beduidend lager ligt dan in 1991.

Bijna drie decennia na het einde van de Sovjet-Unie bleven de sterftecijfers voor het grootste deel van de bevolking echter aanzienlijk hoger dan in West-Europa[note]. Overmatig alcoholgebruik, ziekten en de achteruitgang van de kwaliteit en de financiering van de gezondheidszorgstelsels zijn de voornaamste factoren die dit verschil verklaren.

Welke lessen kunnen uit het geval van de voormalige USSR worden getrokken?

1. De gevolgen van een ineenstorting voor de bevolking zijn zeer uiteenlopend, afhankelijk van elke regionale context (cultuur, geografie, politiek regime, enz.). Laten we het zien als een zeer complexe mozaïek!

2. Een ineenstorting betekent niet noodzakelijk de verdwijning van een bevolking (zoals op Paaseiland), maar kan wel ernstige schade veroorzaken, waarvan de nawerkingen nog lang na de eerste schok kunnen voortduren.

3. Lokale (gemeenschaps-, gezins-) veerkracht kan worden bereikt door autonomie op het gebied van voedsel en energie, maar ook door een stabiele psychologische en emotionele omgeving . Als wij ons dus willen voorbereiden op een reeks rampen in onze landen, kunnen wij net zo goed met deze twee pijlers beginnen. Hoe dan ook, het kan geen kwaad.

Pablo Servigne & Raphaël Stevens

In 2015 werd aan de universiteit van Harvard een nieuwe techniek ontwikkeld om leven te manipuleren. Deze techniek, waarbij nieuw DNA wordt gemaakt met behulp van een bijzonder efficiënte moleculaire schaar (CRISPR-Cas9), knipt een ongewenst geachte DNA-sequentie door en vervangt deze door een andere om het organisme een eigenschap te geven die gunstig wordt geacht. In tegenstelling tot transgenese en andere GMO-productietechnieken is het proces zeer accuraat, ogenschijnlijk eenvoudig toe te passen en goedkoop. Het heeft ook de ontwikkeling mogelijk gemaakt van gene drive, een nieuwe manipulatie met enorme toepassingsmogelijkheden.

Genetische forcering bestaat niet alleen in het inbrengen van een nieuw gen in een levend organisme (bacterie, plant, dier), maar vooral in het garanderen van de overdracht daarvan op al zijn nakomelingen. Dit wordt mogelijk gemaakt door het feit dat genetische forcering de concurrenten van het nieuwe gen vernietigt. Het resultaat is dat zelfs indien het genetisch gemodificeerde organisme paart met een partner die een andere versie van het betrokken gen draagt, al zijn nakomelingen dat gen zullen dragen en de bijbehorende eigenschap tot uiting zullen brengen.

Ik citeer twee Franse wetenschappers die onlangs hebben opgeroepen tot een openbaar debat in hun land. « In theorie, als 10 individuen die genetisch gemodificeerd zijn door het inbrengen van een DNA-cassette in een natuurlijke populatie van 100.000 individuen, gemiddeld meer dan 99% van hen de DNA-cassette zal dragen na 12 tot 15 generaties. De gene drive manipuleert de drie pijlers van natuurlijke selectie in zijn voordeel: mutatie, erfelijkheid en aanpassing.[note]

De mensheid, of liever gezegd een deel ervan, heeft dus de macht om naar eigen goeddunken soorten te veranderen en uiteindelijk de hele levende wereld opnieuw te vormen en te domesticeren.

De meest ambitieuze projecten worden genoemd en worden reeds in het laboratorium bestudeerd: sprinkhanen steriel maken en zo voorkomen dat zij gewassen verwoesten, invasieve plantensoorten ongeschikt maken om in hun nieuwe habitat te overleven of de geslachtscellen van muggen modificeren om te voorkomen dat zij de parasiet die verantwoordelijk is voor malaria bij zich dragen.

Het enthousiasme van genetica-onderzoekers voor CRISPR-Cas9 en de prestaties ervan in het laboratorium mogen echter niet leiden tot overhaaste conclusies over de praktische waarde van de toepassing van deze techniek in het veld. Een ecosysteem is geen aseptisch laboratorium waar alle parameters welbekend en gecontroleerd zijn.

In het geval van malaria en de hypothetische uitroeiing daarvan zou vooraf een grondige evaluatie moeten worden gemaakt van de ecologische gevolgen van een plotselinge ingreep op een insectenpopulatie. Zoals sommige wetenschappers hebben opgemerkt, is er nog te weinig bekend over de rol van de mug in de voedselketen. Er bestaat een reëel gevaar dat sommige predatoren die de populaties van andere plagen in de gewassen reguleren, worden weggenomen. Dit kan leiden tot hongersnood. Bovendien is het een illusie te geloven, zoals de entomoloog Frédéric Simard, directeur onderzoek van het Institut de recherche pour le développement (IRD), opmerkt, dat genetische beheersing een wondermiddel kan zijn. « De muggenpopulaties die we in het wild gaan aanvallen zijn genetisch zeer variabel, waardoor ze een fantastisch aanpassingspotentieel hebben.[note] In feite is onze kennis van de feitelijke werking van ecosystemen nog steeds ruim onvoldoende om de introductie van genetisch gemodificeerde soorten in het wild toe te staan die onherstelbare en onomkeerbare schade zouden kunnen veroorzaken.

Zelfs degenen die verleid zijn door technologische innovatie en die zwaar hebben geïnvesteerd in onderzoek naar genetische forcering zijn voorzichtig. De Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) en de Bill and Melinda Gates Foundation financierden (opnieuw!) een studie, gepubliceerd in juni 2016, door de National Academy of Sciences[note] om de risico’s te beoordelen, de stand van de kennis te onderzoeken en de middelen voor een Dit is een« verantwoord gebruik » (sic). Wij moeten ons dan ook verheugen over de bezorgdheid van deze weldoeners van de mensheid.

Maar zoals de ETC-groep[note] met de gebruikelijke relevantie heeft opgemerkt, gaat de NAS-studie, hoewel interessant, voorbij aan drie fundamentele aspecten van het vraagstuk van de genetische forcering:

• het potentiële gebruik ervan voor militaire doeleinden, door het ontwerpen van geprogrammeerde insecten, de aanval op het menselijke microbioom, de opzettelijke onderdrukking van voedselgewassen of de uitroeiing van bestuivers;
• de overname ervan door agribusiness-lobby’s om hun monopolie te versterken en de voedselzekerheid van vele bevolkingsgroepen te bedreigen;
• de noodzaak van mondiale governance in het kader van het ENMOD-Verdrag (milieumodificatie), het Verdrag inzake biologische wapens en het Wereldvoedselzekerheidsverdrag.

Een ander aspect van het gebruik van CRISPR-Cas9 dat aanleiding geeft tot grote bezorgdheid is de toepassing ervan op de mens. Chinese onderzoekers (Sun Yat-Sen University in Guangzhou) testten de techniek op een menselijk embryo en publiceerden hun studie op 18 april 2015 in het tijdschrift Protein and Cells. Deze publicatie, die door de tijdschriften Nature en Science op ethische gronden werd afgewezen, veroorzaakte opschudding in de wetenschappelijke gemeenschap.

Sommigen waarschuwen voor de risico’s van het veranderen van een hele genetische lijn en dus van het menselijk ras en roepen op tot een pauze in het onderzoek. Anderen, die zich reeds bezighouden met de manipulatie van het genoom van bepaalde dieren, zoals varkens of runderen, aarzelen niet om een zekere toekomst voor deze technologie in de menselijke geneeskunde te voorspellen. Voor sommigen zou het een einde kunnen maken aan ernstige genetische ziekten zoals cystische fibrose of zelfs levenslange bescherming kunnen bieden tegen infecties of de ziekte van Alzheimer. Maar het is moeilijk niet te zien dat de deur wijd open staat voor eugenetica.

Zijn CRISPR-Cas9 en het forceren van genen niet voor de biologie wat gecontroleerde kernsplijting is voor de fysica: een technologie met zoveel macht dat ze de mensheid bedreigt?

Paul Lannoye