Accueil Blog Page 53

Een lied voor de grond

« De bodem is de voornaamste hulpbron van de mensheid en vereist een wereldwijd beschermingsbeleid. De bodemrijkdommen zijn beperkt en vormen slechts een dunne en kwetsbare oppervlaktelaag van de aardkorst, die uiterst kwetsbaar is voor overexploitatie en wanbeheer. Alle terrestrische ecosystemen zijn afhankelijk van de bodem; zonder bodem zouden de planten die ons van voedsel, vezels, brandstof, hout en zuurstof voorzien, niet kunnen groeien.« [note]

Leven is zeldzaam in het heelal. En alle pogingen om sporen van hen elders dan op onze planeet te vinden, zijn tot nu toe vergeefs geweest. Aan de oppervlakte, van waar wij het waarnemen, lijkt het leven alomtegenwoordig te zijn. Het wordt herboren uit alle uitstervingen, past zich aan de meest extreme omstandigheden aan en verschijnt in zulke gevarieerde vormen dat het de illusie wekt de norm te zijn. Onze biosfeer is echter zeer klein in vergelijking met de twaalfduizend kilometer van de diameter van onze planeet. Dertig meter onder het aardoppervlak is er weinig of geen leven meer, en onze atmosfeer is maar een paar kilometer dik. In feite is het grootste deel van de biomassa en de biodiversiteit op aarde geconcentreerd in een dunne laag, wereldwijd gemiddeld vijftig centimeter dik: de bodem. Onze planeet, met zijn veel grotere oceanen en atmosfeer, kreeg terecht de naam Aarde. Het is in feite de enige planeet die aarde heeft, in de pedologische betekenis, d.w.z. geen inerte drager, maar een levend organo-mineraal medium.

Bodem is de oppervlaktelaag van wisselende dikte van continentale oppervlakken die het resultaat is van de verwering van vast gesteente onder invloed van het klimaat en levende organismen. Het is zowel het product als de drager van de ontwikkeling van de vegetatie, en dus van de continentale biosfeer. Als interface met de atmosfeer, het water en het gesteente speelt het een centrale rol in de regulering van belangrijke planetaire cycli zoals die van water, koolstof en stikstof. De bodem, die het hart vormt van terrestrische ecosystemen, staat dan ook centraal in belangrijke mondiale vraagstukken zoals voedselzekerheid, klimaatverandering en biodiversiteit. Het blijft echter grotendeels onbekend en wordt vaak beschouwd als een eenvoudige ondersteuning van onze culturen en infrastructuren. Een herbezinning op de bodem, een uniek aards milieu, dat wemelt van leven maar bijzonder kwetsbaar is, is dan ook een essentiële noodzaak.

De processen die leiden tot de vorming van een bodem, pedogenese, verlopen langzaam. Afhankelijk van de klimatologische omstandigheden duurt het duizend tot enkele tienduizenden jaren voordat een bodem is gevormd.

Het basismateriaal van de bodem is het vast gesteente. Eenmaal blootgesteld, en wanneer de omstandigheden het toelaten, wordt het gekoloniseerd door pioniersoorten (bacteriën, algen, korstmossen, mossen). Het is hun biologische activiteit en de bijdrage van organisch materiaal die zij vertegenwoordigen, die het mogelijk maken het proces van bodemvorming te beginnen. Deze pioniersoorten tasten de rots chemisch aan en laten een substraat achter dat na hun dood door andere soorten kan worden gebruikt. Dit is het begin van een lange cyclus van ecologische successies waarin de levensgemeenschappen steeds complexer worden en het aantal soorten toeneemt, tot een toestand van stabiliteit die climax wordt genoemd. Tijdens dit proces wordt de bodem dikker door de verwering van het gesteente op de diepte en de accumulatie van organisch materiaal aan de oppervlakte. Het vormt geleidelijk een medium dat kan worden gekoloniseerd door de wortels van zogenaamde hogere planten, tot aan de bomen toe. Het wordt de habitat van een buitengewone veelheid van organismen die het voortdurend bewerken en beroeren. Tijdens deze rijping van de bodem worden verschillende lagen, horizonten genaamd, onderscheiden naar gelang van hun samenstelling. Hoe geavanceerder de bodem, hoe duidelijker deze horizonten zijn. Sinds het einde van de laatste ijstijd, ongeveer twaalfduizend jaar geleden, heeft het gevarieerde loofbos geleidelijk de toendra in Europa vervangen. Het is inderdaad de klimatologische vegetatie van het bodem-plantensysteem in onze breedtegraden. Zonder de invloed van de mens zou het grootste deel van Europa vandaag bedekt zijn met bossen. De climactische toestand is de meest stabiele en veerkrachtige toestand van een systeem en de toestand waarnaar het spontaan neigt.

Ontbossing is dan ook de voornaamste oorzaak van landdegradatie in de wereld. Onze steeds toenemende behoefte aan hout als energiebron en grondstof, alsmede aan grond voor bebouwing of bouw, heeft geleid tot de vernietiging van bijna alle oerbossen in Europa en oefent momenteel een steeds grotere druk uit op de laatste grote natuurlijke bossen.

Ongeschikte landbouwpraktijken en verstedelijking zijn de andere twee belangrijke oorzaken van bodemverval. In tienduizend jaar landbouw heeft de mens twee miljard hectare landbouwgrond vernietigd. De helft daarvan in de vorige eeuw. Over de kunstmatige bodembewerking in Frankrijk, de grootste landbouwproducent van de Europese Unie, legt Jean-Marc Jancovici uit dat met « Als we ervan uitgaan dat de tendensen zich voortzetten, zal het iets meer dan anderhalve eeuw duren voordat 100% van het grondgebied bebouwd is, of preciezer gezegd, de huidige groei van de bebouwde oppervlakte zal ons 160 jaar landverbruik opleveren, ervan uitgaande natuurlijk dat we het zonder landbouwgrond, bossen en een paar andere prullaria kunnen stellen. Als we ervan uitgaan dat we niet zonder een grote 50% van het land voor landbouw en bossen kunnen, dan zou het slechts een eeuw duren om de resterende 50% in het huidige tempo te verstedelijken.« [note]

De bodems die wij erven zijn het resultaat van een lang proces van aggradatie onder een vegetatie die weinig of niet door de mens is verstoord. De verwijdering van deze laatste is de eerste stap in een proces van degradatie dat in de meest extreme gevallen kan uitmonden in woestijnvorming. De uitvoerend secretaris van het Verdrag ter bestrijding van woestijnvorming van de Verenigde Naties, Luc Gnacadja, waarschuwt ons: « In het huidige tempo van bodemaantasting zal binnenkort niet meer aan de water- en voedselbehoeften kunnen worden voldaan. Alleen door deze degradatie te voorkomen kunnen we de uitdagingen van klimaatverandering, bevolkingsgroei, armoedebestrijding en voedselzekerheid aangaan« .[note] Hij wijst erop dat elk jaar 12 miljoen hectare productieve grond verloren gaat.

Als we ons zorgen maken over de aantasting van de drie milieus waarin het leven gedijt – water, lucht en bodem – dan verdient de bodem, vanwege zijn unieke organo-minerale samenstelling, bijzondere aandacht. Dat komt omdat water en luchtgassen uit moleculen bestaan. Deze bestaan uit atomen die door atoombindingen met elkaar verbonden zijn. Dit maakt ze tot extreem sterke omgevingen. We vervuilen ze door giftige producten te dumpen of door hun samenstelling uit evenwicht te brengen, maar we kunnen ze niet vernietigen.

Bodem daarentegen is het resultaat van een synergie tussen klei uit het moedergesteente en humus uit organisch puin. Deze deeltjes zijn elektronegatief en stoten elkaar van nature af. Maar ionen (calcium, ijzer, aluminium, magnesium) hechten zich eraan vast en vormen het klei-humus complex. Deze bevestigingsmiddelen zijn elektrisch, d.w.z. chemisch zwak. Het klei-humuscomplex speelt een essentiële rol in de stabiliteit en de structuur van de bodem die, in tegenstelling tot water of lucht, een bijzonder kwetsbaar en vernietigbaar medium is. Grond die is aangetast en blootgesteld aan het barre klimaat zal afbreken: hij zal eroderen en verdwijnen.

Hoewel er dus vele oorzaken van bodemvernietiging zijn, is het proces van vernietiging altijd hetzelfde. Het begint met biologische degradatie, die leidt tot chemische depletie, en eindigt met de fysieke vernietiging ervan.

Zoals gezegd, gezonde grond zit vol leven. Elke soort draagt door zijn specifieke gedrag bij tot de goede werking ervan. In dit opzicht zijn de grote regenwormen, die bekend staan onder de naam « anechoïsche wormen », een sleutelsoort. Zij zijn voor de vruchtbaarheid van de bodem wat bijen zijn voor de bestuiving van bloeiende planten. Ze variëren van één tot vier ton per hectare (maar tot minder dan honderd kilo in grond die is aangetast door gewasbeschermingsmiddelen en zware teelttechnieken zoals ploegen) en ze eten hun gewicht in grond per dag. Zij vermengen voortdurend de kleirijke diepe bodem met de humusrijke bovengrond en brengen met hun uitwerpselen de door het water meegevoerde elementen naar de grondwaterspiegel. Er is aangetoond dat de passage van aarde door hun darmen de vorming van het klei-humuscomplex bevordert. Zonder biologische activiteit om de fysische wetten tegen te gaan, raakt de bodem chemisch uitgeloogd en verarmt.

Wanneer de chemische afbraak te groot wordt en ook de kationen die de klei en de humus binden worden uitgeloogd, kan het klei-humuscomplex niet meer worden gevormd.

De bodem verliest dan zijn stabiliteit. Door water- en winderosie worden de fijnste deeltjes meegevoerd, waardoor in extreme gevallen het vaste gesteente bloot komt te liggen en in dorre gebieden woestijnvorming optreedt. Vaak beschouwd als een van de hoofdoorzaken van bodemverval, is erosie vooral het gevolg van een aanzienlijke biologische en chemische aantasting, hoewel deze niet erg zichtbaar is.

Hoewel de fundamentele rol van het bodemleven begint te worden erkend en de mentaliteit en de praktijken beginnen te veranderen, werd en wordt de bodem nog steeds vaak beschouwd als een inerte en exploiteerbare drager. Toch herbergen zij 80% van de biomassa in de wereld. Hun biodiversiteit, die in wezen microscopisch is, maar veel groter dan die van de oppervlakte, wordt geschat op honderdduizend tot één miljoen verschillende soorten per gram grond, met een totale populatie van wel tien miljard individuen![note] We hebben gezegd dat het totale gewicht van regenwormen alleen al groter is dan dat van alle andere dieren samen. De wortels van planten, die in het algemeen een veel groter volume hebben dan de bovengrondse delen, kunnen een netwerk van vier miljard km per hectare vormen[note]De onderaardse draden van de paddestoelen vormen een soort net van tienduizend kilometer per vierkante meter, dat verscheidene duizenden jaren kan leven. Bacteriën, algen, weekdieren, spinachtigen en talloze insecten, om er maar een paar te noemen, delen alle horizonten. Al deze organismen verweven complexe relaties met elkaar die nog steeds slecht worden begrepen. Elk speelt zijn rol binnen deze immense en complexe groep van levende wezens wier intense activiteit, die volkomen vrij en stil is, ervoor zorgt dat de bodem goed functioneert. Er zij op gewezen dat ons klimaatbos veel productiever is dan onze landbouwsystemen, en dit zonder kunstmest, pesticiden of ploegen.

Natuurlijk, als het bodem-plantensysteem zijn klimatologisch evenwicht vindt onder bosvegetatie, eten wij geen hout, bouwen wij onze huizen of supermarkten niet in bomen, en moeten wij onze omgeving beïnvloeden om te kunnen leven. Het lijkt dan ook legitiem om bodemaantasting te beschouwen als een noodzakelijk kwaad dat ons in staat stelt ons te voeden, te huisvesten, te verwarmen, enz. Maar hoewel de mens altijd zijn omgeving heeft aangepast, zoals alle andere soorten doen, maken de krachtige instrumenten die hij onlangs heeft verworven om zijn steeds groeiende honger naar ontwikkeling te dienen deze aanvankelijke strijd om het leven tot een ware onderneming van vernietiging. Een echte « oorlog tegen het leven »[note] die zich uiteindelijk wel eens tegen zijn tweevoetige en bewuste protagonist zou kunnen keren door zijn levensomstandigheden zodanig te veranderen dat zijn aanpassingsvermogen niet meer toereikend is.

Een dergelijke stand van zaken mag ons er niet van weerhouden vraagtekens te zetten bij de zogenaamde rationaliteit van het economistische denken dat ten grondslag ligt aan de wereldbeschouwing die ons, onder het voorwendsel van haar objectieve en bijna natuurlijke noodzakelijkheid, wordt opgelegd. In een boek dat vandaag de dag nog steeds een referentie is[note], zet François Terrasson zijn belangrijkste stelling uiteen: de werkelijke oorzaak van de vernietiging van de natuur, opgevat als datgene wat buiten elke actie van de mens bestaat, is een diepe en grotendeels onbewuste angst ervoor. Het spreekt vanzelf dat de bodem, een duistere en mysterieuze omgeving bij uitstek, die door zijn eigen dynamiek voortdurend wordt bedekt met rommelige woestenijen en donkere bossen, een vruchtbare bodem is voor onze onbewuste angsten. We steriliseren het liever, we bedekken het met beton. Deze wirwar van wortels, braamstruiken en dode dingen, bevolkt met karkassen, krioelend van larven, onderkaken, en wezens die zo weinig op ons lijken, is ook de plaats van de Onderwereld in de Griekse mythologie. En de aarde is vuil. Het is bedekt met allerlei soorten uitwerpselen en, erger nog, het is waar onze doden liggen te ontbinden. Wie steekt nog regelmatig zijn handen in de grond? Niet de stedelijke bevolking, die sinds kort de meerderheid van de wereldbevolking vormt, en steeds minder de boeren, die hun gesubsidieerde hectares omploegen vanaf de top van hun tractoren met airconditioning. Onze cultuur heeft ons gevoelloos gemaakt.

Maar de aarde is onze wieg en ons graf. Het is uit haar dat God, in vele tradities, de eerste mens schept. Er bestaan tal van technieken voor bodembescherming, met name in de landbouw, die verder zouden kunnen worden ontwikkeld en op ruimere schaal zouden kunnen worden toegepast. Biologische landbouw, biodynamische landbouw en agro-ecologie maken gebruik van methoden die het gebruik van bestrijdingsmiddelen, kunstmest of zware grondbewerking beperken en het leven van de bodem in stand houden. Zij moeten worden verbeterd en veralgemeend. Maar het grootste obstakel voor bodembehoud is waarschijnlijk niet van technische aard.

Wij moeten met nederigheid leren kijken naar deze humus waaruit de mensheid is geboren. Wij moeten leren van de aarde te houden, niet alleen om wat zij ons geeft, maar om wat zij is. Wij moeten de aarde niet langer leren zien als een vies, onmodern ding waarvan wij bevrijd moeten worden, maar als de onmisbare bodem waarin de levende wortels van onze toekomst zullen groeien. Wij moeten het « gevoelsvermogen » terugvinden[note] deze grond, het fundament van het aardse leven. Want zoals Masanobu Fukuoka zei: « Als men deelname aan deze cyclus kan ervaren, het elke dag kan voelen, is er niets anders nodig. » Sap gaat vooraf aan bloed. Bloed komt uit de grond. En het is misschien in datgene wat we nu proberen te vernietigen dat we het meest zoeken. Wat het lied, of het gedicht, het best kan openbaren: En hij die de aarde tot vrucht weet te zien komen, wordt niet ontroerd door mislukking, al heeft hij alles verloren. (René Char)

Emmanuel Godinot, landarbeider, muzikant.

Zingen en ont-zingen met Renaud*.

Een jaar geleden is Renaud Séchan na een lange afwezigheid weer opgedoken en gedenkt hij degenen die, zoals ik, een deel van hun politieke cultuur en hun kritische geest in zijn gezelschap hebben gesmeed. Zijn verdwijning achtervolgt mij, maar zijn terugkeer nog meer, zo abominabel is de kloof tussen de « irritante zanger » van gisteren en de « feniks » van vandaag. Renaud lijkt onherkenbaar, zozeer zelfs dat sommige van zijn huidige standpunten niet beter kunnen worden ontkend dan door zijn liedjes uit het verleden. Het verhaal van een ontgoocheling…

Mijn ouders, die kerkgangers waren, brachten me groot met platen van Georges Brassens en Anne Sylvestre in de oren, namen me mee naar een concert van Pierre Desproges, terwijl « Charlie Hebdo » en « Hara Kiri » nooit ver van « Robbedoes Magazine » en « Pif Gadget » op de tafel in de woonkamer lagen… Ik was dus voorbestemd om me te interesseren voor de realistische liederen van Renaud Séchan Toen ik een jaar of tien was, ontdekte ik deze kerel, die mijn jonge libertaire vezels en nog sluimerende revolutionaire aspiraties beroerde en die een stichtende rol in mijn leven zou spelen en meer invloed zou hebben dan al mijn leraren samen. Zijn liedjes en standpunten hielpen me om over de wereld na te denken. Het was mede dankzij zijn verve dat het klassenbewustzijn, de smaak voor vrijheid, sociale rechtvaardigheid of ecologie in mijn brein werden gedistilleerd. Het was door zijn verhalen dat ik voor het eerst in aanraking kwam met werelden als de voorsteden en de arbeidersklasse. Ik leerde slang uit zijn kroeg gedichten. Ik kreeg mijn eerste volwassen lachbuien door zijn woordspelingen, zijn zelfspot en zijn overduidelijke kwade trouw.

« Te veel wind, niet genoeg / Het water was te nat »

Terwijl ik Renaud had ontdekt met het succes van zijn zesde album « Morgane de toi » (1983), was ik achteraf teleurgesteld en enigszins paradoxaal dat dit album ook een keerpunt betekende in zijn inspiratiebronnen. (1983), was ik, achteraf gezien en enigszins paradoxaal, teleurgesteld dat deze ook een keerpunt in zijn inspiratiebronnen markeert. Zijn leven als huisvader bracht hem ertoe tedere liedjes te schrijven en de karakters van de gavroches, loubards, kleine oplichters, rebellen en andere verschoppelingen (Manu, Germaine, Lucien, Dédé, Mimi of Jojo), wier portretten hij met bezieling en kwaadaardigheid tekende, achter zich te laten. Als iemand die ook luisterde naar bands als Mano Negra en Bérurier Noir, hield ik van deze schijnbaar anarchistische, brutale en provocerende figuur wiens eerste composities de titel droegen « Die Bitch! » en « Ravachol » (in 1968, hij was 16 jaar oud), die voor het eerst op televisie verscheen met « Camarade bourgeois » (1975), dat zijn vierde album opdroeg aan Jacques Mesrine (« Ik had veel genegenheid voor deze gevoelige man, die nooit verborg dat hij breekbaar, verlegen, onhandig en vol tegenstrijdigheden was.

« Ik zing graag over tuig /
Het onkruid van de sloppenwijken /
De slechte jongens, de schurk /
Zij die op de stoep geboren zijn ».

Een van deze tegenstrijdigheden is zijn relatie met politieke macht en verkiezingen, waarover hij voortdurend heeft gezongen en verkondigd dat er niets verandert… terwijl hij kandidaten steunde (beurtelings ecologisten, communisten, socialisten) in elke presidentsverkiezing sinds 1981 – met de komst van François Mitterrand, van wie hij viel Hij was zo« gecharmeerd » dat hij hem publiekelijk verzocht zich in 1988 kandidaat te stellen voor herverkiezing, ondanks de ommezwaai naar bezuinigingen en het opgeven van zijn economische beloften in 1983. Het soort inconsequentie dat de woede opwekte van puristen en het welwillende sarcasme van hen die vinden dat Renaud altijd begiftigd is geweest met een fundamentele kwaliteit: oprechtheid. Zo ben ik gaan inzien dat de mens niet kan worden herleid tot zijn sterke karakter en politieke consistentie, dat zwakheden en paradoxen deel uitmaken van het leven…

TROMPETTEN DER ROEM

Ik heb de gelegenheid gehad enige tijd met Renaud door te brengen en herinner mij hem als een bijzonder vriendelijke, gulle man met een sprankelende blik die een zeer sterke band met zijn publiek ontwikkelde. In de tweede helft van de jaren tachtig publiceerde ik met zijn medeplichtigheid en die van zijn broer David, « L’énervant », een fanzine over zijn teksten, zijn wereld en de zaken die hij verdedigde. In deze periode verkende Renaud een register met meer universele en consensuele thema’s dan in zijn beginperiode, waarbij hij de houdingen van « gavroche » of « loubard » vergat, en intieme en politieke tonen, naïef en aanklagend, melancholiek en sarcastisch, behendig vermengde. Elk van zijn nieuwe albums (« Winnende Mistral », « Klote truck », « Marchand de cailloux ») draaide toen maandenlang in een loop op mijn draaitafel, waardoor ik zowel energie kreeg als alle energie mobiliseerde die nodig was om deze kleine recensie te maken, terwijl de melodieën en teksten van zijn repertoire onuitwisbaar in mijn geheugen gegrift stonden.

In het begin van de jaren ’90 nam mijn leven een andere wending. In de eerste plaats journalistiek, met maandenlang onderzoek en vervolgens het schrijven, uitgeven en opvolgen van een boek over extreem-rechts in België, dat bezig was in de peilingen naar voren te komen en zich te organiseren door te proberen het Franse voorbeeld van het Front National van Jean-Marie Le Pen te volgen. Dit was de tijd waarin anti-racisme en anti-fascisme in het algemeen, en SOS Racisme in het bijzonder, een grote en zeer institutionele beweging was. Het heeft mij maanden van militantie gekost om te beseffen dat ik in feite deelnam aan een consensuele beweging, op armlengte gesteund door partijen van rechts en links, en in het bijzonder de sociaal-democraten, die zichzelf zo een schoon geweten bezorgden, wier verraad aan de arbeidersklasse een van de belangrijkste vectoren is van de doorbraak van extreem-rechts. In 1991 dacht Renaud er niet minder over toen hij zei: « Ik maak me geen illusies meer over Franse politici, noch over Frans links, noch over de Socialistische Partij, noch over François Mitterrand. […] Als ik zie hoe de intelligentsia, de showbizz en de gecultiveerden van alle pluimage alle podia aangrijpen om stenen te gooien naar Le Pen, zeg ik tegen mezelf dat ik mijn stem liever bewaar voor andere gevechten.« 

Ik wilde dit op mijn beurt doen en tegelijkertijd mijn artistieke en politieke horizon verbreden door belangstelling te tonen voor andere vormen van engagement, muziek en ook het Franse lied (Brigitte Fontaine, Richard Desjardins, Dick Annegarn, Claude Nougaro, Alain Bashung, Jacques Higelin…). Ik heb Renaud voor het laatst ontmoet bij de opnamen van « Renaud cante el’ Nord », zijn album in Ch’ti (1993), en heb « À la belle de mai » (1994) slechts met een afstandelijk oor beluisterd. Het duurde even voor ik besefte dat ik hoopte mezelf te beschermen tegen een van die klappen waardoor je je oud voelt. Dat ik diep vanbinnen doodsbang was voor het vooruitzicht dat mensen die voor mij voorbeelden en oriëntatiepunten waren « slecht oud » zouden worden, zoals deze zanger die mij dierbaar was en van wiens succes en sociale stijging ik vreesde dat hij conformistischer zou worden, dat door ondergedompeld te zijn in de wereld van de showbusiness zijn inspiratie zou opdrogen, zijn hoeken afgerond zouden worden, zijn pen gepolijst, zijn toon dof zou worden, zijn literaire smaak zou verarmen…

« Ik wil dat mijn liedjes strelingen zijn /

Of een vuistslag in het gezicht.

Met wie ik ook praat.

Ik wil jullie wakker schudden in jullie stoelen ».

VERLOREN ILLUSIES

Toch, zoals een familielid of een goede vriend, bleef wat hij werd mij beïnvloeden. Dit is vandaag de dag nog steeds het geval, ook al lijkt het irrationeel en weet ik niet goed wat ik met dit gevoel aan moet: als ik weet dat het verkeerd is, wordt er iets in mij wakker geschud.

En sinds lange tijd wordt deze opgebrande man gekweld door de pijn van het leven. Vanaf het midden van de jaren tachtig, in een tijd waarin iedereen met een passie voor sociale rechtvaardigheid zich hulpeloos begon te voelen tegenover het groeiend aantal schijnbaar verloren doelen in deze geglobaliseerde wereld, begon de politieke desillusie uit Renauds liedjes te spreken. Voor hem is een van de omslagpunten de De« grote klap in het gezicht » die hij kreeg tijdens een reis naar de USSR in 1984 (met name toen het publiek zijn concert in Moskou verliet terwijl hij zong « Déserteur ») die hem in een paranoia crisis stortte, vervolgens de dood van enkele goede vrienden (Coluche in 1986, Pierre Desproges in 1988…).

« Er is geen ruimte meer in mijn hart /

Om de opstand, de afkeer, de woede te huisvesten ».

Een decennium later kwamen daar andere persoonlijke teleurstellingen bij, waardoor een menselijk gedesillusioneerde, politiek uitgebluste Renaud zichtbaar werd, aangevreten door nostalgie en door zijn innerlijke demonen, die uiteindelijk in 2002 weer opdook met « Boucan d’enfer », een therapeutische plaat die wordt voorgesteld als een wederopstanding omdat hij na vijf jaar werd opgenomen, in zijn woorden, « op de bodem van het gat, verstopt om zijn verdriet te verdrinken en « dicht bij cyrrhosis ».

SLECHT BEDRIJF

 

Het was in die tijd dat ik een dieper onbehagen met hem begon te voelen dan zijn gebruikelijke politieke tegenstrijdigheden: hij met wie ik een gezonde weerzin deelde tegen de soixante-huitards die waren geworden « bedrijfsbaas » (zoals Serge Juli) of « verdediger van de sociaal-democratie » (zoals Daniel Cohn-Bendit), uiteindelijk de drift van Philippe Val’s « Charlie Hebdo » had gesteund en bekrachtigd, dit « In 1992 gebruikte hij enkele niet zo fraaie methoden tegen Cavanna en Choron, de oprichters, om de titel van het voormalige libertaire en satirische weekblad van de jaren zeventig en tachtig over te nemen en het om te vormen tot een kapitalistische onderneming waarvan hij de baas werd. Hij gebruikte het als springplank voor zijn carrière als redacteur in Parijs en later als directeur van France Inter onder Nicolas Sarkozy (waar zijn eerste wapenfeiten bestonden uit het ontslag van de komieken Stéphane Guillon en Didier Porte, die te kritisch werden geacht op Sarkozysm). Na de aanslagen van 11 september 2001, zal Val de « domme en vervelende »krant in een dogmatisch orgaan (altijd onder het mom van humor) van een streng en verdeeld secularisme, gebaseerd op een manicheïstische lezing van de wereld die de westerse beschaving tegenover het moslimobscurantisme plaatst… In 2008 ging het zelfs zover om Siné, een van de historische steunpilaren van « Charlie », te ontslaan onder het voorwendsel van antisemitisme – een beschuldiging gesteund door Bernard-Henri Lévy (Dit is het geval van de« soldaat van Philippe Val » in de zaak van de Mohammed-cartoons, zoals hij zichzelf omschreef) en andere kopstukken van de zandbakbende, maar tegengesproken door de rechtbanken, die dit ontslag als volstrekt onrechtmatig hebben bestempeld. Bij deze gelegenheid hebben wij Renaud (oorspronkelijk aandeelhouder en vaste columnist van de nieuwe « Charlie ») zijn oude kameraad Siné niet horen verdedigen, noch hebben wij ons horen distantiëren van Val’s autocratische en intellectueel oneerlijke methoden.

« Pissed off at these lefties / Who have become fat bosses /

Ik gooide mijn dagboek uit het raam ».

Een andere verrassing kwam in 2005, toen we hoorden dat Renaud, overtuigd door dezelfde Val, altijd snel om het publieke debat te moraliseren, opriep tot een « ja » stem in het referendum over de Europese Grondwet. Met een betoog dat merkwaardig genoeg doortrokken is van berusting, naar het beeld van dit links dat het neoliberalisme uiteindelijk heeft geïntegreerd als een onontkoombaar feit, als een uitgestelde overwinning van het Thatcherisme: « Triomfantelijk liberalisme en bedrijfsverplaatsingen, ook al bestrijd ik ze, zijn helaas de fundamenten van het kapitalistische beleid van alle Europese landen, ook de socialistische. Deze verschijnselen zijn onvermijdelijk en het is zeker niet door « nee » te zeggen dat wij aan deze praktijken een einde zullen maken. Door « ja » te stemmen zullen we Europa economisch, sociaal, cultureel en politiek sterker maken.« 

In die tijd mobiliseerde Renaud zich voor de vrijlating van Ingrid Betancourt, bracht hij « Rouge sang » (2006) en « Molly Malone« , een album met Ierse folksongs (2009) uit, en verdween hij vervolgens van de artistieke en politieke radar. In 2010 zei hij dat hij « het sap verloren had « : « commentaar leveren op deze wereld, haar bekritiseren, [lui] lijkt vandaag totaal zinloos ». Verlies van betekenis, verlies van momentum. Gedurende een tiental jaren zonk hij opnieuw weg in alcohol en depressie, « [ant] zijn dagen en nachten doorbrengt met denken over zijn kindertijd en adolescentie »Hij heeft gewerkt in een Parijse brasserie en op zijn grote landgoed in de « Beverly Hills » van een klein, zonnig toeristenstadje in de Vaucluse, waar de pastis rijkelijk vloeit en het Front National uitzonderlijk hoog scoort. Dit is het bad waarin Renaud de bodem raakte en bijna niet meer bovenkwam. Vandaar de, toegegeven, ietwat pompeuze term « feniks » waarmee deze eens zo nederige jongeman zichzelf sindsdien aanduidt ter gelegenheid van zijn tweede « wedergeboorte« .

WEDEROPSTANDING, OPLICHTERIJ

De aankondiging van een nieuw album in 2016 beviel uiteraard een zeer groot publiek. Maar op dat punt ging de ontgoocheling voor mij nog een stapje verder. De opname laat Renaud zien, gepreoccupeerd door zijn gezondheid, bijna verbitterd, rekeningen aan het vereffenen met de media, voor wie hij zijn privé-leven niet verborgen heeft gehouden en die hij zelfs heeft getoerd om dit nieuwe album te promoten. Een Renaud die sterk geschokt was door de aanslagen in Parijs van januari en november 2015 (waaronder die op « Charlie Hebdo »), die hem tot een overwegend emotionele, sweeping reactie brachten, die zonder hindsight de nationale consensus vierde die op deze aanslagen volgde, het gevoel « een bijzondere wrok tegen de Islam », sprekend over « deze gewelddadige mensen die van niets houden […] dan de dood »Een reactie en een geestesgesteldheid die in schril contrast staan met de fijngevoelige en sociologische aanpak van dezelfde auteur in 1983, toen hij, om de « oorlog tegen het terrorisme » te schetsen, de term « terrorisme » gebruikte zonder vraagtekens te plaatsen bij het gebruik van deze term of bij de sociaal-politieke context van dit trieste en complexe tijdperk, waarover hij mij niet meer laat nadenken en die hij niet meer bekritiseert. In de« Tweede generatie » van immigranten portretteerde hij Slimane, een 15-jarige inwoner van La Courneuve:

« Soms denk ik dat 3.000 mijl ver / Van mijn stad, is er een land Dat ik het waarschijnlijk nooit zal weten / Dat het misschien beter is, misschien is het erger / Dat ik daar ook een vreemde zal zijn / Dat ik daar ook niemand zal zijn / Dus om te voelen dat ik bij een volk hoor / Bij een volk, Naar een land / Ik draag om mijn nek op mijn leer / De zwart-wit-grijze keffiyeh / Ik heb broeders uitgevonden / Vrienden die ook sterven / Ik heb niets te winnen, niets te verliezen / Zelfs geen leven / Ik hou alleen van de dood in dit kloteleven / Ik hou van wat kapot is / Ik hou van wat verwoest is / Ik hou vooral van alles waar je bang van wordt / Pijn en nacht… »

Op zijn nieuwe album, zingt Renaud ook « Ik kuste een agentHij bracht een single en een videoclip uit op het moment dat de noodtoestand werd gebruikt om de ergste veiligheidsmaatregelen te verdoezelen (huiszoekingen en politiebewaring, huisarrest van activisten, met name milieuactivisten) en toen de Franse politie demonstranten tegen de arbeidswet in elkaar sloeg. Het contrast is frappant. In de clip van « Altijd op de been », draagt hij de badge van de Parijse politieprefectuur op zijn perfecto, die hij (in een interview gegeven aan de blog van de genoemde prefectuur!) uitlegt als « Een boodschap van vriendschap aan de Parijse politie, en ook een mooie provocerende boodschap aan de relschoppers, de cop-bashers die zich mij misschien als een van hen voorstellen. In andere interviews zegt hij: « Vroeger, hoe meer agenten er waren, hoe banger ik was, nu, hoe meer agenten er zijn, hoe gelukkiger ik ben. Nu zijn zij het slachtoffer, bij elke demonstratie wordt op hen geschoten, worden zij door het tuig met molotovcocktails in brand gestoken. » Of nog een keer: « Ik ben een beetje geëvolueerd en de politie ook. Ze zijn veranderd. Vandaag zijn ze jong. Ze zijn broederlijk met mij. Ze proberen de rellen te onderdrukken die de anti-luchthaven idioten in Notre-Dame-des-Landes verspreiden om stenen te gooien naar de arme CRS en de politie. Ik ben veranderd. Ik hou van agenten. Ze zijn er om ons te beschermen, om een schijn van republikeinse, democratische orde te handhaven.« 

« Ik ben maar een militant / Van de vogel partij /

Walvissen, kinderen / Land en water ».

Wow! Welke bovennatuurlijke kracht zou deze milieuactivist hebben kunnen veranderen in een minachtende criticus van de « anti-luchthaven idioten van Notre-Dame-des-Landes »? Betekent dit dat het karakter van « Mon beauf » is overgeslagen op zijn vertolker, om te verklaren waarom hij nu het « tuig » veracht waarover hij vroeger zo graag zong, zich voordoet als verdediger van de « republikeinse orde » en de uitdrukking « casseurs  » zonder de minste nuance gebruikt? Een term die door de autoriteiten en de media wordt geassocieerd met demonstranten, die wellicht deels verband houden met het repertoire van een zangeres wier hymnen vernietigende aanvallen waren op de staat, de republiek en de politie. Men denkt aan « Waar heb ik mijn pistool gelaten? (1980) en, natuurlijk, aan « Hexagone » (1975), een liedje dat De « vervelende zanger » bleef gedurende zijn hele carrière in het openbaar zingen en zei dat nog in 2010: « Als ik het vandaag zou schrijven, zou ik het opnieuw doen zoals het is. » Vandaag, « de feniks » verwijst ernaar als « een lied uit mijn jeugd », waarvan hij de tekst gedeeltelijk vond « karikatuur » en te veel « wraakzuchtig », eraan toevoegend dat hij zou willen « om alle wreedheden goed te maken » kan hij daar gezegd hebben.

« Ik ga niet meer naar een demonstratie /

Zonder een nunchak’ of een cocktail /

In Longwy als in Saint Lazare /

Geen leuzen meer in het bijzijn van de politie.

Maar geweren, stoeptegels, granaten! »

DE GROTE VERWARRING

Ik begrijp dat een kunstenaar niet aan zijn publiek toebehoort, en dat de mens met de jaren evolueert (gelukkig maar dat we niet onveranderlijk zijn), maar op dit punt… Door welke vuile truc van het leven denkt deze antimilitaristische, antiklerikale, rechtvaardigheidslievende, solidaire met de uitgebuitenen en de onderdrukten, en onder andere strijder voor de bevrijding van bezet Palestina, nu uiteindelijk dat« Israël is de mooiste democratie ter wereld ». ?

« Renaud, die onlangs het hugenotenkruis om zijn hals verwisselde voor de davidster, zegt dat hij « van plan is bij enkele gelegenheden een keppeltje te dragen » en dat hij zich bijna « tot het jodendom heeft bekeerd« . Nou, dat is zijn zaak. Het probleem is de pure verwarring van deze woorden: in de hoop, zegt hij, van « [se] verzoenen met een gemeenschap die [l’a] een beetje mishandeld voor [son] pro-Palestijns engagement »Op grond van het welig tierende antisemitisme, dat verloren zieltjes wint zoals degenen die een verschrikkelijke dood hebben gezaaid in een kosjere supermarkt in Parijs, neemt hij het nu op voor Israël, een onderdrukkende staat, en zijn democratie die gebaseerd is op een koloniaal, racistisch en militaristisch beleid. Daarbij maakt hij twee grote fouten: enerzijds verwart hij de joodse gemeenschap, het jodendom en de staat Israël, en anderzijds reduceert hij de Palestijnse zaak tot een religieuze kwestie in plaats van tot het politieke recht op zelfbeschikking van een volk.

In ieder geval, de ommekeer is verbazingwekkend van iemand die zei « altijd verliefd op de kleine mensen die worden ontkend » en trots om te verdedigen « Hij is een vriend van de Bretoenen en Catalanen, die tegen de apartheid in Zuid-Afrika vocht, die het Kanak volk steunde Naast de campagne« tegen het Franse kolonialisme » waren er ook Baskische opstandelingen en gewetensbezwaarden, Corsicaanse politieke gevangenen, enz.

Hoe kunnen we het begrijpen? Het is wellicht de moeite waard eraan te herinneren dat Renaud in de jaren tachtig en negentig herhaaldelijk van antisemitisme is beschuldigd (omdat hij stelling had genomen tegen de Golfoorlog, of omdat hij een vergelijking had gemaakt tussen de « het lot van de Palestijnen tot genocide), door een intellectuele en media« intelligentsia » , waarvan hij zei dat hij het walgelijk vond dat « hun goede geweten ». Hij schijnt erdoor getraumatiseerd te zijn en doet alsof hij er schuld aan heeft. Als door een merkwaardige terugkeer van een boemerang zwoer hij nu trouw aan dit soort gedachtenpolitie dat hem ooit door het slijk haalde… Dezelfde die, in het Franse debat, naar het beeld van grote docenten als Philippe Val of Bernard-Henri Lévy, systematisch pacifisten met « Müncheners » en tegenstanders van zionistisch kolonialisme met antisemieten tracht samen te brengen. Zij tracht ook diegenen te diskwalificeren (door hen « islamo-links » of « roodbruin » te noemen) die een heldere kijk hebben en er een erezaak van maken niet alles in termen van religieuze verschijnselen te verklaren, maar ook rekening te houden met de sociale, economische en politieke dimensies.

« Palestijnen en Armeniërs / Getuigen vanuit hun graven /

Die genocide is mannelijk / Zoals een SS, een stierenvechter ».

En aangezien een tragi-komedie nooit alleen gebeurt, « de ‘vervelende zangeres’ die in 1985 een akelig liedje aan Margaret Thatcher wijdde, heeft plaatsgemaakt voor de « In 2016 beschreef hij de Franse erfgenaam van de Iron Lady, de ultra-reactieve François Fillon, als « een perfecte eerlijke man, een echte republikein ».en gaf zelfs toe dat hij bereid was op hem te stemmen bij de presidentsverkiezingen in geval van een tweede ronde tegen Marine Le Pen… Alvorens zijn verklaring in te trekken en te verklaren dat hij zich in een dergelijk scenario van stemming zou onthouden (intussen was het schandaal van de fictieve banen van de familie Fillon losgebarsten)… Om vervolgens toe te geven aan de « nuttige stem » en een oproep te ondertekenen aan « spervuur » naar het Nationaal Front. Na het betreuren van de niet-kandidatuur van de « man van het lot » (de ecoloog Nicolas Hulot), kondigde toen aan dat hij geen steun zou geven « de Socialistische Partij vanwege haar omschakeling naar een markteconomie en omdat zij « de Arbeiderswet die zelfs de rechtervleugel niet had durven goedkeuren », hier is Renaud die oproept om te stemmen voor… Emmanuel Macron. De voormalige investeringsbankier die François Hollande (« deze sociale verrader ») vertelde dat hij niet zou mogen deelnemen aan deHij is de voormalige minister die de ergste bepalingen van de Arbeidswet heeft geïnspireerd, de arrogante jonge wolf die de crème de la crème van de oligarchie en de media achter zijn beloften schaart om te regeren door middel van verordeningen om het arbeidsrecht verder te ontmantelen en de werklozen te « controleren ». « de enige die [lui] lijkt te hebben integriteit, de enige zonder een partij, de enige zonder een pot om in te pissen »!

Een ongewone visie van de « nuttige stem », voor een « man van links ».Het was een goed idee om in de eerste verkiezingsronde op Macron te stemmen, terwijl Jean-Luc Mélenchon, wat men ook van hem vindt, er goed in slaagde de arbeidersklasse te mobiliseren rond emancipatorische ideeën, en in de eerste ronde aan de leiding ging wat betreft stemintenties – zozeer zelfs dat hij zich bijna kwalificeerde voor de tweede ronde. Zo heeft de Parijse elite (Renaud, Patrick Bruel, Stéphane Bern, Bernard Henri-Lévy, Line Renaud…) die opriep om in de eerste ronde op Macron te stemmen, niet zo veel bijgedragen aan « Zo gaven zij de voorkeur aan de kandidaat die beloofde de vermogensbelasting af te schaffen boven de kandidaat die hoge inkomens meer wilde belasten. Moeten we het niet zien als een echte keuze van het hart, waarbij Renaud zijn oproep om Macron te stemmen eindigt met een onthutsend « Leve En Marche »?

Eén ding is zeker: niemand had hem om een steminstructie gevraagd, en een groot deel van zijn publiek had dergelijke opmerkingen liever niet van hem gehoord…

« En dan te bedenken dat elke keer als we op hen stemden /

Wij hebben de kreet: « God noch meester! » tot zwijgen gebracht.

Waar ze nu om lachen omdat ze zichzelf tot goden hebben gemaakt /

En dat we weer eens in het nauw werden gedreven.

GEEN HAAT, GEEN WAPENS, GEEN GEWELD

Kunnen fortuin, roem en pastis misbruik alles verklaren? Moet men in slaap zijn in formaldehyde, alle politieke luciditeit of alle contact met de sociale realiteit verloren hebben om met dergelijke onzin op de proppen te komen? Verloochent Renaud dan zijn tiener-eed (men denke aan « Société tu m’auras pas »), maar ook enkele van de idealen en waarden die de kern van zijn carrière en zijn repertoire hebben gevormd? Moeten we deze verandering van mening, als het inderdaad een verandering van mening is, zien als een symptoom van de schijnbaar onverbiddelijke verrechtsing van de geesten in de afgelopen 20 jaar? Een gevolg van de stoomwals van het Franse secularisme die weinig ruimte laat voor nuance en kritisch denken in de post-attack context van 2015?

Als jonge tiener herkende ik mij in de woorden van Frédéric Dard, die Renaud vertelde dat zijn vrienden « alle jonge mensen van de wereld waren, de echte, zij die nooit oud zullen worden ». Ontmoedigd. Boos.

Mijn jeugd heeft een grote klap gehad. Ik wilde dus mijn pen in het vitriool dopen om Renaud een tekst te geven waarvan hij mij heeft doen houden: woest. Maar ook teder, omdat ik net als zoveel andere « fans » (een woord dat met een korreltje zout moet worden genomen) respect en dankbaarheid voel voor de erfenis die hij ons heeft nagelaten. Ondanks zijn ommekeer, zijn omzwervingen, zijn soms bespottelijke of pathetische transfiguratie, verdient Renaud noch mijn onverschilligheid, noch mijn verachting.

« Wie zal er na mij komen?

Na mij is het nog niet voorbij ».

Misschien ben ik naïef, maar ik zou hem erop willen wijzen dat hij, net als zijn holle stem, nu meer klinkt als een ontdooiende Hibernatus dan als een feniks die uit de as herrijst. Stel voor dat ze wat afstandelijkheid en nederigheid herwint. Om hem te waarschuwen voor het gevaar zich te veel te omringen met mensen die, door te zacht voor hem te zijn, blijk geven van een ongezonde zelfgenoegzaamheid – net als die onvoorwaardelijke fans die hun idool religieus alles vergeven, geen enkele kritiek op hem dulden, geen enkele parodie op zijn werk toelaten.

Ik zou hem de ogen willen openen voor de sinistere levensles die hij ons momenteel geeft: de les die ons vertelt dat integriteit een leeg woord is, dat je het ene kunt zingen terwijl je het tegenovergestelde denkt, dat je als je ouder wordt een eikel wordt, « verstikt door kalkoen en kastanjes »

Ik zou hem door elkaar willen schudden zodat hij ophoudt zijn gezondheid te verknoeien, te verraden wat hij eens was, en er tegelijk voor te zorgen dat wij niet meer naar zijn oude liedjes willen luisteren zonder te huilen.

Ik zou hem willen omhelzen. Om dank je wel te zeggen. Lang leve het leven, ook al is het te kort. Lang leve de revolutie. Weg met de kolonisten. Naar de hel met het geld. En Macron kan de pot op!

Gwenaël Breës

*Lange versievan de tekst gepubliceerd in Kairos nr. 29, april-mei 2017

De landbouw in België vandaag: bevindingen, uitdagingen en oplossingen

BEVINDINGEN: EVOLUTIE VAN DE LANDBOUW IN FYSISCH, DEMOGRAFISCH EN ECONOMISCH OPZICHT

De Belgische landbouwsector heeft tussen 1980 en 2010 63% van zijn landbouwbedrijven verloren. Gedurende 30 jaar bedroeg de voortdurende daling van het aantal landbouwbedrijven, zowel in Wallonië als in Vlaanderen, gemiddeld 3,4%/jaar. Dit betekent dat in België gemiddeld 41 landbouwbedrijven per week verdwijnen. In 2011 bedroeg het aantal landbouwbedrijven in het land nog geen 40.000, tegen ongeveer 114.000 in 1980! Tegelijkertijd is de gemiddelde oppervlakte per landbouwbedrijf meer dan verdubbeld, terwijl het aantal landbouwers met 56% is gedaald. Tegelijkertijd is de beroepsbevolking die in de landbouw werkzaam is, met 45% gedaald. Deze aanzienlijke vermindering van de arbeidskrachten is het gevolg van de vermindering van het aantal landbouwbedrijven, maar ook van de zeer aanzienlijke mechanisatie van de landbouwgronden en het zoeken naar middelen om de produktiekosten te beperken. Sociale lasten op lonen beperken de aanwerving van landarbeiders door landbouwers die er de voorkeur aan geven illegaal aan te werven op het hoogtepunt van het seizoen wanneer de behoefte aan arbeidskrachten het grootst is. Het is een triest feit dat we getuige zijn van een concentratie van landbouwactiviteiten en productiemiddelen in steeds grotere boerderijen!

Deze daling van het aantal landbouwbedrijven en landbouwers staat niet op zichzelf en wordt in de hele Europese Unie waargenomen. Na 50 jaar gemeenschappelijk landbouwbeleid is 80% van de landbouwers in de Unie weggewerkt. De oorzaken van deze ontwikkeling zijn van structurele aard : de logica van het produktivisme onder leiding van een ultraliberaal beleid en de concurrentie van de Europese landbouw op de wereldmarkt. Na de in 1994 in Marrakech ondertekende WTO-overeenkomsten, waarbij de prijzen in de EU-lidstaten werden afgestemd op de wereldmarktprijzen, werden landbouwproducten gelijkgesteld met andere verhandelbare industrieproducten waarvan de afzet werd geliberaliseerd door afschaffing van de prijs- en productievolumebeperkingen en tariefmuren.

Het productivisme dat sinds 1962 door het GLB is ingevoerd, heeft de landbouwers ertoe aangezet steeds meer te produceren, in de eerste plaats om zelfvoorzienend te zijn, en in de tweede plaats om op de wereldmarkt te kunnen concurreren. Maar over het geheel genomen heeft deze toename van het productaanbod geleid tot een daling van de prijzen. Het ontbreken van echte regels voor de regulering van de markten en het handelsverkeer en het einde van de « communautaire preferentie », een mechanisme om de produktie van de Europese interne markt te beschermen, verhinderen momenteel dat de producenten lonende prijzen krijgen. Door de situatie van overproduktie en speculatie op de wereldmarkten concurreren produkten met elkaar die niet dezelfde produktiemiddelen (kosten) vereisen en niet aan dezelfde milieu- en gezondheidsvoorschriften zijn onderworpen.

Door het gebrek aan transparantie bij de verdeling van de winstmarges over de voedselproductieketen kunnen ook tussenpersonen (verwerkers – distributeurs) druk uitoefenen op de aan de landbouwers betaalde prijzen. Deze laatsten moeten nu echt inspraak krijgen in de onderhandelingen met de industrie, met name via de producentenorganisaties.

Vandaag de dag hebben veel boeren grote investeringen gedaan en zitten ze gevangen in het systeem. Te hoge schulden op te veel uitgeruste bedrijven zijn de oorzaak van veel faillissementen en van het opgeven van het beroep door sommigen. Omdat ze niet meer concurrerend genoeg zijn, verdwijnen ze en wordt hun land overgenomen door de grote producenten, die onverbiddelijk uitbreiden.

Het landbouwareaal in België bedraagt 50% van het grondgebied (landbouw en blijvend grasland). Landbouwgrond beslaat het grootste deel van de oppervlakte van het land. In de afgelopen 30 jaar is de OCG (nuttige landbouwgrond) vrij stabiel gebleven op een oppervlakte tussen 1,3 en 1,4 miljoen ha. Jaar na jaar neemt de bebouwde oppervlakte echter toe en concurreert zij met de landbouwactiviteit, vooral in Vlaanderen waar de bevolkingsdichtheid zeer hoog is. Deze druk op de grond heeft ertoe geleid dat de gemiddelde grondprijs in 30 jaar is verviervoudigd. In vergelijking met de grondwaarde in de Europese Unie is de grondprijs in België 170% van het gemiddelde. De gemiddelde prijs van grond in België ligt tussen 20.000 en 25.000 euro/ha, maar kan oplopen tot 40.000 of zelfs 50.000 euro/ha, afhankelijk van het landbouwgebied en de kwaliteit van de grond. Om nog maar te zwijgen van het envelopje onder de tafel, ook wel « hoedje » genoemd (meestal tussen 5.000 en 10.000 euro/ha…) Gezien de sterke concurrentie om grond, wint de hoogste bieder!

In Wallonië bezitten de landbouwers slechts 30% van de grond die zij bewerken, wat betekent dat 70% van de grond wordt gepacht. Bij de overdracht van de pacht moet de landbouwer-stagiair ook een « hoed » betalen aan de uittredende landbouwer of landheer als prijs voor de overdracht van de pacht.

Het opkopen van grond voor andere economische activiteiten en de investering van grote hoeveelheden kapitaal in grond, leidt tot aanzienlijke speculatie met landbouwgrond en versterkt het verschijnsel van de concentratie van landbouwbedrijven. Deze speculatie maakt het voor de landbouwers steeds moeilijker om zich te herstellen. Het aantal landbouwers jonger dan 35 jaar bedraagt vandaag slechts 5% van het totale aantal in het Waalse Gewest. In België verklaart slechts 16% van de landbouwers ouder dan 55 jaar dat zij een opvolger hebben… De geringe aantrekkingskracht van het beroep en de financiële vooruitzichten van de activiteit leiden tot een verlies van belangstelling bij jongeren die het zien als een beroep waarmee zij niet langer in hun levensonderhoud kunnen voorzien.

Het huidige landbouwmodel wordt gekenmerkt door specialisatie, zowel in de veeteelt als in de teelten. Gemengde bedrijven met een evenwicht tussen plantaardige en dierlijke productie zijn verdrongen door gespecialiseerde bedrijven. De veeteelt is steeds minder verbonden met het land (van het land af) en de monoculturen hebben zich sterk ontwikkeld (granen, akkerbouwgewassen). Helaas worden overgespecialiseerde regio’s die op één enkel product zijn gebaseerd, snel kwetsbaar. De in melkproductie gespecialiseerde regio Luik bijvoorbeeld is sterk afhankelijk van de schommelingen van de melkprijzen. Uitval en ontmoediging bij hervatting komen zeer vaak voor. De veeteeltsector in het algemeen heeft te kampen met een groot aantal stopzettingen als gevolg van de hoge produktiekosten (arbeid, voeder, veterinaire kosten, enz.), aangezien de verkoopprijs van de produkten deze kosten niet dekt.

Bovendien leveren de steeds strengere gezondheidsnormen voor kleine producenten en ambachtelijke verwerkers problemen op wat betreft de naleving van de normen of de installatie. De kosten van productiemiddelen (meststoffen, gewasbeschermingsmiddelen, zaaizaad), die ook verband houden met de kostprijs van aardolie, blijven stijgen en verhogen de productiekosten. Politieke keuzes en economische akkoorden tussen de Europese Unie en derde landen hebben geleid tot een grote afhankelijkheid van de Europese landbouwers, vooral van ingevoerde eiwitten (sojabonen) die goedkoper zijn omdat ze belastingvrij zijn. Vandaag is de Europese Unie voor 70% afhankelijk van de invoer van sojabonen voor veevoeder!

Als er nu op mondiaal niveau geen actie wordt ondernomen, is er geen uitzicht op verbetering voor de sector en komt de gezinslandbouw uiteindelijk in gevaar. Het huidige model is niet houdbaar en wij moeten reageren om de trend om te buigen.

UITDAGINGEN: DE HUIDIGE TREND OMBUIGEN EN HET DOMINANTE LANDBOUWMODEL VERANDEREN

De hervorming van het gemeenschappelijk landbouwbeleid na 2013 is aan de gang. De huidige onderhandelingen tussen de Europese instellingen moeten het GLB heroriënteren om 3 doelstellingen te bereiken: een gezonde en kwaliteitsvolle voedselproductie verzekeren, de natuurlijke hulpbronnen en het milieu in stand houden, en de plattelandsgebieden op een geharmoniseerde manier ontwikkelen.

Het nieuwe GLB moet het mogelijk maken dat duurzame boerenlandbouw het dominante model in de Europese Unie wordt. Om dit te bereiken moet de hervorming leiden tot een GLB met meer solidariteit en billijkheid. De nieuwe verdeelsleutel voor rechtstreekse betalingen moet voor dit herstel van het evenwicht zorgen. Een op solidariteit gebaseerd GLB zal het mogelijk maken vele landbouwers naar behoren te belonen en een gevarieerd aanbod van kwaliteitsvoedingsmiddelen te produceren in voldoende hoeveelheden om de voedselsoevereiniteit van Europa te garanderen, en tegelijk de landbouwers in derde landen te respecteren.

Een gediversifieerde landbouw en milieuvriendelijke landbouwpraktijken zullen de veerkracht van de agro-ecosystemen en de verstrekking van een gezond en gevarieerd voedselpakket waarborgen.

De doelstelling om de natuurlijke hulpbronnen in stand te houden en de biodiversiteit te handhaven moet leiden tot de totstandbrenging van een ecologisch ruimtelijk netwerk dat gunstig is voor de instandhouding van de biodiversiteit en dat een ononderbroken ecologisch netwerk vormt in de gehele EU. Biodiversiteit is een productiefactor op zich, en landschapselementen (heggen, bosjes, vijvers, terrassen, grasstroken, enz.) hebben een regulerende rol, en het is van essentieel belang deze agro-ecologische infrastructuren in stand te houden en te herstellen. Monoculturen, die de bodem uitputten en kwetsbaar zijn voor ziekten en plagen, moeten worden vervangen door meer gewasdiversiteit. Praktijken zoals agro-ecologie en agro-bosbouw die hun waarde reeds hebben bewezen in termen van vermindering van de milieu-impact, moeten als innovatieve praktijken worden beschouwd en als zodanig door de EU worden gefinancierd.

Het plattelandsontwikkelingsbeleid moet zorgen voor een betere spreiding van de landbouwers over het hele Europese grondgebied en moet voorkomen dat de productieve gebieden overgespecialiseerd raken en de minder begunstigde gebieden leeglopen. Het GLB moet een instrument zijn voor het scheppen van werkgelegenheid in plattelandsgebieden en het ontwikkelen van de infrastructuur die nodig is voor het leven in deze regio’s. In de LEADER-programma’s moet de voorkeur worden gegeven aan een aanpak waarbij gebruik wordt gemaakt van plaatselijke kennis, zodat optimaal gebruik kan worden gemaakt van plaatselijke kennis en praktijken die goed zijn aangepast aan elke natuurlijke omgeving.

OPLOSSINGEN: VERANDERENDE PRAKTIJKEN – BOER EN AUTONOME LANDBOUW OP DE BOERDERIJ

Als vertegenwoordiger van de agrarische beroepsgroep wil FUGEA de sector een nieuwe impuls geven. Onze boeren- en jongerenbeweging wil de boerenlandbouw op menselijke schaal en met respect voor het milieu bevorderen. De opleiding voor vestiging in de landbouw die wij ten uitvoer leggen, gaat in die richting.

Het vestigingsbeleid in de landbouw speelt een doorslaggevende rol. Er moeten goede voorwaarden worden geschapen om de kinderen van de landbouwers, maar ook van de neo-landbouwers, in staat te stellen zich te vestigen en de hierboven beschreven problemen het hoofd te bieden. De landbouwactiviteit is een kans voor veel werknemers die zich in de huidige werkgelegenheidscrisis willen omscholen.

Landbouwbeleid dat opkomt voor autonome boerenlandbouw en multifunctionele duurzame landbouw moet vandaag worden gesteund. Deze modellen kunnen een oplossing bieden voor de inkomensproblemen van landbouwbedrijven door de diversificatie van de produktie en de ontplooide activiteiten en door de rechtstreekse verkoop van produkten op het bedrijf of in korte circuits van plaatselijke of regionale produktie. Agro-ecologische praktijken, stadslandbouw of het concept van groene gordels, die de consument dichter bij de producent brengen, maken ook deel uit van de oplossingen.

Er moet worden gestreefd naar algehele autonomie (voeder, eiwitten en energie) op het niveau van de landbouwbedrijven om de boeren onafhankelijk te maken van het agro-industriële systeem. Voederautonomie vereist een beter beheer van de graslanden en een goed gebruik van de op het bedrijf geproduceerde diervoeders en voedergewassen. In combinatie met het streven naar autonomie op het gebied van eiwitten is dit een van de sleutels tot een grotere onafhankelijkheid van de landbouwers op de wereldmarkt. Besparingen en energieproductie op het niveau van de landbouwbedrijven zullen de productiesystemen minder afhankelijk maken van koolwaterstoffen. In Henegouwen is reeds een werkgroep voor autonomie op het gebied van voedergewassen opgericht. Het aantal landbouwers dat deelneemt aan de door FUGEA georganiseerde bijeenkomsten en voorlichtingsbijeenkomsten neemt toe en er is grote belangstelling voor de uitwisseling van kennis en goede praktijken.

Door middel van bezinning, bewustmaking en opleiding trachten wij de boodschap over te brengen door rechtstreeks samen te werken met de verschillende actoren en pijlers van de samenleving (landbouwers, burgers, politici, NGO’s, consumenten, enz.) Wij willen deel uitmaken van een solidaire economie die oplossingen kan bieden voor de huidige crisis.

Valérie Op de beeck, beleidsmedewerker bij FUGEA

Observatorium bekijkt ongelijkheid in België

In maart 2015 is een nieuw informatie-initiatief gelanceerd: het Waarnemingscentrum voor ongelijkheid. Sindsdien presenteert hij met de regelmaat van een metronoom de resultaten van zijn werk, dat verband houdt met universitair onderzoek en de Brusselse associatieve wereld.
Deze auteurs, afkomstig uit verschillende disciplines, zijn bezorgd over het voortbestaan en de groei van de sociale ongelijkheden in België. Door de informatie over dit thema samen te brengen, willen zij een gecentraliseerde en gemakkelijk toegankelijke gegevensbank tot stand brengen voor het grote publiek en de sociale bewegingen[note]. Wij hebben een gesprek gevoerd met Alice Romainville, geograaf en werkloze, Xavier May, econoom aan het Instituut voor Milieubeheer en Ruimtelijke Ordening (IGEAT) van de Université Libre de Bruxelles (ULB) en Joël Girès, assistent sociologie, eveneens aan de ULB. Vergadering.

Kairos: Waarom heb je een Observatorium voor ongelijkheid opgericht? Zijn ze niet zichtbaar genoeg in onze samenleving?

Observatorium van de Ongelijkheden: Het uitgangspunt komt duidelijk voort uit een militante wens om onze opvatting van een maatschappij zoals die georganiseerd zou moeten zijn, voor te stellen en te verdedigen. België heeft niet veel alternatieve media, dus om hen te steunen zijn we met dit initiatief gekomen, dat volgens ons noodzakelijk is. Een belangrijk element is ook onze ontzetting over het feit dat de academische gemeenschap zeer terughoudend is in het verspreiden van haar kennis en informatie onder het grote publiek. Ter plaatse op de universiteit hebben wij toegang tot al deze gegevens om te schrijven over de favoriete onderwerpen van het Observatorium. Op ons niveau proberen we dus ook de leemtes in het universitaire systeem op te vullen.

Het is zeker niet de bedoeling om een pamflettistische stijl aan te nemen, maar om korte, beschrijvende en zeer verklarende teksten te presenteren. We weten dat onze samenleving ongelijk is, maar hoe ongelijk? Het algemene idee is om een media te creëren die zich verspreidt in andere kringen, informatie produceert die gebruikt kan worden als wapens door sociale bewegingen, media…

We voerden besprekingen onder collega’s, daarna gingen we van start en na anderhalf jaar voorbereiding werd het proces afgerond met de lancering van de website op 2 maart 2015. We voeden het met twee nieuwe thema’s elke maand en hebben materiaal in reserve voor meerdere maanden.

Wat zijn de onderzoeksdisciplines van uw leden?

De meesten van ons zijn onderzoekers, in sociologie, geografie, economie… maar dat is zeker niet het belangrijkste. Onze disciplines definiëren ons ten dele, maar bovenal zijn wij dragers van uiteenlopende en gevarieerde persoonlijke ervaringen. Soms hebben de onderwerpen waarover we willen schrijven niets te maken met onze opleiding. Het is voor ons van belang niet beperkt te blijven tot de wetenschappelijke ruimte, en in feite worden wij bijgestaan door mensen die geen band hebben met de academische wereld. Ons CV kan worden gebruikt als een strategisch wapen om toegang te krijgen tot de media, die nu meer dan ooit op zoek zijn naar « deskundigen ».

Wij willen geen scheidslijnen creëren op basis van beroepsstatus of vooropleiding, wij willen weg van het academische jargon en voor iedereen toegankelijk zijn. Buitenstaanders kunnen hun teksten bij ons indienen, op basis van de weinige richtlijnen voor het formaat die op de site beschikbaar zijn. Onze redactionele lijn wil vermijden dat de Belgische sociale ongelijkheid eenvoudigweg in kaart wordt gebracht en wil wapens ter overdenking en mogelijke acties voorstellen voor de slachtoffers van het inegalitaire systeem.

Uw initiatief maakt deel uit van een Europees netwerk van waarnemingscentra, wat kunt u ons daarover vertellen?

Voor het basisidee hebben wij ons laten inspireren door het Franse Observatoire des inégalités, een ander initiatief echter, dat meer beschrijvende artikelen presenteert, die soms alleen uit becommentarieerde statistieken bestaan. Van onze kant proberen we meer inhoud te geven en een standpunt uit te dragen. Zij hebben de lancering van onze site onder de aandacht gebracht, wij zijn opgenomen in en lid van het Europese netwerk « Inequality Watch »[note] maar in feite zijn wij volledig onafhankelijk. Wij hebben gekozen voor vrijwilligerswerk, waar de Fransen subsidies ontvangen, met name om belangrijke jaarverslagen te publiceren. Op ons Belgisch terrein zijn wij niet van plan dit soort assen te verkennen, omdat zij overbodig zouden zijn met andere organisaties, bijvoorbeeld het Brussels Sociaal en Gezondheidsobservatorium. Hun werk is zeer rijk, en zou voor ons van nut kunnen zijn: wij zouden een precies gegeven kunnen nemen, het in verband kunnen brengen met een persoonlijke studie om zo tot een treffend gegeven te komen. Wij zijn complementair, maar dit type organisatie is politiek gebonden, gericht op de Brusselse administratie. Wij willen zeker geen « bedrijfskundigen/politici ». Bovendien vinden wij niet dat de autoriteiten op de hoogte moeten worden gebracht van ongelijkheden!

Het Observatorium is ontstaan in een vorm van oppositie tegen de academische wereld, hoe verklaart u zo’n grens tussen de mensen die de vaststellingen van ongelijkheden doen en de plaatsen waar ze zich manifesteren?

Onderzoekers die in een academische omgeving werken, hebben niet al te veel stimulansen om het veld in te gaan, de echte wereld in. Van hen wordt verlangd dat zij uitmuntend zijn, publiceren in Engelstalige tijdschriften met een Impact Factor[note], een ranking. Binnen zijn discipline is het doel om « in de top X van de wereld » mee te kunnen doen. De instelling en het universitaire systeem dringen aan op deze overwegingen, en hechten geen waarde aan de verspreiding van informatie, van « kennis », onder het grote publiek. Wij hebben contact opgenomen met academici die zich bezighouden met onderwerpen die voor het Waarnemingscentrum van belang lijken, maar wij hebben weinig reacties ontvangen en deze hebben geen moeite gedaan om academisch jargon te vermijden.

De logica is duidelijk om wetenschappelijke artikelen te produceren, in beursgenoteerde tijdschriften om je CV uit te breiden, een logica die intrinsiek is aan de universiteit omdat budgetten en contracten op deze basis worden geëvalueerd. Het doel is een vast contract te krijgen – de heilige graal aan de universiteit – en met die hoop sluiten de onderzoekers dan ook een reeks partnerschapscontracten af met externe organisaties. Daarvoor moet je een solide staat van dienst hebben, zoals twee jaar studie aan Berkeley, een monsterlijst van publicaties, in belangrijke tijdschriften, in het Engels, internationaal, enz. Wetenschappelijke activiteit is op dit doel gericht, maar de druk is niet direct: de onderzoeker heeft eenvoudigweg de zekerheid van onvermijdelijk vertrek als hij of zij niet aan deze criteria voldoet.

Als je aan deze race meedoet, moet je in een ongelooflijk tempo werken! Op de universiteit kunnen we mensen observeren die onder voortdurende stress staan, in een leven gewijd aan hun werk, met geen grenzen meer tussen hun privé- en beroepsleven. Wij zien dit levensproject niet als een vervulling. De meeste onderzoekers werken twaalf uur per dag om de doelstellingen van deze wedstrijden te bereiken, dus zij zullen geen dertiende werken voor het Observatorium voor Ongelijkheid! In hun systeem van denken, is het waardeloos!

Kunnen we spreken van een zekere « instrumentalisering », in feite, van armoede en ongelijkheid in dit universitaire systeem, ten behoeve van persoonlijke verdiensten.

De instrumentalisatie is waarschijnlijk niet bewust. Gewoon publiceren, maar niet zomaar ergens. De paradox van dit systeem is dat er een werkelijk ongelooflijke hoeveelheid informatie wordt geproduceerd, maar dat niemand die leest! De wetenschappelijke literatuur is inderdaad zeer vruchtbaar, maar reikt niet verder dan de academische sfeer. Laten we van deze gelegenheid gebruik maken om te wijzen op een duidelijk democratisch probleem, want deze onderzoekers die miljoenen artikelen produceren worden voor een zeer groot deel gefinancierd door de gemeenschap! Maar uiteindelijk is hun werk niet alleen ontoegankelijk voor de overgrote meerderheid van de bevolking, omdat het in het Engels is of extreem lang en jargonachtig, maar het wordt ook nog eens gepubliceerd in betalende tijdschriften!

Is het niet uw bedoeling om de leemtes in de traditionele media op te vullen?

Wij verzamelen informatie met deze rode draad van ongelijkheden, zonder ons a priori tegenover de media te plaatsen. Velen aarzelen inderdaad om van consensuele standpunten af te wijken en kritisch te staan tegenover het huidige politieke systeem, maar, en dat is zeker jammer, zij hebben vaak eenvoudigweg niet de tijd om het onderzoek te doen. Hier zijn de onderwerpen meer gespecialiseerd, wij bieden hun meer gespecialiseerde dingen aan, omdat vaak veel informatie gewoon niet voor hen beschikbaar is. Wijzelf zijn soms verbaasd over de omvang van de gebeurtenissen die wij voorstellen. Zo hebben we een collage gemaakt van verschillende gegevens over ongelijkheden op gezondheidsgebied op het niveau van de gemeenten en het Brussels Gewest. Wij stellen vast dat in België de rijkere gemeenten een beduidend lager percentage vroegtijdige kinderen hebben dan de armere gemeenten. De gemeenten hebben echter een zekere diversiteit in hun grondgebied, de rijke gemeenten hebben een deel van de bevolking dat arm is en omgekeerd, maar bij indeling naar rijke/arme gemeente waren de verschillen indrukwekkend wat de percentages vroeggeboorten betreft! Evenzo is in het Brussels Gewest het risico om voor de leeftijd van één jaar te overlijden twee keer zo groot voor een kind dat geboren is in een huishouden zonder inkomen uit arbeid als in een huishouden met twee inkomens[note].

Kunt u zich initiatieven voorstellen om het grote publiek te bereiken dat zich niet bewust is van de omvang van deze ongelijkheden?

Wij denken er veel over na hoe wij het grote publiek zo breed mogelijk kunnen bereiken, maar zoals de zaken er nu voor staan, hebben wij noch de tijd noch de middelen om werk te maken van debatten, animatie, enz. ook al zouden wij dat interessant vinden. Wij concentreren ons op de site, om hem regelmatig te voeden en te verbeteren. Iedereen kan initiatieven nemen, wij zullen op voorstellen reageren naar gelang van de mogelijkheden. We hopen dat er mensen komen die samen met ons dingen willen ontwikkelen. Zo denkt men bijvoorbeeld aan het plaatsen van videoclips, om de site levendiger te maken.

Er bestaat een enorm netwerk van verenigingen, die zeker deel uitmaken van ons lezerspubliek, wier dagelijkse werkzaamheden betrekking hebben op de bevolkingsgroepen waarop onze informatie betrekking heeft. Zo werden wij bijvoorbeeld door de Université Populaire d’Anderlecht uitgenodigd om te spreken over de oververtegenwoordiging van kinderen uit kansarme gezinnen in het buitengewoon onderwijs, omdat ons artikel over dit onderwerp bij de betrokken gezinnen weerklank vond. Tijdens de avond hebben we het gehad over vele zeer moeilijke situaties van kinderen die misbruikt worden en naar gespecialiseerde scholen worden gestuurd, kinderen die gewoon slecht Frans spreken, in arme gezinnen leven, met familieproblemen… Het publiek was tevreden over de uitwisseling die avond, waardoor ze hun waarnemingen konden objectiveren. De avond bevestigde hun overtuigingen en motiveerde hen misschien tot actie. Als wij een mijlpaal kunnen zijn geweest in hun begrip van hun probleem, en nog belangrijker in een mogelijk antwoord, dan zal het nuttig zijn geweest.

De essentie van ons project is het nauwkeurig objectiveren van situaties van ongelijkheid en het verzamelen van informatie waaruit blijkt hoe deze in stand worden gehouden. Deze accumulatie, via de globale kennis van het ongelijke verschijnsel, toont het bestaan en de kenmerken aan van het systeem dat ze genereert.

KANDIDATEN EN VERKOZENEN IN BRUSSEL: EEN DEMOCRATISCHE UITDAGING

We hoorden van Gilles Van Hamme, lid van het Observatorium, over zijn studie over de sociale afkomst van kandidaten en verkozenen in Brussel.

Wat zijn de conclusies van uw studie?

De belangrijkste vaststelling betreffende de geografische herkomst van alle kandidaten is het bestaan van een vrij homogene spreiding over het grondgebied van de 19 Brusselse gemeenten. Op dit punt is er dus geen sterke inkomensdiscriminatie tussen buurten. Bij de vier grote partijen (PS/MR/CDH/Ecolo) daarentegen zien we al een vrij duidelijk verschil ten opzichte van de districten van herkomst, met een oververtegenwoordiging van kandidaten uit de meest bevoorrechte districten. Als we kijken naar de herkomst van de gekozen vertegenwoordigers, wordt het nog spectaculairder: na de verkiezingen zijn de gekozen vertegenwoordigers sterk oververtegenwoordigd in de meest welvarende districten en ondervertegenwoordigd in de armste districten.

Wat denk je dat de reden hiervoor is?

De reden voor een goede sociale en territoriale spreiding van de kandidaten, over het hele gebied, is de belangrijke aanwezigheid van bepaalde partijen in arme buurten (kleine moslimpartijen, de PTB,…), die als tegenwicht fungeert. Ten tweede zien we binnen de grote partijen al een sociale selectie, die belangrijker is voor de MR en de CDH, twee partijen die veel mensen rekruteren uit de rijkere delen van de stad. Bovendien lijkt zich tussen de kandidaten van de grote partijen en hun verkozenen ook binnen de organisaties een vorm van sociale selectie te ontwikkelen. Van alle mensen op de lijsten hebben verkozen kandidaten meer kans om in welgestelde buurten te wonen dan niet-verkozen kandidaten. De aard van de sociaal-politieke mechanismen binnen partijen zou nader moeten worden onderzocht, met name wat betreft de sociale selectie bij de toewijzing van lijstposities. Er zijn een aantal kleine overlappende zaken die tot dit resultaat leiden: partijen selecteren goede sprekers, zij hebben hoge diploma’s, zij kunnen gedreven worden door een grotere ambitie, zelf het resultaat van aanmoediging door de familie, enz. Er is niet noodzakelijk sprake van een voorbedacht plan van de partijen.

Het artikel: « Kandidaten en verkozenen in Brussel: een democratische uitdaging », is beschikbaar op dit adres: http://inegalites.be/Candidats-et-elus-a-bruxelles-un

Weg met de spectaculaire commodity maatschappij

(Situationistische Internationale, mei 1968)

Het onmiskenbare en enige echte sensationele goede nieuws van dit begin van het jaar zijn zonder enige twijfel de verklaringen van die hoofdeconoom in dienst van het Internationaal Monetair Fonds, een tot nu toe bij onze diensten onbekende Fransman, Olivier Blanchard, die zonder enige waarschuwing aan wie dan ook een dik rapport van veertig bladzijden openbaar heeft gemaakt waarin hij, om het (zeer) kort te houden, heel eenvoudig en met bewijzen en diverse cijfers aantoont dat het fameuze beleid van alle bezuinigingen en strengheid een grote flauwekul is. Laten we de eer geven die hem toekomt en terloops opmerken dat enkele anderen vóór hem reeds op grote schaal de idiotie en perversiteit van de bijna overal genomen maatregelen aan de kaak hadden gesteld. Jorion, Leclerc, Berruyer, Lordon en andere economen die met hun dogma’s hebben gebroken, stellen al maandenlang en op alle mogelijke manieren de absolute doodlopende weg aan de kaak waartoe dit beleid leidt, en dit, wat niemand meer verbaast, in het ontstellende stilzwijgen van de « pravda-pers » in haar quasi totaliteit.

Omgekeerd werd de observatie van kameraad Blanchard langzaam naar voren gebracht, zonder dat dit aanleiding gaf tot bijzondere emoties of min of meer geleerde exegese. Het enige dat opvalt zijn een of twee opmerkingen van door de autoriteiten gegarandeerde specialisten, die alle in dezelfde richting gingen. Wat deze heer zegt, is alleen bindend voor hem en, tot op zekere hoogte, voor het IMF; wat de grote, zachte koppen van de Europese Commissie en de verantwoordelijken thuis betreft, is er geen sprake van dat er iets wordt veranderd aan de reeds gemaakte keuzen; wij zullen dus op dezelfde vertrouwde en vaag geruststellende grond verdergaan; en wat er ook moge gebeuren. Deze dwazen zijn niet bereid afstand te doen van de belachelijke beginselen van een pseudo-wetenschappelijke zogenaamde academische economie, waaraan zij een cultus wijden die geen andere aanhangers heeft dan diegenen die via de meest ondoorzichtige kanalen, de meest misselijkmakende bedriegerijen, grotendeels en schaamteloos profiteren van de situatie die thans nog steeds bestaat. « Wat te doen, wat te doen? » vroeg Lenin op een van de sleutelmomenten van de bolsjewistische revolutie en, ziet u, ik vraag me ook af… Ik herinner me deze woorden van André Généreux tijdens de dagen gewijd aan het eco-socialistische perspectief, in Parijs, enige tijd geleden (ik citeer hem uit mijn geheugen): « Het grote probleem is niet zozeer de ecologische, sociale en andere uitdagingen, het enige echte probleem is de 80 miljoen mensen te overtuigen die, hier in Frankrijk, geen moer geven om de realiteit van deze uitdagingen.

Laten wij niet bang zijn, vrienden en medelezers, om ons deze vraag te stellen, ook al kan zij in sommige opzichten provocerend lijken. Als dat zo was, lijkt me dat geen slechte zaak. Laten we om ons heen kijken, wat vaker over straat lopen, het openbaar vervoer gebruiken; laten we kijken en luisteren. Laten we eens kijken naar deze gezichten, waarvan er zo velen getroffen zijn door een vreemde verbijstering, een desolate neerslachtigheid, een zwaar fatalisme. Laten we luisteren naar deze korte uitwisselingen – als ze gebeuren! – De banaliteit en leegheid van wat daar gezegd wordt, zo vaak, te vaak, toont aan hoe diep de middelmatigheid van de tijd zovele gewetens heeft besmet. In dit verband kunnen we alleen maar opnieuw constateren dat de situationistische stellingen perfect aansluiten bij de situatie waarin we ons bevinden. Ja, het « spektakel » waarvan Guy Debord in 1967 de duivelse realiteit aan de kaak stelde, is meer dan veertig jaar later dit gigantische, koude, vijandige monster geworden dat alle levenssferen beheerst. Van werk – of het gebrek daaraan – tot vrije tijd, van de produktie van niets tot de steeds toenemende consumptie van dit niets, dat allerlei koopwaar is, die telkens weer wordt aangeboden aan de verblinde en gehypnotiseerde toeschouwers voor de etalages, alles draagt bij tot de atomisering van wat er nog over is van de menselijke samenleving. De boodschappen, de bevelen die letterlijk worden geschreeuwd door de lovende beelden van de commerciële reclame en de bevelen van de zogenaamde politieke « communicatie » – die pure propaganda, leugens en bedrog is – die haar wetten en decreten oplegt met de grootste minachting voor het algemeen welzijn, zijn de exacte weerspiegeling van de « communicatie » zoals die is bedacht door managers en andere ingenieurs wier talent erin bestaat de mensen te doen geloven dat zij niets te maken hebben met wat er gebeurt, Zoals onze volksvertegenwoordigers zich verschuilen achter vage Europese richtlijnen op bijna elk gebied om alle maatregelen te « passeren » die gericht zijn tegen verworven sociale rechten, het verval van openbare diensten en de privatisering van hele delen van bedrijven die tot nu toe aan de gemeenschap toebehoorden.

Voeg daarbij de zeurende en universele ontregelmachine die, zeldzame uitzonderingen daargelaten, de geschreven pers, de radio of de televisie vormt; deze manier om dwingend, soeverein en alleen dat te zeggen wat gezegd mag worden. Geconfronteerd hiermee, geconfronteerd met de omvang van de taken die moeten worden uitgevoerd, kunnen we alleen maar betreuren dat we alleen maar kunnen terugvallen op de wapens die ons het meest vertrouwd zijn: ideeën, woorden om ze uit te drukken, om te proberen ze te delen, om ze te doen begrijpen en om diegenen bij ons te brengen die, bezorgd of achteloos, voortgaan op de van tevoren uitgestippelde weg, vaag geruststellend en illusoir, waarop zij blindelings voortgaan. Ik moet denken aan het artikel dat onlangs in « Le Monde » verscheen en waarin een scherpzinnige journalist zijn lezers voorhield dat de Fransen zich « door de crisis » minder zorgen maken over milieuvraagstukken. Dit is een geweldige ontdekking! Het is niet meer dan normaal dat men, wanneer men met de ergste moeilijkheden van allerlei aard wordt geconfronteerd, meer aan zijn hoofd heeft dan deze vage en verre vragen. Wij zouden graag zien dat onze bescheiden bijdrage aan de vele debatten die gaande zijn, door anderen wordt ontvangen dan door degenen die het op voorhand in wezen eens zijn met de stellingen waarvoor wij de woordvoerders zijn. Natuurlijk zijn wij niet alleen; anderen, zowat overal, praten met elkaar, wisselen hun vele ervaringen uit, komen samen in spontane coöperaties, in koopgroepen; kleine politieke formaties, clubs en vergaderingen worden opgericht; tenslotte worden vensters ontstoken in de donkere muren van de oude wereld, waardoor breekbare maar troostende lichten worden geplaatst in de nacht die alles bedekt.

Maar er zouden fakkels en door velen gedragen fakkels nodig zijn om het licht te laten komen! En hoe animeer je deze afwezige menigte? Met welke middelen; welke praktijken moeten worden uitgevonden en toegepast die verder gaan dan woorden? Ik ben zoals u, zoals de arme Lenin en zoals zovele anderen; ik vraag mij af wat ik en wij zouden kunnen doen. En ik heb niet het antwoord dat, hoe dan ook en alles wel beschouwd, het misschien zinloos is te vragen. Zoals Pierre Dac terecht en amusant zei: « L’a v enir c’est du passé en préparation »… geduld dus.

Jean-Pierre L. Collignon

BRANDWASHING, KUNST EN ACTIVISME

Het is bekend dat, alle media (televisie, radio, internet, straatnaamborden) in aanmerking genomen, de gemiddelde Noord-Amerikaan per dag visueel en auditief wordt blootgesteld aan ten minste 3.000 reclames. In Europa zouden wij elke dag worden lastiggevallen door zo’n 1200 tot 2200 advertenties volgens de meest voorzichtige studies, en tot 5000 volgens andere schattingen. Het terugwinnen van advertentieruimte is dus allesbehalve een oppervlakkige kwestie.

Naast de reclameborden waaraan we al gewend zijn, nemen schermen in steden steeds meer ruimte in. Onze blik, die vroeger verloren ging in de tegelpatronen op de muren van de metrostations of in de ogen van de passagiers in de trein aan de overkant, wordt nu opgeslokt door de schermen. Miljoenen pixels zetten ons er tegelijk toe aan te watertanden naar de nieuwste hamburger van een junkfoodketen, ons in de schulden te steken voor de nieuwste smartphone, te verlangen in een steeds krachtigere auto te rijden, te lonken naar stuiterende, in kant gewikkelde borsten, terwijl het niet is om op vakantie naar de maan te gaan of in het leger te gaan… Reclame is overal, het is onmogelijk geworden om ze te negeren, ze vallen ons aan.

De herbestemming van advertentieruimte is niet nieuw, maar is meer dan relevant geworden. Sinds de jaren vijftig zijn overal ter wereld talrijke collectieven in het geweer gekomen tegen de commodificatie van de openbare ruimte en de kolonisatie van onze verbeelding. Men denke aan de Situationisten, die nepaffiches maakten met woordspelingen als politiek wapen, of het collectief Billboard Liberation Front, dat de slogans op billboards in San Francisco aanpaste, of meer recent het Franse collectief Les Déboulonneurs, dat tekeerging tegen het gigantische karakter van reclame. In 2014, tijdens de Olympische Spelen in Londen en tijdens de COP21 in Parijs, heeft het Engelse collectief Brandalism[note] heeft honderden reclameborden vervangen door creatieve werken. Hun actie inspireerde ons Brandwashing-collectief. Geboren in Brussel, is onze groep ontstaan door acties tegen vrijhandelsverdragen in 2016 (CETA, TTIP, TISA…). Ongeveer 100 affiches werden gekaapt tijdens onze eerste actie afgelopen november in de hoofdstad; meer dan 150 tijdens onze laatste actie op 23 maart in Brussel, Luik en Gent. Deze actie volgt op een oproep van Subvertisers International[note], een internationale groepering van antireclamecollectieven over de hele wereld. Deze beweging, gevormd door lokale en nationale groepen activisten, kunstenaars en non-profitorganisaties, nodigt iedereen uit om deel te nemen aan creatieve acties tegen reclame en consumentisme. Tijdens de week van 23 maart vonden acties plaats in meer dan 50 steden, waaronder Buenos Aires, Londen, Mexico City, New York, Parijs, Sydney, Teheran…

WAAROM STRIJDEN TEGEN RECLAME?

In de stad, waar we ook kijken, trekken reclameboodschappen onze aandacht en laten ons emoties, verlangens, namen, vormen, slogans binnen. En dit natuurlijk in naam van het vele geluk dat ons nog te wachten staat, want het lijkt erop dat we bestaan door wat we kopen, en dat we onszelf definiëren door de merken die we dragen, waarbij we ons neerleggen bij het postulaat van de storytelling, het idee dat we zijn wat we consumeren. Het tijdperk van de opzichtige consumptie is aangebroken. Om de verkoop te stimuleren, streven marketingbedrijven er dus naar een sterke en vruchtbare verbeelding te ontwikkelen rond de producten die zij op de markt brengen, zodat mensen zichzelf met hen vergelijken en zich identificeren met de verhalen die zij vertellen. De geconsumeerde producten bepalen ideeën en gedrag, vormen de geesten en brengen zelfs individuen voort die geen andere rol spelen dan die van consument.

Aangezien economische groei het fundamentele doel is waarrond onze samenlevingen zich hebben ontwikkeld en zijn georganiseerd, moeten wij meer en meer produceren en meer consumeren. « Groei », « productie », « koopkracht », « consumptie », zorgen voor het behoud van de elites ten koste van de rest van de wereldbevolking. Reclame is een integrerend deel van dit systeem van accumulatie en expansie, zij is de brandstof van de liberale en industriële economie. Ten koste van de planeet is het de gisting (samen met geprogrammeerde veroudering en consumentenkrediet) van een intensivering van de consumptie die nodig is voor een onophoudelijke groei van de produktie. Heel vaak kent de consument de geschiedenis van het produkt dat hij of zij koopt niet; hij of zij weet slechts vaag waar het vandaan komt, hoe het is gemaakt, door wie en tegen welke prijs. Reclame is een van de radertjes in de plundering van grondstoffen uit economisch arme landen door economisch rijke landen. Het is een uitbreiding van de kunstmatige vormgeving van de wereld, dat wil zeggen van een technocratisch beheer van de aarde, die als een eenvoudig reservoir van natuurlijke hulpbronnen wordt beschouwd. Door deze schijnbare toestand van stabiliteit die zij verheerlijkt, door deze illusie van almacht die zij verheerlijkt, verbergt de reclame de vernietiging en de verwoesting die noodzakelijk zijn voor onze westerse manier van leven, dat wil zeggen de plundering van een deel van de mensheid ten koste van een ander deel, door middel van de grote industrie. Vanaf dat moment overschaduwt de reclame de klimatologische en oorlogszuchtige gevolgen van het kapitalistische systeem, door ons ervan te overtuigen dat we slechts toeschouwers kunnen zijn.

Verre van in behoeften te voorzien, is het enige doel van reclame het wekken van nieuwe verlangens, nieuwe lusten. Zoals Tim Cook, CEO van Apple, zegt: « Het is onze taak om je iets te geven waarvan je niet wist dat je het wilde hebben en waar je niet meer zonder kunt als je het eenmaal hebt. Het is algemeen bekend dat zelfs de meest onschuldige reclameboodschappen sterke politieke betekenissen bevatten. Door de codes van de meest bevoorrechte sociale klasse te benadrukken, accentueert de reclame de verhoudingen van macht en overheersing; de produkten waarvoor reclame wordt gemaakt rangschikken de individuen onder elkaar, waarbij de haves altijd meer voordeel hebben dan de have-nots. Uit deze burgerlijke normen ontstaat een culturele grammatica [note] die geleidelijk een motto wordt, waardoor de macht die erin schuilt wordt verhuld. Deze normen, eenmaal geïnternaliseerd, geven de levensstijl van de rijkere klasse het ongrijpbare karakter van een natuurlijk feit. Als een stil proces organiseert het, « op natuurlijke wijze », een sociologische, politieke en esthetische ordening. Door mimicry wil de meerderheid wat aanvankelijk alleen een rijke minderheid zich kan veroorloven. Met andere woorden, de reclame geeft vorm aan de gezindheid, produceert de instemming en legitimeert de consumentistische en burgerlijke manier van leven.

Wereldreclamebewustzijnsdag wordt elke 25 maart gehouden. Op 25 maart 2013 werd het Franse collectief Les Déboulonneurs vrijgesproken van beschuldiging van het bekladden van aanplakborden in een symbolische daad van burgerlijke ongehoorzaamheid. Tijdens het proces voerden zij aan dat hun « recht om de reclame te ontvangen » was geschonden door de reclameagressie in de openbare ruimte. De rechter die dit pleidooi volgde, oordeelde dat de actie werd beschermd door « vrijheid van meningsuiting » en « noodzakelijkheid »

Toch is het van ons dat reclame zijn kracht krijgt. Wij die gewend zijn deze reclameboodschappen te ontvangen, ondanks onszelf. De mercantiele invasie wordt ‘onvermijdelijk’. Reclamebureaus zijn voortdurend op zoek naar nieuwe manieren om de aandacht te trekken van potentiële klanten, wier hersenen gewend raken aan opdringerigheid. Wat « nieuw » is, is wat goed is. De herhaalde boodschappen worden in ons gegrift, worden duidelijk, kristalhelder, om zo te zeggen. Ze worden de vervanging van reflectie door reflex. Op het moment van de keuze, gaat een stem zonder gezicht ons voor, in plaats van de keuze te zijn, zijn wij het die zich ontvouwt. Automatismen verdubbelen het denken. Reclame fungeert als een parool; haar ideologische en buitensporige aanwezigheid is een confiscatie van de meningsuiting. Tegenwoordig zijn de adverteerders minder geïnteresseerd in de beelden dan in de reacties die zij oproepen. Zij plannen reacties die gebaseerd zijn op onze emoties, op onze gevoelens, in plaats van op ons denken. De boodschap moet zo breed mogelijk zijn om zo veel mogelijk mensen te bereiken. Deze illusie van de werkelijkheid, geretoucheerd, werpt onzichtbare, gevoelige grenzen op, waarbuiten het moeilijk, zo niet onmogelijk wordt om te denken. Onder de voortdurende blik van het reclamebeeld, incorporeren wij zijn mechanismen en voorstellingen.

De openbare ruimte is dat geheel van ruimten waar mensen passeren en samenkomen, voor het gebruik van allen. Hoewel het in theorie niemands eigendom is, valt het meestal onder de wetgeving van de staat. Deze « openbare » ruimte is echter niet van iedereen. Het publiek-private partnerschap, of « PPP », waarbij een overheidsinstantie een beroep doet op particuliere dienstverleners voor de financiering en het beheer van een voorziening (in het geval van reclame: bushaltes, bankjes, fietsen, enz.) die een openbare dienst verleent of daartoe bijdraagt, komt steeds vaker voor. In deze ruimte, die geacht wordt voor iedereen bestemd te zijn, kunnen zij die geld hebben massaal en permanent communiceren. De grote groepen hebben dus een monopolie op meningsuiting. En wanneer een voorwerp « gratis » is, is dat altijd omdat de consument het product is [note] Om nog maar te zwijgen van het feit dat reclame op het internet zich ook voedt met onze persoonlijke gegevens, dat « niets te verbergen » dat goud waard is voor de digitale multinationals. Interesses, geslacht, leeftijd, beroep… al deze informatie wordt gebruikt om advertenties te presenteren waarop de internetgebruiker waarschijnlijk het meest zal reageren. Deze profileringsmethoden, gebaseerd op onze zoekopdrachten, de inhoud van onze e-mails, de sites die we bezoeken, worden « behavioural targeting » genoemd. Door onze persoonsgegevens te monopoliseren, door ze te centraliseren, via online diensten en sociale netwerken, die allemaal « gratis » zijn, gijzelen de digitale multinationals (de bedrijven die beweren de bron van de menselijke vooruitgang te zijn) ons [note]. Onze persoonsgegevens zijn niet langer van ons, aangezien de servers van multinationals zich vaak in andere rechtsgebieden bevinden, op andere continenten. De verwerking van onze gegevens stelt de internetgiganten ook in staat onze zoekresultaten af te stemmen op onze « interesses ». Voor een identieke zoekopdracht zullen twee mensen met verschillende profielen niet dezelfde resultaten hebben. Dit lijkt de levensstijl, overtuigingen en geloofsovertuigingen van een internetgebruiker te bevestigen. Ten slotte zijn internetproviders wettelijk verplicht logbestanden gedurende ten minste één jaar te bewaren, om te kunnen reageren op eventuele juridische verzoeken.

HOE MOET JE OPTREDEN TEGEN RECLAME?

 

Wij achten het van essentieel belang dat het scala van weerstand tegen reclameagressie wordt verruimd, waarbij de enige grens onze verbeelding is. Alleen of in groepen, van actie tot protest, er zijn vele manieren: van geweldloze burgerlijke ongehoorzaamheidsstrategieën, tot pleitbezorging en voorlichtingscampagnes, tot workshops en opleidingscursussen om de openbare ruimte terug te winnen, iedereen kan op zijn eigen manier in actie komen. Geïnspireerd door de kapingtechnieken van het collectief Brandalisme in België, maken we onder meer gebruik van de bestaande structuren, namelijk de ramen van multinationals: we vervangen de bestaande affiches op de reclameborden door artistieke visuals die voor de gelegenheid worden gecreëerd. Bij het vervangen van deze affiches dragen wij handgemaakte, gezeefdrukte kazuifels met de beeltenis van de geviseerde bedrijven; het doel is onopgemerkt te blijven. Om deze panelen te openen, gebruiken wij gespecialiseerde sleutels, die met een beetje zoekwerk op het web kunnen worden gevonden. In België worden hoofdzakelijk inbussleutels van de modellen « T30 » en « H60 » gebruikt ( [note]), alsmede de buissleutel « JCD GEAR » ( [note]), die moeilijker te vinden is, maar betrekkelijk eenvoudig kan worden vervaardigd. Het formaat van de bushokjesposters is 120x175cm [note]. Andere groepen plakken stickers op de camera’s van videopanelen, bedekken bushalteborden met karton, ondoorzichtig plastic folie en « stop ad »-posters, en laten voorbijgangers petities ondertekenen[note]. Momenteel strijdt in Luik het collectief Luik zonder advertenties om te voorkomen dat de stad haar contract met JC Decaux tot 2032 verlengt, aangezien het huidige contract volgend jaar november afloopt.

 

« Onze rol is om u iets te geven waarvan u niet wist dat u het wilde en waar u niet meer zonder kunt als u het eenmaal hebt. Tim Cook, CEO van Apple

Zoals bekend is het kapitalistische systeem een meester geworden in de kunst om de uitdagingen die het oproept in zijn showcase op te nemen. Vanaf dat moment neutraliseert een bepaalde vorm van consumptie, die als een emancipatoire of zelfs opstandige praktijk wordt aangeprezen, elk streven naar verandering. Het groene kapitalisme, die ecologische vogelverschrikker, in strijd met de eerbiediging van de grenzen van de planeet, is een flagrant voorbeeld. En als wij leven in een maatschappij van « wie niets zegt stemt toe », in een maatschappij waarin vrouwen lijden onder hun plicht tot verleiding, mannen onder hun plicht tot viriliteit… dan aanvaarden wij dat niet. Door billboards te kapen, proberen we ons de communicatiekanalen van de macht opnieuw toe te eigenen. Het gaat erom de bestaande structuren te kapen, ze door elkaar te schudden en voortdurend in vraag te stellen, speelruimte te scheppen om een effect van afstand te creëren ten opzichte van de dominante normen waarvan de schijnbare neutraliteit ons beangstigt. Wij geloven dat de rol van de kunst niet is om de maatschappij te tonen, maar om haar te veranderen. Daarom kan activistische kunst een sleutelrol spelen in de maatschappelijke veranderingen die wij nastreven [note]. Met andere woorden, het volstaat niet ideeën naar voren te brengen, wij achten het van essentieel belang deze om te zetten in concrete, inventieve en continue acties. Wij gebruiken reclamestructuren om het creatieve potentieel van mensen, als geheel, te tonen, om hun afwijzing bloot te leggen… vaak op een poëtische manier [note]. Tenslotte kiezen wij voor anonimiteit omwille van de bescherming en omdat wij het spektakel van beroemdheid, een van de belangrijkste mechanismen van de reclame, weigeren. Geconfronteerd met de onfatsoenlijkheid van het systeem moeten de mensen reageren, hun ongenoegen kenbaar maken, gebruik maken van hun recht om niet te worden ontvangen. Moeten we de regels volgen of moeten de regels ons volgen?

Het Brandwashing Collectief

brandwashingbelgium.blogspot.be

brandwashing@riseup.net

Kairos display in de Brusselse metro!

Illustratie: Teresa Arroyo Corcobado

De locaties van de posters :

 

Gare du Midi; Gare du Nord; Louise; Rogier; Madou; Porte de Namur; Trône; Yser; Simonis; Botanique.

Parlementariërs: niet klaar om ongelijkheid te bestrijden!

In nummer 30 wilde Kairos weten wat parlementariërs vonden van het idee van het Maximaal Toelaatbaar Inkomen (MAI). Voor de 150 parlementsleden zult u zien dat wij enkele individuele reacties hebben ontvangen, d.w.z. reacties waarin het parlementslid zijn of haar eigen standpunten leek te verwoorden en niet die welke door de partij waren gedicteerd, maar de meeste reacties waren geschreven door de partij. De afstemming van de verschillende parlementsleden op de partijlijn, waarbij ieder hetzelfde schriftelijke antwoord geeft, geeft uiting aan het gebrek aan vrijheid van denken en aan de rol van waakhond van partijbelangen.[note]

De 150 parlementsleden kregen persoonlijk de volgende boodschap mee:

In het kader van een journalistiek onderzoek naar het effect van rijkdom op de samenleving, zouden wij graag uw standpunt als parlementslid vernemen over twee punten:
1. Bent u voor de toepassing van een maximum toelaatbaar inkomen (MAI)? Zo ja, hoe hoog zou u dat bedrag vaststellen, d.w.z. op welk inkomensniveau zou u een marginaal belastingtarief van 100% vaststellen?
2. Bent u voorstander van de invoering van maximale inkomensverschillen in bedrijven[note]? Zo ja, welke verhouding zou volgens u het meest fatsoenlijk zijn?

Uw antwoorden zullen worden gepubliceerd in een dossier in nummer 30 van Kairos en/of op de website. Bij gebrek aan antwoorden zullen wij onze lezers wijzen op diegenen die geweigerd hebben ons, als vertegenwoordigers van het volk, hun standpunt over deze kwesties mee te delen.

Dank u voor uw medewerking,

Hoogachtend,

Alexandre Penasse, hoofdredacteur van Kairos

Hun antwoorden

Brecht Vermeulen (N-VA)
Ik heb uw e-mail ontvangen. Zoals u mij in uw moedertaal schrijft, zal ik hetzelfde doen in de mijne [note].
1. Wat uw eerste vraag betreft, lijkt het mij dat dit thema slechts door een minderheid van « gelovigen » wordt gesteund. Een Maximum Toelaatbaar Inkomen is in ieder geval geen onderwerp dat in mijn electoraat in Vlaanderen besproken wordt. Ik heb zelf nog nooit een artikel over dit onderwerp gelezen. Ik vind het een voorstel dat geen waarde toevoegt (sic).
2. Wat uw tweede vraag betreft, nee, ik ben geen voorstander van dit voorstel. Het is aan de aandeelhouders en de leden van de raad van bestuur om te oordelen over de aanvaardbaarheid van het salaris van de topman[note].

Muriel Gerkens (ECOLO)
1. Ja, in maart 2011 heb ik samen met collega’s van ECOLO-GROEN een wetsvoorstel ingediend om 100% van de inkomens boven 1 miljoen te belasten en gouden handdrukken zwaar te belasten, zodat ze een afschrikwekkend effect hebben (doc. 53K1336/00).
2. Ja, het beperken van de loonongelijkheid is een belangrijke zaak. ECOLO is voorstander van het verhogen van veel sociale minima. ECOLO is ook voorstander van het beperken van de inkomens van topmanagers en topbestuurders van overheidsbedrijven, door de hoogste bezoldiging (vast salaris en bonussen) te maximeren op bijvoorbeeld 10 maal het gemiddelde van de laagste salarissen. Er zij op gewezen dat het tegenwoordig niet ongewoon is – vooral in de financiële sector – dat het salaris 100 keer hoger ligt dan de laagste salarissen.

Benoît Piedboeuf (voorzitter van de MR Luxemburg, burgemeester van Tintigny)
1. Ik zie aan uw vragen dat de verbeelding grenzeloos is… als ik zie wat sommige zeer hoogverdieners doen in de wereld van verenigingen, cultuur, solidariteit, ontwikkelingssamenwerking, onderzoek enz… Ik denk niet dat dit een algemene maatregel kan zijn, vooral omdat het zou betekenen dat deze confiscatoire belastingen worden beheerd door een collectief van de overheid, waarvan de intelligentie en de doeltreffendheid niet altijd kunnen worden gegarandeerd. Ik kan systemen bedenken die de solidariteit verbeteren en diegenen helpen die dat nodig hebben, maar ik ben er niet zeker van dat dit systeem echt een ontwikkelingsfactor is. Dit is het principe van de Laffer-curve.
2. Ik heb geen principiële bezwaren tegen hoge beloningen indien zij het resultaat zijn van een verbeeldingskracht, een kwaliteit van management en een visie die een onbetwistbare plus voor de onderneming betekenen. Maar in dezelfde geest vind ik dat iedereen betaald moet worden voor zijn werkelijke kwaliteiten en functies in verhouding tot zijn bijdrage, tot het onmisbare aspect van zijn werk, en dat het billijk is dat de winstgevendheid wordt verdeeld en dat een bonus niet alleen wordt gegeven aan degenen die beslissen, maar ook aan degenen die door hun werk bijdragen tot het resultaat.
In beide antwoorden zou het dwaas zijn cijfers of verhoudingen te geven, omdat elk geval moet worden bestudeerd; algemene maatstaven zijn zelden geschikt. Bovendien neem ik aan dat u uw analyse uitbreidt tot de wereld van sport, amusement, kunst, enz. en niet alleen tot de wereld van de politiek of het particuliere bedrijfsleven.

Olivier Chastel (voorzitter van de MR)[note].
1. Het is niet aan de orde om een maximumgrens voor de bezoldiging vast te stellen en deze optie strookt niet met de positionering en de visie van de Hervormingsbeweging. Wij zijn voorstander van het vrije verkeer van werknemers en wij vinden dat particuliere ondernemingen de vrijheid moeten hebben om maximumsalarissen vast te stellen overeenkomstig hun bedrijfsplannen en hun wens om bepaalde soorten profielen aan te trekken. Evenmin staat het op de agenda om confiscerende belastingen op werknemers te heffen die, zoals we in Frankrijk hebben gezien, tot aanzienlijke kapitaalvlucht kunnen leiden en volkomen contraproductief zijn.
2. Zoals hierboven uiteengezet, zijn wij geen voorstander van het vaststellen van maximale inkomensverschillen binnen particuliere ondernemingen. Wij zijn echter zeer gevoelig voor de benarde situatie van de laagbetaalden en de middenklasse en wij willen deze groepen belastingverlichting blijven bieden, zoals de regering heeft gedaan in de belastingverschuiving.

Fabian Namur (woordvoerder CDH antwoordt voor alle gecontacteerde parlementsleden)
In antwoord op uw verzoek treft u in de bijlage de antwoorden aan van CDH op uw vragen over de RMA. Ik wens u een goede ontvangst.
1. De cdH is geen voorstander van de toepassing van een maximaal toegestaan inkomen, omdat dit een aanzienlijke inbreuk zou betekenen op het beginsel van het vrije ondernemerschap en de contractuele vrijheid. Dit maximuminkomen zou ook moeilijk te handhaven en te controleren zijn. Het antwoord op ongelijkheid ligt veel meer in een eerlijker belastinghervorming, ook op Europees niveau. De grootste ongelijkheden in fiscale behandeling houden momenteel verband met het feit dat een deel van de inkomsten aan belastingheffing ontsnapt, met name door belastingontduiking.
2. De cdH is voorstander van de toepassing van een maximumloonkloof in overheidsbedrijven. Een maximumverhouding van 1 op 7 moet worden toegepast.

Marco Van Hees (PTB)
1. Zoals het er nu voor staat, verdedigen wij in ons programma het RMA niet. Wij pleiten voor een progressiever stelsel van inkomstenbelasting, met een hogere belasting voor de hoogste inkomens.
Twee maatregelen pakken dit aan:
– Globaliseer alle inkomsten, beroepsinkomsten, financiële inkomsten en inkomsten uit vermogen, en onderwerp ze aan progressieve belastingschijven.
– De belastingschijven van de personenbelasting herzien om ze veel progressiever te maken, met lagere tarieven voor lage en middeninkomens.
Wij geloven, net als Thomas Piketty, dat de prioriteit in de strijd tegen ongelijkheid ligt bij de invoering van een miljonairsbelasting, een vermogensbelasting, op vermogens boven een miljoen euro (minus het huis).
2. Ja, wij steunen de invoering van een maximumloon in alle overheidsdiensten en bedrijven waarin de staat meerderheidsaandeelhouder is. Dit maximumloon zal gelijk zijn aan 5 maal het laagste loon in die onderneming.

Véronique Caprasse (DEFI)
Wij zijn voorstander van een grens van 290.000 euro bruto in overheidsbedrijven, maar zeker niet van 100% belasting, omdat dit als confiscatoir zou worden beschouwd en in strijd zou zijn met de Grondwet. Het Constitutionele Hof heeft al een belasting van 90% « gebroken ».

Annick Lambrecht (sp.a)
1. Nee, wij zijn geen voorstander van een belastingschijf van 100% boven een bepaald inkomen. Ik denk dat er geen steun is. Bovendien zijn de progressieve belastingschijven in de personenbelasting niet van toepassing op financiële producten. Een belastingschijf van 100% zou alleen in die zin van invloed zijn op inkomen uit arbeid. Terwijl de grote ongelijkheid voortkomt uit de ongelijke verdeling van inkomsten uit financiële activa. Meer bepaald, nul vermogenswinstbelasting op aandelen. Wij willen de herverdeling versterken door belasting te heffen op kapitaalinkomen in plaats van op inkomen uit arbeid. Wij pleiten voor een alomvattende belastinghervorming in die zin: net zoals inkomsten uit vermogen, zullen zij progressief worden belast.
Wij zijn voorstander van een maximumsalaris voor managers van overheidsbedrijven. We hebben onszelf een maximum salaris opgelegd van[note].

Socialistische Partij
1. De SP is geen voorstander van de invoering van een RMA als zodanig. Anderzijds pleiten wij voor de ontwikkeling van een systeem waarbij de hoogste salarissen worden beperkt door een maximumverschil tussen het laagste en het hoogste salaris (zie volgende vraag).
2. Wij stellen een maximale kloof voor van 1 tot 15 tussen het laagste en het hoogste loon in een onderneming. De grens van de onderneming moet ruim genoeg zijn om te voorkomen dat de managers van de onderneming laagbetaalde werknemers ontslaan en hun taken uitbesteden. Onder deze voorwaarde zou dit voorstel een stimulans kunnen zijn om de laagste salarissen te verbeteren.
Wij hebben ook 3 voorstellen ingediend om buitensporige beloningen te beperken:
– voorstel van wet tot wijziging van het Wetboek van vennootschappen en van de wet van 21 maart 1991 betreffende de hervorming van sommige economische overheidsbedrijven, wat de bekendmaking van de beloningsverschillen betreft (in april 2016 door de meerderheid verworpen);
– voorstel van wet tot wijziging van het Wetboek van vennootschappen en van de wet van 21 maart 1991 betreffende de hervorming van sommige economische overheidsbedrijven, wat de matiging en de rechtvaardiging van de variabele bezoldiging van de bedrijfsleiders betreft (in april 2016 door de meerderheid verworpen);
– ontwerpresolutie tot matiging van de bezoldiging van bestuurders van autonome overheidsbedrijven.

Geen plaats voor gehandicapten die sterk afhankelijk zijn

0

s Nachts droom ik dat een van de kinderen van de Koning en de Koningin gehandicapt is. Zeer afhankelijk. Mathilde en Philippe helpen hun kind om beurten met eten, drinken, aankleden en billen vegen.

Ze kalmeren zijn angstaanvallen. Dit kind is cerebraal parese of autistisch, heeft meervoudige handicaps of een degeneratieve of genetische neurologische ziekte. Als hij 21 jaar wordt, zetten zijn ouders hem op de wachtlijst voor volwassenenzorg. In Brussel, in Wallonië, in Vlaanderen, overal. Geen plaats. Omdat ze niet voor niets koning en koningin zijn, roepen ze de regering bijeen en zwaaien met een paar toverstokken over hun vingers. Omdat zij niet alleen rijk en machtig zijn, maar ook heel goed, stellen zij voor tientallen opvangcentra op te richten voor alle kinderen die, net als zij, in een situatie van grote afhankelijkheid verkeren! Want er zijn velen in het koninkrijk. Trouwens, als ik ga slapen, tel ik ze en kom uit op… 73 800. Alleen al in Brussel zijn dat er 7000, waarvan slechts 10% een bevredigende oplossing heeft.

Op een ochtend werden maatschappelijk werkers en ouders wakker, riepen« Basta », dronken een sterkere koffie dan gewoonlijk en richtten de GAMP op: de actiegroep die het gebrek aan plaatsen voor sterk afhankelijke gehandicapten aan de kaak stelt. Dankzij sit-ins voor ministeries en parlementen, interpellaties, het uitdelen van pinda’s aan parlementsleden (uitwisseling van goede wil), bewustmakingscampagnes, lobbyen bij de autoriteiten en de media, wordt de politieke wereld opgeroepen de ogen te openen voor een situatie die al jaren aan de gang is.

« HET NIET BIJSTAAN VAN EEN PERSOON IN GEVAAR ».

GAMP en twintig andere verenigingen besloten een slag toe te brengen en dienden, via de Liga voor de Rechten van de Mens, een klacht in tegen de Belgische Staat. Op 29 juli 2013 veroordeelde het Europees Comité voor Sociale Rechten – unaniem! – België voor het niet helpen van een persoon in gevaar. « Afgezien van de financiële verliezen die deze toestand voor de gezinnen meebrengt, worden zij aan nog grotere inspanningen blootgesteld wanneer zij zich met eigen middelen inspannen om, zonder overheidssubsidies, geschikte opvang- en verblijfscentra op te zetten. Het gebrek aan opvangmogelijkheden en sociale diensten die zijn aangepast aan de behoeften van ernstig gehandicapten, brengt veel gezinnen in een toestand van onzekerheid die hun samenhang verzwakt, wat neerkomt op een gebrek aan bescherming door de Staat van het gezin als een eenheid van de samenleving.zegt het comité in zijn verslag.

Het is interessant vast te stellen dat de Belgische regering meer energie heeft gestoken in het weerleggen van de beschuldigingen tegen haar op 112 bladzijden dan in het vinden van oplossingen. De reactie van Europa was snel:  » Geen van de door de Belgische regering aangevoerde rechtvaardigingen voor haar verzuim om een (voldoende) aantal plaatsen in opvang- en verblijfscentra voor sterk afhankelijke volwassenen met een handicap ter beschikking te stellen, kan worden aanvaard. Het Comité is daarom van mening dat deze nalatigheid een schending van het Handvest vormt« . En VLAN!

ZO VEEL ONVERSCHILLIGHEID!

Afgezien van het feit dat de gehandicapten en hun verwanten geen voldoende belangrijk verkiezingsonderwerp vormen, zit het kwaad ongetwijfeld dieper: de gehandicapte met een hoge mate van afhankelijkheid vertegenwoordigt de antithese van wat de politiek voorstaat, namelijk groei, prestatie, vooruitgang, accumulatie van goederen en beloningen. Traagheid, gebrek aan belangstelling voor materiële goederen en een duidelijke onverschilligheid voor merken en reclame zijn echter geen waarden die onze politici willen uitdragen. Zij zijn zelfs het tegendeel van wat de maatschappij van haar leden verwacht. Als de gehandicapte in staat is te communiceren, gaat hij of zij recht op het doel af en stelt hij of zij, afgezien van de zuiver praktische kwesties, vragen over het mens-zijn. Het dwingt de mensen in hun omgeving om de wereld anders te zien. Toegeven dat, ondanks wat het ons probeert te doen geloven, de maatschappij van alles onder controle een waanidee is. Ah, deze wereld waar onafhankelijkheid wordt uitvergroot! Of elke vraag om hulp of erkenning van onmacht wordt negatief opgevat! Een gehandicapte met een hoge graad van afhankelijkheid leert ons nederigheid, moedigt ons aan om het niet als een schande te beschouwen kwetsbaar te zijn. Een bordje op de glazen deur van het huis van mijn dochter, dat 150 km van mijn huis in Brussel ligt, maar waarvan ik vind dat ik geluk heb gehad omdat zij er gelukkig is, waarschuwt: « U betreedt een plaats waar snelheid niet is toegestaan ». En dit woord, snelheid, zult u begrepen hebben, bevat vele andere…

Tenslotte, en misschien wel het belangrijkst, herinnert de gehandicapte ons eraan hoe broos en vergankelijk onze valide toestand is. In haar rolstoel of door haar onhandige gang, door haar « out of place » of niet-standaard gedrag, door moeilijk of helemaal niet te spreken, door een ander communicatiesysteem dan spraak te gebruiken, laat zij aan iedereen zien dat haar handicap, aangeboren of verworven, iedereen kan overkomen. De gehandicapten zijn de levende karikatuur van wat wij niet willen zijn: onvolmaakt. Zij houden de geldige een spiegel voor waarin de geldige zichzelf ten dele herkent. En de politicus, meer dan enig ander mens op aarde, wil altijd overal de beste lijken (niet zijn). Maar ouders willen geloven dat ze niet allemaal zo zijn…

DE NOODZAAK OM TE BOUWEN

En ondertussen starten zij projecten op. Deze zijn ofwel al jaren in de ijskast gezet (dit is het geval voor vier projecten van de VZW’s in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest), ofwel ontwikkeld door de ouders met behulp van privéfondsen. Degenen die er wel in slagen, moeten voortdurend worstelen om de « zaak » overeind te houden (Dr. Englebert’s essential in Lasne, bij voorbeeld). Naar het voorbeeld van wat in bepaalde Scandinavische landen, in Engeland of in Nederland tot stand is gekomen, hebben Anne-Françoise en Bernard Riat, de ouders van Olivier, de Pilotis opgericht: bestaande huizen die kunnen worden aangepast om plaats te bieden aan vijf bewoners, hun verzorgers en, op de bovenverdieping, aan valide huurders die bereid zijn deel te nemen aan het leven van de kleine gemeenschap. Het idee, dat vernieuwend en op de burger gericht is en waarschijnlijk tot de hele stad zal worden uitgebreid en zo het probleem van het ruimtegebrek definitief zal oplossen, zou de belangstelling van de overheid moeten wekken. Vooral omdat het een economische oplossing is: veel gebouwen worden verlaten. Vanaf het begin heeft GAMP gepleit voor een transversaal beleid waarin het Ministerie van Huisvesting, het Ministerie van Gehandicapten, het Ministerie van Werkgelegenheid (voor de subsidiëring van het begeleidend personeel) en de gemeenten zouden worden samengebracht. Maar tot nu toe laat iedereen het afweten, weigert betrokken te raken, zegt dat invaliditeitskwesties niet onder zijn verantwoordelijkheid vallen, enzovoort.

Het Pilotis-project heeft ook de verdienste dat het overeenstemt met het fameuze inclusiedecreet dat de minister bevoegd voor gehandicapten (Evelyne Huytebroeck) verdedigt. « Moesten de patiënten zelf de ziekenhuizen financieren? Hebben de ouders zelf de scholen en kinderdagverblijven gebouwd? Nee. Waarom wordt het initiatief voor invaliditeit dan systematisch aan de ouders overgelaten? « GAMP wacht nu op de politieke autoriteiten om de concrete maatregelen bekend te maken die zij van plan zijn te nemen om een einde te maken aan een situatie die al lang aan de kaak wordt gesteld, tegen alle bewijzen in wordt ontkend, en die nu internationaal wordt erkend. Een slag is gewonnen, maar nog niet de oorlog.


Corine Jamar

Auteur, moeder van een meervoudig gehandicapt meisje

Het onderwerp, de menigte en kritisch denken

« Politieke gezindheid, nationaliteit en eerste loyaliteiten mogen nooit voorrang hebben op de criteria van waarheid die verbonden zijn aan ongeluk en onderdrukking. Niets ontsiert het publieke imago van de intellectueel meer dan weifelend, voorzichtig zwijgen, patriottisch lawaai en theatrale ontkenning » (Edward Said, Of Intellectuals and Power, p.12)

« Het argument dat bepaalde waarheden niet verteld mogen worden omdat het deze of gene sinistere macht ‘in de kaart zou spelen’ is oneerlijk, in die zin dat mensen er alleen hun toevlucht toe nemen als het hun persoonlijk goed uitkomt (…) Aan dit argument ligt gewoonlijk de wens ten grondslag om een of ander partijbelang te propageren en critici de mond te snoeren door hen ervan te beschuldigen ‘objectief’ reactionair te zijn. (Simon Leys, Orwell of de Verschrikking van Politiek)[note]

Hoe zit het met de demonstraties die in Westerse landen plaatsvonden na het Charlie-Hebdo bloedbad? Zijn zij het teken van een heropleving van solidariteit en broederschap of, heel paradoxaal, de uitdrukking van een individualisme dat fundamenteel verankerd is in de maatschappij en in ons leven? De keuze, in een kritische analyse, voor de tweede, op het eerste gezicht zeer tegenstrijdige oplossing – alleen denken aan het eigen welzijn terwijl men bijeenkomt voor een schijnbaar nutteloos doel – zal bij sommige lezers zeker het vreemde gevoel opwekken dat de schrijver van dit artikel bepaalde stoffen heeft gebruikt die hem, onder invloed van een soort intellectueel remmende euforie, zouden verhinderen zijn verstand te gebruiken. Hoe kunnen we in zo’n bijeenkomst (miljoenen mensen op straat!) niet het teken zien van een terugkeer naar het collectief? Hoe kan men in de samenkomst van individuen rond dezelfde schijnbare oorzaak niet het duidelijke teken van het begin van iets anders ontdekken?

Op het gevaar af ons te misgunnen, zien wij dit niet als een teken van een breuk met de heersende orde. Indien dit het geval zou zijn, indien deze massa werkelijk het equivalent zou zijn van een gemeenschap die door humanistische beginselen wordt bewogen, dan zouden wij een historische revolutionaire periode tegemoet gaan, waarop wij zitten te wachten. Integendeel, deze massabeweging heeft alles van de verschijnselen van « pooling » die dit diepe kenmerk van het systeem dat hen heeft voortgebracht, in stand houden : het individualisme. Hoe kunnen we verwachten dat één enkele gebeurtenis tientallen jaren van verschrompeld denken omver zal werpen? Hoe kunnen wij, terwijl wij overtuigd zijn van de voordelen van de concurrentie, van de vrije en onvervalste markt, van het elitarisme en het « wie wil kan », van het overwicht van het hebben over het zijn, plotseling het deel van de menselijkheid terugvinden dat ontsnapt is in de meanders van een samenleving die gewijd is aan « altijd meer »?[note]

Hebben de bijeenkomsten dan een ander doel dan samenkomen? Hoe kunnen we geloven, zelfs als we dat zouden willen, dat ze een weerspiegeling zijn van de individuele autonomie[note] in plaats van een manifestatie van onze verschansing in een individualistische cultuur die het moeilijk maakt ons in te leven en ons in de plaats van anderen te stellen? In wezen geeft de keuze van de bijeenkomst het antwoord op de vraag, omdat de handeling op zichzelf het symptoom is van een samenleving die gewend is aan het spektakel, of het nu dat van de Het is een samenleving die meer gewend is aan « live » ceremonies dan aan de kleine, intieme kring waar camera’s afwezig zijn. Het zoeken naar deze eensgezinde menigte symboliseert dus wat het individu in onze samenlevingen is geworden: een wezen dat nog nooit zo weinig autonoom is geweest. En de menigte is een reactie op deze toestand. Zoals Freud zei in zijn essay Crowdpsychologie en ego-analyse,  » de vruchtbare affectieve banden die wij in de menigte herkennen, volstaan om een van haar kenmerken te verklaren, namelijk het gebrek aan autonomie en initiatief bij het individu dat geïsoleerd wordt beschouwd, de identiteit van zijn reactie en die van alle anderen, om zo te zeggen zijn reductie tot de rang van een massa-individu « .[note]. Het wegvagen van het conflict in een door de media bewerkte eenheid kenmerkt deze « nieuwe » benadering van de kwestie. identiteit van de reactie « : allen, wie ze ook zijn, gedomineerd, dominant, arm, rijk, uitbuiters of uitgebuiten, Joden, Arabieren, blanken, zwarten, …, allen moeten identiek zijn, « Charlie », hun aanwezigheid alleen al en de kracht van het aantal dempen de diepe conflicten die door deze maatschappij lopen. En het samengaan van de dood en de emotionele reacties die dat over het algemeen teweegbrengt, met de onvermijdelijke identificatie met de slachtoffers – « ik had het kunnen zijn » – in de zin dat de dood van een ander altijd een beetje van de onze is – en met de mediapolitieke oproep om zich te verenigen, leidt tot die merkwaardige gelijkenis die we aantreffen in hagiografische verslagen van begrafenissen, waar alle overledenen worden gehuld in dat aura van volmaaktheid; Het verschil is dat deze hagiografie in dit geval verder gaat dan de mensen die door de dood zijn aangeraakt en zich begeeft op het terrein van de politiek verkondigbare meningen. Dergelijke gebeurtenissen zijn dus een godsgeschenk voor het neoliberale discours en degenen die het verspreiden, want net zoals de dithyrambische woorden die aan de overledene worden aangeboden weigeren om ook maar een deel van het verhaal uit te wissen, zo sluit het laatste principieel elk afwijkend standpunt uit.

Het is moeilijk om door emotie overmand te worden, om met de meesters van de wereld in gedachten te wandelen en tegelijkertijd de historische verantwoordelijkheden van het Westen uit te drukken. Wij vermengen de emotie die wij voelen met onze kijk op de westerse politiek, wij maken ons niet los van de slachtoffers, met als gevolg dat wij hen alleen kunnen zien als a-historische martelaren van de vrijheid van meningsuiting, niet als individuen wier kanteling naar slachtofferschap verder gaat dan hun persoon zelf. Vanaf dat moment worden degenen die het stilzwijgend opgelegde pact verbreken (door de media, allen die het accepteren en de juiste gedachte propageren, maar ook door allen die zeggen dat er iets mis is maar die zwijgen totdat iemand opstaat en het bedrog aan de kaak stelt…. en daardoor anderen meestal doen geloven dat zij de doxa aanhangen) worden al snel gedegradeerd tot amoreel, waarbij maatschappijkritiek en intellectuele activiteit met een formidabele benadering worden gelijkgesteld aan de afwezigheid van een moreel besef.

Emotie en rede zijn dus geen goede vrienden. En de menigte, in die zin, verheft de eerste, en dooft de tweede. Freud legt verder de nadruk op het teveel aan affectiviteit dat het denkvermogen vervangt en wachten verhindert:  » maar de menigte als geheel vertoont veel meer: tekenen van een verzwakt intellectueel vermogen en een ongeremd affectief vermogen, het onvermogen zich te matigen en te temporiseren, de neiging alle grenzen te overschrijden in de uiting van gevoelens en deze volledig te ontladen in actie « . In die zin is de samenkomst minder een teken van een plotseling « ontwaken » dan een bewijs van een voortdurende slaperigheid; minder een symbool van evenwicht dan een diepe manifestatie van onbehagen. Sommigen zullen zeggen dat het niet mogelijk is om na zo’n daad nog uit te stellen. Ik zou twee dingen willen antwoorden: ten eerste dat deze haast bepalend was voor de komende politieke reacties, waarvan de belangrijkste in de daaropvolgende uren en dagen werden beslist (met name het vigipiratenplan), zodat het een blanco cheque was voor de regering; ten tweede dat het vreemd is dat deze temporisering niet mogelijk is voor sommige daden (Charlie-Hebdo) maar wel voor andere (Gaza of Boko-Haram).

EMOTIE GETOOND

En de televisie, die van de lach en de traan instrumenten van haar macht heeft gemaakt, om de verkoop te vergemakkelijken van producten die in reclames worden aangeprezen, heeft op wonderbaarlijke wijze de collectieve emotie « gerecupereerd » (kunnen we spreken van « recuperatie » en niet eerder van « creatie », aangezien het deze media zijn die per definitie de gebeurtenis bemiddelen in de door hen gekozen richting), ten nadele van de pogingen tot begrip, die minder doeltreffend zijn om te verkopen[note]. En het is ook deze gewoonte om « alleen samen » te zijn – de « enige echte ». De televisie herenigt de gescheidenen, zoals Guy Debord terecht heeft gezegd – die het verlangen hebben aangewakkerd om uit de passiviteit te stappen en in beeld te zijn; de gescheiden menigte die vroeger passief naar de gebeurtenissen keek (ieder individu voor zijn of haar scherm) is nu herenigd[note]… om ‘s avonds voor haar scherm de lezing te zien van de werkelijkheid waaraan zij een middag heeft deelgenomen:  » Met meer dan 5 miljoen kijkers naar het nieuwsmagazine [Envoyé Spécial] deze donderdagavond [8 januari, de dag na de aanval], France 2 staat bovenaan de kijkcijfers. Dit is de beste score van het tijdschrift sinds het begin van het seizoen (…) Ter vergelijking: de laatste editie van het tijdschrift, uitgezonden op 18 december 2014, trok 3,6 miljoen kijkers en 14,4% van het publiek. Het programma kwam op de tweede plaats na het TF1-drama Léo Matteï, Brigade des mineurs met 3,9 miljoen kijkers. « , (…) «  Op donderdagavond trok de special Envoyé 5,1 miljoen kijkers, of 20,7% van het publiek volgens Médiamétrie, waardoor France 2 bovenaan de kijkcijfers kwam te staan. De show, gepresenteerd door Guilaine Chenu en Françoise Joly, overtreft daarmee de Franse TF1-serie No Limit(Sic), met4,2 miljoen kijkers en een kijkdichtheid van 16,9%, » lezen een aantal sites die gespitst zijn op kijkcijfers en marktaandeel, die niet de moeite nemen om te weten of het vergelijken van de kijkcijfers van een programma over de sterfgevallen in Charlie-Hebdo en de serie NoLimit (in dit geval een toepasselijke naam… ironie!) is niet onfatsoenlijk. Afgezien van het feit dat de onderwerpen van deze series merkwaardig veel lijken op de werkelijkheid (of dat de werkelijkheid merkwaardig veel lijkt op deze series…), is het schrijnend vast te stellen dat de beoordelingen niet belast zijn met enige morele overwegingen.

Bovendien, afgezien van de verscheidenheid van meningen die door de menigte lopen, welke impliciete boodschappen kan deze beweging geven (want wie zal de gebeurtenis achteraf medialiseren, wie zal ervoor kiezen om die en die titel op de omslag van de krant van de volgende dag te zetten? Wie verkiest het ene getuigenis boven het andere? Wie zal de enquêtevragen kiezen?[note]) ? De goede vader die zijn kinderen uitnodigt voor de zondagse bijeenkomst, overtuigd van zichzelf en van de waarden van zijn land, stelt tegelijkertijd stilzwijgend de westerse levenswijze voor als een wondermiddel. De menigte geeft een beeld, gerecupereerd door de media-industrie, of we het nu leuk vinden of niet, dat de realiteit weergeeft en de groep die geacht wordt de hoogste waarden van vrijheid en gelijkheid te dragen, tegenover een tegenovergestelde Ander plaatst:  » het enige bewijs van de « werkelijkheid«  dat van belang is met betrekking tot groepskenmerken, is bewijs van de« sociale werkelijkheid« . De kenmerken van de eigen groep (zijn status, zijn rijkdom of armoede, zijn huidskleur, zijn vermogen om zijn doelen te bereiken) krijgen alleen betekenis in relatie tot de waargenomen verschillen met andere groepen en hun evaluatieverschillen (…) De definitie van een groep (nationaal, raciaal, of een andere) heeft alleen betekenis in relatie tot andere groepen « [note](Tajfel 1972, 295). Eenparigheid verdoezelt dus de conflicten die onze samenlevingen doorkruisen, wat, zoals we hebben gezegd, degenen die de politieke en mediamacht in handen hebben goed uitkomt. De vader die in de menigte loopt, zegt tegen zijn kinderen, zonder iets te zeggen: wij zijn aangevallen, onze waarden zijn bezoedeld en dreigen verloren te gaan als wij niet oppassen. Daarmee veegt hij echter in één klap de geschiedenis van de westerse landen en de overheersing (met alle ellende van dien) die het mogelijk maakte om de westerse manier van leven te bereiken, van tafel, hij legt niet uit waar  » haat tegen het Westen « , het schild omhoog houdend, het verblindt en dit is slechts een effect van de Westerse arrogantie en ontkenning: « Het Westen is geen plaats voor blinden. is het geheugen van het Westen dominant, ongevoelig voor twijfel. Dat van de volkeren van het Zuiden, een gewonde herinnering. En het Westen is zich niet bewust van de diepte en de ernst van deze wonden « [note]; maar het wist ook de huidige realiteit uit van diep en dubbel ongelijke westerse landen: binnen zichzelf en tussen hen en niet-westerse landen. In feite gaat het voorbij aan de werkingsstructuren die de bestendiging van diepe en schaamteloze ongelijkheid mogelijk hebben gemaakt en mogelijk maken, waarvoor de massamedia een enorme verantwoordelijkheid dragen. De synthetische formule « de vrijheid van meningsuiting is aangetast » is een handig scherm voor zowel de heersende macht als het individu. Het stelt demobiliserende illusies in.

Het is ironisch dat het bloedbad van Boko-Haram, waarbij meer dan tweeduizend mensen omkwamen in een Nigeria dat onder controle staat van oliemultinationals, zo weinig aandacht kreeg in de westerse massamedia, bolwerken van « vrijheid van meningsuiting ». Het land is immers op de een of andere manier degene die het mogelijk maakt dat onze auto’s rijden en onze vliegtuigen vliegen, dat de productieve landbouw overleeft en dat goederen circuleren. Nigeria is een van de garanten van onze ‘niet-onderhandelbare’ westerse manier van leven… Het is voor de massamedia dan ook gemakkelijker om in de jacht op de vermeende sponsors van de Charlie-Hebdo aanslag te springen en de inzet van politie en leger te rechtvaardigen, dan ons het verhaal te vertellen van de plundering van Nigeria, waarvan de historische betrokkenheid bij de zich voltrekkende ramp niet kan worden ontkend. Want een autopsie doen van dit alles is terugkomen op « ons », en dus, onvermijdelijk, feiten samenvoegen die alles van elkaar leken te scheiden, inzien dat haat uit dezelfde bronnen dronk. Er is misschien minder verschil tussen de broers Kouachi en de bloeddorstige Boko-Haram dan men zou denken.

Het was ook in Parijs, op 12 januari 1970, in Hotel Crillon, Place de la Concorde, dat de « Europese Unie » werd opgericht. Na een oorlog waarvan zij profiteerden en waarbij meer dan twee miljoen doden vielen, ondertekenden de heren van Elf en die van de rivaliserende Nederlandse en Angelsaksische maatschappijen de overeenkomst over de verdeling van de Nigeriaanse olie- en gasbuit. Toeval? « Nigeria is de grootste olieproducent in Afrika en de achtste grootste in de wereld, (…) is nu de hulpeloze prooi van Shell, BP, Total, Exxon, Texaco en andere roofdieren. En 70% van de bevolking leeft in bittere armoede. Het is op deze realiteit, natuurlijk, dat de haat tegen het Westen gedijt « [note]. Is het niet min of meer op hetzelfde soort realiteiten, zeker fundamenteel verschillend maar waar ongelijkheid en wanhoop de baas zijn, dat de haat tegen Amedy Coulibaly en de broers Kouachi is ontkiemd? Verbannen uit een fatsoenlijke samenleving, maar evenzeer aangetrokken door de sirenen van « alles, meteen « [note], bepaalt het toeval van ontmoetingen[note] voor een moment het buigpunt van hun pad; zij zijn gekanteld.

De vraag die waarschijnlijk het meest verontrustend is, en die er zeker toe zal leiden dat wij door sommigen met de nu gangbare term « terrorist » worden aangeduid, is[note]Als ik door het toeval van mijn geboorte niet Charlie had kunnen zijn, maar een van de personen die die dag gestorven zijn (de conciërge, Charb, Cabu…), had ik dan niet ook een van de broers Kouachi kunnen zijn, als ik hetzelfde bestaan had gehad? Toegeven dat geboorte in hoge mate het bestaan bepaalt, wil niet zeggen dat men zijn toestand niet kan overwinnen, maar wel dat onze mogelijkheden om te overwinnen uiterst beperkt worden boven een bepaalde drempel van uitsluiting. Is het, om de oorzaken van ongelijkheid te begrijpen, niet noodzakelijk te begrijpen wie er het meest onder lijdt? Niet om hem te verontschuldigen voor wat hij gedaan heeft, wat zou betekenen dat we het belang van de geboorte overdrijven en elke « koerswijziging » en de mogelijkheid van zelfwerkzaamheid uitsluiten, maar om hem te begrijpen? Dit is wat George Orwell deed toen hij, als oorlogscorrespondent aan het eind van de Tweede Wereldoorlog, een SS-beul tegenkwam die beschuldigd werd van afschuwelijke misdaden: « … Afgezien van het haveloze, ondervoede en ongeschoren uiterlijk dat alle pas gevangengenomen individuen in het algemeen kenmerkt, was dit een afschrikwekkend exemplaar, maar hij zag er niet wreed uit, noch op enigerlei wijze angstaanjagend: hooguit neurotisch, en zelfs intellectueel, op een zeker lager niveau. Zijn bleke, schimmige ogen werden vervormd door een dikke bril (…) Zo werd de nazi-beul uit onze verbeelding, de monsterlijke figuur tegen wie wij al die jaren hadden gestreden, nu gereduceerd tot dit zielige wrak, wiens meest voor de hand liggende behoefte niet was om zijn straf te ontvangen, maar een psychologische behandeling « [note].

Maar de kwestie blijft afschuwelijk in een kapitalistische maatschappij, en de poging om haar te verklaren is schandelijk. Want wat vertellen liberale theorieën ons? Dat de mens selfmade is, meester van zijn eigen keuzes en vrij om te doen wat hij wil; dat de meest achtergestelden kunnen « slagen », dat sociale mobiliteit altijd mogelijk is. Dat zelfs als rechten onvolmaakt zijn, « er altijd de mogelijkheid is van… ». Maar wat ze ons niet vertellen is hoeveel mensen er buiten de boot vallen: hoeveel gefrustreerde mensen voor een paar « uitverkorenen » (ook gefrustreerd, maar daar zullen we het hier niet over hebben), hoeveel ellende, hoeveel delinquentie, die andere levensomstandigheden zouden hebben vermeden; hoeveel vernederingen om zo weinig te krijgen…

Zodra wij tegen onszelf zeggen dat de Ander mij had kunnen zijn[note], wie die Ander ook moge zijn, openen wij de weg naar begrip van de wereld en van wat ons tot ons maakt. Wat ‘Charlie zijn’ ons ontneemt.

Het verhaal van de scheur die de kloof verborg

Het netwerk « Sortir du nucléaire » is een Frans netwerk dat in 1997 is opgericht naar aanleiding van de overwinning van een mobilisatie tegen de bouw van een superkernreactor, « Superphénix » genaamd. Het verenigt groepen, individuen en collectieven rond het einddoel van de denuclearisatie van Frankrijk, het meest gekernwapende land ter wereld. Interview met Charlotte Mijeon, netwerk woordvoerster.

Kairos. Juridische actie, mobilisatie, belangenbehartiging en andere campagnes maken deel uit van uw scala van acties. Een van de laatste campagnes is getiteld: « Nucleair: Stop met sleutelen ». Wat bedoel je daarmee?

Charlotte Mijeon. Wij zijn uitgegaan van het feit dat in Frankrijk – maar het verschijnsel doet zich ook in andere landen voor – de kerncentrales verouderen. De helft ervan is ouder dan dertig jaar, de leeftijd waarvoor ze oorspronkelijk ontworpen zijn, en sommige komen steeds dichter in de buurt van de veertig. Wat wij echter weten is dat zich na verloop van tijd diverse problemen voordoen die rechtstreeks verband houden met de onverbiddelijke slijtage van materialen, waarbij moet worden bedacht dat bepaalde onderdelen, zoals het reservoir, niet kunnen worden vervangen. Bovendien zijn sommige onderdelen onderhevig aan slijtage, waarvan de veroudering niet kan worden gemeten, zoals ondergrondse kabels, en andere zouden kunnen worden vervangen, maar de onderdelen zijn niet meer verkrijgbaar.

Het andere probleem is de veroudering van het EOF- en onderhoudspersoneel. Wij zitten dus met verouderende reactoren waaraan grote potentiële werkzaamheden moeten worden uitgevoerd, ook al gaan de mensen die daarvoor het meest gekwalificeerd zijn met pensioen.

Dit zogenaamde sleutelen houdt ook verband met het zogenaamde « grand carénage »-programma, dat tot doel heeft de levensduur van kerncentrales in Frankrijk te verlengen van meer dan veertig jaar – tot vijftig jaar, of zelfs zestig jaar als we de bedoelingen van EDF mogen geloven. Dit programma zou betrekking hebben op de gehele vloot – 58 reactoren in Frankrijk – en wordt volgens EDF geraamd op 55 miljard euro (andere ramingen, waaronder die van Greenpeace, geven aan dat het om honderden miljarden euro’s zou gaan). Geconfronteerd met de omvang van dit werk en de waanzinnige kosten die het met zich meebrengt in verhouding tot wat wij kunnen doen – gezien de slijtage van de materialen en het feit dat bepaalde elementen niet kunnen worden vervangen – stellen wij vast dat er maar één manier is om te handelen, namelijk in de marge, om de zaken op te lappen. Zo kan een reactorvat in Frankrijk niet worden vervangen, ook al vertoont het scheuren of andere soortgelijke problemen. Er zijn elementen – de betonnen behuizing, de ondergrondse kabels – die niet kunnen worden vervangen. Daarom zijn wij van mening dat een kerncentrale niet is als een auto die door de technische keuring komt en weggereden kan worden. Er is een reëel probleem van grenzen, materiaalslijtage en veroudering.

Zelfs na dit gesleutel kunnen de installaties niet veiliger worden verklaard omdat sommige onderdelen niet konden worden vervangen. Bovendien is een deel van het werk zeer zwaar, zonder precedent en dreigt het, gezien de huidige stand van het beheer van de onderaanneming in Frankrijk, eerder slechter dan beter te worden. Wij worden dus geconfronteerd met potentiële werken die de veiligheid zouden moeten verbeteren en die uiteindelijk tot een verslechtering dreigen te leiden. Bovendien weten we, volgens het Franse agentschap voor nucleaire veiligheid, dat EDF niet in staat is alle onderhoudswerkzaamheden uit te voeren die het zichzelf heeft opgelegd, en dat ongeveer een derde van de problemen in kerncentrales verband houdt met onvolledig onderhoud. Als het gewone onderhoud al met dergelijke problemen te kampen heeft, kan men zich de omvang van de moeilijkheden, en dus van de risico’s, in het kader van werkzaamheden zonder voorgaande voorstellen.

Wat wij ook vrezen bij dit zogenaamde « grote renovatie »-programma is dat het zal uitmonden in een groot bloedbad voor de werknemers die ermee belast zijn, waarbij met name op grote schaal een beroep zal worden gedaan op onderaannemers die slecht zijn opgeleid en niet op de hoogte zijn van de uitdagingen op het gebied van stralingsbescherming en het gevaarlijke karakter van reactoren. Wetende dat het risico bestaat dat bouwplaatsen en andere ongekende operaties gepaard gaan met de mobilisatie van een enorm aantal mensen op een moment dat, zoals gezegd, een groot deel van het personeel van EDF en gekwalificeerde onderaannemers met pensioen gaat.

Uit de op uw site gepubliceerde kaart blijkt dat veel Franse reactoren meer dan dertig jaar oud zijn. Hoe worden de eerste grote herstelwerkzaamheden uitgevoerd?

Er zijn reeds werkzaamheden uitgevoerd, in eerste instantie aan de centrale van Fessenheim, een typisch voorbeeld van zeer zware werkzaamheden die uiteindelijk een ongeval niet zullen voorkomen. Een van de kenmerken van Fessenheim is de aanwezigheid van een ravel – een betonnen sokkel onder de elektriciteitscentrale – die bijzonder dun is en waaraan werkzaamheden zijn uitgevoerd om een extra beschermingslaag aan te brengen. Wetende dat noch de tank noch de reactor verplaatst konden worden, slaagden zij erin een omleidingskanaal te graven. Enerzijds kan men er echter niet zeker van zijn dat hierdoor bepaalde elementen niet verzwakken, en anderzijds zal het slechts mogelijk zijn ongeveer achtenveertig uur te winnen voordat de gesmolten splijtstof de waterspiegel bereikt in geval van ongelukken.

« Er is iets van een overhaaste aanpak, van de onmogelijkheid om buiten kernenergie te denken, zowel voor EDF als voor onze leiders die belast zijn met het energiebeleid van het land.

Eind juni/begin juli hebben zich ook incidenten voorgedaan die zeer ernstig hadden kunnen aflopen en die rechtstreeks verband houden met slecht uitgevoerd onderhoud, met name in het kader van werkzaamheden die enkele weken na elkaar zijn uitgevoerd en bedoeld waren om de levensduur van de centrales te verlengen. In de kerncentrale van Blayais in de Gironde heeft zich een incident voorgedaan dat had kunnen worden voorkomen indien de procedures en werktijden waren nageleefd. In dit geval ontstond bij het versnijden van – in alle gevallen bestraalde – materialen radioactief stof dat zich, als gevolg van een probleem met de verzegeling van een insluitsluis, verspreidde, waardoor verscheidene aanwezigen besmet raakten. Dit is twee keer achter elkaar gebeurd. In de kerncentrale van Paluel in het departement Seine-Maritime leidde een operatie in de machinekamer binnen enkele weken tot een titaniumbrand in een veiligheidskrat, die meer dan zes uur in beslag nam om onder controle te worden gebracht.

Dit zijn typische voorbeelden van werkzaamheden die normaliter worden uitgevoerd om de veiligheid te verbeteren, maar die overhaast worden uitgevoerd om de stilstand van de installatie te beperken, met als gevolg dat mensenlevens in gevaar komen, het personeel straling oploopt en de uitgevoerde werkzaamheden onbetrouwbaar worden. Wij zien dit als een echt probleem.

Wat de Belgische situatie betreft, werd het nieuws over het atoom enige tijd geleden gemarkeerd door de scheuren die werden ontdekt in twee reactoren, Doel 3 en Tihange 2. Zijn deze waarnemingen het gevolg van een grotere nauwkeurigheid van de meetinstrumenten, of is het een teken van slijtage van de vaten die een voorbode is van de verslechtering van andere reactoren?

Ik geef de voorkeur aan de tweede optie. Er zij op gewezen dat in Frankrijk een uitgebreide inspectie werd geweigerd onder het voorwendsel dat het niet om hetzelfde model reactor ging. Het is echter heel goed mogelijk dat wij met dezelfde soort ernstige gebreken te maken hebben. Het is reeds bekend dat sommige centrales, zoals die van Gravelines en Tricastin, ook problemen hebben met scheuren. Bovendien kan men in België niet anders dan de situatie minimaliseren: men spreekt van microscheurtjes terwijl ze toch van aanzienlijke omvang zijn (tot 18 centimeter in Doel en 15 in Tihange voor de belangrijkste).

De detecties houden dus zeer zeker verband met de kwestie van slijtage van materialen. Er zij op gewezen dat het neutronenbombardement als gevolg van de normale werking van een kernreactor van invloed is op de stevigheid van een vat en op de kwetsbaarheid voor temperatuurschokken en -schommelingen. Het is dus niet alleen dat we beter zijn in het opsporen van scheuren, maar de kwestie van slijtage staat centraal. In Frankrijk werd de thermometer gebroken om dit soort defecten te voorkomen, d.w.z. bepaalde voorzieningen die het mogelijk maakten de slijtage van materialen te meten, werden verwijderd.

Om terug te komen op de personeelskwestie, er heeft zich in augustus een technisch incident voorgedaan in Tihange waarover zeer weinig informatie naar buiten is gekomen, behalve dat een reactor midden in de nacht is stilgelegd met de aankondiging dat hij een paar dagen later weer zou worden opgestart, om vervolgens eind augustus weer te worden opgestart. Officieel is er sprake van een onderhoudsprobleem en werden wij getrakteerd op een verklaring van het hoofd van het Federaal Agentschap voor Nucleaire Controle (FANC) die opriep tot een versterking van de « veiligheidscultuur » binnen de centrale van Tihange. Is dit een manier om het probleem toe te geven van het niet vernieuwen van personeel en dus het gebrek aan vaardigheden waar u het eerder over had?

In feite zijn er verschillende punten die een rol spelen: zowel een probleem van vaardigheden – er zijn veel mensen die het werk doen, maar er zijn er ook die onvoldoende opgeleid zijn – als dus een probleem van niet-overdracht van deze vaardigheden. En dan hebben we het niet over academische vaardigheden, maar over empirische. Zo heeft het netwerkSortir du Nucléaire gerechtelijke stappen ondernomen tegen een kerncentrale waar fluorwaterstofzuur was gelekt en bleek dat de beschadigde leiding niet was gecontroleerd omdat deze niet op het plan was aangegeven. In deze gevallen zijn wij voor de veiligheid afhankelijk van mensen, vakmensen die beschikken over empirische en historische kennis van de installaties; « nucleaire nomaden » die op een locatie aankomen zonder deze te kennen, of zelfs ingenieurs die zijn aangesteld en een theoretische opleiding hebben genoten, kunnen niet weten wat er niet op de plannen staat of op welke plaatsen op een bepaald moment lekkage kan optreden.

Dit is een van de kwesties die steeds belangrijker worden naarmate de vakmensen die de installaties kennen, met pensioen gaan. Er wordt echter op gewezen dat niet alles de schuld mag worden gegeven van de mensen die in kerncentrales ingrijpen, eenvoudigweg omdat zij niet over de middelen beschikken om hun werk naar behoren te doen: de duur van de interventies wordt geleidelijk ingekort – zeker bij EDF – en bepaalde interventies die vroeger anderhalve maand in beslag namen, worden nu in drie weken uitgevoerd – omdat het stilleggen van een reactor gedurende één dag overeenkomt met een inkomstenderving van een miljoen euro.Afgezien van het feit dat deze operaties in allerijl worden uitgevoerd, is er geen sprake meer van systematische controles maar van steekproeven. De arbeidsomstandigheden zijn uiterst moeilijk, vooral voor de nomadische arbeiders, die van plaats naar plaats trekken, op kampeerterreinen moeten slapen en in zeer stressvolle omstandigheden leven. De Belgische cineast Alain de Halleux heeft deze situatie perfect beschreven in zijn documentaire « R.A.S. nucléaire, rien à signaler « .

Het is misschien naïef, maar ik heb nog steeds een nogal fundamentele vraag: Wanneer de investeringen voor de verlenging van de centrales in Frankrijk tussen 55 en 250 miljard euro bedragen; wanneer we in België, bij de aankondiging van de verlenging van de oudste reactoren, nog maar twee van de zeven reactoren in werking hebben na een nog steeds raadselachtige sabotage; twee gebarsten tanks en herhaalde incidenten… hoe kunnen we dan begrijpen dat België, Frankrijk en andere landen nog steeds voorstander zijn van een verlenging van de levensduur van de kerncentrales ?

Goede vraag. Het is duidelijk dat EDF de realiteit van haar investeringen verbergt. Ik denk dat EDF ook weet dat niet al haar centrales kunnen worden uitgebreid, maar zij blijft zich organiseren om de uitbreiding te verzekeren van de centrales die zij wil. Het is duidelijk dat zowel EDF als onze leiders die belast zijn met het energiebeleid van het land – dat overigens grotendeels aan EDF is gedelegeerd – de indruk hebben dat het onmogelijk is om buiten kernenergie te denken.

In Frankrijk is er een energietransitiewet die voorziet in een vermindering van het aandeel van kernenergie, maar op dit moment is er geen enkele aanwijzing dat er reactoren zullen worden gesloten: de wet bevat geen enkele bepaling die voorziet in de sluiting van oudere reactoren. Zelfs voor de sluiting van Fessenheim houdt de staat zich afzijdig van EDF. Opvallend is dat de wet vroeger voorzag in een beperking van de nucleaire produktie, zodat geen nieuwe reactor in bedrijf kon worden genomen zonder een oude te sluiten, maar dat er nu een nieuwe ommekeer is. Ségolène Royal (de Franse minister van Energie) kondigt aan dat de sluiting van Fessenheim zal moeten wachten tot de EPR in Flamanville in gebruik wordt genomen. Deze drempel is dus veranderd van een plafond in een soort bodem, ook al is het verklaarde doel van de wet het verminderen van het aandeel van kernenergie. Wat we hier zien is een reële onmogelijkheid, een weigering om te denken dat reactoren kunnen worden stilgelegd. Deze onbesuisde stormloop is uiterst gevaarlijk, zowel uit veiligheidsoogpunt als uit het oogpunt van de energie- en financiële voorziening. In ieder geval zullen we te maken krijgen met problemen met elektriciteitscentrales die niet onbeperkt kunnen worden uitgebreid, met storingen die vaker en langer duren dan verwacht, of zelfs met permanente storingen, en in Frankrijk zal niets zijn gepland om ervoor te zorgen dat hernieuwbare energiebronnen de overhand krijgen en dat de daling van het energieverbruik voldoende is.

Alvorens dit interview af te sluiten, zou u nog een laatste punt willen toevoegen?

Aan de kwestie van de overhaaste aanpak moet worden toegevoegd dat EDF niet in staat is anders te denken en in een logica van de zeer korte termijn blijft hangen, dat het stilleggen van reactoren een inkomstenderving betekent die in miljoenen euro’s kan worden geteld en dat we ons in een systeem bevinden dat, met het probleem van het afvalbeheer, EDF afhankelijk maakt van het voor langere tijd blijven exploiteren van haar centrales als zij voldoende voorzieningen wil treffen om dit beheer te garanderen.

Wat betekent dat?

Welnu, EDF heeft niet voldoende voorzieningen voor afval getroffen en bevindt zich dus in een nogal krankzinnige situatie waarin het, om de nodige bedragen te kunnen innen, bonussen moet maken, hetgeen betekent dat de reactoren blijven produceren. Dit betekent dat er in die periode meer afval zal zijn geproduceerd. Dit is niet het enige argument om de levensduur van de centrales tegen elke prijs te verlengen, maar het kan wel een van de factoren zijn.

De slang bijt in zijn eigen staart en de uiteindelijke rekening zal waarschijnlijk zeer hoog zijn. EDF heeft nu een zware schuldenlast en deze financiële malaise stelt ons niet gerust over haar vermogen om met afval om te gaan. De financiële lasten zullen dus waarschijnlijk op de bevolking worden afgewenteld.

Interview door Nicolas Bras

Nucleaire evacuatie in België: alles is goed!

Van 1986 tot 2000 werden volgens een rapport van UNICEF 350.400 mensen geëvacueerd uit de centrale van Tsjernobyl. Ongeveer 120.000 mensen zijn geëvacueerd uit het gebied rond de Fukushima Daiichi-centrale. Voor hetzelfde gebied gaat het om een evacuatie binnen het Belgische grondgebied van 120.000 tot 1.304.000 inwoners. Een dergelijk vooruitzicht is niet erg aantrekkelijk en is ongetwijfeld onmogelijk te organiseren. Tenslotte zij erop gewezen dat bij de 120.000 inwoners waarop de laagste evacuatie-oproep betrekking heeft, geen rekening is gehouden met de bevolking van de landen waar deze centrales zich bevinden (Frankrijk en Nederland). En omdat ballingschap geen grenzen kent…

Zachtjes ons het ergste laten accepteren

Als men in de massamedia over kernenergie leest, begrijpt men de hele verbeelding van een maatschappij die wat slechts een arbitraire keuze is, heilig maakt en zo bepaalde zaken die zij als onbetwistbaar beschouwt, aan het denken onttrekt. Kernenergie is dus een feit, en het afval dat ze produceert is als de sneeuw voor je deur, iets natuurlijks dat opgelost moet worden, desnoods door het « in diepe klei te begraven  » (Le Soir, 21 maart 2015). Zekerheden uit het verleden die door de feiten wreed onderuit zijn gehaald, doven de nieuwe waarheden niet uit die gevoed worden door de illusie van technowetenschap die perfecte controle biedt: « Dit is de centrale die het verst van Tokio is verwijderd (Sendai, waarvan de reactor in augustus 2015 werd gereactiveerd). Het is ook de centrale die het minst waarschijnlijk zal worden blootgesteld aan dezelfde omstandigheden als Fukushima. Het is gelegen in een niet-seismisch gebied, voor zover er niet-seismische gebieden zijn in Japan (Sic)  » (Le Soir, 11 augustus 2015). Het consensusdenken in de media helpt ons nooit om deze tegenstrijdigheid op te lossen: kernenergie houdt het risico in dat de mensheid uitsterft, terwijl zij wordt voorgesteld als economisch onmisbaar voor bepaalde landen. De verkondigers van dit denken kunnen dit niet omdat zij verstrikt zijn in hun logica, die, in Japan of elders, de oplossing alleen ziet in de voortzetting van hetzelfde en de onmogelijkheid om aan verandering te denken : « Voor Tokyo is de enige uitweg de wederopleving van kernenergie. Voor jou ook! Ongelukken, ook al zeggen ze dat niet, is dus het aanvaardbare risico, wat tot uiting komt in hun titel:  » Milieu: België onvoldoende voorbereid op een ongeval. Nucleair: meer jodium nodig  » (Le Soir, 11 maart 2015). Dus het probleem voor hen is niet het risico van een ongeluk, het probleem is gewoon niet voorbereid te zijn als het gebeurt ….

Een ULB onderzoeker, geïnterviewd in Le Soir

 » Uit een rapport bleek dat het ongeluk in Fukushima te wijten was aan menselijke fouten. Dit ondermijnt het argument van anti-kernenergieactivisten dat Japan geen veilig land is voor kernenergie « .

Ah, oké, dat is goed dan. Deze onvolmaakte mensen zouden vervangen moeten worden door robots!

«  Bovendien heeft de regering na de sluiting van de elektriciteitscentrales de mensen geadviseerd minder gebruik te maken van de airconditioning. Dit is goed voor het milieu, maar niet voor het comfort van de mensen in een land waar het ‘s zomers zeer heet kan zijn. Met de heropleving van de centrales zouden de mensen weer gebruik kunnen maken van airconditioning, wat de kernenergie in de kaart zou kunnen spelen. Tenslotte zijn de Japanners uiterst gevoelig voor het milieu, maar zij zijn geen voorstander van radicalisme of fundamentele milieuverandering « .

Kernenergie voor airconditioning! Het absurde kent geen grenzen.

Le Soir, 11 augustus 2015.

* Ramingen gebaseerd op door de FOD Financiën in 2011 gepubliceerde cijfers. De 20 km- en 30 km-zones houden rekening met elk van de districten die door deze zones worden getroffen. De 10 km-zones zijn de officiële gegevens die door de federale overheid zijn verstrekt en dateren van 2013.

Johnny, symbool van de afwezigheid van een gemene deler?

Het was, net als in de demonstratie van 11 januari 2015 na de terroristische aanslag op de redactie van Charlie Hebdo, het moment van grote « nationale verbondenheid ». Dergelijke collectieve homilieën zijn nodig, waar het Franse volk eraan wordt herinnerd dat het één is, waar een Frans volk wordt gecreëerd waarin loontrekkers, belastingbannelingen, de middenklasse, hogere kaderleden, studenten, werklozen, gewone burgers en notabelen allen hetzelfde verdriet delen en de illusie wekken tot dezelfde groep te behoren, verenigd in dezelfde Franse identiteit, die het voordeel heeft de flagrante asperiteiten en ongelijkheden van onze samenlevingen uit te wissen.

Johnny, de man die « niet aan politiek deed », maar officieel politici steunde die een rechts beleid voerden, zoals in 1988, toen hij tijdens de presidentsverkiezingen zei dat « we allemaal iets van Jacques Chirac in ons hebben ». Zijn aura over de mensen, die vooral vandaag zichtbaar is, wijst erop dat zijn steun aan degenen die hem konden steunen, niet tevergeefs was.

Maar wat de ultieme mediapolitieke kroning van de rocker, gesteund door een deel van de bevolking, vooral markeert is de triomf van de schandalige rijkdom, de ideologie van de arme man die er « gewapenderhand » in slaagde zich te redden. Johnny zal dit media-icoon zijn geweest, deze ster die schittert en licht werpt op al zijn onderwerpen, die anderen die leven bij volmacht een vorm van symbolische erkenning die zij in hun echte leven ontberen.

Johnny’s succes is dus dat van het individu, van de ideologie van het succes, van rijkdom zonder enig verband met armoede, van persoonlijke ambitie als de enige oorzaak van fortuin, waar men aan de ene kant speelt « die miljoenen wil verdienen » voor de goede zaak[note]Terwijl aan de andere kant belastingontduiking wordt bedreven om nog meer te onttrekken aan de maatschappij, en dus aan degenen die het het meest nodig hebben… Het is de triomf van het onfatsoenlijke, van de amoraliteit. Het is, als we de aanwezige menigte mogen geloven, de media-uitzendingen van de begrafenis – want we weten niets van degenen die deze mis weigeren en noch in Parijs, noch achter hun schermen zijn – de triomf van de berusting. Want deze rouw bij volmacht maakt deel uit van een mobilisatie van affecten die alleen de individuele zaak dient, de heersende macht bekrachtigt en de onderwerping van het volk ondertekent.

Zoals Jean-Claude Michéa zei:« het besef van degenen die collectieve rijkdom produceren dat het noodzakelijk is een systeem af te schaffen dat hun tijd monopoliseert en hun menselijkheid opoffert op het altaar van de particuliere winst en het « concurrentievermogen » tenkostevan allesIn het geval van de « wetenschappelijke wetten van de geschiedenis » is dit – in tegenstelling tot wat Lenin meende – bijna nooit het resultaat van een strikt intellectueel begrip van deze wetten (…). Integendeel, dit bewustzijn komt bijna altijd voort uit een diep gevoel van woede en onrechtvaardigheid – d.w.z. een morele revolte – tegen de manier waarop het ongebreidelde winstbejag (…) en de daaruit voortvloeiende meedogenloze concurrentie er niet alleen toe leiden dat de arbeiders, in de woorden van Marx, worden omgevormd tot loutere « machines voor het produceren van meerwaarde » (met alles wat dit impliceert in termen van management), maar ook tot de geleidelijke onderwerping van de maatschappij als geheel aan de enige imperatieven van egoïstische berekening en de oorlog van allen tegen allen. « [note]

Laten we hopen dat al degenen die de show weigeren – en dat zijn er waarschijnlijk miljoenen, zelfs onder degenen die de artiest wel konden waarderen – vandaag niet naar hun werk gaan, of naar de werkloosheidsdienst gaan, met droefheid in hun hart, neuriënd Johnny, die hen niet langer gaf het verlangen om deze onrechtvaardige en ongelijke wereld ten val te willen brengen.

 

Alexandre Penasse

Debat tussen de avond en Kairos

Wij waren uitgenodigd voor een debat in de Ihecs, met Philippe Laloux, adjunct-redacteur van Le Soir en Digital Media Manager… In een twintigtal minuten hadden wij de tijd om alle arrogantie van de journalisten aan de macht te meten, maar vooral hun malaise, het besef van hun tegenstrijdigheid die altijd op een of ander moment terugkomt… Tenslotte zijn wij niet rancuneus, dus aanvaarden wij met uitgestrekte armen Philippe Laloux’s voorstel van  » kom naar een redactievergadering  » in Le Soir*. In de tussentijd zal het lezen van het verslag van onze bijeenkomst van 8 mei u ongetwijfeld helpen begrijpen waarom het in contact brengen van de vrije pers met de industriële pers, hoe zal ik het zeggen? Moeilijk… [note] .

Gastheer (Sylvain Anciaux): Hoe creëer je informatie bij Le Soir, hoe maak je een artikel, wat zijn je bronnen?

Philippe Laloux: de term is misschien slecht gekozen: wij creëren nooit informatie, wij gaan ze halen, wij gaan de informatie halen met onze tanden, dat is de regel in deze business. Je staat ‘s morgens niet op en zegt « oh, waar zal ik vandaag over schrijven, waar zal ik commentaar op geven »; informatie is een schaars goed, steeds moeilijker te vinden, en dat is de voornaamste taak en de rol van de pers vandaag, het is om die informatie te gaan zoeken, te ontcijferen, te analyseren, in perspectief te plaatsen.

Dus hoe gaan we bij Kairos om met de informatie?

AP Ik ben het er helemaal mee eens dat wij geen informatie creëren; wij gaan er wel naar op zoek, maar wij genereren het niet, wij denken niet na of het zal bevallen of niet. Wij beginnen vaak met een twijfel, een vraag, een vraag… Ik kan een heel eenvoudig voorbeeld geven: het volgende dossier zal over rijkdom gaan. Het begint met een vraagstelling waarbij we vaak horen over de strijd tegen armoede, maar zelden over de strijd tegen rijkdom bijvoorbeeld, of over het stellen van grenzen aan rijkdom. Dus we beginnen vanaf daar, we doen het onderzoek en alles wat volgt.

Er zijn 5 [6] nummers van Kairos per jaar, er zijn er 365 bij Le Soir…

PL: … veel meer…

… of nog veel meer… Denkt u dat de verschijningsfrequentie van invloed is op de kwaliteit van de informatie in uw kranten? Wat is je relatie met tijd als journalist?

AP: Er zijn twee punten: ten eerste is het voor ons eenvoudigweg onmogelijk om elke dag een krant te maken; ten tweede is de periodiciteit [quotidienne] Een krant die elke dag uitkomt is ontworpen om adverteerders te behagen, dat is duidelijk. Het moet elke dag uitkomen, zodat we er advertenties in kunnen zetten, zodat we op één lijn zitten met de adverteerders die ons subsidiëren.

Meneer Laloux, u gaat akkoord.

PL: Ik ga eerst de vraag beantwoorden voordat ik zeg of ik het ermee eens ben of niet, want we maken natuurlijk geen krant om reclame te maken, want we kunnen natuurlijk een krant voor alle doeleinden maken, die bijvoorbeeld Vlan heet, en die aan deze regel voldoet. Wat belangrijk is, is niet noodzakelijkerwijs het aantal publicaties, maar de tijd en de middelen die men steekt in een nauwgezette uitvoering van zijn werk. Dus als wij de capaciteit hebben om vijf keer per jaar gevalideerde, rigoureuze informatie te verstrekken, moeten wij dat doen, het is zeer belangrijk. Er zijn weekbladen die dat 52 keer per jaar doen en die ook reclame hebben… wij doen dat veel meer dan 365 keer per jaar want Le Soir is niet alleen een krant, het is ook een website. Dat is dus de belangrijkste breuk met de manier waarop mensen vandaag informatie consumeren, ik hou niet van het woord « consumeren » maar in ieder geval lezen ze of lezen ze over informatie, ze doen het de hele tijd: we zitten niet meer in een mediamodel waar ik op mijn voetstuk sta en dezelfde boodschap uitzend (…) mensen consumeren informatie wanneer ze dat willen, op het moment dat ze dat willen, op het medium van hun keuze. En de belangrijkste breuk in dit beroep is dat de termijn, de publicatietermijn totaal bijkomstig is geworden, zelfs het medium is totaal bijkomstig geworden, wat belangrijk is, is informatie te geven wanneer die gevalideerd wordt. Gisteren bijvoorbeeld, [le 7 mai], hebben de media om 15.30 uur de naam van de toekomstige president van de Franse Republiek bekendgemaakt: wel, het is nul verdienste, want het is gebaseerd op een peiling, het is niet gecontroleerd (…)

Maar in Le Soir vind je vaak het nieuws van de dag, het hete nieuws, is het mogelijk om in nog geen 24 uur alle bronnen te controleren en iets te publiceren dat betrouwbaar is?

PL: Le Soir is een nieuwsblad, en, om een beetje een karikatuur te zijn, je hebt de uitslag van de wedstrijd, maar je hebt ook, en ik hoop dat je het leest, een onderzoek naar de voetballekken dat de hele mechanica van de Mercato transfers ontmantelt, waar Ronaldo 150 miljoen verduisterde. Dit is geen nieuws dat uit de lucht komt vallen, het is informatie die we zoeken, die we controleren en die maanden nodig heeft om gevalideerd te worden.

Mr Penassse, wilt u reageren?

AP: Afgezien van de reclame is de marktkrant, de krant die tot de dominante behoort, natuurlijk ook gemaakt om een bepaalde publieke opinie te vormen en haar bepaalde ideeën te geven. Wij zullen dus in Le Soir of La Libre, zoals is gebleken, nooit ideeën vinden die buiten een kader vallen. Dus Macron, ze laten het lijken alsof ze ineens de uitslag van vrije en democratische verkiezingen onderschrijven, terwijl alle media maandenlang actief bezig zijn geweest, vooral in dit geval de Franse media, om de kandidaat Macron te creëren en hem de kandidaat te maken die slaagt (…). Het is natuurlijk moeilijk om een journalist van een grote pers te doen toegeven dat zijn bazen de groep Rossel zijn, die behoort tot de familie Hurbain, de 100ste rijkste familie van België[note]en die duidelijk niet geïnteresseerd is in de Goedenavond. Dit is geen toeval.

PL: Ik denk dat we hier het verschil hebben tussen mensen, en ik heb niets tegen Kairos en ik verwelkom dit werk evenals het bestaan van alternatieve pers zoals u het noemde… het is duidelijk dat we hier ver verwijderd zijn van een journalistiek werk; hier is het een opinie, we zijn in fantasie…

Ik zat te wachten op deze…

PL: … ja, echt in de fantasie, je laat je gaan op een peremptoire manier…

« Mijnheer Penasse heeft nooit de telefoon opgenomen en de moeite genomen Beatrice Delvaux te bellen! Nooit! Ik nodig de heer Penasse uit om deel te nemen aan een redactievergadering, om een paar dagen te komen wonen, om echt journalistiek werk te doen, om al deze bronnen aan een kruiscontrole te onderwerpen.

Je maakt gewoon mijn overgang, dat is prima. In de eerste inleiding van het eerste nummer schrijft u, mijnheer Penasse: « onze tijd heeft een schrijnend gebrek aan radicaliteit, die in werkelijkheid niet meer danconsequentheid blijkt te zijn« . Het is waar dat, zoals de heer Laloux zojuist heeft gezegd, wij bij Kairos vaak een vooroordeel in de artikelen aantreffen, wij kunnen dat niet verbergen, dus welke relatie moet de journalist hebben met wat hij of zij produceert: moet hij of zij volledig neutraal zijn?

AP: Alleen degenen die zeggen dat zij het minst toegewijd zijn, zijn het meest toegewijd. Kranten als Le Soir, La Libre, Le Monde en andere zijn zeer geëngageerd: ze zijn gewoon geëngageerd voor het kapitaal. Ik zal u een klein fragment voorlezen van onze dierbare vriendin Béatrice Delvaux, die in 1999 schreef:  » het radicale « nee » tegen de mondialisering is onhoudbaar in een wereld waarin de consument elke dag acties onderneemt waardoor bedrijven hun grenzen overschrijden. De markt blijft de meest efficiënte manier om het economische leven te organiseren, niet in het minst omdat alle andere hun beperkingen hebben getoond. Wij moeten de opbouw van een sterk en veroverend kapitalisme aanmoedigen, dat het voortbestaan zal verzekeren van ondernemingen die hun beslissingscentra in het land houden « . Béatrice Delvaux heeft het boek over Albert Frère ingeleid…

PL: … en ze deed haar stage bij het IMF, om te anticiperen…

AP: Albert Frère is een van de grootste fortuinen. Het is duidelijk dat wij bespot worden als wij dit zeggen, alsof het iets zou zijn dat niet serieus is in de manier waarop wij de werkelijkheid en de waarheid van bepaalde onderwerpen benaderen (…).

PL: Ik heb het grootste respect voor de meningen van de heer Penasse, maar het blijven meningen. Mr. Penasse heeft nooit de telefoon opgenomen of de moeite genomen om Beatrice Delvaux te bellen! Nooit! Ik nodig de heer Penasse uit om deel te nemen aan een redactievergadering, om een paar dagen te komen wonen, om echt journalistiek werk te doen, om al deze bronnen aan een kruiscontrole te onderwerpen.

PL: Omdat natuurlijk…

AP: genoteerd!

PL: …maar natuurlijk, en ik kan mijn adresboek voor je openen, er is geen probleem, doe gewoon je werk. Want het is niet omdat je een mening hebt of een fantasie dat je een samenzweringstheorie hebt… gebaseerd op wat? Omdat Béatrice Delvaux stage liep bij het IMF, zou ik, als journaliste bij Le Soir , blijkbaar een aanhanger van het kapitalisme zijn? Natuurlijk stond ik ‘s morgens op en zei tegen mezelf: « Nou, hoe kan ik de belangen van Bel20 dienen? We zitten in de ideologie, we zitten in de samenzweringstheorie, we zitten in complete fantasie, en engagement in de journalistiek, het eerste wat telt is je inzetten om informatie te krijgen, dat is het enige wat telt.

Precies, we gaan het hebben over kranten die het kapitaal kunnen dienen, zoals de heer Penasse zei, en zoals u zich verdedigt, mijnheer Laloux…

AP : Ik zou willen toevoegen dat wanneer we discussiëren, het grappig is omdat er altijd dit is « Ik respecteer alternatieve kranten, maar het zijn waardeloze meningen, het is gemaakt door jongens die alleen maar zo praten… « …

Zei ik dat?

AP: « Dit zijn meningen, het is niet echt journalistiek « …

PL: doe wat journalistiek, onderbouw je woorden!

AP: U moet weten dat we in onze redactie Paul Lannoye hebben, erelid van het Europees Parlement… [note]

PL: (onderbreekt me), hij is een journalist!

Maar je hoeft geen journalist te zijn om journalistiek te doen…

PL: Zodra we een politicus hebben die journalist is bij Le Soir, zal Le Soir failliet gaan, omdat we dan geen journalistiek meer bedrijven, we zullen niet meer in staat zijn om…

AP: maar hij verliet de Groene Partij…

PL: Ja, natuurlijk!

Ruzie maken, dit is belachelijk.

PL: Ik argumenteer: hij is militant, hij is militant!

U zegt dat de heer Penasse geen journalistiek bedrijft, hij heeft hier gezocht naar informatie [verwijst naar het dossier Seriez-vous libres ce Soir], naar citaten, hij heeft onderzoek gedaan, dus ik denk dat hij journalistiek bedreven heeft, maar kritische journalistiek.

PL: Ik heb het zeer zorgvuldig gelezen: alle gegevens daarin zijn openbaar. Ik lees graag artikels die over andermans artikels gaan… nogmaals, ik vind geen enkel onderzoekswerk waarin onthuld zou zijn, o grote verrassing, dat Rossel tot de familie Hurbain behoort, dat Bernard Marchant de directeur is die in een ander leven bij Arthur Andersen werkte… hier verlaten we het terrein van de journalistiek en beginnen we te fantaseren over samenzweringstheorieën, een beetje met oogkleppen op en een prisma waardoor we alles analyseren, we zijn in de business van de kritiek: Onder het voorwendsel dat wij bij Arthur Andersen werkten, zouden wij onze trouw hebben gezworen aan het grootkapitalisme en dat ik, wanneer ik ‘s morgens opsta, niet denk aan de lezer of aan de informatie, maar aan het verzorgen van de adverteerders. Persoonlijk kan het me geen reet schelen. Ik zou eraan willen herinneren dat wij in België het geluk hebben persgroepen te hebben die niet behoren tot wapenhandelaars of politieke partijen; meer nog, wij hebben ook het geluk, en hier spreek ik voor Le Soir, om in een krant te staan waar onafhankelijkheid geen loos woord is : wij zwaaien er al 130 jaar mee en wij gaan er zelfs prat op. Maar dit zijn onvermijdelijk mediabedrijven die aan het eind van de maand quitte moeten spelen. Ik werk dus graag gratis, maar dat is niet het samenlevingsmodel dat wij verdedigen, onder het voorwendsel dat een bedrijf geld verdient zou het onvermijdelijk schadelijk zijn, natuurlijk niet; om kwaliteitsjournalistiek te bedrijven moet het persbedrijf evenwichtig zijn.

AP: Ik heb niet gezegd dat omdat ze geld verdiende ze niet vrij was. Nee, we weten heel goed, en we weten misschien veel beter dan de andere persen, dat om te overleven we geld moeten binnenkrijgen (…).

« De greep van de elite op de media en de marginalisering van andersdenkenden volgt zo natuurlijk
de werking zelf van deze filters dat mediamensen, die vaak werken met
integriteit en goede trouw, zichzelf ervan kunnen overtuigen dat zij « objectief » kiezen en interpreteren wat
informatie op basis van strikt professionele waarden. Ze zijn inderdaad vaak
maar binnen de grenzen die hun door de werking van deze filters worden opgelegd ».
Noam Chomsky en Edward Herman, The Making of Consent.

Is er een vorm van censuur met betrekking tot reclame? Zijn we echt vrij bij Le Soir?

PL: Stel je voor: ik wil een artikel schrijven en meteen komt het reclamebureau naar de redactie: « Je mag dit artikel niet schrijven « . Stel je even een land voor, een democratie, waar dit zou gebeuren, het zou afschuwelijk zijn. Er is een Berlijnse Muur…

AP: Maar natuurlijk is er niet! Het is gek, want het is dertig jaar geleden geschreven: Chomsky en Edwards hebben er een fantastisch boek over geschreven, blijkbaar is er geen man die van het reclamebureau naar beneden komt en zegt: « Hé, maatje, stop! Wij weten heel goed dat dit een vorm van zelfcensuur is die is ingebouwd, en die is ingebouwd lang vóór de scholen voor journalistiek, in het middelbaar onderwijs, in het lager onderwijs, in het feit dat wij zelf lezers en luisteraars van de media zijn geweest zoals zij dat zijn. Natuurlijk komt er geen man met een pistool. Zij maken altijd de vergelijking met landen die onder een dictatuur staan, waar echt verzet is.

PL: Ik heb niet de kennis van de heer Penasse op het gebied van neuropsychologie, ik denk dat hij zeker gelijk heeft…

Misschien is het omdat ik psychologie heb gedaan, maar…

PL: Absoluut, maar ik denk dat u gelijk hebt, dat de reclame natuurlijk codes en technieken gebruikt die haar in staat stellen te bereiken – ik heb drie kinderen en ik probeer ze tegen dat alles te beschermen, en de heer Penasse en ik hebben wat dat betreft zeker dezelfde waarden… – ik wil alleen maar zeggen dat zelfcensuur voor een deel opzettelijk is, maar niet alleen met betrekking tot reclame. Maar in ieder geval zijn we er niet dogmatisch over. En ik kan u pagina’s laten zien waarop, midden in de door Le Soir onthulde Fortis-affaire, op dezelfde pagina artikelen stonden waarin de raad van bestuur en een Fortis-reclame aan de kaak werden gesteld.

Tot slot, wat is kwaliteitsjournalistiek voor u?

PL: Het is een rigoureuze journalistiek, en rigoureus betekent onafhankelijk zijn, uiteraard van elke economische of politieke druk, maar ook van elk dogma, elke ideologie… Ik ben hier ‘s morgens niet om een ideologie te dienen.

« Ik argumenteer: hij is militant, hij is militant! »

Meneer Penasse, wilt u het debat sluiten?

AP : De vraag, die ik zou willen beantwoorden, is niet dat mensen ‘s morgens opstaan en zeggen « wij gaan een ideologie dienen », het is gewoon dat er bepaalde informatie is die kan worden gezegd en andere die niet kunnen worden gezegd. Voor ons betekent kwaliteitsjournalistiek dat er geen grenzen worden gesteld aan het werk van de waarheid. We moeten ons dus realiseren waar we staan: we zijn in 2017, in een ecologische, politieke en financiële situatie die catastrofaal is, en veel onderzoekers zeggen dat als de mens zo doorgaat, het over 100 jaar het einde van de weg zal zijn, dus de recreatie is voorbij. En dat is kwaliteitsjournalistiek, dat moet gezegd worden.

PL: Ik nodig u uit om Le Soir elke dag te lezen om erachter te komen…

AP: … maar ik kan het niet meer doen meneer, ik kan het niet meer doen…

PL: Maar ik heb het niet tegen jou, ik heb het tegen de lezers! …elke dag te lezen om informatie te krijgen, want de eerste mensen die een onderzoek doen naar…

AP: Ik raad je echt aan het niet te lezen!

PL: Maar dan praat je over dingen die je niet weet, dat is niet journalistiek!

AP: maar ik kan het niet meer…

PL: Maar u bent geen journalist!

Voor de goede orde: wanneer studenten, buiten de microfoon om, de heer Laloux vragen of hij van plan is te blijven tot het einde van de show, antwoordt hij: « Nee, ik heb werk, ik heb een baan ». CQFD.

* WE WACHTEN NOG STEEDS…

Dus namen we weer contact met hem op… op 11 mei, stuurde ik hem een e-mail:

Hallo meneer Laloux,

Na ons zeer interessante debat van maandag 8 mei neem ik graag uw uitnodiging aan om deel te nemen aan een redactievergadering, om een paar dagen te wonen, om echt journalistiek werk te doen, om al deze bronnen aan een kruiscontrole te onderwerpen.

Hoe kunnen we dit het beste organiseren? Hoe was je van plan verder te gaan?

Ik kijk ernaar uit om van u te horen,

Hoogachtend,

Alexandre Penasse

Op dezelfde dag, antwoordde hij:

Goedenavond,

Christophe Berti, hoofdredacteur, zal contact met u opnemen om eventuele vragen te beantwoorden. Dan hebt u tenminste de meest directe bron om uw verdere onderzoek te organiseren. Ik ben zo vrij geweest uw e-mail aan hem door te sturen en met hem te spreken.

Dank u voor uw interesse.

Met vriendelijke groet

Philippe Laloux

En passant werd de uitnodiging om deel te nemen aan een redactievergadering « antwoord op al uw vragen »… We kregen natuurlijk geen antwoord meer, dus belden we hem op, en kregen hem uiteindelijk in juni aan de telefoon met de mededeling dat hij het erg druk had met de nieuwe avondsite en dat hij contact met ons zou opnemen. We probeerden het opnieuw in september, geen reactie. We wachten nog steeds. Natuurlijk.

In de schaduw van de kolenmijnen

0

De 19e Conferentie van de Partijen (COP19) van de internationale onderhandelingen over klimaatverandering eindigde op 22 november in Warschau, in een land dat voor zijn energievoorziening afhankelijk is van steenkool en bekend staat om zijn verzet tegen een ambitieuzer Europees klimaatbeleid. Er zijn geen echte, juridisch bindende maatregelen of doelstellingen vastgesteld om de opwarming van de aarde te beperken. Slechts enkele vrijwillige initiatieven hebben ertoe geleid dat bedrijven kunnen blijven vervuilen alsof er niets is gebeurd[note]. De enige vooruitgang die wordt geboekt is die van de invloed van bedrijven en hun lobbyisten.

De vrijhandels- en investeringsovereenkomst tussen de EU en de VS, die in het geheim is voorbereid, belooft vooral particuliere handelsbelangen te dienen

De lidstaten van de VN, die elk jaar bijeenkomen, worden vergezeld door « belanghebbende » organisaties, die in negen groepen zijn ingedeeld, zoals milieuorganisaties, jongerenorganisaties en het bedrijfsleven. Dit laatste krijgt nog steeds de meeste aandacht, waarbij Polen dit jaar alle records voor medeplichtigheid heeft gebroken: voor het eerst werd COP19 gesponsord door 13 grote bedrijven (o.a. Alstom, ArcelorMittal, BMW, Emirates, General Motors, Leroy Merlin, IKEA). Zij hebben allemaal economische activiteiten met een groot milieu-impact en maakten van de gelegenheid gebruik om hun imago te verbeteren door een deel van de organisatiekosten voor hun rekening te nemen (ArcelorMittal dat de structuren ter beschikking stelde waar de internationale bijeenkomst plaatsvond, BMW-auto’s, Emirates-vliegkortingen, …).

De Poolse regering nodigde de multinationals de maand voordien ongegeneerd uit op een voorbereidende vergadering. Op de conferentie was hij medeorganisator van twee parallelle evenementen voor de fossiele-brandstofindustrie en andere klimaatvrienden om « business as usual »-technieken zoals « schone steenkool » te promoten. Deze besprekingen, die zouden moeten worden ingegeven door de dringende noodzaak om de klimaatverandering een halt toe te roepen, beginnen steeds meer op handelsbeurzen te lijken. Anderzijds is het een goed jachtterrein voor allerlei oplichters die valse oplossingen aanbieden waarmee zij hun zakken kunnen blijven vullen.

De inbezitneming van openbare instellingen en democratische processen door het grootkapitaal en zijn lobby’s is helaas geen exclusief Poolse realiteit. De bevoorrechte toegang en de oververtegenwoordiging van grote ondernemingen in de wetgevingsmechanismen hebben ook de Europese instellingen lang verontrust. Voorafgaand aan de opening van de officiële TTIP (of TAFTA vrijhandels- en investeringsovereenkomst tussen de EU en de VS) onderhandelingen afgelopen zomer, heeft de Europese Commissie (EC) 130 bijeenkomsten gehad met « belanghebbenden », waarvan 93% alleen met het bedrijfsleven.

Deze overeenkomst, die in het geheim is opgesteld, belooft vooral particuliere commerciële belangen te dienen. Dankzij een voorbereidend document dat eind dit jaar is uitgelekt, komen we te weten dat de EG een systeem van « convergentie van de regelgeving » wil opzetten om bedrijven meer macht te geven om: een lopend wetgevingsproject dat hun belangen schaadt te stoppen of te wijzigen; opnieuw te onderhandelen over bestaande wetten; de Europese en Amerikaanse wetgeving « compatibel » te maken, en dit door de participatie van « belanghebbenden » vanaf het allereerste begin van het wetgevingsproces te institutionaliseren (d.w.z. nog voordat de wet aan parlementsleden wordt voorgelegd). Deze belanghebbenden zouden zitting hebben in een samenwerkingsraad voor regelgeving, die hun niet alleen geprivilegieerde toegang tot het besluitvormingsproces zou verlenen, maar hen ook in staat zou stellen gebruik te maken van een waarschuwingsmechanisme en « dialoog »-structuren om de EG zo spoedig mogelijk te waarschuwen voor eventuele problemen met een wetsontwerp dat in voorbereiding is.

Er is ook verplichte samenwerking tussen regelgevende instanties aan beide zijden van de oceaan om het mogelijk te maken dat producten in beide regio’s van de wereld tegelijkertijd op de markt worden gebracht. Helaas zijn deze bureaus er ook berucht om dat zij permanent onder de invloed van diezelfde bedrijven staan (belangenconflicten, lage wetenschappelijke normen, onvoldoende interne middelen, enz.)

Dit soort mechanisme bestaat reeds in sommige vrijhandelsovereenkomsten (VS-Australië is het verst gevorderd) en stelt lobby’s in staat de wetten in beide landen mede te schrijven! Zelfs indien deze Raad open zou staan voor alle « belanghebbenden », dus niet alleen grote ondernemingen maar ook KMO’s, consumentenverenigingen, vakbonden en andere, dan nog blijkt uit de ervaring van de EG-deskundigengroepen dat dit systeem alleen die organisaties bevoordeelt die over de financiële middelen beschikken om de vele kosten te dekken die met deze activiteiten gepaard gaan, zoals personeel dat de vergaderingen in Brussel bijwoont, goede deskundigen, een dienst voor toezicht op de wetgeving, enz. Dit mechanisme is des te strategischer omdat het het mogelijk zou kunnen maken alle tot dusver vastgestelde verordeningen ter discussie te stellen, een einde te maken aan bepaalde normen zoals het voorzorgsbeginsel en een einde te maken aan de onderhandelingen over handelsverdragen ten gunste van permanente maar ondoorzichtige institutionele processen die ver afstaan van elke electorale verantwoordelijkheid.

Bovendien zou dit bovenop een ander veelbelovend kenmerk van TTIP komen: « bescherming van investeerders », waardoor bedrijven staten voor internationale arbitragehoven zouden kunnen aanklagen wegens elk wetsvoorstel dat de huidige en toekomstige winstgevendheid van hun investeringen in gevaar brengt…

Bij dergelijke plannen zou het enthousiasme van het publiek waarschijnlijk ontbreken en daarom besloot de EG een communicatiestrategie rond het TTIP op te zetten in een poging eventuele betwistingen onder controle te krijgen. Helaas voor haar is ook dit document uitgelekt en een ramp voor de public relations gebleken: zo werd erin opgeschept dat zij erin was geslaagd het verhaal van de onderhandelingen in de mainstream media naar haar hand te zetten. De EG, die verontwaardigd was, viel ons in een persbericht heftig aan en beweerde zonder vrees voor spot dat wij tegen de handel zouden zijn. Dit is een gelegenheid om hen te vertellen over het nieuwe « Mandaat voor een alternatief handelsbeleid » dat verschillende NGO’s in Europa en de VS, waaronder CEO, enkele weken geleden hebben aangenomen en waarin wordt beschreven wat een handels- en investeringsbeleid zou kunnen zijn dat ten dienste staat van het milieu en de mens; waarover in het openbaar wordt onderhandeld tussen gekozen parlementen in plaats van in het geheim tussen onverantwoordelijke technocraten. Revolutionair, toch?

Bruno Nicostrate

De aasgierfondsen: verslinders van het volk

Als het IMF spreekt van litigieuze schuldeisers, de bankiers van hardnekkige schuldeisers, dan geven wij de voorkeur aan de term van de Verenigde Naties van roofzuchtige fondsen, of die van het CADTM (Committee for the Abolition of Illegitimate Debts), van aasgierfondsen. Want zij geven perfect weer wat zij zijn: financiële ondernemingen die zich voeden met mislukte staten en die hun bevolking geleidelijk uitroeien, met uitzondering van degenen die ervan profiteren. Maar hoe werkt een aasgierfonds, wie zit erachter en, meer in het algemeen, wie profiteert van het schuldenstelsel? Ontmoeting met Renaud Vivien, mede-secretaris-generaal van CADTM België.

KAIROS: « Gierfondsen » is een term die in bepaalde kringen gangbaar is: financiële kringen, NGO’s die op dit gebied actief zijn, enz. maar die misschien weinig bekend is bij het publiek. De praktijken van aasgierfondsen hebben echter rechtstreekse gevolgen voor de overheidsfinanciën, en dus voor de verdeling van de welvaart en het leven in de samenleving? Kunt u eenvoudig uitleggen wat aasgierfondsen (VF’s) zijn?

Renaud Vivien: Een VF is een financiële onderneming, meestal gevestigd in belastingparadijzen, wier immorele strategie erin bestaat schuldvorderingen op te kopen van in financiële moeilijkheden verkerende staten met een hoge schuldenlast, die op het punt staan om in gebreke te blijven of dat al zijn. De strategie van de VF’s is dan ook gericht op deze staten, omdat hun rating op de markt voor tweedehands schuldpapier – de secundaire markt, waar de prijzen worden bepaald – waar de aasgierfondsen actief zijn, daalt. De FV koopt de schuld dus voor een schijntje, maar wacht tot het land in financiële nood beter, tussen aanhalingstekens, solvabel is, om naar de rechter te stappen en het oorspronkelijke bedrag plus rente, gerechtskosten en andere boetes op te eisen. Een vorig jaar gepubliceerd VN-rapport, het « Ziegler »-rapport[note], bestudeerde alle activiteiten van de VF’s en de winsten die zij gemiddeld maakten: deze varieerden van 300% tot 2000% meer. In Argentinië was het meer: het aasgierfonds NML, dat deel uitmaakt van een « super aasgierfonds » dat in handen is van dezelfde persoon, de Amerikaanse miljardair Paul Singer, maakte een 25-voudige winst! Hij kocht schulden voor $80 miljoen en kreeg $2 miljard van de Amerikaanse rechter.

Daartoe gebruiken de VF’s de rechtbanken, zonder enige beperking, d.w.z. zij gebruiken om het even welke rechtbank, zolang er maar een band is met het land dat wordt aangevallen. In België, bijvoorbeeld, zijn de Belgische rechtbanken, in Brussel, overspoeld met verzoekschriften, met acties van FV. Procederen is dus een strategie, maar vaak gebruiken de VF’s directe intimidatie: zij oefenen druk uit op de staat (lobbyen, intimidatiecampagnes, enz.) door te zeggen: « Als u ons nu niet betaalt, gaan we meteen naar de rechter en dan gaat het pijn doen « .

Als u het heeft over aasgierfondsen die wachten tot landen beter worden, bedoelt u dan dat ze « beter worden » door te lenen van de markt, door een liberaler beleid te gaan voeren?

In Argentinië bijvoorbeeld juichte ECO onmiddellijk voor de overwinning van Macri [président actuel de l’Argentine], de financiële markten ook, maar de New Yorkse rechter Griesa, die Argentinië veroordeelde, applaudisseerde ook en zei: « Ah, nu kunnen we met elkaar opschieten », wat gek is! De situatie in Argentinië werd geregeld door onderhandelingen die grotendeels in het voordeel van de VF’s uitvielen. Hoewel wij ons niet op de CADTM voor economische groei bevinden, is de economische groei van Argentinië de laatste jaren onder Kirchner toegenomen, juist omdat er een beleid van opschorting van schuldaflossingen werd gevoerd dat resulteerde in onderhandelingen met 93% van de Argentijnse crediteuren. Macri komt dus aan de macht, staat Argentinië toe opnieuw te lenen op de financiële markten, maar tegen 10%, en met het uitdrukkelijke doel de aasgierfondsen te betalen, de 7% schuldeisers die geweigerd hadden te onderhandelen over de herstructurering van de Argentijnse schuld.

Een ander voorbeeld is Zambia. Enkele weken voor Zambia’s officiële schuldverlichting in 2006, door het IMF geclassificeerd als arm land met een zware schuldenlast (HIPC), daagde Zambia’s schuldeiser FV Donegal International, gevestigd op de Britse Maagdeneilanden, een ander belastingparadijs, het land voor het High Court in Londen[note].

Dus schuldverlichting is niet gunstig voor hen, het is een uitvlucht?

Helemaal niet. Terwijl de Zambiaanse regering had besloten dat de voordelen van de schuldverlichting zouden worden besteed aan gezondheidsuitgaven, werden deze middelen weggehaald toen het vonnis eenmaal was uitgesproken. Een ander voorbeeld is Congo-Brazzaville, met verbijsterende cijfers: de FV Kensington InternationalHet bedrijf, dat deel uitmaakt van Elliott, kocht een schuldvordering voor 1,8 miljoen dollar en verkreeg een vonnis voor 118 miljoen dollar, en kon op basis van dit vonnis een deel van het bedrag rechtstreeks uit de Belgische schatkist halen, dat in dit geval voor ontwikkelingssamenwerking werd gebruikt.

Zijn aasgierfondsen speciaal, of gewoon een uitbreiding van bepaalde financiële speculatiepraktijken?

Hun zaken zijn zeer gericht, het is schuldspeculatie. Ze bestaan al 20 jaar. Zij drukten hun stempel op bedrijven: zij kochten hun schulden op om de controle over te nemen en hen te liquideren, met afvloeiingsplannen. Dit is wat er momenteel in Frankrijk gebeurt met Vivarte, het grootste Franse kledingconcern: aasgierfondsen hebben de aandelen overgenomen. Deze techniek werd uitgebreid tot de staat, met de eerste aanval op Panama door Paul Singer’s FV in 1996.

Vertrouwen ze ook op niet-betaling?

Ja, daar voeden ze zich mee. Als landen niet op instorten staan, weten we niet hoe we schulden tegen zulke lage prijzen kunnen kopen. Een bijzonderheid is ook dat zij zichzelf bewust in een risicovolle positie hebben gebracht: zij weten dat zij een riskante investering doen, in de wetenschap ook dat andere schuldeisers zullen meewerken en schuldverlichting zullen geven die, laten wij dat niet vergeten, voorwaardelijk is; Argentinië heeft hiervoor duur betaald, het was geen overwinning. Het FV brengt zichzelf in een risicovolle positie maar weigert dit risico op zich te nemen, d.w.z. het weigert zich aan de regels van de markt te houden aangezien het een beroep doet op de overheidsrechter voor terugbetaling.

Maar de VF’s staan los van elkaar en zijn tegelijkertijd identiek: het aasgierfonds FG Hemisphere, bijvoorbeeld, werd opgericht door twee voormalige consultants van Lehman Brothers. En met de Belgische wet, beseffen we dat ze de banklobby achter zich hebben.

We weten niet wie de aandeelhouders van de FV zijn?

Nee, we kunnen die informatie niet krijgen. Maar er is een goede kans dat er hier banken zijn die aandelen hebben in deze aasgierfondsen, want dit zijn waanzinnige rendementen.

Wat doet België na de zaak-Congo en de inbeslagname door het FV van geld voor ontwikkelingssamenwerking?

Het begin was Zambia in 2005, van rechts tot links, iedereen was het erover eens dat het walgelijk was. Het wetgevingsproces verliep zeer snel en resulteerde in een zeer korte wet, twee artikelen, waarvan het belangrijkste bepaalt dat de middelen voor ontwikkelingssamenwerking niet overdraagbaar en niet in beslag te nemen zijn; niemand, ook het VF niet, zal in de toekomst beslag kunnen leggen op het geld voor ontwikkelingssamenwerking. Maar niet alleen de zuidelijke landen zijn het slachtoffer. In 2012 kreeg Griekenland, dat al door zijn schuldeisers (de Trojka) was afgetuigd, te maken met een oud FV, Dart Management, dat een deel van zijn schuld op de secundaire markt terugkocht en eiste dat het land 100% daarvan zou betalen, bijna 500 miljoen euro.

Dus wat gebeurt er nadat de Belgische wet is aangenomen, er zijn reacties?

Het International Institute of Finance (IIF) en Febelfin reageren en zeggen dat dit beleggers zal afschrikken. Zij stuurden zelfs brieven naar parlementsleden om hen ervan te weerhouden de wet in zijn huidige vorm aan te nemen. De Nationale Bank van België doet hetzelfde: « Dezewet is niet goed, we hebben een internationaal initiatief nodig
e
Deze wet is niet goed, we hebben een internationaal initiatief nodig… « . Dus er is een onmiddellijke verontwaardiging.

Een gier is een roofvogel die zich voedt met aas en detritus. De fondsen met dezelfde naam voeden zich met mislukte staten. Openbaart de wet niet de laatste spasmen van een Staat die zijn macht heeft opgegeven om te financieren en die, als laatste redmiddel, tracht zichzelf te beschermen tegen wat hij heeft gecreëerd, of althans heeft laten gebeuren?

Ja, maar dit is juist een manier om de controle terug te krijgen en wetten te maken. Maar inderdaad, het is veelzeggend dat de economie helemaal niet gereguleerd is, laat staan de internationale financiën.

Veel mensen beseffen dit misschien niet? Als je het hebt over de Belgische Nationale Bank, privé-banken zoals BNP, beleggingsfondsen, belastingparadijzen…, is het dan een echte maffia?

Ja, natuurlijk, en de aasgierfondsen doen het « vuile werk », terwijl ze zeer bezorgd zijn over hun imago, zoals toen de advocaten van FV Elliott vroegen om een recht van antwoord na mijn carte blanche in Le Soir. Zij geeft ook veel geld uit aan krantenbijlagen om de staat in kwestie in diskrediet te brengen.

Dus ze hebben wat media bij zich?

Elliott heeft misschien aandelen in de mainstream media. Paul Singer [propriétaire du fonds Elliott], is de belangrijkste donor van de Republikeinse Partij in de Verenigde Staten, hetgeen ook verklaart waarom er in dit land geen wet op aasgierfondsen bestaat.

Lopen we met de aanval op de aasgierfondsen, een zekere parlementaire unanimiteit voor de wet van 2015, niet het risico te vervallen in het fenomeen van de boom die het bos verbergt? Deze schulden zelf zijn vaak verfoeilijk, hebben geen bestaansreden en worden terugbetaald door de midden- en arbeidersklasse, hetgeen aanleiding geeft tot bezuinigingsbeleid en het zoeken naar belastingen elders, zoals de BTW of de inkomstenbelasting.

Dat risico bestaat, maar voor ons bij de CADTM zijn de VF’s een toegangspoort tot de meanders van de financiën, van het schuldenstelsel, en dan beseffen we dat de VF’s echte parasieten zijn, maar dat we aan de andere kant de Club van Parijs hebben, waarin de grote crediteurstaten verenigd zijn, het IMF, de Wereldbank, de Europese Centrale Bank, die ook crediteuren zijn en die de bevolking enorme schade toebrengen. Het doel voor ons is een einde te maken aan de overheersing van schuld.

Er zij aan herinnerd dat de regeringen tegen exorbitante tarieven lenen van de centrale banken, met name van de Europese Centrale Bank, die op haar beurt aan de particuliere banken leningen verstrekt tegen tarieven…

…helemaal niets! Dit is 0%.

Wat kan er aan gedaan worden? Het is belangrijk te zeggen dat een staat zich in de schulden kan steken voor het welzijn van de bevolking.

Overheidsschuld is iets heel bijzonders: zij moet het algemeen belang dienen. Dit wordt echter zelden gezegd, omdat de staat wordt gezien als een bedrijf of een individu. De staat heeft verplichtingen jegens schuldeisers wanneer de schuld legitiem is, maar hij heeft ook verplichtingen jegens zijn bevolking voor wie hij de continuïteit van de openbare dienstverlening moet waarborgen. En deze zijn groter dan de financiële verplichtingen, de schuldaflossingsverplichtingen, moeten we niet vergeten.

Om terug te komen op de Europese Centrale Bank, die is een schandaal, want zij steunt echt de particuliere sector, zij leent niet aan de staten, zij leent aan particuliere banken die tegen 0% lenen en die vervolgens aan de staten lenen tegen rentetarieven die kunnen oplopen tot 7%. Er zij ook op gewezen dat de ECB, die deelneemt aan de schoktherapie in Griekenland, Griekse effecten ter waarde van 40 miljard euro heeft gekocht van verschillende particuliere banken en nu eist dat Griekenland de volledige nominale waarde terugbetaalt, d.w.z. 55 miljard euro plus rente!

Laten we niet vergeten wie er aan het hoofd van de ECB staat…

Draghi…

Van Goldman Sachs.

Ja, de ECB is duidelijk verbonden met particuliere belangen, daar bestaat geen twijfel over.

Voormalig Commissievoorzitter Barroso verliet de Commissie en ging naar Goldman Sachs; Juncker, de huidige voorzitter, is de belangrijkste architect van de ultraliberalisering van Luxemburg en de belastingparadijzen… Hoe doen we het?

We zullen de verdragen niet met hen veranderen, dat is ondenkbaar. Dus wat we zeggen is dat we de Europese verdragen niet moeten gehoorzamen.

Heeft België in september 2015 niet voor de VN-resolutie gestemd die een internationaal rechtskader voor de herstructurering van overheidsschulden tot stand moet brengen, waardoor het optreden van aasgierfondsen zou kunnen worden belemmerd? Het is paradoxaal dat de nationale wet van 2015 en deze weigering bij de VN.

In maart 2016 was er een resolutie over de schuld van de landen van het Zuiden: België stemde tegen. Bij de VN-resolutie onthielden zij zich van stemming. België doet op Europees en internationaal niveau niets vooruitstrevends op het gebied van schulden en VF’s, terwijl wij op mondiaal niveau een baanbrekende wet hebben. Ze doen het niet omdat de Belgische regering het niet wil.

Heeft België de parlementaire resoluties aangenomen waarin wordt aangedrongen op een audit van zijn schuldvorderingen om alle onwettige schuldvorderingen op te sporen en in te trekken?

Ja, maar de regering houdt zich bewust aan de teksten van het Parlement, met name aan de resolutie van het Parlement van 29 maart 2007. Er wordt over gestemd, maar het wordt nooit uitgevoerd. Wij hebben de regering ondervraagd, en zij antwoordden « Ja, ja, er wordt aan gewerkt « .

In Frankrijk vertegenwoordigt de terugbetaling van de rente op de schuld 10% van de staatsbegroting. In België, hoeveel is het?

Dit is de grootste begrotingspost. Elk jaar wordt 40 miljard betaald aan schuldeisers (waarvan 13 miljard alleen al voor rente), terwijl de federale uitgaven voor sociale zekerheid 10 miljard bedragen, d.w.z. 4 keer minder dan de schuldendienst.

De mensen moeten ook worden voorgelicht over de enorme gevolgen van de aflossing van schulden voor de sociale structuur, en dat het vooral de middenklasse en de armsten zijn die de schulden betalen, terwijl de rijken altijd manieren vinden om er onderuit te komen. Beseffen mensen dat niet altijd?

Ja, en daarom proberen we erover te praten via de burgeraudit, zoals Ecuador heeft gedaan met de deelname van sociale bewegingen. Op regerings-, parlementair en institutioneel niveau beweegt er niets. Om terug te komen op de Belgische schuld: er is duidelijk een probleem: het is de schuld die ons beleid bepaalt. Het is in naam van de schuld, in naam van de tekorten, dat wij gaan zeggen:  » Eerlijk gezegd hebben we geen keus, we moeten concurrerender worden, we moeten snijden in onze sociale begrotingen om ze efficiënter te maken, we hebben publiek-private partnerschappen nodig omdat het te veel kost, we moeten de salarissen bevriezen… ». Kortom, het hele bezuinigingsbeleid wordt gevoerd in naam van de aflossing van schulden, die we in twijfel moeten trekken door ons af te vragen: « Is deze schuld echt legitiem? « . Van daaruit stellen wij de reddingsoperaties van de banken ter discussie, het fiscale beleid waarbij het de arbeiders en de middenklasse zijn die de prijs van de schuld betalen, aangezien de rijken in België ervan profiteren, en wel op twee manieren: op het gebied van fiscaal beleid betalen zij zeer weinig belasting, en vervolgens zijn het deze mensen die de Belgische schuld in handen hebben, via hun deelneming in de grote banken, en die zullen zeggen: « Ik wil geen bankier zijn ». Je leeft boven je stand, je moet stoppen met dit tempo van leven. De terugbetaling van de Belgische schuld vertegenwoordigt 20% van de begroting van het land, zonder enig debat, met name over de rentevoet. Wij hebben echter zojuist berekend dat indien de Belgische Staat geen rente zou hoeven te betalen, maar alleen het kapitaal zou hoeven terug te betalen – terwijl wij hebben gezien dat de rente de banken verrijkt die profiteren van de 0% rente van de ECB – de Belgische Staat een begrotingsoverschot zou hebben; wij kunnen dus nu al vraagtekens zetten bij de rentebetalingen. Er is geen discussie over mogelijk, en het is de eerste uitgave van de Staat!

Het is duidelijk dat als er geen debat is, dat komt omdat we weten wie de media bezit. Ze laten je dus carte blanche, het is leuk, het is goed, maar als ze er vaak over zouden praten, als ze er dossiers over zouden maken, als ze uitzendingen zouden maken, zou de publieke opinie, tussen aanhalingstekens, er heel snel van op de hoogte zijn, en zou er een veel sterkere mobilisatie van het volk komen.

Dus, zoals u zegt, we hebben een paar forums, maar ze zijn niet opgewassen tegen de uitdaging. België wordt nu aangevallen door Paul Singer, die de 1% vertegenwoordigt: een Amerikaanse miljardair, een lobbyist in de Verenigde Staten voor de Republikeinse Partij, zijn hele zaak is werkelijk schandalig en vandaag wil hij de wet maken in België, kunt u zich dat voorstellen! Deze wet is niet goed, je annuleert het voor mij ! « . En er was geen TV debat in België, helemaal niets!

Interview met Renaud Vivien, mede-secretaris-generaal van CADTM België,

26 januari 2017. Interviews door Alexandre Penasse

Verandering’ ‘verandert’ alles en verandert niets

0

De voortdurende verandering van de voorwerpen die ons omringen, hun industrieel geprogrammeerde dood, vindt ongetwijfeld zijn succes in een aanhoudende smaak voor mode waarvan de onbewuste resonanties bij nader inzien voor de hand liggen. Het steeds weer veranderen van voorwerpen is ervoor zorgen dat zij niet langer zullen leven dan wij; het steeds weer veranderen van bomen, gebouwen, straten, vervoer, het steeds weer opnieuw vormgeven van de ruimte, is het weigeren van duurzaamheid ten gunste van een vals geruststellende vergankelijkheid. Het efemere karakter van de omgeving weerspiegelt een gevoel van permanentie.

Dit stelt de zwakke wezens gerust die wij zijn, die niet in hun eigen dood kunnen geloven. Zoals Freud verklaarde:  » hebben we duidelijk de neiging de dood terzijde te schuiven, uit het leven te bannen. Wij hebben geprobeerd het te negeren (…) het is dat onze eigen dood voor ons niet voor te stellen is en hoe vaak wij ook proberen het voor onszelf voor te stellen, wij kunnen merken dat wij er in werkelijkheid als toeschouwer bij blijven. (…) Vanuit dit gezichtspunt, zoals vanuit zovele andere, overleeft de mens van de eerste eeuwen onveranderd in ons onbewuste. Onze onbewuste persoon gelooft dus niet in de persoonlijke dood, hij gedraagt zich alsof hij onsterfelijk is[note]. « De kapitalistische maatschappij, die zichzelf alleen in stand houdt door massaconsumptie – en de uitbuiting die dat mogelijk maakt – voedt zich zeer zeker met deze subjectieve illusie van onsterfelijkheid. Zoals Yvan Ilich zei, « in onze eeuw heeft de mythe van de eindeloze consumptie het geloof in het eeuwige leven vervangen[note] « . Toch doet deze illusie alles behalve ons helpen te leven. Want, nogmaals, volgens Freud’s adagium, « als je het leven wilt verdragen, organiseer je dan voor de dood [note]  » . Het moderne leven, dat ons de tijd zou moeten geven om ons erop voor te bereiden, brengt ons er elke dag verder van weg, ondanks een diepe overtuiging die niet kan worden weggenomen: dat we dichterbij komen. Wij blijven dus[note]40 uur/weekwerken, in een hectisch ritme, tussen kinderen naar school rijden, zaterdags inkopen doen in overvolle plaatsen van overvloed, en de organisatie van de volgende vakantie, uitgestelde werktijd…

Dus, om niet te veranderen en de dood, beetje bij beetje, ons leven te zien tekenen, veranderen we onszelf: we liften onze borsten, trekken aan de huid van onze nek en gezicht, spuiten botox in ons voorhoofd… De cultus van de eeuwige jeugd, die niets anders is dan een afwijzing van de ouderdom (vandaar ook de minachting die onze moderne westerse samenlevingen tonen voor de ouderen, die zij graag niet bij naam noemen, door ze « oude mensen » te noemen), is geen manier van leven. ) en dus wat zal volgen, is een bekentenis van eenuiterlijke verandering – schijn – die slechts een schouwspel is: terwijl de dingen in een razend tempo « veranderen », weigeren wij de verandering te aanvaarden die zich in ons voltrekt. Levensgebeurtenissen die een stempel drukten op het lichaam van de vrouw werden om dezelfde redenen geweigerd: een keizersnede gepland om « het lichaam niet te beschadigen », borstvoeding geweigerd om dezelfde redenen. Dit alles voedt en voedt de cultus van de eeuwige mens (de transhumanisten vertellen ons dat de mens die 150 jaar zal leven, reeds geboren is).

Maar deze verandering is in feite slechts verandering binnen de continuïteit: wij veranderen om te blijven groeien; wij groeien om hetzelfde te blijven. Het kortstondige wordt gebouwd, terwijl het duurzame weinig winst oplevert voor allerlei investeerders. Verandering is dan slechts een continuïteit van wat is: de verdieping ervan zonder voorzien einde.

En aangezien ‘onze’ eeuwigdurende verandering de vernietiging van de menselijke waardigheid vereist, en dit niet langer kan worden ontkend – in dit geval, de globalisering van informatie – beloven wij verandering omdat wij het, zo niet cynisch, moeten beloven: slaven die in Bangladesh zwoegen om onze vluchtige kleren te maken, sterven verbrand en verpletterd onder het puin van een westerse fabriek, en wij beloven de volgende dag dat alles zal veranderen. Illegale immigranten » verdrinken terwijl zij « onze » kusten trachten te bereiken, en er worden beloften van verandering gedaan (hetzij door een betere opvang te beloven, hetzij door – met grotere zekerheid van effect – strengere controles te beloven). Het progressieve conservatisme van onze verlichte elites[note] die van de ene klimaattop tot de andere, daarin gesteund door de serviele media, beloven dat het deze keer de juiste tijd is. Wij veinzen dus verandering omdat wij niet anders kunnen; de geveinsde en gepubliceerde wil heft de tegenstrijdigheid tussen de feiten op magische wijze op: wij zeggen dat wij veranderen om te vergeten dat het in feite onze relatie met anderen en met de natuur is die wij moeten veranderen, waarbij wij ons tevreden stellen met oppervlakkige aspecten die niets veranderen.

Op dezelfde paradoxale wijze houdt het mediasysteem tegelijkertijd de presentatie van een voorbije wereld in stand alsof die nog springlevend is, terwijl het de elementen van een moderniteit bepleit die zich heeft ingespannen om deze oude structuren te vernietigen. « Naast hun propaganda voor ontwikkeling verspreiden de verschillende media van de staat, de handel en de industrie een hele reeks beelden van de eeuwige natuur en het platteland. Bucolische schrijvers, TV-ambtenaren, werpen een nostalgische blik op Bretagne of Papa’s Landes, begiftigd met alle esthetische en morele deugden (…) van nu af aan, in de literatuur en de pers, is het slechts een kwestie van wortelen. En de maatschappij die het verkwanselt op zijn graf, viert het jaar van het Erfgoed. Gelukkig worden de schamele middelen die dit jaar voor dit zuiver culturele erfgoed zijn uitgetrokken, hoofdzakelijk aan propagandisten in de media gegeven[note] « . Door het denken, de verhouding tot anderen en tot voorwerpen te homogeniseren tot een totaalsysteem, prijst TF1 het lokale aan, terwijl het het binnenvalt met een destructieve globaliteit. Was het niet Patrick Le Lay, voormalig CEO van TF1, die in een boek zei: « wil een reclameboodschap worden waargenomen, dan moeten de hersenen van de kijker beschikbaar zijn. Het doel van onze programma’s is hen ter beschikking te stellen: met andere woorden hen te vermaken, te ontspannen en voor te bereiden tussen twee boodschappen in. Wat wij aan Coca-Cola verkopen is beschikbare menselijke hersentijd.

Aangezien ‘onze’ voortdurende verandering de ondermijning van de menselijke waardigheid vereist, en dit niet langer kan worden ontkend, beloven wij verandering omdat wij, zo niet cynisch, het moeten beloven

Hij voegde daaraan toe: « Niets is moeilijker dan deze beschikbaarheid te verkrijgen. Dit is waar de permanente verandering ligt. Je moet voortdurend zoeken naar programma’s die werken, de mode volgen, op trends surfen, in een context waarin bijscholing steeds sneller gaat, steeds talrijker wordt en gemeengoed wordt[note] « …

Bestrijding van rijkdom en het verlangen naar rijkdom

« De vraag die rijst is in ieder geval, wie zijn de intellectuelen van links vandaag de dag. Moeten wij « linkse intellectuelen » nog steeds mensen noemen die, hoewel zij over het algemeen gevoeliger zijn dan anderen voor de sociale en menselijke kosten van de vooruitgang, en met name voor de ongelijkheden, onrechtvaardigheden en uitsluiting die deze met zich meebrengt, niettemin blijven geloven in de mogelijkheid en de noodzaak van vooruitgang door middel van onbeperkte economische groei en die er voor het grootste deel genoegen mee nemen te eisen dat de vruchten van de groei, indien mogelijk, op een iets rechtvaardiger wijze worden verdeeld?  »

Jacques Bouveresse, Le Mythe moderne du progrès, Agone, 2017, blz. 38-39.

De intelligentsia ter linker- en ter rechterzijde, gevolgd door sociale bewegingen en een deel van de massa’s die bang zijn om « verkeerd te denken », zijn in Frankrijk teruggevallen op de nuttige stem. In de VS, iets eerder, bekritiseerde zij Trump om zijn seksisme en racisme. In beide gevallen deed het hetzelfde: het schandaal werd weggenomen dat de leiding van een land in handen werd gegeven van de ultrarijken die geld in het middelpunt van alles plaatsen. De welvarende klasse zal nog sterker uit de startblokken komen, aangezien zij erin geslaagd is de belastingbetaler, inclusief de armen, te laten opdraaien voor de redding van haar banken in 2008, om zo opnieuw te kunnen starten en vet op haar rug te krijgen. Daardoor kon de ongemakkelijke waarheid worden verhuld: de oligarchie heeft een structurele behoefte aan extreem-rechts, aan racisme en haat, aan seksisme en vernedering, of die nu de toon aanneemt van vals proletarische vulgariteit (Trump) of die van de beleefde enarque van de goede familie (Macron). Het is boerenkool en collard greens. In beide gevallen heeft de maatschappelijke ongelijkheid waarvan zij profiteert het vermaak van de strijd nodig (in de dubbele betekenis van « de strijd van het volk »). een andere richting uitgaan  » uit het Latijn, maar ook om af te leiden): terwijl de immigrant of de « De echte crimineel wordt met rust gelaten: de hyperrijken.

Maar de hoofden van deze klasse van hyperrijken, de 1% die evenveel rijkdom bezitten als de rest van de planeet, zouden er binnen het uur afvallen, als de individuen die het slachtoffer zijn van hun aftappen van het algemeen welzijn niet gedreven werden door een vreemd verlangen om zoals hen te zijn (blz. 10-11). Want er is nauwelijks een andere verklaring dan de algemene wens dat iedereen rijk wordt, vooral onder de arbeidersklasse die het meest te lijden heeft onder de monopolisering van een minderheid, die kan verklaren waarom de massa’s niet in opstand komen tegen een minderheid die bijna alles in handen heeft en nog steeds de « profiteurs » durft aan te klagen, zozeer zelfs dat ze vergeten dat de renteniers en de grote fortuinen de grootste dieven zijn.

Wie zal dan bereid zijn om grenzen te stellen aan het verlangen naar meer en meer (blz.14-15), dat door alle sociale klassen loopt? De parlementsleden? Niet veel kans… (pp.15-16). Als zij dat al willen, is de realiteit van de mogelijkheden voor echte verandering in een assemblee een maatstaf voor hoe onmogelijk het is. Voor de anderen, die zich ondanks hun mooie woorden niet bekommeren om het algemeen welzijn, geldt dat zij zozeer door het geld zijn gecorrumpeerd dat het idee alleen al van het stellen van grenzen aan de rijkdom hen beangstigt, omdat meting het einde zou betekenen van hun eigen buitensporigheid.

Er zit niets anders op dan de strijd tegen « minder ongelijkheid » (we moeten er ook niet te veel van vragen) tot hun leitmotiv te maken: datgene waar niets aan mag worden geraakt. Zo komen we tot de absurde en weerzinwekkende situatie dat een instelling als de Nationale Loterij, symbool van decadentie en geldzucht, die een vrijwillige belasting organiseert, in omgekeerde richting – waar iedereen geeft voor één -, waar de leden van de raad van bestuur tienduizenden euro’s ontvangen voor een paar bijeenkomsten per jaar, zich opdringt als een « de belangrijkste beschermheer van de kunst van het land ». Dus, door « te dromen schandalig rijk te worden », doet men liefdadigheidswerk! Fantastische vindingrijkheid… (blz. 12-13).

« Een instelling die de zeldzaamheden creëert die verantwoordelijk zijn voor het ontstaan van ellende, kan niet tegelijkertijd verantwoordelijk zijn voor de uitroeiing ervan.

Majid Rahnema, When Misery Drives Out Poverty, Babel, 2003.

Je slaagt er dus in te slapen, naar je werk te gaan en niet naar stoeptegels en molotovcocktails te grijpen, wetende dat acht mensen evenveel bezitten als de armste 3,5 miljard mensen. De Europese Commissie zegt nu dat België begrotingsinspanningen moet leveren (22/05/17), terwijl dit orgaan bestaat uit individuen die tienduizenden euro’s per maand verdienen en wordt voorgezeten door Jean-Claude Juncker, de belangrijkste architect van Luxemburg als belastingparadijs, die 31.272 euro per maand verdient en een ontheemdingstoelage van 48.656 euro per jaar. Dit alles terwijl door miljardairs beheerde staatsinvesteringsfondsen speculeren op de staatsschulden van staten.[note]

Zal het tijd kosten om te begrijpen dat ongelijkheid je ziek maakt (blz. 16-17)? In het ideologische dictaat, zullen wij beseffen dat het verlies voor de gemeenschap het fortuin van sommigen is en het verlangen om van anderen te zijn en dat daarom, wanneer « de rijkste Belg verlaat het land », is het niet « 70 miljoen verlies voor België[note]Maar het feit dat iemand zo’n rijkdom heeft mogen vergaren, is een schande waarvoor de een of de ander op een dag zal boeten…?

Dossier gecoördineerd door Alexandre Penasse

Partijen tegen de democratie

0

De drukte van de feestdagen van 2013 en de goede stemming die er heerste, overschaduwden een politieke gebeurtenis die bepalend zal zijn voor onze toekomst. Het was op 20 en 21 december vorig jaar, de dagen waarop De parlementen van Wallonië, Brussel en Wallonië-Brussel hebben gestemd voor de ratificatie van het VSCB, het Verdrag inzake stabiliteit, coördinatie en bestuur in Europa. Dit verdrag, dat op 2 maart 2012 door de vertegenwoordigers van de lidstaten van de Europese Unie (met uitzondering van het Verenigd Koninkrijk en Tsjechië) is ondertekend, is dus definitief bekrachtigd door de Belgische Staat, die uit hoofde van zijn Grondwet de bijzonderheid heeft elk verdrag te moeten voorleggen aan de zeven verkozen parlementen van het Koninkrijk. De Kamer en de Senaat hebben de tekst nog vóór het zomerreces geratificeerd, in alle stilte, met de regeringsmeerderheidspartijen vóór en de ecologisten in stilte tegen; het Vlaamse en het Duitstalige parlement volgden dit voorbeeld. De cirkel is rond met de stemmingen op 20 en 21 december.

Bij de grote vraagstukken die de toekomst van onze samenlevingen en zelfs van de mensheid zelf beïnvloeden, en die onmiddellijke actie vereisen, is het huidige systeem pervers en ondoeltreffend omdat het wordt beïnvloed door kortetermijnbelangen

De draagwijdte van dit verdrag is ongekend: de ondertekenende staten worden in een onhoudbaar budgettair keurslijf gedwongen, de parlementen worden onderworpen aan de technocratische voogdij van de Europese Commissie en er wordt gepleit voor bezuinigingen zonder enig vooruitzicht (behalve dan dat van een hervatting van de groei, hetgeen alles erop wijst dat dit niet zal gebeuren).

Initiatieven van burgers en vakbonden om een echt openbaar debat te forceren over de kwesties die in deze verdragen aan de orde zijn, stuiten op de muur van de partijen die in de verschillende parlementen vertegenwoordigd zijn. Hoewel in het najaar een hoorzitting van Franstalige vakbondsvertegenwoordigers in het Waalse parlement was gepland, werd deze hoorzitting herhaaldelijk uitgesteld tot twee dagen voor de stemming in Brussel. Het effect ervan op de publieke opinie kon dus slechts nihil zijn, wat duidelijk het doel was.

Sommige parlementsleden gaven toe dat zij zich ongemakkelijk voelden bij een tekst die zij zorgwekkend of onpraktisch vonden. Dit weerhield hen er niet van, op enkele uitzonderingen na, in de rij te gaan staan en uiteindelijk voor te stemmen; de weinige rebellen die hun logica doortrokken, slaagden er niet in het vlekkeloze bouwwerk dat door de vier regerende partijen was opgetrokken, aan het wankelen te brengen. Geen enkel parlementslid, in geen enkel parlement in België, is echter verkozen om afstand te doen van de macht die door hun kiezers is toevertrouwd aan de Europese Commissie, het Internationaal Monetair Fonds of de Europese Centrale Bank.

Geen enkele parlementariër is ooit verkozen om beslissingen te nemen over belangrijke kwesties voor de toekomst zonder enig voorafgaand democratisch debat. Tenzij de democratie waarover de Europeanen zo warm spreken niet meer is dan een façade waarachter de besluitvormers, d.w.z. de partijapparaten, opereren, die vooral bezig zijn met de volgende verkiezingen en hun eigen toekomst. In dit geval zou men eerder van een particratie dan van een democratie moeten spreken, waarbij een particratie een regime is dat door partijen wordt geregeerd en waarbij de verkiezingen tot doel hebben een machtsevenwicht tussen hen tot stand te brengen voor een wetgevende macht, waarin het volk tussen haakjes wordt gezet. Ik ben altijd van mening geweest dat het de verantwoordelijkheid van partijen en verkozenen is om de burgers naar behoren te informeren over politieke kwesties, vooral wanneer deze op lange termijn betrekking hebben op de samenleving. Natuurlijk wordt iedereen geacht dit te doen met zijn eigen persoonlijke gevoeligheid en in overeenstemming met de waarden die hij belangrijk vindt. Maar onder geen enkele omstandigheid is het aanvaardbaar om deze kwesties te verzwijgen en nog minder om het publiek bewust te misleiden over de betekenis ervan.

De toepassing van mechanismen van directe democratie en de raadpleging van de burgers wanneer de vraag door een representatief aantal betrokkenen wordt gelegitimeerd, zijn instrumenten waarmee de aan de representatieve democratie inherente particratische drift kan worden beperkt. Zodra deze instrumenten door de politieke partijen worden afgekeurd, zo niet verworpen, zodra deze laatsten in naam van een zogenaamd hoger belang (vandaag het voortbestaan van de euro!) vrijwillig de problemen verdoezelen en de volkssoevereiniteit confisqueren, moet worden toegegeven dat de representatieve democratie, zoals wij die kennen, aan het afbrokkelen is.

Twee reacties, even gevaarlijk als begrijpelijk, worden steeds duidelijker en treffen vooral de jongste lagen. De eerste, de gemakkelijkste en minst veeleisende voor degenen die deze optie kiezen, is de verkiezingen te boycotten of blanco te stemmen als teken van verwerping van het systeem. De inefficiëntie van deze aanpak ligt voor de hand, aangezien alleen de uitgebrachte stemmen meetellen voor de zetelverdeling en er geen minimumopkomst vereist is om een verkiezing geldig te verklaren. Met andere woorden, door niet of tevergeefs te stemmen, versterkt men de dominante partijen.

Het tweede is alle parlementariërs over één kam te scheren als zijnde verrot en zich in de armen te werpen van elke prater die een betere wereld aankondigt die er alleen zal komen als we hem vertrouwen. Dit is de klassieke aanpak van extreem-rechts, zuiverend en moraliserend, waarvoor we in de geschiedenis op onze hoede moeten zijn. Helaas heeft het het voordeel simplistisch te zijn en mensen aan te spreken die achtergesteld zijn en geen perspectief hebben.

Ik geloof dat het moment is aangebroken om te innoveren en zo de democratie een nieuwe betekenis te geven en de smaak voor politieke actie weer aan te wakkeren. De representatieve democratie afwijzen is zowel simplistisch als onpraktisch. Een herdefiniëring van de rol ervan door deze te beperken lijkt mij realistischer en doeltreffender. Het is menselijkerwijs begrijpelijk dat partijen en verkozen ambtenaren zich concentreren op kortetermijnkwesties en zich minder bekommeren om wat pas na de volgende verkiezingen effect zal sorteren. Stemmen over langetermijnplannen in de wetenschap dat geen van de kiezers nog in functie zal zijn om de uiteindelijke mislukking op zich te nemen, is gemakkelijk en risicoloos.

Bij de grote vraagstukken die van invloed zijn op de toekomst van onze samenlevingen en zelfs van de mensheid zelf, en die onmiddellijke actie vereisen, is het huidige systeem pervers en ondoeltreffend omdat het wordt bepaald door kortetermijnbelangen. Ik denk natuurlijk aan de strijd tegen de opwarming van de aarde, maar ook aan het gebruik van GGO’s in de landbouw, of de verspreiding van nanodeeltjes in het milieu.

Gekozen vertegenwoordigers zijn daarom niet noodzakelijk de meest geschikte personen om beslissingen te nemen.

Waarom voeren we voor dit soort zaken geen nieuwe tweekamerregeling in? Naast het gekozen parlement, een parlement bestaande uit burgers die door het lot worden gekozen, zoals in het geval van een volksjury, en specifiek belast met het bestuderen van de verschillende mogelijke oplossingen voor het probleem in kwestie. Deze volksjury, die a priori geen bijzondere bevoegdheid heeft (wat ook het geval is voor een grote meerderheid van de verkozenen) om de haar toevertrouwde kwestie te behandelen, zou debatten moeten organiseren en de mening moeten horen van personen waarvan wordt verondersteld dat zij hun nuttige informatie kunnen verschaffen.

Er is weinig risico aan verbonden om dit te proberen, behalve dan een frisse wind te laten waaien door de politieke debatten en de bevolking te verzoenen met het idee zelf van democratie.


Paul Lannoye

Erelid van het Europees Parlement

Twijfel, mijn lul! (dat is Charlie, baby!)

het bestaan is complex, niet alles kan zo verklaard worden, dat weten we. Dus als alles wat Jean-Pierre Collignon hier in zijn column zegt, door sommigen niet wordt gedeeld, door anderen wel, dan willen wij dat het gezegd wordt, omdat het ook hoop geeft te geloven dat achter deze instrumentalisering van de menigte misschien toch iets te winnen valt. Dit zal ongetwijfeld afhangen van de mogelijkheden tot meningsuiting en het openbaar maken van afwijkende gedachten. De eerste tekenen lijken niet in de richting van verandering te wijzen. Het blijft een feit dat de emotie, ook al blokkeert zij meestal de rede, gezegd moet kunnen worden, ook al zou haar uitoefening slechts tijdelijk zijn, volgens ons[note].

 

Twijfel. Twijfelen is vragen stellen, graven, rommelen. Laten we dus ter zake komen met deze eerste vraag : is Hollande normaal, een nepper, een hypocriet, of is hij oprecht geraakt en ontdaan door wat er is gebeurd met de bende vrolijke en oneerbiedige deugnieten die hem bij gelegenheid en zonder omhaal in het meel hebben gerold met hun tekeningen en opmerkingen ? Er is dit zeer krachtige beeld van de demonstratie van 11 januari, wanneer de president naar de overlevenden gaat en de moedige en ontroerende dokter Pelloux, een ontredderde strijdmakker van de afgeslachte cartoonisten, in zijn armen neemt. Kan men twijfelen aan de oprechtheid van François Hollande’s impuls ? Ik denk het niet. En deze impuls, dit spontane gebaar strekt hem tot eer. Maar angeliek en sterke gevoelens gaan gewoonlijk niet goed samen met de eisen van de politieke rede. En ook hier moet men zich afvragen wat de motieven waren van het staatshoofd om enkele van de minder glamoureuze figuren van de geopolitieke elite van de wereld uit te nodigen voor deze historische bijeenkomst, laten we niet in detail treden, die kennen we. En we schijten op hun hoofden. En, evenzo, op de hoofden van hen die, hier en daar, moet men vrezen, reeds in slagorde zijn om zich de toekomstige beperkingen voor te stellen die zullen moeten worden ingevoerd om  » strijd tegen het terrorisme  » en, terloops, over degenen die te veel plezier zouden beleven aan de vrijheid van meningsuiting op andere gebieden dan de tekeningen op de voorpagina’s van het toekomstige nieuwe Charlie. Zij, de overlevenden, zullen zeker een tijdje alleen gelaten worden. De anderen, de dromers, de ongelukkigen, de delers, de insoumis, de lui en de anarchisten zullen er misschien beter aan doen er niet meer over te beginnen. Misschien.

Mijn lul. Ze had er niets mee te maken ; ze liet nooit een scheet hoger dan haar kont. Het waren mijn hoofd en mijn hart die een klap kregen op de ochtend van 7 januari. Deze mannen, de vermoorde cartoonisten – maar ik denk natuurlijk aan anderen – waren, voor die van mijn generatie, goedmoedige, zachtaardige, vreedzame zeventigers met wie ik ben opgegroeid en die mij voor een groot deel hebben gemaakt tot wat ik ben. En het was met immense droefheid eerst en dan met blijde verbazing dat ik overal deze spontane bijeenkomsten zag ontstaan en bijeenbrengen, op de avond van die noodlottige dag, mensen van allerlei pluimage, oude mensen zoals ik, jonge mensen die Hara Kiri niet hadden gekend en die Charlie Hebdo alleen kenden van de voorpagina in de etalage van de boekhandel. En deze en miljoenen anderen, in Parijs, Bordeaux, Lyon, Marseille, maar ook in Brussel en in tientallen steden over de hele wereld, zijn op deze buitengewone dag van zondag 11 januari 2015 bijeengekomen en hebben met elkaar gecommuniceerd. Geen misplaatst woord, geen roep om wraak, geen geschreeuw. Maar een stille vreugde, een collectieve emotie die maar eens in de honderd jaar voorkomt. Deze dag is historisch, hij zal herinnerd worden, het zal een mijlpaal zijn. Want wat daar tot uitdrukking werd gebracht was iets heel anders dan de eindeloze leuzen van gewone bijeenkomsten en de zogenaamde nationale eenheid. Aandacht voor de ander, liefde en broederschap, het grote plezier om samen te zijn, zonder enig onderscheid van welke aard ook, en een grote hoop dat de wereld eindelijk zal veranderen. Moge dit immense rumoer gehoord worden door hen die de ambitie hebben te regeren in het algemeen belang, dat is wat wij mogen hopen. Zoals Zebu, op de blog van Paul Jorion, zo terecht schreef op de avond van deze ongekende viering : » We zullen iets moeten doen met deze dagdroom, als we niet willen terugkeren naar onze nachtmerries « .

De onwettige atoomindustrie

Zonder het Verdrag van Parijs, dat in 1960 werd ondertekend door de leiders van 16 Europese landen die overeenkwamen de aansprakelijkheid van de exploitant bij ongevallen te beperken, zou er in Europa geen atoomelektriciteit zijn, aangezien geen enkele verzekering het risico van deze industrie zou dekken. Bij een ernstig ongeval zou heel België, maar ook de buurlanden, worden getroffen, en de kosten zouden bijna volledig worden afgewenteld op de burger[note]. Een kernramp zou de dood van tienduizenden mensen en ziekte van honderdduizenden anderen veroorzaken, en zou de toekomst van onze kinderen blijvend in gevaar brengen. Miljoenen mensen zouden voorgoed hun huis moeten verlaten.

DE ECONOMISCHE GRENZEN VAN HET ATOOM

Eind juli 2017 werd in de staat South Carolina (VS) afgezien van de bouw van twee atoomreactoren, hoewel ze al voor de helft gebouwd waren en er al enkele miljarden dollars waren geïnvesteerd. Dit was te wijten aan de vertraging en de explosie van de kosten van het project en de onmogelijkheid om investeerders te vinden om het project voort te zetten. Daarbij komt nog het faillissement van Westinghouse[note], de ontwerper van het reactormodel in kwestie, de AP-1000, en de financiële ineenstorting van het Japanse bedrijf Toshiba, dat Westinghouse in 2006 had gekocht. Dit geval zou wel eens het einde kunnen inluiden van de enige twee andere Amerikaanse reactoren die momenteel in aanbouw zijn (in Georgia, ook AP-1000’s).[note] Hoewel de Verenigde Staten nog steeds de grootste producent van atoomenergie ter wereld zijn, met zo’n 100 reactoren, is deze sector goed voor minder dan 10% van het Amerikaanse elektriciteitsverbruik. Sinds het ongeluk met Three Mile Island in 1979 is de sector in verval geraakt. De laatste reactor die op het net werd aangesloten, dateert van 1996. Deze situatie doet denken aan de situatie van Frankrijk en Areva, die bijna failliet is en op armlengte wordt gesteund door de Franse staat, met de bouw van de EPR-reactoren in Flamanville en Olkiluoto (Finland) waarvan de kosten tot op heden zijn opgelopen van 3 miljard tot 10,5 miljard euro en waarvoor er geen teken is dat er een einde komt aan de problemen.[note]

Wanneer zal de bouw van deze reactoren worden stopgezet?

ENERGIEPACT 18 OKTOBER 2017

 

Het « energiepact », een plan voor de toekomst van de energie in België tot 2050, werd eind 2015 beloofd door minister van Energie Marie-Christine Marghem en de regering-Michel. Vandaag lijkt het erop dat we nog ver verwijderd zijn, althans van een serieus, ambitieus plan om kernenergie definitief te begraven in 2025, zoals in principe is voorzien in de huidige wet.

Sinds enkele weken circuleert een niet-openbaar document dat door regeringsambtenaren is opgesteld als basis voor onderhandelingen tussen de vier ministers van Energie (federaal en regionaal). Volgens degenen die het hebben gezien, is dit document, dat slechts 42 bladzijden telt, armzalig en weinig ambitieus. Wat de cruciale kwestie van de geleidelijke afschaffing van kernenergie betreft, laat hij de deur open voor een verdere uitbreiding van de reactoren in 2025. Wat voor mij slechts een halve verrassing is, na analyse van de uitspraken van de minister, bijvoorbeeld tijdens twee uitzendingen op RTBF-radio op 28 mei (« À votre avis ») en 12 september 2017 (« L’invité de Matin Première »).

Dit laat enkele mogelijkheden open voor de toekomst van de openbare raadpleging over het pact die voor november was beloofd. De eerste, de minst slechte, de meest eervolle, maar helaas de minst waarschijnlijke: de federale minister erkent de zwakte van het werkdocument en haar eigen verantwoordelijkheid voor de ongelooflijke vertraging en stelt de raadpleging uit tot een latere datum (bovendien zou zij dan haar functie als minister moeten neerleggen). Het tweede is dat de minister het overleg uitstelt door de regionale regeringen de schuld te geven, wat wordt gesuggereerd door de term « collectieve verantwoordelijkheid » die zij gebruikte voor de vertraging in deze zaak. Derde mogelijkheid: de minister houdt vast aan de datum van november, wat zal leiden tot een fantasieconsultatie over een fantasieplan dat enerzijds de deur dreigt open te zetten voor een verdere uitbreiding van enkele Belgische kernreactoren en anderzijds België niet in staat zal stellen zijn verbintenissen na te komen om zijn uitstoot van broeikasgassen en zijn klimaat te verminderen.

Francis Leboutte

Meer info :
www.findunucleaire.be: steunen, lid worden (5 €/jaar), bijdragen, informatie krijgen,…
www.liege.mpOC.be: achteruitgang in Luik.

Het onmogelijke ongeluk is drie keer gebeurd

1. EEN TERUGBLIK OP EEN VERGETEN ONGELUK: THREE MILE ISLAND, 28 MAART 1979

Vóór de ramp in Fukushima was er Tsjernobyl, 25 jaar eerder. Maar het eerste catastrofale ongeval in de geschiedenis van de civiele kernenergie vond een paar jaar eerder plaats in de Verenigde Staten, het land waar de nucleaire industrie is geboren.

Het was 28 maart 1979, om vier uur ‘s ochtends. Door een onbekende oorzaak zijn de voedingspompen van het secundaire koelsysteem van reactor nr. 2 van de kerncentrale van Three Mile Island in Pennsylvania stil komen te liggen op[note]. Hulp-stand-by pompen moeten normaal automatisch starten. Zij doen dit niet als gevolg van een menselijke fout tijdens de laatste onderhoudsoperatie. De resulterende temperatuurstijging van het water in het primaire circuit verhoogt de druk, waardoor een overdrukklep in het pressurisatormateriaal opengaat en de reactor en de turbine automatisch worden stilgelegd. Dit alles duurde 8 seconden.

De overdrukklep moet weer worden gesloten zodra de druk weer normaal is. Dan treedt een andere technische storing op: het controlelampje geeft een gesloten klep aan. De druk bleef dalen in het primaire circuit, dat leegliep door de klep die open was gebleven, waardoor 120 m³ hoogradioactieve stoom en water vrijkwam in het reactorcompartiment. Het hart begint te smelten. De bediener, die denkt dat het drukregelvat vol is, concludeert ten onrechte dat het primaire circuit ook vol is en schakelt handmatig het veiligheidsinjectiecircuit uit!

4 minuten 38 seconden zijn verstreken. Het primaire circuit komt rechtstreeks uit in het containment. De kern blijft smelten en de legering van de splijtstofbekleding (op basis van zirkonium) reageert met water tot grote hoeveelheden waterstof, die in de bovenste delen van de reactor worden opgesloten.

Om 6.45 uur, bijna drie uur na het begin van het ongeval, gingen de radioactiviteitsdetectiealarmen af. De manager van de centrale riep in paniek de noodtoestand uit en waarschuwde de plaatselijke autoriteiten, de gouverneur van de staat Pennsylvania en de Atomic Energy Commission (AEC) dat de gebeurtenis ernstige stralingsgevolgen voor de bevolking zou kunnen hebben. Om 10 uur ‘s morgens werd een spoedvergadering gehouden waaraan, naast ambtenaren van de fabriek, politieke vertegenwoordigers van verschillende niveaus, waaronder het Amerikaanse voorzitterschap, deelnamen. Het besluit om de omringende bevolking te evacueren wordt genomen zodra de explosie van de in de omhulling gevormde waterstofbel een aannemelijke hypothese is.

Pogingen van de exploitanten om het primaire circuit met water te vullen, hadden uiteindelijk in de namiddag succes; de brandstof werd geleidelijk afgekoeld. Vijf dagen lang probeerden de exploitanten van de centrale en deskundigen van de NRC (Nuclear Regulatory Committee) te begrijpen wat er aan de hand was en de afloop van de crisis te voorspellen. De reactor werd uiteindelijk weer onder controle gebracht, maar het eigenlijke verloop en de gevolgen van het ongeval werden pas veel later opgehelderd.

In 1979 verwierpen Amerikaanse nucleaire veiligheidsfunctionarissen de mogelijkheid van een kernsmelting, die zich toch voordeed. Pas zes jaar later werd, dankzij een sonde die in het reactorvat was gestuurd, het bewijs gevonden: 50% van het corium[note] was gesmolten en 20% was naar de bodem van het vat gezonken. Het ging niet door de tank, maar het kostte niet veel…

De officiële versie van de gebeurtenissen is dat de radioactieve uitstoot zeer beperkt was en geen gevolgen had voor de plaatselijke bevolking. In feite was de balans verre van verwaarloosbaar.

  • In de eerste uren kwam er een massale hoeveelheid radioactieve gassen vrij (enkele miljoenen miljarden Bq) (jodium, xenon en krypton), die niet werden gemeten, gezien de verwarring die er heerste;
  • In de daaropvolgende maanden kwamen periodiek radioactieve gassen vrij (grote hoeveelheden Krypton 85);
  • De grote hoeveelheden besmet water in het insluitings- en koelsysteem (respectievelijk 2 miljoen liter en 350.000 liter met een gemiddeld besmettingsniveau van 4 miljard Bq per liter) zijn in de loop van de tijd vrijgekomen.

Het is dan ook onjuist om het ongeval in te delen op niveau 5 van de INES-schaal, zoals de internationale controle-instanties hebben gedaan. Officiële prognoses van de gevolgen voor de gezondheid kwamen tot de conclusie dat de gevolgen van de door het ongeval veroorzaakte lozingen niet significant waren. Daarentegen werd in een studie over de periode 1979-1998, gepubliceerd in 2003[note], een significante stijging vastgesteld van het aantal gevallen van borstkanker en aandoeningen van het lymfatische en hematopoëtische weefsel in verhouding tot het vastgestelde niveau van blootstelling aan straling bij bewoners in de buurt van Three Mile Island.

Hoewel het TMI-ongeval noch een menselijke noch een ecologische ramp was zoals Tsjernobyl of Fukushima, bracht het wel de kwetsbaarheid aan het licht van een systeem voor elektriciteitsopwekking dat voorheen als onfeilbaar werd beschouwd.

Bij lezing van de gebeurtenissen blijkt dat een zeer ernstig ongeval, dat catastrofaal had kunnen zijn, zich heeft voorgedaan als gevolg van de onverwachte en derhalve onvoorziene combinatie van meervoudige storingen. Sommige verschijnselen die zich tijdens het ongeluk voordeden, waren nooit in overweging genomen. In de veiligheidsrapporten van Amerikaanse of Europese PWR’s van vóór 1979 zou men tevergeefs zoeken naar bewijzen voor een waterstofbel. Hoewel de reactie tussen zirkonium in de splijtstofbekleding en stoom goed bekend was, werden de fysische omstandigheden die nodig zijn om een aanzienlijke hoeveelheid waterstof te produceren niet haalbaar geacht. De feiten weerlegden deze hypothese grotendeels: in de eerste uren van het ongeval was de hoeveelheid geproduceerde waterstof voor de NRC-deskundigen voldoende om de mogelijkheid van een explosie te overwegen.

De ontzetting van exploitanten, officiële deskundigen en politici werd duidelijk voor het internationale publiek: het werd voor zorgvuldige waarnemers duidelijk dat in kerncentrales catastrofale ongelukken kunnen gebeuren. In de Verenigde Staten was het ongeval van Three Mile Island een ramp voor de nucleaire industrie: er werden geen orders voor nieuwe reactoren meer geplaatst, veel projecten werden geannuleerd en de bouwwerven liepen aanzienlijke vertraging op door de nieuwe eisen van de regelgevende instanties. Dit alles heeft ertoe bijgedragen dat de nucleaire optie financieel onhoudbaar is geworden.

Tot op heden zijn alle 99 in bedrijf zijnde kerncentrales in de Verenigde Staten vóór 1979 besteld en hun gemiddelde leeftijd is 35,6 jaar; 33 zijn ouder dan 40 jaar, 35 zijn tussen 35 en 40 jaar oud, 30 zijn tussen 21 en 30 jaar oud. Slechts één is jonger dan 20 jaar.

Pas in 2013 konden vier nieuwe bouwplaatsen worden opgestart, met aansluiting op het netwerk gepland voor 2019 en 2020. Een ander project loopt al sinds 1972 (!), namelijk dat van de reactor Watts Bar- 2, die vele jaren in de steek is gelaten en in 2014 weer in werking is gesteld.[note]

2. 1986: DE RAMP IN TSJERNOBYL.

De ramp van Tsjernobyl vond plaats op 26 april 1986. Het betrof een reactor van het RBMK-type, die sinds de jaren vijftig in de USSR is ontwikkeld. Vanuit veiligheidsoogpunt zijn er bepaalde kenmerken die deze reactor duidelijk onderscheiden van de drukwaterreactor (pressurized water reactor – PWR).

Boris Semenov, een van de Sovjet-veiligheidsdeskundigen en adjunct-directeur-generaal van de IAEA in 1983, benadrukte het lage risico van een dergelijke reactor: « een ernstig ongeval door verlies van koelvloeistof is praktisch onmogelijk « . In 1985 zei het hoofd van de centrale in Tsjernobyl, Nikolai Formin:  » De reusachtige reactor is ondergebracht in een betonnen silo en is uitgerust met milieubeschermende voorzieningen. Zelfs als het ongelooflijke zou gebeuren, zouden de controle- en veiligheidssystemen de reactor binnen enkele seconden uitschakelen… « [note]

We kunnen het zien. Het vertrouwen en de sereniteit van de Sovjetingenieurs was identiek aan die van hun westerse collega’s vóór Three Mile Island.

Het is waar dat de veiligheid van de RBMK-reactor is ontworpen om het maximale ongeval dat wordt voorzien aan te kunnen. Wat de PWR’s betreft, is dit het gevolg van een verlies van koeling door een breuk in de water-stoomsystemen.

De vraag is niet langer of een kernramp hier in Europa kan gebeuren, maar wanneer hij zal gebeuren

In Tsjernobyl was het scenario totaal anders dan dat van Three Mile Island. Om het ongeluk met dezelfde ontwerpbasis tegen te gaan, leverden de Sovjets modulaire insluitsystemen, waarbij de splijtstofelementen in bijna 1.700 onafhankelijk van elkaar sterke buizen werden geplaatst. In geval van verhitting treft de mogelijke kernsmelting dus slechts een beperkt aantal samenstellingen. De in het Westen wijd verbreide kritiek op het ontbreken van insluiting is dus niet echt gegrond, wetende dat, net als bij de PWR’s, het referentieongeval, namelijk het verlies van koelvloeistof, bepalend is voor de ontwerpbasis van de RBMK, en niet een onmogelijk geachte explosie, die zich wel degelijk heeft voorgedaan.

Het ongeval in Tsjernobyl werd niet veroorzaakt door een defect in het primaire circuit, maar door een « reactiviteitsexcursie (piek) die verband houdt met een onstabiele eigenschap die eigen is aan de RBMK en die het de reactor onmogelijk maakt gedurende langere perioden bij laag vermogen (minder dan 800 Mwth) te werken.[note] Het was de voortzetting van een experiment om de veiligheid te verbeteren dat paradoxaal genoeg het ongeluk veroorzaakte. In een poging om de werking van de reactor bij laag vermogen te stabiliseren, veroorzaakte het operationele team een plotselinge toename van de reactiviteit die leidde tot een eerste explosie, snel gevolgd door een tweede (waterstofexplosie). Deze dubbele explosie kon alleen plaatsvinden als gevolg van een reeks overtredingen van elementaire bedrijfsvoorschriften. De eerste explosie verpulverde de brandstof en schiep de voorwaarden voor de tweede, niet-nucleaire, maar grotere explosie die enkele seconden later plaatsvond. Er kwam een aanzienlijke hoeveelheid radioactief materiaal vrij, niet te vergelijken met Three Mile Island.

In Tsjernobyl in 1986 hebben de Sovjetautoriteiten alles in het werk gesteld om de omvang van de ramp te verhullen en te voorkomen dat correcte informatie werd verspreid. De politici hebben de medische wereld opgedragen te ontkennen dat er een verband bestaat tussen bepaalde pathologieën en blootstelling aan straling, met name bij de 600.000 liquidateurs. Sommige westerse regeringen lieten zich niet onbetuigd; de Franse regering en de nucleaire veiligheidsfunctionarissen van het land gaven de boodschap dat het grondgebied van het land volledig tegen stralingsgevaar moet worden beschermd. De Europese kakofonie uitte zich in België in inconsistente beslissingen over het opsluiten van vee: het Waals Gewest achtte het risico van besmetting van grasland verwaarloosbaar, terwijl de federale regering adviseerde het vee enkele dagen op stal te houden om te voorkomen dat het radioactief jodium zou binnenkrijgen. In de loop der jaren hebben de internationale instanties de gevolgen van de ramp voor de gezondheid opzettelijk geminimaliseerd.

Volgens gezamenlijke schattingen van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) en de Internationale Organisatie voor Atoomenergie (IAEA), die in 2005 zijn gepubliceerd, bedraagt het aantal liquidatiedoden ongeveer 50 en het aantal sterfgevallen door kanker 4 000 in de drie landen die het meest door radioactieve fall-out zijn getroffen – Belarus, Oekraïne en Rusland. Meer recentelijk hebben dezelfde autoriteiten toegegeven dat een paar duizend gevallen van schildklierkanker kinderen in de meest besmette regio’s hebben getroffen (terwijl zij volhouden dat schildklierkanker meestal niet te genezen is!). Volgens de WHO heeft het ongeval in totaal minder dan 10.000 doden veroorzaakt en hebben niet meer dan 200.000 mensen aan de ziekte geleden. Deze ramingen zijn in hoofdzaak gebaseerd op het internationaal aanvaarde risicomodel van de Internationale Commissie voor Stralingsbescherming, een model dat door tal van feiten wordt tegengesproken en wordt betwist door veldstudies van Russische, Oekraïense en Wit-Russische wetenschappers, studies die door de verschillende internationale instanties volledig worden genegeerd onder het voorwendsel van publicaties die hoofdzakelijk in het Russisch zijn gesteld.

In december 2011 werd deze belachelijke rechtvaardiging van tafel geveegd dankzij de New York Academy of Sciences, die het belangrijkste corpus van het werk in het Engels heeft gepubliceerd.[note] Uit analyse van gegevens voor Wit-Rusland, Oekraïne en de Russische regio die het dichtst bij Tsjernobyl ligt, blijkt dat sinds de ramp :

– de algemene morbiditeit bij kinderen is in Belarus aanzienlijk toegenomen;

– het verschijnsel van vroegtijdige veroudering is duidelijk: de biologische leeftijd van de mensen die permanent in de besmette gebieden van Oekraïne wonen, ligt 7 à 9 jaar hoger dan de werkelijke leeftijd;

– Het vroegtijdige verouderingssyndroom is kenmerkend voor de 600.000 liquidateurs die de sarcofaag van Tsjernobyl hebben gebouwd; veel ziekten komen bij hen 10 tot 15 jaar eerder voor dan bij de bevolking in het algemeen;

– Genetische schade is duidelijk meetbaar door de wijdverbreide detectie van chromosoomafwijkingen. De genetische gevolgen van de ramp zullen honderden miljoenen mensen bereiken;

– Volgens deskundigen lopen bijna 1.500.000 mensen het risico op een schildklieraandoening, waarbij kanker de ernstigste vorm van schildklieraandoening is;

– In Wit-Rusland is de incidentie van alle kankerziekten tussen 1990 en 2000 met 40% gestegen.

Er zij op gewezen dat in West-Europa bepaalde regio’s nog steeds radioactief besmet zijn, met name in Noord-Scandinavië, Duitsland, Schotland en Polen, in die mate dat bepaalde producten uit die regio’s nog steeds ongeschikt zijn voor consumptie (wild, vis, paddestoelen), aldus de Europese Commissie.

Wat de gezondheid betreft, is uit het werk van Martin Tondel et al.[note] over kanker in Noord-Zweden een significante stijging met 11% van het aantal kankergevallen gebleken bij een cesium 137 besmetting van 100kBq/m².

3.VIER JAAR NA 11 MAART 2011 IS DE FUKUSHIMA-RAMP NOG STEEDS ONDER ONS

In de uren na het verlies van de controle over de kernreactoren van Fukushima ten gevolge van een verwoestende aardbeving en tsunami, bleek uit verslagen van Tepco, de eigenaar en exploitant van de centrale, het Japanse veiligheidsagentschap en de regering dat de situatie weliswaar ernstig was, maar dat de ramp nog steeds kon worden voorkomen. Het ongeval werd aanvankelijk beoordeeld op niveau 4 van de INES-schaal voor de ernst van nucleaire ongevallen, en vervolgens op niveau 5 (zoals bij Three Mile Island), maar enkele weken later werd het opnieuw beoordeeld op niveau 7 (zoals bij Tsjernobyl). Het was moeilijk te ontkennen wat voor iedereen duidelijk is geworden: Fukushima is een ramp.

Drie kernreactoren in meltdown, vier splijtstofdeactiveringsbassins die uiterst gevaarlijk zijn geworden, honderdduizenden mensen geëvacueerd, duizenden hectaren besmet, twee miljoen mensen bedreigd voor hun gezondheid, bergen radioactief afval die nog eeuwen moeten worden opgeslagen, permanent lozen van besmet water in zee…

Vier jaar later kunnen de geruststellende officiële toespraken van de Japanse regering en het vrijwel verdwijnen van recente informatie over de nasleep van de ramp in de westerse media ons doen geloven dat de situatie weer normaal en onder controle is. Dat is niet het geval. Het is waar dat de verwijdering van de splijtstofelementen uit het bassin van reactor nr. 4 in december 2014 is voltooid, waardoor de dreiging van een instorting met apocalyptische gevolgen eindelijk is weggenomen. Er moet echter nog veel worden gedaan op het gebied van de technische controle van de site, maar er moet ook een begin worden gemaakt met het verwijderen van de splijtstof uit de bassins van de andere reactoren (in 2019?) en vooral moet een begin worden gemaakt met het verwijderen van de gesmolten splijtstof uit de reactoren 1, 2 en 3. 30 tot 40 jaar zijn hiervoor gepland.

Volgens het IRSN (Institut Français de Protection des Radiation et de Sûreté Nucléaire) moeten de aangekondigde termijnen worden beschouwd als ordes van grootte, « wetende dat er nog belangrijke operaties van grondige karakterisering van de toestand van de installaties, alsmede onderzoekswerkzaamheden moeten worden uitgevoerd ». Deze diplomatieke en zelfingenomen taal verraadt de situatie: wij zijn nergens.

Maar afgezien van deze enorme beheersproblemen, die onder moeilijke veiligheidsomstandigheden moeten worden uitgevoerd (met name voor de duizenden werknemers, die aan hoge stralingsdoses worden blootgesteld), is het het lijden van de bevolking waarmee rekening moet worden gehouden. Bovenal is er de voortdurende bezorgdheid over de gezondheid als gevolg van blootstelling aan radioactiviteit. Schildklieraandoeningen zijn een grote zorg. Dit is des te meer gerechtvaardigd omdat het precedent van Tsjernobyl en het ontbreken van preventieve beschermingsmaatregelen in de uren na de eerste radioactieve uitstoot ons moeten doen vrezen voor een escalatie. De algemene situatie laat weinig ruimte voor twijfel; de menselijke, ecologische en economische catastrofe is nog niet voorbij, wat de « Japanse ambtenaren » ook zeggen.

In plaats van de ernst van de problemen te erkennen, volhardt de regering in haar houding van ontkenning. Om ervoor te zorgen dat Tokio de Olympische Spelen van 2020 kan organiseren, aarzelde premier Shinzo Abe niet om brutaal te liegen dat de situatie onder controle was en dat de gevolgen van het ongeval beperkt waren tot de locatie van de centrale. De politieke gevolgen van de ramp blijven niet beperkt tot deze gebeurtenis. In december 2013 heeft het parlement een wet aangenomen die de openbaarmaking van zogenaamde « gevoelige » informatie die onder het staatsgeheim valt, verbiedt. Volgens de laatste jaarlijkse Reporters Without Borders persvrijheidsindex is Japan gezakt naar de 59e plaats. Vóór 11 maart 2011 stond Japan op de 11e plaats.

Het doel is het imago van Japan in de ogen van de internationale opinie te redden en, met de medeplichtigheid van de internationale instanties die belast zijn met nucleaire veiligheid en gezondheid (IAEA en WHO), de boodschap uit te dragen dat het heel goed mogelijk is om na een ernstig nucleair ongeval in een besmet gebied te leven. In Wit-Rusland had het door de EU gefinancierde Ethos-programma na het ongeval van Tsjernobyl tot doel te laten zien hoe men in een besmet gebied kan leven en zo de bevolking te helpen zich met een onaanvaardbare situatie te verzoenen. Hetzelfde programma werd opgezet in Fukushima …

4. WANNEER HET ONMOGELIJKE WAARSCHIJNLIJK WORDT

De drie catastrofale ongelukken die kernreactoren buiten werking stelden en een radioactieve kernsmelting veroorzaakten, waren onmogelijke ongelukken. Zij vonden plaats in een scenario dat door de veiligheidsinstanties niet was voorzien. Telkens hebben gelijktijdige of opeenvolgende storingen en ondenkbare menselijke fouten geleid tot een situatie die werd verworpen door deskundigen voor wie het volstrekt onwaarschijnlijke synoniem is met het onmogelijke.

Onmogelijk was de vorming van een waterstofbel die kon exploderen bij Three Mile Island. Onmogelijk was de nucleaire excursie in een RBMK-reactor en de explosie van een reactor in Tsjernobyl. Onmogelijk was een aardbeving van magnitude 9, gevolgd door een tsunami en de uitschakeling van alles wat drie reactoren in Fukushima veilig maakte om te werken.

Na Three Mile Island kon een zelfgenoegzame publieke opinie door een doeltreffende desinformatiecampagne worden gerustgesteld: alles welbeschouwd was het allemaal niet zo ernstig; bovendien waren er geen slachtoffers en was de radioactieve uitstoot onbeduidend. Naar de hel met de alarmisten!

Na Tsjernobyl kon de verouderde Sovjettechnologie en het gebrek aan ernst van de operatoren gemakkelijk de westerlingen geruststellen en geloof geven aan het idee dat een dergelijke ramp hier ondenkbaar was.

Wat kunnen we na Fukushima, in een land dat aan de spits van de moderniteit staat, anders zeggen dan dat het noodlot en het uitzonderlijke en ondenkbare karakter van een tsunami van een dergelijke omvang op andere plaatsen een onheilspellende uitwerking hebben?

Helaas voor de gelovigen, verblind door hun technisch geloof, zijn de feiten onweerlegbaar: 50 jaar kernenergieproductie in de wereld hebben drie onmogelijke ongelukken gekend en vijf meltdowns van radioactieve kernen (drie in Fukushima). De vraag is niet langer of een kernramp hier in Europa kan gebeuren, maar wanneer.

Ofwel aanvaarden we dit sombere vooruitzicht en bereiden we ons voor op een leven in een besmet gebied gedurende tientallen jaren. Ofwel wordt de sluiting van alle in bedrijf zijnde kernreactoren geprogrammeerd, te beginnen met de gevaarlijkste, d.w.z. die welke zich bevinden in seismische zones en dichtbevolkte industriegebieden, zoals Doel en Tihange.

Paul Lannoye

Om te eindigen

0

« Hoe breekbaar zijn we, dacht ik, we hebben allemaal grote woorden in de mond en we scheppen dagelijks en onophoudelijk op over ons uithoudingsvermogen en onze rede en van het ene op het andere moment vallen we om en moeten we de tranen die in ons zijn smoren.
(Thomas Bernhard, in BETON, « L’imaginaire », Gallimard, p.83)

Mijn armen vallen eraf, en al het andere valt eraf in dezelfde onbedwingbare beweging. Alles, werkelijk alles, valt uit elkaar, stort in elkaar, wordt vloeibaar, lost op en neemt abjecte en perfecte vormen aanonuitsprekelijk. Er zijn avonden waarop, op zoek naar slaap, beelden tot mij komen van een radicale scherpte en die heel goed illustratief zouden kunnen zijn voor ik weet niet welk boek of welke film van horror of science fiction waarvan geen enkele auteur ooit de geringste intuïtie heeft gehad. We zien mensenmassa’s die andere mensenmassa’s aanvallen in een bloedige en moorddadige patstelling om broodkruimels of blikjes, rottende groenteschrootjes en flarden stof; winkels die worden bestormd en geplunderd door de massa’s die politieploegen, gendarmes en andere gewapende troepen proberen uiteen te drijven met de middelen gelijk aan een situatie die niets minder dan oproer zou zijn – maar tevergeefs! Deze middelen, waartoe in hoge kringen is besloten, variëren van slagen met wapenstokken of geweerkolven tot het afvuren van oorlogskogels, via de verfijning van andere methoden die nu in de staf van de ordestrijdkrachten worden bestudeerd en waarmee, voor de gelegenheid, geëxperimenteerd zou kunnen worden: verlammende en verstikkende gassen, oorverdovende granaten en andere ontdekkingen geboren uit de modernste breinen en verworven aan de projecten van de tijd, of beter gezegd, van haar leiders. Deze laatsten, die steeds beter op de hoogte zijn van hun tijd – die niet de onze is en dat ook nooit kan zijn – volharden, tegen alle verwachtingen in, in het nastreven van de projecten en ontwerpen van hun meesters.

Na de grimmige feestdagen verschijnen overal de eindeloze beloften van meer, beter, nieuw en interessant van communicatoren in dienst van de politieke dwergen

Genoeg is genoeg! Dit is te veel! De beker is vol, hij is niet ver van overlopen. En het zal meer en meer verschrikkelijk smerig en wreed worden. Na de sombere feestdagen (die het hart hadden om een gelukkig nieuwjaar te wensen), is de De eindeloze beloften van meer, beter, meer, meer en nog eens meer zullen overal worden gedaan. zo nieuw en interessant van communicatoren in dienst van politieke dwergen die overal en altijd grote verleidingsmanoeuvres zullen inzetten ten aanzien van hun toekomstige kiezers, die eigenlijk niet meer zijn dan deze haveloze en verbijsterde kudde, bedwelmd en geperverteerd door decennia van propaganda die de Verenigde Staten waardig is. Hetautoritarisme van weleer waaraan men, hier en daar en met wisselend succes, met een mooie en prijzenswaardige halsstarrigheid de perversiteit en de schande tracht te ontzenuwen. Maar, helaas, helaas, helaas[note]… alles wat de schaamteloze pretenties van de professionals van de overheersende gedachte zou kunnen laten vallen op de miljoenen, de miljarden oren van evenzoveel doven. Doof, blind, verlamd, vastzittend en versteend zijn, voor het grootste deel, de mannen en vrouwen van deze tijd. Om daarvan overtuigd te zijn (en voor zover dat nog nodig is), volstaat het aan de vooravond van de eindejaarsfeesten enkele minuten door te dringen in een van de consumententempels van een middelgrote stad of uit gewone nieuwsgierigheid antropologie, een beetje, een beetje, zwervend tussen de Men hoeft maar een blik te werpen op dekraampjes van een van de overal verbreidekerstmarkten om er bijna definitief van overtuigd te zijn dat de domheid, de weerzinwekkende en smerige domheid die het tijdperk voortbrengt, overal is verwezenlijkt, net zoals het einde van de geest en de algemene aftakeling van het verstand overal is verwezenlijkt. Helaas moeten de meest hardnekkigen, die in dit blad en elders trachten het publiek, maar ook onze armzalige elites, wakker te schudden en te overtuigen van wat er moet worden gedaan om een einde te maken aan de afschuwelijke realiteit, vandaag de pijnlijke constatering doen dat zij machteloos staan en dat hun inspanningen ijdel zijn.

Hier zien we dat de bezitters van de wereld een nieuwe en ongekende vorm van feodalisme aan het opzetten zijn, met aan de ene kant de rijken die absoluut alles controleren wat er in de wereld gebeurt en alle rijkdom monopoliseren, en aan de andere kant de groeiende menigte van nieuwe lijfeigenen die fundamenteel niet in staat zijn om zelfs maar te bevatten, zichzelf uit te leggen, laat staan te begrijpen, wat er tegen hen wordt uitgespeeld; hier wordt duidelijk gezegd dat een vorm van fascisme zacht Het spookbeeld van oorlog wordt opgeroepen, wat voor sommigen een godsgeschenk zou zijn en een manier om de onverbiddelijke neerwaartse spiraal waarin wij ons bevinden, voort te zetten en te voltooien. Zeker, er zijn er die, tegen alle verwachtingen in, blijven hopen op een grootscheepse sociale beweging, het plotseling ontwaken van de massa’s of de verovering van de politieke macht door middel van de stemmen die worden uitgebracht op deze of gene organisatie of voorhoedepartij. Naast de sympathie en gemeenschappelijkheid van ideeën die men kan voelen en delen met hen die weigeren om Hoewel de Europese Uniede moed nog niet heeft opgegeven, is het duidelijk dat de tijd nog lang niet rijp is voor de langverwachte en veel gehoopte grote verandering.

Dus wat te doen? Wat kunnen wij denken, zeggen of schrijven, waar kunnen wij op hopen als onverschilligheid en moedeloosheid alle ruimte in die mate doordringen en belemmeren? Er zijn er die voorspellen en zich bij voorbaat bijna verheugen over het onvoorzienbare onverwachte karakter van een dergelijke catastrofe of een dergelijk groot cataclysme, dat het gevolg zou zijn van een van de grillen waarvan de natuur het geheim kent of, nogmaals, van grote storingen in de grote machine van produktie en distributie van datgene waarvan wij collectief zo afhankelijk zijn en die, dit cataclysme of deze catastrofe, een plotselinge en universele reactie zou uitlokken van de kant van hen die zich tot nu toe voor alles gevrijwaard waanden. En de waarheid is dat er geen tekort is aan rampen en calamiteiten ! Allerlei soorten gif in ons dagelijks voedsel en in de lucht die we inademen; de steeds alarmerender nasleep van het ongeluk in de kerncentrale van Fukushima tijdens de tsunami die de Japanse kust teisterde – dit alles en nog veel meer, bijna ad infinitum, vormt de smerige achtergrond waartegen wij, collectief en individueel, gelukzalig en als bij toverslag door blijven gaan.t Was niets.

In het licht hiervan is zelfs woede niet langer gepast; evenmin als verdriet of medelijden. Alleen een immense ontzetting, een fatale vermoeidheid en een naamloze droefheid. Op het gevaar af te « wanhopen aan Billancourt « , vraag ik me af of ik er goed aan zou doen een of andere studie of hobby op te pakken: entomologie, postzegels verzamelen, sigarenringen verzamelen, of yoga. Wat zelfmoord betreft, die vraag blijft voorlopig onbeantwoord…

Jean-Pierre L. Collignon

 

Kernenergie in het Parlement: waar hebben we het over?

Hoewel het nucleaire vraagstuk een debat zou moeten zijn binnen de verschillende organen van de burger, en de informatie over de risico’s die deze energiebron voor de mensheid inhoudt voor iedereen duidelijk zou moeten zijn alvorens een lucide keuze wordt gemaakt, wat is de status van deze discussie binnen de plaatsen waar de macht berust? Wat is het niveau van bewustzijn van degenen die voor ons keuzes maken in de parlementaire vergaderzalen en wiens belangen behartigen zij? Interview met Eloi Glorieux, energieverantwoordelijke bij de NGO Greenpeace.

Kairos. Hoe hebt u de parlementaire uitwisselingen ervaren die plaatsvonden tijdens de uitbreiding van de installaties en wat was uw betrokkenheid bij dit proces?

Eloi Glorieux. Er is uren en uren gedebatteerd in het Parlement met één constante: Marghem bleef liegen, en ik gebruik het woord « liegen » omdat het niet is « niet echt de waarheid vertellen », nee het is echt liegen. Bovendien moest het AFCN (Federaal Agentschap voor Nucleaire Controle), als wij hen vóór het debat om informatie vroegen, vaak twee tot drie weken wachten, maar zij gaven ons de informatie; tijdens het debat gaven zij ons niets meer. Bijvoorbeeld documenten over de status van Doel 1 en Doel 2. maar ook over Doel 3, Tihange 2, de twee gescheurde reactoren; de resultaten van alle tests die op de scheuren zijn gedaan, wilden ze ons plotseling niets meer geven. Zij zeiden: « Nadien, wanneer de dossiers gesloten zijn, zullen wij u alle documenten geven « . Maar als wij als vereniging aan het politieke debat willen deelnemen, hebben wij de informatie uiteraard nodig voordat het politieke debat voorbij is, hetgeen niet het geval was. Het is ook jammer dat Marghem, de regering en de AFCN weigeren om het publiek aan dit debat te laten deelnemen. Zij hebben geweigerd een milieueffectbeoordeling van de uitbreiding uit te voeren, hoewel wij daartoe verplicht zijn uit hoofde van de verdragen van Espoo en Darius[note], zogenaamd omdat er geen grote werken hoeven te worden uitgevoerd. Het is een beetje vreemd wanneer Electrabel zegt dat de werkzaamheden die zij moeten uitvoeren om deze reactoren met 10 jaar te verlengen, tussen 600 en 700 miljoen euro zullen kosten. Dus 600 tot 700 miljoen euro zonder grote werken uit te voeren, ik vraag me af waar ze al dat geld aan gaan geven.

Tijdens het hele debat, dat, laten we zeggen, vurig was, in het Parlement zelf, werd ik uitgesloten van deelname als vertegenwoordiger van een vereniging. Het is heel vreemd, en het is heel belangrijk. Op dezelfde manier hebben enkele gemeenten rond Doel nu in de gemeenteraad een motie aangenomen waarin zij de bevolking van hun gemeente vragen deel te nemen aan een milieu-effectenstudie omdat zij zich in een straal van minder dan 30 km rond de centrale bevinden; ook hier hebben deze mensen een rechtstreeks belang en wij weigeren hen aan een dergelijke oefening te laten deelnemen. Dit is een achteruitgang van de democratie.

Het is interessant dat u zegt dat Marghem tegen het Parlement heeft gelogen. Heb je voorbeelden om wat je zegt te ondersteunen?

Ja, ze zei: « Dit is een studie die is gedaan die dit en dit en dit aantoont… ». De parlementariërs zeiden toen: « Als het een studie is die zo belangrijk is in dit debat, geef ons dan een kopie « . Parlementariërs moeten op zijn minst over deze studie beschikken als zij over de wet moeten stemmen en als u zegt dat u uw besluiten op basis van deze studie hebt genomen. Uiteindelijk bestond het onderzoek uit een handgeschreven briefje van twee bladzijden van een werknemer van zijn bedrijf. Er zijn ook documenten, die te vinden zijn in de annalen van het Parlement, waarin zij zeer precieze dingen zegt en tijdens de volgende zitting, toen de parlementariërs haar vroegen deze documenten op tafel te leggen, ter beschikking van de parlementariërs, weigerde zij. Het is dus definitief duidelijk dat deze nota niet bestond of dat het een nota was om verwarring te zaaien.

U had het over de kooksituatie in het Parlement: was het echt een gespleten meerderheid/oppositie in de reacties, of was het subtieler dan dat?

De meerderheid steunde Marghem natuurlijk, maar ik ben verbaasd. De NVA ligt voor de hand, want wat Marghem deed was de uitvoering van het NVA-programma; de MR had, net als de CD&V en de VLD, nog geen jaar eerder de verlenging van Tihange 1 goedgekeurd, maar de sluiting van Doel 1 en Doel 2. Nauwelijks een jaar na de verkiezingen en nu de NVA aan de macht was, veranderden zij plotseling van mening, hoewel daar geen enkele reden toe was. Uit het rapport van de CREG (Commission de Régulation de l’Électricité et du Gaz) blijkt nu dat er absoluut geen risico was op sluiting… De CD&V en de Open Vld werden af en toe bekritiseerd, maar er was geen echte oppositie. Zij waren zelf een beetje in verlegenheid gebracht door de manier waarop Marghem de zaak had aangepakt, maar zij reageerden niet.

Op het niveau van de oppositie was er nogal wat onenigheid: ik moet zeggen dat er Groen en Ecolo waren, dat is duidelijk; de sp.a en de cdH ook! Je kon zien dat ze goed voorbereid waren, goed gedocumenteerd; op het niveau van de SP volgden ze de rest van de oppositie. Uiteraard was het voor de PS en de SP een beetje lastig omdat zij de uitbreiding van Tihange 1 pas een jaar geleden hadden goedgekeurd, dus was het een beetje lastig om argumenten te gebruiken tegen de uitbreiding van Doel 1 en Doel 2, die zij normaal gesproken een jaar eerder tegen de uitbreiding van Tihange 1 hadden moeten gebruiken. Het Vlaams Belang, dat pro-nucleair is, heeft helemaal niet aan het debat deelgenomen; de PTB een klein beetje, maar ook zij hebben een goede oppositie gevoerd.

Hoe is dit gebeurd op het moment dat jij tussenbeide kwam?

Er waren hoorzittingen waar ongeveer 15 mensen spraken. Ik was de enige die de nadruk legde op de risico’s van het verlengen van de levensduur van de oude reactoren. Wat ik heb gevonden is dat het nog niet echt serieus wordt genomen. De veronderstelling is altijd « het kan hier niet gebeuren « . Zelfs na, niet alleen Tsjernobyl, maar ook Fukushima, zelfs na alle problemen die we recentelijk met onze eigen reactoren hebben gehad – sabotage in Doel 4, die een jaar later nog steeds niet is opgelost, we weten nog steeds niet wie het heeft gedaan en waarom, sabotage waardoor de reactor vier maanden moest worden stilgelegd, dus het is niet niets; en de scheuren in Doel 3 en Tihange 2, waar beide reactoren meer dan anderhalf jaar zijn stilgelegd. Ik denk dat zij ten vroegste over één of twee maanden zullen beslissen of zij opnieuw kunnen starten dan wel definitief sluiten. Er waren dus duidelijk veiligheidsrisico’s in hun midden die zij volledig over het hoofd zagen, gekoppeld aan reactoren die nu 40 jaar oud zijn, terwijl Doel 1/Doel 2 en Tihange 1, de drie oudste reactoren, slechts ontworpen waren om 30 jaar mee te gaan. Volgens de wet op de geleidelijke afschaffing van kernenergie van 2003 mochten zij nog maximaal 40 jaar doorgaan, dus kregen zij al 10 jaar extra, en nu komen daar nog eens 10 jaar bij. Dit betekent niet dat er zeker een groot ongeluk zal gebeuren, maar het verhoogt wel de kans op een incident dat tot een zeer ernstig ongeluk kan leiden.

Maar buiten dat risico, waren recentelijk slechts twee van de zeven reactoren in bedrijf…

Dit bewijst dat onze reactoren, die steeds ouder worden, ook steeds minder betrouwbaar worden (zelfs als we alleen in termen van levering praten, kunnen we niet meer op deze oude reactoren vertrouwen). In een land dat zo afhankelijk is van kernenergie, is dit een ramp. Als we niet zeggen « we gaan de andere kant op, we gaan onze afhankelijkheid van kernenergie verminderen « , en we verlengen de oude reactoren, dan vergroten we de risico’s.

Zijn er bij de Commissie reacties geweest toen deze argumenten naar voren werden gebracht?

Er waren een paar vragen, maar dat waren vrij domme vragen zoals « Wat is het verschil tussen een goede en een slechte vraag? Ja, maar Greenpeace zegt dat het absoluut noodzakelijk is om broeikasgassen te verminderen, dus wil je ook kerncentrales bouwen? « of  » er sterven meer mensen aan kolen dan aan de straling van kerncentrales « … nou, dat soort argumenten hoor je wel eens. Het is duidelijk dat deze mensen het dossier niet echt kennen en niet echt weten waar het over gaat: zij blijven beweren dat een ernstig ongeval in ons land niet kan gebeuren; zij houden niet eens rekening met dit scenario. Het was iets wat we vóór Tsjernobyl en na Tsjernobyl zagen; maar dat we het na Fukushima blijven doen, is volkomen onbegrijpelijk.

Is de naam Fukushima genoemd tijdens deze besprekingen?

Niet echt. Het probleem was vooral « of wij al dan niet in onze elektriciteitsbehoeften kunnen voorzien als wij deze centrales niet uitbreiden, en of er alternatieven zijn ». De alternatieven waren bijvoorbeeld te zeggen « wel ja, we kunnen de invoercapaciteit verhogen ». Waarop zij antwoordden « oh nee, dat is niet goed, we hebben minstens drie jaar nodig om het te doen « De vroegere directeur van de CREG verklaarde dat dit perfect mogelijk was, aangezien er een reservelijn is van Nederland naar België, maar deze lijn wordt bezet door de stroom van Doel 1/2: als Doel 1/2 wordt gesloten, kan deze lijn dus worden vrijgemaakt om elektriciteit in te voeren uit Nederland, dat op dit ogenblik te veel heeft. Bovendien, waarom verlengen als we ook weten dat na het besluit tot verlenging een studie van de CREG – en ook hier verbaast het mij dat de CREG deze studie pas na de stemming van het Parlement heeft gepubliceerd en niet ervoor – heeft aangetoond dat er afgelopen winter geen gevaar voor een tekort was en dat er voor deze winter ook geen gevaar meer is?

Wat verbazingwekkend is, is dat wanneer je de tegenstanders van kernenergie hoort, zoals jij en anderen, het heel moeilijk is om te begrijpen waar de argumenten voor zijn. In zekere zin is er dit verhaal van energiezekerheid, terwijl er een paar maanden geleden nog maar twee van de zeven reactoren in bedrijf waren, dus we zijn niet meer zeker van de betrouwbaarheid van elk van de reactoren; er kunnen incidenten gebeuren, dus het is niet zo zeker…

De sluiting van vijf van de zeven reactoren vond vlak na de stemming plaats; de nieuwe CREG-evaluatie vond ook direct na de stemming plaats. Hebben zij dit met opzet gedaan en tegen zichzelf gezegd « wij moeten niet al deze informatie tegelijk vrijgeven of zoveel reactoren sluiten vóór de stemming, want anders zal het voor iedereen duidelijk zijn dat kernenergie niet betrouwbaar is ». Op dit punt, zeggen sommigen ja, anderen zeggen nee…

Maar tussen deze ja’s en nee’s, is er een argumentatief discours. Ik kom terug op wat ik zei: de argumenten die ik hoor van de « tegenstanders » vinden geen echte tegenargumenten bij de « voorstanders », en dus is het enige argument dat ik hoor uiteindelijk « ja, maar economisch gezien is het op dit moment de enige manier ».

Een veelgehoord argument is dat elk uur stillegging van een reactor onze economie miljoenen euro’s zou kosten. In deze, zeggen ze: « Dat wil je niet riskeren! Het antwoord is:« Hoeveel zal het kosten als er een ongeluk gebeurt? « Ze zeggen, « Oh nee, daar gaat het niet om, dat is een ongeluk« . Tegelijkertijd vernemen we bijvoorbeeld dat er in Vlaanderen een stad is waar onlangs een stroomstoring van drie uur was… en niemand stierf! Er zijn dingen die veel ernstiger zijn dan dat. We zouden een extreem koude winter moeten hebben, minstens drie weken lang, waar geen wind is, waar het overal in Europa donker is, en dan zouden er voor een paar uur problemen kunnen zijn… Nou en! Iedereen was op de hoogte van al deze feiten.

Jan Bens heeft enkele maanden geleden een verklaring afgelegd over het veiligheidsbeleid in Tihange, dat volgens hem moet worden versterkt. Hoe moet dit worden geïnterpreteerd?

Het belangrijkste doel van deze verklaring is om te zeggen « nou, je kunt zien dat we nogal streng zijn « Maar het is ook een aanwijzing dat er wel degelijk problemen zijn met de veiligheid van kerncentrales; er is ook het feit dat de sabotagedaad in Doel meer dan een jaar later nog steeds niet is opgelost: wie heeft het gedaan? Wat was het motief? Het is nog steeds heel beangstigend; ook het feit dat een van de mensen die door IS (de Islamitische Staat groep) is gedood en die in Syrië was gaan vechten, een vergunning had om in Doel te werken… dus vijf jaar lang was hij in en uit, in en uit, in de kerncentrale van Doel, met speciale toestemming. Pas na zijn dood in Syrië beseften ze dat deze persoon in kerncentrales kon geraken. Dus de beveiliging is echt niet wat het zou moeten zijn.

Weten wij eigenlijk wel hoe wij tot een veiligheidscultuur kunnen komen waarin alle risico’s worden vermeden?

Dat is een deel van de aard van kernenergie: welke veiligheidsmaatregelen je ook neemt, het zal nooit veilig zijn. Zelfs de beste bescherming kan een aanslag of een ongeval niet voorkomen; in feite komen wij elk jaar tot de ontdekking dat er nieuwe risico’s zijn waarmee wij nog niet eerder rekening hadden gehouden. Toen de centrales werden ontworpen, werd geen rekening gehouden met het idee dat terroristen de centrale zouden binnenvliegen, omdat men niet dacht dat dit zou kunnen gebeuren. Zaventem ligt op slechts enkele minuten vliegen van Doel, dus dat betekent dat de brandstoftanks nog vol zijn op het ogenblik van de inslag; bovendien is Doel vlak, niet heuvelachtig zoals Tihange, men kan vanop enkele kilometers afstand de elektriciteitscentrales zien waar het vliegtuig gemakkelijk kan dalen zonder hindernissen.

Toen de parlementaire besprekingen en de Commissie begonnen, dacht u toen « nou, er is hoop dat deze wet er niet doorkomt »?

Vanaf het begin was Marghem zo rechtlijnig, zo openlijk liegend, dat zelfs de andere partijen in de meerderheid erdoor in verlegenheid werden gebracht. Op dat moment dacht ik: « Misschien kan het nu om slaan ». Maar goed, er heerste discipline bij de meerderheid en zij lieten haar begaan; op een gegeven moment verontschuldigde zij zich tegenover het Parlement door slechts te zeggen: « OJa, misschien heb ik een beetje een temperament dan de anderen, en dat komt door dat », maar ze zei niet « . Ik heb je niet echt de waarheid verteld… ».

Het enige wat ik toen kon zien, was dat ze verplicht waren om eerst een milieu-effectbeoordeling te organiseren, met inbegrip van raadpleging van het publiek, niet alleen hier in België, maar ook in de buurlanden (de verdragen van Espoo en Darius bepalen dit). Wat ik ook heel vreemd vind, is dat de rechter slechts één week na de stemming in het Parlement besloot dat het beroep van Greenpeace irrelevant was, om volkomen absurde redenen. Als hij had gezegd:« Ja, inderdaad, Darius en Espoo moeten in België worden georganiseerd « , dan was er een probleem, want dat organiseer je niet in een paar maanden, daar is minstens een jaar voor nodig…

We zijn dus in beroep gegaan, maar we gaan ook een klacht indienen bij de Raad van State, omdat de AFCN drie weken geleden heeft beslist om het actieplan van Electrabel goed te keuren zonder een milieueffectenstudie en een volksraadpleging te hebben georganiseerd. Tijdens de parlementaire behandeling had de Raad van State zijn advies over het wetsontwerp gegeven, en daar had hij duidelijk gezegd:« Ja, er moet een milieu-effectbeoordeling en een openbare raadpleging worden georganiseerd « . Marghem weigerde. Ik ken geen voorbeeld in onze geschiedenis waar een minister zich niets aantrekt van de mening van de Raad van State. Dit is nog een voorbeeld van hoe zij handelde: zij voelde zich werkelijk boven de goden, de wetten, de Raad van State en wie dan ook verheven!

Interview door Nicolas Bras,

Getranscribeerd door Alexandre Penasse

Interview met Dany-Robert Dufour*.

* artikel eruit gehaald in Kairos 31.