Op deze eerste inleidende zitting kon de heer Jacques Englebert nog geen pleidooi houden, aangezien de zitting een vakantiezitting was. Shiftzittingen zijn zittingen die gepland zijn tijdens de zomervakantie, traditioneel een periode van verlof voor de rechterlijke macht. Daarom konden nog geen voorlopige maatregelen worden genomen.

De advocaat van Google vroeg om een conclusie vóór de volgende hoorzitting. Als gevolg daarvan heeft Google tot 24 augustus de tijd om zijn standpunten kenbaar te maken en is er een relaishoorzitting gepland op 3 september, waar de datum van de hoorzitting zal worden vastgesteld (het heeft geen zin om ons op 3 september te komen steunen, wij zullen u op de hoogte houden van de datum van de hoorzitting). De heer Englebert hoopt dat dit in september zal gebeuren. Het doel van de hoorzitting is te beslissen over voorlopige maatregelen, d.w.z. of de door Google op het YouTube-platform gecensureerde video’s weer online kunnen worden gezet of niet.

De heer Englebert maakte van de hoorzitting gebruik om erop te wijzen dat de vrijheid van meningsuiting een fundamenteel recht is, dat door de gebruiksvoorwaarden van Google wordt tegengewerkt. Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft ons er herhaaldelijk aan herinnerd dat informatie een vergankelijk goed is, zodat elke beslissing tegen publicatie zeer schadelijk is voor de media die de informatie publiceren.

Meer dan 10.000 euro in minder dan 24 uur!

Dankzij jullie hebben we in minder dan twee dagen al 10305€ opgehaald, hartelijk dank! We begrijpen hoe belangrijk deze zaak is voor u, voor ons allemaal. Een zaak als de onze, en nog meer een zaak tegen een bedrijf als Google, is noodzakelijkerwijs een zeer dure zaak. Zonder jou, konden we het niet doen!

Wij zullen volledige openheid van zaken geven over het beheer van deze middelen en over de gerechtskosten die met deze zaak verband houden. Bovendien verbinden wij ons ertoe aan het einde van de procedure, maar ook in de loop van de procedure wanneer deze voldoende is gevorderd, aan de donateurs die dat wensen, de gegevens te verstrekken over de kosten en honoraria die aan de zaak zijn verbonden.

HELP ONS

Wij doen een oproep tot donaties om dit juridisch initiatief te financieren. Zodra het belangrijkste verzoek (om de video van het Grote Debat weer online te zetten) in het kader van de spoedprocedure is onderzocht, zullen de procedures elkaar zeer, zeer snel opvolgen. We moeten dus dringend de nodige fondsen werven!

Er wordt gestreefd naar een budget van 20.000 euro om in principe de eerste instantie geheel of grotendeels te bekostigen.

Maak de betaling over aan :

Rekening eigenaar : Kairos vzw

Rekeningnummer: 523-0806213-24

IBAN: BE81 5230 8062 1324

GIERZWALUW: TRIOBEBB

Bank: Triodos

Vermeld « Google Citation Support » in communicatie

Of op PayPal met « Google Quote Support » in communicatie

https://www.paypal.com/donate…

STEUN VRIJE JOURNALISTIEK!

https://fr.tipeee.com/kairos-presse

https://www.new.kairospresse.be/abonnement/

https://www.new.kairospresse.be/don

In haar laatste nieuwsbrief deeltNeosanté een essentieel interview met Ariane Bilheran, arts in de psychopathologie. Voor haar bevinden we ons niet in een dictatuur, maar in een totalitaire periode die een  » Dit is een onverwachte « politieke paradigmaverschuiving » voor de meerderheid van de bevolking. Deze verandering is net zo gewelddadig als ze zorgvuldig en cynisch is voorbereid door een kleine, gewetenloze wereldwijde plutocratie « . Het is tijd om te handelen, snel.

Uittreksel:

 » Men kan zich afvragen of deze « oorlog » tegen het virus, aangekondigd door president Macron, door het instorten niet een psychologische oorlog tegen het volk is geworden. Marion Bonny, een voormalige militaire arts opgeleid in besmettelijke ziekten en rampenbestrijding, heeft zelfs een klacht ingediend bij het Internationaal Strafhof wegens economische, sociale en culturele genocide.[i]… Je hebt een specialisatie in de analyse van de kunst van manipulatie en de pathologieën van macht. Kunt u ons vertellen over uw achtergrond en hoe uw studie u in staat stelt dit nieuws te ontcijferen?  »

Ariane Bilheran: Ik ben altijd ondergedompeld geweest in een omgeving van machtsmisbruik, waardoor ik vanaf mijn adolescentie ben gaan nadenken over de uitwassen van de macht (…)

Lees meer hier: https: //www.neosante.eu/8633-2/

De meeste niet-farmacologische dwangmaatregelen die worden genomen om Covid-19 te bestrijden, hebben geen basis of solide wetenschappelijk bewijs van bewezen doeltreffendheid. Op lange termijn zouden zij echter voor veel burgers een factor van psychisch misbruik vormen en in strijd zijn met de grondwet. Wij komen hier terug op het geval van de maskers, dat wij zullen uitwerken en verduidelijken, en tonen aan, met wetenschappelijke studies ter ondersteuning, dat een vermindering van de maatregelen zou kunnen worden genomen die meer rekening houdt met de psychologische gezondheid en de grondrechten van de mensen. Deze verlichting lijkt niet van invloed te zijn op ieders veiligheid. Tot slot stellen wij aan het eind van het artikel een samenvattingsformulier voor, dat hier ook in PDF-formaat beschikbaar is.

Eerst volgen hier enkele kernpunten die de wetenschap in een jaar tijd heeft bewezen en die het spel veranderen, maar die nog steeds te veel genegeerd of verkeerd begrepen lijken te worden:

Asymptomatische mensen hebben een te lage viral load om besmettelijk te zijn[note] (Anderzijds zijn dragers die symptomen zullen vertonen, en die dus identificeerbaar zullen zijn, besmettelijk gedurende een korte periode die bekend staat als presymptomatisch. Presymptomatische dragers hoesten niet, aangezien hoesten het besmettingsmechanisme is waartegen het masker voornamelijk bescherming biedt) [note] [note] [note] [note] [note] [note] [note] [note]. De besmettelijke asymptomatische hypothese komt erop neer dat men zegt dat elke gezonde persoon een onwetende zieke is of verondersteld wordt schuldig te zijn. Er zij aan herinnerd dat deze veronderstelling aan de basis ligt van het veralgemeend dragen van maskers. Het is waarschijnlijk ook een argument om de opsluiting van de hele bevolking te rechtvaardigen. De ontkrachting van deze hypothese van besmettelijke asymptomatici verklaart wellicht ten dele het gebrek aan positieve correlatie, waargenomen in de praktijk van inperking op de vermindering van het aantal hospitalisaties en sterfgevallen door meer en meer wetenschappelijke studies, en nu in Amerika waar staten die volledig open en onbeperkt zijn, zoals Texas sinds vele weken, zien in dezelfde periode een dramatische daling van het aantal gevallen en sterfgevallen.

Het virus wordt verspreid door fijne aërosoldruppeltjes die door de poriën van het masker gaan die tot 1000 keer groter zijn dan het virus (Fig. 1, de efficiëntere FFP2 maskers filteren een deel van de aërosolen groter dan 600 nm, het virus is 60 tot 140 nm) en zouden zich zelfs buiten de sociale afstanden verspreiden [note]. Deze aërosolachtige overdracht, die ook het verschijnsel supercontaminator kan verklaren, lijkt steeds meer de belangrijkste wijze van overdracht te zijn[note] [note] [note] [note] . Gelukkig is er het begrip drempel[note]: 1 virus is niet genoeg, er zijn er veel meer nodig om besmet te zijn[note] [note] [note] [note] .

Wat zijn de implicaties?

Alle wetenschappelijke studies en waarnemingen bevestigen dit[note] [note] [note] [note] , het risico van Covid-19 besmetting buitenshuis is uiterst gering. Er zijn ongeveer 1 miljoen virussen per ml in onze bronchiën nodig om de drempel voor SARS-Cov-2 [note] [note] [note] [note] te bereiken. Deze drempel kan niet worden bereikt door aërosolen buiten, het is een kwestie van volume[note].

Een ander geval is dat van kinderen die zelden symptomatisch en dus niet erg besmettelijkzijn[note] [note]. Het dragen van maskers buitenshuis of voor kinderen lijkt dan ook te gebeuren in weerwil van elke baten-risicoverhouding en gezond verstand. Want als het wetenschappelijk bewijs voor het nut van het masker gegeneraliseerd naar de hele bevolking ontbreekt [note] [note] [note] [note] [note]De risico’s van de negatieve gevolgen voor de lichamelijke en geestelijke gezondheid zijn aangetoond, bijvoorbeeld [note] [note] [note] [note] [note] en tabel 1. Maskeren, opsluiting, sociale distantiëring en de daarmee gepaard gaande stress en isolatie kunnen ons immuunsysteem verder verzwakken [note] [note] [note]Deze maatregelen zouden dus paradoxaal genoeg het risico van ernstige (en dus veel besmettelijker) vormen van de ziekte, ziekenhuisopnames, sterfgevallen en besmettingen kunnen verhogen, vooral bij bevolkingsgroepen die geen risico lopen en voor wie het nut van deze maatregelen niet is aangetoond [note] [note] [note] [note] [note] [note] [note][note]. Het kan ook nuttig zijn te denken aan versterking van uw immuunsysteem met onder andere vitamine D, C en Zink en waarom niet een beetje essentiële olie van Edele Laurier of Ravintsara [note], bijvoorbeeld in geval van een meer riskant contact.

Binnen is aërosolbesmetting mogelijk als er onvoldoende ventilatie is. Normaal gesproken moet u lang genoeg in contact zijn met een persoon met een hoge virale belasting (meestal > 10 minuten). Masker en sociale distantie zouden weinig nut hebben, behalve voor symptomatische hoesters [note] [note] [note] [note] [note] [note] die moeten worden geïsoleerd, en gemaskerd, bij voorkeur met een FFP2-masker, in geval van noodzakelijke verplaatsingen. Een standaardmasker biedt geen echte bescherming tegen aërosolen kleiner dan 3 um [note] [note] [note] en zelfs een FFP2-masker, dat minder goed ademt, biedt slechts een onvolmaakte bescherming, en de bescherming in de praktijk hangt sterk af van de gebruiksomstandigheden [note]Een betere oplossing is ventilatie of luchtzuivering (HEPA-, ozon- en UVC-filters zijn zeer doeltreffend), zodat de drempel binnenshuis nooit wordt bereikt.

Concluderend kan worden gesteld dat volgens de WHO zelf [note] [note] het dragen van een medisch masker van het type FFP2 (niet-medische maskers zouden een beperkte doeltreffendheid hebben en bij slecht gebruik zelfs het infectierisico kunnen verhogen[note]) is nuttig voor personeel in de gezondheidszorg dat in direct contact staat met patiënten, symptomatische patiënten en waarschijnlijk ook voor risicopersonen als extra bescherming, het algemeen dragen ervan voor mensen zonder duidelijke ziektesymptomen heeft weinig of geen wetenschappelijke rechtvaardiging [note] [note] [note] [note] [note] [note]. De WHO, na zich te hebben uitgesproken tegen [note]lijkt het te accepteren [note]Dit is het gevolg van de sterke vraag van staten om de bevolking gerust te stellen, als een eerder psychologische maatregel [note]of zelfs een talisman die geruststelt[note]en ondanks de lage besmettelijkheid van asymptomatische [note] [note] [note] [note] [note] [note] [note] [note]. In een recent artikel van het MIT wordt sociale afstand in twijfel getrokken, aangezien overdracht door aërosolen deze afstanden dus gemakkelijk zou overschrijden[note]. Als de wetenschap het nieuwe normaal lijkt te hebben gedood, hoe lang zal het dan duren voordat de maskers afgaan?

Aryan Afzalian

Burgerlijk ingenieur en Doctor in de Toegepaste Wetenschappen. Onderzoeker op het gebied van atomistische kwantumfysica toegepast op de modellering van nano- en bio-elektronica en auteur van de website https://auxamescitoyennes.com/

Nour de San

Onafhankelijk adviseur. Dokter in de geneeskunde, gespecialiseerd in klinische biologie (immunologie en microbiologie), voorheen hoofd risicobeheer bij onderzoek en ontwikkeling bij de eenheid vaccins van GSK. Projectmanager ter ondersteuning van het COVID-crisismanagement in het Erasmusziekenhuis van april 2020 tot mei 2021.

Florence Ouder

MD – PhD, Public Health and Medical Education, auteur van boeken over medisch onderwijs.

Martin Zizi

MD-PhD, biofysicus, hoogleraar fysiologie (KULeuven en VUB), voormalig directeur epidemiologie van het ministerie van Defensie, voormalig wetenschappelijk directeur en voorzitter van de ethische commissie, voormalig VN-adviseur biologische ontwapening en Unscom Bio-inspecteur.

Samenvattend blad over maskers :

Covid-19: Het dragen van een masker – wat zeggen de wetenschappelijke studies?

Deze nota dient uitsluitend ter informatie. Het is gebaseerd op de wetenschappelijke literatuur en een interpretatie van de baten-risicoverhouding. Het is de bedoeling dat iedereen een beter inzicht krijgt in de overdrachtsmechanismen en de voordelen en risico’s van het dragen van een masker, in de hoop dat iedereen deze kennis kan gebruiken om zich zo goed mogelijk te beschermen. Zij houdt geen rekening met de specifieke juridische bevoegdheid van elk land en is ook niet bedoeld ter vervanging daarvan, maar is bedoeld als een boodschap aan de autoriteiten om te overwegen maatregelen te nemen die meer rekening houden met de geestelijke gezondheid en de grondrechten van mensen. Deze verlichting zou waarschijnlijk niet van invloed zijn op ieders veiligheid.

Ik draag het masker, ik ben:

• Un Malade avec Symptôme: Nécessaire 👍 (Je protège les autres de mes exhalations directes: gouttelettes de salive quand je tousse par exemple).
• Le Personnel soignant directement au chevet des malades: Nécessaire 👍 (Je me protège des exhalations directes des malades).
• Une Personne ne présentant aucun symptôme : 👎 Inutile (Pas d’efficacité prouvée, asymptomatiques pas contagieux 1 , risques prouvés sur la santé physique et mentale et affaiblissement du système immunitaire, risque si mauvaise utilisation).
• Une personne à risque et qui a peur: 👍 utile avec modération ( Porter le masque, de préférence FFP2, comme précaution ultime et pour se rassurer peut faire sens surtout dans les lieux clos quand les distanciations sociales ne sont pas possibles. Dès que possible, je l’enlève pour ne pas risquer d’affaiblir inutilement mon système immunitaire. Je pense d’ailleurs à renforcer ce dernier par de la vitamine D, C et du Zinc et pourquoi pas un peu d’huile essentielle de Laurier Noble ou de Ravintsara, par exemple si j’ai eu un contact plus à risque (Je demande bien conseil à un professionnel de santé, par ex. mon pharmacien ou mon médecin de famille pour les dosages et utilisations).

Waartegen beschermt het masker, en waartegen niet?

• Het beschermt mij als een symptomatische zieke met een hoge virale lading rechtstreeks op mij hoest, wat een zeer klein deel van de besmettingen vertegenwoordigt.
• Het masker beschermt mij niet tegen indirecte besmetting via de handen, noch tegen besmetting door fijne aërosoldruppeltjes die door de poriën van het masker dringen (tot 1000 × groter dan het virus; binnenshuis filtert het masker van het FFP2-type een deel van de aërosolen weg). Dit zijn de belangrijkste manieren van besmetting. Gelukkig is er de notie van een drempel [note].

Er is een burgercollectief opgericht om het gebrek aan steun van de Vereniging van beroepsjournalisten (AJP) voor Kairos en Alexandre Penasse aan de kaak te stellen en uiteindelijk te vragen welk doel zij dienen*.

Wij danken hen voor hun steun, en beloven dit: We zullen niet opgeven!

Het collectief nodigt uit tot een mars op 15 juli om 17 uur voor de vrijheid van journalistiek. De laatste begint bij het Terkamerenbos (kiosk) en gaat naar de AJP-gebouwen in de Sennestraat 21.

*We hebben al meer dan een jaar talrijke verzoeken

Kairos is een onafhankelijke Belgische krant die sinds 2012 bestaat, en zichzelf omschrijft als « Anti-productivistische krant – voor een fatsoenlijke samenleving ».

Op 10 juni 2021 werd door Kairos een « Groot Debat » georganiseerd met als thema « De Covid en zijn beheer », dat live werd uitgezonden op Facebook. Aan het debat werd deelgenomen door bekende figuren uit de Belgische en Franse medische wereld[note]. De Eerste Minister en de Belgische regeringsdeskundigen hebben een uitnodiging ontvangen om aan het debat deel te nemen, waarop zij niet zijn ingegaan. De video van dit debat werd vervolgens op 18 juni op het YouTube-kanaal van Kairos geplaatst. Een paar uur later kon de video niet meer worden bekeken, omdat YouTube had besloten dat de video in strijd was met zijn beleid inzake « onjuiste medische informatie « .

Na enig beraad met zijn juridische pool besloot Kairos zich tot de rechter te wenden, onder meer door een vooraanstaande advocaat op het gebied van burgerlijke vrijheden en persrecht in te schakelen. Op 20 juli is een dagvaarding uitgebracht tegen Google Ierland (verantwoordelijk voor YouTube). Wij eisen onder meer dat de video onmiddellijk opnieuw online wordt gezet en dat Google wordt veroordeeld tot betaling van schadevergoeding.

De procedure zal op 5 augustus op een zitting voor de Rechtbank voor Ondernemingen te Brussel worden gebracht. Verder dan het specifieke geval van deze video, en zelfs verder dan de kwestie van pandemiebeheer, het is de centrale kwestie van de handhaving van het recht op vrije meningsuiting in onze democratische samenlevingen en van de « particuliere censuur » die centraal zal staan in het juridische debat. Terwijl traditionele kranten steeds vaker alleen de dominante stromingen weergeven, is het vaak via sociale netwerken dat echt onafhankelijke journalistiek van zich kan laten horen, en de dissonante stem kan bieden die zo essentieel is voor onze democratieën. De platforms van sociale netwerken eigenen zich echter, via hun algemene gebruiksvoorwaarden, het eenzijdige recht toe om elke uitzending te blokkeren die niet valt binnen wat zij passend achten. Tot dusver lijken de staten dit exorbitante recht aan hen over te laten, zonder dat er een reële mogelijkheid tot beroep bestaat. Als je erover nadenkt, is op lange termijn elke mogelijkheid om een kritisch discours te organiseren en sociale protestbewegingen op min of meer grote schaal op gang te brengen, in feite overgeleverd aan de goodwill van een paar technologische multinationals…

De kernvraag in deze procedure is dus de rechter ervan te overtuigen dat sociale netwerkplatforms zich niet langer kunnen verschuilen achter hun contractuele bepalingen, maar zich moeten onderwerpen aan het recht van het land, met name wat de vrijheid van meningsuiting betreft. Vanuit juridisch oogpunt zou een beslissing dat artikel 9 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens ook van toepassing is op sociale netwerkplatforms, een enorme impact hebben in heel Europa en daarbuiten.

Dit is een principiële rechtszaak. Wij zijn vastbesloten dit tot het einde toe vol te houden, en we mogen aannemen dat dit ook het standpunt van Google zal zijn. Een dergelijke procedure brengt kosten met zich mee (kosten van verdediging en procedurekosten) die derhalve aanzienlijk zullen zijn, vooral omdat wij niet willen beknibbelen op de kwaliteit van onze juridische verdediging.

Aarzelt u niet contact met ons op te nemen voor nadere informatie over dit initiatief. Een kopie van het vonnis van 20 juli tegen Google kan worden verkregen op verzoek bij info@new.kairospresse.be met een kopie van het vonnis van Google).

Dank u voor uw steun, de zaak is het waard!

De rekening vereffenen bij O.K. Covid

Net als Nietzsche, Jean-François Gava, die af en toe bijdraagt aan Kairos De auteur van dit boek, die tevens lid is van het Europees Parlement, is een filosoof met een hamer, doorspekt met een gedegen historische kennis. Aanvankelijk van marxistische afkomst, valt hij links aan, dat sinds meer dan een jaar wordt beschuldigd van passiviteit – in het beste geval – of van collaboratie – in het slechtste geval – met de psychobiologische macht. Laten we beginnen aan een rondleiding door Covidiotia, met veel geraaskal en geveeg! En als voorzorgsmaatregel, haal je woordenboek tevoorschijn, het is Gava in de tekst, erudiet en bloemrijk!

B. L.: Ik ben al meer dan een jaar verbijsterd over het feit dat heel links zich aansluit bij het officiële verhaal van de coviditeit, afgezien van twee geïsoleerde uitbarstingen van Jean-Luc Mélenchon in de lente van 2020 en zeer onlangs. Is links, na de nuttige idioot van het neoliberalisme te zijn geweest, niet de nuttige idioot van het covidisme geworden?

J.-F. G.: Links heeft altijd aan de kant gestaan van de staat van het kapitaal, van de staat van de kapitaal-samenleving! Ten laatste sinds augustus 1914, laten we zeggen, toen noch de nazi’s, noch de bolsjewieken nog de nuttige rol van afstoters speelden om de 30 miljoen doden van de Eerste Wereldoorlog te verklaren (volgens Kolko). Ze voelt zich prima thuis in deze totalitaire beschaving van omhulling, over het algemeen. Ze verlangt naar de regering, ademt haar lucht in en uit, leeft er alleen voor. Hoe kan zij het bloedbad voelen dat uit haar gebied komt, waar zij zo lang heeft gezeten? Het einde van de rechtsstaat (als wettelijke beperking van klassengeweld) binnen (met de koloniën eenmaal buiten) is voor haar niet eens een detail, ze heeft het zich gewoon niet gerealiseerd na 9/11 en de Patriot Act. Hoe kunnen we verwachten dat de beschermers van de voetgangers in loondienst actie ondernemen? Zij heeft altijd de religie van het kapitaal belichaamd en zijn zaligmakend geloof in vooruitgang ten bate van de arbeidersklasse. Op de drempel van het kapitalistische tijdperk, met de Franse Revolutie, heeft links (het echte, historische links) een kaste van premoderne uitbuiters uitgeroeid. Maar vandaag zegt Pasolini terecht « Ik ben een communist, geen linkse ». Nee, deze interne politiemacht van de arbeidersbeweging is het ergste wat haar in de 20e eeuw kon overkomen.^de eeuw. En we betalen nog steeds de gevolgen. Het in twijfel trekken van de officiële versie van de feiten, een officieel discours, komt niet eens bij hem op! Terwijl we weten dat rechts, sinds Edward Bernays bijvoorbeeld, nadenkt over de opbouw van een massapsychose, waar we ons met deze sinistere « gezondheids »-grap regelrecht in waden.

B. L.: Laten we het geval van de vakbonden nemen, zij zitten volledig op één lijn met de regering…

J.-F. G.: Maar partij en vakbond zijn hetzelfde schuitje! Rühle, de grote biograaf van Marx, zag tijdens de sluipende Duitse revolutie van 1918-1923 duidelijk dat de revolutie geen kwestie van partij was, net zomin als van vakbond (nadat hij kortstondig had geloofd in de mogelijkheid van een unitaire, economisch-politieke organisatie). De komst van het machinisme, van de OP (professionele arbeider) na 1870, en nog erger van het Taylorisme (en zijn OS, gespecialiseerde arbeiders) na de Eerste Wereldoorlog deed links de kaart spelen van de integratie van de geproletariseerde arbeidersklasse in de zin van « deprofessionalisering », in plaats van die van de onderbreking van de moderne ontwikkeling, aangezien het werktuig werd afgebroken ten voordele van het machinesysteem. Sindsdien is in de ontwikkelde wereld het vooruitzicht op een onderbreking van de galopperende kanker van de commodificatie van de toegang tot goederen en diensten geblokkeerd. En de Derde Wereld heeft gefaald in haar poging het te imiteren. Iedereen kan tegenwoordig zien dat arbeid-voor-kapitaal, zelfs en vooral geschoolde arbeid, een hoop onzin is, en deze linkse eikels staan erop om het te redden. Neen, wij moeten het verplichte werkonderricht bevorderen, ongetwijfeld met hulpmiddelen, dus terug naar het verplichte werkonderricht vanaf de middelbare school, naast de menswetenschappen, de kunsten en zuivere wiskunde, en de rol van de moderne wetenschappen in de geschiedenis van het denken in zijn rechtmatige proporties herstellen als rariteitenkabinet. De opkomst van de ecologie had een kans kunnen zijn om te begrijpen opnieuw dat de industriële vernietiging van de dunne biofilm, zoals Latour het uitdrukt, geen optie was, zelfs niet « op de juiste wijze herverdeeld » – opnieuw: dat wil zeggen, na te hebben vergeten dat het eerste slachtoffer van de vernietiging van de biofilm het menselijk ras zelf was. Maar nee! De arbeiders voor hun organisaties maken deel uit van die maatschappij, met belangen binnen die maatschappij, in plaats van een tegenmaatschappij te vormen in het vijandelijke kamp, met ontwrichtende, onverenigbare belangen, om dat uitgestrekte kamp in kwestie te ontmantelen. De ecologie had de kritiek van de politieke economie nieuw leven kunnen inblazen, zij was de laatste gemiste herinnering aan de interspecifieke, intraspecifieke en zelfs transklassieke solidariteit tegen de klassen zelf. Zij had kunnen aandringen als een onverbiddelijke aanklacht tegen de industriële, d.w.z. kapitalistische, productiewijze. Als het de laatste trein is die door links wordt genomen, is het wel de trein met als bestemming het onderbrengen van de ramp, dat wil zeggen de ramp zelf. Ecologie van de overheid of greenwashing zijn hetzelfde, die zelf niet te onderscheiden zijn van rampenkapitalisme, een kapitalisme dat zich voedt met de ramp die het zelf creëert, in een laatste vuurwerk. In die zin is het slechts een moment van het voortdurende niets, dat schittert als zijn illusoire oplossing. De Groenen nemen deel aan het actieve niets van het kapitaal zelf (Sergio Bologna had het goed gezien) terwijl ze beweren Illich te zijn, die zich omdraait in zijn ontheiligde graf. De anti-waarde Marx had reeds hetzelfde lot ondergaan met die honden van marxisten, zowel onwetenden als christenen (of atheïsten, wat op hetzelfde neerkomt, zoals wij zullen zien).

In plaats van te wijzen op de oorzaken van een overigens goedaardige pandemie (voor één keer?) – ontbossing, vernietiging van de habitat van in het wild levende diersoorten, fabriekslandbouw en zoönosen – scharen wij ons vandaag achter de officiële versie, waarbij wij instemmen met het terroristische geweld van een door de regeringen van Big Pharma gewilde en geplande psychose. Links in het algemeen is nooit op de revolutionaire ecologietrein gestapt, die de Groenen zelf al lang geleden hadden laten ontsporen en verroesten in quasi-clandestiniteit. Wie maalt om Illich, Moscovici en zovele anderen die, net als zij, inzagen dat politieke ecologie alleen maar gericht kon zijn op de ontmanteling van de megamachine?

B. L.: De ecologen en links vragen gewoon om meer intensive care bedden…

J.-F. G.: Precies! Zij verzanden in een slecht soort kortetermijndenken, want het is de voltooiing van de ramp in wording zelf die nu op korte termijn aan de orde is, waarschuwt o.a. Yves Cochet. In plaats van de ramp te stoppen, stellen zij voor de symptomen uit te roeien. Zelfs de zelfvoldane middelmatigheid van deze sigisbies en handdoekdragers zal binnenkort helemaal niet meer lonen. Maar liever sterven dan een fatsoenlijk gebaar maken, ook al is het maar een gedachte: dat is de wet van de wereld. Zij willen een performante « super-iatrische » maatschappij, een groot « rusthuis », in feite een grote rottende put, een efficiënt algemeen ziekenhuis dat zijn kreupelen, zijn gebrekkigen, zijn menselijke ectoplasma’s kweekt, naast die andere gevangenissen van de gevangenisarchipel, om het mooie beeld van Foucault te gebruiken, die zijn wat er overblijft van fabrieken en kantoren. Een mooi project!

B. L.: Is het mogelijk een ecoloog te zijn zonder in hygiënisme te vervallen? Integendeel, de volksgezondheid, en meer bepaald het niet sterven van de covid, lijkt hun Heilige Graal te zijn geworden…

J.-F. G.: Je kunt geen ecoloog en een hygiënist zijn. Natuurlijk willen zij « volksgezondheid », maar wat zij daarmee bedoelen is de industrie van het herstellen en oplappen van deze massa’s verzwakte lichamen, die zich bezighoudt met het weer aan het werk sturen van een menselijke kudde die zo veel lijkt op kudden bange schapen, in plaats van zich te concentreren op preventie en op het fundament van een gezonde samenleving, van sterke, bevredigde lichamen, die zo vaardig zijn dat zij zichzelf kunnen verdedigen. Het is de industrie om mensen koste wat kost in leven te houden, alsof dit een teken van beschavingsvooruitgang zou zijn.

B. L.: Sommige mensen zeggen dat het huidige hygienisme een nieuwe vorm van puritanisme is…

J.-F. G.: Als men het begrip puritanisme uitbreidt tot buiten de zeden, kan het inderdaad de grote moderne onderneming karakteriseren, waarbij de subjecten van het kapitaal worden ontdaan van elke lichamelijkheid die in ontelbare verbanden met de rest van de levende wereld is ingebed – waarbij men tegelijkertijd respecteert en wegneemt. Het ideaal van de proletariër, vanuit het standpunt van het kapitaal, is een lichaam zonder handen en zonder stem. Een lichaam dat niet alleen niet menselijk is, maar zelfs niet dierlijk, kortom, want dieren zijn veel handiger dan het beeld van de tamme kudde hen doet lijken. Ze jagen en maken hun leefomgeving – zonder gereedschap, natuurlijk. Ze spelen zelfs. Umay Tülay en Jean-Claude Paye hebben dit alles geanalyseerd.

B. L.: Net als de regeringen die haar bij verstek hebben opgelegd, bepleit links deontologie, zonder zelfs maar de kwestie van het utilitarisme aan de orde te stellen. De machthebbers oproepen tot ethiek onder de bevolking is een grove manipulatie. Het altruïsme, de moraal en de empathie van de mensen prikkelen en erop hameren dat alle levens gered moeten worden, betekent ook en vooral de heiligheid van alle leven verdedigen omwille van het leven zelf. De covid heeft ons niet uit het individualisme gebracht! Individualistische onderwerping betekent gehoorzamen in eigen belang.

J.-F. G.: Wanneer een oude man sterft aan een ernstige ziekte, wordt hij dan beschouwd als geofferd?

B. L.: Ja, als bewezen wordt dat het onmogelijke niet gedaan werd om hem te redden…

J.-F. G.: Het is waar dat hij in zekere zin een keer wordt opgeofferd, want er is geen reden om regelmatig te sterven aan ernstige ziekten buiten een ziekmakende wereld. Maar hij wordt een tweede maal geofferd, niet door te sterven, maar door de marteling van therapeutische halsstarrigheid te ondergaan, die de dood slechts op gruwelijke wijze uitstelt, en bij ontstentenis waarvan elke dood zou worden gelijkgesteld met een beroepsfout, of zelfs met doodslag! Wat een onfatsoen!

B. L.: Maar weigeren therapeutische verlenging toe te staan komt volgens links neer op sociaal Darwinisme, of zelfs eugenetica.

J.-F. G.: Ik heb gehoord dat bijna iedereen die op de IC komt, met de voeten eerst weer vertrekt… In ieder geval worden eugenetica en euthanasie hier duidelijk door elkaar gehaald, wat ik een mooi woord vind. Eugenie is ook een mooie naam, net als Eugene. Ten tweede, een samenleving geëmancipeerd van slavernij is van nature eugenetisch. Wie is slecht geboren die niet in ijzers is geboren? Deze massamoordenaars zonder bloedbad willen de dood levend zien, de dood de baas. Bijgevolg is de dood als een onontbeerlijk moment van het leven, en onderworpen aan het leven, voor hen ondenkbaar. Ze willen een (niet-)wereld van de levende doden.

B. L.: Zeker, maar het is de intentie die telt: het redden van levens is de absolute prioriteit, zoals Jean-François Delfraissy, voorzitter van de wetenschappelijke raad van Covid in Frankrijk en een groot deontoloog, in het voorjaar van 2020 heeft benadrukt. Utilitaristen zeggen dat wij moeten streven naar het grootste goed voor het grootste aantal mensen, niet alleen voor de zieken, de zwakken en de zorgbehoevenden, en dat wij daarom de gezondheid moeten onderwerpen aan arbitrage, indien nodig. Als je dit zegt, verdien je de toorn van links!

Wel, wij zijn gewapend met sterke schilden tegen deze arme idioten, onze vijanden. Het debat is echt gepolariseerd!

B. Ja. Een kameraad van sociaal-democratisch links stelde mij voor dat het doel van kudde-immuniteit eugenetica was! Omdat in het proces, de zwakkeren zullen sterven. Een beschaving die die naam waardig is, laat zijn zwakste leden nooit in de steek, onder geen enkele omstandigheid…

J.-F. G.: Dit is het bewijs dat jullie links dit hellegat verdedigt dat het beschaving noemt. Er is een verschil tussen zorg voor de zwakkeren – kinderen, bejaarden, zieken – en therapeutische overkill. Spinoza sprak van een dood zonder lichaam, wanneer de vitale functies in stand worden gehouden terwijl alle menselijke vermogens verdwenen zijn. Het redden van een jong slachtoffer van een ongeluk, het verzorgen van een oude man of een zieke die weer tot leven moet komen, heeft niets te maken met het koste wat kost in stand houden van een leven dat op natuurlijke wijze moet en zal vergaan… Ik zie hier slechts de bewieroking van de medische bekwaamheid, bewoond door de Faustiaanse mythe die Goethe zelf in zure spot heeft omgezet.

B. L.: Onwaar, zeggen de deontologen, er is geen sprake van het discrimineren van levens, tenzij je in een vorm van fascisme vervalt.

J.-F. G.: Chantage van het fascisme is alles wat er voor deze klootzakken overblijft. Laten we terugkomen op eugenetica, dat is de keuze voor de juiste geboorte, niet de juiste dood. Tussen euthanasie en therapeutische vervolging, is er geen foto, voor mij. Dat laatste staat gelijk aan martelen. Men zou dan kunnen zeggen dat deontologen voor foltering zijn! Ik verkies een mooie dood boven een lelijke, en nog meer boven een marteling die beweert de dood te voorkomen! Therapeutische overkill is ook een belediging voor al diegenen die in de bloei van hun leven sterven. Onder het mom van « beschaving » is het integendeel onbeschrijflijk barbaars! Als ik een lotsgemeenschap voel met anderen, is het idee alleen al om daarvoor te sterven geen opoffering; mijn leven gaat door in het gemeenschappelijke. Men sterft om zichzelf voort te zetten in anderen. Het is een meervoudig zelf, geen egoïstisch zelf, een trans-individuele zeepbel, als je wilt spreken zoals Sloterdijk. Maar ondanks de bezweringen is er weinig gevoel van solidariteit in deze maatschappij, waarvan de sinistere en komische prestatie erin bestaat de zorg voor de ander te culmineren in haar vermijding!

B. L.: Ik zou willen beweren dat atheïsme in deze pandemische omstandigheden geen voordeel is, omdat men zich in een zuiver afstompend materialisme bevindt, waar de enige tastbare werkelijkheid het eigen biologische leven is, waaraan men zich des te meer vastklampt en voor het behoud waarvan men eist dat de hele maatschappij « zichzelf in vieren snijdt ».

J.-F. G.: Het klassieke of « materialistische » atheïsme (in werkelijkheid de-animistisch, want de dode materie van de atheïsten is geen materie) is slechts in schijn het tegendeel van de « grote » godsdiensten. In werkelijkheid zijn deze godsdiensten tegen-godsdiensten, volgens Latour, of afgeleide godsdiensten volgens de egyptoloog Assmann: als datgene waar je voor zorgt – een zeer elegante definitie van Latour, alweer, van godsdienst – je doet wegvagen waar anderen voor zorgen, en dit is het hele punt van het veroveren van godsdiensten, dan installeer je de hel op aarde. De aarde wordt ontdaan van haar krioelende belangen ten gunste van een ongrijpbare nawereld en de vernietiging van elke aardse samenstelling van die belangen; dat de hemel bovendien leeg is, verandert niets aan de zaak: atheïsme volbrengt even zeker tegengodsdienst als deze, met als vreselijk bijkomend gevolg dat geen vuile belofte van een nawereld meer wordt nagekomen. Atheïsten zaaien dezelfde hel als de tegen-religies, waaruit zij voortkomen en waarvan zij de gruwelen op de een of andere manier zuiveren. Maar Bataille en Reich hadden dit alles allang gezien; wij moeten de echte revolutionaire auteurs van de 20e eeuw herlezen.^de eeuw!

B. L.: We moeten een transcendentie postuleren. Als men in immanentie is, is het wanhoop, en bijgevolg bestaat het risico dat men zich in de armen van dokters en deskundigen werpt zonder onderscheidingsvermogen…

J.-F. G.: Wij kunnen ons een trans-individuele immanentie voorstellen, met geen andere achterwereld dan de gemeenschappen waaruit wij voortkomen en waarin wij gereïncarneerd zijn. Het is mogelijk niet te wanhopen zonder in God te geloven, maar door zorg te dragen voor onze werelden en tegelijkertijd om te gaan met die van anderen, en niet alleen met het eigen kleine omhulsel. Er is een wanhopig atheïsme dat kan worden gecompenseerd door het oceanische gevoel van Romain Rolland. Trans-individuele immanentie redt religieus gevoel terwijl het alle pantheons wegvaagt. Maar uiteindelijk zijn immanentie als datgene wat zijn principe in zichzelf heeft – mits dat « zelf » wordt opgevat als de mogelijke samenstelling van alle « zelven », Gaia, kortom – en transcendentie, niet als datgene wat buiten het zintuiglijk-intelligente ligt, maar als het (trans-)overschrijden van individuele grenzen voor datgene wat in de ogen van individuen als aards geldt, niet alleen heel goed… met elkaar te verenigen, maar kenmerken zij ook op complementaire wijze een vernieuwde religieuze visie, die in de religie het vermogen opneemt om met alle andere samen te stellen.

B. Om uit deze sleur te komen, hebben we een aggiornamento wereldwijd. Helaas, de massa’s hebben zich integendeel laten manipuleren door een psychobiologische macht die hun de deontologie van het opportunisme heeft verkocht, weddend dat dit het discours is dat zal werken. En het werkte! Hij is erin geslaagd om de massa’s op hun kop te zetten, na decennia van hyper-individualisme…

J.-F. G.: Maar welke deontologie? Welk tegenargument? Deze schapen van Panurge commanderen alleen in de politiek opgewekte terreur om in hun enige en ellendige individuele omhulsel bereikt te worden, zoals Hegel zei. Waar is de oplossing van de continuïteit met het liberalisme? Het is de apotheose van het atomisme, integendeel! Immuniteit als de enige religie ten koste van de hele com-muniteit: zorg voor mij, vermijd mij! Dit is de Kroon der schepping, om de ironische titel van de rockgroep Jefferson Airplane te gebruiken, de apotheose van deze volbrachte moderne thanatocratie (nou ja, volbracht, zou ik zeggen: laten we echt verder gaan…). Een im-munitarisme dat des te blinder is omdat het zijn maximale blootstelling negeert, niet aan de macht van anderen, zoals in het com-munisme, maar aan de vernietigende macht van het kapitaal gewapend met zijn staat (zijn « Republiek » enz.).

B. Utilitarisme is een consequentialisme…

J.-F. G.: Ja, maar de regeringen houden zich niet bezig met alle gevolgen van hun beheerskeuzen, zoals faillissementen, depressies, zelfmoorden, ook van kinderen, en echtscheidingen, die niet de minste traumata zijn. Ze hebben een reeds bestaande situatie verergerd. Hoe ver zullen zij gaan in het inenten van de individualistische plaag, terwijl zij solidariteit prediken? Het toppunt van sociabiliteit is het vermijden van anderen om hen te beschermen. Is er ooit een completere perversie van alle intelligentie geweest? Het is komisch in zijn absurditeit, maar ook Orwelliaans. Dit zou de stelregel kunnen zijn van een chemisch zuiver liberalisme: zorg voor anderen, blijf van hen af!

B. L.: Er is ook een omkering van Eros en Thanatos, want in de heersende opvatting zijn de apostelen van Thanatos degenen die zich niet willen houden aan de « sanitaire » maatregelen. Thanatos daarentegen is te vinden in al die hygiënisten, die pandemisten die het leven willen verhinderen in de naam van « het leven ». Zij zijn dragers van de dood, niet alleen de sociale dood, maar tot slot de dood van lichamen, die van anderen en die van henzelf, aangezien de mens, door hem authentieke banden te ontnemen, langzaam sterft. Dit was duidelijk in de verpleeghuizen in 2020.

J.-F. G.: Absoluut. Door de dood uit te bannen, hebben we hem eindelijk aan de macht gezet. Dit is het covidisme van de covids en van alle geïnoculeerden, zoals de bioloog Kaarle Parikka zegt. Verberg deze dood die ik niet kan zien! De beste manier om het te verbergen is het te laten regeren, het in het leven zelf te installeren door alle banden te verbreken. De aan de macht zijnde dood is het leven van de levende doden, dat wil zeggen van de levende mensen die door de vernietiging van alle banden aan de dood zijn beloofd; op den duur is het toch de ware dood die triomfeert, maar niet alleen bij de enkeling, zoals in de verschrikkelijke visie van de moderne atheïsten, maar bij alles: de dood die zal triomferen zal niet meer denkbaar zijn als een moment in het leven van de soort, want hij zal de soort zelf treffen. « Onze totalitaire beschaving, met haar neiging tot totale overheersing, gebaseerd op de uitroeiing van herinneringen en de overdracht van het verleden als bevruchting van de toekomst, kan de ware dood niet aanvaarden, die op obscene wijze de leegheid van deze eigenlijke beschaving onthult. Deze verdrijving van de dood, die slechts het werk is van de dood aan de macht, « de » dood die zich blindelings in zichzelf beweegt, zoals Hegel zei van de industriële « markt » die voor zijn ogen opkomt, verzekert in feite zijn triomf voor de soort zelf: niet alleen in de figuurlijke zin van een leven zonder betekenis omdat het geen verbanden heeft tussen zijn afzonderlijke momenten, maar omdat een leven dat niets verbindt, gedoemd is tot de totale dood. De dood van de macht van deze beschaving van de levende doden, die niets minder dan eeuwigdurend is, luidt in werkelijkheid slechts het verdwijnen van de soort in…

B. L.: In Frankrijk-Cultuur heeft Jean-Pierre Dupuy verklaard dat de dood een absolute exterioriteit is, en dat er geen sprake van kan zijn haar te beschouwen als deel van de cyclus van het leven. Nog een intellectueel die gevallen is in het Covidiaanse geloof…

J.-F. G.: Je bedoelt, in imbeciliteit! Als wij denken dat alles ophoudt als wij sterven, als niets waarvoor wij hebben gewerkt in stand wordt gehouden, ons overleeft en doet overleven, welke zin kunnen wij dan nog aan ons leven geven? Wat jammer om denkers die ooit zo doordringend waren in verval te zien raken…

B. L.: Wat op de achtergrond van de hele zaak speelt, is de angst voor de dood, die vervolgens wordt gerationaliseerd, in Freudiaanse zin, in toespraken, argumenten, houdingen…

J.-F. G.: Ik denk dat de angst voor de dood evenredig is met de leegte van de huidige levens. Hoe leger het leven, hoe meer we terecht bang zijn het te verlaten en definitief in de vergetelheid te raken.

B. L.: Dat is wat die oude nihilist Roland Jaccard zegt: hoe ellendiger je leven is, hoe meer je je eraan vastklampt. Zoals de psychiater Jean Furtos zegt: geobsedeerd zijn om niet te sterven helpt niet om te leven.

J.-F. G.: Een leven verstoken van diepe en blijvende vreugden is de kern van het probleem. Dit is wat het kapitalisme heeft bevorderd met het calvinisme en zijn algemene beperking met het oog op een te openbaren predestinatie. Deze psychose is aan de macht gekomen. Max Weber had gelijk, hoewel hij abject oordeelde dat dit niets afdeed aan de superioriteit van het Westen. Niets minder dan calvinistische terreur was nodig om deze wereld te doen ontstaan, die niet ziek is, alsof zij ooit gezond was geweest, maar eenvoudigweg monsterlijk – een monster is een steriel individu dat geen nageslacht kan nalaten – en die voor onze ogen gelukkig aan zijn einde komt, elke dag zekerder.

Interview door Bernard Legros, mei 2021.

Le Grappe, Kairos en verschillende auteurs zijn een publicatieproject begonnen onder de (voorlopige) titel « Covid-19: de censuur voorbij ».

Maakt u zich zorgen over het politieke beheer van de covid-crisis? Wilt u bijdragen aan de instandhouding van een maatschappelijk debat? U vraagt zich misschien af: « Hoe zit het met de kosten/baten-berekeningen van maatregelen? Hoe zit het met de toekomst van de democratie? Hoe zit het met vaccinatie van de jongsten? »

HELP ONS DEZE PUBLICATIE TE FINANCIEREN die, met uw hulp, in september 2021 zal verschijnen.

De crowdfunding is begonnen: we hebben 45 dagen (tot 15 augustus) om het gewenste bedrag bij elkaar te krijgen (anders gaat alles niet door en krijgen we niets).

We vragen 6000 euro, maar het liefst zouden we 20.000 euro krijgen.

U kunt de oproep voor bijdragen hier vinden: Grappe/Kairos collectieve publicatie « Covid-19: voorbij de censuur » door GrappeKairos – KissKissBankGeef het door aan iedereen die geïnteresseerd zou kunnen zijn in dit project.

Dank u voor uw steun! https://www.kisskissbankbank.com/…/publication-grappe…

Conferentie-debat met Michel Weber, hoogleraar filosofie, therapeut en essayist.

Woensdag 25 augustus 2021, 19.30 uur, Luik

In het Centre Liégeois du Beau-Mur, rue du Beau-Mur 48, 4030 Luik. Met de steun van Attac-Luik. De toegang is gratis.

De afgelopen 20 jaar hebben mijn vrouw en ik bedrijven geholpen om hun natuurlijke referencering, d.w.z. hun aanwezigheid in de resultaten van zoekmachines, te verbeteren. Tegenwoordig wordt deze expertise « SEO » (Search Engine Optimization) genoemd. Het bracht me ertoe de werking van Google en de laatste ontwikkelingen bij de nummer één zoekmachine op het web eens onder de loep te nemen.

Het eerste wat men zich moet realiseren is de dominantie van Google in het zoekmachinelandschap. In België worden 95% van de zoekopdrachten op trefwoorden gedaan op Google[note]. Het belangrijkste alternatief dat door de gebruikers wordt gekozen is Bing, de zoekmachine van Microsoft, die door ongeveer 3% van de internetgebruikers wordt gebruikt. Yahoo! kwam als derde op het podium. Met andere woorden, de motor die het zwaarst weegt bij de toegang tot informatie is Google. Daarom staat het centraal in de zichtbaarheidsstrategie van ondernemingen. Juist om die reden zullen wij dit onderwerp in de volgende analyse centraal stellen.

Het tweede dat je moet weten is dat mensen ongeduldig zijn en niet veel uitgebreid onderzoek doen. De cijfers spreken voor zich: de eerste 4 aangeboden resultaten (vaak uit duizenden potentiële resultaten) genereren een doorklikpercentage van 81%[note]. Met andere woorden, minder dan één op de vijf gebruikers verkent het^5e resultaat. Slechts een paar procent zal geïnteresseerd zijn in de tweede pagina met resultaten.

Wat kunnen we hieruit concluderen? Dit komt doordat de selectie van informatie die aan gebruikers zal worden aangeboden, als gevolg van het algoritme van Google, zwaar zal doorwegen bij de opinievorming. Informatie die naar de tweede pagina wordt verbannen, zal slechts een zeer beperkt publiek bereiken.

« Wat is de beste plaats om een lijk te verbergen? De tweede pagina van de Google-resultaten », zegt Olivier Andrieu, veruit de meest gerenommeerde Franse SEO-expert, met gevoel voor humor.

Op basis van deze vaststelling hebben wij willen nagaan welke informatie het « dakraam » van de Amerikaanse zoekmachine binnenkomt wanneer wij geïnteresseerd zijn in het beheer van de gezondheidscrisis COVID-19. Zonder te willen beweren dat wij een uitputtende studie van wetenschappelijke waarde verrichten, willen wij toch een paar verkenningen maken die ons in staat stellen licht te werpen op bepaalde realiteiten van de zoekmachine.

Zoals uit de bovenstaande schermafbeelding blijkt, verwijst de zoekmachine bij sommige belangrijke zoekopdrachten in het eerste deel van het scherm (het deel waarvan we weten dat het een zeer groot deel van de aandacht zal monopoliseren) zelfs niet naar externe resultaatpagina’s. Het levert de informatie direct!

Aangezien sommige wetenschappers en statistici nog steeds zeer kritisch staan tegenover de oorsprong, de homogeniteit, de consistentie en de relevantie van de brongegevens, zowel voor de aan COVID toegeschreven sterfgevallen als voor de befaamde « negatieve gevallen » van COVID op basis van variabel gekalibreerde en georganiseerde PCR-tests, kan deze kortere weg naar één enkele bron van gegevens als een nogal gewaagde zet worden beschouwd. Het suggereert dat er slechts één gemakkelijk te achterhalen numerieke waarheid bestaat, terwijl de werkelijkheid oneindig veel complexer is.

De kunstmatige intelligentie van de Google-zoekmachine blijft zich ontwikkelen. De laatste versie van haar algoritme heeft de naam « MUM » gekregen. Dankzij een krachtig werk op het gebied van synonymie in vele talen van de wereld, is het mogelijk om verschillende zoekopdrachten naar dezelfde resultatenpagina te leiden. Dit verhoogt nog de blootstelling aan hetzelfde antwoord of bericht dat door de motor in scène is gezet. Onlangs kondigde Google aan dat het zijn BMM-algoritme test op aan vaccins gerelateerde kwesties[note].

Google is bijna een medium op zich aan het worden, zoals blijkt uit de enorme toename van zero click-resultatenpagina’s[note]. In 65% van de gevallen zijn gebruikers tevreden met de door Google aangeboden informatie, zonder verder te graven!

Google is niet neutraal over de kwestie van vaccinatie. Op 15 april kondigde het Californische bedrijf aan dat het bereid is « deel te nemen aan de wereldwijde vaccinatie-inspanningen « [note]. Deze steun nam de vorm aan van de aankoop van 200.000 doses vaccin, maar ook van subsidies voor reclame. In dit verband lijkt het legitiem vraagtekens te plaatsen bij de neutraliteit van de algoritmen van zoekmachines, die niet openbaar zijn.

Hoe ver zal Google kunnen gaan onder druk van regeringen? De trend is duidelijk: in de afgelopen tien jaar zijn de verzoeken om gebruikersinformatie van regeringen gestaag toegenomen[note].

Afgelopen april besloot Google zijn geolocatiegegevens openbaar te maken. Verwacht wordt dat deze gegevens « waardevolle informatie zullen opleveren over de verplaatsing van mensen, en nog belangrijker, over het gebruik van verschillende categorieën plaatsen », aldus de reus[note]. In totaal gaat het om 131 landen.

Tot dusver zijn deze gegevens anoniem. Dit betekent dat men de bewegingen van de bevolking kan zien, zonder te weten dat het de heer Dupont of mevrouw Tartempion was die naar hun buitenverblijf gingen. Maar het is slechts een korte stap van dat naar individuele tracering. Neem als waarschuwing de verklaring van de Sécurité du Québec (SQ) dat zij voorbereidingen treft om mobiele telefoons te gebruiken voor het geolokaliseren van burgers die weigeren zich te laten isoleren tijdens de pandemie van het coronavirus[note].

Maar de invloed van Google houdt daar niet op. Wanneer u een zoekopdracht uitvoert, stelt de motor zoekvragen voor die meestal overeenkomen met populaire zoekvragen. Normaal gesproken probeert de zoekmachine u te helpen door de toegang tot de meest frequente zoekopdrachten te versnellen. Deze functie heet « Google Suggest ».

In dit geval waren wij niettemin zeer verbaasd, bijvoorbeeld, geen verband te zien tussen ivermectine en COVID, dat zeer actueel is.

Op andere plaatsen belicht Google « Vaak gestelde vragen » over het gezochte onderwerp. Dit klinkt goed in vorm. De antwoorden kunnen echter de enigszins kritische geest verrassen.

Op de vraag « Zijn COVID-19-vaccins veilig? » bijvoorbeeld, antwoordt Google in 8 regels, die gebaseerd zijn op het officiële antwoord van het Europees Geneesmiddelenbureau. Er wordt veel gepraat en er zijn geen aanwijzingen dat deze vaccins, bij hoge uitzondering en onder bepaalde voorwaarden, vóór het einde van de klinische proeven van fase 3 op de markt zullen worden gebracht. Geen link naar een analyse van de bijwerkingen of de baten/risicoverhouding.

Wat de doeltreffendheid van vaccins betreft, afgezien van de vraag of zij veilig zijn, hoe wordt deze begrepen door ‘s werelds belangrijkste informatieverstrekker?

In ons geval is het de website LCI.fr die bovenaan komt te staan, net onder de nieuwscarrousel[note].

Bij analyse stellen wij vast dat in het zo goed gepositioneerde artikel wordt verwezen naar « een Britse studie », waarvoor niet eens nauwkeurige referenties worden gegeven.

Dit artikel is 582 woorden lang. Dit lijkt een zeer spaarzame manier om « pole position » te bereiken in een complexe kwestie. Hoe komt Google in deze situatie terecht? Een precies antwoord kunnen wij niet geven, maar één ding is zeker: de relevantie en de consistentie van de door Google voorgestelde eerste resultaten zijn hoogst twijfelachtig. Zoals we hierboven hebben gezien, bepalen deze eerste resultaten echter het grootste deel van de indruk die op internetgebruikers wordt gemaakt.

« Onderzoeker misschien, dokter, ik weet het niet », valt acteur Alain Delon hardhandig Didier Raoult aan. Het is verbazingwekkend te zien hoe de kostbare pixelruimte voor reacties op een zeer actuele zoekopdracht wordt binnengedrongen door commentaren die grenzen aan laster.

De reputatie van Didier Raoult op de eerste pagina van de Bing-machine lijkt op een lastercampagne. In de nieuwscarrousel wordt Raoult zelfs in verband gebracht met Bernard Tapie: « Twee brandstichters in de brand van Frankrijk « , luidt er een.

Er wordt geen link verstrekt naar de belangrijkste betrokkene, die niettemin een zeer omvangrijk videokanaal aan de IHU Marseille onderhoudt. De resultatenpagina van Bing is een eenzijdig proces, dat de beschuldigde geen stem geeft.

Het is niet onze bedoeling een standpunt in te nemen, maar veeleer om ons bewust te zijn van een objectief feit: zelfs een nominatief verzoek betreffende een van de hoofdrolspelers in het COVID-19-debat genereert waardeoordelen, maar nauwelijks banden met de betrokken personen, die het mogelijk zouden maken een eigen mening te vormen. Het oordeel van de persoon heeft voorrang boven de oorspronkelijke bronnen.

Het resultaat is merkbaar in de publieke opinie: alleen al het noemen van Didier Raoult roept verhitte reacties op, soms van mensen die hem nog nooit hebben horen spreken.

Nog een belangrijk punt, en een waarschuwing bij mijn analyse: het is belangrijk te weten dat bij Google de resultaten van computer tot computer kunnen verschillen, afhankelijk van verschillende parameters, zoals de geografische locatie of de zoekgeschiedenis van een gebruiker. De zoekmachine heeft de neiging u, waar mogelijk, gelokaliseerde informatie aan te bieden en de voorkeur te geven aan het soort informatie dat u lijkt aan te spreken of regelmatig raadpleegt. Dit wordt « personalisering van zoekresultaten » genoemd.

De geografische filter is niet het minst belangrijk. Als ik bijvoorbeeld op Google Frankrijk zoek naar « Dipali Ojha India », kom ik op een onaantrekkelijke pagina terecht, waarop profielen lijken te staan van mensen die overeenkomen met de naam waarnaar ik zoek. Maar er is geen nieuws gekomen.

Wat moeten we in gedachten houden als een punt van waakzaamheid? Het zoeken naar informatie, met name op Google France, kan betekenen dat u cruciale informatie helemaal mist, wanneer deze niet door de Europese media wordt behandeld. Het gebruik van alternatieve zoekmachines naast Google en Bing zal u misschien verrassen, bijna evenzeer als een mist die optrekt om een geheel nieuw informatielandschap te onthullen.

In deze zaak werd de klacht van de Indiase orde van advocaten tegen Dr. K. K. ingediend bij het Europees Hof voor de rechten van de mens. Soumya Swaminathan, wetenschappelijk directeur van de WHO, wegens verkeerde informatie over ivermectine, is momenteel het onderwerp van radiostilte in de Franse media, met uitzondering van France Soir, dat de informatie doorgeeft[note].

De staatssecretaris van Volksgezondheid heeft de doeltreffendheid van ivermectine als behandeling van VIDCO erkend en dit is ook bevestigd door openbare en particuliere medische deskundigen. Het Indiase Hooggerechtshof heeft zich voor deze behandeling uitgesproken. Dit is de erkenning van ivermectine in een land dat het gebruik ervan reeds heeft veralgemeend. Maar deze erkenning wordt momenteel in de Europese media tot zwijgen gebracht. Stilte die weerklinkt door Google’s geografische filter.

Kom op, we hebben het beste stuk voor het laatst gelaten. Nog nooit in de 20-jarige carrière van de zoekmachine: de krant Le Monde, bijna zonder concurrentie op een zoekopdracht over vaccingerelateerde sterfgevallen. Zeker, de zoekzin « in de wereld » is een echo van het merk van de krant, maar in veel andere contexten gaat Google perfect om met polysemie.

Hoewel wij niet beweren dat wij hier een uitputtende analyse hebben uitgevoerd, hebben wij tot besluit vastgesteld dat :

1. De allereerste Google-resultaten hebben een drastische invloed op de opinie.
2. Deze allereerste resultaten missen vaak wetenschappelijke consistentie.
3. Microsoft’s Bing motor is een arena voor laster.
4. Steeds meer informatie wordt door Google in scène gezet, zonder dat externe bronnen hoeven te worden geraadpleegd.
5. Cruciale informatie ontbreekt volledig in de lokale motor.
6. Google’s suggesties filteren belangrijke informatie eruit.
7. Google heeft uitdrukkelijk en actief een standpunt ingenomen ten gunste van vaccins.
8. Google geeft de officiële informatie als eerste door.
9. Uw persoonsgegevens, met inbegrip van locatiegegevens, kunnen worden doorgegeven aan staten.
10. De algoritmen van Google worden niet openbaar gemaakt, maar zij bepalen wel de realiteit van de toegang tot informatie.
11. Het gebruik van zoekmachines is voor 95% geconcentreerd op Google.
12. Alternatieve zoekmachines (b.v. DuckDuckGo of Ecosia) veranderen in sommige gevallen het informatielandschap.

Jean-Marc Hardy

Bij de uitgang van het Gerecht van Eerste Aanleg, was Kairos live.

Muriel Hubin en Dr. Stéphane Résimont dagen de Staat, de Ordre des Médecins en de Europese Unie in kort geding voor de rechter.

Interviews met Maître Vanlangendonck, Dr Résimont, en Marc Wathelet.

Door een massale reclamecampagne doet Facebook zich nu voor als de arbiter van « echte informatie ».

Het particuliere bedrijf, dat nu een toegewijde « medewerker » en « partner » is van staten over de hele wereld, ontpopt zich als een lijfwacht voor regeringen, die hen helpt alle « betrouwbare informatie » over Covid19 in de hoofden van de mensen te krijgen door middel van « gratis reclame ».[note]

Probeert Facebook, wiens roeping tenslotte niet meer is dan een reusachtig papieren klembord te zijn, de nieuwe minister van Waarheid te worden?

Weet Facebook als geen ander wat « essentieel » is en wat niet, wat « betrouwbaar » is en wat niet? Probeert Facebook zich in de plaats te stellen van het geweten van de mensen om hierover te beslissen?

Is Facebook helemaal vergeten wat « vrijheid van meningsuiting » betekent? Heeft hij « vrijheid van mening » en « vrijheid van geweten » uit zijn inventaris geschrapt?

Dit publieke voorstel om een soort poortwachter of censor-in-chief te worden voor alle staten in de wereld zou een dringend alarm moeten luiden voor alle gebruikers van dit platform. Facebook, een particuliere onderneming, is nu van plan haar abonnees informatie te verstrekken die zij heeft geselecteerd en erkend als « betrouwbaar » en « essentieel ». Volgens welke criteria? Op welke manier? Hoe kunnen we onder deze omstandigheden nog van « informatie » spreken?

Als het verklaarde doel is « samen te werken met de regeringen van de wereld », dan is het duidelijk dat het belangrijkste criterium niet is onpartijdige, objectieve, weloverwogen, aan kruiscontroles onderworpen en alomvattende informatie te verstrekken, maar veeleer te dienen als een onderdanige en slaafse doorgeefluik voor alle propaganda die regeringen trachten te verspreiden. In termen van « informatie » en « persvrijheid » is deze keuze op zijn minst uiterst verontrustend.

Voor allen die twijfelen, die zoeken met eerlijkheid, oprechtheid en nederigheid, voor allen die vragen stellen, die zich afvragen, die andere wegen verkennen dan de ministeriële mantra’s, ook al is hun aanpak zorgvuldig en rigoureus, wat anders dan als ketterij gebrandmerkt en gecensureerd te worden? Facebook of de terugkeer van de inquisitie?

Er is een nieuwe stap gezet in de richting van de eenheidsgedachte, in de richting van de misdaad van de opinie, in de richting van de uitroeiing van elke dissidente stem, in de richting van de neutralisering van tegenmachten, in de richting van de verstikking van het debat van de burgers en de ontkenning van de democratie.

Zullen onze regeringen dit laten gebeuren? Echt?

Wat is nudging? We kunnen proberen deze term als volgt te definiëren: « Nudging: iemand overhalen om iets te doen, geleidelijk of door vleierij; iemand zachtjes aanmoedigen om iets te doen »[note]. Waarom er over praten in een context van politieke en gezondheidscrisis? Belangrijker nog, wat heeft dit te maken met geïnformeerde toestemming?

Deze gedachten en vragen kwamen bij mij op door het lezen van de rapporten van een groep psychologische deskundigen die de regering adviseren over het beheer van de huidige crisis en die rapporten publiceren, die allemaal online beschikbaar zijn[note]. In de eerste plaats was ik verheugd over het bestaan van een dergelijke groep, gezien de desastreuze gevolgen van dit crisisbeheer voor de geestelijke gezondheid van de gehele bevolking. Ik vond het een uitstekend besluit dat psychologen zich mobiliseerden en de geestelijke gezondheid op de agenda van dringende zorg plaatsten. Ik was nogal verbaasd te zien dat deze groep een aanzienlijk aantal sociaal-psychologen omvatte. Verbaasd, want geestelijke gezondheid is niet de voornaamste zorg van deze tak van de psychologie. Dus wat adviseren de sociaal psychologen in deze groep? Dit werd duidelijker toen ik het verslag over « Voorwaarden voor vaccinatie » las, en het is op dit verslag dat ik dit artikel baseer.

In dit verslag wordt het sociale gedrag van de bevolking geanalyseerd en wordt nagegaan wat er moet worden gedaan om de mensen ertoe aan te zetten zich te laten vaccineren en de befaamde vaccinatiegraad van 70% te halen, waarvan ik de relevantie in dit artikel niet zal bespreken. Het volstaat te zeggen dat er geen consensus bestaat in de wetenschappelijke gemeenschap[note]. Deze woorden vielen me op: « moedig mensen aan zich te laten vaccineren. Wat bedoelden ze daarmee? Het verslag laat weinig ruimte voor twijfel: het gaat openlijk over de ontwikkeling van een kader om mensen aan te moedigen en te stimuleren zich te laten vaccineren, en er wordt een hele reeks adviezen gegeven over de manier waarop deze vaccinatiedoelstelling van 70% kan worden bereikt. Er worden verschillende technieken gebruikt om dit doel te bereiken, wat mij brengt bij het fameuze « nudging », dat de achtergrond vormt van dit verslag. Hoewel deze term niet expliciet wordt genoemd in dit specifieke verslag, wordt hij wel genoemd in het verslag getiteld « Synthesis Report of the Psychology and Corona Expert Group », in aanbeveling nr. 7[note].

Hier volgt een andere definitie, uit een wetenschappelijk artikel dat in het verslag wordt geciteerd: « Nudges kunnen worden gedefinieerd als interventies die mensen in een bepaalde richting wijzen maar hen ook in staat stellen hun eigen keuzes te maken « [note]. Nudging is dus een techniek die erop gericht is het gedrag van een persoon of een groep mensen in een bepaalde richting te beïnvloeden, te sturen en de keuze uiteindelijk aan hen over te laten. Dit laatste punt is een paradox om redenen die hieronder worden uiteengezet. Wat in deze definitie niet expliciet wordt vermeld, hoewel het wel wordt geïmpliceerd, is dat nudging plaatsvindt zonder dat de persoon of de groep zich daarvan bewust is, wat een cruciaal aspect is. Het is interessant op te merken dat in het artikel waaraan deze definitie is ontleend, sprake is van de vaccinatie van kinderen in scholen en kinderdagverblijven, hetgeen totaal verschillend is van het covid-vaccin en de huidige vaccinatiecampagne.

Het verschil is fundamenteel omdat over covaccins, ondanks de eenzijdige gedachte die door de media wordt verspreid, geen wetenschappelijke consensus bestaat over het feit dat zij de enige oplossing zijn om uit deze crisis te geraken, die pas zal plaatsvinden wanneer wij de befaamde 70% gevaccineerden hebben bereikt, een cijfer waarvan de wetenschappelijke basis hoogst onzeker is en dat op geen enkele wijze rekening houdt met de natuurlijk verworven immuniteit, die niettemin zeer doeltreffend is[note]. Dit is in strijd met de situatie die wordt beschreven in het bovengenoemde artikel van Giubilini en collega’s, dat logischerwijs niet kan worden beschouwd als een voorbeeld dat in dit geval moet worden gevolgd.

Wat de vaccinatiecampagne tegen covidae betreft, is er een groot probleem: door mensen te manipuleren om zich te laten vaccineren (want daar gaat het om, en het lezen van het rapport van de psychologen laat weinig ruimte voor gerede twijfel), wordt hen hun geïnformeerde toestemming ontnomen. Hoe kunnen we immers spreken van « geïnformeerde toestemming » als we gemanipuleerd zijn om deze beslissing te nemen? Hebben we echt gekozen? Hebben wij werkelijk alle informatie tot onze beschikking om een beslissing te nemen die echt de onze is, zonder invloed van buitenaf? Of is onze toestemming « gefabriceerd »? Wanneer wij onbewust in een bepaalde richting worden geduwd, met behulp van « nudging », en dan te horen krijgen dat wij uiteindelijk een keuze hebben, lijkt dit sterk op de manipulatietechniek die bekend staat als de « illusie van vrijheid », en die goed is beschreven in de wetenschappelijke literatuur, met name door Joule en Beauvois[note]. Kortom, het gaat erom de keuze van een persoon in een vooraf bepaalde richting te manipuleren en hem de illusie te geven dat hij een keuze heeft zonder enige invloed, terwijl er in feite alles aan wordt gedaan om ervoor te zorgen dat zijn keuze precies in die richting wordt georiënteerd. Deze techniek is uiterst effectief.

De paradox van het leven in een democratie is uitdagend, en roept vele diepgaande vragen op: is dit de maatschappij waarin wij willen leven? Kunnen wij een samenleving « democratie » noemen als de regering ons willens en wetens in een richting duwt zonder dat wij het weten en zonder dat wij inspraak hebben? Welke waarden worden door deze praktijken overgebracht? Wat is het verschil met een vorm van « sociale training »? Welke ruimte is er nog voor debat, voor transparantie en eerlijkheid, voor het stellen van vragen, voor nederigheid, voor pluraliteit van meningen en voor het recht die te uiten? Hebben wij dit alles eindelijk opgegeven en daarbij het onderwijs en de pedagogie opgegeven ten gunste van de marketingtechnieken? Is er nagedacht over de gevolgen van een dergelijke vorm van bestuur? Zitten we in een utilitaristische drift van « het doel heiligt de middelen »? En hoe zit het met de wetenschap die deze technieken ontwikkelt om de politiek te dienen zonder enig overleg met het publiek? Welke gevolgen zal dit hebben voor het vertrouwen van de burgers in de wetenschap en de wetenschappers? Deze laatste vraag verbaast mij in het bijzonder omdat zij het onderwerp was van het laatste tijdschrift « De wereld van morgen voorstellen: Wetenschap in het tijdperk van wantrouwen ».[note] Dit is des te verbazingwekkender omdat sommige leden van deze groep psychologen betrokken waren bij het opstellen van dit artikel.

Kunnen wij een samenleving « democratie » noemen als de regering ons willens en wetens in een richting duwt zonder dat wij het weten en zonder dat wij inspraak hebben? Welke waarden worden door deze praktijken overgebracht? Wat is het verschil met een vorm van « sociale training »?

Ondanks deze vele problemen wordt er geen enkele genoemd in de verslagen van de psychologen, die zich niet veel lijken aan te trekken van de gevolgen van hun adviezen of de waarden die zij uitdragen. Blijkbaar, zolang je het doel bereikt, doet de rest er niet toe. Dit is een formele toepassing van « het doel heiligt de middelen ».

Concluderend, ik pleit niet voor een verbod of een totale veroordeling van nudging. Ik heb een groot probleem met het feit dat hierover geen maatschappelijk debat is gevoerd, dat deze technieken worden gebruikt zonder dat de hele bevolking daarvan op de hoogte is en dat er geen waarborgen zijn tegen de voor de hand liggende misbruiken die zich bij het gebruik ervan kunnen voordoen. Wat gebeurt er als je het doel verkeerd hebt? Wat zou er gebeuren als we een hele bevolking massaal beïnvloeden in een richting die uiteindelijk meer kwaad dan goed doet? Moeten de doelstellingen niet met de rechtstreeks betrokkenen worden besproken voordat zij worden nagestreefd? Ik ben van mening dat dit alles openlijk moet worden besproken en dat de burgers – althans een aantal van hen, want alle burgers zijn natuurlijk illusoir – hierbij actief moeten worden betrokken.

Ik denk dat onze democratieën tijdens deze crisis al hun zwakheden hebben getoond en dat zij moeten evolueren, zichzelf opnieuw moeten uitvinden en moeten evolueren naar een veel directere regeringsvorm door een veel actievere deelname van de bevolking te bevorderen, met het risico te worden vervangen door systemen die donkere sporen in de geschiedenis hebben nagelaten. Ik ben er diep van overtuigd dat de burgers enthousiast en gemotiveerd zullen zijn om weer een veel tastbaarder macht over de samenleving te krijgen dan alleen maar het feit dat zij gaan stemmen, wat uiteindelijk uitstekend zou kunnen zijn voor de geestelijke gezondheid, doordat het gevoel van macht om te handelen wordt bevorderd en wordt voorkomen dat men wegzakt in defaitisme en pessimisme.

In het licht van de huidige crisis en de aanhoudende klimaatcrisis is het op zijn zachtst gezegd meer dan wenselijk om een gevoel van fatalisme te vermijden, want dat heeft nog nooit iets opgelost. Op dit moment, hebben we die luxe niet meer.

Ludwig Hemeleers

In onze vorige artikelen hebben we vastgesteld dat de censuur toeneemt in de sociale media, zoals Facebook of YouTube, die systematisch standpunten sanctioneren die niet stroken met het officiële beleid inzake de gezondheidscrisis. Maar ook al neigen deze ruimten naar een monopolie op het gebruik, toch kan worden gesteld dat het privé-ruimten zijn, waarvoor eigen regels gelden en waaraan wij ons niet hoeven te houden[note].

En hoe zit het met de openbare ruimte? Wordt de vrijheid van meningsuiting nog gewaarborgd door onze regeringen? Worden onafhankelijke media in de open armen van de democratie ontvangen?

Op dit punt zou ik een genuanceerd antwoord willen geven. In Frankrijk of België leven wij in landen waar men zich kan uiten, zelfs wordt aangemoedigd. Journalisten in onze streken riskeren, tot het tegendeel bewezen is, hun leven niet. Terwijl in andere delen van de wereld in 10 jaar tijd bijna 1000 journalisten zijn vermoord[note], zijn sommigen van hen levend verbrand of in stukken gesneden. Daar is in onze landen geen sprake van.

Betekent dit dat onze journalisten, in België of Frankrijk, hartelijk worden uitgenodigd op persconferenties van de regering, ongeacht hun waarden en visie? Nee. Dat is niet waar. Hoe dan ook, het systeem deugt niet en de journalistieke vrijheid werd tijdens de gezondheidscrisis zwaar op de proef gesteld.

Sommige inbreuken op de persvrijheid

In België werd de onafhankelijke krant KAIROS, en haar hoofdverslaggever Alexandre Penasse, die maandenlang van overheidsconferenties werd verwijderd nadat hij ongemakkelijke vragen had gesteld, gedwongen een advocaat in de arm te nemen om weer toegang te krijgen tot de perszaal[note].

Op de dag van de conferentie gaat de journalist ruim van tevoren naar de plaats van de conferentie. Zijn naam staat niet op de gastenlijst. Het lijkt er echter op dat de andere journalisten een sms-bericht hebben ontvangen ter bevestiging van de uitnodiging. Alexandre Penasse roept uit het niets zijn advocaat op en als door een wonder verschijnt zijn naam weer op de lijst.

De Belgische regering speelt hier op het koord van de censuur. Een regelrecht verbod zou onwettig zijn, dus gebruiken de ambtenaren andere middelen: het « vergeten » van de uitnodigingslijst, het « ontwijken » van de vragen, en ten slotte « technische » onderbrekingen van de microfoon en het afdraaien van de aftiteling, die de lastige vraag maskeren.

De geaccrediteerde journalist Alexandre Penasse heeft een beroep moeten doen op zijn advocaat om toegang te krijgen tot de regeringsconferentie van 27 november 2020 in Brussel. Toen hij zijn vraag stelde, werd zijn microfoon afgezet en rolde de aftiteling.

In Frankrijk is het de krant France Soir die onder druk staat. France Soir werd al snel bestempeld als een « hol van samenzweringstheoretici » omdat het een van de weinige media was die een platform boden voor alternatieve standpunten, en werd in januari 2021 geïntimideerd door het Franse ministerie van Cultuur.

Op 29 januari heeft minister Roselyne Bachelot gevraagd om een herziening van het officiële certificaat dat France Soir de status van politieke en algemene informatiepers geeft. Uiteindelijk werd het certificaat niet ingetrokken, maar de houding van het ministerie is nog steeds ongebruikelijk. Via de echokamer van Twitter heeft de regering heel duidelijk intimiderende signalen uitgezonden naar de krant.

Xavier Azalbert, de directeur publicatie van France Soir, reageert kalm:  » De minister heeft het volste recht zich uit te spreken, » zei hij. Ik denk dat het een recht is en dat het gerespecteerd moet worden […] Er waren tijden dat we fouten maakten en dat moeten we toegeven. Maar voor het grootste deel, brachten we een dissonante, feitelijke stem. En dit heeft sommige mensen verontrust. « [note].

Mensenrechtenexperts luiden de noodklok

Vanaf het begin van de gezondheidscrisis in COVID-19 hebben mensenrechtendeskundigen een risico op misbruik waargenomen en snel actie ondernomen. Verschillende deskundigen van het Bureau van de Hoge Commissaris voor de mensenrechten hebben zich al in maart 2020 uitgesproken. Zij herinnerden de lidstaten eraan dat « noodbevoegdheden niet mogen worden gebruikt om de oppositie het zwijgen op te leggen « [note].

Verwijzend naar de noodmaatregelen in het licht van de COVID-19, noemt de NGO Amnesty International in haar 2020-verslag verschillende landen:

 » In een tijd waarin nauwkeurige, relevante en wetenschappelijk onderbouwde informatie dringend noodzakelijk was om de pandemie te bestrijden, legde een aantal regeringen ongerechtvaardigde beperkingen op aan de vrijheid van meningsuiting en de toegang tot informatie. In Armenië, Azerbeidzjan, Bosnië en Herzegovina, Frankrijk, Hongarije, Kazachstan, Polen, Roemenië, Rusland, Servië, Tadzjikistan, Turkije, Turkmenistan en Oezbekistan zijn bestaande of onlangs aangenomen wetten misbruikt om de vrijheid van meningsuiting te beperken. « [note]

Heb je Frankrijk gezien, verloren tussen Azerbeidzjan en Oezbekistan?

Het is symptomatisch dat in de samenvatting van dit verslag, gepresenteerd door France Inter, de « autoritaire regimes » of landen zoals Hongarije, Polen of Vietnam worden genoemd[note]. Het lijkt gemakkelijk om de splinter in het oog van onze naaste te zien en de balk in ons eigen oog over het hoofd te zien.

Verderop, op bladzijde 211 van het verslag, wordt Frankrijk door de humanitaire vereniging opnieuw in het zonnetje gezet:  » Dereactie van de regering op de COVID-19-pandemie heeft aanleiding gegeven tot een aantal problemen op het gebied van de mensenrechten, waaronder buitensporig gebruik van geweld door de politie en het recht op vrijheid van vreedzame vergadering.

Een juridisch arsenaal tegen het recht op informatie

Tien maanden. Zo lang heeft het geduurd voordat de regering Macron een eerste golf van verontwaardiging in de mediasector teweegbracht, herinnert Pauline Perrenot van het ACRIMED Media Observatorium[note]. Wat staat er op het spel? De wet op de bescherming van bedrijfsgeheimen. Deze wet, die in juli 2018 van kracht is geworden, legt een beperking van de persvrijheid vast, door de bescherming van ondernemingen. Ondanks een ongekende mobilisatie van journalistenvakbonden en andere mediakanalen is de wet als een kogel door de kerk gegaan.

De gevolgen van deze wet lieten niet lang op zich wachten, met name in de farmaceutische sector, ruim voor de coronaviruscrisis. In september 2018 beriep het Franse nationale agentschap voor de veiligheid van geneesmiddelen (ANSM) zich op het bedrijfsgeheim om het achterhouden van informatie over de productie van een geneesmiddel waarvan de bijwerkingen in het geding zijn, te rechtvaardigen. Iets later, in november 2018, was het de krant Le Monde die in opspraak kwam tegen het bedrijfsgeheim, dat journalisten verhindert om de gevaren van bepaalde medische implantaten effectief te onderzoeken. 36 organisaties hebben zich vervolgens aangesloten bij Le Monde in zijn strijd tegen het zakengeheim[note], maar ondanks deze mobilisatie bleken de administratieve beroepen zeer traag te verlopen en geen succes te hebben.

De wet op het bedrijfsgeheim is niet het enige initiatief van de regering Macron dat het recht op informatie en de vrijheid van meningsuiting aantast. Bijvoorbeeld de wet van 25 mei 2021 betreffende de algemene veiligheid[note], waarvan artikel 24 voorziet in straffen tot één jaar gevangenisstraf en een boete van 45.000 euro voor de verspreiding van video’s waarop politieagenten of rijkswachters herkenbaar zijn. Dit verbod geldt wanneer de verspreiding van deze beelden tot doel heeft « de fysieke of psychische integriteit  » van de betrokken personen te schaden . Een zeer vaag begrip, dat vatbaar is voor interpretatie en dat journalisten of gewone burgers duidelijk zal ontmoedigen om ter plaatse verslag uit te brengen.

 » Politiegeweld bestaat, onze beelden getuigen ervan, en maken het reëel in de ogen van de publieke opinie. Dit ondanks het feit dat de Franse autoriteiten hun bestaan ontkennen en, eens te meer, blijven trachten hen onzichtbaar te maken. Het is deze tegenmacht, die noodzakelijk is in een democratie, die de regering en haar parlementaire meerderheid de burgers willen ontnemen. [Zonder deze instrumenten, zonder de mensen die ze gebruiken, hoeveel politiegeweld zou dan onopgemerkt zijn gebleven? « Dit is de boodschap van een collectieve verklaring die is gepubliceerd op de website van ACRIMED en is ondertekend door tientallen organisaties, journalistenvakbonden, academici en beroepsjournalisten[note].

De « Kamer van Vrijheden »: verliest langzaam haar macht

Een kenmerk van de zeer recente Franse wetten op het gebied van de persvrijheid is dat zij zaken uit handen nemen van de 17e kamer van het Tribunal de Grande Instance, dat aan het eind van de Tweede Wereldoorlog juist werd opgericht om de vrijheid van meningsuiting te beschermen. Dit is hetzelfde rechtsgebied dat de krant Le Monde in 2013, tegen de achtergrond van recente zaken, omschreef als de « kamer van de vrijheden »[note].

De wetten van de regering Macron verplaatsen zaken naar de handelsrechtbanken (de wet op het bedrijfsgeheim), de strafrechtbanken (de uitspraken van Nicole Belloubet over smaad) of maken het mogelijk dat ze « buitengerechtelijk » worden behandeld (regulering door digitale platforms in het kader van de wet op « nepnieuws »).

« Een stap die inhoudt dat deze zaken worden beroofd van alle jurisprudentie die sinds 1881 is opgebouwd, en van de vaardigheden van gespecialiseerde rechters om te arbitreren tussen de vrijheid van meningsuiting, het algemeen belang en aanvallen op personen of rechtspersonen, » verklaart Emmanuel Tordjman, specialist in mediarecht en advocaat van Mediapart[note].

De Franse en Europese jurisprudentie versterkt echter, zoals u hieronder zult zien, de heilige pijlers van de vrijheid van meningsuiting.

Europa bezorgd over censuur van desinformatie

Op Europees niveau zijn het niet censuur of autoritaire uitwassen die zorgen baren, maar misinformatie en desinformatie[note].

In een gezamenlijke mededeling aan het Europees Parlement, de Europese Raad, het Europees Economisch en Sociaal Comité en het Comité van de Regio’s stellen de belangrijkste officiële instanties van Europa de strijd tegen desinformatie aan de orde. Zij zijn van plan actie te ondernemen om « de waarheid boven tafel te krijgen » in het kader van de COVID-19-crisis[note].

Deze communicatie is een echte aikido truc. Reeds in de eerste alinea’s wordt duidelijk dat de vrijheid van meningsuiting hier wordt gebruikt in het kader van de strijd tegen informatie die als « vals » of « destabiliserend » wordt beschouwd. Maatregelen die daadwerkelijk worden genomen om de vrijheid van meningsuiting te beperken tot het « politiek aanvaarde » of het « wetenschappelijk consensuele » worden genomen… in naam van de vrijheid van meningsuiting en de bescherming van democratieën.

We spelen met vuur. De retoriek is vergelijkbaar met die van de bijzondere machten: « Ik beperk de vrijheden om u te beschermen ». Het opent de deur voor een gevaarlijk spel: de infantilisering van de burger door de bestuursstructuren.

Natuurlijk bestaat er verkeerde informatie en desinformatie. Dit is altijd al zo geweest. En het zijn niet alleen de naïeve burgers die potentiële slachtoffers zijn. Zelfs een peloton journalisten kan in de val lopen van een onwaarheid, zoals het Timisoara-verhaal aantoont, bijvoorbeeld[note]. Zelfs een hele natie kan verstrikt raken in retoriek die de werkelijkheid vervormt. De geschiedenis heeft uitgewezen dat mensen gemakkelijker van binnenuit onder hypnose raken dan van buitenaf[note].

Dat is het gevaar dat ik in dit « ouderlijk » initiatief van de Europese Unie zie. Onder het voorwendsel van de bestrijding van de gevaren die ons van alle kanten bedreigen (de invloed van valse informatie uit Rusland, gevaarlijke samenzweringstheoretici die vijanden van de democratieën zijn, enz.), zet dit beleid de deur open voor de controle van de informatie en de dictatuur van de consensus.

Natuurlijk, zowel op het internet als op de televisie, komen we valse informatie tegen. Deze variëren van een vermeend citaat van Steve Jobs op zijn sterfbed[note] tot valse regeringsverklaringen[note], die weliswaar worden ontkend, maar soms nog maanden of jaren blijven circuleren op sociale netwerken.

Natuurlijk kunnen wij begrijpen dat een staat kan overwegen zich te beschermen tegen de invasie van valse informatie en geruchten uit het buitenland, zoals Rusland en China, bijvoorbeeld tijdens verkiezingsperiodes, aangezien dergelijke informatie de goede werking van de democratie kan torpederen.

Het probleem is dat de tekst van de Europese Commissie zeer ruim is. Enerzijds worden cybercriminaliteit, fraude, destabilisatiecampagnes van buitenlandse mogendheden en anderzijds « verkeerde informatie of valse beweringen over de gezondheidszorg » of « samenzweringstheorieën die de samenhang van onze samenlevingen kunnen schaden » op één hoop gegooid.

Dat is het, de rode lijn is overschreden. Wetenschappers die het niet eens zijn met de officiële doctrine en burgers die kritiek hebben op het bestaande systeem, komen in dezelfde « Fake »-mand terecht als cybercriminelen of vijandige landen. Daarbij wordt wellicht vergeten dat het evenwicht van een democratie gebaseerd is op checks and balances.

Mijn vrees is des te meer gerechtvaardigd nu eminente wetenschappers uit de hele wereld, soms de beste specialisten ter wereld in de medische technologieën die in het nieuws zijn, zich uitspreken tegen het standpunt van de regering of tegen dat van de institutionele wetenschappelijke comités. « Het beleid ter bestrijding van desinformatie is vandaag de dag gericht op het guillotineren van briljante wetenschappers, intellectuelen, artsen en filosofen die geen saboteurs van de maatschappelijke orde zijn, behalve dan dat zij de bestaande retoriek en de gegevens en redeneringen waarop deze is gebaseerd tegenspreken.

De analyse van het Europese discours zou een artikel op zich waard zijn. In dit stadium stel ik mij tevreden met het uiten van uiterste waakzaamheid tegenover een discours dat beweert de vrijheid van meningsuiting te verdedigen… door deze te beperken en te controleren.

REMINDER: vrijheid van meningsuiting omvat…

Het beginsel is de vrijheid van meningsuiting; de beperking is de uitzondering. De vrijheid kan alleen worden geschonden in geval van bij de wet voorzien misbruik. Deze uitzonderingen kunnen in een paar regels worden samengevat: belediging, smaad, inbreuk op de persoonlijke levenssfeer, vermoeden van onschuld, imitatie, intimidatie, laster. Maar recente wetten hebben de lijst aangevuld en vager gemaakt.

Afgezien van deze uitzonderingen blijft vrijheid van meningsuiting de regel. En het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) geeft in zijn arresten een zeer ruime interpretatie:

… het recht om verkeerd te zijn

Volgens het Europees Hof prevaleert de vrijheid van meningsuiting « zelfs wanneer er sterke aanwijzingen zijn dat de overgebrachte informatie onjuist kan zijn » (EHRM, Hof (Tweede afdeling), 6 sept. 2005, n° 65518/01, §113).

… het recht om te shockeren

« De vrijheid van meningsuiting geldt niet alleen voor informatie of denkbeelden die gunstig worden ontvangen of als onaangenaam of onverschillig worden beschouwd, maar ook voor die welke de Staat of een deel van de bevolking beledigen, choqueren of verontrusten » (EHRM, Handyside tegen het Verenigd Koninkrijk, 7 december 1976).

… het recht om onconventionele ideeën naar vorente brengen

In een arrest over een volksgezondheidskwestie verklaarde het Hof dat de vrijheid van meningsuiting niet kan worden beperkt tot algemeen aanvaarde ideeën: « Op een gebied waar zekerheid onwaarschijnlijk is, zou het bijzonder buitensporig zijn de vrijheid van meningsuiting te beperken tot het uiten van algemeen aanvaarde ideeën alleen » (EHRM, 25 augustus 1998, Hertel tegen Zwitserland, §50)[note].

Deze laatste uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens zit vol wijsheid. Het behoudt deze onontbeerlijke soepelheid tegenover de monolithische zekerheden die gepaard gaan met geesten die verzot zijn op eenvoudige, duidelijke antwoorden. In een tijd waarin de grote inquisiteurs « nepnieuws » controleren, is het tijd om ons de waarde van de dialectiek van de twijfel te herinneren. Zowel in de wetenschap als in de maatschappij.

Naar een democratie die zich beperkt tot « politieke correctheid »?

Tot besluit: in onze landen blijft de vrijheid van meningsuiting een waarde en een realiteit, anders zou ik mijn leven riskeren om dit artikel te plaatsen. Maar in de schaduw van de gezondheidscrisis en de noodtoestand zal de oplettende burger de zwarte wolk van de repressie kunnen zien aankomen. Onder het deugdzame mom van een strijd tegen desinformatie, gezondheidsbescherming of onbeschaafd gedrag, lijken onze democratieën zich te moeten verdedigen… tegen zichzelf! Dit is de paradox van het standpunt van de Europese Unie of van de Global Security Act.

Een democratie die oneerbiedigheid veroordeelt, grenst aan totalitarisme. En de geschiedenis heeft aangetoond dat het verhaal van angst en onzekerheid vaak aan de basis ligt van deze verleidingen om de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van gedachte te beperken. Toch zijn deze vrijheden het DNA van een echte democratische samenleving.

Sinds enige tijd vervullen de meeste mainstream media een zuiverende functie: het onderscheid maken tussen het valse en het ware. De zelfbenoemde feitencontroleurs wijzen op onjuiste informatie en onjuiste auteurs. Een inquisitie die, als je het onder de loep neemt, veel tekortkomingen heeft… en veel gevaren.

In dit artikel bespreken we 7 problemen met fact-checking wanneer die op een simplistische, bevooroordeelde of manipulatieve manier wordt toegepast.

Inhoud:

1. Zuinige fact-checking: inconsistentie in het citeren van bronnen
2. Emotionele fact-checking: de rede verkondigen en met emotie zwaaien
3. Eenzijdige fact-checking: het einde van de dialectiek
4. Lasterlijke fact-checking: het doden van de bonesetters
5. Zelf-contradictoire fact-checking: de waarheid, wanneer het ons uitkomt
6. De feitencontrole zonder beroep: de zaak is gesloten!
7. Dramatische fact-checking: welkom in de Karpman driehoek!

De beweging voor het controleren van feiten of « verificatiejournalistiek » is niet nieuw. Het is begonnen in de Verenigde Staten waar het bijna 100 jaar geleden zijn oorsprong vond[note], maar de laatste jaren is het meer verspreid in de Belgische en Franse pers. Het kreeg een zeer geïnvesteerde dimensie tijdens de gezondheidscrisis.

Enkele voorbeelden in Frankrijk:

• https://factuel.afp.com/ (AFP)
• https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ (Le Monde)
• https://www.francetvinfo.fr/vrai-ou-fake/ (Franse audiovisuele media)
• https://www.liberation.fr/auteur/service-desintox/ (Libération)
• https://www.20minutes.fr/societe/desintox/ (20 minuten)

Enkele voorbeelden uit België:

• https://www.rtbf.be/info/dossier/faky-fact-checking (La RTBF)
• https://www.lesoir.be/336427/sections/le-vrai-ou-le-faux (Le Soir)
• https://www.lalibre.be/dossier/belgique/la-source-le-fact-checking-de-la-libre-606569977b50a6051773270e (La Libre)

Sommigen zien dit fenomeen als een reactie op de behoefte om licht te werpen op de grote hoeveelheid valse informatie of geruchten die de ronde doen, met name in de sociale media. Anderen zien het als een kans om de journalistiek in haar oude luister te herstellen in een tijd waarin de geloofwaardigheid van de traditionele pers in de publieke opinie daalt[note].

Er tekent zich echter een paradox af. « Fact-checking wordt door sommige burgers bekritiseerd omdat ze beweren de waarheid te vertellen, een kritiek die steeds vaker wordt geuit tegen de media in het algemeen, » zegt Cédric Mathiot, een journalist die verantwoordelijk is voor de rubriek Désintox bij Libération[note].

Aan de andere kant lijkt het erop dat fact-checking effect heeft. Uit een studie van Amerikaanse onderzoekers uit 2019 blijkt dat fact-checking de politieke opinie aanzienlijk beïnvloedt, hoewel lezers er meer of minder vatbaar voor zullen zijn, afhankelijk van hun overtuigingen en kennis[note].

Natuurlijk, het controleren van feiten is soms nuttig

Alvorens in te gaan op de excessen van fact-checking, zoals het tegenwoordig soms wordt gebruikt, wil ik de beginselen van verificatie van informatie en kruiscontrole van bronnen in ere houden, die de pijlers vormen van kwaliteitsjournalistiek en die een democratie garanderen waarin burgers geïnformeerde keuzes kunnen maken.

Sociale netwerken worden bijvoorbeeld overspoeld met citaten die worden toegeschreven aan charismatische figuren zoals Steve Jobs of Gandhi, maar die zij in werkelijkheid nooit hebben gezegd. Albert Einstein zou zich twintig keer in zijn graf omrollen als hij wist hoe zijn intelligentie regelmatig wordt gebruikt om de impact te vergroten van de boodschappen die wij willen overbrengen[note].

Op andere momenten worden politici uitspraken toegeschreven die zij nooit hebben gedaan. Alle politieke kampen zijn mogelijk bezorgd, zonder president Emmanuel Macron zelf te sparen[note].

In sommige gevallen kunnen geruchten afkomstig zijn van de media, die te snel ongefundeerde informatie hebben verspreid, waarvan de verificatie iedereen ten goede komt[note]. De race om informatie en kijkcijfers leidt soms tot misstappen.

Dus ja, natuurlijk is het controleren van de waarheidsgetrouwheid van informatie een belangrijk fundament zonder hetwelk elke redenering of beslissing haar consistentie zou verliezen.

In die zin is fact-checking bijzonder geschikt voor eenvoudige, concrete en 100% verifieerbare informatie.

Zoals:

• Verbieden sommige luchtvaartmaatschappijen ingeënte mensen?[note]
• Worden 45.000 kerken met sloop bedreigd?[note]
• Is het waar dat er 10.000 nieuwe politieagenten zijn aangeworven in Frankrijk?[note]

Waar het ingewikkeld wordt, is wanneer journalisten beweren het valse van het ware te kunnen scheiden in meer complexe kwesties, onder voorbehoud van nuance, kritiek op brongegevens of het prisma van de mening.

Zuinig feiten checken

Het is opvallend dat in veel artikelen over feitencontrole die in de massamedia verschijnen, de bronnen niet consequent worden vermeld.

Neem dit artikel, gepubliceerd door RTL[note]. De enige links die het bevat zijn die naar andere berichten in de keten. Er wordt geen enkele wetenschappelijke bron vermeld. Er wordt hooguit verwezen naar de WHO, die naar verluidt het voorschrijven van ivermectine afraadt, zonder te specificeren dat dit standpunt voorlopig is, « totdat er meer gegevens beschikbaar zijn »[note].

Sommige fact-checkers doen hetzelfde werk met een beetje meer consistentie, bijvoorbeeld door middel van dit artikel ondertekend door de decoders van Le Monde en gedateerd 13 april 2021[note]. Is de vraag naar de doeltreffendheid van ivermectine op betrouwbare wijze beantwoord?

Dit is niet de mening van de auteur van een goed onderbouwd artikel dat op 15 april 2021 op Mediapart[note] is gepubliceerd en waarin een stevige kritiek wordt geleverd op de zogenaamde fact-checking van de decoders van Le Monde. Het artikel bespreekt meervoudige klinische proeven, meta-analyses, systematische reviews, epidemiologische studies, baten-risicoanalyses en rechtsgrondslagen, en voegt een bibliografie van 33 peer-to-peer artikelen toe.

Ondertussen, in juli 2021, blijven meer studies en meta-analyses over ivermectine gepubliceerd worden. In ieder geval zijn er veel meer wetenschappelijke referenties dan de twee of drie studies die Le Monde noemt wanneer het beweert de vraag samen te vatten « Waarop baseren zij hun verdediging van ivermectine? Het lijkt mij niet overdreven om te spreken van een zuinige fact-checking.

Let op de zeer emotionele retoriek van het artikel in Le Monde, waarin woorden worden gebruikt die het werk van wetenschappers die therapeutische alternatieven voor het vaccin bestuderen, duidelijk in diskrediet kunnen brengen: « wonderbehandeling », « therapeutische fata morgana »… zo wordt de oplossing van meet af aan voorgesteld. Vanaf het allereerste begin verschuift de titel naar het emotionele, op een manier die nogal paradoxaal is voor een fact-check.

Bovendien is de oorspronkelijke vraag vaak ontoereikend om de complexiteit van de werkelijkheid te vatten. In dit geval is de vraag niet alleen « Werkt ivermectine? », wat leidt tot de simplistische verwachting van een « ja » of « nee » als antwoord. Maar onder welke omstandigheden, in welke verhoudingen, met welke andere geneesmiddelen en op welk moment is ivermectine doeltreffend? Dit is de manier waarop wetenschappers als Didier Raoult en Peter McCullough de kwestie benaderen.

Dit brengt ons terug bij de kern van het probleem: kunnen wij het ons veroorloven om in één duidelijk artikel de feiten te controleren van complexe vraagstukken die het onderwerp zijn van een groot aantal studies, parameters en standpunten?

Paradoxaal genoeg is het soms in de alternatieve media, die vaak als « samenzweringshonden » worden behandeld, dat men de goede praktijken van wetenschappelijke journalistiek en bronvermelding aantreft. Platforms zoals ReinfoCovid sluiten hun artikelen regelmatig af met bibliografische verwijzingen, zoals in dit artikel over methoden voor de berekening van de effectiviteit van vaccins, om maar een voorbeeld te noemen[note].

De kritiek op de koortsachtigheid van de fact-checking is niet voorbehouden aan de alternatieve media of aan personen die bij verenigingen zijn betrokken; het zijn de wetenschappers zelf die soms naar voren komen om de broze redenering van bepaalde journalisten aan de kaak te stellen.

Zo stuurden Amerikaanse wetenschappers in juni 2021 een kritisch bericht naar de factchecking-media in de vorm van een artikel over de eerste resultaten van de analyse van sterfgevallen die waren gemeld in het Amerikaanse geneesmiddelenbewakingssysteem, genaamd VAERS[note].

De Franse vertaling van dit artikel is te vinden op de ReinfoCovid website[note]. De onderzoekers hekelen met name belangrijke omissies, zoals het feit dat de fact-checkers nalaten te vermelden dat de sterfgevallen na het vaccin in de geneesmiddelenbewakingsdatabanken niet in verband zijn gebracht met het vaccin of niet aan het vaccin kunnen worden toegeschreven. Dus misschien zijn ze dat wel!

Het artikel concludeert: « In ieder geval zijn wij van mening dat fact-checkers met dezelfde mate van scepsis en wantrouwen moeten worden behandeld als zij ons aanbevelen wanneer wij de bronnen lezen die zij zo sterk weerleggen. »

Emotionele fact-checking

De lichtheid waarmee bepaalde informatie door de mainstream media onder het tapijt wordt geveegd is tamelijk verontrustend. Neem dit artikel in Le Nouvel Obs. Het kondigt een belangrijk nieuwtje aan: een wetenschappelijke meta-analyse, gebaseerd op 18 gerandomiseerde proeven, waarin wordt geconcludeerd dat ivermectine doeltreffend is om de mortaliteit bij COVID-19 te verminderen en het herstel van de getroffenen te bespoedigen.

Zie de scepsis waarmee de studie van het American Journal of Therapeutics wordt begroet door de waarnemers. Een a priori scepticisme, totaal niet gestaafd door feiten.

Na ivermectine een « wonderbehandeling  » te hebben genoemd (een term die in de besproken wetenschappelijke literatuur niet wordt geclaimd), vermenigvuldigt het document de uitingen van scepsis en twijfel. Vervolgens wordt een amalgaam gemaakt met de meest controversiële persoonlijkheden en thema’s: Didier Raoult, Donald Trump, Bolsonaro, hydroxychloroquine. Deze elementen houden totaal geen verband met het onderwerp van de studie.

De link naar de studie zelf is… fout! Ik heb er naar gezocht[note]. De referenties waarop de studie is gebaseerd, worden in het geheel niet vermeld. En noch de inhoud, noch de methodologie ervan wordt geanalyseerd.

Het wantrouwen waarmee de studie wordt ontvangen, wordt niet verder onderbouwd. Er wordt geen melding gemaakt van een tegenanalyse of van deskundigen die zich hebben uitgesproken tegen de conclusies van dit recente rapport van de VS.

Nadat hij de hoop van dit onderzoek in twijfel heeft getrokken, besluit de journalist met het noemen van « de ergste bijwerkingen  » van ivermectine, waarmee hij angst aan twijfel toevoegt.

Er is geen sprake van fact-checking. Eén regel om het onderzoek aan te kondigen en vijftig regels om het in diskrediet te brengen. Geen bijzonderheden over het profiel van de onderzoekers, de methodologie, de steekproef en de conclusies.

Inmiddels zijn ook andere studies gepubliceerd, in de Verenigde Staten[note] en in Frankrijk aan het Institut Pasteur[note]. Maar deze studies worden systematisch gebagatelliseerd[note] door de mainstream media, die zich concentreren op vaccinatie-voorstanders.

Eenzijdige fact-checking

De mainstream media zingt eenstemmig. En fact-checking is eenrichtingsverkeer. Systematisch leidt de herformulering terug naar het officiële standpunt: pro-vaccin, pro-masker, pro-inperking. De enige keer dat problemen worden gemeld, is om erop te wijzen dat ze uitzonderlijk zijn[note]. Even systematisch worden alternatieven voor het vaccin gebagatelliseerd, zoals we hierboven hebben gezien.

In plaats van de lezer in staat te stellen zijn of haar eigen waarheid te smeden uit een contradictoir debat, dat in feite bestaat, kiezen fact-checkers partij. Waar of niet waar’ betekent de dood van de dialectiek en het Socratisch vragen stellen. Wij bevinden ons niet langer in een wetenschap die zoekt, maar in een wetenschap die weet, of beweert te weten, zonder enige twijfel. Er zijn goede wetenschappers, en er zijn slechte, degenen die op de zwarte lijst staan omdat zij zich niet aan de consensus houden.

Zo kunnen Nobelprijswinnaars of ervaren onderzoekers van de ene op de andere dag op de plank belanden van gekke wetenschappers, falende breinen of ego-gedreven wetenschappers, zodra zij niet meer in de officiële gedachtegang passen.

De lijst van wetenschappers die in 2020 en 2021 gek zijn geworden (noot van de redacteur: dit is ironie) groeit. Ik heb een poster gemaakt met een eerste selectie:

Hieronder wordt een Nobelprijs voor de geneeskunde met een rode balpen doorgestreept door AFP journalisten[note].

Het emotionele effect van een dergelijk proces van het afschrijven van een persoon (letterlijk, in dit geval) in plaats van het afschrijven van een specifieke verklaring, laat uiteraard zijn sporen na in de reputatie van die persoon. De meest kritische onder ons zal zich afvragen of dit niet precies het doel is dat de « waakhonden »[note] van het overheersende denken nastreven: het in diskrediet brengen van degenen die geprezen zijn, zodra hun discours afwijkt van de consensus.

Let op de zwakke consistentie van het argument: « De door AFP ondervraagde virologen en epidemiologen verwerpen deze stelling unaniem . De deskundigen in kwestie worden niet met name genoemd. Er wordt gespecificeerd dat dit de deskundigen zijn die AFP besloot te interviewen. Dat is een geluk, want als zij andere deskundigen over hetzelfde onderwerp hadden ondervraagd, zoals Didier Raoult of Kaarle Parikka[note], zou de genoemde eensgezindheid waarschijnlijk bekrast zijn.

Hieronder geeft de RTBF[note], in navolging van het AFP, een milder beeld van onze Nobelprijs: een afgerond « Faky »-logo vergezelt een foto die zo vriendelijk is gekozen dat professor Luc Montagnier niet wordt uitgelicht.

Om er zeker van te zijn dat we het goed begrepen hebben, zal de RTBF een subrubriek toevoegen over « De fouten van professor Montagnier » en een andere met als titel « Een Nobelprijs, geen bron van absolute waarheid »… met dien verstande dat u de absolute waarheid zult vinden in de rubriek « Faky Fact Checking » van uw nationale televisie.

Even symptomatisch is de link naar de YouTube-video, die niet langer beschikbaar is. Logischerwijze wordt het in tijden van censuur moeilijk om naar afwijkende actoren te verwijzen, al was het maar om hen in diskrediet te brengen.

We zijn niet meer in de tijd van het debat. De journalist stelt zich niet op als een facilitator van een verscheidenheid aan meningen. Het neemt een standpunt in. En op dezelfde manier impliceert het dat er één juist standpunt is, en dat alle andere moeten worden verworpen.

Ik heb niet noodzakelijk een uitgesproken mening over de onderwerpen die we hebben besproken (de doeltreffendheid van ivermectine, het aantal sterfgevallen dat aan het vaccin wordt toegeschreven, de oorsprong van de varianten), maar ik heb wel de grote frustratie dat ik geen echt democratisch, open en respectvol debat heb kunnen bijwonen tussen wetenschappers met verschillende standpunten, informatie en gevoeligheden.

Zouden wij iets interessants in de wetenschap hebben ontdekt als wij nooit een ander standpunt hadden aanvaard? Zouden de relativiteit, de kwantumfysica en de elektriciteit zijn ontstaan als de fact-checkers bij elke hypothese die niet op consensus berustte, hadden gewacht op Albert Einstein, Max Planck en Thomas Edison?

Lasterlijke fact-checking

Het controleren van feiten keert zich steeds vaker af van zijn oorspronkelijke doel. Het gaat niet om de verificatie van een feit, maar om de reputatie van een persoon.

Laten we dit voorbeeld nemen uit de rubriek « Vrai ou fake » op de website van France Info:

Titel van het artikel: « Waar of niet waar: Didier Raoult, de carrière van een veroordeelde wetenschapper[note]

Wat wordt er precies gecontroleerd? Het is totaal onduidelijk.

De titel bevat geen duidelijke stelling die kan worden geverifieerd. Kunnen we bepaalde elementen van Didier Raoult’s wetenschappelijke carrière verifiëren? Controleren we het feit dat het wordt afgekeurd? Het artikel in France Info heeft de schijn van een fact-checking, waarbij de stelling, de waarheid die moet worden geverifieerd, niet wordt vermeld.

Uiteindelijk kan de lezer impliceren dat wat geverifieerd wordt, de legitimiteit van de persoon zelf is: Is Didier Raoult… echt of nep? Of wat moeten we onthouden over Didier Raoult’s carrière?

Het artikel gaat dan verder met 214 woorden… 214 woorden die moeten samenvatten wat er legitiem te denken valt over professor Didier Raoult. De 2 minuten durende video is een montage van een egocentrisch en overmoedig personage. Dit is een zeer ’emotionele’ opzet voor een artikel over het controleren van feiten. Het zou zeer gemakkelijk zijn om uit de tientallen video’s van Didier Raoult een montage te maken die daarentegen alle nuance en wijsheid zou tonen waartoe ditzelfde personage in staat is[note].

Een tussentitel vat vervolgens in 7 woorden de loopbaan van de wetenschapper samen: « Van Frans idool tot verworpen wetenschapper ». Geen van deze beweringen (« idool van de Fransen » en « verworpen wetenschapper ») wordt door feiten gestaafd.

Bij nadere analyse zou snel blijken dat beide beweringen grove oversimplificaties zijn. Enerzijds beschouwen sommige Fransen Didier Raoult helemaal niet als een afgod, en zelfs degenen die hem volgen of hem eer bewijzen zijn niet verplicht in afgoderij te vervallen. Anderzijds blijven verscheidene eminente wetenschappers de verklaringen van Didier Raoult steunen, die dus niet en bloc door de wetenschappelijke gemeenschap worden verworpen. Wij hebben niet te maken met een zwart-witte werkelijkheid, maar met een veel genuanceerder wetenschappelijk debat, in weerwil van degenen die zich graag op een vastomlijnde waarheid beroepen.

Vanuit het oogpunt van de vertelkunst zijn we getuige van wat ik « het verhaal van het verval » noem. of van de « doorgedraaide wetenschapper », die we toegepast zullen vinden op andere wetenschappers, zoals Christian Perronne, Alexandra Henrion of Luc Montagnier, telkens wanneer zij in de basis een zo geloofwaardige en consistente achtergrond hebben dat het nodig is hen op een ander niveau in diskrediet te brengen.

In dit artikel, dat het vaandel « waar of niet waar » voert, is er een grote inconsistentie in de aanhaling van bronnen: er wordt slechts één link voorgesteld… naar een artikel dat gewijd is aan het onderzoek van Didier Raoult aan de universiteit van Aix-Marseille. Dus de feitencontroleur koos ervoor om te vertrouwen op… een lopend onderzoek.

Er zijn geen links naar :

• Het curriculum vitae van Didier Raoult[note]
• Het zeer gedetailleerde boek dat Didier Raoult publiceerde juist om zich te verdedigen tegen de media-manipulatie waaraan hij beweert te zijn onderworpen[note]
• Het officiële videokanaal van de IHU Marseille (met bijna een half miljoen abonnees en uren van wetenschappelijke reflectie)[note]
• Franse en buitenlandse wetenschappers die Didier Raoult hun volledige steun blijven geven
• De redenen waarom het team van Didier Raoult het idee blijft verdedigen om de effecten te bestuderen van hydroxychloroquine toegediend onder goed gespecificeerde omstandigheden qua tijdstip en combinatie van geneesmiddelen[note]
• De vele andere onderwerpen waarover Didier Raoult zijn werk of gedachten deelt

Zeer spaarzaam in objectieve feiten, wordt dit artikel daarentegen overspoeld met emotionele woordenschat: « afgekeurd », « wonder » (x2), « idool » (x2), « afgewezen » (x2), « fans », « zo’n vertrouwen », « zeer controversieel ». We navigeren in het emotionele rijk.

Samenvattend, deze « waar of niet waar » :

• begint zonder een specifiek feit aan te wijzen dat moet worden gecontroleerd;
• is gebaseerd op weinig feitelijk bewijs;
• bevat nul verwijzingen naar de betrokken opdrachtgever;
• is overspoeld met emotionele semantiek;
• geeft een negatief beeld van de persoon, zonder tegenwicht.

Op de achtergrond is de aanpak zeer verraderlijk: fact-checking wordt gebruikt om iemands reputatie te schaden. De te volgzame of onbereikbare lezer zal gemakkelijk tot de conclusie komen dat… Didier Raoult niet (meer) te vertrouwen is. Welkom in het tijdperk van « mensen-checken ».

Het is des te verraderlijker omdat dezelfde persoon gelijk en ongelijk kan hebben, of de dingen gewoon vanuit een ander gezichtspunt ziet. Deze verschuiving van het controleren van feiten naar het controleren van de legitimiteit van een persoon in zijn geheel is, naar mijn mening, een echte misstap in journalistieke integriteit.

Op het moment dat de focus verschuift van WAT naar WIE, op het moment dat fact-checkers de rol van verifiëren ‘wat waar is’ verwarren met de missie om aan te wijzen ‘wie de waarheid spreekt’, op het moment dat deze rol eerder op een emotionele dan op een feitelijke manier wordt belegd, is het niet overdreven om te spreken van een redactionele inquisitie.

Op andere plaatsen op de site van France Info is het discrediteren meer diffuus. Zoals op de startpagina van de rubriek « Waar of niet waar », waar men terechtkomt op een foto van een anti-vaccin demonstrant die een geïmproviseerd bord met spelfouten omhoog houdt.

Het spreekt vanzelf dat de keuze van deze foto niet neutraal is en de geloofwaardigheid van de betogingen tegen verplichte vaccinatie dreigt te ondermijnen. Een foto van een advocaat die voor een menigte van duizenden mensen spreekt, zou net zo echt zijn en een heel ander beeld geven van de tegenstanders van vaccinatie.

In dit voorbeeld is de diskrediet niet gericht tegen een bepaalde persoon, maar tegen een groep mensen of een standpunt. We zien dezelfde ambivalentie die ik hierboven heb genoemd: fact-checking heeft de legitimiteit van feitelijke verificatie, maar vervalt in zeer emotionele communicatiekeuzes.

Zelf-contradictoire fact-checking

In sommige gevallen spreken fact-checkers tegen wat zij zelf eerder hebben gepubliceerd.

Laten we het voorbeeld nemen van de krant Le Monde die op 29 juni 2021 het feit dat COVID-vaccins beroertes (cerebrale vasculaire accidenten) zouden bevorderen, als « ongefundeerd  » aan de kaak stelde[note]. Dit is in tegenspraak met hun eigen artikel, gepubliceerd op 26 maart 2021, waarin zij schreven dat het Franse nationale agentschap voor de veiligheid van geneesmiddelen een risico op trombose, waaronder cerebrale trombose, in verband met het vaccin[note] heeft bevestigd.

De vereniging reinfocovid.fr wijst op dit voorbeeld en herinnert eraan dat verschillende andere bronnen getuigen van het risico op trombose, ook al blijft dit infrequent[note].

Hierboven benadrukken de decoders het verband tussen het vaccin en beroerte als « ongefundeerd « . Verderop wordt verklaard dat de ANSM geen beroertes in verband met het vaccin heeft geregistreerd. Drie maanden eerder was dit risico echter al vastgesteld… door dezelfde bronnen!

In een brief aan gezondheidswerkers in maart 2021, aldus ReinfoCovid, meldde de ANSM een associatie tussen cerebrale veneuze sinustrombose en het AstraZeneca-vaccin[note]. Het Vidal meldt ook post-vaccin cerebrale trombose in zijn artikel van 18 mei 2021 « Trombotische effecten van Astrazeneca en Janssen vaccins: welke behandeling? « [note].

De tegenstrijdigheid is zo groot dat Reinfocovid zich afvraagt of journalisten zich ervan bewust zijn dat cerebrale trombose in feite een beroerte is, meestal afgekort tot « CVA ».

Hoewel iedereen het erover eens is dat het risico op trombose zeer laag is, is het niet onbestaande. Dit is het grote gevaar van binaire « waar of niet waar »-benaderingen: zij leiden tot het uitwissen van nuances en tot het nemen van vrijheden met de werkelijkheid. Als je de woord-voor-woord decodering van Le Monde neemt, zit die er wat dezelfde bronnen betreft onherroepelijk naast.

De door ReinfoCovid geschetste realiteit lijkt voor sommigen misschien accurater: op 12 maart 2021 heeft Frankrijk, net als 12 andere landen, de vaccinatie met het AstraZeneca-vaccin opgeschort nadat het Europees Geneesmiddelenbureau in het kader van de geneesmiddelenbewaking 30 gevallen van trombose had geregistreerd (vanaf 10 maart 2021) na de toediening van dit vaccin. Een mogelijk verband tussen trombose en dit vaccin werd op 16 maart door de ANSM erkend. Niettemin wordt de vaccinatie in Frankrijk op 19 maart hervat met de zegen van de HAS (Haute Autorité de Santé); het vaccin is nu voorbehouden aan personen ouder dan 55 jaar.

Anti-vaccinanten worden regelmatig bestempeld als « geruststellers » of « covidosceptici », omdat zij het gevaar van COVID-19 bagatelliseren. Maar aan de andere kant van het spectrum bagatelliseren regeringen en media systematisch het gevaar van vaccins. Het is niet mijn bedoeling om een standpunt in te nemen, maar om te benadrukken dat de communicatie van beide zijden niet neutraal is. Het verschil is dat fact-checkers beweren de houders van objectiviteit te zijn.

De niet te stuiten feitencontrole

In het algemeen wordt met feitencontrole beoogd een kwestie te regelen en vervolgens de zaak af te sluiten. Wij bevinden ons in een dynamiek van « Dit is verkeerd, praat er niet meer over » of « Deze persoon heeft waanideeën, luister niet meer naar hem ».

Zo staat in het reeds genoemde RTL-artikel[note] neemt de vrijheid om te besluiten dat de studies over ivermectine geen uitsluitsel geven en dat de WHO het voorschrijven ervan afraadt, hoewel in de maand vóór de publicatie van het artikel het onderzoek in volle gang was en nieuwe studies waren verschenen.

Niet tevreden met het volhouden dat er geen bewijs is (waarschijnlijk een anglicisme uit een onhandige vertaling van het Engels) voor de doeltreffendheid van ivermectine, concludeert de journalist met een voorhamer dat er zelfs « geen enkel voordeel te verwachten valt ».

En aangezien het controleren van feiten vaak gepaard gaat met een dosis spot en minachting, wordt erop gewezen dat de behandeling slechts doeltreffend was « bij 18 gouden hamsters ». Kennelijk is de journalist niet op de hoogte van de vele recentere studies over ivermectine. En hij begraaft het debat zoals men een nog levend persoon zes meter onder de grond zou begraven, omdat hij vergeten is te controleren of zijn hart klopt, of erger nog, omdat hij het niet wil horen, dit hart van de divergent.

Dramatische fact-checking

In dit laatste deel van het artikel gebruik ik de term « dramatisch » in verband met een in de psychologie veel gebruikt model: de Karpman-driehoek. Omdat ik ervan overtuigd ben dat wat fundamenteel problematisch is aan fact-checking, naast het epistemologische aspect, de psychologische houding is.

Stephen Karpman is een psychiater en transactionele analyse beoefenaar die een model heeft ontwikkeld dat « psychologische spelletjes » kan verklaren die resulteren in een « dramatische » relatie[note].

Hij onderscheidt drie « rollen » die wij soms geneigd zijn aan te nemen en die tot onevenwichtige en pijnlijke relaties zullen leiden. Deze drie rollen wisselen elkaar af en spelen zich in alle richtingen af: de redder, het slachtoffer en de vervolger.

Decoderen: de feitencontroleur neemt waar dat de arme burger (VICTIM) wordt geconfronteerd met desinformatie. Hij neemt zijn rol op zich als de rectificateur van de waarheid (SAVIOR) en is daartoe bereid de grote aanklager (PERSECUTOR) te worden van de auteur van deze desinformatie. De betrokkene kan zich op zijn beurt aangevallen of onbegrepen voelen (VICTIM). Ze zou kunnen reageren (PERSECUTIVE) door de feitencontroleur te controleren. De situatie dreigt gepolariseerd te raken en de burger kan zich ongemakkelijk voelen (VICTIMS) tussen deze informatiebronnen die van alles beweren en het tegendeel daarvan. Om zich te stabiliseren kan hij geneigd zijn partij te kiezen, voor de een of de ander (PERSECUTOR). Etc.

Je voelt dat dit soort relaties spanning en disharmonie veroorzaakt.

In de transactionele analyse wordt vaak een ander model voorgesteld, dat van Eric Berne, die 4 relationele posities induceert, afhankelijk van de relatie tot het zelf en de relatie tot de ander[note]:

1. Jij OK, ik OK (dit is de aanbevolen positie, assertief en open)
2. Jij OK, ik niet OK (dit is een onderdanige positie)
3. Jij niet OK, ik OK (dit is het standpunt van de vervolger)
4. Jij niet OK, ik niet OK (dit is een cynisch standpunt waar niets goed is)

Per definitie bevindt de feitencontroleur zich in de ‘ik OK, jij niet OK’ zone. Met andere woorden: ik heb de opdracht gekregen de waarheid te vertellen in een wereld waar sommigen het helemaal verkeerd hebben. Dit impliceert, psychologisch, dat ik mezelf boven anderen plaats.

Het is niet nodig om een foto te nemen: deze houding leidt ons rechtstreeks naar dramatische relaties.

Tot besluit

Net zoals men de driehoek van Karpman binnenkomt ‘met de wil het juiste te doen’, begint fact-checking vanuit een goed gevoel, de smaak voor waarheid, maar loopt al heel snel vast op een misstap.

Onder de problemen die we tegenkwamen:

1. Zuinige fact-checking, die zelf niet gebaseerd is op erg consistente bronnen of redeneringen.
2. Vooringenomen fact-checking, die alleen licht werpt op de feiten die in de geaccepteerde lens passen en alleen vragen stelt aan de deskundigen aan één kant.
3. Emotionele fact-checking, die zich laat meeslepen in inquisitie totdat het zijn feitelijke roeping vergeet.
4. Lasterlijke fact-checking, waarbij niet langer de waarheidsgetrouwheid van een stuk informatie wordt gecontroleerd, maar de legitimiteit van een persoon wordt aangevallen.
5. Binaire en definitieve fact-checking, kiezen voor zwart of wit in een wereld van 50 tinten grijs.
6. Slecht verouderde fact-checking, als je niet meer weet wat je controleert.

Hoe hoog is de Eiffeltoren? Hoeveel calorieën bevat een kilo witte rijst? Heeft president Macron dit echt gezegd tijdens zijn presidentiële toespraak? Het antwoord op deze vragen zal ondubbelzinnig zijn en het zal mogelijk zijn ze effectief op feiten te controleren.

Is ivermectine effectief? Hoeveel sterfgevallen zijn toe te schrijven aan COVID-19 en hoeveel aan vaccins? Wat is de oorsprong van het virus? Wat creëert nieuwe varianten? Wij betreden een gebied van nuance en beweging, waar de waarheid van sommigen niet de waarheid van anderen zal zijn, zelfs onder wetenschappers.

En wanneer verschillende waarheden tegenover elkaar staan, hebben wij de keuze tussen ze naast elkaar te laten bestaan in een open dialectiek (Ik OK, Jij OK), waardoor wij ons misschien kunnen verrijken en aanpassen, of wij willen een dominante stem opleggen (Ik OK, Jij niet OK). In dit geval zijn wij verantwoordelijk voor het creëren van de polarisatie tussen degenen die gelijk hebben en degenen die ongelijk hebben (maar zullen blijven denken, buiten uw zicht, dat zij gelijk hebben).

Fact-checking is soms voorgesteld als een instrument van de democratie, op grond van het feit dat de burger het recht heeft op betrouwbare informatie. In feite wordt het soms een instrument om het officiële, dominante of consensuele standpunt op te leggen ten koste van een minderheid die er anders over denkt. Het is dan ook duidelijk dat, hoe goed hun ervaring of argumentatie ook is, de minderheid in diskrediet wordt gebracht en wordt uitgestoten. In een dergelijk scenario wordt fact-checking, niet meer en niet minder, een instrument van totalitarisme.

`

Een open brief aan hen die ons regeren.

Geconfronteerd met de manipulatie van de massa’s en het daaruit voortvloeiende collectieve delirium, hebben wij niet gezien dat politieke vertegenwoordigers zich van hun partij hebben gedistantieerd. Uitzondering: Sabine Moens, voormalig MR lid.

Blijft u hardnekkig de besluiten volgen van regeringen die elk debat weigeren, die elke vorm van vaccinatie in de doofpot stoppen, censureren en onfatsoenlijke vaccinatiepropaganda voeren?

Wij denken van wel. Maar misschien zal de een of de ander voor één keer het algemeen belang en de vrijheid voorrang geven en de weg van Sabine Moens volgen.

We wachten.

STEUN VRIJE JOURNALISTIEK!

https://fr.tipeee.com/kairos-presse

Abonnements

Soutenez la presse libre !

Naar aanleiding van de censuur door Facebook, zonder enige kennisgeving (de video werd zelfs uit onze bibliotheek verwijderd), van onze reactie na de laatste persconferentie van 20 augustus, herpubliceren wij deze op onze site, gratis.

… Maar een officieel vaccin propaganda-orgaan. Een zorgzame sfeer met vijf minuten zorgzame vragen van journalisten. En deze herhaalde zekerheid dat het vaccin het beste is, de enige oplossing om ons terug te brengen naar het « abnormale » dat ons leven voorheen beheerste. Uit talrijke studies blijkt echter dat de natuurlijke immuniteit doeltreffender is dan de immuniteit van het vaccin, vooral wat de resistentie tegen varianten betreft; dat een van de risico’s van het vaccin is dat het de ziekte verergert door antilichaam-afhankelijke versterking (zie https://www.new.kairospresse.be/covid-19-les-mythes-seffondrent/); dat we te maken hebben met een golf van sterfgevallen en ongekende bijwerkingen na vaccinatie. Kairos was niet aanwezig op de persconferentie van 20 augustus, maar was meer dan ooit klaar voor de volgende stap.

La Dernière Heure was verplicht melding te maken van het ontslag van Sabine Moens, niet omdat de redactie het een interessant onderwerp en elementen voor debat vond, maar omdat, gezien het succes van haar publicatie, die Kairos doorgaf[note]De feitencontroleurs moeten zijn beweringen snel weerleggen.

Gekweld weten de reguliere media niet meer wat te doen om het zinkende schip te redden, verstrikt in spasmen, overrompeld door de opeenvolgende golven van ontwakende burgers. In plaats van zichzelf in vraag te stellen, worden ze nog assertiever, en zakken in.

Iedereen die zich verzet tegen de vaccinpropaganda die zij nu al anderhalf jaar voeren, krijgt het etiket « surrealist  » opgeplakt, rechtstreeks, of « anti-vax « , onrechtstreeks, door te vermelden dat « Sabine Moens de Ferning (sic) is geprezen door de meest actieve anti-vaxers in België « . Niet in staat om zijn naam (Fernig) correct te schrijven, zijn zij evenmin in staat om te herkennen dat de foto bij het artikel afkomstig is van de live video die Kairos tijdens de demonstratie op 11 september produceerde (zie foto’s hierboven)[note]. Ze zijn niet meer in staat, door demonstranten als collabo’s gestempeld  » geruststelling « ,  » samenzweringstheoretici « ,  » anti-vaxx « …, om naar evenementen te komen waar ze waarschijnlijk niet aardig gevonden zullen worden: dus kijken ze naar de live shows van Kairos en verdraaien wat ze zeggen. Inclusief die van Sabine Moens…

De laatste reageerde in een Facebook-post: « Wanneer de waarheid ongelegen komt en de mainstream-pers zijn werk niet meer doet … ». :

 » Ik heb zojuist een misleidend artikel gelezen in de DH waarin mijn opmerkingen in de brief aan Georges-Louis Bouchez worden gereduceerd tot verzet tegen vaccinatie en waarin ik een antivaxer word genoemd. https://www.dhnet.be/…/uccle-antivax-sabine-moens… Zoals ik herhaaldelijk heb gezegd en geschreven, geloof ik in de vrijheid van eenieder om over zijn of haar lichaam te beschikken, een vrijheid die overigens is vastgelegd in de wet van 22 augustus 2002 betreffende de rechten van de patiënt (ik verwijs u naar het interview dat over dit onderwerp is gepubliceerd op het Kairos-profiel: https://www.facebook.com/watch?ref=search&v=1309720539444535&external_log_id=c07fd02f-0b63-446b-ba04-f6ceebdc4a08&q=kairos ). Aan de andere kant veroordeel ik de discriminatie van niet-ingeënte mensen en zal ik dat blijven doen. Het is inderdaad onaanvaardbaar in een land dat zich democratisch noemt, dat burgers kunnen worden gediscrimineerd op grond van hun vaccinatiestatus of hun gezondheidstoestand! Ik wil afsluiten met een woord van dank aan de DH, die mij sterkt in mijn vastberadenheid om te strijden tegen de democratische misstanden waarvan wij het slachtoffer zijn. Ik behoud mij het recht voor om van hen een recht van antwoord te eisen en in geval van weigering tot publicatie de zaak voor de rechter te brengen « .

Spiegel anathema’s in de media

De media zouden van tijd tot tijd eens in hun eigen bord kunnen kijken, om te zien dat de verwijten die zij anderen in hun factchecking-oefeningen maken, meestal van eigen makelij zijn. Bijvoorbeeld, het gebrek aan geloofwaardigheid dat zij toeschrijven aan andersdenkenden? Thuis zou dit een belangenconflict worden genoemd. Het is nogal gênant voor IMP Groep, » die eigenaar is van DH/Les Sports+, is zelf eigendom van de Compagnie des Médias, die de houdstermaatschappij is van de groep Hodey[note] « Om op te merken, bijvoorbeeld, dat N-Side[note],  » een gezamenlijke spin-off van de UCL en de ULg die besluitvormingsondersteunende instrumenten ontwikkelt op basis van operationeel onderzoek[note] « die farmaceutische bedrijven helpt hun toeleveringsketens gedurende de gehele levenscyclus van het onderzoek te optimaliseren », telt onder zijn 7 geïdentificeerde aandeelhouders[note] :

François Le Hodey, eigenaar van IPM Group, Jean Stéphenne, geridderd door de Koning, voormalig bestuurder van GSK (Pfizer)[note], Jacques van Rijckevorsel[note], voorzitter van de Raad van Bestuur van Cliniques Universitaires Saint-Luc en van Cofinimmo. Er zijn ook universiteitsprofessoren, zoals Constantin Blome, die werkzaam is bij het Institute for Data Analysis and Modelling in Economics and Statistics aan de UCL.

Maffia tourniquet

Het komt altijd op hetzelfde neer: de media zijn in handen van grote groepen die behoren tot de rijkste mensen, die hun aandelenbezit variëren en investeren in farmaceutica, grond, spitstechnologie (5G, nano, enz.), … De poreuze grenzen tussen media en politici verklaren waarom de eersten hun functie vaak verlaten om voor de laatsten te werken[note], en omgekeerd, aangezien de laatsten werken voor de echte bazen van de eersten: de multinationals[note]. Deze zelfde bedrijven creëren spin-offs en andere start-ups die de academische wereld koloniseren, waardoor controle ontstaat over de verstrekte kennis en afgestudeerden worden voortgebracht die niet het denkkader verlaten dat hen in staat zal stellen zich aan te passen aan de realiteit waaraan zij geacht worden zich aan te passen. De particuliere sector rekruteert uit politieke kringen en biedt hoogbetaalde machtsposities aan, die ervoor zorgen dat wetten in hun belang zullen werken. Een echt maffia systeem, dat niet zal verdwijnen zonder bewustwording en een revolutionaire opstand.

De verklaring

Ministers, leden van wetenschappelijke raden, minister-presidenten en andere « besluitvormers », wij delen u hierbij mede dat wij ongehoorzaam zijn geweest, ongehoorzaam zijn en opnieuw ongehoorzaam zullen zijn.

We zullen nooit stoppen met zingen, schreeuwen, lachen en liefhebben. Wij zullen ongehoorzaam blijven omdat wij nooit zullen aanvaarden dat u de geneugten des levens, de ontmoetingen, het gezin en de culturele vieringen gevaarlijk en vogelvrij verklaart.

Wij verbinden ons ertoe het leven van anderen niet in gevaar te brengen, integendeel, wij zullen de hygiëneregels in acht nemen die fundamenteel zijn voor het leven in de samenleving, wij zullen onze collectieve immuniteit versterken, zonder gek te worden van angst, wat zoals u weet onze gezondheid en die van anderen zou verzwakken.

Wij zullen onze « kwetsbare » ouders, familieleden en ouderen blijven helpen om niet te sterven van eenzaamheid; onze vrouwen en kinderen om niet het slachtoffer te worden van huiselijk geweld, of dat nu fysiek, moreel of psychologisch is. We zullen onze pasgeborenen als eerste aan onze gezichten blijven voorstellen.

Wij hebben besloten niet te gehoorzamen omdat wij dagelijks in contact komen met vrouwen en mannen die zich grote zorgen maken over deze « nieuwe » ziekte, en die soms zelf of hun naasten hebben geleden. Wij respecteren onze medemens en begrijpen volkomen hun legitieme nood. Maar we zullen niet sterven uit angst om te leven. Wij zullen pleiten voor dialoog en gezond verstand. Wij zijn ons ervan bewust dat veel van onze medemensen twijfels hebben en daarom ook enkele verboden hebben overtreden. Aan het eind van ons Latijn zijn het alleen deze ‘gaten’ die ons enige vorm van overleving mogelijk maken.

Vooral omdat de « flagrante misdaden » eerst van jou zijn.

Wij zullen opnieuw ongehoorzaam zijn omdat wij uw inconsequenties, uw leugens, uw gebrek aan empathie, uw intolerantie, uw censuur en weigering om legitieme vragen te beantwoorden, uw gebrek aan transparantie en uw vijandigheid tegenover elk democratisch debat, niet langer kunnen verdragen.

Wanneer de staat die u leidt hele delen van zijn bevolking infantiliseert en veroordeelt, wanneer hij onze ouderen, onze winkeliers, onze restauranthouders, onze ambachtslieden, onze kunstenaars, onze kappers, onze studenten, onze jongeren en hun gezinnen naar de ondergang drijft, naar de ellende, naar de straat en naar zelfmoord!

Wanneer deze staat zich opwerpt als leraar, als redder, wanneer hij onze openbare diensten heeft vernietigd en nog steeds vernietigt, wanneer hij onze ziekenhuizen en onze verzorgers wurgt door tientallen jaren van bezuinigingen. En een jaar van gezondheidscrisis heeft geen verbetering in hun situatie gebracht.

Hoewel de staat beweert dat hij tegen zijn taak is opgewassen, blijven wij twijfelen: waar was u toen u had moeten optreden tegen wat ons ziek maakt? … Vervuilende stoffen die onze longen verzadigen, junk food dat onze gezondheid vernietigt op een dagelijkse basis, steeds meer geestdodend werk gewijd aan het welzijn van de aandeelhouders, schermen en aangesloten speelgoed dat ons verhindert om na te denken? Ga je ons nu laten geloven dat je geeft om het algemeen welzijn?

Wij zullen nog steeds ongehoorzaam zijn omdat wij niet geloven in de dure wondermiddelen uit de doos van Pandora van de farmaceutische bedrijven, die wedijveren om degene die het eerst het geld zal krijgen, terwijl deze multinationals zich preventief beschermen tegen de bijwerkingen van een vaccin dat de Staat ons verkoopt als onschadelijk, terwijl hij toegeeft dat hij niet eens weet of het ons wel beschermt.

Wij verwerpen de arrogantie van degenen die een nieuwe ziekte beheren met verbodsprotocollen en alle andere opties verbieden, terwijl het gebrek aan debat flagrant is en de censuur welig tiert.

Wij zijn van mening dat het respectvol luisteren naar de verschillende meningen, evenals de vaardigheden die de beoefenaars van het vak hebben verworven, het gebruik van oude, goedkope geneesmiddelen, onafhankelijk onderzoek en openbaar debat het mogelijk zouden maken de toekomstige ontwikkelingen van deze ziekte te beheersen en hierop te anticiperen, maar ook om « levens te redden » en « collateral damage » te vermijden, om de oorlogszuchtige woordenschat te gebruiken waar sommigen van u dol op zijn… Wij weten dat wij 99% kans hebben te sterven aan kanker, hart- en vaatziekten, cerebrovasculaire aandoeningen en zelfs, waarom niet, ouderdom in plaats van aan dit virus.

Laten we niet vergeten wat Albert Jacquard, de grote Franse humanist, geneticus en bioloog, die in 2013 overleed aan leukemie (in een tijd waarin men aan iets anders kon sterven dan aan het SARS-CoV-2-virus…), zijn hele leven al zei: « Ik ben de banden die ik met anderen smeed. Anderen zijn niet onze hel omdat zij anderen zijn; zij creëren onze hel wanneer zij niet aanvaarden zich met ons te verhouden.

Wij zullen dus ongehoorzaam zijn om niet besmet te worden door uw hel, uw muilkorven, uw anathema’s, uw diktaten en uw toespraken die slaafs door de media worden doorgegeven. Wij zullen ongehoorzaam zijn, opdat de wereld van morgen niet slechter is dan de vorige en vooral opdat zij beter, rechtvaardiger en fatsoenlijker is, met respect voor de aarde en al wat erop leeft.

Wij roepen op tot een boycot van al diegenen die ons verachten en onbeschaamd vooroordelen. Wij willen ongehoorzaamheid graag aanstekelijk maken, zodat wij ons samen bewust worden van onze genezende kracht. Dat wij samen over onze gemeenschappelijke toekomst beslissen, door maatregelen te nemen met eerbiediging van de democratische rechten en instellingen, en niet door deze met voeten te treden met noodtoestanden en dergelijke.

Als geld en macht uw drijfveren zijn, dan zijn de onze vrijheid, evenals de wet, met het oog op het algemeen welzijn.

Zoals de schrijver Frédéric Gros het zo treffend formuleerde: « Vanaf het moment dat wij als machines gehoorzamen, wordt ongehoorzaamheid een daad van menselijkheid ».

Marie-Rose Cavalier-Bohon, voormalig lid van het Waals Parlement, deelde ons deze brief die zij aan de voorzitter van het Waals Parlement, de leden van het Bureau en de minister-president van de Waalse regering, alsook aan de verschillende parlementsleden heeft gestuurd. Zij legt uit waarom zij hun uitnodiging voor de officiële plechtigheid van de Fêtes de Wallonie in het jaar 2021 afwijst.

Jacqueline Galant, Sophie Pécriaux, Sybille de Coster-Bauchau, J-Claude Marcourt, Manu Disabato, en aan de minister-president van de regering; Mer Elio Di Rupo.

Geachte leden van het Parlement

Als voormalig Waals parlementslid is het voor mij altijd een genoegen om een uitnodiging te ontvangen van een Vergadering die van groot belang is voor de politieke keuzes van ons Gewest.

Ik heb geprobeerd mijn best te doen voor de Assemblee via de bevoegdheden die ik heb gekregen, omdat haar rol als doorgeefluik tussen de EU, de federale regering en de gefedereerde entiteiten en haar toezicht op de Gemeenten van doorslaggevend belang is.

De uitnodiging van vandaag laat me meer dan een beetje perplex staan.

Om deze plechtigheid te kunnen bijwonen, moet ik de voorstellen of politieke beoordelingen van de verschillende partijen, die voor mij van essentieel belang zijn om de in het algemeen belang genomen maatregelen te begrijpen, noodzakelijkerwijs een « digitaal Covid-certificaat van de EU » overleggen !!!!

Nieuwsgierig geworden, las ik de stappen van dit essentiële certificaat om de mogelijkheid terug te krijgen om te reizen en …. meer eenvoudig, om, een paar km van mijn huis, de ontwikkeling van de Regionale Vergadering bij te wonen(https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/fr/ip_21_2593)

Uit deze lezing leid ik af dat elke keer als ik reis, zelfs om u te horen, ik nog steeds moet presenteren :

– ofwel een volledige vaccinatie (zeer slechte naam, lijkt mij, aangezien het een gentherapie is waarvoor een « PROVISIONELE » vergunning voor het in de handel brengen is verkregen, maar die ten koste van alles wordt gepromoot!) ,

– een PCR-test (die voortdurend wordt bijgewerkt, met te veel analysecycli (volgens Mer Van Laethem) die van alles en nog wat aantoont, maar die toch wordt gebruikt voor de voortzetting van de maatregelen die na de « zogenaamde pandemie » zijn genomen)!

– een medisch certificaat waaruit blijkt dat ik hersteld ben, dit alles om te voldoen aan de door de politieke vergaderingen bekrachtigde gezondheidsdictaat.

Deze dictaat is voor mij volstrekt onevenredig, zelfs misleidend, want om vandaag de dag te reizen, zelfs « gevaccineerd », zijn nieuwe tests vereist en die moeten negatief zijn. nieuwe tests zijn vereist en moeten negatief zijn.

Wat dit onderwerp betreft, heb ik de « pandemiewet » waarschijnlijk verkeerd gelezen … zou deze de basis vormen voor de toepassing van dit nationale traceringscertificaat of niet?

Is deze aanvraag, net als in Frankrijk, besloten?

Bedankt om me hierover in te lichten.

Dames en heren, ik moet u zeggen dat deze uitnodiging « onder voorwaarden » mij een ongemakkelijk gevoel geeft, en ik hoop dat ik niet de enige ben!

Dus, om onze regio te vieren, om u te kunnen horen, moet ik officieel mededelen dat ik niet ziek ben. Deze omstandigheden gaan mijn begrip te boven!

Nog één vraag: blijft u volharden in deze onbesuisde stormloop naar een wereld van toezicht tegen elke prijs, van controle overal, zelfs binnen de zogenaamd democratische volksvertegenwoordigingen en burgervergaderingen?

Ik heb gewoon het gevoel dat ik in een nachtmerrie leef wanneer ik deze zogenaamde « gezondheids »-problemen ervaar, die trots door de politieke autoriteiten worden gedragen!

Daarom zal ik op 18 september, tijdens de Fêtes de Wallonie en op mijn verjaardag, om de aangegeven redenen niet bij u kunnen zijn en dat betreur ik.

Zoals president Macron zegt: « de dag erna zal niet de dag ervoor zijn » !!!! Wat jammer!

Een laatste opmerking: de Waalse Assemblee was voor mij een magie van « macht, kennis en hoop ».

Vriendelijke groeten

M-R Cavalier

Twee bijlagen als je tijd hebt …en als je geïnteresseerd bent.

https://www.lesechos.fr/idees-debats/sciences-prospective/bientot-un-identifiant-numerique-pour-tous-1016724

Morgen is het 20 jaar. 11 september 2001 betekende de formalisering van een lang voorbereid Amerikaans invasieplan om de « as van het kwaad » onder de imperialistische macht te brengen. 20 jaar later is er weinig of niets onthuld over alle grijze gebieden van die dag en de nasleep ervan, die de wereld in het tijdperk van massabewaking hebben doen belanden, waarvan de covid-periode slechts de avatar en het vervolg is.

Een « actueel » dossier, dat wij met u delen.

11 september: de kanker van de twijfel

11 september: de kanker van de twijfel
21 redenen om de officiële versie van 9/11 in twijfel te trekken
De nooit eindigende oorlog tegen terrorisme
Cyberprotest tegen afkeer van de media
De strategie van spanning, gisteren en vandaag
11 september tussen mythe en groot verhaal

Iedereen kent de stelling van de wiskundige en filosoof Blaise Pascal over de rationaliteit om christen te worden. Deze weddenschap is waarschijnlijk niet de meest geraffineerde bijdrage van deze grote man. Maar in 2021, zou het misschien moeten worden toegepast op artsen.

Voor het zogenaamde COVID 19 « vaccin », tussen degenen die vaccineren en degenen die weigeren zowel te vaccineren als gevaccineerd te worden, is het duidelijk dat één kant ongelijk heeft. Artsen die de huidige vaccinatiedoxa verwerpen, nemen een zeker risico.

Laten we dit risico inschatten. In dit stadium weten we hoe gevaarlijk dit in het laboratorium gemaakte virus is, namelijk ongeveer 0,1%, d.w.z. een klassieke griepinfectie. Wij weten dat dit cijfer overdreven is, als gevolg van de corruptie van het gehele gezondheidsstelsel, en het feit dat behandelingen zijn stopgezet om een experimenteel « vaccin » te rechtvaardigen.

Degenen die het risico nemen te zeggen dat het vaccin veel meer doden kan veroorzaken dan 0,1%, nemen dus een berekend, volkomen rationeel risico. In het slechtste geval – of in het beste geval – zullen ze er uitzien als achterlijke dwazen, wat niet erg is. Aan de andere kant, zij die besloten hebben het « vaccin » te injecteren onder druk van de Nieuwe Wereld Orde en haar gevolmachtigden in Big Pharma, de regeringen, de Orde van Geneesheren … zich blootstellen aan het veroorzaken van onmetelijke schade aan hun patiënten, omdat vandaag de dag, deze niet geteste techniek, deze onbekende ingrediënten, en de acute sterfgevallen die reeds zijn vastgesteld, aantonen dat het een echte wetenschappelijke « bungee jump » is.

Als hun strategie concreet gevaarlijk blijkt te zijn, op korte, middellange en lange termijn, zullen zij door de geschiedenis worden gezien als massamisdadigers. Laat iedere dokter zijn of haar Pascaliaanse gok wagen!

Geweld

Als ik me goed herinner, schreef Jean-Paul Sartre tijdens de moordaanslag op de Baader-bende in de gevangenissen van de West-Duitse staat in de jaren zeventig een artikel in de krant Le Monde, getiteld:  » geweld en brutaliteit « , waarin hij de brutaliteit van het terrorisme vergeleek met het geweld van de staat.

Destijds was ik diep verontwaardigd dat men terroristen kon verdedigen die bloed aan hun handen hadden; de reactie van de staat leek mij « gerechtvaardigd ». Vandaag ben ik een beetje geëvolueerd… Wanneer een Staat methoden gaat gebruiken die van de tegenstander zijn, door « zelfmoord te plegen » in de gevangenis, handelt hij zoals graaf Ugolino die, in tijden van hongersnood, zijn kinderen opat om ze een vader te houden. Of zoals de Franse staat, die beweerde een voorbeeldige democratie te zijn, terwijl hij het leger impliciet opdracht gaf om een opstand die in het licht van de geschiedenis volkomen gerechtvaardigd was, met alle middelen – marteling inbegrepen – te onderdrukken.

Als de democratie met ondemocratische middelen in stand moet worden gehouden, is zij opgehouden te bestaan. Dit is des te meer waar omdat het niet zeker is dat wij ooit in een democratie hebben geleefd, want zoals ik vaak heb geschreven, is democratie door partecipatie geen democratie, maar juist haar tegendeel. Dit leidt altijd tot vreselijke drama’s. Stemmen is een misdaad, altijd strafbaar door een dictatuur.

Hoe is de situatie vandaag?

Het is moeilijk te ontkennen dat we te maken hebben met een staat met een plan, een kwaadaardig plan, want samenzwering is de enige manier om een logica te vinden in alles wat we zien. Niet alleen oefent deze staat op ons een geweld uit dat steeds minder symbolisch en steeds grover is, rechtstreeks of via zijn tussenpersonen: politie, sociale media, gesubsidieerde media, de Orde van Geneesheren, enz.

Wat moet er gedaan worden? In deze strijd moeten wij op gepaste en weloverwogen wijze reageren op de methoden van de tegenstander, zonder hun methoden over te nemen, hetgeen zou neerkomen op het plegen van politieke en ethische zelfmoord. Daarom moeten wij erover nadenken hoe wij moeten reageren, zonder enige methode uit te sluiten, behalve die waarvoor er een door ons bepaald taboe zal bestaan. De geschiedenis leert echter dat humanisme en rationaliteit nooit lang stand houden. Dit is misschien een van de redenen voor het succes van onze tegenstander, die de kant heeft gekozen van de duistere zijde van de menselijke ziel. In de bovenste lagen van de samenzwering zijn de meeste actoren gespleten wezens van verschillende generaties die geen ethische terughoudendheid kennen. Het is moeilijk voor « normale » mensen om zich een voorstelling te maken van het Satanisme en de geestbeheersing die aan de basis liggen van wat wij meemaken.

In de afdaling naar de afgrond zouden we de weg die voor ons ligt misschien kunnen beoordelen aan de hand van de weg die in de loop van de geschiedenis al is afgelegd en waarvan we, net als Hegel, volgens mij het einde naderen.

In dit Armageddon weet niemand beter dan welke middelen zullen worden gebruikt, in eenvoudige brutaliteit of in geraffineerd geweld.

Tijdens onze laatste live-sessie aan de Université Libre de Bruxelles voor een « Vaccibus » hebben wij de aanwezige arts gevraagd welke informatie aan de patiënten werd gegeven over de bijwerkingen van het geïnjecteerde vaccin.

U moet weten dat zij ons hebben verteld dat artsen niet verplicht zijn om patiënten boven de 41 jaar te informeren over de risico’s van vaccinatie.

Kairos, een anti-productivistisch tijdschrift voor een fatsoenlijke samenleving, heeft sinds het begin van de « gezondheidscrisis » zijn lezerspubliek zien toenemen; wij kunnen ons daar alleen maar over verheugen.

Dit wijst er onder meer op dat er een reële vraag bestaat naar kritische informatie, naar tegenstrijdige debatten, naar een andere voorstelling van de werkelijkheid.

Daarom hebben wij besloten om Vrienden van Kairos.

Waar gaat het over? Het is de bedoeling regionale afdelingen op te richten ter ondersteuning van Kairos, die de krant zullen promoten, er bekendheid aan zullen geven, netwerken van steunpunten zullen oprichten, enz.

In concrete termen:

1. Oprichting van regio’s: Brussel, Luik, Namen, enz.
2. De leiders van deze regio’s zullen conferenties en debatten organiseren over specifieke thema’s, in de traditionele vorm van een spreker, een moderator en een publiek. Deze conferenties zullen rechtstreeks worden uitgezonden.

Een waakzaam comité zal toezicht houden op de sprekers en de besproken onderwerpen. Het is belangrijk te preciseren dat dit comité absoluut niet tot taak heeft de vrijheid van meningsuiting te beperken (dat zou voor ons de druppel zijn!), maar ervoor te zorgen dat de sprekers en de behandelde thema’s in overeenstemming zijn met de politieke, ideologische en filosofische grondslagen van het tijdschrift.

3. Naast deze traditionele lezingen, die wij « kleine lezingen » zullen noemen, zullen theatrale lezingen worden georganiseerd, steeds over een specifiek thema, maar vergezeld van enscenering, acteren, enz.
4. Tot dusver zijn reeds enkele thema’s geselecteerd voor de cyclus « kleine conferenties »:

1. De media: hun rol vandaag, hoe ze werken, enz.
2. De Grote Reset: of hoe het Davos Economisch Forum ons zijn vierde industriële revolutie probeert op te leggen. Daartoe zal een analyse worden gemaakt van het boek van K. Schwab en Th. Malleret Covid 19, de grote reset zal worden aangeboden. Dit boek is vrij beschikbaar in PDF-formaat op het net.
3. Soevereiniteit of de verplaatsing van onze macht of hoe we ons deel van de macht kunnen terugwinnen.
4. Onderwijs: of het belang van de beheersing van de syntaxis, een breed lexicon en een klassieke cultuur (literair, wetenschappelijk, historisch, enz.) om het hoofd te bieden aan de grote uitdagingen waarvoor wij staan.
5. Een nieuw verhaal Dit is de verkenning van een ander, of zelfs een nieuw verhaal van de gebeurtenissen waarmee wij worden geconfronteerd, een vrijwillige projectie van onze menselijke conditie in een visie die niet langer catastrofaal is voor de nabije of verre toekomst, maar in een imaginaire wereld die positieve visies bevat op dit opportune moment waarop alle mogelijkheden worden gepotentialiseerd. Beschouw de winsten van deze periode in een nieuw verhaal. Doe daarvoor een beroep op de artiesten!
6. Opvoeden in het digitale tijdperk : elke ouder weet dat dit geen gemakkelijke taak is.
7. En nogmaals, China’s rol in de wereld van vandaag of Welkom in West-China! (S. Halimi, Le Monde Diplomatique)!

Aan deze thema’s kunnen we nu al conferenties rond het toekomstige boek toevoegen Covid-19, voorbij censuur mede uitgegeven door Kairosen GRAPPE, te verschijnen in september. De medewerkers zullen een rondreis maken langs de betrokken steden om het boek te presenteren en het met de deelnemers te bespreken.

Als u belangstelling hebt voor dit project, als u denkt dat u betrokken zou kunnen worden bij dit mooie en belangrijke avontuur voor het behoud van onze vrijheid, meldt u dan aan.

Hoe? Neem contact op met Jean-Marc Cuvelier op het volgende adres: amisdekairos@new.kairospresse.be

Wanneer u contact met ons opneemt, geef dan de stad op waar u een regionale Vrienden van Kairos . Een paar dagen later nemen we weer contact met u op voor een bijeenkomst met alle regionale leiders.

Alexandre Penasse Bernard Legros Frédéric Lammerant Jean-Marc Cuvelier

Onlangs las ik een van die rokerige bladen met de pompeuze naam « contra-expertise », die beweert tot de familie van de Amerikaanse fact checking te behoren. Dit is de nieuwe mode van onze angstmedia geworden. De opleving ervan is een van de tekenen van de geloofwaardigheidscrisis van deze media, wier methoden lijken op die van de Amerikaanse waakhondjournalistiek, een journalistiek van aanklachten, waarvan de excessen vandaag de dag overduidelijk zijn.

In dit document heb ik getracht aan te tonen dat de demografische studie die ik begin 2021 heb uitgevoerd en die, op basis van een standaardisering van de laatste 20 jaar, deze vergelijkt met het jaar 2020[note], niet nauwkeurig genoeg is.

Het idee van standaardisatie is juist om vergelijkbaar te maken wat niet vergelijkbaar is. Hoe kan men van jaar tot jaar een vergelijking maken met een bevolking die elk jaar ouder wordt terwijl zij toeneemt, d.w.z. waar geleidelijk, mechanisch, meer mensen sterven? Dit is de paradoxale situatie waarin wij sinds de laatste oorlog leven. Dit betekent dat de zaken van jaar tot jaar vergelijkbaar moeten zijn. Dit wordt gedaan door standaardisatie naar leeftijdsgroep en geslacht. De techniek is eenvoudig en wordt in het bovenstaande artikel uitgelegd. Wanneer de jaren met elkaar vergelijkbaar zijn geworden, kan men daarna met veel meer zekerheid de verschillen tussen de jaren waarnemen en zich vragen stellen. Waarom zijn er in het ene jaar meer of minder sterfgevallen dan in het andere? Wat zijn de oorzaken van deze verschillen: sociaal, maatschappelijk, economisch, politiek of zelfs gezondheid?

Om geen onnodige publiciteit aan de auteur te geven, zullen we hem « Jojo le mateu » noemen, (mijn verontschuldigingen voor de Jojos, want die die ik ken zijn goede mensen), aangezien hij beweert een uitstekend wiskundige te zijn, en ik ben blij voor hem. Eerst wordt getracht aan te tonen wat standaardisatie is. Dat is de helft van het verhaal. Dan, zonder echte overgang, geen feitelijke fouten in mijn werk kunnen zien, en ik ben blij voor mij (!), kijkt hij terug naar de laatste twee jaren, 2019 en 2020, en vergelijkt ze maandelijks met elkaar, zonder enige standaardisering. Men vraagt zich af wie er niet streng genoeg is. Maar dat is maar een klein detail, laten we niet kleinzielig doen. Behalve dat dit twee constateringen oproept: enerzijds is het een onnauwkeurigheid en anderzijds is het grotendeels uit zijn verband gerukt, want het doel van het gewraakte artikel is niet om een maandelijkse vergelijking te maken van ruwe gegevens tussen twee jaren: dit zijn trucs, hier nogal frustrerend en naïef, om de constatering om te buigen naar zijn stelling.

Inderdaad, alleen de vergelijking met de ruwe gegevens van het jaar 2019 vindt gunst in zijn ogen, omdat, schrijft hij, het is het enige jaar niet bezoedeld door een « maatschappelijke » bias (?), terwijl, onvermijdelijk, meer verre jaren zijn … Waarom? Dit is op zijn zachtst gezegd een abrupte verklaring, uit zijn hoed getoverd, zonder enige andere basis. Bovendien spant men hier het paard achter de wagen, want het is integendeel de analyse van de resultaten van de demografische normalisatie die het mogelijk maakt met grotere zekerheid causaliteitsvragen te stellen, met name over maatschappelijke causaliteit. Dit is inderdaad het doel ervan. Strengheid, strengheid, waar ben je? Met andere woorden, volgens deze energieke persoon moet de analyse stoppen met de neus op de slijpsteen en niet verder gaan. Kortom, standaardisering van gegevens is zinloos, als we deze redenering tot de conclusie volgen.

Naast de anekdote illustreert deze negende aflevering van Les Ridicules de manier waarop deze welbekende nepchecks, factchecks, fake offs, nepnieuws, facky, decoders, en andere gimmicks worden geconstrueerd.

Het illustreert enkele van de regels in de uitoefening van het genre, en dat zijn niet de enige:

1. Altijd de persoon aanvallen en aanklagen.
2. Breng het grote plaatje altijd terug naar het kleine plaatje, hou je neus bij de slijpsteen.
3. Altijd meegaan met het meerderheidsstandpunt om de illusie van unanimiteit te wekken.
4. De waarneming ombuigen naar de eigen stelling, door het gebruik van opzettelijke onnauwkeurigheden en verschuivingen buiten de context die pseudo-gelijkenissen mogelijk maken.
5. Vermijd te handelen in eigen bekwaamheid, maar gebruik die om te gaan waar men niet bekwaam is. Hier een mateu die zich bezighoudt met de volksgezondheid, alsof hij een groot specialist is. Als hij het goed deed, zo zij het, maar hij deed het niet.

Ik geef dit verbazingwekkende voorbeeld: de lawine van beledigingen die professor Luc Montagnier over zich heen kreeg toen hij aan het begin van de crisis in 2020 de hypothese van een genetisch gemanipuleerd virus aan de orde stelde. Hoeveel feitencontroles, facky (het is cooler) en andere dergelijke bureaus zijn er niet tegen hem uitgevoerd. Toch was hij in zijn beroep, op zijn gebied van kennis en bekwaamheid, hij is Nobelprijswinnaar en daarom in principe erkend als uitzonderlijk bekwaam, en toch was het aantal onbekwamen in het veld dat zich met kracht en gezag uitsprak, hem uitschold en spuugde op zijn hypothese, ronduit ongelooflijk. Men had de indruk dat bijna de gehele mainstream « journalistiek », in een soort collectieve hysterie, bol stond van de beledigingen, de eensgezindheid bespelend die de vrijspraak van leugenaars mogelijk maakt. Vandaag wordt zijn hypothese zeer ernstig genomen door zijn gelijken. Deze episode, die de annalen van grootschalige journalistieke leugens waardig is, verdient overdenking.

Dit is echter slechts één voorbeeld, dat een klassiek en alledaags voorbeeld is geworden van « de sciëntisme « , zoals gedefinieerd door Nobelprijswinnaar Freiderich Hayek: « de Het sciëntistische standpunt, dat zich onderscheidt van het wetenschappelijke standpunt, is geen onbevooroordeelde benadering; integendeel, het is een benadering vol vooroordelen die, nog voordat zij haar object beschouwt, beweert te weten wat de meest geschikte manier is om het te bestuderen.[note].

Daar zijn talloze voorbeelden van. Deze nieuwe fabricage van valse informatie, in de vorm van « sciëntisme », d.w.z. vooroordelen die worden beschouwd als regisseurs van de waarheid, met inbegrip van de wetenschappelijke waarheid, ongeacht de aard en de gebruikte middelen, onder paradoxale namen en onder het mom van respectabiliteit, is zeker te wijten aan de arrogantie van deze angstmedia, die hun werk niet meer zorgvuldig, eerlijk en oprecht doen, maar gebruik maken van dit nieuwe instrument dat zij hebben ontdekt, het « wetenschappelijke ». Defact-checkers, die nu schurkenstaten zijn geworden, zijn er om zich te troosten met hun unieke manier van denken en vooral om zich te conformeren aan de « entre-soi « , aan wat ik de politiek-wetenschappelijke-media-overeenkomst had genoemd. Het is een instrument van totalitarisme geworden in de zin die ik heb voorgesteld[note].

Praat erover om je heen, het is niet de mainstream media die het zal doen.

Ons boek « Covid-19: De censuur voorbij », gemaakt in samenwerking met de Grappe, is beschikbaar, bestel het op deze site! (verkrijgbaar in de boekhandel vanaf 1 oktober).

Vraagt u zich af wat de werkelijke gevolgen zijn van het gezondheidsbeleid voor de gezondheid, het onderwijs, de vrijheid van meningsuiting, de democratie?

14 auteurs met zeer uiteenlopende vaardigheden (artsen, juristen, journalisten, wetenschappers, leraren, filosofen) proberen het democratisch debat te rehabiliteren en bieden u hun inzichten over 30 thema’s (verplichte vaccinatie, vaccinatie van jongeren, gezondheidspas, natuurlijke immuniteit, kosten-baten van de maatregelen, …).

Verkrijgbaar bij de uitgeverij – 21€ voor België (boek + portkosten; voor andere landen, schrijf naar commande@new.kairospresse.be):

– Kairos (anti-productivistisch tijdschrift voor een fatsoenlijke samenleving): info@new.kairospresse.be Maak de betaling over aan: Kairos vzw Rekeningnummer: 523-0806213-24 IBAN: BE81 5230 8062 1324 SWIFT: TRIOBEBB Bank: Triodos Gelieve « Covid-19 » + leveringsadres te vermelden

– Grappe (Onderzoeks- en Actiegroep voor Ecologisch Beleid): info@grappebelgique.org of 081/23.09.69 Vanaf 1 oktober in de boekhandel verkrijgbaar!

Hartelijk dank aan de crowdfunding donateurs!

Geachte heer of mevrouw,

Wij schrijven u om uw aandacht te vestigen op een probleem dat op strikte wijze moet worden aangepakt, met eerbiediging van de rechten van het kind en de fundamentele ethische beginselen.

Dit is de lopende campagne om kinderen en hun ouders te overtuigen van de voordelen voor de samenleving en henzelf van vaccinatie tegen COVID-19.

De officiële « mededeling » over de voordelen van deze vaccinatie is, volgens onze analyse, gesteund door die van vele onafhankelijke persoonlijkheden[note], zowel onjuist, zelfs misleidend, als manipulatief. Het is erop gericht vaccinatie af te dwingen om redenen die niets te maken hebben met de gezondheid en het welzijn van kinderen.

1. Het is onaanvaardbaar en zelfs schandalig dat in deze officiële mededeling niets wordt gezegd over de mogelijke zogenaamde bijwerkingen van deze vaccinatie, bijwerkingen die nochtans worden vermeld in het kader van de geneesmiddelenbewaking. Zowel VAERS in de VS als zijn Europese tegenhanger, Eurovigilance, hebben myocarditis (ontsteking van de hartspier), trombose en embolieën, verschillende neurologische aandoeningen en zelfs auto-immuunziekten bij gevaccineerde personen gedocumenteerd.
2. Het feit dat deze bijwerkingen slechts zelden voorkomen, rechtvaardigt niet dat hun mogelijke optreden wordt genegeerd. In de officiële uitnodiging om zich te laten vaccineren wordt daarentegen toegegeven dat het risico op het ontwikkelen van ernstige vormen van COVID-19 voor kinderen gering is. Het zou juister zijn te zeggen dat dit risico in ieder geval kleiner is dan het risico dat het gevolg is van vaccinatie. Het CDC (Center of Disease Control), de epidemiologische waakhond in de Verenigde Staten, heeft het risico van vaccinatie bij jongeren onder de 25 jaar geschat op 50 gevallen van hartziekten per 100.000, tegenover 15 gevallen van de ernstige vorm van COVID-19 per 100.000.
   Het risico van het vaccin is dus meer dan drie keer zo groot als het risico van COVID-19[note].
   Even belangrijk en uitdagend is de situatie op het gebied van ziekenhuisopname en sterfte. Volgens de CDC zijn de cumulatieve gegevens van februari 2020 tot en met mei 2021 als volgt: voor jongeren van 0-17 jaar is het risico van ziekenhuisopname per 100 personen 0,29 en het risico van overlijden 0,00. Waar is de objectiviteit in het beweren dat een risico laag is als het bijna nul is en aan de andere kant een veel hoger risico in verband met vaccinatie niet wordt genoemd?
3. In het bovenstaande is niet noodzakelijk rekening gehouden met de effecten op lange termijn, die zich pas na vele maanden of zelfs jaren kunnen manifesteren. De ervaring met het dengue-vaccin Dengvaxia van Sanofi-Pasteur toont aan hoe belangrijk voorzichtigheid is. Een mechanisme, uitgelicht in 1977[note]De zogenaamde « antilichaam-gefaciliteerde infectie », waarbij antilichamen het virus helpen in plaats van het te inactiveren, heeft geleid tot de dood van 600 van de 800.000 gevaccineerde kinderen…[note] Dit mechanisme om infectie door antilichamen te vergemakkelijken is bekend bij coronavirussen. Dit heeft de productie van vaccins tegen SARS-Cov-1 vanaf 2002 verhinderd[note]. Het is ondenkbaar dit goed gedocumenteerd precedent te negeren!
4. Andere mogelijke langetermijneffecten worden door onafhankelijke wetenschappers genoemd. Het risico van toekomstige gevolgen voor de vruchtbaarheid en de voortplanting moet in dit verband worden vermeld[note].
5. Tenslotte moet worden gewezen op een essentieel aspect van het specifieke probleem dat door het gebruik van genetische vaccins (DNA of RNA) wordt veroorzaakt, zoals de moleculair geneticus Christian Vélot, voorzitter van de Wetenschappelijke Raad van CRIIGEN (Comité voor onafhankelijk onderzoek en informatie inzake gentechnologie), doet. Vaccinatie van dit type brengt het risico met zich mee dat door recombinatie (tussen het genetisch materiaal en het genoom van een infecterend virus) meer varianten worden geproduceerd.
   Bovendien is een nadelig effect dat officieel als onmogelijk wordt beschouwd, de integratie van vaccin-RNA in het genoom van menselijke cellen na omgekeerde transcriptie in DNA. Een recente studie (Zhang et al, 2021) betwist deze zekerheid[note]. Er is dus ruimte voor twijfel en op zijn minst is verder onderzoek nodig om deze verontrustende hypothese te bevestigen of te weerleggen.

Het is van essentieel belang er hier aan te herinneren dat de vaccins waarvoor momenteel een vergunning is verleend, onder voorwaarden in de handel mogen worden gebracht en dat fase III van de klinische proeven nog aan de gang is.

Voor het BioNTech/Pfizer-vaccin is de termijn voor de bevestiging van de werkzaamheid december 2023; voor het Moderna-vaccin is de termijn december 2022.

Op dit moment kan dus worden gesteld dat mensen die met deze biotech-vaccins zijn ingeënt, pure proefkonijnen zijn.

In tegenstelling tot wat de gezondheidsautoriteiten beweren, namelijk dat kinderen tegen COVID-19 moeten worden ingeënt, is het, gezien de risico’s, de onzekerheden en de gegronde vrees voor de gevolgen op lange termijn, verantwoord om niet in te enten. Zoals de ondertekenende wetenschappers van de COVIDRATIONNEL-groep met klem hebben verklaard, is er geen rechtvaardiging voor de routinematige vaccinatie van kinderen en adolescenten tegen COVID-19.

De huidige mededeling heeft kinderen en adolescenten geïnstrumentaliseerd voor doeleinden die hen niet rechtstreeks aangaan, in strijd met de Grondwet, die in artikel 22 bis bepaalt dat bij alle beslissingen die hen betreffen, de belangen van het kind de eerste overweging vormen.

Concluderend verzoeken wij u dringend rekening te houden met de goed gedocumenteerde feiten die wij in deze brief hebben uiteengezet. Tot slot herinneren wij u eraan dat, zoals het oude gezegde luidt, « bij twijfel, onthouding » op zijn plaats is, vooral wanneer de gezondheid en de toekomst van onze kinderen op het spel staan.

Aryan Afzalian (Doctor in de Toegepaste Wetenschappen, Burgerlijk Ingenieur)
Fatiha Aïd Saïd (Natuurgeneeskundige)
Denis Brusselmans (Milieu-advocaat)
Corine Dehaes (filologe, onderwijzeres)
Geneviève Hilgers (Historicus)
Alain Jossart (Maatschappelijk werker)
Paul Lannoye (Doctor in de natuurwetenschappen, erelid van het Europees Parlement)
Emmanuel Mignolet (Doctor in de biochemie)
Pierre Stein (Voorzitter Grappe asbl)
Valérie Tilman (filosofe, pedagoge)
Thierry Vanderlinden (Advocaat)
Carole Vanoeteghem-d’Ursel (Les Hamsters)

We geven de brief door van Sabine Moens de Fernig, gepubliceerd op haar Facebook wall op 3 september, waarin ze de redenen uitlegt voor haar beslissing om geen lid meer te blijven van de reformistische beweging (MR), en haar ontslag aanbiedt aan Georges-Louis Bouchez, de voorzitter van de partij. We pleiten bij Kairos niet voor een bepaalde kapel, maar we erkennen wel moed en waardigheid als ze aanwezig zijn. Maar, zoals Sabine Moens de Fernig opmerkt, alle partijen zijn verantwoordelijk voor de 38 punten die zij aan de orde stelt. We wisten al dat het een deel van het probleem was[note].

Hieronder vindt u de volledige tekst van de brief die ik op 25 augustus aan Georges-Louis Bouchez heb gestuurd en waarin ik mijn lidmaatschap van de reformistische beweging opgeef. Veel mensen beperken het debat vandaag tot een tweedeling tussen gevaccineerden en niet-gevaccineerden, terwijl het echte probleem veel dieper ligt. Door de grondslagen van onze democratieën aan te tasten, brengen wij onze rechten en vrijheden in gevaar. Als ik in deze publicatie de MR de schuld geef, geldt dit voor alle meerderheidspartijen op zowel federaal als regionaal niveau.

Ik eindig met een citaat van James Freeman Clarke, een Amerikaans theoloog en schrijver: « Een politicus denkt aan de volgende verkiezing, een staatsman aan de volgende generatie ». Ik nodig u uit na te denken over deze kwestie en over de waarden die u wilt verdedigen voor de toekomst van onze kinderen.

« Beste Georges-Louis,
Ik deel u mede dat ik met ingang van heden mijn lidmaatschap van de hervormingsbeweging opgeef. De afgelopen 18 maanden heb ik met ontzetting het volgende gezien:

1. onze fundamentele vrijheden zijn geschonden;
2. onze democratische waarden zijn ingestort;
3. is de bescherming van onze persoonlijke gegevens verdwenen;
4. onze bewegingsvrijheid werd en wordt nog steeds belemmerd;
5. de rechten en vrijheden van de europese unie worden straffeloos geschonden;
6. wordt de vrijheid van de onafhankelijke pers bedreigd;
7. onder het mom van gezondheidsmaatregelen;
8. De mainstream media zijn instrumenten van propaganda geworden, die al deze waanzin laten voortduren;
9. De aanklacht is teruggekeerd naar onze streken en laat een bittere nasmaak van déjà vu achter;
10. Tijdens de eerste insluiting werd ouderen de toegang tot ziekenhuizen ontzegd en werden zij veroordeeld tot sterven zonder adequate palliatieve zorg;
11. werden nabestaanden verhinderd om hun geliefden in hun laatste momenten te vergezellen;
12. Ouderen zitten maandenlang geïsoleerd in hun huis, en de minder bedeelden worden opgesloten in verpleeghuizen in kamers van wel 15 m2 ;
13. families zijn beroofd van het bezoeken van hun familieleden in verpleeghuizen en het bieden van het enige comfort dat nodig is;
14. kinderen van 12 jaar en ouder werden en worden nog steeds gedwongen om op school dagenlang maskers te dragen, waardoor zij niet goed van zuurstof kunnen worden voorzien (hoewel de WHO erkent dat de wetenschappelijke gegevens over het nut van maskers voor gezonde mensen beperkt en tegenstrijdig zijn);
15. van de jongeren waren en zijn nog steeds schoolverlaters, volledig werkloos en depressief;
16. Er zijn oudercollectieven opgericht om hun stem te laten horen aan de politieke instanties;
17. jonge academici zijn berooid achtergebleven door de sluiting van hele sectoren van activiteit;
18. Vreedzame demonstraties zijn zwaar onderdrukt en onder mijn ogen zijn jong en oud aangeklaagd, op 5 cm van het gezicht vergast of met wapenstokken gemolesteerd door een zwaar bewapende politiemacht zonder dat iemand uit de politieke wereld daar iets op aan te merken had;
19. Jongeren, minderjarigen, zijn opgesloten in gevangenissen en het slachtoffer geworden van politieacties, alleen omdat zij thuis in kleine groepjes met vrienden bijeenkwamen of een demonstratie wilden bijwonen tegen dit rampzalige beleid van onze machthebbers;
20. Het geweld binnen het gezin is in de Belgische gezinnen geëxplodeerd en de fysieke integriteit van vele vrouwen en kinderen wordt daardoor bedreigd;
21. Hele sectoren (cultuur, evenementen en horeca) zijn tot nul gereduceerd, simpelweg omdat ze door onze politieke beleidsmakers niet als ESSENTIEEL werden beschouwd;
22. zelfstandigen werden geconfronteerd met de gedwongen sluiting van hun bedrijf, waardoor ze failliet gingen en de vruchten van een leven lang werken verloren gingen;
23. mensen is willekeurig het recht op werk ontzegd en is daardoor in onzekerheid vervallen;
24. Klokkenluiders die deze misstanden aan het licht brachten, werden vervolgens publiekelijk aan de kaak gesteld, ontslagen of monddood gemaakt;
25. een deel van de bevolking is gestigmatiseerd door onze machthebbers omdat ze tegen de dominante doxa ingaan;
26. discriminatie onder de bevolking van andere EU-lidstaten zonder dat onze leiders dit aan de kaak stellen;
27. Discriminatie op basis van vaccinatiestatus vindt plaats in ons land;
28. Gezondheidswerkers werden op het hoogtepunt van de crisis bejubeld en 18 maanden later gestigmatiseerd omdat ze opkwamen voor hun recht om over hun eigen lichaam te beschikken;
29. Psychiatrische afdelingen van ziekenhuizen hebben alarm geslagen over de gevolgen van overheidsmaatregelen voor de geestelijke gezondheid;
30. Behandelingen die bewezen hebben effectief te zijn tegen COVID (Ivermectine, Artemisa Annua, enz.) zijn uit alle media en ambulant gebruik verbannen;
31. de staatsschuld stijgt zonder dat er in de afgelopen 18 maanden krachtige maatregelen zijn genomen om de organisatie van de gezondheidszorg weer op te bouwen;
32. de kolossale schuld die door toekomstige generaties zal worden gedragen en die de toch al onzekere toekomst van onze kinderen verder in gevaar zal brengen;
33. is onze regering begonnen de bevolking te verdelen in goede en slechte burgers volgens hun vaccinatiestatus;
34. heeft onze regering zich het recht voorbehouden om in geval van een pandemie burgers het dragen van elektronische armbanden op te leggen waarmee hun bewegingen in real time kunnen worden gevolgd, zoals bij gevangenen van gemeen recht;
35. onze minister van Volksgezondheid die zich boven de wet verheven voelt en zegt dat hij « niet onder de indruk » is van de veroordeling door de rechtbank van eerste aanleg van België vanwege de onrechtmatigheid van de overheidsmaatregelen van Covid-19 en dat de leden van de regering het niet nuttig achten om de zaak opnieuw te bekijken;
36. De pirouettes van onze regeringen die zich eerst tegen elke vaccinatieplicht verklaarden en zich vandaag omdraaien en een verkapte vaccinatieplicht opleggen;
37. Onze regeringen zijn overhaast overgegaan tot een massaal vaccinatiebeleid voor een product dat zich nog in de experimentele fase bevindt, en waarover achteraf onvoldoende duidelijkheid bestaat, noch een individuele analyse van de risico-batenverhouding, ook al voorkomt deze injectie geen overdracht en bestaan er tegenwoordig alternatieve behandelingen;
38. een politieke wereld die totaal geen voeling heeft met de realiteit van de burgers.

Nu zie ik dat onze kinderen het voornaamste doelwit zijn geworden van deze grootschalige experimenten. Zij staan onder immense politieke en sociale druk om zich met deze experimentele stof te laten injecteren en gediscrimineerd te worden, hoewel de Europese wetgeving dit uitdrukkelijk verbiedt.

Vandaag,

• Ik ben doodsbang voor de toekomst van onze kinderen;
• Ik schaam me voor de manier waarop onze ouderen worden behandeld;
• Ik vrees voor het behoud van onze democratische grondslagen;
• Ik heb alle vertrouwen in de Belgische politiek verloren.

Door zich met deze federale regering te associëren, is de hervormingsbeweging verantwoordelijk voor het creëren van een samenleving die ingaat tegen de grondslagen van onze democratieën. U zult dus begrijpen dat ik onmogelijk de kleuren kan dragen van een partij die deelneemt aan al deze afpersingen en er het zwijgen toe doet.

Ik hoop dat ik morgen zal staan naast vrouwen en mannen die begaan zijn met het herstel van onze rechten en vrijheden, die de echte problemen van morgen zullen aanpakken, en die de belangen van de volgende 7 generaties voor ogen zullen hebben alvorens beslissingen te nemen, en niet hun onmiddellijke persoonlijke belangen.

Sabine Moens de Fernig