Zoekresultaten voor: libre ce soir – Pagina 2

Zo werkt onze samenleving… Het artikel was op 3 april, vergezeld van een video op de Boursorama website[note].

1 april, Le Soir, eigendom van de familie Hurbain (133ste rijkste van België met 169.471.000 euro aan activa)[note]), interviewde burggraaf Etienne Davignon die uitlegde wat er moest worden gedaan om uit de crisis te geraken. Le Soir heeft niet onthuld wie Étienne Davignon was en heeft zijn stamboom niet onthuld: « PVoorzitter van de Europese Rondetafel van Industriëlen (ERT), Generale Maatschappij van België, Union Minière, Ondervoorzitter van Accor, Arbed, Tractebel, Fortis Belgium, Bestuurder of lid van de Raad van Toezicht van Anglo American Mining, Gilead, ICL, Penichey, Foamex, Kissinger Associates, Fiat, Suez, BASF, Solvay, Sofina, Recticel of CMB-Compagnie Maritime Belge. Voorzitter van de AUME (Association for Monetary Union in Europe) sinds 1991, en van de Paul-Henri Spaak Stichting, is hij thans lid van de Trilaterale Commissie en gouverneur van de Ditchley Foundation « [note], zonder melding te maken van zijn vroegere functies in de politiek, met name als vice-voorzitter van de Europese Commissie. Dank u Le Soir, dank u Étienne, om ons aan het denken te zetten. We wachten op de andere Etienne, de Callataÿ, om ons in de ether van La Première of in de krant La Libre te vertellen hoe we beter[note] kunnen krijgen. 

Hangt er een vorm van woede in de lucht? Kalmeer, open een officiële krant of de televisie. Je komt er wel overheen. Je moet de pil doorslikken, nietwaar?

De vraag was eenvoudig: « welke democratische legitimiteit is er om bepaalde besluiten te nemen wanneer de meeste leden die beslissen en denken deel uitmaken van de multinationals en de financiële wereld ? Het was 15 april, op de persconferentie na de Nationale Veiligheidsraad, midden in de Coronavirus crisis. SHoewel deze vraag geen bijzonder talent vereiste om te begrijpen, verwachtten wij niet echt een antwoord, omdat wij wisten dat dit voor hen onmogelijk was: men kan het algemeen welzijn en het rendement van investeringen niet samen verzekeren, misschien nog meer op het gebied van de gezondheid. Het ging er dus om, op een moment waarop het publiek op zijn hoogtepunt was — wat ons als vrije media nooit gegeven is — te bewijzen dat hun discours niets anders is dan spectaculaire gesticulatie, een soort komplan om te verhullen wat zij zijn en wie zij werkelijk dienen.

Als je een minister vraagt met een diploma communicatie van het IHECS, optie reclame, een speciaal diploma financieel beheer, minister van Begroting in de regering Michel, voormalig adviseur van een advocatenkantoor uit de zakenwereld, uit een familie dicht bij de politieke en financiële wereld[note]wiens vader een stichtend lid was van de Cercle de Lorraine[note]in het hart van de macht[note]Wanneer haar gevraagd wordt naar deze incestueuze mengeling van de openbare en de privé-wereld, wordt dus niet van haar verwacht dat zij boete doet en haar collega’s terstond ontslaat wegens belangenverstrengeling. Er kan geen antwoord, geen aanvaardbare motivatie en geen rechtvaardiging zijn, en dit verklaart waarom onze aanwezigheid niet langer gewenst is op een persconferentie van de regering. Onze vraag van 15 april heeft de lijnen voldoende door elkaar geschud. Ook de reactie spreekt voor zich, want de minister is verbaasd en verrast, alsof haar het dessert vóór het voorgerecht wordt opgediend. Na het lezen van dit artikel zult u voor uzelf kunnen uitmaken of zij die ons leiden het algemeen welzijn dienen of slechts zichzelf en hun vrienden, de bazen en bankiers, vertegenwoordigen.

« Belangenconflict? Dit begrip is onbestaande voor iemand die meent dat de politiek de belangen van het kapitaal dient. Zij maakte dit duidelijk toen Sophie Wilmès mij tijdens mijn verhoor op 15 april onderbrak:  » Meneer, ik ben niet van plan u te onderbreken (sic)maar als je de CV’s gaat uitdelen van alle mensen die werken en recht hebben op een beetje privacy, Ik moedig u aan uw vraag af te maken en ik zal hem beantwoorden « . Een beetje privacy betekent dus dat zij van mening is dat het kennen van de mogelijke persoonlijke beweegredenen van degenen die ons leiden bij het nemen van politieke beslissingen, tot het domein van het privé-leven behoort: een fantastische omkering van het begrip algemeen belang.

1. Media en politiek

In deze dramatisering van de werkelijkheid, « de grote mediaspelers in het Belgische landschap[note] « De ’ waarborgen’ die politici beschermen tegen zaken die hun representatiespel zouden kunnen doorbreken, zijn de ‘waarborgen’ die politici beschermen tegen zaken die hun representatiespel zouden kunnen doorbreken. Er was dus slechts één poging van onze kant op 15 april, en de koortsachtige zoektocht van Sophie Wilmès om te voorkomen dat ik het een tweede keer zou proberen, d.w.z. een tweede vraag zou stellen[note]Dit is een perfect voorbeeld van het op elkaar afstemmen van politiek en media-denken binnen een welomschreven kader om ervoor te zorgen dat de luisteraar, de kijker, niet in beweging komt — hij mag zijn ketenen niet voelen. Even tekenend voor deze stilzwijgende afspraken tussen de media en de politiek is de weigering van minister-president Jeholet om mijn vraag op de avond van 24 april te beantwoorden[note]Het stilzwijgen van het persbureau van minister Wilmès tegenover onze talrijke e‑mails en telefoongesprekken, en haar stilzwijgen tegenover brieven van burgers waarin zij wordt verzocht haar weigering om ons toe te laten tot een persconferentie toe te lichten. Maar, zoals een van onze lezers zei: « Ze kondigt op haar website aan dat ze « luistert »… ». Aankondigingen zijn precies dat… communicatieprocessen, waarbij we zien dat hoe meer we zeggen dat we luisteren, hoe minder we horen.

Zij zullen[note] dus niet opgeven, zeker niet datgene wat hun macht schraagt: dat wij op onze knieën blijven zitten. De ijver van de mediapolitieke kaste om zich op te werpen als patentbeambten van de certificering van de authenticiteit van informatie, en dus te bepalen wat wel en wat geen nepnieuws is, maakt deel uit van dit spel. Wij zouden er misschien om kunnen lachen als de situatie niet zo ernstig was, terwijl wij weten dat degenen die beweren toonbeelden van deugdzaamheid te zijn en informatie van gecontroleerde oorsprong te stampen, dezelfde zijn die alles in hun eendje censureren.[note]Zij vergeten ons te vertellen over het gif dat zij dagelijks in onze geest distilleren, en bijten wanneer wij mensen ander informatief voedsel proberen te geven. Dus Dorian de Meeûs, de « onarticuleuze » hoofdredacteur van La Libre, haalt zijn hoektanden uit en neemt aanstoot aan het feit dat mensen niet « de juiste vragen  » stellen? Hij heeft het niet gehad over de episode waarin zijn redactie van mening was dat« wij niet kunnen aanvaarden, vooral in de brieven aan de redactie waarin wij het hebben over ongelijkheden, dat iemand zegt dat hij walgt van de kloof tussen de inkomens van de bazen en die van de arbeiders »[note]? « Verkeerde vraag « , richting bak. Het is inderdaad nauwelijks gepast om de afkeer van de burgers voor de ongelijkheid aan te halen wanneer de familie die eigenaar is van de krant waarin wij schrijven, de familie Le Hodey, over een fortuin van 41.071.000 euro beschikt en de 431e rijkste familie van België is[note]. Realiteit en « goede vragen  » gaan niet altijd samen, en degenen die het voordeel hebben ons te vertellen wat belangrijk is of niet, zullen ook het voordeel hebben zichzelf voor te doen als nepnieuws.[note]Dit zal ervoor zorgen dat zij niet degenen zijn die het doen. Zoals Guy Debord zei over het concept van desinformatie: « Het wordt altijd in hoge mate gebruikt door een macht, of in het verlengde daarvan door mensen die een fragment van economisch of politiek gezag bezitten, om in stand te houden wat is vastgesteld; en altijd door aan dit gebruik een tegenoffensieve functie toe te schrijven « [note].

Sommigen zouden ongetwijfeld dromen van wat meer politiek autoritarisme om mij te straffen voor mijn zonden, en tegenover mijn journalistieke houding « een perskaart onwaardig », dat die mij gemakkelijker zou kunnen worden afgenomen, zodat niemand hun circus meer komt verstoren. 

Het media tegenoffensief

Anderen probeerden met ingewikkelde retoriek te rechtvaardigen dat de vraag van 15 april goed was, maar irrelevant, en daarom slecht, omdat zij op de verkeerde plaats was gesteld[note]. Een journalist kwam uiteindelijk in een onbegrijpelijk artikel tot de conclusie dat ik Wilmès’ « stroman  » was, waardoor hij « een stelling kon weerleggen die door niemand wordt gesteund « [note]. Stroman, definitie:  » Klaar naam. Politiek leider zonder echte macht, want gemanipuleerd in de schaduw door anderen « . De persoon die mij zag als een indirecte dienaar van de Eerste Minister schreef voor Le Vif l’Express, een « merk » van de Groupe Roularta, eigendom van de familie De Nolf-Claeys. De eerste, die de groep De Nolf beheert, bezit samen met de laatste: Cennini Holding[note], 50% van Belgian Business Television, dat zelf eigenaar is van RMG (Roularta Media Group, 100%) en Mediafin (50%). Mediafin, die voor 50% eigenaar is van de Rossel-groep, die het dagblad Le Soir uitgeeft. Roularta heeft ook aandelen in: Koinon (holdingmaatschappij), West Investement Holding S.A. (in Luxemburg gevestigde naamloze vennootschap), Bestinver gestion (investeringsmaatschappij, Spanje). De groep Roularta wordt voorgezeten door Xavier Bouckaert, lid van de Cercle de Lorraine.

De nabijheid van investeringsfondsen en andere geldmachines is een duidelijke aanwijzing dat de redacteuren van Le Vif niet overal hun neus in kunnen steken. Natuurlijk zullen er altijd diehards zijn die ons zullen vertellen dat « het feit dat een krant behoort tot een groep die in handen is van een rijke familie niet betekent dat zij niet kan zeggen wat zij wil « . Dit getuigt van naïviteit of kwade trouw, want wij weten dat deze gezinnen er niet zijn om het algemeen welzijn en de rechtvaardigheid te waarborgen, maar dat zij als eersten profiteren van de structurele ellende van onze samenlevingen: hoe meer armen er zijn, hoe rijker zij zijn.

Nog paradoxaler is het feit dat sommige van deze mediakanalen het snelst de autoriteiten lijken te prikkelen. Maar dit is slechts schijn: onschadelijk jeukpoeder, dat de lezer niet in staat zal stellen conclusies te trekken ten aanzien van de structurele werking van onze samenlevingen, machines voor het produceren van de « schandalen » die de stock in trade zullen zijn van dit soort media. De rest: reclame (veel), wind, leegte en lof voor politici. Zo verscheen in Le Vif van 23 april 2020 een dossier gewijd aan Sophie Wilmès, getiteld « Le syndrome de la première de classe « , waarvan de inleiding alleen al verraadt in welk hof we ons bevinden:  » Ambitieus? Niemand bestuurt een land zonder er een te zijn. Maar Sophie Wilmès is eerst en vooral een eersteklas studente. Ze is geobsedeerd door detail en perfectie en werkt haar teams tot uitputting. Een levendige vrouw ook, die blij is weer wijn te drinken Wit op het strand in Knokke « … Wij zijn gediend, dank u, de gedachte heeft een grote stap voorwaarts gezet in het begrijpen van de wereld. Daarnaast vermeldde de krant « de journalist agitator van de Kairos media « [note]. Dubbele normen.

Verschillende media, één gedachte

Anderen zullen schaamteloos live in de uitzending over een « samenzweringszaak  » praten, zoals RTL-TVI[note].

https://youtu.be/-2lu-h-QA7w

Als hoeders van de macht kunnen zij zich door hun anti-complotistische houding onttrekken aan de werkelijke gang van zaken in een maffiastaat waarvan zij de vurige verdedigers zijn. De RTBF of de krant Le Soir zullen de reactie hebben gehad dat ze er geen hebben. De eerste, die de Minister ontvangt juist na de persconferentie, toen de gewoonten waren geschokt door een vraag die, in een fatsoenlijke wereld, toch in het rijk der banalen had moeten blijven, zal er geen woord over zeggen. De anderen zullen geen regel schrijven over de « politiek bevooroordeelde kwestie « . Deze soorten reacties op de « gebeurtenis » van 15 april worden onthuld in het licht van het algemene functioneren van deze verschillende media: verschillende manifestaties van een identieke wijze van mediaproductie. De verschillen hier zijn meer details die de gemeenschappelijke kern versluieren die hen drijft, namelijk de sociale functie die zij in hun geheel vervullen: het fabriceren van instemming, waarbij wordt gedaan alsof het de burgers zijn die beslissen en dat wij ons om hun mening bekommeren[note].

Sinds de persconferentie van 15 april en onze vraag die « onbehagen » teweegbracht, hebben de media zich dan ook vooral geconcentreerd op details, oppervlakkige opmerkingen over waar wij wel en waar wij niet het woord mogen voeren, ons van samenzwering beschuldigen en de strekking van de vraag, namelijk die van belangenconflicten, met één hand terzijde schuiven. Dit alles is om niet over de inhoud te hoeven praten. De honden blaffen, de caravan passeert…

2. Wilmès en zijn vrienden

Tegenover dit medialeger dat de werkelijkheid naar zijn hand zet, krijgen we, wanneer we erin slagen vragen te stellen die belangrijk zijn voor het collectief, het antwoord van Sophie Wilmès van 15 april: « VU hebt zojuist in deze redactiekamer de politiek bevooroordeelde vraag geïntroduceerd, wat gewoonlijk niet de gewoonte is van journalisten. Dat zegt alles. Er zal dus niets gezegd worden, omdat we niet mogen weten wat niet geweten mag worden. De kwestie van de belangenconflicten was echter van groot belang.

De groep van deskundigen belast met de voorbereiding van de deconfinement

De CV’s van de meeste leden van de GEES, de Groep van Deskundigen belast met deExit-Strategie, geven de algemene kleur en richting aan van dit orgaan dat belast is met het nemen van nationale beslissingen die een beslissende invloed zullen hebben op het leven van 11 miljoen Belgen. Na Covid-19, niets nieuws, of hetzelfde erger, zoals Sophie Wilmès ons op 7 mei in het Parlement zal vertellen:  » Doen alsof de wet van vraag en aanbod niet bestaat (op maskers) is liegen tegen het publiek. Dit is louter retoriek, want als men hem werkelijk zou voorliegen, zou men hem doen geloven dat de Staat er alleen is om de werking van de markt te verzekeren, terwijl hij voorrang had kunnen geven aan het collectieve belang. De minister van Buitenlandse Zaken zal maskers kopen van twee ondernemingen, waarvan één, Avrox, een in Luxemburg gevestigde naamloze vennootschap is, waarover weinig bekend is.

Erika Vlieghe

Aangesteld als hoofd van de groep deskundigen die de deconfinitie moet voorbereiden, is zij, zoals de meeste van haar collega’s die politici adviseren, opgeleid aan de universiteit van Leuven. Zij is hoofd van de afdeling algemene interne geneeskunde, infectieziekten en tropische geneeskunde in Antwerpen. Het Instituut voor Tropische Geneeskunde (ITM) wordt gefinancierd door de Bill & Melinda Gates Foundation[note]. Op 2 mei anticipeert Erika Vlieghe in Le soir: « We zijn al bezig met een herdefiniëringsplan « [note]; op 4 mei in La DH: « Erika Vlieghe waarschuwt de Belgen: « We mogen niet te enthousiast zijn »[note]. Werkend voor een organisatie die gedeeltelijk wordt gefinancierd door een particuliere stichting die uit duidelijk financieel gewin vaccinatie promoot, klinken de zekerheden en aanbevelingen van Erika Vlieghe vreemd in de oren wanneer zij zegt « ons leven zal anders zijn zolang er geen vaccin is gevonden « .[note]

Emmanuel André

Hij werd benoemd tot interfederaal woordvoerder voor de Covid-19-crisis en is, samen met Marc Van Ranst, arts en hoofd van het diagnostisch laboratorium van de eenheid Infectieziekten van het UZ Leuven. Het UZ Leuven ziekenhuis geniet van grote schenkingen van de Bill & Melinda Gates Foundation. De laatst bekende, $713.372 om « de Reframe bibliotheek te filteren tegen Covid-19 « [note]. Het team, onder leiding van Marc Van Ranst en Johan Neyts, werkt hand in hand met de particuliere stichting:  » In opdracht van de Bill & Melinda Gates Foundation zal het team van professor Neyts ook 15.000 actieve bestanddelen in bestaande en in ontwikkeling zijnde geneesmiddelen testen op hun doeltreffendheid tegen SARS-CoV‑2. CD3 (Center for Drug, Design & Development) en Johnson & Johnson stellen ook duizenden van deze componenten ter beschikking van het laboratorium « [note].

Emmanuel André ligt aan de basis van een groep, de Bacteriologie-As[note], die nauwe banden heeft met de WGO en aan de basis ligt van de oprichting van een start-up, Savics genaamd. Hij wordt op de website voorgesteld als een « consultant ». De directeur en mede-oprichter van Savics, die tevens aandeelhouder is, is Xavier Morelle. Interessant is dat deze SPRL, gevestigd in Ukkel, op haar website verklaart dat zij « 3 hulpmiddelen die kunnen helpen in de strijd tegen het Covid-19 virus. Onze toepassingen worden al verscheidene jaren in vele landen gebruikt voor het toezicht op en de beheersing van besmettelijke ziekten, zoals tuberculose, HIV, Ebola en nu hebben wij onze technologie aangepast om ook de huidige situatie van Covid-19 aan te pakken. Wij kunnen landen helpen de uitdagingen van Covid-19-surveillance en ‑monitoring in deze veeleisende tijden aan te gaan, zodat gezondheidswerkers, laboratoria en specialisten zich kunnen concentreren op waar ze het hardst nodig zijn: de behandeling van patiënten « .

Kortom, Emmanuel André is adviseur van een privé-onderneming, Savics, opgericht door zijn onderzoeksgroep verbonden aan de universiteit van Leuven, Bacteriologie Axis, die tools aanbiedt om « de uitdagingen van het monitoren en traceren van Covid-19 te beheren »… Een beetje privacy.

Inge Bernaerts

Zij is licentiaat in de rechten aan de Katholieke Universiteit Leuven en master in Europees recht aan de Universität des Saarlandes, is lid van de Brusselse balie en heeft bij vooraanstaande internationale advocatenkantoren zoals Stibbe en Freshfields Bruckhaus Deringer het Europees mededingingsrecht uitgeoefend. Inge Bernaerts werkte voor de Europese Commissie in het Directoraat-generaal Concurrentie, op het gebied van telecommunicatie en omroep, en later als assistente van de Directeur-generaal Concurrentie. Zij trad in juli 2010 in dienst bij het directoraat-generaal Energie als hoofd van de eenheid Interne markt II: Groothandelsmarkten, elektriciteit en gas, en was verantwoordelijk voor de tenuitvoerlegging van de EU-wetgeving inzake de interne energiemarkt[note]. Concurrentie, markt, concurrentievermogen. Amen.

Pierre Wunsch

Pierre Wunsch, gouverneur van de Nationale Bank van België, waar de vader van Sophie Wilmès, Philippe Wilmès, ook regent was, en die dicht bij de MR staat, was directeur van de strategische cel in het kabinet van minister van Financiën Didier Reynders (van 2008 tot 2011). Hij is goed geïntegreerd in de verschillende nationale en internationale financiële structuren (ECB, IMF, BIB, enz.), heeft functies bekleed bij Electrabel, Tractebel en het Federaal Planbureau, en is bestuurder geweest van Fluxys en lid van de raad van bestuur van KBC.

Mathias Dewatripont

Evenals Pierre Wunsch is ook hij afkomstig van de Nationale Bank van België, waar hij de functie van uitvoerend directeur bekleedde. Hij is gespecialiseerd op het gebied van contracttheorie, organisatie-economie, innovatie, bankwezen en financiën. Hij is uitvoerend lid van I3H, een organisatie die op het gebied van de gezondheid werkt « om doeltreffend bij te dragen tot de ontwikkeling van innovatieve technologieën en strategieën « .

Johnny Thijs

Op de website van de minister wordt hij voorgesteld als « bestuurder en voorzitter van ondernemingen zoals Electrabel, Recticel en Golazo « , waarbij wordt vergeten te vermelden dat hij ook voorzitter is van de raad van bestuur van Corealis en Hospital Logistics, en adviseur van Lazard Benelux en CVC. Enige interesses in financiën en gezondheid… Johnny Thijs was CEO van Bpost tussen 2002 en 2014.

Marius Gilbert

Gilbert Marius zal voorzichtig moeten zijn met deze « zaken » mannen en vrouwen. Wanneer een journalist hem vraagt: « Bent u niet bang dat u door uw bezoek aan de GEES, deze groep deskundigen, waarvan sommigen dichter bij de beurs staan dan bij het ziekenhuis, ten prooi zult vallen aan een vorm van Stockholm-syndroom ? « Ik denk dat de vraag een beetje bevooroordeeld is « , antwoordde hij. Maar tegenover Johnny, Mathias of Pierre — de economische macht — is het moeilijk te zien dat het algemeen belang het spel wint.

Marc Van Ranst, GSK, enz.

Professor Marc Van Ranst, voorzitter van de interministeriële commissie voor influenza, die een verslag publiceerde waarin hij zich uitsprak voor het vaccineren van zuigelingen tegen gastro-enteritis door het rotavirus, gaf destijds toe dat er sprake was van een belangenconflict: hij werd betaald door GlaxoSmithKline (GSK). Kort daarna,  » was hij, samen met Patrick Goubau, viroloog aan de UCL en lid van het wetenschappelijk comité « Influenza », co-auteur van een artikel dat door GSK werd medegefinancierd. In de commissie hebben vier andere leden banden met de particuliere sector: subsidies voor onderzoekscentra, betaalde conferenties en consultancy, studiebeurzen… GSK en de vaccinlobby’s zijn overal « [note]. Destijds had een derde van de wetenschappers die de regering hadden aanbevolen het H1N1-vaccin te kopen, banden met GSK, de multinationale farmaceutische onderneming die profiteerde van het overheidscontract. Zij zal 12,6 miljoen doses ontwikkelen, voor een markt van 110 miljoen euro, op advies van groepen deskundigen.

Bij de vorming van de werkgroep voor de ontwikkeling van een strategische visie voor deconfinement, of GEES, is Marc Van Ranst opnieuw onder de 9 verkozenen. Zijn vroegere liefdes waren vergeten, en hij zou nu alleen nog maar werken voor het algemeen welzijn.

GSK is overal. In februari 2020 zal de PTB het aftreden eisen van Pascal Lizin, zowel voorzitter van de Société fédérale de participations et d’investissement (SFPI) als directeur bij GSK als belangrijkste lobbyist. SFPI, die deze naam kreeg toen de Société fédérale d’investissement (SFI), waarvan Philippe Wilmès bestuurder was, de Société fédérale de participations (SFP) opslorpte. Wat doet het IFSC, een overheidsorgaan? Hoofdzakelijk twee dingen: het is zowel een beleggingsmaatschappij als een openbare holding. Bijzonder interessant: de SFPI breidt haar « strategische prioriteiten  » in 2012 uit. Een van de « investeringsmogelijkheden waarnaar de SFPI op zoek is » is « Vesalius Biocapital I (investeringsfonds — medische innovaties) « , waar Philippe de Backer heeft gewerkt.

CV van Philippe De Backer: « alleen maar privacy »…
Vreemd toeval, is het niet? Pascal Lizin is nog steeds directeur van de SFPI[note]. U moet dus begrijpen dat een hooggeplaatste lobbyist van GSK aan het hoofd staat van een overheidsorgaan dat moet beslissen over de richting waarin het geld van de belastingbetaler wordt geïnvesteerd, en dit midden in de crisis rond het Coronavirus en met een regering met speciale bevoegdheden. Pascal Lizin had al eerder aangegeven waar zijn belangen lagen toen hij zijn steun uitsprak voor de wet op de aftrek van octrooi-inkomsten, waardoor GSK slechts 0,1% belasting zal betalen.

De Backer en de particuliere sector

Er is dus een verband tussen Philippe de Backer, die door Eerste Minister Sophie Wilmès zal worden benoemd tot hoofd van de task force die belast is met het onderzoek naar de materialen die nodig zijn voor de bestrijding van Corona[note], en de SFPI. Hij werkte bij Vesalius Bio Capital[note], dat zichzelf omschrijft als een onderneming die investeert « in de ontwikkeling van nieuwe producten en diensten. in aantrekkelijke, zich in de ontwikkelingsfase bevindende bedrijven op het gebied van geneesmiddelenontwikkeling, medische apparatuur en diagnostiek, en e‑gezondheid en geestelijke gezondheid, voornamelijk in Europa. Onze portefeuillebedrijven richten zich op onvervulde medische en commerciële behoeften en werken op basis van een sterke bescherming van intellectuele eigendom « . Voordat Philippe De Backer bij het Europees Parlement in dienst trad, werkte hij als manager technologieoverdracht en bedrijfsanalist in verschillende risicokapitaalbedrijven voor biowetenschappen ([note]), waaronder het Centre de Recherche Public de la Santé (CRP-Santé). De activiteiten van CRP-Santé omvatten het veiligstellen van intellectuele-eigendomsrechten, waaronder octrooien en copyrights, de commercialisering van intellectuele-eigendomsrechten en het onderhandelen over contracten met farmaceutische bedrijven. Het is dan ook niet verwonderlijk dat Patrick Florent, directeur van GSK Vaccines in België, enthousiast de persartikels deelt over de akkoorden van de Belgische regering met GSK, en de ijver die Philippe De Backer aan de dag heeft gelegd om ervoor te zorgen dat dit ook gebeurt.

3. Dezelfde « fouten », of dezelfde strategie

In de huidige situatie is het niet duidelijk welke waarborgen kunnen worden ingebouwd om de « fouten » van 2009 te vermijden, toen de Belgische staat een geheime overeenkomst met GSK sloot op aanbeveling van het Wetenschappelijk Comité voor de bestrijding van influenza (SCI), waarvan Mark Van Ranst voorzitter was. Destijds werd de opgave van belangenconflicten geweigerd op grond van « eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer ». Dit doet denken aan wat minister Wilmès op de persconferentie van 15 april zei:  » Ik herinner u eraan dat mensen vrij zijn om te werken, van loopbaan te veranderen en zich in te zetten voor het algemeen welzijn, ongeacht wat zij eerder hebben gedaan. Ik kan je garanderen dat het niet het bedrijf is waarvoor je werkt dat je maakt tot de man of vrouw die je bent. In ieder geval, dit is de fundamentele vrijheid waar we nog steeds in geloven in ons land, gelukkig « . 

Vesalius Biocapital Arkiv (VBA), dat nauw verbonden is met De Backer, is verbonden met ING, het Vlaams Gewest en Parthoens. Haar aandeelhouders zijn Vesalius Biocapital I SA Sicar (50,09%, Luxemburg), Arkimedes-Fonds (49,9%) en Vesalius Biocapital Partners SARL (0,01%).[note] VBA heeft deelnemingen in Biotechnological Enzymatic Catalyse, Ncardia (waarin de Belgische Staat en de Provincie Luik aandeelhouder zijn) en in Promethera Biosciences, waarin het Waals Gewest en de investerings- en financieringsmaatschappij van Waals-Brabant (SOWALFIN) aandeelhouder zijn; Sowalfin, dat op zijn beurt verbonden is met de groep Ackermans & Van Haaren (AVH). Ter informatie, Denis Pierrard, hoofd van IPM, zal ooit de groep verlaten die het dagblad uitgeeft La Libre Belgiqueom zich aan te sluiten bij Ackermans en Van Haaren (AvH), die zichzelf omschrijft als de schepper van « een nieuwe manier van leven ». aandeelhouderswaarde door op lange termijn te investeren in een beperkt aantal strategische holdings met internationaal groeipotentieel « . Luc Bertrand, stichtend lid van de Cercle de Lorraine, is voorzitter van AvH en zijn dochter, Alexia Bertrand, is een van de directeurs, evenals voormalig kabinetschef van vice-premier Didier Reynders. Destijds werden belangenconflicten gemeld.

De groep Parthoens is een in moeilijkheden verkerende structuur waarin Alain Pathoens aandeelhouder is. Deze voormalige Nestlé, Monsanto/Searle, PWC, is mede-oprichter van Newton Biocapital[note], een Belgische durfkapitaalonderneming. Het team van dit bedrijf, dat investeert in therapeutische, diagnostische, medische apparatuur, klinische voeding en digitale biotechnologiebedrijven, omvat « alumni » van Johnson & Johnson, Janssen, Monsanto, Pfizer, ATB Therapeutics, Bioxodes, Synergia Medical, investerings- en risicokapitaalfondsen (KBCPE, Capricorn Venture Partners, QBIC Venture Partners). Alain Parthoens werkt ook bij Vesalius Bio Capital, maar was ook investeringsmanager bij ING in Brussel, dat ook aan Vesalius gelieerd is.

Zoals we hebben gezien, heeft het Belgische overheidsbedrijf SFPI, via Pascal Lizin, Vesalius opgenomen in zijn strategische investeringen. Hij heeft ook geïnvesteerd in Newton Biocapital, dat « al verbintenissen voor tientallen miljoenen euro’s aan aandelen heeft van Belfius Insurance, de Société Fédérale de Participations et d’Investissement (SFPI, België) en Sambrinvest (de Waalse participatiemaatschappij) .[note] Als dat geen verduistering van overheidsgeld is, of hoe een lobbyist van GSK de particuliere sector bevoordeelt via een openbare structuur, de SFPI, die hij leidt.

Het meest merkwaardige is dat de Vesalius Biocapitale Arkiv gevestigd is in de Hertogstraat 67, tegenover de kanselarij van de Eerste Minister en de bunker waar wij sinds 24 april niet meer binnen mogen om onze vragen te stellen. 

« Dank u, mevrouw Wilmès « , lang leve de speciale krachten!

« De federale regering en de Belgische farmaceutische industrie hebben besloten hun inspanningen in de strijd tegen Covid-19 op te voeren « [note]. Dit was op 26 maart. Ze zijn niet blijven hangen. In de plenaire vergadering van het Parlement op dezelfde dag hield de Eerste Minister de gebruikelijke toespraak, « met de mens in het middelpunt van onze bezorgdheid « . Terwijl zij het over mensen heeft, onderhandelt zij met de farmaceutische industrie: het coronavirus belooft immers veel geld, iets anders dan H1N1. Het vooruitzicht van een wereldwijd vaccin is niet iets wat elke dag gebeurt.

Op de website van de premier bedanken de CEO’s van farmaceutische bedrijven de federale regering onder meer voor het feit dat zij ermee hebben ingestemd de tijd die nodig is voor de lancering van klinische proeven met vaccins en nieuwe geneesmiddelen terug te brengen tot 4 dagen[note]. Dit besluit werd genomen « uit een gevoel van urgentie ».In het kader van het O&O‑platform Biofarma: « Concreet betekent dit dat de procedures voor het starten van klinische proeven in ons land voor nieuwe vaccins en behandelingen tegen Covid-19 moeten worden versneld en dat de screeningcapaciteit moet worden vergroot door het testen van patiënten met het virus te laten plaatsvinden in de laboratoria van farmaceutische bedrijven.

 » Wij zijn verheugd over de beslissing van het Federaal Agentschap voor Geneesmiddelen en Gezondheidsproducten (FAGG) om de lancering van klinische proeven zeer snel, in slechts 4 dagen (!), toe te staan. Dit is essentieel voor farmaceutische bedrijven « . De spreker, Catherine Rutten, is sinds 2013 CEO van pharma.be, « de vereniging van innoverende biofarmaceutische bedrijven in België « . Tot 2013 was zij lid van de Raad van het Belgisch Instituut voor postdiensten en telecommunicatie (BIPT), een organisatie die te midden van het coronavirus verklaarde:  » Wat de invoering van de nieuwe 5G-technologie betreft, stelt het BIPT voor om, in afwachting van een politiek akkoord tussen de federale regering en de gefedereerde entiteiten, voorlopige gebruiksrechten toe te kennen « [note]. Interessant als je bedenkt dat zij in 2013 is toegetreden tot de Raad van Bestuur van Proximus, naast Stefaan De Clerck en Karel De Gucht[note]. Lid van Women on board, gesponsord door Proximus, Axa, Belfius, Delhaize, BNP Paribas, Capgemini, Banque de Luxembourg, Alstom…, een vereniging die  » de toegang van vrouwen tot leidinggevende functies in Belgische (publieke en particuliere) ondernemingen bevordert « Met andere woorden, een platform voor het uitwisselen van goodwill, dat diepe sociale ongelijkheid maskeert onder de dekmantel van illusoire gelijkheid tussen mannen en vrouwen. Weg is de schoonmaakster.

Karel Van De Sompel, gedelegeerd bestuurder van Pfizer België en voorzitter van pharma.be:  » Pfizer werkt momenteel hard aan een antiviraal middel en een vaccin voor Covid-19. Wij hopen dit jaar opnieuw resultaten te boeken. Wij doen ons uiterste best om ervoor te zorgen dat Belgische patiënten er zo snel mogelijk gebruik van kunnen maken « . Karel Van De Sompel is voorzitter van de raad van bestuur van Pharma.be[note], als opvolger van Sonja Willems (zie verder), gedelegeerd bestuurder van Janssen België en Nederland. Samen met de Raad van Bestuur zullen wij ons onvermoeibaar inzetten om de positie van de sector te versterken met als doel de innovatieve gezondheidssector tot een strategische pijler van de Belgische economie te maken.  » Na de introductie zal Catherine Rutten de nieuwkomers bedanken. Een kleine kring van vrienden.

Sonja Willems, gedelegeerd bestuurder van Janssen België en Nederland:  » Dankzij de uitgebreide en unieke samenwerking tussen de federale overheid, de administraties en ons personeel bereiden wij — van nul af aan — een operationeel en volledig geautomatiseerd hoogtechnologisch laboratorium voor moleculaire biologie voor; en dit in slechts 10 dagen. Dit laboratorium zal onze capaciteit om het Coronavirus in België op te sporen aanzienlijk vergroten. Dit is ongekend in de geschiedenis van Janssen « Nooit eerder gezien. Het coronavirus is goed voor Janssen. Zij is de voorganger van Karel Van De Sompel als Voorzitter van de Raad van Bestuur van Pharma.be en lid van Women on Boards.

Patrick Florent, algemeen directeur van GSK Vaccins, is niet minder enthousiast op de website van de minister:  » De afgelopen weken heeft GSK uitgebreid met de federale autoriteiten samengewerkt om de screeningcapaciteit voor Covid-19 aanzienlijk te vergroten. Wij waren aangenaam verrast door de manier waarop de federale regering met deze situatie omgaat. Verhoging van het aantal screenings van 2.500 tot 10.000 per dag zou ons op hetzelfde niveau brengen als Duitsland per hoofdDit is het geval met de « beste in zijn klasse »-benadering. Daarnaast blijft GSK de mogelijkheid onderzoeken om de screeningcapaciteit zo nodig verder uit te breiden « .

Philippe De Backer, minister en voormalig medewerker van Vesalius Biocapital, is er blij mee:  » Het is een enorm voordeel voor ons in België om te kunnen rekenen op GSK als een wereldleider in de gezondheidszorg die hier gevestigd is. Wij zijn zeer dankbaar voor deze gratis (sic) en cruciale hulp die ons, allen tezamen, zal helpen de pandemie het hoofd te bieden. « [note] Patrick Florent, opgeleid aan de Katholieke Universiteit Leuven, voormalig voorzitter van de European Vaccine Manufacturer, momenteel bestuurslid van Qualivax en Japan Vaccine Company, voorzitter van de Raad van Bestuur van Tianyuan… deelt op Linkedin de artikels en verklaringen van Philippe De Backer of Sophie Wilmès.

Baron Jean Stéphenne, een gevestigde waarde in academische en politieke kringen, net als zijn andere acolieten, voormalig vice-voorzitter en algemeen directeur van de farmaceutische multinational GSK, maar ook voorzitter van de raad van bestuur van Nanocyl, spin-off van de universiteiten van Luik en Namen, stuurde op 9 april een e‑mail met de titel « De Steun onderzoek aan de UCLouvain « . Hij had het onfatsoen de burgers te vragen de UCL financieel te steunen:  » Om de impact van deze projecten verder te vergroten, heeft de UCLouvain uw hulp nodig. Dank u voor uw steun aan het onderzoek van de onderzoekers aan onze universiteit! « . Of hoe je de burger om geld vraagt om meer geld te verdienen.

Didier Malherbe, gedelegeerd bestuurder van UCB België, verklaarde: « Dankzij de uitstekende samenwerking tussen bedrijven en autoriteiten, het initiatief van zijn medewerkers en de kracht van zijn wetenschappelijke partnerschap, vermenigvuldigt UCB zijn initiatieven in de strijd tegen het coronavirus en de gevolgen ervan . De samenwerking is inderdaad uitstekend, des te meer wanneer men weet dat Bart Vermeulen, voorheen van UCB, eigendom van de drie vermogende families Boël-Janssen-Solvay, in het kabinet van Maggie De Block werkt als verantwoordelijke voor het geneesmiddelenbeleid. Bart Vermeulen, die ook hoofdeconoom was bij Pharma.be en econoom bij de Belgische mededingingsautoriteit, is, zoals de meesten, afgestudeerd aan de Katholieke Universiteit van Leuven.

De worm zit in het fruit

Het lijkt nooit op te houden… Terwijl de Wereldgezondheidsorganisatie de afgelopen weken eindeloos is geciteerd, is vergeten dat zij vergeven is van lobbyisten wier financiering voornamelijk afkomstig is van particuliere donoren, waarvan Bill Gates en de farmaceutische industrie de belangrijkste zijn. In de jaren tachtig verklaarde de WHO, onder druk van de industrie, glyfosaat « veilig « . In 1994 stemde de organisatie in met een 200-voudige verhoging van het toegestane gehalte aan chemische residuen in genetisch gemodificeerde soja, wat Monsanto een enorme winst opleverde.

Tijdens de H1N1-griepepidemie hebben de farmaceutische bedrijven miljoenen euro’s verdiend[note]. In eigen land, in het midden van Covid-19, nam de Belgische Beroepsunie van Artsen aanstoot aan het feit dat de Belgische regering besliste « . dat de SARS-CoV-2-tests niet door erkende klinische laboratoria, maar door laboratoria van de farmaceutische industrie zouden worden uitgevoerd, onder het voorwendsel van capaciteitsuitbreiding (…) Deze geaccrediteerde laboratoria worden nu onaangekondigd ontslagen door industriële bedrijven en medewerkers die niet voldoen aan de eisen om deze tests uit te voeren « [note]. Is dit verwonderlijk gezien de samenstelling van de politieke teams die geacht worden voor ons te werken?

Bill Gates verklaarde 2010 tot het decennium van de vaccins, en in 2011 zei hij tegen de Nationale Gezondheidsvergadering: « Wij zullen niet de enigen zijn die een vaccin zullen hebben. Donorlanden moeten hun investeringen in vaccins en immunisatie opvoeren, zelfs als zij met begrotingscrises worden geconfronteerd. (…) U, de 193 lidstaten, moet vaccins tot het kernpunt van uw gezondheidsstelsel maken. « [note] Ten koste van wat? Toen hij ontdekte dat een plant, artemisia, beter werkte tegen malaria dan dure industriële geneesmiddelen, schreef een Franse arts-onderzoeker zijn proefschrift over artemisia,  » vertelt over de reactie van zijn superieuren toen zijn werk werd gepresenteerd: de jury merkte op dat de kruidenthee een beter resultaat gaf dan de gebruikelijke geneesmiddelen, en legde de promovendus uit dat de farmaceutische bedrijven het risico liepen hun financiële steun aan de onderzoekers stop te zetten « [note]. De onderzoeker werd bedankt.

Op 30 maart 2020 stond op de webpagina van de Bill and Melinda Gates Foundation een artikel waarin werd aangekondigd dat  » De Therapeutics Accelerator, een initiatief van de Bill & Melinda Gates Foundation, Wellcome en Mastercard om de reactie op de Covid-19-epidemie te versnellen door behandelingen te identificeren, evalueren, ontwikkelen en uit te breiden De Europese Commissie stelt in haar mededeling « De Europese Unie en haar Lid-Staten » een eerste subsidie van 20 miljoen dollar beschikbaar voor de financiering van klinische proeven. Het geld gaat officieel naar drie instellingen — de Universiteit van Washington, de Universiteit van Oxford en het Instituut voor Immunologie van La Jolla — « voor de financiering van klinische proeven om zeer krachtige immunotherapieën voor de Covid-19-pandemie te identificeren » .[note]. De Bill and Melinda Gates Foundation, gevestigd in Seattle, wordt geleid door CEO Mark Suzman en co-voorzitter William H. Gates Sr. onder leiding van Bill en Melinda Gates en miljardair Warren Buffett. Met de Covid-19 vraagt de Stichting expliciet  » een gezamenlijke financieringsinspanning van de particuliere sector, filantropische organisaties en regeringen « De particuliere sector zal niets kunnen doen zonder de staten.

In april 2020 heeft Le Vif/L’express de handen ineengeslagen met de UCLouvain om ons te informeren. De eerste, die eigendom is van de groep Roularta, met aan het hoofd Xavier Bouckaert, afgestudeerd notaris in de rechten aan… de UCL, lid van de Cercle de Lorraine, heeft zich aldus verbonden met de universiteit, die regelmatig giften ontvangt van de WGO en de Bill and Melinda Gates Foundation; deze laatste heeft de UCL in maart 2020 713.372 dollar betaald, nadat hij ook een belangrijke studie over het coronavirus had besteld.[note] Terwijl « de stichting van de miljardair-filantroop van plan is de massamarketing van coronavirusvaccins te versnellen « [note], vragen wij ons af welke redactionele keuzes degenen die zich in verbinding stellen met financiers zullen maken om ons te informeren…

Geen hoop meer. Akte

Dezelfde politici die in België een « strategisch comité » in het leven hebben geroepen dat uitsluitend uit vertegenwoordigers van de werkgevers bestaat, zogenaamd « om de ontwikkeling van de economie te bevorderen ». ons land voorbereiden op het volgende decennium « door het maken van » een reeks dringende investeringen in de komende jaren ». bij een Nationaal Pact voor Strategische Investeringen, Zullen zij reageren op de uitdagingen waarvoor wij staan, sociale rechtvaardigheid eisen en een noodzakelijke uitweg uit een dodelijk productivistisch systeem, waarvan de toekomst van de mensheid afhangt? Zullen de reguliere media, wat de woordvoerder van de minister « de grote mediaspelers in het Belgische landschap  » noemt, die in handen zijn van de grootste fortuinen, er belang bij hebben de mensen te informeren in het algemeen belang of in het belang van de aandeelhouders? Gezien het bovenstaande kunnen wij met zekerheid zeggen dat dit niet het geval is. De politieke autoriteiten zullen koste wat kost vermijden dat de waarheid aan het licht komt en zullen hun afkeuring verbergen onder het gewaad van bedrieglijke « democratische regels », zoals die van de zwembaden[note]. Daarom moeten degenen die politieke samenspanning met de particuliere sector aan de kaak stellen als samenzweerders worden behandeld, in plaats van de informatie te verschaffen die ons in staat zou stellen te handelen en weer collectief controle te krijgen over ons lot.[note]

Werkgevers en politici, die onze toekomst voorbereiden…
Er lijkt dus geen einde aan te komen. Tenzij we anders beslissen…

« Politiek taalgebruik — en met enige variaties geldt dit voor alle politieke partijen, van conservatieven tot anarchisten — heeft de functie leugens geloofwaardig en moord respectabel te maken, en aan wat slechts wind is een schijn van consistentie te geven.George Orwell[note]

Het is niet dat ik er bijzonder enthousiast over was, want ik vind deze persconferenties van de regering bijzonder flauw en oninteressant, een beetje zoals een nieuwsprogramma van de RTBF of RTL-TVI, een hoofdartikel in Le Soir of La Libre. « In de rug geduwd door familieleden die me uitgleden  » Dat kun je niet laten gebeuren! Ga je gang en stel meer vragen « Ik besloot daarheen te gaan. Dat was op 15 april, met deze buitengewoon banale vraag over de legitimiteit van een regering en van groepen deskundigen die uit alle macht eten en ons uitnodigen voor onszelf te zorgen terwijl zij hun belangen en die van de multinationale farmaceutische bedrijven behartigen[note]. En wat als het de kunst van de politiek is om woorden te verhullen, om een werkelijkheid te construeren die niet bestaat, om alles wat ze doen en niet zeggen te verbergen? Dit is de echte les van mijn vraag en van de politieke reactie van 15 april. Zij zullen er alles aan doen om ervoor te zorgen dat ik nooit meer terugkom en hen ter verantwoording zal roepen ten overstaan van honderdduizenden Belgen.

Vóór de persconferentie op 15 april

Mijn eerste contact met de communicatieafdeling van de minister was op 30 maart, via een e‑mail aan de Franstalige woordvoerder van de minister, Steve Detry:

« Hallo, als journalist zou ik graag de volgende persconferenties van de regering bijwonen die zullen plaatsvinden. Kunt u me alstublieft vertellen wat ik moet doen? Dank u bij voorbaat. Hoogachtend, Alexandre Penasse, geaccrediteerd journalist (F08882)  »

Zij zullen er alles aan doen om ervoor te zorgen dat ik nooit meer terugkom en hen ter verantwoording zal roepen ten overstaan van honderdduizenden Belgen.

Reactie van Steve Detry (30 maart)[note]:

« Hallo, wegens strikte instructies in verband met het Coronavirus, is de toegang tot de perszaal strikt beperkt tot bepaalde redactiekamers in een pool. U kunt echter nog steeds de streaming volgen persconferenties op onze officiële websites. Deze configuratie zal opnieuw worden beoordeeld wanneer de sociale afstandelijkheid zal worden opgeheven. Dank u voor uw begrip.

Ik stuur een e‑mail terug (30 maart):

« Wat bedoel je met « sommige redacteuren ». Kunnen we achterhalen welke, zodat onze volgelingen weten welke redacties zijn toegestaan? Omdat ik deel uitmaak van een ander soort media dan de conventionele, zou het interessant zijn om naar deze persconferenties te kunnen gaan. Vooral omdat de Sociale distantie rechtvaardigt niet dat sommige media een pas hebben en andere niet. Op basis van welke criteria maakt u het onderscheid?

Reactie van Steve Detry (31 maart):

« Hallo, Fysieke toegang is toegestaan tot redactiekantoren die zijn opgenomen in de lijst van de Algemene Vereniging van Beroepsjournalisten van België. Deze zijn georganiseerd om zwembaden tussen hen in. Het gaat vlot. Dit gezegd zijnde, zijn alle persconferenties en hun inhoud in hun geheel voor iedereen beschikbaar in live streaming « .

31 maart, antwoord ik:

« Ik ben erkend als beroepsjournalist (F07882) en de krant waarvan ik redacteur ben (Kairos) ingeschreven als periodieke pers bij de Federatie Wallonië-Brussel. Ik zie niet in wat ons zou tegenhouden om één van onze journalisten naar een persconferentie van de regering te sturen? Ik heb net contact opgenomen met de AJP[note]Ik ben natuurlijk lid van deze groep, om mijn rechten te kennen.

Op 2 april heb ik, aangezien ik geen antwoord had gekregen van de communicatiedienst van de minister, een e‑mail gestuurd:

« Kunt u de vragen in de vorige e‑mail beantwoorden, maar mij ook wijzen op de geautoriseerde bewerkingen, deze pool waar u het over heeft? »

De volgende dag krijg ik het antwoord:

« Ik denk dat ik je vraag over de redactiekamers al beantwoord heb. Bij toekomstige persconferenties zal u worden gevraagd u te registreren, zoals dat bij elke media-organisatie het geval is. Wij zullen op dat ogenblik advies uitbrengen naar gelang van de configuratie van de zaal en het aantal verzoeken; dit alles in goed overleg met uw journalistieke collega’s.

Vanaf 3 april zal ik niets meer horen van de communicatiedienst van de minister. Op 15 april, de dag van de persconferentie, om 12.53 uur, ontving ik vreemd genoeg een e‑mail van Louise Ringuet, die altijd een kopie kreeg van de e‑mails van Steve Detry, maar met wie ik nooit rechtstreeks heb gecommuniceerd:

« Mijnheer Penasse, er zal vanmiddag een persconferentie zijn na de NSC op 16 rue de la Loi. Ben je van plan te komen? Zo ja, dan kan u een link worden toegestuurd zodat u de conferentie live kunt volgen. Ik dank u bij voorbaat voor uw snelle antwoord.

Ik zal antwoorden en mijn aanwezigheid bevestigen.

« Ben je van plan te komen? Zo ja, dan kan u een link worden toegestuurd zodat u de conferentie vanop afstand live kunt volgen. Dienst Communicatie van de Minister

Het is merkwaardig dat in de laatste e‑mail van Steve Detry stond dat zij hun beslissing op de dag van de persconferentie zouden nemen op basis van  » Een andere ambtenaar van de communicatiedienst van de minister zei mij dat hij mij een link moest sturen naar « … de persconferentie »…en dat zij heel goed wisten dat ik de persconferentie wilde bijwonen en mijn vragen wilde stellen. de conferentie live op afstand te volgen « . Evenzo heeft iemand van de communicatiedienst van de minister mij op 15 april kort voor 15.00 uur, hoewel ik de woordvoerder van Sophie Wilmès had laten weten dat ik de persconferentie wilde bijwonen, een SMS gestuurd met de link naar YouTube, hoewel ik daar niet om had gevraagd:

« Hier is de YouTube link naar de persconferentie. Ik heb nog steeds niet meer informatie over het tijdstip van de persconferentie.

Om 14.45 uur stuurde ik een SMS terug:

« Ik wil er graag bij zijn, niet als een YouTube-kijker, dank u.

Om 14:48 kreeg ik te horen:

« Het is aan u, dus zie de praktische details met de kanselarij.

… dat is wat ik aan het doen was…

Op 15 april, voorafgaand aan deze uitwisseling, had ik de persdienst van de Kanselarij gebeld om meer informatie te verkrijgen over plaats en tijdstip van de persconferentie van Sophie Wilmès. Toen ik belde, kon de persdienst van minister Wilmès mij geen tijd en plaats meedelen, dus belden zij mij iets later terug:

 » Wat « de persconferentie vanmiddag of vanavond betreft, kan ik u nu al zeggen waar die is, namelijk in het Egmontpaleis waar de persconferentie zal plaatsvinden, dus u kunt zien waar het Egmontpaleis is, het is achter de Zavel. Dus voor alle praktische vragen in verband met deze persconferentie kunt u de kanselarij bellen, het nummer, maar ik denk dat u het hebt, is 02/301.02.11.  »

- Dus de tijd is onbekend.

- Nee, we weten de tijd niet, we nemen zelf weddenschappen aan. We zullen zien wanneer ze besloten hebben.

Dit was valse informatie, want de persconferentie vond plaats in de « bunker » in de Hertogstraat. Het is verbazingwekkend dat de communicatieafdeling van de minister, de eerste die het weet, zich hierin vergist.

De dag van de persconferentie

Op 15 april ging ik de « bunker » binnen en stelde mijn vraag aan een verbouwereerde minister:« U hebt zojuist een politiek vooringenomen vraag in deze perszaal geïntroduceerd, wat gewoonlijk niet de gewoonte is van journalisten « [note]. De minister weigerde mijn tweede vraag, onder verwijzing naar het strakke tijdschema en het feit dat vragen na de persconferentie konden worden gesteld. Dit zal de eerste leugen zijn die suggereert dat de vrijheid van meningsuiting voor journalisten wordt getolereerd: je gaat niet buiten je boekje!

Op die dag horen tienduizenden mensen een vraag die in contrast staat met de banaliteit van eerbiedwaardige journalisten die er niet op uit zijn de waarheid aan het licht te brengen, maar op goede voet te blijven met de macht. Na de persconferentie zullen honderden mensen zich abonneren op Kairos, meer dan 8.000 op de Facebook-pagina van de krant.

Na hun show te hebben doorbroken en « de politiek bevooroordeelde vraag « , d.w.z. de juiste vraag, te hebben gesteld, stuur ik op 20 april een e‑mail aan Steve Detry:

 » Ik zal aanwezig zijn op de persconferentie van Sophie Wilmès op vrijdag 24 april. Kunt u hiervan een notitie maken en mij op de hoogte houden van de tijd en plaats? »

Hij zal me dezelfde dag nog antwoorden:

« Zoals de vorige keer aangekondigd, gaan we verder in een pool vanwege de beperkte toegang tot de persconferentieruimte vanwege de sociale afstandsmaatregelen .. Uw collega’s moeten ook toegang hebben tot de perskamer. De teams zijn in beweging. Zoals reeds gezegd, is de inhoud beschikbaar, live, op het internet. Als u een vraag hebt, nodig ik u uit om u te organiseren met uw collega-journalisten. Het is gebruikelijk dat sommige journalisten ook een vraag stellen aan een andere nieuwsredactie. Het is ook mogelijk om het ons later toe te sturen. »

Het is aangetoond dat deze beweringen onjuist zijn. Geen van de vragen die nadien aan het kabinet werden gesteld, werd beantwoord en geen enkele journalist heeft onze vragen doorgegeven. Waarom ‘natuurlijk’? Want het is juist dit functioneren van de massamedia, dat wij al jaren aan de kaak stellen, dat verklaart waarom « verontrustende » vragen niet kunnen worden gesteld. Om verschillende redenen is er een onfatsoenlijke toenadering tussen de media en de politici, waardoor eerstgenoemden niet langer hun rol van tegenwicht spelen en niet meer zijn dan een klankbord voor politieke besluiten, een communicatiedienst voor de regering, die ervoor zorgt dat haar besluiten worden aanvaard en haar continuïteit wordt verzekerd.

De Vereniging van Journalisten

Aangezien het moeilijk is om voor persconferenties van de regering te worden uitgenodigd, hebben wij op 31 maart de vakbond van journalisten, AJP, van tevoren op de hoogte gesteld. Deze laatste zal vervolgens in dienst blijken te staan van de status quo in de media, en dus van de politieke macht, een logische conclusie wanneer degenen die deze besturen afkomstig zijn uit de massamedia waarvan wij de schadelijke rol aan de kaak stellen[note].

We schreven naar de AJP:

 » Ik heb contact opgenomen met de woordvoerder van minister Wilmès om rechtstreeks toegang te krijgen tot een van de komende persconferenties. Deze antwoordt: « Fysieke toegang is toegestaan tot redactiekantoren die zijn opgenomen in de lijst van de Algemene Vereniging van Beroepsjournalisten van België. Ze organiseren zich om groepen te vormen onder elkaar. Het loopt gesmeerd. Kan ik ook toegang krijgen, als beroepsjournalist en redacteur van een krant die door de FWB als periodieke pers wordt erkend? Dank u voor uw hulp.

De e‑mail werd naar verluidt doorgestuurd naar de juridische afdeling, waarvan wij niets meer hoorden tot 20 april, toen wij schreven : « U had mij niet op de hoogte gebracht van het resultaat van mijn verzoek om rechtsbijstand in verband met de weigering om de persconferentie van Sophie Wilmès bij te wonen. Ze weigeren me bij de volgende aanwezig te laten zijn. Wat zijn mijn rechten? Dit is dringend.

Martine Simonis, secretaris-generaal van de AJP, zal reageren op[note]: « Naar aanleiding van uw vorige bericht had ik inderdaad persoonlijk bemiddeld bij de organisator van de zwembaden (het kabinet van de premier) opdat u de gelegenheid zou krijgen deel te nemen. Dit was het geval. Pools zijn per definitie beperkte groeperingen van journalisten, die vervolgens ten dienste staan van alle andere media (beeld, geluid en informatie-uitwisseling). Er is een roulatie onder deze journalisten/media binnen de pools. Er is geen « recht » om in de zwembaden. Uw deelname aan het zwembad lijkt ook enkele problemen te hebben veroorzaakt (bv. gedrag tegenover andere journalisten) .Dit, en het bovenstaande, verklaart waarschijnlijk waarom de organisator van de zwembaden [le cabinet de la ministre] niet positief reageert op uw verzoek (sic). We hebben geen andere manier om voor u in te grijpen.

« Uw deelname aan het zwembad lijkt ook enkele problemen te hebben veroorzaakt (bv. gedrag tegenover andere journalisten). Dit, en het bovenstaande, verklaart waarschijnlijk waarom de organisator van het zwembad [le cabinet de la ministre] niet op uw verzoek reageert. Martine Simonis, secretaris-generaal van de Vereniging van beroepsjournalisten

Wie dient de journalistenvakbond?

Dit antwoord roept verschillende vragen op. Ten eerste is het niet alleen verbazingwekkend dat een vakbond op ons verzoek zou ingaan en ons zou steunen zonder ons zelfs maar te informeren, het is nog verbazingwekkender dat zij zou tolereren dat het kabinet van de premier zich het recht toe-eigent om de We zullen later zien dat dit opeen zeer ondoorzichtige manier gebeurt.

Maar het belangrijkste is dat uit wat daarna gebeurde zal blijken dat de vakbond zelf zich voorbereidde op de verdediging van de massamedia en vooruitliep op de houding van de regering. Wanneer ik de Staat aanval wegens belemmering van de persvrijheid (zie hieronder), zal deze via zijn advocaat mijn verbod om persconferenties bij te wonen rechtvaardigen met mijn vermeende houding van 27 juli (zie brief van de advocaat), terwijl hij dit voordien op geen enkele regel kon steunen, behalve op die van de  » Dit is de « pool « , een arbitraire en vals democratische schepping waarover de media en de politici het eens zijn. Soms zijn pools oude journalistieke gewoonten, soms zijn het maatregelen die genomen zijn vanwege Covid-19[note]. Met andere woorden, een maatregel die door zijn semantische vaagheid ruimte laat voor willekeur en censuur.

Op 23 april zal ik reageren op mevrouw Simonis van de AJP:

« Ik dank u voor uw eerste tussenkomst bij de persdienst van minister Wilmès. Desondanks zijn er veel aanwijzingen dat zij hebben gehandeld om ervoor te zorgen dat ik op 15 april niet aanwezig zou zijn. Uit de reacties van veel Belgische burgers op mijn vraag van die dag blijkt duidelijk dat zij verwachten dat journalisten bepaalde vragen stellen die zij belangrijk vinden. Het moet gezegd dat dit zeer zelden het geval is, om redenen die wij reeds herhaaldelijk hebben geanalyseerd in het tijdschrift Kairos. Hieruit volgt logischerwijze dat wanneer journalisten iets anders zeggen, dit storend is.

« Mijn gedrag tegenover andere journalisten ? Wat u hier vertelt zonder bewijs is een ernstige beschuldiging. Denkt u niet dat het eerder het onderwerp van mijn vraag was dat de zoektocht naar voorwendselen uitlokte, om te proberen hun weigering te rechtvaardigen om mij weer toe te laten tot een persconferentie? Uw formulering («  waaronder  ») geeft ook aan dat er andere problemen zouden zijn geweest. Mag ik vragen welke?

U zegt mij in uw brief van 20 april dat u mij niet langer kunt steunen — hoe zit het met uw steun aan de laster die mij in de massamedia wordt aangedaan? Toch vertegenwoordigt u de journalistenvakbond: wordt u niet verondersteld mij te verdedigen wanneer de perswet en de vrijheid van meningsuiting duidelijk met voeten worden getreden?

Kunt u mij ook enkele juridische teksten geven over persconferenties en de rechten van journalisten. Het lijkt erop dat, aangezien ik slechts één media-agentschap vertegenwoordig en een perskaart heb, zij mij de toegang tot de persconferentie niet kunnen weigeren.

« Denkt u niet dat het eerder het onderwerp van mijn vraag was dat de zoektocht naar voorwendselen heeft uitgelokt, om nu te proberen hun weigering om mij weer naar een persconferentie te laten gaan te rechtvaardigen?Brief aan de AJP

Zonder antwoord volg ik de zaak op 29 april en krijg dezelfde dag nog een antwoord:

« Ik schreef u op 20 april dat « ik inderdaad persoonlijk had ingegrepen ». In de e‑mail stond ook:  » Pools zijn per definitie beperkte groeperingen van journalisten, die vervolgens alle andere media bedienen (delen van beeld, geluid, informatie). Er is een roulatie onder deze journalisten/media binnen de pools. Er is geen « recht » om in de zwembaden te zijn.

U vraagt ons om  » wetgeving over persconferenties en journalistenrechten « . Persconferenties zijn niet geregeld. In dit geval, Volgens de regels inzake gezondheidsafstand mogen NSC-persconferenties niet toegankelijk zijn voor alle journalisten. Dit is de reden voor de organisatie van pools van journalisten. De pools hebben tot doel (ik leg het nog eens uit) om de informatie die tijdens persconferenties wordt gegeven (buiten de streaming die iedereen kan bekijken) voor journalisten die om ruimte- of veiligheidsredenen niet aanwezig kunnen zijn. De zwembaden komen vaak voor in plaatsen zoals de assisen rechtbanken bijvoorbeeld. Het principe van zwembad is de draaiing. Er zijn 5.000 beroepsjournalisten in België. Zij zijn ofwel werknemers of freelancers, voor grote en kleine media, mainstream of niet. Ze hebben een perskaart. Er is geen individueel « recht » om deel uit te maken van de zwembaden. Niet voor jou, niet voor iemand anders. De overheid moet zorgen voor toegang tot informatie (openbare verspreiding) en de mogelijkheid om vragen te stellen (aanwezigheid van journalisten). Dan begint het journalistieke werk. Een onderzoek wordt niet gevoerd in een persconferentie, zoals alle professionals u zullen vertellen en u weet het ook.

Wat uw gedrag tegenover andere journalisten betreft: het bestuur van de AJP werd afgelopen vrijdag buiten het NSC op de hoogte gebracht van uw houding. U hebt journalisten opzettelijk gehinderd in hun werk om interviews af te nemen bij het vertrek van de ministers. De Raad herinnert aan de regels van de confraterniteit die het beroep beheersen en die inhouden het werk van andere journalisten respecteren[note]Wat je er verder ook van mag denken. Dank u om dit in de toekomst te verzekeren.

Tenslotte, als u, zoals u schrijft, van mening bent dat u « belasterd » wordt in de « massamedia », of dat uw vrijheid van meningsuiting en persrechten « geschonden » worden, moet u serieus een zaak opbouwen (met bewijzen). De juridische afdeling van de AJP zal verzoeken van haar leden in overweging nemen, indien zij gegrond zijn.

Met de meeste hoogachting, mijnheer Penasse.

« Onderzoek wordt niet gevoerd in een persconferentie, alle professionals zullen u dat vertellen en u weet het ook ».Martine Simonis, secretaris-generaal van de Vereniging van beroepsjournalisten

Op 8 mei, antwoordde ik hem:

« Mevrouw Simonis,

Op 23 april heb ik u gezegd dat u zonder bewijs ernstige beschuldigingen over mijn vermeende gedrag tegenover collega’s op de persconferentie van 15 april doorgeeft. Behalve dat u mijn vragen in uw brief van 29 april niet beantwoordt, volhardt u in een partijdige houding en beschuldigt u mij opnieuw, zonder enig bewijs, van een ongepaste houding die ik op vrijdag 24 april zou hebben aangenomen. Deze keer wordt de feitelijke onjuistheid toegevoegd aan de beschuldiging zonder bewijs.

Ik citeer: « Wat uw gedrag tegenover andere journalisten betreft: de Raad van Bestuur van de AJP is op de hoogte gebracht van uw houding buiten het NSC afgelopen vrijdag »… Ik ben op geen enkel moment buiten het NSC geweest, maar was alleen aanwezig op de plaats van de persconferentie in de Hertogstraat. Er was dus geen « gedrag tegenover andere journalisten buiten de NSC ».

« U hinderde journalisten opzettelijk bij het afnemen van interviews toen ministers vertrokken… » Toen minister Jeholet op de persconferentie aankwam, was ik de eerste die hem interviewde. Een collega van RTL-Tvi stapte in en ging voor me staan om zijn vragen te stellen. Terwijl ik werd belet de mijne neer te leggen, klopte de RTL-cameraman opzettelijk op mijn camera, met de duidelijke bedoeling mij te beletten verder te filmen. We hebben al het bewijs in beeld en zullen het zeker gebruiken in onze verdediging.

« De Raad herinnert u aan de regels van broederschap die het beroep beheersen en die inhouden dat u het werk van andere journalisten respecteert, wat u ook van hen vindt. Wij danken u dat u dit in de toekomst wilt verzekeren. U moet weten, Mrs Simonis, het vermoeden van onschuld? Waarom geef je meer geloofwaardigheid aan bepaalde media? Ik herinner eraan dat u mij voor het eerst zonder bewijs beschuldigde in verband met de dag van 15 april, terwijl u niet antwoordde op mijn vragen in mijn brief van 23 april[note]. In plaats daarvan uit u opnieuw beschuldigingen over mijn vermeende gedrag op 24 april, zonder mij te raadplegen of uit te zoeken wat er gebeurd is. U vraagt me om het werk van andere journalisten te respecteren alsof hun woorden de waarheid zijn. Moet er geen onderzoek komen voordat je daden veroordeelt waarvoor je geen bewijs hebt?

« …respecteer het werk van andere journalisten, wat je ook van ze vindt. ». « Wat ik er verder ook van denk ». ?… QWat bedoel je daarmee? Is dit niet een proces van opzet?

Ik voeg een passage uit de video bij, zodat u zelf kunt oordelen. U zult zien dat mijn collega’s bij RTL de regels van de broederschap niet respecteren. Heb je hen op dezelfde manier vermaand? Ik nodig u daarom uit deze video te bekijken, vanaf het begin, en vooral de tweede 59[note] waar de RTL-cameraman probeert m’n camera te laten vallen. Tegelijkertijd wil ik erop wijzen dat ik minister Jeholet vóór het RTL-team heb benaderd, maar dat het RTL-team mij is voorgegaan. Op andere beelden die nog in de sequentie zitten, kunt u het flagrante gebrek aan solidariteit van mijn collega-journalisten zien, in tegenstelling tot wat de woordvoerder van Sophie Wilmès, Steve Detry, vóór de persconferentie van 24 april verklaarde, waarbij hij mij aanraadde andere journalisten te vragen mijn vragen te stellen.

Urenlang heb ik voor de ingang van de Hertogstraat gestaan en verschillende collega’s aangesproken. Allen weigerden mijn vragen te stellen, waarbij sommigen zelfs aanvoerden dat zij de persconferentie niet zouden bijwonen, hoewel de meesten van hen dat wel deden.

Om terug te komen op het begin van uw e‑mail, u zegt dat er geen recht is voor een journalist om in de zwembadente zijn . Kairos vertegenwoordigt één enkel medium, net als de journalisten van RTL diekunt u mij verzekeren dat onze media niet op de persconferentie vertegenwoordigd mogen zijn, en op grond van welke regel van de mediawet wordt deze weigering opgelegd? Als de enige journalist in Kairos met een perskaart, alleen ik kan naar binnen. Mijn vraag is dus: heeft elke media het recht om vertegenwoordigd te zijn op een persconferentie?

We stellen een behoorlijk klachtendossier op.

Hoogachtend,

Alexandre Penasse

« Aangezien de journalisten van RTL slechts één mediakanaal, Kairos, vertegenwoordigen, kunt u mij verzekeren dat ons mediakanaal niet het recht heeft om vertegenwoordigd te zijn op de persconferentie, en op grond van welke regel van het mediarecht wordt deze weigering opgelegd? » Brief aan de AJP

De tussenkomst van de advocaat

Naar aanleiding van de brief van Steve Detry waarin hij mij verbood deel te nemen aan de persconferentie van 24 april, zal een advocaat de firma aanmanen om binnen 24 uur informatie te verstrekken:

« Het adres en tijdstip van de komende persconferentie;

- bevestiging van uw instemming met de deelname van mijn cliënt aan de volgende conferentie;

Anders zal ik genoodzaakt zijn verdere stappen te ondernemen (gerechtelijk en zo nodig kort geding), tenzij u kunt rechtvaardigeniTenzij u uw standpunt nader kunt rechtvaardigen, en op een juridische basis, ondubbelzinnig geproduceerd?

De advocaat zal op deze ingebrekestelling geen antwoord ontvangen. Sedert het antwoord van Steve Detry van 20 april, toen het reeds onmogelijk was hem of zijn collega’s telefonisch te bereiken, hebben wij van de persdienst van het kabinet van de eerste minister geen antwoord meer gekregen.

Op 29 april, 12:42, zal ik een brief sturen naar de minister zijn communicatie afdeling:

« Deze brief is om u te informeren dat:

- Zij hebben niet gereageerd op de ingebrekestelling van mijn advocaat, zij hebben ons de toegang tot de persconferentie van 24 april ontzegd, onder het voorwendsel dat wij ons zelf maar moesten organiseren , « Dit is nodig om de sociale afstand en de roulatie van journalisten in de persconferentieruimte te respecteren, een sociale afstand die door de ministers tijdens alle persconferenties nooit in acht is genomen.

- De « verplichting » om een pool te vormen is niets meer dan een arbitrair protocol van het kabinet van de premier, dat zogenaamd door uw ministerie is ingesteld om de persvrijheid te waarborgen en te zorgen voor democratische roulatie van de media.

- Aangezien er geen wettelijke verplichting bestaat voor andere journalisten om onze vragen op te nemen en door te geven, en er geen garantie is dat dit zal gebeuren, weigerden de « geaccrediteerde » journalisten onze vragen door te geven[note] zoals u veronderstelde (onder het misleidende voorwendsel dat zij niet aanwezig waren op de persconferentie, die zij uiteindelijk allen hebben bijgewoond, of dat het hen niets aanging); wij doen u deze dan ook toekomen (zoals u in uw vorige brief had bepaald), die tijdens de persconferentie hadden moeten worden gesteld, met name aan mevrouw Sophie Wilmès. Deze vragen zijn echter alleen relevant als alle Belgische burgers de antwoorden horen, niet als alleen wij ze « in privé » krijgen. Leg deze voor aan de minister en haar team Het feit dat de media er op 24 april geen aandacht aan hebben besteed, wordt nieta posteriori gecompenseerd;

- Gezien al deze punten hadden onze media, Kairos, aanwezig moeten zijn, zelfs in het geval van een zwembad, en onze journaliste in opleiding (die een perskaart heeft) had de persconferentie moeten kunnen bijwonen. Wordt je niet verondersteld oms de persvrijheid te garanderen?

Wij delen u hierbij mede dat wij op de volgende persconferentie aanwezig zullen zijn. Houdt u ons op de hoogte van waar en wanneer dit zal plaatsvinden.

Hoogachtend,

Alexandre Penasse  »

Geconfronteerd met hun stilzwijgen heeft de advocaat op 4 mei een laatste ingebrekestelling gestuurd waarin zij « bij gebreke van een overtuigend antwoord heeft bevestigd dat zij is gemaand een kort geding aan te spannen (met een verzoek om schadevergoeding in de orde van grootte van 100 000 EUR) indien deze situatie voortduurt ». De ingebrekestelling betrof :

« Het adres en tijdstip van de komende persconferentie,

- bevestiging van uw instemming met de deelname van een journalist van de Kairos-media op de volgende conferentie, en idealiter de opname van mijn cliënt op uw lijst. Ter herinnering, de heer Penasse is ernstig benadeeld door bepaalde maatregelen die specifiek tegen hem zijn genomen. »

Op 5 mei, antwoordde Steve Detry :

« Mevrouw,

Le informatie over de organisatie van persconferenties is vanaf het begin bekend bij uw cliënt.

Voorzichtigheid in verband met de gezondheidssituatie in België verplicht ons ertoe maatregelen te nemen om het risico van besmetting in de perszaal van de Sixteen, Rue de la Loi te beperken. Het zou mogelijk zijn geweest een methode te gebruiken die vergelijkbaar is met de tweemaal daagse persconferentie in het Crisiscentrum (vragen stellen via digitale middelen) of het voorbeeld te volgen van andere Europese landen die de toegang tot de zaal beperken tot één of twee journalisten (die aldus optreden als « woordvoerders » voor de gehele beroepsgroep). Dit hebben wij tot dusver geweigerd omwille van de transparantie. Hieruit blijkt ook onze gehechtheid aan de persvrijheid.

Gezien de omvang van het evenement en het aantal beschikbare zitplaatsen in de zaal (75), hebben wij gepland de toegang te beperken tot twintig personen (1–2‑1x5), zodat het mogelijk en « gemakkelijk » is de afstanden in acht te nemen, rekening houdend met het feit dat wij ook de technische teams ter plaatse moeten tellen.

Er zijn vijf plaatsen voor het personeel van de minister-presidenten.

Het restant is dus bestemd voor de pers, volgens een verdeelsleutel voor agentschappen — audiovisuele — geschreven pers; op basis van een « pool »-operatie. Dit systeem geeft iedereen de kans om de persconferentie bij te wonen. Natuurlijk is er nog ruimte voor toepassingen van mediakanalen die over minder middelen en een kleiner publiek beschikken dan de grote mediaspelers in het Belgische landschap. Uw cliënt heeft deze positie op 15 april gekregen. Op 24 april, bezette Le Ligueur het. Voor deze conferentie, schrijven we het toe aan DaarDaar[note].

Deze aanpak wordt gevalideerd en gesteund door alle deelnemers en de beroepsvereniging van journalisten.

Ik zou er ook op willen wijzen dat de informatie volledig toegankelijk is: de persconferentie wordt rechtstreeks op internet uitgezonden, zonder montage.

Het staat uw klant vrij om zijn vraag door een collega te laten stellen of zelfs om hem ons per e‑mail te sturen en wij zullen hem beantwoorden. Ik stel vast dat ons nooit vragen werden gesteld voor of na een persconferentie (sic).

Hoogachtend,  »

« Voorzichtigheid in verband met de gezondheidssituatie in België noopt ons ertoe maatregelen te nemen om het risico van besmetting in de perszaal van het Zestiental in de Wetstraat te beperken.Reactie van de communicatiedienst van de premier

De advocaat antwoordde op 6 mei:

« Dames en Heren , 

Ik geef gevolg aan uw brief van gisteren, waarvoor ik u dank.

In de eerste plaats is hetonvoldoende te beweren dat mijn cliënt op de hoogte was van de regels betreffende de organisatie van uw conferenties (pooling ) , aangeziende situatie ongekend is en bovendien betrekkelijk verwarrend.

Ik denk dat de heer Penasse niet voor niets een beroep op de Raad heeft gedaan en ik heb zelf op 22 april tevergeefs een beroep op u gedaan om opheldering te verkrijgen.

Na twee weken wachten, heb ik eindelijk wat antwoorden gekregen.

In deze omstandigheden lijkt het mij enerzijds ongepast te denken dat uw praktijken door alle deelnemers worden gevalideerd en gesteund, zonder welke ik mij niet zou hebben veroorloofd u tot tweemaal toe aan te manen.

Anderzijds stel ik ook vast dat sommige van uw selectiecriteria discriminerend lijken te zijn, aangezien bijvoorbeeld het medium LN24 op de laatste twee conferenties door dezelfde journalist werd vertegenwoordigd (hetzelfde geldt voor andere journalisten!).

Van de weinige geautoriseerde acteurs stel ik ook vast dat verscheidene fotografen toegang hebben tot de conferentie, hetgeen mij doet afvragen wat uw prioriteiten zijn en of u zich, gezien de omstandigheden, werkelijk inzet voor de persvrijheid.

Ik ben ook verbaasd over uw keuze van de « bunker », terwijl andere, meer toegankelijke plaatsen ongetwijfeld de voorkeur hadden kunnen krijgen.

Gezien uw streven naar transparantie zou ik graag uw lijsten willen hebben, zodat ik er zeker van kan zijn dat uw argument goed gefundeerd is, vooral omdat de collega’s van Daardaar de Kairos-kwestie niet zullen kunnen doorgeven want volgens hen, zullen ze later niet aanwezig zijn… Om niet verder te treuzelen, herinner ik u eraan dat mijn cliënt u deDe volgende vragen werden op 29 april per e‑mail toegezonden: 

- U zegt vaak dat de burgers de broekriem zullen moeten aanhalen en dat er inspanningen zullen moeten worden geleverd, maar er zijn alternatieven voor het bezuinigingsbeleid dat de mensen wordt opgelegd. Het is mogelijk de terugbetaling van de schuld op te schorten door het argument van de noodzakelijkheid te gebruiken. Gaat u deze oplossing implementeren?

- Bent u voornemens personele en technische middelen ter beschikking te stellen om belastingontduiking een halt toe te roepen? Want door belastingontduiking te voorkomen, kan geld uit belastingparadijzen worden teruggehaald en kan met name opnieuw in de gezondheidssector worden geïnvesteerd ».

Het isdan ook volstrekt onjuist te beweren dat de Kairos-media nooit vragen aan u zouden hebben gesteld, en ik zou u dan ook dankbaar zijn als u die vandaag op de agenda zou willen zetten, om dedaad bij het woord te voegen. 

(…) « .

Op 6 mei stuurde ik deze e‑mail aan Steve Detry, toen hij ons uitnodigde onze vragen aan de minister voor te leggen:

« Meneer Detry,

Naar aanleiding van uw uitnodigingen in verschillende e‑mails, waarin u voorstelde u de vragen te sturen die wij zelf niet konden stellen op de persconferentie van 6 mei en die andere aanwezige journalisten weigerden voor ons te stellen, hebben wij daaraan gevolg gegeven en wachten wij op de antwoorden van de minister, naast de twee vragen die wij u reeds op 29 april hadden toegezonden en waarop u niet heeft geantwoord:

- Hoe rechtvaardigt de regering de plotselinge beschikbaarheid van maskers terwijl gezondheidswerkers er al zo lang zonder zitten?

- Waarom reguleert de regering de prijs van deze maskers niet, zoals dat in andere landen gebeurt?

- Wat zal de Belgische staat doen met het geld dat wordt geïnd bij inbreuken op de insluitingsregels? Zal het aan verenigingen worden geschonken, zal het worden gebruikt voor de aankoop van sanitair? Zal het worden gebruikt om het tekort aan apparatuur in ziekenhuizen aan te vullen? Of zal het worden gebruikt voor andere doeleinden die niets te maken hebben met de huidige gezondheidscrisis?

- Is het gepast om de’F35 aankoop?

Zonder enig antwoord stuurde de advocaat op 11 mei :

« Dames en Heren , 

Ik schrijf u opnieuw om gevolg te geven aan mijn e‑mail van 6 mei, die opnieuw onbeantwoord is gebleven.

De volgende persconferentie vindt plaats op woensdag 13 mei en mijn cliënt zou graag willen weten wat er gebeurt met zijn volgende registratie?

Bijgaand vindt u een publicatie die zeer relevant voor hem is… Verspreiding in de media mainstream die echt schandalig is[note]. Aangezien sommige collega’s toegang hadden tot de conferentie, zonder beurt (!), en aangezien collega’s van DaarDaar de vorige conferentie niet zou hebben bijgewoond zoals was aangegeven, zou ik u dankbaar zijn indien u een toekomstige datum zou kunnen bevestigen die mijn cliënt in staat zal stellen zijn rechten terug te krijgen.

Zo niet, laat mij dan weten welke kleine media het voorrecht zouden hebben om deze week in uw selectie te worden opgenomen en, vooral, om ervoor te zorgen dat, indien zij niet in de lijst zijn opgenomen, devraag van de Kairos-media op de volgende conferentie kan worden gesteld. 

Tot op heden hebben wij geen antwoord gekregen van de communicatiedienst van Sophie Wilmès. De vermeende solidariteit van onze collega-journalisten, verdedigd door zowel Steve Detry als de AJP, is nog nooit vertoond. Hun beroemde zwembaden hebben dezelfde redacteuren gezien en geen vragen over de legitimiteit van de zittende macht, zijn besluiten, zijn duidelijke belangenconflicten en de invloed van al deze realiteiten op de vrijheidsberovende besluiten die worden genomen door een staat die zogenaamd voor ons welzijn handelt.

« Tot op heden hebben wij nog geen reactie gehad van de communicatieafdeling van Sophie Wilmès. De vermeende solidariteit van onze collega-journalisten, verdedigd door zowel Steve Detry als de AJP, is nog nooit vertoond. Hun beroemde zwembaden hebben dezelfde redacteuren zien komen en gaan en er zijn geen vragen gesteld over de legitimiteit van de regering die aan de macht is, haar besluiten, haar duidelijke belangenconflicten en de invloed van al deze realiteiten op de vrijheidsberovende besluiten die worden genomen door een staat die zogenaamd voor ons welzijn handelt. Brief van de advocaat van Alexandre Penasse aan de regering

Penasse v. Belgische Staat

Op 22 juni antwoordde de raad van bestuur van de AJP,[note], in antwoord op de klacht van de advocaat bij de AJP wegens schending van de persvrijheid, dat « de roeping en het maatschappelijk doel van de AJP niet is om geschillen tussen journalisten te beslechten « . Hij voegde eraan toe dat  » Meer in het algemeen lijkt het ons dat de Belgische bevolking niet lijdt aan een democratisch tekort, aangezien de persconferenties na de NSC integraal worden uitgezonden en voor iedereen toegankelijk zijn, ook voor uw cliënt. Het is aan u om te oordelen dat het stilzwijgen over de verzoeken van uw cliënt om opnieuw deel te nemen aan een persconferentie na de NSC, een « vernederende behandeling’, maar wij denken van niet.

« U bent vrij om te oordelen, om te denken… », maar ze zijn vrij om ons te verhinderen onze vragen live te stellen… De AJP kiest geen partij, maar de AJP kiest wel partij als ze mij beschuldigt van ongepast gedrag tegenover andere journalisten… « Vrijheid is onderdrukking », « Oorlog is vrede « . Zij en wij leven in andere werelden, terwijl zij ervan overtuigd zijn dat wij, dankzij een volledige transcriptie van persconferenties op televisie en internet, in een democratie leven. Dat mijn vraag van 15 april ongelegen kwam? Ze willen er niet over praten.

Van het AJP had in deze zaak dan ook niets verwacht mogen worden. Geconfronteerd met de voorwendsels, uitvluchten en allerlei verzinsels van de regering om maar niet over de kern van de zaak te hoeven spreken, namelijk dat de massamedia een systeem vormen met politieke macht die ons in staat stelt de problemen nooit bij de wortel aan te pakken, gingen wij juridische stappen ondernemen.

Terwijl de Staat via zijn advocaat niet inging op indringende verzoeken om mij op een persconferentie te krijgen en de regering allerlei kneedbare en ondoorzichtige regels verzon om hun weigering te rechtvaardigen, zou mijn laatste poging op 27 juli, 3 maanden na die van 25 april, hun het voorwendsel geven waarnaar zij zochten. Slechts enkele uren na de herhaalde weigering van[note] om mij tot de persconferentie toe te laten, aan degenen die ons op onze website en sociale netwerken volgden, stuurden de advocaten van de Belgische Staat :

 » Ik ben genoodzaakt u deze officiële e‑mail te sturen. Uw cliënt, de heer Alexandre Penasse, bevond zich aan het eind van de ochtend op het trottoir van de Hertogstraat 4 te 1000 Brussel, dat wil zeggen voor de FOD Kanselarij van de Eerste Minister, in aanwezigheid van andere journalisten (…) Omstreeks 12.15 uur maakte de heer Penasse gebruik van de uitgang van een personeelslid om het gebouw heimelijk te betreden, hoewel hij niet was aangekondigd en ook niet was uitgenodigd. Deze inbraak vond plaats in strijd met de veiligheidsregels, die gelden voor alle bezoekers, ook journalisten, en die iedereen respecteert (behalve uw cliënt, uiteraard). Mr. Penasse kwam echter vast te zitten in de luchtsluis, zodat hij niet verder kon gaan met zijn bedoelingen. Hij werd verzocht onmiddellijk te vertrekken, temeer daar het tijdstip van de persconferentie nog niet bekend was en hij deze zal kunnen volgen in streaming ‘.

Zij concluderen dat  » de Belgische Staat wil niet dat de heer Penasse deelneemt aan persconferenties na vergaderingen van de Nationale Veiligheidsraad. Het recente gedrag van de heer Penasse bevestigt immers dat hem, althans voorlopig, geen toegang kan worden verleend tot deze persconferenties « . Zij voegden eraan toe dat « ondanks de borden bij de ingang waarop staat dat het om veiligheidsredenen verboden is te filmen, de heer Penasse zijn gedrag heeft gefilmd en het live heeft uitgezonden op de Facebookpagina van Kairos (…) Dit onaanvaardbare gedrag getuigt geenszins van verantwoorde journalistiek en bevestigt dat de aanwezigheid van de heer Penasse op een persconferentie het goede verloop van de conferentie ernstig zou verstoren. Een persconferentie is geen plaats van onderzoek, hoewel er vragen kunnen worden gesteld « . De rest klinkt als een kopie en plaksel van de hierboven geciteerde toespraak van de AJP: het aantal deelnemers is beperkt vanwege gezondheidsmaatregelen; andere journalisten hebben eerder last gehad van mijn aanwezigheid; onder de zwembad, kan ik collega’s vragen om mijn vragen door te geven, maar  » de staat is echter niet verantwoordelijk voor een weigering van Mr. Penasse ».[note].

In de rest van de brief verbindt de Belgische Staat zich ertoe te antwoorden op de vragen die ik eerder heb gesteld, alsook op de nieuwe vragen. Dus u kunt vragen stellen weg van de camera’s, en de staat kan de tijd nemen om te antwoorden wat hij wil. Stelt u zich het verschil voor: mijn vraag op 15 april ten overstaan van honderdduizenden mensen live of dezelfde vraag per e‑mail? Ze begrepen goed wat een risico voor hen was…

Onze vragen, die niet gehoord zullen worden…

Hier volgen enkele van de vragen die wij op de laatste conferentie hadden kunnen stellen en die wij gedwongen zijn per e‑mail aan de persdienst van de minister te stellen:

- Tijdens een persconferentie begin augustus werd de tragische dood van een 3‑jarig meisje vermeld en toegeschreven aan Covid. Haar vader getuigde in de pers dat zijn dochter op 16 juli « …in een shocktoestand verkeerde. werd op de intensive care geplaatst waar later de Covid-19 infectie werd vastgesteld. De ouders zijn ook positief getest.« Het was het coronavirus dat met haar meekwam, maar niet het coronavirus dat haar doodde. We moeten de wereld niet voor niets bang maken. Het is een hoop show, » klaagt hij. Dit soort mededelingen, die politieke gevolgen hebben, d.w.z. een verharding van de maatregelen, maar ook angst en ongerustheid veroorzaken bij ouders en grootouders, nu het begin van het schooljaar nadert, is volgens ons een bewijs van amateurisme, of van de wil om angst in te boezemen. Hoe verzamelt en controleert de regering deze Covid-informatie?

Stelt u zich het verschil voor: mijn vraag op 15 april ten overstaan van honderdduizenden mensen live of dezelfde vraag per e‑mail? Ze begrepen goed wat een risico voor hen was…

- Kunt u ons iets vertellen over de omgang van de regering met multinationale farmaceutische bedrijven, met name GSK? Wat is de huidige status van uw samenwerking met de laatste? Pascal Lizin is met name zowel voorzitter van de Société fédérale de participations et d’investissement (SFPI) als bestuurder bij GSK en de belangrijkste lobbyist. Het was ook SFP I dat Vesalius Biocapital, waar Philippe De Backer werkte, in zijn « strategische prioriteiten  » plaatste.

- Sinds de uitbraak van het coronavirus in België wordt er niets gezegd of gedaan over het grote risico, veel groter dan een epidemie, van klimaatverandering en de grote gevaren voor de mensheid die daarmee gepaard gaan. Maar terwijl Covid-19 het mogelijk zou hebben gemaakt ons samenlevingsmodel volledig te herzien, haast u zich om Brussel Airlines financieel te steunen, dat deelneemt aan de vernietiging van ons ecosysteem; er wordt niets gedaan om de luchtvervuiling, waarvoor de auto grotendeels verantwoordelijk is, in te dammen. Wereldwijd sterven elk jaar 7 miljoen mensen door slechte luchtkwaliteit; in België sterven meer dan 10.000 mensen voortijdig door luchtverontreiniging. Bent u van plan dit groeibeleid voort te zetten, dat ons gebracht heeft tot waar we nu zijn, en waarvan Covid-19 ook het resultaat is?

- Kunt u ons bijzonderheden verstrekken over het aantal mensen dat positief test: welke zijn asymptomatisch, welke hebben behandeling nodig maar kunnen thuis blijven, en welke moeten in het ziekenhuis worden opgenomen?

- In meer dan vijf maanden hebt u nooit specifiek en herhaaldelijk vermeld dat het aan Covid toegeschreven sterftecijfer in feite mensen met co-morbiditeiten (zwaarlijvigheid, diabetes, hart- en vaatziekten) of zeer oude mensen betrof. U hebt ook mogelijke remedies en praktijken genegeerd die, tegen een lagere kostprijs, de immuniteit zouden kunnen verhogen. Hoewel de belangenconflicten van de groepen deskundigen en leden van de regering, die u ongegeneerd privacy noemt, duidelijk zijn, kunnen wij ons met recht afvragen wat de keuzes van de regering dicteert: geld of het algemeen belang. Gezien uw vroegere beslissingen, met name als minister van Begroting, maar ook als lid van een partij, de MR, die altijd ten gunste van de rijksten heeft gewerkt (cf. met name de door Didier Reynders ingevoerde « notionele belangen »), zult u erkennen dat twijfel geoorloofd is. Kunt u ons verzekeren dat geen enkele particuliere groep profiteert van Covid-19 en de besluiten die door uw regering worden genomen?

- Op de persconferentie van 27 juli scheen Elio Di Rupo, die ik ondervroeg, niet te weten dat slechts één man achter de opsporingsmaatregelen zat, een zekere Frank Robben. Kunt u ons hier meer over vertellen?

- Professionals in de geestelijke gezondheidszorg geven aan dat veel mensen hen consulteren voor stoornissen die verband houden met de huidige situatie, waarvan depressie, verlies van zingeving, zelfmoordgedachten… grotendeels deel uitmaken. Weegt u de nevenschade van uw maatregelen af tegen de voordelen ervan wanneer u tot die maatregelen besluit, in een soort kosten/baten-berekening voor de bevolking? Hebt u cijfers over de sociale/individuele gevolgen van uw beslissingen?

- Denkt u dat het mogelijk is om besmetting met covid-19 volledig te vermijden? Er bestaat niet zoiets als een nulrisico op dit gebied, maar toch lijkt het erop dat u ons dat wilt doen geloven. Hoe zit het met de immuniteit van de kudde, die volgens sommige virologen van essentieel belang zal zijn om de infectie terug te dringen als het virus seizoensgebonden terugkeert, een kudde-immuniteit waar u helemaal geen rekening mee houdt?

- Zweden, dat heel andere maatregelen heeft genomen dan België, weigert veralgemeende inperking en laat resultaten zien die niet alarmerend zijn, terwijl sommigen tienduizenden doden in het vooruitzicht stelden. Welke consequenties trekt u hieruit?

- Hoe verklaart u dat op het meest cruciale moment van de epidemie slechts één laboratorium voor het hele land was aangewezen? Het aantal proeven en de criteria voor de uitvoering ervan zijn volledig vastgesteld.

- Kunt u ons op dit moment, terwijl u de maatregelen verscherpt, met name in Brussel met het opleggen van het masker in alle openbare ruimten, bevestigen dat het dodelijkheidscijfer als gevolg van Covid alleen maar daalt?

- Er is geen wetenschappelijke basis om het dragen van maskers overal verplicht te stellen. Welke criteria gebruik je dan?

Ze haalden hun « pools » uit de hoge hoed om hun eerdere weigering mij toe te laten tot een persconferentie te rechtvaardigen, mijn « ongepast gedrag  » dat « de werkzaamheden ernstig zou kunnen verstoren » nu er geen debat zal plaatsvinden. Natuurlijk is het helemaal niet de inhoud van mijn vragen die hen stoort en hun werk van vertegenwoordiging ondermijnt…

Hoe lang kunnen we dit nog verdragen?

De gedachten politie houdt een oogje in het zeil in de rue Ducale… Foto: AP

Voor degenen onder u die hebben gewacht op hun zo geliefde rubriek Alternatieve/levensbeschouwelijke verhalen, zal het ontbreken daarvan op deze bladzijden 20/21 een pijnlijke herinnering zijn aan de wisselvalligheden van de vrije pers. Madame Pipi, die we zouden ontmoeten, is waarschijnlijk bang… bang om betrapt te worden door haar baas bij de internationale fastfoodketen waarvoor ze indirect werkt. Ze is begrijpelijk bang. We gaan haar weer opzoeken en proberen haar ervan te overtuigen dat ze niet in de problemen zal komen. In de tussentijd, hier is een portret van de Vereniging van Journalisten van de Periodieke Pers (AJPP), en hun merkwaardige stilzwijgende definitie van journalistiek… 

Het is niet zo dat we als « journalisten » beschouwd wilden worden, verre van dat, maar we dachten dat als deze erkenning ons in staat zou stellen een zekere compensatie te krijgen voor het vrijwilligerswerk dat we doen (perskaart die ons in staat stelt de gratis trein te nemen, persconferenties binnen te gaan — en de « journalisten » te ondervragen… — en andere gebeurtenissen), hadden we het recht om het te vragen. Ik heb dus een beetje onderzoek gedaan op de website van de Association des Journalistes de la Presse Périodique, met het mooie acroniem AJPP (niet te verwarren met het Franse acroniem « allocation journalière de présence parentale », hoewel de lezer daar misschien enkele associaties zal vinden…). 

In het begin geloofde ik er wel in, zoals ze op hun website zeiden: « Eenieder die als journalist werkzaam is, zelfs in deeltijd, kan lid worden van de vereniging en een lidmaatschapskaart verkrijgen », en ook in aanmerking komen voor de perskaart, op voorwaarde dat hij of zij « .actief in de algemene informatiepers ». We zijn « actief », en niet echt parttime voor Kairos, we zijn, hoe zal ik het zeggen… fulltime, zonder echter — vrijwillig — meer te werken om meer te verdienen, want het principe van vrijwilligerswerk is dat we niets verdienen! En zo, met een verhoogde werkdruk, blijft het inkomen hetzelfde, d.w.z. .… onbestaande. Dus proberen we minder te werken — als werknemer — zodat we meer kunnen werken — als vrijwilliger. Nou, ik weet niet of u het volgt: in principe zijn de dagen niet verlengbaar, dus het is een beetje als twee communicerende vaten, wat je neemt voor de ene activiteit leegt de andere evenredig. 

Geen geluk, we realiseerden ons al snel — en ze herinnerden ons er zeker aan — dat je betaald moest worden om deel uit te maken van de band. Dus voor de AJPP is « werken » — in dit geval alternatieve tijdschriften maken — als betaald worden door de Onem, de rest is een streep door de rekening: als je werkt, is het goed, ook al is het bij een wapenhandelaar in Herstal of bij Monsanto; als je aardappelen verbouwt, steun een plaatselijke bioscoop of.… proberen echte journalistiek te bedrijven, maar er geen geld voor krijgen, het is alsof je… niets doet ! Pech gehad! 

Maar we hebben het toch geprobeerd (vooral voor het grappige onderzoek). Zo is het begonnen, dus[note]:

« Hallo,

Sinds twee jaar publiceren wij een kritisch nieuwsmagazine dat objectieve inhoud wil bieden in een wereld waar de onpartijdigheid van de massamedia duidelijk ontbreekt. 

Kairos, een anti-produktivistisch tijdschrift voor een fatsoenlijke samenleving, is niet het resultaat van onrealistische radicalen die dilettanten om de twee maanden een paar bladzijden papier zouden laten produceren. Integendeel, het is het werk van een beroepsjournalist, een tweemaandelijks tijdschrift van 24 bladzijden met artikelen van uiteenlopende auteurs (wetenschappers, journalisten, leraren, activisten, ondernemers, filosofen, opleiders, enz.), geïllustreerd door kunstenaars die meestal professionals zijn, gecorrigeerd en opgemaakt door grafisch ontwerpers wier taak het is dit te doen. 

Na bijna 15 nummers kunnen we er trots op zijn dat we een resultaat hebben bereikt dat, zowel qua vorm als qua inhoud, van Kairos een echte krant maakt en een titel die zijn plaats in het Belgische medialandschap heeft ingenomen en zal blijven innemen (we zijn bijvoorbeeld de best verkochte krant in de bekende boekhandel Tropismes in Brussel, en de titel wordt ook door Tondeur in heel België verdeeld). 

Het feit dat wij allen vrijwilligers zijn, mag niet worden gezien als een tekortkoming die zou verhinderen dat Kairos als een « echte » krant wordt erkend. Integendeel, tegenover het eenzijdige denken dat uit de meeste perstitels spreekt, kan Kairos er prat op gaan een onmisbare kritische kijk te bieden, waaraan het maar al te vaak ontbreekt. 

Als wij niet kunnen leven van onze activiteit, dan is daar een reden voor: het maken van een alternatieve, kritische pers, zonder reclame, behaagt niet altijd de politieke autoriteiten, en trekt geen geld aan. 

Staat het feit alleen dat wij niet betaald worden ons toe onze titel te denigreren, er minder waarde aan te hechten? Moet de Vereniging van Journalisten van de Periodieke Pers niet rekening houden met de toestand van de pers in België en in Europa en met het belang dat titels als Kairos kunnen en zullen hebben? 

Als wij in aanmerking komen voor de steun van de Franse Gemeenschap aan de periodieke pers, waarom worden wij dan niet als zodanig erkend door de AJPP, en waarom kunnen degenen die de steunpilaren van de krant zijn, geen perskaart krijgen? 

Ik hoop dat u aandacht zult besteden aan deze brief, 

Hoogachtend.

Dit was in september 2014… zonder antwoord van hen, volgden we in oktober: 

« Hallo. Heeft u onze brief over de perskaart ontvangen? 

De volgende dag antwoordde de president: 

« Meneer.Betreft: uw lidmaatschap van de A.J.P.P.

De Raad van Bestuur van de Vereniging van Journalisten van de Periodieke Pers heeft uw kandidatuur op zijn laatste vergadering onderzocht. Helaas kon hij niet aan uw verzoek voldoen. [ah merde!]. Volgens de huidige stand van het dossier voldoet u niet aan de toelatingscriteria (cf. DE TEN VERBINTENISSEN VAN HET LIDMAATSCHAP VAN DE AJPP [SIC], punt 5.3. « Zij moet bewijzen overleggen van de beloning voor publicaties van de laatste 12 maanden » en Art. 3 van het Koninklijk Besluit van 12 april 1965 tot vaststelling van de identiteitsbewijzen ten behoeve van de leden van de periodieke pers — « …mogen slechts worden uitgereikt aan journalisten die als hoofdberoep en tegen vergoeding.… ». 

Met vriendelijke groet Claude MUYLS,Voorzitter AJPP.De AJPP Raad van Bestuur 

Intussen zijn de maanden voorbij, hebben we een paar dingen te doen gehad, Sinterklaas, de kerstkalkoen en een paar kranten te drukken… Maar wij zijn het niet vergeten en hebben de zaak opnieuw gelanceerd, ditmaal niet meer met het oorspronkelijke, « diep geïnteresseerde » doel, maar met het doel de vereniging te ontleden en te zien wie er aan de touwtjes trekt van deze schijnbaar ontspannen, de persvrijheid verdedigende doos. 

Daarom hebben wij de AJPP opnieuw gemaild via haar voorzitter, die vergeten leek te zijn wie wij waren en drie uur later antwoordde:  » Ik ben blij u te ontmoeten. Bedankt om eerst de problemen te identificeren en me een telefoonnummer te geven. Vriendelijke groeten « . 

Ja! Ik zei tegen mij, en ik antwoord: « Dank u voor uw reactie en uw enthousiasme. Het doel zou zijn het onderwerp van de mainstream-pers en de plaats van andere persen in het medialandschap te ontwikkelen; maar ook meer eenvoudig om te zien wat journalistiek in wezen is voor de AJPP.. 

Hier had de snelheid van antwoorden, hoe zal ik het zeggen… een paar rimpels gekregen: 18 dagen later werd opnieuw contact opgenomen met de voorzitter, en tot op heden is er geen antwoord gekomen (wij schreven deze regels op 3 juni… en wij sloten af op 22 juni, en nog steeds niets!) 

In de tussentijd hebben wij gekeken wie besliste wie wel en wie geen journalistiek bedrijven in een periodieke pers, en wie hun kliek bevolkten. Laten we beginnen met de voorzitter van de AJPP, degene die de weigeringsbrief heeft ondertekend. Op de website staat in een presentatie van Claude Muyls: « Met een diploma sociologie, psychologie en journalistiek van de Université Libre de Bruxelles, is de enige passie van Claude Muyls anderen. Hen interviewen was de beste manier om hen te benaderen en hen een stem te geven. Al meer dan 30 jaar ontmoet zij de persoonlijkheden en anonieme mensen die de diversiteit van onze samenleving vormen ». Zijn Nederlandstalige tegenhanger is Louis Weenen, die in de jaren tachtig begon als hoofdredacteur van ‘Flash Motor/motorsport’, en later van ‘Belgian Business’. Het is allemaal goed voor hem! 

Dus dachten we dat Kairos misschien niet ‘anoniem’ genoeg was om te profiteren van Claude’s interesse en passie, of dat degenen die in de pagina’s van een Belgische anti-productivistische krant schrijven misschien geen dingen verkondigen die de president bang zouden maken… Dit is ongetwijfeld toeval als men bedenkt dat « zij voor talrijke media heeft gewerkt, zoals Elle Belgique, Marie Claire Belgique, Vogue Belgique, L’Officiel France, Paris Match Belgique en La Libre Essentielle… Momenteel werkt zij mee aan Carnets de Paris Match en Talkies in het Nederlands, en is zij hoofdredactrice van Guy Issue en Mode Flash. Ze is ook een Franse versie van Talkies aan het voorbereiden?« Nou, neeIkdacht bij mezelf « we moeten openstaan voor alle trends »… maar wie ziet Kairos zitten naast die grote perstitels die de kritische geest scherpen en zich in de zomerwacht afvragen: « de trui komt eraan, wat moet ik nu doen om aan de top te staan » (Elle Belgium, mei 2015) of op het gebied van seks, zijn we echt meer bevrijd » (Marie Claire Belgique, juni 2015).tegen de gevangenis van Haren en alle moderne gevangenissen  » (Kairos april-mei 2015). Let op, op het volgende Steenrock Festival zien we misschien naast Kairos en alle verenigingen die ongedocumenteerden steunen en strijden tegen gesloten centra: Mode Flash! (we zullen de voorzitter vragen of het tijdschrift het evenement kan sponsoren…). 

Nou, zeiden we tegen onszelf, misschien is het een vergissing, ze hebben een fout gemaakt bij de AJPP en de voorzitter is onbetwistbaar sinds 1997, met het hele bestuur proberen om haar eruit te schoppen… geen geluk, aan het einde van de presentatie van Claude Muyls over de site, kunnen we zien dat ze zo dicht zijn als varkens, want « om haar te helpen, wordt ze omringd door een raad van bestuur die even efficiënt is als beschikbaar. En daar gaan we! Onder de AJPP Raad van Bestuur vinden we : 

- de hoofdredacteur van het tijdschrift Transpo (« De Belgische ambtenaar voor vervoer en logistiek, verschijnt elf keer per jaar, op de 5de van elke maand »); 

- een freelancer« gepassioneerd door fotografie » die« talrijke sportevenementen heeft vereeuwigd, zoals de wereldbeker voetbal, de Europacup, de Olympische Spelen en modeshows in Milaan en Parijs »; 

- een journalist die gespecialiseerd is in« nieuwe informatietechnologieën op de bladzijden van verschillende gespecialiseerde tijdschriften »; 

- doctor in de rechten aan de UCL, voormalig« redacteur bij L’Ergot, het officiële orgaan van de Franstalige studenten tijdens de gebeurtenissen van mei 1968 in Frankrijk ». Van daaruit begon hij aan zijn carrièreplan, waaruit« ongetwijfeld een beetje ‘anarchistische’ kant  » (sic) voortkomt die hij nooit heeft kunnen afschudden. Gespecialiseerd in consumentenbescherming en de automobielindustrie, heeft hij gewerkt aan Sportmotorin de Moniteur de l’Automobile en in de televisiemagazines « Au nom de la loi » en « Autant Savoir » op de RTBF. (…) Na een korte passage door de algemene informatie (…) hij heeft zich definitief gevestigd in de gedrukte media (sic): redacteur en directeur van Transpo [encore!]Tot januari 2011 was hij vaste medewerker van de automobielpagina’s van de DH-Les Sports sinds 1992. Hij was in 2009 stichtend lid van de Association for the Self-Regulation of Journalistic Ethics (AADJ) en is sinds 2010 effectief lid van de Council for Journalistic Ethics (CDJ). Hij is ook erelid van de Belgische Unie van Automobielingenieurs (UBIA);

- een vervroegdgepensioneerde uit de luxe hotel sector; 

- « uvoormalig journalist van Le Pourquoi Pas? Le Vif (bij de lancering), Tele Pro, Le Soir, La Libre Belgique, Paris Match,… voormalig hoofdredacteur van Park-Mail (een gratis krant die hoofdzakelijk in Brusselse bioscopen en op parkings wordt verspreid) en PC WorldHij heeft bijgedragen aan de technologiepagina’s van vele gedrukte en uitgezonden media. 

Daarna gingen we naar het « filmgala » dat AJPP elk jaar organiseert, waar een film wordt vertoond voor« journalisten die lid zijn, hun relaties en diverse genodigden ». In de keuze van recente films, geen Pas vu pas pris, Les nouveaux chiens de garde, La fabrication du consentement… nee, niet dromen, maar: Brabançonne (2014), Marine (2013), The words (2012), The ides of march (2011)… genoeg om zijn kritische reflectie over journalistiek te voeden? Of liever, iets om te vermaken en voor te bereiden op « de cocktail party daarna « … 

Technologie, auto’s, mode… verscheidenheid in hetzelfde, slordige pluralisme. Vindt u het niet verbazingwekkend dat je als journalist wordt beschouwd als je voorde « Belgische transport- en logistiekambtenaar » werkt, maar niet als je probeert kritische informatie over deze wereld te verstrekken en iets anders voorstelt? En is dat niet des te meer het geval wanneer onze rechters degenen zijn die voor de conformistische pers werken, ook al kunnen zij zich altijd achter hun « orders » verschuilen? 

Als dat u niet verbaast, kunt u zich abonneren op Transpo of, in wanhoop, Elle België! Of allebei… als je van plan bent om met een truck naar het strand te gaan! 

Alexandre Penasse

* Met de steun en goedkeuring van Jean-Pierre L. Collignon, lid van AJP sinds 1992 en vrijwilliger bij Kairos. 

Journalist (Le Petit Robert)

1. Hij die een krant maakt, publiceert. è vx gazetier. 

2. Mod. Een persoon die een bijdrage levert aan de redactie van een krant. 

3. Een persoon die zich bezighoudt met informatie in een mediasysteem. 

Informatie

Hof. Informatie, informatie. Een feit of een oordeel dat door middel van woorden, geluiden of beelden onder de aandacht van een persoon of een publiek wordt gebracht. 

(begin 20e eeuw) Informatie. Alle informatie, en door ext. De actie van het informeren van het publiek over het openbare leven en recente gebeurtenissen.è communicatie.

In veel Europese landen zijn medisch geassisteerde voortplanting (MAP) en draagmoederschap (GPA) gangbare praktijken, evenals de openstelling van deze medische technieken voor paren van hetzelfde geslacht. Momenteel beperken 13 Europese landen de MAP tot heteroseksuele paren bij wie onvruchtbaarheid is vastgesteld. Het MAP is in acht EU-landen, waaronder België, uitgebreid tot alleenstaande vrouwen en paren van hetzelfde geslacht. Zeven lidstaten staan GPA toe. In Nederland, Polen, Slowakije en België is er geen wetgeving die het verbiedt of toestaat. De praktijk ervan is in feite mogelijk, zonder dat er grenzen worden gesteld. In Roemenië, Ierland en het Verenigd Koninkrijk is het daarentegen wettelijk geregeld.

Over het geheel genomen wordt er weinig op deze kwesties gereageerd, alsof zij vanzelfsprekend zijn en behoren tot een orde die zich zelfs aan ieder wettelijk kader kan onttrekken. Ook is er bijna geen discussie over de totstandkoming van « nieuwe gezinsvormen », mogelijk gemaakt door de mogelijkheid voor lesbische of homoseksuele paren om zich « voort te planten » in afwezigheid van het andere geslacht. Dit is pure logica, die des te doeltreffender is omdat zij heeft verordend dat niets onmogelijk is.

België is bijzonder exemplarisch voor deze stand van zaken. Het ouderschapsproject van lesbische paren wordt al sinds de jaren tachtig gesteund, lang voordat het wettelijke kader voor MAP werd vastgesteld. Wat draagmoederschap betreft, bestaat er geen wetgeving die dit verbiedt, maar die het in feite toestaat, zonder dat er vragen over worden gesteld. Een grote meerderheid in het parlement is voorstander van het wettelijk toestaan van GPA, dat ook paren van hetzelfde geslacht zou omvatten. De wens van deze parlementsleden om « commercieel draagmoederschap » uit te sluiten staat in contrast met het feit dat verscheidene « beurzen » voor draagmoederschap niet verboden zijn op nationaal grondgebied.

EEN KANS VOOR DEBAT?

Om te begrijpen wat er bij deze maatschappelijke vraagstukken op het spel staat, is het nuttig te kijken naar de landen waar zij reacties en verzet oproepen, bijvoorbeeld in Frankrijk. De voornemens van de regering worden van tevoren aangekondigd, zoals het presidentiële plan om een wet aan te nemen die medisch geassisteerde voortplanting zal openstellen voor lesbische paren en alleenstaande vrouwen. In een advies van 27 juni heeft het Nationaal Raadgevend Comité voor de ethiek, over « de maatschappelijke roep om medische hulp bij de voortplanting », zich achter deze wens geschaard, terwijl het zich bleef verzetten tegen de invoering van de GPA. De meerderheid van het comité was van mening dat « dit verzoek… van kunstmatige inseminatie met donor, om zich voort te planten zonder mannelijke partner, buiten elke pathologische onvruchtbaarheid, is deel van een eis voor vrijheid en gelijkheid… [note] « . In vergelijking met België lijkt Frankrijk « achter te lopen ». Dit is een punt dat wordt gemaakt door de voorstanders van deze hervormingen, die aandringen op de « normaliteit » van hun standpunt. Deze procedures bestaan al in veel Europese landen, dus waarom zouden we ze in Frankrijk niet invoeren?

Deze hervormingen zijn echter belangrijk, omdat zij een nieuwe gezinsvorm bevorderen die bestaat uit ouders van hetzelfde geslacht, een gezinseenheid waarvan het andere geslacht a priori is uitgesloten. Deze nieuwe structuur mag niet worden verward met gemengde gezinnen van hetzelfde geslacht met kinderen uit een vorige verbintenis. In deze nieuwe familievormen worden de vader en de moeder inwisselbaar. De verandering maakt deel uit van een maatschappelijke trend die in de meeste westerse landen is ontstaan en door internationale organisaties wordt gestimuleerd. Het leidt tot een ontkenning van elk verschil, van de specificiteit van de vaderlijke en moederlijke functies en tenslotte van de seksen. Maar als seksuele onverschilligheid nu vanzelfsprekend lijkt, is dit een echte breuk in de menselijke geschiedenis.

EEN ORIGINELE VRAAG

Het bestaan van een seksuele scheiding is altijd al in twijfel getrokken. Waarom twee seksen en niet één? De differentiatie waarnaar de grondteksten van onze cultuur verwijzen, is geen natuurlijke orde. Als seks deel uitmaakt van het Werkelijke, wordt het goed georganiseerd door het Symbolische. Deze knoop scheidt haar van de natuur en vormt wat de menselijke humus aanduidt. De mythische verhalen, de Griekse teksten of die van het Oude Testament, zijn verhelderend, omdat zij zich in een analytische positie bevinden met betrekking tot onze toestand. Zij geven aan dat de seksuele scheiding geen natuurlijk gegeven is, maar een voorwaarde van symbolische orde voor het ontstaan van een samenleving. Zodra hij geseksualiseerd wordt, is de mens niet langer een geheel. De seksuele scheiding installeert een gebrek, het onthult een onvolledigheid. De seksuele scheiding schrijft dus het verlangen naar de ander voor en wordt zo constitutief voor een sociale relatie, voor de mogelijkheid van een samenleving.

De vraag is al onderdeel van de Griekse mythologie. In de twaalfde eeuw v. Chr. stelt Hesiod het probleem aan de hand van het verhaal van Pandora, de eerste vrouw die in opdracht van Zeus werd geschapen om de mensen van de goden te onderscheiden. Tot dan toe leefden de mannen, het enige bestaande geslacht, te midden van de goden en plantten zich voort door mannelijke kinderen uit de tempel te ontvangen. Zij hoefden niet voor zichzelf of hun nakomelingen te zorgen[note].

De schepping van de vrouw is een breuk van een leven zonder tijdsdimensie. Door haar komst wordt de mens sterfelijk en wordt hij geboren uit een vrouwelijke baarmoeder. Een menselijk verhaal kan dan beginnen met zich los te maken van de wereld van de goden.

Het doel van het Pandora-verhaal is te vinden in de bijbelse tekst over de schepping van Eva. In de hof van Eden leefde Adam, een ongedifferentieerd mens, man en vrouw, noch man noch vrouw. Dit wezen is verstoken van relaties. Om Adam uit zijn isolement te halen, zal God een tegenhanger scheppen door de beide geslachten te scheiden[note]. Een relatie aangaan is echter alleen mogelijk als iedereen een gemis accepteert. De erkenning van de andere kant impliceert een verlies. Seks wordt zo « het teken van de universele differentiatie die de Schepper scheidt van zijn schepsel.[note]  » Elke sekse is slechts één kant van de relatie, geen enkele kan het geheel zijn. Alleen al de aanwezigheid van de andere sekse geeft aan dat de ander radicaal ontbreekt.

De huidige hervormingen daarentegen, waarbij een nieuwe gezinsvorm wordt ingevoerd die a priori bestaat uit ouders van hetzelfde geslacht, wissen de aanwezigheid van de ander uit, die van de mannelijke donor of de vrouwelijke draagmoeder. Door het tegendeel te elimineren, heffen zij het gebrek op, waardoor de man of vrouw één wordt, een compleet wezen, gelijk aan de Adam of de mannen die onder de goden leven.

ONTKENNING VAN CASTRATIE

In de analyse van de ethische commissie wordt verwezen naar « een erkenning van de autonomie van de vrouw ». In feite komt in deze tekst, die het MAP uitbreidt tot lesbische paren en alleenstaande vrouwen, slechts één geslacht voor, namelijk dat van de vrouw. In het geval van MAP toont de vrouw zich als een geheel en kan zij voortplanten zonder het andere geslacht. De man wordt geannuleerd door zijn spermadonatie. Voortplanting staat los van geslachtsgemeenschap. De vrouw heeft nu alleen nog te maken met de medische machine die haar « autonomie » garandeert, d.w.z. de afwezigheid van de ander.

De fusie met de medische machinerie heft castratie op. Hetzelfde geldt voor het paar van hetzelfde geslacht in het kader van de GPA. Het is dezelfde operatie van ontkenning van de ander, waarbij de laatste slechts bestaat als ondersteuning van een technische operatie, als een radertje in de medische machine. Maar als de uitbesteding van de voortplanting het mannelijke doet verdwijnen in het kader van het MAP en het vrouwelijke in dat van de GPA, dan doet zij ook het vrouwelijke of het mannelijke beginsel teniet. Haar imago van almacht, de schijnbare afwezigheid van gebrek, verbergt haar totale ondergeschiktheid aan de medische en staatsmachine.

De vrouw of de man die het verzoek indient, neemt een plaats in die vergelijkbaar is met de plaats die de mannen in de Griekse mythe innemen wanneer zij de kinderen uit de religieuze tempel ontvangen; de dienst wordt vandaag verleend door de medische tempel. Net als de mythische Grieken hebben zij geen gebrek, hebben zij geen ander en zijn zij voor hun voortplanting totaal afhankelijk van de godheid. Maar in de Griekse mythe is de relatie tussen goden en mensen onderdeel van een symbolische orde. In het huidige triomfantelijke liberalisme is de relatie tussen de medische tempel, de spermadonor, de draagmoeder en de gebruiker een contract. Er is gewoon een « recht op een kind » en een handelswaar waarover onderhandeld wordt tussen « medemensen ».

CARROSSERIEVERING

De Franse wet van 2013, bekend als « het huwelijk voor allen », stond adoptie door een koppel van hetzelfde geslacht toe. Hoewel de wet de « tweede moeder » het recht gaf om het kind van haar partner te adopteren, stelde zij het MAP niet open voor lesbische paren. Het presidentiële project vervolledigt deze wetgeving omdat het, zoals de sociologe Irène Théry het uitdrukte, een ware militant van deze maatschappelijke verandering is, e partner van de moeder die bevalt, de « niet-statutaire moeder », vindt het niet logisch of billijk om haar eigen kind te moeten adopteren.[note] » Door het MAP open te stellen voor vrouwelijke paren zouden « beide moeders » vanaf de geboorte een band kunnen hebben met « hun kind ». Deze wet zou dus ook tot doel hebben de « gelijkheid » tussen de biologische moeder en de « moeder van de bedoeling » te herstellen. Het doel zou zijn een gelijkwaardigheid van rechten tot stand te brengen tussen de moeder, die het kind draagt en baart, en haar partner, die het kind gewoon geestelijk heeft « verwekt ». De uitdrukking van de wil om moeder te zijn moet worden beschouwd als van dezelfde orde als de eigenlijke daad van het geven van leven.

Wat de voortplanting bepaalt in alle hervormingen betreffende MAP en GPA is de zuivere intentie, de eenvoudige wil om een ouder te zijn en niet de betrokkenheid van het lichaam door de seksuele aard van de relatie. Door deze procedure, wordt het lichaam geweigerd. Maar, zoals Merleau Ponty het uitdrukt, er is geen intersubjectiviteit, geen relatie tot de ander, zonder intercorporealiteit. Het is via het lichaam dat de relatie met de wereld tot stand komt. Integendeel, de huidige hervormingen zijn erop gericht alle tekortkomingen weg te werken, waaronder het natuurlijke onvermogen tot voortplanting voor een paar van hetzelfde geslacht. Voor de meerderheid van de ethische commissie zou de openstelling van de MAP voor vrouwelijke paren dan ook tot doel hebben « het lijden te verlichten dat wordt veroorzaakt door onvruchtbaarheid ten gevolge van persoonlijke geaardheid ». Het lichaam is opgeschort, het kan niet langer een obstakel zijn voor de wil om zich voort te planten. De laatste is vrij van obstakels. Voortplanting hoeft dan niet meer seksueel te zijn, maar gewoon het resultaat van een verzoek aan de medische machinerie.

In deze maatschappelijke procedures verdwijnt de spermadonor (of draagmoeder) achter de vraag van de opdrachtgever. De « wil » wordt zo de enige legitieme bron van nieuwe vormen van reproductie. Terwijl ze de andere sekse ontkennen, bevrijden ze het individu van zijn of haar lichaam en de verdeling ervan. Het « recht op een kind » is dan zuiver « de wil om te genieten », een object-genot, zelfverwezenlijkt en verzelfstandigd van verlangen en dus bevrijd van gebrek.

EEN WERELD VAN MONADS

MAP, zoals GPA, zijn maatschappelijke technieken die individuen in monaden veranderen, in « enen » die niet langer geconfronteerd worden met de « snede », het verschil tussen de seksen. Het gaat om het geven van consistentie aan een wereld zonder grenzen. Deze hervormingen installeren een echt « virtueel klonen » dat het kind verandert in het object van de opdrachtgever en een produkt van de staatsmacht. Zij scheppen een universum waarin het niet langer nodig zou zijn de aanwezigheid van de Ander onder ogen te zien, en dus geconfronteerd te worden met zijn verdeeldheid, zijn eigen castratie. Zij installeren een wereld waarin de derde partij wordt onderdrukt, een monadisch universum waarin het individu alleen in relatie staat tot zijn institutionele moeder. Deze hervormingen betekenen dus de opheffing van het sociale lichaam, van de menselijke samenleving als zodanig, ten gunste van de enige monade-staat verhouding, een postmoderne vorm van de exclusiviteit van de relatie tussen Adam en God.

De externalisering van de reproductie is een politieke keuze van een samenleving die is samengesteld uit monaden die zich niet tot elkaar verhouden. Zoals Leibniz voorzag,  » maakt God alleen », in dit geval de medische machine, « de verbinding en communicatie van deze stoffen[note] ». Hij concludeerde ook dat « de staat van individualiteit hen als kleine goden maakt ». Dit maatschappelijk project, gebaseerd op het ongebreidelde kapitalisme, staat haaks op alles wat tot nu toe onze menselijkheid heeft gevormd. Dit is een omkering van de keuze die de mythische teksten weerspiegelen, die van de installatie van een specifiek menselijke wereld door de opening naar de ander dankzij de schepping van een vis-à-vis. De huidige optie gaat in de tegenovergestelde richting, de nieuwe Adam, de monade, beperkt zijn relatie met wat de plaats van God inneemt: de staatsmacht.

Tülay Umay, socioloog.Heeft geschreven voor Le Monde, La Libre Belgique, L’Humanité, Le Soir, La Pensée, Le Sarkophage…

Een oorlog wordt gewonnen door talrijke, geplande, precieze en herhaalde offensieven. Het is door de voortdurende herhaling van dezelfde soort boodschappen dat een mediaoorlog wordt gewonnen. Wat Venezuela betreft, is het spreken over  » informatie oorlogvoering « is niet superlatief. En net als in militaire oorlogen zal het aantal media-offensieven een van de strijdende partijen in staat stellen te zegevieren.

Het doel van de onderliggende conditionering is de kijker te doen geloven wat hij of zij gedwongen wordt te denken. Zoals Aldous Huxley in 1931 schreef in Brave New World (een dystopische roman waarin foetussen tijdens hun slaap worden geprogrammeerd met auditieve herhaling,  » 3 avonden per week, gedurende 4 jaar « , zodat zij de sociale toestand integreren die voor hen is gekozen): « 62.400 herhalingen maken een waarheid ». Inderdaad, er zou geen waarheid zijn behalve die welke alle andere tot zwijgen brengt. Met andere woorden, elke herhaalde onderwerping aan een mening, met slijtage — en we worden altijd versleten… — wordt vergeten als een mening. De herhaling van hetzelfde discours wordt het enig mogelijke discours, en elke informatie die buiten het gebruikelijke kader valt, stuit op de felste scepsis, of zelfs de meest totale onverschilligheid… Wat Venezuela betreft, is het dus in hetzelfde bad van acetaminofen[note] waar de « mainstream media » ons regelmatig in onderdompelen sinds (pakweg) Hugo Chávez in 1998 aan de macht kwam.

Het moet gezegd worden dat de kwestie van de mediavooringenomenheid in Venezuela geen bijzaak is. En niet voor niets… April 2002, Chávez aan de macht, de Venezolaanse oppositie roept op tot een algemene staking terwijl de Chavisten massaal hun steun betuigen aan hun president. In beide kampen is de mobilisatie sterk. Op 11 april werd een door de rechtse werkgeversvakbond Fedecàmaras georganiseerde demonstratie methodisch van haar geplande route naar het presidentieel paleis afgeleid om een krachtmeting met de regering aan te gaan. Het Bolivariaanse leger, tussen de twee kampen, probeert, zo goed als het kan, het spel te sussen. Zonder dat iemand het doorheeft, vallen er plotseling mensen (aan beide kanten) onder de anonieme kogels van sluipschutters die in de naburige torens zitten. Zonder te wachten, namen enkele gewapende Chavisten wraak op de moorddadige torens… Deze beelden, die de wereld rondgingen, vergezeld van een misleidend commentaar, werden omgeleid en gemanipuleerd, en toonden de Chavisten die op de demonstranten van de oppositie schoten; achter het scherm kwam de bevolking in opstand in protest: « Chávez, moordenaar! 17 doden, meer dan 200 gewonden, het leger haastte zich om aan te kondigen dat het de president niet langer zou gehoorzamen… Ook werden in de nasleep de openbare communicatiemiddelen (VTV, de openbare zender) afgesneden; de president bevond zich geïsoleerd, verstoken van spraak. Het is onmogelijk om de gemanipuleerde beelden te ontkennen. Hugo Chávez is omvergeworpen. Op 12 april feliciteerde de bevelhebber-generaal van het leger zichzelf met het succes van de staatsgreep en gaf hij toe dat hij deze zes maanden lang had voorbereid… In april 2002 vond in Venezuela de eerste staatsgreep in de geschiedenis plaats die gebaseerd was op het gebruik van de (particuliere) media… De « informatieoorlog », de eerste staatsgreep van zijn soort, heeft een nieuw hoofdstuk gevonden in zijn studie[note].

De staatsgreep duurde slechts 48 uur, toen het Chavista volk massaal (vreedzaam) mobiliseerde voor een terugkeer van de president naar de macht, hetgeen ons eraan herinnert dat de « almachtige » particuliere media, die de aanzet gaven tot de mislukte staatsgreep, niet altijd zo « machtig » zijn. Chávez zal zich tot aan zijn dood (in maart 2013) grondig bezighouden met het vraagstuk van het mediamonopolie. Voor het overige zal het aan de bevolking zijn om haar eigen media te creëren, een burgerinformatie. Een deel van de oliepacht zal worden gebruikt voor de ontwikkeling van sterke publieke media (zoals ViVe, opgericht in 2003, een publieke televisiezender met een culturele roeping, of teleSUR, gelanceerd in juli 2005, die de vijf continenten bestrijkt) en vele gemeenschapsmedia, kranten, radio’s, web-tv’s — die vandaag de dag nog steeds uitzenden — zullen op die manier financieel worden ondersteund. De ontwikkeling van burgerlijke media zal doorgaan met Nicolás Maduro. In 2017 zijn de Venezolaanse media echter nog steeds overwegend privé. Van de 111 televisiezenders zijn er 61 particuliere, 37 communautaire en slechts 13 openbare. Dezelfde dominantie van de particuliere sector in kranten en radio. En het spreekt vanzelf dat een overweldigende meerderheid van de Venezolaanse particuliere media (Venevisión, Televen, Globovisión…) voorstander is van de oppositie. Wat de Franstalige persagentschappen (AFP, Belga…) verzuimen te vermelden wanneer zij hun bronnen aan deze zelfde media ontlenen… Wanneer het niet gaat om informatie die afkomstig is van de conservatieve Amerikaanse media (CNN, CBS, NBC, FOX news…).

We hoeven ons dan ook niet te verbazen over de oververtegenwoordiging van Venezolaans rechts in onze mainstream media, om niet te zeggen over de bijna totale afwezigheid van contrasterende standpunten (het is ondenkbaar om Bourdieu’s idee toe te passen dat men soms « ongelijk » moet zijn om gelijk te zijn ; d.w.z. het herstel van de spreektijd) en niet verbaasd zijn over de vervanging van de analyse van de situatie door de analyse van de (desnoods smerige) achtergrondpraktijk (van de mand) waarin de grote Noord-Amerikaanse media zich avant-gardistisch tonen. De oppervlakkige analyses van de politieke situatie in Venezuela die aan de Noord-Amerikaanse kant van de Atlantische Oceaan worden verspreid, zullen dus met (bijna) de snelheid van het licht onder de oceaan doorreizen en kunnen hier zonder vertraging worden opgewarmd. Zo zullen in Europa in april en mei 2017 de koppen in sommige « serieuze » kranten luiden: « Geen PQ meer in Venezuela « . Deze informatie is nuttig en kan de mensen ertoe aanzetten toiletpapier te vervangen door krantenpapier, want in tijden van schaarste kan men nooit ergens zeker van zijn. Aangezien veel internationaal nieuws is gemodelleerd naar het Amerikaanse wereldbeeld, wordt de voorkeur gegeven aan binaire lezingen en snelle verklaringen. Bovendien zal de eenstemmigheid van de westerse media de armoede verklaren van de nieuwsinhoud, die de verplichting van het korte formaat (in de stijl van de krant Le Monde :  » La crise au Venezuela expliquée en 4 minutes  ») viendra entériner, ne permettant en aucun cas de creuser le sujet ; ou comme le disait Noam Chomsky :  » De beknoptheid beperkt het onderwerp tot gemeenplaatsen « .

Tientallen jaren gaan voorbij, mediapraktijken blijven. In 1973 zullen in Chili dezelfde pakkende koppen « Geen toiletpapier meer « , « Geen brood meer in Chili  » de voorpagina van buitenlandse kranten halen. Bovendien lijken de destabilisatietechnieken die tegen de Volksunie van Allende werden gebruikt, sterk op de technieken die vandaag tegen het Venezuela van Maduro worden gebruikt: dezelfde sabotage van de economie door de particuliere sector, dezelfde internationale afkeuring van de zittende regering in de grote media, dezelfde doorverkoop op de zwarte markt van producten die uit de supermarkten verdwenen zijn… Het enige verschil is dat er in Venezuela (nog) geen militaire staatsgreep is gepleegd. Vandaag wordt de voorkeur gegeven aan « humanitaire » interventies… De vrijgegeven CIA-documenten over rechtstreekse financiële steun aan de staatsgreep van Pinochet zijn bekend, maar sindsdien wordt de voorkeur gegeven aan tussenpersonen… Wat in ieder geval niet verandert wanneer men een land wil destabiliseren, is de wil van Nixon:  » Laat de economie schreeuwen! « . Het zal nodig zijn de bevolking dagelijks te kwellen, om de basis van het volk te breken, met het oog op een verandering van regime, uiteraard « gewild door het volk « . En aangezien in Venezuela 80% van de consumptiegoederen (voedsel, geneesmiddelen, hygiënische producten, enz.) uit het buitenland worden ingevoerd — Colombia, Mexico, de Verenigde Staten, enz. Vraag: zou u het aanvaarden om 3 of 4 uur in de rij te moeten staan voor een pak meel, melk, rijst, olie, terwijl tonnen van hetzelfde voedsel wegrotten in de (verborgen) loodsen van de grote voedingsbedrijven? Om nog maar te zwijgen van de wederverkoop van deze producten door deze zelfde bedrijven op informele netwerken, tegen 10, 20, 30, 100 maal de prijs.

Toch zien onze mainstream media het probleem van de tekorten niet in hetzelfde licht. Voor sommigen heeft de particuliere sector er niets mee te maken. Wij zien de liberale samenleving door de competitieve ogen die zij voor ons heeft gemaakt. Er is geen georganiseerde economische oorlog… Alleen de wet van vraag en aanbod… en het rampzalige beheer van de economie door (bij voorkeur linkse) regeringen. Deze media zullen er daarom de voorkeur aan geven de « Venezolaanse tragedie  » te personifiëren in de persoon van Nicolas Maduro, die eeuwig verantwoordelijk is voor de woede van het hongerende volk. Verre van de politieke beslissingen van de voormalige vakbondsman die president (en zijn regering) is geworden te willen verdedigen, is het eens te meer de afwezigheid van context of zelfs decontextualisering die zich opdringt. Alfred-Maurice de Zayas, een onafhankelijke deskundige van de VN, schrijft in een rapport van 30 augustus 2018 over de Venezolaanse situatie: « De situatie is te wijten aan de economische oorlog en de financiële blokkade door de [VS en Europa] tegen de regering . Er kan immers geen economische oorlog zijn zonder een financiële blokkade. De tegoeden van de Venezolaanse regering zijn bevroren in Noord-Amerikaanse banken en Europese bedrijven drijven geen handel meer met Venezuela… Misschien hebt u wel eens gehoord van de extraterritorialiteit van de wetten van de VS? Maar in de « mainstream media » valt het proberen te begrijpen van de oorzaken van de crisis (de sabotage van de economie door de particuliere sector) buiten het toegestane interpretatiekader… Alleen de officiële communicatoren, de zogenaamde « deskundigen », kunnen het wagen. En aangezien deze zogenaamde « deskundigen » vaak het minst kritisch staan tegenover de fundamenten van het systeem, is het eens te meer de herhaling die zegeviert, wat het meest gezegd wordt is wat waar is, of : La Libre Belgique (via AFP), 21 augustus 2018,  » analisten en economen vinden het programma van de Venezolaanse regering « surrealistisch « ; of, zoals de Amerikaanse vice-president Mike Pence zal schrijven (ten gunste van een  » economisch isolement  » van Venezuela),  » de nieuwe economische maatregelen zullen het leven van alle Venezolanen alleen maar moeilijker maken « , en Maduro oproepen om multinationale hulp toe te laten…

Na de dood van Chávez zal de rechtervleugel van Venezuela op gezette tijden proberen om met geweld een einde te maken aan het Chavisme. President Maduro, die op 20 mei 2018 werd herkozen, heeft sinds zijn eerste dagen aan het hoofd van het land te maken met een oppositie en een « internationale gemeenschap » die verenigd en fundamenteel vijandig tegenover hem staan. De Carter-stichting (in 1982 opgericht door de voormalige Amerikaanse president Jimmy Carter), die tot taak heeft « de ontwikkeling van de Verenigde Staten te bevorderen », heeft weliswaar een lange geschiedenis van betrokkenheid bij de Verenigde Staten, maar is daar niet toe in staat geweest. De Europese Commissie, dieverkiezingen over de hele wereld heeft waargenomen , beschouwt het Venezolaanse kiesstelsel als « het meest effectieve en efficiënte ter wereld ». een van de veiligste ter wereld « , of dat de CEELA (Raad van Latijns-Amerikaanse Verkiezingsdeskundigen), samengesteld uit 50 waarnemers (20 ex-presidenten, vice-presidenten en magistraten uit verschillende landen) het verkiezingsproces van 20 mei jl. tot  » harmonieus  » en  » de wil van het volk weerspiegelt « , zullen de Europese media een « overwinning » aan de kaak stellen onwettig en bezoedeld door fraude « … La Libre Belgique, opnieuw, in een artikel van 22 mei:  » Internationaal: Venezuela hervat 6 jaar chavisme. Na de meeste van zijn tegenstanders te hebben gemuilkorfd, wordt de socialistische president Nicolás Maduro herkozen met 67% van de stemmen. De twee grootste concurrenten roepen om fraude. [De opvolger van Hugo Chávez werd herkozen tot 2025, in een verkiezing die door de internationale gemeenschap (Verenigde Staten, Europese Unie, Organisatie van Amerikaanse Staten) werd bekritiseerd wegens het gebrek aan democratische garanties « . Of zoals in het enthousiaste hoofdartikel in Le Monde van 22 mei staat:  » Sinds de val van de grote totalitaire regimes van de 20e eeuw, tooien de dictaturen van de 21e eeuw zich graag met de attributen van de stembus. Of zij nu fascistisch, populistisch, islamistisch, postcommunistisch, neorevolutionair of gewoon autocratisch zijn, er zijn maar weinig politieke regimes, absolute monarchieën daargelaten, die nu niet proberen zichzelf een democratische façade aan te meten. Nicolás Maduro is op zondag 20 mei herkozen als president van Venezuela in een « verkiezing » die er slechts schijn van heeft. Hij kan zichzelf dus feliciteren met het feit dat zijn politieke beweging, het Chavisme, 22 van de 24 verkiezingen heeft gewonnen die werden georganiseerd sinds de stichter van de « Bolivariaanse revolutie », Hugo Chavez, in 1999 aan de macht kwam « …

In Venezuela zijn er de afgelopen 20 jaar 25 verkiezingen geweest… Dit is een wereldrecord. Zeker, slecht herkozen (30% van de totale bevolking), maar toch herkozen, het resultaat van Maduro’s verkiezing vraagt om vergelijking. In Frankrijk zou een jaar eerder, bij de laatste presidentsverkiezingen, 83% van de geregistreerde Fransen niet op Emmanuel Macron hebben gestemd in de eerste ronde[note]. Dit relativeert de score van 65,1% van de tweede ronde, als we rekening houden met de recordonthoudingen en het percentage blanco stemmen, en zou de overwinning van Macron op ongeveer dertig procent van de totale bevolking zetten… Laten we hier erkennen dat er veel nevelachtige tegenstudies over het onderwerp bestaan, de ene natuurlijk ernstiger dan de andere, en dat officiële en betrouwbare cijfers ontbreken… Niettemin is iedereen vrij om te concluderen over de legitimiteit van het Franse kiesstelsel… De toevallige Macron zal echter, daags na de Venezolaanse presidentsverkiezingen, de herverkiezing betwisten, als door een automatisme, gezien het feit dat er geen  » eerlijke en vrije stemming « . Eerder, in 2017, had de Franse president over de Venezolaanse regering gezegd: « Een dictatuur probeert te overleven ten koste van ongekende humanitaire nood, van zorgwekkende ideologische radicaliseringen, ook al blijven de middelen van het land aanzienlijk . » Hier wordt de vraag gesteld naar de tegenstelling tussen representatieve en participerende democratie: formele democratie of echte democratie? Zou de vraag onze leiders in verlegenheid kunnen brengen als zij op grote schaal zou worden herhaald?

Vooral omdat de figuur van Nicolás Maduro een geducht element is van de binnenlandse politiek (of vogelverschrikker) in Europa, en meer in het bijzonder in Frankrijk, om de toegang tot de macht van een mogelijk « castro-communistisch » links te verhinderen. « Maduro’s regime is een dictatuur « [note], wordt gezegd, herhaald, bewezen en onbetwistbaar. De demonisering van Latijns-Amerikaanse linkse leiders (Chávez en Castro in het bijzonder) is lange tijd gebruikt om politieke partijen met socialistische, of zelfs met de term communistische, doelstellingen te verzwakken en in diskrediet te brengen. En als het gaat om het handhaven van de status quo, onze mainstream media weten wat te doen. Geen ruimte voor studenten- en arbeidersprotesten, daar houden de aandeelhouders niet van. Bovendien is er geen plaats voor volksopstanden in het algemeen, de « klassenstrijd » behoort tot het verleden, de wereld is veranderd en het concept is achterhaald. In plaats daarvan praten we over de regen en de zon, over baanbrekende innovatie, over de liefdesaffaire van de president. In zekere zin doet het denken aan de uitzending van telenovelas op de belangrijkste (particuliere) televisiezenders in Venezuela in de ochtend van 11 april 2002, tijdens de staatsgreep. Een kans voor fans van deze soaps die voor geen goud een aflevering willen missen…

In België, welk(e) belang(en) heeft de familie Le Hodey (La Libre Belgique), de familie Hurbain (Le Soir), de familie De Nolf (Le Vif/L’Express), de familie Baert (Metro)… zouden zij, als de grote eigenaars en de grote winnaars van het neoliberale kapitalistische systeem waarin wij leven, degenen die hun model uitdagen, tegenspreken, moeten mediëren? Waarom wordt in Frankrijk het idee van een « Europese Unie » (hoewel dubbelzinnig) in de media gebracht? socialisme van de 21e eeuw » (zoals Chávez het noemde), terwijl de respectieve lotgevallen van Xavier Niel (Le Monde), Patrick Drahi (Libération), de familie Dassault (Le Figaro), de familie Bouygues (TF1), om alleen de grootste te noemen, zijn gebaseerd op een model dat het tegenovergestelde is van delen? De schijnbaar neutrale « pragmatische » informatie van de mainstream media verbergt zeer reële belangen. Het zogenaamde gedepolitiseerde standpunt is in werkelijkheid het standpunt van de bedrijfsleiders (en aandeelhouders) die deze media bezitten. Het oordeel van de media van Serge Halimi (de huidige hoofdredacteur van Le Monde Diplomatique) in zijn boek Les nouveaux chiens de garde uit 2005, is heel duidelijk:  » Meer en meer geconcentreerde media, meer en meer volgzame journalisten, meer en meer middelmatige informatie. Het verlangen naar sociale verandering zal nog lange tijd op dit obstakel stuiten « .

Wat men ook mag denken van de Venezolaanse regering, of van Nicolás Maduro, de informatie (of desinformatie) die hier over de politieke situatie in Venezuela wordt uitgestort en die het lijden van de bevolking accentueert, is veel te vaak partijdig en oppervlakkig. Voor wie nog niet twijfelt en begint te aarzelen, zal het werk van de « recontextualisering » lang duren en soms gevaarlijk zijn, want de doxa is robuust. In 2017 heeft de Europese Unie de Sacharovprijs (of 50.000 euro) toegekend aan de « Venezolaanse democratische oppositie « , d.w.z. de « afgezette Nationale Vergadering en politieke gevangenen  » — met andere woorden, de rechtse Venezolanen — voor hun strijd voor « democratie tegen dictatuur « . Het geweld van de oppositie (in dit geval) zal als democratisch zijn bestempeld… Ook wint AFP-fotograaf Ronaldo Schemidt de prestigieuze 2018 World Press Photo of the Year award in Amsterdam. Hij maakte zijn foto tijdens de april-mei 2017 guarimbas in Caracas. De foto van de 28-jarige anti-Maduro demonstrant Victor Salazar die in brand staat door een backfire nadat hij de benzinetank van een van de motoren van de Bolivariaanse Nationale Garde heeft opgeblazen, zorgde volgens de juryleden voor « onmiddellijke emot ie ». Geen commentaar, echter, op de opstandige daad zelf…

Thomas Michel, co-regisseur van de film Venezuela, in tijd van oorlog.

Dit artikel is ook gepubliceerd op de website van Zintv, www.zintv.org

De meeste niet-farmacologische dwangmaatregelen die worden genomen om Covid-19 te bestrijden, hebben geen basis of solide wetenschappelijk bewijs van bewezen doeltreffendheid. Op lange termijn zouden zij echter voor veel burgers een factor van psychisch misbruik vormen en in strijd zijn met de grondwet. Wij komen hier terug op het geval van de maskers, dat wij zullen uitwerken en verduidelijken, en tonen aan, met wetenschappelijke studies ter ondersteuning, dat een vermindering van de maatregelen zou kunnen worden genomen die meer rekening houdt met de psychologische gezondheid en de grondrechten van de mensen. Deze verlichting lijkt niet van invloed te zijn op ieders veiligheid. Tot slot stellen wij aan het eind van het artikel een samenvattingsformulier voor, dat hier ook in PDF-formaat beschikbaar is.

Eerst volgen hier enkele kernpunten die de wetenschap in een jaar tijd heeft bewezen en die het spel veranderen, maar die nog steeds te veel genegeerd of verkeerd begrepen lijken te worden:

Asymptomatische mensen hebben een te lage viral load om besmettelijk te zijn[note] (Anderzijds zijn dragers die symptomen zullen vertonen, en die dus identificeerbaar zullen zijn, besmettelijk gedurende een korte periode die bekend staat als presymptomatisch. Presymptomatische dragers hoesten niet, aangezien hoesten het besmettingsmechanisme is waartegen het masker voornamelijk bescherming biedt) [note] [note] [note] [note] [note] [note] [note] [note]. De besmettelijke asymptomatische hypothese komt erop neer dat men zegt dat elke gezonde persoon een onwetende zieke is of verondersteld wordt schuldig te zijn. Er zij aan herinnerd dat deze veronderstelling aan de basis ligt van het veralgemeend dragen van maskers. Het is waarschijnlijk ook een argument om de opsluiting van de hele bevolking te rechtvaardigen. De ontkrachting van deze hypothese van besmettelijke asymptomatici verklaart wellicht ten dele het gebrek aan positieve correlatie, waargenomen in de praktijk van inperking op de vermindering van het aantal hospitalisaties en sterfgevallen door meer en meer wetenschappelijke studies, en nu in Amerika waar staten die volledig open en onbeperkt zijn, zoals Texas sinds vele weken, zien in dezelfde periode een dramatische daling van het aantal gevallen en sterfgevallen.

Het virus wordt verspreid door fijne aërosoldruppeltjes die door de poriën van het masker gaan die tot 1000 keer groter zijn dan het virus (Fig. 1, de efficiëntere FFP2 maskers filteren een deel van de aërosolen groter dan 600 nm, het virus is 60 tot 140 nm) en zouden zich zelfs buiten de sociale afstanden verspreiden [note]. Deze aërosolachtige overdracht, die ook het verschijnsel supercontaminator kan verklaren, lijkt steeds meer de belangrijkste wijze van overdracht te zijn[note] [note] [note] [note] . Gelukkig is er het begrip drempel[note]: 1 virus is niet genoeg, er zijn er veel meer nodig om besmet te zijn[note] [note] [note] [note] .

Fig. 1 Ademhalingsdruppels verzameld gedurende 30min zonder dragen (donkergroen) of dragend(lichtgroen) een chirurgisch gezichtsmasker, en aërosolen verzameld gedurende 30min zonder het dragen van(bruin) of het dragen (oranje) van een gezichtsmasker, verzameld bij personen met acute respiratoiresymptomen die positief waren voor het griepvirus. Gegevens van [11] Respiratory virusshedding in exhaled breath and efficacy of face masks, Nature Medicine volume 26, pages 676–680 (2020).
Wat zijn de implicaties?

Alle wetenschappelijke studies en waarnemingen bevestigen dit[note] [note] [note] [note] , het risico van Covid-19 besmetting buitenshuis is uiterst gering. Er zijn ongeveer 1 miljoen virussen per ml in onze bronchiën nodig om de drempel voor SARS-Cov‑2 [note] [note] [note] [note] te bereiken. Deze drempel kan niet worden bereikt door aërosolen buiten, het is een kwestie van volume[note].

Een ander geval is dat van kinderen die zelden symptomatisch en dus niet erg besmettelijkzijn[note] [note]. Het dragen van maskers buitenshuis of voor kinderen lijkt dan ook te gebeuren in weerwil van elke baten-risicoverhouding en gezond verstand. Want als het wetenschappelijk bewijs voor het nut van het masker gegeneraliseerd naar de hele bevolking ontbreekt [note] [note] [note] [note] [note]De risico’s van de negatieve gevolgen voor de lichamelijke en geestelijke gezondheid zijn aangetoond, bijvoorbeeld [note] [note] [note] [note] [note] en tabel 1. Maskeren, opsluiting, sociale distantiëring en de daarmee gepaard gaande stress en isolatie kunnen ons immuunsysteem verder verzwakken [note] [note] [note]Deze maatregelen zouden dus paradoxaal genoeg het risico van ernstige (en dus veel besmettelijker) vormen van de ziekte, ziekenhuisopnames, sterfgevallen en besmettingen kunnen verhogen, vooral bij bevolkingsgroepen die geen risico lopen en voor wie het nut van deze maatregelen niet is aangetoond [note] [note] [note] [note] [note] [note] [note][note]. Het kan ook nuttig zijn te denken aan versterking van uw immuunsysteem met onder andere vitamine D, C en Zink en waarom niet een beetje essentiële olie van Edele Laurier of Ravintsara [note], bijvoorbeeld in geval van een meer riskant contact.

Binnen is aërosolbesmetting mogelijk als er onvoldoende ventilatie is. Normaal gesproken moet u lang genoeg in contact zijn met een persoon met een hoge virale belasting (meestal > 10 minuten). Masker en sociale distantie zouden weinig nut hebben, behalve voor symptomatische hoesters [note] [note] [note] [note] [note] [note] die moeten worden geïsoleerd, en gemaskerd, bij voorkeur met een FFP2-masker, in geval van noodzakelijke verplaatsingen. Een standaardmasker biedt geen echte bescherming tegen aërosolen kleiner dan 3 um [note] [note] [note] en zelfs een FFP2-masker, dat minder goed ademt, biedt slechts een onvolmaakte bescherming, en de bescherming in de praktijk hangt sterk af van de gebruiksomstandigheden [note]Een betere oplossing is ventilatie of luchtzuivering (HEPA‑, ozon- en UVC-filters zijn zeer doeltreffend), zodat de drempel binnenshuis nooit wordt bereikt.

https://youtu.be/mrXBinu3Swo
https://youtu.be/mrXBinu3Swo : Het dragen van een masker buiten is nutteloos! « Dr. Blachier, studies om het te staven! 26 april 2021.

Concluderend kan worden gesteld dat volgens de WHO zelf [note] [note] het dragen van een medisch masker van het type FFP2 (niet-medische maskers zouden een beperkte doeltreffendheid hebben en bij slecht gebruik zelfs het infectierisico kunnen verhogen[note]) is nuttig voor personeel in de gezondheidszorg dat in direct contact staat met patiënten, symptomatische patiënten en waarschijnlijk ook voor risicopersonen als extra bescherming, het algemeen dragen ervan voor mensen zonder duidelijke ziektesymptomen heeft weinig of geen wetenschappelijke rechtvaardiging [note] [note] [note] [note] [note] [note]. De WHO, na zich te hebben uitgesproken tegen [note]lijkt het te accepteren [note]Dit is het gevolg van de sterke vraag van staten om de bevolking gerust te stellen, als een eerder psychologische maatregel [note]of zelfs een talisman die geruststelt[note]en ondanks de lage besmettelijkheid van asymptomatische [note] [note] [note] [note] [note] [note] [note] [note]. In een recent artikel van het MIT wordt sociale afstand in twijfel getrokken, aangezien overdracht door aërosolen deze afstanden dus gemakkelijk zou overschrijden[note]. Als de wetenschap het nieuwe normaal lijkt te hebben gedood, hoe lang zal het dan duren voordat de maskers afgaan?

Aryan Afzalian

Burgerlijk ingenieur en Doctor in de Toegepaste Wetenschappen. Onderzoeker op het gebied van atomistische kwantumfysica toegepast op de modellering van nano- en bio-elektronica en auteur van de website https://auxamescitoyennes.com/

Nour de San

Onafhankelijk adviseur. Dokter in de geneeskunde, gespecialiseerd in klinische biologie (immunologie en microbiologie), voorheen hoofd risicobeheer bij onderzoek en ontwikkeling bij de eenheid vaccins van GSK. Projectmanager ter ondersteuning van het COVID-crisismanagement in het Erasmusziekenhuis van april 2020 tot mei 2021.

Florence Ouder

MD — PhD, Public Health and Medical Education, auteur van boeken over medisch onderwijs.

Martin Zizi

MD-PhD, biofysicus, hoogleraar fysiologie (KULeuven en VUB), voormalig directeur epidemiologie van het ministerie van Defensie, voormalig wetenschappelijk directeur en voorzitter van de ethische commissie, voormalig VN-adviseur biologische ontwapening en Unscom Bio-inspecteur.

Samenvattend blad over maskers :

Covid-19: Het dragen van een masker — wat zeggen de wetenschappelijke studies?

Deze nota dient uitsluitend ter informatie. Het is gebaseerd op de wetenschappelijke literatuur en een interpretatie van de baten-risicoverhouding. Het is de bedoeling dat iedereen een beter inzicht krijgt in de overdrachtsmechanismen en de voordelen en risico’s van het dragen van een masker, in de hoop dat iedereen deze kennis kan gebruiken om zich zo goed mogelijk te beschermen. Zij houdt geen rekening met de specifieke juridische bevoegdheid van elk land en is ook niet bedoeld ter vervanging daarvan, maar is bedoeld als een boodschap aan de autoriteiten om te overwegen maatregelen te nemen die meer rekening houden met de geestelijke gezondheid en de grondrechten van mensen. Deze verlichting zou waarschijnlijk niet van invloed zijn op ieders veiligheid.

Ik draag het masker, ik ben:

Un Malade avec Symptôme: Nécessaire 👍 (Je protège les autres de mes exhalations directes: gouttelettes de salive quand je tousse par exemple).Le Personnel soignant directement au chevet des malades: Nécessaire 👍 (Je me protège des exhalations directes des malades).Une Personne ne présentant aucun symptôme : 👎 Inutile (Pas d’efficacité prouvée, asymptomatiques pas contagieux 1 , risques prouvés sur la santé physique et mentale et affaiblissement du système immunitaire, risque si mauvaise utilisation).Une personne à risque et qui a peur: 👍 utile avec modération ( Porter le masque, de préférence FFP2, comme précaution ultime et pour se rassurer peut faire sens surtout dans les lieux clos quand les distanciations sociales ne sont pas possibles. Dès que possible, je l’enlève pour ne pas risquer d’affaiblir inutilement mon système immunitaire. Je pense d’ailleurs à renforcer ce dernier par de la vitamine D, C et du Zinc et pourquoi pas un peu d’huile essentielle de Laurier Noble ou de Ravintsara, par exemple si j’ai eu un contact plus à risque (Je demande bien conseil à un professionnel de santé, par ex. mon pharmacien ou mon médecin de famille pour les dosages et utilisations).
Waartegen beschermt het masker, en waartegen niet?

Het beschermt mij als een symptomatische zieke met een hoge virale lading rechtstreeks op mij hoest, wat een zeer klein deel van de besmettingen vertegenwoordigt.Het masker beschermt mij niet tegen indirecte besmetting via de handen, noch tegen besmetting door fijne aërosoldruppeltjes die door de poriën van het masker dringen (tot 1000 × groter dan het virus; binnenshuis filtert het masker van het FFP2-type een deel van de aërosolen weg). Dit zijn de belangrijkste manieren van besmetting. Gelukkig is er de notie van een drempel [note].