VENEZUELA, REPETITIES MAKEN DE WAARHEID

Illustré par :

Een oorlog wordt gewonnen door talrijke, geplande, precieze en herhaalde offensieven. Het is door de voortdurende herhaling van dezelfde soort boodschappen dat een mediaoorlog wordt gewonnen. Wat Venezuela betreft, is het spreken over  » informatie oorlogvoering « is niet superlatief. En net als in militaire oorlogen zal het aantal media-offensieven een van de strijdende partijen in staat stellen te zegevieren.

Het doel van de onderliggende conditionering is de kijker te doen geloven wat hij of zij gedwongen wordt te denken. Zoals Aldous Huxley in 1931 schreef in Brave New World (een dystopische roman waarin foetussen tijdens hun slaap worden geprogrammeerd met auditieve herhaling,  » 3 avonden per week, gedurende 4 jaar « , zodat zij de sociale toestand integreren die voor hen is gekozen): « 62.400 herhalingen maken een waarheid ». Inderdaad, er zou geen waarheid zijn behalve die welke alle andere tot zwijgen brengt. Met andere woorden, elke herhaalde onderwerping aan een mening, met slijtage — en we worden altijd versleten… — wordt vergeten als een mening. De herhaling van hetzelfde discours wordt het enig mogelijke discours, en elke informatie die buiten het gebruikelijke kader valt, stuit op de felste scepsis, of zelfs de meest totale onverschilligheid… Wat Venezuela betreft, is het dus in hetzelfde bad van acetaminofen(1) waar de « mainstream media » ons regelmatig in onderdompelen sinds (pakweg) Hugo Chávez in 1998 aan de macht kwam.

Het moet gezegd worden dat de kwestie van de mediavooringenomenheid in Venezuela geen bijzaak is. En niet voor niets… April 2002, Chávez aan de macht, de Venezolaanse oppositie roept op tot een algemene staking terwijl de Chavisten massaal hun steun betuigen aan hun president. In beide kampen is de mobilisatie sterk. Op 11 april werd een door de rechtse werkgeversvakbond Fedecàmaras georganiseerde demonstratie methodisch van haar geplande route naar het presidentieel paleis afgeleid om een krachtmeting met de regering aan te gaan. Het Bolivariaanse leger, tussen de twee kampen, probeert, zo goed als het kan, het spel te sussen. Zonder dat iemand het doorheeft, vallen er plotseling mensen (aan beide kanten) onder de anonieme kogels van sluipschutters die in de naburige torens zitten. Zonder te wachten, namen enkele gewapende Chavisten wraak op de moorddadige torens… Deze beelden, die de wereld rondgingen, vergezeld van een misleidend commentaar, werden omgeleid en gemanipuleerd, en toonden de Chavisten die op de demonstranten van de oppositie schoten; achter het scherm kwam de bevolking in opstand in protest: « Chávez, moordenaar! 17 doden, meer dan 200 gewonden, het leger haastte zich om aan te kondigen dat het de president niet langer zou gehoorzamen… Ook werden in de nasleep de openbare communicatiemiddelen (VTV, de openbare zender) afgesneden; de president bevond zich geïsoleerd, verstoken van spraak. Het is onmogelijk om de gemanipuleerde beelden te ontkennen. Hugo Chávez is omvergeworpen. Op 12 april feliciteerde de bevelhebber-generaal van het leger zichzelf met het succes van de staatsgreep en gaf hij toe dat hij deze zes maanden lang had voorbereid… In april 2002 vond in Venezuela de eerste staatsgreep in de geschiedenis plaats die gebaseerd was op het gebruik van de (particuliere) media… De « informatieoorlog », de eerste staatsgreep van zijn soort, heeft een nieuw hoofdstuk gevonden in zijn studie(2).

De staatsgreep duurde slechts 48 uur, toen het Chavista volk massaal (vreedzaam) mobiliseerde voor een terugkeer van de president naar de macht, hetgeen ons eraan herinnert dat de « almachtige » particuliere media, die de aanzet gaven tot de mislukte staatsgreep, niet altijd zo « machtig » zijn. Chávez zal zich tot aan zijn dood (in maart 2013) grondig bezighouden met het vraagstuk van het mediamonopolie. Voor het overige zal het aan de bevolking zijn om haar eigen media te creëren, een burgerinformatie. Een deel van de oliepacht zal worden gebruikt voor de ontwikkeling van sterke publieke media (zoals ViVe, opgericht in 2003, een publieke televisiezender met een culturele roeping, of teleSUR, gelanceerd in juli 2005, die de vijf continenten bestrijkt) en vele gemeenschapsmedia, kranten, radio’s, web-tv’s — die vandaag de dag nog steeds uitzenden — zullen op die manier financieel worden ondersteund. De ontwikkeling van burgerlijke media zal doorgaan met Nicolás Maduro. In 2017 zijn de Venezolaanse media echter nog steeds overwegend privé. Van de 111 televisiezenders zijn er 61 particuliere, 37 communautaire en slechts 13 openbare. Dezelfde dominantie van de particuliere sector in kranten en radio. En het spreekt vanzelf dat een overweldigende meerderheid van de Venezolaanse particuliere media (Venevisión, Televen, Globovisión…) voorstander is van de oppositie. Wat de Franstalige persagentschappen (AFP, Belga…) verzuimen te vermelden wanneer zij hun bronnen aan deze zelfde media ontlenen… Wanneer het niet gaat om informatie die afkomstig is van de conservatieve Amerikaanse media (CNN, CBS, NBC, FOX news…).

We hoeven ons dan ook niet te verbazen over de oververtegenwoordiging van Venezolaans rechts in onze mainstream media, om niet te zeggen over de bijna totale afwezigheid van contrasterende standpunten (het is ondenkbaar om Bourdieu’s idee toe te passen dat men soms « ongelijk » moet zijn om gelijk te zijn ; d.w.z. het herstel van de spreektijd) en niet verbaasd zijn over de vervanging van de analyse van de situatie door de analyse van de (desnoods smerige) achtergrondpraktijk (van de mand) waarin de grote Noord-Amerikaanse media zich avant-gardistisch tonen. De oppervlakkige analyses van de politieke situatie in Venezuela die aan de Noord-Amerikaanse kant van de Atlantische Oceaan worden verspreid, zullen dus met (bijna) de snelheid van het licht onder de oceaan doorreizen en kunnen hier zonder vertraging worden opgewarmd. Zo zullen in Europa in april en mei 2017 de koppen in sommige « serieuze » kranten luiden: « Geen PQ meer in Venezuela « . Deze informatie is nuttig en kan de mensen ertoe aanzetten toiletpapier te vervangen door krantenpapier, want in tijden van schaarste kan men nooit ergens zeker van zijn. Aangezien veel internationaal nieuws is gemodelleerd naar het Amerikaanse wereldbeeld, wordt de voorkeur gegeven aan binaire lezingen en snelle verklaringen. Bovendien zal de eenstemmigheid van de westerse media de armoede verklaren van de nieuwsinhoud, die de verplichting van het korte formaat (in de stijl van de krant Le Monde :  » La crise au Venezuela expliquée en 4 minutes  ») viendra entériner, ne permettant en aucun cas de creuser le sujet ; ou comme le disait Noam Chomsky :  » De beknoptheid beperkt het onderwerp tot gemeenplaatsen « .

Tientallen jaren gaan voorbij, mediapraktijken blijven. In 1973 zullen in Chili dezelfde pakkende koppen « Geen toiletpapier meer « , « Geen brood meer in Chili  » de voorpagina van buitenlandse kranten halen. Bovendien lijken de destabilisatietechnieken die tegen de Volksunie van Allende werden gebruikt, sterk op de technieken die vandaag tegen het Venezuela van Maduro worden gebruikt: dezelfde sabotage van de economie door de particuliere sector, dezelfde internationale afkeuring van de zittende regering in de grote media, dezelfde doorverkoop op de zwarte markt van producten die uit de supermarkten verdwenen zijn… Het enige verschil is dat er in Venezuela (nog) geen militaire staatsgreep is gepleegd. Vandaag wordt de voorkeur gegeven aan « humanitaire » interventies… De vrijgegeven CIA-documenten over rechtstreekse financiële steun aan de staatsgreep van Pinochet zijn bekend, maar sindsdien wordt de voorkeur gegeven aan tussenpersonen… Wat in ieder geval niet verandert wanneer men een land wil destabiliseren, is de wil van Nixon:  » Laat de economie schreeuwen! « . Het zal nodig zijn de bevolking dagelijks te kwellen, om de basis van het volk te breken, met het oog op een verandering van regime, uiteraard « gewild door het volk « . En aangezien in Venezuela 80% van de consumptiegoederen (voedsel, geneesmiddelen, hygiënische producten, enz.) uit het buitenland worden ingevoerd — Colombia, Mexico, de Verenigde Staten, enz. Vraag: zou u het aanvaarden om 3 of 4 uur in de rij te moeten staan voor een pak meel, melk, rijst, olie, terwijl tonnen van hetzelfde voedsel wegrotten in de (verborgen) loodsen van de grote voedingsbedrijven? Om nog maar te zwijgen van de wederverkoop van deze producten door deze zelfde bedrijven op informele netwerken, tegen 10, 20, 30, 100 maal de prijs.

Toch zien onze mainstream media het probleem van de tekorten niet in hetzelfde licht. Voor sommigen heeft de particuliere sector er niets mee te maken. Wij zien de liberale samenleving door de competitieve ogen die zij voor ons heeft gemaakt. Er is geen georganiseerde economische oorlog… Alleen de wet van vraag en aanbod… en het rampzalige beheer van de economie door (bij voorkeur linkse) regeringen. Deze media zullen er daarom de voorkeur aan geven de « Venezolaanse tragedie  » te personifiëren in de persoon van Nicolas Maduro, die eeuwig verantwoordelijk is voor de woede van het hongerende volk. Verre van de politieke beslissingen van de voormalige vakbondsman die president (en zijn regering) is geworden te willen verdedigen, is het eens te meer de afwezigheid van context of zelfs decontextualisering die zich opdringt. Alfred-Maurice de Zayas, een onafhankelijke deskundige van de VN, schrijft in een rapport van 30 augustus 2018 over de Venezolaanse situatie: « De situatie is te wijten aan de economische oorlog en de financiële blokkade door de [VS en Europa] tegen de regering . Er kan immers geen economische oorlog zijn zonder een financiële blokkade. De tegoeden van de Venezolaanse regering zijn bevroren in Noord-Amerikaanse banken en Europese bedrijven drijven geen handel meer met Venezuela… Misschien hebt u wel eens gehoord van de extraterritorialiteit van de wetten van de VS? Maar in de « mainstream media » valt het proberen te begrijpen van de oorzaken van de crisis (de sabotage van de economie door de particuliere sector) buiten het toegestane interpretatiekader… Alleen de officiële communicatoren, de zogenaamde « deskundigen », kunnen het wagen. En aangezien deze zogenaamde « deskundigen » vaak het minst kritisch staan tegenover de fundamenten van het systeem, is het eens te meer de herhaling die zegeviert, wat het meest gezegd wordt is wat waar is, of : La Libre Belgique (via AFP), 21 augustus 2018,  » analisten en economen vinden het programma van de Venezolaanse regering « surrealistisch « ; of, zoals de Amerikaanse vice-president Mike Pence zal schrijven (ten gunste van een  » economisch isolement  » van Venezuela),  » de nieuwe economische maatregelen zullen het leven van alle Venezolanen alleen maar moeilijker maken « , en Maduro oproepen om multinationale hulp toe te laten…

Na de dood van Chávez zal de rechtervleugel van Venezuela op gezette tijden proberen om met geweld een einde te maken aan het Chavisme. President Maduro, die op 20 mei 2018 werd herkozen, heeft sinds zijn eerste dagen aan het hoofd van het land te maken met een oppositie en een « internationale gemeenschap » die verenigd en fundamenteel vijandig tegenover hem staan. De Carter-stichting (in 1982 opgericht door de voormalige Amerikaanse president Jimmy Carter), die tot taak heeft « de ontwikkeling van de Verenigde Staten te bevorderen », heeft weliswaar een lange geschiedenis van betrokkenheid bij de Verenigde Staten, maar is daar niet toe in staat geweest. De Europese Commissie, dieverkiezingen over de hele wereld heeft waargenomen , beschouwt het Venezolaanse kiesstelsel als « het meest effectieve en efficiënte ter wereld ». een van de veiligste ter wereld « , of dat de CEELA (Raad van Latijns-Amerikaanse Verkiezingsdeskundigen), samengesteld uit 50 waarnemers (20 ex-presidenten, vice-presidenten en magistraten uit verschillende landen) het verkiezingsproces van 20 mei jl. tot  » harmonieus  » en  » de wil van het volk weerspiegelt « , zullen de Europese media een « overwinning » aan de kaak stellen onwettig en bezoedeld door fraude « … La Libre Belgique, opnieuw, in een artikel van 22 mei:  » Internationaal: Venezuela hervat 6 jaar chavisme. Na de meeste van zijn tegenstanders te hebben gemuilkorfd, wordt de socialistische president Nicolás Maduro herkozen met 67% van de stemmen. De twee grootste concurrenten roepen om fraude. [De opvolger van Hugo Chávez werd herkozen tot 2025, in een verkiezing die door de internationale gemeenschap (Verenigde Staten, Europese Unie, Organisatie van Amerikaanse Staten) werd bekritiseerd wegens het gebrek aan democratische garanties « . Of zoals in het enthousiaste hoofdartikel in Le Monde van 22 mei staat:  » Sinds de val van de grote totalitaire regimes van de 20e eeuw, tooien de dictaturen van de 21e eeuw zich graag met de attributen van de stembus. Of zij nu fascistisch, populistisch, islamistisch, postcommunistisch, neorevolutionair of gewoon autocratisch zijn, er zijn maar weinig politieke regimes, absolute monarchieën daargelaten, die nu niet proberen zichzelf een democratische façade aan te meten. Nicolás Maduro is op zondag 20 mei herkozen als president van Venezuela in een « verkiezing » die er slechts schijn van heeft. Hij kan zichzelf dus feliciteren met het feit dat zijn politieke beweging, het Chavisme, 22 van de 24 verkiezingen heeft gewonnen die werden georganiseerd sinds de stichter van de « Bolivariaanse revolutie », Hugo Chavez, in 1999 aan de macht kwam « …

In Venezuela zijn er de afgelopen 20 jaar 25 verkiezingen geweest… Dit is een wereldrecord. Zeker, slecht herkozen (30% van de totale bevolking), maar toch herkozen, het resultaat van Maduro’s verkiezing vraagt om vergelijking. In Frankrijk zou een jaar eerder, bij de laatste presidentsverkiezingen, 83% van de geregistreerde Fransen niet op Emmanuel Macron hebben gestemd in de eerste ronde(3). Dit relativeert de score van 65,1% van de tweede ronde, als we rekening houden met de recordonthoudingen en het percentage blanco stemmen, en zou de overwinning van Macron op ongeveer dertig procent van de totale bevolking zetten… Laten we hier erkennen dat er veel nevelachtige tegenstudies over het onderwerp bestaan, de ene natuurlijk ernstiger dan de andere, en dat officiële en betrouwbare cijfers ontbreken… Niettemin is iedereen vrij om te concluderen over de legitimiteit van het Franse kiesstelsel… De toevallige Macron zal echter, daags na de Venezolaanse presidentsverkiezingen, de herverkiezing betwisten, als door een automatisme, gezien het feit dat er geen  » eerlijke en vrije stemming « . Eerder, in 2017, had de Franse president over de Venezolaanse regering gezegd: « Een dictatuur probeert te overleven ten koste van ongekende humanitaire nood, van zorgwekkende ideologische radicaliseringen, ook al blijven de middelen van het land aanzienlijk . » Hier wordt de vraag gesteld naar de tegenstelling tussen representatieve en participerende democratie: formele democratie of echte democratie? Zou de vraag onze leiders in verlegenheid kunnen brengen als zij op grote schaal zou worden herhaald?

Vooral omdat de figuur van Nicolás Maduro een geducht element is van de binnenlandse politiek (of vogelverschrikker) in Europa, en meer in het bijzonder in Frankrijk, om de toegang tot de macht van een mogelijk « castro-communistisch » links te verhinderen. « Maduro’s regime is een dictatuur « (4), wordt gezegd, herhaald, bewezen en onbetwistbaar. De demonisering van Latijns-Amerikaanse linkse leiders (Chávez en Castro in het bijzonder) is lange tijd gebruikt om politieke partijen met socialistische, of zelfs met de term communistische, doelstellingen te verzwakken en in diskrediet te brengen. En als het gaat om het handhaven van de status quo, onze mainstream media weten wat te doen. Geen ruimte voor studenten- en arbeidersprotesten, daar houden de aandeelhouders niet van. Bovendien is er geen plaats voor volksopstanden in het algemeen, de « klassenstrijd » behoort tot het verleden, de wereld is veranderd en het concept is achterhaald. In plaats daarvan praten we over de regen en de zon, over baanbrekende innovatie, over de liefdesaffaire van de president. In zekere zin doet het denken aan de uitzending van telenovelas op de belangrijkste (particuliere) televisiezenders in Venezuela in de ochtend van 11 april 2002, tijdens de staatsgreep. Een kans voor fans van deze soaps die voor geen goud een aflevering willen missen…

In België, welk(e) belang(en) heeft de familie Le Hodey (La Libre Belgique), de familie Hurbain (Le Soir), de familie De Nolf (Le Vif/L’Express), de familie Baert (Metro)… zouden zij, als de grote eigenaars en de grote winnaars van het neoliberale kapitalistische systeem waarin wij leven, degenen die hun model uitdagen, tegenspreken, moeten mediëren? Waarom wordt in Frankrijk het idee van een « Europese Unie » (hoewel dubbelzinnig) in de media gebracht? socialisme van de 21e eeuw » (zoals Chávez het noemde), terwijl de respectieve lotgevallen van Xavier Niel (Le Monde), Patrick Drahi (Libération), de familie Dassault (Le Figaro), de familie Bouygues (TF1), om alleen de grootste te noemen, zijn gebaseerd op een model dat het tegenovergestelde is van delen? De schijnbaar neutrale « pragmatische » informatie van de mainstream media verbergt zeer reële belangen. Het zogenaamde gedepolitiseerde standpunt is in werkelijkheid het standpunt van de bedrijfsleiders (en aandeelhouders) die deze media bezitten. Het oordeel van de media van Serge Halimi (de huidige hoofdredacteur van Le Monde Diplomatique) in zijn boek Les nouveaux chiens de garde uit 2005, is heel duidelijk:  » Meer en meer geconcentreerde media, meer en meer volgzame journalisten, meer en meer middelmatige informatie. Het verlangen naar sociale verandering zal nog lange tijd op dit obstakel stuiten « .

Wat men ook mag denken van de Venezolaanse regering, of van Nicolás Maduro, de informatie (of desinformatie) die hier over de politieke situatie in Venezuela wordt uitgestort en die het lijden van de bevolking accentueert, is veel te vaak partijdig en oppervlakkig. Voor wie nog niet twijfelt en begint te aarzelen, zal het werk van de « recontextualisering » lang duren en soms gevaarlijk zijn, want de doxa is robuust. In 2017 heeft de Europese Unie de Sacharovprijs (of 50.000 euro) toegekend aan de « Venezolaanse democratische oppositie « , d.w.z. de « afgezette Nationale Vergadering en politieke gevangenen  » — met andere woorden, de rechtse Venezolanen — voor hun strijd voor « democratie tegen dictatuur « . Het geweld van de oppositie (in dit geval) zal als democratisch zijn bestempeld… Ook wint AFP-fotograaf Ronaldo Schemidt de prestigieuze 2018 World Press Photo of the Year award in Amsterdam. Hij maakte zijn foto tijdens de april-mei 2017 guarimbas in Caracas. De foto van de 28-jarige anti-Maduro demonstrant Victor Salazar die in brand staat door een backfire nadat hij de benzinetank van een van de motoren van de Bolivariaanse Nationale Garde heeft opgeblazen, zorgde volgens de juryleden voor « onmiddellijke emot ie ». Geen commentaar, echter, op de opstandige daad zelf…

Thomas Michel, co-regisseur van de film Venezuela, in tijd van oorlog.

Dit artikel is ook gepubliceerd op de website van Zintv, www.zintv.org

Notes et références
  1. Principe actif du Paracétamol®, analgésique très vendu.
  2. Sur le coup d’État, voir le très bon documentaire La révolution ne sera pas télévisée (2003) des réalisatrices irlandaises Kim Bartley & Donnacha O’Briain.
  3. Source : article de Mediapart du 8 mai 2017, « 8 français sur 10 n’ont pas voté pour Macron ».
  4. Emmanuel Macron, lors d’un discours sur la politique étrangère de la France, le 29 août 2017.
Powered By MemberPress WooCommerce Plus Integration

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Ut elit tellus, luctus nec ullamcorper mattis, pulvinar dapibus leo.

Log in.