Zou de wetenschap het Nieuwe Normaal hebben gedood, hoe lang nog voor de maskers afvallen?

De meeste niet-farmacologische dwangmaatregelen die worden genomen om Covid-19 te bestrijden, hebben geen basis of solide wetenschappelijk bewijs van bewezen doeltreffendheid. Op lange termijn zouden zij echter voor veel burgers een factor van psychisch misbruik vormen en in strijd zijn met de grondwet. Wij komen hier terug op het geval van de maskers, dat wij zullen uitwerken en verduidelijken, en tonen aan, met wetenschappelijke studies ter ondersteuning, dat een vermindering van de maatregelen zou kunnen worden genomen die meer rekening houdt met de psychologische gezondheid en de grondrechten van de mensen. Deze verlichting lijkt niet van invloed te zijn op ieders veiligheid. Tot slot stellen wij aan het eind van het artikel een samenvattingsformulier voor, dat hier ook in PDF-formaat beschikbaar is.

Eerst volgen hier enkele kernpunten die de wetenschap in een jaar tijd heeft bewezen en die het spel veranderen, maar die nog steeds te veel genegeerd of verkeerd begrepen lijken te worden:

Asymptomatische mensen hebben een te lage viral load om besmettelijk te zijn⁽¹⁾ (Anderzijds zijn dragers die symptomen zullen vertonen, en die dus identificeerbaar zullen zijn, besmettelijk gedurende een korte periode die bekend staat als presymptomatisch. Presymptomatische dragers hoesten niet, aangezien hoesten het besmettingsmechanisme is waartegen het masker voornamelijk bescherming biedt) ^{(2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9)}. De besmettelijke asymptomatische hypothese komt erop neer dat men zegt dat elke gezonde persoon een onwetende zieke is of verondersteld wordt schuldig te zijn. Er zij aan herinnerd dat deze veronderstelling aan de basis ligt van het veralgemeend dragen van maskers. Het is waarschijnlijk ook een argument om de opsluiting van de hele bevolking te rechtvaardigen. De ontkrachting van deze hypothese van besmettelijke asymptomatici verklaart wellicht ten dele het gebrek aan positieve correlatie, waargenomen in de praktijk van inperking op de vermindering van het aantal hospitalisaties en sterfgevallen door meer en meer wetenschappelijke studies, en nu in Amerika waar staten die volledig open en onbeperkt zijn, zoals Texas sinds vele weken, zien in dezelfde periode een dramatische daling van het aantal gevallen en sterfgevallen.

Het virus wordt verspreid door fijne aërosoldruppeltjes die door de poriën van het masker gaan die tot 1000 keer groter zijn dan het virus (Fig. 1, de efficiëntere FFP2 maskers filteren een deel van de aërosolen groter dan 600 nm, het virus is 60 tot 140 nm) en zouden zich zelfs buiten de sociale afstanden verspreiden ⁽¹⁰⁾. Deze aërosolachtige overdracht, die ook het verschijnsel supercontaminator kan verklaren, lijkt steeds meer de belangrijkste wijze van overdracht te zijn^{(11) (12) (13) (14)} . Gelukkig is er het begrip drempel⁽¹⁵⁾: 1 virus is niet genoeg, er zijn er veel meer nodig om besmet te zijn^{(16) (17) (18) (19)} .

Wat zijn de implicaties?

Alle wetenschappelijke studies en waarnemingen bevestigen dit^{(20) (21) (22) (23)} , het risico van Covid-19 besmetting buitenshuis is uiterst gering. Er zijn ongeveer 1 miljoen virussen per ml in onze bronchiën nodig om de drempel voor SARS-Cov‑2 ^{(24) (25) (26) (27)} te bereiken. Deze drempel kan niet worden bereikt door aërosolen buiten, het is een kwestie van volume⁽²⁸⁾.

Een ander geval is dat van kinderen die zelden symptomatisch en dus niet erg besmettelijkzijn^{(29) (30)}. Het dragen van maskers buitenshuis of voor kinderen lijkt dan ook te gebeuren in weerwil van elke baten-risicoverhouding en gezond verstand. Want als het wetenschappelijk bewijs voor het nut van het masker gegeneraliseerd naar de hele bevolking ontbreekt ^{(31) (32) (33) (34) (35)}De risico’s van de negatieve gevolgen voor de lichamelijke en geestelijke gezondheid zijn aangetoond, bijvoorbeeld ^{(36) (37) (38) (39) (40)} en tabel 1. Maskeren, opsluiting, sociale distantiëring en de daarmee gepaard gaande stress en isolatie kunnen ons immuunsysteem verder verzwakken ^{(41) (42) (43)}Deze maatregelen zouden dus paradoxaal genoeg het risico van ernstige (en dus veel besmettelijker) vormen van de ziekte, ziekenhuisopnames, sterfgevallen en besmettingen kunnen verhogen, vooral bij bevolkingsgroepen die geen risico lopen en voor wie het nut van deze maatregelen niet is aangetoond ^{(44) (45) (46) (47) (48) (49) (50)(51)}. Het kan ook nuttig zijn te denken aan versterking van uw immuunsysteem met onder andere vitamine D, C en Zink en waarom niet een beetje essentiële olie van Edele Laurier of Ravintsara ⁽⁵²⁾, bijvoorbeeld in geval van een meer riskant contact.

Binnen is aërosolbesmetting mogelijk als er onvoldoende ventilatie is. Normaal gesproken moet u lang genoeg in contact zijn met een persoon met een hoge virale belasting (meestal > 10 minuten). Masker en sociale distantie zouden weinig nut hebben, behalve voor symptomatische hoesters ^{(53) (54) (55) (56) (57) (58)} die moeten worden geïsoleerd, en gemaskerd, bij voorkeur met een FFP2-masker, in geval van noodzakelijke verplaatsingen. Een standaardmasker biedt geen echte bescherming tegen aërosolen kleiner dan 3 um ^{(59) (60) (61)} en zelfs een FFP2-masker, dat minder goed ademt, biedt slechts een onvolmaakte bescherming, en de bescherming in de praktijk hangt sterk af van de gebruiksomstandigheden ⁽⁶²⁾Een betere oplossing is ventilatie of luchtzuivering (HEPA‑, ozon- en UVC-filters zijn zeer doeltreffend), zodat de drempel binnenshuis nooit wordt bereikt.

Concluderend kan worden gesteld dat volgens de WHO zelf ^{(63) (64)} het dragen van een medisch masker van het type FFP2 (niet-medische maskers zouden een beperkte doeltreffendheid hebben en bij slecht gebruik zelfs het infectierisico kunnen verhogen⁽⁶⁵⁾) is nuttig voor personeel in de gezondheidszorg dat in direct contact staat met patiënten, symptomatische patiënten en waarschijnlijk ook voor risicopersonen als extra bescherming, het algemeen dragen ervan voor mensen zonder duidelijke ziektesymptomen heeft weinig of geen wetenschappelijke rechtvaardiging ^{(66) (67) (68) (69) (70) (71)}. De WHO, na zich te hebben uitgesproken tegen ⁽⁷²⁾lijkt het te accepteren ⁽⁷³⁾Dit is het gevolg van de sterke vraag van staten om de bevolking gerust te stellen, als een eerder psychologische maatregel ⁽⁷⁴⁾of zelfs een talisman die geruststelt⁽⁷⁵⁾en ondanks de lage besmettelijkheid van asymptomatische ^{(76) (77) (78) (79) (80) (81) (82) (83)}. In een recent artikel van het MIT wordt sociale afstand in twijfel getrokken, aangezien overdracht door aërosolen deze afstanden dus gemakkelijk zou overschrijden⁽⁸⁴⁾. Als de wetenschap het nieuwe normaal lijkt te hebben gedood, hoe lang zal het dan duren voordat de maskers afgaan?

Aryan Afzalian

Burgerlijk ingenieur en Doctor in de Toegepaste Wetenschappen. Onderzoeker op het gebied van atomistische kwantumfysica toegepast op de modellering van nano- en bio-elektronica en auteur van de website https://auxamescitoyennes.com/

Nour de San

Onafhankelijk adviseur. Dokter in de geneeskunde, gespecialiseerd in klinische biologie (immunologie en microbiologie), voorheen hoofd risicobeheer bij onderzoek en ontwikkeling bij de eenheid vaccins van GSK. Projectmanager ter ondersteuning van het COVID-crisismanagement in het Erasmusziekenhuis van april 2020 tot mei 2021.

Florence Ouder

MD — PhD, Public Health and Medical Education, auteur van boeken over medisch onderwijs.

Martin Zizi

MD-PhD, biofysicus, hoogleraar fysiologie (KULeuven en VUB), voormalig directeur epidemiologie van het ministerie van Defensie, voormalig wetenschappelijk directeur en voorzitter van de ethische commissie, voormalig VN-adviseur biologische ontwapening en Unscom Bio-inspecteur.

Samenvattend blad over maskers :

Covid-19: Het dragen van een masker — wat zeggen de wetenschappelijke studies?

Deze nota dient uitsluitend ter informatie. Het is gebaseerd op de wetenschappelijke literatuur en een interpretatie van de baten-risicoverhouding. Het is de bedoeling dat iedereen een beter inzicht krijgt in de overdrachtsmechanismen en de voordelen en risico’s van het dragen van een masker, in de hoop dat iedereen deze kennis kan gebruiken om zich zo goed mogelijk te beschermen. Zij houdt geen rekening met de specifieke juridische bevoegdheid van elk land en is ook niet bedoeld ter vervanging daarvan, maar is bedoeld als een boodschap aan de autoriteiten om te overwegen maatregelen te nemen die meer rekening houden met de geestelijke gezondheid en de grondrechten van mensen. Deze verlichting zou waarschijnlijk niet van invloed zijn op ieders veiligheid.

Ik draag het masker, ik ben:

• Un Malade avec Symptôme: Nécessaire 👍 (Je protège les autres de mes exhalations directes: gouttelettes de salive quand je tousse par exemple).
• Le Personnel soignant directement au chevet des malades: Nécessaire 👍 (Je me protège des exhalations directes des malades).
• Une Personne ne présentant aucun symptôme : 👎 Inutile (Pas d’efficacité prouvée, asymptomatiques pas contagieux 1 , risques prouvés sur la santé physique et mentale et affaiblissement du système immunitaire, risque si mauvaise utilisation).
• Une personne à risque et qui a peur: 👍 utile avec modération ( Porter le masque, de préférence FFP2, comme précaution ultime et pour se rassurer peut faire sens surtout dans les lieux clos quand les distanciations sociales ne sont pas possibles. Dès que possible, je l’enlève pour ne pas risquer d’affaiblir inutilement mon système immunitaire. Je pense d’ailleurs à renforcer ce dernier par de la vitamine D, C et du Zinc et pourquoi pas un peu d’huile essentielle de Laurier Noble ou de Ravintsara, par exemple si j’ai eu un contact plus à risque (Je demande bien conseil à un professionnel de santé, par ex. mon pharmacien ou mon médecin de famille pour les dosages et utilisations).

Waartegen beschermt het masker, en waartegen niet?

• Het beschermt mij als een symptomatische zieke met een hoge virale lading rechtstreeks op mij hoest, wat een zeer klein deel van de besmettingen vertegenwoordigt.
• Het masker beschermt mij niet tegen indirecte besmetting via de handen, noch tegen besmetting door fijne aërosoldruppeltjes die door de poriën van het masker dringen (tot 1000 × groter dan het virus; binnenshuis filtert het masker van het FFP2-type een deel van de aërosolen weg). Dit zijn de belangrijkste manieren van besmetting. Gelukkig is er de notie van een drempel ⁽⁸⁵⁾.