Julian Assange
618 weken van vrijheidsberoving voor het vertellen van de waarheid
618 weken van vrijheidsberoving voor het vertellen van de waarheid
« Politiek taalgebruik — en met enige variaties geldt dit voor alle politieke partijen, van conservatieven tot anarchisten — heeft de functie leugens geloofwaardig en moord respectabel te maken, en aan wat slechts wind is een schijn van consistentie te geven.
George Orwell(1)
Het is niet dat ik er bijzonder enthousiast over was, want ik vind deze persconferenties van de regering bijzonder flauw en oninteressant, een beetje zoals een nieuwsprogramma van de RTBF of RTL-TVI, een hoofdartikel in Le Soir of La Libre. « In de rug geduwd door familieleden die me uitgleden » Dat kun je niet laten gebeuren! Ga je gang en stel meer vragen « Ik besloot daarheen te gaan. Dat was op 15 april, met deze buitengewoon banale vraag over de legitimiteit van een regering en van groepen deskundigen die uit alle macht eten en ons uitnodigen voor onszelf te zorgen terwijl zij hun belangen en die van de multinationale farmaceutische bedrijven behartigen(2). En wat als het de kunst van de politiek is om woorden te verhullen, om een werkelijkheid te construeren die niet bestaat, om alles wat ze doen en niet zeggen te verbergen? Dit is de echte les van mijn vraag en van de politieke reactie van 15 april. Zij zullen er alles aan doen om ervoor te zorgen dat ik nooit meer terugkom en hen ter verantwoording zal roepen ten overstaan van honderdduizenden Belgen.
Mijn eerste contact met de communicatieafdeling van de minister was op 30 maart, via een e‑mail aan de Franstalige woordvoerder van de minister, Steve Detry:
« Hallo, als journalist zou ik graag de volgende persconferenties van de regering bijwonen die zullen plaatsvinden. Kunt u me alstublieft vertellen wat ik moet doen? Dank u bij voorbaat. Hoogachtend, Alexandre Penasse, geaccrediteerd journalist (F08882) »
Zij zullen er alles aan doen om ervoor te zorgen dat ik nooit meer terugkom en hen ter verantwoording zal roepen ten overstaan van honderdduizenden Belgen.
Reactie van Steve Detry (30 maart)(3):
« Hallo, wegens strikte instructies in verband met het Coronavirus, is de toegang tot de perszaal strikt beperkt tot bepaalde redactiekamers in een pool. U kunt echter nog steeds de streaming volgen persconferenties op onze officiële websites. Deze configuratie zal opnieuw worden beoordeeld wanneer de sociale afstandelijkheid zal worden opgeheven. Dank u voor uw begrip.
Ik stuur een e‑mail terug (30 maart):
« Wat bedoel je met « sommige redacteuren ». Kunnen we achterhalen welke, zodat onze volgelingen weten welke redacties zijn toegestaan? Omdat ik deel uitmaak van een ander soort media dan de conventionele, zou het interessant zijn om naar deze persconferenties te kunnen gaan. Vooral omdat de Sociale distantie rechtvaardigt niet dat sommige media een pas hebben en andere niet. Op basis van welke criteria maakt u het onderscheid?
Reactie van Steve Detry (31 maart):
« Hallo, Fysieke toegang is toegestaan tot redactiekantoren die zijn opgenomen in de lijst van de Algemene Vereniging van Beroepsjournalisten van België. Deze zijn georganiseerd om zwembaden tussen hen in. Het gaat vlot. Dit gezegd zijnde, zijn alle persconferenties en hun inhoud in hun geheel voor iedereen beschikbaar in live streaming « .
31 maart, antwoord ik:
« Ik ben erkend als beroepsjournalist (F07882) en de krant waarvan ik redacteur ben (Kairos) ingeschreven als periodieke pers bij de Federatie Wallonië-Brussel. Ik zie niet in wat ons zou tegenhouden om één van onze journalisten naar een persconferentie van de regering te sturen? Ik heb net contact opgenomen met de AJP(4)Ik ben natuurlijk lid van deze groep, om mijn rechten te kennen.
Op 2 april heb ik, aangezien ik geen antwoord had gekregen van de communicatiedienst van de minister, een e‑mail gestuurd:
« Kunt u de vragen in de vorige e‑mail beantwoorden, maar mij ook wijzen op de geautoriseerde bewerkingen, deze pool waar u het over heeft? »
De volgende dag krijg ik het antwoord:
« Ik denk dat ik je vraag over de redactiekamers al beantwoord heb. Bij toekomstige persconferenties zal u worden gevraagd u te registreren, zoals dat bij elke media-organisatie het geval is. Wij zullen op dat ogenblik advies uitbrengen naar gelang van de configuratie van de zaal en het aantal verzoeken; dit alles in goed overleg met uw journalistieke collega’s.
Vanaf 3 april zal ik niets meer horen van de communicatiedienst van de minister. Op 15 april, de dag van de persconferentie, om 12.53 uur, ontving ik vreemd genoeg een e‑mail van Louise Ringuet, die altijd een kopie kreeg van de e‑mails van Steve Detry, maar met wie ik nooit rechtstreeks heb gecommuniceerd:
« Mijnheer Penasse, er zal vanmiddag een persconferentie zijn na de NSC op 16 rue de la Loi. Ben je van plan te komen? Zo ja, dan kan u een link worden toegestuurd zodat u de conferentie live kunt volgen. Ik dank u bij voorbaat voor uw snelle antwoord.
Ik zal antwoorden en mijn aanwezigheid bevestigen.
« Ben je van plan te komen? Zo ja, dan kan u een link worden toegestuurd zodat u de conferentie vanop afstand live kunt volgen.
Dienst Communicatie van de Minister
Het is merkwaardig dat in de laatste e‑mail van Steve Detry stond dat zij hun beslissing op de dag van de persconferentie zouden nemen op basis van » Een andere ambtenaar van de communicatiedienst van de minister zei mij dat hij mij een link moest sturen naar « … de persconferentie »…en dat zij heel goed wisten dat ik de persconferentie wilde bijwonen en mijn vragen wilde stellen. de conferentie live op afstand te volgen « . Evenzo heeft iemand van de communicatiedienst van de minister mij op 15 april kort voor 15.00 uur, hoewel ik de woordvoerder van Sophie Wilmès had laten weten dat ik de persconferentie wilde bijwonen, een SMS gestuurd met de link naar YouTube, hoewel ik daar niet om had gevraagd:
« Hier is de YouTube link naar de persconferentie. Ik heb nog steeds niet meer informatie over het tijdstip van de persconferentie.
Om 14.45 uur stuurde ik een SMS terug:
« Ik wil er graag bij zijn, niet als een YouTube-kijker, dank u.
Om 14:48 kreeg ik te horen:
« Het is aan u, dus zie de praktische details met de kanselarij.
… dat is wat ik aan het doen was…
Op 15 april, voorafgaand aan deze uitwisseling, had ik de persdienst van de Kanselarij gebeld om meer informatie te verkrijgen over plaats en tijdstip van de persconferentie van Sophie Wilmès. Toen ik belde, kon de persdienst van minister Wilmès mij geen tijd en plaats meedelen, dus belden zij mij iets later terug:
» Wat « de persconferentie vanmiddag of vanavond betreft, kan ik u nu al zeggen waar die is, namelijk in het Egmontpaleis waar de persconferentie zal plaatsvinden, dus u kunt zien waar het Egmontpaleis is, het is achter de Zavel. Dus voor alle praktische vragen in verband met deze persconferentie kunt u de kanselarij bellen, het nummer, maar ik denk dat u het hebt, is 02/301.02.11. »
- Dus de tijd is onbekend.
- Nee, we weten de tijd niet, we nemen zelf weddenschappen aan. We zullen zien wanneer ze besloten hebben.
Dit was valse informatie, want de persconferentie vond plaats in de « bunker » in de Hertogstraat. Het is verbazingwekkend dat de communicatieafdeling van de minister, de eerste die het weet, zich hierin vergist.
Op 15 april ging ik de « bunker » binnen en stelde mijn vraag aan een verbouwereerde minister:« U hebt zojuist een politiek vooringenomen vraag in deze perszaal geïntroduceerd, wat gewoonlijk niet de gewoonte is van journalisten « (5). De minister weigerde mijn tweede vraag, onder verwijzing naar het strakke tijdschema en het feit dat vragen na de persconferentie konden worden gesteld. Dit zal de eerste leugen zijn die suggereert dat de vrijheid van meningsuiting voor journalisten wordt getolereerd: je gaat niet buiten je boekje!
Op die dag horen tienduizenden mensen een vraag die in contrast staat met de banaliteit van eerbiedwaardige journalisten die er niet op uit zijn de waarheid aan het licht te brengen, maar op goede voet te blijven met de macht. Na de persconferentie zullen honderden mensen zich abonneren op Kairos, meer dan 8.000 op de Facebook-pagina van de krant.
Na hun show te hebben doorbroken en « de politiek bevooroordeelde vraag « , d.w.z. de juiste vraag, te hebben gesteld, stuur ik op 20 april een e‑mail aan Steve Detry:
» Ik zal aanwezig zijn op de persconferentie van Sophie Wilmès op vrijdag 24 april. Kunt u hiervan een notitie maken en mij op de hoogte houden van de tijd en plaats? »
Hij zal me dezelfde dag nog antwoorden:
« Zoals de vorige keer aangekondigd, gaan we verder in een pool vanwege de beperkte toegang tot de persconferentieruimte vanwege de sociale afstandsmaatregelen .. Uw collega’s moeten ook toegang hebben tot de perskamer. De teams zijn in beweging. Zoals reeds gezegd, is de inhoud beschikbaar, live, op het internet. Als u een vraag hebt, nodig ik u uit om u te organiseren met uw collega-journalisten. Het is gebruikelijk dat sommige journalisten ook een vraag stellen aan een andere nieuwsredactie. Het is ook mogelijk om het ons later toe te sturen. »
Het is aangetoond dat deze beweringen onjuist zijn. Geen van de vragen die nadien aan het kabinet werden gesteld, werd beantwoord en geen enkele journalist heeft onze vragen doorgegeven. Waarom ‘natuurlijk’? Want het is juist dit functioneren van de massamedia, dat wij al jaren aan de kaak stellen, dat verklaart waarom « verontrustende » vragen niet kunnen worden gesteld. Om verschillende redenen is er een onfatsoenlijke toenadering tussen de media en de politici, waardoor eerstgenoemden niet langer hun rol van tegenwicht spelen en niet meer zijn dan een klankbord voor politieke besluiten, een communicatiedienst voor de regering, die ervoor zorgt dat haar besluiten worden aanvaard en haar continuïteit wordt verzekerd.
Aangezien het moeilijk is om voor persconferenties van de regering te worden uitgenodigd, hebben wij op 31 maart de vakbond van journalisten, AJP, van tevoren op de hoogte gesteld. Deze laatste zal vervolgens in dienst blijken te staan van de status quo in de media, en dus van de politieke macht, een logische conclusie wanneer degenen die deze besturen afkomstig zijn uit de massamedia waarvan wij de schadelijke rol aan de kaak stellen(6).
We schreven naar de AJP:
» Ik heb contact opgenomen met de woordvoerder van minister Wilmès om rechtstreeks toegang te krijgen tot een van de komende persconferenties. Deze antwoordt: « Fysieke toegang is toegestaan tot redactiekantoren die zijn opgenomen in de lijst van de Algemene Vereniging van Beroepsjournalisten van België. Ze organiseren zich om groepen te vormen onder elkaar. Het loopt gesmeerd. Kan ik ook toegang krijgen, als beroepsjournalist en redacteur van een krant die door de FWB als periodieke pers wordt erkend? Dank u voor uw hulp.
De e‑mail werd naar verluidt doorgestuurd naar de juridische afdeling, waarvan wij niets meer hoorden tot 20 april, toen wij schreven : « U had mij niet op de hoogte gebracht van het resultaat van mijn verzoek om rechtsbijstand in verband met de weigering om de persconferentie van Sophie Wilmès bij te wonen. Ze weigeren me bij de volgende aanwezig te laten zijn. Wat zijn mijn rechten? Dit is dringend.
Martine Simonis, secretaris-generaal van de AJP, zal reageren op(7): « Naar aanleiding van uw vorige bericht had ik inderdaad persoonlijk bemiddeld bij de organisator van de zwembaden (het kabinet van de premier) opdat u de gelegenheid zou krijgen deel te nemen. Dit was het geval. Pools zijn per definitie beperkte groeperingen van journalisten, die vervolgens ten dienste staan van alle andere media (beeld, geluid en informatie-uitwisseling). Er is een roulatie onder deze journalisten/media binnen de pools. Er is geen « recht » om in de zwembaden. Uw deelname aan het zwembad lijkt ook enkele problemen te hebben veroorzaakt (bv. gedrag tegenover andere journalisten) .Dit, en het bovenstaande, verklaart waarschijnlijk waarom de organisator van de zwembaden [le cabinet de la ministre] niet positief reageert op uw verzoek (sic). We hebben geen andere manier om voor u in te grijpen.
« Uw deelname aan het zwembad lijkt ook enkele problemen te hebben veroorzaakt (bv. gedrag tegenover andere journalisten). Dit, en het bovenstaande, verklaart waarschijnlijk waarom de organisator van het zwembad [le cabinet de la ministre] niet op uw verzoek reageert.
Martine Simonis, secretaris-generaal van de Vereniging van beroepsjournalisten
Dit antwoord roept verschillende vragen op. Ten eerste is het niet alleen verbazingwekkend dat een vakbond op ons verzoek zou ingaan en ons zou steunen zonder ons zelfs maar te informeren, het is nog verbazingwekkender dat zij zou tolereren dat het kabinet van de premier zich het recht toe-eigent om de We zullen later zien dat dit opeen zeer ondoorzichtige manier gebeurt.
Maar het belangrijkste is dat uit wat daarna gebeurde zal blijken dat de vakbond zelf zich voorbereidde op de verdediging van de massamedia en vooruitliep op de houding van de regering. Wanneer ik de Staat aanval wegens belemmering van de persvrijheid (zie hieronder), zal deze via zijn advocaat mijn verbod om persconferenties bij te wonen rechtvaardigen met mijn vermeende houding van 27 juli (zie brief van de advocaat), terwijl hij dit voordien op geen enkele regel kon steunen, behalve op die van de » Dit is de « pool « , een arbitraire en vals democratische schepping waarover de media en de politici het eens zijn. Soms zijn pools oude journalistieke gewoonten, soms zijn het maatregelen die genomen zijn vanwege Covid-19(8). Met andere woorden, een maatregel die door zijn semantische vaagheid ruimte laat voor willekeur en censuur.
Op 23 april zal ik reageren op mevrouw Simonis van de AJP:
« Ik dank u voor uw eerste tussenkomst bij de persdienst van minister Wilmès. Desondanks zijn er veel aanwijzingen dat zij hebben gehandeld om ervoor te zorgen dat ik op 15 april niet aanwezig zou zijn. Uit de reacties van veel Belgische burgers op mijn vraag van die dag blijkt duidelijk dat zij verwachten dat journalisten bepaalde vragen stellen die zij belangrijk vinden. Het moet gezegd dat dit zeer zelden het geval is, om redenen die wij reeds herhaaldelijk hebben geanalyseerd in het tijdschrift Kairos. Hieruit volgt logischerwijze dat wanneer journalisten iets anders zeggen, dit storend is.
« Mijn gedrag tegenover andere journalisten ? Wat u hier vertelt zonder bewijs is een ernstige beschuldiging. Denkt u niet dat het eerder het onderwerp van mijn vraag was dat de zoektocht naar voorwendselen uitlokte, om te proberen hun weigering te rechtvaardigen om mij weer toe te laten tot een persconferentie? Uw formulering (« waaronder ») geeft ook aan dat er andere problemen zouden zijn geweest. Mag ik vragen welke?
U zegt mij in uw brief van 20 april dat u mij niet langer kunt steunen — hoe zit het met uw steun aan de laster die mij in de massamedia wordt aangedaan? Toch vertegenwoordigt u de journalistenvakbond: wordt u niet verondersteld mij te verdedigen wanneer de perswet en de vrijheid van meningsuiting duidelijk met voeten worden getreden?
Kunt u mij ook enkele juridische teksten geven over persconferenties en de rechten van journalisten. Het lijkt erop dat, aangezien ik slechts één media-agentschap vertegenwoordig en een perskaart heb, zij mij de toegang tot de persconferentie niet kunnen weigeren.
« Denkt u niet dat het eerder het onderwerp van mijn vraag was dat de zoektocht naar voorwendselen heeft uitgelokt, om nu te proberen hun weigering om mij weer naar een persconferentie te laten gaan te rechtvaardigen?
Brief aan de AJP
Zonder antwoord volg ik de zaak op 29 april en krijg dezelfde dag nog een antwoord:
« Ik schreef u op 20 april dat « ik inderdaad persoonlijk had ingegrepen ». In de e‑mail stond ook: » Pools zijn per definitie beperkte groeperingen van journalisten, die vervolgens alle andere media bedienen (delen van beeld, geluid, informatie). Er is een roulatie onder deze journalisten/media binnen de pools. Er is geen « recht » om in de zwembaden te zijn.
U vraagt ons om » wetgeving over persconferenties en journalistenrechten « . Persconferenties zijn niet geregeld. In dit geval, Volgens de regels inzake gezondheidsafstand mogen NSC-persconferenties niet toegankelijk zijn voor alle journalisten. Dit is de reden voor de organisatie van pools van journalisten. De pools hebben tot doel (ik leg het nog eens uit) om de informatie die tijdens persconferenties wordt gegeven (buiten de streaming die iedereen kan bekijken) voor journalisten die om ruimte- of veiligheidsredenen niet aanwezig kunnen zijn. De zwembaden komen vaak voor in plaatsen zoals de assisen rechtbanken bijvoorbeeld. Het principe van zwembad is de draaiing. Er zijn 5.000 beroepsjournalisten in België. Zij zijn ofwel werknemers of freelancers, voor grote en kleine media, mainstream of niet. Ze hebben een perskaart. Er is geen individueel « recht » om deel uit te maken van de zwembaden. Niet voor jou, niet voor iemand anders. De overheid moet zorgen voor toegang tot informatie (openbare verspreiding) en de mogelijkheid om vragen te stellen (aanwezigheid van journalisten). Dan begint het journalistieke werk. Een onderzoek wordt niet gevoerd in een persconferentie, zoals alle professionals u zullen vertellen en u weet het ook.
Wat uw gedrag tegenover andere journalisten betreft: het bestuur van de AJP werd afgelopen vrijdag buiten het NSC op de hoogte gebracht van uw houding. U hebt journalisten opzettelijk gehinderd in hun werk om interviews af te nemen bij het vertrek van de ministers. De Raad herinnert aan de regels van de confraterniteit die het beroep beheersen en die inhouden het werk van andere journalisten respecteren(9)Wat je er verder ook van mag denken. Dank u om dit in de toekomst te verzekeren.
Tenslotte, als u, zoals u schrijft, van mening bent dat u « belasterd » wordt in de « massamedia », of dat uw vrijheid van meningsuiting en persrechten « geschonden » worden, moet u serieus een zaak opbouwen (met bewijzen). De juridische afdeling van de AJP zal verzoeken van haar leden in overweging nemen, indien zij gegrond zijn.
Met de meeste hoogachting, mijnheer Penasse.
« Onderzoek wordt niet gevoerd in een persconferentie, alle professionals zullen u dat vertellen en u weet het ook ».
Martine Simonis, secretaris-generaal van de Vereniging van beroepsjournalisten
Op 8 mei, antwoordde ik hem:
« Mevrouw Simonis,
Op 23 april heb ik u gezegd dat u zonder bewijs ernstige beschuldigingen over mijn vermeende gedrag tegenover collega’s op de persconferentie van 15 april doorgeeft. Behalve dat u mijn vragen in uw brief van 29 april niet beantwoordt, volhardt u in een partijdige houding en beschuldigt u mij opnieuw, zonder enig bewijs, van een ongepaste houding die ik op vrijdag 24 april zou hebben aangenomen. Deze keer wordt de feitelijke onjuistheid toegevoegd aan de beschuldiging zonder bewijs.
Ik citeer: « Wat uw gedrag tegenover andere journalisten betreft: de Raad van Bestuur van de AJP is op de hoogte gebracht van uw houding buiten het NSC afgelopen vrijdag »… Ik ben op geen enkel moment buiten het NSC geweest, maar was alleen aanwezig op de plaats van de persconferentie in de Hertogstraat. Er was dus geen « gedrag tegenover andere journalisten buiten de NSC ».
« U hinderde journalisten opzettelijk bij het afnemen van interviews toen ministers vertrokken… » Toen minister Jeholet op de persconferentie aankwam, was ik de eerste die hem interviewde. Een collega van RTL-Tvi stapte in en ging voor me staan om zijn vragen te stellen. Terwijl ik werd belet de mijne neer te leggen, klopte de RTL-cameraman opzettelijk op mijn camera, met de duidelijke bedoeling mij te beletten verder te filmen. We hebben al het bewijs in beeld en zullen het zeker gebruiken in onze verdediging.
« De Raad herinnert u aan de regels van broederschap die het beroep beheersen en die inhouden dat u het werk van andere journalisten respecteert, wat u ook van hen vindt. Wij danken u dat u dit in de toekomst wilt verzekeren. U moet weten, Mrs Simonis, het vermoeden van onschuld? Waarom geef je meer geloofwaardigheid aan bepaalde media? Ik herinner eraan dat u mij voor het eerst zonder bewijs beschuldigde in verband met de dag van 15 april, terwijl u niet antwoordde op mijn vragen in mijn brief van 23 april(10). In plaats daarvan uit u opnieuw beschuldigingen over mijn vermeende gedrag op 24 april, zonder mij te raadplegen of uit te zoeken wat er gebeurd is. U vraagt me om het werk van andere journalisten te respecteren alsof hun woorden de waarheid zijn. Moet er geen onderzoek komen voordat je daden veroordeelt waarvoor je geen bewijs hebt?
« …respecteer het werk van andere journalisten, wat je ook van ze vindt. ». « Wat ik er verder ook van denk ». ?… QWat bedoel je daarmee? Is dit niet een proces van opzet?
Ik voeg een passage uit de video bij, zodat u zelf kunt oordelen. U zult zien dat mijn collega’s bij RTL de regels van de broederschap niet respecteren. Heb je hen op dezelfde manier vermaand? Ik nodig u daarom uit deze video te bekijken, vanaf het begin, en vooral de tweede 59(11) waar de RTL-cameraman probeert m’n camera te laten vallen. Tegelijkertijd wil ik erop wijzen dat ik minister Jeholet vóór het RTL-team heb benaderd, maar dat het RTL-team mij is voorgegaan. Op andere beelden die nog in de sequentie zitten, kunt u het flagrante gebrek aan solidariteit van mijn collega-journalisten zien, in tegenstelling tot wat de woordvoerder van Sophie Wilmès, Steve Detry, vóór de persconferentie van 24 april verklaarde, waarbij hij mij aanraadde andere journalisten te vragen mijn vragen te stellen.
Urenlang heb ik voor de ingang van de Hertogstraat gestaan en verschillende collega’s aangesproken. Allen weigerden mijn vragen te stellen, waarbij sommigen zelfs aanvoerden dat zij de persconferentie niet zouden bijwonen, hoewel de meesten van hen dat wel deden.
Om terug te komen op het begin van uw e‑mail, u zegt dat er geen recht is voor een journalist om in de zwembadente zijn . Kairos vertegenwoordigt één enkel medium, net als de journalisten van RTL diekunt u mij verzekeren dat onze media niet op de persconferentie vertegenwoordigd mogen zijn, en op grond van welke regel van de mediawet wordt deze weigering opgelegd? Als de enige journalist in Kairos met een perskaart, alleen ik kan naar binnen. Mijn vraag is dus: heeft elke media het recht om vertegenwoordigd te zijn op een persconferentie?
We stellen een behoorlijk klachtendossier op.
Hoogachtend,
Alexandre Penasse
« Aangezien de journalisten van RTL slechts één mediakanaal, Kairos, vertegenwoordigen, kunt u mij verzekeren dat ons mediakanaal niet het recht heeft om vertegenwoordigd te zijn op de persconferentie, en op grond van welke regel van het mediarecht wordt deze weigering opgelegd? »
Brief aan de AJP
Naar aanleiding van de brief van Steve Detry waarin hij mij verbood deel te nemen aan de persconferentie van 24 april, zal een advocaat de firma aanmanen om binnen 24 uur informatie te verstrekken:
« Het adres en tijdstip van de komende persconferentie;
- bevestiging van uw instemming met de deelname van mijn cliënt aan de volgende conferentie;
Anders zal ik genoodzaakt zijn verdere stappen te ondernemen (gerechtelijk en zo nodig kort geding), tenzij u kunt rechtvaardigeniTenzij u uw standpunt nader kunt rechtvaardigen, en op een juridische basis, ondubbelzinnig geproduceerd?
De advocaat zal op deze ingebrekestelling geen antwoord ontvangen. Sedert het antwoord van Steve Detry van 20 april, toen het reeds onmogelijk was hem of zijn collega’s telefonisch te bereiken, hebben wij van de persdienst van het kabinet van de eerste minister geen antwoord meer gekregen.
Op 29 april, 12:42, zal ik een brief sturen naar de minister zijn communicatie afdeling:
« Deze brief is om u te informeren dat:
- Zij hebben niet gereageerd op de ingebrekestelling van mijn advocaat, zij hebben ons de toegang tot de persconferentie van 24 april ontzegd, onder het voorwendsel dat wij ons zelf maar moesten organiseren , « Dit is nodig om de sociale afstand en de roulatie van journalisten in de persconferentieruimte te respecteren, een sociale afstand die door de ministers tijdens alle persconferenties nooit in acht is genomen.
- De « verplichting » om een pool te vormen is niets meer dan een arbitrair protocol van het kabinet van de premier, dat zogenaamd door uw ministerie is ingesteld om de persvrijheid te waarborgen en te zorgen voor democratische roulatie van de media.
- Aangezien er geen wettelijke verplichting bestaat voor andere journalisten om onze vragen op te nemen en door te geven, en er geen garantie is dat dit zal gebeuren, weigerden de « geaccrediteerde » journalisten onze vragen door te geven(12) zoals u veronderstelde (onder het misleidende voorwendsel dat zij niet aanwezig waren op de persconferentie, die zij uiteindelijk allen hebben bijgewoond, of dat het hen niets aanging); wij doen u deze dan ook toekomen (zoals u in uw vorige brief had bepaald), die tijdens de persconferentie hadden moeten worden gesteld, met name aan mevrouw Sophie Wilmès. Deze vragen zijn echter alleen relevant als alle Belgische burgers de antwoorden horen, niet als alleen wij ze « in privé » krijgen. Leg deze voor aan de minister en haar team Het feit dat de media er op 24 april geen aandacht aan hebben besteed, wordt nieta posteriori gecompenseerd;
- Gezien al deze punten hadden onze media, Kairos, aanwezig moeten zijn, zelfs in het geval van een zwembad, en onze journaliste in opleiding (die een perskaart heeft) had de persconferentie moeten kunnen bijwonen. Wordt je niet verondersteld oms de persvrijheid te garanderen?
Wij delen u hierbij mede dat wij op de volgende persconferentie aanwezig zullen zijn. Houdt u ons op de hoogte van waar en wanneer dit zal plaatsvinden.
Hoogachtend,
Alexandre Penasse »
Geconfronteerd met hun stilzwijgen heeft de advocaat op 4 mei een laatste ingebrekestelling gestuurd waarin zij « bij gebreke van een overtuigend antwoord heeft bevestigd dat zij is gemaand een kort geding aan te spannen (met een verzoek om schadevergoeding in de orde van grootte van 100 000 EUR) indien deze situatie voortduurt ». De ingebrekestelling betrof :
« Het adres en tijdstip van de komende persconferentie,
- bevestiging van uw instemming met de deelname van een journalist van de Kairos-media op de volgende conferentie, en idealiter de opname van mijn cliënt op uw lijst. Ter herinnering, de heer Penasse is ernstig benadeeld door bepaalde maatregelen die specifiek tegen hem zijn genomen. »
Op 5 mei, antwoordde Steve Detry :
« Mevrouw,
Le informatie over de organisatie van persconferenties is vanaf het begin bekend bij uw cliënt.
Voorzichtigheid in verband met de gezondheidssituatie in België verplicht ons ertoe maatregelen te nemen om het risico van besmetting in de perszaal van de Sixteen, Rue de la Loi te beperken. Het zou mogelijk zijn geweest een methode te gebruiken die vergelijkbaar is met de tweemaal daagse persconferentie in het Crisiscentrum (vragen stellen via digitale middelen) of het voorbeeld te volgen van andere Europese landen die de toegang tot de zaal beperken tot één of twee journalisten (die aldus optreden als « woordvoerders » voor de gehele beroepsgroep). Dit hebben wij tot dusver geweigerd omwille van de transparantie. Hieruit blijkt ook onze gehechtheid aan de persvrijheid.
Gezien de omvang van het evenement en het aantal beschikbare zitplaatsen in de zaal (75), hebben wij gepland de toegang te beperken tot twintig personen (1–2‑1x5), zodat het mogelijk en « gemakkelijk » is de afstanden in acht te nemen, rekening houdend met het feit dat wij ook de technische teams ter plaatse moeten tellen.
Er zijn vijf plaatsen voor het personeel van de minister-presidenten.
Het restant is dus bestemd voor de pers, volgens een verdeelsleutel voor agentschappen — audiovisuele — geschreven pers; op basis van een « pool »-operatie. Dit systeem geeft iedereen de kans om de persconferentie bij te wonen. Natuurlijk is er nog ruimte voor toepassingen van mediakanalen die over minder middelen en een kleiner publiek beschikken dan de grote mediaspelers in het Belgische landschap. Uw cliënt heeft deze positie op 15 april gekregen. Op 24 april, bezette Le Ligueur het. Voor deze conferentie, schrijven we het toe aan DaarDaar(13).
Deze aanpak wordt gevalideerd en gesteund door alle deelnemers en de beroepsvereniging van journalisten.
Ik zou er ook op willen wijzen dat de informatie volledig toegankelijk is: de persconferentie wordt rechtstreeks op internet uitgezonden, zonder montage.
Het staat uw klant vrij om zijn vraag door een collega te laten stellen of zelfs om hem ons per e‑mail te sturen en wij zullen hem beantwoorden. Ik stel vast dat ons nooit vragen werden gesteld voor of na een persconferentie (sic).
Hoogachtend, »
« Voorzichtigheid in verband met de gezondheidssituatie in België noopt ons ertoe maatregelen te nemen om het risico van besmetting in de perszaal van het Zestiental in de Wetstraat te beperken.
Reactie van de communicatiedienst van de premier
De advocaat antwoordde op 6 mei:
« Dames en Heren ,
Ik geef gevolg aan uw brief van gisteren, waarvoor ik u dank.
In de eerste plaats is hetonvoldoende te beweren dat mijn cliënt op de hoogte was van de regels betreffende de organisatie van uw conferenties (pooling ) , aangeziende situatie ongekend is en bovendien betrekkelijk verwarrend.
Ik denk dat de heer Penasse niet voor niets een beroep op de Raad heeft gedaan en ik heb zelf op 22 april tevergeefs een beroep op u gedaan om opheldering te verkrijgen.
Na twee weken wachten, heb ik eindelijk wat antwoorden gekregen.
In deze omstandigheden lijkt het mij enerzijds ongepast te denken dat uw praktijken door alle deelnemers worden gevalideerd en gesteund, zonder welke ik mij niet zou hebben veroorloofd u tot tweemaal toe aan te manen.
Anderzijds stel ik ook vast dat sommige van uw selectiecriteria discriminerend lijken te zijn, aangezien bijvoorbeeld het medium LN24 op de laatste twee conferenties door dezelfde journalist werd vertegenwoordigd (hetzelfde geldt voor andere journalisten!).
Van de weinige geautoriseerde acteurs stel ik ook vast dat verscheidene fotografen toegang hebben tot de conferentie, hetgeen mij doet afvragen wat uw prioriteiten zijn en of u zich, gezien de omstandigheden, werkelijk inzet voor de persvrijheid.
Ik ben ook verbaasd over uw keuze van de « bunker », terwijl andere, meer toegankelijke plaatsen ongetwijfeld de voorkeur hadden kunnen krijgen.
Gezien uw streven naar transparantie zou ik graag uw lijsten willen hebben, zodat ik er zeker van kan zijn dat uw argument goed gefundeerd is, vooral omdat de collega’s van Daardaar de Kairos-kwestie niet zullen kunnen doorgeven want volgens hen, zullen ze later niet aanwezig zijn… Om niet verder te treuzelen, herinner ik u eraan dat mijn cliënt u deDe volgende vragen werden op 29 april per e‑mail toegezonden:
- U zegt vaak dat de burgers de broekriem zullen moeten aanhalen en dat er inspanningen zullen moeten worden geleverd, maar er zijn alternatieven voor het bezuinigingsbeleid dat de mensen wordt opgelegd. Het is mogelijk de terugbetaling van de schuld op te schorten door het argument van de noodzakelijkheid te gebruiken. Gaat u deze oplossing implementeren?
- Bent u voornemens personele en technische middelen ter beschikking te stellen om belastingontduiking een halt toe te roepen? Want door belastingontduiking te voorkomen, kan geld uit belastingparadijzen worden teruggehaald en kan met name opnieuw in de gezondheidssector worden geïnvesteerd ».
Het isdan ook volstrekt onjuist te beweren dat de Kairos-media nooit vragen aan u zouden hebben gesteld, en ik zou u dan ook dankbaar zijn als u die vandaag op de agenda zou willen zetten, om dedaad bij het woord te voegen.
(…) « .
Op 6 mei stuurde ik deze e‑mail aan Steve Detry, toen hij ons uitnodigde onze vragen aan de minister voor te leggen:
« Meneer Detry,
Naar aanleiding van uw uitnodigingen in verschillende e‑mails, waarin u voorstelde u de vragen te sturen die wij zelf niet konden stellen op de persconferentie van 6 mei en die andere aanwezige journalisten weigerden voor ons te stellen, hebben wij daaraan gevolg gegeven en wachten wij op de antwoorden van de minister, naast de twee vragen die wij u reeds op 29 april hadden toegezonden en waarop u niet heeft geantwoord:
- Hoe rechtvaardigt de regering de plotselinge beschikbaarheid van maskers terwijl gezondheidswerkers er al zo lang zonder zitten?
- Waarom reguleert de regering de prijs van deze maskers niet, zoals dat in andere landen gebeurt?
- Wat zal de Belgische staat doen met het geld dat wordt geïnd bij inbreuken op de insluitingsregels? Zal het aan verenigingen worden geschonken, zal het worden gebruikt voor de aankoop van sanitair? Zal het worden gebruikt om het tekort aan apparatuur in ziekenhuizen aan te vullen? Of zal het worden gebruikt voor andere doeleinden die niets te maken hebben met de huidige gezondheidscrisis?
- Is het gepast om de’F35 aankoop?
Zonder enig antwoord stuurde de advocaat op 11 mei :
« Dames en Heren ,
Ik schrijf u opnieuw om gevolg te geven aan mijn e‑mail van 6 mei, die opnieuw onbeantwoord is gebleven.
De volgende persconferentie vindt plaats op woensdag 13 mei en mijn cliënt zou graag willen weten wat er gebeurt met zijn volgende registratie?
Bijgaand vindt u een publicatie die zeer relevant voor hem is… Verspreiding in de media mainstream die echt schandalig is(14). Aangezien sommige collega’s toegang hadden tot de conferentie, zonder beurt (!), en aangezien collega’s van DaarDaar de vorige conferentie niet zou hebben bijgewoond zoals was aangegeven, zou ik u dankbaar zijn indien u een toekomstige datum zou kunnen bevestigen die mijn cliënt in staat zal stellen zijn rechten terug te krijgen.
Zo niet, laat mij dan weten welke kleine media het voorrecht zouden hebben om deze week in uw selectie te worden opgenomen en, vooral, om ervoor te zorgen dat, indien zij niet in de lijst zijn opgenomen, devraag van de Kairos-media op de volgende conferentie kan worden gesteld.
Tot op heden hebben wij geen antwoord gekregen van de communicatiedienst van Sophie Wilmès. De vermeende solidariteit van onze collega-journalisten, verdedigd door zowel Steve Detry als de AJP, is nog nooit vertoond. Hun beroemde zwembaden hebben dezelfde redacteuren gezien en geen vragen over de legitimiteit van de zittende macht, zijn besluiten, zijn duidelijke belangenconflicten en de invloed van al deze realiteiten op de vrijheidsberovende besluiten die worden genomen door een staat die zogenaamd voor ons welzijn handelt.
« Tot op heden hebben wij nog geen reactie gehad van de communicatieafdeling van Sophie Wilmès. De vermeende solidariteit van onze collega-journalisten, verdedigd door zowel Steve Detry als de AJP, is nog nooit vertoond. Hun beroemde zwembaden hebben dezelfde redacteuren zien komen en gaan en er zijn geen vragen gesteld over de legitimiteit van de regering die aan de macht is, haar besluiten, haar duidelijke belangenconflicten en de invloed van al deze realiteiten op de vrijheidsberovende besluiten die worden genomen door een staat die zogenaamd voor ons welzijn handelt.
Brief van de advocaat van Alexandre Penasse aan de regering
Op 22 juni antwoordde de raad van bestuur van de AJP,(15), in antwoord op de klacht van de advocaat bij de AJP wegens schending van de persvrijheid, dat « de roeping en het maatschappelijk doel van de AJP niet is om geschillen tussen journalisten te beslechten « . Hij voegde eraan toe dat » Meer in het algemeen lijkt het ons dat de Belgische bevolking niet lijdt aan een democratisch tekort, aangezien de persconferenties na de NSC integraal worden uitgezonden en voor iedereen toegankelijk zijn, ook voor uw cliënt. Het is aan u om te oordelen dat het stilzwijgen over de verzoeken van uw cliënt om opnieuw deel te nemen aan een persconferentie na de NSC, een « vernederende behandeling’, maar wij denken van niet.
« U bent vrij om te oordelen, om te denken… », maar ze zijn vrij om ons te verhinderen onze vragen live te stellen… De AJP kiest geen partij, maar de AJP kiest wel partij als ze mij beschuldigt van ongepast gedrag tegenover andere journalisten… « Vrijheid is onderdrukking », « Oorlog is vrede « . Zij en wij leven in andere werelden, terwijl zij ervan overtuigd zijn dat wij, dankzij een volledige transcriptie van persconferenties op televisie en internet, in een democratie leven. Dat mijn vraag van 15 april ongelegen kwam? Ze willen er niet over praten.
Van het AJP had in deze zaak dan ook niets verwacht mogen worden. Geconfronteerd met de voorwendsels, uitvluchten en allerlei verzinsels van de regering om maar niet over de kern van de zaak te hoeven spreken, namelijk dat de massamedia een systeem vormen met politieke macht die ons in staat stelt de problemen nooit bij de wortel aan te pakken, gingen wij juridische stappen ondernemen.
Terwijl de Staat via zijn advocaat niet inging op indringende verzoeken om mij op een persconferentie te krijgen en de regering allerlei kneedbare en ondoorzichtige regels verzon om hun weigering te rechtvaardigen, zou mijn laatste poging op 27 juli, 3 maanden na die van 25 april, hun het voorwendsel geven waarnaar zij zochten. Slechts enkele uren na de herhaalde weigering van(16) om mij tot de persconferentie toe te laten, aan degenen die ons op onze website en sociale netwerken volgden, stuurden de advocaten van de Belgische Staat :
» Ik ben genoodzaakt u deze officiële e‑mail te sturen. Uw cliënt, de heer Alexandre Penasse, bevond zich aan het eind van de ochtend op het trottoir van de Hertogstraat 4 te 1000 Brussel, dat wil zeggen voor de FOD Kanselarij van de Eerste Minister, in aanwezigheid van andere journalisten (…) Omstreeks 12.15 uur maakte de heer Penasse gebruik van de uitgang van een personeelslid om het gebouw heimelijk te betreden, hoewel hij niet was aangekondigd en ook niet was uitgenodigd. Deze inbraak vond plaats in strijd met de veiligheidsregels, die gelden voor alle bezoekers, ook journalisten, en die iedereen respecteert (behalve uw cliënt, uiteraard). Mr. Penasse kwam echter vast te zitten in de luchtsluis, zodat hij niet verder kon gaan met zijn bedoelingen. Hij werd verzocht onmiddellijk te vertrekken, temeer daar het tijdstip van de persconferentie nog niet bekend was en hij deze zal kunnen volgen in streaming ‘.
Zij concluderen dat » de Belgische Staat wil niet dat de heer Penasse deelneemt aan persconferenties na vergaderingen van de Nationale Veiligheidsraad. Het recente gedrag van de heer Penasse bevestigt immers dat hem, althans voorlopig, geen toegang kan worden verleend tot deze persconferenties « . Zij voegden eraan toe dat « ondanks de borden bij de ingang waarop staat dat het om veiligheidsredenen verboden is te filmen, de heer Penasse zijn gedrag heeft gefilmd en het live heeft uitgezonden op de Facebookpagina van Kairos (…) Dit onaanvaardbare gedrag getuigt geenszins van verantwoorde journalistiek en bevestigt dat de aanwezigheid van de heer Penasse op een persconferentie het goede verloop van de conferentie ernstig zou verstoren. Een persconferentie is geen plaats van onderzoek, hoewel er vragen kunnen worden gesteld « . De rest klinkt als een kopie en plaksel van de hierboven geciteerde toespraak van de AJP: het aantal deelnemers is beperkt vanwege gezondheidsmaatregelen; andere journalisten hebben eerder last gehad van mijn aanwezigheid; onder de zwembad, kan ik collega’s vragen om mijn vragen door te geven, maar » de staat is echter niet verantwoordelijk voor een weigering van Mr. Penasse ».(17).
In de rest van de brief verbindt de Belgische Staat zich ertoe te antwoorden op de vragen die ik eerder heb gesteld, alsook op de nieuwe vragen. Dus u kunt vragen stellen weg van de camera’s, en de staat kan de tijd nemen om te antwoorden wat hij wil. Stelt u zich het verschil voor: mijn vraag op 15 april ten overstaan van honderdduizenden mensen live of dezelfde vraag per e‑mail? Ze begrepen goed wat een risico voor hen was…
Hier volgen enkele van de vragen die wij op de laatste conferentie hadden kunnen stellen en die wij gedwongen zijn per e‑mail aan de persdienst van de minister te stellen:
- Tijdens een persconferentie begin augustus werd de tragische dood van een 3‑jarig meisje vermeld en toegeschreven aan Covid. Haar vader getuigde in de pers dat zijn dochter op 16 juli « …in een shocktoestand verkeerde. werd op de intensive care geplaatst waar later de Covid-19 infectie werd vastgesteld. De ouders zijn ook positief getest.« Het was het coronavirus dat met haar meekwam, maar niet het coronavirus dat haar doodde. We moeten de wereld niet voor niets bang maken. Het is een hoop show, » klaagt hij. Dit soort mededelingen, die politieke gevolgen hebben, d.w.z. een verharding van de maatregelen, maar ook angst en ongerustheid veroorzaken bij ouders en grootouders, nu het begin van het schooljaar nadert, is volgens ons een bewijs van amateurisme, of van de wil om angst in te boezemen. Hoe verzamelt en controleert de regering deze Covid-informatie?
Stelt u zich het verschil voor: mijn vraag op 15 april ten overstaan van honderdduizenden mensen live of dezelfde vraag per e‑mail? Ze begrepen goed wat een risico voor hen was…
- Kunt u ons iets vertellen over de omgang van de regering met multinationale farmaceutische bedrijven, met name GSK? Wat is de huidige status van uw samenwerking met de laatste? Pascal Lizin is met name zowel voorzitter van de Société fédérale de participations et d’investissement (SFPI) als bestuurder bij GSK en de belangrijkste lobbyist. Het was ook SFP I dat Vesalius Biocapital, waar Philippe De Backer werkte, in zijn « strategische prioriteiten » plaatste.
- Sinds de uitbraak van het coronavirus in België wordt er niets gezegd of gedaan over het grote risico, veel groter dan een epidemie, van klimaatverandering en de grote gevaren voor de mensheid die daarmee gepaard gaan. Maar terwijl Covid-19 het mogelijk zou hebben gemaakt ons samenlevingsmodel volledig te herzien, haast u zich om Brussel Airlines financieel te steunen, dat deelneemt aan de vernietiging van ons ecosysteem; er wordt niets gedaan om de luchtvervuiling, waarvoor de auto grotendeels verantwoordelijk is, in te dammen. Wereldwijd sterven elk jaar 7 miljoen mensen door slechte luchtkwaliteit; in België sterven meer dan 10.000 mensen voortijdig door luchtverontreiniging. Bent u van plan dit groeibeleid voort te zetten, dat ons gebracht heeft tot waar we nu zijn, en waarvan Covid-19 ook het resultaat is?
- Kunt u ons bijzonderheden verstrekken over het aantal mensen dat positief test: welke zijn asymptomatisch, welke hebben behandeling nodig maar kunnen thuis blijven, en welke moeten in het ziekenhuis worden opgenomen?
- In meer dan vijf maanden hebt u nooit specifiek en herhaaldelijk vermeld dat het aan Covid toegeschreven sterftecijfer in feite mensen met co-morbiditeiten (zwaarlijvigheid, diabetes, hart- en vaatziekten) of zeer oude mensen betrof. U hebt ook mogelijke remedies en praktijken genegeerd die, tegen een lagere kostprijs, de immuniteit zouden kunnen verhogen. Hoewel de belangenconflicten van de groepen deskundigen en leden van de regering, die u ongegeneerd privacy noemt, duidelijk zijn, kunnen wij ons met recht afvragen wat de keuzes van de regering dicteert: geld of het algemeen belang. Gezien uw vroegere beslissingen, met name als minister van Begroting, maar ook als lid van een partij, de MR, die altijd ten gunste van de rijksten heeft gewerkt (cf. met name de door Didier Reynders ingevoerde « notionele belangen »), zult u erkennen dat twijfel geoorloofd is. Kunt u ons verzekeren dat geen enkele particuliere groep profiteert van Covid-19 en de besluiten die door uw regering worden genomen?
- Op de persconferentie van 27 juli scheen Elio Di Rupo, die ik ondervroeg, niet te weten dat slechts één man achter de opsporingsmaatregelen zat, een zekere Frank Robben. Kunt u ons hier meer over vertellen?
- Professionals in de geestelijke gezondheidszorg geven aan dat veel mensen hen consulteren voor stoornissen die verband houden met de huidige situatie, waarvan depressie, verlies van zingeving, zelfmoordgedachten… grotendeels deel uitmaken. Weegt u de nevenschade van uw maatregelen af tegen de voordelen ervan wanneer u tot die maatregelen besluit, in een soort kosten/baten-berekening voor de bevolking? Hebt u cijfers over de sociale/individuele gevolgen van uw beslissingen?
- Denkt u dat het mogelijk is om besmetting met covid-19 volledig te vermijden? Er bestaat niet zoiets als een nulrisico op dit gebied, maar toch lijkt het erop dat u ons dat wilt doen geloven. Hoe zit het met de immuniteit van de kudde, die volgens sommige virologen van essentieel belang zal zijn om de infectie terug te dringen als het virus seizoensgebonden terugkeert, een kudde-immuniteit waar u helemaal geen rekening mee houdt?
- Zweden, dat heel andere maatregelen heeft genomen dan België, weigert veralgemeende inperking en laat resultaten zien die niet alarmerend zijn, terwijl sommigen tienduizenden doden in het vooruitzicht stelden. Welke consequenties trekt u hieruit?
- Hoe verklaart u dat op het meest cruciale moment van de epidemie slechts één laboratorium voor het hele land was aangewezen? Het aantal proeven en de criteria voor de uitvoering ervan zijn volledig vastgesteld.
- Kunt u ons op dit moment, terwijl u de maatregelen verscherpt, met name in Brussel met het opleggen van het masker in alle openbare ruimten, bevestigen dat het dodelijkheidscijfer als gevolg van Covid alleen maar daalt?
- Er is geen wetenschappelijke basis om het dragen van maskers overal verplicht te stellen. Welke criteria gebruik je dan?
Ze haalden hun « pools » uit de hoge hoed om hun eerdere weigering mij toe te laten tot een persconferentie te rechtvaardigen, mijn « ongepast gedrag » dat « de werkzaamheden ernstig zou kunnen verstoren » nu er geen debat zal plaatsvinden. Natuurlijk is het helemaal niet de inhoud van mijn vragen die hen stoort en hun werk van vertegenwoordiging ondermijnt…
Hoe lang kunnen we dit nog verdragen?
