Julian Assange
621 weken van vrijheidsberoving voor het vertellen van de waarheid
621 weken van vrijheidsberoving voor het vertellen van de waarheid
Sinds enige tijd vervullen de meeste mainstream media een zuiverende functie: het onderscheid maken tussen het valse en het ware. De zelfbenoemde feitencontroleurs wijzen op onjuiste informatie en onjuiste auteurs. Een inquisitie die, als je het onder de loep neemt, veel tekortkomingen heeft… en veel gevaren.
In dit artikel bespreken we 7 problemen met fact-checking wanneer die op een simplistische, bevooroordeelde of manipulatieve manier wordt toegepast.
Inhoud:
De beweging voor het controleren van feiten of « verificatiejournalistiek » is niet nieuw. Het is begonnen in de Verenigde Staten waar het bijna 100 jaar geleden zijn oorsprong vond(1), maar de laatste jaren is het meer verspreid in de Belgische en Franse pers. Het kreeg een zeer geïnvesteerde dimensie tijdens de gezondheidscrisis.
Enkele voorbeelden in Frankrijk:
Enkele voorbeelden uit België:
Sommigen zien dit fenomeen als een reactie op de behoefte om licht te werpen op de grote hoeveelheid valse informatie of geruchten die de ronde doen, met name in de sociale media. Anderen zien het als een kans om de journalistiek in haar oude luister te herstellen in een tijd waarin de geloofwaardigheid van de traditionele pers in de publieke opinie daalt(2).
Er tekent zich echter een paradox af. « Fact-checking wordt door sommige burgers bekritiseerd omdat ze beweren de waarheid te vertellen, een kritiek die steeds vaker wordt geuit tegen de media in het algemeen, » zegt Cédric Mathiot, een journalist die verantwoordelijk is voor de rubriek Désintox bij Libération(3).
Aan de andere kant lijkt het erop dat fact-checking effect heeft. Uit een studie van Amerikaanse onderzoekers uit 2019 blijkt dat fact-checking de politieke opinie aanzienlijk beïnvloedt, hoewel lezers er meer of minder vatbaar voor zullen zijn, afhankelijk van hun overtuigingen en kennis(4).
Natuurlijk, het controleren van feiten is soms nuttig
Alvorens in te gaan op de excessen van fact-checking, zoals het tegenwoordig soms wordt gebruikt, wil ik de beginselen van verificatie van informatie en kruiscontrole van bronnen in ere houden, die de pijlers vormen van kwaliteitsjournalistiek en die een democratie garanderen waarin burgers geïnformeerde keuzes kunnen maken.
Sociale netwerken worden bijvoorbeeld overspoeld met citaten die worden toegeschreven aan charismatische figuren zoals Steve Jobs of Gandhi, maar die zij in werkelijkheid nooit hebben gezegd. Albert Einstein zou zich twintig keer in zijn graf omrollen als hij wist hoe zijn intelligentie regelmatig wordt gebruikt om de impact te vergroten van de boodschappen die wij willen overbrengen(5).
Op andere momenten worden politici uitspraken toegeschreven die zij nooit hebben gedaan. Alle politieke kampen zijn mogelijk bezorgd, zonder president Emmanuel Macron zelf te sparen(7).
In sommige gevallen kunnen geruchten afkomstig zijn van de media, die te snel ongefundeerde informatie hebben verspreid, waarvan de verificatie iedereen ten goede komt(8). De race om informatie en kijkcijfers leidt soms tot misstappen.
Dus ja, natuurlijk is het controleren van de waarheidsgetrouwheid van informatie een belangrijk fundament zonder hetwelk elke redenering of beslissing haar consistentie zou verliezen.
In die zin is fact-checking bijzonder geschikt voor eenvoudige, concrete en 100% verifieerbare informatie.
Zoals:
Waar het ingewikkeld wordt, is wanneer journalisten beweren het valse van het ware te kunnen scheiden in meer complexe kwesties, onder voorbehoud van nuance, kritiek op brongegevens of het prisma van de mening.
Het is opvallend dat in veel artikelen over feitencontrole die in de massamedia verschijnen, de bronnen niet consequent worden vermeld.
Neem dit artikel, gepubliceerd door RTL(12). De enige links die het bevat zijn die naar andere berichten in de keten. Er wordt geen enkele wetenschappelijke bron vermeld. Er wordt hooguit verwezen naar de WHO, die naar verluidt het voorschrijven van ivermectine afraadt, zonder te specificeren dat dit standpunt voorlopig is, « totdat er meer gegevens beschikbaar zijn »(13).
Sommige fact-checkers doen hetzelfde werk met een beetje meer consistentie, bijvoorbeeld door middel van dit artikel ondertekend door de decoders van Le Monde en gedateerd 13 april 2021(14). Is de vraag naar de doeltreffendheid van ivermectine op betrouwbare wijze beantwoord?
Dit is niet de mening van de auteur van een goed onderbouwd artikel dat op 15 april 2021 op Mediapart(15) is gepubliceerd en waarin een stevige kritiek wordt geleverd op de zogenaamde fact-checking van de decoders van Le Monde. Het artikel bespreekt meervoudige klinische proeven, meta-analyses, systematische reviews, epidemiologische studies, baten-risicoanalyses en rechtsgrondslagen, en voegt een bibliografie van 33 peer-to-peer artikelen toe.
Ondertussen, in juli 2021, blijven meer studies en meta-analyses over ivermectine gepubliceerd worden. In ieder geval zijn er veel meer wetenschappelijke referenties dan de twee of drie studies die Le Monde noemt wanneer het beweert de vraag samen te vatten « Waarop baseren zij hun verdediging van ivermectine? Het lijkt mij niet overdreven om te spreken van een zuinige fact-checking.
Let op de zeer emotionele retoriek van het artikel in Le Monde, waarin woorden worden gebruikt die het werk van wetenschappers die therapeutische alternatieven voor het vaccin bestuderen, duidelijk in diskrediet kunnen brengen: « wonderbehandeling », « therapeutische fata morgana »… zo wordt de oplossing van meet af aan voorgesteld. Vanaf het allereerste begin verschuift de titel naar het emotionele, op een manier die nogal paradoxaal is voor een fact-check.
Bovendien is de oorspronkelijke vraag vaak ontoereikend om de complexiteit van de werkelijkheid te vatten. In dit geval is de vraag niet alleen « Werkt ivermectine? », wat leidt tot de simplistische verwachting van een « ja » of « nee » als antwoord. Maar onder welke omstandigheden, in welke verhoudingen, met welke andere geneesmiddelen en op welk moment is ivermectine doeltreffend? Dit is de manier waarop wetenschappers als Didier Raoult en Peter McCullough de kwestie benaderen.
Dit brengt ons terug bij de kern van het probleem: kunnen wij het ons veroorloven om in één duidelijk artikel de feiten te controleren van complexe vraagstukken die het onderwerp zijn van een groot aantal studies, parameters en standpunten?
Paradoxaal genoeg is het soms in de alternatieve media, die vaak als « samenzweringshonden » worden behandeld, dat men de goede praktijken van wetenschappelijke journalistiek en bronvermelding aantreft. Platforms zoals ReinfoCovid sluiten hun artikelen regelmatig af met bibliografische verwijzingen, zoals in dit artikel over methoden voor de berekening van de effectiviteit van vaccins, om maar een voorbeeld te noemen(17).
De kritiek op de koortsachtigheid van de fact-checking is niet voorbehouden aan de alternatieve media of aan personen die bij verenigingen zijn betrokken; het zijn de wetenschappers zelf die soms naar voren komen om de broze redenering van bepaalde journalisten aan de kaak te stellen.
Zo stuurden Amerikaanse wetenschappers in juni 2021 een kritisch bericht naar de factchecking-media in de vorm van een artikel over de eerste resultaten van de analyse van sterfgevallen die waren gemeld in het Amerikaanse geneesmiddelenbewakingssysteem, genaamd VAERS(18).
De Franse vertaling van dit artikel is te vinden op de ReinfoCovid website(19). De onderzoekers hekelen met name belangrijke omissies, zoals het feit dat de fact-checkers nalaten te vermelden dat de sterfgevallen na het vaccin in de geneesmiddelenbewakingsdatabanken niet in verband zijn gebracht met het vaccin of niet aan het vaccin kunnen worden toegeschreven. Dus misschien zijn ze dat wel!
Het artikel concludeert: « In ieder geval zijn wij van mening dat fact-checkers met dezelfde mate van scepsis en wantrouwen moeten worden behandeld als zij ons aanbevelen wanneer wij de bronnen lezen die zij zo sterk weerleggen. »
Emotionele fact-checking
De lichtheid waarmee bepaalde informatie door de mainstream media onder het tapijt wordt geveegd is tamelijk verontrustend. Neem dit artikel in Le Nouvel Obs. Het kondigt een belangrijk nieuwtje aan: een wetenschappelijke meta-analyse, gebaseerd op 18 gerandomiseerde proeven, waarin wordt geconcludeerd dat ivermectine doeltreffend is om de mortaliteit bij COVID-19 te verminderen en het herstel van de getroffenen te bespoedigen.
Zie de scepsis waarmee de studie van het American Journal of Therapeutics wordt begroet door de waarnemers. Een a priori scepticisme, totaal niet gestaafd door feiten.
Na ivermectine een « wonderbehandeling » te hebben genoemd (een term die in de besproken wetenschappelijke literatuur niet wordt geclaimd), vermenigvuldigt het document de uitingen van scepsis en twijfel. Vervolgens wordt een amalgaam gemaakt met de meest controversiële persoonlijkheden en thema’s: Didier Raoult, Donald Trump, Bolsonaro, hydroxychloroquine. Deze elementen houden totaal geen verband met het onderwerp van de studie.
De link naar de studie zelf is… fout! Ik heb er naar gezocht(20). De referenties waarop de studie is gebaseerd, worden in het geheel niet vermeld. En noch de inhoud, noch de methodologie ervan wordt geanalyseerd.
Het wantrouwen waarmee de studie wordt ontvangen, wordt niet verder onderbouwd. Er wordt geen melding gemaakt van een tegenanalyse of van deskundigen die zich hebben uitgesproken tegen de conclusies van dit recente rapport van de VS.
Nadat hij de hoop van dit onderzoek in twijfel heeft getrokken, besluit de journalist met het noemen van « de ergste bijwerkingen » van ivermectine, waarmee hij angst aan twijfel toevoegt.
Er is geen sprake van fact-checking. Eén regel om het onderzoek aan te kondigen en vijftig regels om het in diskrediet te brengen. Geen bijzonderheden over het profiel van de onderzoekers, de methodologie, de steekproef en de conclusies.
Inmiddels zijn ook andere studies gepubliceerd, in de Verenigde Staten(21) en in Frankrijk aan het Institut Pasteur(22). Maar deze studies worden systematisch gebagatelliseerd(23) door de mainstream media, die zich concentreren op vaccinatie-voorstanders.
Eenzijdige fact-checking
De mainstream media zingt eenstemmig. En fact-checking is eenrichtingsverkeer. Systematisch leidt de herformulering terug naar het officiële standpunt: pro-vaccin, pro-masker, pro-inperking. De enige keer dat problemen worden gemeld, is om erop te wijzen dat ze uitzonderlijk zijn(24). Even systematisch worden alternatieven voor het vaccin gebagatelliseerd, zoals we hierboven hebben gezien.
In plaats van de lezer in staat te stellen zijn of haar eigen waarheid te smeden uit een contradictoir debat, dat in feite bestaat, kiezen fact-checkers partij. Waar of niet waar’ betekent de dood van de dialectiek en het Socratisch vragen stellen. Wij bevinden ons niet langer in een wetenschap die zoekt, maar in een wetenschap die weet, of beweert te weten, zonder enige twijfel. Er zijn goede wetenschappers, en er zijn slechte, degenen die op de zwarte lijst staan omdat zij zich niet aan de consensus houden.
Zo kunnen Nobelprijswinnaars of ervaren onderzoekers van de ene op de andere dag op de plank belanden van gekke wetenschappers, falende breinen of ego-gedreven wetenschappers, zodra zij niet meer in de officiële gedachtegang passen.
De lijst van wetenschappers die in 2020 en 2021 gek zijn geworden (noot van de redacteur: dit is ironie) groeit. Ik heb een poster gemaakt met een eerste selectie:
Hieronder wordt een Nobelprijs voor de geneeskunde met een rode balpen doorgestreept door AFP journalisten(25).
Het emotionele effect van een dergelijk proces van het afschrijven van een persoon (letterlijk, in dit geval) in plaats van het afschrijven van een specifieke verklaring, laat uiteraard zijn sporen na in de reputatie van die persoon. De meest kritische onder ons zal zich afvragen of dit niet precies het doel is dat de « waakhonden »(26) van het overheersende denken nastreven: het in diskrediet brengen van degenen die geprezen zijn, zodra hun discours afwijkt van de consensus.
Let op de zwakke consistentie van het argument: « De door AFP ondervraagde virologen en epidemiologen verwerpen deze stelling unaniem . De deskundigen in kwestie worden niet met name genoemd. Er wordt gespecificeerd dat dit de deskundigen zijn die AFP besloot te interviewen. Dat is een geluk, want als zij andere deskundigen over hetzelfde onderwerp hadden ondervraagd, zoals Didier Raoult of Kaarle Parikka(27), zou de genoemde eensgezindheid waarschijnlijk bekrast zijn.
Hieronder geeft de RTBF(28), in navolging van het AFP, een milder beeld van onze Nobelprijs: een afgerond « Faky »-logo vergezelt een foto die zo vriendelijk is gekozen dat professor Luc Montagnier niet wordt uitgelicht.
Om er zeker van te zijn dat we het goed begrepen hebben, zal de RTBF een subrubriek toevoegen over « De fouten van professor Montagnier » en een andere met als titel « Een Nobelprijs, geen bron van absolute waarheid »… met dien verstande dat u de absolute waarheid zult vinden in de rubriek « Faky Fact Checking » van uw nationale televisie.
Even symptomatisch is de link naar de YouTube-video, die niet langer beschikbaar is. Logischerwijze wordt het in tijden van censuur moeilijk om naar afwijkende actoren te verwijzen, al was het maar om hen in diskrediet te brengen.
We zijn niet meer in de tijd van het debat. De journalist stelt zich niet op als een facilitator van een verscheidenheid aan meningen. Het neemt een standpunt in. En op dezelfde manier impliceert het dat er één juist standpunt is, en dat alle andere moeten worden verworpen.
Ik heb niet noodzakelijk een uitgesproken mening over de onderwerpen die we hebben besproken (de doeltreffendheid van ivermectine, het aantal sterfgevallen dat aan het vaccin wordt toegeschreven, de oorsprong van de varianten), maar ik heb wel de grote frustratie dat ik geen echt democratisch, open en respectvol debat heb kunnen bijwonen tussen wetenschappers met verschillende standpunten, informatie en gevoeligheden.
Zouden wij iets interessants in de wetenschap hebben ontdekt als wij nooit een ander standpunt hadden aanvaard? Zouden de relativiteit, de kwantumfysica en de elektriciteit zijn ontstaan als de fact-checkers bij elke hypothese die niet op consensus berustte, hadden gewacht op Albert Einstein, Max Planck en Thomas Edison?
Lasterlijke fact-checking
Het controleren van feiten keert zich steeds vaker af van zijn oorspronkelijke doel. Het gaat niet om de verificatie van een feit, maar om de reputatie van een persoon.
Laten we dit voorbeeld nemen uit de rubriek « Vrai ou fake » op de website van France Info:
Titel van het artikel: « Waar of niet waar: Didier Raoult, de carrière van een veroordeelde wetenschapper(29)
Wat wordt er precies gecontroleerd? Het is totaal onduidelijk.
De titel bevat geen duidelijke stelling die kan worden geverifieerd. Kunnen we bepaalde elementen van Didier Raoult’s wetenschappelijke carrière verifiëren? Controleren we het feit dat het wordt afgekeurd? Het artikel in France Info heeft de schijn van een fact-checking, waarbij de stelling, de waarheid die moet worden geverifieerd, niet wordt vermeld.
Uiteindelijk kan de lezer impliceren dat wat geverifieerd wordt, de legitimiteit van de persoon zelf is: Is Didier Raoult… echt of nep? Of wat moeten we onthouden over Didier Raoult’s carrière?
Het artikel gaat dan verder met 214 woorden… 214 woorden die moeten samenvatten wat er legitiem te denken valt over professor Didier Raoult. De 2 minuten durende video is een montage van een egocentrisch en overmoedig personage. Dit is een zeer ’emotionele’ opzet voor een artikel over het controleren van feiten. Het zou zeer gemakkelijk zijn om uit de tientallen video’s van Didier Raoult een montage te maken die daarentegen alle nuance en wijsheid zou tonen waartoe ditzelfde personage in staat is(30).
Een tussentitel vat vervolgens in 7 woorden de loopbaan van de wetenschapper samen: « Van Frans idool tot verworpen wetenschapper ». Geen van deze beweringen (« idool van de Fransen » en « verworpen wetenschapper ») wordt door feiten gestaafd.
Bij nadere analyse zou snel blijken dat beide beweringen grove oversimplificaties zijn. Enerzijds beschouwen sommige Fransen Didier Raoult helemaal niet als een afgod, en zelfs degenen die hem volgen of hem eer bewijzen zijn niet verplicht in afgoderij te vervallen. Anderzijds blijven verscheidene eminente wetenschappers de verklaringen van Didier Raoult steunen, die dus niet en bloc door de wetenschappelijke gemeenschap worden verworpen. Wij hebben niet te maken met een zwart-witte werkelijkheid, maar met een veel genuanceerder wetenschappelijk debat, in weerwil van degenen die zich graag op een vastomlijnde waarheid beroepen.
Vanuit het oogpunt van de vertelkunst zijn we getuige van wat ik « het verhaal van het verval » noem. of van de « doorgedraaide wetenschapper », die we toegepast zullen vinden op andere wetenschappers, zoals Christian Perronne, Alexandra Henrion of Luc Montagnier, telkens wanneer zij in de basis een zo geloofwaardige en consistente achtergrond hebben dat het nodig is hen op een ander niveau in diskrediet te brengen.
In dit artikel, dat het vaandel « waar of niet waar » voert, is er een grote inconsistentie in de aanhaling van bronnen: er wordt slechts één link voorgesteld… naar een artikel dat gewijd is aan het onderzoek van Didier Raoult aan de universiteit van Aix-Marseille. Dus de feitencontroleur koos ervoor om te vertrouwen op… een lopend onderzoek.
Er zijn geen links naar :
Zeer spaarzaam in objectieve feiten, wordt dit artikel daarentegen overspoeld met emotionele woordenschat: « afgekeurd », « wonder » (x2), « idool » (x2), « afgewezen » (x2), « fans », « zo’n vertrouwen », « zeer controversieel ». We navigeren in het emotionele rijk.
Samenvattend, deze « waar of niet waar » :
Op de achtergrond is de aanpak zeer verraderlijk: fact-checking wordt gebruikt om iemands reputatie te schaden. De te volgzame of onbereikbare lezer zal gemakkelijk tot de conclusie komen dat… Didier Raoult niet (meer) te vertrouwen is. Welkom in het tijdperk van « mensen-checken ».
Het is des te verraderlijker omdat dezelfde persoon gelijk en ongelijk kan hebben, of de dingen gewoon vanuit een ander gezichtspunt ziet. Deze verschuiving van het controleren van feiten naar het controleren van de legitimiteit van een persoon in zijn geheel is, naar mijn mening, een echte misstap in journalistieke integriteit.
Op het moment dat de focus verschuift van WAT naar WIE, op het moment dat fact-checkers de rol van verifiëren ‘wat waar is’ verwarren met de missie om aan te wijzen ‘wie de waarheid spreekt’, op het moment dat deze rol eerder op een emotionele dan op een feitelijke manier wordt belegd, is het niet overdreven om te spreken van een redactionele inquisitie.
Op andere plaatsen op de site van France Info is het discrediteren meer diffuus. Zoals op de startpagina van de rubriek « Waar of niet waar », waar men terechtkomt op een foto van een anti-vaccin demonstrant die een geïmproviseerd bord met spelfouten omhoog houdt.
Het spreekt vanzelf dat de keuze van deze foto niet neutraal is en de geloofwaardigheid van de betogingen tegen verplichte vaccinatie dreigt te ondermijnen. Een foto van een advocaat die voor een menigte van duizenden mensen spreekt, zou net zo echt zijn en een heel ander beeld geven van de tegenstanders van vaccinatie.
In dit voorbeeld is de diskrediet niet gericht tegen een bepaalde persoon, maar tegen een groep mensen of een standpunt. We zien dezelfde ambivalentie die ik hierboven heb genoemd: fact-checking heeft de legitimiteit van feitelijke verificatie, maar vervalt in zeer emotionele communicatiekeuzes.
Zelf-contradictoire fact-checking
In sommige gevallen spreken fact-checkers tegen wat zij zelf eerder hebben gepubliceerd.
Laten we het voorbeeld nemen van de krant Le Monde die op 29 juni 2021 het feit dat COVID-vaccins beroertes (cerebrale vasculaire accidenten) zouden bevorderen, als « ongefundeerd » aan de kaak stelde(35). Dit is in tegenspraak met hun eigen artikel, gepubliceerd op 26 maart 2021, waarin zij schreven dat het Franse nationale agentschap voor de veiligheid van geneesmiddelen een risico op trombose, waaronder cerebrale trombose, in verband met het vaccin(36) heeft bevestigd.
De vereniging reinfocovid.fr wijst op dit voorbeeld en herinnert eraan dat verschillende andere bronnen getuigen van het risico op trombose, ook al blijft dit infrequent(37).
Hierboven benadrukken de decoders het verband tussen het vaccin en beroerte als « ongefundeerd « . Verderop wordt verklaard dat de ANSM geen beroertes in verband met het vaccin heeft geregistreerd. Drie maanden eerder was dit risico echter al vastgesteld… door dezelfde bronnen!
In een brief aan gezondheidswerkers in maart 2021, aldus ReinfoCovid, meldde de ANSM een associatie tussen cerebrale veneuze sinustrombose en het AstraZeneca-vaccin(38). Het Vidal meldt ook post-vaccin cerebrale trombose in zijn artikel van 18 mei 2021 « Trombotische effecten van Astrazeneca en Janssen vaccins: welke behandeling? « (39).
De tegenstrijdigheid is zo groot dat Reinfocovid zich afvraagt of journalisten zich ervan bewust zijn dat cerebrale trombose in feite een beroerte is, meestal afgekort tot « CVA ».
Hoewel iedereen het erover eens is dat het risico op trombose zeer laag is, is het niet onbestaande. Dit is het grote gevaar van binaire « waar of niet waar »-benaderingen: zij leiden tot het uitwissen van nuances en tot het nemen van vrijheden met de werkelijkheid. Als je de woord-voor-woord decodering van Le Monde neemt, zit die er wat dezelfde bronnen betreft onherroepelijk naast.
De door ReinfoCovid geschetste realiteit lijkt voor sommigen misschien accurater: op 12 maart 2021 heeft Frankrijk, net als 12 andere landen, de vaccinatie met het AstraZeneca-vaccin opgeschort nadat het Europees Geneesmiddelenbureau in het kader van de geneesmiddelenbewaking 30 gevallen van trombose had geregistreerd (vanaf 10 maart 2021) na de toediening van dit vaccin. Een mogelijk verband tussen trombose en dit vaccin werd op 16 maart door de ANSM erkend. Niettemin wordt de vaccinatie in Frankrijk op 19 maart hervat met de zegen van de HAS (Haute Autorité de Santé); het vaccin is nu voorbehouden aan personen ouder dan 55 jaar.
Anti-vaccinanten worden regelmatig bestempeld als « geruststellers » of « covidosceptici », omdat zij het gevaar van COVID-19 bagatelliseren. Maar aan de andere kant van het spectrum bagatelliseren regeringen en media systematisch het gevaar van vaccins. Het is niet mijn bedoeling om een standpunt in te nemen, maar om te benadrukken dat de communicatie van beide zijden niet neutraal is. Het verschil is dat fact-checkers beweren de houders van objectiviteit te zijn.
De niet te stuiten feitencontrole
In het algemeen wordt met feitencontrole beoogd een kwestie te regelen en vervolgens de zaak af te sluiten. Wij bevinden ons in een dynamiek van « Dit is verkeerd, praat er niet meer over » of « Deze persoon heeft waanideeën, luister niet meer naar hem ».
Zo staat in het reeds genoemde RTL-artikel(40) neemt de vrijheid om te besluiten dat de studies over ivermectine geen uitsluitsel geven en dat de WHO het voorschrijven ervan afraadt, hoewel in de maand vóór de publicatie van het artikel het onderzoek in volle gang was en nieuwe studies waren verschenen.
Niet tevreden met het volhouden dat er geen bewijs is (waarschijnlijk een anglicisme uit een onhandige vertaling van het Engels) voor de doeltreffendheid van ivermectine, concludeert de journalist met een voorhamer dat er zelfs « geen enkel voordeel te verwachten valt ».
En aangezien het controleren van feiten vaak gepaard gaat met een dosis spot en minachting, wordt erop gewezen dat de behandeling slechts doeltreffend was « bij 18 gouden hamsters ». Kennelijk is de journalist niet op de hoogte van de vele recentere studies over ivermectine. En hij begraaft het debat zoals men een nog levend persoon zes meter onder de grond zou begraven, omdat hij vergeten is te controleren of zijn hart klopt, of erger nog, omdat hij het niet wil horen, dit hart van de divergent.
Dramatische fact-checking
In dit laatste deel van het artikel gebruik ik de term « dramatisch » in verband met een in de psychologie veel gebruikt model: de Karpman-driehoek. Omdat ik ervan overtuigd ben dat wat fundamenteel problematisch is aan fact-checking, naast het epistemologische aspect, de psychologische houding is.
Stephen Karpman is een psychiater en transactionele analyse beoefenaar die een model heeft ontwikkeld dat « psychologische spelletjes » kan verklaren die resulteren in een « dramatische » relatie(41).
Hij onderscheidt drie « rollen » die wij soms geneigd zijn aan te nemen en die tot onevenwichtige en pijnlijke relaties zullen leiden. Deze drie rollen wisselen elkaar af en spelen zich in alle richtingen af: de redder, het slachtoffer en de vervolger.
Decoderen: de feitencontroleur neemt waar dat de arme burger (VICTIM) wordt geconfronteerd met desinformatie. Hij neemt zijn rol op zich als de rectificateur van de waarheid (SAVIOR) en is daartoe bereid de grote aanklager (PERSECUTOR) te worden van de auteur van deze desinformatie. De betrokkene kan zich op zijn beurt aangevallen of onbegrepen voelen (VICTIM). Ze zou kunnen reageren (PERSECUTIVE) door de feitencontroleur te controleren. De situatie dreigt gepolariseerd te raken en de burger kan zich ongemakkelijk voelen (VICTIMS) tussen deze informatiebronnen die van alles beweren en het tegendeel daarvan. Om zich te stabiliseren kan hij geneigd zijn partij te kiezen, voor de een of de ander (PERSECUTOR). Etc.
Je voelt dat dit soort relaties spanning en disharmonie veroorzaakt.
In de transactionele analyse wordt vaak een ander model voorgesteld, dat van Eric Berne, die 4 relationele posities induceert, afhankelijk van de relatie tot het zelf en de relatie tot de ander(42):
Per definitie bevindt de feitencontroleur zich in de ‘ik OK, jij niet OK’ zone. Met andere woorden: ik heb de opdracht gekregen de waarheid te vertellen in een wereld waar sommigen het helemaal verkeerd hebben. Dit impliceert, psychologisch, dat ik mezelf boven anderen plaats.
Het is niet nodig om een foto te nemen: deze houding leidt ons rechtstreeks naar dramatische relaties.
Tot besluit
Net zoals men de driehoek van Karpman binnenkomt ‘met de wil het juiste te doen’, begint fact-checking vanuit een goed gevoel, de smaak voor waarheid, maar loopt al heel snel vast op een misstap.
Onder de problemen die we tegenkwamen:
Hoe hoog is de Eiffeltoren? Hoeveel calorieën bevat een kilo witte rijst? Heeft president Macron dit echt gezegd tijdens zijn presidentiële toespraak? Het antwoord op deze vragen zal ondubbelzinnig zijn en het zal mogelijk zijn ze effectief op feiten te controleren.
Is ivermectine effectief? Hoeveel sterfgevallen zijn toe te schrijven aan COVID-19 en hoeveel aan vaccins? Wat is de oorsprong van het virus? Wat creëert nieuwe varianten? Wij betreden een gebied van nuance en beweging, waar de waarheid van sommigen niet de waarheid van anderen zal zijn, zelfs onder wetenschappers.
En wanneer verschillende waarheden tegenover elkaar staan, hebben wij de keuze tussen ze naast elkaar te laten bestaan in een open dialectiek (Ik OK, Jij OK), waardoor wij ons misschien kunnen verrijken en aanpassen, of wij willen een dominante stem opleggen (Ik OK, Jij niet OK). In dit geval zijn wij verantwoordelijk voor het creëren van de polarisatie tussen degenen die gelijk hebben en degenen die ongelijk hebben (maar zullen blijven denken, buiten uw zicht, dat zij gelijk hebben).
Fact-checking is soms voorgesteld als een instrument van de democratie, op grond van het feit dat de burger het recht heeft op betrouwbare informatie. In feite wordt het soms een instrument om het officiële, dominante of consensuele standpunt op te leggen ten koste van een minderheid die er anders over denkt. Het is dan ook duidelijk dat, hoe goed hun ervaring of argumentatie ook is, de minderheid in diskrediet wordt gebracht en wordt uitgestoten. In een dergelijk scenario wordt fact-checking, niet meer en niet minder, een instrument van totalitarisme.