Search Results for: libre ce soir

Externe bijdragen

Open brief naar aanleiding van het artikel in de « Soir » van 3-11-2022.

Hieronder volgt de open brief als reactie op het artikel in de « Soir » van 3-11-2022, geschreven door twaalf burgergroeperingen verenigd in naam van de objectiviteit en het voorzorgsbeginsel.

Het door Anne-Sophie Leurquin en Arthur Sente geschreven en door de krant « Le Soir » op 3-11-2022 gepubliceerde artikel is verrassend door zijn onnauwkeurigheid, weglatingen en vooringenomenheid[note].
Allereerst hadden de bovengenoemde journalisten vanuit strikt juridisch oogpunt het volgende moeten uitzoekenmeer over de exacte inhoud van de dagvaarding, hetzij met Dr. S. of de Aviq, ofmet de klager of haar advocaat. Zo zouden zij hebben vastgesteld dat klager zich — naast de wet van 22 augustus 2002 inzake patiëntenrechten — ook beroept op de wet van 7 mei 2004 inzakeexperimenten op de mens, die in feite in artikel 6, lid 1, bepaalt dat deDe toestemming van de patiënt moet schriftelijk worden gegeven[note]. Deze wet is van toepassing op het onderhavige geval, aangezien enerzijds de ingeënte vaccins zich slechts in fase 3 bevinden (bekend als « experimenteel » en slechts een voorlopige vergunning voor het in de handel brengen hebben) en anderzijds een vaccin moet worden beschouwd als een geneesmiddel krachtens artikel 1 — 1° van de wet van 25–3‑1964 op de geneesmiddelen.

Evenzo vereist artikel 45 van de Code voor medische ethiek — waarnaar eveneens in het citaat wordt verwezen — de schriftelijke toestemming van de patiënt die deelneemt aan een menselijk experiment. Wanneer voornoemde journalisten er bovendien op wijzen dat de vaccinatiecentra ook geen schriftelijke toestemming vragen, tonen zij in feite alleen maar verder de fout van de Aviq bij de organisatie van de vaccinatiecampagne aan.

Ten tweede geven mevrouw Leurquin en de heer Sente, wanneer zij het hebben over het beheer van de « pandemische noodsituatie », een enkelvoudige samenvatting: volgens hen is de tijd die nodig is (7 tot 10 jaar) om een definitieve vergunning voor het in de handel brengen te verkrijgen, te lang gezien de noodzaak om « met spoed de meest kwetsbaren te beschermen en de continuïteit van de zorg in overvolle ziekenhuizen te waarborgen ». In maart 2020 was het officiële advies om patiënten naar huis te sturen door gewoon paracetamol in te nemen, waardoor de ontwikkeling van de ziekte werd bevorderd, en dit leidde tot massale ziekenhuisopname van patiënten die gemakkelijk hadden kunnen worden behandeld. Het is daarom misleidend om over overvolle ziekenhuizen te spreken als een feit. Bovendien publiceerden wetenschappers van de Universiteit Gent in november 2021 een studie waaruit bleek dat mensen die ernstig ziek werden van Covid-19 één ding gemeen hadden, namelijk een gebrek aan voedsel:  » Bijna alle patiënten die in het ziekenhuis ernstig ziek werden of zelfs stierven, hadden bij opname een ernstig tekort aan selenium en zink in hun bloed. « [note]. Er zij op gewezen dat de overheid (en met name de Aviq, wiens opdracht het is!) geen algemene preventiemaatregelen heeft bevorderd om de « meest kwetsbare » mensen weerbaarder te maken. De versterking van de natuurlijke immuniteit wordt door een brede wetenschappelijke consensus beschouwd als de beste manier om de verspreiding van virusziekten te voorkomen. Er zij ook aan herinnerd dat de eerste twee doses van deze vaccins voor 95% « doeltreffend » zouden zijn, maar uit de laatste onafhankelijke studies blijkt dat gevaccineerde mensen ernstigere vormen van de ziekte ontwikkelen dan niet-gevaccineerde mensen, zelfs bij mensen ouder dan 85 jaar. Uit cijfers van september 2022 van het DREES (Direction de la recherche, des études, de l’évaluation et des statistiques) van de Franse regering blijkt duidelijk dat drievoudige vaccinatie mensen een groter risico geeft op ernstige vormen van Covid en de dood dan niet-gevaccineerde mensen![note] Het is duidelijk dat journalisten slecht geïnformeerd zijn.

Volgens deze laatste heeft deze versnelde marketing gezorgd voor « hetzelfde niveau van veiligheid en een voortdurend nauwlettend toezicht op mogelijke bijwerkingen », waarbij wordt benadrukt dat deze « zeer zeldzaam » zijn. Er zij aan herinnerd dat de klinische proeven door de farmaceutische bedrijven zelf zijn uitgevoerd, dat zij de effecten van herhaalde doses of zelfs van het mengen van verschillende vaccins niet hebben beoordeeld, dat bij het versneld op de markt brengen geen rekening kon worden gehouden met bijwerkingen op lange termijn, en dat de vaccins aan miljarden mensen worden verstrekt. De officiële registratie van ernstige bijwerkingen (ziekenhuisopname, levensbedreigend of overlijden) in België bedroeg op 24 januari 2022 2.750 gevallen.[note]en volgens Europese geneesmiddelenbewakingsgegevens zijn in een populatie die niet aan Covid overlijdt 800.000 bijwerkingen gemeld, waarvan 26.000 met dodelijke afloop.[note].

In plaats van de onderliggende redenen van deze klacht in twijfel te trekken, geeft Le Soir er de voorkeur aan de geschriften te transcriberen die Dr. S. heeft gepubliceerd op een gespecialiseerd medisch platform (MediQuality), een artikel getiteld: « La solitude d’une généraliste trainée devant les tribunaux par des complotistes ». De titel zet de toon: de auteur gaat niet in op gezondheid of schadelijke effecten, maar verschuilt zich achter de « wetenschappelijke en overheidsaanbevelingen » die zij « nauwgezet (en met overtuiging) » heeft toegepast. Zij is de « eenvoudige uitvoerder » van de vaccinatie, het slachtoffer van een « verbijsterende tegenslag ». 

Dr. S. gaat zo ver dat zij de geloofwaardigheid van haar voormalige patiënte in twijfel trekt, evenals de geloofwaardigheid van de artsen (gekwalificeerd, ervaren en met aandacht voor hun patiënten) die haar hebben behandeld (opmerkingen die volledig worden herhaald in het artikel in Le Soir): « De klaagster is erin geslaagd pseudo-artsen te vinden die pseudo-attesten hebben geschreven waarin pseudo-verbanden worden gelegd tussen haar aandoening en mijn Big Pharma-spuit ». De klaagster slaagde erin pseudo-artsen te vinden die pseudo-verklaringen schreven waarin pseudo-verbanden werden gelegd tussen haar aandoening en mijn Big Pharma-spuit », ironiseert ze. « Het geheim van het onderzoek[note] laat me niet toe ze te citeren, maar u zult wel geraden hebben dat we alle druïden van de anti-vax en samenzweringssferen van Franstalig België aantreffen, waarvan sommigen om dezelfde redenen bij sommige ziekenhuizen ontslagen zijn. « . Maar vanuit medisch oogpunt, als haar patiënt in perfecte gezondheid verkeerde vóór de injectie (wat zij beter zou moeten weten dan wie ook), hoe kunnen we anders de pathologieën (ernstige neurologische aandoeningen) verklaren waaraan zij vandaag lijdt? Er zij op gewezen dat het bewijs van het oorzakelijk verband door uitsluiting van elke andere mogelijke oorzaak thans wordt erkend in de jurisprudentie van de Franse Raad van State (arrest van 29–9‑2021), juist op het gebied van bijwerkingen na een vaccinatie. Het echte slachtoffer in dit verhaal is de klager.

Dr. S. eigent zich de karikaturale termen « anti-vax en samenzwering » toe om ze te verwarren met een persoon die, naar behoren gevaccineerd, vraagt om erkenning van zijn handicap en lijden. Alleen al het feit dat ze naar de rechter moet, laat zien dat ze moeite heeft om gehoord te worden. De ontkenning van lijden is een ontkenning van menselijkheid. De term « complottheoreticus » wordt zonder onderscheid gebruikt met als enig doel de auteurs van een discours dat kritisch is over de doxa van de regering over het beheer van de pandemie in diskrediet te brengen, maar zonder hun argumenten te weerleggen[note].

Om terug te komen op bovengenoemd artikel in de « Soir », dient te worden opgemerkt dat de formulering van de laatste alinea van dit artikel bij niet-geïnformeerde lezers (d.w.z. ongetwijfeld de meerderheid van het lezerspubliek van de krant) de indruk wekt dat de tegen Dr. S. ingestelde actie inderdaad het werk was van de « anti-vaccinegemeenschap », en dat het inderdaad « pseudo-artsen waren die pseudo-attesten opstelden ». Bij gebrek aan enig kritisch commentaar of afstand van de beweringen van Dr. S is er immers geen reden om aan te nemen dat zij twijfelachtig zijn. Hebben mevrouw Leurquin en de heer Sente meer bepaald gevraagd wat de « anti-vaccin gemeenschap » was, hebben zij de klaagster of haar advocaat gevraagd om te kunnen nagaan wie deze « pseudo-artsen » waren, of om de « pseudo-attesten » te kunnen raadplegen? En als dit onmogelijk was, waarom maakten zij dan geen voorbehoud bij de gebruikte termen? Het lijkt er derhalve op dat deze journalisten hun plicht om volledige en objectieve informatie te verstrekken (met inbegrip van de verificatie van het waarheidsgehalte van de informatie), zoals gewaarborgd door de code voor de ethiek van de journalistiek en de verklaring van plichten en rechten van journalisten, niet zijn nagekomen.

volledig artikel uit de krant le Soir, gepubliceerd op 4 november 2022

De rol van journalisten is niet het in diskrediet brengen maar het informeren.

De burgercollectieven ALPHA Citizens, Zone Libre, Les Belges se réveillent, Réinfo Covid, Covi Soins, Med4Health, Responsible Rebels, Revivance, Résistance et Libertés, Grappe, Liège Décroissance, Santé et Démocratie[note].

Lees meer "
Geen onderdeel van een categorie

CENSUUR AAN DE VRIJE MARKT.

In maart 2018 werd de samenwerking tussen het tijdschrift Financité en La Libre kwam tot een abrupt einde, na 12 jaar waarin de eerste driemaandelijks was ingebed in de tweede. Een blik op een bewezen geval van censuur, typisch voor de over het algemeen meer verraderlijke gedachtencontrole van onze « moderne » samenlevingen. 

Kairos
Beschrijf ons in enkele woorden wat
Financité magazine is?

Julien Collinet : Het tijdschrift Financité werd 12 jaar geleden geboren. In het begin was Financité een vereniging die het publiek alleen informeerde over alles wat met solidaire investeringen te maken had. Vervolgens werd het een permanente onderwijsvereniging met als opdracht te informeren en te sensibiliseren over financiën in het algemeen. Daarna was er een evolutie naar veel bredere thema’s en een interesse in meer dingen. Zo is dit tijdschrift, dat aanvankelijk uitsluitend gewijd was aan solidaire investeringen, geëvolueerd tot iets dat kritischer staat tegenover financiën, mondiale economische kwesties en de gevolgen daarvan voor mensen, waarbij bijvoorbeeld wordt gewerkt aan voedselspeculatie. Vanaf het tweede nummer werd het tijdschrift ingevoegd in La Libre Belgique , maar we hebben het ook verspreid op 400/500 afgiftepunten in Wallonië en Brussel: cafés, OCMW’s, medische centra, enz., plus onze abonnees die het per post ontvangen. 

Wat was je relatie met
La Libre
op
en daarna?

Het was echt goed. We hadden onze jaarlijkse bijeenkomsten, ik wisselde altijd met hen. Zij waren verantwoordelijk voor het drukken van het tijdschrift, zij waren zeer tevreden, zij hadden zeer goede feedback van hun lezers. Men dacht vaak dat het een aanvulling was op La Libre Belgique. Mij is altijd verteld dat het hen goed uitkomt, dat ze ook redactionele inhoud van kwaliteit krijgen. Dus er was nooit enige schuld, tot een uitgave in september 2017. 

Dus geen aanmaningen, zelfs niet toen je bezig was
licht « gevoelige » onderwerpen?

Tot nu toe hebben ze ons nooit iets verteld. Er was nooit een klein verwijt of een eenvoudige discussie over de inhoud. We voelden ons echt vrij om te publiceren wat we wilden. 

De samenwerking kwam tot een abrupt einde
een paar weken, vertel ons hoe
wat is er gebeurd?

Zoals ik al zei, tot september 2017 waren er geen problemen, het werd elke keer beter en beter. Zij boden ons meer mogelijkheden en wilden graag dat wij het partnerschap zouden voortzetten en versterken. Dan is er dit nummer in 2017 dat over ongelijkheid ging, met een foto van Albert Frère op de cover. Ik heb er toen voor gekozen de ongelijkheden te behandelen en ze te belichamen, niet om te zeggen « ongelijkheden in de wereld « , maar om te laten zien wie de vertegenwoordigers ervan zijn. Zo opent het dossier met de 8 rijkste mannen ter wereld, wat voor La Libre geen enkel probleem was. Maar pas een week na publicatie ontvingen we een e‑mail waarin stond dat het binnen La Libre opschudding had veroorzaakt… 

Een kleine verduidelijking hier, zij controleren niet
wat er uit gaat komen, is het achteraf dat ze reageren door
op basis van de feedback die ze kregen.

Het tijdschrift werd op dinsdag naar de drukker gestuurd en werd gewoonlijk op dinsdagmiddag gedrukt. Maar omdat ze ons volledig vertrouwden, waren er geen proeflezingen. Kort samengevat ontvingen wij een e‑mail van de verantwoordelijke van het partnerschap, die ons meedeelde dat het veel stof deed opwaaien en ons een ontmoeting wenste, met name met de directeur-generaal van IPM, Denis Pierrard, voormalig directeur-generaal van Libération in Frankrijk. 

Dus je gaat naar die vergadering…

We gaan naar deze bijeenkomst die twee of drie weken later plaatsvindt. Ik ga er heen met de directeur van Financité, om de persoon te ontmoeten die het partnerschap beheert en Denis Pierrard. In wezen leggen ze ons uit dat ze telefoontjes hadden ontvangen, dat de raad van bestuur tegen deze ene in opstand was gekomen, dat het leek op een PTB folder, dat het echt demagogisch was, dat onze informatie niet solide was, dat we mensen impliceerden die dicht bij La Libre, dat dit niet acceptabel is, etc. In het dossier wordt melding gemaakt van grote families met aanzienlijke vermogens in België, zoals de familie Emsens, die rijk is geworden door de handel in asbest. In dit verband vertellen zij ons dat het niet vast is[note].

« De familie Emsens (3,3 miljard euro aan activa) is rijk geworden van de asbesthandel, via hun bedrijf Eternit. Deze mensen hebben duizenden mensen gedood vanwege hun schadelijke producten en hun fortuin mag welig tieren. (Financité, september 2017) 

Wat zeg je tegen hen?

In feite, we lieten hem aan het woord, ik vond het echt alomtegenwoordig, nogal gewelddadig dat ons werk op die manier in twijfel werd getrokken. Zij voegen er ook aan toe dat het oneerlijk is om Albert Frère zo met de vinger te wijzen, terwijl hij een zeer vrijgevig mens is. 

Hij is een beschermheer van de kunsten.

Ja, een filantroop… Zij voegen eraan toe dat zelfs indien hij aan belastingontduiking (sic) had gedaan, dit niet illegaal is. Het is misschien immoreel, maar, nou, we mogen er niet over praten. Reeds eerder, in de e‑mail, verzochten zij ons, onder verwijzing naar het logo van La Libre op de website van Financité en op het tijdschrift, dit alles onmiddellijk in te trekken, omdat zij er op geen enkele wijze meer mee geassocieerd wilden worden. 

Op dit punt stelden ze een aantal voorwaarden aan ons. Naast het intrekken van het logo willen zij dat wij aangeven dat onze woorden in de toekomst, als wij het partnerschap voortzetten, de redactie van La Libre niet binden. We maakten ons daar geen zorgen over, het leek zelfs eerlijk. Maar zij verplichtten ons ook om het document vóór publicatie te laten nalezen en om wijzigingen te eisen. Dit betekende dat we het materiaal een week van tevoren moesten aanleveren. Als er een vertraging was, geen probleem, we konden het regelen, de krant komt om de drie maanden uit. 

Hoewel u aangeeft dat de woorden van
magazine
Financité
tijdschrift waren op geen enkele manier bindend voor

La Libre
zij vragen om een recht van herziening en
wijziging?

Ja, en wij hebben daar toen over nagedacht, want ten eerste zouden wij een probleem hebben als zij ons op een dag zouden vragen informatie te verwijderen en ten tweede is er een vorm van zelfcensuur impliciet in dit geval, omdat wij weten dat wij kunnen worden afgewezen als wij iets schrijven wat hen niet bevalt. Maar uiteindelijk hebben we het aanvaard omdat het ons in staat stelde een enorme verspreiding te hebben voor een kleine krant als deze. 

60.000…

Ja, op zaterdag drukken ze er 60.000. Dit stelt ons in staat een publiek te hebben dat we alleen niet zouden hebben. Dus gingen we verder, denkend aan wat er zou kunnen gebeuren. 

Dan komt het decembernummer.

Ja, het decembernummer komt eraan, dat helemaal niet over een controversieel onderwerp gaat, want het gaat over coöperaties als antwoord op de uberisering, waarvoor ik het voorbeeld neem van de fietsbezorgers, Delivero, enz. Maar in feite is er een ander artikel, dat in de « zoom pages » van Financité [L’association] staat en dat ik een beetje populair aan het maken ben. Ik probeer ze te testen en ik plaats een kleine verwijzing naar Albert Frère in een artikel over hoe de rijken, natuurlijk, degenen zijn die het meest gebruik maken van belastingparadijzen. Ik herinner dus aan de ongelijkheden, maak een kleine zin over Albert Frère om ons eraan te herinneren hoe sterk ze zijn en ik geef aan hoe zwaar zijn rijkdom weegt in verhouding tot die van de Belgen. En daar, mislukt het niet, ze vragen me het te verwijderen, direct. 

Maar het document toont ook aan dat de Belgische rijken meer aan belastingontduiking doen dan het Europese gemiddelde, wat mijn titel « Belgische rijken houden van belastingparadijzen  » rechtvaardigt. En ook hier wordt mij gevraagd om « Belgische » te verwijderen. Het is niet veel, maar… 

Het is niet veel, maar het betekent veel. 

Dit betekent dat je de rijken wereldwijd kunt treffen, maar niet de Belgische families (en dat zullen we later leren, het duidelijk begrijpen wanneer ze het nummer van maart 2018 annuleren) omdat de besturen van de persgroepen bestaan uit mensen die de belangen van deze families verdedigen. In dit geval waarschuwden ze ons twee uur voor de sluiting, we hadden er twee maanden aan gewerkt, we waren niet van plan te zeggen: « We annuleren alles ». 

Dus met tegenzin…

… wordt het uiteindelijk verwijderd.

Het is gewelddadig. En wat nu?

Het maartnummer behandelt de kwestie van de dienstverlening
publiek. Nogmaals, het onderwerp wordt herlezen. In de eerste
mail die ik ontvang, krijg ik te horen: « Dorian [Dorian de Meeûs] heeft herlezen « .

De hoofdredacteur van
La Libre Belgique
.

Ja. Interessant is dat Belga, toen wij later besloten een persbericht uit te brengen, Denis Pierrard, directeur van IPM, interviewt en zegt:  » De redactie had er niets mee te maken, ze bemoeide zich nooit met de inhoud « , terwijl het de redactiedirecteur van La Libre controleerde en vroeg vervolgens om wijzigingen in dat nummer. 

Dus je denkt dat de hoofdredacteur
controleert en niet vraagt naar iemands mening
andere. Hij weet zelf wat hij moet censureren,
die de aandeelhouders niet zal bevallen?

Ja, dat is het wel. De persoon die de partnerschappen beheert, schrijft in zijn e‑mail: « Dorian heeft het herlezen, hij vond het bestand geweldig « , enz. Ze borstelt een beetje van een haarlijn, maar voegt eraan toe:  » Maar er zijn twee dingen die we niet kunnen accepteren, vooral in de brieven aan de redactie waar ze het hebben over ongelijkheid en iemand die zegt dat ze ziek zijn van de kloof tussen de inkomens van bazen en arbeiders « Dit op zichzelf, ook al vindt men het demagogisch en wat men verder wil, is waar. 

Maar bovenal is er een problematisch kort verhaal over een door een IJslandse NGO gepubliceerd rapport waaruit blijkt dat sommige Belgische banken investeringen hebben in kernwapens. Ik noem banken, waaronder Degroof Petercam, die later belangrijk zal blijken. Ik weet dat Degroof in het bestuur van La Libre zit… In wezen legt hij me uit dat het eigenlijk te eenvoudig is, dat je zo’n ingewikkeld onderwerp niet in een kort verhaal kunt samenvatten, dat het veel uitleg zou vergen. 

Is het de Meeûs die dit zegt?

Nee, het is de tussenpersoon, maar ik denk dat de orders van boven komen. Kortom, er zijn telefoontjes. Ik verdedig mezelf, zeg dat het feitelijk is, enz. Dus ik weet dat dit het probleem is. Na verschillende uitwisselingen van e‑mails, kreeg ik een bericht: « Ok, we hebben overlegd met Denis Pierrard en met Dorian [de Meeûs] « , en vervolgens kreeg ik aan de telefoon te horen: « Het is niet mogelijk, we doen u een aanbod « . En toen e‑mailde hij mij een voorstel: « Laten we Degroof Petercam uit onze raad van bestuur zetten, dat is een probleem . 

Want er is de beroemde Alain Siaens die op
CA?

Dat is het. Ze zeggen « Siaens maakt deel uit van ons
bestuur « .

Wat zeg je dan tegen hen?

Ik zeg dat dit niet aanvaardbaar is en ik weiger hun verzoek. Op dat moment, weet ik dat we niet gepubliceerd gaan worden. De volgende dag, normaal gesproken de dag van publicatie, bellen ze me op en ik moet ze pushen om het me zelf te vertellen:  » Zoals het is, weigeren ze het te publiceren « , en dan zeggen ze me « . Het is Patrice le Hodey, eigenaar van IPM (zie het artikel in dit dossier:  » De Hodey melkweg  »), die besliste . Het was de baas van IPM die besloot tot een kleine publicatie en een kort verhaal! Dus we weigerden. Zij stemden er nog steeds mee in de krant te drukken, maar niet in te voegen. 

So La Libre
wilde dat je de krant herschreef? 

Zij hebben, na onderhandelingen, aanvaard dat wij dit memorandum publiceren, maar op voorwaarde dat wij Bank Degroof, die dicht bij La Libre Belgique staat, schrappen omdat een van de bestuurders van Degroof bestuurder is van IPM. 

Wat fantastisch is, is dat het, door een soort spiegeleffect, een idee geeft van wat ze wel en niet kunnen zeggen in La Libre. Wij, met Kairos, we bekritiseren de media al jaren, en daarom heeft La Libre, ze hebben ons altijd verteld dat ze vrij waren om te doen wat ze wilden, die beroemde « persvrijheid » waarvan we weten dat die totaal onwaar is. Hieruit blijkt dat het belangrijkste voor de Belgen, voor de lezers, niet gezegd is: de welvaartskloof, de manier waarop geld naar belastingparadijzen gaat… 

Zo ver zou ik niet willen gaan, want La Libre publiceert artikelen over belastingontduiking, doet misschien het minimum, maar… 

Dus het is allemaal schizofreen?

Laten we zeggen dat er niet zoiets bestaat als een telefoontje van een aandeelhouder in een redactiekantoor. Censuur is impliciet. Ik heb 5 jaar eerder gewerkt bij Canal+ in Parijs. Vivendi heeft nooit, vóór Bolloré, gebeld om te zeggen « Doe dat niet « , maar de censuur is impliciet, ik heb voorbeelden genoeg. 

Wat interessant is, is dat er geen
censuur voor september 2017.

Trouwens, het is simpel. Ik denk niet dat ze het lezen. Maar op een dag kregen de belangrijke mensen van La Libre de zaterdagkrant en zagen ze het hoofd van Albert Frère, met een artikel en een ietwat provocerende titel. Dus kijken ze wat er in zit. En dat is wat er gebeurd is: ze hebben me tijdens de vergadering die ik met Pierrard had, verteld dat ze telefoontjes hadden ontvangen, dat er belangrijke mensen waren die geklaagd hadden. Daarna waren ze overijverig met onze publicatie, die ze drie keer herlazen om problemen te voorkomen. Omdat we tien van deze eerder hadden kunnen doen en het zou door de mazen van het net gevallen zijn. De overijverigheid kan ook worden verklaard door het feit dat mensen die heel hoog in een krant zitten daarvoor worden betaald: hun werkgever zijn de aandeelhouders en op een bepaald moment willen zij hun plaats behouden. 

Ongetwijfeld hebben deze belangrijke mensen niet
gelezen
Financité
en zijn geïnteresseerd geraakt in
toen ze de omslag zagen, maar ondertussen lezen ze waarschijnlijk

La Libre
?

Ja, inderdaad. (lacht)

Heeft deze gebeurtenis uw perceptie van de mainstream media veranderd, ook al was u er zonder twijfel helder over? Heb je tegen jezelf gezegd: « Ik dacht niet dat ze zo ver konden gaan » ? 

Ik heb een zekere achtergrond: ik heb in Frankrijk journalistiek gestudeerd, ik heb op redacties gewerkt waar geen mediakritiek aanwezig was en waar ik, omdat er problemen waren, begreep hoe belangrijk deze kritiek was. Ik had een zekere vrijheid gevonden hier bij Financité. Ik dacht dat dit het juiste compromis was: ik kon in dienst worden genomen door een organisatie zonder winstoogmerk, natuurlijk is deze niet geheel onafhankelijk, maar ik heb tenminste geen grote aandeelhouders achter me staan, ik dacht dat alles op dat moment goed ging. Het heeft mijn perceptie niet fundamenteel veranderd
omdat het iets was wat ik wist.

Maar als het op jou aankomt…

Maar ja, het is gewelddadig. Ik moet toegeven dat het 6
maanden vrij hard, trouwens, persoonlijk.

Je kunt je voorstellen wat er gebeurt in deze nieuwsredacties als je nog gelooft in de vrije pers. Mensen als de Meeûs en al die anderen, zijn meer managers dan redacteuren, zij zijn buffers tussen de persgroepen en de krant, zij weten wat je kunt zeggen, wat je niet kunt zeggen, wat je niet wist bij Financité. 

Ja, dat is het wel. We gaan vandaag niet in de goede richting, als je de status van journalisten ziet. Er zijn bijna alleen maar onafhankelijken, maar het zijn valse onafhankelijken, mensen die op het puntje van hun stoel zitten. Dus hebben ze er geen belang bij om tegen hun management in te gaan. 

DE — AFWEZIGHEID VAN — REACTIES VAN ANDERE MEDIA 

Wat ook interessant is, is hoe andere media reageerden. Behalve de RTBF, welke andere mediakanalen reageerden? Will Le SoirHeeft de president van de republiek, die zich in dezelfde situatie bevindt met betrekking tot deze aandeelhouders, de familie Hurbain, hier iets over gezegd? 

Allereerst is het belangrijk te weten dat wij geaarzeld hebben alvorens de informatie vrij te geven. Ik wilde het echt doen. 

Ben je bedreigd om het er niet uit te halen? 

Nee. Ze belden me. Ze wilden dat we een afspraak maakten, om weer bij elkaar te komen. Ik heb het een beetje uitgesteld en we hebben ze verrast… Ik denk niet dat ze dachten dat we het eruit zouden krijgen. Ik wilde het naar buiten brengen omdat het belangrijk is, het zegt veel over de onafhankelijkheid van de pers in België. Daarna waren we bang dat we onszelf in de voet zouden schieten, dat we geboycot zouden worden. Het kan gevaarlijk zijn. De bond heeft persrelais nodig als we bepaalde informatie vrijgeven. We wisten toen we het uitbrachten dat het niet zou worden opgepikt in de pers. We waren hier heel duidelijk over. 

Dus, afgezien van RTBF, heeft niemand gesproken?

Wij namen contact op met Medor die [une partie de] vrijgaf de dag na ons persbericht; Belga zond ook een bericht uit. Wat u moet weten is dat wanneer Belga een van onze nieuwsberichten publiceert, dit normaal gesproken wordt overgenomen door alle sites, die hun eigen accounts hebben, of het nu 7 sur 7 is, Le Soir, La Libre… en hier, alleen RTBF. Wat mij betreft, was ik zelfs verbaasd dat RTBF het speelde. Ik had niet gedacht dat hij het zou overnemen. Het is echter duidelijk dat veel journalisten het persbericht hebben gelezen en dat het op grote schaal in de redactiekamers is verspreid, omdat het een onderwerp is dat journalisten aangaat. Ik denk niet dat we ooit een persbericht hebben gehad dat zoveel circuleerde maar niet werd doorgegeven op andere media websites. 

Kent u de samenstelling van de Raad van Bestuur van La Libre (zie p.12)?

Nee, helemaal niet. Ik besefte dat Bank Degroof in de Raad van Bestuur zat omdat ik net na het Albert Frère-verhaal een e‑mail in mijn mailbox kreeg, waarin ik gebeld werd om te zeggen dat de inhoud niet goed was gevallen bij La Libre, van een zekere Alain Siaens, die zich niet voorstelt, die niet zegt wie hij is en die vraagt  » Zulke informatie, ik zou graag uw bron hebben, het lijkt mevreemd. 

Helaas, de bron was de FOD Economie. Dus, geen nieuws, maar ik google deze man en ik ontdek dat hij in het bestuur van La Libre zit. Dus toen ontdekte ik het. Aan de andere kant is er iets verraderlijks dat ik ontdek over de pers in België: ik dacht dat het hier iets beter ging dan in Frankrijk, waar de media toebehoren aan grote industriëlen, terwijl we in België meer persgroepen hebben: Rossel, IPM, enz. Maar als je wat dieper graaft, ontdek je de samenstelling van de raad van bestuur en zie je dat alle persgroepen tot grote Belgische fortuinen behoren, maar bovendien vind je de hele Belgische financiële en industriële oligarchie in de raden van bestuur. Ze zijn zo verbonden. 

Maar in Frankrijk is er een sterke kritiek op de pers. Le Monde diplomatique heeft hier veel werk van gemaakt, Acrimed, jongens als Halimi, Accardo, Ruffin, terwijl hier, met uitzondering van Geoffrey Geuens die hier wat werk van had gemaakt, er bijna niemand is, wat betekent dat er nog steeds die onwetendheid is. Toen u de informatie publiceerde, reageerde een internetgebruiker: « Ik dacht dat La Libre was een van de laatste bastions van een nog respectabele pers « . 

Over de kwestie van een respectabele pers, zou ik niet gaan
nog niet zo ver. De meeste journalisten zijn
mensen die hun werk goed doen. La Libre, Le Soir, op
belastingontduiking, bijvoorbeeld.

Maar hoe storender je bent, hoe minder je zult praten
van ons. Is het nu in
Financité

je zegt tegen jezelf dat je een plaats gaat verlaten,
of je denkt dat het niet jouw rol is,
tot een kritiek op de massamedia en ook op de
band tussen financiën en de pers.

Ja, de vraag zal zich voordoen en we zullen er een dossier van maken, het is belangrijk. Het was eigenlijk gepland in dit nummer. Ik zou Aude Lancelin, auteur van Le Monde Libre , interviewen, maar het kwam niet uit qua timing. Ik had graag hun reactie gezien, het is een schande. 

Hoe ziet u de toekomst van een tijdschrift dat
de kans, tussen aanhalingstekens, om aan te raken
60.000 mensen. Verandert dit alles nu?

Het verandert alles, je moet echt alles opnieuw overdenken. We zijn net klaar met de vorige uitgave, maar alles werd in haast gedaan. Wij wisten dat wanneer wij de informatie zouden publiceren, deze niet door de pers zou worden doorgegeven, maar wij rekenden op het maatschappelijk middenveld en wij hadden veel steun van burgers en verenigingen, en wij gaan nu op deze doorgeefluiken rekenen om de krant te verspreiden. 

Interview door Alexandre Penasse op 21 juni 2018

Lees meer "

Censuur als systeem

Hoewel politici en de media censuur uitoefenen en niet willen dat bepaalde legitieme kwesties de oren van de burgers bereiken, is het belangrijk u artikelen te geven die de structuur en de werking van deze media belichten. 

Media en politiek zijn dus nauw met elkaar verbonden in een organisatievorm waarin de een de ander dient, zonder dat er sprake is van een samenzwering. In dit verband zijn persconferenties grote generale repetities, die slechts één doel dienen: de show. 

Vreemd, is het niet, dat onze web ontwikkelaar haar site gehackt had gisteravond? Wat een toeval… Degenen die praten over vrijheid en het dan beknotten als het niet in hun belang is…

Wij bereiden een video voor (die vandaag of morgen zal worden gepubliceerd) die een vervolg is op onze ondervraging van Sophie Wilmès gisteren, 15 april, tijdens de persconferentie, met inbegrip van de tweede vraag, die werd gecensureerd. 

We kunnen niet antwoorden op de duizenden berichten, maar dank U allen! 

Vier artikelen, om ons te leren hoe we diegenen moeten aanpakken die beweren ons te beschermen tegen nepnieuws, terwijl zij er zelf de voornaamste architecten van zijn. Dat zal u helpen begrijpen waarom de eerbiedwaardige François de Brigode geen verontrustende vragen stelt aan Sophie Wilmès op het avondnieuws van 15 april, of de toverformule die door RTL uit de hoge hoed wordt getoverd (« complot »).[note]

Laten we de tijd nemen om het te begrijpen. Zoals de Griekse historicus Thucydides zei: « Je moet kiezen, rusten of vrij zijn ». 

https://www.kairospresse.be/article/flagrant-delit-de-censure-a-la-libre/https://www.kairospresse.be/article/le-systeme-libre-cadenasse/?fbclid=IwAR3utk9OlA8DG5pag3-Xmsy4idUyLUlxUfvKWA4tqd0McLlAxDWSXEGjZ8Mhttps://www.kairospresse.be/article/seriez-vous-libre-ce-soirr/https://www.kairospresse.be/article/jean-paul-philippot-maillon-fort-dune-chaine-publique-gangrenee/
A.P.

Lees meer "
Geen onderdeel van een categorie

De staat: censor, geen redder

(vervolg van hetredactioneel van Kairos 46)

Terwijl een oorlogsmogendheid wordt gelegitimeerd, die de structurele ongelijkheid van onze samenlevingen verbergt en een karikatuur maakt van een handig dichotomie van een volk verenigd tegen een vijand, doet zij ons bewegen in de richting die zij wenst: wat digitaal onderwijs betreft, bijvoorbeeld  » Covid19 werkte als een katalysator. Wat zonder deze crisis jaren zou hebben geduurd, zal waarschijnlijk in een paar maanden worden bereikt « [note] Het is bekend dat het BIPT, in het midden van de inperking, met betrekking tot de invoering van 5G, zal voorstellen  » om voorlopige gebruiksrechten te verlenen « .[note] De vliegtuigen werden binnen enkele dagen en enkele maanden aan de grond gehouden, hetgeen voordien onmogelijk leek, en de ijver om ze tegen te houden werd slechts geëvenaard door de ijver om ze weer in de lucht te krijgen. Het voorzorgsbeginsel is dus selectief: de culturele sector wordt afgeslacht, maar niet de luchtvaart- of de auto-industrie. 

Als de bovenstaande beweringen waar zijn, kunnen zij uit principe niet tegen een breed publiek worden gezegd, omdat zij automatisch de huidige regering zouden delegitimeren. Een openbaar debat onder gunstige omstandigheden waaruit bepaalde waarheden en beleidsmaatregelen zouden kunnen worden afgeleid, is derhalve eenvoudigweg niet mogelijk. In een consumptiemaatschappij, waar het subject zijn vrijheid heeft ingeruild voor precaire veiligheid en schadelijke koopkracht, een leitmotiv van extreem rechts en links, wordt dit flagrante gebrek aan een agora waar alles gezegd kan worden niet bestreden, of erger nog, niet eens waargenomen. De illusie om op een dag tot de hogere klasse te behoren door rijk te worden, dooft elke vorm van protest in de meeste mensen. 

« Want als allen vrije tijd en veiligheid genieten, zullen de massa’s, die gewoonlijk door armoede verstikt zijn, opgeleid worden en nadenken, en als gevolg daarvan zullen zij uiteindelijk inzien dat de bevoorrechte minderheid nutteloos is en zullen zij haar wegvagen. Uiteindelijk moet een hiërarchische samenleving op armoede en onwetendheid vertrouwen om levensvatbaar te zijn. 

Het is ondenkbaar dat een politiek systeem dat zijn hele werking heeft gebaseerd op de groei van productie en consumptie, gebruik maakt van verschillende leugens zoals reclame, propaganda in de media, politiek spektakel[note]Het is een goed idee om buiten de gebaande paden te denken, vooral om te zeggen dat een innovatie die de elite ten goede komt, niet ten goede zal komen aan de meerderheid, of erger nog, hen kan schaden. Daartoe zullen politici een groot deel van hun tijd besteden aan het rechtvaardigen van zichzelf en zeggen wat zij niet doen, terwijl zij doen wat zij niet zeggen, waarbij zij banen, gezondheid en geluk voor allen beloven, terwijl de realiteit onophoudelijk werkloosheid, ziekte en sociale ellende zal laten zien. 

« Het is dus een opvoedingsprobleem: het bewustzijn van de heersende groep en dat van de grotere groep onmiddellijk daaraan ondergeschikte kaders moet in de mal worden gegoten. Wat de massa betreft, is het genoeg om hun bewustzijn te verdoven. 

« Iedere burger, of tenminste iedere burger die belangrijk genoeg is om in de gaten te worden gehouden, zou vierentwintig uur per dag onder het oog van de politie en binnen gehoorsafstand van de officiële propaganda kunnen worden geplaatst — met uitsluiting van alle andere communicatiekanalen. Het opleggen van volledige gehoorzaamheid aan de wil van de staat, maar ook volmaakte uniformiteit van mening over alle onderwerpen, werd voor het eerst mogelijk. 

DE CONTROLE OVER DE WERKELIJKHEID 

« De namen van de vier ministeries die ons regeren, spreken hun ware aard opzettelijk tegen. Het Ministerie van Vrede houdt zich bezig met oorlog, het Ministerie van Liefde met marteling, het Ministerie van Waarheid met propaganda, en het Ministerie van Overvloed met hongersnood. 

Als meester van de « doublethink  » kunnen politieke actoren tegelijkertijd het ding en zijn tegendeel benoemen; Sophie Wilmès zei ooit tegen journalist Jérôme Colin dat « . Vrijheid van meningsuiting is heilig. Ook het debat « met » de overtuiging dat kritiek gezond is « , en een andere dag om u te onderbreken om u te vertellen dat belangenconflicten een zaak zijn van privacy en de burger niet aangaan; om op haar website aan te geven  » Ik sta tot uw beschikking voor elke vraag/suggestie « , maar om te weigeren geconfronteerd te worden met zinnen die het vernis van haar bewerkte voorstelling afbrokkelen. Enerzijds is er dus de « vrijheid van meningsuiting », anderzijds het verbod op spreken, dat leidt tot het verbod op denken. 

« Orthodoxie is niet denken. Om niet te hoeven denken. Orthodoxie is onbewustheid ». 

« De partij beweert dat Oceanië nooit geallieerd is geweest met Eurazië. Hij, Winston Smith, weet heel goed dat ze vier jaar eerder nog bondgenoten waren, maar waar is die informatie opgeslagen? Uitsluitend in zijn bewustzijn, gedoemd tot vernietiging op korte termijn. En als iedereen de door de Partij opgelegde leugen aanvaardt, als alle verhalen ermee instemmen, gaat diezelfde leugen de geschiedenis in en wordt waarheid. « Wie het verleden beheerst, beheerst de toekomst », luidt een slogan van de partij, « en wie het heden beheerst, beheerst het verleden ».. Maar het verleden, dat veranderlijk is geworden, is nooit veranderd. Wat vandaag waar is, is al eeuwen waar. Het is simpel, het enige wat nodig is, is een reeks ononderbroken overwinningen op het geheugen. « Controle van de werkelijkheid », zoals wij zeggen, en in neo-spraak, « doublethink » » 

In 1984 zou Sophie Wilmès aan het hoofd hebben gestaan van het Ministerie van Liefde, « dat de openbare orde handhaaft « . De Staat, die ons het vermogen ontneemt om ons leven te besturen, mengt zich in wat nog ons mens-zijn uitmaakt, en verbreekt de sociale nabijheid (cf. fysieke afstand) om deze om te zetten in virtuele « nabijheid », een oxymoron als er ooit een was: telewerk, gedigitaliseerde opsluiting met door operatoren aangeboden downloading van gegevens, « hybride » school, tracering… De alomtegenwoordige Marc Van Ranst, wiens officiële propaganda niets lijkt te vinden om te bekritiseren wanneer hij ook voor GSK rijdt terwijl hij beslissingen neemt voor 11 miljoen Belgen, zei:  » We zullen uiteindelijk wel aan deze situatie wennen (…) Natuurlijkverandert elke crisis de samenleving, en dat is wat er nu ook gebeurt: mensen zullen meer telewerken, er zal meer aandacht worden besteed aan handhygiëne, we zullen afstand bewaren en geen handen meer schudden (…) CDitzijn dingen die zullen blijven « .[note]. Wen er maar aan, het ergste hier… De kikker begon het warme water waarin hij baadde ook te waarderen. 

« Het verschrikkelijkste is dat de Partij u ervan overtuigt dat impulsen en gevoelens van nul en gener waarde zijn, terwijl zij u ook alle macht over de materiële wereld ontneemt. Als je eenmaal in zijn klauwen bent gevallen, is wat je voelt of niet voelt, wat je doet of niet doet, van geen belang meer. Hoe dan ook, je verdwijnt, en niemand zal ooit nog iets over jou of je daden horen. Je bent verwijderd uit de loop van de geschiedenis. En toch, nog maar twee generaties geleden, zouden mannen dit als verwaarloosbaar hebben beschouwd, omdat zij niet probeerden de geschiedenis te veranderen. Zij werden geregeerd door persoonlijke loyaliteiten die zij niet in twijfel trokken. Wat er voor hen toe deed waren de relaties tussen mensen, en een gebaar van verlatenheid, een liefdevolle omhelzing, een traan, een woord tot een stervende, kon op zichzelf waarde hebben. 

POLITICUS: DE KUNST VAN HET ADVERTEREN 

Het feit dat Sophie Wilmès uit de reclamewereld komt[note] Dit is geen toeval: de politiek gebruikt reeds lang haar methoden om de werkelijkheid te verdraaien en aldus gunstig te stemmen voor de macht en tegelijk betwisting te vermijden: een politiek besluit wordt verkocht zoals een auto, door het wenselijk te maken en het als onmisbaar voor te stellen. Aangezien het nog steeds onmogelijk is alle betwisting uit te bannen, zullen de media, de communicatiedienst van de politici, hun best doen deze te verbergen of te denigreren. Zoals Alain Accardo het perfect verwoordde: « De media en hun personeel zijn niet meer dan de min of meer gewillige en ijverige instrumenten die de dominante klasse nodig heeft om haar hegemonie te verzekeren « [note]. Zonder hen, kunnen ze niets doen. 

Geconfronteerd met het groeiende bewustzijn van een deel van de bevolking over de schadelijke rol van de regering, moesten de ijverige media-dienaren bladen publiceren die het imago van de politici zouden herstellen en het protest in de kiem zouden smoren. In een artikel dat evenveel met journalistiek te maken heeft als duurzame ontwikkeling met ecologie, kan men Sophie Wilmès’ « states of mind » lezen in La Libre van het eerste weekend van augustus. Sophie stort haar hart en ziel uit in een ware grafrede, zonder enige kritische reflectie, terwijl wat haar het meest raakt in het leven  » het lijden van anderen « :  » Het was een zware tijd, niet voor mij , maar ik kon zien dat mensen leden . Le Soir sluit zich aan bij de manoeuvre met, net als het artikel in La Libre, vier bladzijden in de reeks « racines élémentaires », met als kop dit commentaar van de Première:  » Ik ben geen slachtoffer van mijn leven . We begrepen dat… Op 29 augustus lanceerde Paris Match een eigen verzachtend artikel, terwijl de Eerste Minister intussen door dezelfde mensen tot Vrouw van het Jaar was verkozen: « Sophie Wilmès: De Vrouw van het Jaar is een Eerste Minister in trainers « . Is dat zo? Wat als ze mocassins had gedragen? Het chapeau van het artikel spreekt voor zich:  » In het midden van de Covid-crisis brengt Sophie Wilmès een frisse wind door de Belgische politiek. En veel menselijkheid in een lijdende wereld « . Dank je, mama Sophie. Identieke interviews die ons niets zeggen over de werkelijkheid, geen enkele impertinente, diepgaande vraag, geen enkele vermelding van belangenconflicten of van al die initiatieven om het politieke beheer van de crisis aan te vechten, maar een litanie over het gezin, de kinderen, de echtgenoot, het « ego in de politiek « … Of de mainstream media in hun traditionele rol. 

Zij hadden haar enkele van de vragen kunnen stellen die wij al meer dan vier maanden aan de communicatieafdeling van Sophie Wilmès stellen en waarop wij geen antwoord hebben gekregen[note]. De onbeholpenheid en conformistische functie van dit soort artikelen kan worden afgemeten aan de thema’s die het had kunnen behandelen. Hoe zit het bijvoorbeeld met de « Coalition for Epidemic Preparedness Innovations » (CEPI), opgericht tijdens het World Economic Forum in 2018? Achter het acroniem staan staten als Noorwegen en Japan, de Bill & Melinda Gates Foundation en de Wellcome Trust. Een klassieke PPP (publiek-private samenwerking), sterk gesteund door de WHO (waarvan Bill Gates de belangrijkste donor is) om de ontwikkeling van een vaccin te versnellen. Aan het roer staan ook Belgen, zoals Peter Piot, directeur van de London School of Hygiene and Tropical Medicine, en Paul Stoffels, wetenschappelijk directeur van Johnson & Johnson. Maar ook Luc Debruyne, die aan het hoofd stond van de wereldwijde vaccinactiviteiten voor GSK, lid van de institutionele adviesraad van het Vlaams Instituut voor Biotechnologie (VIB), strategisch adviseur… bij CEPI. CEPI wordt niet alleen grotendeels gefinancierd door de Bill & Melinda Gates Foundation, maar heeft ook 5 miljoen euro ontvangen van de Belgische regering[note]. Overheidsgeld wordt uiteindelijk via CEPI-financiering naar het GSK/Cover-platform overgeheveld, en subsidieert zo de particuliere sector[note]. « Een kwestie van privacy? Wij hadden ook aan Sophie kunnen vragen waarom Hugues Malonne, DG post-autorisatie bij het AFPMS, in het team van Philippe De Backer, wiens belangenconflicten wij aan de kaak hebben gesteld, zijn bureau toestond zijn rechten te overschrijden en een intern valideringsproces op te zetten, maar vooral of er geen sprake was van belangenconflict en mogelijke malversaties wegens het feit dat de echtgenote van de betrokkene, Marie Tré-Hardy, adjunct-directeur is van de ziekenhuizen waarvan het laboratorium werd gekozen uit de lijst van degenen die met de validatie werden belast.[note]

OPACITEIT INGESTELD ALS EEN SYSTEEM 

Wij zijn er ook niet zeker van dat Covid niets voorstelt of dat het ongekend ernstig zou zijn. We merken alleen wat vreemde dingen op en een ondoorzichtigheid die op dit moment meer dan onfatsoenlijk is: centralisatie van cijfers met betrekking tot besmette en overleden personen, vertekende statistieken (besmette personen meermaals geteld) of vertekende presentatie (stijgingspercentages berekend op zeer kleine populaties; aantal asymptomatische gevallen niet apart geteld; toename van het aantal gevallen niet gecorreleerd met de toename van het aantal tests), incestueuze vermenging tussen de politieke/wetenschappelijke wereld en de particuliere farmaceutische wereld, met name GSK, fabricage van angst met informatietelefoontjes die hoofdzakelijk gericht zijn op het aantal dagelijkse gevallen, meerdere malen per dag; tegenstrijdige informatie (maskers zijn niet nuttig/maskers zijn onontbeerlijk[note]), angst voor degenen die een andere mening hebben dan de officiële versie om zich te uiten, op straffe van stigmatisering/criminalisering; politieke weigering om beslissingen te nemen die kennelijk belangrijk zijn voor een consequent deel van de bevolking, onze ouderen, met inachtneming van de onaantastbare wet van vraag en aanbod… 

Er lijken te veel bewijzen te zijn dat er gunsten zijn verleend aan particuliere multinationals (cf. Philippe De Backer, met de afwijzing van klinische laboratoria om tests uit te voeren ten gunste van een consortium van bedrijven, of, nogmaals, hijzelf, met zijn belangen in Vesalius Biocapital; de Hugues Malonne-affaire; de Goffin- en Avrox-affaire, etc.) 

« Want alleen door tegenstellingen te verzoenen, behoudt men de macht voor onbepaalde tijd. De eindeloze cyclus kon anders niet worden doorbroken. Als de gelijkheid tussen de mensen voor altijd buiten de wet wordt gesteld, als de hogere klasse, zoals ze wordt genoemd, haar suprematie wil behouden, dan moet de heersende stemming er een zijn van beheerste krankzinnigheid. 

Voorbij de twijfel, voorbij deze verwarrende mengelmoes van informatie en tegen-informatie, eisen wij te weten. Dit lijkt duidelijk. De crisis van vandaag is wereldwijd, het logische gevolg van een « falend » systeem. Maar men kan onmogelijk van de media verwachten dat zij iets anders doen dan waarvoor zij geprogrammeerd zijn, namelijk zorgen voor de voortzetting van de overheersing. Midden in Covid-19, waar uitzonderlijke maatregelen worden genomen die miljoenen mensen in België in gevaar brengen, kan men degenen die geacht worden ons te dienen — maar dat al lang niet meer doen — niet vragen rekenschap af te leggen van de belangenconflicten tussen politieke en wetenschappelijke actoren en de wereld van de farmaceutische multinationals. 

« Winston laat zijn armen langs zijn zij zakken en vult langzaam zijn longen. Zijn geest dwaalt door het doolhof van doublethink. Weten zonder te weten, zich bewust zijn van de hele waarheid terwijl je slim opgebouwde leugens vertelt. Het handhaven van twee tegengestelde meningen op hetzelfde moment, met gelijke overtuiging. Logica tegen logica uitspelen, moraal aan de laars lappen en er tegelijk aanspraak op maken, geloven dat democratie onmogelijk is en de Partij aanwijzen als de hoeder ervan, vergeten wat vergeten moet worden, en dan zo nodig je geheugen terugwinnen om het dan onmiddellijk weer te vergeten. En vooral, deze behandeling toepassen op het proces zelf: bewust bewusteloosheid opwekken en de handeling van zelfhypnose waaraan men zich zojuist heeft overgegeven, onderdrukken — het toppunt van subtiliteit. Om het woord « doublethink » te begrijpen, moet men in staat zijn zelf te « doublethinken ». 

KLACHT TEGEN DE STAAT 

Wij dachten niet plotseling dat in deze grote disfunctionele situatie (want chaos is in het voordeel van sommigen) het recht ons zou redden, en dat de waarheid, dankzij het recht, zou zegevieren. Wij zijn echter van mening dat dit in onze situatie alleen maar in ons voordeel kan zijn: als wij succes hebben, zullen wij bewijzen dat de staat schuldig is aan het belemmeren van de persvrijheid; zo niet, dat de waarheid niet aan het licht kan komen, zelfs niet wanneer wij om gerechtigheid vragen. 

« Tot een minderheid behoren, ook al is het maar één persoon, maakt je nog niet gek. Er is waarheid en onwaarheid, en als je tegen alle verwachtingen in vasthoudt aan de waarheid, ben je niet gek. 

Daarom hebben wij een klacht ingediend tegen de Belgische staat wegens belemmering van de persvrijheid, terwijl ons al meer dan vier maanden alle persconferenties worden geweigerd[note]. Vóór 27 juli rechtvaardigden zij dit met de pool-regel (zie kader). Nu vinden ze iets anders. Ze moeten erachter komen. 

Alexandre Penasse

ZWEMBADEN, OF UITVINDINGDIE DE ILLUSIE VAN PLURALITEIT CREËERT 

Na onze eerste persconferentie op 15 april en de « onrust » die daardoor werd veroorzaakt, in de woorden van de mainstream-pers, zijn de redenen voor de weigering om deel te nemen aan de daaropvolgende persconferenties uiteenlopend geweest, waarbij het bureau van Wilmès voortdurend probeerde het onverklaarbare uit te leggen, om onze « democratische » afwezigheid te rechtvaardigen. Tijdens hun retorische oefening, bleef één woord terugkomen: zwembad. 

Of je nu voor of tegen het feit bent dat multinationale farmaceutische bedrijven de macht hebben om politieke besluiten te beïnvloeden die namens het collectief worden genomen, valt in wezen buiten de reikwijdte van het probleem dat ons hier in de eerste plaats bezighoudt. Inderdaad, de regering besloot in naam van een obscure en willekeurige regel (de zwembaden) die hij uit de hoge hoed toverde, niet om er een debat van te maken: « u stelt hier een politiek vooringenomen vraag, wat niet de gewoonte is van journalisten », aldus Sophie Wilmès op 15 april. De journalisten die aan de macht zijn, woordvoerders van de bazen en de politici, zijn gewend de conventionele, onbevooroordeelde vragen te stellen, en de eersten om ze te beantwoorden zoals het hoort. In dit spel worden de burger-toeschouwers bedrogen, terwijl sommigen nog steeds geloven dat de dobbelstenen niet geladen zijn. 

ZWEMBADEN ALS UITVINDINGEN VAN MACHT 

Dankzij hun als democratische keuze vermomde arbitraire besluiten worden de persconferenties sedert 15 april doorspekt met zinloze en inhoudsloze vragen. Sportwedstrijden, moederdag, kajakken, winkelen, vliegen… laat de mainstream media je geen « samenzweringstheoreticus » noemen. Met de haren in de hand bewijzen de politici de journalisten een wederdienst: zij nodigen hen uit… en zij vinden het leuk, de journalisten onder bevel, met het gevoel dat een deel van de macht die zij bewonderen in de persoon die zij interviewen, op hun persoon wordt weerspiegeld. Dit is allemaal onbetaalbaar: compromissen, leugens, samenspanning. 

MAAR WAT IS EEN ZWEMBAD ? 

Volgens het woordenboek : Pool. Def. In het Engels 1. verwijst naar een vijver, een zwembad, een poel met water. 2. Een prognose, een pool (van talent, ervaring), een team. 

In het Frans. 1. Groepering (van natuurlijke of rechtspersonen) die zorgt voor het gezamenlijk beheer van een operatie, de middelen en de middelen. D samenwerking; kartel, overeenkomst, groep. Bankpool , financiële pool . 2. Een groep mensen die hetzelfde werk doen in een bedrijf. Een pool van typisten. Pers pool . D‑team.

Volgens de vakbond van journalisten, AJP, in een brief: « Pools zijn per definitie beperkte groeperingen van dagen

nalisten, die vervolgens alle andere media bedienen (beeld, geluid en informatie-uitwisseling). Er is een roulatie onder deze journalisten/media binnen de zwembaden. Er is geen « recht » om in de zwembaden te zijn . » 

VOLGENS DE FIRMA WILMÈS VIA HAAR WOORDVOERDER 

Definitie per 30 maart : beperking van de toegang tot een persconferentie « tot bepaalde gebundelde redactielokalen , wegens de strikte instructies in verband met het coronavirus « .[note] De configuratie kan opnieuw worden geëvalueerd wanneer de sociale afstandsmaatregelen worden opgeheven[note]. Per definitie is echter « fysieke toegang toegestaan tot redactiekantoren die zijn opgenomen in de lijst van de Algemene Vereniging van Beroepsjournalisten van België, die zich organiseren om onderling pools te vormen « [note]. Kortom, een journalist die lid is van de AJP en in het bezit is van een perskaart,[note], kan deel uitmaken van een pool. 

Vanaf 3 april : selectie van journalisten op basis van onduidelijke criteria, met verplichte voorafgaande inschrijving op een geheime lijst zoals bij andere mediakanalen het geval is,[note] De journalist verneemt pas vlak voor de persconferentie, afhankelijk van de configuratie van de zaal en het aantal verzoeken, of hij of zij binnen zal kunnen komen. Dit alles gebeurde in nauw overleg met zijn journalistieke tegenhangers. Deze selectie belet de journalist niet om de live stream[note] bij te wonen. 

Vanaf 5 mei : « Verdeelsleutel voor agentschappen — audiovisuele en geschreven pers — in antwoord op een pooloperatie , waardoor iedereen een kans (sic) heeft om toegang te krijgen tot de persconferentie « . De regeringsselecteurs die deze geheime reservelijsten samenstellen, sluiten echter geen kandidaturen uit van media die over minder middelen en minder kijkers beschikken dan de grote mediaspelers in het Belgische landschap, en organiseren een rotatie die telkens plaats laat voor één vrije mediaketen.  » Uw cliënt heeft deze positie op 15 april gekregen. 24 aprilDe Ligueur heeft het bezet . »[note]. Degenen die niet tot de conferentie zijn toegelaten, hebben echter recht op volledige toegang tot de informatie en kunnen de persconferentie bijwonen die rechtstreeks via internet wordt uitgezonden, zonder montage[note]. Deze praktijk wordt door de hele beroepsgroep gevalideerd[note].

Puur als een autoritaire beslissing, het zwembadDit is een praktijk die, hoewel zij soms gerechtvaardigd kan zijn, vooral de instandhouding mogelijk maakt van het mediamonopolie van de « grote media » die in handen zijn van de grootste fortuinen, in ideologische overeenstemming met de politieke macht die deze fortuinen dient. 

KAIROS ’ DEFINITIE VAN ZWEMBADEN 

Op basis van onze ervaring definiëren wij een pool als een willekeurige selectie van journalisten uit de « grote mediaspelers in het Belgische landschap « , d.w.z. de dominante pers, d.w.z. degene die de regering de vragen stelt die zij wil horen. Deze arbitraire selectie wordt volkomen begrijpelijk wanneer de consensus door een « ongeluk » wordt verbroken, d.w.z. wanneer een indringer erin slaagt een vraag te stellen die niet tot de getolereerde onderwerpen behoort. De keuze van de pool is niet gebaseerd op democratische en transparante criteria, zodat de regels veranderen naar gelang van de omstandigheden, zichzelf rechtvaardigend door « noodzaak », zoals de door Covid-19 geëiste sociale distantie, eerder dan door willekeurige macht… 

De verklaring van de journalistenvakbond, AJP, dat  » zwembaden per definitie beperkte groeperingen van journalisten zijn, die vervolgens alle andere media bedienen « , duidt op een diepgaande ontkenning van de bestaande verschillen tussen media die in particulier bezit zijn (of een politiek instrument zoals de RTBF), en de « kleine », vrije media. Wij wisten dit, maar de ervaring steunt ons: geen enkele mainstream media zal onze woorden, onze vragen en onze bezorgdheid doorgeven. Daarmee zouden zij voorbijgaan aan hun voornaamste functie: het veinzen van de beschrijving van de werkelijkheid, terwijl zij er alleen op uit zijn deze te doen aanvaarden. 

De enige manier om de illusies die ze creëren te breken? Werk aan manieren om informatie over te brengen die vrij zijn van particuliere belangen. 

« Zolang er geen bewustzijn is, zal er geen opstand zijn, en zolang er geen opstand is, zal er geen bewustzijn zijn.

Lees meer "

Covid-19’s race voor miljarden

Terwijl ons wordt voorgehouden dat een toekomstig vaccin de Heilige Graal is, het wondermiddel dat de mensheid zal behoeden voor uitroeiing door Covid-19, bestempelen de media degenen die de belangenconflicten aan het licht brengen waardoor de retoriek van het vooropstellen van onze gezondheid in twijfel wordt getrokken, als samenzweringstheoretici. Het in twijfel trekken van het fatsoen van enorme verwachte winsten uit collectief ongeluk lijkt ondraaglijk voor degenen die aan de macht zijn. Toch vormen deze banden tussen regeringen en multinationale farmaceutische bedrijven de kern van het probleem. Daarom is het belangrijker dan ooit te weten wie het woord voert en wie over onze toekomst beslist. Want wij kunnen redelijkerwijs niet luisteren naar en geloven in degenen die werken voor een particulier belang dat zich voordoet als het algemeen belang.

In 2017 werd op het World Economic Forum, bekend als het Davos Forum, de organisatie voor het beheer van toekomstige pandemieën geboren onder de naam « Coalition for Innovations in Epidemic Preparedness ». Achter het acroniem CEPI gaan staten als Noorwegen en Japan, de Bill & Melinda Gates Foundation en de Wellcome Trust, de op één na rijkste liefdadigheidsinstelling op medisch gebied na Gates, schuil. Een klassiek PPP (publiek-privaat partnerschap), sterk gesteund door de WHO om de ontwikkeling van een vaccin te versnellen. Bill Gates, de voornaamste beschermheer van de WHO, zal zeggen dat vaccins « de beste investeringzijn die hij ooit heeft gedaan[note] « . Het kon dus niet beter dan zich bij de VN-organisatie aan te sluiten.

De Belgen Peter Piot, directeur van de London School of Hygiene and Tropical Medicine, en Paul Stoffels, wetenschappelijk directeur van Johnson & Johnson, zijn twee van de initiatiefnemers van de CEPI. De eerste, een groot weldoener van de mensheid, is een ijverige ontwikkelaar van het vaccin:  » Vandaag wordt er wereldwijd naar gestreefd zo snel mogelijk een veilig en doeltreffend vaccin tegen Covid-19 te ontwikkelen. Pas dan kunnen we zeggen dat we het virus echt hebben verslagen. Het CEPI speelt in dit verband een centrale rol als internationale coalitie van openbare en particuliere partners. De bijdrage van België zal het zoeken naar een vaccin versnellen. Benoemd tot speciaal adviseur van de Europese Commissie voor het nieuwe coronavirus door Ursula Von Der Leyen[note]De Belgische microbioloog is ook geliefd bij Bill Gates:  » Er zijn maar weinig mensen van wie ik in de loop der jaren meer heb geleerd — vooral over virussen — dan Peter Piot. [note]

Wat is CEPI?

Als u even naar het profiel van CEPI kijkt, zult u zien dat het nauw verbonden is met organisaties als Gavi, Inovio, de Bill & Melinda Gates Foundation en Moderna.

Inovio, een biotechnologiebedrijf dat zich bezighoudt met DNA, heeft als partners AstraZeneca, Beijing Advaccine Biotechnology, International Vaccine Institute, Regeneron, Genentech, het Amerikaanse ministerie van Defensie, CEPI en de Gates Foundation. Volgens Inovio vernemen zijn coronavirusdeskundigen in december 2019 van een nieuw coronavirus in Wuhan. Inovio ontvangt:
— 23 januari 2020, 9 miljoen dollar van CEPI: dit geld maakt de start mogelijk van de eerste testfase van INO-4800, het nieuwe vaccin van Inovio, dat een genetische DNA-code in het lichaam van een persoon injecteert om een specifieke immuunrespons tegen het SARS-CoV-2-coronavirus op te wekken;

- 12 maart, $5 miljoen van de Gates Foundation;

- op 26 maart en in juni/juli 2020, respectievelijk 11,9 miljoen dollar en 71 miljoen dollar van de Amerikaanse Defensie[note];

- Fase 2 van Inovio’s INO-4800-vaccin zal worden uitgevoerd in samenwerking met Advaccine in China en IVI in Korea; voor deze fase, die in juni 2020 van start zal gaan, zal CEPI $ 7,3 miljoen aan Inovio doneren.

Gavi, de Vaccine Alliance, waarvan de stichtende leden de WHO, UNICEF, de Wereldbank en… de Bill & Melinda Gates Foundation zijn. Om Gavi te lanceren, gaf de Stichting het $750 miljoen. Sindsdien heeft het in totaal meer dan 4 miljard dollar ontvangen[note]. Op 4 juni 2020 kondigde de stichting een donatie van 1,6 miljard dollar aan Gavi, The Vaccine Alliance, aan « om toekomstige generaties te beschermen met levensreddende vaccins « [note]. Gavi streeft ernaar « de vaccinmarkt vorm te geven  » en de Gates Foundation draagt hieraan bij door een rol te spelen in « de ontwikkeling van de vaccinmarkt ». zowel technisch als financieel. Het helpt bij het verzamelen van gegevens om onze besluitvorming te sturen en zorgt voor financiering. De Stichting investeert in activiteiten gaande van de ontdekking en ontwikkeling tot de aflevering van vaccins, en moedigt tegelijkertijd productinnovatie en nieuwkomers op de markt aan « [note]. Wij zouden dank u zeggen, ware het niet dat hun fortuin voortkomt uit een eerste plundering: « de accumulatie van rijkdom voedt het « filantro-kapitalisme » ».[note]

Moderna, een beursgenoteerd bedrijf dat in maart 2019 1,05 miljard dollar ontving van de Bill & Melinda Gates Foundation. De directeur van Moderna, Stéphane Bancel, is een Frans zakenman en miljardair, CEO en voor 9% eigenaar van Moderna, een Amerikaans biotechbedrijf, zoals vermeld op zijn Wikipedia-pagina. De Covid-19 heeft hem geholpen om zijn rijkdom te vergroten:  » In 2020, toen de koers van het aandeel Moderna steeg door het nieuws van de op handen zijnde proeven van fase 2 op mensen voor zijn potentieel vaccin Covid-19, werd het aandeel in Moderna miljardair in dollars. Op 18 mei 2020, toen de koers van het aandeel een piek van 80 dollar bereikte, was zijn aandeel in Moderna 2,5 miljard dollar waard. « [note]. Epidemieën zijn goed… voor sommigen. Stéphane Bancel is ook lid van het kapitaalfonds Flagship Ventures en[note] en was onder meer voorzitter van BG Medicine[note]. Hij was ook algemeen directeur van Eli Lilly Belgium[note], bekend van het beroemde en bekritiseerde antidepressivum Prozac, een bedrijf waarvan het Belgische filiaal, voordat het werd gesloten, gevestigd was in het industriepark van de UCL.

Op 21 oktober werd de website van Boursorama, dat  » Moderna’s chief executive, zei dat de Amerikaanse regering in december noodgoedkeuring zou kunnen verlenen voor zijn experimentele Covid-19-vaccin als het biotech in november positieve tussentijdse resultaten krijgt van een grote klinische studie.[note]. In de « vaccinwedloop », waar degene die aan het langste eind trekt een ongekende meevaller zal boeken, doet Pfizer ook mee. Beiden hebben haast en zullen dringend goedkeuring vragen voor even dringende marketing. Geld wacht niet. Zal de overheid in het licht hiervan rekening houden met het feit dat  » Moderna’s boodschapper-RNA-technologie is nooit effectief gebleken tegen andere virussen « , en dat  » eerdere werkzaamheden met deze technologie hebben het tegenovergestelde effect gehad van wat gewenst was, namelijk een grotere kans op besmetting van de ontvangers[note]  » ? Laat maar, Bigpharma heeft achter de schermen al gewerkt om rechtszaken te voorkomen mocht het Covid-19 vaccin schadelijke bijwerkingen hebben[note].

 » In 2020, toen de koers van het aandeel Moderna steeg door het nieuws van de op handen zijnde proeven van fase 2 op mensen voor zijn potentieel vaccin Covid-19, werd het aandeel in Moderna miljardair in dollars. Op 18 mei 2020, toen de koers van het aandeel een piek van 80 dollar bereikte, was zijn aandeel in Moderna 2,5 miljard dollar waard. »
CEPI(re) denk je

Laten we teruggaan naar de CEPI. Luc Debruyne is ook strategisch adviseur. Op zijn Linkedin pagina, wordt hij omschreven als een  » bedrijfsleider met meer dan 30 jaar ervaring in de biowetenschappenindustrie, heeft hij Deafgelopen vijf jaar gaf hij leiding aan de wereldwijde vaccinactiviteiten voor GSK en maakte hij deel uit van het Corporate Exec-team van GSK, waardoor de inkomsten in 2018 met meer dan $ 7 miljard stegen en GSK ‘s werelds nummer één vaccinbedrijf werd. Zij heeft nauwe banden aangeknoopt met regeringen, NGO’s en academische instellingen.

Luc Debruyne is, net als Peter Piot, lid van de institutionele adviesraad van het Vlaams Instituut voor Biotechnologie (VIB), een bedrijf dat « wetenschap als motor voor economische groei  » beschouwt en waarvan 51% van de inkomsten afkomstig zijn van de Vlaamse overheid en 49% van andere bronnen, met name particuliere. In samenwerking met verschillende universiteiten (Gent, Hasselt, KU Leuven, Université Libre de Bruxelles, Antwerpen) heeft zij verschillende spin-offs, d.w.z. structuren die bruggen slaan tussen openbaar universitair onderzoek en particuliere innovatie, zodat zij bedrijfsmodel volgens de bekende logica van het socialiseren van de kosten en privatiseren van de baten. Zoals Le VIB op zijn website stelt,  » Technologieoverdracht is stevig verankerd in de missie van het VIB. VIB-onderzoek levert nieuwe en innovatieve kennis op over levensprocessen, die de samenleving als geheel ten goede komt [sic]. Ons Innovation & Business-team richt zich op het vertalen van onderzoeksresultaten in een verscheidenheid aan nieuwe producten, landbouwinnovaties, geneesmiddelen en therapieën die levens verbeteren . Wiens leven? Het zal nodig zijn om te specificeren. Dit is dezelfde organisatie die toestemming zal krijgen om te experimenteren met de teelt van een GGO-maïs en die in maart 2020 zal aankondigen dat zij een antilichaam heeft ontwikkeld dat in staat is het Covid-19-virus te neutraliseren.

« Geen tijd te verliezen ».

Als Moderna en Stéphane Bancel haast hebben, dan heeft Alexander De Croo dat ook, en waarschijnlijk willen ze allemaal hetzelfde. De laatste zal uitdrukken:  » Dit dodelijke coronavirus verspreidt zich snel. Als we mensenlevens willen redden, moeten we ook de ontwikkeling van vaccins versnellen. CEPI wil binnen 4 maanden klinische proeven uitvoeren. Dit is aanzienlijk minder dan de gebruikelijke termijn. We hebben geen tijd te verliezen »[note]. De Belgische diplomatie kon niet duidelijker zijn België is op instigatie van minister De Croo in 2017 toegetreden tot het CEPI. Deze wereldwijde coalitie heeft ten doel de beschikbaarheid van nieuwe vaccins tegen opkomende infectieziekten te bevorderen en zo het risico van toekomstige pandemieën te verkleinen. Wat een vooruitziende blik, is het niet? Bill Gates moet trots zijn op zijn protégé[note].

Belga foto
Voor sommige mensen betekent geld verdienen geen enkel moreel principe, en is het ontwikkelen van hun bedrijf en het betalen van hun aandeelhouders met overheidsgeld dan ook geen grens. De coalitie die in Davos werd gelanceerd om het onderzoek naar het Covid-19 vaccin te financieren, met Bill Gates als ceremoniemeester, omvat Luc Debruyne, strategisch adviseur en voormalig voorzitter van Global Vaccines bij GSK. Er gebeuren dingen op het Wereld Economisch Forum, nietwaar? Alexander De Croo weet daar alles van, want in 2013 werd hij benoemd tot vicevoorzitter van de Global Agenda Council on Ageing van het World Economic Forum, en hij zal deel uitmaken van de Young Global Leaders Class of 2015 van het World Economic Forum[note]. In een artikel op de website van deze laatste, « Wat u moet weten over de pandemie van het Coronavirus op 20 oktober « , wordt de leugen van de premier op de persconferentie van 15 oktober als bewijs van de echte[note] aangevoerd:  » De situatie is ernstig. Het is erger dan op 18 maart toen de lockdown werd besloten « . Waar bereidt het ons op voor?

België geeft 5 miljoen euro aan een organisatie, CEPI, die bestaat uit beursgenoteerde bedrijven die miljoenen verdienen aan Covid
Laten we teruggaan naar de CEPI, want daar houdt het niet op. Het wordt niet alleen grotendeels gefinancierd door de Bill & Melinda Gates Foundation, maar heeft ook 5 miljoen euro ontvangen van de Belgische regering[note]. Overheidsgeld wordt uiteindelijk via CEPI-financiering overgeheveld naar het GSK/Cover-platform, en subsidieert zo de particuliere sector[note]. Dit doet ons denken aan het geval van Pascal Lizin,  » zowel voorzitter van de Belgische Federale Participatie- en Investeringsmaatschappij (SFPI) als bestuurder bij GSK als belangrijkste lobbyist (…) SFPI [qui] breidt haar « strategische prioriteiten » in 2012 uit. Onder de « investeringsopportuniteiten waarnaar SFPI op zoek is », is Vesalius Biocapital I (investeringsfonds — medische innovaties) waar Philippe de Backer werkte « [note]. Het gaat allemaal over hetzelfde… Sophie Wilmès zal spreken over privacy, de media in het loon van politieke en financiële macht, en « samenzweringstheorieën « [note]. Wij noemen deze incestueuze en onfatsoenlijke mengsels « belangenconflicten « , in het licht waarvan geen van de door de Belgische regering tegen Covid-19 genomen maatregelen enige geloofwaardigheid kan hebben, goed noch slecht.

GSK, China en de CEPI

In juni 2020 kondigden GSK en Clover Biopharmaceuticals, de laatste gevestigd in China, aan dat fase 1 klinische proeven bij mensen voor een Covid-19-vaccin van start gingen, hoewel de samenwerking tussen de twee al in februari 2020 was aangekondigd[note]. Thomas Breuer, Senior Vice President en Chief Medical Officer van GSK Vaccines, verwacht een vaccin op grote schaal te kunnen produceren. Wie financiert dit programma? De CEPI.

In het licht van de talrijke belangenconflicten van politici kan geen van de maatregelen van de Belgische regering tegen Covid-19 enige geloofwaardigheid hebben, goed noch slecht
Ander CEPI-lid van het Wetenschappelijk Comité: Michel De Wilde[note]. Hij is ook lid van het wetenschappelijk comité van Curevag, VBI Vaccines, voormalig vice-president van Smithkline Bilogicales (nu GSK Vaccines), voormalig lid van Sanofi, en eigenaar van MDWConsultant, LLC. Curevag « op één lijn met de belangen van onze aandeelhouders « , dat grotendeels wordt gefinancierd door de Bill & Melinda Gates Foundation[note], heeft twee Belgen in zijn raad van toezicht wier namen vaak opduiken. De voorzitter is niemand minder dan Jean Stéphenne, veredeld door de Belgische Staat en nu een baron, voormalig voorzitter van GSK Biologicals, maar ook voorzitter van de Waalse Zakenbond. Die een paar maanden geleden « het onfatsoen had om burgers te vragen de UCL financieel te steunen »[note]. Hij was ook President van Besix, Bone Therapeutics, Vaxxilon, Bepharbel, Nanocyl. Is er een taalkundige overdaad in het praten over parasieten?[note]

De media zullen niets of heel weinig zeggen, omdat de groepen waartoe zij behoren verbonden zijn met investeringen in de medische sector. Le Soir, bijvoorbeeld, heeft een participatie genomen in de Belgische onderneming Redpharma, die GSK, Sanofi, Roche, Nestlé, Johnson & Johnson, Merck, enz. adviseert.

Voel je je misselijk? Dit is niet Covid, wees gerust.

Lees meer "

BRIEFS

L’ÉLECTRO HYPER-SENSIBILITÉ SUR PELLICULE 

Remembering Nearfield, un film d’animation sur l’électro-hypersensibilité (EHS) réalisé par Sean A. Carney, a remporté le prix du meilleur film sur la santé au Festival des films du monde de Cannes en juillet. À l’heure actuelle, l’EHS est un handicap toujours négligé par les pouvoirs publics et la majeure partie du monde scientifique, qui compromet la capacité des patients à mener à bien leurs activités quotidiennes. Une piste de solution est le maintien ou la création de « zones blanches » où le rayonnement électromagnétique est faible ou nul. En attendant la solution radicale d’« éteindre le moteur de la civilisation thermique », comme le suggère le scientifique Guy McPherson 

B. L. 

IMPOSSIBLE MONDE SANS ORDIPHONE 

Le Soir du 3 octobre 2023 consacre 2 pages à la gloire du smartphone. Le journaliste Philippe Laloux ne porte apparemment aucun jugement de valeur, se cantonne au factuel, mais va jusqu’au prophétique : « La transformation du smartphone en portefeuille électronique est inscrite dans les astres ». Nous voilà prévenus. C’est comme ça ! Le 10 octobre, un publi-reportage : « Le nouveau smartphone, plutôt Apple ou Google ? ». Les médias dominants sont les vecteurs enthousiastes du monde tel qu’il va. Pour (essayer de) le faire aller autrement, lisez aussi nos confrères de Suisse, Moins !, et de France, La décroissance. 

B. L. 

MINES DE RIEN… 

Le mardi 19 septembre dernier à Namur, les DoMineurs, des citoyens opposés à la réouverture des mines en Belgique, ont rencontré pour la deuxième fois la Ministre Céline Tellier au sujet du Code de gestion des ressources du sous-sol wallon, actuellement proche de sa finalisation et devant bientôt être voté au Parlement wallon. Une action a été entreprise auprès des députés. Pour eux, voici un dossier à creuser ! 

B. L. 

URSULA VON DER LEYEN ET LES RECORDS DE DÉBILITÉ PROFONDE 

On aurait pu croire que la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen n’allait pas pouvoir ajouter grandchose encore à son palmarès d’idioties et de malfaisances (collabo en chef du pouvoir étasunien, collusion avec Pfizer, alimentation zélée de la guerre en Ukraine, etc.). Elle vient de prouver le contraire en s’attaquant au statut d’espèce protégée dont le loup bénéficie dans l’UE (in Le Soir, 04/09/2023). Elle n’atteindra sans doute pas son but, mais ça n’ôte pas à la chose sa gravité. On repense à la formule d’un personnage de L’homme à l’envers de Fred Vargas sur les ennemis du loup : elle les qualifie en effet de « vieux cons arriérés », expression s’appliquant tellement bien, dans le cas présent… 

D.Z. 

ESPÈCE EN VOIE DE RÉAPPARITION 

Une bonne nouvelle (ça arrive) : elle concerne le takahé, oiseau qui avait vécu en Australie durant 12.000 ans au moins, avant qu’on le considère comme éteint depuis 1898, suite à l’introduction par les colons de prédateurs de cet animal. On avait cependant découvert quelques survivants au milieu du XXe siècle. Ceux-ci ont pu se reproduire en captivité. Et en août 2023, pour la première fois, des takahés ont été relâchés dans des zones naturelles, où leurs prédateurs avaient été capturés. En outre, cette réintroduction est l’aboutissement d’un long combat juridique d’une communauté indigène, les Ngāi Tahu, pour lesquels cet oiseau est une part de leurs terres ancestrales. (in Reporterre, 04/09/2023). 

D.Z. 

DÉMOCRATURE 

« La démocratie était l’idéal de tous les États dans le monde, et aujourd’hui, au contraire, il y a une demande d’autoritarisme, y compris parfois chez nous, une défiance vis-à-vis de la démocratie avec l’impression qu’elle ne protège pas assez les citoyens », se plaint Georges Dallemagne, député fédéral des Engagés, dans Le Soir du 26 septembre 2023. Rappelons-nous que c’est le même qui avait réclamé la vaccination « automatique » pour le personnel soignant. C’est pas de l’autoritarisme, ça ? À moins que ce ne soit un acte « démocratique » pour « protéger les citoyens »… 

B.L.

AUX RIA, L’OUBLI D’UN « A »… 

En juillet dernier à Saint-Imier (Suisse), les rencontres internationales (anti ?)-autoritaires (RIA) ont réuni 5.000 anarchistes. Ce n’est pas peu dire qu’elles ont tourné à la pagaille, et au cauchemar pour l’historique Fédération anarchiste (lire le compte-rendu circonstancié par Tomjo et Mitou sur www.piecesetmaindoeuvre.com/IMG/ pdf/mes_vacances_a_saint-imier.pdf). Tout n’est évidemment pas pourri au royaume de l’anarchie, loin de là ! On visitera avec intérêt la revue libertaire en ligne Divergences, qui garde la tête froide en ces temps troublés (dans le genre). 

B. L. 

PARIS TROTINETTISÉ, PARIS SMARTPHONISÉ, PARIS NUMÉRISÉ, MAIS PARIS LIBÉRÉ ! 

Nous saluons la venue d’un tout nouveau confrère français engagé dans la résistance, Stop ! Le Paris débranché, à destination des citadins qui n’ont « pas encore totalement abdiqué de [leur] côté humain pour se fondre dans les cohortes de zombies électro-trotinettisés au cerveau piloté par un smartphone », lit-on à la Une du n° 1 (octobre/novembre 2023). Nous leur souhaitons déjà longue vie. En toute cohérence, pas de courriel ni de site, seulement une adresse où s’abonner : 7 bis, rue Jules Parent – F‑92500 Rueil Malmaison. 

B. L. 

VROUM VROUM, ÇA CHAUFFE ! 

Le Soir du 29 septembre 2023 se demande s’il faut continuer à promouvoir la Formule 1 dans le contexte du réchauffement climatique. Même en l’absence de celui-ci, la F1 devrait être supprimée, déjà parce qu’elle encourage le gaspillage des ressources métalliques et fossiles, le comportement agressif des « hommautos », qu’elle exalte la « virilité », la vitesse, la frénésie, le vacarme, toutes choses qui vont à l’encontre d’une société décente et respectueuse du bien commun. Seulement, « quant à savoir pourquoi on continue : parce que cela marche. Après plusieurs années de déclin, la Formule 1 a connu une seconde jeunesse […] En Belgique, le circuit de Spa-Francorchamps a ainsi vu son chiffre d’affaires augmenter de près de 40 % en 2023 ». Désolé de vous annoncer une mauvaise nouvelle de plus. 

B. L. 

CANARD BOITEUX ET GENTIL CHIEN 

L’ère Covid-19 nous aura permis de distinguer avec une évidence rare les conformistes qui se donnaient des airs de libre-penseur, déversant désormais sans plus aucune vergogne leur mépris sur quelques intransigeants qui ne pensent pas comme eux. Ainsi du Canard enchaîné, qui titre une de ses brèves « Des doigts et du souffre à LFI » (30 août 2023), usant des méthodes de la « grande presse » pour stigmatiser Alexis Poulin : « Cet ancien du “Média” Insoumis était invité à débattre […] de la liberté de la presse, “entre algorithmes et oligarques” (sic). Un véritable expert ! Cet habitué des canaux préférés de l’extrême droite conspirationniste (Boulevard Voltaire, TV Liberté) et de RT France, la télé favorite de Poutine, avait qualifié Gabriel Attal de “[jeune] leader passé au Bilderberg”* […] ; « Dans une interview au très obscur canal Tribunal populaire » […] ; « Sans oublier quelques saillies répétées sur les “politiques fascistes” telles que l’obligation vaccinale pour les soignants ». Florilège des méthodes dénigrantes (en gras) de la « presse libre »… Il ne nous en faudra pas plus pour comprendre comment Le Canard Enchaîné, malgré les apparences, est, comme le toutou Médor, au service de son maître. *Ce qui s’avère vrai. 

A. P. 

MUSK-ZELENSKY, PIPI-CACA

La Libre Belgique publiait le 2 octobre une information captivante : Elon Musk, propriétaire de X a diffusé un « mème » (élément de communication se diffusant largement sur Internet, notamment sur les réseaux sociaux) afin de se moquer de Volodymyr Zelensky. L’image était accompagnée de la phrase suivante : « Quand cela fait 5 minutes que vous n’avez pas demandé un milliard de dollars d’aide ». Le parlement ukrainien ne tarda pas à riposter en publiant à son tour un mème accompagné du texte suivant : « Quand cela fait 5 minutes que vous n’avez pas diffusé de propagande russe ». Ou quand les hommes les plus influents du monde jouent à pipicaca dans le bac à sable des réseaux sociaux. Soit dit en passant, ceci en dit long sur la néantisation de la société, d’autant plus que, selon la RTBF, le francophone absorberait en moyenne 5 h 37 de vidéo par jour ! 

K. C. 

IN MEMORIAM HUBERT REEVES, ET PLUS ENCORE ALBERT JACQUARD 

Hubert Reeves est mort le 13 octobre, à l’âge de 91 ans. Célèbre astrophysicien franco-québécois engagé dans la cause écologique depuis une vingtaine d’années avec son essai Mal de Terre (2003), il refusait pourtant avec obstination d’envisager l’hypothèse de la décroissance, contrairement à son collègue Albert Jacquard (19252013), qui, lui, avait montré de l’intérêt envers elle. 

B. L. 

IL N’EST TOUJOURS PAS L’HEURE DE CESSER DE CHANGER D’HEURE… 

Cela fait maintenant plusieurs années que l’Union européenne a annoncé l’abandon du changement d’heure, et la résolution n’est toujours pas « implémentée ». On peut se demander les raisons de tels atermoiements quand on a vu que les « autorités » sont, quand elles le veulent, très rapides pour prendre des décisions autrement lourdes de conséquences (confinement, couvre-feu, injection de la population, financement de l’effort de guerre de l’Ukraine…). 

B. L. 

ACCOUPLEMENT MAGIQUE 

Yves Coppieters, docteur médiatiquement inconnu avant la crise du covid-19 devenu une star pendant la pandémie, sera candidat aux prochaines élections fédérales pour les Engagés. Maxime Prévot, pour qui cette nouvelle recrue est « un gage incontestable de sérénité, de crédibilité et de bienveillance », est content. Et jure qu’il n’y a aucune collusion entre le monde scientifique et politique (comme il n’y en a bien entendu aucune entre le monde du journalisme et la politique, n’est-ce pas, Hadja Lahbib — ancienne présentatrice de télévision et ministre des affaires étrangères) ? 

K.C.

DISCOURS DE POLITIQUE GÉNÉRALE DU PREMIER MINISTRE 

Discours de politique général du Premier ministre Alexander De Croo du 11 octobre 2023 : 

« La guerre en Europe relègue peut-être au second plan la lutte contre les changements climatiques mais elle n’en atténue pas pour autant l’urgence ». 

« Nous sommes la première génération à ressentir les effets de la crise climatique, mais aussi la dernière génération capable de la contenir ». C’est sûr qu’en reléguant au second plan la lutte contre les changements climatiques à cause de la guerre, on va y arriver. 

« Un État qui se veut protecteur des générations futures et défenseurs des libertés, doit reposer sur des fondements solides. Pour notre pays, cela veut dire des pouvoirs publics plus performants, plus de gens au travail et des carrières plus longues ». Ou quand la liberté, c’est la multiplication du travail aliéné. 

« Si nous voulons que les investissements soient rentables, nous devons oser rationaliser ». N’est-ce pas la rationalisation osée qui provoque un effondrement sans précédent du système des soins de santé ? 

« Nous ne vous laisserons pas tomber. L’Ukraine gagnera cette guerre ». 

« S’il y a bien une leçon à tirer de la guerre en Ukraine, c’est qu’à vouloir à tout prix avoir raison, on finit par la perdre ». La guerre, la raison, ou les deux ? 

Heureusement que nous n’avons recueilli que certains propos énoncés en français ; autrement, cette brève aurait été certes deux fois plus remplie, mais aussi deux fois plus vide. Bref, elle aurait été à l’image du discours du Premier : paradoxale. 

K. C. 

Lees meer "
Home

De terugkeer van de wet?

INTERVIEW MET JURIST THIERRY VANDERLINDEN* (FRANS)

Kairos: Het lijkt erop dat de wet zijn prerogatieven nu een tijdje heeft teruggekregen, nadat ze tijdens de twee jaar van de pandemie door de uitvoerende macht op een zijspoor werd gezet, nietwaar? 

Thierry Vanderlinden: Ik zou niet zo optimistisch zijn! Er zij immers op gewezen dat het Grondwettelijk Hof het beroep van de verzoekers tegen de « pandemiewet » in zijn geheel heeft verworpen: de wet wordt beschouwd als grondwettelijk en in zijn geheel van toepassing. Alle maatregelen waarin deze wet voorziet, zijn goedgekeurd door het Grondwettelijk Hof, dat een juridische pirouette heeft gemaakt door de verantwoordelijkheid voor de praktische toepassing ervan over te dragen aan de burgemeesters en provinciegouverneurs. Met andere woorden, wanneer deze laatste daadwerkelijk concrete maatregelen neemt (opsluiting, het dragen van maskers, samenscholingsverbod, enz.) in het geval van een nieuwe pandemie, zullen de burgers zich tot de gewone rechtbanken en/of de Raad van State moeten wenden: we kunnen alleen maar vaststellen dat het Hof zich van deze kwestie heeft ontdaan door het naar anderen door te verwijzen! Het gevolg is dat het aan elke burger is om individueel actie te ondernemen zodra hij of zij van mening is dat de afgekondigde maatregelen grondrechten schenden, wat waarschijnlijk zal leiden tot een versnippering van energie en een stijging van de kosten… Over het algemeen kan worden gezegd dat de Raad van State en het Grondwettelijk Hof hun rol als klantenservice van de regering vervulden: deze rechtbanken aanvaardden de klacht, maar zeiden: « Sorry, maar op grond van dit en dat artikel en dat en dat principe kunnen we geen gevolg geven aan uw beroep ». In 2020–21 ondertekende de Raad van State alle regeringsdecreten, wat ze ook waren, en gaf positieve adviezen, tot het punt waarop sommige mensen zeggen dat de Raad van State de Raad van State is geworden, wat niet overdreven is. Ze vertelden de regering bijna hoe ze te werk moesten gaan zodat de decreten acceptabel zouden zijn. Wat de pandemiewetgeving betreft, is ook beroep aangetekend tegen het Waalse decreet en de Brusselse ordonnantie. Met name het Waalse decreet is verbazingwekkend, omdat het inspecteurs van het Agence pour une vie de qualité (AViQ), die niet eens arts zijn, toestaat iemand te dwingen thuis te blijven of een medische behandeling te ondergaan, maar zonder te specificeren om welke behandeling het gaat: vaccinatie valt hier duidelijk onder! Ze kunnen ook huisdieren in beslag nemen en uitroeien als ze dat nodig achten. De kers op de taart is de derde optie in het geval dat je het niet eens bent met deze maatregelen: je moet naar een « hiervoor aangewezen plaats » (sic!) zonder verdere details: dit doet denken aan interneringskampen zoals er, naar het schijnt, in Canada en Australië zijn geweest. 

Betekent dit in de praktijk dat als de Waalse regering morgen besluit dat we een pandemie krijgen, de maatregelen die in het decreet worden beschreven, kunnen worden toegepast? 

We wachten op de uitspraak van het Hof, die in september wordt verwacht. Ik kan het niet voorspellen, maar er is alle reden om aan te nemen dat het negatief zal zijn, omdat er een algemene tendens is in de hogere rechtbanken — het Hof van Cassatie, de Raad van State, het Grondwettelijk Hof — om alle wetgeving en decreten te ratificeren die de regering heeft uitgevaardigd sinds het begin van de gezondheidscrisis. Laten we een voorbeeld nemen. De correctionele rechtbank van Kortrijk, die uitspraak deed in hoger beroep van een politierechtbank, oordeelde dat de maatregelen met betrekking tot het dragen van maskers onwettig waren, of in ieder geval in strijd met de grondbeginselen van de Grondwet en het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Helaas ging het Openbaar Ministerie naar het Hof van Cassatie en won… Er kan nog steeds beroep worden aangetekend bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg, maar in dit geval is de termijn duidelijk verstreken. Voor de toekomst zouden we het kunnen overwegen, bijvoorbeeld voor het Waalse decreet, maar het zou veel juridisch denkwerk (en dus kosten!) vergen, en het is niet zeker dat we de zaak zullen winnen. 

Kunnen we overgaan op het goede nieuws? Ten eerste de uitspraak van het Hof van Beroep in Luik over de verlenging van het Covid Safe Ticket. 

Ja, een overwinning! Dit was een uitspraak van het Hof van Beroep van Luik afgelopen lente. De rechtbank van eerste aanleg te Namen had de verzoekers reeds in het gelijk gesteld, omdat zij van mening waren dat het besluit van het Waalse Gewest om het gemeenschappelijk douanewetboek te verlengen onvoldoende gemotiveerd was. Na enige aarzeling ging het bedrijf uiteindelijk in beroep, en dat was niet verstandig, want de beslissing van de rechtbank in Namen werd bevestigd door het Hof van Beroep in Luik in een vrij lange en goed gemotiveerde uitspraak. Er moet op worden gewezen dat deze rechtbanken uitspraak deden in kort geding, wat betekent dat ze voorlopige uitspraken deden en eenvoudigweg zeiden dat de aangevoerde argumenten op het eerste gezicht relevant leken. Het debat moet daarom opnieuw worden opgestart voor een andere rechtbank, die zich echt over de zaak zal buigen en zal beslissen of de argumenten al dan niet gegrond zijn. Dit proces is nog gaande en we zullen waarschijnlijk pas over enige tijd een beslissing kunnen nemen. 

Een halve overwinning dus? 

Ja en nee, het is nog steeds een principiële overwinning. Deze twee gerechtelijke instanties hebben het standpunt van Notre bon droit bevestigd en het Waalse Gewest ongelijk gegeven. Bevestiging in beroep is belangrijk omdat het laat zien dat wat de officiële autoriteiten zeggen niet onfeilbaar is en vooral niet onweerlegbaar, dat wil zeggen dat het tegendeel bewezen kan worden. Dit is een nederlaag voor de doxa, die beweert de enige aanvaardbare waarheid te zijn. Het laat ook zien dat de overheid verplicht is om beslissingen te nemen die gerechtvaardigd en goed onderbouwd zijn, dus het is een inwijding van de rechtsstaat: we leven niet meer onder het Ancien Régime! Het is de rol van de rechterlijke macht — de derde macht — om de handelingen van de wetgevende en de uitvoerende macht te toetsen en ervoor te zorgen dat hun beslissingen in overeenstemming zijn met de wet en de grondwet. Hier moeten we onder ogen zien dat dit niet het geval was. De grote pers pikte het verhaal op en Le Soir plaatste het zelfs op de voorpagina van 19 april 2023. Dit zou burgers en verenigingen moeten aanmoedigen om nooit op te geven. Ook al was de precieze timing van deze zaak niet ideaal — aangezien de maatregel ondertussen was opgeheven — in termen van fundamentele principes blijft het een mooie overwinning. 

Kan het Waals Gewest in beroep gaan bij het Hof van Cassatie? 

Ja, maar ze kan er maar beter nog eens over nadenken, want ze heeft het al twee keer verknald en haar geloofwaardigheid staat op het spel. Een beroep bij het Hof van Cassatie is tijdrovend, duur en vereist een vrij grondige juridische analyse, en het is niet aan te raden om het lukraak in te dienen. Voor zover ik weet, heeft het Waals Gewest geen beroep aangetekend, wat suggereert dat er onvoldoende juridische argumenten waren om dat te doen. In dit geval zouden we eindigen met een definitief vonnis dat « in kracht van gewijsde » is gegaan, d.w.z. dat er geen beroep meer tegen mogelijk is en dat tegen iedereen uitvoerbaar is: het wordt als het ware « het woord van het evangelie ». 

Is er nog een tweede stukje goed nieuws? 

Ja, weer een uitspraak van het Hof van Beroep, deze keer in Brussel, opnieuw in de context van de gezondheidszorg. Het collectief Zone libre had flyers gemaakt gebaseerd op de AViQ flyers die de goede gezondheid van de Walen promoten door vaccinatie. Hun beelden toonden lachende gewone burgers die blij waren dat ze gevaccineerd waren. In Brussel was er dezelfde « Je me vaccine.be »-campagne. Zone Libre herformuleerde het als « Est-ce que je me vaccin? » en legde op haar website uit dat laten vaccineren misschien niet zo vanzelfsprekend was, dat er gevaren en risico’s op bijwerkingen waren en dat er bovenal alternatieven voor vaccinatie waren — wetenschappelijk onderbouwd — waar geen enkele overheidsinstantie het ooit over had gehad. Dit is een schending van de wet op patiëntenrechten uit 2002, die duidelijk stelt dat artsen verplicht zijn om patiënten te informeren over alle mogelijke medische oplossingen, zodat ze hun vrije en geïnformeerde toestemming kunnen geven voor de behandeling die ze aangeboden krijgen. In de gezondheidscrisis herhaalde het officiële discours dat er maar één oplossing was, vaccinatie, terwijl vaccinatie slechts één mogelijkheid is. Er zijn anderen, niet alleen effectiever, maar ook veel minder ingrijpend, zoals Zone libre zei, die min of meer hetzelfde beeld gebruiken als de AViQ. Ze maakte bezwaar en daagde de uitgever die verantwoordelijk was voor de flyers voor het Gerecht van Eerste Aanleg wegens schending van het auteursrecht! De rechtbank oordeelde in het voordeel van de AViQ, maar gelukkig ging Zone libre in beroep, en dat was maar goed ook want de rechtbank oordeelde 100% in het voordeel van Zone libre: het was niet nodig om het begrip auteursrecht op te werpen omdat de flyers van de AViQ niets bijzonders waren en de visual van het internet was gehaald. Ten tweede, zei het Hof, gaf de Zone libre flyer een andere mening weer, maar op een humoristische en spottende toon, wat deel uitmaakt van de vrijheid van meningsuiting. De rechtbank voegde eraan toe: « Vaccineer ik mezelf? Ja, dat is een vraag die je jezelf kunt stellen ». Burgers hebben redenen om zichzelf vragen te stellen, dus « Vaccineer ik mezelf? » komt overeen met de gemoedstoestand van een deel van de bevolking. Deze uitspraak, die een uitspraak ten gronde is, laat twee belangrijke dingen zien: ten eerste is het officiële discours niet onoverwinnelijk en ten tweede is humor een uiterst effectief wapen. 

Is het bijvoorbeeld mogelijk om een klacht in te dienen tegen de RTBF, die samen met anderen actief heeft deelgenomen aan desinformatie of verkeerde informatie, ook al is deze openbaar? 

Er is veel werk aan de winkel, te beginnen met een inventarisatie van alle fantasievolle beweringen: dat is waar Kairos om de hoek komt kijken! Dan moeten we ze vergelijken met de werkelijkheid en de wetenschappelijke bevindingen die deze fantasievolle beweringen tegenspreken. Er zijn ongetwijfeld verschillende advocaten die het geweldig zouden vinden om actie te kunnen ondernemen op het gebied van propaganda… 

Wat ook interessant is, is dat de media niet terugkomen op wat ze hebben gezegd… 

Ze zitten vast in hun eigen logica en dat is een wapen voor ons. Tot op het laatste moment zullen ze beweren dat we allemaal samenzweringstheoretici zijn, dat hun visie de enige geldige is. Het is ondenkbaar, tot het tegendeel bewezen is tenminste, dat de politieke autoriteiten of de media hun standpunt zullen veranderen. Dat zou in ons voordeel moeten werken, want er zijn rechters die zeker welwillend tegenover dat argument zouden staan. Maar dit moet diepgaander worden bestudeerd en we moeten er goed over nadenken. 

Laten we eindigen met een hoge noot met EVRAS! 

Dit is het acroniem voor Éducation à la vie relationnelle, affective et sexuelle (Opvoeding in relaties, emotioneel en seksueel leven), een programma dat begin jaren 2000 discreet werd gelanceerd op WHO-niveau en vanaf 2011-12 in België. Bij wijze van proef werden er sporadisch enkele evenementen in scholen gehouden. Dit was geen verplicht programma in de Federatie Wallonië-Brussel. Toen gingen de jaren voorbij en de houding zou veranderd zijn. De LGTBQIA+ beweging — waar ik geen bijzondere mening over heb — heeft terrein gewonnen in het officiële, onofficiële, associatieve en andere discours. Subsidies lijken links en rechts te zijn toegekend en de Waalse ministers van Volksgezondheid en Onderwijs vonden het nodig om de vrijwilligerssector een gids te laten opstellen die twee jaar geleden uitkwam, een baksteen van 200 pagina’s waarvan de uitgever de vzw O’ Yes en de Fédération des centres de plannings familiaux zijn. Het doel is om leerlingen van vijf jaar en ouder bewust te maken van de begrippen relaties, emotioneel en seksueel leven. Het is zeker een goed idee om jongeren bewuster te maken van emotionele relaties en tolerantie voor verschillende soorten relaties, zoals homoseksualiteit, die soms buiten de traditionele normen vallen zoals die in de familie worden doorgegeven. Persoonlijk denk ik dat het een goede zaak is: als het om emoties en relaties gaat, moeten tolerantie en ruimdenkendheid de boventoon voeren. Seksualiteit is een heel ander onderwerp en dit komt uitgebreid aan bod in de gids. Er wordt zelfs uitgebreid ingegaan op masturbatie, orgasme, borstomvang, de baarmoeder, sexting en pornografie, waarvan de voor- en nadelen worden opgesomd! Dus wat is het probleem? Ik heb deskundigen op het gebied van kindergezondheid, kinderpsychiaters en psychologen, ons horen vertellen dat praten over seksualiteit vanaf vijf jaar een inbreuk is op de psyche[note]. De websites Sauvons Nos Enfants en Innocence En Danger geven informatie over dit onderwerp. Inbraak is een concept uit de kinderpsychiatrie dat blijkbaar totaal ontbrak in de overwegingen van de schrijvers van de gids, wat zeer verontrustend is. Er waren geen vertegenwoordigers van de wetenschappelijke gemeenschap, geen kinderpsychiaters of psychologen die gespecialiseerd waren in dit onderwerp. Het is heel bijzonder en intrigerend. We kunnen ons dus afvragen of de keuze van de overheid niet ideologisch was door een zo prominente plaats te geven aan verenigingen die bepaalde standpunten op het gebied van seksualiteit verdedigen. Maar wat zegt de wet? De wetgever heeft zich niet vergist: dit ‘beangstigende’ aspect is opgenomen in de tekst van het Wetboek van Strafrecht. Het gaat om artikel 417, dat gelukkig pas anderhalf jaar geleden volledig werd herzien door de minister van Justitie, die we terloops moeten groeten, die het nodig achtte om het concept volledig te herzien, vooral met het oog op de verontrustende golf van sexto’s en ‘naakten’, die bestaan uit afbeeldingen van de intimiteit van partners of voormalige partners en die duidelijk in strijd zijn met de algemene notie van openbaar fatsoen. Deze kwestie is strikt geregeld en uit artikel 417 komen twee principes naar voren. Het eerste en belangrijkste punt is dat er geen strafrechtelijke meerderjarigheid bestaat onder de 16 jaar, wat betekent dat elk kind tot 16 jaar wettelijk niet in staat is om toestemming te geven in zaken met betrekking tot seksualiteit. Maar het opleggen van gestandaardiseerd onderwijs op seksueel gebied staat haaks op dit principe! Kinderpsychiaters zullen zeggen dat dit misbruik van de psyche is: een minderjarige is psychologisch niet in staat om geldige toestemming te geven, en dit wordt bevestigd door het wetboek van strafrecht, dat zwaardere straffen oplegt zodra deze activiteiten klassikaal worden gegeven door entertainers die in een gezagsrelatie tot de kinderen staan. Ik wil er terloops op wijzen dat tot nu toe alle activiteiten plaatsvonden buiten de aanwezigheid van de leraar of lerares van de basisschool die verantwoordelijk is voor de kinderen, onder het voorwendsel dat de kinderen niet beïnvloed mogen worden door hun leraar; dit is een aanval op de seksuele integriteit, het tweede beginsel van artikel 417. We willen dat kinderen geïsoleerd zijn van elke volwassen context en zich geldig (?) kunnen uitdrukken over onderwerpen die buiten hun bereik liggen[note]. Er zijn al veel berichten dat de kinderen behoorlijk getraumatiseerd en gestoord zijn. Er worden klachtencampagnes overwogen, met name door middel van een standaardbrief[note] die ouders naar de directie van de school van hun kinderen kunnen sturen met het verzoek om hun kinderen vrij te stellen van deze activiteiten. Blijkbaar zal EVRAS, volgens de officiële verklaring van de minister, verplicht zijn vanaf het begin van het schooljaar 2023, met prioriteit voor de zesde klas van het basisonderwijs en de vierde klas van het secundair onderwijs. Over de officiële documenten wordt momenteel gestemd door het Waalse parlement. Ze waren het onderwerp van een eerste stemming in de Select Committee door de meerderheidspartijen die, op grond van de partijdiscipline, maar één ding konden doen: voor deze bepaling stemmen. In theorie kan het decreet echter pas worden toegepast als het Parlement het heeft goedgekeurd. 

En zal dit debat openbaar zijn? 

Het debat in het Parlement is per definitie openbaar (het wordt alleen achter gesloten deuren gehouden als er mensen bij betrokken zijn). Elk lid van het publiek kan hen volgen of gewoon aanwezig zijn bij de ingang van het Parlement om de parlementsleden bewust te maken van de problemen die dit ontwerpdecreet met zich meebrengt. Zolang het decreet niet is aangenomen, is het voor ministers politiek onmogelijk om de EVRAS-gids op te leggen in scholen. Tot slot is het belangrijker dan ooit om beroep aan te tekenen en klachten in te dienen en ons niet in de luren te laten leggen. Een klacht ingediend bij het lokale politiebureau kan terechtkomen bij de gerechtelijke politie, die zeker gevoelig zal zijn voor de situatie en de klacht zal doorgeven aan de openbare aanklager. En we mogen hopen dat er binnen het Openbaar Ministerie magistraten zijn die reageren. 

Live geïnterviewd door Bernard Legros en Alexandre Penasse, augustus 2023. 

*Thierry Vanderlinden is advocaat en was gedurende 10 jaar advocaat aan de balie van Brussel; vervolgens coördineerde hij de stadsvernieuwingsoperatie van de Kruidtuin in Brussel en leidde hij bijna 15 jaar het Huurbijstandsteam in Bergen binnen het Waalse Woningfonds. Hij is ook al 35 jaar professioneel metaalbewerker.

Cassou

Lees meer "
Home

De trans. De kijk van een filosoof

INTERVIEW DE DANY-ROBERT DUFOUR* AUTOUR DE SON OUVRAGE

Du « je parle donc je suis » au « je dis donc je suis »

Nicolas Drochmans

Dans votre ouvrage, vous évoquez votre expérience de découverte de la différence des sexes lors de votre petite enfance, et montrez comment elle fut structurante. Peut-on dire que cette division demeure fondamentale ? Il est incroyable qu’il faille le rappeler. Cela en dit long sur une époque ? 

Oui, il est incroyable qu’il faille rappeler que l’être humain est, dans son être même, marqué par la différence des sexes. Il naît en effet sexué, c’est-à-dire d’un sexe ou de l’autre, avant même qu’il ne se pose la question. Il a donc fallu attendre le XXIe siècle, que l’on dit caractérisé par un accès immédiat à l’information, pour remettre en cause ce fait majeur, inaugural de toute vie. C’est pourquoi je mets les activistes trans dans le même sac que les terraplanistes et autres créationnistes. Ces activistes s’activent donc à nier la réalité. Ils disent que le sexe des bébés est assigné à la naissance… par le médecin. Alors que, depuis la nuit des temps, dans toutes les cultures, la première nouvelle qui se répand à la suite d’une naissance procède d’un constat partagé par tous les protagonistes (parents, famille, amis…) : « C’est un garçon ! » ou « C’est une fille ! ». Certes, il existe des accidents génétiques, mais ils sont très rares, ne concernant qu’une naissance sur environ trente mille. Bref, il ne faut pas confondre la règle et l’exception. Pour ma part, le déni de la différence des sexes s’est effondré quand j’avais 5 ans lorsque j’ai voulu montrer aux petites filles de ma rue qu’elles avaient elles aussi un zizi et qu’elles pouvaient faire pipi debout. Sauf que, parti avec les meilleures intentions du monde à la recherche de leur zizi, c’est… le mien qui s’est manifesté. J’ai donc découvert cette loi, gaillardement consignée par Brassens, dès 5 ans : la bandaison, papa, ça ne se commande pas. Il en résultait que j’étais un garçon et qu’elles étaient des filles. Pas pareil. Or, force est de constater que l’expérience fondatrice que j’ai faite à 5 ans, comme pratiquement tous ceux de ma génération, tend aujourd’hui à se faire plus rare. Par exemple, les activistes trans l’ignorent car, chez eux, ce déni de la réalité de la différence sexuelle perdure. Quelle force s’oppose donc à cette évidence ? Je compte, cher Alexandre, sur votre opiniâtreté pour que vous me rameniez bientôt à cette question. Mais je voudrais auparavant souligner que nous voici avec un déni qui en dit long sur notre époque. Je formulerais ainsi ce tournant : on se retrouve avec un « parti trans » qui veut prendre le pouvoir. Ce n’est pas la première fois que de tels dénis arrivent dans l’Histoire. Il suffit en effet de remonter d’une centaine d’années en arrière pour s’apercevoir que les nazis ont cherché à prendre le pouvoir en imposant des vues défiant le sens commun : il existe, disaient-ils, une race supérieure et il faut tout lui sacrifier. Pour accréditer cette thèse délirante, ils ont entrepris de changer la perception de la réalité en changeant la langue allemande. Le philologue Victor Klemperer, juif de son état, s’est fait le scribe douloureux de cette transformation de la langue allemande. C’est ainsi que, dans son journal personnel, il a noté jour après jour toutes les manipulations que les nazis ont fait subir à la langue allemande. Cette langue du Troisième Reich, Klemperer l’appelle la Lingua Tertii Imperii[note]. La LTI, écrivait Klemperer, est une langue dont la « pauvreté » était la « qualité foncière ». Les mots y étaient martelés. Tout en elle « devait être harangue, sommation, galvanisation ». Klemperer relève dans la LTI les mots dont la fréquence augmente : « spontané », « instinct », « fanatique », « aveuglément », « éternel », « étranger à l’espèce » et, par-dessus tout, le mot « total », désigné par Klemperer comme le « mot clé du nazisme »[note]. Je rappelle ceci parce que c’est aussi une novlangue que le parti trans est en train d’essayer d’inventer. Voyez par exemple le nouveau « lexique trans » que le Planning Familial diffuse désormais auprès des familles. On y lit que certains termes ou expressions doivent désormais être proscrits ― comme « mâle/ femelle » ― et que d’autres doivent être promus ― comme « Les hommes peuvent avoir un vagin ». Vous m’objecterez peut-être que le parti trans est infiniment moins dangereux que le parti nazi. Pour l’instant, oui. Mais, sur le fond, je dirais que le projet est le même car les transactivistes constituent les troupes de choc d’un mouvement bien plus large, le transhumanisme, qui lui aussi, comme le nazisme, cherche à introduire une scission dans la commune humanité : lorsque certains deviendront augmentés, les autres deviendront ipso facto diminués. 

Est-il encore possible de discuter du phénomène trans ? Les médias pratiquent la technique de la Fenêtre d’Overton, rendant progressivement acceptables des idées qui, il y a encore quelques années, auraient été inaudibles, estampillées du sceau du progrès, marquant tous ceux qui oseraient la critique du stigmate de la transphobie. 

En effet, c’est la technique de la fenêtre d’Overton qui a été employée, de façon à rendre progressivement acceptables les idées et projets trans encore très marginaux quelques années auparavant. Cela a si bien marché qu’aujourd’hui, si vous discutez la moindre proposition du transactivisme, vous passez pour un vilain transphobe. Surtout dans les groupes dits de gauche. Du coup, c’est moi qui suis désormais obligé d’« Overtonner » (c’est le cas de le dire) en exprimant ce qui est désormais inaudible. Comme je ne peux pas le dire à gauche (puisque là, justement, c’est inaudible), je suis obligé, moi homme de gauche (mon passé et mes travaux contre le néolibéralisme en témoignent), d’aller dans les médias de droite pour me faire entendre. C’est ce qui m’est arrivé avec ce livre. La presse de droite a vu dans mon essai un bon moyen de titiller la gauche. J’ai accepté d’y répondre, mais je me suis fait un devoir de ne pas dissimuler mes positions, notamment en mettant en avant la responsabilité du Marché dans les dérives trans actuelles. Le Figaro ne s’y est pas trompé puisqu’il a publié, le samedi 8 avril, le long entretien qu’il m’a accordé sous le titre « La gauche contre le mouvement trans ». D’ailleurs, si cela peut vous rassurer, j’ai eu ainsi une bonne recension dans L’Humanité… À vrai dire, on se retrouve dans une confusion telle que la presse de gauche défend, sauf rares exceptions, un néolibéralisme culturel, ce à quoi la presse de droite s’oppose, mais en défendant un néolibéralisme économique. Jean-Claude Michéa a bien rendu compte de ce partage du travail. Bref, tout est confus aujourd’hui : les hommes sont des femmes, la gauche est à droite et la droite donne la parole à une gauche que la gauche proscrit… Bien sûr, si la presse véritablement critique (comme la vôtre) était plus développée, je n’irais pas voir ailleurs. Mais comme cette presse n’a pas, par définition, les moyens de la presse « officielle », il m’apparaît de bonne guerre d’en passer par la presse de droite pour dénoncer le néolibéralisme culturel de la gauche. On n’en serait pas là si la gauche avait fait son travail. Or, elle est loin du compte. Elle n’a pas compris qu’avec le néolibéralisme et le règne du Marché total (qui atteint jusqu’à l’intime), nous étions passés, il y a plus de trente ans déjà, du vieux capitalisme patriarcal à un nouveau capitalisme libidinal. Pire même : cette gauche s’est fait refiler son actuel logiciel woke par le néolibéralisme culturel américain (les GAFAM, Hollywood, Disney, Netflix…) et elle n’y a vu que du feu ! Du coup, cette gauche prend les vessies pour des lanternes et les trans pour des prolos. Lesquels, abandonnés par la gauche, partent de plus en plus du côté de chez Trump aux USA et du côté de chez Marine Le Pen en France… 

Ils parviennent même à insulter des trans qui les contredisent : dans le documentaire Enfants trans, parlons-en, Miranda Yardley, trans-femme, jugé/jugée pour ses propos « transphobiques », dit : « L’auto-déclaration réduit le fait d’être une femme à un sentiment dans la tête d’un homme. Quelle connerie ! ». En outre, ceux qui reviennent de leurs expériences sont vilipendés par les militants. Un homme qui a subi des opérations pour paraître femme, explique dans le documentaire What is a woman : « Je ne me suis jamais adapté (…) Quand des psychologues ou quelqu’un que j’aimais m’ont dit que je n’étais pas dans le bon corps, j’ai commencé à penser que c’était peut-être le cas. Je suis une femme biologique qui a subi une transition médicale pour ressembler à un homme grâce à des hormones synthétiques et à la chirurgie. Je ne serai jamais un homme. Est-ce que c’est transphobe de ma part de dire la vérité ? Pourquoi alors, dans quelques centaines d’années, si vous déterrez mon corps, ils diront : oui, c’était une femme, elle a eu des enfants ». 

Beaucoup de trans qui ont cru au voyage vers l’autre sexe déchantent et parfois « détransent » au sens où ils cherchent à détransitionner lorsqu’ils se retrouvent lost in transition pour s’être laissés embarquer un peu trop vite dans ce mirage. Ils sont alors la cible des transactivistes qui les prennent pour des renégats de la cause. Et, bien sûr, comme dans tous les groupes totalitaires, les « renégats » (c’est-à-dire ceux qui se sont aperçus du délire dans lequel ils étaient embarqués) subissent plus encore les foudres des activistes que ceux qui sont simplement des opposants à la cause. Normal : ils savent dans quoi ils ont été embarqués. En l’occurrence, par rapport à ce que dit Miranda Yardley, le fait d’avoir cru qu’ils allaient devenir femme, voir plus femme qu’une femme. Cette usurpation de l’identité de femme rend évidemment furieuses les vraies femmes (celles qui sont nées femme). Elles se trouvent en quelque sorte expulsées de leur identité féminine en devant accepter des hommes qui se prétendent femmes dans des compétitions sportives, en devant partager avec eux leurs lieux (vestiaires, toilettes, voire prisons). Même chose de l’autre côté, ces femmes qui ont cru qu’elles allaient devenir hommes… 

La tragique beauté de l’être humain est qu’il parle, mais le paradoxe est qu’il a basculé désormais, soutenu par la technoscience, dans le « je dis, donc je suis », inversion prométhéenne. C’est d’ailleurs ce que dit Judith Butler : « Le discours produit les effets qu’il nomme ». Vous dites : « Ses ouailles prononcent des abracadabras, shazam, hocus pocus, biscara-biscara bam-souya et autres bibbity bobbity hou en se regardant dans le miroir et hop, une bite (ou un vagin) apparaît ou disparaît ». Nous en sommes arrivés au stade de la pensée magique ? 

Oui, c’est la conséquence du déni de réalité dont je parlais plus haut. Pour eux, il n’y a pas de réel, il n’y a que du discours. Cela a été « théorisé » par Judith Butler qui a revu et (mal) corrigé la notion de performatif créée dans les années 1960 par le philosophe du langage John Austin qui avait découvert que certains dires sont aussi des faires. Par exemple, si je dis és qualités « je te baptise Untel », ce dire devient un fait puisque vous allez effectivement vous appeler Untel. Butler pousse à bout cette théorie en soutenant que les normes discursives font advenir, dans le réel, ce qu’elles norment, c’est-à-dire les corps sexués. Il suffirait donc, si vous naissez homme, que vous objectiez à cette « construction historique » et que vous vous disiez, à vous-même et aux autres, « je suis une femme » pour que vous deveniez femme ― en butlérien, on appelle cela « resignifier ». C’est aussi simple que cela : avec ce coming out performatif, vous homme, vous deviendrez born again en femme. Dans mon essai, je donne la recette de cette transformation. Il suffit de prendre un tiers de néo-évangélisme (celui qui affirme la possibilité d’une nouvelle naissance permettant une régénération), d’ajouter un tiers de vocabulaire managérial (celui des business schools où l’on clame qu’il faut « Empower your life and your career now ») pour devenir sans délai le manager efficace de sa vie et de sa carrière. Puis on fait revenir le mélange dans un tiers de foucaldisme (avec le concept grec de parrhesia, le dire vrai revu et corrigé par le philosophe puisqu’il ne s’agit plus de dire la vérité, mais sa vérité). On chauffe le tout et, au moment de la fusion, au terme de cette opération alchimique, tout comme le plomb se transforme en or, l’homme se sera performativement changé en femme ou la femme en homme. Ainsi, « iel » aura fait preuve d’une encapacitation (d’une « capacité auto-conférée »), d’un empowerment (d’un « pouvoir auto-octroyé »), d’une agency (d’une « capacité d’agir ») pour devenir femme ou homme. On se croirait chez Harry Potter qui a le pouvoir, en disant « Aguamenti », de faire sortir un jet d’eau de la baguette (quelle baguette?) ou, en disant « Amplificatum », d’augmenter la taille d’un objet (devinez lequel?). 

Nicolas Drochmans

Dans le documentaire What is a woman[note], une femme trans explique : « Pour la première fois dans l’histoire, un groupe marginalisé a un énorme signe de dollar sur le dessus de la tête (…) Nous massacrons une génération d’enfants parce que personne n’est prêt à parler de quoi que ce soit ». La censure et l’omerta sont consubstantielles à l’avancée de la technoscience qui ne peut supporter des débats démocratiques ? 

Oui. Pour les enfants diagnostiqués vers 6 ou 8 ans « dysphoriques de genre », les activistes trans et les médecins qui les soutiennent les engagent dans un cycle au long cours qui commence avec l’administration vers 10 ans d’inhibiteurs de puberté (accompagnés, pourquoi pas, d’un peu de ritaline [NDLR nommée rilatine en Belgique] pour les faire se tenir tranquilles), puis ensuite d’hormones inverses, puis enfin d’une transition qui peut être sociale (changement d’état civil), mais aussi chirurgicale, avec une dizaine d’opérations très lourdes dans l’un et l’autre cas. Ça commence, dans la chirurgie « male to female », avec une castration dite pénectomie (ablation des corps caverneux et d’une partie du corps spongieux du pénis), une préservation de l’autre partie du corps spongieux et d’une partie du gland pour effectuer une clitoridoplastie, la création d’une cavité vaginale (néovagin), des lèvres génitales et d’un néo-clitoris, urétroplastie avec création d’un néo-méat. La chirurgie mammaire est souvent indiquée. Enfin les modifications de la voix sont envisageables (outre les hormones masculines qui changent la voix, des techniques phoniatriques et chirurgicales peuvent être pratiquées). Les complications urinaires, digestives, génitales et hémorragiques ne sont pas rares. Du côté « female to male », on pratique une hystérectomie, une ovariectomie, une colpectomie (c’est-à-dire l’ablation de l’utérus, des annexes et du vagin), la construction d’organes génito-urinaires masculins (lambeaux de peau et de tissu prélevés sur le corps, vascularisés et innervés) et une métaidoioplastie (plastie d’agrandissement du clitoris) pour reconstituer un pénis. Il y a ensuite pose de prothèses cylindriques pour pallier l’absence de corps caverneux (pénis à rigidité constante) ou prothèses gonflables par pompe et réservoir. 

L’uréthroplastie n’est pas systématique car sujette à un taux de complications supérieur à 50 %. Le coût des médicaments peut se monter à plusieurs milliers d’euros par mois et celui des opérations à plusieurs dizaines de milliers. En France, les « soins » liés à la demande de « réassignation sexuelle » peuvent être remboursés à vie par l’Assurance Maladie dans la cadre d’une ALD (affection de longue durée). Les transactivistes recommandent aux candidats de prévoir et de demander le maximum de soins et d’opérations. Ce qui pose une lourde question à quoi il faudra bien répondre un jour : pourquoi, si l’indication n’est plus médicale (comme l’ont demandé et obtenu les associations trans), devrait-elle encore être remboursée par la Sécurité Sociale ? Pourquoi la collectivité devraitelle prendre en charge ces « soins » alors que beaucoup de soins de base ne sont pas ou plus remboursés (le ticket modérateur, les dépassements d’honoraires, la plupart des moyens de contraception et des vaccins, les implants dentaires, la chirurgie réfractive, l’orthodontie adulte, la parodontologie, beaucoup de médicaments comme ceux contre la migraine…). C’est donc un double signe que portent ces personnes : celui du dollar et celui de la souffrance. Tout cela pour quoi ? Pour obtenir des néo-organes non fonctionnels du point de vue des deux grandes affaires humaines : la reproduction et la sexualité. On comprend que le taux de suicidalité (une ou plusieurs tentatives de suicides) des jeunes trans ainsi traités, ou plutôt maltraités, soit à peu près cinq fois supérieur à celui d’une population standard. Si ces jeunes sont victimes, ils le sont d’abord des activistes trans qui les conduisent dans des impasses. C’est pourquoi il faut mettre en place des consultations dédiées pour accueillir ces jeunes qui se sont laisser grisé par les promesses des activistes et des technosciences. 

Je pense, comme je le dis dans mon essai, qu’un jour prochain, on verra dans ces faits des crimes contre l’enfance et l’adolescence dont les responsables auront alors à rendre compte. 

Dans le documentaire Enfants trans, parlons-en, un psychiatre spécialisé dans les dysphories de genre, explique comment il lui a été interdit d’évoquer dans son université le pourcentage important de sujets qui voulaient revenir vers leur sexe d’origine, faire ce qu’on appelle une ré-réassignation ou détransition. Il y a des automutilations, tentatives de suicides et suicides réussis. Ces enquêtes ne sont jamais citées par les militants. La détransition est un tabou. Pourquoi ? Ils ont mordu à l’hameçon, comme vous dites[note] ? 

Ces enquêtes ne sont en effet jamais citées par les activistes, mais elles le sont par ceux qui se rendent compte des dégâts. À cet égard, ça progresse. Par exemple, le système de santé public anglais, le NHS, a décidé de fermer la clinique Tavistock qui s’était reconvertie au début des années 2000 dans la prise en charge des enfants supposément atteints de dysphorie de genre. De surcroît, la clinique se trouve sous le coup d’une action de groupe lancée par plus de 1000 familles s’estimant abusées d’avoir été indûment alertées que l’absence d’accès précoce à un traitement hormonal de leurs enfants pouvait conduire ceux-ci au suicide. En Suède, l’hôpital Karolinska, après quarante ans d’ouverture à ces pratiques, est en train de les réguler beaucoup plus fermement. En France, il y a le travail rigoureux mené par le groupe de La Petite Sirène, composé d’universitaires de toutes disciplines, de médecins, de pédopsychiatres, de psychanalystes. 

La sociologue Heather Brunskell-Evans dit : « Il est désormais quasiment accepté qu’il existe bel et bien des « enfants trans », pourtant aucune preuve médicale ne permet d’affirmer qu’un enfant pourrait être « né dans le mauvais corps ». Les enfants ne devraient pas être contraints par le genre. Engager un enfant dans une voie qui le place en conflit avec son corps alors que la chose la plus émancipatrice, la plus libérale, la plus progressive que l’on devrait faire serait de l’encourager à se sentir bien dans son corps, de faire en sorte que le corps ne soit pas une contrainte pour un petit garçon qui voudrait s’intéresser à des choses considérées comme « féminines », cela ne devrait absolument pas poser problème. Nous menons une expérimentation sur les enfants et leur corps, qu’aucune preuve n’encourage. Nous ignorons les conséquences que cela aura, parce que l’expérience a lieu en ce moment même ». Le présupposé qu’on serait dans le « mauvais corps » n’est-il pas déjà faux ? Et la réponse apportée, propre à nos sociétés, qui réifie le corps pour en faire une matière qu’on modifie à sa guise et qu’on soigne à l’aide de médicaments ? 

Vous savez, rien n’est plus normal que des adolescents soient troublés au moment de la puberté. Des organes sexuels, des poils, des changements physiques apparaissent, des émois nouveaux naissent et ils ne savent que faire de tout cela, jusqu’à sombrer pour certains dans une déréliction qui fait alors d’eux des proies faciles pour ces faiseurs de miracles qui leur font croire (par réseaux sociaux et influenceurs interposés) qu’ils sont tombés dans le mauvais corps et que la solution est dans le changement de sexe. Je cite dans mon livre les conclusions d’une étude récente (2021) faite au Canada qui a l’avantage de porter sur le plus grand échantillon de garçons référés en clinique pour dysphorie de genre. Il se trouve qu’à l’âge de 20 ans, près de 90% de ceux qui avaient été classés à l’âge de 8 ans comme dysphoriques ont naturellement renoncé à toute velléité de réassignation sexuelle. Il ne faut donc pas les aiguiller trop vite vers la transition comme cherchent à le faire les activistes. 

QUI DÉCIDE ? 

Les médias donnent donc l’illusion d’une minorité majoritaire, alors que les enfants et adolescents désirant changer de sexe sont rares. En même temps, en donnant l’illusion d’une possibilité de changer de sexe, le monde politique, médiatique, l’industrie de la chirurgie et de la chimie, font croître les candidats. C’est un jeu vicieux. 

Oui. On présente la loi du marché comme étant celle de l’offre et de la demande. La demande suscitant une offre. Rien n’est plus faux. Car, le marketing le sait bien, c’est toujours l’offre qui suscite la demande. L’offre, elle est faite par les industries culturelles, médicales et chirurgicales. Et, plus l’offre de changement de sexe s’étale, plus la demande se fait pressante… 

Certains psychanalystes sont ouverts au désir de leur patient de changer de sexe et donnent libre cours à ce délire. Dérive ou suite logique de la psychanalyse ? 

Je pense tout d’abord qu’il ne faut pas confondre les lubies du patient avec ses désirs. Les lubies apparaissent tout à trac, au contraire des désirs qui ne s’expriment vraiment qu’après une longue élaboration. Le psychanalyste est celui qui, en principe, sait discerner ces deux plans de façon à ne pas tomber dans les panneaux du sujet. Si le psychanalyste ne sait pas faire cela, alors, ce n’est pas un psychanalyste, mais un coach qui va se mettre en peine d’être ouvert aux « désirs » du patient, jusqu’à l’accompagner pour les réaliser. Pauvre psy qui se place dans cette position. Il devrait alors, pourquoi pas, être ouvert au « désir » de certains de ses patients de tuer leurs père et mère ou qui vous voulez. Ou de devenir le nouvel Hitler souhaitant exterminer la moitié de l’humanité. Or, justement, le psy, à ma connaissance, n’est pas un coach. Si le psychanalyste a mauvaise presse en ce moment où le Marché incite l’individu à demander tout ce qu’il veut, c’est parce qu’il est celui qui rappelle à ceux qui voudraient l’oublier le principe de réalité, en l’occurrence l’existence de deux sexes et l’impossibilité de passer de l’un à l’autre. Principe avec lequel il vaut mieux que le patient se débrouille… sauf à tomber dans le délire. Lequel consisterait à croire qu’en paraissant l’autre sexe, il serait de l’autre sexe. Or, prendre l’apparaître pour l’être serait source de souffrances indicibles car cela repose sur une supercherie, un rapport mensonger à soi-même et aux autres, qui ne manquerait pas de resurgir en drame. En aidant le patient à faire la part des choses (entre celles qui sont possibles et celles qui sont impossibles), celui-ci pourra peut-être découvrir que, s’il ne peut changer de sexe, il lui reste néanmoins la possibilité de changer de genre. Ce qui n’est qu’une mince consolation, mais cela dépend bien sûr de la dynamique de la cure. Et chacune est singulière. 

Ces psychanalystes évacuent totalement la question du Maître, primordiale. Dites-nous en plus… 

Oui, ceux des psychanalystes qui veulent exaucer les lubies de leur patient font comme si la demande de changement de sexe venait de lui. Or, comme je l’ai déjà dit plus haut, cette demande est surdéterminée par l’offre du Marché, ce nouveau Maître qui, en plaçant le sujet en position d’être comblé par l’offre toujours plus large d’objets manufacturés, de services marchands et de fantasmes sur mesure produits par les industries culturelles, met ce dernier en position de tout vouloir, y compris l’impossible, dont changer de sexe. L’ancien Maître, Dieu par exemple, nous tenait par le haut, le nouveau, le Marché, nous tient par le bas. Il nous tient par ce que les Anciens Grecs appelaient « l’âme d’en-bas », l’épithumetikon, siège des passions, aujourd’hui directement exploitées par le Marché. Autrement dit, nous sommes passés de l’ancien Maître qui édictait ses Commandements et jouait franc jeu à un Maître pervers, passé sous la barre, qui fait semblant de nous laisser la bride sur le cou, mais qui nous tient en sous-main. Appelons cela la sous-main invisible du Marché. C’est une main de fer dans un gant de velours… 

On présente au fond comme un choix ce qui est déterminé par la nature. La véritable liberté n’implique-t-elle pas notamment d’admettre une fois pour toutes que certaines choses ne nous appartiennent pas, comme la filiation, l’âge, le sexe, le nom… ? 

Oui. En principe, c’est le droit qui nous renseigne sur ce qui se rapporte à notre état civil en nous rappelant les fondements dogmatiques de notre socialité (cf. Pierre Legendre) qui décrètent disponibles certaines données et indisponibles d’autres. Par exemple, dans nos pays démocratiques notre adresse est en principe disponible, on peut en changer. Mais d’autres, jusqu’à une date récente, étaient indisponibles, comme notre âge, notre filiation, notre sexe. Or, l’état de la personne est de plus en plus « contractualisé », c’est-à-dire remis à la disposition du sujet, pour qu’il en fasse ce que bon lui semble. Ainsi, depuis un arrêté de 2020, on peut en France changer de sexe à l’état civil (sans être opéré). Et peut-être pourra-t-on bientôt changer d’âge, c’est-à-dire de date de naissance, ou de parents, ou de langue maternelle… Ce serait un pas de plus vers l’extension du délire. Cette mutation est bien évidemment à mettre en relation avec le fait (évoqué plus haut) que le nouveau Maître, le Marché, se soit rendu invisible en plaçant le sujet en position de Maître apparent, devant être comblé dans toutes ses appétences. 

Ces victimes du progrès technoscientifique ne sont-ils pas des ennemis, volontaires ou pas, de la nature ? 

Oui. Ennemis de la nature. Et avant tout ennemis de leur propre nature. 

Avec votre ouvrage, vous soulevez une question essentielle qui a trait au processus de construction de la pensée et à l’autonomie par rapport à celui-ci. Certains voient dans le sujet en proie aux idéologies modernes un effet de l’individualisme contemporain. Vous dites au contraire que cet individu « est aujourd’hui placé en position de marionnette d’un Maître qui ventriloque ses demandes. Cet individu est devenu la voix de son maître ». Vous remettez en question que le phénomène trans soit le résultat d’une individualisation forcenée, mais dites plutôt qu’il s’agit du résultat d’un processus de création de besoins, chez un sujet qui croit se penser lui-même mais qui est en fait pensé par un autre. 

Je crains en effet que beaucoup de penseurs contemporains ne soient tombés dans le panneau. Ils disent que nous vivons dans des sociétés individualistes, sans Maître, alors que le Maître n’a fait que se dissimuler en incitant chacun à la satisfaction de toutes ses appétences ― ce dont ce nouveau Maître profite tant au plan économique qu’au plan de l’emprise exercée sur les individus. En fait, j’aspire à ce que nous entrions un jour dans une vraie société d’individus ― ce qui supposerait des êtres pensant et agissant par eux-mêmes, capables de s’auto-limiter. Or on est très loin du compte. On est dans une société marquée par, non pas l’individualisme, mais par l’égoïsme, avec des êtres à la recherche de la satisfaction pulsionnelle ― dussent-ils pour cela consumer (par la consommation effrénée) le monde, jusqu’à sa consomption finale. 

C’est au fond un effet moderne : le sujet est pensé par un autre. Dans le café du coin, les médias imposent les sujets de conversation : on ne parle plus de politique, on parle de « l’affaire Palmade ». [sans évoquer surtout le plus important, les « dessous » de ces affaires]. L’ultime paradoxe est qu’on en arrive à ce que ce soit l’auto-castration qui amène le sujet à prendre conscience qu’il est pensé par un autre. C’est en expérimentant l’impossible que le sujet réalise qu’il est limité et déterminé, malgré lui, et que l’impossible n’est pas possible. Mais c’est souvent trop tard. 

En effet. C’est pourquoi je reprends cette figure tragique de l’Héautontimorouménos, littéralement le « bourreau de soi-même », évoqué par Baudelaire dans un poème des Fleurs du mal. Tout se passe comme si l’absence de limites finissait par revenir sur le sujet en le constituant comme sa propre proie, le poussant vers une subjectivité autophage débouchant sur la transhumanité. 

Nicolas Drochmans

LE DÉLIRE OCCIDENTAL 

Nous sommes arrivés à une époque où la folie est mise en avant, valorisée sur les plateaux télé, norme sociale. La zooanthropie (Homme qui se prend pour un animal) devient presque à la mode, alors qu’il s’agit d’un délire psychotique. La dysphorie de genre elle-même était-elle, encore il y a peu, considérée comme une maladie mentale ? 

J’ai écrit en 1996 un livre intitulé Folie et démocratie. J’y annonçais le déferlement de la folie dans l’histoire, dû à la désuétude de toutes les grandes dichotomies qui soutenaient, tel un fondement, la culture occidentale : logos/pathos, même/autre, bien/ mal, présence/absence, intelligible/sensible, masculin/féminin, nature/culture, sujet/objet, humanité/ animalité, etc. Annonçant cela, j’ai alors moi-même été pris pour un fou. Aujourd’hui, nous y sommes. Le déni de la différence masculin/féminin ― ce qu’on appelle la non-binarité ― fait particulièrement symptôme. Celui qui affirme ce déni aurait été classé comme psychotique il y a quelques années. Aujourd’hui, il est admis, voire encouragé, au point qu’on doit accueillir ce déni pour reconstruire toute la culture, de même que le droit et l’éducation. Bientôt, cet ancien psychotique devient la norme et se met à classer les « normaux » comme dingues. Nous sommes en bonne voie puisque les hétérosexuels sont de plus en plus soupçonnés d’être des psychopathes créés par le « vieux mâle blanc occidental ». 

L’ordre du marché est en train de consumer le monde pour satisfaire le toujours plus, la pléonexie. Pour ce faire, il en passe par la destruction de l’être, son psychisme, sa culture (culture, rappelons-le, « non essentielle » lors de l’événement covid). Ce n’est que la suite du délire occidental ? 

Oui. C’est clairement la suite du délire occidental. Ça atteste qu’on veut toujours plus, dans tous les domaines. Ce qui pose deux questions. Premièrement, à quel point les autres cultures accepteront ce délire, en Afrique, dans le monde arabe, dans le monde slave, en Inde, en Chine…? Deuxièmement, ne serait-ce pas à penser comme les prémices du suicide occidental ? 

Le trans fait partie de la panoplie transhumaniste, avec comme point d’orgue la mort de la mort. Vous citez dans votre ouvrage (p. 106) le pape du transhumanisme, James Hughes, ancien directeur de la World Transhumanist Association, qui a dit des transsexuels qu’ils étaient « les troupes de choc du transhumanisme ». Les deux sont intrinsèquement liés ? 

Oui, et ce n’est pas moi qui le dis. C’est le/la chantre de la transidentité, Paul B. Preciado. Après avoir invoqué, je cite « Internet, la physique quantique, la biotechnologie, la robotisation du travail, l’intelligence artificielle, l’ingénierie génétique, les nouvelles techniques de reproduction assistée, et le voyage extraterrestre [qui] précipitent également des changements sans précédent vers l’invention d’autres modalités d’existence entre l’organisme et la machine, le vivant et le non-vivant, l’humain et le non-humain », « iel » indique, au comble du bonheur, qu’« un bouleversement comparable à celui qu’a impliqué au début du siècle dernier la mécanique quantique et les théories de la relativité en physique se produit aujourd’hui dans le domaine des techniques de reproduction de la vie ainsi que de la production collective de la subjectivité sexuelle et du genre ». 

Nous sommes tous des êtres à qui il manque quelque chose – la violence du transsexuel (quand on lui dit qu’il est impossible de changer de sexe) qu’on met en face de son délire, est peut-être liée à cela, il sait qu’il ne réparera rien ? Qu’il y a un manque fondamental irréparable, mais paradoxalement que ce manque est à l’origine également de la créativité humaine, de sa richesse. 

Belle question. J’ai souvent fait état dans mes travaux de la néoténie de l’homme qui réfère à son état d’inachèvement à la naissance. Un manque originel qui demande à être comblé. Or, il y a deux façons de le faire : par la culture ― ce qui était la voie jusqu’alors choisie, ouvrant à l’infini de la créativité humaine — ou par la réparation de l’« erreur humaine », en intervenant directement sur sa nature moyennant les technosciences. Je constate avec effroi que celles-ci s’imposent de plus en plus au détriment de la créativité humaine, d’autant mieux que ce qui reste de celle-ci est de plus en plus soumis à l’« intelligence artificielle », ChatGPT, Midjourney et autres. 

On punit un enfant de quatre ans parce qu’il regarde sous les jupes des filles, mais on distribue des guides d’éducation à la vie sexuelle et affective où on leur dit qu’à 4 ans ils pourront choisir leur sexe plus tard ; à 9 ans on leur parle de prise hormonale et de bloqueur de puberté. On marche sur la tête ? 

Certes, on marche sur la tête. Mais surtout, on marche sur les têtes. On les écrabouille pour mieux les reconfigurer. Il s’agit en effet qu’elles n’entendent plus l’évidence : il y a des hommes et des femmes. Et qu’elles croient qu’elles peuvent décider de ce qui leur convient. J’y vois un clair encouragement à la psychose sociale ― au sens d’une psychose qui ne résulterait plus de causes internes (dues à l’histoire personnelle), mais externes (dues à l’environnement). 

Le délire occidental, c’est aussi celui de sa supposée supériorité. Derrière la valorisation LGBTQIA+, on a aussi toute la supériorité occidentale, qui fait la leçon aux pays qui pratiquent l’excision, mais charcute ses jeunes pour l’illusoire changement de sexe… 

C’est une des raisons pour laquelle je pense que ce mouvement ne peut pas tenir longtemps. Il est trop plein de contradictions. Pourquoi en effet condamnerait-on l’excision là si l’on admet ici la mutilation sexuelle ? C’est un petit carnaval, pour chauffer les esprits, avant que les choses vraiment sérieuses commencent bientôt : eugénisme, amélioration de l’espèce, hybridations homme/ machine, grand remplacement de l’intelligence naturelle par l’intelligence artificielle, etc. 

À la fin de votre ouvrage, vous notez que le maître antique, celui des monothéismes, a promis aux sujets la vie éternelle. Celui du capitalisme, la richesse. Et le maître post-moderne, celui du néolibéralisme, leur promet maintenant de sortir de leur condition sexuée. 

Oui. J’en ai tiré une loi : le Maître est le Maître parce qu’il propose l’impossible. Il est celui qui réussit à tenir les gens avec des fausses promesses dans lesquelles beaucoup tombent à pieds joints. C’est ainsi qu’il assure son emprise. Je parie que la prochaine fausse promesse ne consistera plus à promettre la vie après la mort, mais la mort de la mort. 

LANGAGE ARTICULÉ 

Revenons au refus de tout dialogue. Il faut déjà accepter le dialogue pour vous entendre. Mais toute cette mouvance ne signe-telle pas déjà la fin du discours articulé ? N’est-ce pas trop tard pour éveiller le sujet LGBTQIA+ ? Vous dites d’ailleurs que face à cela, la seule solution est de « laisser l’autre à son délire en évitant, par compassion pour le genre humain, de continuer à diffuser l’ineptie ». 

Le délire se présente comme un sommeil plus ou moins profond de la raison. Ce qui signifie que, quand quelqu’un est parti dans un délire (de secte, de transidentité…) ― un délire entretenu par beaucoup d’autres, dont les réseaux sociaux ―, les appels à la raison sont vains. Il n’y a alors plus qu’à se mettre dans la peau de Winston, le héros de 1984 d’Orwell, qui répète contre le Parti certaines évidences niées par ce Parti. Il se forge ainsi ce mantra : « L’évidence, le sens commun, la vérité, doivent être défendus. Les truismes sont vrais. Il faut s’appuyer dessus. Le monde matériel existe, ses lois ne changent pas. Les pierres sont dures, l’eau humide, et les objets qu’on laisse tomber se dirigent vers le centre de la terre […]. La liberté, c’est la liberté de dire que deux et deux font quatre. Lorsque cela est accordé, le reste suit ». Aujourd’hui, c’est pareil avec le Parti trans, il faut répéter que non, les femmes ne possèdent pas de pénis, et que non, les hommes ne possèdent pas de vulve. Il arrive alors parfois que, chez un trans, une petite lueur de raison s’allume et qu’il se rende compte qu’une femme est une femme et qu’un homme est un homme. Alors peut s’engager le douloureux et salvateur processus de détransition que j’ai évoqué plus haut. 

Dans ce processus, l’invective est utilisée, pour catégoriser l’autre et empêcher l’échange. Parmi les sophismes, il y a la confusion volontaire et entretenue entre la crainte de cette promotion du changement de sexe et l’homophobie. 

On entend souvent dire en effet que la transphobie est aujourd’hui ce que l’homophobie était hier. On a fini, dit-on, par accepter la seconde, on finira bien par accepter la première. Eh bien, ce n’est pas comparable. Car l’homosexualité est une option parfaitement possible dans la structure subjective. Elle a d’ailleurs existé de tout temps, dans toutes les sociétés comme en témoignent, par exemple, les Hijra de l’Inde, les Fa’afafine de Polynésie, les Kathoeys de Thaïlande, les Sworn virgin des Balkans, les Akava’iné Maoris, les Burnesha d’Albanie, les Bakla des Philippines, les Winkte Sioux d’Amérique, les Muxe du Mexique et bien d’autres. L’homosexualité correspond à la possibilité effective de choisir son genre, par exemple en présentant 20, 50 ou 200% (par ex. les drag queens) de traits correspondant à l’autre sexe. Rien de tel dans la transidentité qui, elle, se fonde sur un leurre : choisir son sexe. Ce qui est impossible. La preuve : un transsexuel, male to female, après une opération dite de transition vers le sexe femelle, restera avec le gène SRY au fond de ses cellules, qui détermine une fois pour toutes son sexe mâle avec toutes ses implications, notamment qu’il n’aura pas de menstruations et qu’il ne pourra jamais porter un enfant comme une femme. Quant à la transsexuelle femelle réassignée en mâle, elle (ou il) ne disposera pas du gène SRY et ne connaîtra jamais l’érection spontanée qui caractérise la vie et la sexualité d’un homme et sera réduite à actionner une prothèse pénienne avec une pompe dissimulée dans l’un des testicules reconstruits. 

À ce titre, l’insulte transphobe en dit long ? 

Si vous objectez quoi que ce soit au discours trans, alors vous voilà stigmatisé comme transphobe. C’est ainsi que beaucoup, qui n’en pensent pas moins, choisissent de se taire de peur d’être estampillés de l’encombrant attribut et de passer pour des transphobes actifs, ceux qui cherchent à stigmatiser, à enfermer ou à maltraiter l’autre. Cependant, je rappelle que « phobique » a aussi et d’abord un sens passif où l’on se trouve effrayé, sujet à la crainte, comme l’agoraphobe se trouve effrayé devant la foule ou le claustrophobe face à l’enfermement. Bien sûr, les défenseurs de la transidentité jouent sur les deux sens : ils font passer le transphobe passif pour un transphobe actif. C’est totalement abusif. Ainsi, moi, je suis peut-être un transphobe passif au sens où le trans opéré me fait (philosophiquement) peur puisqu’il attente à la condition humaine marquée par la différence sexuelle, mais je ne suis nullement un transphobe actif. Je condamne en effet sans appel tout acte de maltraitance passé, actuel et à venir à l’encontre des trans que je considère comme des personnes en souffrance essentielle, qui se sont laissé berner par une fausse promesse et qui méritent compassion et secours s’ils le demandent. 

La fin du discours et du débat signe le début de l’idéologie et du totalitarisme. L’idéologie LGBTQIA+ a ses représentants, avec des Butler ou des Preciado, ces « non op », dont vous dites qu’il ne serait pas abusif des les considérer comme responsables « de l’envoi sur le Marché boucher du changement de sexe de centaines, voire de milliers de candides candidat.e.s à la réassignation sexuelle ». 

Oui, Butler et Preciado sont dans la position confortable d’intellectuels qui théorisent la transidentité. Des sortes de super influenceurs opérant à partir de positions de pouvoir universitaire. Il leur aurait été possible de prévenir clairement les candides candidats à la réassignation sexuelle par des moyens chirurgicaux que ça ne marche pas très bien. Mais ces deux prestigieux non op n’en ont rien fait, alors qu’elles savaient. L’une et l’autre savent en effet ce qui est arrivé à David Reimer, premier garçon chirurgicalement réassigné en fille sur les conseils du pédopsychiatre John Money, fondateur des Gender Studies, ce mouvement où le sexe a cessé d’être une « réalité anatomique » pour devenir un « construit social ». Le résultat de ces belles théories est que David Reimer s’est suicidé en 2004, date après laquelle Butler est, comme par hasard, subitement sortie de la problématique du genre sans prendre la peine d’expliquer à ces lecteurs pourquoi cet évènement remettait quelque peu en question ses assertions passées. 

LE DROIT ET L’ILLUSION DE RENDRE JUSTICE 

Quid du droit des femmes ? Certains disent que c’est encore, paradoxalement, une victoire d’une forme de patriarcat, de domination masculine ? 

Oui, je comprends parfaitement que les femmes nées biologiquement femmes soient choquées et révulsées quand elles entendent les femmes trans (MtoF) leur dire qu’elles sont les vraies femmes au motif que, « elles », elles ont choisi ce « devenir femme », alors que les femmes biologiques n’ont fait que profiter de la loterie génétique… 

N’en est-il pas de même avec l’écriture inclusive, novlangue qui se donne les atours de l’égalité, alors qu’elle se fonde sur des faux présupposés (notamment que la langue française comporte un genre masculin et féminin), qui en fin de compte, citant le linguiste Jean Szlamowicz, construit « une misogynie imaginaire qui laisse prospérer la misogynie ordinaire ». On feint d’établir justice et égalité pour mieux pérenniser la domination ? 

Oui, l’écriture inclusive se fonde sur de faux présupposés en faisant se recouvrir le genre grammatical dans la langue et le sexe des individus. Or les deux ne se recoupent que très peu. Ou alors il faudrait qu’on m’explique en quoi une chaise est plus féminine qu’un tabouret. Ou pourquoi un escabeau est plus masculin qu’une échelle… 

L’époque a évidemment des effets sur le droit, droit qui lui-même avalise les dires du sujet, réduit à une instance « qui ne se contente plus que d’enregistrer les dires du moment des justiciables ». 

Lorsque le droit admet que les hommes puissent être des femmes et les pères, des mères, ou vice-versa, c’est que nous sommes entrés dans ce que j’appellerais un droit néolibéral sadien, que l’on peut dire incestuel au sens où plus rien n’est à sa place du point de vue des relations d’alliance et de filiation[note]. Cette fin du droit romano-germanique, où chacun était nommé à sa place, avec ses droits et devoirs, est une porte ouverte au surgissement de la perversion, sous toutes ses formes. 

Ces expériences sur les jeunes semblent aller contre le code de Nuremberg, qui interdit les expériences médicales illicites. C’est d’autant plus révoltant quand on sait que « la grande majorité des jeunes adolescents mal à l’aise avec leur identité sexuée ne persistent pas dans leur demande de transformation après la puberté (87,8%) ». 

Oui, je rappelle que le code de Nuremberg a été établi à la suite du procès (1946–47) des médecins nazis qui avaient pratiqué des expériences médicales illicites sur les prisonniers des camps de concentration dans des conditions atroces. Ce code éthique de référence établit comme critère d’acceptabilité la « capacité légale de consentir » du patient. Or, sachant que le traitement par inhibiteurs de puberté peut commencer avant 10 ans, on se retrouve loin de l’âge requis pour consentir stipulé par ce code en vue d’établir des repères solides après l’effondrement moral et civilisationnel du XXe siècle provoqué par le nazisme. 

LE PHÉNOMÈNE TRANS CONTRE L’UNIVERSALISME 

Les hérauts (ce mot pose en lui-même « problème » car il n’a pas de féminin…) du bannissement de la formulation dite genrée (« Bonjour à vous chers lecteurs») ou de l’inclusif avec point médian, se targuent de sortir d’un sexisme primaire en s’exprimant ainsi, mais ils ne font que promouvoir des catégorisations biologiques qui nous empêchent de gagner en universalisme, détruisant le neutre qui garantit la dimension universelle du langage. 

Le grand perdant, c’est l’universalisme (républicain) qui posait des valeurs communes pour lesquelles il valait la peine de se battre comme, par exemple « Liberté, Égalité, Fraternité ». Et le grand gagnant, c’est la ghettoïsation démocratiste, avec l’apparition de groupes identitaires. Chaque ghetto fonctionne au mimétisme avec des identiques qui exhibent le même critère biologique ou intime (homme/femme, noir/blanc, type de sexualité…). Chaque groupe identitaire exige que ses droits particuliers soient inscrits dans le droit, la langue, la culture et l’éducation. Et chacun brandit sa soi-disant morale supérieure, en guerre permanente contre les autres. 

En opposant de plus les femmes aux hommes, on occulte la diversité au sein de chaque groupe. Cette destruction est d’ailleurs visible dans certains supposés combats pour l’égalité des sexes, qui rappellent une réflexion de l’auteur de La Diversité contre l’égalité, évoquant des femmes issues de Wall Street et de Wall Mart marchant ensemble pour le droit des femmes : « Le salaire horaire moyen d’un employé à temps plein de Wal-Mart s’élève à environ 10 dollars. En travaillant quarante heures par semaine, un employé de Wal-Mart gagne donc 400 dollars par semaine, soit presque 21.600 dollars par an. Les femmes, victimes de discrimination, gagnent un peu moins, les hommes un peu plus. La différence, selon Richard Drogin, le statisticien qui a analysé les chiffres lors du procès pour discrimination, est (pour les salariés à l’heure) de 1.100 dollars par an. Disons donc que les femmes salariés de WalMart gagnent environ 20.500 dollars par an. Il leur faudrait par conséquent 60 ans pour amasser ce que les femmes salariées de Wall Street – également victimes de la discrimination – gagnent en un an. Bien entendu, les hommes salariés de Wall-Mart – qui sont les bénéficiaires de cette discrimination , puisqu’ils gagnent 21.600 dollars par an – s’en tirent mieux : il ne leur faudrait qu’environ cinquante-sept ans pour atteindre cette somme. Autrement dit, à Wal-Mart, on a des femmes qui se battent pour obtenir des parts légitimes d’un gâteau si ridiculement petit que, l’obtiendraient-elles, il ne parviendrait même pas à les nourrir. Se représenter les femmes de Wal-Mart comme marchant coude à coude avec leurs camarades de chez Morgan Stanley ou de Harvard pour défendre leurs droits est donc parfaitement grotesque, de même qu’il est parfaitement grotesque de considérer leur problème comme un problème de discrimination sexuelle[note] » 

C’est dans des exemples comme ceux que vous exposez qu’on s’aperçoit qu’on ne peut pas substituer des critères identitaires aux critères de classe. 

La lutte trans est par ailleurs présentée comme progressiste et égalitaire, alors qu’elle est profondément réactionnaire. Pier Paolo Pasolini, que vous citez, écrivait que le pire qui pourrait arriver aux homosexuels [par ailleurs lui-même homosexuel] serait d’être tolérés : « Il est intolérable […] d’être toléré ». Car être toléré, c’est être obligé de rentrer dans la norme et de participer à ce qu’il appelait « la grande bouffe névrotique », la consommation, seul horizon offert par le divin marché. Dans Salo ou les 120 journées de Sodome, il montre que « la soi-disant libération sexuelle réalisée sous l’égide de la société de consommation et du capitalisme est une tromperie obscène où tout s’expose ». 

Oui, aujourd’hui, comme Pasolini l’avait génialement anticipé, au contraire de Foucault, le Marché est devenu total, aux deux sens du terme : il a pénétré dans toutes les activités humaines et il atteint jusqu’à l’intime. Beaucoup de ces groupes qui se croient progressistes ont plusieurs trains de retard, ils combattent encore le vieux capitalisme patriarcal qui n’existe plus guère que comme réminiscence, alors qu’ils ne savent pas qu’ils sont les meilleurs représentants du nouveau capitalisme libidinal qui s’est mis en place. 

Et les politiques, de l’extrême gauche à la droite, tombent à plat ventre dans l’idéologie Trans[note] …alimentant l’extrême droite. Je vous cite : « Plus le gauchisme wokiste butlérien s’imposera en affirmant que toutes nos certitudes élémentaires sont des illusions ne résultant que de la violence du système colonial, patriarcal ou hétéro-binaire, plus il suscitera des retours de bâton venus d’une ultra-droite (para-trumpienne) lasse de cette magie à deux sous et prête à encenser un grand chef autoproclamé distribuant des armes au troupeau[note] ». (p. 133). 

Oui. Il faudrait quand même se rendre compte qu’il n’y a pas besoin d’être d’extrême droite pour combattre ces groupes identitaires. C’est justement un tel espace que j’essaie, avec ce livre et avec d’autres, d’ouvrir à gauche. 

Propos recueillis à distance par Alexandre Penasse, mai 2023. 

* Le philosophe Dany-Robert Dufour (né en 1947) est précédemment l’auteur de plusieurs essais critiques de l’idéologie libérale, entre autres : Le divin marché. La révolution culturelle libérale (Denoël, 2007), La cité perverse. Libéralisme et pornographie (Denoël, 2009), L’individu qui vient… après le libéralisme (Denoël, 2011), Baise ton prochain. Une histoire souterraine du capitalisme, Actes sud, 2019). 

Lees meer "

100ème — CSI Conseil Scientifique Indépendant

Site web: https://www.cityvent.com/events/umoegch4/

Pour la centième émission du Conseil Scientifique Indépendant, nous proposons une journée publique de conférences en présence des intervenants qui ont contribué au CSI, accompagnés de personnes impliquées dans la vie de la Cité.

Au programme, en amont de la centième du CSI, le 18 mai 2023 au soir (en présence  de Louis Fouché, Christian Peronne, Hélène Strohl notamment), nous recevrons au cours du 18 mai Laurent Toubiana, Pierre Chaillot, Emmanuelle Darles, Alexandra Henrion Caude, Christine Cotton, Hélène Banoun, jean-Marc Sabatier, Giogio Agamben, Mehdi Belhaj-Kacem, Tristan Edelmann,  Michel Maffesoli, Jean-Dominque Michel, Eric Menat, Philippe De Chazourne, Nicole et Gérard Delépine, Xavier Azalbert, Alexandre Pénasse, Franco Fracassi, David Guyon et bien d’autres encore, dont des hommes et des femmes politiques impliqués dans la défense de la médecine, de la science et des libertés fondamentales. 

Rejoignez-nous le 18 (et le 19 mai) 2023 à Saintes (Complexe le Végas, 1 route de Royan, 17100 Saintes) pour deux journées entre science, médecine, et citoyenneté !

Cet évènement est filmé en direct et retransmis intégralement sur les réseaux.

Il est organisé par l’association Réinfo-Liberté (https://reinfoliberte.fr) et par le collectif Saintais pour la Citoyenneté Libre (CSCL: http://cscl.e‑monsite.com). Si vous souhaitez aider ces associations pour l’organisation de ces deux journées significatives, vous pouvez leur adresser vos dons sur les pages correspondantes de leur site respectif. 

Billet nominatif non remboursable. Ouvre droit au programme  deux journées du 18 et 19 mai 2023 (à l’exclusion des ateliers qui seront assurés par certains intervenants et feront l’objet d’une inscription à part). 

Les billets à 30€ et à 15€ sont en placement libres. Le tarif à 15 euros est en priorité pour les personnes ayant des difficultés financières (étudiants, demandeurs d’emploi, etc…). Aucune justification n’est requise pour le montant demi tarif, qui est laissé à la conscience de chacun. Lorsque toutes les places plein tarif seront épuisées, le demi tarif sera par principe ouvert à tous. 

Les organisateurs se réservent le droit d’écarter de l’assistance toute personne qui empêcherait le déroulement pacifique, bienveillant et serein des journées. 

LE PROGRAMME (SOUS TOUTES RESERVES)

Jeudi 18 mai

08h45 : accueil et introduction à la Centième du CSI (Louis Fouché et Vincent Pavan)

09h00 – 10h00 : table de philosophie politique 

→ Giorgio Agamben, Medhi Belhaj Kacem, Tristan Edelman, Michka

10h00 – 10h05 → 5mn changement de plateau

10h05 – 10h50 : table des acteurs juridiques et administratifs 

→ David Guyon, Gianco Ferreri, Rossanna Becarelli

10h50 – 11h15 →25mn de pause

11h15 – 12h15 : table politique

→ Forian Philippot, Nicolas Dupont-Aignant, Jean Lassalle, Laurence Müller-Bronn

12h15 – 13h45 → pause déjeuner (1h30)

13h45 – 14h45 : table politique

→ Virginie Joron, Jean-Frédéric Poisson, Martine Wonner, Michèle Rivasi

14h45 – 14h50 → 5mn changement de plateau

14h50 – 15h50 : table vaccins

→ Alexandra Henrion-Caude, Hélène Banoun, Jean-Marc Sabatier, Jean-Michel Jacquemin-Raffestin,      Amine Umlil

15h50-16h15 → 25mn de pause

16h15 – 17h15 : table statistiques

→ Pierre Chaillot, Laurent Toubiana, Christine Cotton, Emmanuelle Darles ; Gérard Delépine.

17h15 – 17h20 : 5mn changement de plateau

17h20 – 18h20 : table anthropologie et médecins

→ Michel Mafesoli, Jean-Dominique Michel, Eric Menat, Philippe de Chazourne, Nicole Delepine

18h20 – 18h25 : 5mn changement de plateau

18h25 – 19h30 : table journalistes

→ Xavier Azalbert, Marc Daoud, Alexandre Pénasse, Franco Fracassi

19h30 – 21h30 : pause dîner (2h)

21h30 – 23h30 : 100ème CSI « Mort et renaissance du Système de Santé » : animé par André Barcoff

→ Christian Perronne, Hélène Strohl, Louis Fouché, Philippe de Chazourne

Avec, possiblement, la présence d’Annie Duperey durant la journée (à confirmer).

Jean-Louis Blondeau (responsable du projet « Les Essentiels ») sera présent ainsi que Fabien Moine (réalisateur du film « Suspendu… »), pour défendre la cause des soignants suspendus.

Vendredi 19 mai 

09h00 – 11h15 : présentation, projection du film de Christophe Cossé « Wake Up » (1h50) suivi d’un débat (25mn)

11h15 – 12h30 : forum des associations, prise de paroles des responsables sur scène

12h30 – 14h00 : pause déjeuner

14h00 – 15h00 : forum des associations, présentation (suite et fin)

15h00 – 15h45 → préparation de la salle / pause des spectateurs

15h45 – 18h15 : ateliers des intervenants

18h15 – 19h00 → préparation de la salle / pause des spectateurs

19h00 – 20h45 : présentation et projection du film « Après la Pluie » (1h40)

20h45 – 21h15 : conclusion, remerciements, chant…

Lees meer "

Kairos 59

Wie is een fascist?

Dezelfde mensen die trots zijn op de persvrijheid en hun openheid, vergeleken met « slechteriken » als Poetin, zijn stiller als het gaat om het creëren van debat, en dus om het horen van tegenstrijdige standpunten die hen niet bevallen. Als ze al een gevecht hebben, is het dat waarmee ze indirect de « dictatuur » kunnen aanvallen en in de spiegel zichzelf als goed kunnen presenteren: Olivier Vandecasteele op de voorkant van het stadhuis, maar niet Julian Assange[note].

Hetzelfde proces vindt plaats wanneer de reguliere media de carte blanche van Anne Morelli weigeren[note], en wie de betekenis van deze weigering niet begrijpt, geeft blijk van een gebrek aan begrip, naïef of opzettelijk, van de functie van de machtsmedia. De laatste zal deze functie uiteraard nooit herkennen. Dus wanneer Vladimir Poetin in zijn toespraak verklaart:  » Wij hebben al het mogelijke gedaan, echt al het mogelijke om dit probleem met vreedzame middelen op te lossen, wij hebben geduldig onderhandeld over een vreedzame oplossing voor dit ernstige conflict « s hoofdredacteur, de Avond doet alsof hij het niet begrijpt en schrijft in een hoofdartikel dat de arrogantie van het Westen perfect illustreert:  » Sinds een jaar houdt deze man het lot van Oekraïne en het lot van de wereldvrede in zijn handen, waarbij hij regelmatig de vrees voor een derde wereldoorlog aanwakkert. « . 

Béatrice Delvaux vergeet de recente verklaring van Merkel waarin zij toegaf dat de akkoorden van Minsk slechts een vertragingstactiek waren die de door de NAVO gesteunde regering in Kiev in staat stelde zich beter op een oorlog voor te bereiden. Vergeet ook de mondelinge beloften die de Verenigde Staten destijds aan Gorbatsjov hebben gedaan om de grenzen van de Navo niet uit te breiden. Meer recent, blindheid voor de conclusies van een van de meest illustere Amerikaanse journalisten, Seymour Hersch, wat betreft het bewijs van Amerikaanse verantwoordelijkheid voor de aanvallen op de Nord Stream 1 en 2 pijpleidingen … een beruchte oorlogsdaad.[note].

Is het dan verwonderlijk dat het artikel van Anne Morelli hem of het dagblad La Libre niet bevalt, wanneer de historicus, auteur van Principes élémentaires de propagande de guerre de moed heeft[note] te zeggen:  » Het publiek moet ervan worden overtuigd dat wij ons verdedigen en dat de « ander » is begonnen. Haar expansionistische doelen dicteerden haar aanval. Het is dus duidelijk Rusland dat als enige verantwoordelijk wordt gesteld voor de oorlog in Oekraïne. Toch had Machiavelli (1469–1527) al gewaarschuwd dat degene die het eerst zijn zwaard trekt, niet noodzakelijk verantwoordelijk moet worden geacht voor het conflict. Het kan inderdaad in een zodanige situatie zijn gebracht dat het geen andere optie heeft dan tot een open oorlog over te gaan. Het Westen spreekt dus over een « aanval » van Rusland op Oekraïne in februari 2022, zonder rekening te houden met het feit dat de opmars van de NAVO naar het oosten vanuit Russisch oogpunt een concrete bedreiging voor zijn grondgebied vormt waarop het uiteindelijk moet « reageren ». » 

Selectieve verontwaardiging. Zij zijn blind voor de misdaden van degenen die zij verdedigen, erger dan 6‑jarigen die voetballen of volwassenen op een speelplaats die een overtreding veroordelen wanneer deze wordt begaan door een speler van de tegenpartij, maar verontwaardigd zijn wanneer deze wordt begaan door een van henzelf en wordt bestraft. Als ze hun mond niet kunnen houden, verwerken ze informatie op een bevooroordeelde manier volgens de ideologische nabijheid ervan. Zo baseren de officiële media zich op de rapporten van Amnesty wanneer Rusland wordt beschuldigd van het plegen van « oorlogsmisdaden », maar verwijzen zij vooral naar de kritiek die de NGO krijgt op[note] wanneer zij de acties van het Oekraïense leger aan de kaak durft te stellen[note].

Het « verachtelijke » hoofdartikel van Béatrice Delvaux ontkracht de uitlatingen tijdens de Russische presidentiële toespraak niet, maar ondersteunt ze alleen maar. Europa houdt dus van de goeden die de dictaten van de Commissie gehoorzamen, zelfs als dat betekent dat ze hun eigen volk vernietigen, zoals Boris Jeltsin in de jaren negentig, maar steunt niet degenen die van hun onafhankelijkheid een hoogste waarde maken: « Die man, die zagen we niet aankomen (sic) ». in de jaren na het einde van de Sovjet-Unie. Wij 

we dachten zelfs dat we[note]konden domesticeren en « neutraliseren » door de economische banden te versterken « … dat wil zeggen het opleggen van de consensus van Washington aan het land: privatisering, liberalisering, deregulering, openstelling van de grenzen voor buitenlands kapitaal… het gebruikelijke Euro-Atlantische recept dat de tirannen die het dient koloniseert, domesticeert, plaatst en formaliseert. Zoals Aleksandr Dugin het zegt,  » liberale moderniteit is diep hegemoniaal, racistisch, supremacistisch, koloniaal. Zij beschouwt haar waarden als universele waarden die voor de gehele mensheid gelden. Vandaag gedragen de liberalen zich totalitair door hun LGBT+ en gendernormen, huwelijk voor iedereen, wokisme, ultrakapitalisme als enige mogelijke waarden op te willen leggen. Ik beschuldig dit liberalisme ervan een nieuw fascisme te zijn, omdat het zijn eigen normen ten koste van alles aan de hele mensheid wil opleggen (…) Bovendien noemen liberalen iedereen die het niet met hen eens is « fascisten », wat in strijd is met het beginsel zelf van het liberalisme. « [note].

Terwijl de redactrice verwijst naar « Poetin en zijn handlangers », laat ze niet na een van haar mentoren, Charles Michel, voorzitter van de Raad, te noemen:  » Er is maar één agressor en dat is het Kremlin. Er is een slachtoffer: in de eerste plaats de Oekraïners, in de tweede plaats de bedreiging van het internationaal recht en de democratische waarden. « Misschien heeft Le Soir zijn informatie rechtstreeks van de bron gehaald, als we weten dat een van zijn voormalige journalisten, Jurek Kuczkiewicz, na 18 jaar trouwe dienst op de redactie van het dagblad « strategisch communicatieadviseur » is geworden van de nieuwe president Charles Michel[note]. Aan wie bewijzen journalisten goede en trouwe diensten? Is dat niet zo? Misschien spreekt het enthousiasme van Kuczkiewicz bij het vernemen van zijn benoeming voor zich: « Jurek Kuczkiewicz zei van zijn kant dat hij vereerd was uitgenodigd te zijn om zich bij Charles Michel en zijn team aan te sluiten om op een andere plaats de Europese idealen te dienen « [note].

De Europese en dus Amerikaanse idealen dienen en beschermen — dat zou het motto kunnen zijn van de journalistieke kaste, waarbij de redacties als klapstoel dienen voor de politieke diensten. Het was dus duidelijk dat het artikel van Anne Morelli[note] in deze periode van kunstmatige eensgezindheid de viering van de goede oorlog om onze broeders-Oekraïners te redden niet kon verstoren, de 3e latente wereldoorlog die sommigen, in hun stille salons of hun kantoren ver van de kogels, graag « opgelost » zouden zien door een overwinning van de Oekraïne[note]. Een « onmogelijke droom », die dezelfde mensen zullen blijven becommentariëren, verlangen, en dus laten gebeuren, ver van de spetters van bloedvergieten en verscheurd vlees, van hun oorlog waarvoor anderen de prijs betalen. 

Alexandre Penasse

Lees meer "
Home

De pandemie als normalisatie

Lara Perez Duenas

Le thème est glissant, mais peu importe ! Certaines périodes très récentes de notre histoire se caractérisent par l’irruption à un niveau très élevé de l’irrationalité dans les sphères du pouvoir. Le nazisme avait ainsi la particularité de combiner une rationalité glaciale et oppressante au cœur des services policiers, de l’armée ou des organismes chargés de la prévision des productions industrielles, avec une irrationalité extrême, par exemple dans le fait de construire un système totalitaire sur la base d’oppositions, plutôt que de complémentarités, entre le parti, l’État, l’armée et la SS. De son côté, le système communiste chinois s’est construit sur un irréalisme profond en matière industrielle ; il est en effet irrationnel de confier la direction de processus industriels à des cadres du parti qui doivent rendre des comptes aux échelons hiérarchiques supérieurs dudit parti, car ces cadres ont davantage d’habileté à maquiller des résultats dans des rapports qu’à les obtenir dans l’activité productive quotidienne d’une usine. Cet irréalisme a abouti très tôt aux aberrations du Grand Bond en avant. Pourtant, l’idéologie maoïste elle-même préconise l’inverse, dans une simplification des contradictions et des voies souvent caricaturales pour les résoudre une à une qui relève elle-même de l’irrationnel. Et ce ne sont que deux exemples. 

Or, la période que nous vivons depuis le début 2020 – pour nous en tenir à la pandémisation de la vie politique, culturelle et sociale – est une période de totalitarisme, en ce sens très précis que, dans les pays les plus influents du monde contemporain, comme la Chine, les États-Unis, l’Allemagne ou le Brésil, le Nigeria et bien d’autres encore, les groupes au pouvoir, parfois incarnés par un individu ayant adopté une posture ouvertement dictatoriale, exercent une emprise sur la société telle que ladite société dans son ensemble, ou au moins de larges groupes actifs et conscients, rencontrent d’énormes difficultés pour exprimer leur désaccord avec les politiques suivies. Dans la plupart des États, aujourd’hui, les gouvernants ont été soit désignés par des pairs, soit élus avec des pourcentages extrêmement faibles de la population adulte, et leur légitimité est très contestable du point de vue même du système en place. En France, Emmanuel Macron, au premier tour de la présidentielle de 2022, n’obtint même pas les votes d’un cinquième de la population adulte (si l’on inclut les inscrits et les non-inscrits) ; sa légitimité est donc extrêmement faible au regard de ce que demanderait une démocratie dite parlementaire, et cela sans ajouter tous les biais de caractère dictatorial que le président et le gouvernement utilisent sans arrêt (corruption, outrages commis par d’importants personnages de l’État, mode de gouvernement par décrets, disqualification des oppositions quelles qu’elles soient, contrôle des médias et du système de divertissement, etc.). Ainsi, nous partons de ce qui est pour nous une constatation, qui ne sera pas discutée davantage, parce qu’elle nous semble une évidence : nous vivons un mouvement totalitaire. 

L’irrationalité est une évidence chez l’être humain, et heureusement ! C’est bien parce que nous sommes des êtres irrationnels – non pas profondément irrationnels, non : juste et simplement, à l’occasion ou un peu plus souvent, irrationnels – que nous refusons de nous plier aux normes, pas forcément à toutes les normes (le code de la route en est une évidence…), mais à certaines. 

C’est bien parce que les humains sont irrationnels à certains moments cruciaux de leur vie que les théories les plus en vogue pour contrôler les populations sont aujourd’hui issues du behaviorisme. Le behaviorisme postule en effet que, « au-delà de la liberté et de la dignité » – pour reprendre le titre de l’essai phare de Skinner –, il existe la possibilité de contraindre l’être humain à aligner son comportement sur ce qui est socialement acceptable et souhaitable. Autrement dit, on ne peut pas modifier l’être humain, qui n’est ni fondamentalement bon ni fondamentalement mauvais ; cette discussion n’a aucun intérêt, affirment les behavioristes, car ce qui importe est la « technologie du comportement » : contraindre les humains, par des moyens « scientifiques », à adopter, qu’ils le veuillent ou non, un comportement socialement dirigé. Par qui ? Par les scientifiques et les experts qui définiront ce qui est acceptable et souhaitable, et les moyens de nous y contraindre, ou par les États qui utiliseront les principes behavioristes d’endiguement des comportements individuels. 

Le behaviorisme est aujourd’hui au sommet de sa puissance d’influence. Ainsi, les algorithmes de Google ne nous renseignent, pour toute nouvelle requête sur leur moteur de recherche, qu’en fonction de nos requêtes précédentes, ce qui nous enferme de fait dans un certain domaine de pensée, un certain style de raisonnement ; il s’agit bien là d’une « technologie du comportement » purement behavioriste. Technologie du comportement encore via le logiciel archiperfectionné de Facebook pour la reconnaissance faciale, qui atteint en la matière des résultats désormais supérieurs à ceux de l’être humain lui-même et qui devient un auxiliaire de premier ordre pour les services de police. À la tête de Facebook, la pensée politique semble absente, si l’on en juge par le spectacle pitoyable que donne son fondateur, Mark Zuckerberg, face aux sénateurs américains qui s’inquiètent de sa puissance (le 11 avril 2018, le texte intégral de l’audition est accessible sur le web). Ce spectacle d’un abruti ne sachant rien répondre n’est-il pas, en réalité, la marque de sa supériorité absolue face aux sénateurs : il n’a rien à leur dire, car ils n’ont plus le pouvoir ? 

Mais, car rien n’est joué, le behaviorisme doit affronter une limite fondamentale : l’être humain est irrationnel, et s’il est en effet plus facile de contrôler le comportement de l’être humain que de le rendre « bon » ou « mauvais » ou « adapté à telle situation », comme le rêvent les dictateurs de la fable d’Aldous Huxley Le Meilleur des mondes, il reste impossible de le rendre rationnel en toute situation. De le contrôler, quel que soit le contexte. Car le Pouvoir – avec une majuscule –, qui attend beaucoup du contrôle des foules depuis au moins la fin du XIXe siècle et l’ouvrage pionnier de Gustave Le Bon, Psychologie des foules, rêve en effet de contrôler non seulement notre comportement, mais notre irrationalité elle-même. Effacer tout irrationnel pour, comme dans Le Meilleur des mondes, nous limiter à produire et à n’être que les esclaves consentants d’une Mégamachine au service d’une caste de, au choix : dirigeants, transhumains, présidents-directeurs généraux, militaires, experts, scientifiques, médecins… De nos jours, le behaviorisme triomphe peut-être, mais ce triomphe marque aussi ses limites et les dévoile si jamais nous ne les avions pas encore aperçues : il contrôle nos comportements, mais il ne pourra pas modifier l’irrationalité constitutive de l’être humain. 

Mais – car surgit un autre « mais » -, voilà qu’en 2020, une situation nouvelle est créée par l’apparition (nous ne discuterons pas ici de savoir si cette apparition est une illusion ou une réalité) d’une pandémie entraînant dans son sillage la peur quasi généralisée. Peur de mourir et peur de l’autre. Notons d’emblée que la peur de mourir comme la peur de l’autre sont profondément irrationnelles, car nous apprenons toutes et tous très vite comment nous allons finir, la mort faisant à coup sûr partie de la vie ; de plus, en tant que primates, nous sommes des animaux profondément sociaux, chez lesquels l’autre devrait être non pas source de peur, mais la principale source de bonheur. L’irrationalité réalisait donc un passage en force inédit en temps de paix, comme si – et pour une fois, le dictateur de la République française pouvait avoir raison, mais il le disait avec une autre idée derrière la tête… – nous étions en guerre. 

L’irrationalité n’est pas un défaut, c’est un fait d’espèce, et sur ce fait se construit, notamment, l’opposition aux normes. Les normes sont un mode de contrôle de l’irrationalité, en tentant de corseter les décisions dans un cadre le plus strict possible et d’endiguer les débordements de toutes natures. Ainsi, refuser les normes parce qu’elles sont aliénantes, parce qu’elles aboutissent à l’exploitation, etc., est profondément « logique » d’un point de vue politique émancipateur. Insistons ici sur ce fait selon nous essentiel, qu’à un moment, ce refus s’appuie sur un invariant de la psychologie humaine : nous sommes des animaux qui, à certains moments de leur vie, sont irrationnels et prennent des décisions difficilement justifiables. Le refus des normes n’est pas seulement une position politique ou éthique ; c’est aussi une simple donnée de la psychologie humaine et c’est cela qui donne l’espoir, y compris dans les situations les plus dramatiques, car il y a toujours l’espoir de sortir de l’emprisonnement par les normes puisqu’elles sont contraires à l’être même de l’animal humain. 

L’anarchie, le communisme anti-autoritaire, le refus de parvenir, le zadisme, etc., ne sont pas le chaos ; ils sont la libre association de tout ce qui vit dans un souci holistique constant, s’appuyant sur des valeurs clés : l’émancipation, la non-domination, la non-soumission, la liberté des autres comme continuation et extension de la nôtre, etc. Ces formes d’opposition et de construction d’un plurivers libre, que nous synthétisons ici dans le « refus de parvenir » pour simplifier, pourraient être définies comme des politiques qui laissent ouvertes des possibilités de s’échapper de la norme ; ce sont même les seules politiques laissant ouvertes ces possibilités-là qui sont, a priori, l’inverse même de tout système politique autoritaire, productiviste et industriel. Le mot « système » est à prendre ici en son sens le plus fort : une organisation structurée, fonctionnant par elle-même, pour elle-même, en elle-même, et avec les individus qui le composent réduits à l’état de rouages. 

Tel est bien le but de tout système, y compris du « monde digital » auquel travaillent Google, Facebook et les autres. C’est ainsi que les dirigeants de Google affirment dès 2013, dans The New Digital Age, que tout individu dont les coordonnées numériques sont « inhabituellement difficiles à trouver » cherche sans doute à « cacher quelque chose » ; ils préconisent par conséquent d’inscrire ces personnes sur une « liste de terroristes » (!) et de leur appliquer des mesures comme les restrictions de déplacement (confinement ?). Voilà qui est fondamental pour comprendre ce qui se joue depuis mars 2020 et les mesures de confinement adoptées en Europe cette année-là et la suivante. 

L’irrationalité est ainsi, pour les behavioristes dont les théories inspirent les dictateurs actuels, l’ennemi qu’il faut non pas abattre, car Skinner a bien montré que cela n’était pas simple du tout, voire impossible, mais contrôler, endiguer, limiter, confiner. Remarquons ici que l’irrationalité s’empare y compris des dictateurs, ce qui constitue pour nous, qui travaillons à l’inverse à l’émancipation du monde vivant et du genre humain entre autres, un atout. Depuis 2020, les dirigeants européens ont pris de nombreuses décisions 

irrationnelles qui aboutissent à des volte-face sur la politique pandémique (masque obligatoire et indispensable puis l’inverse, ne pas généraliser l’obligation du vaccin alors qu’ils affirmaient pour la plupart que c’était le seul moyen de survivre, etc.), décisions irrationnelles dans la mesure où elles décrédibilisaient leur politique – certes on pourrait dire que l’irrationalité est un atout de la politique politicienne par la peur qu’elle engendre, car l’irrationalité des dirigeants engendre la peur chez les dirigés qui leur font confiance… 

Venons-en à ce qui aurait pu former un « Nous », par rapport à «Eux» qui sont au pouvoir. Pas un «Nous» qui soit les 99%, ne rêvons pas, mais un « Nous agissons collectivement », qui rassemble à la fois les anarchistes, les décroissants, les opposants au tout industriel et au tout scientifique, les partisans des diverses formes de simplicité volontaire, les féministes, les conseillistes, les zadistes (bien entendu, on peut se reconnaître dans plusieurs de ces orientations à la fois !) et tant d’autres, en gros toutes celles et tous ceux qui refusent l’ordre néolibéral, économiste de marché, masculiniste, industriel, militariste, etc., le Pouvoir sous toutes ses formes autoritaires, y compris l’idéologie du Progrès qui n’en est pas le moindre aspect. L’irrationalité est présente, et heureusement, également chez Nous. Mais certaines décisions ou prises de position de certaines et certains parmi Nous ont eu des conséquences très négatives sur le « mouvement » dans son ensemble. Celle de se faire vacciner est celle qui porte avec elle le plus de conséquences négatives. 

Irrationnelle, cette décision l’est à l’évidence. Se faire vacciner, c’est avaliser le lien profondément aliénant entre les décisions de l’État et le sort des individus. C’est accepter de lier notre sort à celui des « foules », ce mot devant être pris dans le sens précis de l’ensemble des personnes prises « en masse » et en même temps atomisées devant leur écran et une à une aux prises avec leur peur de la maladie, de la mort, et donc profondément aliénées par tous les outils que le Pouvoir a à sa disposition. Les foules, ce sont « un plus un plus un… », soit une collection d’individus sans pouvoir, face au groupe dirigeant, bien plus faible numériquement, mais immensément plus fort car parfaitement soudé. 

De ces foules-là, nous n’avons pas d’autre choix que de nous en distinguer, non pas pour nous en séparer, mais pour conserver le minimum nécessaire de clarté politique – du moins si nous prétendons ne pas mourir aliénés et hébétés devant la destruction de la planète et la perpétuation jusqu’à ses extrêmes limites des rapports d’exploitation et de domination. Nous n’avons, en réalité, pas d’autre choix que de Nous échapper de ces foules auxquelles le Pouvoir ne veut que Nous réduire. Et la vaccination et le confinement en furent, en 2020–2021, des moyens qui se voulurent un temps « absolus » et « définitifs », sans doute à l’image du crédit social chinois dans lequel chaque individu, s’il s’y soumet, accepte sa réduction à l’état de rouage d’une immense machinerie globale sur laquelle il n’a pas la moindre capacité d’influence. 

C’est dire que là, avec le confinement et la vaccination, Nous avions la possibilité de construire un point commun, un pont commun, entre Nous : devenir toutes et tous, enfin, des hors-la-loi. Hors de ces lois que Nous abhorrons parce qu’elles signent la soumission et l’exploitation des masses et, désormais, de tout ce qui vit, jusque et y compris la planète, par le biais d’un extractivisme absolu qui détruira tout à terme, si Nous ne parvenons pas à y mettre fin. 

Le second point qui nous semble signer notre défaite – provisoire, mais réelle en 2020–2021 – est la désintégration, l’explosion de la relation pourtant nécessaire entre nos pensées, nos manières de voir la politique, l’émancipation et la vie quotidienne. En clamant notre anti-productivisme et en acceptant, jusque dans nos corps, de nous soumettre au laissez-passer qui nous permet de continuer à produire – le cas des soignants étant le plus emblématique sur le plan politique et émotionnel –, nous rompons ce lien nécessaire entre théorie et pratique, entre grandes déclarations et « descente dans l’arène de la vie quotidienne ». Nous nous discréditons, il n’y a pas d’autre mot, sur le plan politique. 

N’oublions pas en effet que nous étions le plus souvent très informé·e·s de la réalité de Pfizer, l’un des pires laboratoires pharmaceutiques du monde, dont l’objectif affiché, par le biais de l’Association de psychiatrie américaine (qui publie le fameux manuel de psychiatrie, le DSM), est de mettre sous contention médicamenteuse 75% de la population américaine. Si ces Nous vacciné·e·s avaient opté pour le Moderna, elles et ils savaient sans doute que cette société a été fondée par le DARPA, l’agence du Pentagone (excusez du peu !) pour la recherche, dans le but de développer un vaccin à ARN permettant aux soldats yankees de s’installer dans un territoire auparavant nettoyé de ses habitants par des armes biologiques (le site du DARPA donnant ces informations à propos de Moderna est resté ouvert tout le long de la pandémie et l’est encore[note], ainsi que celui de Moderna[note]. Ces personnes très bien informées savaient de plus que le « vaccin » n’en était, pour le plus avancé d’entre eux, le Moderna, qu’au stade 2 de l’expérimentation (sur les primates non humains) et qu’il manquait donc le stade 3, soit plusieurs années de tests… 

Cette réalité de l’irrationalité survenant au pire moment et dans les plus mauvaises conditions politiques possibles a traversé à peu près tous les groupes humains. D’où la « recomposition » (des associations, des groupes de camarades, des amis, des « tribus » ou des cercles de sympathie) que, toutes et tous, nous avons constatée au cours des années 2020 et 2021. 

Mais, nous l’avons déjà dit, l’irrationalité n’est pas un défaut en soi. Il nous semble donc qu’un important progrès vers l’émancipation peut désormais être accompli. Face à cette réalité d’êtres humains profondément irrationnels à certains moments cruciaux de leur existence, nous pouvons « opposer » une solution simple en répondant à cette question : sur quelles valeurs pouvons-nous nous entendre ? Reformer un Nous ? 

Car c’est à Nous de proposer les valeurs permettant de passer au stade de l’émancipation. Il ne s’agit surtout pas de tracer un programme et de retomber dans une contradiction indépassable, mais de fonder nos comportements et nos manières d’agir politiques sur les valeurs qui font sens : simplicité volontaire, recherche de l’émancipation de toutes et tous, y compris les autres animaux et même les végétaux (les forêts par exemple), refus de tout ce qui Nous opprime et Nous détruit, et d’autres encore que chacun est libre d’ajouter à sa guise ! 

Philippe Godard 

Lees meer "
Geen onderdeel van een categorie

Kairos, « instrument van militante expressie »

In dit artikel delen wij de drie bladzijden tellende beslissing van de Commissie van eerste aanleg voor de erkenning en de bescherming van de titel van beroepsjournalist, in het kader van het verzoek van Alexandre Penasse om zijn perskaart te verlengen, dat unaniem werd afgewezen. Deze instanties, die de massamedia vertegenwoordigen, instrumenten van propaganda, hebben het lef om Kairos te verwijten een standpunt en een redactionele lijn te hebben. Zij kunnen zich het absurde veroorloven, want zij hebben de macht om te benoemen, goed te keuren of te verbannen. Voorlopig… 

In december 2021 weigerde de Erkenningscommissie mijn perskaart te verlengen, met als argument dat ik haar niet had meegedeeld dat ik een andere betaalde activiteit uitoefende — waarbij ik, zoals de Commissie vaststelde, mijn activiteit als journalist voortzette, maar een dubbel salaris weigerde en dus voor deze activiteit moest worden betaald. De Commissie was daarom van mening dat de journalistiek niet langer mijn hoofdactiviteit was. Anderzijds ontvangt Amid Faljaoui, directeur van de tijdschriften Le Vif/L’Express en Trends-Tendances, 150.000 euro per maand van de bank Degroof Petercam, maar blijft hij een economische rubriek verzorgen op de Franstalige radiozender La Première, om nog maar te zwijgen van alle anderen die van de media naar de privésector of de politiek overstappen, en omgekeerd.

Toen ze eind 2021 voor het eerst weigerden mijn perskaart te verlengen, had de Commissie geen kritiek op de aard van het werk dat ik deed. Sindsdien zijn er meer dan twee jaar verstreken, voltijds betaald als journalist. In juni 2022 heb ik dus opnieuw een verlenging van mijn perskaart aangevraagd, die de Commissie unaniem heeft geweigerd omdat mijn « journalistieke activiteit niet beantwoordt aan de voorwaarden van de wet van 1963 die in de jurisprudentie van deze Commissie zijn gespecificeerd » (de wet van 1963 regelt de erkenning en bescherming van de titel van beroepsjournalist, zie het document aan het einde van het artikel).

De Commissie die mij heeft beoordeeld, herinnert eraan dat de wet van 30 december 1963 bepaalt dat de titel van beroepsjournalist alleen kan worden erkend aan een persoon die deelneemt « aan het schrijven van dagbladen of tijdschriften, nieuwsuitzendingen op radio of televisie, filmnieuws of nieuwsagentschappen die zich bezighouden met algemene informatie. Overeenkomstig haar constante jurisprudentie sinds haar oprichting stelt de Commissie communicatieactiviteiten gelijk met reclame of handel, activiteiten die onverenigbaar zijn met de titel. Er moet een onderscheid worden gemaakt tussen communicatie in dienst van het openbaar belang of het algemeen belang (…) De Commissie herinnert eraan dat het doel van de nieuwsorganisatie waaraan de persoon die om erkenning verzoekt deelneemt, informatie moet zijn. Redactioneel werk mag niet worden gebruikt als alibi voor andere motieven. ».

U zegt dat « redactioneel werk niet mag worden gebruikt als alibi voor andere motieven », dus u beschuldigt Kairos ervan een « communicatie »-kanaal te zijn en niet deel te nemen aan informatie van algemeen belang. Het lijkt erop dat u door projectie de media bedoelt waarvan u de vertegenwoordigers bent. Het zijn inderdaad grote families die de pers hebben geconcentreerd in een paar groepen die de verschillende dragers onder elkaar verdelen die zij nu « merken » noemen, journalistieke merken die hun redactionele inhoud gebruiken om ons de producten van de adverteerders te laten kopen, toch? 

Een paginagrote advertentie voor een auto naast een artikel in het dagblad Le Soir, eigendom van de steenrijke familie Hurbain.
Zijn zij het ook niet die gebruikt worden als klankbord voor de keuzes van de overheid, nog zichtbaarder sinds de Covid-crisis, door journalisten en burgers die het officiële verhaal niet volgden uit te maken voor « samenzweringstheoretici » of « anti-vaxxer »? 

Dat komt omdat de massamedia niets anders zijn dan instemmingsfabrikanten waarvoor u officieel garant staat. U hoort dit natuurlijk niet graag, u kijkt uzelf niet graag in de spiegel aan, zeker niet wanneer u, zoals verschillende leden van de Erkenningscommissie, gepensioneerd bent: u blikt niet met een heldere blik terug op een hele carrière in dienst van de orde, u loopt het risico diep te vallen…

« Het tweemaandelijkse blad Kairos, de website kairospresse.be en de facebookpagina van Kairos blijken nu instrumenten te zijn van militante expressie.uittreksel uit het besluit van de Erkenningscommissie
Zijn het niet de universiteiten en hogescholen die hun opschrift hebben veranderd en zijn overgestapt van « journalistiek » naar « communicatie », waarmee ze definitief de verschuiving van journalistiek naar reclamevormgeving bekrachtigen? U zegt in uw besluit, en ik citeer: « Het tweemaandelijkse blad Kairos, de website kairospresse.be en de facebook-pagina van Kairos lijken nu instrumenten van militante expressie te zijn.. En u voegt daaraan toe: « Het informatieproces vereist, voor een bepaald onderwerp, dat alle onderwerpen die ermee verband houden, worden behandeld, dat alle feiten, meningen en opmerkingen die relevant zijn voor dit onderwerp op verschillende manieren met elkaar in verband worden gebracht. Het belet de auteur niet een persoonlijk standpunt, of zelfs een betrokkenheid, naar voren te brengen door een redenering en de argumenten die deze ondersteunen te ontwikkelen. Anderzijds kan een informatiemedium geen doorgeefluik zijn van een eenzijdig gepresenteerd standpunt. Betrokkenheid mag de journalistieke onafhankelijkheid niet in gevaar brengen ».

Bezorgt uw blindheid u geen pijn aan de ogen? De Covid-episode wordt al bijna drie jaar door de media behandeld op een manier die geschiedenis zal schrijven, als de officiële propaganda-agentschappen op een dag ophouden dat zelf te doen. Nooit eerder werd het debat zo verbannen, hoewel Kairos in juni 2021 een groot debat voorstelde en alle officiële deskundigen uitnodigde, waarvan er slechts één reageerde — en de uitnodiging weigerde. Een debat dat zal leiden tot de sluiting van ons Facebook-kanaal, zonder dat u zich hierover verontwaardigde. Nooit eerder werden andersdenkenden zo verguisd door de politieke en media-orde. En u durft te zeggen dat wij het doorgeefluik waren van een eenzijdig gepresenteerd standpunt? De toekomst zal ons tonen dat uw omgang met informatie, uw stigmatisering, het creëren van verdeeldheid en schuldgevoelens rechtstreeks verantwoordelijk zijn voor de dood van individuen. En uw stilzwijgen, onvergeeflijk, terwijl we bijvoorbeeld weten dat de redacteur van La Libre die in zijn krant de artsen verguisde die Covid vroegtijdig met ivermectine behandelden, zichzelf er persoonlijk mee behandelde.

U bent niet de instanties die de vrije pers en het Ethisch Handvest van München willen beschermen[note]maar u bent, net als de Orde van Geneesheren, bureaus die bestaan uit vertegenwoordigers van de Media-orde, deze grote persgroepen, die als voornaamste taak hebben hun voortbestaan te garanderen en hen te beschermen tegen alles wat hen zou kunnen schaden. Jullie vertegenwoordigen dus alleen jezelf en vrezen de waarheid.

Ik eindig met het citeren van uw vonnis: De media waaraan de verzoeker deelneemt, geven geen blijk van een dergelijke multilaterale behandeling van de onderwerpen. De verzoeker maakt gebruik van zijn vrijheid van meningsuiting zonder uitdrukking te geven aan tegengestelde meningen. Hij spreekt met name zijn krachtige steun uit voor verschillende actoren in het maatschappelijk debat zonder deze betrokkenheid te relativeren. De keuze van onderwerpen, bronnen en geïnterviewden wordt uitsluitend geleid door zijn overtuigingen. « . Tot slot:  » De media waarin de aanvrager deelneemt, hebben tot doel het publiek te overtuigen van de gegrondheid van een stelling, niet om het op multilaterale wijze te informeren over de verschillende aanwezige standpunten zodat het zich vrijelijk een eigen mening kan vormen. De Commissie weigert stelselmatig de titel van beroepsjournalist aan personen die bijdragen aan publicaties die tot doel hebben de standpunten van een organisatie, welke deze ook mogen zijn, over te brengen en die het publiek geen garantie van onafhankelijkheid bieden bij de keuze van de onderwerpen, de bronnen en de benadering daarvan. « . 

Je hoeft maar een dagblad als La Libre, Le Soir, La Dernière Heure, maar ook veel tijdschriften open te slaan om te begrijpen dat wat u ons verwijt perfect aansluit bij hun werkwijze. Bijvoorbeeld « Garantie van onafhankelijkheid in de keuze van onderwerpen « , terwijl de meesters van censuur en zelfcensuur te vinden zijn bij de media die u vertegenwoordigt, die elke 5 jaar hun lijst van journalisten opsturen, waarvan de accreditatie automatisch door u wordt verlengd. Wat een formidabele tegenstrijdigheid. 

Zoals de Erkenningscommissie zelf stelt, kan men journalist zijn zonder perskaart. Dat is waar. Maar het is bijzonder interessant om te zien aan wie deze Commissie de perskaart toekent en aan wie zij deze weigert. In dit opzicht zou een garantie van vrijheid vandaag de dag paradoxaal genoeg zijn om er geen te bezitten, tenzij we deze organen opheffen, die de persvrijheid allerminst garanderen, maar wier bestaan er juist voor zorgt dat dit niet gebeurt.

Wet van 1963Download

Lees meer "
Home

De ethiek van het activisme

Sarah Fatmi

Dans « L’impossible militantisme de gauche[note] » on trouvera l’inventaire des entraves actuelles au militantisme et son contexte historique. Le militant « de gauche » est, en effet, confronté à la quasi-impossibilité de faire valoir son point de vue par quelque action que ce soit. 

Tout ce qu’il a fait ou fera sera, d’une manière ou d’une autre, retenu contre lui. Que le militant agisse ou non, qu’il s’explique ou non, qu’il présente ses excuses (!) ou non, il ne communiquera que son indigence à communiquer, c’est-à-dire la non-maîtrise de son argumentaire, de sa propre image et de sa diffusion. Reprenons la question à sa racine en évoquant successivement militance, philosophie et éthique, deux disciplines et un mercenariat aux destins (pieds et poings) liés par le néolibéralisme. 

1. Le terme même de militantisme révèle, sans surprise, l’engagement profond, si pas total, dans la lutte sociale pour faire advenir un idéal. Dans son acception principale, qui est aussi la plus noble, le militantisme est une forme d’engagement collectif pour le bien commun, c’est-à-dire contre ce qui est perçu comme une injustice (une fois n’est pas coutume, Wikipedia est ici plus explicite que les dictionnaires traditionnels). La rationalité qui s’y joue est donc double : elle est théorique et visionnaire en tant qu’elle identifie les enjeux politiques, et elle est pragmatique en tant qu’elle suscite l’action. Un idéal qui n’est pas vécu est une idée morte-née. 

2. De ceci il suit que la militance est de l’ordre de la pensée vivante ou, si on préfère, de la philosophie vécue. D’une part, il ne saurait y avoir de pensée — et donc de philosophie — qui ne vise le bien commun : penser veut dire dépasser ses contingences personnelles pour énoncer les propositions respectueuses de toute forme de vie. Tout le reste n’est qu’opinion, égoïsme, et prédation. D’autre part, quelles seraient la cohérence et l’applicabilité d’une pensée qui n’occasionnerait aucune conséquence pratique ? De fait, les philosophes grecs articulaient la sagesse théorique (« sophia ») et la sagesse pratique (« phronèsis »), la vraie sagesse devant être le fruit de la conjonction des deux. À la fois contemplative et active, elle requiert alors l’homme tout entier et invoque l’abîme de sa liberté. Le mythe platonicien de la caverne est peutêtre le plus explicite à cet égard : l’épreuve de la philosophie consiste à dépasser le miroir des contingences spectaculaires pour accéder à la contemplation du Bien souverain (et de sa réflexion sur les Idées) afin de retourner dans la caverne pour y promouvoir le Bien commun, quelles que soient les conséquences pour le philosophe … 

3. Il faut surtout comprendre qu’il existe une éthique de l’irresponsabilité, voire une éthique totalement irresponsable. Depuis que sévissent les philosophes professionnels (les « Denker von Gewerbe » de Hannah Arendt), et surtout depuis que la culture est devenue scientifique et l’université une entreprise, le champ de la philosophie s’est progressivement réduit à celui de l’épistémologie et de l’éthique. Ce faisant, la philosophie ne s’est émancipée de la théologie (n’écrivait-on pas « philosophia ancilla theologiae » ?) que pour être réduite en esclavage par la science et donc, finalement, par les bailleurs de fonds, c’est-à-dire le capitalisme. 

D’une part, l’épistémologie et les disciplines connexes que sont la philosophie des sciences et la philosophie de la nature, n’ont généralement plus d’autre ambition que de contextualiser les percées conceptuelles scientifiques et leurs inévitables conséquences idéologiques, la dernière en date étant le transhumanisme[note]. Seule la science pourra répondre aux questions philosophiques comprises jusqu’il y a peu comme insolubles (« dieu » existe-t-elle ? la « femme » est-elle libre ? l’âme est-elle immortelle ?, etc.) Certains, comme Bertrand Russell, vont jusqu’à prétendre que la raison ne doit pas interrompre son travail avant que le sens de l’existence ne soit détruit et l’eugénisme imposé[note]. Il la compare d’ailleurs à une scie circulaire et aurait pu s’approprier le cri d’Ubu « Cornegidouille ! Nous n’aurons point tout démoli si nous ne démolissons même les ruines ! Or je n’y vois d’autre moyen que d’en édifier de beaux édifices bien ordonnés. » Seul reste alors l’aveuglante opacité du progrès scientifique. 

D’autre part, le mirage de l’éthique est savamment entretenu, encore une fois à la remorque de la recherche scientifique et de ses créations technologiques, fussent-elles des plus funestes. Là où le sens commun devrait suffire à exiger un moratoire sur les derniers développements totalitaires de la technoscience, on injecte un discours complexe qui se déploie essentiellement sur l’argument d’autorité : selon le Pr. Dupont, Dr. en philosophie, habilité à diriger des recherches, Directeur du Centre de bioéthique de l’Université (catholique) de New York (celle de Kinshasa-Limete ne ferait pas l’affaire), il est illusoire de vouloir brider la recherche alors que des balises éthiques ont été clairement énoncées et qu’un comité éthique vise au respect absolu de ces impératifs éthiques… Il faudra néanmoins tempérer avec le plus grand discernement l’enthousiasme de nos chercheurs, car nous sommes déjà très en retard par rapport à la Chine. 

Mais l’histoire vient parfois remettre en question cette division du travail entre épistémologie scientifique et éthique existentielle. Comme l’a fait remarquer Foucault, et comme cela se dit encore dans les alcôves, ce ne sont pas les philosophes de l’engagement qui se sont engagés lors de la Seconde guerre mondiale… Les mathématiciens et épistémologues Albert Lautman et Jean Cavaillès sont entrés dans la Résistance après s’être, l’un comme l’autre, évadés de leurs Oflags. Pendant que Georges Canguilhem, épistémologue lui aussi, Paul Éluard et René Char, poètes, et Léon Chertok, psychiatre, prenaient toute la mesure de leur responsabilité, Sartre médite sobrement (?), en 1944 donc, au Café de Flore, sur l’évidence de « Jamais nous n’avons été plus libre que sous l’occupation allemande ». N’aurait-il pas plutôt dû écrire « On ne naît pas Homme, on le devient » ? Ou, plus simplement, « On parle que de ce que l’on ne connaît pas » ? 

. En somme, puisque le phénomène humain est de l’ordre de la machine (La Mettrie avant Cabanis : « Le cerveau sécrète la pensée comme le foie sécrète la bile »), il peut être machiné optimalement sans états d’âme (!)[note]. L’intelligence a toujours-déjà été artificielle et la politique néolibérale. De là il suit que la philosophie est devenue cybernétique, un art de gouverner rhétoriquement — c’est-à-dire de manipuler — les masses, que le militantisme est injustifiable, et que l’éthique occupe coûte que coûte le terrain de la violence symbolique laissé en friche par le monothéisme. 

Tout aurait été dit dans deux articles fameux de Max Weber : « Le métier et la vocation de savant » (1917), avance la thèse de la neutralité axiologique de la science ; et « Le métier et la vocation d’homme politique » (1919), fait dépendre l’éthique de la responsabilité du politique au sens large. Le taux de dilution de la conscience éthique de chacun des acteurs allait bientôt pouvoir atteindre des proportions homéopathiques, le GIEC en témoigne avec panache : le scientifique argumente en faveur de la thèse politique imposée par le monde économique ; le politique s’appuie sur la neutralité de la science[note]. 

Il existe pourtant des voix dissonantes dans le bêlement académique généralisé. Karl-Otto Appel propose une justification (pragmatico-transcendantale) des présupposés éthiques de la communication mettant en évidence que la logique elle-même présuppose une éthique en tant que condition de possibilité[note]. Jean-Pierre Dupuy et Jaime Semprun plaident pour un catastrophisme éclairé. Hans Jonas et Serge Latouche refondent le principe de responsabilité et le principe de précaution. La figure, plus ou moins mythique de Socrate, est loin d’être étrangère à ces questions : seul importe d’être en paix avec soi-même. En témoigne V. Klemperer, qui écrit le 16 août 1936 dans son Tagebücher que les vrais responsables de la montée du nazisme sont ses collègues universitaires qui auraient dû le contrer par tous les moyens et ont préféré regarder ailleurs ou même collaborer plus ou moins activement[note] … Comme Gœthe bien avant lui, il a compris que la responsabilité du penseur est l’immense et grave fardeau que l’initié ressent lorsque, rompant et débordant les domaines rationnels de la connaissance, il se met en quête du bien commun et reconnaît dans ce (dé-)devenir un impératif rien de moins que religieux[note]. Mais combien sont-ils, aujourd’hui encore, à mettre leur inconscience au service du plus offrant ? Personne n’a donc entendu parler du Docteur Faust ? Qu’est-il advenu du sens commun ? 

Trois conclusions s’imposent : il y a nécessairement une philosophie de la militance, et celle-ci est réflexion du bien commun ; la philosophie ne peut être que militante ; l’éthique est un grand vide instrumentalisé par le capitalisme technocrate. 

Michel Weber 

Sarah Fatmi

Lees meer "
Home

Imperialisme: filosofische wortels en alternatieve wegen 2/2

Antoine Demant

De la première partie de l’article, il ressort que la guerre en Ukraine découle notamment des influences d’idéologues comme Brzezinski, porteurs d’un fantasme funeste : celui d’une gouvernance mondiale. (« La seule alternative [au « leadership mondial des USA »] se résumerait à l’anarchie sur le plan international.[note] ») Comme nous l’avons vu, ces idéologues se réfèrent à des philosophes selon lesquels la paix ne peut être atteinte que par le « haut », par la force d’un grande puissance. 

De telles références sont sans doute un vernis philosophique que se donne l’impérialisme. Mais l’idée que les personnes et les peuples ne peuvent se gouverner par eux-mêmes, cette idée est présente tout autour de nous, y compris dans les sphères académiques[note]. Beaucoup voient l’être humain comme le jouet de passions chaotiques. Or, une telle idée sera encore et toujours utilisée par les partisans des visions dirigistes. De la question de savoir si la personne humaine peut se guider par elle-même dépend donc, sans doute, la possibilité d’un monde libre et démocratique. 

Clarifier cette question, de grands penseurs l’ont tenté. L’un des plus intéressants est Spinoza (1632–1677), qui a entre autres investigué la possibilité de développer des passions éclairées par la raison et les idéaux. Il a ainsi poursuivi le travail d’Aristote notamment, selon qui, de même qu’on peut cultiver le corps par l’entraînement physique et le mental par l’exercice intellectuel, on peut aussi, par un entraînement approprié, développer les qualités morales. 

Essentiel : Spinoza a manifesté par sa propre vie le réalisme de ses idées, car il a vécu en profond accord avec elles ; cela ressort de l’ensemble des biographies qui lui sont consacrées. 

Pour ce philosophe, nous avons très souvent une connaissance floue des causes de nos actes, mais il est possible d’en atteindre une connaissance claire, qui donne la possibilité d’agir sur nos passions : « l’âme a la puissance de former des idées claires et distinctes, et de les déduire les unes des autres (…) ; d’où il résulte (…) qu’elle a la puissance d’ordonner (…) les affections du corps[note] ». Si nous agissons suivant ces idées claires, nous pouvons alors devenir la véritable cause de nos actes, pour Spinoza (dans les autres cas, nous ne sommes que les jouets de causes inconscientes) : « Quand quelque chose arrive (…) dont nous sommes la cause adéquate, (…) quand quelque chose (…) résulte de notre nature, qui se peut concevoir par elle clairement (…), j’appelle cela agir. Quand, au contraire, quelque chose arrive en nous (…) dont nous ne sommes point cause, (…) j’appelle cela pâtir.[note]» 

Les passions, justement, Spinoza les aborde sous un angle particulièrement intéressant et motivant : « J’entends par passion (…) ces affections du corps (…) qui augmentent ou diminuent, favorisent ou empêchent sa puissance d’agir, et j’entends aussi en même temps les idées de ces affections. C’est pourquoi, si nous pouvons être cause adéquate de quelqu’une de ces affections, passion (…) exprime alors une action.[note] » On considère en général les passions comme des choses auxquelles nous sommes soumis ; les voir comme pouvant être des actes change totalement la perspective. Dans le même esprit, Spinoza qualifie aussi ces passions de puissances d’actions. P. ex. : « la clémence (…) n’est point une affection passive de l’âme, mais la puissance par laquelle l’homme modère sa haine et sa vengeance.[note] » 

Ces approches font aussi apparaître que la morale de ce penseur se fonde sur le désir et l’enthousiasme, l’énergie qu’on peut y trouver, non sur des principes qu’on s’impose. Sous cet angle, ce qu’on nomme les vertus n’apparaît pas comme lié à des devoirs ou fardeaux, mais comme des forces, des capacités d’actions. 

EXPÉRIENCE ET DÉPASSEMENT DE SOI 

Tout cela, ce philosophe le fonde sur des observations et démarches très concrètes, dont on peut sans doute tous expérimenter l’efficience. L’exemple suivant est très parlant : « …ce que l’homme a de mieux à faire tant qu’il n’a pas une connaissance accomplie de ses passions, c’est de concevoir une règle de conduite (…), de la déposer dans sa mémoire, d’en faire une application continuelle aux cas particuliers (…), de telle sorte (…) que sans cesse elle se présente aisément à son esprit. (…) [p. ex.], nous avons mis au nombre des principes qui doivent régler la vie qu’il faut vaincre la haine (…) par la générosité (…). (…) nous devons (…) souvent méditer sur les injustices (…) et les meilleurs moyens de s’y soustraire en usant de générosité ; et de la sorte il s’établit entre l’image d’une injustice et celle du précepte de la générosité une telle union qu’aussitôt qu’une injustice nous est faite, le précepte se présente à notre esprit[note] ». 

Ainsi, sous le regard de Spinoza, la personne humaine apparaît comme capable de se développer dans un sens toujours plus éclairé et autonome, à partir du centre qu’est sa pensée active, et avec l’énergie qu’elle trouve en agissant ainsi sur ses émotions ; de sorte à pouvoir transformer ses passions en actes, ses tendances psychiques en puissances d’action morale. 

Certes, tout cela suppose que la raison ou la pensée soit une activité qui puisse se fonder sur soi, tendre vers une pleine clarté sur soi. Spinoza considère apparemment cette possibilité comme découlant, implicitement, de l’expérience qu’on peut tous faire de la raison. Beaucoup ne le suivront pas, à cet égard. Mais son approche peut être complétée par des apports essentiels de Rudolf Steiner (1861–1925), apports qui découlent d’une observation de la pensée. Ou plutôt du penser (das Denken), c’est-à-dire – dans l’esprit de Spinoza – de la réflexion comme activité tout à fait consciente et dynamique[note]. 

LA LUMIÈRE DE LA PENSÉE 

Du point de vue de Steiner, quand le penser est développé de cette manière consciente et active, il se présente comme un phénomène capable de se connaître lui-même et de constater qu’il repose sur soi. Pour comprendre, comparons le penser aux autres expériences : perceptions, sentiments, volonté… Si l’on considère ces expériences en elles-mêmes, avant qu’on leur ait associé des concepts, elles se présentent sans lois, déterminations ou rapports entres elles.[note] Couleurs, sons et autres sensations, sentiments, rêves, etc., sans relations entre ces éléments. On ignore alors ce qui serait cause ou effet, réel ou illusoire, etc. (Certes, dans la vie quotidienne, ces expériences sont déjà fortement entremêlées de concepts ; mais on peut tendre à les en épurer, à revenir à l’expérience initiale.[note]) 

Or, dans le penser, ce manque de relations ne se présente pas ; car il est justement un producteur de rapports, de déterminations.[note] P. ex. le rapport de causalité, celui de différence, celui entre tout et partie… Et c’est cela qui implique cette clarté du penser. P. ex., ne suffit-il pas de nous demander ce qu’est une cause pour penser aussitôt : « Ce qui produit un effet » ? L’idée de cause nous mène donc, par elle-même, à celle d’effet, et vice versa.[note] On peut faire de telles observations avec une série d’autres idées : qu’est-ce que le tout ? L’ensemble des parties. Idem avec l’existant et le néant, le nécessaire et le contingent, etc. Les idées mathématiques sont aussi un bon exemple. Dans un simple calcul pensé activement, on peut bien observer comme chaque élément et rapport est saisi avec clarté. On y voit bien, aussi, la différence entre un penser actif et une démarche passive : p. ex., on peut juste mémoriser que 4 x 4 = 16, mais aussi vérifier le calcul par soi-même, en additionnant 4 ensembles de 4 unités. 

Ainsi, « Ce qui ne peut être trouvé que de façon médiate dans les autres sphères d’observation – les liens de correspondance (…) entre les divers objets – dans le penser, nous le connaissons de façon tout à fait immédiate. Pourquoi le tonnerre suit-il l’éclair pour mon observation, je ne le sais pas d’emblée ; pourquoi mon penser relie-t-il le concept de tonnerre à celui de l’éclair, je le sais immédiatement par les contenus des deux concepts (…), [que j’ai ou non] les concepts exacts de tonnerre et d’éclair.[note]» 

UN FONDEMENT POUR L’ASCENSION 

Conséquence essentielle : le fait que le penseur vraiment actif passe d’une idée à l’autre en fonction des contenus de ces idées uniquement, ce fait signifie visiblement que les causes des actes de penser se trouvent dans le penser-même, non dans une autre réalité (comme le cerveau), qui déterminerait le penser de l’extérieur[note]. (Au sujet du cerveau, notons que ce qu’on observe en lui, avec les sens, est un tout autre contenu d’expérience que celui du penser – comme d’ailleurs du reste de la conscience. On n’a jamais observé un concept, dans un cerveau en tant qu’objet perçu, ni un sentiment…). 

Une telle déduction se heurte au préjugé que la pensée n’aurait aucune réalité. Mais si l’on constate qu’elle ne se développe qu’en fonction de ses propres contenus, non perceptibles aux sens, cela devrait bel et bien impliquer une autonomie au niveau de l’être, pas seulement à un niveau « seulement logique ». 

De ces observations découle aussi qu’avec le penser, on dispose d’une base depuis laquelle on peut espérer pouvoir connaître petit à petit le reste des phénomènes. La question capitale du rapport entre les concepts et les autres expériences dépasse le cadre de cet article, mais nous y viendrons bientôt. 

Pour cette fois, limitons-nous à cette observation déjà essentielle : tout cela fait apparaître le penser comme une réalité fondée sur elle-même, à partir de laquelle la personne humaine peut travailler sur ses passions et s’orienter intérieurement. Ce qui renforce considérablement l’approche de Spinoza, et contribue fortement à réfuter l’idée que l’humanité aurait besoin de puissances dirigistes ou de morales autoritaires. 

Daniel Zink 

Lees meer "
Podcast

Redactioneel lezen: Journal #56

Wij hebben het nooit nuttig geacht kritiek te leveren op media die dichter bij ons leken te staan dan de media die gewoonlijk « mainstream » worden genoemd. Hoewel wij geweigerd hebben hen expliciet te noemen en hun redactionele lijn kritisch te benaderen, hebben wij ons er niet van weerhouden deze zogenaamde « alternatieve », « onafhankelijke » of « inclusieve » pers in sommige van onze analyses te situeren. Het is tijd om de balans op te maken. 

Als zogenaamde alternatieve publicaties, of zelfs « slow press », die de wereld becommentariëren, soms interessant journalistiek werk leveren, blijft er iets tegenstrijdigs, zelfs onoplosbaars in het idee zelf om iets anders te doen: hoe vreedzaam naast de massapers te bestaan zonder deze te bekritiseren? Hoe kun je in beide werken, zonder dissonantie te ervaren, maar ook zonder gestoord te worden door de dominante media die bijdragen aan hun inkomen?
(1)maar ook zonder gestoord te worden door de dominante media die bijdraagt aan een deel van hun inkomen? 

De verklaring is niet ingewikkeld. De coëxistentie is vrij sereen omdat deze alternatieve pers zich niet verzet tegen de massapers, maar deel uitmaakt van de continuïteit ervan. Het is geen verrassing dat zij de dag voor het verschijnen van een nieuw nummer wordt uitgenodigd op de sets van La Première of dat de medianetwerken over het algemeen voor haar openstaan. De prijs die daarvoor moet worden betaald is stilzwijgen over een aantal onderwerpen, met een verplichte en stilzwijgende omerta over het onderwerp dat zij niet kunnen aanpakken op straffe van anathema en ontslag: kritiek op de media.
(2).

De alternatieve pers is dus een handige catch-all, vooral voor degenen die op de golf willen meeliften en zich als nieuwe onruststoker willen opwerpen. Bij gebrek aan een bepaalde vorm van actie, opgesloten in een redactie onder de duim van de overheid, ergert het onderwerp zich, maar kan het zich ook doelwit voelen van de toenemende kritiek op de mainstream media. Kortom, er moet een remedie worden gevonden. Dus wat is een betere manier om weer op het rechte pad te komen en toch de dominante media die ons in dienst hebben te steunen dan ons bezig te houden met de « alternatieve pers ». Ja! Omgaan met schandalen, onderzoeken, rondneuzen in de politieke wereld en verbanden leggen (wie weet komt er een toekomstige verbintenis) is inderdaad opwindend. Nu de schandaalmachine van de media goed en wel op zijn plaats staat, kunnen we de koek en zopie hebben: aan de ene kant produceren we geformatteerde informatie, aan de andere kant doen we alsof we ervan afwijken door ze aan de kaak te stellen; aan de ene kant accepteren we de censuur, sereen, in de wetenschap dat we natuurlijk niet alles kunnen zeggen, aan de andere kant zweven we op de wolk van het meningsverschil, klaar om alle cabaletjes, verduisteringen en allerhande handel te ontmantelen die onvermijdelijk telkens weer opduiken. 

Het probleem is dat beide partijen vrolijk datgene met voeten treden wat de kern vormt van de persvrijheid en het werk van de journalist: « de persvrijheid ».om de waarheid te respecteren, ongeacht de gevolgen voor hemzelf, vanwege het recht van het publiek om de waarheid te kennen. « (Munich Charter). Om er een echte vierde macht van te maken, en dus de werking van de structuren van overheersing, waarvan de massamedia deel uitmaken, te analyseren, te beschrijven en aan de kaak te stellen. Maar het is moeilijk om naar het Gala van de Association of Professional Journalists te gaan met alle topmensen van de journalistiek, om na een redactie kritiek te leveren op degenen die ons net hebben gevoed en overladen met petits fours en champagne. 

De reactie op de censuur van Kairos dient om het ware gezicht te onthullen van degenen die beweren anders te zijn, en te laten zien dat het slechts een masker is dat zij dragen en dat zij in feite hetzelfde zijn. In het algemeen namen zij een zwijgend standpunt in, zelfs wanneer hen uitdrukkelijk werd gevraagd te reageren
(3). Pas toen een van onze lezers een verontwaardigde brief naar de zogenaamde alternatieve krant stuurde, gaf het antwoord van deze krant — identiek aan dat van een RTL-omroeper of een redacteur van Le Soir of La Libre — expliciet aan welke kant hij opging: die van de macht, van de continuïteit, die zijn « carrière » veilig stelt: 

Het werd ons 9 maanden lang onmogelijk gemaakt een persconferentie bij te wonen na een « politiek bevooroordeelde vraag » aan de premier.
(4). Vervolgens konden we met de hulp van een advocaat en met doorzettingsvermogen op 27 november 2020 terugkeren. Op die dag onderbreekt de regeringscontrolekamer mijn vraag midden in een live-uitzending. Sindsdien is mijn perskaart ingetrokken, evenals de subsidies, als gevolg van een nieuwe voorwaarde waartoe minister Linard willekeurig heeft besloten. Beweren dat klagen en het aan de kaak stellen van deze situatie neerkomt op slachtofferschap en samenzwering, onthult de ware rol van deze nieuwe media: doen alsof ze anders zijn door het spel van de brutaliteit te spelen, terwijl ze de spelregels van een systeem waarvan ze het bestaan zeker willen stellen, perfect accepteren. Kortom, waakhonden die zichzelf graag zien als klokkenluiders. 

Alexandre Penasse

Lees meer "

Toen de waakhonden van de journalistiek ‘alternatief’ speelden

Wij hebben het nooit nuttig geacht kritiek te leveren op media die dichter bij ons leken te staan dan de media die gewoonlijk « mainstream » worden genoemd. Hoewel wij geweigerd hebben hen expliciet te noemen en hun redactionele lijn kritisch te benaderen, hebben wij ons er niet van weerhouden deze zogenaamde « alternatieve », « onafhankelijke » of « inclusieve » pers in sommige van onze analyses te situeren. Het is tijd om de balans op te maken. 

Als zogenaamde alternatieve publicaties, of zelfs « slow press », die de wereld becommentariëren, soms interessant journalistiek werk leveren, blijft er iets tegenstrijdigs, zelfs onoplosbaars in het idee zelf om iets anders te doen: hoe vreedzaam naast de massapers te bestaan zonder deze te bekritiseren? Hoe werken ze in beide, zonder dissonantie te ervaren[note], maar ook zonder zich te storen aan de mainstream media die bijdraagt aan een deel van hun inkomen? 

De verklaring is niet ingewikkeld. De coëxistentie is vrij sereen omdat deze alternatieve pers zich niet verzet tegen de massapers, maar deel uitmaakt van de continuïteit ervan. Het is geen verrassing dat zij de dag voor het verschijnen van een nieuw nummer wordt uitgenodigd op de sets van La Première of dat de medianetwerken over het algemeen voor haar openstaan. De prijs die daarvoor moet worden betaald is stilzwijgen over een aantal onderwerpen, met een verplichte en stilzwijgende omerta over het onderwerp dat zij niet kunnen aanpakken op straffe van anathema en ontslag: kritiek op de media[note].

De alternatieve pers is dus een handige catch-all, vooral voor degenen die op de golf willen meeliften en zich als nieuwe onruststoker willen opwerpen. Bij gebrek aan een bepaalde vorm van actie, opgesloten in een redactie onder de duim van de overheid, ergert het onderwerp zich, maar kan het zich ook doelwit voelen van de toenemende kritiek op de mainstream media. Kortom, er moet een remedie worden gevonden. Dus wat is een betere manier om weer op het rechte pad te komen en toch de dominante media die ons in dienst hebben te steunen dan ons bezig te houden met de « alternatieve pers ». Ja! Omgaan met schandalen, onderzoeken, rondneuzen in de politieke wereld en verbanden leggen (wie weet komt er een toekomstige verbintenis) is inderdaad opwindend. Nu de schandaalmachine van de media goed en wel op zijn plaats staat, kunnen we de koek en zopie hebben: aan de ene kant produceren we geformatteerde informatie, aan de andere kant doen we alsof we ervan afwijken door ze aan de kaak te stellen; aan de ene kant accepteren we de censuur, sereen, in de wetenschap dat we natuurlijk niet alles kunnen zeggen, aan de andere kant zweven we op de wolk van het meningsverschil, klaar om alle cabaletjes, verduisteringen en allerhande handel te ontmantelen die onvermijdelijk telkens weer opduiken. 

Het probleem is dat beide partijen vrolijk datgene met voeten treden wat de kern vormt van de persvrijheid en het werk van de journalist: « de persvrijheid ».om de waarheid te respecteren, ongeacht de gevolgen voor hemzelf, vanwege het recht van het publiek om de waarheid te kennen. « (Munich Charter). Om er een echte vierde macht van te maken, en dus de werking van de structuren van overheersing, waarvan de massamedia deel uitmaken, te analyseren, te beschrijven en aan de kaak te stellen. Maar het is moeilijk om naar het Gala van de Association of Professional Journalists te gaan met alle topmensen van de journalistiek, om na een redactie kritiek te leveren op degenen die ons net hebben gevoed en overladen met petits fours en champagne. 

De reactie op de censuur van Kairos dient om het ware gezicht te onthullen van degenen die beweren anders te zijn, en te laten zien dat het slechts een masker is dat zij dragen en dat zij in feite hetzelfde zijn. In het algemeen namen zij een zwijgend standpunt in, zelfs wanneer hen uitdrukkelijk werd gevraagd te reageren[note]. Pas toen een van onze lezers een verontwaardigde brief naar de zogenaamde alternatieve krant stuurde, gaf het antwoord van deze krant — identiek aan dat van een RTL-omroeper of een redacteur van Le Soir of La Libre — expliciet aan welke kant hij opging: die van de macht, van de continuïteit, die zijn « carrière » veilig stelt: 

Ons werd 9 maanden lang de toegang tot een persconferentie ontzegd na de « politiek bevooroordeelde vraag » aan de premier[note]. Vervolgens konden we met de hulp van een advocaat en met doorzettingsvermogen op 27 november 2020 terugkeren. Op die dag onderbreekt de regeringscontrolekamer mijn vraag midden in een live-uitzending. Sindsdien is mijn perskaart ingetrokken, evenals de subsidies, als gevolg van een nieuwe voorwaarde waartoe minister Linard willekeurig heeft besloten. Beweren dat klagen en het aan de kaak stellen van deze situatie neerkomt op slachtofferschap en samenzwering, onthult de ware rol van deze nieuwe media: doen alsof ze anders zijn door het spel van de brutaliteit te spelen, terwijl ze de spelregels van een systeem waarvan ze het bestaan zeker willen stellen, perfect accepteren. Kortom, waakhonden die zichzelf graag zien als klokkenluiders. 

Alexandre Penasse

Lees meer "

DE « VRIJHEID » OM NIET TE KIEZEN

« De greep van de elite op de media en de marginalisering van andersdenkenden vloeien zo natuurlijk voort uit de werking van deze filters[note] dat mediamensen, die vaak integer en te goeder trouw werken, zichzelf ervan kunnen overtuigen dat zij « objectief » informatie selecteren en interpreteren op basis van strikt professionele waarden. Zij zijn inderdaad vaak objectief, maar binnen de grenzen die door de werking van deze filters worden opgelegd.. Noam Chomsky en Edward Herman, The Manufacture of Consent[note].

Naar aanleiding van de carte blanche « Burgerjournalistiek bestaat niet »[note] hebben wij, samen met andere vrije media, een antwoord voorgesteld aan het dagblad (zie blz. 10–11). Wij meenden het recht te hebben om datgene aan de kaak te stellen wat wij als sluipwegen beschouwden en als een afspiegeling van de standpunten van de intelligentsia, louter conformistische opvattingen die de realiteit van de vrije journalistiek en haar ware bestaansreden uit de weg gingen. 

DE « FACTOREN » VAN WEIGERING 

De brief werd op 6 oktober naar de redacteur van de afdeling debatten gestuurd. Op de 7e, gaf ze ons antwoord: 

« Goedemorgen, meneer, 

Dank u voor uw voorstel. Wegens verschillende factoren (waaronder wat reeds in onze columns is gezegd en wat in voorbereiding is voor onze column en de rest van het tijdschrift) zullen wij niet in staat zijn uw tekst te publiceren. 

Heb een fijn weekend, 

Monique Baus  »

Het antwoord komt, het antwoord dat we verwachtten, maar dat we paradoxaal genoeg niet verwachtten (wat ons ook zou moeten doen nadenken over de zin van onze tussenkomsten, over wat we werkelijk zijn en willen[note]). Wij kunnen ons niet uitdrukken, wij kunnen niet antwoorden waar André Linard, voormalig directeur van de CDJ, de ruimte heeft om in een paar regels de reden van onze strijd aan te vallen. Ons recht op weerwoord, door een collectief van vrije media (Zin TV, Kairos, Krasniy, Radio Panik…) wordt, zonder « uitleg », geweigerd. Bam! Het vonnis is geveld. Geen grote verrassing dus, hoewel er altijd een gevoel van onrechtvaardigheid is vermengd met een vorm van verrassing die een beetje geveinsd is, een beetje echt… Het is inderdaad altijd zo groot, sterk, gewelddadig. 

Maar het is ook leerzaam, omdat het laat zien hoe de media onze perceptie van de wereld vormen en dat we, om die wereld te veranderen, de journalistiek die onze gedachten bepaalt, zullen moeten afbreken. 

DE ROEP OM GRATIS, NIET ZO GRATIS 

Ik besluit mevrouw Baus te bellen, hoofd van de « debatten » afdeling bij La Libre. 

« Ik heb een aantal vakken te vullen met een aantal teksten ». Hoofd van de « Debat Service » van La Libre. 

- Kairos. Hallo, mevrouw Baus? 

- Mevrouw Baus? — Ja. 

- Alexandre Penasse, hoofdredacteur van het tijdschrift Kairos. Ik heb zojuist vernomen dat de publicatie van de carte blanche is geweigerd en ik zou, indien mogelijk, graag een verklaring krijgen? 

- Welnu, de uitleg stond in de e‑mail: er moet een keuze worden gemaakt, ik heb minder ruimte dan de voorgestelde teksten en in de keuze… hier is het! 

- Maar we kunnen u iets korter aanbieden voor volgende week . 

- Nee, het gaat niet om de lengte, het gaat echt om de keuze. Als je volgende week terug wilt komen, maar dat kan ik niet garanderen… 

- Wacht, een vraag van… Ik begrijp het niet, hij is… 

- Van de lengte… 

- Is het te lang ? 

- Nee, helemaal niet. 

- Dan begrijp ik het niet . 

- Nee, het is geen kwestie van lengte, het is een kwestie van keuze, eh… Ik heb, ik heb een bepaald aantal vakken te vullen met een bepaald aantal teksten: ik heb meer teksten dan vakken, en er zijn bepaalde teksten die niet passen, en dat is degene die we besloten dat… 

- Het heeft niets te maken met de inhoud van het artikel, ik ben er zeker van… 

- Geen twijfel mogelijk… 

- « Waarschijnlijk » wat, dat het er niets mee te maken heeft? 

- Ja.

- Stoort de tekst je helemaal niet? 

- Maar je wilt… Ik hoor wat je zegt, maar het heeft geen zin om zulke insinuaties te maken over de telefoon. Dat zal de tekst er niet door krijgen, begrijp je. 

- Dit zijn geen insinuaties, maar ik denk dat dit het probleem is. In ieder geval zullen wij uw weigering overal uitzenden, dat is duidelijk. 

« Is deze concentratie van media in de handen van hen die reeds de rijkdom concentreren, zo verstoken van gevolgen voor de informatie als men zegt? » S. Halimi, p.56

- Maar dit is geen weigering! Je kunt niet alles publiceren in een krant waar er… krijgen we veertig sms’jes… 

- Dus je zegt tegen mij « kijk, het komt niet voor vrijdag, maandag of dinsdag, maar we publiceren het op een andere dag, het is nog steeds relevant… », maar vertel me dat niet … 

- Nee, nee, ah nee, nee, nee, het is niet actueel omdat het een reactie is op iets dat de week ervoor geschreven is, en dus nee Het blijft niet actueel (sic). Dat is niet waar. 

- Maar het onderwerp is nog steeds… Linard’s carte blanche, het staat op uw site, de persoon kan dat heel goed vinden en de meeste mensen die ons antwoord zullen zien, zullen de oorspronkelijke carte blanche opnieuw gaan bekijken. Ik begrijp het niet. 

- Nou, luister, ik heb je niets anders te vertellen. Ik zorg voor de papieren pagina’s, dus ik zorg niet voor de website. Wat al dan niet op de site wordt gepubliceerd, is niet mijn verantwoordelijkheid. En ik zeg je, ik heb tien worpen per week en ik kan niet alles publiceren wat ik krijg. Er moeten keuzes gemaakt worden. Je moet elke week keuzes maken en gaandeweg opruimen, ik kan de stapel teksten die ik hier op mijn bureau heb niet laten aanzwellen tot 150 in de wacht… 

- Ben jij degene die alleen beslist? 

- Nee, niet in mijn eentje. 

- Dus het is gewoon een technisch probleem? 

- Kom op. (ze blaast), oké. Wel, ja, het is gewoon een technisch probleem… 

« DIT IS HET ECHTE LEVEN 

Hierna belden we Jean-François Dumont[note]Hij is al 26 jaar journalist, adjunct-hoofdredacteur van het weekblad Le Vif/L’ExpressHij heeft 20 jaar journalistiek gedoceerd aan de UCL en doceert aan de IHECS (voor de Master in Media Education) en aan de Universiteit van Burundi. Hij is lid van de Raad voor de Journalistieke Ethiek (CDJ) en de Hogere Raad voor Media-educatie (CSEM). Het personage is dus goed ingeburgerd in het milieu. 

Oorspronkelijk was het voor het beroemde AJP Gala, het Gala waar de experts van het vak[note] bijeenkomen. Wij willen zien wat daar gebeurt, wat daar gezegd wordt, wie de handlangers zijn van degenen die geacht worden het beroep van journalist te beschermen, en wie hen en de studenten ontmoeten tijdens hun « rondreis door Wallonië en Brussel » , in de lokalen van IPM, Belga, Rossel, RTL-TVI[note]…

De discussie met Jean-François Dumont begint met het belang voor ons bij Kairos van vrije burgerjournalistiek en de moeilijkheid, zo niet de onmogelijkheid, om er ons brood mee te verdienen. De dissonanten en tegenstellingen zijn interessant, evenals de manier waarop hij, naar het voorbeeld van André Linard, de alternatieve journalistiek voorstelt en presenteert: een soort organisatie in de marge van de mainstream media die de massapers van wat inhoud zou voorzien en soms een beetje zou beïnvloeden met een geheugensteuntje, maar niet te diep, voorzichtig en altijd aan de oppervlakte, zonder ooit, o nee, ooit, de media-industrie en het grote geld dat hen bezit ter discussie te stellen: « Dit is het echte leven. Hoewel dit te betreuren is »… 

Jean-François Dumont (…) Sommige dingen worden flexibeler, maar het is waar dat we nog niet zover zijn dat we kunnen zeggen dat een vrijwilliger als beroepsbeoefenaar kan worden erkend, en dat zou een zeer sterk signaal zijn voor werkgevers door te zeggen  » Weet je, het maakt niet uit, als je je mensen niet betaalt, worden ze nog steeds erkend als journalisten in ons land.  » (…) We willen ons niet laten aanpraten of de boodschap doorgeven dat journalistiek een activiteit is die niet noodzakelijk loont. Het is een beroep, het is een baan, het betaalt. 

- Kairos: Ja, maar de realiteit is dat wanneer je een alternatieve, vrije, dissidente pers hebt, je je bijna niet kunt veroorloven (…) 

- Wij willen de waarde van een professionele dienst niet devalueren of demonetiseren (…) 

- Nog één ding: wat is erger, vrijwilligerswerk doen zonder geld te krijgen uit reclame of betaald worden door reclame? 

- Wow… wat betekent dat? Bedoelt u dat als het mediabedrijf door reclame wordt betaald, journalisten sell-outs zijn voor adverteerders? We gaan hier eens een symposium over houden als je wilt. (lacht)

- We houden een conferentie wanneer je maar wilt… Accardo, Chomsky, Halimi hebben hier al veel over geschreven. 

- Ja, ik weet het, maar we blijven ook niet in het rijk der fabelen; ook al zijn er soms zwavelachtige banden tussen nieuws en reclame, we zijn helemaal niet… Ik weet niet of je ooit in een echte redactiekamer hebt gewerkt? 

- Nee, maar we kunnen je stagiaires naar echte nieuwsredacties sturen. Ik werk op een echte redactie, dat is onze krant. 

- Ik zeg « echte redactieleden » van een pers die leeft van reclame. Ik werk al 26 jaar in deze nieuwsredacties, en ik wist nooit welke adverteerder de volgende dag op mijn pagina’s zou staan. En geen van mijn collega’s wist het. En ik had geen instructies om te zeggen, « We zeggen niets slechts over zo-en-zo » . Maar er zijn uitzonderingen, die ik bereid ben te erkennen en die ik ook heb meegemaakt. 

« Het zijn de voorkeuren van de adverteerders die de welvaart en zelfs het voortbestaan van een medium bepalen. Chomsky en Edward, p.47

- Hoe dan ook , we merken dat er dingen zijn die niet in de pers staan, maar goed … 

- Maar natuurlijk, natuurlijk. 

- En die Kairos wordt niet erg gewaardeerd door de massamedia, die ons niet doorvertellen; daar zitten we niet op te wachten, want we bestaan omdat zij hun werk niet doen, maar toch worden we grotendeels vermeden . 

- Aan de andere kant, voor communicatiemensen, ben je verrassend discreet. Ik heb Kairos vorig jaar ontmoet op de beurs van Namen. 

- Wij zijn niet verrassend discreet, we hebben alleen niet de netwerken van anderen . 

- Heb je ooit een exemplaar van Kairos naar de traditionele redacties gestuurd, om gelezen te worden, om opgepikt te worden, om over gesproken te worden? 

- Om een Kairos naar La Libre of Le Soir of La DH te sturen, is dat wat je bedoelt? * 

- Ja, natuurlijk, voor mensen die met de media te maken hebben. 

- Nou, ik wed met je dat we het versturen en dat er geen reactie komt. 

- Niet onmiddellijk, maar natuurlijk toen Bernard Hennebert of anderen inbraken in de redactiekantoren, wel, hier was iemand die zover kwam dat hij volledige pagina’s over hem had. Je moet niet klagen dat je nooit geciteerd wordt als je nooit uit je hol komt. 

« Hoe kon de informatieprofessional zich voorstellen dat een industrieel een invloedmiddel zou kopen en tegelijkertijd zou afzien van het beïnvloeden van de richting ervan? Serge Halimi, p. 69 

- Oh nee, ik klaag niet over niet geciteerd worden, ik zeg je dat als ik een dossier maak over de banden tussen de massamedia en de grootste Belgische fortuinen[note]Ik denk niet dat Le Soir en de heer Marchant en mevrouw Delvaux tegen zichzelf zeggen: « Hier, we zullen het doorgeven ». Laten we niet naïef zijn, eerlijk gezegd, we moeten stoppen. 

- Nee, inderdaad, vooral als je ook mensen van de familie Hurbain en bedrijf noemt. 

« Onder de dubbele druk van kapitalistische concentratie en commerciële concurrentie die conformisme en domheid in de hand werkt, is de journalistiek bijna overal hol en eerbiedig geworden. S. Halimi, p. 29 

— Ah, de familie Hurbain, België’s nummer één fortuin? 

- We weten hoe de media werken, natuurlijk is er een soort van… 

toen ik bij La Libre Belgique was, heb ik niet geleerd wat er bij hen gebeurde door Le Soir te lezen en ik heb niet geleerd wat er bij IPM gebeurde door Le Soir te lezen. En dat is het echte leven, ook al is het betreurenswaardig. En daarom is het interessant dat er alternatieve media zijn. Maar tegelijkertijd zijn er alternatieve media die werk doen dat uiteindelijk infiltreert en verhalen en informatie doorgeeft aan niet-alternatieve media. 

« Uit opiniepeilingen blijkt regelmatig dat het publiek — hoewel het luistert en kijkt naar wat er wordt aangeboden — meer nieuws zou willen, documentaires en andere informatie, minder seks en geweld en een ander soort amusement. Het lijkt onwaarschijnlijk dat burgers zich werkelijk zouden bekommeren om de vraag waarom hun inkomens stagneren of zelfs dalen terwijl zij steeds harder werken; waarom de medische zorg waartoe zij toegang hebben even duur als slecht is; of waarom zij zich niet bewust zijn van wat er in hun naam over de hele wereld kan worden gepleegd. Als zij zo weinig over dergelijke zaken weten, verklaart het propagandamodel waarom: degenen die de soevereiniteit over de media uitoefenen, hebben besloten zich niet met dergelijke kwesties bezig te houden. Chomsky en Edwards, p.96

IS ER IETS DAT WE VOOR HEN KUNNEN DOEN? 

Het is duidelijk dat de waakhonden van de dominante orde, die zelfingenomen journalisten die alles in het werk stellen om ons te doen geloven dat zij vrij zijn, terwijl zij vrij zijn binnen het kader dat hun is gegeven en dat zij zichzelf toestaan te geven, dat van het « echte leven », aanvoelen dat de wind begint te draaien. Steeds meer burgers keren zich af van media die ondergeschikt zijn aan het grootkapitaal en die hen in de eerste plaats zien als consumenten en in de tweede plaats als lezers die hen moeten vertellen wat belangrijk is. 

Ze zeggen dat ze een agora aanbieden. Ja, maar met een toegangsprijs! 

* ACTIE VAN DE MAAND: Neem contact op met La Libre, La Dernière Heure, Le Soir, stuur hen uw Kairos, het adres van de site… u zult verbaasd zijn te zien wat wij hier zeggen bevestigd…

Lees meer "
Home

Terre-en-vue: 10 jaar herwinning

Tout comme Kairos, la coopérative Terre-en-vue fête ces jours-ci son dixième anniversaire. Dix ans, dans ces temps de mémoire ultra-courte, ça remonte presque à Mathusalem…Nous avons donc voulu savoir ce qu’est devenu ce nouveau-né… 

Annie Thonon : Expliquez-nous ce qu’est Terre en vue (TEV) … 

Zoé Gallez, coordination : Le cœur de Terre en vue c’est de promouvoir des projets agro-écologiques[note] et de soutenir l’accès à la terre des petits et moyens agriculteurs. Concrètement, TEV acquiert des terres agricoles au moyen de l’épargne citoyenne via la coopérative et loue les terres aux agriculteurs et agricultrices. 

C’est toujours loué ? 

Toujours. Avec l’objectif de changer aussi les mentalités en terme de propriété foncière. Faut-il encourager la propriété alors que la terre nourricière devrait appartenir à tous, être un bien commun ? 

Quels sont les problèmes particuliers du foncier, pourquoi cette envolée des prix ? 

Le problème de base du foncier est que l’on se trouve devant deux marchés : le marché acquisitif, l’achat de terres, et le marché locatif. Dans notre économie libérale, l’achat de terre est par définition complètement libre, absolument pas régulé, sans transparence : tout le monde peut acheter, particuliers , multinationales, agro-industriels belges et étrangers, fonds de pension, spéculateurs… En dix ans, le prix moyen des terres agricoles a été multiplié par quatre, de 7.000€ à 30.000€ à l’hectare dans certaines régions, et parfois même plus… ; ce sont des prix totalement déconnectés du revenu des agriculteurs et des prix alimentaires qui, heureusement, n’ont pas été multipliés par trois ! Un fermier ne peut plus se dire : « Je vais emprunter pour acheter une terre et rembourser les banques avec mon travail. » 

Cette explosion du prix des terres est liée à des facteurs supplémentaires : l’urbanisation, l’extension et la création de zonings, la PAC[note] qui donne des aides liées à l’hectare et donc encourage les grosses structures, les usages de la terre plus rentables que la production alimentaire (cf la monoculture des sapins de Noël pour l’exportation, la culture pour l’énergie, le maïs pour biométhanisation, l’élevage de chevaux pour des loisirs, etc…),. 

La philosophie de TEV est en désaccord total… Pour nous, le statut nourricier de la terre doit être protégé et en rapport avec la population belge : on doit nourrir onze millions d’habitants, il faut réserver un territoire suffisant destiné à l’alimentation produite localement. 

Le marché locatif, lui, est très régulé par le bail à ferme réformé en 2019 selon trois grands principes : 

1°  le loyer plafonné est calculé sur la base du revenu des agriculteurs ;2°  le bail garantit la liberté de culture sur les terres, en respectant bien sûr les règles environnementales, sanitaires, la lutte contre l’érosion, etc, et le fermier doit gérer sa terre « en bon père de famille » ;3° Après 36 ans, le bail peut être reconduit ou arrêté, le propriétaire peut récupérer sa terre et la proposer au prix qu’il veut au marché libre… 

Une terre libre de bail a donc beaucoup plus de valeur financière et incite les propriétaires à ne pas renouveler le bail. C’est l’effet pervers d’une réforme du marché locatif sans toucher au marché acquisitif. Bien que les pouvoirs publics aient été très peu présents dans les négociations, une prise de conscience émerge petit à petit, notamment par nos actions et nos plaidoyers. La Région Wallonne a mis en place depuis 2017 un observatoire du foncier. Les notaires doivent communiquer le prix de toutes les ventes à la Région qui fait un rapport annuel sur l’évolution des prix : on a des données objectives, mais pas de mesures prises, ni envisagées. Nous plaidons pour une régulation du marché des terres et une protection du statut nourricier des terres. 

Quel est votre rayonnement aujourd’hui ? 

De plus en plus d’agriculteurs s’adressent à nous, souvent parce qu’ils sont dans la même philosophie de transition agro-écologique, mais aussi parce qu’ils se posent des questions sur l’état de crise actuelle. Il est grand temps de changer notre regard sur l’agriculture et d’agir concrètement pour amorcer une véritable transition. 

TEV soutient actuellement 19 fermes en Région wallonne et à Bruxelles et rassemble plus de 3.700 coopérateurs/investisseurs[note]. Nous avons construit un véritable mouvement citoyen pour la protection des terres nourricières. 

Ainsi, pour chaque acquisition de terre, Terre-en-vue mobilise, en plus du fermier, des citoyen.ne.s pour constituer un « groupe local » autour de la ferme. Les gens réapprennent à connaître les fermes ; il y a des liens qui se créent, entre campagne et ville, consommateurs et agriculteurs C’est là un rôle d’éducation permanente auquel nous tenons beaucoup. . 

TEV et sa communauté se bat contre des géants : les grands groupes agro-industriels, l’agrochimie, des supermarchés qui veulent contrôler toute la chaîne alimentaire, jusqu’au recyclage, le greenwashing…, avec la logique marchande et le profit comme seule motivation et au final le retour des fermiers en ouvriers agricoles, pourquoi pas en moujiks et serfs… Et pourtant, ne suffit-il parfois pas d’un petit tailleur courageux pour en tuer « Sept d’un seul coup » ? Comment donc l’actualité affecte-t-elle TEV ? 

La guerre en Ukraine pose la question des céréales, base de l’alimentation. Conséquence directe pour TEV : des agriculteurs se sont adressés à nous : « On a besoin d’avoir plus de terre, pour être plus autonomes au niveau des céréales ». Ils ont très peur surtout de l’année prochaine avec moins de récoltes en Ukraine et ils sentent qu’ils doivent s’autonomiser plus, lutter contre l’internationalisation, la nourriture n’a pas à voyager de cette manière, en tout cas pour la base. Cela c’est un bon réflexe, bien plus juste que les politiques à court terme comme la suppression des jachères et l’emploi accru de pesticides. 

On a été fort préoccupé parce que les agriculteurs ont été touchés de tous côtés : la facture énergétique explose, le pouvoir d’achat diminue, du coup le secteur bio est en chute, ce qui inquiète fortement les exploitations en transition. Le secteur bio dépend fortement du bon vouloir, de la possibilité d’achat du consommateur. On a dépensé des milliards pour le covid, idem pour le plan de relance, sans parler des dons à l’Ukraine. Dans quelle mesure cet argent n’aurait–il pas été bien plus utile pour soutenir une agriculture responsable ? 

De même, on donne de fausses réponses à la lutte contre le changement climatique, qui est déjà là. Il est complètement aberrant, surréaliste, qu’à la COP26 ni les associations agricoles, ni les ministres de l’agriculture n’aient été présents ! On répète que l’agriculture est un des plus gros contributeurs du changement climatique, mais dépendant de la météo, ils sont aussi les premières victimes et ils ne sont pas à la table des négociations sur les mesures à prendre pour le climat. Par contre, Total, Chevron, BP, les énergies vertes, sont présents et il n’y a donc pas d’équilibre entre la façon de partager les territoires qui devraient d’abord nourrir les gens puis accessoirement fournir un peu d’énergie. 

Autre exemple, le programme européen de stockage de carbone dans les sols dont les bénéfices climatiques réels et à long terme sont constestés, est typiquement une conséquence de la COP26, a été décidé sans l’avis des agriculteurs, sans que les populations soient au courant et qui, comme l’agrivoltaïsme, avec des sociétés de panneaux qui démarchent directement auprès des fermiers, augmentent la pression sur les terres nourricières[note]. 

Pour lutter contre toutes ces mauvaises réponses, TEV, les dix prochaines années se concentrera sur le travail à mener auprès des politiques, des pouvoirs publics. Et on y arrivera, il y aura des améliorations, il le faudra bien… 

Conclusion : 

Terre-en-vue, c’est donc une belle histoire, un conte de fées furtif, subreptice, dans les mensonges actuels qui nous gouvernent avec singes varioleux, ogres mégaloviraux, seringues et piqûres sauvages pour violer des fées comme TEV. 

Pour que les contes de fées se terminent bien dans la vie réelle comme dans les histoires, à nous de nous mobiliser et d’agir pour défendre et perpétuer TEV et d’autres belles histoires . 

Et surtout, n’hésitez pas à nous signaler celles que vous connaissez. 

Propos recueillis par Annie Thonon

Antoine Demant

Lees meer "
Home

Welke lessen voor de toekomst kan ik trekken uit 20 jaar degrowth?

À la suite de la lecture du livre de Nicholas Georgescu, Demain la décroissance : entropie-écologie-économie (1979), nous avons imaginé, Bruno Clémentin et moi, le concept de « décroissance soutenable ». C’était en juillet 2001. Nous ne reviendrons pas ici sur la suite. Si les débats au sein du mouvement de la décroissance sont vitaux, en revanche, ressasser le passé m’exaspère autant que ceux qui passent leur temps à réécrire l’histoire ou ceux qui se passionnent pour les querelles des micros-chapelles de décroissants. Ce qui nous a toujours intéressés est d’être tournés vers tous. C’est la raison d’être du journal La Décroissance et de sa diffusion en kiosque. Qu’en est-il 20 ans plus tard ? Ma première observation est que le mot décroissance n’a plus aujourd’hui la même force d’interpellation dans la société. S’il reste le « mot épouvantail » par excellence, une insulte dont s’accusent mutuellement tous les politicards, les coups de ce « mot bélier » pour faire une brèche dans la forteresse où s’est claquemurée la société de la croissance sont moins percutants. En 2 décennies, le mot s’est répandu, aidé par la réalité des crises. C’est aussi le signe paradoxal de sa victoire : son imprégnation se mesure à l’aune de son affaiblissement « perforatif » ! Cruelle conclusion pour les décroissants qui s’illusionnent en voyant dans l’effondrement l’occasion de réaliser leur fantasme de domination, aux misanthropes et vaniteux qui ânonnent : « Bien fait on vous l’avait bien dit ! » 

Mais c’est bien le propre de la décroissance que de reposer sur une série de paradoxes. Le premier d’entre eux est de réaffirmer à la suite d’Ivan Illich que le seul sentiment de toute puissance infantile peut nous laisser penser que nous avons une prise totale sur la marche de l’histoire humaine. Que « tout est politique ». Et que c’est justement cette toute-puissance qui nous a en grande partie conduits à l’effondrement écologique et humain. Au contraire, la décroissance invite à une certaine humilité. Sans cette dernière, impossible de transformer au mieux le monde. C’est en comprenant ma faiblesse que je deviens fort. Il faudrait être fou pour penser qu’en écrivant ces lignes derrière mon écran je puisse sauver le monde. Seulement puis-je peut-être lutter contre ceux qui croient véritablement pouvoir le sauver comme le directeur du WWF France qui au nom de l’écologie, la fin justifiant les moyens, légitime l’instauration d’un pass climatique sur le modèle du pass vaccinal[note]. 

Pour répondre à l’invitation de nos amis de Kairos, je voudrais saisir cette opportunité pour évoquer ce qui constitue pour moi LE grand « non-dit » de la décroissance. Il est des choses tellement énormes qu’on ne les voit plus. Pour l’exprimer, je vais m’appuyer sur une sortie de Thierry Ardisson. Nous n’insisterons jamais assez sur l’idée, surtout en ces temps de submersion par la propagande, que la vérité d’où qu’elle vienne reste la vérité. « Même au Diable il arrive de dire des vérités. Il ne faut pas sottement condamner des paroles à cause de celui qui les prononce » soulignait Saint Clément d’Alexandrie[note]. L’animateur de télé poubelle affirmait donc : « Fondamentalement, l’écologie et le capitalisme sont antinomiques. Le premier est synonyme de décroissance, et l’autre de croissance[note]. » Cet éclair de lucidité (lié à la cocaïne ?) exprime à mon sens le cœur de la problématique écologique, et plus profondément celle de la condition humaine. Elle sera la clé de voûte de ma réflexion. 

Giorgio Pratolongo

DISPERSER UN MAXIMUM D’ÉNERGIE 

Pour survivre, comme individu et comme société, nous devons « disperser un maximum d’énergie ». Je renvoie pour une explication scientifique aux travaux de l’astrophysicien François Roddier[note]. Pour l’exprimer simplement, à titre individuel, pour avoir le maximum de chance de se reproduire, l’homme doit montrer sa capacité à disperser de l’énergie. L’argent, une Porsche ou un diamant ont cette fonction symbolique. Face à ses concurrents, l’homme démontre à la femme qu’il est « plein d’énergie », et qu’avec lui, elle sera en sécurité pour se reproduire. Ce qui est parfaitement légitime de la part de cette dernière alors qu’elle est, face à lui, en situation de faiblesse dans la nature ; c’est elle qui porte le bébé et les seins pour l’allaiter. Je vois ton sourire cher lecteur. Car, bien entendu, cette réflexion simplissime, qui semble tirée de la sociologie désespérée d’un ado, ne peut que déclencher une réflexion gênée de la part de la majeure partie d’un auditoire. Mais il est des évidences tellement énormes qu’il est quasiment impossible pour toute une partie d’entre nous de les entendre énoncer. D’où les réactions de parler sur le locuteur pour qu’il arrête le supplice, la récusation moqueuse… Ce renvoi aux fonctions archaïques de notre condition ne peut en effet qu’atteindre l’image magnifiée que nous avons de nous-mêmes. Il n’empêche que ces réactions peuvent être parfois utiles, voire salutaires. Toutes les vérités ne sont pas toujours bonnes à dire ; le vrai ne se confond pas toujours avec le bien. 

Cette contrainte à la dispersion d’un maximum d’énergie est tout autant valable comme groupe humain : pour survivre dans la guerre économique, comme dans les guerres tout court d’ailleurs, il faut disperser un maximum d’énergie, c’est-à-dire… mener des politiques de croissance c’est-à-dire accroître sans cesse la production de biens et de services. À cette fin, il faut faire tomber tout ce qui l’entrave. L’application politique en est l’idéologie libérale et son double mouvement bien mis en lumière par Jean-Claude Michéa : « Le libéralisme économique intégral (officiellement défendu par la droite) porte en lui la révolution permanente des mœurs (officiellement défendue par la gauche), tout comme cette dernière exige, à son tour, la libération totale du marché. » Nous sommes ainsi progressivement plongés dans des sociétés dont le fondement devient le refoulement, la transgression et la destruction de toute limite. Bien évidemment les idéologues du libéralisme-libertaire pensent développer une philosophie alors qu’ils ne font que prêcher l’application des lois de la biophysique au politique ; en gros la loi du plus fort ; « struggle for life » ; la loi de la jungle. Ce discours trouve sa légitimité selon lequel son refus ne peut conduire qu’à se faire dévorer. Et les quelques niches qui seront invariablement citées en contre-exemple n’invalident bien sûr pas ce principe général. 

On ne lit jamais ses contradicteurs, même ceux qui semblent les plus claquemurés dans un esprit de système qui les conduit à ne pas supporter la moindre contradiction. Ainsi le chantage des techno-prophètes du transhumanisme est invariable : si nous n’acceptons pas de franchir certaines barrières éthiques, d’autres, moins à cheval que nous sur les principes, s’y livreront allègrement et nous dévoreront. Dans ma jeunesse, c’était déjà la moquerie adressée au ministre de la défense mitterrandien, Charles Hernu (1923–1990). Pour légitimer les exportations d’armes d’un gouvernement de gauche, il rétorquait par la sentence : « Si ce n’est pas moi qui le fais, ce sera alors un salaud de droite ». C’est tout le sens du chantage permanent de Messieurs Luc Ferry ou Laurent Alexandre : « Les progrès en neurosciences, explique ce dernier, posent la question philosophique de ce qui fait la spécificité de l’humanité en abolissant deux limites réputées infranchissables : celle qui nous sépare des animaux, avec le neuroenhancement, c’est-à-dire l’amélioration cognitive, et celle qui nous distingue des machines, avec l’IA [l’intelligence artificielle]. (…) Peut-on laisser les Chinois fabriquer des chimères homme-singe ou faut-il protester vigoureusement ? En réalité, les transhumanistes chinois hausseront les épaules si nous réagissons[note]. »L’idée que la liberté de conscience nous oblige à discerner le bien du mal, le vrai du faux et le beau du laid, fait sourire notre esprit utilitariste. Selon sa formule, le cerveau n’est qu’un « ordinateur fait de chair ». La menace de tous les Laurent Alexandre est donc claire : « Si nous ne réagissons pas, nous allons finir comme une colonie technologique dans les mains des géants du numérique sino-américains[note] ». Leur conclusion est implacable ; abolir le reste des vieilles barrières morales qui entravent notre marche vers le Progrès est une urgence pour survivre dans la compétition mondiale. Ce chantage des transhumanistes peut nous paraître odieux, mais il contient sa part de vérité. Car l’enjeu essentiel, essentialiste, est bien là : jusqu’où sommes-nous prêts à aller pour survivre dans la compétition mondiale ? 

DISPERSER UN MINIMUM D’ÉNERGIE 

De l’autre côté, pour sauvegarder son environnement, l’humain doit donc faire exactement l’inverse, c’est-à-dire « disperser un minimum d’énergie ». Même quand on se défonce dans un champ avec une bêche pour ne pas avoir recours à un motoculteur, c’en est bien le sens. Il s’agit bien ici de se poser des limites. À tel point qu’une des formules les plus célèbres de Freud est que « la conscience est la conséquence du renoncement aux pulsions. » Selon le père de la psychanalyse, plus le niveau de société est élevé, plus l’individu accepte de contraintes. Mais la conséquence en est l’augmentation des névroses. Nous l’observons tous : les individus très cérébraux que nous croisons dans le monde intellectuel ont la tendance naturelle à négliger ce qui relève de la matérialité, de vivre « dans leur nuage ». Comme la tendance inverse existe au moins autant. 

LA DÉCROISSANCE, UNE SYNTHÈSE 

Même si nous ne le théorisons pas, nous sommes bien plongés dans ce dilemme, peinant à tenir les deux bouts. Nous observons de manière aiguë actuellement cette contradiction : pour faire face à la pénurie énergétique et « sauver le climat », des instances gouvernementales nous enjoignent à réduire d’urgence notre consommation[note], mais d’un autre côté, le Gouvernement est totalement effrayé par cette perspective. Il s’agit au contraire pour lui que la consommation énergie (donc sa dissipation) soit maximale pour survivre dans la guerre économique. Dans sa Lettre aux Français du 3 mars 2022, le Président de la République indiquait : « Pour ne pas nous laisser imposer par d’autres les technologies qui rythmeront demain notre quotidien, il nous faudra aussi continuer d’investir dans notre innovation et notre recherche afin de placer la France en tête dans les secteurs qui, comme les énergies renouvelables, le nucléaire, les batteries, l’agriculture, le numérique, ou le spatial feront le futur et nous permettront de devenir une grande Nation écologique, celle qui la première sera sortie de la dépendance au gaz, au pétrole et au charbon. » Ici, bien paradoxalement encore, l’écologie sert de prétexte de relance à l’expansion maximale. 

D’où la contradiction qui s’exprime quand l’État tente de nous rassurer en affirmant, à travers son Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (ADEME), que « la sobriété n’est pas synonyme de décroissance » (22 mars 2022). On aboutit ici à une « double injonction matrice de la folie alors qu’au contraire nous devrions intégrer raisonnablement le principe de cette tension contradictoire. Cette dialectique est à l’image de notre condition humaine : sans réponse définitive. Nous sommes donc condamnés à chercher perpétuellement un équilibre. Face à cette difficulté la tentation permanente est l’« esprit de système ». Il consiste à refuser l’altérité du monde ; à ne juger que la thèse recevable et en diaboliser parallèlement l’antithèse. La première est assimilée au Bien comme la seconde au Mal. L’argumentaire récurrent pour défendre cette idée fermée, à nouveau bien paradoxal, est le refus du « dualisme ». Mais cet esprit de système conduit inéluctablement au monisme, c’est-à-dire à un monde indifférencié. 

Face à l’esprit du temps, soyons punk et tendons le bâton pour nous faire battre : citons la Bible. Dans la Lettre de Saint-Paul aux Corinthiens, l’apôtre dit : « Frères, j’aimerais vous voir libres de tout souci. Celui qui n’est pas marié a le souci des affaires du Seigneur, il cherche comment plaire au Seigneur. Celui qui est marié a le souci des affaires de ce monde, il cherche comment plaire à sa femme et il se trouve divisé. La femme sans mari, ou celle qui reste vierge, a le souci des affaires du Seigneur, afin d’être sanctifiée dans son corps et son esprit. Celle qui est mariée a le souci des affaires de ce monde, elle cherche comment plaire à son mari. C’est dans votre intérêt que je dis cela ; ce n’est pas pour vous tendre un piège, mais pour vous proposer ce qui est bien, afin que vous soyez attachés au Seigneur sans partage. » C’est bien ce dilemme premier qui est exprimé ; celui entre la nature et la liberté. La liberté entendue, non pas comme droit de faire n’importe quoi, mais responsabilité de discerner et choisir. La nature entendue ici, elle, comme le « capitalisme », c’est-à-dire dans le sens de la compétition pour la survie[note]. Nul n’échappe à la compétition entre les êtres humains et les plus dupes sont ceux qui le nient selon la loi psychologique de base selon laquelle on mesure le degré d’aliénation d’un individu à son illusion de liberté. Même dans les groupes les plus collaboratifs les hommes sont en concurrence pour s’attribuer les belles femmes. C’est la loi archaïque fondamentale de notre condition humaine. Pour nous reproduire, nous sommes en compétition, quel que soit le régime politique. Cette compétition archaïque, je vais l’assimiler ici à une forme de capitalisme anthropologique. Je la distinguerais de l’autre signification du capitalisme, que je combats naturellement : celui d’une société inversée où la loi de l’argent est première. C’est là le combat premier de la décroissance qui motive tout mon engagement. 

Toute l’œuvre de Bernard Charbonneau est traversée par l’intégration de cette dialectique : « D’un côté le constat de la nécessité, de l’autre l’idéal de liberté qui pousse à la refuser pour s’humaniser. Pourtant, à elle seule, la réalité n’a aucun sens, de même que l’idéal s’il est irréalisable. » Je recommande particulièrement sur ce sujet son chef‑d’œuvre littéraire Je fus (1950) : « Donc, en tous domaines, le devoir fondamental est de supporter la déchirure qui nous travaille. Si en nous l’esprit s’est enfin distingué de la matière, c’est parce qu’il tend à s’y incarner. L’idéal et le réel ne sont que les deux termes d’un seul ensemble dont chacun est l’arbitre. » Je fais totalement mienne la conclusion de ce géant précurseur de la décroissance : « L’écologie […] ne défend pas la nature ou la liberté, comme serait tenté de le faire sa droite naturaliste ou sa gauche gauchiste, mais la nature et la liberté. Ce paradoxe qui fait sa richesse et sa vie lui interdit de se fixer en idéologie[note]. » 

C’est ce que j’aimerais transmettre aux jeunes qui prennent la suite et le relais pour défendre la décroissance. Le pire serait qu’elle devienne une forme d’obscurantisme, comme l’est actuellement l’idéologie de la croissance, le scientisme, le libéralisme ; la société de l’illimité dans tous les domaines, l’économie, la culture ou les mœurs. C’est-à-dire un fondamentalisme qui n’accepte pas sa contradiction. 

Avant d’être une philosophie politique reposant sur l’idée de « moins mais mieux », de « Lentius, suavis, profondius », la décroissance est donc une invitation au débat, à la dialectique, à penser que si des fois nous avons besoin de « plus », le moins est tout aussi légitime à rappeler, a priori dans notre contexte de pays riche surdéveloppé. Rien ne m’effraye davantage que d’entendre la décroissance instrumentalisée par des démagogues promettant le beurre, l’argent du revenu inconditionnel et le sourire du dealer de cannabis. La démagogie est toujours le masque aguichant du séducteur pervers qui cherche la domination. Aussi, avant de promouvoir la décroissance, nous devrions commencer par nous forcer à trouver et défendre les bons arguments en faveur de la croissance. Et le jour où la décroissance sera aussi omniprésente que la croissance dans les médias, imaginer monter un journal au nom de cette dernière. On a encore de la marge ! 

Je vais faire de la publicité au roman (excellent) de mon frère Denis, Tu crèveras comme les autres[note]. Dans son Road book apocalyptique, il y décrit un héros qui abandonne petit à petit tous ses principes pour survivre. Il délaisse progressivement sa liberté au profit de la nature. Il perd son âme au fur et à mesure qu’il sauve sa peau. Il renonce à ce qui spécifie son humanité pour se transformer en fauve. Il choisit d’être un mort-vivant plutôt qu’un vivant mort. 

Voilà le questionnement auquel nous renvoie la véritable décroissance, pas à celui de promettre aux gogos de sauver le monde contre leur vote. Le destin de la décroissance donc est bien celui-là : accepter d’être du « parti des perdants », c’est-à-dire de ceux qui ne sont pas prêts à renoncer à la morale pour survivre. Faut-il s’en décevoir ? Non. D’abord ce serait une preuve de folie que de promettre de sauver le monde, même si bien évidemment toutes les améliorations sont essentielles à mettre en œuvre. Ensuite, et à condition d’appliquer cette volonté, tenter de sauver la liberté est un but plus sage donc plus grand que celui de sauver la nature. « Un homme n’est libre, écrit Alexandra Laignel-Lavastine, debout et donc Vivant, au sens fort du terme, que s’il consent à se demander pourquoi – pour quels principes, quels idéaux, quel bien supérieur – il serait prêt, le cas échéant, à engager sa vie et à risquer un peu sa sacro-sainte santé. À moins, nous sommes déjà morts. N’est sacré, en cela, que ce pour quoi on serait éventuellement prêt à sacrifier et à se sacrifier, donc à surmonter notre asservissement au vivre pour vivre. Tout ce qui est grand en l’homme dérive de cette disposition d’âme[note] ». 

Vincent Cheynet, fondateur du journal La Décroissance 

Refaire la Cité, sans eux…

C’est Jaime Semprun qui avait inversé la phrase « Quel monde allons-nous laisser à nos enfants » par « Quels enfants allonsnous laisser à notre monde ». Il avait au fond raison. À demeurer à genoux, nous demeurons des esclaves, laissant les puissants debout. Ce n’est pas nouveau, nous avons troqué depuis longtemps notre liberté contre centres commerciaux et vacances en avion et accepté de sacrifier nos vies dans des bullshit job dans l’illusoire attente d’une pension à 67 ans. À ceux qui me disent d’aller voir en Corée du Nord lorsque je leur dis que nous ne sommes pas en démocratie, je rétorque qu’il y a différents niveaux de dictature, dépendant de la longueur de laisse que le pouvoir daigne nous accorder pour autant que nous le laissions tranquille. La répression féroce des Gilets Jaunes en constitue la preuve : ceux qui remettront en cause le pouvoir central seront réprimés sans vergogne. De même, ceux qui nous demandent d’aller voir en Corée du Nord acceptent sans broncher que, dans leur pays, on suspende des soignants qui refusent de se faire injecter un produit expérimental. D’autres se font piquer pour aller au cinéma ou une semaine en All inclusive, alors qu’ils n’avaient aucun risque de mourir du Covid. Soit, ce monde était malade bien avant mars 2020 et ses sujets atomisés prêts à accepter tout ce que l’État central allait leur demander. Soumission à l’autorité et conformisme constituaient déjà les attitudes principales de nos sociétés désunies. Il faudra donc se ré-unir, mais à certaines conditions, dont les deux plus importantes sont de sortir du spectacle dans lequel on a été plongé, et de ne plus croire que ceux qui nous dirigent nous veulent du bien. Les politiques ont laissé la misère se répandre, favorisé des écarts de richesse ignobles, détruit la nature. Peut-on alors s’étonner qu’ils aient unanimement appliqué les règles du Forum de Davos et de Mc Kinsey ? Ils n’ont donc aucune légitimité. Parler d’eux et jouer dans le spectacle médiatique de leur fausse différence, c’est déjà leur donner du crédit. Attendre que le changement vienne d’eux nous assure la continuité du pire. Comme disait Coluche avec intelligence, si voter changeait quelque chose, cela fait longtemps que ce serait interdit. Il ne nous reste donc qu’à désobéir, dire non, ne pas se laisser hypnotiser par les fausses luttes, ces palliatifs qui nous endorment en accompagnant le système , s’unir au-delà de désaccords de surface, accepter que l’on perdra en confort matériel pour mieux nous retrouver. C’est sans doute la dernière chance. * 

Alexandre Penasse 

* Allocation faite dans le cadre du Mégathon. 

Lees meer "
Geen onderdeel van een categorie

Interview met Alain Escada, voorzitter van Civitas België

Waarschuwing van Kairos:

Sinds het voorjaar van 2020, na de afkondiging van de algemene mobilisatie en het gebruik van het wapen van de angst om te proberen de nieuwe gezondheidsorde op te leggen, brengt de regering haar tegenstanders stelselmatig van alle kanten in diskrediet. Daartoe nemen zij, gesteund door de overgrote meerderheid van de zogenaamde massamedia, hun toevlucht tot de technieken die zijn ontwikkeld tijdens de wereldoorlogen en totalitaire regimes van de 20e eeuw. In plaats van in een open democratisch kader te debatteren over de mogelijke verdiensten van hun beleid, is het gemakkelijker hen te vervloeken met zogenaamd beruchte etiketten. De « verraders van het vaderland », « Judeo-Bolsjewieken » en andere « kapitalistische hydra’s » werden gevolgd door beschimpingen van « samenzweerders », « smekelingen van extreem-rechts » en andere « verwarringzaaiers ». Met hetzelfde doel gebruiken de mainstream media deze vage en overkoepelende etiketten om al hun tegenstanders over één kam te scheren. Zo wordt bij demonstraties altijd de nadruk gelegd op die paar spectaculair geënsceneerde gefilmde beelden van botsingen tussen een handjevol misdadigers en de politie om te suggereren dat de demonstranten geweld goedpraten. Ook de weinige vlaggen waarmee Civitas-aanhangers, die actief aan de demonstraties deelnemen, zwaaien, worden regelmatig door diezelfde media belicht om de vermeende infiltratie van katholiek extreem-rechts aan de kaak te stellen. 

Tegenover een dergelijk amalgaam heeft Kairos besloten elk a priori ostracisme af te wijzen, maar integendeel de dialoog met Civitas aan te gaan. Dit is een paradoxale exercitie van onze kant, want hoewel wij elkaar regelmatig ontmoeten bij grote zondagse evenementen, ontwikkelen wij ons in zeer verschillende intellectuele en politieke werelden en in werkelijkheid kennen wij elkaar nauwelijks. Door Alain Escada, de voorzitter van Civitas, aan het woord te laten, proberen wij de filosofie en de politieke standpunten van deze beweging te begrijpen, los van karikaturen en vooroordelen. Een dergelijke uitwisseling zou ons in staat moeten stellen vast te stellen wat onze convergenties zijn, waarvan sommige voortvloeien uit hetzelfde verzet tegen de gezondheidsdictatuur, maar ook wat onze fundamentele verschillen zijn, die zeer uitgesproken zijn, zoals dit interview duidelijk aantoont.

Na dit eerste debat wil Kairos een reeks interviews houden met andere onderdelen van het verzet tegen de vrijheidsberovende maatregelen. Het gaat er dus om te weigeren a priori iemand uit te sluiten op grond van de karikaturen en beruchte etiketten van de regeringspropaganda, maar ook, door onze respectieve standpunten te verduidelijken, het amalgaam van diezelfde propaganda te bestrijden.

Kairos: Hallo Alain Escada, je bent sinds 2012 voorzitter van Civitas, een beweging die in 1909 in Frankrijk is ontstaan. Wat is je beweging? Waarom en hoe beledigingen aan zijn adres te ontzenuwen?

Alain Escada: Civitas is een beweging die de traditionele katholieke waarden wil bevorderen en de strijd aanbindt met de globalistische machine. Wij werken hier al enkele jaren aan, te beginnen in Frankrijk en trachtend het in de gehele Franssprekende wereld te ontwikkelen. Vandaag zijn er Civitas-afdelingen in België, Zwitserland en Québec, en binnenkort ook in Spanje. Het gaat verder dan het strikt Franstalige gebied, het Civitas-model is populair in andere landen. Ik denk dat we een gemeenschappelijke vijand hebben, het globalisme, waartegen vele Europese katholieken zich volgens hen op internationale schaal moeten organiseren. Maar om ons in diskrediet te brengen, geven de media er de voorkeur aan ons te definiëren…

K: …extreem rechts, nationalistisch?

A. E. : Civitas definieert zichzelf niet als uiterst rechts. Aan de andere kant, Katholiek, absoluut. In België hebben we een commentator, een zogenaamde deskundige die in alle media opduikt en die het monopolie heeft om te zeggen wie extreem rechts is en wie niet, het is Manuel Abramowicz. In de eerste plaats zij eraan herinnerd dat hij sinds zijn vroege jeugd een communistische activist is geweest. Het is net alsof je een directeur van Bayer Monsanto vraagt te zeggen wat goed en niet goed is op het gebied van voedsel!

Het is niet omdat hij communist is, dat hij niet kan denken, toch?

A. E.: Ik zeg niet dat hij niet kan denken. Ik zeg alleen dat als je begint met een persoonlijk politiek prisma, de analyse die je maakt duidelijk niet neutraal of objectief is, maar militant. Hij is de media-expert…

K: … die heel weinig kritiek heeft, het moet gezegd, op de media, omdat hij erin opgenomen is.

A. E.: Ja, dat is het. Er zij aan herinnerd dat hij gedurende verscheidene jaren werd betaald door het Centrum voor Gelijke Kansen, een bureau dat rechtstreeks afhankelijk is van het kabinet van de Eerste Minister. Kan Abramowicz een rebel genoemd worden? Het is rechtstreeks verbonden met de staat. Voor deze mensen is het dus duidelijk dat iedereen die de officiële waarheid, het regeringsbeleid of het globalisme betwist, op de een of andere manier een extremist is. En zij zullen systematisch proberen alle actoren van het protest met elkaar in verband te brengen om hen als extremisten te bestempelen. Dus deze tv-experts hebben geen krediet en zijn onbetrouwbaar. Ik neem aan dat ik geen linkse ben. Maar ik ben ook van mening dat het debat tussen links en rechts vandaag de dag totaal achterhaald is. We moeten al die oude patronen uit de 18e eeuw doorbreken. Vandaag is het enige dat de machthebbers kan afschrikken juist dat alle actoren in de opstand tegen deze Nieuwe Wereldorde over de intelligentie beschikken om met elkaar te praten, samen te werken en te convergeren tegen een gemeenschappelijke vijand. Als het volksprotest erin slaagt mensen van Civitas, heel links, onafhankelijken, arbeiders, werklozen, gesluierde moeders en Afrikaanse studenten bijeen te brengen, dan zullen de autoriteiten sidderen!

K: We zouden eerder in een verticale dan in een horizontale strijd verwikkeld zijn…

A. E.: Absoluut! Dit zou een dynamiek zijn die zich eindelijk bovenal bekommert om het algemeen belang. Want in dit geval zijn we allemaal slachtoffers van de Nieuwe Wereldorde, ongeacht onze achtergrond.

K: Wat zou je zeggen tegen Manuel Abramowicz? Hij beschuldigt je ervan extreem rechts te zijn…

A. E.: Maar wat is extreem rechts? Dan zou ik hem vragen of het echte extremisme vandaag niet aan de macht is.

K: Wat wij noemen het extreme centrum.

A. E.: Ja. Vandaag de dag is totalitarisme een regeringsvorm. Hebben we ooit gezien dat een zogenaamde extreem-rechtse politieke macht de middelen heeft om op te leggen wat de Belgische, Franse, Duitse, Canadese, Australische en Nieuw-Zeelandse regeringen aan hun bevolkingen hebben opgelegd? Opsluiting en verplichte inenting, wat in strijd is met de Code van Neurenberg. Ik herinner u eraan dat het vaccin nog in een experimenteel stadium is, dus dit is helemaal te gek! Wanneer ik zie hoe demonstraties worden onderdrukt, hoe censuur wordt uitgeoefend, hoe opsporingsinstrumenten worden gebruikt, hoe digitale toepassingen worden gebruikt, hoe politici ons vertellen hoe we ons thuis moeten gedragen, wanneer we onze vrienden of familie ontvangen, wanneer ons wordt verteld met hoeveel mensen we aan tafel mogen zitten, ook met Kerstmis, wanneer sommige ministers, met name in Duitsland, wanneer sommige ministers, vooral in Duitsland, zelfs zo ver zijn gegaan dat ze seksualiteit hebben gedicteerd in tijden van Covid, wanneer oude mensen in bejaardentehuizen of in ziekenhuizen zijn achtergelaten om te sterven, zonder dat familieleden hen konden bezoeken, dan spijt het mij, maar als dat geen extremisme is, geen compleet totalitarisme, dan moet u mij nog eens uitleggen wat de definitie is van extremisme en totalitarisme. Voor mij zijn extremisme en totalitarisme vandaag aan de macht. Totalitarisme is juist de inmenging van de staat in elke hoek van ons bestaan. En hier zijn we dan, het is de ergste van alle gruwelen. Hoe kunnen wij, als een bevolking die geacht wordt wakker te zijn, toegeven dat onze ouders, onze grootouders als gevangenen opgesloten zitten in ziekenhuizen of bejaardentehuizen, zonder dat wij hen kunnen gaan omhelzen, hen kunnen omhelzen voor hun laatste uur geslagen heeft. Is er iets verachtelijker dan dat?

K: Zou u bereid zijn tot een debat met Manuel Abramowicz of anderen?

A. E.: Ik ben bereid om met iedereen te debatteren, ik heb geen taboes.

K: De uitnodiging is uit! Bij Kairos willen we debat creëren, maar dat is op dit moment gewoon niet mogelijk. Op uw site presenteert Civitas zich als een politieke beweging die de soevereiniteit, de nationale en christelijke identiteit van België verdedigt, geïnspireerd door de sociale leer van de Kerk, het natuurrecht en de patriottische, morele en beschavingswaarden die onontbeerlijk zijn voor de nationale wedergeboorte. Kun je ons meer vertellen?

A. E.: In de eerste plaats zijn wij katholiek, maar wij herkennen ons op geen enkele manier in het discours dat vandaag door het Vaticaan wordt gevoerd. En voor ons is de analyse heel duidelijk. De bewoner van de pauselijke troon is een agent van de Nieuwe Wereldorde. Vandaag durft paus Franciscus te zeggen dat vaccinatie een daad van liefde is. Kan iets nog absurder zijn als je weet waar het Big Pharma om te doen is bij zijn pogingen verplichte vaccinatie op te leggen met het bijbehorende ontvolkingsprogramma? Toen Bill Gates en zijn stichting protocollen ondertekenden met Afrikaanse landen om hen te gebruiken als testterrein voor vaccins met elektronische opsporing? Dat zou genoeg moeten zijn om je te doen realiseren dat er een echt Machiavellistisch plan achter zit. Deze paus en dit Vaticaan 2022 worden echt gecontroleerd door de Nieuwe Wereld Orde. Ik herinner me dat in de WikiLeaks lekken naar voren kwam dat bisschoppen en kardinalen worden gesponsord door de stichting van George Soros, een van de meest invloedrijke globalistische miljardairs, samen met Bill Gates. Het modernistische Rome heeft niets te maken met katholieke waarden.

K: Het zijn vertegenwoordigers van de macht…

A. E.: Ja, er was een infiltratie in de Katholieke Kerk om al haar werkingen over te nemen.

K: Het was al bekend dat ze tijdens de Tweede Wereldoorlog hadden samengewerkt…

A. E.: Er zijn verschillende interpretaties van de geschiedenis, maar vandaag de dag is het Vaticaan een vector van de Nieuwe Wereldorde. Dit is niet het soort katholicisme dat wij verdedigen. Om terug te komen op de soevereiniteit: wij zijn van mening dat alle naties van de wereld over hun eigen lot moeten kunnen beslissen zonder afhankelijk te zijn van supranationale machten. Vandaag is het algemeen bekend dat geen van de Europese naties de macht heeft om zijn lot in eigen handen te nemen door zijn eigen leiders. Onder meer de Europese instellingen dicteren hun de regels. En dan is het project een wereldregering waarvan men ons wil doen geloven dat zij beter in staat zou zijn algemene besluiten te nemen voor het welzijn van allen. Ik ben een localist, ik geloof dat de politieke macht zo dicht mogelijk bij de burgers moet liggen. Ik voel veel meer voor een politieke vertegenwoordiger op gemeentelijk niveau dan voor een politieke vertegenwoordiger op nationaal niveau. En ik voel me veel dichter bij een politieke vertegenwoordiger op nationaal niveau dan bij een politieke vertegenwoordiger op Europees niveau, en nog meer dan bij een vertegenwoordiger van de wereldregering.

K: Bestaat niet het gevaar dat men met de waarden van soevereiniteit en nationale identiteit de « fascist », de echte, terugvindt, al was het maar indirect?

A. E.: Een nationale identiteit, nogmaals, wat houdt dat in? Wie wil zijn tradities, gebruiken of land niet behouden? Ik heb Afrikaanse vrienden. Het is duidelijk dat als ik bij hen ga eten, ik een Afrikaans gerecht wil eten, geen hamburger van McDonald’s. Ik praat met Afrikanen, Marokkanen en anderen die aan mij worden voorgesteld. Noch zij, noch ik willen een uniforme wereld waarin wij allen gereduceerd zouden zijn tot het consumeren van dezelfde produkten en het herhalen van dezelfde enkele gedachte. Ik ben twee en een half jaar opgeleid in politieke filosofie door een Gabonese priester, Abbé Ndong Ondo. Hij heeft me duidelijk geen blank supremacisme geleerd als drijvende kracht in de politieke filosofie! En ik wil er terloops op wijzen dat ik in een volledig multiculturele wijk woon, ik heb buren van allerlei origine met wie ik heel goed kan opschieten. En deze mensen weten dat ik anti-globalisatie standpunten heb. Wij leven in perfecte gemoedelijkheid, wij debatteren, wij wisselen uit, wij nodigen elkaar regelmatig uit en dat levert geen enkel probleem op. Maar ik ben van mening dat het ergste scenario het globalistische scenario is, dat erop gericht is ons allemaal uniform te maken, ons allemaal grijs te maken, hetzelfde junkfood te eten, dezelfde kleren te dragen, een unipolaire wereld van het Orwelliaanse type aan te hangen. De rijkdom van de planeet ligt in haar diversiteit, in het feit dat ieder zijn gewoonten, tradities, identiteit, terroir, culinaire en linguïstische bijzonderheden behoudt. Ik ben er niet voor dat iedereen Engels spreekt door middel van een gestandaardiseerde nieuwe taal, noch ben ik er voor dat iedereen Coca-Cola drinkt en een slechte hamburger eet, naar dezelfde muziek luistert en dezelfde kleren draagt.

K: Om terug te komen op extreem-rechts, denkt u niet dat het als een karikatuur wordt gebruikt door de politieke macht en het globalisme? Echter, er is een echte extreem rechtse…

A. E.: Natuurlijk is er extreem rechts. Maar ik denk dat de huidige stroming, belichaamd door Civitas, het slechtste scenario is voor de autoriteiten, zolang we bereid zijn het klassieke patroon te doorbreken.

K: Je wordt ook geïnstrumentaliseerd. Op RTBF zie je de hele tijd Civitas-vlaggen in de demonstraties. Om in diskrediet te brengen.

A. E.: We gaan er niet over klagen! Ik denk dat de intelligentie van het publiek is om te zeggen « wie kan het wat schelen wat de media zegt? Als je praat met mensen die hebben begrepen dat de media tegen hen liegen over de gezondheidssituatie en dergelijke, zullen zij tot de conclusie komen dat de media ook tegen hen liegen over de politieke, economische, sociale en religieuze analyse. De media staan in dienst van de macht, behalve de alternatieve media, natuurlijk. En dus laten we stoppen met hen te vertrouwen. Ik zeg het nogmaals, breek uw televisies want het zijn instrumenten van mentale manipulatie. Civitas was de eerste beweging in Frankrijk en België die grootschalige campagnes voerde om te waarschuwen tegen de gezondheidsdictatuur. Wij hebben dus een legitimiteit om bij de demonstraties aanwezig te zijn, omdat wij tot de eersten behoorden die financiële middelen bijeenbrachten om duizenden affiches te plakken, tienduizenden pamfletten te verspreiden, om de mensen te waarschuwen voor de mondialistische tirannie onder het mom van gezondheid.

K: Het is vreemd dat activisten die beweren van extreem-links te zijn en tegen extreem-rechts gekant zijn, te vinden zijn in media als RTBF, RTL,
Le Soir, La Libre Belgique
die ze helemaal niet bekritiseren.

A. E.: Voor mij is er geen rebellie onder deze mensen, hoewel zij zich voordoen als rebellen. Het zijn hulpmilities van de regering.

K: De demonstratie van 23 januari, waaraan honderdduizenden mensen hebben deelgenomen, had een groot succes moeten worden. Maar er gebeurde iets vreemds, de demonstranten waren verdeeld.

A. E.: Er was op die dag een sterke organisatie, met uitrusting en organisatie, en veel financiële middelen.

K: Het verliep zoals gewoonlijk, d.w.z. mensen maakten de gebruikelijke reis van het Gare du Nord naar het Jubelpark, vreedzaam. Mensen van alle leeftijden.

A. E.: En van alle sociale achtergronden.

K: Deze keer niet alleen Vlamingen, Walen en Brusselaars, maar ook Fransen, Polen en Zwitsers. En weer hetzelfde scenario bij aankomst op het Jubelpark: schurken aan de kant van Schuman. De organisatoren vroegen om de demonstratie te stoppen, maar veranderden tien minuten later van mening. Maar het was te laat, de schade was al aangericht, velen waren al vertrokken. De politie duwde het tuig het park in!

A. E.: Vanaf Schuman duwden de agenten de demonstranten naar de top van het park. En bij het luchtmuseum van het Jubelpark gingen een reeks brandweerwagens en een politie-inzet al snel over in een gewelddadige repressie. Ik vroeg waarom wij op deze manier waren achtervolgd, aangezien de politie aan de kant van Schuman ervoor had gekozen de demonstranten naar zich toe te duwen in plaats van hen te achtervolgen, en vervolgens de demonstranten wegjoeg waar de politievoertuigen waren verschenen, waardoor de mensen het Jubelpark niet konden verlaten. Er was iets dat totaal inconsistent leek. En toen ik ambtenaren van de politie vroeg om uitleg over het besluitvormingsproces, kreeg ik te horen dat zodra de organisator van de demonstratie, Tom Meert, toegeeft dat hij nergens controle over heeft, de politie het groene licht heeft. Het is echter de organisator van de demonstratie die moet proberen de demonstratie zo lang mogelijk onder controle te houden, in plaats van de demonstranten in de steek te laten. Daarnaast is het ook de verantwoordelijkheid van de organisatoren om voor een goed geplaatste veiligheidsdienst te zorgen. Ik denk dat een van de grootste tekortkomingen zich voordeed toen de massa demonstranten het Jubelpark binnentrok, zonder de aanwezigheid van de aan de Schumann-zijde gepositioneerde veiligheidsdienst van de demonstratie, om te laten zien dat er sprake was van een totale disassociatie met de relschoppers die de confrontatie met de politie aangingen.

K: De vereniging Ensemble pour la liberté, die de vorige betogingen organiseerde, werd in de media ook als extreem-rechts voorgesteld.

A. Het is zo praktisch! We zijn allemaal extreem rechts, dat is het klassieke patroon. Ik herinner me dat de demonstratie van 9 januari, georganiseerd door Ensemble pour la Liberté, goed verlopen is. En toen verscheen Tom Meert met zeer, zeer ruime financiële middelen om zich op te dringen als de organisator van het grote evenement op 23 januari. Vreemd genoeg weigerde hij in te gaan op de door het Ensemble pour la Liberté aangeboden besteldienst, misschien omdat hij het een onbetamelijke organisatie vond. Ik weet het niet. Maar in de tussentijd zouden deze 140 stewards van het Ensemble pour la Liberté misschien nuttig zijn geweest, als zij goed gepositioneerd waren geweest, om deze nieuwe manipulatie, die een voortijdig einde maakte aan de demonstratie van 23 januari, te voorkomen.

K: Waar denk je dat deze mensen die organiseren vandaan komen? Die uit het niets opduiken als activisten en in banken werken? Ik vraag me af: wie krijgt het recht om demonstraties te organiseren? Wat is uw standpunt over dit idee?

A. E.: Het is zeker dat wanneer ik zie dat tot dan toe onbekende organisatoren plotseling opduiken in een proces dat nochtans op 21 november, de datum van de eerste grote demonstratie, en vervolgens van regelmatige demonstraties was begonnen, ik verbaasd ben.

K: Met een Nederlandse militie…

A. E.: Ja, de demonstratie van 23 januari was afhankelijk van een massaal Nederlandse organisatie. Al deze reuzenschermen, de vrachtwagens, de geluidsinstallatie die een rockconcert waardig is, het is allemaal zeer dure apparatuur die die dag rechtstreeks uit Nederland kwam.

K: En een platform…

A. E.: … reusachtige, bewakers om de stand te omsingelen, een bedrijf gespecialiseerd in communicatie kwam uitgerust met drones en meerdere camera’s. Wij zijn echt in zeer grote globale budgetten. Tom Meert heeft een zakenachtergrond; ik zeg niet dat alle zakenmensen de Nieuwe Wereldorde dienen, maar het doet je wel vragen stellen wanneer je een organisator ziet die uit het niets is gekomen en de organisatoren verdringt die de vorige protesten naar behoren hadden geleid. Een organisator met veel geld die een reusachtig evenement aankondigt en beroemdheden uit heel Europa laat komen, zoals Professor Péronne, Alexandra Henrion-Caude, Richard Boutry en vele anderen, om vervolgens niet te doen wat nodig is om hen tot de menigte te laten spreken.

K: Er waren zelfs dansers.

A. E.: Het organisatieschema was, voor mij, volledig in de war. Iedereen die de vorige demonstraties tegen de gezondheidsdictatuur heeft gevolgd, weet dat het nooit mogelijk was langer dan een uur te spreken zonder dat de politie eerst ingreep met gas, traangas en brandpompen. En op de 23e koos de organisator er anderhalf uur lang voor om alleen tweederangs artiesten voor te stellen, met alle respect voor degenen die de vloer betraden, en dansers die we hadden kunnen missen. Alle beroemdheden die stonden te wachten, werden aan de zijlijn achtergelaten, zij bewogen zich rond zonder te kunnen spreken, terwijl het publiek op hen wachtte. Voor mij is het een rampzalig beheer!

K: Het is dat op dit moment de macht nog alles controleert. Hij heeft alles onder controle.

A. E.: Macht is vaak verschillende stappen vooruit.

K: Niet te vergeten het Vrijheidskonvooi, bijvoorbeeld.

A. E.: De Europese versie was een compleet fiasco. Was het omdat de initiatiefnemers onbekwaam waren of bedreigd werden of een mengeling van dit alles, in ieder geval was uiteindelijk wat een gigantische bijeenkomst uit heel Europa had moeten zijn, in wezen een paar honderd Fransen die in Brussel werden achtergelaten in een naamloze puinhoop. Pas op voor manipulators die glorieuze beloften doen over mobilisaties tot het bittere eind om vervolgens te deserteren en degenen die hun vertrouwen in hen hebben gesteld in totale wanorde achter te laten.

Maar nogmaals, het is aan de mensen om het heft in handen te nemen, om te investeren in specifieke acties.

K: Zoals de Gilets jaunes?

A. E.: Van het Gilets Jaunes type en van alle soorten! Ik denk dat de enige manier om de Nieuwe Wereld Orde te ondermijnen is om veelzijdig op te treden. Petities en demonstraties zijn in volle gang, maar zij zullen geen invloed hebben op een macht die over politiemacht en bewakingssystemen beschikt. Er komt dus een tijd dat je op alle fronten creatief moet zijn. Ik denk dat we een economische boycot nodig hebben, mobilisaties van vrachtwagenchauffeurs die door de week moeten plaatsvinden en niet alleen in het weekend. De multinationals die deze macht en tirannie ondersteunen, moeten worden ondermijnd. We moeten de Europese politieke topconferenties door elkaar schudden, hen dwingen terug te krabbelen en hun grote bijeenkomst af te gelasten.

K: We kunnen een beetje teruggaan naar het religieuze. In
Charlie Hebdo
staat dat Civitas oproept tot intrekking van de wet op de scheiding van kerk en staat en tot herinvoering van het katholicisme als staatsgodsdienst.

A. E. : Ik moet zeggen dat Camus, de Charlie Hebdo journalist, op dit niveau geen onzin uitkraamt, maar het is in de interpretatie van wat het betekent dat hij volledig liegt. Wij zijn inderdaad voorstander van een terugkeer, zowel in Frankrijk als in België, naar een unie tussen Staat en Kerk. Uiteraard is dit op dit moment een zuiver theoretische lijn, want dit project is gebaseerd op het idee dat de staat en de kerk weer in goede handen zijn. Zolang de staats- en kerkelijke macht in handen is van de volgelingen van het globalisme, is het duidelijk van geen belang. De facto kan men zelfs zeggen dat er reeds een unie van Kerk en Staat bestaat, maar dan op basis van mundialistische doelstellingen en dus precies het tegenovergestelde van wat Civitas wil. Ik wil van meet af aan duidelijk stellen dat, in tegenstelling tot wat Charlie Hebdo schreef, het herstel van het katholicisme als staatsgodsdienst geenszins zou betekenen dat iedereen verplicht zou zijn katholiek te worden.

K: En dat het katholieke geloof superieur is aan andere.

A. E: Het zou nog steeds een bevoorrechte situatie betekenen, die verband houdt met onze geschiedenis, maar die vooral zou betekenen dat in deze configuratie de Kerk en de Staat zouden trachten samen te werken om er onder meer voor te zorgen dat de wetten rechtvaardig, ethisch en moreel zijn. Iedereen kan begrijpen dat het beter zou zijn wetten te onderwerpen aan een ethische en morele eis, in plaats van aan materialistische belangen, meestal in het voordeel van multinationals, bankiers en speculanten.

K: De Kerk, maar niet alleen; de Staat zou ook naar andere actoren kunnen luisteren…

A. E.: Hoe dan ook, zelfs indien er een einde zou komen aan de scheiding tussen Kerk en Staat, betekent dat niet dat de Staat geen andere gesprekspartners meer zou hebben, zelfs niet indien dat alleen de beroepscategorieën zouden zijn die de fundamentele gesprekspartners zijn van een goed georganiseerde samenleving. Maar vandaag heb ik geen vertrouwen in de vakbonden, want zij zijn agenten van het systeem. Dit blijkt uit het feit dat verschillende beroepscategorieën onder dreiging van ontslag tot vaccinatie worden veroordeeld en geen steun krijgen van de vakbonden.

K: De vakbonden van leraren vragen zelfs om een snellere vaccinatie van hun leden!

A. E.: Dit is een goede gelegenheid om het bewustzijn over de ware aard van vakbonden te vergroten. Veel vakbonden hebben enorme fortuinen en werken samen met werkgevers, die sommige van de grote vakbondsevenementen financieren. Ik denk dat het beter is om contacten per beroepscategorie te hebben.

K: Ik zou het willen hebben over immigratie, abortus, het homohuwelijk, adoptie door deze paren, zaken die Civitas tot een extreem-rechtse beweging maken. Laten we beginnen met immigratie.

A. E.: Ik zal proberen zeer pedagogisch te zijn in mijn denken, tegenover de karikaturen van de media. Vandaag denk ik dat iedereen — autochtone Belg, autochtone Fransman of persoon van allochtone afkomst — redelijkerwijs kan begrijpen dat de immigratie die sinds de jaren 1970 door de topwerkgevers wordt georganiseerd, deel uitmaakt van het plan van de Nieuwe Wereldorde.

K: Om de lonen te breken…

A. E.: Om de lonen te breken, om goedkope arbeidskrachten te krijgen, om voetgangers te hebben die gedwongen kunnen worden om naar believen te werken. En vandaag moeten we zien hoe de massa-immigratie naar Europa verloopt…

K: …door de Bolkestein Richtlijn, onder andere.

A. E.: Ja, en door de rol van George Soros en zijn Open Society Foundation, waarover regelmatig wordt bericht in grote media als Der Spiegel — dus het is geen samenzwering. Zijn stichting stelt honderden miljoenen euro ter beschikking om de immigratie van niet-Europeanen naar Europa te vergemakkelijken. Is dit gewoon filantropie, volgens jou? Immigratie op een dergelijke schaal is alleen maar goed voor uitbuiters, mensenhandelaars, pooiers, huisbazen in sloppenwijken en multinationale bedrijfsbazen. Ik denk dat de Derde Wereld zijn elites nodig heeft om thuis te blijven.

K: Elites die het Westen heeft uitgebuit. Het Jubelpark is een mooi symbool.

A. E.: Afrika heeft een enorm potentieel, en niet alleen vanwege zijn uitzonderlijke natuurlijke hulpbronnen. Het heeft geen zin voor Afrikaanse academici om in Europa te zijn in plaats van in Afrika; het is zowel hersenspoeling als arbeidsdwang. Maar niet alle Afrikanen in Europa zijn academici, er zijn veel jonge mannen die hierheen komen en die volgens mij in hun eigen land nuttiger zouden zijn. Het organiseren van massale ontworteling helpt niemand.

K: Als het proces momenteel door de werkgevers wordt gecontroleerd, hoe zit het dan met de slachtoffers, de migranten zonder papieren die hier kinderen hebben? De andere oplossing, die door extreem-rechtse bewegingen wordt bepleit — hen naar huis sturen — houdt geen rekening met een zeker menselijk lijden.

A. E.: Dit alles moet het voorwerp zijn van een grote samenwerking tussen verschillende landen en volkeren. Vandaag de dag zeggen veel Afrikaanse landen dit. Zij zouden graag zien dat de mensen die naar Europa zijn gemigreerd, naar hun land terugkeren om bij te dragen aan de interne ontwikkeling. Dit is het punt waarop de media de analyse vertekenen door immigratie voor te stellen als iets geweldigs, alsof iedereen geluk kan vinden in ons eldorado en alsof er in hun landen niets interessants te doen is. De media zeggen dat de Afrikaanse cultuur geweldig is, zij laten ons naar Afrikaanse muziek luisteren, zij prijzen Afrikaanse artiesten, die volkomen respectabel zijn, maar waarom laten zij ons dan geloven dat de Afrikanen in eigen land geen voldoening konden vinden en het noodzakelijkerwijs hier moeten vinden. Voor mij is dit collectieve, georganiseerde ontworteling. Het is mogelijk een plan te hebben over meerdere jaren, of zelfs decennia, om een intelligente remigratie te organiseren. Het zou niet zo zijn dat militaire vrachtwagens immigrantenbuurten binnenrijden om razzia’s te organiseren van mensen die met parachutes naar hun land van herkomst worden teruggebracht. Het is in ieders belang om dit door de globalisten georganiseerde immigratieproces te stoppen. Dat zou veel beter zijn voor iedereen, voor de ontwikkeling van vele landen, voor het behoud van hun tradities en ook van de onze. Ik kan u naar bijeenkomsten brengen waar ik spreek, met een grotendeels uit immigranten en moslims bestaand publiek, dat uiteindelijk het punt dat ik maak op een veel meer onderbouwde manier begrijpt en het ermee eens is dan in het gesprek dat wij nu voeren.

K: Dient deze « open samenleving » niet om het neokolonialisme te verbergen, het feit dat wij deze landen nodig hebben?

A. E. : Als wij deze landen ontdoen van zowel hun hersenen als hun armen, van de jonge generatie die van essentieel belang is voor hun herstel, dan laten wij het gehele terrein van de economische besluitvorming over aan de multinationals, die Afrika zullen uitbuiten, zijn leiders zullen corrumperen en de Afrikanen zullen voorschrijven hoe zij hun landen moeten besturen. Ik vind dat iedereen meester van zijn eigen huis moet zijn, elke natie moet zijn soevereiniteit terugkrijgen. Het probleem is natuurlijk dat de macht in handen is van corrupte leiders die een oogje dichtknijpen voor de uitbuiting van hun volk.

K: Ik interviewde een Burkinabe die tien keer geprobeerd had de Middellandse Zee over te steken. En tegen het einde van de 10ᵉ tijd, was hij geslaagd. Toen ik hem vroeg of, indien Thomas Sankara aan de macht was gebleven, hij daar in België zou zijn, antwoordde hij ontkennend. Hij keerde uiteindelijk terug naar huis, omdat hij hier El Dorado niet vond.

A. E.: Dat is een punt dat echt moet worden benadrukt: er zijn immigranten die naar huis terugkeren. Dit scenario moet echt worden uitgelegd en aangetoond dat het niet karikaturaal, noch racistisch, noch haatdragend is om mensen voor te stellen dat zij moeten weigeren uniform te worden in deze globale wereld, dat zij hun identiteit moeten behouden.

K: Je zei aan het begin van het interview dat je in een multiculturele buurt woont. Vraag je je buren om in te pakken en naar huis te gaan?

A. Ik zeg niet dat ze naar huis moeten gaan. Maar wanneer zij mij vertellen hoe slecht zij het met dit bedrijf voorhebben, nodig ik hen uit daarover na te denken: is uw aanwezigheid hier noodzakelijkerwijs de juiste keuze?

K: Misschien wel, als hun land vernietigd is…

A. E.: Wij mogen de karikatuur van de media niet in stand houden: niet alle landen van zwart Afrika zijn in oorlog, noch de landen van Latijns-Amerika, noch Turkije, noch de Maghreb. De media verkopen ons immigratie voortdurend als het resultaat van oorlogen, terwijl dit meestal niet waar is. Immigratie is in de eerste plaats economisch. Het echte antwoord is de ontwikkeling van hun landen van herkomst, niet hen te doen geloven dat Europa een eldorado is dat de ongelukkigen van de hele planeet zal kunnen opnemen en hun fatsoenlijke huisvesting, aanvaardbare werkgelegenheid en gedroomde vrijetijdsbesteding zal kunnen bieden, wat een groot bedrog is.

K: Op dit moment wappert er een LGBTQI+ vlag voor het hoofdkantoor van Pfizer in Elsene, naast de vlag van het Rode Kruis. Het wordt zeker gefinancierd door Soros. Ik zou nu graag van u horen over de onderwerpen abortus, PMA, GPA, homohuwelijk en adoptie.

A. E. : Nogmaals, het is niet onze bedoeling een zedenpolitie op te richten, maar wij zijn van mening dat het huwelijk reeds 2000 jaar, in alle beschavingen, in alle uithoeken van de planeet, wordt beschouwd als de vereniging van een man en een vrouw. Het is een antropologische realiteit, omdat alleen deze vereniging ons in staat stelt op natuurlijke wijze kinderen te krijgen en de mensheid in stand te houden. Maar plotseling, in de afgelopen decennia, hebben dezelfde globalisten die op veel gebieden anarchie hebben georganiseerd, aanleiding gegeven tot de ontwikkeling van een uiterst machtige lobby genaamd de LGBTQI+ lobby. Het is de moeite waard om erover na te denken. Er is een verband met het plan van de globalisten. Kijk naar de LGBTQI+-propaganda in Afrika, Latijns-Amerika, Oost-Europa, gesteund door de ambassades van de VS, het VK, Canada — de uiterst invloedrijke naties in het globalistische proces — de Open Society, de stichtingen van Bill Gates, Mark Zuckerberg, enz. Nogmaals, ik kom altijd terug op dit begrip van soevereiniteit. Een land heeft het recht te oordelen dat LGBTQI+-propaganda op scholen of het homohuwelijk niet tot zijn gewoonten behoren. Het zijn altijd de globalistische krachten die deze soevereiniteit trachten te verhinderen en deze globalistische visie op wat de nieuwe seksualiteit, de nieuwe moraal, het nieuwe gezin zou moeten zijn, willen opdringen en ons vragen tolerant te zijn. Wanneer een Franse programmadirecteur van de televisie zegt dat er geen plaats meer is voor blanke mannen boven de 50 om programma’s te presenteren, is dat een bewijs dat de processen in feite volledig zijn omgekeerd en dat nieuwe discriminatie is gelegitimeerd. En dit is niet onschuldig. Het is niet uit tolerantie, het is niet uit liefde voor de naaste. Achter dit alles zit een plan — ik weet dat ik weer voor samenzweringstheoreticus zal worden uitgemaakt — er is een plan van de globalisten dat erop gericht is alle grondslagen van de beschaving te ondermijnen om van ons totaal ontwortelde wezens te maken, wezens zonder God, zonder vaderland, zonder familie en zonder welomschreven geslacht, gereduceerd tot de staat van volgzame consumenten en morgen transhumanisten.

K: Nogal wat psychoanalytici hebben het erover, met name Jean-Pierre Lebrun in gesprek met Charles Melman in een recent boek. Zij leggen uit dat het verlangen om anders dan zichzelf te zijn, altijd heeft bestaan. Maar het probleem is dat we nu verlangen haalbaar maken. Het aantal kinderen van tieners in Groot-Brittannië dat een geslachtsverandering aanvraagt, neemt toe. Nogmaals, net als bij extreem-rechts moet over dit soort zaken worden gedebatteerd.

A. E.: Wij moeten ons over dit onderwerp uitspreken om aan te tonen in hoeverre er achter de officiële waarheid in werkelijkheid tragische situaties schuilgaan die zich vermenigvuldigen omdat de mensen worden misleid en gemanipuleerd.

K: Alexandre de Croo, Young Global Leader, was in Johannesburg om de loftrompet te steken over »
gelijkheid
« In een opzwepende toespraak, verwees hij naar Bill en Melinda Gates. We spraken over de banden tussen Pfizer en de LGBTQI+-bewegingen, en natuurlijk over gendergelijkheid. Sommigen waarschuwden dat het toekennen van dezelfde rechten aan degenen die besluiten met elkaar te trouwen, of het nu vrouwen of mannen zijn, de deur zou kunnen openzetten voor andere rechten zoals GPA. In India en de Verenigde Staten zijn spermabanken zeer succesvol, zelfs bij vruchtbare koppels, die de embryo’s selecteren… Kunnen we spreken van eugenetica?

A. E.: Ja, helemaal. Er zijn bedrijven die kinderen « kant en klaar verkopen », zou men kunnen zeggen, waarbij sommige van deze bedrijven de kopers zelfs de mogelijkheid bieden om de kenmerken (kleur ogen, haarkleur, enz.) van het kind dat zij gaan verwerven te kiezen als een gewone handelswaar.

K: Tijdens de inperking werden baby’s aan de grenzen vastgehouden in een soort kinderproductieboerderij.

A. E. : Ja, waaruit eens te meer blijkt dat er achter de karikatuur van Civitas belangrijke debatten schuilgaan die vandaag onmogelijk worden gemaakt. Omdat de media, onder het bevel van de Nieuwe Wereld Orde, maar één manier van denken willen. Men zal ons zeggen dat wij enerzijds de vrouwen moeten verdedigen, dat wij moeten strijden tegen de commodificatie van hun lichaam, tegen de prostitutie in ons land. Aan de andere kant doen we het tegenovergestelde, we maken vrouwen tot handelswaar door middel van GPA. En georganiseerde immigratie heeft nog nooit voor zoveel prostitutienetwerken gezorgd.

En Jacques Attali had dit cynisch goed uitgelegd. Deze globalistische agent is nu van mening dat zijn kant al gewonnen heeft, hij durft een hele reeks maatregelen te onthullen die in de toekomst genomen zullen worden. En het probleem is dat het niet veel mensen alarmeert, behalve een wakkere minderheid, en dat we niet genoeg kunnen terugveren om het te voorkomen. Dit alles is diep kwaad.

K: Een LGBTQI+ vlag voor het hoofdkantoor van Pfizer in Brussel is geweldig!

A. E.: Het moet de collusie aantonen, dat dit alles niet natuurlijk is, dat deze lobby niet plotseling is ontstaan na 2000 jaar geschiedenis van onze beschavingen. Laten we teruggaan naar het draagmoederschap. Achter dit schema willen sommigen eigenlijk seksualiteit loskoppelen van voortplanting. Het idee dat seksualiteit alleen recreatief mag zijn en dat voortplanting volledig kunstmatig moet worden. De volgende stap is de kunstmatige baarmoeder en transhumanisme.

K: Waarom wil je geen zedenpolitie die mensen vertelt wat ze in bed mogen en moeten doen?

A. We zijn hier niet om te controleren wat mensen in hun slaapkamers doen. Maar dit betekent niet dat wij totale losbandigheid moeten bevorderen, want anders zal de samenleving pedofilie en zoöfilie uiteindelijk als respectabele opties aanvaarden.

K: Ik wil graag terugkomen op enkele punten ter afsluiting. Het dodental door covid wordt overschat door de media en de regering. De uitvinder van de PCR-test heeft zelf gezegd dat deze test niet betrouwbaar is. PCR testen is de achilleshiel van deze crisis. De president van Tanzania, bijvoorbeeld, heeft monsters van papaja’s en geiten laten testen en het laboratorium heeft deze positief bevonden.

A. E.: Dat schreven wij in onze folder, en daarom werden wij door de RTBF als « samenzweringstheoretici » aangemerkt. Maar wat wij hebben geschreven is vrij officieel. Kijk maar in de Tanzaniaanse media. Het toeval wil dat de president van Tanzania, die de door de Bill Gates Foundation aan zijn land aangeboden vaccins weigerde, op een nogal merkwaardige manier is overleden nadat hij meer dan een week bijna van het publieke toneel was verdwenen, en dat zijn vervanger vervolgens van de WHO een persbericht kreeg waarin zij haar benoeming verwelkomde.

K: Vaccinsterfte is dramatisch. Maar ik herinner me dat Alexander De Croo in een persconferentie zei dat er in België slechts één bewezen bijwerking van het vaccin was. Zij die anderen als leugenaars voorstellen zijn zelf de grootste leugenaars.

A. E.: De media zijn niet neutraal of objectief. Zij trachtten het door Civitas in België verspreide pamflet volledig in diskrediet te brengen. De argumenten die de RTBF aanvoert zijn echter echte argumenten, maar er valt niet over te discussiëren. Het is ten strengste verboden deze kwesties te bespreken. De RTBF organiseert regelmatig debatten op woensdagavond, soms over onderwerpen die verband houden met covid. Er wordt natuurlijk gesproken over alle gezondheidsmaatregelen, altijd om het officiële beleid te legitimeren. RTBF beweert stem te geven aan verschillende tendensen. Over de gezondheidspas, de QR-code en de verplichte vaccinatie voor verzorgers hadden zij verschillende verenigingen geraadpleegd en hun gevraagd mensen naar de set te sturen om te debatteren. En de vereniging Ensemble pour la Liberté, die een Nederlandstalige meerderheid heeft, had voorgesteld dat ik hun vertegenwoordiger zou zijn bij dit Franstalige debat. Antwoord van de RTBF: er is geen sprake van dat wij het woord live aan de heer Escada geven. Het spijt me, maar als ik een idioot ben, als alles wat ik zeg absurd, vals en onsamenhangend is, moeten ze blij zijn mij het woord te geven en mij live belachelijk te maken.

K: We hebben u het woord gegeven, we zullen het aan anderen geven. Wij nodigen Manuel Abramowicz officieel uit om te komen debatteren met Alain Escada. Ben je klaar om het te doen?

A. E.: Absoluut. Ik heb u aan het begin van dit programma gezegd dat ik bereid ben met iedereen te debatteren. De rijkdom van intelligentie is in staat zijn om te spreken.

Interview door Alexandre Penasse, januari 2022.

Lees meer "

De debatten in het Parlement over verplichte vaccinatie en de keuze van deskundigen: een aanfluiting van de democratie!

In een context waar omicron besmettingen domineert, waar deze variant nog minder dodelijk is dan zijn voorgangers (de omicron variant is 100 keer minder gevaarlijk dan H1N1[note]), waar het niet langer de intensive care verzadigt[note] en waar het grotendeels lijkt te ontsnappen aan de immuniteit die door de huidige vaccins wordt verleend, is het helemaal niet duidelijk wat de relevantie en de basis zou kunnen zijn van het debat over verplichte vaccinatie dat in het Parlement wordt voorbereid. De wens van de regering om de bevolking, en met name de minderheid die vaccinatie weigert, te dwingen is duidelijk, maar de rationaliteit van deze wens lijkt totaal niet aanwezig te zijn.

Deze minderheid, die nog steeds een tiende van de bevolking vertegenwoordigt[note] dat wil zeggen één miljoen mensen, waarbij nog al diegenen moeten worden geteld die zich onder sociale, familiale of professionele druk hebben laten vaccineren, meer rationele redenen hebben om vaccinatie te weigeren dan de mainstream media willen toegeven. Talrijke vooraanstaande deskundigen uit verschillende disciplines hebben op basis van verifieerbare feiten en rationele, wetenschappelijke, ethische en juridische argumenten verklaard grondig van mening te verschillen met de officiële standpunten. Wat de media ook mogen beweren, er bestaat geen wetenschappelijke consensus over de doeltreffendheid, de veiligheid en de baten-risicoverhouding van de huidige vaccins tegen HIV. Evenmin bestaat er een ethische consensus over de wenselijkheid van verplichte vaccinatie. Een echt democratisch debat vereist dat deskundigen die kritisch staan tegenover verplichte vaccinatie en/of de vaccinpas in het Parlement evenveel spreektijd krijgen als deskundigen die a priori voorstander zijn van deze projecten. De lijst van deskundigen die tot dusver voorlopig is samengesteld, biedt geen garanties voor deze democratische eis.

De keuze van de deskundigen die zijn geselecteerd om door de leden van het Parlement te worden gehoord, weerspiegelt immers niet op evenwichtige wijze de diversiteit van de wetenschappelijke standpunten over vaccinatie, en nog minder de dualiteit (gunstig of ongunstig) van de standpunten over verplichte vaccinatie en/of de vaccinatiepas. We zijn er nog ver van verwijderd. Niet alleen werden de meeste namen die waren voorgesteld door de burgerverenigingen die de relevantie van verplichte vaccinatie en de vaccinatiepas betwisten, niet weerhouden, maar de meeste deskundigen die werden weerhouden, hebben zich in het verleden reeds uitgesproken vóór vaccinatie, verplichte vaccinatie en/of de vaccinatiepas. Ten slotte is de onafhankelijkheid van sommige van de geselecteerde deskundigen een punt dat moet worden aangepakt.

Het debat is derhalve partijdig en heeft slechts de schijn van een democratisch debat. Van de 32 geselecteerde deskundigen hebben niet meer dan een of twee zich officieel uitgesproken tegen de verplichte vaccinatie en/of het vaccinpaspoort, en zijn er geen burgerverenigingen vertegenwoordigd die kritisch staan tegenover deze projecten, zoals bijvoorbeeld CovidRationnel, dat is samengesteld uit Belgische universiteitsprofessoren. Van de vele andere mogelijke deskundigen die herhaaldelijk hun mening over dit onderwerp hebben gegeven en wier kandidatuur is afgewezen, hoewel zij meer dan geschikt zijn voor de geslaagde kandidaten, vermelden wij Christian Perronne, Nobelprijswinnaar Luc Montagnier, Alexandra Henrion-Caude, epidemioloog Martin Zizi, viroloog en oud-rector Bernard Rentier, microbioloog Kaarle Parikka, Aryan Afzalian (voor het wetenschappelijke aspect), filosoof Jean-Michel Longneaux (voor het ethische aspect), professor en oud-rector Yves Poullet of het collectief Lawyers for Democracy (voor het juridische aspect), enz.

Dit debat is dus geen debat…

Heidi Larson : Directeur van het Vaccine Confidence Project, antropologe die voorstander is van vaccinatie: Peter Piot en Heidi Larson, virologen: « Het coronavirus zal nog lang bij ons blijven » | L’Echo (lecho.be)

Marius Gilbert : eerder voorstander van verplichte inenting (en in elk geval van vaccinatie), ondanks enkele oratorische voorzorgsmaatregelen: Marius Gilbert, achter de tranen (rtbf.be)

Emmanuel André : voorstander van verplichte vaccinatie: Emmanuel André: « Verplichte vaccinatie is een noodzaak voor de volksgezondheid » — Le Soir

4. Wouter Arrazola De Onate 

Virginie Pirard (Raadgevend Comité voor Bio-ethiek): dit orgaan is niet tegen verplichte vaccinatie « onder bepaalde voorwaarden »; Advies nr. 80 — verplichte vaccinatie in tijden van pandemieën — FOD Volksgezondheid (belgium.be)

6.een lid van het IFDH (Federaal Instituut voor de Bescherming en de Bevordering van de Rechten van de Mens): deze organisatie is voorstander van verplichte vaccinatie: lees het advies over verplichte vaccinatie.pdf (institutfederaldroitshumains.be)

7. een lid van de Hoge Gezondheidsraad: dit orgaan is voorstander van verplichte vaccinatie: advies 9671 — Verplichte vaccinatie voor gezondheidspersoneel | FOD Volksgezondheid (belgium.be)

8.Maarten Vansteenkiste (psycholoog) : voorstander van verplichte vaccinatie: Belgische psychologen zeggen voorstander te zijn van verplichte vaccinatie: « We staan op een keerpunt » — La Libre

9.Tom Goffin (voorzitter van de Federale Commissie voor patiëntenrechten): : dit orgaan is voorstander van verplichte vaccinatie : 20211220_cfddp_avis_vaccination_obligatoire.pdf (belgique.be)

10.Vincent Yzerbit (psycholoog): voorstander van verplichte vaccinatie: %22Une%,%20selon%(rtbf.be)

Vanessa De Greef (vice-voorzitster van de Liga voor de Rechten van de Mens): deze organisatie is niet tegen verplichte vaccinatie « conform de wet » : CompulsoryVaccination, Covid Safe Ticket and Human Rights | IFDH (institutfederaldroitshumains.be)

12.Els Keytsman (Unia ): deze organisatie is niet tegen verplichte vaccinatie « voor bepaalde categorieën van bevolkingsgroepen » (verzorgers, kwetsbare personen): verplichte vaccinatie moet « het laatste redmiddel zijn, beperkt in de tijd en gekoppeld aan andere maatregelen », aldus Unia — La Libre 

Leila Belkhir (specialist infectieziekten): voorstander van vaccinatie; is van mening dat het debat over verplichte vaccinatie wetenschappelijk en niet politiek moet zijn (terwijl een wettelijke beperking een strikt politieke kwestie is!): Verplichting20vaccinaleC2A0%A0:%20LeC3AFla20Belkhir20aan20zijn20deelname20aan20de20hoorzitting20van20de%20Kamer20op20Twitter20(rtbf.be)

14.Johan Neyts (viroloog): werken aan een vaccin tegen covid : Johan Neyts (viroloog): « Dit virus zal nog heel lang voor problemen zorgen » — Economisch beleid — Trends (levif.be)

15Tijl De Bie (data scientist) :
Tijl De Bie (@TijlDeBie) / Twitter

16.Mathias Dewatripont (econoom): Lid van de Gems, pro-vaccinatie: Covid-19 vaccinatiecampagne moet Europees economisch herstel begeleiden | Euronews

17Hendrik Vuye (staatsrechtgeleerde)

18.Luc Herry (voorzitter van Absym): deze organisatie is voorstander van verplichte vaccinatie vanaf 6 jaar : L’Absym veut une vaccination obligatoire dès 6 ans : « les jeunes sont les plus contaminants » — Gezondheid — LeVif

19. criminologe Carla Nagels: niet tegen verplichte vaccinatie: stop met het stigmatiseren van de niet-gevaccineerden — La Libre

20.Herman Goossens (microbioloog ): voorstander van vaccinatie van volwassenen : Microbioloog Herman Goossens legt uit wat hem stoort aan het vaccineren van kinderen van 5 tot 12 jaar | Coronavirus in België | 7sur7.be

21.Geert Molenberghs (biostatisticus) : voorstander van vaccinatie: Covid: Geert Molenberghs gelooft dat er een 4e vaccinatiedosis komt (Brussel) (lavenir.net)

24Geert Vanden Bossche (viroloog): tegen massavaccinatie: Home | Voice for Science and Solidarity

(…)

We onderzoeken de paar overgebleven experts… De lijst zal worden bijgewerkt. 

Een Grappe-Kairos samenwerking

Lees meer "

Kairos nr. 35

Durfde de onderwereld aan te vallen

Bij het werken aan de waarheid loopt men het risico een kogel door het hoofd te krijgen wanneer men de meest beruchte en belangrijke manifestaties van de macht werkelijk aanvalt. Dit is het gevaar van het onthullen van de geheimen van de sociale verrotting die politiek georganiseerde diefstal is, zoals in de episode Kazachgate, waardoor democratie de waarde krijgt van louter pracht en praal. Deze formidabele misdaden van massale onteigening, die de maffiacomponent van de politiek blootleggen, zijn ook verre van « naamloos, gezichtsloos en partijloos « , zoals de man die er ook de architect van was op voortreffelijke wijze veinsde over de financiën, het neefje van de maffiapolitiek[note].

Tegenover een horde journalisten die hun mond houden, stelt het optreden van de kleine minderheid die wel open doet, hen dus bloot aan potentiële gevaren. Altijd bezig zichzelf ervan te overtuigen, door ons ervan te overtuigen, dat zij vrij zijn te zeggen wat zij willen, moeten wij niet verwachten dat de journalistenkaste de problemen tot in de wortel uitdiept en het kwaad onthult dat in het produktivistische systeem schuilt. Zij mogen niet te ver gaan, zij zeggen wat zij willen onder één en slechts één voorwaarde: dat zij niet « vrij » zin hebben om alles te zeggen. Geconfronteerd met het uitblijven van een reactie op een verzoek om zijn artikel « Pas op voor de radiostilte  » te publiceren[note], stelde een medewerker van ons tijdschrift het verboden thema aan de orde: « De radiostilte is een bedreiging voor de gezondheid van de bevolking. Zou het kunnen dat Le Soir het niet durft te publiceren? Zijn aandeelhouders de vrijheid van meningsuiting aan het muilkorven? « . Het antwoord van de Soir-journalist kwam:  » Hou alsjeblieft op met fantaseren over « onze aandeelhouders ». Er zijn genoeg gekke samenzweringstheorieën in deze wereld zonder een compleet absurde toe te voegen « . Het zou dus pure fantasie zijn om zich voor te stellen dat de familie Hurbain andere dan filantropische doelstellingen en een voorliefde voor de vrije pers zou hebben. En als de journalist niet te veel vertelt over de rangschikking van de familie Hurbain onder de grootste fortuinen van België, en de mate waarin ongelijkheid in het algemeen vernietigt wat het leven de moeite waard maakt, dan is dat niet omdat deze informatie zijn bazen zou kunnen misgunnen, maar alleen omdat hij dat niet wil. Evenmin zou het zijn omdat Le Soir graag inhoud publiceert die is geschreven door het Nucleaire Forum[note] dat het weinig belangstelling zou hebben voor artikelen die de misdaad van het atoom aan de kaak stellen. Kortom, als u verbaasd bent dat de wensen van journalisten en bazen vaak samenvallen, bent u waarschijnlijk maar een middelmatige samenzweerder.

Helaas heeft de persgroep IPM intussen het tijdschrift Financité, dat elk kwartaal in La Libre werd ingevoegd, gemuilkorfd:« Zoals u weet is Alain Siaens [Président du CA de IPM et administrateur de Degroof Equity] een van onze directeuren, dus laten we Degroof Petercam niet noemen. « Resultaat: het einde van een twaalf jaar durende samenwerking. Maar bovenal: men mag niet weten dat Degroof Petercam investeert in kernwapens, men zou kunnen denken dat het alleen in hun belang is… Goed mensen, slaap lekker!

Zij zullen dus doen alsof zij verbaasd zijn over de algemene informatiemoeheid van veel mensen. Het is duidelijk dat dit laatste, dat rustgevend, leeg en alleen maar spectaculair is geworden, en typerend voor een bureaucratische journalistiek die een carrièreplan dient ten nadele van het zoeken naar de waarheid, alleen maar palaver, zondagse debatten op de nationale zender en eendags scoops die de kern van de zaak wegnemen, zou kunnen voortbrengen. En wanneer deze worden genoemd (Kazaghgate, Publifin, Samu social, Panama…), is het om ze onmiddellijk weer te sluiten, alsof alles normaal is. De wijdverbreide corruptie gaat door, al die kleine en grote compromissen, commissies, steekpenningen, die letterlijk alle « keuzes » van de maatschappij dicteren.

Als we moeten discussiëren over fatsoenlijke lonen, vrijwillige eenvoud, de zwaarte van het werk, de vermindering van broeikasgassen, het einde van kernenergie, enz., zonder daarbij ons aandeel van vrijwillige dienstbaarheid te vergeten, die bijdraagt aan het in stand houden van deze wereld zoals hij is, lijkt het zinloos om dat te doen terwijl we de orkestleiders van de loonuitbuiting, de massaconsumptie, de vervreemding van de arbeider en de vernietiging van de aarde, alleen, buiten het debat laten.

Lees meer "

F1 op Francorchamps: een krankzinnige publieke uitgave voor een verouderd speeltje

Onderstaande tekst werd voorgesteld aan Le Soir en La Libre Belgique voor hun respectieve forum- en debatrubrieken. Geen van beide mediakanalen vond het nodig het voor publicatie te bewaren. Dus besloten we om het via onze netwerken te verspreiden.

 

Moeten we terugkeren naar wat de Formule 1 vertegenwoordigt, terwijl ze een schim zou moeten zijn van haar verkwistende, structureel, milieu- en sociaal destructieve verleden? F1 heeft geen plaats in een vriendelijke, sociaal evenwichtige en ecologisch verantwoorde maatschappij. Het vertegenwoordigt een verwoestende culturele lijn die dringend doorbroken moet worden als we onszelf een betere kans op een gelukkige toekomst willen geven.

Het ziet er echter naar uit dat het nog een mooie toekomst voor zich heeft. Het Waals Gewest blijft immers niet alleen jaar na jaar zijn tekorten aanzuiveren, maar het lijkt er ook voor te zorgen, met name via minister Marcourt (die zegt op zoek te zijn naar een etalage voor Wallonië[note]), dat het zijn contract met Bernie Ecclestone verlengt[note]. Tenzij dit verlangen verbergt dat ons Gewest zich niet kan ontdoen van het geheime contract uit 2006 dat de Société de promotion du circuit de Francorchamps in het Engels heeft ondertekend met de onontkoombare houder van F1[note]De ondertekenaars kenden de taal niet, zoals zij zelf verklaarden. In ieder geval weten we vandaag dat we F1 op onze rug zullen hebben ten minste tot 2015 inbegrepen[note]! Er wordt zelfs gesproken over een verlenging van de zaak zonder dat het Waalse parlement ook maar de minste inspraak heeft. Zelfs hij heeft het contract nog niet kunnen inzien. Hieruit blijken de grenzen van de parlementaire controle.

De kosten van de operatie, tussen 2007 en 2013, bedragen 82,45 miljoen euro[note](inclusief investeringen) ten laste van de Waalse openbare middelen! Kortom, een astronomisch bedrag voor een activiteit waarvan wij op zijn minst zeker waren dat zij economisch succesvol zou zijn. Inderdaad, bij de herlancering van de GP, om de volkswraak te sussen wegens de meer dan 50 miljoen € die werden uitgegeven voor de renovatie van het circuit en de financiering van de miljardair Bernie Ecclestone, hadden onze politici een financieel plan uit de hoge hoed getoverd dat een verlies aankondigde in het eerste jaar, een evenwicht in het tweede jaar en een winst in het derde jaar, m.a.w. in 2008[note]. Het is duidelijk dat dit niet het geval is wanneer men in de pers leest dat het Waals Gewest voor 2013 « slechts » 6 miljoen euro zal moeten dekken.

Ondertussen zijn het Waals Gewest en de Federatie Wallonië-Brussel bijna dag na dag op zoek naar geld om hun chronisch tekort en de behoeften van hun missies op te vangen. Het is zo moeilijk om de begroting voor de volgende zittingsperiode sluitend te krijgen dat er zeer moeilijke afwegingen moeten worden gemaakt. Eén voorbeeld toont het gewicht van de 82,45 miljoen euro die reeds aan F1 zijn besteed in verhouding tot andere behoeften. Het Waals Gewest zoekt 55 miljoen euro om nieuwe schoolplaatsen te creëren[note]. Om dit te bereiken probeert zij een publiek-privaat partnerschap op te zetten, maar deze regeling wordt sterk bekritiseerd door de Inspectie van Financiën, en het is niet zeker dat zij zal slagen.

Aan de andere kant zullen de zaken waarschijnlijk nog gecompliceerder worden. De moderne gladiatoren, zoals de ruiters zichzelf noemen, zijn niet langer in trek. Zij zijn niet immuun voor de vragen die over hun hobby worden gesteld in een tijd waarin het IPCC alarm slaat over de opwarming van de aarde. De zogenaamde « groene » maatregelen waartoe het Europees Parlement[note] en bedrijven oproepen om de koolstofvoetafdruk van hun spel te verkleinen, vallen niet in goede aarde bij[note]. Zij maken geen deel uit van het culturele referentiekader van de F1, dat gericht is op de opwinding van « steeds sneller gaan »[note]. De kijkcijfers van de huisartsen dalen over de hele wereld[note], wat voor ons heel goed nieuws zou zijn, ware het niet dat het Waals Gewest dit absurde contract heeft ondertekend.

De volgende GP wordt gehouden op 22–23-24 augustus. Laten we hopen dat het Waalse parlement bij deze gelegenheid eindelijk de nodige onderzoekscommissie durft in te stellen naar het schandalige contract tussen het Waalse Gewest en Ecclestone, om er zo snel mogelijk van af te zijn.

We willen niet dommer worden door ‘panem et circenses ‘. Wij zijn geïnteresseerd in ons collectieve lot. F1 heeft geen plaats daar.

 

Michèle Gilkinet, voormalig parlementslid

Paul Lannoye, voorzitter van de Grappe en ere-parlementslid

Bernard Legros, leraar en essayist

Christine Pagnoulle, docent Universiteit van Luik, ATTAC-Luik

Alexandre Penasse, hoofdredacteur van Kairos, anti-productivistisch tijdschrift voor een fatsoenlijke samenleving

Eddie Vanhassel, leraar

Lees meer "
Geen onderdeel van een categorie

Zul je vanavond vrij zijn?

Dus, vandaag, La Première, NRJ, DH Radio; Le Soir, La Libre, La Dernière Heure; RTL-TVI, Plug RTL, RTBF? Wat maakt het uit? Onder de illusoire vrijheid om je « media » te kiezen ligt het feit dat alle opties die je kunt maken hetzelfde zijn, ondanks de weinige zichtbare verschillen in vorm en inhoud. Want achter de schijnbare verschillen propageren zij allen dezelfde unieke versie van de wereld, blijven beperkt tot dezelfde mogelijkheden, begrenzen het onmogelijke zodra de stilzwijgende grenzen die niet overschreden worden, overschreden worden.

Als we hen zouden zien, lezen en horen, zou er nooit iets fundamenteel veranderen aan de wereld zoals hij is: de vernietiging van de natuur door onze levensstijl, de overinvestering in productieve arbeid, de ontkenning van het lijden dat daaruit voortvloeit en het ontbreken van reflectie over zingeving, ellende en ongelijkheid, de stigmatisering van de werkloosheid die de werkgelegenheid onvermijdelijk met zich meebrengt, het ontbreken van iedere vraagstelling over de technologie van het moment, enz. « In de ogen van de meeste journalisten is de « moderne » wereld intrinsiek goed (…) niets negatiefs (uitbuiting, onderdrukking, massale werkloosheid, oorlogen, verspilling van menselijke en natuurlijke hulpbronnen, enz.) is werkelijk toe te schrijven aan de essentie van het kapitalisme »[note]. Er lijkt een totaal gebrek aan twijfel te bestaan over de religie van de groei en het hyperconsumentisme dat daarvoor nodig is. Het zou genoeg zijn om alleen maar palliatief te zijn — wat komt van het Latijnse « bedekken met een mantel »! — het kwaad dat het systeem creëert.

Waarom bent u, wanneer u besluit La Libre te kopen in plaats van Le Soir, RTBF te kijken in plaats van RTL, in feite niet vrij om te kiezen? In plaats van deze verschillende media te zien als een soort ongedifferentieerde kaste van kwaadwillende journalisten, is het zinvoller te kijken naar de eigendom van deze media[note], de sociologische samenstelling van hun redacties en het reclamemedium dat zij vertegenwoordigen. Vanaf dit punt is in alle redacties dezelfde ideologie terug te vinden: die van de markt als koning en de consumptie als maatschappijmodel.

1. MEDIAGROEPEN: GLIMLACH, JE BENT OMSINGELD!

Waarom zouden deze massamedia ons de instrumenten verschaffen om deze wereld te begrijpen, als het risico voor hen is dat tegelijkertijd hun onterechte voordelen en bevoorrechte positie zullen verdwijnen? Het zou hetzelfde zijn als de tak afsnijden waarop ze zitten. Laten we het dan maar zeggen: deze mediagroepen kunnen de overgang naar een fatsoenlijke samenleving niet verdragen!

De Belgische media — waaronder de drie dagbladen La Libre, Le Soir en La DH — zijn geconcentreerd in verschillende grote groepen die ook radiostations, televisiekanalen, websites, distributeurs en productiebedrijven bezitten en rechtstreeks gelieerd zijn aan banken, persagentschappen, verschillende multinationals en indirect aan ultraliberale denktanks en bedrijfslobby’s. Wij zullen ons beperken tot drie daarvan: IPM, Corelio en Rossel.

1. IPM is voor 100% in handen van de Maja Group [note], die op haar beurt voor 100% in handen is van de Compagnie de Développement des Médias, eigendom van de familie Le Hodey, waarvan Axel Miller, voormalig voorzitter van Dexia en huidig baas van D’Ieteren, voorzitter van de raad van bestuur is. IPM NV is eigenaar van twee kranten, La Libre Belgique en La Dernière Heure/Les Sports, alsook van hun regionale edities en websites. De groep bezit 50% van de aandelen van Libre Match, de overige 50% zijn in handen van de Lagardère-groep via haar dochteronderneming Hachette Livre. IPM bezit nog steeds 29% van Audiopresse, die zelf 34% van de aandelen bezit van RTL Belgium (RTL-TVI, Club TTL, Plug RTL), RTL Belgium zelf is voor 66% in handen van de in Luxemburg gevestigde RTL Group, zelf een Luxemburgs mediaconglomeraat dat in 2000 is ontstaan uit de fusie van CLT-UFA en de Britse productiemaatschappij Pearson TV. Audiopresse is ook een holding die eigendom is van de uitgevers van de Belgische Franstalige dagbladpers en beheert een deelneming in de groep RTL Belgium. De IPM heeft nog steeds 13% van het persagentschap Belgain handen; 99,8% van radio Twizz(DH Radio); 52% van Médiascap, dat indirect deelneemt in SARL Libération, de uitgever van de krant Libération. IPM is ook voor 50% aandeelhouder van Courrier International EBL, die de Belgische Courrier International uitgeeft, die op haar beurt eigendom is van Courrier International France.

In 2008 had IPM een marktaandeel van 26% op televisie en in 2013 een marktaandeel van 21,73% in de pers.

2. Corelio is een persgroep waarvan de aandeelhouders zijn Mediacore, Cecan, Krantenfonds, Van Eik, Vedesta [note]. Corelio bezit 62% van Mediahuis (DeStandaard, Het nieuwsblad, Het belang van Limburg), Médiahuis — dat 19,5% bezit van Belga — dat voor 38% in handen is van Concentra. Corelio bezit ook 29,2% van de aandelen van Audiopresse. Corelio bezit ook 100% van CorelioPublishing, die 25% bezit van De vijver media, die zelf eigendom is van Telenet (50%) en Waterman en Waterman… (we stoppen hier voor Corelio Publishing, zie voetnoot 4). Corelio bezit ook 50% van de aandelen in Nostalgie, dat eigendom is van Radio Nostalgie France, dat op zijn beurt voor 100% in handen is van de NRJ-groep, waartoe NRJ France en NRJ Belgium behoren. Nostalgie bezit ook 50% van de aandelen van de Vlaamse Radio Nostalgie, waarvan de andere helft in handen is van de IPM.

De president van Corelio is Thomas Leysen. Deze laatste was voorzitter van het VBO (Verbond van Belgische Ondernemingen, een werkgeverslobby), is thans voorzitter vanUmicore, een groep « gespecialiseerd in materiaaltechnologie », en voorzitter van de KBC. Hij is ook lid van de Europese Ronde Tafel van Industriëlen[note], een machtige lobby van de grootste Europese bedrijven.

In 2008 had Corelio een marktaandeel van 10% in radio en 26% in televisie.

3. De Rossel Groep [note]. De voorzitter, Bernard Marchant, is een voormalig belastingadviseur van Arthur Andersen, een Big Five-bedrijf waarvan de reputatie meer verbonden is met het Enron-schandaal, waarvoor het accountantscontroles uitvoerde, dan als krantenuitgever. Hij was vice-president van de Europese IT-groep Olivetti en later algemeen directeur van Beckaert, de wereldleider in metaal. Voor hij Rossel vervoegde, was hij president en algemeen directeur van de Franse groep 9Telecom.

De Rossel Groep (Le Soir, Le Soir Magazine), heeft Sud Presse (100%, dit zijn regionale edities), Éditions Urbaines (99,5%, Vlan), Imprimerie des éditeurs(99,95%), waarbij laatstgenoemde 49% bezit van Mass Transit Media (Métro), waarvan de overige 51% in handen is van Concentra. Rossel bezit nog 24,9% van Radio H, dat eigenaar is van Cobelfra(Radio Contact, Mint) en Inadi(Bel RTL); Radio H is ook (17,54%) in handen van RTL Belgium .Audiopresse, dat 34% van laatstgenoemde bezit, is ook in handen van Rossel (29,34%). Tenslotte bezit Rossel 50% van Mediafin(L’Echo) en 50% van Grenz-Echo (Grenz-Echo), twee structuren waartoe Holding Echos behoort.

In 2008 had Rossel een marktaandeel van 26% op de televisiemarkt en in 2013 een marktaandeel van 21,73% in de pers.

Dan blijft over: — Groupe Roularta[note] , uitgever van Le Vif/L’express, Bizz, Data News, Knack, Sport Foot Magazine, Trends-Tendance, trends.be, le Vlan, RTVM, Canal Z, Télépro;

- De Persgroep: Het Laaste Nieuws, 7sur7.be, De Morgen, De Tijd, L’Echo, Tv familie, Humo, Story, VTM, 2BE, Joe FM, Vacature.com, Regiojobs.be, Autotrack.nl, alle boxen, een telecomoperator (Jim Mobile), enz.

Concentratie in de « vrije » media: zie daar geen particulier belang in!

Het bestaan van drie groepen wekt de illusie van een scheiding die de onderlinge banden verbergt, waarbij IPM via La Libre Match (Paris Match Belgium) banden heeft met de Franse groep Lagardère, maar ook, via Audiopresse, een bloedverwantschap onderhoudt met de Rossel-groep (die met name Le Soir uitgeeft), die ook gedeeltelijk eigenaar is van RTL Belgium. Een vreemde nabijheid tot het Luxemburgse belastingparadijs (zetel van de RTL Group), waarop Corélio ook kan bogen. De drie groepen bezitten 34% van RTL Belgium (RTL-TVI, Club RTL en Plug RTL), d.w.z. meer dan een derde, via hun deelneming in Audiopresse (29% voor IPM, 29,2% voor Corelio, 29,34% voor Rossel, d.w.z. meer dan 87% in totaal). Het zou dus niet te veel gevraagd zijn van journalisten van de DH, Le Soir of La Libre in het bijzonder, om iets slechts te zeggen over de private zender: cross-interests oblige! Evenmin is het waarschijnlijk dat zij voor hun lezers gaan verduidelijken tot welke structuren zij behoren. Deze kruisparticipaties zijn ook een gelegenheid om elkaar te ontmoeten en de investeringen in de toekomst te verhogen.

De mediasector is dus perfect opgenomen in het ruimere economische veld waarvan de voornaamste regel die van de winstgroei is, de enige en echte godsdienst. Het is in dit geval onmogelijk om zichzelf de tijd te geven die nodig is om de informatie objectief te verwerken. De referentieaandeelhouders hebben duidelijk belang bij de status quo vanwege hun rijkdom en hun strategische positie in belangrijke instellingen van de samenleving » [note].

2. SOCIOLOGISCHE SAMENSTELLING VAN DE REDACTIE

Hoe kunnen de dominante media, gezien hun structuur en werking, vermijden de stem van de machtigen te bevoordelen ten nadele van de volksmassa’s? Het spreekt voor zich dat als Bernard Marchant, de grote baas van Rossel, die eigenaar is van Le Soir in het bijzonder, vindt dat « de voorbereiding voor het management in de opleiding van journalisten onvoldoende is », zal hij, net als de andere persbazen, niet koste wat het kost proberen journalisten in dienst te nemen die echt hun best doen om hun lezers zo objectief mogelijk te informeren[note]. Voor Marchant en de logica van het management, in de configuratie van een medium, is de lezer/luisteraar/kijker een product dat ter beschikking moet worden gesteld/verkocht aan zijn klant, de adverteerder, zodat hij consumeert wat in de advertentie wordt aangeprezen. De krant/TV/radio dient als presentatiemedium voor de advertenties, en brengt het onderwerp dus in contact met de advertentie.

Maar de selectie van journalisten is subtieler dan dat en behoeft geen gezichtscontrole bij de ingang van de interviewkantoren. Het vindt reeds plaats in de opleidingsplaatsen, aangezien de school ook haar sociale sortering heeft gedaan tijdens de eerste 15 jaar van het onderwijs. François Ruffin, student aan het gerenommeerde Franse opleidingscentrum voor journalistiek, legt uit: « Onder ons waren geen kinderen van arbeiders, spoorwegarbeiders of kassiers. Noch Black noch Beur uit de « no-go areas »…) Een sociale segregatie die nog wordt versterkt door opsluiting: we leven onder elkaar. We zijn in gesprek met de perschefs en andere leidinggevenden ».[note]die vaak aanleiding geeft tot « banaal klassenracisme » bij de behandeling van verslagen [note],« Onder onze veren wordt de gevestigde orde niet in vraag gesteld — op het gebied van onderwijs, financiën, rechtspraak,… ‑die ons, het is waar, tot nu toe goed gediend heeft. »[note]

Journalisten staan dus heel ver van de arbeidswereld af en zij begrijpen snel dat in hun carrièreperspectief een te grote betrokkenheid bij de werkelijkheid voorbode is van toekomstige problemen en dus niet bevorderlijk is in termen van een « carrièreplan ». Degenen die « slagen » zijn dus degenen die de toestand van de wereld onderschrijven, door de neoliberale doxa door te geven onder het mom van een neutrale en objectieve behandeling — zonder ooit toe te geven dat zij aan deze doxa deelnemen. Er is geen gebrek aan voorbeelden. Op 20 oktober 2015 schreef Béatrice Delvaux in haar hoofdartikel « Un pari dangereux » (Een gevaarlijke weddenschap), waarin ze de vakbondsacties in Luik en op de spoorwegen interpreteerde:« De vakbondsleiders (…) Zij spreken van « geïsoleerde acties », gevoed door de groeiende ontevredenheid van de werknemers over de opeenstapeling van « asociale » maatregelen van de regering. Marc Goblet [NDLR secrétaire général de la FGTB] weigerde gisteren deze acties te veroordelen en gaf het beleid van de federale regering de schuld van het ontstaan van de brand. Dit is duidelijk een gevoel ».. De reacties van de werknemers op de regeringsmaatregelen zijn niet meer dan een « gevoel », een subjectieve toestand waarvoor geen echte objectieve basis bestaat; verwende kindereisen, aldus de media. Vakbondsleden zouden zich dus alleen rustig mogen uiten tijdens geplande en toegestane demonstraties. Of tijdens « sociaal overleg », een term die de illusie van eerlijkheid wekt bij de hoofdrolspelers die « partners » zijn geworden, een fata morgana van niet-bestaande gelijkheid die alle symbolische en materiële macht van het kapitalisme (en dus ook de positie die de media in deze structuur innemen) ontloopt. Als de demonstranten te ver gaan, spelen zij degenen die zij tegenwerken in de kaart, want de journalist heeft nooit in de gaten dat hij of zij degene is die willekeurig de grenzen bepaalt die niet mogen worden overschreden. En dit spel, waarvoor hij de regels maakt, lijkt hem goed te liggen.

Dit doet ons denken aan het interview van Xavier Mathieu, vakbondsafgevaardigde bij de CGT-Continentale, door David Pujadas op het France 2 journaal. De journalist stelt hem vragen nadat de werknemers hun woede hebben geuit over de beslissing van de rechtbank om hun verzoek om de sluiting van hun bedrijf te annuleren, af te wijzen:

David Pujadas: « Goedenavond Xavier Mathieu, jij bent de CGT afgevaardigde bij Continental in Clairoix. Natuurlijk begrijpen wij uw ongerustheid, maar is dit te ver gegaan? Heb je spijt van dit geweld? »

Xavier Mathieu: « Je maakt zeker een grapje? We hebben er geen spijt van… »

David Pujadas: « Ik stel je de vraag. »

Xavier Mathieu: « … Nee, nee, wacht. Wat wil je dat ons spijt? Wat? Een paar kapotte ramen, een paar computers naast duizenden gebroken levens? Wat stelt dat voor? We moeten hier stoppen, we moeten stoppen. »

David Pujadas: « Voor jou heiligt het doel de middelen. »

Xavier Mathieu: « Wacht, ‘het einde’… We zijn 28 dagen verwijderd van het einde, meneer. Ons wordt verteld dat over 28 dagen [images de saccage reprises en parallèle] het sociaal plan klaar zal zijn en we op straat zullen staan. Ja, ja, ik heb nergens spijt van. Niemand heeft spijt van iets hier, want je zag, je zag geen relschoppers, je zag boze mensen, vastberaden mensen, mensen die niet willen gaan en ontmanteld worden, om te sterven. We willen niet sterven. We zullen tot het einde van onze strijd gaan. We hielden het vijf weken vol. Vijf weken lang slaagde ik erin, we behielden, we slaagden erin om mensen te behouden. Het is voorbij, mensen willen het niet meer. De regering heeft ons beloftes gedaan. Hij verbond zich ertoe van meet af aan, binnen drie dagen, een tripartiete vergadering bijeen te roepen. Het is al een week aan de gang. Sindsdien hebben we ons gerealiseerd… »

« Xavier Mathieu, we horen je woede, maar roep je op tot kalmte vanavond? » 

Xavier Mathieu: « Ik roep nergens toe op. Ik doe geen beroep op kalmte. Mensen zijn boos en die boosheid moet geuit worden. Er is een gezegde uit de laatste demonstraties dat zegt: « Wie ellende zaait, zal woede oogsten ». Dit is wat ze vandaag hebben. Er zijn meer dan 1.000 gezinnen die op straat zullen komen te staan, die over 23 maanden zullen sterven met niets meer over, die gedwongen zullen worden hun huizen te verkopen. Jullie moeten dat allemaal begrijpen. We willen niet sterven… »[note].

Ook al is deze onvoorwaardelijke verdediging van de werkgelegenheid, een leitmotiv dat door het hele politieke spectrum loopt, volledig in tegenspraak met een project voor een globale verandering van de maatschappij die ook de sociale en ecologische dimensies zou omvatten, toch moeten wij het politieke en mediageweld aan de kaak stellen en laten zien wie het dient. En het is tijdens rellen en ongewone massale woede dat de klasseverachting van journalisten zich des te heviger manifesteert, ongetwijfeld omdat zij de instemming hebben van een deel van de bevolking dat zij het hele jaar door tegen het andere uitspelen. Deze klassenreflex is des te gemakkelijker voor journalisten omdat zij meestal uit de middenklasse komen, verscheurd tussen de hogere en lagere klasse, altijd in een ambivalentie, een tussenin, « in die zin dat zowel de hogere klasse als de arbeidersklasse het voorwerp zijn van zowel een vorm van fascinatie als van een vorm van afstoting ».[note]. Gevangen in deze tussenpositie stigmatiseren zij vaak de sociale bewegingen en geven zij de oproepen tot kalmte van de werkgevers door.

Prolos, hou je mond! Kijk naar The Voice en zet je stem uit!

Dus natuurlijk, « Als we met de baraki’s moeten praten, zullen we met de baraki’s praten.« Het is veel beter voor de adverteerders en hun klanten als de baraki’s hun sociaal-economische positie behouden (zodat de adverteerders en hun klanten die van hen ook behouden…), of met andere woorden, als onwetendheid en armoede blijven bestaan: dat zorgt voor betere kopers! Deze woorden van RTBF nieuwsdirecteur Jean-Pierre Jacqmin spreken boekdelen over de primaire rol die hij toekent aan de publieke media. Sommige journalisten hebben dit begrepen:« Er wordt ons duidelijk gevraagd het niveau te verlagen omwille van de kijkcijfers »[note]. Adverteerders zullen programma’s die te ingewikkeld of controversieel zijn en die de « beschikbare hersentijd » van het publiek kunnen verminderen, eerder vermijden.[note]. Zij zijn op zoek naar licht amusement, dat overeenstemt met de primaire functie van de programma’s: de boodschap van de verkopers verspreiden[note] ». Wanneer komt het volgende seizoen van Plus belle la vieuit? Snel genoeg, zodat het niet bij de barakken opkomt om het leven voor zichzelf mooier te maken… Intussen heeft Béatrice haar pen geslepen en geleerd de fataliteit te aanvaarden (slagen van december 2011: « Stakingen, die begrijpelijk zijn, zullen de realiteit en de wreedheid van deze crisis niet veranderen »), het tegen elkaar uitspelen van de een tegen de ander in het grotere belang van de werkgevers (« « Het land ligt stil tot Kerstmis.« De hel van de reizigers is begonnen »), het spectaculaire creëren dat verdeelt (« La grève provoque la deuxième heure de pointe la plus embouteillée de 2015 », Le soir, 20/10/2015, 1e artikel op de pagina van de site in de namiddag alsook op de site van La Libre dezelfde dag: « Spoorwegstaking: het op één na drukste spitsuur van 2015 »), en de nadruk leggen op wat de strijd kan verdelen in plaats van op wat de strijd moet verenigen: Deze maandagochtend was deze zoveelste verstoring van het treinverkeer genoeg om de pendelaars, wier treinreis vaak op een hindernissenparcours lijkt, te irriteren. Als je daarbij de wisselende stakingen optelt — die betekenen dat je niet één dag, maar meerdere dagen krijgt, gezien de geringe omvang en de onderlinge verbondenheid van het grondgebied(Le Soir, redactioneel van 20/10/2015).

Intussen moeten we blijven doen alsof we — met de hulp van een communicatiebureau — een « vrije media » zijn, los van elk commercieel belang[note] en dat als ik het lees« ik het goed zie » (Een prachtig oxymoron! Clair le Soir…). Maar als je doet wat je niet zegt — de belangen van de rijken verdedigen — moet je doen alsof je doet wat je niet doet — de lezer objectieve informatie bieden — en de illusie verkopen in de vorm waaraan je het meest gewend bent: de reclameslogan. Zo voert Le Soir, via het reclamebureau Air, een « campagne »:« Le Soir, je lis donc j’agis! Didier Hamann, redactiedirecteur van Le Soir, legt uit: « Wij willen dat Le Soir evolueert naar een meer burgerlijke positie. We willen niet alleen (Sic) informeer . We willen mensen ook de sleutels geven om actie te ondernemen. (…) Wij zijn ervan overtuigd dat onze lezers niet langer passief willen zijn en wij hopen dat zij door ons te lezen tot actie zullen willen overgaan.Het klinkt bijna als het manifest van een nieuwe revolutionaire partij. De redactrice keert echter snel terug naar de basis: « Wanneer mensen vandaag consumeren, zijn ze op zoek naar merken die sterke waarden uitstralen die in overeenstemming zijn met wie ze zijn en waarin ze geloven. Waarden, ok, maar als het kan « bij het consumeren ».(…bij voorkeur de producten die in Le Soir worden aangeprezen). De mis wordt opgedragen. In een poging om vakbondsleden strategisch advies te geven, komen zij er in feite op neer dat zij de grenzen die door de media worden gedefinieerd, vastgesteld en gerespecteerd, niet mogen overschrijden: « Het is begrijpelijk en legitiem dat werknemers maatregelen afwijzen die zij als ongelijk en dus onaanvaardbaar beschouwen, maar de vakbonden moeten ervoor waken het tegendeel te creëren van wat zij nastreven. (…) « deze — voorlopig onaangekondigde — snelwegblokkade is niet iets wat de populariteit van de vakbeweging consolideert ». (Le Soir, 20/10/2015). Het zijn de vakbondsmensen die de oorzaak zijn van hun eigen impopulariteit, nooit de media… U kunt dus handelen, maar niet te veel, want de waakhonden denken dat het beter is « uw sterke waarden te tonen » aan de kassa van de supermarkt, maar vergeet niet de kaart uit te nemen. In de gelederen kameraden! « Iedere burger heeft het recht zijn afkeuring over politieke besluiten uit te spreken. De manier waarop de protesten op maandag werden « georganiseerd » is echter werkelijk schandalig. » (Redactioneel van La Libre, 20/10/2015). Niet allemaal worden ze op dezelfde manier veroordeeld, zoals de Nationale Loterij, die via alle media wordt verkocht, en die ons uitnodigt om « schandalig rijk » te worden…

Verwacht in dit verband geen pagina’s die de woede van het volk zouden verklaren en legitimeren. Zoals door Acrimed (Frans kritisch observatorium van de media) wordt verklaard, « deze vooringenomenheid van de media ten gunste van de bezittende klassen en de door hen gedomineerde instellingen wordt bereikt door de strijd zelf te verdoezelen en door de arbeidersklasse expliciet te stigmatiseren wanneer zij de slechte smaak heeft om in opstand te komen[note].Dit gebrek aan perspectief voedt onbegrip en haat jegens de ander — wat op zijn beurt de krantenkoppen voedt!

3. RECLAME EN DE NOODZAAK ERVAN

Alexandra DIEU
Zolang Bernard Marchant en anderen « bewustmaking van het belang van de rol van reclame in onze samenleving en in het bijzonder voor onze respectieve beroepen« De lezer wordt beschouwd als een product dat de krant in contact brengt met de adverteerder, die haar klant is, waarbij de informatie en de zorg voor de kwaliteit ervan van weinig belang zijn ten opzichte van deze hoofddoelstelling[note].

Dit is een marketingprincipe dat het Belgische mediabedrijf dat « ruimte commercialiseert op RTBF 1 en 2 (in het bijzonder) » goed kent en ijverig de methoden van neuromarketing toepast: « Ga voor de kleine. Bereid je doelwit voor. Markeer het zo snel mogelijk op het voorhoofd. Alleen het kind leert goed (…) Fabrikanten van sigaretten en frisdranken weten dat hoe vroeger het kind proeft, hoe meer het verslaafd zal zijn. De neurowetenschap heeft bedrijven de ideale leeftijden geleerd waarop een bepaalde leerervaring het meest waarschijnlijk zal plaatsvinden..[note]

Men zou verwachten dat de Conseil Supérieur de l’Audiovisuel (CSA), die geacht wordt de media in de Federatie Wallonië-Brussel te reguleren, zich tegen dit alles zou verzetten. Afkomstig uit politieke partijen of zelfs de reclamewereld, roept de samenstelling van de leden enige twijfel op over haar mogelijke onpartijdigheid. Zo is Sandrine Sepul, lid van de Raad voor Vergunningen en Controles van de CSA, niemand minder dan de directeur van de Conseil de la Publicité,« samengesteld en gefinancierd door de beroepsverenigingen van de drie partners in de reclamecommunicatie, d.w.z. de adverteerders, de communicatiebureaus en de verschillende reclamemedia »[note]. Belangenverstrengeling? Maar nee… zou je een samenzweringstheoreticus zijn om zo te denken?

Het speciale geval van RTBF: in de arena van de concurrentie gegooid

Hoe zit het dan met de RTBF, tot nu toe — nog steeds — een publieke zender[note]? Gevangen in een concurrentiële omgeving, geleid door managers, geïnstrumentaliseerd door politieke partijen, onderworpen aan het dictaat van de cijfers en de kijkcijfers, gekoloniseerd door de reclame-ideeën van de RMB (Belgisch mediabedrijf), blijft er voor de RTBF niets anders over dan te doen wat de anderen doen.

Het is dan ook moeilijk om het niet in verband te brengen met dezelfde cijfermatige logica, aangezien het zijn programma’s op RTL-TVI formuleert — nog afgezien van de concurrentie met de Franse zenders[note] — en heeft zijn ogen gericht op de ratings resultaten, een ware religie, van zijn particuliere buurman. En het moet gezegd dat onze toenmalige regering van de Franse Gemeenschap in dit opzicht RTL-TVI een grote dienst heeft bewezen, en aldus de openbare zender die ze geacht werd te beschermen ernstig heeft benadeeld. RTL Group, gevestigd in het belastingparadijs Luxemburg, is eigenaar van RTL-TVI, waarvan de lokalen zich fysiek in Brussel bevinden. Het eerste kanaal van de Federatie Wallonië-Brussel, maar een Luxemburgs kanaal! Dankzij een wettelijke regeling die werd aanvaard door de toenmalige minister van Cultuur Fadila Laanan, die een samenwerkingsprotocol met Luxemburg had ondertekend. Wat verandert dit? Wel, het is dat Luxemburg, hoe zal ik het zeggen? een beetje zoals zijn fiscaal beleid, minder voorzichtig is met reclame. De zender hoeft zich dus niet te houden aan de Belgische reclamevoorschriften, ondanks zijn nationale omroep[note]…

De RMB, een « multimediaal » reclamebureau, klaagt hier niet over, aangezien zij de advertentieruimte van de RTBF op de markt brengt, maar hetzelfde doet voor NRJ, La Première, Pure, Be TV, AB3, de websites van My Tf1, de DH, de Libre… conformisme in de illusie van pluraliteit. En de CSA, die geacht wordt ons te beschermen door de kwaliteit van de media te controleren, bespeelt deze pluraliteit op bewonderenswaardige wijze. Een grote groepering waarvan de leden afkomstig zijn uit de verschillende hierboven beschreven instanties, de pagina’s van hun website die de verschillende mediagroepen voorstellen (IPM, Rossel, Corelio, enz.) worden niet vermeld onder de misleidende rubriek« Het media-aanbod en het pluralisme in de Franse Gemeenschap ». Aangezien particuliere organisaties hetzelfde lidmaatschap hebben, zien wij geen pluraliteit, tenzij zij het definiëren als een diversificatie van lichamen die onafhankelijk zijn van hun eigenaars en die zich vermengen en dezelfde belangen en ideologie delen. Zoals Alain Accardo zegt, « Het bestaan van een basisconsensus sluit integendeel een zeker pluralisme van meningen niet uit (die door de pers in scène worden gezet, waardoor ze meer realiteitszin krijgen dan ze(…)Deze verscheidenheid belet niet dat de bourgeoisie, klein en groot, nieuw en traditioneel — waarbinnen journalisten tegenwoordig als beroepsgroep een sterke positie innemen — een gemeenschappelijke wensdelen om de bestaande orde te handhaven ».[note]

In afwachting zal zij, om haar verplichtingen als publieke zender na te komen, doen wat zij kan, bijvoorbeeld door de oprichting van RTBF3, een medium dat haar in staat zal stellen haar permanente educatieve functie te vervullen, maar waarvoor bij de beheerders van de publieke zender een diep gebrek aan belangstelling bestaat.

4. WIE ZIJN DE ECHTE BAZEN VAN DE JOURNALISTEN?

De hierboven beschreven mediaconcerns zijn in handen van enkele van de rijkste families. Een kleine ranking[note]?

De familie de Nolf en de familie Claeys (Roularta): 134.913.000 euro en 58.960.000 euro (116e en 240e Belgische fortuin)

Familie Van Thillo (De Persgroep): 1.066.410.000 € (18)

Familie Hurbain (Rossel): 155.707.000 euro (100)

Familie Thomas Leysen (Corelio): € 45.564.000 (308)

Familie Baert (Concentra: 45.800.000 € (305)

Elizabeth Mohn (vice-voorzitter van het Bertelsmann-concern, eigenaar van RTL-groep): 3,5 miljard dollar[note]

Met betrekking tot IPM die eigendom zijn van de familie Le Hodey, hebben wij geen informatie gevonden over het welvaartsniveau van de eigenaars. We weten echter dat Axel Miller, voorzitter van de raad van bestuur van de Maja-groep (eigenaar van IPM), op dat moment ongeveer 170 000 EUR per maand verdiende bij Dexia:[note].

Verbaasd u zich dan nog over bepaalde opiniestukken, zoals dat in La Libre van 6 januari 2014, naar aanleiding van een door de vakbonden georganiseerd bezoek aan Brussel om te laten zien waar het fiscaal beschermde grote geld woont, waarin de journalist schreef: « Aan de vooravond van het weekend hebben vakbondsleiders een « safari » door Brussel gemaakt, een minitrip die bedoeld was om de « beschermde belastingsoorten » van Brussel in het licht te stellen. Leuk? Nogal triest…(…) de systematische stigmatisering van de « rijken », zoals die door de vakbonden wordt bedreven, is betreurenswaardig. Dus wat, je moet gewoon arm zijn om eerlijk te zijn…? Een land heeft rijke mensen nodig. Om te investeren, om risico’s te nemen. Het systeem moet ervoor zorgen dat de rijken, en anderen, er belang bij hebben hun geld in de reële economie van het land te investeren in plaats van elders op zoek te gaan naar hoge rendementen. Niet de rijken zijn verantwoordelijk voor de crisis, maar de tovenaarsleerlingen die van de gebreken van het systeem gebruik hebben gemaakt om het te laten ontsporen ». […]

Natuurlijk zullen wij niet in de hand bijten die ons voedt, hoewel sociologische analyses van het journalistieke veld en een relatieve kennis van psychologische verdedigingsmechanismen ons in elk geval doen inzien dat zij daar in de meeste gevallen niet eens aan zouden denken.

En het telt allemaal op. Béatrice Delvaux, hoofdredactrice van Le Soir, voormalig stagiaire bij het Internationaal Monetair Fonds (IMF), die het boek schreef over Albert Frère (het grootste fortuin van België en een van de grootste fortuinen ter wereld) « Albert Frère. De zoon van de spijkerhandelaar« In het boek wordt opgemerkt dat « deopbouw van een sterk en veroverend kapitalisme (sic) moet worden aangemoedigd, waardoor hetvoortbestaan kan worden verzekerd van ondernemingen die hun beslissingscentrum in het land houden ». Amen!

Deze propaganda, dagelijks herhaald, is doeltreffender dan dwang. Soms doen alsof ze storen met zogenaamde subversieve rapporten en programma’s die er alleen maar zijn om consensus te creëren: meer rijken, meer armen, meer klasse! Gewoon individuen met verschillende interesses en meningen. Nooit stellen zij het probleem radicaal ter discussie, nooit bieden zij verklaringen die ons in staat zouden stellen de toestand van de wereld te begrijpen; nooit verklaren zij wat de woede van de mensen beweegt. Reeds tijdens de rellen in Seattle heeft Béatrice Delvaux, de huidige hoofdredactrice van Le Soir, ons geleerd op de juiste manier te denken:« het radicale ‘nee’ tegen de globalisering is onhoudbaar in een wereld waarin de consument dagelijks gebaren maakt die bedrijven buiten hun grenzen brengen ». En als u het niet begrepen had:« de markt blijft de meest efficiënte manier om het economische leven te organiseren — niet in het minst omdat alle andere hun grenzen hebben laten zien ». Dit was op 2 december 1999[note].

OM AF TE SLUITEN, EN DE DEFINITIE TE SCHETSEN VAN WAT EEN ECHTE MEDIA IS[note]

Meneer Iou
Wat kunnen we hieruit concluderen? Degenen die de media bezitten, die verondersteld worden de wereld duidelijker voor ons te maken, wat veraf is dichterbij te brengen, ons te helpen begrijpen, ons te laten ervaren wat niet direct toegankelijk is voor onze zintuigen, zijn in feite lakeien van de macht, bestuurders van banken en grote automerken; leden van ultraliberale en machtige denktanks, van werkgeversfederaties, leden van grote families, het bezit van de belangrijkste media verzekert hen van een controle van het denken onder het valse voorwendsel van een pluraliteit van oppervlakten.

De werkelijkheid die ons door de media wordt voorgeschoteld is dus een puur verzinsel dat hen zo goed mogelijk moet beschermen. « Men kan zeggen dat de media-voorstelling van de wereld, zoals die dagelijks door journalisten wordt gefabriceerd, niet laat zien wat de werkelijkheid werkelijk is, maar wat de heersende en bezittende klasse gelooft dat zij is, wenst dat zij is of vreest dat zij zal worden. Met andere woorden, de media en hun personeel zijn niet meer dan de min of meer gewillige en ijverige instrumenten die de heersende klasse nodig heeft om haar hegemonie te verzekeren. Als zodanig moeten deze instrumenten worden ontmanteld en krachtig en meedogenloos worden bestreden — iets wat de organisaties van institutioneel links, die de klassenkritiek hebben afgezworen en altijd bereid zijn een pact met de vijand te sluiten in naam van republikeins decorum, politiek realisme en de noodzaak in de media te bestaan, helaas niet doen. »[note].

Ik zou hieraan willen toevoegen dat zelfs onder degenen die geen pact met de vijand sluiten, er in een wereld waarin het beeld zo belangrijk is geworden, een voortdurende zoektocht is naar het « mediamoment ». Zij die streven naar een andere samenleving zien soms, paradoxaal genoeg, hun heil alleen in termen van zichtbaarheid in de massamedia. Toch staan deze in schril contrast met de aspiraties van hen die een fatsoenlijke samenleving nastreven. Denken ze dat ze een minuut op de voorpagina hebben gewonnen, zijn ze in feite de grote verliezers[note].

Deze permanente en schadelijke antidemocratische organen moeten worden ontmanteld en meedogenloos worden bestreden, terwijl andere media moeten worden gecreëerd om de verdediging van de waarheid en de stem van het volk te ondersteunen. Zonder dit, moet men geloven dat de strijd niet tot iets wezenlijks zal leiden…« een massabeweging zonder enige steun van de media, die moet vechten tegen een resoluut vijandige pers, is op zijn zachtst gezegd gehandicapt… » [note] .

Zoeken naar wat zij vertegenwoordigen is een enorme tijdverspilling. Met dergelijke structuren kunnen de massamedia de mechanismen van uitsluiting niet ophelderen en geen echte verandering teweegbrengen door kritisch te denken. Wij zien dus dat de media die zich proberen voor te doen als eenvoudige getuigen die een werkelijkheid beschrijven, deze werkelijkheid vanuit het niets creëren: door ervoor te kiezen een stukje informatie weg te laten, hun aandacht te richten op een feit, werken zij een mediabeeld van de wereld uit dat slechts de schijn ervan is. Door de wereld verdraaid te zien, kunnen wij niet handelen, in tegenstelling tot wat hun slogans zeggen.

We kunnen wachten tot ze veranderen. Of onze eigen media live maken. De keuze is aan ons.

Naar onze mening moet een echt nieuwsmedium aan de hand van andere criteria worden onderscheiden:

- niet afhankelijk te zijn van structuren die de media gebruiken als een ideologisch instrument om hun belangen te dienen, zoals hierboven is aangetoond;

- niet worden gefinancierd door reclame, zelfs niet door niet-commerciële organisaties zoals NGO’s;

- niet om vreedzaam naast de dominante pers te bestaan, maar om er een radicale kritiek op uit te oefenen en de werking ervan bloot te leggen;

- radicaal zijn in zijn benadering van de feiten, d.w.z. het probleem bij de wortel aanpakken;

- de waarheid te zoeken en de objectieve behandeling van de informatie zo dicht mogelijk te benaderen, zonder zich bepaalde onderwerpen te ontzeggen onder het valse voorwendsel dat zij vooruit willen lopen op de reactie van de lezers (een vals argument dat verhult dat het veeleer de reactie van de aandeelhouders en de adverteerders is waarop de redacteuren vooruitlopen).

Alexandre Penasse

Lees meer "
Geen onderdeel van een categorie

Waakhonden behartigen ‘uw’ belangen: laat ze niet in de steek!

De pers, die de traditionele partijen verdedigt zolang zij zich kan herinneren, staat klaar om al diegenen uit te stoten die zullen worden verkozen door het volk dat teleurgesteld is in de gebruikelijke partijen (MR-CDH-ECOLO-PS en hun Vlaamse tegenhangers). De waakhonden zwaaien dus zonder matiging met de vogelverschrikker van de « extremen »: van rechts en van links, zonder enige verklaring te geven over wat de groei van het electoraat van beide zou kunnen hebben veroorzaakt, maar vooral door in de geest van de toeschouwer sluipenderwijs een toenadering tussen de ene en de andere te associëren… dus een beetje hetzelfde. Op 19 mei plaatste Le Soir, naar aanleiding van een peiling over de stemintenties waaruit bleek dat de PTB en het Vlaams Belang de derde partij zouden kunnen worden in respectievelijk Wallonië en Vlaanderen, een foto van Raoul Hedebouw, woordvoerder van de PTB en federaal volksvertegenwoordiger, op de voorpagina met als kop :  » De opkomst van de extremen . Wat ze zeggen is duidelijk  » pas op kleine mensen, als je dichter bij extreem links komt, word je een beetje een fascist ! Blijf kalm, stem zoals voor  en vergeet je intenties ».
Zij zullen echter niet zeggen dat de verschuiving naar links iets relatiefs is, vooral omdat hun referentiepunt — de regering — anders is dan de centrum naar rechts te verplaatsen, waarbij de subjectieve indruk aan deze logica beantwoordt. Niet tevreden met het vermijden van complexe verklaringen, beperken de media hun analyse tot de « crisis ». verlies van vertrouwen in de traditionele partijen  » en noem het gevolg  » serieus « Dit is het resultaat van de slechte intentie om « iets anders » te willen kiezen (zoals de Franse weigering van het Europees Grondwettelijk Verdrag in 2005), of het nu rechts of links is, zonder onderscheid :  » deze afwijzing heeft een sterk communitaristische ondertoon : het zuiden stemt altijd meer naar links, het noorden meer naar rechts « . De  » goede keuze « Dit is een van de vier ‘traditionele’, ook al hebben ze ons gebracht tot waar we nu zijn, door te zorgen voor parlementsleden, ministers, burgemeesters die alleen maar werken voor de vernieuwing van hun functie en het salaris dat daarbij hoort Ook al zijn ze allemaal min of meer betrokken bij corruptie, ze gebruiken meer dan vaak dezelfde methoden als de draaideuren[note], leven als prinsen en de bevolking onder het juk van repressie en bezuinigingen plaatsen.

Dat komt omdat de massamedia, de multinationals, de werkgeversorganisaties, de regering en de partijen hetzelfde willen : verandering met continuïteit, d.w.z. dat de rijken niets kan worden afgenomen en dat de door de groei van de winst gedicteerde koers van de wereld blijft zoals hij is. De dominante orde wordt altijd verdedigd door de media, die haar voortdurend uitdragen :  » een land heeft rijke mensen nodig  » (La libre, 6 januari 2014) ;  » de markt blijft de meest efficiënte manier om het economische leven te organiseren  » (Béatrice Delvaux in december 1999, in Le Soir, die sindsdien niet is opgehouden met haar propaganda).

De protesten moeten daarom worden uitgevoerd in het kader van de « sociale dialoog    » en de bezuinigingsmaatregelen  » noodzakelijk  » moeten vreedzaam worden aanvaard. Alles wat ingaat tegen de kapitalistische werking van het sociale lichaamssysteem wordt gediagnosticeerd als een handicap, waarbij het medisch-sociale vocabulaire van de impotentie wordt geleend, de nieuwe taal van de werkgevers :  » De Belgische lonen blijven dalen. Lde loonhandicap [en gras dans le texte] De kloof tussen ons land en onze naaste buren is groter geworden. Een nieuwe hervorming is nodig ?  » (Le Soir, 14 februari 2013)… terwijl stakingen, betogingen, protesten, geweld als reactie op staatsgeweld, gebreken zijn, disfuncties die, door hun toevallige verwijzing, weigeren de vraag te stellen naar de oorzaak ervan. In het slechtste geval zal hun opkomst worden gezien als het resultaat van slechte communicatie door de autoriteiten…

Het volk moet zwijgen, ervan overtuigd zijn dat het kan spreken en er geen zin in heeft; het moet zijn ongenoegen beperken — want woede is af te raden, eigen aan een wispelturige geest die zich niet kan beheersen — en eisen stellen als het dat wil, maar binnen een ruimte en een tijdsbestek die door de machthebbers zijn vastgesteld. Wat valt er te klagen voor deze kleine mensen, wier leden altijd de hellingen van de liberale samenleving kunnen nemen die hen op hun beurt in staat zullen stellen naar de top te stijgen en de hoogten van de rijkdom te bereiken ? Wat heeft hij degene te verwijten die het gedaan heeft, is hij jaloers ?  De « Arabier  » of de  » prolo  » die « slagen » worden zo de symbolische figuren die, zoals in de loterij («  En als jij het was  » ;  » Wie is de volgende  » ; « Lotto, schepper van kansen « …), aan de rest bewijzen dat  » het mogelijk is « , waarbij de nadruk op  » het voorbeeld  » de extreme zwakheid van de waarschijnlijkheid verdoezelt.
JIJ KAN HET OOK!
Is het leven niet geweldig ? In Molenbeek, in een « D+ » school (lees « positieve discriminatie », nu overgenomen als « gedifferentieerde begeleiding » in de nieuwe nieuwetaalterm), probeert men het protest de kop in te drukken door koningin Mathilde in grootse stijl te sturen om te luisteren naar de toespraken van  » zij die geslaagd zijn « [note]Bovendien bedraagt de sociaal-economische index van de leerlingen ‑0,30, terwijl hij in het gewoon middelbaar onderwijs +0,08 bedraagt.[note]) of afhaken, waardoor degenen die er niet in slagen hun aandoening te overwinnen, zich schuldig voelen en van hen de enige oorzaak maken: je had moeten werken, kerel ! De ondergeschoolden worden aldus institutioneel geproduceerd en verdeeld op de markt van ondergekwalificeerde banen ten dienste van de werkgevers en de aandeelhouders die hun segregatie stroomopwaarts hadden georganiseerd.
Niet geïnformeerd over wat er werkelijk aan de hand is, speelt het subject het spel, geniet ervan, een soort substituut voor het democratische leven
Om de ladder te beklimmen zal de subalterne blijk moeten geven van wilskracht, van een geest van verovering, van die motivatie die voldoende lijkt te zijn en de determinismen van geboorte en sociale klasse zou overstijgen, of men nu de zoon is van een notabele of van een arbeider, en de gemiddelde mens in staat zou stellen « de beste van de wereld » te worden. iemand  » van de  » zoon van een spijkerhandelaar « (Albert Frère) aan de migrant die ondernemer werd. En om de illusie in stand te houden, de droom te voeden, de teleurgestelden te sussen, zullen wij de  » creatie van kansen » organiseren « Dit is het geval met de sterren die kunstmatig worden voortgebracht door de media en hun The Voice, Star Academy, Loft Story… waardoor de inerte massa, wier kansen om toe te treden tot de bevoorrechte kaste even groot zijn als die om de jackpot te winnen, voor het scherm de indruk krijgt de ster van de avond te zijn.

Intussen wordt het peloton gesmoord door zijn verlangen en hoop, door zijn verdovend revolutionair uitstel; door zijn bewondering voor de rijkdom die het zou moeten onteren en waarvan het de vertegenwoordigers zou moeten stenigen. Niet ingelicht over wat er werkelijk aan de hand is, getuige van de partijdige kasten die door de media steeds weer worden getranscribeerd en gecreëerd, speelt het subject het spel mee, geniet het ervan, een soort substituut voor het democratische leven. De onfatsoenlijkheid van een wereld met zijn schandelijke ongelijkheden, de vernietiging van de natuur om de westerse manier van leven in stand te houden, de leegte van de meeste banen, de opmars alsof er niets gebeurd is, de propaganda-instanties van de media die hun werk doen en in een weerzinwekkende litanie het partijdige steekspel beschrijven, de meningen van de  » deskundigen « , die ons ervan overtuigen dat hun woordenstroom pas zal eindigen als zij er niet meer zijn… dit alles is echter niet zonder weerklank op het accepterende en onderdanige wezen. Maar hij ziet niet hoe hij het moet doen, hij lijdt, hij voelt zich sociaal nutteloos, maar hij verwacht iets.

Meer dan ooit zullen de massamedia ons in deze donkere tijden proberen wijs te maken dat buiten de gebaande paden denken niet goed is ; dat concurrentie, succes voor jezelf — en het falen van een ander — moeten worden nagestreefd, dat de markt  » de meest efficiënte manier om teorganiseren. Zij zijn namelijk van mening dat de woede die diegenen zou kunnen treffen die de gevestigde orde organiseren — politici en captains of industry — het risico loopt zich tegen henzelf te keren, die deze orde altijd in de media hebben gevestigd.

 

Alexandre Penasse

Lees meer "

Antwoorden van de vakbonden

MAP. BOEREN ACTIE BEWEGING
a.

De vraag is wat groeit of krimpt.

Oneindige groei is natuurlijk een illusie; humor ontkracht de praktische tegenstrijdigheid.

Wanneer een boom stopt met groeien, sterft hij, maar elk dier of landbouworganisme stopt met groeien wanneer het zijn evenwicht, zijn optimum heeft bereikt.

De daling van het aantal landbouwbedrijven baart ons grote zorgen, want zij weerspiegelt het verlies van onze voedselsoevereiniteit; de moderne mens kent steeds minder de boer die weet hoe hij de krachten van de natuur moet bundelen, waar en hoe hij moet uitwerken wat hem voedt. De navelstreng die ons verbindt met de bron van alle leven is gebroken en de koolstofbeschaving komt tot een einde…

De groei van agro-ecologie is voor ons de oplossing. De holistische studie van agro-ecosystemen is een interdisciplinaire praktijk aan het worden die in staat is voedselsystemen te transformeren. Het is een krachtig instrument en in sommige landen een echte sociale beweging, die de boer in het middelpunt plaatst van het proces om te komen tot voedselsoevereiniteit.

Naar onze mening zal deze derde revolutie niet langer industrieel, maar echt ecologisch zijn.

b.

Het grootste deel van de productie in onze geïndustrialiseerde landen is in feite onhoudbaar en zal zich moeten aanpassen aan een regeling in de context van een post-olie-economie. Dit is een fysische, ecologische en ethische noodzaak, aangezien het de landen zijn die het minst vervuilen die het eerst de gevolgen van de klimaatverandering voelen.

Op technisch niveau betekent dit dat de produktie op zeer korte termijn moet worden ingekrompen en geheroriënteerd in de richting van kleinschalige, gediversifieerde en verplaatste autonome systemen, gebaseerd op ecologische kennis en know-how, die het kunnen overnemen wanneer het systeem uitvalt.

Dit impliceert ook een economische transformatie (cultureel, aangezien de rijkdom via ideologische kanalen wordt verdeeld) die de natuur en dus de mens weer centraal stelt, waarbij de werkelijke behoeften weer voorrang krijgen.

Het naast elkaar bestaan van de twee sociaal-economische modellen is problematisch in de landbouw, omdat de agro-industriële investeringen overal de boeren kapot maken en bedrijfsverplaatsingen aan de orde van de dag zijn.

Zonder de politieke wil om van de vrijhandel af te stappen en deze nieuwe economie te beschermen, lijkt er slechts zeer langzaam of informeel schot in de zaak te komen.

Voor ons betekent de bescherming van zowel de duurzame landbouw als de consument dat er een regelgevend orgaan voor de burger moet komen dat in staat is de kosten te internaliseren en tegelijk keuzemogelijkheden te bieden.

De ervaring leert ons namelijk dat producten uit agro-ecologische systemen des te concurrerender zijn wanneer rekening wordt gehouden met de werkelijke prijs van fossiele brandstoffen en vervuiling, wat binnenkort zou kunnen gebeuren.

Maar om deze keuzemogelijkheid morgen te laten bestaan, moeten we vandaag redden wat er te redden valt van de kleine landbouwbedrijven en het ontstaan van al dan niet officiële alternatieven aanmoedigen om de terreinen van voedsel‑, energie- en technologische autonomie te verruimen… een utopie die vandaag moet worden belichaamd om morgen een oplossing te kunnen zijn.

c.

We worden opgeroepen om nieuwe modellen van de samenleving te bouwen… De rol van de vakbonden (en van de verenigingen in het algemeen) bestaat erin het voortouw te nemen in de strijd op het terrein om het juridisch-politieke apparaat zover te krijgen dat het de relevantie van alternatieve modellen erkent, om de spelregels van samenwerking en conflict te veranderen. In ons sociaal-democratisch stelsel is het de actie van de vakbond die de erkenning van de rechten van de werknemers tot stand heeft gebracht. We zullen nog lange tijd in een klassenstrijd dynamiek blijven. En in onze geglobaliseerde economie wordt de kracht van het kapitalisme geëvenaard door de zwakte van de vakbeweging. In de Europese Unie bijvoorbeeld worden de praktijken van bedrijfsverplaatsing, sociale deregulering in naam van de mobiliteit van de werknemers, handhaving van een groot aantal werklozen en aanvallen op lonen en sociale bescherming niet beantwoord met Europese vakbondsolidariteit: de sterkste natiestaten en nationale organisaties (Duitsland, Spanje, enz.) lopen voorop. Dit betekent dat de vakbeweging fundamenteel moet veranderen, het idee van ecologisch duurzame ontwikkeling moet omarmen en de belangen van alle werknemers moet delen, met inbegrip van die van de boeren. In deze emancipatoire beweging is de agro-ecologische opleiding een essentiële taak van de vakbond, voor de plaatsing van jongeren in levensvatbare omstandigheden, en voor de opheffing van de werkloosheid, met de participatieve hulp van de burgermaatschappij.
Voor MAP, Thomas Lauwers
———-

GEA. VERENIGDE FEDERATIE VAN KWEKERS- EN LANDBOUWERSVERENIGINGEN
a.

Als de groei gebaseerd is op de exploitatie van natuurlijke hulpbronnen (water, bodem, fossiele brandstoffen, enz.) die beperkt zijn in hoeveelheid en op de natuurlijke opnamecapaciteit van het milieu (vervuiling), is het onmogelijk dat deze groei oneindig is. Anderzijds maakt een exploitatie die de vernieuwing van de natuurlijke cyclus van hulpbronnen respecteert, duurzame groei mogelijk. Het zou dan kunnen leiden tot een « climax » (een situatie van evenwicht) waar iedereen kan vinden wat hij nodig heeft zonder meer te verbruiken dan nodig is. Het probleem is het verlangen om te accumuleren, dat bestaat in onze consumptiemaatschappijen die valse behoeften produceren.

In de landbouw is het mogelijk systemen te regenereren die binnen 20 à 30 jaar weer in evenwicht zijn, dankzij benaderingen als agro-ecologie of permacultuur. Vandaag de dag is de groei van de landbouwproductie gebaseerd op een produktivistisch model dat zowel de landbouwers als de grond onder druk zet: synthetische meststoffen en fytofarmaceutische produkten, waarvan de produktie grote hoeveelheden koolwaterstoffen verbruikt, buitensporige mechanisatie van de arbeid, intensieve irrigatie, enz.

Wie niet ziet waar het om gaat (en dus als « gek » kan worden beschouwd volgens het in de gestelde vraag voorgestelde adres) kan logischerwijze niet inzien dat groei alleen cyclisch kan zijn.

Wij zien het verlangen naar oneindige groei als onverantwoordelijk en onrechtvaardig tegenover de verschillende actoren in de samenleving, als destructief. In de landbouwsector leidt deze groeilogica tot een uitbreiding van de landbouwstructuren, waardoor kleine landbouwbedrijven en familiestructuren verdwijnen. Ten tweede kunnen te groot geworden structuren uiteenvallen in kleinere entiteiten die vervolgens in handen vallen van multinationals. Deze logica geldt ook voor de distributie, waar wij thans een toename zien van het aantal « lokale » merken die in handen zijn van grote groepen.

b.

Het is van essentieel belang dat de productie wordt aangepast aan de vraag en aan de reële behoeften van de mensen. Vandaag leven we in een volledig geliberaliseerde wereld waarin alles voor iedereen en op elk moment beschikbaar moet zijn. Dit is onrealistisch.

Wat de landbouw betreft, zijn wij van mening dat wij in de eerste plaats de cyclus van de seizoenen moeten respecteren (aanvaarden dat aardbeiplanten geen vruchten dragen in december…), en niet de natuur moeten forceren. Vanuit dit oogpunt moet het beroep van landbouwer en agronoom opnieuw worden aangeleerd of geheroriënteerd na twee generaties van industrieel afleren.

Er is niet te weinig voedsel, er is een ongelooflijke verspilling (gemiddeld ongeveer een derde van veld tot bord), dus moet het aanbod in overeenstemming worden gebracht met de vraag, niet alleen in kwantitatief opzicht, maar ook in ruimtelijk opzicht: de verdeling van de productie moet opnieuw in evenwicht worden gebracht, er moet een einde worden gemaakt aan de intensivering in bepaalde zeer productieve gebieden en er moet worden voorkomen dat minder concurrentiekrachtige gebieden tot woestijn worden verklaard, zoals is georganiseerd door het systeem dat is gebaseerd op import-export, uitsluitend ten behoeve van de betalingsbalans van de staten en de agro-industrie.

Er zal geen sociaal bloedvergieten zijn als menselijke waarden weer centraal komen te staan in de samenleving in plaats van economische en winstgerichte waarden. Dit gezegd zijnde, kan het « bloedbad » in de landbouw als reeds uitgevoerd worden beschouwd, aangezien 80% van de landbouwbedrijven in Europa in de 50 jaar sinds het begin van het gemeenschappelijk landbouwbeleid (GLB) zijn verdwenen. In het Waalse Gewest is slechts 5% van de landbouwers jonger dan 35 jaar en in België meldt slechts 16% van de landbouwers ouder dan 65 jaar een koper te hebben. Er is dus een ernstig vooruitzicht op hyperconcentratie van landbouwbedrijven in België, wat zeer zorgwekkend is.

Het beginsel van voedselsoevereiniteit moet centraal komen te staan in het debat om de mensen het recht en de middelen te geven om toegang te krijgen tot land en kwaliteitsvoedsel. Terug naar het land moet worden aangemoedigd door na te gaan of het beter is om « de hele dag aan een zwengel te draaien of op een knop te drukken » dan het land te bewerken! In de huidige werkgelegenheidscrisis zou omschakeling naar landbouw een echte zegen kunnen zijn.

Kortom, het volstaat niet de vruchten van de produktie beter te verdelen, want naast de aanpassing van de produktie aan de behoeften (met name om de verspilling te beperken) moeten wij ook rekening houden met de beperking van de hulpbronnen met het oog op de duurzaamheid van onze samenleving.

c.

Merk op dat als dit compromis niet overleeft, er een ander compromismodel voor in de plaats komt, met winnaars en verliezers…

De situatie voor landbouwers is enigszins specifiek aangezien zij zelfstandigen zijn. Maar er bestaat in deze sector ook een relatie van overheersing tussen het werk van de boeren en hun afhankelijkheid van banken en de agro-industrie. In vele gevallen worden landbouwers loutere dienstverleners aan de agro-industrie (zoals bij contractlandbouw of geïntegreerde veeteelt) en zijn zij gebonden aan bankleningen die niet in verhouding staan tot het aantal arbeidskrachten dat op het bedrijf beschikbaar is. Als de markt de landbouwer geen redelijke prijs oplevert (zozeer dat de productiekosten niet worden gedekt!), kunnen deze leningen snel onbetaalbaar worden.

Het kapitaal moet ten dienste van de arbeiders worden gesteld, en niet andersom!

De rol van de vakbonden bestaat er ongetwijfeld in de ongelijkheden te verminderen door er rekening mee te houden dat niet iedereen in het leven dezelfde dingen wil en niet iedereen dezelfde behoeften heeft.

Onze opdracht bestaat er in de eerste plaats in de « zwakke schakels » van de samenleving te verdedigen en de beroepsgroep daadwerkelijk te ondersteunen en haar ervan bewust te maken dat een ander landbouwmodel mogelijk is. Er kan een ander productiesysteem worden opgezet: een meer autonoom systeem, dat minder afhankelijk is van de agro-industrie en de distributie, en dat kleinere hoeveelheden produceert, maar wel van hoge kwaliteit (producten met een hoge toegevoegde waarde). Wij streven ernaar de gelijkheid te herstellen overeenkomstig de vraag en de behoeften van de samenleving, te beginnen met het verzekeren van basisbehoeften zoals voedsel.
Sofia Baltazar en Valérie Op de beeck, voor Fugéa
———-
FWA. WAALSE FEDERATIE VAN LANDBOUW

a.

De Waalse Landbouwfederatie heeft nooit een standpunt ingenomen over de kwestie van de groei in het algemeen.

Anderzijds houdt de kwestie van de landbouwsector meer verband met het gedereguleerde economische model waarin wij werken, dan met een kwestie van groei in strikte zin. FWA betreurt het dat dit economische model, dat ons is opgelegd door het gemeenschappelijk landbouwbeleid (GLB), dat zelf onder de WTO (Wereldhandelsorganisatie) valt, de landbouwers ertoe dwingt uit te breiden om hun bedrijf rendabel te houden.

Door de geleidelijke verdwijning van de instrumenten voor marktbeheer worden de landbouwers immers blootgesteld aan zeer sterke schommelingen van de prijzen van de landbouwgrondstoffen. Als gevolg daarvan heeft de boer geen andere keuze dan zijn bedrijf uit te breiden om quitte te spelen. Diversificatie blijft uiteraard een andere mogelijkheid, maar de verwerking en afzet van produkten impliceert nieuwe investeringen en vereist meer mankracht. Bovendien winkelt het merendeel van onze burgers in supermarkten, en is directe verkoop een vorm van marketing die slechts een klein aantal consumenten aangaat.

Daarom is het van belang een economisch model voor de landbouw op te stellen dat meer gewicht toekent aan de producenten van grondstoffen, zowel hier in Europa als in andere delen van de wereld.

b.

Landbouw produceert voedsel dat onmisbaar is: toegang tot voedsel is een van de rechten die zijn vastgelegd in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Onze sector staat voor vele uitdagingen: een groeiende bevolking voeden en tegelijk de klimaatverandering aanpakken. In deze context lijkt het moeilijk de toekomst van onze sector als potentieel krimpend te beschouwen. Anderzijds lijkt het ons duidelijk dat de toekomst van de landbouw op wereldniveau de herontwikkeling van de voedingslandbouw in bepaalde regio’s van de wereld zal moeten omvatten. Dit is met name van cruciaal belang in het hierboven beschreven gedereguleerde economische model. Terwijl de sterke schommelingen van de landbouwgrondstoffen rampzalige gevolgen hebben voor de inkomens van de producenten wanneer de prijzen dalen, zijn de gevolgen ook dramatisch wanneer de prijzen stijgen, voor bevolkingsgroepen die niet zelf in hun voedselbehoeften kunnen voorzien. Dit kan leiden tot situaties die dicht bij hongersnood liggen. Dit is natuurlijk totaal onaanvaardbaar.

We moeten ook terugkomen op de kwestie van de ontwikkeling van het aantal landbouwbedrijven in onze regio. In Wallonië bijvoorbeeld waren er in 1980 bijna 38.000 landbouwbedrijven, tegen slechts 14.000 nu. Hoewel er geen sociaal bloedvergieten plaatsvond, daalde het aantal landbouwbedrijven sterk en bijgevolg ook het aantal mensen dat in de sector werkzaam was.

Als wij deze ontwikkeling willen beperken of zelfs een halt willen toeroepen, zullen wij onvermijdelijk moeten terugkeren naar een meer gereguleerd model, zonder hetwelk het moeilijk zal zijn de landbouwbedrijven rendabel genoeg te maken om de werkgelegenheid in de landbouw in onze regio’s in stand te houden.

c.

In de eerste plaats vertegenwoordigt onze organisatie zelfstandigen, waardoor de werkcontext en de problematiek zeer verschillend zijn van die van een arbeiders- en/of bediendenvakbond.

Bovendien is de situatie van de landbouwsector bijzonder. Het gemeenschappelijk landbouwbeleid (GLB) is een van de enige beleidsterreinen die op Europees niveau worden vastgesteld. De federale of regionale autoriteiten hebben slechts een beperkte invloed op het kader waarin wij werken, aangezien zij in onze Belgische of Waalse wetgeving richtlijnen moeten vertalen die reeds zeer nauwkeurig zijn en op Europees niveau zijn vastgesteld. Daarom is het belangrijk dat onze organisatie haar plaats inneemt in het COPA, het comité waarin de representatieve organisaties van landbouwers uit alle Europese landen zijn verenigd. Het is daar, en met onze Belgische Europarlementariërs, dat wij proberen invloed uit te oefenen op het kader dat Europa de landbouw oplegt. Het proces wordt uiteraard bemoeilijkt door het feit dat de 27 lidstaten van de Unie zeer verschillende landbouwculturen hebben en soms zeer uiteenlopende belangen.

Het is ook zeer belangrijk dat onze organisatie aandacht besteedt aan de vertaling van de Europese regelgeving in onze federale en vooral regionale wetgeving (de landbouw is immers geregionaliseerd).

Als representatieve organisatie van zelfstandigen is het uiteraard niet aan ons om commentaar te leveren op de wijze waarop de machtsverhoudingen op het gebied van de betrekkingen tussen vakbonden en werkgevers zich ontwikkelen. Niettemin zijn wij ervan overtuigd dat een verantwoordelijke en serene dialoog kan zorgen voor een sociale vrede die alle economische actoren kan helpen de crisis te boven te komen, met eerbiediging van de rechten van alle partijen.

Yvan Hayez, secretaris-generaal van het FWA
———-

CGSLB. CENTRALE GENERALE DES SYNDICATS LIBRES DE BELGIQUE

Enkele inleidende opmerkingen lijken wenselijk.

Aangezien het onderwerp veel facetten heeft en veel uitwerking vergt, lijkt het enigszins illusoir te zoeken naar eenvoudige en korte antwoorden op de gestelde vragen.

De behandelde thema’s vereisen uiteraard aandacht voor sociale, milieu‑, economische en ethische aspecten, om maar een paar invalshoeken te noemen die bij een dergelijke bezinning van essentieel belang zijn. Een bijzondere moeilijkheid is dat er uiteraard verschillende beoordelingen kunnen zijn op verschillende niveaus, in verschillende geopolitieke contexten en vanuit verschillende perspectieven op de tijdschaal.

Het is niet realistisch te denken dat groei overal, altijd en op alle gebieden oneindig kan zijn. De vraag is echter niet in deze termen gesteld. Het gaat veeleer om het besef van bepaalde grenzen, de noodzakelijke veranderingen en het anticiperen op wijzigingen. De eerlijke herverdeling van de vruchten van de groei, de strijd voor de mensenrechten, de eerbiediging van de milieunormen en de Internationale Arbeidsorganisatie zijn allemaal essentiële factoren waarmee rekening moet worden gehouden. Dit kan en moet leiden tot veranderingen in het verbruik en nieuwe perspectieven openen op het gebied van onderzoek en ontwikkeling en produktie.

De ontwikkeling van diensten, met name op het gebied van persoonlijke hulpverlening, moet een voortdurende zorg zijn. Er zijn inderdaad enorme sociale behoeften waarin momenteel niet wordt voorzien.

In het licht van deze veranderingen en nieuwe uitdagingen hebben de vakbonden een uiterst belangrijke rol te spelen. De begrippen duurzame ontwikkeling en waardig werk moeten volledig worden geïntegreerd in hun acties en eisen. Het zou naïef zijn te denken dat veranderingen altijd zonder problemen kunnen worden doorgevoerd en dat er voor alles absoluut ideale oplossingen bestaan. Daarom is het van essentieel belang te zorgen voor eerlijke overgangen. De werknemers hoeven niet te lijden onder de gevolgen van een gebrek aan vooruitziendheid of industriële creativiteit. Er moeten begeleidende maatregelen voor verandering worden uitgevoerd.

Het zou onverantwoordelijk zijn de industriële capaciteit in Europa geleidelijk op te geven. Dit mag geen afbreuk doen aan de ontwikkeling in andere delen van de wereld. De complementariteit moet verder worden benadrukt, waarbij ervoor moet worden gezorgd dat de bezettingsvoorwaarden worden verbeterd. In de agenda voor fatsoenlijk werk worden de beginselen voor vooruitgang uiteengezet.

Het ongebreidelde streven naar winstmaximalisatie heeft tot ernstige sociale schade geleid, maar ook andere oorzaken kunnen specifieke moeilijkheden opleveren. Hoewel groene banen zeker een belangrijk potentieel voor verschillende en duurzame ontwikkeling vertegenwoordigen, moet worden erkend dat bijvoorbeeld de invoering van strengere milieunormen soms ook een negatief effect kan hebben op de bestaande werkgelegenheid. Dit zal waarschijnlijk leiden tot vormen van « verplaatsing » van werkgelegenheid. Werknemers hebben recht op steun in deze situaties, waaronder steun voor omscholing of het verwerven van nieuwe vaardigheden. Het milieu laten verslechteren is zeker geen aanvaardbare optie.

Sommige van de bovenstaande overwegingen zijn gebaseerd op resoluties die de Liberale Unie tijdens haar congres van 15 februari 2008 heeft aangenomen. De volgende resolutie is passend voor de context die door de vragen wordt opgeroepen:

De CGSLB is zich ten volle bewust van het belang van een goed presterende economie. Dit laatste moet echter een bron van welzijn zijn voor de samenleving als geheel, en niet alleen voor een bevoorrechte enkeling. Werknemers moeten op billijke wijze kunnen profiteren van de vruchten van hun arbeid en van de economische groei. Industriële, commerciële en dienstverlenende activiteiten, en in het algemeen alle economische ontwikkeling, moeten voor iedereen voordelig en gunstig zijn. Het mag niet ten koste gaan van werknemers en mensen, waar ook in ons land, in Europa of in de wereld.

Andere resoluties van het congres « Ons sociaal-liberalisme » zouden zeker ook hun plaats kunnen vinden in de beschouwing. Kortom, voor de Liberale Unie gaat het erom de groei in te kaderen, maar niet om het belang ervan voor de ontwikkeling te ontkennen. Aangezien er geen echt geloofwaardige alternatieven zijn, moet de nadruk worden gelegd op sociale en milieucorrecties.

Het Europees Verbond van Vakverenigingen, waarvan het CGSLB lid is, heeft zich uiteraard beziggehouden met kwesties die relevant zijn voor het probleem in kwestie. Voorbeelden hiervan zijn enkele overwegingen in verband met de « EU 2020 »-strategie of de resolutie over anticiperen op veranderingen en herstructureringen, die het uitvoerend comité van het EVV in maart 2012 heeft aangenomen. Het standpunt van het EVV over de strategie voor nieuwe vaardigheden en banen (25 november 2010) is ook hier te vinden. De Liberale Unie wil ook wijzen op het recente advies van het Europees Economisch en Sociaal Comité over « Slimme en inclusieve groei » (19 september 2012).

Deze verschillende documenten onderstrepen het belang van keuzes voor de toekomst, maar stellen het streven naar groei als zodanig niet ter discussie.

Kortom, het is duidelijk dat de crisis enorme moeilijkheden veroorzaakt en talloze sociale drama’s doet ontstaan. Deze situatie maakt de uitdagingen nog groter. In dit verband is de rol van de vakbonden van essentieel belang. Op korte termijn houdt dit in dat men zich verzet tegen een bezuinigingsbeleid en krachtig pleit voor stimuleringsmaatregelen.

Bernard Noël, nationaal secretaris van de CGSLB
———-
ABVV. BELGISCHE ALGEMENE FEDERATIE VAN DE ARBEID

a.

Ik weet niet of iemand die gelooft dat groei oneindig kan zijn in een eindige wereld een dwaas of een econoom is, maar ik zou zeggen dat een samenleving die gebaseerd is op een oneindig groeimodel een gevaarlijk paradigma is, vooral voor toekomstige generaties.

En dit is niet het sociale project van het ABVV.

Het ABVV verdedigt onder meer, maar vooral, een meer egalitaire samenleving. We weten dat het kapitalistische financiële model, vooral sinds de crisis van 2008, sociale schade aanricht, waarbij de economisch meest kwetsbaren de eerste slachtoffers zijn. Maar de gevolgen zijn net zo rampzalig voor het milieu en de reële economie. We willen dit project niet voor maatschappelijk werkers en ontvangers.

Laten we niet vergeten dat zij al hebben betaald voor een financiële crisis waarvoor zij niet verantwoordelijk waren. Ze hebben de banken gered.

Vandaag staat de soberheid voor hun deur met haar aandeel in de loonmatiging, het ter discussie stellen van de index (het voorwerp van de interprofessionele onderhandelingen van de Groep van 10) en de koppeling van de sociale uitkeringen aan de kosten van levensonderhoud, en de begrotingsaanpassingen.

Wat de werknemers vragen is een maatschappijmodel dat duurzame, hoogwaardige banen schept, zodat in de basisbehoeften van iedereen kan worden voorzien. Het gaat er dus niet om dat degenen die reeds alles hebben wat zij nodig hebben, steeds meer consumeren, maar dat de steeds groter wordende koek van rijkdom en ongelijkheid wordt verdeeld.

In dit opzicht is de belastingheffing een essentieel instrument voor de herverdeling van de rijkdom; het is dringend noodzakelijk dit te corrigeren en een billijker belastingstelsel in te voeren waarbij iedereen uiteindelijk bijdraagt naar gelang van zijn reële mogelijkheden.

b.

Wij zullen ook niet ontsnappen. Enerzijds moeten wij de vruchten van de produktie beter verdelen en anderzijds moeten wij ons voorbereiden op een overgang die rechtvaardig moet zijn en niemand achterlaat. Wij staan voor een echte uitdaging van solidariteit.

En creativiteit zal vereist zijn.

Vandaag moeten wij samen nadenken over nieuwe evenwichten die duurzaam kunnen zijn, een reële levenskwaliteit kunnen garanderen, kwaliteitsbanen kunnen ondersteunen en tegelijk ons model van sociaal overleg en sterke sociale zekerheid voor iedereen kunnen handhaven.

Een eerste stap ligt zeker in de evolutie van de huidige werkgelegenheid naar meer respect voor de milieunormen, alsook in de vergroening van de reële economie, die het mogelijk moet maken een kwaliteitsproduktie (ook van mindere kwaliteit) tot stand te brengen en een (niet-kapitalistisch) sociaal model in te voeren dat de economie « moraliseert », speculatie uitbant, de arbeider en de sociale ontvanger in het middelpunt van de politieke en economische belangen plaatst, en tegelijk ons milieu respecteert.

c.

Zeker is dat een koerswijziging noodzakelijk is. In welke vorm, met welke naam? Dit zal afhangen van de verantwoordelijkheden en de politieke keuzes van elk individu.

De rol van de vakbonden is vandaag van cruciaal belang. Zij blijven, en dit geldt ook voor onze andere Belgische collega’s, federale organisaties die het algemeen belang hoog in het vaandel dragen. Zij zijn ook een onmisbare indicator van wat er op het terrein, in de bedrijven, gebeurt, waarvan veel werkgevers (vooral multinationals) en managers niet (meer) op de hoogte zijn.

Vakbonden zijn een belangrijk bolwerk tegen de onzekerheid die de verdedigers van het financieel kapitalisme veroorzaken en zullen een centrale rol blijven spelen bij het verdedigen en veiligstellen van de waarden van de toekomst: een duurzaam model dat geluk brengt aan allen en een einde maakt aan de ongelijkheid.

Zo heeft het ABVV de openbare diensten altijd met hand en tand verdedigd, omdat ze in wezen een instrument zijn om de rijkdom te herverdelen. Persoonlijke dienstverlening en de uitbreiding daarvan vormen ongetwijfeld een van de speerpunten van een nieuw model dat een nieuwe manier van samenleven in zich zal moeten dragen, waarin de band een bepalende plaats zal innemen.

Anne Demelenne, secretaris-generaal van het ABVV

———-
CNE. NATIONALE WERKNEMERSCENTRALE

a.

De standpunten van de NEC over groei werden ingenomen op het Congres van 2010 na lange debatten met honderden activisten (de cursieve tekst zijn citaten uit de besluiten van dat Congres). Zij kunnen worden samengevat als de weigering om groei van het BBP te zien als een wenselijk doel voor onze rijke landen. Noch het meetinstrument (het BBP), noch de toename van de gemeten hoeveelheid (de toevoeging van marktbeurzen) lijkt ons te kunnen bijdragen tot de oplossing van de wezenlijke problemen waarmee wij worden geconfronteerd. En natuurlijk hebben sommige onderdelen van de groei meer bedreigingen en nadelen dan voordelen.

« Wij betwisten het idee dat economische groei, opgevat als groei van het bruto binnenlands product, de belangrijkste voorwaarde is voor ontwikkeling, althans in rijke landen. Hoewel de economische groei in het verleden reële vooruitgang heeft gebracht, stuit zij thans op ecologische en sociale grenzen en heeft zij de verslechtering van de arbeids- en levensomstandigheden van een groot deel van de bevolking niet kunnen voorkomen.

Het debat wordt echter vaak ontsierd door karikaturen of polemieken. Het loslaten van de « religie van de groei » heeft er niet toe geleid dat de NEC de doelstelling van ontgroening heeft omarmd — het is immers moeilijk in te zien hoe een instrument waarvan de betekenis (het BBP) wordt betwist wanneer de religie van de groei wordt bekritiseerd, plotseling weer een goed instrument kan worden als het het tegenovergestelde bepleit. Het NEC roept daarom op tot een ontwikkelingsbeleid dat

-Overigens moeten wij een duurzame, op groei en welzijn en gelijkheid gerichte economie ontwikkelen. Noch de groei van het BBP, noch de daling ervan kunnen op zichzelf voldoende doelstellingen vormen om de activiteit van een samenleving te sturen.

« Een duurzame economie vereist een democratisch ontwikkelingsbeleid: dat bepaalde activiteiten of praktijken die de mensheid kunnen schaden, controleert, beperkt of verbiedt, dat strategische sectoren (financiële sector, energie, vervoer, bouw, enz.) sterk reguleert, dat massaal investeert in andere sectoren, zoals persoonlijke dienstverlening en zorg, onderwijs, cultuur en publieke media, met het oog op de vorming van burgers die kritisch staan tegenover de maatschappij van consumptie, concurrentie en winst, en die rekening houden met de doelstellingen van volledige werkgelegenheid.

Natuurlijk blijft « welzijn » een open begrip; maar het belang en de moeilijkheid van het verwerpen van het BBP als enig kompas en enige doelstelling ligt in de noodzaak om de ontwikkeling van menselijke activiteiten weer tot een politieke aangelegenheid te maken. Wat te produceren? In welke hoeveelheid? Waar? Hoe doe je dat? Op al deze vragen heeft het huidige model slechts één antwoord, dat geen discussie behoeft: de markten zullen beslissen, op basis van een zo groot mogelijke groei. (Of meer precies, kapitaalaccumulatie — maar daar kom ik later op terug). Al deze vragen moeten door een werkelijk democratische samenleving worden beantwoord op basis van een afweging van wat het best bijdraagt tot gelijkheid en welzijn, binnen gegeven natuurlijke grenzen. (« Het economisch systeem is ingebed in een sociale, natuurlijke en fysieke omgeving »). Rekening houden met deze grenzen (niet-hernieuwbare natuurlijke hulpbronnen, vervuilende emissies, enz.) betekent echter dat wij in onze rijke samenlevingen bereid moeten zijn het welzijn en de gelijkheid te vergroten in een « stationaire » economie.

Ten slotte vragen deze nieuwe doelstellingen om nieuwe instrumenten, d.w.z. alternatieve (of aanvullende) indicatoren voor het BBP. Het is niet voldoende dat dergelijke indicatoren worden vastgesteld (dat zijn ze al!); ze moeten ook worden gebruikt in het overheidsbeleid … en bij collectieve onderhandelingen.

Dus « oneindige groei » is, voor de NEC, niet wenselijk en ook niet mogelijk. Er zijn echter duidelijk activiteiten, vaardigheden en diensten die tot in het oneindige kunnen worden ontwikkeld — zonder de natuurlijke hulpbronnen te belasten of te vervuilen. Meer wetenschap, meer cultuur, meer zorg voor kinderen en bejaarden, meer zorg voor de natuur, zal altijd welkom zijn…

Wij willen de effectieve overgang naar een duurzame economie. Een dergelijke economie moet voorrang geven aan de groei van het welzijn van allen, de uitroeiing van armoede en de verbetering van het milieu door de verdeling van de geproduceerde rijkdom opnieuw in evenwicht te brengen ten gunste van de sociale behoeften en de collectieve verkorting van de arbeidstijd.

b.

Wij weigeren dubbel de vraag in deze vorm te beantwoorden. In de eerste plaats omdat er geen bevredigend antwoord kan worden gegeven op een vraag over « groei » of « productie » opgevat als een onduidelijk aggregaat. Als u het verbruik van benzine in de file en basisonderwijs (twee componenten van het BBP — naast duizend andere) op één hoop gooit, vraag ons dan niet om commentaar op deze zak. Als we het dus hebben over de « vruchten van de produktie », moeten we de zak openen en de rotte of giftige vruchten scheiden van de vruchten waar vraag naar is.

De andere reden om de vraag in deze vorm af te wijzen is dat zij een keuze tussen « delen » en « verminderen » lijkt te suggereren: nochtans is ongelijkheid een van de factoren in de verkoop- en consumptiewoede (zie het boek van Tim Jackson, of anders « The spirit level »): een deel van de consumptie is « positioneel », het dient de « armen » om te proberen de (nog steeds ongrijpbare) normen van « sociale distinctie » in te halen — en het dient bedrijven om te verkopen aan mensen die geen geld hebben om hen dingen te kopen die zij niet nodig hebben…

Voor ons blijft de prioriteit dan ook de meest gelijke verdeling van de goederen die nodig zijn voor de ontwikkeling van allen — maar het is ook duidelijk dat natuurlijke beperkingen de beperking van bepaalde activiteiten noodzakelijk maken. Dit standpunt verschilt dus van het klassieke « Fordistisch compromis », waarbij de vakbonden zich tevreden stelden met het delen in de vruchten van de groei, wat die vruchten ook waren.

Op de deelvraag « hoe een sociaal bloedbad te voorkomen » als (een deel van) de activiteit wordt verminderd, antwoordt de NEC met 4 letters: RDTT. De collectieve verkorting van de arbeidstijd, zonder loonsvermindering en met het scheppen van compenserende banen, is een van de beste verwezenlijkingen van de arbeidersbeweging; zij is altijd gerechtvaardigd geweest door de produktiviteitswinst (die het mogelijk maakt evenveel te produceren met minder te werken) en door de dubbele doelstelling van « werken voor allen » en « beter leven ». Een derde doelstelling maakt deze OTO thans nog urgenter : de begeleiding van een economisch beleid dat niet door groei wordt aangedreven en dat de grenzen van de natuur respecteert, die eist dat de werkgelegenheid wordt gedeeld.

c.

Het is duidelijk dat de toename van de geldelijke rijkdom als een « smeermiddel » voor het systeem heeft gediend: zolang de koek groeit, zijn compromissen mogelijk, die niemand iets ontnemen. Blijkbaar … Een intrinsieke beperking van dit model ligt immers in het mechanisme zelf van de accumulatie: terwijl de rijkdom die wordt verdeeld in de vorm van lonen (in de ruimste zin van het woord: sociale bescherming is uiteraard ook loon!) wordt verbruikt en voortdurend wordt gerecycleerd in uitwisselingen, accumuleert het deel van de rijkdom dat naar winst gaat zich in de loop van de tijd en vormt zo een kapitaal dat steeds meer een machtsinstrument wordt.

Merk op dat deze redenering niet alleen van toepassing is op groei in de gebruikelijke zin van het woord: elke uitbreiding van de perimeter van de accumulatie heeft hetzelfde « pacificerende » effect: het plunderen van de derde wereld (en de natuur), het binnenvallen in de economieën van de voormalige Oostbloklanden, of het privatiseren van de openbare diensten, maakt het mogelijk de hoeveelheid « deelbare » rijkdom te vergroten — en dus de kapitaalaccumulatie in een aanhoudend tempo voort te zetten zonder in een frontaal conflict met de arbeiders te komen.

« Globalisering in dienst van kapitaalaccumulatie is niet verenigbaar met onze grondrechten.

Het NEC bevestigt zijn overtuiging dat globalisering in haar huidige vorm onverenigbaar is met een duurzame economie, met de verdediging van openbare en niet-marktdiensten, en met de ontwikkeling van sociale en economische democratie.

De paar decennia van dit « Fordistisch compromis » hebben aanzienlijke sociale vooruitgang mogelijk gemaakt — te beginnen met de veralgemening van de sociale zekerheid en de openbare diensten — maar zonder de greep van het kapitaal op beslissende wijze te verminderen. Met de crisis van de jaren zeventig heeft de neoliberale revolutie van 1980 deze vooruitgang ongedaan gemaakt en de accumulatie en concentratie van het kapitaal aanzienlijk versneld.

De toenemende en nu dringende druk van de milieueisen zou vereisen dat het nu het kapitaal is dat belangrijke « afwegingen » maakt, en dat de enige prioriteit die momenteel de maatschappij drijft — de accumulatie van kapitaal — plaats maakt voor andere prioriteiten (zie boven). Het is echter onwaarschijnlijk dat de goedheid of het slechte geweten van grote kapitaalbezitters hen ertoe zal brengen een aanzienlijk deel van hun geaccumuleerde macht op te geven. Er is een nieuw compromis nodig… maar wie gelooft dat dit niet via een conflict tot stand zal komen?

1FelipeVan Keirsbilck, secretaris-generaal vanNEC

Het NEC maakt deel uit van de CSC en reageert hier namens de beweging.

Lees meer "
Geen onderdeel van een categorie

Debat tussen de avond en Kairos

Wij waren uitgenodigd voor een debat in de Ihecs, met Philippe Laloux, adjunct-redacteur van Le Soir en Digital Media Manager… In een twintigtal minuten hadden wij de tijd om alle arrogantie van de journalisten aan de macht te meten, maar vooral hun malaise, het besef van hun tegenstrijdigheid die altijd op een of ander moment terugkomt… Tenslotte zijn wij niet rancuneus, dus aanvaarden wij met uitgestrekte armen Philippe Laloux’s voorstel van  » kom naar een redactievergadering  » in Le Soir*. In de tussentijd zal het lezen van het verslag van onze bijeenkomst van 8 mei u ongetwijfeld helpen begrijpen waarom het in contact brengen van de vrije pers met de industriële pers, hoe zal ik het zeggen? Moeilijk… [note] .

Gastheer (Sylvain Anciaux): Hoe creëer je informatie bij Le Soir, hoe maak je een artikel, wat zijn je bronnen?

Philippe Laloux: de term is misschien slecht gekozen: wij creëren nooit informatie, wij gaan ze halen, wij gaan de informatie halen met onze tanden, dat is de regel in deze business. Je staat ‘s morgens niet op en zegt « oh, waar zal ik vandaag over schrijven, waar zal ik commentaar op geven »; informatie is een schaars goed, steeds moeilijker te vinden, en dat is de voornaamste taak en de rol van de pers vandaag, het is om die informatie te gaan zoeken, te ontcijferen, te analyseren, in perspectief te plaatsen.

Dus hoe gaan we bij Kairos om met de informatie?

AP Ik ben het er helemaal mee eens dat wij geen informatie creëren; wij gaan er wel naar op zoek, maar wij genereren het niet, wij denken niet na of het zal bevallen of niet. Wij beginnen vaak met een twijfel, een vraag, een vraag… Ik kan een heel eenvoudig voorbeeld geven: het volgende dossier zal over rijkdom gaan. Het begint met een vraagstelling waarbij we vaak horen over de strijd tegen armoede, maar zelden over de strijd tegen rijkdom bijvoorbeeld, of over het stellen van grenzen aan rijkdom. Dus we beginnen vanaf daar, we doen het onderzoek en alles wat volgt.

Er zijn 5 [6] nummers van Kairos per jaar, er zijn er 365 bij Le Soir…

PL: … veel meer…

… of nog veel meer… Denkt u dat de verschijningsfrequentie van invloed is op de kwaliteit van de informatie in uw kranten? Wat is je relatie met tijd als journalist?

AP: Er zijn twee punten: ten eerste is het voor ons eenvoudigweg onmogelijk om elke dag een krant te maken; ten tweede is de periodiciteit [quotidienne] Een krant die elke dag uitkomt is ontworpen om adverteerders te behagen, dat is duidelijk. Het moet elke dag uitkomen, zodat we er advertenties in kunnen zetten, zodat we op één lijn zitten met de adverteerders die ons subsidiëren.

Meneer Laloux, u gaat akkoord.

PL: Ik ga eerst de vraag beantwoorden voordat ik zeg of ik het ermee eens ben of niet, want we maken natuurlijk geen krant om reclame te maken, want we kunnen natuurlijk een krant voor alle doeleinden maken, die bijvoorbeeld Vlan heet, en die aan deze regel voldoet. Wat belangrijk is, is niet noodzakelijkerwijs het aantal publicaties, maar de tijd en de middelen die men steekt in een nauwgezette uitvoering van zijn werk. Dus als wij de capaciteit hebben om vijf keer per jaar gevalideerde, rigoureuze informatie te verstrekken, moeten wij dat doen, het is zeer belangrijk. Er zijn weekbladen die dat 52 keer per jaar doen en die ook reclame hebben… wij doen dat veel meer dan 365 keer per jaar want Le Soir is niet alleen een krant, het is ook een website. Dat is dus de belangrijkste breuk met de manier waarop mensen vandaag informatie consumeren, ik hou niet van het woord « consumeren » maar in ieder geval lezen ze of lezen ze over informatie, ze doen het de hele tijd: we zitten niet meer in een mediamodel waar ik op mijn voetstuk sta en dezelfde boodschap uitzend (…) mensen consumeren informatie wanneer ze dat willen, op het moment dat ze dat willen, op het medium van hun keuze. En de belangrijkste breuk in dit beroep is dat de termijn, de publicatietermijn totaal bijkomstig is geworden, zelfs het medium is totaal bijkomstig geworden, wat belangrijk is, is informatie te geven wanneer die gevalideerd wordt. Gisteren bijvoorbeeld, [le 7 mai], hebben de media om 15.30 uur de naam van de toekomstige president van de Franse Republiek bekendgemaakt: wel, het is nul verdienste, want het is gebaseerd op een peiling, het is niet gecontroleerd (…)

Maar in Le Soir vind je vaak het nieuws van de dag, het hete nieuws, is het mogelijk om in nog geen 24 uur alle bronnen te controleren en iets te publiceren dat betrouwbaar is?

PL: Le Soir is een nieuwsblad, en, om een beetje een karikatuur te zijn, je hebt de uitslag van de wedstrijd, maar je hebt ook, en ik hoop dat je het leest, een onderzoek naar de voetballekken dat de hele mechanica van de Mercato transfers ontmantelt, waar Ronaldo 150 miljoen verduisterde. Dit is geen nieuws dat uit de lucht komt vallen, het is informatie die we zoeken, die we controleren en die maanden nodig heeft om gevalideerd te worden.

Mr Penassse, wilt u reageren?

AP: Afgezien van de reclame is de marktkrant, de krant die tot de dominante behoort, natuurlijk ook gemaakt om een bepaalde publieke opinie te vormen en haar bepaalde ideeën te geven. Wij zullen dus in Le Soir of La Libre, zoals is gebleken, nooit ideeën vinden die buiten een kader vallen. Dus Macron, ze laten het lijken alsof ze ineens de uitslag van vrije en democratische verkiezingen onderschrijven, terwijl alle media maandenlang actief bezig zijn geweest, vooral in dit geval de Franse media, om de kandidaat Macron te creëren en hem de kandidaat te maken die slaagt (…). Het is natuurlijk moeilijk om een journalist van een grote pers te doen toegeven dat zijn bazen de groep Rossel zijn, die behoort tot de familie Hurbain, de 100ste rijkste familie van België[note]en die duidelijk niet geïnteresseerd is in de Goedenavond. Dit is geen toeval.

PL: Ik denk dat we hier het verschil hebben tussen mensen, en ik heb niets tegen Kairos en ik verwelkom dit werk evenals het bestaan van alternatieve pers zoals u het noemde… het is duidelijk dat we hier ver verwijderd zijn van een journalistiek werk; hier is het een opinie, we zijn in fantasie…

Ik zat te wachten op deze…

PL: … ja, echt in de fantasie, je laat je gaan op een peremptoire manier…

« Mijnheer Penasse heeft nooit de telefoon opgenomen en de moeite genomen Beatrice Delvaux te bellen! Nooit! Ik nodig de heer Penasse uit om deel te nemen aan een redactievergadering, om een paar dagen te komen wonen, om echt journalistiek werk te doen, om al deze bronnen aan een kruiscontrole te onderwerpen.

Je maakt gewoon mijn overgang, dat is prima. In de eerste inleiding van het eerste nummer schrijft u, mijnheer Penasse: « onze tijd heeft een schrijnend gebrek aan radicaliteit, die in werkelijkheid niet meer danconsequentheid blijkt te zijn ». Het is waar dat, zoals de heer Laloux zojuist heeft gezegd, wij bij Kairos vaak een vooroordeel in de artikelen aantreffen, wij kunnen dat niet verbergen, dus welke relatie moet de journalist hebben met wat hij of zij produceert: moet hij of zij volledig neutraal zijn?

AP: Alleen degenen die zeggen dat zij het minst toegewijd zijn, zijn het meest toegewijd. Kranten als Le Soir, La Libre, Le Monde en andere zijn zeer geëngageerd: ze zijn gewoon geëngageerd voor het kapitaal. Ik zal u een klein fragment voorlezen van onze dierbare vriendin Béatrice Delvaux, die in 1999 schreef:  » het radicale « nee » tegen de mondialisering is onhoudbaar in een wereld waarin de consument elke dag acties onderneemt waardoor bedrijven hun grenzen overschrijden. De markt blijft de meest efficiënte manier om het economische leven te organiseren, niet in het minst omdat alle andere hun beperkingen hebben getoond. Wij moeten de opbouw van een sterk en veroverend kapitalisme aanmoedigen, dat het voortbestaan zal verzekeren van ondernemingen die hun beslissingscentra in het land houden « . Béatrice Delvaux heeft het boek over Albert Frère ingeleid…

PL: … en ze deed haar stage bij het IMF, om te anticiperen…

AP: Albert Frère is een van de grootste fortuinen. Het is duidelijk dat wij bespot worden als wij dit zeggen, alsof het iets zou zijn dat niet serieus is in de manier waarop wij de werkelijkheid en de waarheid van bepaalde onderwerpen benaderen (…).

PL: Ik heb het grootste respect voor de meningen van de heer Penasse, maar het blijven meningen. Mr. Penasse heeft nooit de telefoon opgenomen of de moeite genomen om Beatrice Delvaux te bellen! Nooit! Ik nodig de heer Penasse uit om deel te nemen aan een redactievergadering, om een paar dagen te komen wonen, om echt journalistiek werk te doen, om al deze bronnen aan een kruiscontrole te onderwerpen.

PL: Omdat natuurlijk…

AP: genoteerd!

PL: …maar natuurlijk, en ik kan mijn adresboek voor je openen, er is geen probleem, doe gewoon je werk. Want het is niet omdat je een mening hebt of een fantasie dat je een samenzweringstheorie hebt… gebaseerd op wat? Omdat Béatrice Delvaux stage liep bij het IMF, zou ik, als journaliste bij Le Soir , blijkbaar een aanhanger van het kapitalisme zijn? Natuurlijk stond ik ‘s morgens op en zei tegen mezelf: « Nou, hoe kan ik de belangen van Bel20 dienen? We zitten in de ideologie, we zitten in de samenzweringstheorie, we zitten in complete fantasie, en engagement in de journalistiek, het eerste wat telt is je inzetten om informatie te krijgen, dat is het enige wat telt.

Precies, we gaan het hebben over kranten die het kapitaal kunnen dienen, zoals de heer Penasse zei, en zoals u zich verdedigt, mijnheer Laloux…

AP : Ik zou willen toevoegen dat wanneer we discussiëren, het grappig is omdat er altijd dit is « Ik respecteer alternatieve kranten, maar het zijn waardeloze meningen, het is gemaakt door jongens die alleen maar zo praten… « …

Zei ik dat?

AP: « Dit zijn meningen, het is niet echt journalistiek « …

PL: doe wat journalistiek, onderbouw je woorden!

AP: U moet weten dat we in onze redactie Paul Lannoye hebben, erelid van het Europees Parlement… [note]

PL: (onderbreekt me), hij is een journalist!

Maar je hoeft geen journalist te zijn om journalistiek te doen…

PL: Zodra we een politicus hebben die journalist is bij Le Soir, zal Le Soir failliet gaan, omdat we dan geen journalistiek meer bedrijven, we zullen niet meer in staat zijn om…

AP: maar hij verliet de Groene Partij…

PL: Ja, natuurlijk!

Ruzie maken, dit is belachelijk.

PL: Ik argumenteer: hij is militant, hij is militant!

U zegt dat de heer Penasse geen journalistiek bedrijft, hij heeft hier gezocht naar informatie [verwijst naar het dossier Seriez-vous libres ce Soir], naar citaten, hij heeft onderzoek gedaan, dus ik denk dat hij journalistiek bedreven heeft, maar kritische journalistiek.

PL: Ik heb het zeer zorgvuldig gelezen: alle gegevens daarin zijn openbaar. Ik lees graag artikels die over andermans artikels gaan… nogmaals, ik vind geen enkel onderzoekswerk waarin onthuld zou zijn, o grote verrassing, dat Rossel tot de familie Hurbain behoort, dat Bernard Marchant de directeur is die in een ander leven bij Arthur Andersen werkte… hier verlaten we het terrein van de journalistiek en beginnen we te fantaseren over samenzweringstheorieën, een beetje met oogkleppen op en een prisma waardoor we alles analyseren, we zijn in de business van de kritiek: Onder het voorwendsel dat wij bij Arthur Andersen werkten, zouden wij onze trouw hebben gezworen aan het grootkapitalisme en dat ik, wanneer ik ‘s morgens opsta, niet denk aan de lezer of aan de informatie, maar aan het verzorgen van de adverteerders. Persoonlijk kan het me geen reet schelen. Ik zou eraan willen herinneren dat wij in België het geluk hebben persgroepen te hebben die niet behoren tot wapenhandelaars of politieke partijen; meer nog, wij hebben ook het geluk, en hier spreek ik voor Le Soir, om in een krant te staan waar onafhankelijkheid geen loos woord is : wij zwaaien er al 130 jaar mee en wij gaan er zelfs prat op. Maar dit zijn onvermijdelijk mediabedrijven die aan het eind van de maand quitte moeten spelen. Ik werk dus graag gratis, maar dat is niet het samenlevingsmodel dat wij verdedigen, onder het voorwendsel dat een bedrijf geld verdient zou het onvermijdelijk schadelijk zijn, natuurlijk niet; om kwaliteitsjournalistiek te bedrijven moet het persbedrijf evenwichtig zijn.

AP: Ik heb niet gezegd dat omdat ze geld verdiende ze niet vrij was. Nee, we weten heel goed, en we weten misschien veel beter dan de andere persen, dat om te overleven we geld moeten binnenkrijgen (…).

« De greep van de elite op de media en de marginalisering van andersdenkenden volgt zo natuurlijkde werking zelf van deze filters dat mediamensen, die vaak werken metintegriteit en goede trouw, zichzelf ervan kunnen overtuigen dat zij « objectief » kiezen en interpreteren watinformatie op basis van strikt professionele waarden. Ze zijn inderdaad vaakmaar binnen de grenzen die hun door de werking van deze filters worden opgelegd ».Noam Chomsky en Edward Herman, The Making of Consent.

Is er een vorm van censuur met betrekking tot reclame? Zijn we echt vrij bij Le Soir?

PL: Stel je voor: ik wil een artikel schrijven en meteen komt het reclamebureau naar de redactie: « Je mag dit artikel niet schrijven « . Stel je even een land voor, een democratie, waar dit zou gebeuren, het zou afschuwelijk zijn. Er is een Berlijnse Muur…

AP: Maar natuurlijk is er niet! Het is gek, want het is dertig jaar geleden geschreven: Chomsky en Edwards hebben er een fantastisch boek over geschreven, blijkbaar is er geen man die van het reclamebureau naar beneden komt en zegt: « Hé, maatje, stop! Wij weten heel goed dat dit een vorm van zelfcensuur is die is ingebouwd, en die is ingebouwd lang vóór de scholen voor journalistiek, in het middelbaar onderwijs, in het lager onderwijs, in het feit dat wij zelf lezers en luisteraars van de media zijn geweest zoals zij dat zijn. Natuurlijk komt er geen man met een pistool. Zij maken altijd de vergelijking met landen die onder een dictatuur staan, waar echt verzet is.

PL: Ik heb niet de kennis van de heer Penasse op het gebied van neuropsychologie, ik denk dat hij zeker gelijk heeft…

Misschien is het omdat ik psychologie heb gedaan, maar…

PL: Absoluut, maar ik denk dat u gelijk hebt, dat de reclame natuurlijk codes en technieken gebruikt die haar in staat stellen te bereiken — ik heb drie kinderen en ik probeer ze tegen dat alles te beschermen, en de heer Penasse en ik hebben wat dat betreft zeker dezelfde waarden… — ik wil alleen maar zeggen dat zelfcensuur voor een deel opzettelijk is, maar niet alleen met betrekking tot reclame. Maar in ieder geval zijn we er niet dogmatisch over. En ik kan u pagina’s laten zien waarop, midden in de door Le Soir onthulde Fortis-affaire, op dezelfde pagina artikelen stonden waarin de raad van bestuur en een Fortis-reclame aan de kaak werden gesteld.

Tot slot, wat is kwaliteitsjournalistiek voor u?

PL: Het is een rigoureuze journalistiek, en rigoureus betekent onafhankelijk zijn, uiteraard van elke economische of politieke druk, maar ook van elk dogma, elke ideologie… Ik ben hier ‘s morgens niet om een ideologie te dienen.

« Ik argumenteer: hij is militant, hij is militant! »

Meneer Penasse, wilt u het debat sluiten?

AP : De vraag, die ik zou willen beantwoorden, is niet dat mensen ‘s morgens opstaan en zeggen « wij gaan een ideologie dienen », het is gewoon dat er bepaalde informatie is die kan worden gezegd en andere die niet kunnen worden gezegd. Voor ons betekent kwaliteitsjournalistiek dat er geen grenzen worden gesteld aan het werk van de waarheid. We moeten ons dus realiseren waar we staan: we zijn in 2017, in een ecologische, politieke en financiële situatie die catastrofaal is, en veel onderzoekers zeggen dat als de mens zo doorgaat, het over 100 jaar het einde van de weg zal zijn, dus de recreatie is voorbij. En dat is kwaliteitsjournalistiek, dat moet gezegd worden.

PL: Ik nodig u uit om Le Soir elke dag te lezen om erachter te komen…

AP: … maar ik kan het niet meer doen meneer, ik kan het niet meer doen…

PL: Maar ik heb het niet tegen jou, ik heb het tegen de lezers! …elke dag te lezen om informatie te krijgen, want de eerste mensen die een onderzoek doen naar…

AP: Ik raad je echt aan het niet te lezen!

PL: Maar dan praat je over dingen die je niet weet, dat is niet journalistiek!

AP: maar ik kan het niet meer…

PL: Maar u bent geen journalist!

Voor de goede orde: wanneer studenten, buiten de microfoon om, de heer Laloux vragen of hij van plan is te blijven tot het einde van de show, antwoordt hij: « Nee, ik heb werk, ik heb een baan ». CQFD.

* WE WACHTEN NOG STEEDS…

Dus namen we weer contact met hem op… op 11 mei, stuurde ik hem een e‑mail:

Hallo meneer Laloux,

Na ons zeer interessante debat van maandag 8 mei neem ik graag uw uitnodiging aan om deel te nemen aan een redactievergadering, om een paar dagen te wonen, om echt journalistiek werk te doen, om al deze bronnen aan een kruiscontrole te onderwerpen.

Hoe kunnen we dit het beste organiseren? Hoe was je van plan verder te gaan?

Ik kijk ernaar uit om van u te horen,

Hoogachtend,

Alexandre Penasse

Op dezelfde dag, antwoordde hij:

Goedenavond,

Christophe Berti, hoofdredacteur, zal contact met u opnemen om eventuele vragen te beantwoorden. Dan hebt u tenminste de meest directe bron om uw verdere onderzoek te organiseren. Ik ben zo vrij geweest uw e‑mail aan hem door te sturen en met hem te spreken.

Dank u voor uw interesse.

Met vriendelijke groet

Philippe Laloux

En passant werd de uitnodiging om deel te nemen aan een redactievergadering « antwoord op al uw vragen »… We kregen natuurlijk geen antwoord meer, dus belden we hem op, en kregen hem uiteindelijk in juni aan de telefoon met de mededeling dat hij het erg druk had met de nieuwe avondsite en dat hij contact met ons zou opnemen. We probeerden het opnieuw in september, geen reactie. We wachten nog steeds. Natuurlijk.

Lees meer "
Geen onderdeel van een categorie

HET « VRIJE » SYSTEEM OP SLOT

Kan La Libre Belgique, als « merk » van de IPM-groep (met in de media ook DH/Les Sports, DH Radio, Paris MatchBelgium, 13% aandeel in het agentschap Belga), journalisten die nog geloven in de vrije pers, laten schrijven wat ze willen schrijven?
waarvan zij denken dat het goed, waar en noodzakelijk is?

Stel je de keten van bewaring voor: 

1| We beginnen met de baas van IPM: Denis Pierrard, handelsingenieur van opleiding, begon zijn loopbaan bij Solvay in de Verenigde Staten en vervolgens bij McKinsey, een multinational die gespecialiseerd is in strategisch advies voor ondernemingen. Het lijkt erop dat het een goede manier is om de top van de media te bereiken via de handels- en financiële sector: zijn tegenhanger, Bernard Marchant, CEO van de Rossel-groep (Le Soir, Wham, Metro (49%), enz.), was voormalig belastingadviseur bij Arthur Andersen, vice-president Europa van de IT-groep Olivetti, en later algemeen directeur van Beckaert, de wereldleider in metaal. Nadien trad Denis Pierrard in dienst bij IPM, dat hij verliet om in dienst te treden bij Ackermans en Van Haaren (AvH), dat zichzelf omschrijft als een schepper van « kwaliteitsproducten ». aandeelhouderswaarde door op lange termijn te investeren in een beperkt aantal strategische holdings met internationaal groeipotentieel [note]. Voor de goede orde: Luc Bertrand is voorzitter van AvH en zijn dochter, Alexia Bertrand, is een van de directeurs maar ook kabinetschef van vice-premier Didier Reynders. In dit verband werd een belangenconflict aan de kaak gesteld in een dossier van de onderneming betreffende offshore windenergie die zou worden toegekend aan Deme, een 100% dochteronderneming van AvH. Hoe dan ook, het zijn onze zaken niet, noch die van La Libre, er kan daar ook een belangenconflict zijn… Denis Pierrard treedt dus toe tot Libération, waarin François le Hodey, een van de eigenaars van IPM, een belang van 8% heeft, en waar hij zich « hoofdzakelijk zal kunnen bezighouden met het operationele beheer « [note].

2| Bertrand de Meeûs: hoofdredacteur van LaLibre.be sinds 2012, neemt de krant over in 2018. De functie van hoofdredacteur, ook docent aan de Ihecs, impliceert niet dat je een business school hebt doorlopen en dat je in grote belastingadviesbureaus hebt gewerkt, het is voldoende om de software van De Vrije, om te weten wie hun echte bazen zijn en wat zij willen, kortom, om te gehoorzamen en om te zorgen voor een waakzaam oog op wat wel en niet gezegd kan worden. Maar het is ook nodig deze inhoud te beveiligen, en zich uitsluitend te richten op de container, door over te gaan naar wat degenen die het vaakst niets willen horen over (de echte) revolutie de « digitale revolutie » noemen:  » De afgelopen jaren zijn LaLibre.be en zijn toepassingen steeds populairder geworden en het merk La Libre heeft zijn plaats gevonden in deze nieuwe sociale en technologische omgeving, grotendeels dankzij de visie en het dynamisme van zijn hoofdredacteur[note].  »

3| De redactie: tussen de « sous », « vices », enz., die zorgen voor de doorgifte van de hiërarchie, bevinden zich journalisten en freelancers. Deze laatsten hebben in wezen geen rechten, vooral niet het recht om inhoud voor te stellen die de betaler onwelgevallig zou zijn. De anderen, als ze nog een greintje vrijheid bezitten, zijn gebonden door enkele materiële overwegingen, zoals deze jonge rekruten van de massamedia die, walgend van de weerzinwekkendheid van de redacties, geweigerd hadden te getuigen:  » Ik hoop dat ze contact met je opnemen. Ze zijn nog een beetje terughoudend omdat ze vrezen voor hun baan, die ze hebben zo moeilijk te vinden. Ik zie ze binnenkort, ik zal het nog eens met ze bespreken « [note].

Wat blijft er daarna over? In dit geval heeft directe censuur weinig zin, zelfcensuur is voldoende. En als er dan toch censuur wordt uitgeoefend, gebeurt dat meestal onder het mom van redelijkheid en strengheid: men zegt dan dat wij  » niet ondersteunt « , dat er « geen niet genoeg verklaringen « , dat er iets gevonden moet worden om te « verklaren ». meer relevant « , zal oproepen  » zij zullen doen alsof zij u « …iets simplistisch  » voorstellen; zij zullen doen alsof zij u « … watjournalistiek correcter is », nooit zeggen wat hun journalistieke plan is, vooral wanneer het een kleine hand aan het werk is, een ondergeschikte die orders van bovenaf doorgeeft in ruil voor een paar eregratificaties en een paar voorwendsels van macht die voldoende zijn om hem in vervoering te brengen. En wanneer uw informatie onweerlegbaar lijkt, zullen ze u vertellen dat uw woorden « overdreven  » zijn « U wordt ervan beschuldigd het populisme en de demagogie in de kaart te spelen, vooral wanneer u over revolutie spreekt en de samenhang van de zakenklasse uitlegt, zonder dat het tot hen doordringt dat het hun neiging is om er niet over te praten, door links te degraderen tot identiteits- en maatschappelijke strijd, die extreem-rechts in de kaart heeft gespeeld. 

BUITEN HET SCHRIJVEN…

IPM is eigendom van de familie Le Hodey, het 410de grootste fortuin van België (35.841.000 €), die verschillende « merken » bezit: naast La Libre, de DH, Paris Match Belgium, dat u voetbal heeft gebracht tijdens de wereldbeker voetbal en zijn winst heeft behaald via BetFirst, waarvan het eigenaar is en dat alleen al een tabblad op de DH-website inneemt; Whitefox (digitale marketing); IPM Advertising, dat onder andere  » alle RTBF-sites: nieuws, sport, audio & video op Auvio, maar ook TV, radio, enz. « . IPM heeft belangen in RTL Belgium, het agentschap Belga, Evosys (een bedrijf dat software voor vastgoedmakelaardij verkoopt). Wat heeft de journalistiek met de meeste van deze investeringen te maken, zult u zich afvragen? Geen. Daarom zorgt de IPM ervoor dat de pagina’s van La Libre deze band met hun belangen tot stand brengen, door Denis Pierrard aan te stellen als algemeen directeur van de redactie, maar ook door zich te verzekeren van de loyaliteit van een Raad van Bestuur, waarvan de IPM een deel vernieuwt in 2015[note] en waarin we : 

- Pierre Rion : burgerlijk ingenieur met een diploma van de ULg, hij omschrijft zichzelf als een « serial entrepreneur « , een « business angel « . Hij is voorzitter van de Cercle de Wallonie, van de Association des Vignerons wallons en van talrijke organisaties en genootschappen. Hij was ‘Economisch leider van het jaar’ (Lobby Awards 2016). Hij was het die zei: « Een goede burger moet een geldpomp zijn die de economie draaiende houdt « [note]. Nogal een programma… 

- Bruno Lesouef : overleden in 2018, was directeur Public Affairs van de Lagardère-groep en manager van Hachette Filippacchi Associés. 

- Denis Steisel : « Belgisch serieel ondernemer « , is eigenaar en investeerder in meerdere bedrijven die verband houden met digitale technologieën. Het is « managing partner van Eezee-It, gespecialiseerd in digitale transformatie, was medeoprichter van Emakina Group, een digitaal agentschap, is lid van het investeringscomité van WING (Wallonia Innovation and Growth), een investeringsfonds voor Waalse start-ups. Zijn functie bij IPM? « De groep helpen om de nieuwe uitdagingen van de digitale economie aan te gaan » « [note].

- Alain Siaens Voorzitter van de Raad van Bestuur van de IPM, Doctor in de Economie, voormalig buitengewoon hoogleraar aan de Katholieke Universiteit Leuven, achtereenvolgens bij JP Morgan, Groep Brussel Lambert en vervolgens bij Prominvest, trad in 1990 toe tot Bank Degroof om er de leiding van de holdingactiviteit op zich te nemen, waar hij vanaf 1993 verantwoordelijk was voor de investeringsbankactiviteiten: financiering van ondernemingen, fusies/overnames, private plaatsingen, beursintroducties, enz. Hij is sinds 1998 lid van de Raad van Bestuur en heeft in 2006 de fakkel overgedragen aan Regnier Haegelsteen. Hij gaat weg, maar niet weg, want hij neemt het voorzitterschap van de raad van bestuur van de bank over. Het is gemakkelijk te zien waarom, toen de redacteur van Financité zal melding maken van de belastingontduiking van 221 miljard, hij zal haar schrijven, zonder zich zelfs voor te stellen en met het lijkenhuis van een bankier:  » Ik feliciteer u en zou graag de statistische bron kennen van de 221 miljard van de 563 bedrijven die naar belastingparadijzen zijn overgebracht . Pech, de bron was de FOD Financiën… 

Deze nieuwe musketiers voegen zich bij Patrice le Hodey (vice-voorzitter), François le Hodey, Philippe le Hodey, Marguerite le Hodey, « de familiegeest op elke proef « (L’Echo, 27/07/2012).

AUTOPSIE VAN DE GROEP

De Groep Le Hodey bestaat uit 16 vennootschappen[note]:

1| 99,99% van de Maja Group (de rest, een zeer klein deel, behoort toe aan Axemedia en IPM Press Print NV als gevolg van verborgen regelingen), die zelf belangen heeft in : 

- IPM Groep NV (99,8%)- Traxxeo (47,37%)- Ipartner (99,7%)- European Telematics (100%) — Axemedia (50,4%)

2| RNA die Alfabyte (12,57%) en HI Invest (41,7%) bezit 

3| IPM Presse Print NV, waarvan de belangrijkste aandeelhouder IPM Group NV is (99,8% in handen van de familie Le Hodey), heeft belangen in Axemedia (0,4%), Maja (bijna 0%) en IPM Group NV (0,1%).

4| IPM Group NV : haar belangrijkste aandeelhouder is de Maja Group (99,8%), waarvan IPM Press Print NV 0,1% bezit. Hij heeft belangen in : 

- PX Holding (9,61%)- Sagevas (+50%)- RTL België (6,99%) — IPM Press (100%)- Twizz Radio (99,82%)

5| De familie Le Hodey bezit 100% van Traxxeo (waarvan 47,37% in handen is van de Groep Maja, die eveneens tot de familie Le Hodey behoort), Traxxeo zelf bezit 100% van Mobiliteit en 100% van Ipartner. Traxxeo (http://www.traxxeo.fr) is de specialist op het gebied van het internet van de dingen in de bouwsector, die de middelen beheert via nieuwe technologieën die gegevens verzamelen en op afstand de activiteit van arbeiders, machines, voertuigen en uitrusting controleren. Het is, als men de beschrijving leest, het bewijs van het verlies aan autonomie dat de nieuwe technologieën met zich meebrengen, en van het verlies aan controle over zichzelf dat zij veroorzaken:  » Traxxeo biedt een open softwareplatform waarmee u gegevens kunt verzamelen van vele aangesloten apparaten: black box van voertuigen, prikklok op de werkplek, RF-tag, telefoons, tablets, aangesloten objecten … ». Verwacht dus niet dat La Libre een dossier wijdt aan nieuwe technologieën met volledige redactionele vrijheid…
Traxxeo werkt samen met :

- Eiffage (http://www.eiffage.com): onderneming die actief is op het gebied van bouw, infrastructuur, energie en concessies, en die met name betrokken is bij de LGV Bretagne-Pays de la Loire, de uitbreiding van lijn 14 van de Parijse metro, de Luma-stichting in Arles9 : een  » Luma Arles, een zilveren toren met duizend weerkaatsingen, met zijn glazen rotonde en duizenden roestvrijstalen blokken die evenzoveel zilveren weerkaatsingen zullen creëren, zal de toren van de Stichting Luma in Arles (Bouches-du-Rhône) de ingang markeren van een openbaar park van 6 hectare. Eiffage Métal is, als onderdeel van een consortium, verantwoordelijk voor de ruwbouw van het gebouw, dat is ontworpen door de architect Frank Gehry en 56 meter hoog zal worden. 50.000 uren onderzoek waren nodig om de installatie te orkestreren van de 10.000 m² gevels, die bestaan uit 300 metalen panelen, 11.000 roestvrijstalen blokken, 50 « glazen dozen » en een rotonde van 5.000 m² » ; 

- Veolia (https://www.veolia.com), dat overproductie ondersteunt met energiebesparende technologieën die het verbruik in de olie‑, gas- en industriële voedingssector verminderen; 

- Engie-Electrabel : gas- en elektriciteitsleverancier; 

- Besix (https://www.besix.com):  » De Groep BESIX is uitgegroeid tot een multidisciplinair bedrijf met een leidende positie op zijn activiteitsmarkten: bouw, vastgoedontwikkeling en concessies. BESIX Contracting is gespecialiseerd in de realisatie van bouw‑, infrastructuur- en maritieme werken, die vaak gekenmerkt worden door hun complexiteit « . De Besix Groep wordt in België vertegenwoordigd door 17 dochterondernemingen: Belemco, Besix Concessies en Activa, Besix Infra, Besix Park, Besix Red, Be Wind, Cobelba, Franki Foundations, HBS, Isofoam, Jacques Delens, Lux TP, Vanhout, Socogetra, Van Den Berg, West Construct, Wust. In de Benelux en Frankrijk is de Groep sterk vertegenwoordigd door de regionale dochterondernemingen BESIX Infra, Belemco, Vanhout, Wust, Cobelba, Jacques Delens en Lux TP, die een lokale aanpak garanderen. Samen met Franki Foundations, West Construct, Socogetra, Sanotec en Van den Berg biedt de groep gespecialiseerde niche-oplossingen zoals diepe funderingen, geo-engineering, wegenwerken, waterzuivering en het leggen van kabels en leidingen. In België is Besix verantwoordelijk voor de bouw van de BNP Paribas Fortis hoofdzetel, de ‘promenade’ parking in Nieuwpoort, City Dox, Ijzerlaan, de KBC hoofdzetel, het Hertsal viaduct, Docks Bruxsel en de R4 in Gent. 

- Bam : Belgische bouwmarkt met veel Belgische en Luxemburgse bedrijven; 

- CFE (http://fr.cfe.be): CFE is een Belgische industriële groep die genoteerd is op Euronext Brussel en actief is in de sectoren baggerwerken, maritieme bouw en milieu, aanneming en vastgoedontwikkeling. De groep is wereldwijd aanwezig. CFE is het project Green Hill in Dommeldange, de Europese school in Brussel, de Up-site toren langs het kanaal, het nieuwe hoofdbureau van politie in Charleroi, het project Eupen Schule in Eupen, het project Belview… ): CFE, genoteerd op Euronext Brussel, is een Belgische industriële groep die actief is in de sectoren baggerwerken, maritieme bouw en milieu, aanneming en vastgoedontwikkeling. De groep is wereldwijd aanwezig. CFE is het project Green Hill in Dommeldange, de Europese school in Brussel, de Up-site toren langs het kanaal, het nieuwe hoofdbureau van politie in Charleroi, het project Eupen Schule in Eupen, het project Belview… 

6| Sagevas, dat via IPM Group NV eigendom is van de familie Le Hodey, bezit 100% van de aandelen van Turf Belgium. 

7| Twizz radio, waarvan de aandeelhouders IPM Group NV (99,82%) en Konecto (0,18%) zijn. 

8| I Partner, eigendom van Traxxeo (100%) en de Maja Groep (99,7%).

9| Hyode, waarvan de aandeelhouders de familie Le Hodey (50%) en DNA zijn, heeft belangen in : 

- Curador (25%): Belgische online apotheek.- De Rouck Holding (90%)- Europublidis (3,13%) is de Belgische leider in de ontwikkeling en commercialisering van cartografische producten op papier en digitale media.- Multiroad (26%): uitgeverijsector 

10| De Rouck Holding, die 2,71% van Europublidis bezit. 

11| European Telematics, met Maja als enige aandeelhouder. 

12| DNA, die belangen heeft in Hyode.

13| Turf Belgium, waarvan de aandeelhouders Sagevas (100%) en IPM Group NV (49,9%) zijn.

14| Axemedia, waarvan IMP Press Print NV (0,4%), Maja (50,4%) en IPM Group NV (50%) de aandeelhouders zijn, en dat belangen heeft in Maja (bedrag niet beschikbaar). 

15| Sport Group Development die belangen heeft in X‑Free Sport Management. 

16| Mobiliteit, waarvan Traxxeo de enige aandeelhouder is. 

Glimlach, u bent omringd, tussen kruisparticipaties en belastingadvocaten is de IPM-groep erin geslaagd om in de redactie precies die mensen te plaatsen die advies geven of gaven aan de bedrijven die zij bezitten, en er zo voor te zorgen dat zij nooit echt worden lastiggevallen.

Lees meer "
Geen onderdeel van een categorie

JEAN-PAUL PHILIPPOT: STERKE SCHAKEL IN EEN DOORNLOOS PUBLIEK KANAAL

Hoewel de pers deze week onthulde dat het jaarverslag van de RTBF had « nagelaten » het salaris te vermelden dat RTBF-baas Jean-Paul Philippot in 2018 ontving, door te verklaren dat het 50.000 euro onder het werkelijke bedrag lag, verdoezelde de informatie enkele essentiële elementen. Ten eerste, dat het aangegeven jaarsalaris, 325.000 euro, reeds onfatsoenlijk, ongerechtvaardigd en niet te rechtvaardigen was. Ten tweede, dat de emolumenten van deze « manager » van de openbare dienst, waarvan de bezoldigingscommissie bestaande uit politieke medewerkers het bedrag vaststelt, in overeenstemming waren met zijn sociale contacten en zijn stamboom. Van een dergelijke structuur valt niets te verwachten op het gebied van informatie die kritisch denken en twijfel kan inboezemen, zolang degenen die er de leiding over hebben deel uitmaken van de wereld die omvergeworpen moet worden. Een terugblik op een artikel gepubliceerd in Kairos 36.

De liberale oriëntatie van de overheidsdiensten, die langzaam maar zeker worden uitgehold, is ook en vooral te verklaren door hun « bestuur », waarbij managers uit de economische wereld zijn binnengehaald die alleen op financiële rentabiliteit uit zijn. Ten nadele van informatie, ten voordele van zaken. 

De protserigheid van de RTBF ten opzichte van politici en zakenlieden en haar neiging om dezelfde personen uit te nodigen, trouwe vertegenwoordigers van het overheersende denken, kan niet alleen verklaard worden door het belang van de reclame, de sociologische afkomst van de journalisten, hun opleidingstraject dat gekenmerkt wordt door de « ondernemersgeest » of het individualisme van sommigen, maar ook door het feit dat degene die de zender leidt, afkomstig is uit de economische en politieke wereld, waarop hij zijn adresboekje heeft aangelegd. 

Jean-Paul Philippot, afgestudeerd aan de Solvay Business School, is voormalig adjunct-kabinetschef van de minister-president van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest Charles Picqué, een functie die hem in contact bracht met belangrijke personen, zoals Steven Vanackere of Jean-Claude Marcourt. Hij deelt zijn leven met Laurence Bovy, voormalig kabinetsdirecteur van Laurette Onkelinx, die in de raad van bestuur van de haven van Brussel heeft gezeten, voorzitter van de NMBS is geweest en momenteel directeur van Vivaqua is. 

Hij kende ook zijn goede vrienden van de universiteit, zoals Thomas Spitaels en Bruno Colmant. De eerste, de 393ste rijkste man van België met bijna 43 miljoen euro, is de grote baas van TPF, een bedrijf dat 4200 mensen in dienst heeft, op vier continenten is gevestigd, actief is op het gebied van bouw, transportinfrastructuur, water en energie, en is gegroeid door een reeks fusies en overnames. De andere, die regelmatig op de RTBF-microfoon zit, is hoogleraar aan de ULB en de UCL, lid van de Koninklijke Academie van België, licentiaat in de fiscale wetenschappen (ICHEC) en doctor in de toegepaste economische wetenschappen (Solvay, ULB). Bruno Colmant is begonnen bij Arthur Andersen, evenals Bernard Marchant (voorzitter van Rossel, eigenaar van het dagblad Le Soir), die zijn loopbaan daar is begonnen als juridisch en fiscaal adviseur. Daarna werd hij directeur bij ING, dat hij in 2006 verliet om kabinetschef te worden van minister van Financiën Didier Reynders, over wie hij zei dat hij« altijd was opgegroeid met de mannen die voor hem werkten . « Sinds 2015 is hij hoofd Macro Research bij Bank Degroof Petercam, waar een andere RTBF-regular, Etienne de Callatay, de rode loper uitrolt als hoofdeconoom, maar ook Alain Siaens, die er niet van houdt als de rijken en de belastingvluchtelingen worden gestraald. Een groep vrienden ten dienste van… zichzelf. 

DE MAFFIA VAN HET OPENBAAR BESTUUR Jean-Paul Philippot verdient 337.049€/jaar als algemeen directeur, d.w.z. 28.087/maand. Francis Goffin, directeur-generaal van Radio, 397.939 euro. François Tron, directeur van tv-zenders, 334.932 euro. De compagnon van Philippot, die niet op de lijst van OCMW-begunstigden staat, ontvangt 249 298 euro bruto per jaar, exclusief ziekenhuisverzekering, auto van de zaak, maaltijdcheques en Visa-kaart. *  » Ontdek het echte salaris van de directeur van Vivaqua « , Laurence Bovy, La Libre, 7 september 2017 

Het trio wordt gecompleteerd door Laurent Levaux, het huidige hoofd van Aviapartner. Als handelsingenieur met een diploma toegepaste economie en een MBA van de Universiteit van Chicago, richtte hij een KMO voor industriële diensten op in Luik alvorens in dienst te treden bij MC Kinsey, een multinationaal adviesbureau voor strategisch management, dat dezelfde belastingvluchtelingen adviseert die wij in onze bladzijden bekritiseren. Daarna kwam CMI (een internationale onderhouds- en engineeringgroep), ABX Logistics, een dochteronderneming van de NMBS, die in 2006 voor 10 miljoen euro aan het investeringsfonds 3i werd verkocht, en twee jaar later voor 750 miljoen euro werd verkocht. Is het toeval dat hij in datzelfde jaar CEO werd van Aviapartner, dat werd gekocht door… 3i. Laurent Levaux is ook bestuurder van Proximus, FN Herstal, Bpost en Circuit de Spa-Francorchamps. Tenslotte is hij voorzitter van Sogepa, een« investeringsfonds dat voldoet aan de criteria van een particuliere investeerder « , waarvan de raad van bestuur een mix is van politici en zakenlieden. 

Het is niet nodig hier in detail op in te gaan, aangezien het er alleen om gaat de vriendschappen, medeplichtigheden en accenten van de baas van de RTBF te onderstrepen, die zijn ideologische positionering kunnen doen vermoeden. Proeve van opzet? Nee. Want zelfs een normaal gevormd kind van 10 jaar zou, met het oog op dit alles, kunnen begrijpen dat wanneer Philippot gaat eten met Colmant en Levaux, de kans dat hij het zal hebben over de wijze waarop miljonairs moeten worden belast of over de noodzaak het dictaat van de economische groei te stoppen, even groot is als de kans dat hij de Lotto wint. Het is ook om deze en andere redenen dat Dider Reynders, na 16 maanden gezwegen te hebben over de zaak Kazachgate, weinig risico nam om zich bloot te geven aan de journalisten van Jeudi en prime op de RTBF. 

DE RTBF EN DE POLITIEK

Jean-Claude Marcourt, minister bevoegd voor de media, leerde Jean-Paul Philippot kennen toen hij in het kabinet zat. Ze zijn sindsdien « echte vrienden  » geworden[note]. Beiden zoals  » uren aan tafel zitten, de wereld herbeleven « , maar misschien ook « de toekomst » bespreken. digitale revolutie « , om het doel te bereiken van visies 2022 [note] van de rtbf gericht op de  » convergentie, digitalisering, globalisering « , voor « de een wereld die digitaal en mondiaal zal zijn. Hebben ze het over de afschaffing van reclame op RTBF? Zijn« grote medeplichtigheid  » met de baas van het reclamenetwerk (RMB), Yves Gérard, Anne Bataille, CEO van Aegis Media Belgium, of Martine Clerckx, oprichtster en adjunct-directeur van het strategie-adviesbureau Wide, doet ons twijfelen. 

De media en politici schurken tegen elkaar aan en vinden elkaar meer dan aardig. Deze laatsten, die in de raad van bestuur van de RTBF zetelen, waken over de partijdige belangen, in solidariteit met het « denken » van hun politieke fractie. Onder de effectieve leden van het RTBF-bestuur: 6 PS, 5 MR en 2 CDH. Sommige van deze leden maken deel uit van het bezoldigingscomité dat de bezoldigingen van de bestuurders van de RTBF vaststelt (zie kader). Het gaat er dus om dat laatstgenoemden het zich gemakkelijk maken met degenen die beslissen wat er aan het eind van elke maand in hun zak verdwijnt, ook al heeft de MR de nadruk gelegd op het gebrek aan transparantie en de « nevelachtige  » beloning aan het hoofd van de RTBF [note]. Als dank wordt het aan de AR overgelaten om de modaliteiten vast te stellen die bij « Europese, federale, gemeenschaps- en gewest‑, provinciale en gemeentelijke verkiezingen, (…) een specifiek informatiesysteem zullen opzetten dat de burgers in staat stelt te begrijpen wat er bij de verkiezingen op het spel staat ». Apparaat ten gunste van de MR, PS en cdH… 

Op RTBF, heeft de democratie nog een lange weg te gaan… 

Bestand geproduceerd door Alexandre Penasse

Lees meer "

NIEUWE TECHNOLOGIEËN EN DIGITALE TRANSITIE, DE TECHNOCRATISCHE ILLUSIE IN HET LICHT VAN 5G

« De ergste vorm van catastrofisme is niet het aankondigen van rampen wanneer we denken dat ze eraan komen, maar ze gewoon laten gebeuren omdat we ze niet hebben voorzien en, erger nog, onszelf hebben verboden ze te voorzien. Daarom zou ik de talloze auteurs die het publiek trachten gerust te stellen zonder het wereldsysteem, zijn dynamiek en zijn evolutie in vraag te stellen, graag als « catastrofisten » bestempelen.François Partant, La ligne d’horizon, essai sur l’après-développement.

« Als we een wereldwijde catastrofe willen voorkomen, moeten we nu radicale actie ondernemen, en deze keer echt handelen. Maar ik denk niet dat we daar al klaar voor zijn. Ik denk dat we genaaid zijn.Stephen Emmott, 10 Miljard.

« Onze leiders zijn over het algemeen degenen die zich de doelstellingen van het systeem het best eigen hebben gemaakt en daardoor immuun zijn voor argumenten en bewijzen die het in twijfel zouden kunnen trekken.[note]Clive Hamilton, Requiem voor het menselijk ras.

PREAMBLE

De vele signalen die de natuur ons geeft, alsmede de algemene toestand van het leven en van de aarde die haar huisvest, wijzen erop dat wij ons in een periode bevinden die wordt gekenmerkt door een ongekend risico van grootschalige uitsterving van de menselijke soort.  » Na een decennium van bijna geen concrete actie is het, zelfs in de meest optimistische veronderstellingen over de waarschijnlijkheid dat de wereld de nodige stappen zal ondernemen, en zelfs in de veronderstelling dat er niets is dat we « niet weten », bijna zeker dat het klimaat dramatisch zal veranderen. « [note]. Het bewijs ligt voor ons: wij leven in de zesde crisis van het uitsterven van soorten en de eerste die door de mens is veroorzaakt; de vorige, het uitsterven van het Krijt-Tertiair, werd gekenmerkt door een massaal uitsterven van dieren en planten, met name de dinosauriërs, 66 miljoen jaar geleden; » de kustlijn van het Noordpoolgebied trekt zich met 30 meter per jaar terug in gebieden zoals de Laptevzee en de Beaufortzee. Groenland en Antarctica verliezen momenteel elk jaar ongeveer 475 miljard ton ijs aan de oceaan (…) Door het smelten van ijs als gevolg van onze activiteiten komen aanzienlijke hoeveelheden methaan vrij in de Noordelijke IJszee « [note]; etc., etc.

 » Een grotere stijging [de 2° de la température moyenne] eDit zou het risico inhouden van een catastrofale klimaatverandering, die hoogstwaarschijnlijk zou leiden tot onomkeerbare « points of no return », veroorzaakt door verschijnselen zoals het smelten van de Groenlandse ijskap, het vrijkomen van methaan dat is opgeslagen in de permafrost van het Noordpoolgebied, of de achteruitgang van het regenwoud in het Amazonegebied.[note]. Uit alle studies blijkt echter dat we de 2° zullen overschrijden.  » De stijging zal waarschijnlijk in de orde van grootte van 4°C liggen — en het is niet uitgesloten dat zij 6°C zal bereiken. Een wereldwijde temperatuurstijging van 4–6°C zou dramatisch zijn. Het zou leiden tot een oncontroleerbare klimaatverandering, die de planeet in een radicaal andere toestand zou kunnen doen terechtkomen. De Aarde zou een hel worden « [note].  » Uit de cijfers blijkt dat zelfs snelle en volgehouden wereldwijde actie waarschijnlijk niet zal kunnen voorkomen dat de temperatuur van de aarde met ten minste 3° zal stijgen. Het smelten van het Groenlandse ijs zal leiden tot een stijging van de zeespiegel met ongeveer 7 meter, waardoor de geografie van de planeet dramatisch zal veranderen « [note]. Het koraalrif zal weldra een verre herinnering zijn, woestijnvorming wint overal terrein, elke dag worden honderden hectaren ontbost, soorten verdwijnen voorgoed.

Op sociaal vlak is alles hetzelfde, nog nooit was de ellende zo groot: hier, in het « Noorden », in de huishoudens die overleven; in onze straten, met de daklozen, achtergelaten door de globalisering, die alleen sterven terwijl miljarden nooit door de staatskas gaan, maar rechtstreeks naar belastingparadijzen en acht mensen meer dan de helft van de mensheid bezitten. Verder weg, in landen die ons alleen interesseren omdat ze materiaal bevatten dat de continuïteit van onze levenswijze mogelijk maakt. Wij plaatsen dictators en andere despoten die onze invoer zullen verzekeren en voor degenen die in opstand komen en trachten onafhankelijk te zijn, sturen wij onze troepen in naam van de mensenrechten en andere altruïstische waarden.

DE HAAST OM VOORUIT TE KOMEN ALS ER EEN NOODGEVAL IS

Ofwel kennen wij deze cijfers, deze feiten, deze beelden die de massamedia ons met grote regelmaat voorschotelen, tussen twee bladzijden reclame door, en ons deze dubbele schizofrene dimensie van verandering/continuïteit opleggen, die uiteindelijk ons moreel aantast[note]. Maar terwijl deze kennis ons ertoe zou moeten aanzetten alles in het werk te stellen om te stoppen met het spelen van het spel, onze TV’s uit te zetten en overal agora’s te creëren om na te denken over de toekomst, in de context van een ecologische noodtoestand die veel relevanter is dan de antiterroristische gebaren van regeringen, verzekeren de technocraten ons van de  » verandering in continuïteit[note] « , met de belofte van de energietransitie en de digitale revolutie, die ons moeten bevrijden van de last van het werk en moeten zorgen voor betere communicatie tussen mensen. Zoals Clive Hamilton uitlegt: « De beste klimaatwetenschappers ter wereld slaan nu oorverdovend alarm, omdat de termijn voor actie bijna is verstreken, en toch is het alsof het signaal onhoorbaar is voor het menselijk oor.[note]

Een van de wonderen van deze « overgang » zou 5G zijn, een technologie die na 4G komt en het mogelijk zal maken mobiele telecommunicatiesnelheden van verscheidene gigabits gegevens per seconde te bereiken. En zoals de wind, de regen en de getijden, zal er geen sprake zijn van twijfel, behalve in de gebruikelijke vorm van de show, waarin alles al geschreven is, maar waarin ons wordt doen geloven in de mogelijkheden om de verhaallijn te beïnvloeden: de mogelijkheid om te weigeren is niet voorzien, dus zal alles worden gedaan (met reclame propaganda in de straten, op de televisie, op de radio, in de kranten) om de indruk te wekken dat je het wilt, dat je je diepste zelf uitdrukt wanneer je om 5G vraagt. In september 2018 toonde Qualcomm, een Amerikaans bedrijf dat actief is op het gebied van mobiele technologie (omzet 25,3 miljard dollar[note]), het volgende bericht in Tout Bruxelles op de media die eigendom zijn van het bedrijf JC Decaux:  » 5G zal veel banen creëren. En onze taak is om 5G te maken « . Vanaf dan is er geen behoefte meer aan echte tegenstrijdige debatten. Telefoonoperatoren, politici, de media, het door de Brusselse minister van Leefmilieu opgerichte comité, allemaal zijn ze voorstander van 5G, sommigen met hun twijfels, anderen met hun vertrouwen, maar allemaal overtuigd van wat moet worden bereikt. Onze nationale zender, de RTBF, is verblind door de arbitraire en illusoire overtuiging dat « je de vooruitgang niet kunt stoppen « , en illustreert onder het argument van de noodzakelijkheid het gebod van de geschiedenis die zichzelf schrijft:  » Maar er zit een timing aan. De Europese Commissie wil dat elke lidstaat (en dit geldt ook voor België) tegen 2020 in ten minste één stad 5G-dekking heeft. En tegen 2025 zullen alle stedelijke gebieden 5G-dekking moeten hebben. Inclusief grote wegen. We zijn echt in de laatste rechte lijn « [note], voor de muur…

Op dit niveau zou een buitenaards wezen dat op aarde landt, niet overtuigd worden door wat wij zojuist hebben gezegd, omdat wij nog niets over 5G hebben gezegd. Als hij helder en bij zijn volle verstand is, moet hij denken dat 5G waarschijnlijk een groot goed is, een tegengif in zekere zin, een remedie waarmee we uit deze situatie kunnen geraken, gezien de risico’s van het verdwijnen van onze beschaving waarover hij hier heeft gelezen. We durven hem niet uit te leggen wat deze innovatie de mensheid werkelijk zal brengen, zo dicht zijn we bij niets:  » Met 5G zouden gebruikers in staat moeten zijn om een high definition-film in minder dan een seconde te downloaden (een taak die met 4G 10 minuten kan duren). En volgens draadloze ingenieurs zullen deze netwerken ook de ontwikkeling van andere nieuwe technologieën stimuleren, zoals autonome voertuigen, virtuele realiteit en het internet der dingen « [note].

Kortom, we moeten nieuwigheid altijd afmeten aan de vraag van George Orwell: « Maakt het me meer of minder menselijk? Als we kunnen aantonen hoeveel deze technologie van de mens zal wegnemen, is het onmogelijk te zeggen wat ze hem zal geven, wanneer een groot deel van hem al niets heeft, en wat hem menselijker zal maken, d.w.z. in staat om volledig in harmonie met de natuur te leven, om tevreden te zijn met het minimum, om te vatten en te begrijpen wat hij ervaart, om dichter bij anderen te komen zonder meer te willen hebben. Wat is er menselijk aan het downloaden van een film in minder dan een seconde?

GROEI, STEEDS WEER

Het enige leidmotief, altijd: groei, dat wil zeggen meer en meer producten van de uitbuiting van het land en de mensen van het « Zuiden », die binnenkomen met vliegtuigen, vrachtwagens, supertankers: « Het verband tussen economische groei en vooruitgang is zo diep geworteld in het denken — of het nu progressief of conservatief is, het wordt zo krachtig verdedigd — dat het alleen maar kan berusten op een banaal empirisch verband tussen toegenomen materiële consumptie en toegenomen geluk van een land »[note]. Heeft Dominique Leroy, hoofd van de telefoonoperator Proximus (een beursgenoteerd overheidsbedrijf, met de Staat als hoofdaandeelhouder), dat in 2015 ook niet gezegd, toen ze naar het Parlement was uitgenodigd voor een « hoorzitting over het toekomstige beleid van Proximus  » en terugkwam met een litanie van « vertragingen »?

 » Europa loopt momenteel achter op Amerika en Azië wat betreft technologische ontwikkelingen en het niveau van de investeringen in ICT. De belangrijkste reden voor deze daling [van de groei van de digitale inkomsten in Europa] is dat de wetgeving te streng is en innovatie belemmert « [note]. Het argument is altijd hetzelfde: je vergelijkt jezelf met de ander en leidt daaruit af dat je sneller moet gaan[note]. Vervolgens worden de oorzaken van de vertraging opgespoord ( « te strenge normen  ») en wordt druk uitgeoefend (lobbyen, propaganda in de media, uitdelen van diverse « voordelen », oprichten van door de regeringen gesteunde comités, enz.) In dit proces overheerst de economische noodzaak: « Hoewel prijsniveaus belangrijk zijn, is er behoefte aan voortdurende investeringen in de digitale economie (…) Alleen door te investeren en te innoveren is het mogelijk groei te genereren « .

Noch het algemeen welzijn, noch het milieu worden ooit aangehaald als hogere beginselen[note]. En dat is niet meer dan logisch, aangezien economische groei en het algemeen welzijn niet tegelijkertijd kunnen worden gewaarborgd. Het element dat alles overheerst is het principe van groei, d.w.z. winst, en de rest moet noodzakelijkerwijs volgen: « De uitrol van 5G vereist netwerkverdichting, d.w.z. dat er concreet extra antennes moeten worden geïnstalleerd. Wij bevinden ons niet langer in het domein van voorstellen die later in een democratisch debat moeten worden afgewogen, maar in het domein van de orde, waar de realiteit zich slechts zal moeten aanpassen:  » Innovatie, vooral het internet der dingen, waaronder mobiliteit en cyberveiligheid, zal het telecomlandschap radicaal veranderen. « Het landschap is ontworpen, alles wat overblijft is het vinden van de schilders. Het is echter nodig de onderdanen ervan te overtuigen dat de schilders alleen voor hen werken en voortdurend het schouwspel van het algemeen welzijn te verzekeren door hun toevlucht te nemen tot communicatieprofessionals:  » De missie van Proximus is om mensen permanent verbonden te houden met de wereld zodat ze beter kunnen leven en slimmer kunnen werken.

HET ONDERWERP VOORBEREIDEN

11 september 2018: « Het strategisch comité heeft dinsdag het Nationaal Pact voor Strategische Investeringen (NPSI) officieel overhandigd aan premier Charles Michel, tijdens een plechtigheid met veel pracht en praal, georganiseerd in het vernieuwde Museum van Afrika in Tervuren[note]150 miljard aan projecten tegen 2030[note]. Dit strategisch plan is vooral gericht op de investeringen die essentieel zijn als België « de digitale hogesnelheidstrein wil nemen  » (sic). Wat het strategisch comité betreft, spreekt Charles Michel over « een panel van niet-politieke deskundigen  » dat « concrete voorstellen zal doen aan de verschillende regeringen van het land « . De premier speelt het spel van de eenheid, waarbij het algemeen belang van bij het begin tot uiting komt en alle werkgeversbelangen overschaduwt: « Als we het hebben over energietransitie of mobiliteit, dan hebben we het tegen de elf miljoen Belgen. Natuurlijk, het is voor het welzijn van ons allen, maar we kunnen het in geen geval weigeren:  » Nieuwe technologieën, zoals kunstmatige intelligentie en het internet van de dingen, zullen alle facetten van ons leven en ons werk, en ook de samenleving als geheel, ingrijpend veranderen. De digitale revolutie is zowel een ontwrichtende factor als een motor van groei voor onze economie »[note]. Over het feit van  » het samenbrengen van particuliere en publieke besluitvormers « met » van de begrotingenvan de verschillende entiteiten van het land, met goedkeuring van de parlementen, en van de particuliere sector « , verklaart de zoon van Louis niet deze plotselinge omschakeling van de particuliere sector, die zich plotseling niets meer aantrekt van het rendement van de investeringen, en zich voortaan alleen nog bekommert om het welzijn van het « volk ». 11 miljoen Belgen « , is op zijn zachtst gezegd verrassend.[note]

Vijf sectoren zullen van dit « eldorado » profiteren: mobiliteit, energie, onderwijs, telecommunicatie en gezondheid. Uw welzijn als maatstaf van alle dingen, het mediapolitiek-patroneske complex zal alles in het werk stellen om u daarvan te overtuigen, te beginnen met u voor te houden wat we allemaal zouden verliezen als het niet doorging: « Zonder dit zou het een welvaartsverlies in de orde van grootte van 50 miljard euro betekenen « . Dit zal « ten goede komen aan iedereen, en in de eerste plaats aan onze burgers « [note], herhaalt Charles Michel, als wij hem niet hadden begrepen. Deze burgers, die jarenlang zijn gevoed met mediapropaganda over de « nieuwe wereld », zijn gedwongen een besluit te nemen. concurrentievertraging « ,  » In de toekomst zullen de « risico’s opverlies van miljarden en ongekende persoonlijke voordelen  » bereid zijn deze « innovatie » te aanvaarden, en niet langer datgene wat hun wordt voorgesteld, en nog beter als zij erom vragen, op te vatten als datgene wat hun te zijner tijd wordt opgedrongen. 

Het is echter moeilijk te begrijpen waarom, geboren uit een verlangen naar het algemeen welzijn, alleen werkgevers in het strategisch comité zitting hebben: Michel Delbaere, voorzitter, is CEO van Crop’s (productie en verkoop van groenten, fruit en diepvriesmaaltijden) en voormalig baas van Voka, maar ook, naast andere meerdere functies, voorzitter van Sioen Industries; Dominique Leroy, CEO van Proximus; Marc Raisière, CEO van Belfius; Michèle Sioen, CEO van Sioen Industries (wereldmarktleider in gecoat technisch textiel en hoogwaardige beschermkledij.), voormalig voorzitter van het Verbond van Belgische Ondernemingen (VBO), Nederlandstalig manager van het jaar 2017, overigens betrokken bij Luxleak; Baron Jean Stéphenne, goed ingeburgerd in academische en politieke kringen, net als zijn andere acolieten, voormalig vice-voorzitter en algemeen directeur van de farmaceutische multinational GlaxoSmithKline Biologicals, maar tevens voorzitter van de raad van bestuur van Nanocyl, spin off van de universiteiten van Luik en Namen, gespecialiseerd in koolstofnanobuisjes (batterijen, auto’s, elektronica, enz.); Pieter Timmermans, beheerder van het VBO. Al deze mensen kennen elkaar, zij ontmoeten de politieke besluitvormers, die in feite de zakelijke belangen doorgeven aan de politici die ze omzetten in politieke besluiten, waarbij de kiezers er nog steeds van overtuigd zijn dat zij degenen zijn die beslissen. Ze zullen er zijn om u te overtuigen, zoals Marc Raisière, de bankier, die ons zal waarschuwen door te zeggen  » als we deze investeringen niet doen, zullen toekomstige generaties de dupe zijn, zij zullen de gevolgen dragen.[note] Dit allemaal. is echt realistisch « , aldus Dominique Leroy, CEO van Proximus, die enthousiast is over de waarden van gelijkheid en rechtvaardigheid. 

Zo « realistisch » dat het rapport van het door de Brusselse minister van milieu opgerichte comité van deskundigen inzake 5G concludeert:  » Een belangrijk obstakel voor nieuwe installaties is het verzet van een bepaald deel van het publiek. Daarom moet het publiek op objectieve wijze blijven worden voorgelicht en voorgelicht, en moet het debat zoveel mogelijk worden ontmoedigd « . Van de leden van het comité, onder wie veel wetenschappers, wordt verwacht dat zij een onpartijdig verslag opstellen dat gericht is op de bescherming van het publiek, maar zij zullen aanbevelen dat het debat wordt « gedefragmenteerd  » om« het verzet van een bepaald deel van het publiek  » te verminderen en « de rem op nieuwe installaties  » weg te nemen. De oplossing is ons op te voeden en te informeren. We rekenen op hen.

WIE PROFITEERT VAN HET MISDRIJF?

Als het algemeen belang van technologische vernieuwingen nooit echt ter discussie wordt gesteld door degenen die voor de uitvoering ervan verantwoordelijk zijn, dan komt dat omdat uit de antwoorden op deze vragen zou blijken dat het initiatief voor deze projecten, afgezien van kwesties als gezondheid, gelijkheid of milieu, uitgaat van minderheden die er als enigen baat bij zullen hebben: captains of industry en bazen van overheidsbedrijven, wier economische keuzen worden gemaakt door ijverige politieke dienaren die van hen, en soms van hun verwanten, op een of andere dag een legaal of verborgen, maar altijd onrechtmatig en onfatsoenlijk, voordeel zullen verkrijgen.

Wie profiteert er dan van de invoering van technologieën zoals 5G? Voorbij alle technische overwegingen die ons als vooruitgang worden verkocht, blijft het werkelijke belang, het belang dat fungeert als de drijvende kracht, het doel van alle dingen, de verlokking van de winst. Zonder deze richtlijn is de kans groot dat niemand van 5G zou hebben gehoord, dat er geen wetenschappelijk onderzoek zou zijn gestart en dat er geen reclame zou zijn gemaakt om het onderwerp « voor te bereiden ». Het ligt dus voor de hand dat degenen die verwachten wat rijker te worden geen voorstander zullen zijn van het voorzorgsbeginsel, omdat zij op dat moment weten dat de risico’s voor het milieu, de samenleving en de gezondheid in strijd zouden zijn met het belang van de financiën… Degenen die de vruchten van de groei zullen plukken, weten ook dat de hele politieke klasse, inclusief de Ecolo-partij, achter haar staat:  » De milieuactivisten erkenden dat de cultus van de groei een onwrikbare hinderpaal was voor klimaatmaatregelen en capituleerden snel; nu stellen zij dat je het beste van twee werelden kunt hebben, namelijk zowel een gezonde atmosfeer als solide economische groei, en dat in feite het bevorderen van hernieuwbare energie ter vervanging van fossiele brandstoffen de economische groei zou kunnen versnellen « [note]. De allianties tussen de liberalen en de groenen bij de laatste Belgische gemeenteraadsverkiezingen staven deze vaststelling nog. Er is immers geen groen kantoor meer zonder een manager energietransitie of een digitaal adviseur. En zij die zich ervan bewust zijn dat de transitie een hersenschim is, maar tijdelijk dient om de groei van hun kapitaal te verzekeren, zullen ervoor waken zich te beschermen tegen de objecten die zij voor anderen promoten, net zoals de bazen van Silicon Valley hun kinderen op vrijescholen zonder beeldschermen of tablets plaatsen. De 5G-liefhebbers zullen dus in golfvrije zones leven en zichzelf en hun kinderen beschermen tegen de door hen veroorzaakte vervuiling.

Het denken over de grondslagen aan de bron van de hele schepping brengt dus een zekere luciditeit en vermijdt in eerste instantie bepaalde overwegingen: het is niet nodig hier te spreken over het milieu, de gezondheid, de gemeenschappelijke goederen… het volstaat na te gaan of de religie van de groei vanaf het begin voorrang heeft gehad op al het andere. Als dit kan worden aangetoond, ligt de conclusie voor de hand: het streven naar economische groei in een kapitalistische maatschappij, waar verrijking gebaseerd is op een proces van uitbuiting, is nooit verenigbaar met respect voor de natuur, sociale rechtvaardigheid, het algemeen welzijn en de belangen van allen. Winstbejag komt altijd slechts een minderheid ten goede en is onverenigbaar met de zorg voor het leven. Het volgende illustreert de werkelijke belangen van 5G.

HET KREDIET VOOR ‘WETENSCHAP

In België « moeten » de operatoren (Proximus, Orange, Telenet) en hun aandeelhouders kunnen rekenen op de technologische ontplooiing, zodat zij noodzakelijkerwijs van de Staat een versoepeling van de « al te strenge normen » verlangen en vervolgens de aanleg van de nodige infrastructuur in het hele land moeten verzekeren. Maar dit kan niet worden gedaan, zoals is aangetoond, zonder het parlementaire democratische proces te veinzen; het publiek voor te bereiden (hen het produkt te verkopen voordat het er is); maar ook het krediet van de wetenschap in te brengen, dat de inschakeling van wetenschappelijke deskundigen zal opleveren. De Brusselse minister van Huisvesting, Levenskwaliteit, Milieu en Energie, Céline Fremault, zal daarom in 2015 een comité van « onafhankelijke » deskundigen oprichten.

Maar laten we eens kijken naar de telecomoperatoren, waarvan we alleen Proximus zullen beschrijven, een « openbaar » bedrijf dat op de beurs is genoteerd. Sinds januari 2014 is Dominique Leroy Gedelegeerd Bestuurder en Voorzitter van het Uitvoerend Comité. Voorafgaand aan deze functie, die hem maar liefst 936.903 euro (cijfer voor 2017, wat overeenkomt met 78.075,25 euro per maand) oplevert, werkte Dominique Leroy 24 jaar voor Unilever, waar hij deel uitmaakte van het directiecomité van Unilever Benelux[note]. Zij is lid van de Raad van Bestuur van BICS en Be-Mobile en voorzitter van de International Advisory Board van de Solvay Business School, onafhankelijk lid van de Raad van Bestuur van Lotus Bakeries en Ahold Delhaize. We weten dat de grote partijen de bestuursmandaten in de belangrijkste overheidsbedrijven delen: de Nationale Loterij, de NMBS, Proximus, Vivaqua, om nog maar te zwijgen van de intercommunales (Publifin is een perfect voorbeeld). Stefaan De Clerck, die van 1990 tot 2013 lid was van het federaal parlement, twee keer minister en elf jaar burgemeester van de stad Kortrijk, is nu bij Proximus[note]. Deze politieke ervaring was niet tevergeefs en hielp hem bij zijn intrede in het bedrijf, waar hij vele petten op heeft: hij is voorzitter van de Raad van Bestuur, voorzitter van het Paritair Comité, het Pensioenfonds en Proximus Art ASBL, en bestuurder van de Proximus Foundation en ConnectImmo. Hij is ook lid van de Oriëntatieraad van Euronext, het Strategisch Comité van het VBO, de Raad van Bestuur van Voka, de BBR (Benelux Business Roundtable), de Adviesraad van KPMG en lid van het Bureau van Eurometropole Lille-Kortrijk-Tournai. Waarom zou Stefaan De Clerck het buitensporig vinden om 270.000 euro aan parlementaire vergoedingen te ontvangen wanneer hij het Parlement verlaat voor Belgacom[note]. Was het niet Proximus die onlangs overal « Maak plaats voor onbeperkt  » plaatste?

De voormalige Europese commissaris voor Handel, Belgische minister van Buitenlandse Zaken (2004–2009), vice-eerste minister (2008–2009) en Europees commissaris voor Internationale Samenwerking, Humanitaire Hulp en Crisisbestrijding (2009–2010) maken ook deel uit van het bestuur, Karel De Gucht, die tevens hoogleraar is aan de VUB, voorzitter van het IES (Institute of European Studies), lid van de adviesraad van CVC Capital en lid van de raad van bestuur van ArcelorMittal NV en Merit Capital NV. De anderen zijn afkomstig van of gepasseerd via de Belgische holding Ackermans & van Haaren, zijn bestuurders van Pairi Daiza, BSB en Guberna (Pierre Demuelenaere); Liquavista (een technologiebedrijf dat gespecialiseerd is in de creatie van schermen); Philips, KPN, Kroymans Corporation BV, Tom Tom, enz.Guido J.M. Demuynck); van Alcatel-Lucent, adjunct-directeur van Qbic Fund (een interuniversitair fonds dat zich toelegt op het omzetten van technologische ontdekkingen in duurzame ondernemingen), Barco, Caliopa, een start-up gespecialiseerd in siliciumfotonica (Martin De Prycker); McKinsey & Co, Cockerill-Sambre, ABX Logistics, Aviapartner, bpost, FN Herstal, Investsud (Laurent Levaux); Schneider Electric (een wereldwijde specialist in energiebeheer en ‑automatisering), Colt Technology Services (een toonaangevende pan-Europese telecomprovider), BT Global Services, McKinsey, waar de huidige directeur van Proximus zich specialiseerde in de groeistrategie voor technologie en telecom voor grote multinationals (Tanuja Randery); CEO van Act III Consultants (adviesbureau gewijd aan digitale transformaties), voormalig CEO van Vivendi Universal Publishing, McKinsey, Darty Plc en Neopost SA, Raad van Bestuur van The French-American Foundation, The Women’s Forum en IDATE (Agnès Touraine); financieel directeur van Elia, Raad van Bestuur van APX-ENDEX, Coopers & Lybrand, Contassur (Catherine Vandenborre); imec; ASML’s Technology and Strategy Committee, een specialist in nanotechnologie (Luc Van den hove); GIMV, Sidmar (Arcelor-Mittal), Sunparks (divisie van Sunair), Greenbridge Incubator (Universiteit Gent) en de Wetenschappelijke Investeringsraad (Universiteit Brussel), bpost, Five Financial Solutions (corporate finance), lid van de adviesraad van verschillende hoogtechnologische start-ups (Paul Van de Perre); lid van het begrotingscomité, het remuneratiecomité, de Regentenraad van de Nationale Bank van België, voorzitter van de raad van bestuur van bpost, bestuurder van Belgacom nv; bestuurder van Invest Mons-Borinage-Centre IMBC; lid van het auditcomité van FOREM, Chief Financial and Accounting Officer bij bpost, lid van de raad van bestuur van Ethias DC, hoogleraar management en financiële analyse aan de universiteit van Bergen-Henegouwen (Martine Durez); de laatste, Isabelle Santens, brengt de « mode »-toets in de Raad van Bestuur, als Gedelegeerd Bestuurder van Andres NV, een Belgisch modebedrijf dat de dameskledingmerken Xandres, Xandres xLine en Hampton Bays[note] ontwerpt, produceert en verdeelt.

Deze beschrijving lijkt misschien wat lang, maar het is van essentieel belang te begrijpen wie de leiding heeft en wie de beslissingen zal nemen die een blijvend effect zullen hebben op de samenleving en de natuur. Onder impuls van dit team van technofielen verbonden aan multinationals, investeringsfondsen, universiteiten, banken, overheidsbedrijven, enz., zullen Dominique Leroy en Stefaan De Clerck hun strategische visie toelichten op de « Hoorzitting over het toekomstig beleid van Proximus », voor een enthousiast publiek van parlementsleden. Deze directeuren, die door de Raad van Ministers zijn gekozen om de verschillende partijen te vertegenwoordigen, zullen beslissen over de hoofdlijnen van Proximus met als hoofddoel de aandeelhouders niet te benadelen. Het is dus de raad van bestuur die zal beslissen over het schrappen van 2.000 banen, terwijl minister Charles Michel zal doen alsof hij verbaasd is, omdat hij zijn handlangers in het hol van de telecomoperator heeft geplaatst, naar het voorbeeld van de andere « grote » partijen. Met de onmisbare steun van de media moet immers verbazing worden geveinsd om de indruk te wekken dat dit alles niet zorgvuldig is uitgedacht en strategisch is georganiseerd door een politiek-financiële elite met dezelfde doelstellingen. De show, altijd[note].

Kortom, hebt u in de raad van bestuur van Proximus iemand gezien die ook maar de minste twijfel had over de relevantie van de uitrol van 5G in België? Is er geen duidelijk belangenconflict, aangezien Proximus een overheidsbedrijf blijft? Hoe kunnen we het algemeen belang verzekeren wanneer de baas van Proximus €936.000/jaar verdient, Stefaan De Clerck €186.244 voor het bijwonen van acht vergaderingen van de Raad van Bestuur en elf van de verschillende comités van Proximus, Karel De Gucht €72.000[note] wanneer de vergoedingen van de bestuurders in de Raad van Bestuur van Telenet ongeveer 3.500 euro bedragen, met vaste vergoedingen van 45.000 euro per jaar, waarvan 120.000 euro voor de Voorzitter van de Raad[note] ? dat Yves Leterme, Patrick Dewael, Siegfried Bracke, om er maar een paar te noemen, Telenet respectievelijk €55.000, €82.000, €66.000 in rekening brachten voor advies[note]; dat bij Orange de CEO €1,55 miljoen had ontvangen in 2016[note]? Kan er in dergelijke gevallen nog sprake zijn van een zorg om het algemeen welzijn en van een voorrang van het voorzorgsbeginsel?

HET COMITÉ VAN DESKUNDIGEN: DE TERUGKEER VAN DE ONPARTIJDIGHEID?

Tegenover dit vertoon van onfatsoen moest een beroep worden gedaan op wetenschappelijke expertise om elementen aan te dragen en een besluit te nemen. Maar dat was zonder rekening te houden met het feit dat we weer eens te maken hadden met de overtuigden van voor hun tijd — te moeten beoordelen wie de jury zou gaan vormen…

Op 19 juni 2015 heeft de Brusselse regering, op voorstel van het kabinet van minister Fremault, bevoegd voor het milieu, de samenstelling van het comité van deskundigen inzake niet-ioniserende straling goedgekeurd. Hoewel het comité bestaat uit negen leden uit verschillende vakgebieden (medisch, wetenschappelijk, economisch en technologisch)[note], verhult deze diversiteit de realiteit van een comité dat zich wereldwijd inzet voor de technologische zaak, waarvan sommigen werkzaam zijn in een sector die 5G bevordert, terwijl anderen rechtstreeks verbonden zijn met de exploitanten die hen financieren. Deze tijdelijke groep, die tot taak had « het effect van gsm-antennes op de gezondheid permanent te evalueren », moest beslissen over de normen voor de bescherming van de gezondheid van de Brusselaars.

« Om de Brusselaars op lange termijn een bevredigende bescherming te bieden, is het van essentieel belang dat dit comité van deskundigen de effecten van elektromagnetische golven beoordeelt in het licht van de ontwikkeling van de technologie en de wetenschappelijke kennis, de economische eisen en de volksgezondheid. « Céline Fremault, minister van Milieu

DE SAMENSTELLING VAN HET COMITÉ

1. Drie leden met wetenschappelijke deskundigheid op het gebied van de effecten van niet-ioniserende straling op de gezondheid en/of het milieu:

- Isabelle Lagroye (IMS Bordeaux, Bio-elektromagnetisme) is Française en lid van de ICNIRP, de Internationale Commissie voor Bescherming tegen Niet-Ioniserende Straling, die « tot taak heeft de gezondheid en de veiligheid van het publiek te beschermen ».e deskundigenrapporten zijn een internationale referentie en dienen als basis voor veel westerse landen, waaronder Frankrijk, om een drempelwaarde voor blootstelling aan radiogolven vast te stellen « .[note]. De ICNIRP omschrijft zichzelf als een « onafhankelijke wetenschappelijke commissie ter bevordering van de bescherming tegen niet-ioniserende straling (NIR) in het belang van mens en milieu « [note]. Een mooie intentieverklaring, maar het zou voor het Brusselse parlement en de regering niet moeilijk zijn geweest om de belangenconflicten uit het verleden van een van haar leden te ontdekken. Isabelle Lagroye financiert haar onderzoek met geld van France Telecom, Alcatel, Bouygues telecom[note]. Meer recentelijk werd op de website van de WHO ontdekt dat zij door het EOF gefinancierde studies uitvoert. Isabelle Lagroye is ook lid van de Franse Vereniging voor Radioprotectie (SFRP),  » waarvan de weldoeners Areva, GDF-Suez, IRSN en anderen zijn[note]die aanvankelijk trachtte het idee te propageren dat kernenergie veilig is, en thans een tak « niet-ioniserende straling » heeft, die hetzelfde propagandawerk voortzet. 

- Luc Verschaeve (Instituut Volksgezondheid, Vakgroep Biomedische Wetenschappen), is voorzitter van de Belgische BioElectroMagnetics Group (BBEMG), die onder de kop « Onafhankelijkheid en wetenschappelijke integriteit » zonder humor opmerkt:  » Bij wetenschappelijk onderzoek is het belangrijk fraude te bestrijden en belangenconflicten te vermijden. Dit is des te belangrijker wanneer het onderzoek wordt gesubsidieerd door de industrie (sic). De beste manier om de kwaliteit van het onderzoek en de integriteit van onderzoekers te waarborgen, zelfs onder prestatiedruk (sic), is het handhaven van een optimale onderzoekscultuur waarin de naleving van een strikte ethische code voorop staat « . En wat is een betere manier om dit risico tegen te gaan dat wetenschappelijk onderzoek ten dienste staat van degenen die ervoor betalen, dan te voldoen aan de…  » ethische code voor wetenschappelijk onderzoek in België « , en om ervoor te zorgen dat « de Onderzoekers die deelnemen aan de activiteiten van de BBEMG zijn verplicht tot volledige wetenschappelijke eerlijkheid. De lobby’s trillen. Wij zijn dan ook gerustgesteld dat het onderzoek van BBEMG onpartijdig is,« de samenwerking met Elia kan geen enkele invloed uitoefenen  » (…), « in de overeenkomst staat duidelijk vermeld dat de onderzoekers te allen tijde volledige wetenschappelijke vrijheid genieten en dat zij volledig verantwoordelijk zijn voor de resultaten van hun onderzoek ».[note] Elia, de beheerder van het Belgische transmissienet voor elektriciteit, dat meer dan 8.600 km ondergrondse lijnen en kabels in het hele land bestrijkt en 1.300 mensen tewerkstelt, staat zeker positief tegenover deze deontologische code, aangezien hij de gezondheid en het welzijn van de bevolking zeker boven zijn financiële belangen stelt. Tenslotte is dit misschien niet de mening van de inwoners van Sint-Lambrechts-Woluwe die zich hadden gemobiliseerd tegen de gevaren van elektromagnetische emissies in verband met de door Elia aangelegde greppels van 150.000 volt. Deze had kritiek op de gemeente omdat zij had ingestemd met de organisatie van een informatievergadering waarop Elia de heer Verschaeve voorstelde als « de enige persoon die het project in goede banen kon leiden ». onafhankelijke deskundige « , terwijl zij hem zien als « een deze zoveelste waarschuwingsprotester die in de media of op conferenties verschijnt om gezondheidswaarschuwingen over straling in diskrediet te brengen « .[note].

- Jacques Van Der Straeten lijkt niet het onderwerp te zijn van dergelijke belangenconflicten van een onderzoek dat ten dienste zou staan van de bevolking, terwijl het gefinancierd wordt door de exploitanten. Deze arts neemt echter de « tussenpositie » in, die typerend is voor de « valse onruststoker »-deskundige die, geconfronteerd met de opmars van de « onstuitbare » vooruitgang, pleit voor individuele voorzichtigheid, die typerend is voor onze liberale samenlevingen: enerzijds totale laissez-faire tegenover de multinationals die schadelijke voorwerpen produceren, en anderzijds de individuele keuze om zich al dan niet (voor zover dat mogelijk is) tegen deze schadelijkheid te beschermen. Dit is het model van het pakje sigaretten en de morbide foto’s die erbij staan, van deze paradoxale dubbele boodschap waarin ons gif wordt verkocht en tegelijkertijd wordt gevraagd ons ertegen te beschermen, zo u wilt, een model dat de verhouding weergeeft van een staat die geen greep meer heeft op het maatschappelijk functioneren, die er alleen nog is om een context te garanderen die gunstig is voor investeringen en om enkele lapmiddelen toe te voegen om de meest zichtbare effecten af te wenden en totale chaos te voorkomen die in strijd zou zijn met de belangen van het kapitaal. Laten we het daar dus maar bij laten, dan zien we wel: « Aangezien het gebruik van mobiele telefoons momenteel wijdverbreid is, is een alternatief voor case-control studies de analyse van de evolutie in de tijd van de prevalentie van hersentumoren « [note]. Dit heet « mensen als proefkonijn nemen « [note].

2. Twee leden met wetenschappelijke deskundigheid op het gebied van de eigenschappen van niet-ioniserende straling:

- Yves Rolain (VUB, draadloze communicatie), voorzitter van het door Fremault opgerichte comité, is lid van IEEE,  » de grootste technische beroepsorganisatie ter wereld, gewijd aan de vooruitgang van de technologie ten voordele van de mensheid « , waarvan  » Het hoofddoel is het bevorderen van technologische uitmuntendheid en innovatie ten behoeve van de mensheid. Alleen al de tabel van de directeuren geeft een idee van de beweegredenen van degenen die aan het hoofd van de organisatie staan[note]. De IEEE organiseert in oktober 2019 haar 2e 5G-wereldforum (The 2019 IEEE 2nd 5G World Forum: « 5GWF’19 »), dat tot doel heeft deskundigen uit de industrie, de academische wereld en de onderzoekswereld bijeen te brengen om hun visies en hun vorderingen op het gebied van 5G uit te wisselen. Dus, zoals de kop van de IEEE luidt:« Be part of the Global Collaboration Creating 5G for the Benefit of Society « [note]. De massa wordt gezegd, de informatie over 5G op de site lijkt meer op een marketingaanbod dan op de resultaten van « onafhankelijk onderzoek », sommige « artikelen » hebben hun publicatie in een Proximus folder gemist, zoals  » Alles wat u moet weten over 5G « [note]. Yves Rolain zal in 2004, 2010, 2011 en 2012 een IEEE-prijs ontvangen. Maar denk niet dat dit zijn integriteit zal uithollen…

Is het verwonderlijk dat in het verslag 2016 van de afdeling Elec van de VUB twee projecten onder leiding van Yves Rolain (het ene tussen 2014 en 2019, het andere sinds 2005) in het vakje « bedrag » als « Vertrouwelijk » zijn aangemerkt, ook al wordt de donororganisatie niet vermeld?

- Véronique Beauvois (ULG, Toegepaste en Computationele elektromagnetica), burgerlijk ingenieur elektrotechniek aan de ULiège, maakt ook deel uit van de BBEMG, waarvan Elia de financier is. Een interview met haar, gepubliceerd in een dissertatie,[note] zegt veel over de relatie tussen de twee entiteiten:

« Op het niveau van de BBEMG, hoe werkt het?

- De BBEMG-groep wordt nu gefinancierd door Elia. De projecten worden aan hen voorgesteld en Elia kan al dan niet instemmen met de financiering ervan. Zodra financiering is toegekend, staat het onderzoekers vrij om te publiceren « .

Zij werkt bij het Montefiore Institute, dat verbonden is met een reeks spin-off bedrijven, die zichzelf omschrijft als « een groep bedrijven die een gemeenschappelijk belang hebben op het gebied van onderwijs ». een nieuwe onderneming die is ontstaan uit een onderzoeklaboratorium en tot doel heeft een onderzoekresultaat (een technologie) commercieel te ontwikkelen. Daartoe wordt het spin-offbedrijf in principe aan de universiteit gekoppeld door middel van een licentieovereenkomst waarin de voorwaarden voor de overdracht van de technologie van het laboratorium naar het bedrijf worden vastgelegd « [note]. Het is moeilijk om duidelijker te zijn.

Deze omvatten:

- De Association of Montefiore Engineers (AIM), waarin de Universiteit van Luik (Ulg) is vertegenwoordigd, wordt vergezeld door sponsors zoals Engie Electrabel, Lampiris, Euresis, Schneider Electric[note], Siemens, Sonaca, Tractebel;

- Ampacimon, dat op alle continenten werkt aan de optimalisering van het net, met als partners Elia, maar ook Alstom (spoorwegvervoer), Pôle Mecatech (groepering van bijna 250 industriële en academische actoren die betrokken zijn bij gemeenschappelijke werktuigbouwkundige projecten), Cigré (wereldorganisatie op het gebied van hoogspanningselektriciteit), enz;

- Taipro, ontwerper van microsystemen, met partners als Technord (gespecialiseerd in elektrotechniek, integreert de nieuwe technologieën van de industrie 4.0 om « een optimale productiviteit en flexibiliteit van de industriële processen van zijn klanten te garanderen »), Guardis (informatiesystemen en computerbeveiliging), Biion (automatisering en supervisie van farmaceutische en biotechnologische industriële processen), Safran (een internationale hightechgroep die gespecialiseerd is in de luchtvaart) ;

- Blacklight Analytics, dat IT-vaardigheden koppelt aan energiesystemen en met name op het gebied van kunstmatige intelligentie werkzaam is.

Het is niet nodig de andere vier « universitaire spin-off industrieën  » te beschrijven, wanneer men eenmaal begrijpt dat onderzoek ten dienste staat van de industrie, die op haar beurt universitaire onderzoekers beloont. Het is duidelijk dat het onderzoek georiënteerd is, dat de programma’s gebaseerd zijn op de belangen van de industrie. Een ULB wetenschapper die we interviewden vertelde ons[note]:

- De universiteit plaatst antennes op haar daken, en krijgt daar geld voor. Het heeft overal wifi gezet, in alle aula’s en openbare plaatsen. Dus om te zeggen dat deze technologie schadelijk is, dat kan niet!

Kairos: Weet je dat er een contract is tussen ULB en Huawei?

- Ja, dat heb ik geleerd. De heer André Fauteux stuurde het mij toe en zei: « U kent dit waarschijnlijk, mevrouw? — Nee « , antwoordde ik. Het is een contract om 5G te installeren.

Kairos: Bedoelt u dat de universiteit niet meer kan zeggen wat zij wil zeggen zodra zij economische belangen heeft met exploitanten en producenten van mobiele telefonie?

- Ja, dat is het precies. Je kunt niet zeggen dat deze dingen schadelijk zijn.

Kairos: Was dit duidelijk gemaakt aan u?

Bijna. De decaan zei tegen mij: « Er is hier wifi mevrouw, en ik voel niets « , daarmee implicerend: dat moet jij ook zeggen.

Deze pool van academische, industriële en politieke actoren die actief zijn op het gebied van de spitstechnologie, vormt een onontbeerlijke garantie voor onze regeringen, die zich uitsluitend groei en onbeperkte accumulatie van kapitaal ten doel hebben gesteld. Gezondheid is, net als natuur, nooit van enig belang tegenover economische imperatieven.

3. Twee leden met wetenschappelijke expertise inzake micro- en macro-economische en sociale behoeften op het gebied van mobiele telecommunicatie:

Dit is het supra-sociale domein, waar de politieke steunpunten, na de rapporten te hebben ontvangen die zij verwachtten van de deskundigen die zij hadden betaald, kunnen optreden « voor het welzijn van de bevolking « . 

- Laura Rebreanu, werkgeversvertegenwoordiger, lid van de Kamer van Koophandel en van de Brussels Business Union, steekt haar enthousiasme over technologie als onmisbaar instrument voor de energietransitie niet onder stoelen of banken:  » Om de opwarming van de aarde tot minder dan 2°C te beperken, moet de overgang naar een koolstofarme samenleving, waarbij de uitstoot van CO2 en andere broeikasgassen wordt beperkt, snel en wereldwijd plaatsvinden. Slimme meters zijn van essentieel belang om dit te bereiken. « [note] We zijn gered! Als we al in 1972, toen het Meadows Report waarschuwde voor de risico’s die inherent zijn aan ons samenlevingsmodel als we het roer niet omgooien, hadden geweten dat de oplossing daar voor ons lag, in de communicerende meters.  » Veerkrachtige onderneming « ,  » stop verspilling « ,  » duurzaam « ,  » stedelijkemobiliteit »,  » De werkgeversvertegenwoordiger heeft zich perfect de woordenschat van de nieuwe taal eigen gemaakt die voor deze« co-creatie  » zorgt. verandering in de continuïteit « , waarbij nieuwe woorden worden gebruikt om het te doen lijken alsof er iets anders wordt gedaan, terwijl het in feite gewoon doorgaat zoals voorheen. Een ander kenmerk van deze aanpak is dat steeds nieuwe technologieën en goede individuele gewoonten worden aangemoedigd, terwijl ervoor wordt gewaakt de grootste bedrijven die verantwoordelijk zijn voor de plundering van de planeet de schuld te geven.

- Walter Hecq, CEESE1/ULB, hoogleraar aan de Solvay Brussels School of Economics and Management (SBS-EM), 75 jaar oud, is al tientallen jaren lid van alle commissies en neemt deel aan enkele debatten waarvan het thema ons de wenkbrauwen doet fronsen.[note]

4. Twee leden met wetenschappelijke deskundigheid op het gebied van draadloze communicatietechnologieën:

- Sophie Pollin (KUL, Telecommunicatie en Microgolven) deed haar doctoraatsonderzoek bij Imec (Institute of Microelectronics and Components). Na Santa Clara, Berkeley, vervoegde ze dedraadloze groep bij Imec in Leuven, waar ze sinds 2012 assistent-professor is. In haar CV, dat beschikbaar is op de Imec-website, schrijft zij:  » Het internet van de dingen belooft steeds meer apparaten met elkaar te verbinden. We hebben dus oplossingen nodig die perfect passen bij de dichtheid van knooppunten, die intelligent, zelflerend en heterogeen zijn. Het complexe gebied van draadloze netwerken omvat zwermnetwerken, LTE cellulaire netwerken en toekomstige mobiele sensornetwerken in de lucht. Veel interessante uitdagingen en mogelijkheden samen! « .[note] Sophie Pollin heeft ongetwijfeld kennis gemaakt met Luc Van den Hove, President en CEO van Imec, die ook lid is van de Raad van Bestuur van Proximus (zie hierboven). Er zij aan herinnerd dat Sophie Pollin geacht wordt « de gevolgen van elektromagnetische golven te evalueren « , met name op het gebied van de gezondheid, terwijl zij werknemer is van een onderneming die als motto heeft:  » De kracht van de technologie mag niet worden onderschat. technologie heeft de kracht om levens te verbeteren. Daarom verleggen we de grenzen van de technologie « [note].

- David Erzeel werkt voor het Belgisch Instituut voor postdiensten en telecommunicatie (BIPT), dat deze twee onderwerpen regelt. Op 24 maart 2017 heeft het BIPT een persbericht uitgegeven waarin het zich verheugt over het feit dat « . de gebruiksrechten van Breedband België in de 3,5 GHz-frequentieband met 5 jaar verlengd (…) 3,5 GHz-frequentieband in kwestie [qui] maakt deel uit van de 3,4–3,8 GHz-frequentieband, die door de Europese Beleidsgroep Radiospectrum in zijn advies van 9 november 2016 is aangemerkt als de belangrijkste frequentieband, samen met de 700MHz- en 26GHz-frequentiebanden, voor de invoering van mobiele 5G-technologie in Europa « . Geen wonder dus dat  » Het BIPT moet de invoering van 5G in België bevorderen. Het is een kwestie van consumentenbelang en de werking van de interne markt voor elektronische communicatie « [note]. De voormalige voorzitter van het BIPT, Luc Hindryckx, werd lobbyist bij de ECTA (European Competitive Telecommunications Association), een orgaan dat met veel operatoren is geassocieerd. Dit is geen uitzondering, aangezien voormalige leiders van het BIPT vaak draaideuren leenden tussen de openbare en de particuliere sector (Belgacom, France Telecom, KPN Orange, enz.). Als je weet dat de topfuncties komen en gaan bij Proximus, Orange en de andere grote operatoren, begrijp je voor wie het BIPT werkt.

Wat kunnen wij tegen deze onbaatzuchtige wezens, die al het mogelijke doen om onze toekomst en die van alle levende wezens veilig te stellen, anders zeggen dan « dank u « ?

WETENSCHAP ALS SPEERPUNT VAN HET KAPITALISME

De wetenschap en haar academische tempels hebben een deel van hun activiteiten gewijd aan de technologische ontwikkeling, die onontbeerlijk is voor de winst van de multinationals en deelneemt aan de plundering van de planeet. Onder alle voorbeelden, Proximus, ULB (Université libre de Bruxelles) en VUB (Vrije universiteit van België) ondertekenden in juni 2015 in Beijing « een technologie-overeenkomst met Huawei « , Huawei die « de 5G-infrastructuur zal leveren voor de ‘campus van de toekomst’ in Brussel « [note]. Als het zelfs niet tegenstrijdig lijkt om een exploitant en een multinationale onderneming in verband te brengen met zogenaamd onafhankelijke universiteiten, dan komt dat omdat deze laatste helemaal niet meer onafhankelijk zijn. In Frankrijk bijvoorbeeld is het IMS, een laboratorium voor de integratie van materialen en systemen dat verbonden is aan het CNRS,  » werkt aan de ontwikkeling van deze « wonder » chip die uiteindelijk op de kop van een speld zou moeten passen. Een creatie die echter alleen mogelijk is dankzij een partnerschap tussen een IMS-laboratorium en de elektronische-chipgigant STMicroelectronics « [note]. Het maakt niet uit dat het  » Er is ongeveer 72 liter water nodig om één van de kleine chips te produceren die laptops, GPS, telefoons, iPads, TV’s, camera’s, magnetrons en auto’s aandrijven. In 2012 werden waarschijnlijk ongeveer 3 miljard chips geproduceerd. Dit vertegenwoordigt bijna 200 miljard liter water. Voor halfgeleiderchips « [note].

De wens van Céline Frémault is dan ook vroom wanneer zij haar commissie de opdracht geeft elektromagnetische golven te evalueren « in het licht van de technologische ontwikkelingen en de wetenschappelijke kennis, de economische eisen en de volksgezondheid « . Het is een pure aporie om « economische imperatieven  » en gezondheidskwesties in één zin te plaatsen: er is geen gezondheid wanneer concurrentievermogen en groei worden geïntroduceerd. Het was dus niet de beoordeling van de commissie-Fremault die bepalend zou zijn voor de uitrol van 5G, maar het reeds genomen besluit van de multinationals om dit te doen, gesteund door de politieke elites, dat bepalend zou zijn voor het standpunt van een wetenschappelijk panel dat zou goedkeuren wat moet worden goedgekeurd. Om een lang verhaal kort te maken, Céline Fremault is, net als de anderen, een artieste. De technocratie dicteert aldus haar keuzes aan de politici, die deze echter niet kunnen aanvaarden zonder het democratisch proces te veinzen. De politicus stelt daarom een comité van deskundigen in om de illusie van een onpartijdig besluit te wekken, maar kiest leden die de zaak al zijn toegedaan.

Reeds in 2010 heeft de Europese Commissie haar doelstellingen uiteengezet in de « Digitale agenda 2010 ». een actieplan voor 5G in Europa « , met als schaamteloze titel in de eerste alinea  » de snelle uitrol van 5G: een strategische kans voor Europa « . Ook staat er dat reeds « in 2013[note], De Commissie heeft een publiek-privaat partnerschap (PPP-5G) opgezet met 700 miljoen euro overheidsfinanciering, dat ervoor moet zorgen dat 5G-technologie in 2020 in Europa beschikbaar is. Onderzoeksinspanningen alleen zullen echter niet volstaan om Europa’s leiderschap op het gebied van 5G te verzekeren. Bredere actie is nodig om 5G en aanverwante diensten tot een realiteit te maken, met inbegrip van het ontstaan van een Europese « thuismarkt » voor 5G « . Het was dus al lang voor de intentieverklaringen voor de uitrol van 5G duidelijk dat er geen publiek debat kon plaatsvinden, en vooral dat er geen oppositie kon worden gehoord.

Terwijl de pers de mond vol heeft van de « onbetwistbare voordelen van 5G « , zonder ook maar de minste twijfel te uiten, verlopen de politieke onderhandelingen met verrassende discretie. Is dit verwonderlijk als we weten dat de media in handen zijn van grote financiële groepen met veelvoudige en uiteenlopende belangen, vooral in nieuwe technologieën. Andere instanties wijzen echter op het gevaar. In zijn Resolutie 1815 van 2011 stelt het Europees Parlement in punt 6: « . Wachten op gedegen wetenschappelijk en klinisch bewijs alvorens in te grijpen om bekende risico’s te voorkomen kan leiden tot zeer hoge gezondheids- en economische kosten, zoals in het geval van asbest, loodhoudende benzine of tabak. Niets zal helpen, want het is economisch te belangrijk, d.w.z. « van essentieel belang om de voortdurende verrijking van de rijksten en een vorm van totalitaire controlete verzekeren[note] « . Het is uiteraard van essentieel belang het spel zichzelf te laten uitspelen, want in een situatie van diepe crisis en metamorfose van het kapitalistische systeem is de enige mogelijkheid om de duurzaamheid ervan te waarborgen het overhaasten van de technologische vooruitgang. Het gevolg is dat de « groene » retoriek en de argumenten in termen van sociale vooruitgang van besluitvormers (zowel politici als werkgevers) de meevaller verdoezelen die de technologische omschakeling betekent.

COMMISSIE-FREMAULT: ZORGWEKKENDE RESULTATEN AANVOEREN OM ZE ONDER HET TAPIJT TE VEGEN

Het verslag van de commissie Fremault illustreert deze realiteit, waarin twijfel alleen de begunstigden van het « economisch imperatief » ten goede komt, en biedt een bloemlezing van beweringen/tegenbeweringen, waarin enerzijds de « verontrustende » resultaten van wetenschappelijk onderzoek worden aangehaald, en anderzijds beter wordt gedaan zich daarover geen zorgen te maken, en ze terzijde te schuiven:

-  » Dit besluit is door de meerderheid van de betrokken deskundigen genomen op basis van verschillende studies die een verhoogd risico op glioma bij gebruikers van mobiele telefoons aantonen. Er is echter geen zekerheid en recente studies lijken aan te tonen dat het verband tussen blootstelling en glioma’s eerder afneemt dan toeneemt « .

-  » Het is echter nog te vroeg om een definitieve uitspraak te doen, aangezien het jaren duurt voordat veel vormen van kanker zich ontwikkelen en het gebruik van mobiele telefoons in dit stadium nog te nieuw is (sic). Er is nog minder bewijs voor hersentumoren of andere hoofd- en nekkankers… De enige studie (sic) die naar mobiele telefoons en hersentumoren bij kinderen en adolescenten keek, toonde geen effect aan « .

-  » Studies naar mogelijk genetische effecten (die indirect verband kunnen houden met kanker) hebben geen duidelijke effecten aangetoond. Er zijn alarmerende effecten gerapporteerd, maar alleen in studies waarvan de kwaliteit twijfelachtig kan zijn. Er is ook onvoldoende bewijs voor andere mogelijke effecten die enig verband kunnen hebben met kanker « .

- Er zijn immunologische effecten waargenomen, maar tot op heden is de biologische relevantie van deze waarnemingen onduidelijk .

-  » Omdat we onze mobiele telefoons tegen ons hoofd houden, is er bezorgdheid dat de straling die de schedel bereikt schadelijke gevolgen voor de hersenen kan hebben (niet alleen kanker). Er zijn aanwijzingen voor effecten op de hersenactiviteit, de slaap, het leervermogen of het geheugen, maar de effecten zijn beperkt en op dit ogenblik is het geenszins zeker dat zij een reële invloed hebben op de gezondheid (…), maar de resultaten zijn niet consistent en hebben waarschijnlijk geen functionele betekenis. Dit is ook het geval voor kinderen, waar twijfelachtige resultaten zijn geregistreerd. Er is geen verstoring van het thermoregulatoire mechanisme aangetoond bij volwassenen of kinderen. Niettemin is verder onderzoek nodig « .

-  » Verschillende kritische evaluaties van deze studies komen tot dezelfde conclusie, namelijk dat een verstoring van de bloed-hersenbarrière door de inwerking van (onder andere) mobiele telefoonfrequenties mogelijk is, maar alleen wanneer de intensiteit van de blootstelling hoog is en er dus thermische effecten ontstaan. Er wordt geen verstoring van de bloed-hersenbarrière waargenomen bij « normaal » (sic) gebruik van mobiele communicatieapparatuur en dus bij « normale » blootstelling. Laboratoriumproeven hebben geen neurologische aandoeningen zoals de ziekte van Alzheimer aan het licht gebracht, in tegenstelling tot wat sommige mensen beweren. Sommige studies over dit onderwerp tonen juist een beschermend effect (sic) « .

-  » Studies hebben effecten op de voortplanting en de ontwikkeling aangetoond. Bij de betrokken blootstellingsniveaus konden echter geen ernstige effecten worden waargenomen. Bij muizen die gedurende vier generaties continu aan straling van draadloze communicatiesystemen waren blootgesteld, konden geen significante effecten worden waargenomen. Het is onwaarschijnlijk dat er effecten zouden zijn op de foetus van moeders die tijdens de zwangerschap zijn blootgesteld, vanwege de extreem lage blootstellingsniveaus. Er zijn geen serieuze aanwijzingen voor effecten op de kwaliteit van het sperma « .

-  » Sommige niet-specifieke symptomen, zoals hoofdpijn, vermoeidheid en duizeligheid, worden soms toegeschreven aan blootstelling aan radiofrequenties. Dit omvat een verwijzing naar « elektromagnetische overgevoeligheid ». Eerdere studies (sic), die zijn aangevuld met recentere studies, leiden echter tot de conclusie dat er geen bewijs is dat blootstelling aan elektromagnetische velden van bv. mobiele telefoons een oorzakelijk verband heeft met deze symptomen. Integendeel, er zijn aanwijzingen van een « nocebo » effect « .

Concluderend dat ondanks talrijke studies « de vraag ‘Is blootstelling aan elektromagnetische velden van draadloze communicatiesystemen schadelijk voor de gezondheid?« de beslissing om 5G uit te rollen lijkt een uitgemaakte zaak te zijn. Zij bereiden zich ook voor op de toekomst en anticiperen op de toekomstige eisen van de telecomindustrie, die duidelijk in de richting van meer en meer « digitalisering » zullen gaan. Versoepeling van normen « :  » Er zij op gewezen dat de voorgestelde blootstellingslimiet niet betekent dat boven deze limiet reële risico’s te verwachten zijn. « Zoals in het geval van kernenergie is er geen risico wanneer economische belangen voorrang krijgen, zelfs niet wanneer we het hebben over situaties die we niet kennen[note]. Voor de commissie,  » er is in feite geen echte wetenschappelijke basis voor zo’n strenge norm. Het is altijd de bedoeling geweest dat de regering rekening houdt met de aanbevolen waarden, maar ook met andere overwegingen (bijv. economische) (sic), en stelt daarom normen vast die de grens aangeven tussen aanvaardbare en onaanvaardbare blootstellingsniveaus (…) In het licht van de huidige wetenschappelijke kennis lijkt deze versoepelde norm niet onbillijk « .

De commissie, die zich zou moeten uitspreken over gezondheidsrisico’s, baseert zich in plaats daarvan op een realiteit die is gecreëerd door de industrie, reclame en multinationale telecommunicatiebedrijven, om te waarschuwen voor de ontoereikendheid van de infrastructuur in de toekomst:  » het toenemende gebruik van smartphones en tablets draagt bij tot de groei van het mobiele dataverkeer (« data » in de breedste zin van het woord), en daarmee tot de toenemende druk op de bestaande infrastructuur, die steeds meer het risico loopt ondercapaciteit te vert onen ». De commissie wijst erop dat « de drie drijvende krachtenachter de groei » het mobiele dataverkeer, de invoering van tablets, laptops, smartphones en steeds gevarieerdere toepassingen zijn, en concludeert dat « . Deze evolutie impliceert een voortdurende verbetering van de bestaande infrastructuren en vergt investeringen van de exploitanten. 4G met « LTE-capabele » antennes zijn multiband en multifrequentie (…) de drijvende kracht achter de wereldwijde markt en goed voor 4 miljard dollar in 2015 (ABI Research, 2015). Het is een voorbode van de komst van 5G in 2020 met LTE-B-antennes « .

Zei u « comité van deskundigen », waarvan velen uit de wetenschappelijke wereld komen? In feite doen zij het tegenovergestelde van wat wij van wetenschappers verwachten: zij gaan uit van veralgemeende gedragingen (het massale gebruik van mobiele technologieën) en concluderen dat deze een teken zijn van het welzijn van de samenleving[note]Dit is een veralgemening van het feit dat massaal gebruik onmiddellijk een bewijs van onschadelijkheid is (asbest is een goed tegenvoorbeeld op een ander niveau). De commissie voert het gebruikelijke argument aan dat er geen voorzorgsmaatregelen bij de invoering van nieuwe technologieën nodig zijn omdat  » Dit zou de ontwikkeling van de « slimme stad », die tot doel heeft de levenskwaliteit van de stadsbevolking te verbeteren en tegelijk bij te dragen tot een efficiënter gebruik van de hulpbronnen, aanzienlijk vertragen. De rest is hetzelfde, waar wordt uitgelegd dat  » Uit economische studies blijkt dat elke euro die in zeer snelle netwerken (vast en mobiel) wordt geïnvesteerd 3 euro aan BBP en 1,5 euro aan belasting- en socialezekerheidsinkomsten oplevert « , en dat « het niet alleen een goed idee is om in breedbandnetwerken te investeren, maar ook om ervoor te zorgen dat deze voor alle burgers beschikbaar zijn. Daarom is het noodzakelijk de wetgeving te vereenvoudigen en de administratieve procedures en voorschriften zoveel mogelijk te beperken. Voor wie het niet begrepen heeft: « De door de Brusselse regering gewenste digitale omschakeling kan niet worden gerealiseerd zonder een gunstig juridisch, fiscaal en administratief kader « . Hier, in alles wat overeenkomt met« de verklaring over het gewestelijk beleid (20 juli 2014) « , wie zei dat hij « van Brussel een digitale hoofdstad wilde maken « ? 

Aan het eind van het rapport zijn de suggesties van de commissie verbluffend. Op de website van het BIM zal het comité zeggen:  » Om een klimaat van wantrouwen tegen alle straling te vermijden, is het belangrijk duidelijk te communiceren. Het Comité is van mening dat de website in dit verband een belangrijke rol kan spelen. De commissie is van mening dat de website een grotere zichtbaarheid verdient « .

Hij voegt eraan toe: « Golfvoortplanting is een abstracte zaak. Het nadeel van elektromagnetische golven is dat zij niet door onze zintuigen kunnen worden waargenomen, waardoor het grote publiek ontvankelijk is voor zowel informatie als verkeerde informatie. Informatiebronnen met betrekking tot het Gewest worden door het publiek soms als partijdig ervaren en worden daarom niet ten volle naar waarde geschat. Het Comité is van mening dat er behoefte is aan wetenschappelijk correcte maar gepopulariseerde communicatie, die (sic) onpartijdig is en waarvan de onpartijdigheid ook door het grote publiek wordt erkend. Suggestie: Zorg voor een onafhankelijk en eerlijk informatiekanaal voor dit technische onderwerp « .

Als je weet waarvandaan ze praten, is het puur cynisme.

EEN ONWERKBAAR MODEL

« Op basis van de gegevens die we nu hebben, is de technologische oplossing allesbehalve waarschijnlijk.[note]

Dit model zal op een dag onvermijdelijk op zijn einde lopen, ook al zullen degenen die het willen toepassen het extractivisme tot het uiterste drijven en de mijnbouw nieuw leven inblazen in landen die er massaal van zijn afgestapt, zoals Frankrijk. De realiteit van de eindigheid van met name de natuurlijke hulpbronnen, zoals de zeldzame metalen die voor de nieuwe technologieën onontbeerlijk zijn, noopt ertoe een aantal feiten in herinnering te brengen.

In de mythe van de energietransitie begint het allemaal met de macht die de mens verkrijgt door de beheersing van zeldzame metalen, zoals hij die eerder had met steenkool en daarna olie:  » Net als demiurges hebben wij het gebruik ervan verveelvoudigd op twee gebieden die essentiële pijlers zijn van de energietransitie: de technologieën die wij « groen » hebben genoemd en de digitale technologie.[note]. Hoewel het begin van de energietransitie teruggaat tot de jaren tachtig in Duitsland, werd in 2015 de grote coalitie van 195 staten gevormd op de COP21 in Parijs, wat leidde tot het Akkoord van Parijs waarin de staten hoopten de klimaatverandering tegen te gaan en de opwarming onder de twee graden te houden,[note] het vervangen van fossiele brandstoffen door groene energie. In zijn boek, dat het resultaat is van een zes jaar durend onderzoek, stelt Guillaume Pitron zich een wijze man voor, een denkbeeldige figuur, die naar het podium van de COP21 zou gaan en zou zeggen:  » Deze overgang zal druk uitoefenen op hele delen van uw economieën, de meest strategische. Het zal hordes overtollige werknemers in nood brengen, die spoedig sociale onrust zullen veroorzaken en uw democratische verworvenheden zullen beschamen (…) De energie- en digitale overgang zal het milieu in ongekende mate verwoesten. Uiteindelijk zijn uw inspanningen en de tol die de aarde moet betalen om deze nieuwe beschaving op te bouwen zo groot dat het niet eens zeker is dat u zult slagen « concluderend: » Uw macht heeft u zozeer verblind, dat u de nederigheid niet meer kent van de zeeman bij het zien van de oceaan, noch die van de bergbeklimmer aan de voet van de berg. Maar de elementen zullen altijd het laatste woord hebben! « [note]. Guillaume Pitron onderstreepte de meest cruciale vragen, die geen van de 196 aanwezige delegaties zich stelde:  » Hoe komen we aan die zeldzame metalen zonder welke dit verdrag zinloos is? Zullen er winnaars en verliezers zijn in het nieuwe spel van de zeldzame metalen, zoals dat vroeger met steenkool en aardolie het geval was? Tegen welke kosten voor onze economieën, mensen en het milieu zal het mogelijk zijn om de toevoer « [note].

De auteur onderstreept de nieuwe afhankelijkheid die wij voor onszelf zullen creëren, nog dramatischer dan die welke wij eerder voor onszelf hebben gecreëerd:  » Door ons te willen bevrijden van fossiele brandstoffen, door over te schakelen van een oude orde naar een nieuwe wereld, zakken we in feite weg in een nieuwe en nog sterkere afhankelijkheid (…) We dachten ons te bevrijden van de tekorten, spanningen en crises die onze honger naar olie en steenkool veroorzaakte; we zijn bezig ze te vervangen door een nieuwe wereld van ongekende tekorten, spanningen en crises « [note].

Bovendien is er de essentiële kwestie van « schoon hier » dat gebaseerd is op « vuil daar »: in grafietmijnen (een mijnbouwgrondstof die wordt gebruikt bij de fabricage van elektrische auto’s),  » Mannen en vrouwen, hun neus en mond bedekt met eenvoudige maskers, werken in een atmosfeer die verzadigd is met zwartgeblakerde deeltjes en zure dampen. Het is de hel. « [note].  » Dit overzicht van de milieueffecten van de winning van zeldzame metalen dwingt ons plotseling tot een veel sceptischer kijk op het fabricageproces van groene technologieën. Nog voordat ze in gebruik zijn genomen, dragen zonnepanelen, windturbines, elektrische auto’s en spaarlampen de erfzonde van hun deplorabele energie- en milieuverleden. We moeten de ecologische kosten van de hele levenscyclus van groene technologie meten — een kostprijs die nauwkeurig is berekend « [note].

Over de onmogelijkheid om deze overgang te verwezenlijken zonder een massaal verbruik van energie en grondstoffen ( kolen‑, olie‑, gas- en kerncentrales, windmolenparken, zonneparken en slimme netwerken — allemaal infrastructuur waarvoor wij zeldzame metalen nodig zullen hebben « Guillaume Pitron heeft herhaaldelijk getracht contact op te nemen met Jeremy Rifkin, de grote theoreticus van de derde industriële revolutie en voorvechter van de energietransitie, zonder succes. En de uitleg van Guillaume Pitron over dit lek geeft een meer algemene betekenis aan de massale blindheid en waan van de greentech, gebaseerd op een belangrijk feit: de energie- en digitale transitie is uit de grond gestampt. Wat ook de toepassingen mogen zijn, elk ervan gaat in feite « in de eerste plaats op een veel prozaïscher manier uit van een in de grond gehakte krater (…) In wezen lossen we de uitdaging van de impact van menselijke activiteit op ecosystemen niet op, we verplaatsen ze alleen maar « [note].

OM DE WEIGERING TE VERWOORDEN VAN DE WERELD WAAROP WIJ WORDEN VOORBEREID EN DE STRIJD TEGEN ONFATSOENLIJKE RIJKDOM

Onze hoop vestigen op politici, hen smeken om « het juiste te doen », is hun de macht geven om hun oplossingen op te leggen met behulp van de media-instrumenten die zij beheersen en die zij zullen gebruiken om ons te doen geloven dat deze oplossingen het resultaat zijn van onze eisen en voor ons eigen bestwil. Dat geldt ook voor de digitale transitie, die wordt aangestuurd door multinationals en hun volgelingen. 5G, het symbool van deze race naar de top, belooft ons de hel.

Het zijn de captains of industry, zij die hun brievenbusfirma’s in Luxemburg vestigen, de bankiers en andere agioteurs die premier Charles Michel in naam van de regering heeft belast met het nadenken over een Nationaal Strategisch Investeringspact, waarvan de sponsors niemand minder zijn dan de bazen van Belfius, Proximus, Sioens Industries, het Verbond van Belgische Ondernemingen… die de echte architecten zullen zijn die  » ons land voor te bereiden op het volgende decennium « . Dit vereist dat ze  » om in de komende jaren een aantal dringende investeringen te doen. Deze investeringen zullen de economie, de innovatie en de werkgelegenheid versterken. Wij hebben deze extra welvaart nodig om onderwijs, gezondheidszorg en sociale bescherming te kunnen blijven financieren. Laten we allemaal aan de slag gaan om dit te laten gebeuren. Laten we samen aan onze toekomst bouwen. Omdat de toekomst van ons is! « .Natuurlijk is het voorlopig alleen aan hen, die maar één ding willen: de macht behouden om de groei weer aan te zwengelen en zo hun winsten veilig te stellen[note].

Maar het is de toekomst van de levende soorten en de natuur, niet die van een onverzadigbare minderheid, die door 10% van de bevolking wordt geïmiteerd en gesteund, waar wij ons zorgen over maken. En om deze toekomst veilig te stellen, zal het onvermijdelijk zijn om af te stappen van het imperatief van economische groei en radicale veranderingen te durven doorvoeren. We weten wat we moeten verwerpen en wie we omver moeten werpen. Ons overleven hangt ervan af.

Alexandre Penasse

Lees meer "
Niet gevonden wat u zocht?

Zoek opnieuw

Espace membre

Leden