Het zal nog steeds een complot zijn!

Illustré par :

De hoeders van de orthodoxe media die een grote rol hebben gespeeld bij het aanwakkeren van de collectieve ongerustheid over de coronavirus-epidemie zitten in de problemen. Bernard Crutzen’s film Ceci n’est pas un complot (online, gratis, op https:// www.youtube.com/watch?v=HH_JWgJXxLM), interviewt gematigde mensen van verschillende kanten, houdt zich niet bezig met riskante hypotheses, geeft bewezen feiten weer (dit zijn meestal producties van de Belgische mainstream media). Degenen die het gevoel hadden dat zij werden uitgedaagd, werden daarom gedwongen op zoek te gaan naar de verborgen agenda van de regisseur. Laten we eens nader kijken naar de soms verrassende reacties van de media die het waagden vragen te stellen over hun behandeling van de SARS-CoV-19-epidemie. 

VERONTRUSTEND, OMDAT HET DE VINGER LEGT WAAR HET PIJN DOET? 

Laten we beginnen met de nulgraad van de politieke analyse: Caroline Lallemand, journaliste bij Le Vif , reageert ter plaatse (op 8 februari) en begint haar artikel met « een Belgische documentaire met een overval-sausje « . Hoe durven we een pamflet van libertariërs die alle mogelijke middelen aanwenden om staten te bekritiseren (omdat ze willen dat ze verzwakt worden om hun droom van steeds meer macht overgedragen aan een wereldregering geleid door multinationals te bevorderen) gelijk te stellen met een film van een progressief iemand die vraagt naar de reden voor het eenzijdige denken dat we in de meeste media zien? De titel van een tweede artikel, de volgende dag, verbergt het uitgesproken negatieve oordeel niet: « Een vergif gemaakt met talent »(1).

Arnaud Ruyssen, journalist bij de RTBF, zegt dat hij de documentaire heeft ontcijferd en van mening is dat deze de media voorstelt als « de belangrijkste en de gevaarlijkste ». als manipulators die medeplichtig zijn aan de komst van een autoritair regime. Deze stelling vindt weerklank bij de samenzweringstheoretici, die beweren dat Covid-19 een middel is om een maatschappij van controle en vrijheid op te zetten. « Hij is ook van mening dat de video « de kern van het probleem van deze epidemie volledig bagatelliseertnamelijk het risico van het opblazen van ons ziekenhuissysteem.  » Heeft hij dezelfde film gezien als wij? Deze twee beweringen komen inderdaad niet overeen met de werkelijkheid van de film, maar stellen hem in staat het jokerwoord: « samenzwering » naar voren te brengen. Men zou kunnen denken dat de journalist in zekere zin dit gevoel van grote verantwoordelijkheid weerspiegelt (« Ik ben geen journalist, maar ik ben een journalist »). Kunnen we 20.000 doden wegvegen met een zwaai van de hand? door ze te reduceren tot het feit dat ze « slechts » 0,17% van de Belgische bevolking vertegenwoordigen? « De overgebrachte boodschappen moesten de luisteraars sterk aanmoedigen om zich strikt aan alle overheidsregels te houden. Teleurgesteld door de « huiddiepte » reactie van de RTBF journalist, Kairos nodigt hem uit voor een debat met Bernard Crutzen.(2) Helaas weigerde de TV-commentator, hoewel hij, zoals vele anderen, aandrong op de waarde van tegenstrijdige gedachtewisselingen en een breed debat over de manier waarop de media de laatste maanden rond Covid hebben gehandeld. Alleen de regionale televisiezender BX1 organiseerde een debat met Bernard Crutzen(3), maar met zo’n onevenwichtige plaats voor de verschillende sprekers dat de directeur zich in de val voelde lopen,« als een stier die de arena van het stierenvechten betreedt « .

Het is onmogelijk om hier alle reacties van de mainstream media op te sommen, maar ze gingen vaak in de trant van « Het is geen complot, maar … » (Dorian de Meeus, redacteur van La Libre, 12 februari). (Dorian de Meeus, redacteur van La Libre, 12 februari). L’Avenir kopte dat de documentaire « een georiënteerde film is « . Crutzen maakte er namelijk geen geheim van dat hij geschokt was door de behandeling van de pandemie door de media, die volgens hem(4) « afblazen  » (maar dit gevoel wordt duidelijk gedeeld door de meerderheid van de bevolking), waarbij de echte vraag is: « Is het gerechtvaardigd of niet ? Het waren de door Crutzen geïnterviewde personen die de woorden « propaganda « , « toestemmingsfabriek « , « opoffering van de vrijheid van denken  » gebruikten. 

De opmerkingen over de kwaliteit van de documentaire, de keuze van de geïnterviewden en de screen captures, het gebruik van technieken die essentieel zijn voor een goede video, de positie van de regisseur («  Crutzen’s positie is niet duidelijk, hij is geen journalist, hij is een auteur. Wat mij zeer stoort is dat het publiek de positie van een auteur verwart met die van een journalist…  »). Al deze argumentatie vermijdt een antwoord te geven op de centrale vraag: « Maar waarom deze eensgezindheid bij het zenden van berichten, die tot gevolg heeft gehad dat bij de meerderheid van de bevolking een zeer grote ongerustheid is ontstaan?

EEN PRECURSOR

Achteraf kunnen we constateren dat de film, die eind december 2020 werd voltooid en op 6 februari openbaar werd gemaakt, de eerste was waarin constateringen werden gedaan en in een document, ondersteund door feiten en getuigenissen, vragen werden gelanceerd die nu in tal van media worden opgepakt en uitgewerkt. In het interview met Bernard Crutzen dat Kairos begin maart op zijn website(5) publiceerde, bespeurt de directeur ook een « beroering » op verschillende redacties. Het is natuurlijk nooit gemakkelijk om in korte tijd te erkennen dat men een fout heeft gemaakt, maar sinds medio februari voelt men dat de zeer sterke eensgezindheid achter de eensgezindheid van de media-regering geleidelijk aan het barsten is. Zo wijdde Le Soir twee bladzijden aan de analyse van de film, maar was slim genoeg om buitenstaanders aan het woord te laten (om zichzelf niet tegen te spreken?): « Een tiental van hen stemde toe om met ons te praten over Ceci n’est pas un complot, Bernard Crutzen’s documentaire. Een film die hen markeerde. « Hierdoor kon de krant ongunstige meningen naast commentaren plaatsen die kritiek op de behandeling van de epidemie door de media weergaven en soms versterkten. Uit het artikel van 27 februari: « Het is schandalig hoe Wilmès de man van de Kairos nieuwssite heeft ingepakt ‚ » zegt Kris. « Het doet me denken aan het Hongarije van Orban. De mainstream-pers , de pers die kan worden bezocht, zou het essentiële vergeten : « Het is jammer dat zij kwesties als armoede of solidariteit niet meer vermeldt », zegt Julie. (6)

De documentaire van Bernard Crutzen bracht feiten aan het licht die door de meeste media vreemd genoeg in de doofpot werden gestopt. Men denke aan de video waarin Marc Van Ranst voor een elitepubliek uitlegt hoe hij de media heeft gemanipuleerd tijdens de H1N1-griepcrisis. De video(7) verscheen op Kairos op 15 december 2020, een fragment ervan werd opgepikt door Ceci n’est pas un complot en circuleert sindsdien in sommige nieuwsredacties. Het vraagstuk van de belangenconflicten heeft de bijna algemene afkeuring van de beroepsgroep gewekt toen Alexandre Penasse het waagde Sophie Wilmès de vraag te stellen. Toch is dit het ABC van het journalist zijn, en deze bezorgdheid over belangenconflicten werd nauwelijks opgemerkt toen de epidemioloog Yves Coppieters dit duidelijk aan de kaak stelde in zijn verslag aan het Parlement.(8)

POGINGEN TOT VERKLARINGEN 

De verontwaardigde reacties van sommige media op de vraag Dit is geen complot zijn misschien gerechtvaardigd door het feit dat zij zich beschuldigd voelen deel uit te maken van een « groot complot ». Als dergelijke theorieën bestaan (zie de voorstanders van de « Grote Reset »-theorie(9)), is wat Crutzen’s film laat zien geen medeplichtigheid aan een groot complot, maar eerder schaapachtig gedrag, soms zelfs « goedbedoeld » in het begin, maar dat leidt tot een over het geheel genomen negatief resultaat. 

De oorzaken van een unaniem angstzaaiend discours zijn de volgende: 

- Een zeker verantwoordelijkheidsgevoel (of gehoorzaamheid?) dat leidt tot het doorgeven van de bevelen van de autoriteiten zonder veel kritische afstand. Dit aspect is sterk gecorreleerd met de zeer conservatieve en op macht gerichte opstelling van de meeste redacties van de mainstream media. 

- Een naïef geloof in de Wetenschap, met een hoofdletter, zonder te beseffen dat als er een wetenschappelijke methode is, als er een wetenschappelijk corpus is dat in tientallen jaren is ontwikkeld, er ook veel wetenschappers zijn die particuliere belangen behartigen en dat de strategie van de twijfelzaaiers ook op andere gebieden is ontwikkeld (tabak, asbest, pesticiden, klimaatverandering, enz.). 

- Het vooroordeel dat wordt veroorzaakt door de « entre-soi »: in de meeste kringen wisselen we alleen met mensen die eruit zien zoals wij, die denken zoals wij. Dit geldt des te meer voor teams van virologen die er zelf van overtuigd zijn dat de enige prioriteit de uitroeiing van het virus moet zijn. 

- De nadruk op de gezondheidsaspecten van de crisis, zonder rekening te houden met de sociale, economische, psychologische en politieke componenten van de beslissingen. 

- Het gebrek aan kennis van de shock-strategie(10) die de machtigen in staat stelt van chaotische situaties te profiteren om hun neoconservatieve agenda te bevorderen. 

- Veel journalisten lijken zich weinig bewust te zijn van de vooroordelen die hun eenduidige, hygiënisch georiënteerde lezingen verklaren en, tot voor kort, kritiekloos staan tegenover maatregelen die mensen hun vrijheden ontnemen of zelfs afglijden naar een autoritaire logica. 

Dit is geen samenzwering en zeker geen complot in de zin dat het ons wil doen geloven dat de meerderheid van de journalisten medeplichtig is aan een of ander vaag geheim politiek project. De video is niet alleen gericht op het grote publiek, maar ook op degenen die « het nieuws maken », in de hoop hen ervan te overtuigen dat ze minder volgzaam moeten zijn en moeten handelen in de richting van de slotzin van de film van Bernard Crutzen:  » Zou in een democratie de pers niet de eerste verdedigingslinie moeten zijn tegen machtsmisbruik? Integendeel, in deze crisis lijkt het de regering te vergezellen, zelfs in haar waanideeën « .

Alain Adriaens

POGING TOT CENSUUR? 

Bernard Crutzen heeft zijn film op 6 februari openbaar gemaakt door hem ter inzage aan te bieden op de community-website Vimeo(11), waarop gebruikers hun eigen video’s kunnen delen. 17 dagen later, op 23 februari, toen de film meer dan 600.000 keer was bekeken, ontving Bernard Crutzen het volgende bericht:  » Uw account is verwijderd door het Vimeo team voor het schenden van onze richtlijnen. De reden is dat u geen video’s mag plaatsen waarin zelfverminking wordt afgebeeld of aangemoedigd, waarin ten onrechte wordt beweerd dat rampen op grote schaal nep zijn, en waarin valse of misleidende beweringen worden gedaan over de veiligheid van vaccins « . Geen antwoord op verzoeken om te weten te komen waar zij dergelijke ongeoorloofde vorderingen hadden aangetroffen. Uiteraard is het stellen van vragen over deze gevoelige kwesties niet toegestaan. Vimeo wenste alleen « veel succes met het vinden van een platform om uw video’s te hosten « . In feite had Crutzen dit voorzien en dankzij uploads op Youtube en « piraat »-kopieën heeft het 1.530.000 views bereikt. Maar we kunnen de bezorgdheid van de directeur delen:  » Duidelijk bewijs dat de internetgiganten zich opwerpen als censoren? Dat zij beslissen wat wel en niet gezegd mag worden? Dat vragen stellen over vaccinatie verboden is?  »

Notes et références
  1. On notera que, souvent, les titres et intertitres dus aux rédacteurs en chef des rubriques nient toutes les nuances qu’ont développées les journalistes dans le corps de l’article. Recherche du sensationnel ou orientation anxiogène voulue en haut lieu ?
  2. https://www.kairospresse.be/article/invitation-a-arnaud-ruyssen-pour-participer-a-un-debat-avec-bernard-crutzen/.
  3. https://bx1.be/categories/news/les-medias-sont-ils-a-la-hauteur/.
  4. Matraquage : au sens figuré, répétition incessante d’un message qu’on veut imposer (Dictionnaire reverso).
  5. https://www.kairospresse.be/article/ceci-nest-pas-un-complot-nest-ce-pasbernard-crutzen/.
  6. 6  Même si ce que l’on peut retenir, c’est que les propos des interviewés sont nuancés, le titre retenu se veut quelque peu méprisant : la vidéo « met en pelote le désarroi et le chagrin de tout un peuple » : https://plus.lesoir.be/357677/ article/2021–02-27/ceci-nest-pas-un-complot-met-en-pelote-le-desarroi-et-lechagrin-de-tout-un.
  7. https://www.youtube.com/watch?v=3OAQ4QTv_3M&t=4s.
  8. 8  Extrait de l’article de la RTBF du 2 septembre 2020 : « Des conflits d’intérêts pointés. (…) le rapport pointe également un souci dans l’identification des experts officiels, en termes de conflits d’intérêts, de multidisciplinarité, représentativité, expérience : « Certains experts sont en lien direct avec des firmes pharmaceutiques, ce qui peut influencer les débats (ces personnes se retrouvaient entre autres dans le groupe de travail Testing). D’autres sont gestionnaires de sociétés privées de développement informatique et d’e‑santé, et ont pris le contrôle de certaines stratégies (le suivi de contact par exemple). » La commission spéciale devra, pour l’expert, rechercher ces possibles conflits d’intérêts « pour mieux comprendre ce qu’il s’est passé.… » https://www.rtbf.be/ info/dossier/epidemie-de-coronavirus/detail_que-dit-le-rapport-d-yves-coppieters-pour-la-commission-speciale-sur-la-gestion-du-coronavirus?id=10574411
  9. https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2021/02/10/qu-est-ce-que-thegreat-reset-un-livre-devenu-theorie-du-complot_6069491_4355770.html
  10. Naomi Klein, La stratégie du choc, Lemeac/Actes Sud, 2013 [2007].
  11. Vimeo existe depuis 2004 et est une filiale du groupe américain IAC (InterActiveCorp)
Powered By MemberPress WooCommerce Plus Integration

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Ut elit tellus, luctus nec ullamcorper mattis, pulvinar dapibus leo.

Log in.