DEEL 3/3

Na een bespreking van de betrekkingen tussen de NAVO en Rusland, en vervolgens de oorlog in Oekraïne op communautair niveau in het bijzonder, zullen wij nu terugkeren naar de geopolitieke dimensie, om vervolgens te bezien hoe de betrokken conflicten kunnen worden overwonnen.

Zoals reeds gezegd, zijn alle volgende gegevens gebaseerd op de meest traditionele media, waar veel van de relevante informatie aanwezig is, maar veel te weinig zichtbaar is. Alle bronnen zijn aangegeven en gemakkelijk toegankelijk.

 » Volledig spectrum dominantie « 

De eerste twee delen van het artikel geven waarschijnlijk al een goed idee van de besproken geopolitieke manoeuvres. Laten we, ter verduidelijking, eens kijken naar een paar regels die zijn geschreven door een zeer invloedrijke ideoloog in de VS, Zbigniew Brezinski. Deze adviseur, naar wie tot aan zijn recente dood zeer veel werd geluisterd, stond in 2014, bij het uitbreken van de Oekraïense crisis, bijzonder dicht bij Barack Obama, de president. De invloed van Brezinski op Obama blijkt met name uit Le Figaro [note], een krant die zeer gewaardeerd wordt om zijn internationale pagina’s ( « een van de beste in de Franse pers  » volgens Le Courrier international[note]). Tekstueel wordt in het artikel gesteld dat Brezinski, anno 2014, « nog steeds zeer invloedrijk is bij de regering Obama « . Laten we wat regels uit zijn boek lezen Het grote schaakbord[note]:  » Oekraïne, een essentieel ( …) en waarvan de toegenomen onafhankelijkheid Rusland naar het verre oosten van Europa drijft en het veroordeelt tot het zijn van slechts een regionale macht in de toekomst » (blz. 19); » Oekraïne ( …) geopolitieke spil » (blz. 74); » Oekraïne is de ( …) de hoofdzaak. Het proces van uitbreiding van de Europese Unie en de NAVO is aan de gang. Uiteindelijk zal Oekraïne moeten beslissen of het zich bij een van deze organisaties wil aansluiten.  » (p. 160).

Een reeks precieze doelstellingen wordt aangegeven door Michel Weber, een filosoof die zeer goed bekend is met de geopolitiek in het bijzonder:  » De door het Westen georkestreerde staatsgreep in Maidan moest een aantal opmerkelijke en onmiddellijke resultaten garanderen: de vernietiging van de Oekraïens-Russische samenwerking, de verwerving van akkerland in het noordoosten (het beroemde « zwarte land ») tegen een lage prijs, de controle over de gaspijpleidingen die de Europese markt bevoorraden en de verovering van zeer veelbelovende gebieden voor hydrofracturering (…) [ainsi que l’] verdrijving van Rusland van zijn marinebasis in Sevastopol ( …) en de poging tot toe-eigening van de technopolen van Oost-Oekraïne en met name de geavanceerde militaire en lucht- en ruimtevaartindustrie.[note] « 

« Elke staat die sterk genoeg is om onafhankelijk te blijven, moet als ‘vijandig’ worden beschouwd« 

Later vat dezelfde auteur in een paar regels de strategie samen die uit onze hele aanpak naar voren komt: « Om het eenvoudig te houden, is het is tweeledig. Aan de ene kant financieren westerse « democratieën (voor een bedrag van 5 miljard dollar, hebben we geleerd) de proliferatie van niet-gouvernementele organisaties [comme la NED et l’OSF] Dit is de reden waarom de regering er zo op gebrand is neoliberale ideeën te bevorderen door de levensstandaard te verhogen van een middenklasse die in ons land dreigt te verdwijnen. Deze organisaties zijn meestal dekmantels voor de inlichtingendiensten. Anderzijds gaan diezelfde « democratieën » door met het systematisch militair omsingelen van alle (eventueel) opkomende machten en het militair bezetten van de daarvoor benodigde gebieden[note]. « 

Michel Weber vat ook de algemene logica achter een dergelijk beleid samen:  » De Wolfowitz Doctrine, die werd onthuld in de New York Times van 8 maart 1992, stelt eenvoudigweg dat elke staat die sterk genoeg is om onafhankelijk te blijven, d.w.z. de bevelen van Washington naast zich neer te leggen, als « vijandig » moet worden beschouwd . De achtergrond van deze oorlogszuchtige ideologie is het werk van Zbigniew Brzezinski, die in 1997 publiceerde Het grote schaakbord [dont nous avons lu plus haut quelques extraits]met ondertitels American Primacy and Its Geostrategic Imperatives, een monografie in de maak sinds 1978 en die, met absoluut cynisme, de beste beschrijving biedt van de Amerikaanse imperiale strategie (hij gaat zelfs zover dat hij de verdeling van Rusland in drie entiteiten plant)^. [note] « 

Zeer begrijpelijke angsten

Uit dit alles blijkt dat het absurd is Rusland een « belegerd citadelcomplex » te verwijten – een verwijt dat in onze klassieke media zo vaak wordt gemaakt. Uiteraard impliceert de gepresenteerde informatie niet dat de NAVO van plan is het land binnen te vallen. (De toegepaste strategie is vaker die van « regime change « door destabilisatie ».) Maar spanningen en meningsverschillen kunnen altijd tot een gewapend conflict leiden. In dat geval zouden de troepen en de bewapening van de NAVO, steeds talrijker en verder naar het oosten, een directe bedreiging voor Rusland vormen. En natuurlijk, hoe groter het militaire overwicht, hoe meer beleid er kan worden opgelegd.

In die zin is het ook een kwestie van besef: als Oekraïne met Rusland te maken heeft met een tegenstander die veel machtiger is dan het zelf is, dan geldt hetzelfde voor Rusland met de NAVO; het mag dan kernwapens hebben, maar men mag hopen dat het nooit zal gebeuren dat een leider verblind door haat zijn toevlucht neemt tot die wapens. En wat conventionele bewapening betreft, is de verhouding uiterst ongelijk. Het Russische militaire budget bedraagt amper 10% van het Amerikaanse budget en zelfs als het Chinese defensiebudget bij het eerstgenoemde wordt opgeteld, bedraagt het minder dan 30% van het NAVO-budget[note]. Naarmate de westerse raketlanceerbasissen dichter bij Rusland komen, vermindert bovendien het reactievermogen van Rusland, aangezien potentiële vijandelijke raketten de Russische verdediging steeds sneller kunnen vernietigen.

Wat meer in het bijzonder Oekraïne betreft, zij erop gewezen dat, indien dit land in de NAVO zou worden opgenomen, de grenzen van het bondgenootschap zouden worden verlegd tot op enkele honderden kilometers van Moskou; en vooral, Rusland zou dan 1.500 kilometer extra van de grenzen met het bondgenootschap in kwestie hebben.

Behoefte aan waakzaamheid

Alvorens af te ronden, herinneren wij aan het belang van de waakzaamheid die tijdens oorlogen, meer nog dan gewoonlijk, ten aanzien van de media geboden is.

Een belangrijke illustratie is de beschuldiging dat de Russen nucleair terrorisme nastreefden door een kerncentrale te bombarderen. Deze beschuldiging werd breed uitgemeten door diverse mainstream media[note], zelfs voordat er accurate informatie beschikbaar was. Volgens latere berichten was er geen sprake van een bombardement, maar van een pantservuur op een administratief gebouw[note], dat zich op enkele honderden meters van de nucleaire installaties[note] bevond. Bovenal had de totale absurditeit van de beschuldiging onmiddellijk moeten opvallen: waarom zou men een nucleair ongeval veroorzaken in een buurland waar ons leger terecht is gestationeerd? Het feit dat deze beschuldiging kon worden uitgezonden en serieus genomen, toont aan hoe de media de Russische macht zwart hebben gemaakt.

In een ander voorbeeld heeft een Amerikaanse staatssecretaris officieel voor de Senaat toegegeven dat er in Oekraïne « biologische onderzoeksfaciliteiten » zijn die « gevoelig materiaal  » bevatten dat kan worden gebruikt voor de productie van biologische wapens[note]. Het ligt voor de hand dat deze installaties verband houden met de samenwerking met de Verenigde Staten, die zich terdege bewust zijn van hun bestaan en hun aard. Maar in plaats van vraagtekens te plaatsen bij de aanwezigheid van deze laboratoria en de doelstellingen van deze samenwerking, hebben een reeks mainstream media, die de Amerikaanse mededeling doorgeven, de zaken omgebogen in beschuldigingen aan het adres van de Russen: laatstgenoemden zouden samenzweringstheorieën over dit onderwerp verspreiden en zouden de producten van deze laboratoria waarschijnlijk gebruiken om formidabele wapens te vervaardigen.[note] Laten we terloops niet vergeten dat volgens Le Monde de VS in de jaren vijftig al « vooruitgang hadden geboekt bij de ontwikkeling van deze vorm van bewapening die geen enkele andere mogendheid schijnt te kunnen evenaren.[note] « 

Een ander voorbeeld is dat de Oekraïense media de Russen ervan beschuldigen burgers als doelwit te nemen, maar tegelijkertijd wordt gemeld dat Rusland het met Oekraïne eens is over de aanleg van evacuatiecorridors voor burgers, wat in tegenspraak is met het idee dat[note] het doelwit zou zijn. En ook hier is het niet duidelijk waarom de Russen vrijwillig burgers als doelwit zouden nemen, hetgeen het spervuur van denigrerend gedrag waaraan zij in onze mainstream media worden blootgesteld, alleen maar zou kunnen verergeren.

Dialoog, Europese onafhankelijkheid, andere vormen van bestuur

Tot op zekere hoogte, en ondanks de vele weerzinwekkende feiten, kan men zich in de plaats stellen van elke betrokkene. Zoals in het eerste deel van het artikel is uiteengezet, bestaat aan de andere kant van de Atlantische Oceaan de vrees dat een nauwere samenwerking tussen Duitsland en Rusland zou kunnen leiden tot de ontwikkeling van een macht die de VS zou kunnen overheersen[note] De Europese leiders vrezen represailles van de VS als zij te ver van de lijn van Washington afwijken; in Rusland is men bang om onder de heerschappij van de NAVO te komen, om de hulpbronnen van het land opnieuw blootgesteld te zien aan multinationals; in het westen en midden van Oekraïne is men bang voor Russische overheersing; in het oosten van het land is men bang voor een macht die vijandig staat tegenover Russischtaligen; enz.

Maar bij deze inspanningen om te decentraliseren moet ook een onderscheid worden gemaakt tussen de belangrijkste verantwoordelijkheden. In het bijzonder, zoals reeds gezegd, om oneerlijke en oneerlijke veroordelingen te vermijden die de vicieuze cirkel van vijandelijkheden alleen maar in stand kunnen houden. Rusland zou wel eens behandeld kunnen worden als een bedreiging, een dictatuur, een expansionistische, agressieve en bijna nationaal-socialistische macht. Of de spanningen die worden gehandhaafd en aangewakkerd zouden uiteindelijk kunnen leiden tot een nucleaire holocaust, zelfs als gevolg van een eenvoudig ongeluk. Want dit risico is natuurlijk veel groter in tijden van intense confrontatie, wanneer de atoomwapens maximaal operationeel zijn en het leger onder acute spanning staat. Hoe kunnen degenen die verantwoordelijk zijn voor de genoemde behandelingen en beschuldigingen, hoe kunnen degenen die ze doorgeven zonder blijk te geven van enig individueel denkvermogen, hoe kunnen deze mensen zich niet bewust zijn van waartoe dit alles kan leiden?

Voor Oekraïne zou de keuze van een neutraal en federaal land een essentieel element zijn in de oplossing van het conflict, zoals Edgar Morin onlangs opmerkte[note]. Daarnaast moet de hervatting van een multilaterale deëscalatie op het gebied van bewapening zoveel mogelijk worden bevorderd, evenals de ontwikkeling van een Europees beleid dat niet door de VS wordt geleid; met inachtneming van de belangen van de VS en het onderhouden van goede betrekkingen met de VS, zoals met elk land, maar niet als vazallen.

Het zou ook de hoogste tijd zijn om vraagtekens te zetten bij de logica van de staat als centrale overheid, die zo gemakkelijk het doelwit wordt van allerlei lobby’s – waaronder die van de wapenindustrie. Als de macht werkelijk zou worden overgedragen aan de burgermaatschappij, zou het voor industriëlen en andere machtscentra veel moeilijker zijn om de besluitvorming te beïnvloeden. In het bijzonder, als de burgers zelf de media zouden kunnen kiezen die met hun belastinggeld worden gefinancierd[note].

In dezelfde zin, en zoals vermeld in het tweede deel van het artikel, zou een andere essentiële voorwaarde voor het overwinnen van de conflicten natuurlijk het verlenen van meer autonomie aan de Oekraïense minderheden zijn, vooral op het gebied van cultuur en taal.

Vooruitgang in deze verschillende richtingen zou oneindig veel beter zijn, in de eerste plaats voor het Oekraïense volk, dan het conflict aan te wakkeren door wapens en gewapende brigades te leveren, of door anti-Russische propaganda te verspreiden.

Acties binnen het bereik van iedereen

De handelingsbevoegdheid van de gewone burger kan bespottelijk lijken; maar iedereen kan op zijn eigen niveau trachten de mensen om hem heen ertoe aan te zetten rekening te houden met dergelijke feiten en analyses, en deze kenbaar te maken aan de besluitvormers, bijvoorbeeld door verkozen politici aan te schrijven. Een mogelijkheid in dit verband (ook al sta ik niet dicht bij de betrokken partij) is het sturen van steunbetuigingen aan de verkozen leden van de PTB, de enigen die een samenhangend en pacifistisch standpunt hebben ingenomen over de oorlog in Oekraïne. Weten dat ze gesteund worden is waarschijnlijk belangrijk voor hen om vol te houden. Het zou natuurlijk uitstekend zijn hetzelfde te doen met elke verkozen ambtenaar van wie bekend is dat hij de crisis in kwestie op een eerlijke manier aanpakt. Wat de betreurenswaardige standpunten van de andere partijen betreft, zou het waarschijnlijk gepast zijn in de eerste plaats onze afkeuring uit te spreken over hen die ooit voor de vrede hebben geijverd, met name de « ecologen », die opnieuw hun stichtingsidealen verraden.

Laten we denken aan het beeld van de kolibrie die zijn druppel water brengt om te proberen het vuur te helpen blussen en vooral om het goede voorbeeld te geven.

Daniel Zink, voormalig coördinator van de non-profitorganisatie Carrefour des Cultures

Met de medewerking van Alain Adriaens, voormalig regionaal adjunct

PTB-standpunt over de oorlog in Oekraïne: https: //www.ptb.be/ukraine

Die van de e-mails van de PTB-leden zijn toegankelijk op de website van het federale parlement:

sofie.merckx@ptb.be;
nadia.moscufo@ptb.be;
marco.vanhees@lachambre.be;
thierry.warmoes@ptb.be;
raoul.hedebouw@lachambre.be

PARTIE 3/3

Après s’être penché sur les rapports OTAN-Russie, puis sur la guerre en Ukraine au niveau communautaire notamment, nous allons à présent revenir à la dimension géopolitique, avant d’aborder des pistes de dépassement des conflits concernés.

Comme déjà indiqué, toutes les données qui suivent se basent sur les médias les plus classiques, où une bonne part des informations significatives sont présentes, mais bien trop peu visibles. Toutes les sources sont indiquées et aisément accessibles.

« Full spectrum dominance »

Les deux premières parties de l’article permettent déjà, sans doute, de saisir une assez bonne part des manœuvres géopolitiques abordées. Pour préciser les choses, penchons-nous sur quelques lignes écrites par un idéologue très influent aux USA, Zbigniew Brezinski. Ce conseiller, très écouté jusqu’à sa mort récente, était notamment proche de Barack Obama, président lors du déclenchement de la crise ukrainienne, en 2014. L’influence de Brezinski sur Obama est indiquée notamment par le Figaro [note], journal très réputé pour ses pages internationales (« parmi les meilleures de la presse française » suivant Le Courrier international[note]). Textuellement, dans l’article indiqué, on lit que Brezinski, en 2014, est « toujours très influent auprès de l’administration Obama ». Lisons quelques lignes de son livre Le grand échiquier[note]: « l’Ukraine, essentielle (…) et dont le renforcement de l’indépendance rejette la Russie à l’extrême est de l’Europe et la condamne à n’être plus, dans l’avenir, qu’une puissance régionale »(p. 19) ;« l’Ukraine (…) pivot géopolitique »(p. 74) ;« L’Ukraine constitue (…) l’enjeu essentiel. Le processus d’expansion de l’Union européenne et de l’OTAN est en cours. À terme, l’Ukraine devra déterminer si elle souhaite rejoindre l’une ou l’autre de ces organisations. » (p. 160).

Une série d’objectifs précis sont indiqués par Michel Weber, philosophe très averti en matière de géopolitique notamment : « Le coup d’État orchestré à Maïdan par l’Ouest était censé garantir de nombreux résultats remarquables et immédiats : la destruction de la coopération Ukraine/Russie, l’acquisition à vil prix des terres arables du Nord-Est (les fameuses « terres noires »), la maîtrise des gazoducs qui alimentent le marché européen et la prise de territoires très prometteurs pour la fracturation hydraulique (…) [ainsi que l’] expulsion de la Russie de sa base navale de Sébastopol (…) et la tentative d’appropriation des technopoles de l’Est de l’Ukraine et, plus particulièrement, de l’industrie militaire et aérospatiale de pointe.[note] »

« Tout État assez fort pour rester indépendant doit être considéré comme ‘hostile‘»

Plus loin, le même auteur résume en quelques lignes la stratégie qui ressort de l’ensemble de notre approche : « Pour simplifier, elle est double. D’une part, les « démocraties » occidentales financent (à hauteur de 5 milliards de dollars, nous l’avons appris) la multiplication des organismes non gouvernementaux [comme la NED et l’OSF] favorisant la propagation des idées néolibérales en faisant miroiter le niveau de vie d’une classe moyenne qui est pourtant en voie de disparition chez nous. Ces organismes sont généralement autant de faux-nez des agences de renseignement. D’autre part, les mêmes « démocraties » procèdent à l’encerclement militaire systématique de toutes les puissances (possiblement) émergentes et occupent militairement les territoires requis pour ce faire[note]. »

Michel Weber synthétise également la logique globale qui sous-tend de telles politiques : « La doctrine Wolfowitz, qui fut dévoilée dans le New York Times du 8 mars 1992, stipule simplement que tout État assez fort pour rester indépendant, c’est-à-dire pour ignorer les injonctions de Washington, doit être considéré comme « hostile » ». En toile de fond de cette idéologie guerrière se trouve l’œuvre de Zbigniew Brzezinski, qui publie en 1997 The Grand Chessboard [dont nous avons lu plus haut quelques extraits], sous-titré American Primacy and Its Geostrategic Imperatives, une monographie en gestation depuis 1978 et offrant, avec un cynisme absolu, la meilleure description de la stratégie impériale américaine (il va en effet jusqu’à planifier la division de la Russie en trois entités)^.[note] »

Des craintes très compréhensibles

Tout cela montre qu’il est absurde de reprocher à la Russie un « complexe de la citadelle assiégée » – reproche si fréquent, dans nos médias classiques. Certes, les informations exposées ne signifient pas que l’OTAN aurait l’intention d’envahir ce pays. (La stratégie appliquée est d’ailleurs plus souvent celle du « regime change », par déstabilisation.) Mais les tensions et désaccords peuvent toujours finir par mener à des conflits armés directs. Dans ce cas, les troupes et armements de l’OTAN, toujours plus nombreux et loin vers l’est, seraient autant de menaces directes pour la Russie. Et bien sûr, plus une prépondérance militaire est grande, plus on peut imposer des politiques.

Dans ce sens, il s’agit aussi de se rendre compte de ce fait : si avec la Russie, l’Ukraine est face à un adversaire bien plus puissant qu’elle, il en va de même pour la Russie face à l’OTAN ; elle possède certes l’arme nucléaire, mais on peut espérer qu’il n’arrivera jamais qu’un dirigeant soit assez aveuglé par la haine pour y recourir. Et au niveau de l’armement conventionnel, le rapport est extrêmement inégal. Le budget militaire russe atteint à peine 10% de celui des USA et même en ajoutant au premier le budget de la défense chinoise, on n’atteint pas 30% du budget de l’OTAN[note]. En outre, plus les bases de lancement de missiles occidentaux se rapprochent de la Russie, plus la capacité de riposte de celle-ci diminue ; en effet, les engins ennemis potentiels peuvent alors détruire toujours plus rapidement les défenses de ce pays.

Concernant l’Ukraine en particulier, il faut savoir que si celle-ci était intégrée à l’OTAN, les limites de l’alliance seraient portées à quelques centaines de kilomètres de Moscou ; et surtout que la Russie aurait alors, avec l’alliance en question, 1.500 kilomètres de frontières supplémentaires.

Nécessité de vigilance

Avant de conclure, rappelons l’importance de la vigilance que, durant les guerres plus encore que d’habitude, il s’agit d’avoir vis-à-vis des médias.

Une illustration importante : l’accusation selon laquelle les Russes auraient cherché à faire du terrorisme nucléaire en bombardant une centrale. Accusation abondamment relayée par divers médias classiques[note], avant même que des informations précises ne soient disponibles. Suivant des communications ultérieures, il n’y a pas eu bombardement, mais tirs de blindés sur un bâtiment administratif[note], situé à plusieurs centaines de mètres des installations nucléaires[note]. Surtout, l’absurdité totale de l’accusation aurait dû frapper immédiatement : pourquoi provoquerait-on un accident nucléaire dans un pays voisin du sien et où notre armée est justement déployée ? Le fait que cette accusation ait pu être diffusée et prise au sérieux montre à quel point les discours médiatiques ont noirci le pouvoir russe.

Autre exemple : une sous-secrétaire d’État des USA a officiellement admis, devant le sénat, la présence en Ukraine « d’installations de recherche biologique », contenant des « matériaux sensibles » pouvant permettre de fabriquer des armes biologiques[note]. Installations dont il paraît évident qu’elles sont liées à des collaborations avec les USA, ceux-ci étant tout à fait au courant de leur existence comme de leur nature. Mais au lieu de s’interroger sur la présence de ces laboratoires et sur les buts de cette collaboration, une série de médias classiques, relayant en cela la communication états-unienne, ont tourné les choses en accusations contre les Russes : ceux-ci diffuseraient sur ce sujet des théories du complot et seraient susceptibles d’utiliser les produits de ces laboratoires pour fabriquer de redoutables armements…[note] Rappelons-nous au passage que, selon Le Monde, les USA avaient, dans les années 1950 déjà, « accompli dans le développement de cette forme d’armement des progrès qu’aucune autre puissance ne paraît égaler.[note] »

Autre exemple encore : des médias ukrainiens accusent aussi les Russes de cibler les civils ; mais dans le même temps, on apprend que la Russie s’accorde avec l’Ukraine sur la création de couloirs d’évacuation des civils, ce qui contredit plutôt cette idée de ciblage[note]. Et là aussi, on ne voit pas bien pourquoi les Russes viseraient volontairement des civils, ce qui ne pourrait qu’aggraver encore le déferlement de dénigrement dont ils font l’objet dans nos médias dominants.

Dialogue, indépendance européenne, autres modes de gouvernances

Dans une certaine mesure, et malgré les nombreux faits révoltants, on peut se mettre à la place de chaque acteur concerné. Comme expliqué dans la première partie de l’article, on craint outre-Atlantique qu’une coopération rapprochée entre Allemagne et Russie entraîne le développement d’une force susceptible de dominer les USA[note] ; les dirigeants européens craignent les représailles états-uniennes, en cas de trop grand éloignement par rapport à la ligne de Washington ; en Russie, on craint de se retrouver sous la domination de l’OTAN, de voir les ressources du pays à nouveau exposées aux multinationales  ; à l’ouest et au centre de l’Ukraine, on craint une domination russe ; à l’est du pays, on craint un pouvoir hostile aux russophones ; etc.

Mais tout en menant ces efforts de décentration, il faut aussi discerner les responsabilités principales. Afin notamment, comme évoqué déjà, d’éviter les condamnations iniques et malhonnêtes qui ne peuvent qu’entretenir le cercle vicieux des hostilités. À force d’être traitée comme une menace, une dictature, une puissance expansionniste, agressive et quasiment nationale-socialiste, la Russie pourrait finir par le devenir. Ou bien, les tensions entretenues et attisées pourraient finir par mener à un holocauste nucléaire, même suite à un simple accident. Car ce risque est bien sûr beaucoup plus élevé, en période de confrontations intenses, où les armements atomiques sont en mode opérationnel maximal et les militaires sous tension aiguë. Comment les responsables des traitements et accusations évoqués, comment ceux qui les relaient sans manifester aucune pensée individuelle, comment ces gens peuvent-ils ignorer ce à quoi tout cela peut mener ?

Concernant l’Ukraine, un élément essentiel de la résolution des conflits serait sans doute le choix d’un pays neutre et fédéral, comme l’a souligné récemment Edgar Morin[note]. Au-delà, il faudrait promouvoir le plus possible la reprise d’une désescalade multilatérale en matière d’armement, ainsi que le développement d’une politique européenne qui ne soit pas dirigée par les USA ; tout en respectant leurs intérêts et en cultivant de bonnes relations avec eux, comme avec tout pays, mais pas en vassaux.

Il serait aussi sans doute grand temps de mettre en question la logique de l’État comme gouvernement central, cible si facile des lobbys de tous bords – entre autres ceux des industriels de l’armement. Si le pouvoir était réellement transféré aux sociétés civiles, il serait bien plus difficile pour les industriels et autres centres de pouvoir d’influer sur les décisions. Notamment si les citoyens pouvaient choisir par eux-mêmes les médias que financent leurs impôts[note].

Dans le même sens, et comme mentionné dans la seconde partie de l’article, une autre condition essentielle au dépassement des conflits serait bien sûr d’accorder plus d’autonomie aux minorités d’Ukraine, notamment sur le plan de la culture et de la langue.

Progresser dans ces différentes directions serait infiniment mieux, en premier lieu pour le peuple ukrainien, que d’alimenter le conflit en fournissant armes et brigades armées, ou encore en relayant la propagande antirusse.

Des actions à la portée de tous

Le pouvoir d’action du simple citoyen peut sembler dérisoire ; mais chacun, à son niveau, peut tenter de favoriser autour de soi la prise en compte de tels faits et analyses, ainsi que leur expression auprès des décideurs, par exemple en écrivant aux élus politiques. Une possibilité, à cet égard (même si je ne suis pas proche du parti concerné) : envoyer des messages de soutien aux élus du PTB, les seuls à avoir pris des positions cohérentes et pacifistes, à l’égard de la guerre en Ukraine. Qu’ils se sachent soutenus est sans doute important pour qu’ils persévèrent. Il serait bien sûr excellent de faire de même avec tout élu dont on saurait qu’il aborde d’une façon juste la crise en question. Concernant les positions lamentables des autres partis, il serait sans doute indiqué d’exprimer notre désapprobation, avant tout, à ceux qui jadis militaient pour la paix ; en particulier les « écologistes », qui une fois de plus trahissent leurs idéaux fondateurs.

Pensons à l’image du colibri qui amène sa goutte d’eau pour tenter de contribuer à éteindre l’incendie et, surtout, pour donner l’exemple.

Daniel Zink, ancien coordinateur de l’asbl Carrefour des Cultures

Avec la collaboration d’Alain Adriaens, ancien député régional

Positionnement du PTB sur la guerre en Ukraine : https://www.ptb.be/ukraine

Ceux des courriels des élus du PTB accessibles sur le site du parlement fédéral :

sofie.merckx@ptb.be ; 
nadia.moscufo@ptb.be ; 
marco.vanhees@lachambre.be ; 
thierry.warmoes@ptb.be ; 
raoul.hedebouw@lachambre.be

M.S. is geboren in het midden van de Duitse dictatuur. Het heden herinnert hem gevaarlijk aan die tijd. Zij waarschuwt ons voor het risico dat zij vandaag ziet, geconfronteerd met een totalitaire overname van ons leven door de politieke macht, en voor de behoefte aan engagement, aan geweten, dat ons in staat stelt « neen » te zeggen. Wij reproduceren hier de brief die zij aan de redacteur stuurde.

Op het Kairos team,

Ik schrijf u omdat de tijd dringt, de zaken snel gaan en ik tot mijn spijt moet vaststellen dat de geschiedenis zich herhaalt en dit stemt mij droevig en baart mij zorgen voor de toekomstige generaties.

Vandaag, gezien wat wij doormaken, voel ik een diepe behoefte om te getuigen van wat ik als kind heb meegemaakt, omdat ik niet wil dat jonge mensen hetzelfde lot ondergaan als ik.

Laat me het uitleggen. Ik ben in 1935 in Berlijn geboren. Ik ben geboren in het hol van het beest en mijn hele wereld zou als kind voor mijn ogen in elkaar storten. Mijn vader was schilder, mijn moeder werkte in een huis als gouvernante. We woonden krap in een flat met veel licht.

Mijn eerste woord was: « Workshop ». Ik leefde in de geur van verf en terpentine. Na vier jaar oorlog, verloren we alles. De werkplaats lag in het stof. Mijn moeder stierf aan tuberculose. Mijn vader, een artiest, moest eerst in een fabriek voor de oorlog werken en werd naar het Oostfront gestuurd waar hij vlektyfus opliep, een ziekte waarvan de naweeën hem vele jaren later, in 1971, fataal zouden worden.

In het lazaretto waar hij, verlamd, enkele maanden verbleef, ontsnapte hij aan de dood dankzij mijn grootmoeder die hem kwam halen. De plaatselijke nazi-arts had tijdens een bezoek aangekondigd dat, als zij hem niet terugnam, « Wie Himler in den himmel » (« Zoals Himler zegt, in de hemel »). Ik zie nog steeds die kleine man, een beetje mollig, met sadistische ogen. Ik was zeven jaar oud. Ik hoor nog hoe hij mijn vader koudweg veroordeelde omdat hij een onbelangrijke last was geworden. Mijn vader zou later bevestigen dat ‘s nachts kamergenoten zouden verdwijnen; hun families waren « naar hen op zoek ».

In 1942 werd de burgerbevolking van Berlijn geëvacueerd naar de omliggende dorpen. Terwijl alles verloren lijkt voor de gekken die deze oorlog voeren, gaat de indoctrinatie door. Het lijkt er zelfs op dat de machine op hol slaat. De school staat in dienst van de macht.

Ik ben 7, 8 jaar oud, ik ga naar school. Elke ochtend, voor we beginnen, moeten we de Hitlergroet reciteren. Op mijn leeftijd, ken ik hem nog. Dit betekent dat de machine van decertificatie, indoctrinatie en het fabriceren van instemming goed heeft gewerkt. Het laat zijn sporen na. Een herinnering aan lelijke dingen die men zou willen begraven, maar die ergens rondslingert en die vandaag wakker wordt. Ze moet spreken, getuigen.

Ik stuur u de Duitse tekst en de vertaling ervan, zodat u de woorden kunt zien die wij gemaakt zijn om te leren en elke morgen te reciteren.

We moeten onze Führer grüszen

We moeten onze Führer groeten

Du brachtes uns Arbeit

Je gaf ons werk

Du brachtes uns Brot

U gaf ons brood

Je weet dat je jezelf bent.

U was onze redder

aus bitters Niet

in de ergste gevaren

We grüszen Dich mein Führer

Wij groeten u mijn Führer

Heil Hitler

Op een dag, op weg van school naar huis, leg ik mijn vader uit. Uit zijn hoofd zei hij tegen mij: « s Morgens zeggen wij goedemorgen » en hij zei mij dat ik dit « gebed » de volgende dag niet moest opzeggen.

Als een gehoorzaam kind, omdat ik mijn vader liefheb, omdat ik geloof in zijn woord, gehoorzaam ik. De volgende dag, toen ik 7 jaar oud was, stond ik niet op en zei ik geen woord, omdat ik geleerd had te luisteren en mijn ouders te gehoorzamen. Mijn vader zal worden ontboden. Hij zal aan verdere gevolgen ontsnappen omdat hij in het dorp als gek wordt gezien. Hij is een kunstenaar. Mensen begrijpen het niet. Ik van mijn kant krijg straf en zal 300 keer moeten kopiëren: « Ik moet mijn Führer groeten ».

Omdat ik niet weer gestraft wil worden, zal ik elke morgen hetzelfde zeggen als iedereen.

En toen liep wat er nog over was van mijn familie gevaar: mijn grootmoeder, mijn tante, mijn neven, mijn nicht en mijn oom die tot dusver aan de deportaties hadden weten te ontkomen.

Dus het systeem had me te pakken. Door angst was hij erin geslaagd de band met mijn enige ouder te verbreken. Ik moest me onderwerpen aan de orde, de nieuwe orde die nu uit de as lijkt te herrijzen. Maar ik had een kans.

Thuis was iedereen op de hoogte. De volwassenen behielden door hun inzet een ruimte voor denken en vrijheid ondanks de zeer machtige en terroriserende onderdrukker. Vandaag, op 86-jarige leeftijd, ben ik moeder van 4 kinderen, grootmoeder van 8 kleinkinderen, en overgrootmoeder van 2 kinderen. Ik ben omdat volwassenen hebben gezegd, « Nee ». Zij waakten moedig over ons leven, dat begon in totale chaos en de ineenstorting van een mensheid, met de weinige middelen die zij hadden en veel lijden.

Moed, ouders! Laat nooit een staat, een politiek systeem bezit nemen van uw leven en bovendien van dat van uw kinderen!

M.S., 86 jaar oud

Ik stelde net een vraag aan een brandweerman: « Stel dat je het bevel krijgt om in je brandweerkazerne te blijven als er brand is. Wat doe je? Blijf je in je brandweerkazerne of ga je naar buiten om het vuur te doven? »

Hij antwoordde:  » Er zijn twee soorten brandweerlieden: er zijn er die blindelings bevelen opvolgen en in hun brandweerkazerne blijven. Anderen gaan « hoe dan ook » uit, negeren het stomme bevel en gaan misschien zelfs uit met de angst in de buik ».

Ik antwoordde:  » Het is vreemd. In de geneeskunde gebeurde hetzelfde tijdens de COVID-19-epidemie: sommige artsen bleven in hun grotten, terwijl anderen patiënten met COVID-19 zagen en behandelden. « 

De eerste houding komt overeen met een houding van niet-bijstand aan personen in gevaar. Als de brandweerman (of de dokter) bang is om het vuur te blussen (of de patiënt te behandelen), is het beste advies dat men kan geven « van baan veranderen ».

Er is een film, The Yangtze River Gunboat, die dit falen illustreert om mensen in gevaar bij te staan. Deze film werd geregisseerd door Robert Wise in 1966, op het hoogtepunt van de Vietnamoorlog, met Steve McQueen als hoofdrolspeler in de film. De film vertelt het volgende verhaal: in 1926 vaart een kanonneerboot op een rivier in China, de Yangtze, terwijl er een burgeroorlog woedt op het vasteland. Geconfronteerd met de moordscènes aan land, zijn de meeste personages op de kanonneerboot onverschillig tegenover het lot en de slachting van mensen en tonen een gebrek aan hulp voor mensen in gevaar.

Bij de COVID-19-epidemie zien we hetzelfde verschijnsel van onverschilligheid: door de bevolking op te sluiten, om levens te redden, zien we mensen in totale onverschilligheid zelfmoord plegen. We zien mensen in een depressie terechtkomen, in totale wanhoop, kinderen die van school gaan… Waar zijn de reddingsvesten in de kanonneerboot?

Bij de COVID-19-epidemie zien we hetzelfde verschijnsel van niet-bijstand aan personen in gevaar. Sommige dokters stellen de « 4 D’s » voor als behandeling voor COVID-19: slapen, thuis, Dafalgan, dood. Niet een erg effectieve therapeutische benadering…

Andere (minderheids)artsen komen of sturen recepten om patiënten met COVID-19 te behandelen (met azitromycine en doxycycline, ivermectine, enz). En helaas, wanneer deze artsen deze doeltreffende behandeling aan andere collega’s voorstellen, worden zij afgewezen. Ze willen de studies zien die bestaan en waar ze niets van weten… In de tussentijd sterven patiënten zonder de mogelijk effectieve behandeling… Dit wordt ook wel het niet verlenen van hulp aan een persoon in gevaar genoemd…

Wanneer er brand is (epidemie), vraag je niet aan een brandweerman (dokter) om een dubbelblind onderzoek te doen om te zien hoe het vuur geblust kan worden (de epidemie te behandelen). We doen ons werk met de middelen die we hebben! Artsen hebben een middelenverplichting, geen resultaatsverplichting. Zich de middelen niet verschaffen – en misschien zonder te weten of het resultaat overtuigend zal zijn tijdens een brand (epidemie) – wordt niet-bijstand aan een persoon in gevaar.

Als de boemerang van het besef dat zij er niet in geslaagd zijn een persoon in gevaar bij te staan in hun gezicht terugkeert, weet ik niet of de dokters – die in hun holen zijn gebleven – in de nabije toekomst nog dokter zullen zijn… Zij zullen meer dan waarschijnlijk met hun geweten moeten onderhandelen… Of biografieën over Dr. Ignatius Semmelweis herlezen[note]…

Je viens de poser une question à un pompier : « Supposons que tu reçoives un ordre de rester dans ta caserne alors qu’il y a un incendie. Que fais-tu ? Tu restes dans ta caserne ou tu sors éteindre le feu ? »

Il m’a répondu : « Il y a deux types de pompiers : il y a ceux qui suivent aveuglément les ordres et restent dans leur caserne. D’autres vont sortir « quand même » en faisant fi de l’ordre débile et peut-être sortiront même avec la peur au ventre ».

Je lui ai rétorqué : « C’est étrange. En médecine, il y a le même phénomène lors de l’épidémie du COVID-19 : il y a des médecins qui restent dans leur caverne, et d’autres qui voient des malades atteints du COVID-19, qu’ils traitent. »

La première attitude correspond à une attitude de non-assistance à personnes en danger. Si le pompier (ou le médecin) a peur d’éteindre le feu (ou traiter le malade), le meilleur conseil que l’on pourrait lui donner est « change de métier! ».

Il existe un film, La cannonière du Yang-Tsé, qui illustre cette non-assistance à personne en danger. Ce film a été réalisé par Robert Wise en 1966, en pleine guerre du Vietnam, avec comme acteur principal du film, Steve McQueen. Le film raconte l’histoire suivante : en 1926, une canonnière navigue sur un fleuve en Chine, le Yang-Tsé, pendant qu’il y a la guerre civile sur la terre ferme. Devant les scènes de tueries sur la terre ferme, la plupart des personnages sur la canonnière sont indifférents au sort et au massacre des gens et manifestent une non-assistance à personne en danger.

Dans l’épidémie du COVID-19, nous assistons au même phénomène d’indifférence : en confinant la population, pour sauver des vies, nous voyons de personnes se suicider dans une indifférence totale. Nous voyons des personnes tomber dans la dépression, dans le désespoir total, des enfants en décrochage scolaire… Où se trouvent les gilets de sauvetage dans la canonnière ?

Dans l’épidémie du COVID-19, nous assistons au même phénomène de non-assistance à personne en danger. Certains médecins proposent comme traitement du COVID-19 les « 4 D » : dodo, domicile, Dafalgan, décès. Pas très efficace comme approche thérapeutique…

D’autres médecins (minoritaires) se déplacent ou envoient les ordonnances pour traiter les malades atteints du COVID-19 (avec l’azithromycine et la doxycycline, l’ivermectine, etc). Et malheureusement, quand ces médecins proposent ce traitement efficace à d’autres collègues, ils reçoivent une fin de non-recevoir. Ces derniers veulent voir les études qui existent et qu’ils ignorent… Pendant ce temps, les patients meurent sans avoir le traitement potentiellement efficace… Cela s’appelle aussi de la non-assistance à personne en danger…

Quand il y a un incendie (une épidémie), on ne demande pas à un pompier (un médecin) de faire une étude en double aveugle pour voir comment éteindre le feu (traiter l’épidémie). On fait son job avec les moyens du bord! Les médecins ont l’obligation des moyens, pas des résultats. Ne pas se donner les moyens – et peut-être sans savoir si le résultat sera probant lors d’un incendie (d’une épidémie) – devient de la non-assistance à personne en danger.

Quand le boomerang de la conscience de leur non-assistance à personne en danger leur reviendra dans la figure, j’ignore si les médecins – qui sont restés dans leurs cavernes – resteront encore médecins dans un futur proche… Ils devront plus que probablement négocier avec leurs consciences… Ou relire des biographies sur le Dr Ignace Semmelweis[note]…

In zijn nieuwsbrief « Dr. Schmitz’s Letter « * bespreekt Dr. Schmitz de publicatie van de experimentele resultaten van het Covid-vaccin van Pfizer, zoals geëist door een rechter in Texas. Het blijkt dat het bekende sterftecijfer 3% bedraagt, waarschijnlijk nog hoger indien rekening wordt gehouden met de helft van de proefpersonen van wie niets bekend is (dit cijfer zou dus kunnen oplopen tot 6%). Terwijl het sterftecijfer bij Covid maximaal 0,2-0,3% bedroeg (rekening houdend met het verbod op vroegtijdige behandeling en preventieve behandelingen, waardoor veel zwakke mensen op de intensive care belandden en vaak stierven). En als achter dit alles de eugenetische wil van sommigen zat…

Beste lezer,

Het is officieel: Pfizer is het bedrijf dat het enige vaccin produceert dat in Frankrijk beschikbaar is tegen de pandemie.

Een vaccin dat in feite een geneesmiddel is1 , zoals Jean-François Delfraissy, voorzitter van de Wetenschappelijke Raad, heeft erkend.

Een geneesmiddel dat zo doeltreffend is dat het IT-systeem voor de gezondheidszorg is gekalibreerd om tot 10 doses per patiënt toe te dienen2.

Laat u niet misleiden: met een potentieel van 10 gekochte doses per Fransman, moet u niet denken dat Pfizer Frankrijk alleen als een sappige markt ziet…

Het is slechts een kans voor dit nobele bedrijf om aan te tonen dat hun medicijn, waarvan zij beweren dat het onmiddellijk voor 90% werkt3 , nog steeds 10 keer achter elkaar moet worden toegediend…

Twijfel er niet aan: Pfizer houdt van u

Ik zou niet willen twijfelen aan de welwillendheid van deze onderneming van openbaar belang, ondanks haar traagheid bij de publikatie van het verslag van de eerste experimenten met haar RNA-« vaccin ».

En als ik zeg ‘langzaam’, bedoel ik datze van plan was haar verslag in 2096 afte hebben.

Helaas, dit is geen grap4.

Beste lezer, laat je niet voor de gek houden! Die traagheid was begrijpelijk, natuurlijk.

Dit werd gedaan om niemand kopzorgen te bezorgen, vooral niet de gesubsidieerde journalisten, die liever over andere onderwerpen schreeuwen.

Maar Mark Pittman, een rechter uit Texas die zeker een samenzweringstheoreticus is, vond dat Pfizer de wereld voor de gek hield.

Op 6 januari 2022 gelastte hij de onderneming het volledige verslag van haar voorafgaande experimenten zo spoedig mogelijk te publiceren5.

Dit is nu bereikt.

Een belangrijk feit komt uit dit verslag naar voren7 : van de 42.086 zieken die in het voorexperiment van Pfizer zijn gevolgd, zijn er officieel 1.223 overleden.

Dat is ongeveer 3% sterfte.

Dit is veel voor een ziekte die, volgens de berekeningen van de Franse autoriteiten, op het hoogtepunt van haar virulentie 0,7% van de besmette personen doodde8.

Betekent dit dat het vaccin gevaarlijker is dan de ziekte waartegen het moest beschermen?

Het blijkt dat overtuigde voorstanders van vaccins de correlatie niet relevant vinden9.

Willen zij beweren dat van deze 1.223 zieken, zeker opgesloten, een groot deel in het weekend plezier moet hebben gehad in het winkelen voor auto’s of in de verkeerde richting op de snelweg?

Het zou een ernstige methodologische fout zijn geweest om ernstig zieke mensen in de studie op te nemen, die aan iets anders dan de pandemie of het « vaccin » konden zijn gestorven.

Dus, de domheid van de feitencontroleurs buiten beschouwing gelaten, geeft de studie zelf toe dat de 1.223 sterfgevallen slechts overeenkomen met de helft van de gecontroleerde patiënten.

Van de andere helft weten we niet veel: we weten niet of deze patiënten hersteld zijn, met nawerkingen of niet. Erger nog, van bijna een kwart van de mensen in het onderzoek is niets bekend (9.400) – er is dus niets om hen a priori uit te sluiten van toevoeging aan de overledenen.

Ze willen ons voor idioten houden en ze zouden het niet anders doen!

Wie zit er in het onbekende cohort?

Indien alleen voor het deel van het panel waarvan het lot bekend is – d.w.z. de helft – 1.223 mensen zijn overleden, kan men zich afvragen of er niet minstens tweemaal zoveel sterfgevallen waren: een sterfte van 6%.

Maar deze 6% sterfte zou impliceren dat het « duistere » deel van het panel minstens even betrouwbaar is als het bekendere deel.

Er hangt echter een sterk wantrouwen boven een dergelijke onwetenschappelijke studie, waarbij het lot van een kwart van het panel woordelijk « onbekend » is.

Zijn de ergste bijwerkingen en meer sterfgevallen verborgen gebleven voor deze categorie, die volgens de studie niet weet hoe hun ziekte is afgelopen?

Is er een groot aantal dodelijke of levensbedreigende gevallen over het hoofd gezien?

Bovendien heeft de ervaring intussen geleerd dat zelfs gevallen die als « genezen » worden aangemerkt, middellange- of langetermijnverschijnselen – soms met dodelijke afloop – van het vaccin kunnen verbergen.

Alle speculaties terzijde, deze studie toont aan dat deze « drug » voor geen goud ter wereld had mogen worden aangeraakt.

Tenminste dat, want er blijft één vraag over:

Wat is er gebeurd met de menstruatie van vrouwen?

Tienduizenden vrouwen in de vruchtbare leeftijd, waaronder tieners, beginnen zich af te vragen waarom zij als gevolg van hun inenting niet meer menstrueren.

Een vereniging begint hierover ophef te maken: « Waar is mijn cyclus^?

Wij waren de eersten in de Franstalige wereld om het publiek op deze bijwerkingen van het vaccin te wijzen.

Dit komt doordat de eigen spicules (spike-eiwitten) van het virus, die ook massaal worden geproduceerd door het boodschapper-RNA van de vaccins, zich in de eierstokken nestelen, waardoor mogelijk onherstelbare schade wordt aangericht.

Dit werd vastgesteld door Byram Bridle, op basis van door Japan vereiste gegevens, en zorgvuldig bevestigd door Robert Malone, uitvinder van de RNA11-technologie.

Deze door de spicules veroorzaakte schade lijkt de meest overtuigende verklaring te zijn voor het feit dat zoveel vrouwen in de vruchtbare leeftijd niet meer menstrueren na vaccinatie.

Ik zal hier niet, zoals ik reeds heb gedaan, de te vele studies herhalen die haastig aantonen dat het vaccin de vruchtbaarheid niet vermindert.

Studies die vaak worden uitgevoerd op belachelijk kleine panels12 , om nog maar te zwijgen van artikelen in de pers zonder wetenschappelijke vermelding13 .

Bovenal neemt geen van deze studies de tijd die nodig is, en ze hebben allemaal gemeen dat ze te categorisch zijn over hun resultaten om wetenschappelijk verantwoord te zijn.

In feite worden ze voornamelijk gebruikt om de vaccinindustrie te zuiveren.

Staten, CDC, Dr. Fauci: deze verantwoordelijkheid wil niemand!

Bij het RNA-vaccin van Pfizer gaat het er dus om uw lichaam de spicule, de « snavel van het virus », te laten reproduceren, zodat uw immuunsysteem deze herkent en samen met het virus vernietigt.

Als deze spicule de eierstokken (of testikels) kan beschadigen, is dit vaccin potentieel gevaarlijk voor de menselijke vruchtbaarheid, vooral als u 10 keer moet worden ingeënt.

Maar dat is ook het virus waarvan de stekels afkomstig zijn. Omdat de oorsprong van de spike proteïne waarschijnlijk kunstmatig is.

Het onderzoek naar de kunstmatigheid van het virus loopt geleidelijk ten einde14 , met de inbeschuldigingstelling van Dr. K. K. K., die de eerste was die in staat van beschuldiging werd gesteld. Anthony Fauci, onomkeerbaar directeur van volksgezondheid in de Verenigde Staten.

Deze laatste zou rechtstreeks het onderzoek hebben gefinancierd dat aanleiding heeft gegeven tot de spicule en het pandemische virus.

Volgens Senator Rand Paul, Drs. Fauci is dus rechtstreeks verantwoordelijk voor de pandemie en de gevolgen ervan. En er zijn zelfs vragen in de Verenigde Staten of het uitlekken van het virus niet opzettelijk was…

In ieder geval, de afgelopen 3 maanden, heeft Dr. K. K. gewerkt aan een nieuw project. Fauci is in gebreke gesteld om vragen te beantwoorden die hem voor een internationaal tribunaal zouden kunnen brengen, en hij weigert dit te doen15.

Maar één ding is zeker: de regering is meer geïnteresseerd in de verkoop van haar vaccins dan in de cycli van vrouwen, en dat zou u twee keer moeten doen nadenken.

Vooral nu het voorlopige rapport van Pfizer zo weinig geruststellend is.

Demografie, de angst van de machtigen?

De menselijke beschaving heeft vandaag een grondstoffenprobleem.

Dit geldt evenzeer voor gewassen – die alleen groeien met stikstof, fosfor en kalium – als voor fossiele brandstoffen.

Het is niet alleen een kwestie van levensstijl, het is ook een kwestie van aantallen. Er is, laten we er zeker van zijn, een « demografische schok » aan het werk.

Maar het is niet verrassend dat het altijd de machtigen zijn die zichzelf het recht toekennen te bepalen wie moet leven en wie moet sterven, en zelfs wie geboren moet worden.

Het behoeft geen betoog dat er in de loop van de geschiedenis veel « eugenetisch » beleid, d.w.z. selectieve sterilisatie,is gevoerd.

Zij zijn voorgekomen in bijna alle Germaanse (Oostenrijk, Duitsland, Zwitserland en Scandinavië) en Angelsaksische (VK, Canada, VS, Australië) landen, alsook in Peru, India en China16.

Onder het nazi-regime had deze doctrine zelfs een eigen krant, het « Nieuwe Volk », die openlijk pleitte voor de eliminatie van gehandicapten17 .

Vandaag de dag durven sommige artsen te suggereren dat geboorteselectie essentieel is als we willen concurreren met Aziatische kinderen, die binnenkort « verbeterd » zullen worden door chips in de hersenen18 .

En er is een andere vorm van eugeneticadie momenteel in zwang is.

In Colorado bijvoorbeeld staat een in april aangenomen wet vrouwen toe op elk moment van hun zwangerschap een abortus te ondergaan19 .

Achter het idee om van de staat een abortusvrijplaats te maken, zien critici een terugkeer naar het oude Malthusiaanse beleid om het aantal geboorten onder de armere klassen te verminderen20.

Want het is statistisch bewezen, met name door de Franse overheid21 : abortus komt nog steeds vaker voor bij minder welgestelde vrouwen.

Zij zijn minder goed geïnformeerd over anticonceptie, of kunnen zich geen andere vorm van anticonceptie veroorloven dan de pil, die uit de gratie is geraakt22.

Het besluit van Colorado, in de zin van de Franse wet, waar de termijn voor abortus is verlengd van 12 tot 14 weken23 , stelt echter de vorming van een volwaardig wezen bij de zwangerschap ter discussie.

Het is dus duidelijk dat de consensus over de kwestie van het begin van het leven is afgebroken.

Het ziet ernaar uit dat deze trend de federale regering van de VS ertoe heeft gebracht abortus niet langer eenzijdig te legaliseren, maar het aan de staten over te laten hierover te beslissen24.

Maar in dit Westen, dat steeds schaarser wordt, betwijfel ik of toekomstige moeders kunnen rekenen op overheidsbeleid. Je kunt niet meer zeggen dat ze het goed bedoelen.

Drs. Thierry Schmitz

* https://drschmitz.lettre-medecin-sante.com/pages/inscription-lettre?leadcode=G19EMLGENA1

Dans sa newsletter « La lettre du Dr Schmitz »*, ce dernier revient sur la publication des résultats expérimentaux du vaccin Covid de Pfizer exigée par un juge Texan. Il s’avère que la mortalité connue atteint les 3%, sans doute plus si l’on devait tenir compte de la moitié des sujets de l’expérience dont on ne sait rien (ce taux atteignant dès lors peut-être 6%). Alors que la mortalité du Covid fût de 0,2-0,3% maximum (tenant compte de l’interdiction de la prise en charge précoce et des traitements préventifs, ce qui a conduit de nombreuses personnes fragiles aux soins intensifs, souvent décédées). Et si derrière tout cela se trouvait la volonté eugéniste de certains…

Chère lectrice, cher lecteur,

C’est officiel : Pfizer est l’entreprise qui produit le seul vaccin disponible en France contre la pandémie.

Un vaccin qui est en fait un médicament¹, comme l’a reconnu Jean-François Delfraissy, président du Conseil Scientifique.

Un médicament tellement efficace d’ailleurs, que le système informatique de santé a été calibré pour prévoir jusqu’à 10 doses par patient². 

Pas de mauvais esprit : avec un potentiel de 10 doses achetées par Français, n’allez pas croire que Pfizer voit la France seulement comme un marché juteux…

C’est seulement l’occasion, pour cette noble entreprise, de démontrer que son médicament, qu’ils ont prétendu immédiatement efficace à 90%³, doit quand même être administré 10 fois de suite…

N’en doutez pas : Pfizer vous aime

Je ne me permettrais pas de douter de la bienveillance de cette entreprise d’intérêt public, malgré la lenteur qu’elle a mis à publier le rapport des expériences préliminaires concernant son « vaccin » ARN.

Et quand je parle de « lenteur », c’est qu’elle comptait terminer la publication de son rapport en 2096.

Hélas, ce n’est pas une plaisanterie⁴.

Chère lectrice, cher lecteur, n’y voyez aucune malice ! Une telle lenteur se comprenait, évidemment.

C’était par souci de ne causer de migraines chez personne, surtout pas chez les journalistes subventionnés, qui préfèrent s’égosiller sur d’autres sujets.

Or Mark Pittman, un juge texan certainement complotiste, a trouvé que Pfizer se moquait du monde.

Le 6 janvier 2022, il a sommé l’entreprise de publier l’entièreté du rapport de ses expériences préliminaires au plus vite⁵.

C’est désormais chose faite.

Un fait important ressort de ce rapport⁷ : sur les 42 086 personnes malades suivies dans le cadre de l’expérience préliminaire Pfizer, 1223 sont très officiellement mortes.

Ce qui fait environ 3% de mortalité.

C’est beaucoup pour une maladie qui, selon les calculs des autorités françaises, tuait 0,7% des personnes infectées au sommet de sa virulence⁸.

Doit-on en conclure que le vaccin est plus dangereux que la maladie contre laquelle il devait protéger ?

Il se trouve que des défenseurs acharnés des vaccins ne trouvent pas la corrélation pertinente⁹.

Sous-entendent-ils que sur ces 1 223 personnes malades, certainement confinées, une bonne partie d’entre elles devait s’amuser le week-end à faire des courses de voiture ou à prendre l’autoroute à contresens ?

Car prendre dans cette étude des personnes gravement malades, qui auraient pu mourir d’autre chose que de la pandémie ou du « vaccin », aurait représenté une faute méthodologique rédhibitoire. 

Donc, une fois la bêtise des « fact-checkers » mise à part, l’étude elle-même admet que les 1 223 morts ne correspondent qu’à la moitié des patients suivis.

De l’autre moitié, on ne sait pas grand-chose : on ne sait pas si ces patients ont guéri, avec des séquelles ou pas. Pire encore, pour près du quart des personnes de l’étude, on ne sait rien (9 400) – donc rien ne les exclut a priori d’être ajoutés aux personnes décédées.

On voudrait nous prendre pour des idiots qu’on ne s’y prendrait pas autrement !

Qui y a-t-il dans la cohorte inconnue ?

Si l’on compte 1 223 personnes décédées pour seulement la partie du panel dont le destin est connu – soit la moitié – on peut se demander s’il n’y a pas eu, au moins, le double de morts : donc une mortalité de 6%.

Mais cette mortalité de 6% impliquerait que la partie « obscure » du panel est au moins aussi fiable que la partie la mieux connue.

Or un fort soupçon pèse sur une étude aussi peu scientifique, où le destin du quart du panel est textuellement « inconnu ».

A-t-on dissimulé les pires effets indésirables et un plus grand nombre de morts dans cette catégorie dont l’étude dit qu’elle ne sait pas comment leur maladie s’est terminée ?

Une multitude de cas létaux ou de handicaps à vie a-t-elle été passée sous silence ?

De plus, l’expérience nous a depuis enseigné que même les cas classés comme « guéris » peuvent dissimuler des séquelles du vaccin à moyen ou à long terme – parfois mortelles.

Toute spéculation mise à part, cette étude montre qu’il n’aurait fallu, pour rien au monde, toucher à ce « médicament ».

Au moins cela, car une question subsiste :

Où sont passées les règles des femmes ?

Des dizaines de milliers de femmes en âge de procréer, dont des adolescentes, commencent à se demander pourquoi elles n’ont plus leurs règles, suite à leur vaccination.

Une association commence à faire du bruit à ce propos : « Où est mon cycle ? »¹⁰

Nous avons été les premiers, dans la sphère francophone, à alerter le public sur ces effets secondaires du vaccin.

Car les spicules propres au virus (les protéines spike), également produites en masse par l’ARN messager des vaccins, s’incrustent dans les ovaires, causant possiblement des dommages irréversibles.

C’était ce qu’avait établi Byram Bridle, à partir des données exigées par le Japon, et soigneusement corroboré Robert Malone, inventeur de la technologie ARN¹¹.

Ces dommages causés par les spicules semblent l’explication la plus probante au fait que tant de femmes en âge de procréer n’aient plus leurs règles après vaccination.

Je ne reviendrai pas ici, comme je l’ai déjà fait, sur les trop nombreuses études qui montrent bien hâtivement que le vaccin ne réduit pas la fertilité.

Études souvent faites sur des panels ridiculement petits¹², sans compter les articles dans la presse sans mention scientifique¹³…

Surtout, aucune de ces études ne prend le temps nécessaire, et elles ont toutes pour point commun d’être trop catégoriques sur leur résultat pour être scientifiquement solides.

En fait, elles servent surtout à dédouaner l’industrie vaccinale.

États, CDC, Dr Fauci : cette responsabilité dont personne ne veut !

Donc le vaccin ARN Pfizer consiste à faire reproduire à votre corps la spicule, le « bec du virus », afin que votre système immunitaire le reconnaisse et le détruise avec le virus.

Or si cette spicule peut endommager les ovaires (ou les testicules), ce vaccin est possiblement dangereux pour la fertilité humaine, surtout si on prévoit de vous l’inoculer 10 fois.

Mais le virus dont sont issues les spicules l’est tout autant. Car l’origine de la spicule (ou protéine spike), est vraisemblablement d’origine artificielle.

L’enquête sur le caractère artificiel du virus arrive peu à peu à son terme¹⁴, avec la mise en cause du Dr. Anthony Fauci, inamovible directeur de la santé publique aux États-Unis.

Celui-ci aurait directement financé les recherches qui ont donné naissance à la spicule et au virus de la pandémie.

D’après le sénateur Rand Paul, le Dr. Fauci serait donc directement responsable de la pandémie et de ses conséquences. Et on se demande même, aux États-Unis, si la fuite du virus n’était pas délibérée…

En tout cas, depuis 3 mois, le Dr. Fauci est en demeure de répondre à des questions dont les réponses pourraient le faire comparaître devant un tribunal international, et il refuse de s’y soumettre¹⁵.

Mais il y a une certitude : les pouvoirs publics sont plus acharnés à écouler leurs vaccins que soucieux du cycle des femmes, et ceci doit vous interroger plutôt deux fois qu’une.

Surtout avec un rapport préliminaire de Pfizer aussi peu rassurant.

La démographie, hantise des puissants ?

La civilisation humaine connaît aujourd’hui un problème de ressources.

C’est aussi vrai pour les récoltes – qui ne sortent de terre qu’avec de l’azote, du phosphore et du potassium – que pour les carburants fossiles.

Ce n’est pas qu’une question de mode de vie, c’est aussi une question de nombre. Il y a, soyons-en sûrs, un « choc démographique » à l’œuvre.

Mais sans surprise, ce sont toujours les puissants qui s’octroient le droit de déterminer qui doit vivre et qui doit mourir, et même qui doit naître.

Il va sans dire que les politiques « eugénistes », c’est-à-dire de stérilisation sélective, ont été nombreuses au cours de l’histoire.

Il y en a eu dans presque tous les pays germaniques (Autriche, Allemagne, Suisse et Scandinavie) et anglo-saxons (Royaume-Uni, Canada, Etats-Unis, Australie) ainsi qu’au Pérou, en Inde et en Chine¹⁶.

Sous le régime nazi, cette doctrine avait même son journal, le « Nouveau Peuple », qui militait ouvertement pour l’élimination des handicapés¹⁷.

Aujourd’hui, certains médecins osent carrément avancer que la sélection des naissances est indispensable si l’on veut faire concurrence aux enfants asiatiques, bientôt « améliorés » par des puces dans le cerveau¹⁸…

Et il y a une autre forme d’eugénisme qui a le vent en poupe en ce moment.

Ainsi, au Colorado, une loi votée en avril permet aux femmes d’avorter à n’importe quel moment de leur grossesse¹⁹.

Derrière l’idée de faire de cet Etat un sanctuaire de l’avortement, les détracteurs y voient le retour de la vieille politique malthusienne, qui consiste à réduire les naissances dans les classes les plus pauvres²⁰.

Car c’est statistiquement prouvé, notamment par l’administration française²¹ : l’avortement reste plus fréquent chez les femmes les moins aisées.

Elles sont moins bien informées sur la contraception, ou elles ne peuvent se permettre financièrement une autre forme que la pilule, tombée en désaffection²².

Toutefois, la décision du Colorado, dans les termes du droit français, où le délai d’IVG est pourtant passé de 12 à 14 semaines²³, consiste à remettre en question la formation d’un être à part entière dès la gestation.

Force est donc de constater qu’il y a rupture du consensus sur la question du commencement de la vie.

Il semble que ce soit cette tendance qui ait conduit l’administration fédérale américaine à ne plus légaliser unilatéralement l’avortement, mais à laisser aux Etats la liberté de décider de cette question²⁴.

Or, dans cet Occident qui s’écharpe, je doute que les futures mères puissent se fier aux politiques publiques. Il est désormais impossible d’affirmer qu’elles veulent tout à fait leur bien.

Dr. Thierry Schmitz

* https://drschmitz.lettre-medecin-sante.com/pages/inscription-lettre?leadcode=G19EMLGENA1