Het Huis van Afgevaardigden zal over het wetsvoorstel stemmen  » betreffende de verplichte vaccinatie van gezondheidswerkers tegen Covid-19″ (Kamerstuk 2533, beschikbaar op de website van de Tweede Kamer[note]) van de huidige minister van Volksgezondheid, de heer Vandenbroucke, dat reeds door de Commissie Volksgezondheid is gevalideerd en waarover de afdeling Wetgeving van de Raad van State een eerste advies heeft uitgebracht. Er zijn wijzigingen aangebracht en de parlementaire minderheid heeft van de afdeling Wetgeving van de Raad van State een nieuw advies gekregen, dat zeer binnenkort zou moeten worden uitgebracht. Waar hebben we het over?

Er is een juridisch kader nodig dat het mogelijk maakt om op elk moment een verplichting tot vaccinatie van verzorgers in te voeren, met vermelding van sancties in geval van niet-naleving. Deze sancties kunnen gaan van intrekking van de behandeling tot ontslag. In dit stadium is het echter zeer moeilijk om duidelijke uitleg te krijgen over de doelstellingen van een dergelijke maatregel, die een politieke keuze lijkt te zijn, niet gebaseerd op wetenschappelijke argumenten en gericht op het veiligstellen van het hergebruik van de gezondheidsstrategieën die in de afgelopen twee jaar ten uitvoer zijn gelegd: het gemeenschappelijk veiligheids- en gezondheidsbeleid, vaccinatie, enz.

– Ten eerste is er geen overleg geweest met verzorgers en het parlement over de noodzaak om een dergelijke maatregel te activeren. De genoemde sancties (verlies van salaris en ontslag) zijn echter bijzonder drastisch.

– Ten tweede lijkt de politieke keuze die met deze maatregel wordt gemaakt meer op een overhaaste poging om koste wat kost de vaccinstrategie voort te zetten dan op een beredeneerde opstelling van een wet. In feite wordt elke kritische analyse van de zwakke punten van de gezondheidsstrategie door de regering van tafel geveegd en bekrachtigt de vaccinatieplicht de absolute en definitieve prioritering van vaccinatie en, in fine, de schending van het medisch beroepsgeheim dat normaal door de RGPD wordt gewaarborgd.

– De huidige vaccins hebben echter geen effect op de infectie. Vanuit wetenschappelijk oogpunt is deze verplichte vaccinatie dus niet te rechtvaardigen en ook niet relevant, aangezien bewezen is dat de gevaccineerden het virus ook overdragen. Bovendien ontkent zij de verschillende getuigenissen en verslagen waarin de min of meer ernstige bijwerkingen van het vaccin worden gedocumenteerd.

– Stemmen voor verplichte vaccinatie betekent de ogen sluiten voor het alternatief van vroegtijdige behandeling van Covid-19-patiënten door onze huisartsen, die effectief ontstekingsremmers kunnen voorschrijven om cytokinestormen te bestrijden, antistollingsmiddelen om het risico van trombose te voorkomen, antibioticatherapie in geval van post-virale bacteriële co-infectie, of zelfs thuiszuurstof als de cytokinestorm (ontsteking) te laat is behandeld.

– Ook kan verplichte vaccinatie leiden tot een tekort aan gezondheidswerkers[note]. De niet-gevaccineerde zorgverleners, hoewel een minderheid, zijn namelijk overtuigd van hun keuze en de vaccinatieplicht zal hen ertoe aanzetten de gezondheidszorg te verlaten, die toch al te lijden heeft onder personeelsschaarste; de situatie is bijzonder dramatisch op de ICU’s (Intensive Care Units). Uiteindelijk zal een dergelijke maatregel, die het grondrecht op lichamelijke integriteit schendt, alleen maar bijdragen tot de neoliberale logica van de ontmanteling van de openbare gezondheidszorg door de beschikbare krachten te verminderen en de sociale ongelijkheden te vergroten. Voor deze wet stemmen is de vlucht aanmoedigen van duizenden gezondheidswerkers die essentieel zijn voor onze gemeenschappelijke gezondheid.

– Tenslotte, als deze vaccinatieverplichting wordt bekrachtigd, zal dit een gevaarlijk precedent scheppen dat politici een absoluut onevenredig instrument in handen geeft om naar believen te gebruiken. Kairos heeft reeds publiekelijk de belangenconflicten aangetoond tussen leden van de Vaccine Task Force en de farmaceutische industrie. Eens te meer baseren politici hun beslissingen op het advies van de industrie in plaats van op dat van onpartijdige wetenschappers.

Als het ziekenhuis al iets nodig heeft, dan zijn het meer investeringen om de vernieuwing en opwaardering van het personeel en de kwaliteit van de zorg te verzekeren, dan een straflogica die de architectuur van de verzorgingsstaat verder verzwakt en de wetenschappelijke waarheid bij voorbaat afwijst. Zich verzetten tegen verplichte vaccinatie betekent het weigeren van de autoritaire halsbrekende toeren die onze regeringen sinds het begin van de crisis hebben uitgehaald.

La Chambre des représentants est amenée à se prononcer sur le projet de loi « relatif à la vaccination obligatoire des professionnels des soins de santé contre la Covid-19 » (document parlementaire 2533, disponible sur le site de la Chambre des représentants[note]) porté par le ministre de la Santé actuel, Monsieur Vandenbroucke, d’ores-et-déjà validé par la Commission santé et sur lequel la section de législation du Conseil d’État a rendu un premier avis. Des amendements ont été apportés et la minorité parlementaire a obtenu un nouvel avis de la section de législation du Conseil d’État, qui devrait être donné très prochainement. De quoi parle-t-on ?

Il est question d’un cadre légal permettant de déclencher, à tout moment, une obligation vaccinale ciblée sur les soignants avec l’identification de sanctions en cas de non-respect. Ces sanctions pouvant aller du retrait du traitement jusqu’au licenciement. A ce stade, il est pourtant très difficile d’obtenir des explications claires sur les buts et les objectifs d’une telle mesure qui apparaît être un choix politique, non éclairé par des arguments scientifiques et ayant pour but de sanctuariser la réutilisation de stratégies sanitaires mises en places depuis deux ans : le CST, la vaccination… Or, tant sur la forme que sur le fond, l’imposition d’une telle obligation vaccinale relève d’une irrationalité flagrante.

— Premièrement, il n’y a eu aucune concertation avec les soignants et le parlement au sujet du caractère nécessaire de l’activation d’une telle mesure. Pourtant, les sanctions évoquées (la perte du salaire et le licenciement) sont particulièrement drastiques.

— Ensuite, le choix politique que constitue cette mesure ressemble bien plus à une fuite en avant ayant pour but de poursuivre vaille que vaille la stratégie vaccinale plutôt que l’élaboration raisonnée d’un projet de loi. De fait, toute analyse critique des faiblesses de la stratégie sanitaire est balayée par les gouvernants et l’obligation vaccinale vient entériner la priorisation absolue et définitive de la vaccination et, in fine, la violation du secret médical normalement garantit par le RGPD.

— Pourtant, les vaccins actuels ont une efficacité nulle sur les contaminations. Scientifiquement, cette vaccination obligatoire n’est donc en aucun cas justifiable et pertinente puisqu’il est prouvé que les vaccinés transmettent aussi le virus. De plus, elle nie les différents témoignages et rapports qui documentent les effets secondaires plus ou moins graves imputables au vaccin.

— Voter pour l’obligation vaccinale c’est fermer les yeux sur l’alternative que constitue la prise en charge précoce des malades du Covid-19 par nos médecins généralistes capables de prescrire efficacement des anti-inflammatoires pour lutter contre les tempêtes cytokiniques, des anti-coagulants pour prévenir les risques de thromboses, des antibiothérapies, en cas de co-infection bactérienne post phase virale, ou encore de l’oxygène à domicile, si la tempête de cytokines (inflammation) a été traitée tardivement.

— Aussi, l’obligation vaccinale risque d’engendrer une pénurie de personnel soignant[note]. En effet, les soignants non vaccinés, bien que minoritaires, sont convaincus de leur choix et l’obligation vaccinale va les encourager à quitter le système de soins de santé, déjà touché par la raréfaction du personnel ; la situation est particulièrement dramatique au sein des USI (Unités de Soins Intensifs). In fine, une telle mesure, violant le droit fondamental à l’intégrité physique, n’aura comme effet que de concourir à la logique néolibérale de dépeçage du service public de santé en diminuant les forces disponibles et en augmentant les inégalités sociales. Voter cette loi c’est encourager la fuite de milliers de soignants indispensables à la santé commune.

— Finalement, si cette obligation vaccinale est validée, elle créera un dangereux précédent qui offrira au politique un outil absolument disproportionné dont il pourra user à sa guise. Kairos a déjà démontré publiquement les conflits d’intérêts qui liaient les membres de la Task Force vaccinale avec l’industrie pharmaceutique. Encore une fois, les politiques motivent bien plus leur décision selon les conseils d’industriels que de scientifiques impartiaux.

Si l’hôpital a besoin de quelque chose, c’est bien plus d’investissements garantissant le renouvellement et la revalorisation du personnel et des soins de qualité, que d’une logique punitive fragilisant encore un peu plus l’architecture de l’État-providence et balayant d’un revers de main la vérité scientifique. S’opposer à la vaccination obligatoire c’est refuser la fuite en avant autoritaire opérée par nos gouvernants depuis le début de la crise.

Piero San Giorgio a vécu un temps dans le monde de ceux qui « réussissent ».
Il en est revenu, ayant pris conscience de l’impasse vers laquelle
nous conduisait le modèle de développement occidental.
Il a décidé de se protéger de l’effondrement en créant une Base
Autonome Durable (BAD), proche de l’autarcie, mais reliée aux villageois qui l’entourent. 

Alexandre Penasse : Vous êtes un ancien homme d’affaires qui a travaillé dans les hautes technologies de l’Internet. Vous vivez actuellement en Suisse dans une BAD (Base Autonome Durable), un concept peu connu. En 2011, vous avez écrit Survivre à l’effondrement économique, qui dresse à la fois le constat de notre société, mais propose également des moyens de s’en protéger, de se sauver, même. Vous y prévoyez un effondrement global entre 2015 et 2025. Première question : selon vous, on y est ? Seconde question : auriez-vous pu imaginer qu’il allait prendre cette forme-là, c’est-à-dire le covidisme, la pandémie ? 

Piero San Giorgio : Je réponds oui à la première question. Pour la seconde, je pensais que l’effondrement économique allait précéder le reste. Il y a déjà plus de quinze ans, j’évaluais les risques convergents entre la surconsommation des ressources, les problèmes liés à l’agriculture, à la population et aux migrations, et surtout la dette des nations occidentales pour pouvoir continuer à croître. Je pensais que le premier déclencheur allait être financier et économique. Alors qu’on pressentait une crise financière imminente fin 2019, eh bien c’est à ce moment-là qu’est arrivée cette pandémie opportune. J’ai relu d’ailleurs mon premier livre Survivre à l’effondrement économique, et dans un des paragraphes, j’écrivais que potentiellement les États, face à une crise financière, pourraient déclencher des guerres, (ce qui se passe en Ukraine aujourd’hui), mais aussi utiliser des moyens biologiques, comme des virus, contre leur propre population. Visiblement, ça n’a pas trop été le cas puisque le virus n’était pas extrêmement mortel, mais la coïncidence était intéressante. De toute façon, nous sommes à un point de convergence et j’avais dit qu’entre 2015 et 2025 les conditions seraient mûres pour que l’économie telle qu’on la connaît aujourd’hui s’effondre. Nous sommes en 2022. Nous avons subi déjà des graves pertes économiques, des disruptions, des cassures dans les systèmes d’approvisionnement, et il est de plus en plus probable que cela va s’accélérer. On ne sait pas jusqu’où cette guerre en Ukraine va dégénérer. Cela ne sert à rien de faire des prévisions sur ce qui pourrait arriver. Il faut être prêt en tant qu’individu, si nous croyons encore à la démocratie. Nous pouvons certainement influencer nos proches. Les réseaux et les médias alternatifs sont des sources de réinformation. Nous devons travailler sur les conséquences de ces crises qui sont en train de s’amplifier. 

Leur coercition par le vert « À première vue, la pandémie et l’environnement pourraient passer pour des cousins éloignés ; mais ils sont bien plus proches et imbriqués que nous le pensons. » (…) « Elles concernent l’ensemble du globe par nature et ne peuvent donc être traitées correctement que de manière coordonnée au niveau mondial »*. 

AP : Ce qui est intéressant, c’est que vous-même avez vécu personnellement une sorte de conversion. Avant, étiez-vous « dans une bulle » ou dans le déni ? Est-ce que la prise de conscience arrive trop tard, malgré les encouragements de beaucoup d’auteurs à changer nos modes de vie ? 

PSG : La prise de conscience est arrivée à beaucoup de gens, à commencer par le rapport Meadows du Club de Rome dans les 

années 1970 qui prévoyait autour de 2020 des gros problèmes énergétiques liés au pétrole, même s’il n’avait pas imaginé la découverte de pétrole en mer du Nord par exemple. On a gagné 10 ans tout d’abord grâce au pétrole de schiste, mais nous y sommes malgré tout. Beaucoup se sentent mal dans ce monde dans lequel on est obligé de travailler comme des fous pour finalement ne pas être très heureux. On se sent manipulé par le cinéma, les médias, la publicité, d’une manière qui est contraire à notre nature profonde d’êtres humains, et ce sur tous les continents. C’est peut-être là le succès de mon premier livre. Certains lecteurs me disent : « C’est exactement ce que je ressentais. Mais vous avez réussi à synthétiser tous ces problèmes, qui sont en train de converger et que je comprends enfin ! » Il y a dix ans, des sceptiques me disaient : « Mais ne vous en faites pas, on a toujours trouvé des solutions à tous ces problèmes ! » Je leur faisais remarquer que ni les Mayas, ni l’empire romain, ni l’URSS n’avaient trouvé de solution. À la fin, ils se sont effondrés. Aujourd’hui, ces gens se demandent comment réagir pour limiter les impacts sur leurs vies. 

AP : Votre ouvrage est une forme de plaidoyer. Les constats sont clairement dans la mouvance de la décroissance et de l’anti-productivisme qui nous sont chers à Kairos. Acceptez-vous ces étiquettes anti-productiviste et/ou décroissante ? 

PSG : Difficile de donner une réponse simple parce que l’être humain veut toujours plus, c’est dans sa psychologie et sa programmation génétique, mentale et culturelle. Je faisais partie, dans les années 1990, des « Casseurs de pub », avant même l’apparition de la décroissance. La publicité génère des envies qui ne correspondent pas à nos besoins. Nous n’avons pas besoin d’accumuler tous ces objets. Au fond, on devrait produire avec des systèmes d’échange forts pour subvenir à l’immense majorité de nos besoins (vêtements, travaux, nourriture, etc.). Revenir à une vie plus simple, avoir une approche plus efficiente et minimaliste dans notre mode de vie, ça demande d’aller contre une partie de notre nature. 

Très vite, on se rend compte que c’est quelque chose qui nous rend de la liberté, comme on doit moins travailler pour obtenir des choses inutiles. On consomme moins d’énergie et on devient aussi moins assujettis à cette manipulation mentale. J’en sais quelque chose, venant moi-même du marketing. Peut-être qu’on peut se débrouiller localement et avoir une vie plus simple. Je n’en fais pas une idéologie, je suis d’accord d’aller dans le même sens que les décroissants, mais sans qu’un système politique ne m’y oblige. En revanche, je pense qu’on peut convaincre les gens. Je sais qu’on ne m’aime pas forcément dans le milieu décroissant, peut-être parce que j’ai été associé à des gens qu’ils n’aiment pas, mais peu importe. Moi, en revanche, j’apprécie cette mouvance qui est pratique, utile, véhicule une vision du monde plus saine que celle qu’on a aujourd’hui et qui, je crois, n’exclut pas le développement de nouveautés et de technologies, par ailleurs. On n’est pas obligé de revenir au Moyen Âge ni à l’agriculture du néolithique. On peut tout à fait avoir des vies beaucoup plus simples, en mettant en commun une automobile, par exemple. On peut imaginer des modes de vie choisis volontairement, moins gourmands en énergie, plus durables, plus cohérents, et surtout qui correspondent à notre nature et nous rendent heureux. Parce que à quoi bon être gavé de consommation si on est déprimé ? 

La simplicité volontaire à la sauce Schwab « Si certaines des habitudes que nous avons été forcés d’adopter pendant la pandémie se traduisent par des changements structurels de comportement, le résultat climatique pourrait être différent. Se déplacer moins, travailler un peu plus à distance, faire du vélo et marcher au lieu de conduire pour garder l’air de nos villes aussi propre qu’il l’était pendant le confinement, passer des vacances plus près de chez soi ». 

AP : Aujourd’hui, Klaus Schwab parle de décroissance dans le cadre du « Great Reset » (voir encadrés), et là c’est intéressant, justement parce qu’on n’est plus dans le cadre d’une décroissance que nous pourrions contrôler nous-mêmes démocratiquement. Sommes-nous dans la phase où ils vont, paradoxalement, nous imposer une décroissance subie,comme on peut lire dans Covid19 : the Great Reset? 

PSG : Oui, j’ai lu ce livre. Je déteste tout ce qui est imposé à moi et aux autres. Je suis un libertarien, un anarchiste. Je veux adhérer et faire volontairement les choses dans ma vie et ne pas obéir à des lois, des règles qui me sont imposées par des gens que je ne connais pas. Que ça soit d’inspiration communiste ou autre, je ne veux pas qu’on m’oblige ! Ensuite, n’étant pas dans la tête de ces gens-là — sont-ce chez eux des hypothèses de travail, des pistes de réflexion ou des plans ? —, je me prépare à toutes les options. Si on se met à la place des gens qui dirigent le monde, partant du principe qu’ils ne sont pas stupides, on sait qu’ils vivent en dehors des réalités prosaïques. Je connais ce monde-là pour l’avoir fréquenté. Ils doivent penser que la plupart des êtres humains consomme beaucoup d’énergie qui leur serait nécessaire pour faire venir en avion un petit déjeuner avec une baguette faite à Tokyo. Tous ces gens qui consomment du pétrole pour aller travailler le matin, c’est quand même gênant ! Mais d’un autre côté, ils ont besoin de ces gens qui travaillent tous les jours dans le monde économique pour que les entreprises qu’ils possèdent génèrent du profit, de manière à ce que, justement, ils puissent continuer à faire venir tout et n’importe quoi par avion. Donc, ils sont probablement dans une période de réflexion un peu ambivalente parce que d’un côté, ils nous détestent et nous considèrent comme du bétail, littéralement, qui travaille pour eux, paie des impôts et consomment. D’un autre côté, c’est dans une économie libérale qu’on a plus d’innovation et de création. Ils ne veulent pas d’une planification, mais en revanche, ils aimeraient bien organiser tout ça pour éviter les révoltes, parce qu’ils savent très bien que tôt ou tard ils seront montrés du doigt. C’est plus facile de montrer du doigt celui qui habite dans une grande maison, voyage en avion privé et en plus nous fait la morale en nous disant de moins consommer parce que ça détruit le climat, alors qu’eux ne le font pas. Leur instinct de survie les pousse à contrôler les populations en mettant en place des conditions d’un conflit horizontal. C’est-àdire que, plutôt que d’être face à une population en bloc qui pourrait les attaquer, il vaut mieux mélanger des populations un peu partout dans le monde pour créer tellement de tensions que finalement, en cas de problème, ce sont les pauvres qui vont s’entretuer au lieu d’aller régler leurs comptes dans les beaux quartiers. Précisons que je préconise le pacifisme et de se tenir à l’écart des endroits à problèmes, parce que j’aime la paix, la tranquillité et le travail pour moi et mon entourage. Comme on l’a vu pour cette hypothèse de vaccination obligatoire, il se peut que, bien que retiré loin dans la campagne ou dans la montagne — ce qui est mon cas —, un jour on voie arriver une équipe médicale pour tous nous vacciner. Si je suis pacifiste au départ, je ne serais toutefois pas non violent dans ce genre de situation, je serais prêt à combattre. 

Décroissance made in Davos « Certains ont appelé à la «décroissance», un mouvement qui embrasse une croissance zéro ou même négative du PIB et qui gagne du terrain (au moins dans les pays les plus riches). À mesure que la critique de la croissance économique prendra de l’ampleur, la domination financière et culturelle du consumérisme dans la vie publique et privée sera remise en question. On le voit bien dans l’activisme en faveur d’une décroissance menée par les consommateurs dans certains segments de niche comme les appels à réduire sa consommation de viande ou à moins prendre l’avion. En déclenchant une période de décroissance forcée, la pandémie a suscité un regain d’intérêt pour ce mouvement qui veut inverser le rythme de la croissance économique, ce qui a conduit plus de 1 100 experts du monde entier à publier en mai 2020 un manifeste proposant une stratégie de décroissance pour faire face à la crise économique et humaine provoquée par la COVID-19 » 

AP : Certains pensent que cet effondrement est contrôlé. Je reviens sur le livre de Klaus Schwab qui est la bible du Nouvel Ordre Mondial. Il y est même prévu les révoltes contre les gouvernements, ce qui permettra à l’oligarchie de mettre en place un gouvernement mondial. Et on voit bien, avec le traité pandémie de l’OMS, que c’est ce qu’il se passe. Pensez-vous que l’effondrement soit contrôlé et que les populations se fassent encore gruger en prenant ce qu’il se passe pour un effondrement naturel ? À l’époque du rapport Meadows, il était encore temps de bifurquer, mais ils ne l’ont pas fait et c’est trop tard… 

PSG : Ils ne l’ont pas fait, effectivement, parce qu’il y avait trop d’argent en jeu. Ils se sont octroyé 50 ans de profits supplémentaires. Une théorie dit qu’avec le développement économique, on trouve les solutions aux problèmes. Ce n’est pas toujours vrai, mais ce n’est pas toujours faux non plus. On peut imaginer que, par exemple, avec la pollution, le fait de continuer à croître apporte des technologies qui permettront de lutter efficacement contre la pollution. Je reste théorique là-dessus. En revanche, il est probable que faute de changement dès les années 1970, l’effondrement est devenu inévitable et même visible aux yeux de tous à partir de la crise financière de 2008. Parmi les puissants de ce monde, il y a des factions, des individus aux profils divers. Regardez la différence entre un Elon Musk et un Bill Gates. Ils font partie de ce club et ils ont des visions différentes de la liberté d’expression et du contrôle de l’État. Schwab parle de libéralisme, alors qu’en réalité il évoque simultanément une économie planifiée, ce qui est un contre-sens. Donc, j’ai l’impression aussi que parmi ces élites, il y a énormément de bordel et d’erreurs, parce que ça reste des êtres humains. Ils ne sont pas tous très intelligents, d’ailleurs. Certains ont touché des fortunes colossales par héritage. Ils peuvent être aussi mal conseillés. La plupart des politiques dans le monde sont médiocres. Dans une entreprise privée, ils ne seraient même pas chefs de vente dans une filiale ! Mais ce sont des larbins, des obéissants, des courroies de transmission qui peuvent faire des conneries, y compris en matière de gestion d’un effondrement. En Suisse, on a mis en référendum les mesures dictatoriales et contraignantes lors de la crise du covid, eh bien 60% de la population les ont acceptées. Mais 40% qui a dit non, c’est une force considérable, ça représente beaucoup plus que ceux qui étaient opposés au communisme en URSS ou au fascisme. C’est une opposition qu’on ne va pas mater d’un coup de flashball ou de gaz lacrymogène. Il n’est pas si facile de gérer des populations, surtout par des dirigeants qui ne sont pas toujours cohérents. Prenez cette expression très juste de « démolition contrôlée de l’économie » lancée il y a deux ans par mon ami Dimitri Orlov à l’occasion du covid. La chose n’est pas impossible. Mais lorsque les ingénieurs font de la démolition contrôlée, il arrive une fois sur deux que ça ne marche pas correctement et qu’il faille recommencer. Donc on verra bien comment on va s’en sortir… 

Propos recueillis à distance par Alexandre Penasse en mai 2022, retranscrits par Olivia, Josyane et Valérie, résumés et mis en forme par Bernard Legros. 

* Le sociopathe Klaus Schwab qui dit tout et son contraire, manie la confusion pour faire passer son monde en l’enrobant de vert et de décroissance… pour les autres, mais pas pour ses amis de la jet-set et du pouvoir. Les propos prônant la décroissance, dans Covid-19 : La grande réinitialisation, contrastent avec les exultations de l’auteur qui voit les multinationales sortir gagnantes du Covid : « Aux États-Unis, Amazon et Walmart ont recruté 250 000 personnes pour faire face à l’augmentation de la demande et ont construit une infrastructure massive pour fournir des services en ligne. Cette accélération de la croissance du e-commerce signifie que les géants du commerce de détail en ligne sortiront probablement de la crise encore plus forts qu’ils ne l’étaient avant la pandémie. » 

Tout comme Kairos, la coopérative Terre-en-vue fête ces jours-ci son dixième anniversaire. Dix ans, dans ces temps de mémoire ultra-courte, ça remonte presque à Mathusalem…Nous avons donc voulu savoir ce qu’est devenu ce nouveau-né… 

Annie Thonon : Expliquez-nous ce qu’est Terre en vue (TEV) … 

Zoé Gallez, coordination : Le cœur de Terre en vue c’est de promouvoir des projets agro-écologiques[note] et de soutenir l’accès à la terre des petits et moyens agriculteurs. Concrètement, TEV acquiert des terres agricoles au moyen de l’épargne citoyenne via la coopérative et loue les terres aux agriculteurs et agricultrices. 

C’est toujours loué ? 

Toujours. Avec l’objectif de changer aussi les mentalités en terme de propriété foncière. Faut-il encourager la propriété alors que la terre nourricière devrait appartenir à tous, être un bien commun ? 

Quels sont les problèmes particuliers du foncier, pourquoi cette envolée des prix ? 

Le problème de base du foncier est que l’on se trouve devant deux marchés : le marché acquisitif, l’achat de terres, et le marché locatif. Dans notre économie libérale, l’achat de terre est par définition complètement libre, absolument pas régulé, sans transparence : tout le monde peut acheter, particuliers , multinationales, agro-industriels belges et étrangers, fonds de pension, spéculateurs… En dix ans, le prix moyen des terres agricoles a été multiplié par quatre, de 7.000€ à 30.000€ à l’hectare dans certaines régions, et parfois même plus… ; ce sont des prix totalement déconnectés du revenu des agriculteurs et des prix alimentaires qui, heureusement, n’ont pas été multipliés par trois ! Un fermier ne peut plus se dire : « Je vais emprunter pour acheter une terre et rembourser les banques avec mon travail. » 

Cette explosion du prix des terres est liée à des facteurs supplémentaires : l’urbanisation, l’extension et la création de zonings, la PAC[note] qui donne des aides liées à l’hectare et donc encourage les grosses structures, les usages de la terre plus rentables que la production alimentaire (cf la monoculture des sapins de Noël pour l’exportation, la culture pour l’énergie, le maïs pour biométhanisation, l’élevage de chevaux pour des loisirs, etc…),. 

La philosophie de TEV est en désaccord total… Pour nous, le statut nourricier de la terre doit être protégé et en rapport avec la population belge : on doit nourrir onze millions d’habitants, il faut réserver un territoire suffisant destiné à l’alimentation produite localement. 

Le marché locatif, lui, est très régulé par le bail à ferme réformé en 2019 selon trois grands principes : 

• 1°  le loyer plafonné est calculé sur la base du revenu des agriculteurs ;
  
• 2°  le bail garantit la liberté de culture sur les terres, en respectant bien sûr les règles environnementales, sanitaires, la lutte contre l’érosion, etc, et le fermier doit gérer sa terre « en bon père de famille » ;
  
• 3° Après 36 ans, le bail peut être reconduit ou arrêté, le propriétaire peut récupérer sa terre et la proposer au prix qu’il veut au marché libre… 

Une terre libre de bail a donc beaucoup plus de valeur financière et incite les propriétaires à ne pas renouveler le bail. C’est l’effet pervers d’une réforme du marché locatif sans toucher au marché acquisitif. Bien que les pouvoirs publics aient été très peu présents dans les négociations, une prise de conscience émerge petit à petit, notamment par nos actions et nos plaidoyers. La Région Wallonne a mis en place depuis 2017 un observatoire du foncier. Les notaires doivent communiquer le prix de toutes les ventes à la Région qui fait un rapport annuel sur l’évolution des prix : on a des données objectives, mais pas de mesures prises, ni envisagées. Nous plaidons pour une régulation du marché des terres et une protection du statut nourricier des terres. 

Quel est votre rayonnement aujourd’hui ? 

De plus en plus d’agriculteurs s’adressent à nous, souvent parce qu’ils sont dans la même philosophie de transition agro-écologique, mais aussi parce qu’ils se posent des questions sur l’état de crise actuelle. Il est grand temps de changer notre regard sur l’agriculture et d’agir concrètement pour amorcer une véritable transition. 

TEV soutient actuellement 19 fermes en Région wallonne et à Bruxelles et rassemble plus de 3.700 coopérateurs/investisseurs[note]. Nous avons construit un véritable mouvement citoyen pour la protection des terres nourricières. 

Ainsi, pour chaque acquisition de terre, Terre-en-vue mobilise, en plus du fermier, des citoyen.ne.s pour constituer un « groupe local » autour de la ferme. Les gens réapprennent à connaître les fermes ; il y a des liens qui se créent, entre campagne et ville, consommateurs et agriculteurs C’est là un rôle d’éducation permanente auquel nous tenons beaucoup. . 

TEV et sa communauté se bat contre des géants : les grands groupes agro-industriels, l’agrochimie, des supermarchés qui veulent contrôler toute la chaîne alimentaire, jusqu’au recyclage, le greenwashing…, avec la logique marchande et le profit comme seule motivation et au final le retour des fermiers en ouvriers agricoles, pourquoi pas en moujiks et serfs… Et pourtant, ne suffit-il parfois pas d’un petit tailleur courageux pour en tuer « Sept d’un seul coup » ? Comment donc l’actualité affecte-t-elle TEV ? 

La guerre en Ukraine pose la question des céréales, base de l’alimentation. Conséquence directe pour TEV : des agriculteurs se sont adressés à nous : « On a besoin d’avoir plus de terre, pour être plus autonomes au niveau des céréales ». Ils ont très peur surtout de l’année prochaine avec moins de récoltes en Ukraine et ils sentent qu’ils doivent s’autonomiser plus, lutter contre l’internationalisation, la nourriture n’a pas à voyager de cette manière, en tout cas pour la base. Cela c’est un bon réflexe, bien plus juste que les politiques à court terme comme la suppression des jachères et l’emploi accru de pesticides. 

On a été fort préoccupé parce que les agriculteurs ont été touchés de tous côtés : la facture énergétique explose, le pouvoir d’achat diminue, du coup le secteur bio est en chute, ce qui inquiète fortement les exploitations en transition. Le secteur bio dépend fortement du bon vouloir, de la possibilité d’achat du consommateur. On a dépensé des milliards pour le covid, idem pour le plan de relance, sans parler des dons à l’Ukraine. Dans quelle mesure cet argent n’aurait–il pas été bien plus utile pour soutenir une agriculture responsable ? 

De même, on donne de fausses réponses à la lutte contre le changement climatique, qui est déjà là. Il est complètement aberrant, surréaliste, qu’à la COP26 ni les associations agricoles, ni les ministres de l’agriculture n’aient été présents ! On répète que l’agriculture est un des plus gros contributeurs du changement climatique, mais dépendant de la météo, ils sont aussi les premières victimes et ils ne sont pas à la table des négociations sur les mesures à prendre pour le climat. Par contre, Total, Chevron, BP, les énergies vertes, sont présents et il n’y a donc pas d’équilibre entre la façon de partager les territoires qui devraient d’abord nourrir les gens puis accessoirement fournir un peu d’énergie. 

Autre exemple, le programme européen de stockage de carbone dans les sols dont les bénéfices climatiques réels et à long terme sont constestés, est typiquement une conséquence de la COP26, a été décidé sans l’avis des agriculteurs, sans que les populations soient au courant et qui, comme l’agrivoltaïsme, avec des sociétés de panneaux qui démarchent directement auprès des fermiers, augmentent la pression sur les terres nourricières[note]. 

Pour lutter contre toutes ces mauvaises réponses, TEV, les dix prochaines années se concentrera sur le travail à mener auprès des politiques, des pouvoirs publics. Et on y arrivera, il y aura des améliorations, il le faudra bien… 

Propos recueillis par Annie Thonon

La situation énergétique belge et européenne est source de vives inquiétudes. Depuis mi-2021, les prix explosent du fait de la forte demande après-Covid, mais aussi de la spéculation. La tendance s’est encore accentuée début 2022 avec l’offensive militaire russe en Ukraine. La flambée actuelle n’est pas due à une pénurie de combustible, bien que le fameux pic pétrolier et gazier se profile pour les années ou décennies qui viennent. En 2021, les découvertes de nouveaux gisements de gaz et de pétrole sont les plus basses depuis près de 75 ans. Ces dernières années, on découvre entre 6 et 10 fois moins de pétrole et de gaz que ce qui est consommé. La raréfaction de l’énergie disponible et les prix élevés risquent de devenir la norme. À la crise énergétique s’ajoute une crise sociale. Les demandes d’étalement de paiement des factures d’énergie explosent déjà. La précarité énergétique[note] et le risque de pauvreté ou d’exclusion sociale[note] concernent plus d’un ménage sur 5 en Belgique en 2020 ! 

POLITIQUE ÉNERGÉTIQUE : L’INCURIE GÉNÉRALISÉE 

Comment en est-on arrivé à cette situation ? Rappelons tout d’abord que l’UE dépend du reste du monde pour ses approvisionnements. Les énergies fossiles représentent 70 % de la consommation européenne, et sont majoritairement importées de territoires hors-UE, avec la Russie comme premier fournisseur à hauteur de 40 %. En 2000, la Commission européenne publiait un livre vert intitulé Vers une stratégie européenne de sécurité d’approvisionnement. L’objectif était de réduire la dépendance aux importations. Résultat : la dépendance énergétique de l’UE est passée de 56,3 % en 2000 à 60,7 % en 2019. Même constat en Belgique. Le pays dépend à 77 % de l’extérieur, ou pour le dire autrement, consomme 4 fois plus d’énergie que ce qu’il produit. Près de 80 % de l’énergie consommée est d’origine fossile. Selon le SPF Économie, les énergies renouvelables (EnR) ne représentaient que 10,8 % de la consommation énergétique en 2020. 

Là encore, la situation est connue de longue date. La loi de sortie du nucléaire est votée en 2003. Aujourd’hui, le pays s’apprête à prolonger la durée de vie de deux réacteurs et à compenser la production d’énergie des trois plus anciens – dont la sécurité semble de moins en moins garantie – par la construction de centrales à gaz ! Les investissements dans les EnR se révèlent insuffisants. Aucun plan de réduction de la consommation d’énergie n’a été amorcé. Au lieu de cela, l’accord de gouvernement belge parle de « raviver la croissance », et le tapis rouge est déroulé à des plateformes comme Amazon à Anvers ou Alibaba à Liège, au risque d’alourdir le bilan carbone du pays. Un véritable aveu de faillite politique et l’assurance de ne pas atteindre les objectifs du plan national énergie-climat visant une réduction des émissions de gaz à effet de serre (GES) de 47 % d’ici 2030. 

CROISSANCE : L’ENTÊTEMENT CRASSE 

Les engagements climatiques formulés lors du Sommet de la Terre de Rio en 1992 n’ont pas été tenus, notamment celui de « stabiliser la concentration de gaz à effets de serre dans l’atmosphère à un niveau qui empêche toute perturbation anthropique dangereuse du système climatique ». Le bilan de 26 éditions des COP (les conférences annuelles des États signataires de la Convention des Nations unies sur le changement climatique) est largement insuffisant. L’ambition initiale de réduire l’usage des énergies fossiles a été supplantée par l’objectif de neutralité carbone[note], ouvrant la porte à des scénarios de croissance continue de l’économie. Il ne s’agit plus de laisser les fossiles dans le sous-sol, mais de compenser leurs émissions par la reforestation ou des techniques de capture du CO2 pas encore au point, et qui ne le seront peut-être jamais. Bilan : les engagements cumulés des États nous mènent sur une trajectoire de hausse des températures de +3°C par rapport à la période préindustrielle. 

Ce n’est pas faute d’alertes du monde scientifique. Début avril 2022, le GIEC publiait le 3ème volet de son 6ème rapport d’évaluation, consacré à l’atténuation du changement climatique. Le groupe d’experts rappelait que les émissions mondiales de GES de la décennie 2010-2019 étaient les plus importantes jamais enregistrées et que le monde disposait de 3 ans pour réduire sa consommation de ressources fossiles et encore espérer rester sous le seuil de 1,5°C d’augmentation des températures moyennes. 

Le message ne semble pas avoir été reçu. Nous aurions pu espérer que la guerre en Ukraine et le chantage russe à l’énergie incitent les dirigeants européens à accélérer la transition. Quelques jours après la dernière publication du GIEC, la ministre fédérale de l’Énergie, Tine Van de Straeten, appelait la population à baisser la température des logements d’un degré afin de réaliser des économies. Mi-avril, le vice-chancelier allemand exhortait ses concitoyens à faire des économies d’énergie. Ces appels ne concernaient pas l’urgence climatique. Pour la ministre Groen, il s’agissait d’être « malin avec l’énergie et [de] souten[ir] l’Ukraine ». Le vice-chancelier allemand parlait de son côté d’« énerver Poutine ». 

La guerre en Ukraine a finalement incité l’UE à accroître ses importations de gaz naturel liquide (GNL), notamment de gaz de schiste américain, pratiquement aussi polluant que le charbon si l’on inclut l’énergie nécessaire pour l’extraire, le liquéfier et le transporter par méthanier sur des milliers des kilomètres. Plusieurs infrastructures capables d’accueillir le GNL sont déjà en projet en Europe : autant d’investissements qui ne seront pas dirigés vers la décarbonation et la sobriété. Zéro pointé sur toute la ligne ! 

SORTIR DE L’ORNIÈRE 

L’enchainement des évènements des dernières années était malheureusement prévisible : recrudescence des zoonoses liées à la réduction de l’habitat de nombreuses espèces animales, explosion des migrations climatiques (25 millions de personnes par an), risques de rupture dans l’approvisionnement énergétique et métallique. La société de croissance s’avère incapable de tenir ses promesses d’abondance, mais également d’assurer des conditions de vie décentes à l’ensemble de la population. Les industriels de l’énergie, de l’armement ou de la pharma, eux, ne se sont jamais aussi bien portés. 

Face à ces constats, la décroissance réfléchit depuis 2 décennies à des alternatives viables écologiquement et socialement : relocaliser, réduire collectivement le temps de travail, les consommations néfastes à l’environnement, stopper les méga-accords commerciaux, revoir notre modèle agricole, accroître le lien social, les activités culturelles, politiques, les services publics, inclure les citoyens dans les décisions collectives, développer les EnR, en finir avec l’obsolescence programmée… 

D’abord ignorée dans les débats publics et académiques, puis raillée (les Amish, le retour à la bougie…), la décroissance est désormais la cible d’attaques politiques – souvent à droite –, d’Emmanuel Macron à Georges-Louis Bouchez. Signe que l’idée monte en puissance, comme en témoigne la recherche universitaire, notamment chez les tenants de l’économie écologique, comme Giorgios Kallis ou Jason Hickel. Fait notable, le terme de décroissance est apparu pour la première fois dans les publications du GIEC en 2022, mettant en lumière l’impossible découplage entre l’accroissement continu de la production et la diminution de l’empreinte environnementale. L’enchevêtrement des crises doit nous mener à envisager des systèmes solidaires et conviviaux et à combattre les propositions xénophobes et de repli identitaire. 

Récemment, une tribune commune[note] a été publiée par des écosocialistes et des décroissants, reconnaissant les combats communs portés par les deux courants. Si ses auteurs rappellent que tous les décroissants ne se diront pas écosocialistes et vice versa, ils mettent aussi en lumière un certain nombre de constats partagés : celui que le capitalisme ne peut survivre sans croissance et que les alternatives à celui-ci doivent être radicales ; qu’une décroissance significative de la production et de la consommation est écologiquement indispensable ; que le socialisme productiviste est une impasse ; que les pays riches sont responsables de la plus grande partie de la crise climatique ; que la solution passe par un processus de délibération démocratique ; que le combat ne sera remporté que par une confrontation avec l’oligarchie fossile ou que les luttes de l’écoféminisme, de l’écologie sociale ou de l’environnementalisme des pauvres font partie de la même famille de pensée. Nous nous inscrivons en plein dans ce manifeste. 

Romain Gelin, chercheur au Gresea (groupe de recherches et d’actions pour des stratégies économiques alternatives). 

Interview met Jean-Loup Izambert[note]

K: U hebt met veel media samengewerkt en boeken geschreven. U hebt onderzoek gedaan naar de grootste beurskrach waarbij 40 Europese banken betrokken waren, de verduistering van gelden van Crédit Agricole, de VN en meer recent het virus en de president. Maar laten we het hebben over je laatste boek over ivermectine.

J.-L. I. : Aanvankelijk werkte ik meer dan een jaar met Claude Janvier aan Het virus en de president waarin we laten zien hoe de politieke macht in Frankrijk de gezondheidscrisis instrumentaliseert, waarvoor zij deels verantwoordelijk is door de financiële en personele middelen van de gezondheidssector te verminderen. De regering gebruikt de epidemie om de dieper wordende economische en financiële crisis te verdoezelen. Claude werkte in het Noorden, ik werkte in het Zuiden, ontmoette ziekenhuispersoneel in demonstraties, maar ook winkeliers, bedrijfsleiders, vakbonden, en ook gewone mensen, na het opleggen van de gezondheidspas. Wij hebben de belangrijkste feiten van deze crisis op een rijtje gezet in een boek dat in mei, vóór de parlementsverkiezingen in Frankrijk, zal worden gepubliceerd. De beoordeling is gebaseerd op 40 vragen, waarvan er één betrekking heeft op ivermectine. De mainstream media vermeldt niet het voorbeeld van India, dat dankzij haar de covidusepidemie heeft overwonnen. Waarom wordt dit geneesmiddel dan geblokkeerd door de WHO, de EU en de Commissie? In Frankrijk heb ik verbazingwekkende getuigenissen gehoord. Wij laten ook de strijd zien van Jean-Charles Teyssèdre, de advocaat die de eerste procedures heeft aangespannen om te proberen de impasse over het gebruik van ivermectine te doorbreken. Het is praktisch verboden en de Raad van de Orde vervolgt artsen die het officieel aanbevelen of weigeren te vaccineren. Het is een vicieuze cirkel want enerzijds is er het Nationaal Agentschap voor de Veiligheid van Geneesmiddelen (ANSM) dat ivermectine niet verbiedt en anderzijds de Raad van de Orde die bijvoorbeeld Dr. Gérard Baudru vervolgt die bewijst dat ivermectine werkt en levens kan redden.

K: Hetzelfde gebeurt hier met Pascal Sacré, Alain Colignon, David Bouillon en Laurence Kaiser, die allen zijn gedagvaard voor de orde van geneesheren. Ivermectine is een sub-schandaal van het algemene schandaal. Maar de meeste mensen weten niet wat ivermectine is, dat al 40 jaar wordt gebruikt.

J.-L. I.: Ivermectine is een molecule die in 1974 werd ontdekt door de wetenschappers Satoshi Omura en William Campbell. Ze ontdekten dat het veel parasitaire ziekten genas. Azië, Afrika, Midden- en Zuid-Amerika namen het snel over. Er zijn nog steeds apothekers en artsen die het beschouwen als een eenvoudig geneesmiddel tegen parasieten, terwijl in de loop der tijd is gebleken dat het ook antiviraal is en werkzaam tegen een hele reeks coronavirussen. Toen de covidepandemie uitbrak, realiseerden sommige wetenschappers zich dat zij in alle stadia van de ziekte konden behandelen, en ook preventief, wat interessant is voor personeel dat regelmatig in contact staat met het publiek. Deze wetenschappelijke informatie is voor de mensen moeilijk toegankelijk. Professor Alessandro Santa legt eenvoudig uit dat ivermectine werkt door als een barrière te werken tussen het virus en de lichaamseigen cellen, waardoor het ook effectief is tegen de varianten.

K: Het is interessant op te merken dat de meeste EU-landen er vanaf het begin voor hebben gekozen de WHO-richtsnoeren te volgen en geen ivermectine te gebruiken. En deze beslissing zal enorme gevolgen hebben…

J.-L. I.: Ja. Ik nam India als voorbeeld, omdat het een reusachtig laboratorium is. In deze confederatie van 35 staten volgden 28 de aanbeveling van de WGO en deed de rest het tegenovergestelde, waarbij zelfs ivermectine op allerlei openbare plaatsen werd gedistribueerd. Een Indiase advocaat leidt al deze zaken tegen de WHO en enkele hoge ambtenaren die ervoor kozen om ivermectine te negeren. Gebleken is dat de staten die er vanaf medio 2020 gebruik van hebben gemaakt, de epidemie hebben ingedamd, voornamelijk door het aantal gevallen te verminderen en het aantal sterfgevallen te voorkomen. En het tegenovergestelde is waar voor andere gehoorzame staten. In de Verenigde Staten wordt hetzelfde patroon waargenomen bij het gebruik van PCR-tests, afhankelijk van de staat. Degenen die het het meest gebruiken hebben de meeste gevallen, maar niet noodzakelijkerwijs de meeste patiënten.

De PCR test is echt de achilleshiel…

J.-L. I.: Ja, omdat degene die het heeft ontwikkeld duidelijk heeft aangegeven dat het kan worden gebruikt om van alles te zeggen, en dat het niet moet worden gebruikt om een epidemie op te sporen. Om een voorbeeld te geven: de PCR-test maakt geen onderscheid tussen een dood en een levend virus, noch tussen covid en het griepvirus. Dus het kan niet zeggen of een persoon besmet, ziek of besmettelijk is. Met een explosie van het aantal tests, zullen we een explosie van het aantal gevallen hebben. Ik nam het geval van India om aan te tonen dat de WHO indicaties volkomen gek waren.

K: De media hebben het niet over India, behalve over de deelstaten die het WHO-protocol ten uitvoer hebben gelegd. De desinformatie gaat door.

J.-L. I.: We moeten het hebben over criminaliteit in relatie tot de leiders van de WHO. Wanneer er een goedkoop en doeltreffend geneesmiddel als ivermectine bestaat dat de bevolking kan behandelen en de WHO het gebruik ervan wereldwijd afraadt op basis van een opzettelijk vervalst rapport, is dit zeer ernstig. Daarachter staan de vaccinlobby’s, waarvan de fabrikanten zich niet bewust zijn van de neveneffecten die nu al miljoenen doden in de wereld veroorzaken, terwijl ze zich nog in het experimentele stadium bevinden. Informatie begint binnen te komen via geneesmiddelenbewaking. Wanneer men de curve volgt van het aantal mensen dat zich laat vaccineren en men de curve volgt van het aantal sterfgevallen of bijwerkingen, is het verband met de injectie van het vaccin duidelijk. Olivier Véran zelf erkende voor de Raad van State dat gevaccineerden degenen waren die het meest getroffen konden worden in geval van herinfectie. En dan te bedenken dat er in Frankrijk nog steeds artsen zijn die adviseren de vierde dosis te nemen, de dosis die ons zal redden, omdat de eerste drie niet doeltreffend waren!

K: U noemt  » een van de grootste hedendaagse misleidingen, georganiseerd door een politieke macht, hand in hand met de leiders van de EU en de grote eigenaars van de financiën en de economie « . Terugkomend op India: er is een klacht ingediend tegen de hoofdwetenschapper van de WHO, die beschuldigd wordt van het veroorzaken van de dood van burgers, tegen de directeur-generaal van de WHO en de directeur-generaal van de gezondheidsdiensten in India. De aanklagers durven te praten over misdaad en samenzwering, wat erg interessant is…

J.-L. I.: De samenzwering staat aan het hoofd van de WHO. Zo zijn bijvoorbeeld ivermectine en het Russische vaccin Sputnik in West-Europa verboden. In plaats daarvan hebben de mensen aan het hoofd van de Franse staat op grote schaal experimentele producten verspreid waarvan de fabrikanten van de EU hebben geëist dat zij worden ontheven van de financiële en wettelijke verantwoordelijkheden in geval van bijwerkingen. Zij vonden hun product voor 95% doeltreffend, maar het aantal gevallen en patiënten bleef stijgen.

K: PCR-tests worden zeker gebruikt als beleidsinstrument om het aantal gevallen te doen toenemen of afnemen en een besluit te nemen over een gezondheidsbeleid. Het is ongelooflijk!

J.-L. I.: De bloopers van covid-19 zouden moeten worden geschreven. Ik ken een vrouw van in de zeventig die, nadat ze BFM TV had gezien, haar derde dosis ging nemen. Toen voelde ze zich niet goed tijdens de zomer, deed een test, en ze was positief! Of het vaccin is ondoeltreffend, of de PCR-test is ondoeltreffend, of beide. De persoon kan ook een co-morbiditeit hebben.

K: In uw boek staat:  » Waar het op neerkomt is dat we er niet langer op kunnen vertrouwen dat de gezondheidsautoriteiten een eerlijke blik werpen op de medische en wetenschappelijke bewijzen. Daarom roepen wij regionale volksgezondheidsinstanties en gezondheidswerkers in de hele wereld op te eisen dat ivermectine in de standaardzorg wordt opgenomen om voor eens en voor altijd een einde te maken aan deze pandemie « . Aan de andere kantLaten we het hebben over het beroemde Remdesivir. Ik citeer:  » De Europese Unie heeft een voorwaardelijke vergunning bevestigd van het Europees Geneesmiddelenbureau voor het in de handel brengen van een geneesmiddel waarvan het niet alle kenmerken kende « en ze begon ze meteen te kopen. Dus voor de conclusies van de lopende studie, die hem deze keer goed uitkwam.

J.-L. I.: Remdesivir is oplichterij. Wetenschappers van de WHO stelden een studie op en vroegen Gilead hen alle nodige informatie te verstrekken. Intussen is duidelijk geworden dat hun product niet doeltreffend is. Dit weerhield Gilead er niet van druk uit te oefenen op de EU-klant om het snel te kopen. Dit is een gedwongen verkoop.

K: Het is weer iets dat de vaccinatiestrategie dient, na het dumpen van een nutteloos en duur product…

J.-L. I.: Met ivermectine zouden vaccins en Remdesivir overbodig zijn geweest. Maar het is niet interessant voor de laboratoria, die op zoek zijn naar maximale onmiddellijke winst. Laten we het eens hebben over Japan, een dichtbevolkt land waar besmetting zich gemakkelijk kan verspreiden. In augustus 2021 werd de noodtoestand uitgeroepen en de Japanse artsen, vrij om te handelen, schreven massaal ivermectine voor; de epidemie was in drie maanden bedwongen, net als in 40 andere landen trouwens! In september werd de noodtoestand in het hele land opgeheven. De journalisten van AFP (Agence France Presse) hebben het eind 2021 gewaagd te schrijven dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor de doeltreffendheid van ivermectine, dat het een geneesmiddel is dat alleen dient voor de behandeling van parasitose. AFP ontvangt subsidies van de staat en reclame-inkomsten van de farmaceutische bedrijven in kwestie, waardoor het weinig ruimte heeft voor redactionele vrijheid!

K: Er kan ook een tegenstelling zijn tussen wat de journalist zegt en wat hij doet wanneer hij ziek wordt. In België werd de hoofdredacteur van een groot mediakanaal behandeld met ivermectine, terwijl hij het in zijn bladzijden denigreert. Er is wijdverspreide en endemische corruptie. Laten we het hebben over de advocaat Jean-Charles Teyssèdre, die in december 2020 een aanvraag heeft ingediend bij het ANSM om ivermectine te kunnen gebruiken als behandeling tegen covid-19. Hij kreeg geen antwoord in de eerste paar maanden…

J.-L. I.: Teyssèdre voert een voorbeeldige strijd. Hij heeft een zeer goede kijk op de zaak. Wanneer hij de wetenschappelijke studies ontdekt en verifieert wat zijn cliënten hebben gezegd, stelt hij voor de administratieve rechtbank te verzoeken om een tijdelijke gebruiksaanbeveling (RTU). Een RTU wordt verleend voor een geneesmiddel waarvoor reeds een vergunning voor het in de handel brengen (VHB) is verleend, en is minder moeilijk te verkrijgen dan een onverwachte tijdelijke gebruiksvergunning (ATU), die bij wijze van uitzondering wordt verleend voor een geneesmiddel waarvoor geen VHB is verleend. Verrassend genoeg wordt het Ministerie van Volksgezondheid ingeschakeld om zijn mening te geven. Maître Teyssèdre heeft vervolgens opgemerkt dat het ministerie geen conclusies heeft getrokken. In tegenstelling tot de behandeling die zij aan een particulier zou hebben gegeven, is de magistraat welwillend tegenover deze arme minister die het erg druk heeft met zijn volksgezondheidsproblemen. We zullen wachten. Wat een verwennerij! Zij neemt dus een besluit in de beraadslaging en weigert uiteraard de aanbeveling tot tijdelijk gebruik. Teyssèdre wendde zich vervolgens tot de Raad van State, die vervolgens de ANSM formeel aanmaande te reageren. Pas in maart 2021 antwoordde haar directeur dat zij wegens onvoldoende tot op heden beschikbare gegevens niet positief kon reageren op het verzoek om een aanbeveling voor tijdelijk gebruik. Het benadrukt de noodzaak van grote gerandomiseerde klinische proeven om op basis van een geschikte methodologie conclusies te trekken over het eventuele gebruik van ivermectine in het kader van de ziekte. Er zij aan herinnerd dat er in maart 2021 reeds 68 wetenschappelijke studies waren waarin werd geconcludeerd dat ivermectine doeltreffend was. Dit betekent dat de ANSM ofwel niet op de hoogte is van deze wetenschappelijke studies, wat ernstig is, ofwel dat de belangen van de farmaceutische laboratoria proberen te vermijden om over ivermectine – een veilig, doeltreffend en goedkoop geneesmiddel – te spreken om een fortuin te verdienen met een experimenteel geneesmiddel waarvoor zij vragen om van de mogelijke bijwerkingen te worden verlost.

K: In Frankrijk weigert de ANSM systematisch rekening te houden met andere soorten studies, de Hoge Raad voor de Volksgezondheid en de Hoge Autoriteit voor de Volksgezondheid verwerpen elke gunstige studie. Remdesivir, aan de andere kant, kreeg een vergunning voor het in de handel brengen in slechts 20 dagen…

J.-L. I.: In de logica van deze bureaucraten is het geneesmiddel niet werkzaam, dus wordt het snel toegelaten. Het Spoetnik-vaccin, dat werkzaam is tegen covid, wordt nog steeds geblokkeerd, om verschillende redenen. Maar Pfizer kreeg binnen enkele maanden goedkeuring voor zijn vaccin. Dit is niet langer incompetentie, maar corruptie die de staat aantast. In maart 2020 heeft Macron de wetenschappelijke raad opgericht om hem te adviseren. Men vraagt zich af waar de andere ambtenaren voor zijn, die van Inserm, CNRS, het Pasteur Instituut, die bekwaam genoeg zijn om advies te geven. Aan het hoofd van de wetenschappelijke raad staat Jean-François Delfraissy, die zijn waarde al had bewezen in 2010 toen Roselyne Bachelot, destijds geconfronteerd met het H1N1-virus, een beroep op hem had gedaan. Hij had al twee keer geadviseerd de Fransen in te enten. Miljoenen doses waren gekocht en moesten worden vernietigd. De Rekenkamer heeft de balans opgemaakt: ongeveer 700 miljoen euro! Dus omdat hij een goede adviseur was, nam Macron hem aan. In Frankrijk verander je een verliezend team niet! Maar geen woord over ivermectine in de documentatie die door de Wetenschappelijke Raad openbaar is gemaakt. Vreemd van een organisatie die er is om de regering te adviseren… Macron zal rekenschap moeten afleggen over zijn twee jaar beheer van de epidemie, niet alleen over vaccins, maar ook over de aanwezigheid van McKinsey die overheidsbeslissingen beïnvloedt voor particuliere belangen. Wij hebben te maken met een volkomen bizarre situatie waarin het Russische vaccin en ivermectine van de markt worden gehouden, terwijl experimentele produkten, waarvan de fabrikanten worden vrijgesproken van bijwerkingen (waaronder de dood), onder auspiciën van de WHO op grote schaal worden vrijgegeven.

K: De autoriteiten zijn erin geslaagd zo’n machiavellistisch plan op te zetten dat gevreesd wordt dat zij het nooit zullen erkennen. Met het risico voor de rechter te komen, zullen ze alles doen om dit te vermijden, tenzij de mensen wakker worden. Op 17 juni 2020 publiceert de Europese Commissie haar Covid-19 vaccinstrategie, die volgens mij al langer in de pijplijn zit. Zij stelt een wijziging van het Reglement voor, waarover het Parlement volgens de urgentieprocedure moet stemmen. Op 3 juli heeft de Raad gestemd over de tekst van de Commissie, die tot doel heeft de eisen voor het starten van klinische proeven met GGO-geneesmiddelen te versoepelen; deze tekst is ongewijzigd door het Parlement aangenomen zonder enige wijziging, amendement of debat, net op het moment dat de getraumatiseerde bevolking uit een lockdown kwam!

J.-L. I.: Hieruit blijkt waarvoor de EU dient: om de belangen van Washington te bevorderen. Toen vertegenwoordigers van Pfizer naar Brussel kwamen om de contracten te ondertekenen, eisten zij dat de Amerikaanse wetgeving van toepassing zou zijn, waardoor zij van hun verantwoordelijkheden werden ontslagen. Dit is een hegemoniale wil die niet verwonderlijk is wanneer men bedenkt dat sinds 1991 duizenden tonnen bommen zijn gevallen op de landen die zich verzetten tegen de imperialisten van Washington. Maar hier is het zeer ernstig, want het tast ieders gezondheid aan. Vandaag wordt de gezondheid bedreigd door de Wereldgezondheidsorganisatie! Haar beslissingen worden beïnvloed door multinationals. In plaats daarvan zou zij het publiek moeten wijzen op het aantal sterfgevallen dat na de derde dosis optreedt. Didier Raoult wijst erop dat de risico’s vooralsnog groter zijn dan de voordelen. Helaas wordt de bevolking als proefkonijn gebruikt. Laten we ons afvragen of Gates, Clinton, directeuren van Pfizer, enz. niet een middel wilden opzetten om een deel van de wereldbevolking uit te roeien. Als deze RNA-vaccins een effect hebben op de samenstelling van het bloed, zou dat zeer ernstig zijn. We zouden niet langer bloedtransfusies kunnen geven, bijvoorbeeld. Wisten deze mensen precies wat ze deden of kwam het misdrijf aan het licht tijdens de WHO-beslissing? Het vaccin is experimenteel, maar de lobby ‘s oefenen druk uit om hun producten op te dringen via conferenties, literatuurcampagnes, vergaderingen, enz. Zelfs indien zij dachten dat het vaccin, hoewel experimenteel, uiteindelijk positief zou uitvallen, is het een misdaad dat steeds meer sterfgevallen in verband worden gebracht met het vaccin en dat niemand besluit STOP te zeggen en een internationaal onderzoek te eisen. Dat stelt onderzoekster Tess Lori voor in een rapport aan Boris Johnson, waarin zij oproept tot een vaccinatiestop en een onderzoek naar de risico/batenverhouding. De WHO zal op een dag gedwongen worden om rond de tafel te gaan zitten.

K: Dit zou ook de vaccinatiestrategie hebben ondermijnd…
J.-L. I.: Ja, en er zijn precedenten. Pfizer heeft enkele miljoenen betaald

miljard dollar aan compensatie om een openbaar proces te voorkomen. Er zijn ook geneesmiddelen geweest die een eerbaar imago hadden en waarvan de bijwerkingen werden ontdekt. Vier jaar geleden had ik een ontmoeting met de directeur-generaal van de WHO, die mij uitlegde hoe ver de invloed van lobby’s kan gaan. Hij vertelt me dat de WHO-begroting in het begin van de jaren 2000 een mix was van bijdragen van de lidstaten en vrijwillige bijdragen. Deze zijn afkomstig van farmaceutische bedrijven die de WHO voorstellen om een bepaald deel van de bevolking in Afrika in te enten. Honderden miljoenen euro’s worden in de schatkist van de WHO gesluisd om de operatie uit te voeren, onder leiding van Big Pharma. Maar nu hebben we het over een experimenteel vaccin dat wereldwijd tot een ware catastrofe zou kunnen leiden!

K: U besluit uw boek met te zeggen dat de Fransen de keuze hebben tussen blijven voortbestaan op een schandelijke manier in ontkenning of zich losmaken van deze autoritaire macht die Frankrijk in een ongekende politieke, economische, sociale en gezondheidscrisis heeft gestort. Dit is de kern van het probleem. De mensen die ons zouden moeten leiden, staan niet meer in dienst van het algemeen belang, maar van de multinationals.

J.-L. I.: Het volgende boek dat ik samen met Claude Janvier in mei zal uitgeven, heet Covid-19, le bilan en 40 questions. Het is opgezet in de vorm van informatiebladen, die elk ingaan op vragen die mensen ons hebben gesteld: wat is een virus? Is het virus virulent? Is het dragen van een masker gevaarlijk? Wat is het sterftecijfer? Wat is het verschil tussen een RNA-vaccin en een conventioneel vaccin? Zijn PCR tests effectief? Etc. Ik wil duidelijk stellen dat wij samenzweringstheoretici zijn, wij geven alleen het woord aan grote samenzweringstheoretici die geen toegang hebben tot de nieuwsmedia in Frankrijk, onderzoekers van het CNRS en Inserm, wetenschappelijke journalisten van verschillende tijdschriften, advocaten. Zij geven advies over het indienen van klachten, de verdediging van iemands rechten en het verzet tegen overheidsmaatregelen. Er is dus een informatief aspect en een praktisch aspect. Ik werk aan de WHO en de massamisdaad, omdat er bewijs is van het verband tussen het vaccin en de miljoenen doden. Sinds de jaren 2000 is het nog veel erger geworden. Vaccins zijn waar de misdaad begint. In eerste instantie is de WHO-directie wellicht misleid door het argument van de fabrikanten, maar dit kan niet worden volgehouden.

K: Als ze echt dachten dat ze het juiste deden, zouden ze geen andere meningsuiting censureren…

J.-L. I.: Natuurlijk. Daarom publiceren wij in het boek de technische dossiers die de vaccinproducenten, met name Pfizer en Moderna, bij het Europees Geneesmiddelenbureau hebben ingediend om een voorlopige vergunning te krijgen om het vaccin in de handel te brengen. Zij hebben wereldwijd de massale distributie georganiseerd van experimentele producten die ernstige bijwerkingen hebben. Dit is een misdaad en dit kan zo niet doorgaan! Ik zou er ook op willen wijzen dat boodschapper-RNA-producten een Franse uitvinding zijn die de Verenigde Staten hebben proberen terug te winnen om een nieuwe markt te ontsluiten.

K: Dank je, Jean-Louis. Ik denk dat dit een historisch moment is, we moeten opstaan, vooral door de dokters te steunen die door de Orde zijn aangevallen.

J.-L. I.: Nexus heeft zojuist een interview gepubliceerd met Dr. Gérard Baudru, die ook wordt aangeklaagd door de Franse Medische Raad. Hij legt uit dat het noodzakelijk is een einde te maken aan deze orde uit het verleden, een nomenklatura die in haar kantoren verborgen zit en rijk is aan miljoenen euro’s aan subsidies.

Interview door Alexandre Penasse in april 2022, getranscribeerd en bewerkt door Bernard Legros

À la suite de la lecture du livre de Nicholas Georgescu, Demain la décroissance : entropie-écologie-économie (1979), nous avons imaginé, Bruno Clémentin et moi, le concept de « décroissance soutenable ». C’était en juillet 2001. Nous ne reviendrons pas ici sur la suite. Si les débats au sein du mouvement de la décroissance sont vitaux, en revanche, ressasser le passé m’exaspère autant que ceux qui passent leur temps à réécrire l’histoire ou ceux qui se passionnent pour les querelles des micros-chapelles de décroissants. Ce qui nous a toujours intéressés est d’être tournés vers tous. C’est la raison d’être du journal La Décroissance et de sa diffusion en kiosque. Qu’en est-il 20 ans plus tard ? Ma première observation est que le mot décroissance n’a plus aujourd’hui la même force d’interpellation dans la société. S’il reste le « mot épouvantail » par excellence, une insulte dont s’accusent mutuellement tous les politicards, les coups de ce « mot bélier » pour faire une brèche dans la forteresse où s’est claquemurée la société de la croissance sont moins percutants. En 2 décennies, le mot s’est répandu, aidé par la réalité des crises. C’est aussi le signe paradoxal de sa victoire : son imprégnation se mesure à l’aune de son affaiblissement « perforatif » ! Cruelle conclusion pour les décroissants qui s’illusionnent en voyant dans l’effondrement l’occasion de réaliser leur fantasme de domination, aux misanthropes et vaniteux qui ânonnent : « Bien fait on vous l’avait bien dit ! » 

Mais c’est bien le propre de la décroissance que de reposer sur une série de paradoxes. Le premier d’entre eux est de réaffirmer à la suite d’Ivan Illich que le seul sentiment de toute puissance infantile peut nous laisser penser que nous avons une prise totale sur la marche de l’histoire humaine. Que « tout est politique ». Et que c’est justement cette toute-puissance qui nous a en grande partie conduits à l’effondrement écologique et humain. Au contraire, la décroissance invite à une certaine humilité. Sans cette dernière, impossible de transformer au mieux le monde. C’est en comprenant ma faiblesse que je deviens fort. Il faudrait être fou pour penser qu’en écrivant ces lignes derrière mon écran je puisse sauver le monde. Seulement puis-je peut-être lutter contre ceux qui croient véritablement pouvoir le sauver comme le directeur du WWF France qui au nom de l’écologie, la fin justifiant les moyens, légitime l’instauration d’un pass climatique sur le modèle du pass vaccinal[note]. 

Pour répondre à l’invitation de nos amis de Kairos, je voudrais saisir cette opportunité pour évoquer ce qui constitue pour moi LE grand « non-dit » de la décroissance. Il est des choses tellement énormes qu’on ne les voit plus. Pour l’exprimer, je vais m’appuyer sur une sortie de Thierry Ardisson. Nous n’insisterons jamais assez sur l’idée, surtout en ces temps de submersion par la propagande, que la vérité d’où qu’elle vienne reste la vérité. « Même au Diable il arrive de dire des vérités. Il ne faut pas sottement condamner des paroles à cause de celui qui les prononce » soulignait Saint Clément d’Alexandrie[note]. L’animateur de télé poubelle affirmait donc : « Fondamentalement, l’écologie et le capitalisme sont antinomiques. Le premier est synonyme de décroissance, et l’autre de croissance[note]. » Cet éclair de lucidité (lié à la cocaïne ?) exprime à mon sens le cœur de la problématique écologique, et plus profondément celle de la condition humaine. Elle sera la clé de voûte de ma réflexion. 

DISPERSER UN MAXIMUM D’ÉNERGIE 

Pour survivre, comme individu et comme société, nous devons « disperser un maximum d’énergie ». Je renvoie pour une explication scientifique aux travaux de l’astrophysicien François Roddier[note]. Pour l’exprimer simplement, à titre individuel, pour avoir le maximum de chance de se reproduire, l’homme doit montrer sa capacité à disperser de l’énergie. L’argent, une Porsche ou un diamant ont cette fonction symbolique. Face à ses concurrents, l’homme démontre à la femme qu’il est « plein d’énergie », et qu’avec lui, elle sera en sécurité pour se reproduire. Ce qui est parfaitement légitime de la part de cette dernière alors qu’elle est, face à lui, en situation de faiblesse dans la nature ; c’est elle qui porte le bébé et les seins pour l’allaiter. Je vois ton sourire cher lecteur. Car, bien entendu, cette réflexion simplissime, qui semble tirée de la sociologie désespérée d’un ado, ne peut que déclencher une réflexion gênée de la part de la majeure partie d’un auditoire. Mais il est des évidences tellement énormes qu’il est quasiment impossible pour toute une partie d’entre nous de les entendre énoncer. D’où les réactions de parler sur le locuteur pour qu’il arrête le supplice, la récusation moqueuse… Ce renvoi aux fonctions archaïques de notre condition ne peut en effet qu’atteindre l’image magnifiée que nous avons de nous-mêmes. Il n’empêche que ces réactions peuvent être parfois utiles, voire salutaires. Toutes les vérités ne sont pas toujours bonnes à dire ; le vrai ne se confond pas toujours avec le bien. 

Cette contrainte à la dispersion d’un maximum d’énergie est tout autant valable comme groupe humain : pour survivre dans la guerre économique, comme dans les guerres tout court d’ailleurs, il faut disperser un maximum d’énergie, c’est-à-dire… mener des politiques de croissance c’est-à-dire accroître sans cesse la production de biens et de services. À cette fin, il faut faire tomber tout ce qui l’entrave. L’application politique en est l’idéologie libérale et son double mouvement bien mis en lumière par Jean-Claude Michéa : « Le libéralisme économique intégral (officiellement défendu par la droite) porte en lui la révolution permanente des mœurs (officiellement défendue par la gauche), tout comme cette dernière exige, à son tour, la libération totale du marché. » Nous sommes ainsi progressivement plongés dans des sociétés dont le fondement devient le refoulement, la transgression et la destruction de toute limite. Bien évidemment les idéologues du libéralisme-libertaire pensent développer une philosophie alors qu’ils ne font que prêcher l’application des lois de la biophysique au politique ; en gros la loi du plus fort ; « struggle for life » ; la loi de la jungle. Ce discours trouve sa légitimité selon lequel son refus ne peut conduire qu’à se faire dévorer. Et les quelques niches qui seront invariablement citées en contre-exemple n’invalident bien sûr pas ce principe général. 

On ne lit jamais ses contradicteurs, même ceux qui semblent les plus claquemurés dans un esprit de système qui les conduit à ne pas supporter la moindre contradiction. Ainsi le chantage des techno-prophètes du transhumanisme est invariable : si nous n’acceptons pas de franchir certaines barrières éthiques, d’autres, moins à cheval que nous sur les principes, s’y livreront allègrement et nous dévoreront. Dans ma jeunesse, c’était déjà la moquerie adressée au ministre de la défense mitterrandien, Charles Hernu (1923-1990). Pour légitimer les exportations d’armes d’un gouvernement de gauche, il rétorquait par la sentence : « Si ce n’est pas moi qui le fais, ce sera alors un salaud de droite ». C’est tout le sens du chantage permanent de Messieurs Luc Ferry ou Laurent Alexandre : « Les progrès en neurosciences, explique ce dernier, posent la question philosophique de ce qui fait la spécificité de l’humanité en abolissant deux limites réputées infranchissables : celle qui nous sépare des animaux, avec le neuroenhancement, c’est-à-dire l’amélioration cognitive, et celle qui nous distingue des machines, avec l’IA [l’intelligence artificielle]. (…) Peut-on laisser les Chinois fabriquer des chimères homme-singe ou faut-il protester vigoureusement ? En réalité, les transhumanistes chinois hausseront les épaules si nous réagissons[note]. »L’idée que la liberté de conscience nous oblige à discerner le bien du mal, le vrai du faux et le beau du laid, fait sourire notre esprit utilitariste. Selon sa formule, le cerveau n’est qu’un « ordinateur fait de chair ». La menace de tous les Laurent Alexandre est donc claire : « Si nous ne réagissons pas, nous allons finir comme une colonie technologique dans les mains des géants du numérique sino-américains[note] ». Leur conclusion est implacable ; abolir le reste des vieilles barrières morales qui entravent notre marche vers le Progrès est une urgence pour survivre dans la compétition mondiale. Ce chantage des transhumanistes peut nous paraître odieux, mais il contient sa part de vérité. Car l’enjeu essentiel, essentialiste, est bien là : jusqu’où sommes-nous prêts à aller pour survivre dans la compétition mondiale ? 

DISPERSER UN MINIMUM D’ÉNERGIE 

De l’autre côté, pour sauvegarder son environnement, l’humain doit donc faire exactement l’inverse, c’est-à-dire « disperser un minimum d’énergie ». Même quand on se défonce dans un champ avec une bêche pour ne pas avoir recours à un motoculteur, c’en est bien le sens. Il s’agit bien ici de se poser des limites. À tel point qu’une des formules les plus célèbres de Freud est que « la conscience est la conséquence du renoncement aux pulsions. » Selon le père de la psychanalyse, plus le niveau de société est élevé, plus l’individu accepte de contraintes. Mais la conséquence en est l’augmentation des névroses. Nous l’observons tous : les individus très cérébraux que nous croisons dans le monde intellectuel ont la tendance naturelle à négliger ce qui relève de la matérialité, de vivre « dans leur nuage ». Comme la tendance inverse existe au moins autant. 

LA DÉCROISSANCE, UNE SYNTHÈSE 

Même si nous ne le théorisons pas, nous sommes bien plongés dans ce dilemme, peinant à tenir les deux bouts. Nous observons de manière aiguë actuellement cette contradiction : pour faire face à la pénurie énergétique et « sauver le climat », des instances gouvernementales nous enjoignent à réduire d’urgence notre consommation[note], mais d’un autre côté, le Gouvernement est totalement effrayé par cette perspective. Il s’agit au contraire pour lui que la consommation énergie (donc sa dissipation) soit maximale pour survivre dans la guerre économique. Dans sa Lettre aux Français du 3 mars 2022, le Président de la République indiquait : « Pour ne pas nous laisser imposer par d’autres les technologies qui rythmeront demain notre quotidien, il nous faudra aussi continuer d’investir dans notre innovation et notre recherche afin de placer la France en tête dans les secteurs qui, comme les énergies renouvelables, le nucléaire, les batteries, l’agriculture, le numérique, ou le spatial feront le futur et nous permettront de devenir une grande Nation écologique, celle qui la première sera sortie de la dépendance au gaz, au pétrole et au charbon. » Ici, bien paradoxalement encore, l’écologie sert de prétexte de relance à l’expansion maximale. 

D’où la contradiction qui s’exprime quand l’État tente de nous rassurer en affirmant, à travers son Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (ADEME), que « la sobriété n’est pas synonyme de décroissance » (22 mars 2022). On aboutit ici à une « double injonction matrice de la folie alors qu’au contraire nous devrions intégrer raisonnablement le principe de cette tension contradictoire. Cette dialectique est à l’image de notre condition humaine : sans réponse définitive. Nous sommes donc condamnés à chercher perpétuellement un équilibre. Face à cette difficulté la tentation permanente est l’« esprit de système ». Il consiste à refuser l’altérité du monde ; à ne juger que la thèse recevable et en diaboliser parallèlement l’antithèse. La première est assimilée au Bien comme la seconde au Mal. L’argumentaire récurrent pour défendre cette idée fermée, à nouveau bien paradoxal, est le refus du « dualisme ». Mais cet esprit de système conduit inéluctablement au monisme, c’est-à-dire à un monde indifférencié. 

Face à l’esprit du temps, soyons punk et tendons le bâton pour nous faire battre : citons la Bible. Dans la Lettre de Saint-Paul aux Corinthiens, l’apôtre dit : « Frères, j’aimerais vous voir libres de tout souci. Celui qui n’est pas marié a le souci des affaires du Seigneur, il cherche comment plaire au Seigneur. Celui qui est marié a le souci des affaires de ce monde, il cherche comment plaire à sa femme et il se trouve divisé. La femme sans mari, ou celle qui reste vierge, a le souci des affaires du Seigneur, afin d’être sanctifiée dans son corps et son esprit. Celle qui est mariée a le souci des affaires de ce monde, elle cherche comment plaire à son mari. C’est dans votre intérêt que je dis cela ; ce n’est pas pour vous tendre un piège, mais pour vous proposer ce qui est bien, afin que vous soyez attachés au Seigneur sans partage. » C’est bien ce dilemme premier qui est exprimé ; celui entre la nature et la liberté. La liberté entendue, non pas comme droit de faire n’importe quoi, mais responsabilité de discerner et choisir. La nature entendue ici, elle, comme le « capitalisme », c’est-à-dire dans le sens de la compétition pour la survie[note]. Nul n’échappe à la compétition entre les êtres humains et les plus dupes sont ceux qui le nient selon la loi psychologique de base selon laquelle on mesure le degré d’aliénation d’un individu à son illusion de liberté. Même dans les groupes les plus collaboratifs les hommes sont en concurrence pour s’attribuer les belles femmes. C’est la loi archaïque fondamentale de notre condition humaine. Pour nous reproduire, nous sommes en compétition, quel que soit le régime politique. Cette compétition archaïque, je vais l’assimiler ici à une forme de capitalisme anthropologique. Je la distinguerais de l’autre signification du capitalisme, que je combats naturellement : celui d’une société inversée où la loi de l’argent est première. C’est là le combat premier de la décroissance qui motive tout mon engagement. 

Toute l’œuvre de Bernard Charbonneau est traversée par l’intégration de cette dialectique : « D’un côté le constat de la nécessité, de l’autre l’idéal de liberté qui pousse à la refuser pour s’humaniser. Pourtant, à elle seule, la réalité n’a aucun sens, de même que l’idéal s’il est irréalisable. » Je recommande particulièrement sur ce sujet son chef-d’œuvre littéraire Je fus (1950) : « Donc, en tous domaines, le devoir fondamental est de supporter la déchirure qui nous travaille. Si en nous l’esprit s’est enfin distingué de la matière, c’est parce qu’il tend à s’y incarner. L’idéal et le réel ne sont que les deux termes d’un seul ensemble dont chacun est l’arbitre. » Je fais totalement mienne la conclusion de ce géant précurseur de la décroissance : « L’écologie […] ne défend pas la nature ou la liberté, comme serait tenté de le faire sa droite naturaliste ou sa gauche gauchiste, mais la nature et la liberté. Ce paradoxe qui fait sa richesse et sa vie lui interdit de se fixer en idéologie[note]. » 

C’est ce que j’aimerais transmettre aux jeunes qui prennent la suite et le relais pour défendre la décroissance. Le pire serait qu’elle devienne une forme d’obscurantisme, comme l’est actuellement l’idéologie de la croissance, le scientisme, le libéralisme ; la société de l’illimité dans tous les domaines, l’économie, la culture ou les mœurs. C’est-à-dire un fondamentalisme qui n’accepte pas sa contradiction. 

Avant d’être une philosophie politique reposant sur l’idée de « moins mais mieux », de « Lentius, suavis, profondius », la décroissance est donc une invitation au débat, à la dialectique, à penser que si des fois nous avons besoin de « plus », le moins est tout aussi légitime à rappeler, a priori dans notre contexte de pays riche surdéveloppé. Rien ne m’effraye davantage que d’entendre la décroissance instrumentalisée par des démagogues promettant le beurre, l’argent du revenu inconditionnel et le sourire du dealer de cannabis. La démagogie est toujours le masque aguichant du séducteur pervers qui cherche la domination. Aussi, avant de promouvoir la décroissance, nous devrions commencer par nous forcer à trouver et défendre les bons arguments en faveur de la croissance. Et le jour où la décroissance sera aussi omniprésente que la croissance dans les médias, imaginer monter un journal au nom de cette dernière. On a encore de la marge ! 

Je vais faire de la publicité au roman (excellent) de mon frère Denis, Tu crèveras comme les autres[note]. Dans son Road book apocalyptique, il y décrit un héros qui abandonne petit à petit tous ses principes pour survivre. Il délaisse progressivement sa liberté au profit de la nature. Il perd son âme au fur et à mesure qu’il sauve sa peau. Il renonce à ce qui spécifie son humanité pour se transformer en fauve. Il choisit d’être un mort-vivant plutôt qu’un vivant mort. 

Voilà le questionnement auquel nous renvoie la véritable décroissance, pas à celui de promettre aux gogos de sauver le monde contre leur vote. Le destin de la décroissance donc est bien celui-là : accepter d’être du « parti des perdants », c’est-à-dire de ceux qui ne sont pas prêts à renoncer à la morale pour survivre. Faut-il s’en décevoir ? Non. D’abord ce serait une preuve de folie que de promettre de sauver le monde, même si bien évidemment toutes les améliorations sont essentielles à mettre en œuvre. Ensuite, et à condition d’appliquer cette volonté, tenter de sauver la liberté est un but plus sage donc plus grand que celui de sauver la nature. « Un homme n’est libre, écrit Alexandra Laignel-Lavastine, debout et donc Vivant, au sens fort du terme, que s’il consent à se demander pourquoi – pour quels principes, quels idéaux, quel bien supérieur – il serait prêt, le cas échéant, à engager sa vie et à risquer un peu sa sacro-sainte santé. À moins, nous sommes déjà morts. N’est sacré, en cela, que ce pour quoi on serait éventuellement prêt à sacrifier et à se sacrifier, donc à surmonter notre asservissement au vivre pour vivre. Tout ce qui est grand en l’homme dérive de cette disposition d’âme[note] ». 

Vincent Cheynet, fondateur du journal La Décroissance 

La civilisation occidentale mondialisée a atteint un point de rupture qui ne tardera plus à se manifester sous une forme insurrectionnelle – à moins que des réformes radicales ne soient promptement mises en œuvre. Encore faudrait-il identifier la source des différentes crises qui convergent à l’heure actuelle et en déduire un modus operandi[note]. Trois questions devraient être systématiquement envisagées ; nous n’esquisserons que la première. 

Primo, la crise globale systémique étant une crise de la croissance autant que celle des ressources et de la spéculation, nous avons maintenant le choix entre subir une sévère récession ou adopter la décroissance et ses idéaux subsidiaires que sont la simplicité volontaire et la transition. 

Secundo, cette crise est une crise du pouvoir, c’est-à-dire une crise de sadisme ; seule l’anarchie (au sens de Proudhon) pourrait nous venir en aide[note]. 

Tertio, le pilotage de la crise demande à être réformé : sans un retour de la culture, et tout particulièrement de l’idéal de la démocratie participative, les politiques terroristes visant à instaurer un totalitarisme numérique et sanitaire se poursuivront. 

Selon les exigences de l’agenda médiatique, on nous parle tour à tour d’une crise sociale, économique, financière, énergétique, écologique, climatique, démographique, géopolitique, technoscientifique, culturelle, sanitaire, voire idéologique. L’écologie politique insiste, disons depuis avril 1968 (avec la création du Club de Rome) et mai 1968 (à l’occasion des « événements »), sur la finitude de notre monde et sur la nécessité de réformer nos pratiques économiques afin d’intégrer ce paramètre fondamental, car intangible. Depuis le Rapport Brundtland (1987), on parle plus volontiers de (l’impossible) « développement durable », tandis que les plus hardis en appellent à la décroissance, à la transition urbaine et à la simplicité volontaire (Richard Gregg, dès 1936, après Gandhi, les philosophes cyniques, etc.). 

L’appel à la décroissance ne peut toutefois être que paradoxal et contradictoire. Du point de vue existentiel, la Vie, en tant qu’elle est biologique et spontanée, n’est en effet qu’un immense appel à la croissance, au dépassement, à la créativité. Du point de vue du vécu, la quotidienneté nécessite, dans une certaine mesure, l’accumulation et la propriété, qui est du coup reprise dans la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 (parler de « possession » aurait été plus idoine). Du point de vue de la vulgate capitaliste, une économie saine et équitable ne peut être qu’en croissance. Le paradoxe est donc le suivant : au nom de l’élan vital, au nom des conditions de possibilité de la vie quotidienne et au nom de la santé de l’économie démocratique, il faudrait promouvoir la décroissance. Mais cet appel est au surplus contradictoire parce qu’en portant sur le fondement du capitalisme – l’économie en tant que pilote de la technoscience qui est elle-même socialement transformatrice –, l’attaque ne semble pouvoir éviter de se produire sur le terrain de prédilection de l’adversaire, ce qui lui permet de déjouer très efficacement l’argumentation qui lui est opposée. C’est très précisément ce qui s’est passé dès 1972. 

Le climat serait dérégulé, les gaz à effet de serre (GES) devant être incriminés ? Qu’à cela ne tienne, on peut « technomoduler » le climat, par exemple en capturant les GES dans des sites géologiques appropriés. Famine et désolation ne manqueront pas de s’installer dans les contrées refusant le contrôle des naissances… à moins qu’elles n’investissent dans les OGM. On s’inquiète des conséquences du pic pétrolier, de l’impraticabilité des agrocombustibles, de l’impossibilité de retraiter les déchets radioactifs ? Voici le réacteur électronucléaire sous-critique au thorium, alimenté en neutrons rapides par un cyclotron. Et ainsi de suite. 

Certains croient pourtant pouvoir s’en remettre à l’argument-obus de la finitude de notre monde : la croissance infinie n’est-elle pas un mythe dans un monde fini ? Certes oui du point de vue du sens commun, mais absolument pas du point de vue de la technoscience et de son pilote capitaliste. Du point de vue de la technoscience, et, répétons-le, c’est elle qui donne des ailes au capitalisme depuis 1780, notre monde n’est pas fini. Et il ne l’est pas plus du point de vue de l’accumulation du capital. 

Les deux infinis principaux auxquels nous avons affaire sont microscopiques et cosmologiques. Le monde bio-nano-technologique, baptisé théoriquement par Richard Feynman en 1959, puis par Eric Drexler en 1986, et mis en œuvre pratiquement en 2000 avec les travaux de Gardner et de Collins (sur les bactéries contrôlables par interrupteur) annule une première fois cette intuition du sens commun. De même, le monde cosmologique (l’univers infini « découvert » par Galilée en 1610) est en demande de territorialisation depuis que la conquête spatiale est devenue une réalité. C’est ainsi que retentissent depuis 1961 – alors que Youri Gagarine retrouvait le plancher des vaches – des appels à la terraformation de planètes du système solaire ou même d’exoplanètes (par exemple par Carl Sagan) et à la colonisation de la galaxie (par Stephen Hawking). L’univers témoigne, comme le rappela encore Neil Armstrong en juillet 1999, soit 30 ans après son alunissage, de l’infinité des opportunités. Nous ne sommes pas enchaînés à jamais sur la Terre, une nouvelle vie nous attend ailleurs ! De fait, il est de plus en plus fréquent de lire qu’une nouvelle planète susceptible d’accueillir le genre humain lorsque la Terre sera inutilisable (disabled) a été découverte dans notre galaxie, autant dire la porte à côté. 

Du point de vue de la technoscience, on le sait, il n’existe jamais aucun problème, uniquement des solutions. Du point de vue du capitalisme, on devrait le savoir, ces problèmes, quels qu’ils soient, ne constituent pas uniquement le prétexte à la mise en œuvre de nouvelles technologies, ils définissent également de nouveaux marchés lucratifs et de nouvelles possibilités spéculatives (pensons simplement à la fonte de la calotte polaire qui permettra l’ouverture de nouvelles routes maritimes, l’accès à d’immenses ressources géologiques et la redéfinition des objectifs géopolitiques, c’est-àdire militaires). 

En somme, seul le monde profane de la vie croit à la finitude ; le monde sacré de la science connaît l’infini sur lequel la vie repose et l’infini auquel elle aspire : la conquête nanotechnologique et la colonisation spatiale. Si le paradigme technoscientifique est totalement cohérent et manifestement applicable, cela ne veut pas dire bien sûr que cette cohérence et cette applicabilité soient politiquement optimales : l’optimum est parfois local, jamais global. Penser ensemble la crise globale systémique et les vertus de la décroissance à partir de la finitude de notre environnement nécessite donc un pas de côté. Le seul point de vue raisonnable sera radical, il posera la question de la racine des manifestations critiques, et celle-ci est politique. L’enjeu n’est pas économique, technoscientifique ou idéologique, mais véritablement existentiel : assurer à toutes et à tous une vie digne d’être vécue, une vie que les philosophes appellent souvent « authentique ». 

Or, questionner les conditions de possibilité de l’authenticité exige de reprofiler les habitus politiques. Les conditions de possibilité de l’authenticité de la vie humaine, en tant qu’elles doivent garantir à la fois la liberté individuelle et la solidarité communautaire, nous renvoient bien directement à la question de l’agir politique. Deux problèmes deviennent alors obvies : d’une part, le monde politique n’existe plus que comme miroir sans tain des intérêts économiques ; il ne représente plus les acteurs sociaux, mais uniquement des enjeux de caste. Il suffit de contempler ses caractéristiques principales – professionnalisation, particratie, lobbyisme, populisme… – pour s’en convaincre. D’autre part, cette phagocytation du politique par l’économique produit, par le truchement de la technocratie (les individus sont envisagés à l’aide de classes abstraites), du consumérisme (on est ce que l’on consomme, ni plus ni moins) et de la technoscience (on n’utilise plus d’outils adaptés à nos besoins ou même des machines prolongeant nos désirs, mais on est affligé de machines-outils exigeant notre adaptation), des conséquences inouïes sur les conditions de vie, et de plus en plus souvent de survie, de nos contemporains. 

L’argument s’en trouve simplifié : il invite à prendre conscience de l’aliénation technique et de l’emprise funeste de la technologie sur sa vie. Avant Darwin et la révolution industrielle, le phénomène humain n’avait pas de passé, mais un futur ; maintenant, il a un passé, mais plus de futur. La crise racine est politique, car c’est dans le champ politique que se trouvent à la fois les caractéristiques les plus douloureuses de la crise et ses solutions véritables. Concédons-le : la contemplation des deux infinis convainc généralement, mais elle ne persuade pas pour autant et il est bon de prendre acte de la logique du système qui, en fait, n’a plus besoin de nous en tant qu’acteur digne (au sens kantien). 

Le nouvel « humanisme » est un « transhumanisme » : si le futur a besoin de nous (ce qui n’est pas sûr[note]), c’est sous la forme d’un cyborganisme. Déjà Donna J. Haraway, Raymond C. Kurzweil, Kevin Warwick, parmi d’autres luminaires, veulent être un cyborg. Mais est-ce bien nouveau ? Timothy F. Leary, en proposant dans les années 1970 son programme S.M.I.L.E (acronyme de Space Migration, Increased Intelligence, Life Extension), prenait pour argent comptant les intuitions aussi visionnaires que cyniques de Philip K. Dick, publiées dès 1950. La littérature dite « cyberpunk » devrait être lue par les technoptimistes qui s’ignorent. 

En conclusion, si le seul problème est politique, s’il n’est finalement ni environnemental, ni économique, ni démographique, il ne peut être résolu dans le cadre « démocratique » actuel. Dans la pratique, il importe de se référer à l’expérience concrète plutôt qu’à sa théorisation. Les efforts de conceptualisation qui sont souvent exigés avant de se lancer dans l’action politique risquent de reporter celle-ci aux calendes grecques. À bien y regarder, il n’est pas possible, ni même souhaitable, d’établir a priori un programme politique exhaustif avant de se décider à faire tomber la tyrannie capitaliste. Il faut d’abord mettre l’imposture néolibérale en liquidation. Le seul ennemi à affronter est le capitalisme génocidaire ; il n’est pas utile de s’éparpiller dans des questions de détail. On peut toutefois rester optimiste, car le lecteur attentif de la Constitution constatera que des réformes proprement révolutionnaires sont possibles sans la remettre en cause de quelque manière que ce soit. 

Michel Weber 

Tout « (re)monte », de nos jours, les courbes de contamination comme l’extrême droite ! Ressassée dans les médias et les conversations, la « montée de l’extrême droite » est un cliché mondain, un clin d’œil attristé entre démocrates inquiets, enrobé d’une réflexion paresseuse. Ici encore, c’est la confusion. Une question fondamentale à se poser est celle-ci : que signifie être d’extrême droite, de nos jours ? Tentons l’exercice : éprouver de la nostalgie pour le Troisième Reich, le pétainisme ou le franquisme ? Se délecter en regardant Nuit et brouillard ? Voter pour le Vlaams Belang ou le Rassemblement national ? Préférer le viril Poutine ou le délicat Zelensky ? Aller à la messe à l’église de Saint-Nicolas du Chardonnay à Paris ? Lire Valeurs actuelles ou Éléments ? Être un fervent défenseur du capitalisme ? Être un fervent anticapitaliste ? Critiquer les antifas et leurs méthodes ? Défendre l’État de droit et les libertés ? Préférer celles-ci à la sécurité ? Refuser les injections expérimentales de Big Pharma ? Oser évoquer un totalitarisme hygiéniste qui nous tombe dessus ? Manifester contre le gouvernement, ou au contraire rester dans son gourbi à prier ou à méditer ? Être un adepte du développement personnel ? Adhérer à la théorie du complot ? Se plaindre de la corruption systémique ? S’inquiéter de l’arrivée rampante du crédit social à la chinoise dans nos contrées ? Détester Klaus Schwab et ses Young Global Leaders ? Dénoncer l’influence de McKinsey dans les décisions politiques ? Se montrer sceptique vis-à-vis des experts de plateau ? Dire du mal des médias dominants ? Continuer à reconnaître la sexuation homme/femme ? Ne pas s’enthousiasmer pour le wokisme et le multiculturalisme ? Ignorer l’écriture inclusive en rédigeant son article ? Préférer la campagne à la ville ? Être en faveur de l’allaitement et de l’accouchement à domicile ? Aimer le pain, le vin et le fromage ? Se raser le crâne pour aller à un concert de Rammstein ? Cette liste à la Prévert est à compléter… Il y a fort à parier que chacun d’entre vous s’y reconnaisse en partie et en conclue qu’il est parfois « d’extrême droite ». Faudra-t-il bientôt un algorithme dédié pour trancher la question ? En attendant, nous ne pouvons nous fonder que sur les opinions. Et certains placent le seuil de tolérance excessivement bas. Dans quel but ? Apparaître comme politiquement très perspicace ? Se décerner un brevet de bonne moralité ? Montrer qu’on est un « pur » qui ne fait aucune concession à la bête immonde ? Ou pire, donner un coup de pouce aux pouvoirs en place qui ne ratent pas une occasion d’inquiéter la population avec la montée de l’extrême droite, face à laquelle ils constitueraient le seul rempart ? 

Inversement, qu’est-ce qu’être antifasciste, de nos jours ? Surfer 7/7 24/24 sur la « complosphère » pour y traquer le facho, pratiquer le doxxing[note], la délation et le cyber-harcèlement ? Pour les têtes brûlées, molester les fachos dans l’espace public ? Faire systématiquement corps avec les autorités politiques pour barrer la route au « populisme », tout récemment en reconduisant Jupiter-le moindre-mal à la tête de la France ? Aller chahuter les conférenciers « confusionnistes » ? Surenchérir dans le puritanisme panmédicaliste ? Ou plutôt tourner son regard vers le sommet de la pyramide sociale, là où les fachos sont diplômés, habillés de marques et roulent en BMW ? À chacun son antifascisme, camarades antifas ! Prenons un exemple tiré de l’actualité. En Ukraine, il est avéré que le régiment Azov, truffé de néo-nazis, collabore avec le ministère de l’Intérieur. La propagande de l’OTAN ayant univoquement pris le parti de l’Ukraine en fermant les yeux sur Azov, comment allez-vous vous positionner ? Contre le dictateur Poutine qui a juré de « dénazifier » l’Ukraine ou contre le démocrate Zelensky et ses copains d’extrême droite ? À qui apporterez-vous un soutien stratégique et temporaire ? Comment dans ce cas « ne pas faire le jeu des fachos » ? Allez-vous renvoyer les deux camps dos à dos ? À vos contorsions argumentatives ! 

Où faut-il voir la fraction la plus dangereuse et agissante de l’extrême droite ? Certainement pas dans les groupuscules, qui n’en représentent que l’écume « folklorique » et politiquement inoffensive. Faut-il rappeler qu’ils n’ont aucun pouvoir décisionnel, et ne sont pas prêts d’en avoir ? Regardons donc ailleurs, dans deux directions. D’abord, paradoxalement vers l’extrême centre[note] de l’échiquier politique. Ce que nous apprennent les pratiques depuis le retour du néolibéralisme, c’est que la démocratie représentative est compatible avec les profils et agissements anti-démocratiques : quand le président de la République Nicolas Sarkozy fait ratifier le traité constitutionnel européen à l’Assemblée nationale, alors que le peuple français l’avait rejeté par référendum ; quand son successeur le manager de la République Emmanuel Macron décide de confiner ses 67 millions d’administrés au printemps 2020, puis annonce vouloir « emmerder les non vaccinés » ; quand le Premier ministre Alexander De Croo ment en direct sur un plateau de télévision (« Un seul cas d’effet secondaire du vaccin en Belgique » !) et fait tout pour censurer la voix de Kairos lors des codeco ; quand le ministre de la santé, le socialiste Frank Vandenbroucke, s’acharne à vouloir piquer les soignants en période de recul pandémique ; quand le chef de l’exécutif canadien Justin Trudeau bloque le compte en banque des opposants à sa folie covidiste. Etc. Ces manières de faire peuvent sans problème être qualifiées a minima de droite, voire d’extrême droite, n’en déplaise aux ingénus qui se rassurent en ne voyant là que des petites dérives autoritaires passagères — du reste tellement nécessaires pour endiguer l’épidémie — qui seront tôt ou tard résorbées par nos solides institutions démocratiques (sic). Nous les renverrons à la lecture de La dictature, où Carl Schmitt nous apprend qu’il n’y a pas une seule forme de dictature, mais plusieurs, à des degrés d’intensité différents. 

Ensuite, tournons notre regard vers les non élus : lobbies, fondations, cercles patronaux, think tanks et autres fonds d’investissement. Les exemples abondent là aussi. Dès 1987, la Table ronde des industriels européens (European Round Table) manifestait son désir de mettre la main sur l’enseignement public[note]. Une trentaine d’années plus tard, avec l’aide de l’OCDE puis de McKinsey, la mission est de mieux en mieux accomplie, du Pacte d’excellence à la numérisation à marche forcée des écoles. Les professeurs ne sont pas encore payés au mérite, mais cela ne saurait tarder ! Dans les années 2000, Henry Kissinger reconnaissait que le groupe Bilderberg, dont il est membre, exerce un pouvoir occulte dans la marche du monde (tiens, ce ne serait pas un peu conspirationniste, ça ?). Parmi ces institutions non démocratiques, n’oublions pas la Commission européenne, dont la patronne Ursula von der Leyen traite les contrats avec Pfizer par textos et appelle à abroger le code de Nuremberg, cet encombrant document qui empêche toujours d’injecter de force les ressortissants de notre beau continent, berceau de la philosophie et de la démocratie. 

La « montée de l’extrême droite » est l’épouvantail qu’agitent l’oligarchie mondialiste et ses affidés élus devant le nez des masses pour se maintenir au pouvoir, en clamant, lorsqu’ils sont le dos au mur, « avec eux, ce serait pire ! ». Pour la troisième fois consécutive (après 2002 et 2017), cela a encore marché en France, qui vient d’en reprendre pour un lustre de macronisme, cette idéologie qui gère la nation comme une entreprise. En ayant dissimulé certains traits trop saillants de son corpus doctrinal (racisme, antisémitisme), cela fait longtemps que l’extrême droite est montée au pouvoir, sous le nom de néolibéralisme. Manuela Cadelli, présidente de l’Association syndicale des magistrats : « Je prétends que le néolibéralisme est un fascisme car l’économie a proprement assujetti les gouvernements des pays démocratiques mais aussi chaque parcelle de notre réflexion. L’État est maintenant au service de l’économie et de la finance qui le traitent en subordonné et lui commandent jusqu’à la mise en péril du bien commun[note] ». Autant le savoir et agir en conséquence. 

Bernard Legros 

Je m’intéresse à la critique de la société industrielle depuis les années 1970, à la décroissance depuis 2005. Comme toutes les personnes de ma génération, j’ai pu constater l’échec politique de ces mouvements, mais pas dans le même contexte. Nous pensions changer le monde dans les années 1970, or nous avons assisté à la victoire totale du capitalisme sur toute la planète, alors que le mouvement de la décroissance est né et s’est développé dans un capitalisme en crise. La décroissance existe bien, mais si faible ; pourtant, la crise écologique et sociale est certaine. Néanmoins, « nous ne croyons pas ce que nous savons » (Jean-Pierre Dupuy, 2004). Nous nous heurtons non seulement au mur des limites physiques de la Terre, mais d’abord aux limites de l’imaginaire. Cette situation risque de déboucher sur une techno-décroissance, une sorte de « despotisme asiatique ». 

1) L’ÉCHEC POLITIQUE DE LA DÉCROISSANCE 

Il est difficile de mesurer le progrès de la décroissance au niveau politique. Il fait des apparitions au niveau national ou local depuis le début du XXIe siècle, mais en général le nombre de suffrages a toujours été anecdotique et n’a jamais beaucoup changé. Son seul succès fut de faire entendre une critique de la société industrielle. Les temps sont durs pour les opposants radicaux, il n’y a plus de couche sociale privilégiée sur laquelle s’appuyer, et surtout quand on ne veut plus faire de politique, mais de la politique. 

Depuis au moins Herbert Marcuse, nous savons que la lutte des classes en a pris un coup. Il constate que, même dans la vision marxiste, l’appareil technologique est conservé après le changement politique, sans s’apercevoir que cet appareil n’est pas neutre, mais lié au système capitaliste. Il constate l’intégration progressive des « cols bleus » dans la production, et l’augmentation des travailleurs non productifs. Peu à peu « les travailleurs sont en train de perdre l’autonomie professionnelle qui faisait d’eux une classe à part »[note] (p. 53), car ils perdent le pouvoir d’arrêter un processus qui se diffuse avec la perte d’unité des instruments de production et l’arrivée d’autres professions qui subissent et dirigent l’ensemble technique. Le « négatif » a été intégré dans le système industriel. Dans Le Nouvel État industriel, John K. Galbraith analyse cette domination de la marchandise qui s’étend à la vie quotidienne à travers la « filière inversée ». Le système industriel moderne est tellement puissant, les finances en jeu si importantes, qu’il ne peut plus supporter de crise et doit s’efforcer de réduire les risques en les reportant sur les travailleurs et les consommateurs. Autrefois, c’était la consommation qui dirigeait le marché et ce dernier la production, maintenant c’est la production qui détermine les produits que l’on va 

vendre grâce à la publicité et au crédit. Le coup de grâce à la notion de lutte de classes est donné par la Wertkritik, quand Anselm Jappe explique que le conflit entre le capital et le travail est un conflit à l’intérieur du capitalisme et que « selon Marx, le capital n’est pas une “ chose ”, mais un “ rapport social ”. Cela signifie que les travailleurs comme les propriétaires font partie du capital[note] ». 

L’intérêt de ce débat est de caractériser le capitalisme comme phénomène culturel et non plus simple enjeu d’appropriation de moyen de production. On s’aperçoit que la centralité accordée au travail, à l’économie et à l’innovation (« La bourgeoisie ne peut exister sans bouleverser constamment les instruments de production[note] ») caractérise cette culture comme unique dans l’histoire de l’humanité. Le défi n’est plus de faire une révolution, ou un simple changement politique, mais une rupture culturelle impliquant aussi la gouvernance politique. La problématique pourrait se résumer ainsi : s’agit-il de gérer les choses ou bien de faire ses lois indépendamment des choses ? Dans un cas il s’agit de politique – « le » politique – et dans l’autre de « la » politique. Aujourd’hui nous assistons en spectateurs à l’administration des choses. Nous ne sommes conviés que tous les 5 ans pour choisir les administrateurs, ensuite nous retournons chez nous. Or, la décroissance pourrait être une occasion de faire de « la » politique, de créer une situation où nous décidons de nos lois de telle sorte qu’elles n’émanent ni du marché, ni de Dieu mais des hommes. 

C’est toute la réflexion sur la politique et l’imaginaire radical de Cornélius Castoriadis, un « précurseur de la décroissance ». 

2) LA DÉCROISSANCE COMME RUPTURE CULTURELLE 

La mise en œuvre de la décroissance devrait s’accompagner d’une remise en cause du PIB. La récession désignerait bien la situation économique engendrée par la décroissance. Elle définit un phénomène de ralentissement du rythme de la croissance économique mais aussi une chute du PIB et, d’après l’INSEE, un pays entre en récession quand celui-ci se replie pendant au moins 2 trimestres consécutifs. Il s’agit bien d’une diminution du niveau de production, mais peut-on parler de décroissance telle que nous l’entendons ? Non, car si la récession se produit dans le système capitaliste sans le remettre en cause, la décroissance est une rupture culturelle impliquant une autre vision du monde et de la place de la Terre dans l’économie, la critique de la société industrielle, l’importance du collectif… La décroissance engendrera bien une récession à durée indéterminable mais dans un cadre très différent et, surtout, il arrivera un moment où on ne pourra plus la mesurer, car l’indicateur PIB devra être supprimé ou remplacé. Celui-ci n’est pas qu’un indicateur, il reflète aussi une vision du monde, une culture, un système basé sur la « destruction créatrice[note] » qu’il mesure. À partir du moment où la décroissance (et d’abord les limites physiques de la planète et des sociétés pour s’y adapter) remet en question le productivisme, se pose la question de la reprise en main de l’économie par les citoyens. Dorénavant, la production ne doit plus être pilotée par l’impératif de faire de la valeur ajoutée, mais de répondre à des besoins jugés essentiels dans un monde dominé par le rationnement pour la majorité des ressources. La nouvelle situation est dominée par la remise en cause de l’économisme. 

Dans son livre L’invention de l’économie, Serge Latouche rappelle les conclusions de Benvéniste : « Tout ce qui se rapporte à des notions économiques est lié à des représentations beaucoup plus vastes qui mettent en jeu l’ensemble des relations humaines ou des relations avec les divinités[note] ». Il explique ensuite comment s’est construit ce nouvel imaginaire économiste, d’abord dans les termes employés par les économistes, puis avec l’invention du travail qui devient valeur pour la bourgeoisie. Dans La fable des abeilles, Bernard Mandeville émet l’idée que la société serait mieux gérée si on laissait faire les égoïsmes. S’ajoutent la rupture de la Renaissance dans la relation entre l’homme et la nature, la nécessité de la dominer, la vision d’une société constituée d’individus, etc. Cet imaginaire va perdurer, même chez les contempteurs du capitalisme, comme l’explique très bien Castoriadis. Pour les marxistes, les hommes sont mus uniquement par des motivations économiques, alors que c’est dans le capitalisme que l’économie a tendu le plus à « s’autonomiser » comme sphère d’activité sociale. Thèse déjà développée par d’autres penseurs et notamment Marshall Sahlins dans son livre Âge de pierre, âge d’abondance (1972). L’idée que le sens de la vie consisterait dans l’accumulation et la conservation des richesses serait de la folie pour les Indiens Kwakiutl, qui amassent des richesses pour pouvoir les détruire. L’homo œconomicus est plus un produit de la culture capitaliste que l’inverse. 

Quid de la décroissance et de la technique ? La technique n’a pas toujours été autonome par rapport à la société, ce n’est qu’avec la bourgeoisie qu’elle va se déployer de façon autonome. La technique n’a donc pas toujours joué un rôle moteur dans l’évolution des sociétés qui ont pu se former et s’écrouler avec les mêmes infrastructures techniques. En fait, dans l’histoire, les cultures ont vécu principalement avec des infrastructures relativement stables, la « dictature » de l’innovation, le fait que « la bourgeoisie ne peut exister sans bouleverser constamment les instruments de production[note] » est très récent dans l’histoire de l’humanité. Cependant, cette caractéristique a aussi des limites, comme le rappelle l’équation de Kaya et l’impossible « découplage absolu[note] ». L’équation de Kaya indique que les émissions de CO2 sont toujours égales au produit des ratios suivants : 

– émissions de CO2/énergie consommée au niveau mondial 
– énergie consommée/PIB mondial
– PIB mondial/population
– population 

Pour respecter les engagements pris par la communauté internationale, il faudrait diviser par 3 le produit des ratios listés ci-dessus. Or, les politiques d’infléchissement de la courbe démographique ne porteront pas leur fruit avant une génération ; quant au ratio énergie consommée/PIB mondial, on constate qu’il n’existe pas de « découplage absolu » (entre la croissance énergétique et la croissance du PIB) au niveau de la planète entre les deux. Sans énergie, pas de croissance. À moins de vider le PIB de tout contenu physique, le découplage absolu est impossible. Par conséquent, la principale solution, la plus efficace, c’est la (dé)croissance du PIB. Mais si le découplage absolu est impossible, cela signifie aussi qu’il n’y a pas de solution technique aux problèmes posés par la technique et qu’il faut plutôt privilégier des solutions culturelles et politiques, notamment la réduction de taille, de volume, appliquer la sobriété… bref une rupture culturelle. 

Cette rupture culturelle ne serait possible qu’à la suite d’une « décolonisation de l’imaginaire » (Serge Latouche). La notion d’imaginaire « radical » a été très bien expliquée par Castoriadis, pour qui les gens ne sont pas conscients que leurs normes et leurs valeurs sont le produit de leur imaginaire. Il distingue les sociétés hétéronomes non démocratiques ou les démocraties représentatives soutenues par l’imaginaire de la majorité, des sociétés autonomes de démocratie directe, rarement apparues dans l’histoire. L’enjeu serait donc à la fois de remplacer un ancien imaginaire productiviste, mais aussi de prendre conscience que jusqu’ici les gens produisaient un imaginaire sans le savoir. Insister sur son importance permet de souligner la spécificité de la décroissance comme rupture culturelle plus que simple changement de régime politique. Pourtant, nous avons écrit qu’il n’y avait plus de négatif, plus de lutte des classes, juste des révoltes sporadiques. Comment dans ces conditions un autre imaginaire pourrait-il éclore ? De plus, la crise civilisationnelle actuelle, conjuguée à l’absence de l’émergence d’un autre imaginaire, produit plutôt la montée de la « fausse conscience[note] ». Il s’agit d’une conscience non dialectique remettant en cause des faits historiques ou bien les faits présents eux-mêmes, défendant des intérêts privés ou identitaires sans vision globale, et surtout la confusion entre sens opposés. Le dialogue devient impossible à cause de désaccords sur les faits. L’objectif revient à « éteindre les concepts, pour s’assurer que la réalité derrière les mots – révolution, solidarité – n’ait plus la moindre chance d’advenir. Ce qui compte, c’est comment les mots servent les politiques, pas leur sens[note] ». 

L’autre défi c’est de savoir si l’on peut rompre avec 4.000 ans de mégamachine. Lewis Mumford explique qu’elle est apparue au IVe millénaire avant J.C. Elle est caractérisée par une organisation structurée autour d’un prince, avec une nouvelle configuration d’innovations techniques qui a débouché sur la bombe atomique et qui nous domine encore aujourd’hui. Or, le défi est ni plus ni moins que de mettre en œuvre une technique démocratique « de production à échelle réduite reposant principalement sur la compétence humaine et l’énergie animale, mais toujours activement dirigée par l’artisan ou l’agriculteur[note] ». 

3) VERS LA TECHNODÉCROISSANCE ? 

Au terme de cet article, on est en droit de se demander si nous ne sommes pas face à une réforme de l’imaginaire dominant plus qu’à l’émergence d’un imaginaire décroissant. C’est-à-dire à une sorte d’adaptation à un monde à la dérive. Pour illustrer cette impression, nous allons citer trois exemples pris dans la littérature, chez les « élites » mondialisées et chez les ingénieurs. 

• Michel Houellebecq : Dans son livre Les particules élémentaires (1998), il dresse un tableau pessimiste de l’humanité. Un des héros du livre, Michel, est un biologiste qui travaille à un projet d’espèce génétiquement modifiée, immortelle et stérile. Houellebecq semble nous dire que, l’humanité ayant tout essayé pour améliorer son sort existentiel, mais ayant échoué, alors osons maintenant les manipulations génétiques ! 

• Le « Great Reset » : Le lieu incontournable pour les élites mondialisées est le Forum économique mondial organisé chaque année à Davos. Actuellement, il nous annonce que « le moment est venu d’appuyer sur le bouton de la refondation du capitalisme » ou « Great Reset ». Il consiste à utiliser la pandémie et les confinements comme une occasion historique d’accélérer la 4ème révolution industrielle, celle de la numérisation. Le paradoxe est de voir le retour de l’intervention de l’État pour imposer la transition écologique et l’économie circulaire. Mais le plus important est cette acceptation de la surveillance permise par la numérisation, comme en Chine, qui devient un modèle. Dans le livre Covid-19 : la grande réinitialisation[note], on fait l’apologie de la relocalisation (à la sauce capitaliste), on y parle même de décroissance… 

• La géo-ingénierie : Le refus de solutions culturelles ou politiques ne laisse plus que des solutions techniques à nos problèmes. Voici donc la géo-ingénierie qui désigne des projets scientifiques visant à modifier le climat et l’équilibre énergétique terrestre pour lutter contre le réchauffement climatique. On peut citer notamment : limiter le rayonnement solaire grâce à des miroirs réfléchissants envoyés dans l’espace ; refroidir l’atmosphère en envoyant chaque année dans la stratosphère un million de tonnes de particules de soufre ; ou encore capter le CO2. Jean-Marc Jancovici est issu de Polytechnique, le « parti pronucléaire dominant ». Il réduit la problématique de la croissance à celle du progrès des émissions de gaz à effet de serre en oubliant ou minimisant les effets négatifs d’autres déchets sur la biosphère, comme les déchets nucléaires, entre autres. Pourtant, il a bien compris l’aspect technique de nos problèmes ! Il explique le lien entre croissance du PIB et énergie, il évoque même l’impossible découplage absolu entre les deux à travers l’équation de Kaya. Néanmoins, pour lui, les causes des gaz à effet de serre résident essentiellement dans les énergies carbonées, plus que dans une culture productiviste et, surtout, il affirme que le nucléaire pourrait nous sauver. Ce faisant, il oublie le lien intrinsèque entre la société carbonée qu’il condamne et le nucléaire ! Comme il ne croit pas à la possibilité d’un changement culturel démocratique et structuré autour de la sobriété, on assiste plus à une récupération (c’est-à-dire créer la confusion pour maintenir un pouvoir) qu’à un « progrès » de la décroissance. 

Tout cela signe l’émergence d’une approche technocentrée pour s’attaquer aux problèmes du futur. On peut y déceler les germes d’une sorte de technodécroissance, notamment lorsque les problèmes avec les déchets émis (nucléaire, dioxyde de carbone, plastique…), couplés à la raréfaction des ressources, obligera à prendre des mesures de rationnement. N’allons-nous pas assister au retour du mode de production asiatique ou « despotisme oriental » comme théorisé par Karl Wittfogel en 1957 ?[note] Rappelons les caractéristiques principales de ce despotisme : un État fort, dominant des collectivités très soudées, sans couche moyenne autre que la bureaucratie, tout cela pour gérer l’eau dans des économies non pluviales. Or, avec la raréfaction des ressources, dont l’eau, et l’apparition de ce nouvel imaginaire technocentré[note] que nous avons évoqué, on ne peut que s’inquiéter. 

Jean-Luc Pasquinet 

Face à des conflits comme celui de l’Ukraine, il serait bon de cultiver bien plus une idée au grand potentiel, qu’on trouve en particulier chez le poète et érudit Ján Kollár (1793-1852). Celui-ci était justement slave, né en Slovaquie, aux frontières de l’Ukraine ; dans ces régions si multiculturelles, où les peuples forment des mosaïques. Ces régions dont les difficultés intercommunautaires
sont instrumentalisées, si souvent, pour entraîner des conflits et justifier des interventions. (Instrumentalisations opérées par nos ennemis, bien sûr, jamais par nous, démocrates épris de paix…) Or, cette idée peut entraver ces instrumentalisations.

Ján Kollár fut inspiré notamment par les pensées de Herder sur les cultures[note], ainsi que par la Grèce antique. Il observe qu’on y trouvait une série de communautés linguistiques, interagissant et s’inspirant mutuellement[note]. Ces groupes culturels vivaient sous différents souverains (une même communauté s’étendait sur divers territoires, régis par diverses autorités) ; situation qui n’empêchait pas la vie culturelle de ces communautés, au sein de chacune d’elles comme entre elles[note]. Car en général, chaque Grec ancien parlait les divers dialectes du pays, et leurs potentiels étaient utilisés dans les différents styles littéraires : l’ionique convenait bien à l’épopée, le dorique à la poésie…[note] Les conflits existaient, mais provenaient de causes politiques plutôt que culturelles. 

Il régnait ainsi ce que Ján Kollár nomme une « réciprocité littéraire » : espace d’interactions, de recherches, de créations pour toutes les communautés. Il dit des Grecs : « Tous étaient reliés par le fil doré de la réciprocité dans les langues, les arts et les sciences.[note] » Tout cela implique une certaine autonomie de la culture par rapport au domaine étatique ou politique, les communautés concernées ne s’imposant pas mutuellement leurs langues et cultures, même lorsque leur pouvoir le leur aurait permis. Et la Grèce antique semble montrer que cette autonomie favorise l’ouverture, non le repli. 

« Tous étaient reliés par le fil doré de la réciprocité dans les langues, les arts et les sciences. »

Ján Kollár

AIX PAR LA LIBERTÉ 

Comme Kollár l’observe, cette situation est pacificatrice : elle implique que chaque communauté trouve, sous des dirigeants issus d’autres peuples aussi, ce dont elle bénéficierait sous des autorités issues de ses propres rangs. Ce, dans les domaines scolaire, universitaire, religieux, etc.[note] Possibilités loin d’être évidentes en Ukraine notamment, même avant la guerre, pour les russophones comme pour d’autres minorités[note]. Une telle idée est en fait déjà appliquée jusqu’à un certain point dans certains pays, en particulier en Belgique. Mais très souvent, on ne va pas jusqu’au bout, ni dans la pensée, ni dans l’application. 

Une approche qui mène cette idée plus loin est celle de Rudolf Steiner, lui aussi issu de ces régions multiculturelles (ex-Hongrie, actuelle Croatie). Il parle de nécessité d’une sphère culturelle libre à l’égard de l’économie comme de l’État (en visant la culture au sens large). Concernant les rapports entre communautés, il donne de tels exemples : un Français de Rhénanie allemande et un Allemand d’Alsace devraient pouvoir déterminer librement leur appartenance à l’un ou l’autre État, et choisir une école francophone ou germanophone pour leurs enfants ; les Italiens d’Autriche-Hongrie auraient dû pouvoir disposer d’une université italienne ; etc.[note] 

Des marxistes développeront eux aussi de telles idées, dans le courant dit de l’austromarxisme, lui aussi né en Europe orientale. Ils feront des propositions très proches : écoles hongroises à Vienne, écoles allemandes à Budapest…[note]

L’idée de sphère culturelle libre va plus loin : la libération culturelle y concerne non seulement les communautés mais aussi les personnes individuelles, qui, comme on vient de le voir, peuvent choisir jusqu’à leur nationalité, selon cette approche. Et tandis que dans l’austromarxisme, l’État chapeaute les institutions, dans l’approche en question, communautés comme individus peuvent développer par eux-mêmes leurs institutions culturelles : écoles, médias, instituts de recherche… Tout cela, dans le respect des lois de l’État, mais sans gestion par un gouvernement central[note]. (Ces idées et idéaux soulèvent de nombreuses questions, mais il est sans doute possible de progresser dans leur direction.) 

DÉMINAGE ET MINES D’OR 

Pour revenir aux difficultés intercommunautaires, elles ne sont en général pas une cause première des conflits ; les prédations géostratégiques sont bien plus déterminantes ; mais celles-ci se servent des difficultés en question. 

Dans ce sens, on voit ce que ces approches apporteraient à un pays comme l’Ukraine, avec ses nombreuses communautés culturelles, dont plus de dix comptent chacune plus d’une centaine de milliers de membres[note]. Si les idées esquissées étaient appliquées là-bas, chacun pourrait vivre dans la ou les cultures de son choix, et maintenir ou développer ses propres organismes culturels ; entre autres les russophones, majoritaires à l’est et minoritaires dans le reste du pays, ainsi que les ukrainophones minoritaires à l’est. Et en général, les habitants du pays n’auraient pas de raison de choisir une nationalité autre que celle d’Ukraine ; car dans ces approches, l’État concerné serait celui de tous, il ne serait pas lié à une ethnie particulière. 

En lien avec tout cela, Ján Kollár fait cette belle observation : pour une culture ou « une langue (…), se composer de plusieurs dialectes est une chance » car, dans ces dialectes ou cultures « les auteurs peuvent se servir comme dans des mines d’or inépuisables. »[note] 

Puissent ces idées acquérir plus d’influence. 

Daniel Zink 

De Woke-beweging, die is ontstaan in het kielzog van de MeToo-beweging en de Black Lives Matter-beweging, valt iedereen aan die de codes van antiracisme en antiseksisme niet respecteert. Van het inclusief schrijven tot de installatie van transgendertoiletten, van het schrappen van bepaalde woorden die te « connoterend » zijn tot de herziening van hele stukken geschiedenis, niets ontsnapt aan de waakzaamheid van deze beweging, die zich hult in de beste bedoelingen van de wereld: de strijd tegen discriminatie van welke aard ook en tegen racisme. Maar wat zit er precies achter deze nieuwe ideologische mode?

Poging tot ontcijfering

In 1984 stelde George Orwell zich voor dat de totalitaire macht, ingesteld door Big Brother, geleidelijk een nieuwe taal zou invoeren, bedoeld om op den duur de« ancilanguage », het traditionele Engels, te onderdrukken. Het doel van de manoeuvre? Om de geesten te hervormen volgens de canons van de nieuwe ideologie en om « gedachtencriminaliteit » te voorkomen, bij gebrek aan woorden om het te omschrijven. Wokisme is in de eerste plaats een kwestie van woorden, die ook bedoeld zijn om « juist te denken » en elke « uitglijder » te vermijden. Geracialiseerd, cisgender, non-binariteit, intersectionaliteit, dekolonialisme, ontaarde linguïstiek: zoveel nieuwe termen die een gebied afbakenen dat voortdurend in omvang toeneemt, en waarvan het gebruik alleen al je bevestigt in het geruststellende gevoel dat je tot het kamp van het Goede behoort. Want vandaag de dag is het voor sommigen al een stap in de duisternis en in het obscurantisme om kritiek te durven leveren op het wokisme en zijn ultracommunitaire avatars. De Franse onderzoeker Alex Mahoudeau bijvoorbeeld kondigde de kleur aan van zijn recente boek[note] en zag daarin niets anders dan een « reactionair offensief » van kleine, blanke, frigide middenklassers die beslist niets begrijpen van de moderniteit. En als je geen reactionair of « neo-reactionair » bent, ben je een crypto-fascist. De goede oude reductio ad Hitlerum, een beproefde methode om de tegenstander in diskrediet te brengen en elk debat af te kappen, waardoor een kritisch, afstandelijk en objectief onderzoek onmogelijk wordt.

De kritiek op het wokisme reduceren tot reactionaire doelstellingen is in de eerste plaats voorbijgaan aan het feit dat er een kritiek op deze beweging bestaat die specifiek van links uitgaat en ook, wat misschien nog verrassender is, een liberale kritiek op het wokisme, niet in de neoliberale zin, maar in de historische zin van het woord, die met name gebaseerd is op denkers als Alexis de Tocqueville en John Stuart Mill[note].

Dicht bij de Spaanse anti-liberale linkerzijde, toont de journalist Daniel Bernabé in The Identity Trap aan Hoe in Europa en de Verenigde Staten de regerende linkse partijen het wokisme, het communitarisme en de identiteitsobsessies die zij bevorderen, gebruiken als plaatsvervangende ideologieën en hoe diezelfde « progressieve » partijen economische kwesties zoals lonen, arbeidsomstandigheden, herverdeling van rijkdom of huisvesting terzijde hebben geschoven ten gunste van « maatschappelijke » kwesties zoals geslacht of « ras ». Om te begrijpen hoe deze politieke kunstgreep in de vorm van een overname heeft kunnen gebeuren, is het nuttig een blik in de achteruitkijkspiegel te werpen.

Het keerpunt kwam in 1979-1981, toen Margaret Thatcher in Groot-Brittannië en Ronald Reagan in de Verenigde Staten aan de macht kwamen. Het is een tijd van vrije markten en deregulering, van « downsizing » van overheidsdiensten en van de eerste grote golf van globalisering. In een dergelijke context worden linkse ervaringen tegen de stroom in genomen. Het Franse voorbeeld is veelzeggend. Het socialisme van Mitterrand, dat zich in mei 1981 had voorgenomen « het leven te veranderen », nam in 1983 de « bezuinigingsbocht », een eufemisme voor een bezuinigingsbeleid. Even in de verleiding gebracht om een Keynesiaans herstelbeleid te voeren en zich terug te trekken uit de Europese monetaire slang, koos François Mitterrand uiteindelijk voor een bekering tot de vrije markt en tot Europa[note]. In het proces veranderen de symbolen ook. Blanqui, Jaurès en Blum zijn naar de kast der oude garderobes verwezen en vervangen door nieuwe iconen: Harlem Désir, die vanaf 1984 voorzitter was van SOS Racisme, en Bernard Tapie, die in 1992 minister van Stad van Mitterrand werd.

Poging tot ontcijfering.

De tendens verdiept zich met de val van de Berlijnse Muur en de ineenstorting van de USSR. Gesteund door Philip Gould, een reclameman die in 1992 Bill Clinton had helpen kiezen en die de verkiezing zag als de verovering van een markt, met zijn identiteitsniches en gemeenschapsdoelstellingen, kwamen Tony Blair en zijn New Labour in 1997 aan de macht. Bernabé vat deze evolutie samen als een Copernicaanse revolutie: « Zo hebben de opvattingen van degenen die de politiek vereenzelvigen met een markt waarin ieder het verkiezingsproduct koopt dat hem of haar het beste past, ingang gevonden in de samenleving. De diversiteit van consumenten tegenover de anonieme massa van de werkende klasse… Weg met het voluntaristische beleid van de sociaal-democraten van weleer, weg met de oude marxistische neigingen: dat alles werd weggevaagd met het verdwijnen van het Oostblok, en onder druk van ongebreideld electoraal cliëntelisme[note] « .

WOKISME ALS VERVANGEND PRODUCT

De zogenaamde regerende linkse partijen, die voorstander zijn van vrije markten en globalisering, zijn er niet alleen niet in geslaagd het leven te veranderen, maar zijn zelfs niet in staat gebleken de status quo van kapitalisme, getemperd door een sterke verzorgingsstaat, die het resultaat was van het compromis aan het eind van de Tweede Wereldoorlog, te handhaven. Wat zou onder deze omstandigheden op de electorale « markt » nog het verschil kunnen uitmaken tussen « centristisch » links, dat de sociale kwestie praktisch had laten vallen en zich had bekeerd tot een soort « liberaal-progressivisme », en « hervormingsgezind » rechts, dat de natiestaten steeds meer ging aanpassen aan de voortschrijdende neoliberale globalisering? « Nou, het is het symbolische, stommeling! » zou men geneigd zijn te antwoorden, als parafrase op Bill Clintons beroemde apostrof tegen George Bush senior, zijn onsuccesvolle rivaal bij de verkiezingen van 1992. Zoals Bernabé het samenvat, « Hoe kunnen we de indruk wekken dat er toch iets verandert? Nou, het is simpel: door te focussen op de cultuuroorlogen, richtten deze conflicten zich op symbolische kwesties[note] « .

En het is hier dat wokisme en zijn vele afgeleiden, van de Cancel Culture to inclusive writing to ‘decolonial’ actions, with its obsession with wounded identities, resentment complexes and victimhood competition, have acted as a perfect substitute in an increasingly volatile and fickle electoral market. En deze heropleving van communitaristische thema’s kan als een soort goddelijke verrassing zijn gekomen voor een gedemonetiseerd en gedesoriënteerd links. Volgens Bernabé, « De sleutel om dit alles te begrijpen is het feit dat de verhouding van de meeste mensen tot de politiek volledig is veranderd van ideologische positionering in een consumentistische houding, die het neoliberalisme via de middenklasse heeft ingeprent. Door het individualisme aan te wakkeren, heeft deze verandering de strijd voor herverdeling verzwakt en materiële kwesties gehercodeerd in de taal van de meritocratie… Omdat zij intrinsiek heterogeen zijn, een veelheid van categorieën omvatten (geslacht, ras, enz.), en omdat zij een opvatting van verschil in zich dragen die verenigbaar is met ongelijkheid, zijn de beleidsmaatregelen ter erkenning van diversiteit door het kapitalisme gekaapt op het terrein van het specifieke en het individuele, waarbij hun symbolische en culturele component hen gemakkelijk toe-eigent aan de marketing[note] .

Deze consumentistische positionering van het wokisme heeft, zo vermoedt men, niet alleen gevolgen voor de politieke sfeer. Het heeft ook gevolgen voor het bedrijfsleven en de economie zelf. Het wokisme heeft aldus een heus wokkapitalisme doen ontstaan, dat voor de economie is wat greenwashing is voor de ecologie. Het illustreert de oneindige plasticiteit van het kapitalisme en zijn opportunistische vermogen om de verschillende « niches » van diversiteit met elkaar te verzoenen, en bestaat er bijvoorbeeld in dat een bedrijf in zijn reclamecampagnes de nadruk legt op mensen met diverse achtergronden, of dat het bepaalde woorden uit zijn woordenschat verbant, bijvoorbeeld het woord « blank », om niet geassocieerd te worden met « blanke heteroseksuele patriarchale onderdrukking[note] « .

Maar men zou kunnen aanvoeren dat de strijd tegen culturele of symbolische ongelijkheden op grond van « ras », geslacht of culturele geaardheid misschien wel even belangrijk is als de strijd tegen sociaal-economische ongelijkheden. Het is nog steeds nodig te weten welke vorm deze strijd moet aannemen. Een recent voorbeeld illustreert de tegenstrijdigheden en dubbelzinnigheden van bewegingen die beweren recht te willen doen aan minderheden en/of diversiteit zichtbaar te willen maken. Elk jaar, begin januari, vindt in een populaire wijk van Madrid, Puente de Valleas, een optocht van praalwagens plaats ter gelegenheid van het feest van de Drie Koningen. In 2018 kwam een LGBTQI+-rechtencollectief op het idee om van de Drie Koningen praalwagen een drag queen praalwagen te maken, om zo meer bekendheid te geven aan de, wellicht reële, problemen waarmee de homo- en queergemeenschap te maken heeft. Dit initiatief, dat gesteund werd door de lokale linkse meerderheid, heeft niet nagelaten de woede te wekken van een deel van de rechtse en traditionalistische christenen, die de gelegenheid te baat hebben genomen om zich achter de zaak te scharen. Om nog meer olie op het vuur te gooien, gingen de media zich ermee bemoeien en profiteerden van de situatie om hun kijkcijfers op te krikken met verhitte debatten over het respect voor tradities en de psychologische problemen die daaruit voor kinderen zouden kunnen voortvloeien, met veel psychologen van dienst op de set. Het resultaat? Afgezien van het polariseren van de geesten van de mensen, zal al deze mediapolitieke hype waarschijnlijk niet veel veranderd hebben aan het begrip van de problemen, die ongetwijfeld zeer divers zijn, waarmee LGBTQI+-mensen te maken hebben. Aan de hand van deze emblematische episode van een zekere hedendaagse oppervlakkigheid, trekt Bernabé de volgende conclusie: « Om haar progressieve aura te behouden en haar steun aan het liberalisme te verbergen, is het grootste deel van het huidige links bereid om allerlei oppervlakkige en bespottelijke symbolische acties te organiseren. Liberalen hebben er zelf geen bezwaar tegen de strijd van LGBT’s te steunen, als zij een kans bieden om winst te maken. Als gevolg daarvan is WorldPride uitgegroeid tot een grote en zeer lucratieve toeristische onderneming. Anderzijds is er niemand die ook maar een vinger uitsteekt of bereid is ook maar een cent uit te geven om duurzame oplossingen te vinden om de problemen grondig aan te pakken… en om van het symbolische veld over te stappen op vormen van interventie met materiële implicaties: erop uitgaan om mensen te ontmoeten en hen op te voeden in plaats van een publiek van consumenten aan zich te binden dat maar al te vaak op zoek is naar identiteitsconstructies waarmee zij zich van anderen kunnen onderscheiden.[note] « .

WOKISME EN INTERSECTIONALITEIT

Als het in het begin lijkt te gaan om een eerlijk gevecht[note]Daarnaast heeft het « Wokism » een meer communitaire connotatie gekregen en een reeks identiteitsaanspraken, bijvoorbeeld op basis van geslacht en seksuele geaardheid, die niet los staan van de « Wokism »-beweging, die het resultaat is van de strijd van zwarte Amerikanen voor burgerrechten, gelijke behandeling en een betere vertegenwoordiging in de samenleving. cultuur te annuleren, en zo af te glijden naar wat Natacha Polony en anderen de dictatuur van de minderheden hebben genoemd. Zo is het recht om niet beledigd te worden geleidelijk en sluipenderwijs omgevormd tot een zwijgbevel. Alleen andere minderheden, die per definitie ook worden uitgebuit en gediscrimineerd, kunnen solidair zijn met « onderdrukte » gemeenschappen. Terzijde zij opgemerkt dat bepaalde categorieën die terecht zouden kunnen klagen over een discriminerende behandeling, merkwaardig genoeg ontbreken in de wokistische gevechten. Bijvoorbeeld de bejaarden, geïsoleerd en verboden te bezoeken tijdens de covidusepidemie, om nog maar te zwijgen van het misbruik dat wordt veroorzaakt door de chronische onderfinanciering en onderbezetting van verpleeghuizen. Het is waar dat ze weinig stemmen en zelden de straat op gaan om te demonstreren…

Maar laten we teruggaan naar onze geslachten (of het gebrek daaraan) en rassen, aangezien de term blijkbaar niet langer beangstigend is voor « liberaal-progressief » links. Dit is waar het concept van intersectionaliteit om de hoek komt kijken. Luister naar de wakkere versie van de convergentie van de strijd, een bonte vlag waarvan de progressieve liberale linkerzijde het potentieel snel heeft begrepen. Het principe is eenvoudig: hoe meer verschillen en potentiële discriminaties je cumuleert, gebaseerd op je veronderstelde « ras » , geslacht, seksuele geaardheid of godsdienst, hoe hoger je staat op de slachtofferschaal van intersectionaliteit. Als je bijvoorbeeld vrouw, zwart, homo, bi of transgender en moslim bent, ben je het voorwerp van alle intersectionele aandacht. Het is bijna nutteloos erop te wijzen dat dit concept in werkelijkheid geen convergentie teweegbrengt bij de verdediging van de slachtoffers van echte of vermeende discriminatie, maar vaker wel dan niet leidt tot territoriumoorlogen of broedertwisten, bijvoorbeeld tussen traditionele feministen die menen dat sekse een natuurlijk biologisch gegeven is en aanhangers van de gendertheorie voor wie het een zuiver sociale constructie is waarbij machtsverhoudingen een rol spelen. En als ze er zijn, leiden intersectionele convergenties soms tot merkwaardige toenaderingen. Zo kunnen hard-line neo-feministen en voorstanders van een radicale islam het op zijn zachtst gezegd eens zijn over de eis van niet-gemengde ruimten, zoals zwembaden, speelplaatsen of gebedshuizen. Het valt nog te bezien waar het echte probleem van het intersectionele wokisme ligt: in de verdediging van de meest achtergestelden of in het hun een plaats en een stem geven, of veeleer in de strijd om invloedrijke, meestal goed betaalde posities in gesubsidieerde verenigingen en instellingen…

Zoals we gezien hebben, heeft een bepaalde gedesoriënteerde linkervleugel, die zich bekeerd heeft tot de deugden van de markt, maatschappelijke kwesties aangegrepen die de werkelijke ongelijkheden grotendeels maskeren. Het is waarschijnlijk geen toeval dat de communitaristische maatschappelijke vraagstukken hun oorsprong vonden in de Verenigde Staten in de jaren vijftig en zestig, die zeker werden gekenmerkt door de strijd voor burgerrechten en grote raciale spanningen, maar ook door een ongekende economische bloei. Met het einde van het segregationistische regime, vooral in het Zuiden, de onvoorwaardelijke erkenning van de burgerrechten en de betere sociaal-economische integratie en culturele representativiteit van vrij grote randgroepen van zwarte (maar ook Spaanse) minderheden, had men kunnen denken dat een beweging als het wokisme zich niet alleen niet duurzaam zou kunnen vestigen, maar ook cultureel dominant zou worden. Zoals Tocqueville terecht voorzag, ontstaan de grootste egalitaire hartstochten niet wanneer de situatie verslechtert, maar integendeel wanneer zij verbetert:

« Wanneer ongelijkheid de algemene wet van een samenleving is, vallen de grootste ongelijkheden niet op; wanneer alles min of meer gelijk is, doen de geringste het pijn. Daarom wordt het verlangen naar gelijkheid steeds onverzadigbaarder naarmate de gelijkheid groter wordt[note] « .

Vandaag de dag is de situatie in Europa paradoxaal. Terwijl de sociaal-economische ongelijkheid in de Verenigde Staten nog nooit zo groot is geweest, en een gedesoriënteerde en verarmde middenklasse zich afvraagt of zij de komende orkaan wel kan weerstaan, blijft het liberaal-progressieve orkest, zowel links als rechts, zijn communitaristische en wokistische maatschappelijke antifoon spelen om de paniekerige passagiers af te leiden, terwijl de bemanning zich inspant om een paar lappen cheques op de romp van de Titanic te plakken. Links heeft een bijzondere verantwoordelijkheid op dit historisch gevaarlijke moment. Zoals Bernabé terecht opmerkt, « moet zij onthouden dat wij de wereld niet veranderen door woorden te veranderen, maar door de wereld te veranderen dat wij woorden veranderen[note] « .

Alain Gailliard