« De media verduisteren een aanzienlijk deel van wat een gebeurtenis begrijpelijk maakt. Maar nog crucialer is de plaats die aan dit of dat feit wordt gegeven: de timing, de lay-out, de toon, de herhaling, de elementen van contextualisering, de feiten en analyses die er betekenis aan geven (of er juist van beroven). De beperkingen zijn zo sterk, en zijn zo diep in het systeem verankerd, dat redactionele keuzes die anders zouden worden gemaakt, moeilijk voorstelbaar zijn.

N. Chomsky & H. Edwards p.21

– Ga je naar het evenement?
– Welke gebeurtenis?
– Nou, tegen het TTIP.
– Wat is TTIP?

Ik had er al met hen over gesproken. Maar hoe vaak hadden ze het niet gezien op TV, gehoord op de radio, gelezen in de kranten? Niet in de gebruikelijke vorm die de mainstream-pers voorstaat, die de feiten altijd presenteert in deze valse neutraliteit met twee « kampen »: de voorstanders en de tegenstanders. In deze enscenering worden tegenstanders altijd voorgesteld als individuen die lijken te hebben besloten zich te verzetten zonder echt de basis voor hun actie en de waarden achter hun keuzes uit te leggen. Ze zouden het betwisten, dat is hun recht…

« Men kan zeggen dat de weergave van de wereld door de media, zoals die dagelijks door journalisten wordt gefabriceerd, niet laat zien wat de werkelijkheid werkelijk is, maar wat de heersende en bezittende klasse gelooft dat zij is, wenst dat zij is of vreest dat zij zal worden.

Alain Accardo, « Journalistes précaires, journalistes au quotidien », éditions Agone, 2007, p.64 

Er zijn dus geen echte objectieve feiten achter de uitdaging. Geen realiteit van de sociale en gezondheidsvernietiging, de verstikking van ecosystemen, de loononderdrukking die deze verdragen met zich mee zullen brengen. De demonstranten zouden gewoon hun burgerlijke en politieke rechten uitoefenen, zoals de vrijheid van mening of de vrijheid van meningsuiting. Individuele keuze dan.

GEEN WAARHEID?

Maar achter de valse neutraliteit toont de behandeling van het protest door de media alleen al aan dat de propagandakanalen gehoorzaam de dominante ideologie volgen en dat, achter de schijn van onpartijdigheid, de media hun eigen mening hebben en de werkelijkheid construeren die past bij de kaste van de welgestelden en zorgt voor de bestendiging van de dominante orde.

DRIE VOORBEELDEN

1. De keuze van hen die zich uitspreken.

De ochtend van de demonstratie van 20 september tegen CETA en TTIP, gepland voor de avond in Brussel,

De openbare radiozender van de RTBF, La Première, nodigt Cecilia Malmström, Europees commissaris voor Handel, uit. Wat is daar mis mee, vraag je je misschien af? In 15 minuten, zelfs als de journalist de angsten van de sociale bewegingen weergeeft, vereist een onderwerp als dit tijd en goed voorbereide argumenten, met cijfers, om de leugens en pogingen om de woordvoerders van de multinationals gerust te stellen, te ontzenuwen. Hem uitnodigen op de ochtend van 20 september, enkele uren voor een demonstratie, is hem een platform geven, een pleidooi, om de Atlanticistische propaganda de vrije loop te laten, die de toehoorder eens te meer de indruk kan geven dat er geen objectieve feiten zijn, dat de Europese Commissie en de regering van de Verenigde Staten alleen het welzijn van de burgers willen. Degenen die zich ertegen verzetten kunnen dat dus doen, aardig en zonder geweld, maar uiteindelijk zijn zij niet erg geloofwaardig, niet meer verdediger van het algemeen belang dan Cecilia … dat is de indruk die het kan geven.

« Een echte democratie die het volk bij de actie betrekt, is een bedreiging die overwonnen moet worden ».

Noam Chomsky [note]

Laatstgenoemde, destijds warm aanbevolen door Jean-Claude Juncker (JCJ) – Commissievoorzitter en fervent verdediger van vrije markten en belastingparadijzen – voor haar toetreding tot de post van Commissaris[note]In de radiogolven van de openbare radio zei hij: « Het verdrag met Canada [CETA] is perfect uitvoerbaar, de lidstaten zullen er binnenkort over stemmen hoop ik, het Europees Parlement ook ». Voor het TTIP, zal zij toevoegen « Er zal een verdrag komen, zo niet voor Obama, dan een natuurlijke pauze voor de volgende regering ».. Normaal, nee, wanneer haar rol hoofdzakelijk bestaat uit het ratificeren van haar verdragen: « Ons doel moet zijn de onderhandelingen af te ronden op basis van wederzijdse en wederkerige voordelen « JCJ zal aan zijn nieuwe rekruut uitleggen[note].

Gedurende het interview op La PremièreZij zal de luisteraars ervan proberen te overtuigen dat een meerderheid van de Europeanen voorstander is van CETA en TTIP: « In de meeste landen [de l’UE], is er een meerderheid van steun  » (…)  » Ik heb vorige week een brief ontvangen van 12 staten die mij hun steun toezegden en zeiden: « Stop de onderhandelingen alstublieft niet, dit is een zeer, zeer belangrijke overeenkomst ».. En in deze landen is er ook zeer sterke steun van de bevolking. » Arme Europeanen die de kansen van CETA en TTIP niet zien. Deze laatsten zullen dus overtuigd moeten worden, en de RTBF zal daarvoor zijn uiterste best doen door Vincent Reuter (gedelegeerd bestuurder van de Union Wallonne des Entreprises, 14.10), Didier Reynders (20.10), Marianne Dony (voorzitster van het Instituut voor Europese Studies en professor aan de ULB, blijkbaar een fervent liefhebber van de Unie en de verdragen, 21.10) uit te nodigen.

Malmström voegde daaraan toe:  » In geen geval kunnen de lidstaten worden gedwongen hun openbare diensten te privatiseren, er zal geen sprake zijn van een verlaging van de normen; wij hebben geprobeerd al deze angsten uit te leggen, te onderstrepen en mee te nemen in de onderhandelingen »;« Het verdrag met Canada is in het belang van Europa, ook van Wallonië; in Wallonië hebben we net veel banen verloren ( …) daarom moeten we Belgische bedrijven nog een kans geven… »

Ze zal niet zeggen dat Canadezen ons adviseren om niet hetzelfde te doen als zij, en ons waarschuwen[note]Dit was in een tijd dat Canada 22 jaar geleden een vrijhandelsverdrag met de Verenigde Staten en Mexico ondertekende, met de eindeloze drogredenen van economische groei, het scheppen van werkgelegenheid en welvaart voor allen die deze verdragen zouden brengen. Caterpillar, bijvoorbeeld, dat locomotieven produceerde in Ontario, dwong zijn werknemers tot een loonsverlaging van 50% onder dreiging met sluiting van de fabriek; zij weigerden en het bedrijf verhuisde, zoals vele anderen, naar de VS waar de arbeidsnormen « soepeler » zijn. Een paar jaar later verplaatste Caterpillar de productie opnieuw naar Mexico, waar de lonen nog lager zijn[note]. In Canada zijn alleen al in de laatste vijf jaar 350.000 banen in de verwerkende industrie verdwenen. Met CETA en TTIP hebben we een kans op eindeloze concurrentie tussen Europese landen, en het is duidelijk wie daarvan zal profiteren.

De harmonisatie waar de voorstanders van TTIP en CETA het over hebben, is dus een « evenwichtsoefening »: een onevenwichtige balans in het voordeel van sommigen. Zoals een van haar fanatiekelingen, mevrouw Dony, het op La Première in fantastisch tegenstrijdige bewoordingen formuleerde: « Er is een evenwicht in de handel van goederen tot stand gebracht, er zijn overal winnaars en verliezers. En dus als een staat besluit om te zeggen, « omdat mijn volk, mijn boeren een beetje een sukkel zijn wil ik het niet accepteren », maar dan kun je helemaal geen vrijhandelsovereenkomst sluiten». Zoals we weten leidt vrijhandel tot onevenwichtige harmonisatie van onderaf, waardoor de normen voor voedselveiligheid, gezondheid en milieu worden verlaagd. Geen evenwicht dus, als we dit begrip definiëren als « Eenjuiste verhouding, een gelukkige verhouding tussen tegengestelde elementen of een juiste verdeling van de delen van een geheel; de daaruit voortvloeiende toestand van stabiliteit of harmonie ». (Le Petit Robert)

En in het geval dat een regering optreedt om haar burgers te beschermen, kan een speciaal tribunaal (arbitragecommissie voor de beslechting van geschillen), met particuliere advocaten, die enorme sommen geld betalen, tussenbeide komen6. Dergelijke gevallen hebben zich reeds voorgedaan en zijn veelbelovend voor de resultaten van deze praktijk, zodra zij in de Europese ruimte algemeen wordt toegepast: « In 2012 werd de Slowaakse regering veroordeeld tot het betalen van 22 miljoen euro schadevergoeding aan de Nederlandse verzekeraar Achméa. Waarom zo’n veroordeling? De Slowaakse regering had namelijk, in een poging om iedereen toegang te geven tot de gezondheidszorg, van de verzekeringsmaatschappijen die in deze sector actief zijn, geëist dat zij hun prijzen zouden verlagen« [note].

« Het radicale ‘nee’ tegen de globalisering is onhoudbaar in een wereld waarin de consument elke dag stappen onderneemt om bedrijven over de grens te brengen » (…) « De markt blijft de meest efficiënte manier om het economische leven te organiseren, niet in de laatste plaats omdat alle andere hun grenzen hebben laten zien ». De markt blijft de meest efficiënte manier om het economische leven te organiseren, vooral omdat alle andere hun grenzen hebben laten zien ».

Béatrice Delvaux, hoofdredacteur van Le Soir, 2 december 1999[note]

In 1999 « werden de demonstranten in Seattle door de media afgeschilderd als ‘professionele opruiers’ (US News & World Report), ‘onherstelbaar verbitterd’ (Philadelphia Inquirer), slechts ‘gekant tegen de internationale handel’ (ABC-News) en ‘veel gedoe om niets’ (CNN). En de eisen van de demonstranten werden nauwelijks gemeld ».

N. Chomsky & H. Edwards, p.101 

Op de ochtend van 21 oktober, was de gast op Morning First zal niettemin proberen ons te overtuigen: « Daarom zeggen de staten, om hun prerogatieven, hun soevereiniteit en hun regelgevingscapaciteit veilig te stellen, tegen zichzelf « wij gaan een beroep doen op arbitragetribunalen om een oplossing te vinden door middel van compensatie ». (…) Staten kiezen voor arbitrage om hen te beschermen ».. Phew! We waren bang.

En aangezien sommige informatie een « 360°-strategie » vereist, worden ook de andere media erbij betrokken. Op 22 september, slechts twee dagen na de demonstratie, gaf Le Soir, wellicht om verdere twijfels te voorkomen, carte blanche aan Hans Maertens, directeur van VOKA (Vlaamse ondernemersorganisatie), die vertelde dat« Wallonië en Brussel met CETA als winnaars uit de bus kunnen komen« .

2. Focus op de – zeer korte termijn – gevolgen van het protest

Zoals gewoonlijk wordt op deze ochtend van stakingen en betogingen in de dagbladen de nadruk gelegd op de « verkeersstoringen » die het gevolg zijn van de « mobilisatie ». Nauwelijks verbergen zij hun verlangen om aan te tonen dat « mobilisatie » demobiliseert – « gebruikers » minder mobiel maakt, zij « vergeten » dat wat de eersten bewegen heel weinig te maken heeft met die onaantastbare vrijheid om zich in hun auto te verplaatsen en dat dit van weinig belang is vergeleken met hun eisen: Wat maakt het voor de ING-ambtenaar of de Caterpillar-arbeider uit om twee uur in hun auto te zitten als degenen die schuld hebben aan hun tijdelijke immobiliteit nu juist degenen zijn die zich mobiliseren om hun baan niet te verliezen (afgezien van alle noodzakelijke vragen over de onvoorwaardelijke verdediging van banen, die hier niet aan de orde is)?

Er zou een echte unie kunnen komen, die van de arbeidersklasse en een deel van de middenklasse, maar de media verdelen, waardoor de een tegen de ander wordt opgezet. Hun redacties sturen journalisten, een soort speciale afgezanten van het asfalt, naar overvolle plaatsen om ons live te vertellen over de toestand van het verkeer, waarvan we meer dan kunnen vermoeden dat het traag zal zijn als een direct gevolg van de staking. Franz Olivier Giesbert, directeur van de krant Le Point in Frankrijk, geeft op BFMTV een perfecte illustratie van de stakingen tegen de arbeidswetgeving: « Kijk naar het totale gebrek aan respect, de Euro komt eraan, het is een moment van nationale gemeenschap « maar nee, het is niet serieus, we gaan staken! En dan die vreselijke overstromingen, al die werknemers die alleen maar denken aan naar huis gaan, in welke staat ze het huis zullen aantreffen, en daar, staking… het is een gebrek aan respect». Identieke reacties van de media op de blokkades van de raffinaderijen, waarbij micro-trotters, zuiver selectieve propagandamiddelen, de toon meer dan bepaalden.[note]

3. Zwijgen over massaal protest

Deze gerichtheid op ons kleine individuele belang heeft in feite maar één functie: ons ervan te weerhouden te geloven dat wij, de massa’s, de macht hebben om dingen te veranderen, om de loop van de geschiedenis te veranderen, om ons te verenigen voorbij bepaalde verschillende theoretische standpunten. Het onderwerp moet als onderwerp worden gelaten, in de liberale illusie dat het de enige meester is over wat het doet en dat het, zelfs na de ondertekening van het TTIP, nog steeds zal kunnen « kiezen ». Zei Karel De Gucht niet toen hij commissaris voor Handel was:  » De keuze zou aan de Europeanen kunnen worden overgelaten, door middel van duidelijke etiketteringsregelingen. Laten we [le poulet lavé à l’eau de javel] niet demoniseren. Ik vertrouw de consumenten. Bijvoorbeeld, als ik een kip koop, zou ik natuurlijk een Bresse kip nemen« [note]. Het is natuurlijk gemakkelijker wanneer je 12.000 euro per maand verdient (of 30.000 met een installatiebonus van 50.000 euro voor Jean-Claude Juncker) dan wanneer je een werkloze moeder bent die moet « kiezen » tussen een Bresse-kip en het betalen van haar verwarming… voor die prijs is bleekwater gemakkelijker door te komen…

In dit opzicht klinkt de slogan van de manifestatie tegen TTIP/CETA op het Schumanplein, waarbij de organisatoren riepen: « Vergeet niet dat u ook een kans hebt om dingen te veranderen, u hebt een verantwoordelijkheid als consument », een beetje hol. Want het is juist deze illusie van een subject dat meester is over zijn keuzes, een burgerlijke ideologie als er ooit een was, die vrij zou kunnen kiezen tussen Bresse en bleekwater, die volledig en op gewelddadige wijze voorbijgaat aan de klassenverhoudingen en de onmogelijkheid – materieel maar ook in termen van kennis – voor sommigen, en velen, om de keuze te maken om te kiezen!

De tegengestelde massa moet niet te veel getoond worden… Enkele dagen na meerdere demonstraties tegen TTIP/CETA in Duitsland, schreven wij aan RTBF: « Ik zou graag van u vernemen waarom u in uw avondnieuws van zaterdag 17 geen melding hebt gemaakt van de honderdduizenden kijkers die in Duitsland tegen het TTIP/CETA hebben gedemonstreerd? Is het niet belangrijk genoeg om erover te praten en uit te leggen waarom de demonstranten zo boos waren?

Zij zullen antwoorden: « Omdat het nieuws vaak erg druk is, moeten nieuwsredacteuren voortdurend keuzes maken. Het is onmogelijk om over alles te praten in dertig minuten nieuws. Daarom werkt de redactie van de RTBF met zogenaamde 360°-informatie, d.w.z. informatie die over de verschillende media wordt verspreid. Een onderwerp kan dus wel op radio en net, maar niet op televisie worden behandeld, of omgekeerd « .

Maar wat is precies ‘nieuws’? Wie maakt het? Hoe wordt het gevormd, zo niet door de keuze van de onderwerpen die de media besluit bloot te leggen? De actualiteit bestaat dus niet vóór de keuze van de informatie: zij bestaat door deze keuze, want wij blijven uiteindelijk wezens die niet de gave van de alomtegenwoordigheid bezitten[note] en die al bij al zeer beperkt zijn in het verkrijgen van informatie die buiten ons directe analysebereik ligt.

Normaal zou deze pagina gevuld moeten zijn met getuigenissen van stagiaires of nieuwkomers bij de reguliere media. Het systeem wilde anders: angst, de angst voor onzekerheid, de angst voor conformistische afwijzing… Ja, beste lezers, we zijn in een vrij land![note]

« Het doel van de media is het publiek aan te trekken, niet voor zichzelf maar naar koopkracht »

N. Chomsky & H. Edwards, p.50

Het was ergens in België op een zaterdag in oktober. Ik had een stand voor Kairos, met mijn familie. Terwijl ik naar de andere stands ga, ontmoet ik een meisje dat mij in de loop van het gesprek vertelt dat zij veel vriendinnen heeft die lesgeven op « grote » redacties en dat hun verbazing over wat daar gebeurt, wat van hen gevraagd wordt te doen, evenredig is met hun afkeer. Het is net op tijd: ik doe een artikel over dit onderwerp in het volgende nummer! We wisselden e-mailadressen uit en zodra ik thuis was, schreef ik hem.

Drie dagen later, geen antwoord. Ongeduldig, ik verhoog.

Goedenavond. …………………….,

Ik mag dan onderdrukkend zijn, maar heb je ooit mijn voorstel met enkele van je vrienden kunnen bespreken?

Zij zijn misschien geïnteresseerd, en u misschien ook: https://www. arretsurimages.net/articles/2016-05-20/EgyptAir-Le-Soirvire-een-journalist-en-vuur-Facebook-id8784

Ik kijk ernaar uit je te lezen, Alexandre

Hallo Alexandre,

Ja, ik heb contact opgenomen met de twee vrienden die ik in gedachten had. Ik legde hen het project uit en stuurde hen uw e-mail.

Ik hoop dat ze contact met je opnemen. Zij aarzelen echter een beetje, omdat zij vrezen voor hun baan, die zij met moeite hebben kunnen vinden. Ik zie ze binnenkort, ik zal het er nog eens met ze over hebben. Dank u voor het zeer interessante en tot nadenken stemmende artikel.

Nog een prettige dag,

……………………………

Dank je.

Ja, ik begrijp hun angst. Ze moeten kunnen spreken zonder herkend te worden. Hoe dan ook, als zij weigeren, laat hen dan alles wat zij dagelijks meemaken in deze opstellen vastleggen, het zal hen op een dag zeker van pas komen.

Zeg hen dat wat ze me ook vertellen, ik niets zal publiceren zonder hun toestemming.

Tot ziens,

Alexandre

Eerste weigering. Maar hoe kunnen wij hen ook niet begrijpen? Dit besef van wat zich van binnen afspeelt, gecombineerd met de onmogelijkheid dit in het openbaar te zeggen, zal echter leiden tot oplossingen die, afgezien van afvalligheid (zie in dit dossier het artikel« Het ‘onoplosbare’ mentale conflict van journalisten« ), niets opzienbarends te bieden hebben wat betreft het vooruitzicht een kritische geest te kunnen uitoefenen. Als zij ervoor kiezen te blijven, zullen de compromissen snel compromissen worden, des te gemakkelijker omdat de materiële bepalende factoren van het bestaan (waarin schuld en de noodzakelijke aflossing daarvan een prominente plaats innemen) hen daartoe zullen dwingen.

« De mediasubsidies komen uit de zak van de belastingbetaler, zodat deze uiteindelijk betaalt om geïndoctrineerd te worden in de belangen van machtige belangengroepen, zoals degenen die profiteren van wapencontracten en andere sponsors van staatsterrorisme.

N. Chomsky & H. Edwards, p.60

Zij kunnen de conformistische journalisten worden die wij vandaag bekritiseren, blind voor de realiteit en hun status verdedigend ten koste van alles, zo niet hun integriteit. Maar misschien ook niet? Zij zijn nog niet de journalisten die een knieval maken voor de macht, voor glitter en voor politici. En daarom is onze aandacht voor de voortplantingsmechanismen relevanter dan ooit. Wij kunnen ons dus niet tevreden stellen met het aanklagen van een zwakheid bij de ander, een lafheid die hem zou verhinderen van baan te veranderen, te schreeuwen, onderwerping te weigeren. Want als wij proberen de mechanismen van vervreemding en overheersing van subjecten, met name die van de media, aan het licht te brengen, mogen wij niet in de gemakkelijke val trappen om degenen die het slachtoffer zijn volledig verantwoordelijk te stellen. Zelfs als wij willen en moeten blijven geloven dat er altijd een marge van verantwoordelijkheid en dus een mogelijkheid tot individuele verandering bestaat, blijft het een feit dat het subject grotendeels bepaald wordt door zijn positie in de sociale structuur en dat hem volledig verantwoordelijk stellen voor de effecten van deze mechanismen, waarvan wij de doeltreffendheid en verraderlijkheid kennen, tegelijkertijd zou betekenen dat men ontkent dat een doeltreffend mechanisme doeltreffende effecten kan hebben. Het is alsof het onderwerp geacht werd buiten invloed te zijn. Zoals Bourdieu het formuleerde, « als je sociologie studeert, leer je dat mannen en vrouwen hun verantwoordelijkheden hebben, maar dat hun mogelijkheden en onmogelijkheden grotendeels bepaald worden door de structuur waarin zij geplaatst zijn en door de plaats die zij in die structuur innemen « .[note]

« Door alleen « beslissers » te ontmoeten, door zich te ontwikkelen tot een maatschappij van rechtbanken en geld, door zich om te vormen tot een propagandamachine van het marktdenken, is de journalistiek opgesloten geraakt in een klasse en een kaste ».

S. Halimi, p.145

Er zijn dingen die « onmogelijk » zijn voor ons, voor hen, op dit moment. Deze « onmogelijkheden » kunnen worden omgezet in mogelijkheden, en een van de sleutels is, met zekerheid, dat wij allen deze mechanismen aan de kaak stellen. Dus moet je risico’s nemen, alleen als je de moed hebt. Als we samen de informatie controleren en iedereen bemiddelen die alleen handelt…

Dus lang leve de mollen! Hoe meer we zijn, hoe sterker we zullen zijn. Kom en vertel ons wat er daarbinnen gebeurt. Kairos biedt je een hol van expressie!

Toen het Belgische dagblad Le Soir op de bladzijden 2-3 (na de voorpagina het duurst qua reclame) een artikel publiceerde met als kop op de omslag: « Covid verhoogt sterfte in Europa « , hebben wij contact opgenomen met Christophe De Brouwer. Als voormalig voorzitter van de School voor Volksgezondheid van de Vrije Universiteit Brusselanalyseert hij al meer dan twee jaar de cijfers van Covid en de leugens in de media en de politiek over de interpretatie ervan. Zijn conclusies zijn duidelijk: dit artikel van Xavier Counasse is echt nepnieuws, zoals de mainstream kranten het zelf graag noemen. Wij voegen daaraan toe dat dit soort artikelen niet alleen angst en vrees zaait, maar ook letterlijk de dood zaait.

Vorige week presenteerde een krant ons een echt probleem op de voorpagina. Maar het doel is bereikt: het verhogen van de angst. Laten we het onderzoeken en proberen te begrijpen.

De auteur stelt dat voor alle waargenomen oorzaken, de oversterfte voor 2022 midden juli in België (in feite op 20 juni), reeds 1.534 doden zou bedragen in vergelijking met de "verwachte", die volgens hem het gemiddelde dagelijkse sterftecijfer is van de niet-covide jaren 2017-2019. Deze "oversterfte " is toe te schrijven aan covid ("Niet alle landen verantwoorden hun "covid"-sterfte op dezelfde manier (...) er is een andere methode waarvoor alle EU-landen een vergelijkbare boekhouding hebben: de berekening van de oversterfte").

Er zijn twee beweringen in deze bewering die we moeten bekijken – we zullen niet naar andere landen kijken behalve naar ons eigen; België. Zoals de auteur van dit artikel terecht opmerkt, vergelijkt men, wanneer men een land met een ander land vergelijkt, meestal appelen met peren. Er is al werk te doen in België…

Eerste moeilijkheid

Tenzij we de polynoom[note] kunnen vinden die het best past bij de curve die door dit gemiddelde over 3 jaar (2017-2018-2019) wordt getrokken, blijven we met grote onzekerheden zitten. De berekening van een « verwachting » (wat zou moeten worden waargenomen in een « normale » situatie) op basis van slechts drie jaar introduceert een grote mate van variabiliteit in de vergelijking, zoals de onderstaande grafiek laat zien. Dus waar hebben we het over?

(Merk op dat het misbruik van taal is om te suggereren dat alle EU-landen zijn methode gebruiken om een « verwachting » te berekenen: natuurlijk niet, deze taak is toevertrouwd aan competente mensen op dit gebied die verschillende methoden gebruiken).

Tweede moeilijkheid

Laten we deze gegevens verder onderzoeken en ze in perspectief plaatsen met de drie covide jaren, vergeleken met het gemiddelde van de drie niet-covide jaren van 2017 tot 2019 (weergegeven door de « 0% »-balk), zoals de auteur van het artikel suggereert.

De auteur van het artikel legt uit dat vanaf 20 juni 2022 de 1.534 doden die gevonden zijn in overmaat (eigenlijk 1.534,7, wat ik heb afgerond naar 1.535), 2,8% meer doden zijn dan er hadden moeten zijn…

NB: a) Gegevens over sterfte aan alle oorzaken in statbel zijn momenteel beschikbaar tot 14 augustus 2022. b) De 0% staaf is het gemiddelde van de drie jaren 2017-2018-2019 uitgedrukt in %.

Als we naar de bovenstaande grafiek kijken, worden verschillende dingen duidelijk:

1. Het jaar 2021 ligt onder het verwachte niveau. Dit zogenaamde « covide » jaar presteert beter op het gebied van de totale sterfte (alle oorzaken) dan het gemiddelde van 3 niet-covide jaren. In dat geval veronderstel ik dat de auteur van dit artikel ons op basis van zijn logica zal uitleggen dat covid vanaf 20 juni 2021 1.291 doden zal hebben bespaard voor het jaar 2021 (of blijft hij preuts zoals sciensano met zijn  » ondetecteerbaar  » omdat de journalist ten onrechte beweert dat « de [l’année 2022] is vergelijkbaar met de oversterfte die in het jaar 2021 is waargenomen »???)

2. Op basis van het gemiddelde van de drie jaren 2017 tot 2019 zien we in 2022 vanaf maart een gestage toename van het totale sterftecijfer en in april een begin van overschrijding van het voorgestelde gemiddelde (weergegeven door de 0%-balk). In geen enkel geval kan in de vorm van de curve een correlatie worden waargenomen met de pieken van de oorspronkelijke omicron, dan omicron-BA2, dan omicron-BA5. In tegenstelling tot 2020, waar een deel van de toename redelijkerwijs kan worden toegeschreven aan covid, is het in dit geval op basis van deze gegevens niet mogelijk de waargenomen toename van de totale sterfte toe te schrijven aan omicron in vergelijking met het gemiddelde van de drie niet-covid jaren.

Laten we dit verder onderzoeken aan de hand van de ruwe gegevens en die vergelijken met de sterfgevallen die door Sciensano aan Covid worden toegeschreven. Laten we het doen voor de jaren 2021 en 2022. Hier vertegenwoordigt de « 0 »-balk het gemiddelde van de drie jaren 2017-2018-2019.

Verbazingwekkend, is het niet? Het jaar 2021 vertoont voor de beschouwde periode een lagere totale sterfte dan het gemiddelde van de drie niet aan coviden toegeschreven jaren 2017-2018 en 2019, en toch is het volgens Sciensano het jaar met een aanzienlijk hogere aan coviden toegeschreven sterfte dan 2022.

Dit heeft twee duidelijke gevolgen:

1. De overmatige sterfte aan alle oorzaken kan op geen enkele manier worden gebruikt om de sterfte aan runderen te schatten: NEE, het is niet een andere methode om te berekenen  » hun dode covid ». .

2. Sterfte toegeschreven aan covid lijdt aan excessen en niet een beetje. (zie « Grafiek 54, punt 3 Sterftecijfer »[note])

Kortom, de auteur van het propaganda-artikel heeft het helemaal mis. En dat is een understatement.

Derde moeilijkheid

Laten we de verwachtingen onderzoeken: is het betrouwbaar?

Op 14 juni 2021 besloot Sciensano zijn verwachtingen te wijzigen. Een van de redenen is: « Sommige gevallen van oversterfte, vooral vanaf 2021, zullen nu worden waar genomen terwijl ze voorheen niet werden waargenomen. Met andere woorden, door de « verwachte » te wijzigen in de richting van de afname, zal Sciensano, op een zeer kunstmatige en vrijwillige manier, grote reeksen van waargenomen sterfte (realiteit) als oversterfte kunnen bestempelen. Dit is wat ik noemde in mijn « Grafieken 89[note], ab nihilo, ad nihilum, per vanitatis.

Laten we hier eens naar kijken:

De verandering is niet gering, maar stelt een daling voor van 11 sterfgevallen per dag tegen 14 juni 2021. Het gevolg voor 2022 is duidelijk zichtbaar: heel 2022 wordt, volgens de verwachting van Sciensano, een jaar met een te hoog sterftecijfer. Dat is genoeg om iedereen ongerust te maken, bravo!

Als Sciensano zijn oude verwachtingen had behouden, zou dit vulling (Ik kan er geen ander woord voor bedenken) niet zou hebben plaatsgevonden en realistischer perioden van « oversterfte » zouden zijn afgebakend (in april bijvoorbeeld), zodat echte vragen over de volksgezondheid hadden kunnen worden gesteld en, zo nodig, gerichte maatregelen hadden kunnen worden genomen.

Het modelleren van « verwachtingen » is naar mijn mening te gevoelig voor de meest uiteenlopende manipulaties om een betrouwbaar model te zijn. Dit is helaas een goed voorbeeld.

Vierde moeilijkheid

Maar wat dan te doen? In de volksgezondheid worden methoden die gebruik maken van een « verwachting » indirecte methoden genoemd, juist omdat zij gebruik maken van een model (de verwachting). Maar er zijn zogenaamde « directe » methoden, waarbij gegevens gewoon met elkaar worden vergeleken, of ze nu « gestandaardiseerd » (het beste)[note] zijn of niet.

Statbel biedt in zijn algemene presentatie[note] tal van directe vergelijkingstabellen van 2017 tot 2022. Aangezien de gegevens onbewerkt zijn (niet gestandaardiseerd), ziet u een bijna onmerkbare trend van toenemend aantal sterfgevallen van jaar tot jaar (behalve voor het jaar 2020, dat bijzonder is). En dat is normaal, op¹ januari 2017 hadden we 11.322.088 inwoners in België en op¹ januari 2022, 11.584.008. Maar we zijn ook ouder geworden: de gemiddelde leeftijd in 2017 is 41,52 jaar en in 2021 zal dat 41,98 jaar zijn. De stijging van de levensverwachting compenseert dit zeer gedeeltelijk. Het is dus normaal dat we elk jaar een beetje meer sterven, hoewel het nauwelijks merkbaar is.

Laten we in dit verband eens kijken naar de sterfte per leeftijdsgroep (gegevens van Statbel). Ik stel ze elke week voor in mijn « Grafieken »[note], maar ze zijn de moeite waard om te bekijken in de context van dit werk.

Deze 6 grafieken, per leeftijdsgroep, vergelijken 4 jaren, van 2019 tot 2022. We kunnen veel leren van hun onderzoek.

Maar in het kader van dit document zullen wij ons beperken tot het volgende:

• De toename van het sterftecijfer die in 2022 kan worden waargenomen, betreft alleen de leeftijdsgroep 85+.
• Over een reële stijging van het sterftecijfer in de leeftijdsgroep van 75-84 jaar wordt slechts in geringe mate gesproken.
• Voor de andere leeftijdsgroepen is er helemaal niets.

Wat kan dit verklaren? Er zij op gewezen dat 85-plussers vooral een zeer kwetsbare bevolkingsgroep vormen, die over het algemeen aan polypathologieën lijdt. De hypothese van een dodelijke covid lijkt onwaarschijnlijk, aangezien dit de meest gevaccineerde populatie van het land is, met inbegrip van een tweede booster, zo niet om te suggereren dat het gentherapievaccin voor deze leeftijdsgroep van weinig nut is. En het is waar dat de door Sciensano voorgestelde gegevens, naar gelang van de vaccinatiestatus, betreffende ziekenhuisopnames, ICU en sterfgevallen in ziekenhuizen, een overwegend lage werkzaamheid van het vaccin laten zien voor personen van 65 jaar en ouder, soms zelfs een negatieve « werkzaamheid » – een verhoogd risico – (door Sciensano bescheiden genoemd van  » relatieve risicovermindering [suite au vaccin] niet detecteerbaar « ). Ik behandel dit, week na week, in mijn ‘Grafieken'[note].

Een andere hypothetische oorzaak voor deze waarneming zou in de aard van het vaccin voor gentherapie zelf liggen en de leeftijdsgroep van 85+ heeft inderdaad zoveel van dit experimentele vaccin voor gentherapie gekregen. Dat het vaccin voor gentherapie wordt beschouwd als een cofactor van de dood bij hoogbejaarden lijkt mij een hypothese die aandacht verdient. En vanuit dit oogpunt zou het interessant zijn om het aantal sterfgevallen binnen 24 en 60 dagen na de injectie te kennen. De Britten hadden ons deze gegevens aangeboden, dus waarom zouden wij niet?

Maar het feit dat we momenteel een stijging van het sterftecijfer in de leeftijdscategorie 85+ vaststellen, betekent uiteraard niet dat we kunnen zeggen dat dit volgens sommigen duidelijk de schuld is van covid, of voor anderen duidelijk de schuld van het gentherapievaccin.

Nee, zo werkt het niet. De oorzaak is hoogstwaarschijnlijk multifactorieel: het is leeftijd en andere intercurrente infecties en de neiging tot diabetes en hypertensie en verminderde immuuncapaciteit en zwaarlijvigheid/alcoholisme/roken en polypathologie en vaccin-gen therapie, en covid… In welke verhouding? Dit moet uiteraard het voorwerp zijn van rigoureus onderzoek.

Conclusie

Het artikel in deze krant, dat op de voorpagina is geplaatst – neemt u mij niet kwalijk – en dat het voorwendsel voor deze analyse vormde, blijkt een valse constructie te zijn, een vervalsing, geladen met angst en vrees. We hebben dit echt niet nodig op dit moment, boven op al het andere[note]. Gebaseerd op cijfers die van hun werkelijke betekenis zijn afgeleid, is de intellectuele constructie die wordt voorgesteld van « A tot Z » verkeerd. Het is eigenlijk verbazingwekkend dat een mainstream krant, die vroeger werd gelezen om de kwaliteit van de informatie die zij verschafte, om de schijn van een tegenmacht, nu zulke onzin kan uitkramen. Maar uiteindelijk, is dat zo verrassend? De mainstream-pers van vandaag heeft zijn rol als waakhond, criticus van het gezag, laat staan als « vierde macht » en hoeder van de vrijheid van meningsuiting al lang geleden opgegeven. Het is een compromisloze propagandist van het verhaal geworden, een verhaal dat parallel loopt met de werkelijkheid waarin wij leven, en dat onze « elites » (in de zin van Maffesoli: « zij die de macht hebben om te zeggen en de macht hebben om te doen ») ons voorschotelen. Beiden zijn medeverantwoordelijk voor deze maatschappelijke afstand, deze afgrond die groeit tussen de « elite » en het volk en die onzekere tijden aankondigt. Triest en gevaarlijk.

Christophe de Brouwer

Erehoogleraar en voormalig voorzitter van de School voor Volksgezondheid van de Vrije Universiteit Brussel.

Alors que le quotidien belge Le Soir publiait un article en pages 2-3 (les plus chères en terme publicitaire après la première page) avec une accroche en couverture: « Le Covid augmente encore la mortalité en Europe », nous avons pris contact avec Christophe De Brouwer. Ancien président de l’École de Santé publique de l’Université libre de Bruxelles, il analyse depuis plus de deux ans les chiffres Covid et les mensonges médiatiques et politiques sur leur interprétation. Ses conclusions sont sans appel : cet article de Xavier Counasse est une véritable fake news, comme les journaux mainstreams eux-mêmes aiment les appeler. Nous ajoutons qu’en plus de propager peurs et angoisses, ce genre d’article sème littéralement la mort.

La semaine dernière, un quotidien mainstream, en première page, nous a présenté une véritable cornichonnerie. Mais le but est atteint : augmenter l’anxiété. Examinons et essayons de comprendre.

L’auteur affirme que pour toutes causes observées, l’excès de mortalité pour 2022 à la mi-juillet en Belgique (en fait au 20 juin), serait déjà de 1.534 décès par rapport à l’ « attendu » que représente, selon lui, la moyenne de décès quotidien des années hors covid 2017-2019. Cet « excès de mortalité » serait imputable au covid (« Tous les pays ne comptabilisent pas leurs morts « covid » de la même manière (…) il existe une autre méthode pour laquelle tous les pays de l’Union ont une comptabilité similaire : le calcul de la surmortalité »).

Il y a deux affirmations dans cet assertion que nous devons examiner – nous ne nous occuperons pas des autres pays, sinon le nôtre; la Belgique. Comme le dit correctement l’auteur de cet article, en comparant un pays à l’autre, on compare le plus souvent des pommes et des poires. Déjà sur la Belgique, il y a du travail…

Première difficulté

Sauf à trouver le polynôme[note] qui s’adapte au mieux à la courbe dessinée par cette moyenne sur 3 années (2017-2018-2019), on se retrouve avec des incertitudes importantes. Calculer un « attendu » (ce que l’on devrait observer dans une situation dite ‘normale’) en se basant sur seulement trois années introduit une grande variabilité dans la comparaison, comme le graphique ci-dessous nous le démontre. Alors de quoi parle-t-on ?

(Notons que c’est un abus de langage de faire croire que tous les pays de l’Union utilisent sa méthode pour calculer un « attendu » : bien sûr que non, cette tâche est confiée à des personnes compétentes dans ce domaine qui utilisent diverses méthodes.)

Deuxième difficulté

Continuons d’explorer ces données et mettons-les en perspective avec les trois années covid, comparées à la moyenne des 3 années non covid de 2017 à 2019 (représentée par la barre « 0 % »), comme l’auteur de l’article nous le propose.

L’auteur de l’article nous explique qu’au 20 juin 2022, les 1.534 décès trouvés en excès (en fait 1.534,7, que j’ai arrondi à 1.535), représentent 2,8 % décès en plus que ce que l’on aurait dû avoir …

NB : a) Les données de mortalité toutes causes statbel sont actuellement disponibles jusqu’au 14 août 2022. b) La barre 0 % représente la moyenne des trois années 2017-2018-2019 exprimée en %.

En examinant le graphique ci-dessus, plusieurs choses sautent aux yeux :

1. L’année 2021 est en dessous de l’attendu. Cette année soi-disant « covid » se comporte mieux, sur le plan de la mortalité générale (toutes causes), que la moyenne de 3 années non-covid. Dans ce cas, je suppose que l’auteur de cet article, sur base de sa logique, nous expliquera que le covid aura sauvé 1.291 décès au 20 juin 2021 pour l’année 2021 (ou bien restera-t-il pudique comme sciensano avec ses « non détectable » puisque le journaliste affirme faussement que « [l’année 2022] est similaire à la surmortalité observée durant l’année 2021 » ???)

2. Sur base de la moyenne des trois années 2017 à 2019, nous observons une augmentation régulière de la mortalité générale en 2022 à partir de mars, pour, en avril, commencer à développer un excès par rapport à la moyenne proposée (représentée par la barre 0 %). En aucun cas nous ne pouvons déceler dans la forme de la courbe une corrélation avec les pics de l’omicron original, puis omicron-BA2, puis omicron-BA5. Contrairement à 2020, où une partie de l’augmentation peut être raisonnablement attribuée au covid, dans ce cas-ci, il n’est pas possible sur base de ces données de rattacher à omicron l’augmentation observée de mortalité générale par rapport à la moyenne des trois années hors covid.

Explorons cela encore un peu plus en utilisant les données brutes et comparons-les avec les décès attribués au covid par sciensano. Faisons-le pour les années 2021 et 2022. Ici, la barre « 0 » représente la moyenne des trois années 2017-2018-2019.

Étonnant, non ? L’année 2021, pour la période considérée, montre une mortalité générale plus basse que la moyenne des trois années hors covid que sont 2017-2018 et 2019, et pourtant, c’est l’année dont la mortalité attribuée au covid, selon Sciensano, est nettement plus importante que celle de 2022.

Ceci a deux conséquences évidentes :

1. L’excès de mortalité toutes causes ne peut absolument pas servir à estimer une mortalité attribuée au covid : NON, ce n’est pas une autre méthode pour calculer « leurs morts covid ».

2. La mortalité attribuée au covid souffre d’excès et pas un peu. (cf « Graphiques 54, point 3 Mortalité »[note])

Bref, l’auteur de l’article de propagande a tout faux. Et c’est peu de le dire.

Troisième difficulté

Explorons les attendus : est-ce fiable ?

Le 14 juin 2021, Sciensano a décidé de modifier ses attendus. Une des raisons invoquées est : « Quelques épisodes de surmortalité, principalement à partir de 2021, seront désormais observés alors qu’ils n’avaient pas été détectés auparavant. ». En d’autres termes, en modifiant les « attendus » vers la diminution, Sciensano, de façon très artificielle et volontaire, va pouvoir déclarer de larges séquences de mortalité observée (réalité) en surmortalité. C’est ce que j’ai appelé dans mes « Graphiques 89 »[note] , ab nihilo, ad nihilum, per vanitatis.

Examinons cela :

La modification n’est pas petite, elle propose, au 14 juin 2021, une diminution de 11 décès par jour. La conséquence pour 2022 est clairement visible : toute l’année 2022, à peu de choses près, est, selon l’attendu de Sciensano, en surmortalité. Voilà de quoi remonter d’un bon cran l’anxiété de chacun, bravo!

Si Sciensano avait gardé ses anciens attendus, cette farce (je ne trouve pas d’autres mots pour qualifier cela) n’aurait pas eu lieu et des périodes de « surmortalité » plus réalistes auraient été délimitées (en avril par exemple), permettant un réel questionnement de santé publique et le cas échéant une action correctement ciblée.

Décidément, la modélisation des « attendus » est très, trop selon moi, sensible aux manipulations les plus diverses pour être un modèle fiable. Ceci est malheureusement un bon exemple.

Quatrième difficulté

Mais alors que faire ? En Santé publique, les méthodes utilisant un « attendu » sont appelées des méthodes indirectes, précisément parce qu’elles utilisent une modélisation (l’attendu). Mais il existe des méthodes dites « directes », qui comparent simplement les données les unes aux autres, qu’elles soient « standardisées » (le mieux)[note] ou non.

Statbel, dans sa présentation générale[note], propose de nombreux tableaux de comparaison directe de 2017 à 2022. Comme les données sont brutes (ne sont pas standardisées), vous constaterez une tendance quasi imperceptible à l’augmentation des décès d’année en année (sauf l’année 2020 qui est particulière). Et c’est normal, au 1^er janvier 2017, nous étions en Belgique 11.322.088 habitants et au 1^er janvier 2022, 11.584.008. Mais nous avons également vieilli : l’âge moyen en 2017 est de 41,52 ans et en 2021, de 41,98 ans. L’augmentation de l’espérance de vie compense très partiellement cela. Il est donc normal que l’on meurt un peu plus d’année en année, bien que ce soit peu perceptible.

Ceci étant compris, examinons la mortalité par tranche d’âge (données statbel). Je les présente chaque semaine dans mes « Graphiques »[note], mais cela vaut la peine de s’y pencher dans le cadre de ce travail-ci.

Ces 6 graphiques, par tranche d’âge, comparent 4 années, de 2019 à 2022. Leur examen nous apprend bien de choses.

Mais, dans le cadre de la question traitée ici, nous nous contenterons de relever ceci:

• L’augmentation de mortalité que l’on peut observer en 2022, concerne uniquement la tranche d’âge des 85 ans et plus.
• Parler d’une vraie augmentation de mortalité pour la tranche d’âge des 75-84 ans est limite.
• Concernant les autres tranches d’âge, il n’y a strictement rien.

Qu’est-ce qui peut expliquer cela ? Notons que les 85 ans et plus sont avant tout une population très fragile, souffrant généralement de polypathologies. L’hypothèse du covid meurtrier apparaît peu probable, car c’est la population la plus vaccinée du pays, en ce compris par un deuxième booster, sinon à penser que le vaccin-thérapie génique ne sert à pas grand-chose pour cette tranche d’âge. Et c’est vrai que les données proposées par Sciensano, selon le statut vaccinal, concernant les hospitalisations, l’USI et les décès hospitaliers montrent une efficacité vaccinale largement en berne pour les 65 ans et plus, parfois même une « efficacité » négative -un risque accru- (pudiquement dénommé par Sciensano de « réduction relative du risque [suite au vaccin] non détectable »). J’aborde cela, semaine après semaine, dans mes « Graphiques »[note].

Une autre cause hypothétique à cette observation se trouverait dans la nature du vaccin-thérapie génique lui-même et les 85 ans et plus ont en effet reçu tant et plus de ce vaccin-thérapie génique expérimental. Que l’on retienne le vaccin-thérapie génique comme cofacteur de décès chez les personnes très âgées me semble être une hypothèse qui mérite l’attention. Et de ce point de vue, il serait bien intéressant de connaître les nombre de décès dans les 24 et 60 jours après injection. Les Anglais nous avaient proposé ces données, alors pourquoi ne le ferions-nous pas?

Mais évidemment, ce n’est pas parce que l’on observe actuellement une augmentation de mortalité dans la tranche d’âge des 85 ans et plus que l’on peut décréter que, selon certains, c’est évidemment la faute au covid, ou pour d’autres évidemment la faute au vaccin-thérapie génique.

Non, ce n’est pas ainsi que cela fonctionne. La cause est très probablement multifactorielle : c’est l’âge et des infections intercurrentes autres et la tendance au diabète et l’hypertension et la diminution de la capacité immunitaire et l’obésité/alcoolisme/tabagisme et la polypathologie et le vaccin-thérapie génique, et le covid… Dans quelle proportion? C’est évidemment cela qui devrait faire l’objet de recherches rigoureuses.

Conclusion

L’article de ce journal mainstream, placé en première page -excusez du peu- qui fut le prétexte à cette analyse se révèle être une construction mensongère, un fake, chargé d’angoisse et de peur. Nous n’avons actuellement vraiment pas besoin de cela en plus de tout le reste[note]. Sur base de chiffres détournés de leur réelle signification, la construction intellectuelle qui en est proposée est fausse de « A à Z ». C’est d’ailleurs assez étonnant qu’un journal mainstream, qu’on lisait autrefois pour la qualité des informations avancées, pour l’apparence de contre-pouvoir qu’il présentait, puisse proposer de telles niaiseries. Mais finalement est-ce tellement étonnant ? La presse mainstream d’aujourd’hui a abandonné depuis longtemps son rôle de garde-fou, de critique de l’autorité, a fortiori de « quatrième pouvoir » et de garant de la liberté d’expression. Elle s’est transformée en propagandiste intransigeant du narratif, un récit parallèle aux réalités que nous vivons, dont nos « élites » (au sens de Maffesoli : « ceux qui ont le pouvoir de dire et le pouvoir de faire ») nous abreuvent. L’une et l’autre sont co-responsables de cette distanciation sociale, cet abyme qui se creuse entre l’ « élite » et le peuple et qui annonce des temps incertains. Triste et dangereux.

Christophe de Brouwer

Full-professeur honoraire et ancien président de l’École de Santé publique de l’Université libre de Bruxelles.

Deze zomer wordt het Kairos ‘Weekblad’ geschreven, zodat wat we dit voorjaar in woord en beeld hebben gebracht in een nieuw formaat onder uw aandacht wordt gebracht. Omdat we de huidige gebeurtenissen snel vergeten, maar ons herinneren wat geweest is, helpt ons het heden te begrijpen en ons voor te bereiden op de toekomst, en er misschien zelfs aan deel te nemen.

Er zijn een paar redenen waarom we een serie hebben genoemd die niet weekblad Hebdo kan zijn. Ten eerste heeft het team onze onregelmatige bijeenkomst gemakshalve zo genoemd, gebruik makend van een opportune afwezigheid van mijn kant. Een veel voorkomend woord, wekelijks, ze was vergeten dat dit betekende dat we een programma per week moesten maken, vier per maand, 52 per jaar… Er is dus maar een jubileum voor nodig, zoals het 10-jarig bestaan van Kairos, om de tijd te vinden om ons wekelijks te doen. En dan is er nog een andere, belangrijkere reden: Kairos leeft alleen dankzij de gulheid van zijn lezers. Het geld van de belastingbetaler, dat spaarzaam werd verdeeld via de steun aan de periodieke pers, is ons ontnomen, omdat wij niet zeggen wat degenen die het verdelen willen horen. Het zal des te meer zijn wie er voor IPM, Rossel of RTBF zal gaan… Kairos heeft dus de middelen niet.

In dit opzicht staat Europa, als het om geld verdienen gaat, niet aan het einde van de rij, met meer dan 15.000 lobbyisten geconcentreerd in zijn hoofdstad, die veel meer gewicht in de schaal leggen dan de 447 miljoen Europeanen.

Degenen die nog steeds denken dat hun instellingen zich inzetten voor het milieu, sociale kwesties en biodiversiteit, dromen. Wij moeten niet wachten tot degenen die zijn gevormd om de groei te dienen en wier grondslagen op een mercantiele logica zijn gebaseerd, plotseling het tegendeel gaan doen van wat zij geprogrammeerd zijn te doen.

De elektrische auto maakt deel uit van deze fantasiewereld. Op woensdag 8 juni heeft het Europees Parlement ingestemd met de beperking van de uitstoot van nieuwe auto’s tot nul vanaf 2035, waardoor volgens hen de Europese uitstoot tegen 2030 met 55% zal zijn gedaald en vanaf die datum alleen nog maar E-cars mogen worden verkocht en een vergunning krijgen. Het is een grap dat Europa zijn meest vervuilende produktiebedrijven heeft verplaatst en het delirium van consumptie los van produktie tot een collectief delirium wil maken. Nuluitstoot bestaat niet, zolang geen rekening wordt gehouden met de energie die nodig is voor productie, winning, omzetting, fabricage, vervoer, toepassing, onderhoud en recyclage, de zogenaamde grijze energie. In deze levenscyclus is de Europese propaganda erin geslaagd de aandacht alleen op het gebruik te richten: als je rijdt, stoot je niets uit! Een beetje zoals ons voedsel of onze kleren: zolang we de slaven die ze produceren niet zien, bestaat het niet. Maar om over extractie en recyclage te spreken, dit is een ramp. Voor de elektrische auto zijn materialen nodig die in Afrika en Azië uit de bodem worden gerukt, metalen en zeldzame aardmetalen, waarvan de laatste zeer moeilijk te recyclen zijn, sommige zelfs helemaal niet. Deze niet verwerkte grijze energie maakt de elektrische auto even vervuilend als de auto met verbrandingsmotor: hij zou pas na 100.000 kilometer ecologisch efficiënt zijn. Deze leugen stelt hen in staat hun nieuw taalgebruik te gebruiken en te spreken over « neutraliteit » van het klimaat.

Dit maakt deel uit van de greenwashing, om nog maar te zwijgen van de manier waarop de elektrische auto past in een systeem om mensen op te sporen en hun bewegingen te controleren, waarbij hun autonomie wordt beperkt door afhankelijkheid van een energiebron die moeilijk op te slaan is.

Zie dus in hun manoeuvre geen ecologische bekommernis, zij hebben de thermische auto laten leven voor zover dat voor hen nuttig was. Als zij veranderen, is het om op de oude voet verder te gaan, en te zorgen voor business as usual. Evenzo hebben zij besloten om, na minstens twee decennia, in 2024 één enkele oplader voor tablets, smartphones en andere aangesloten apparaten verplicht te stellen. Maar niet te snel. Cynisch, als we weten dat deze laders objecten zullen exploiteren die onderhevig zijn aan geprogrammeerde veroudering, d.w.z. de verkorting van hun levensduur tot de kortst mogelijke tijd, om de winstgevendheid van de captains of industry en de aandeelhouders te garanderen.

Europees links feliciteert zichzelf en denkt dat het de lobby’s heeft verslagen, de Groenen betreuren het dat het verbod niet al voor 2030 geldt, rechts had liever een vermindering van de uitstoot van auto’s met 90% tegen 2035 gezien… zonder dat een van hen begrijpt of wil toegeven dat de lobby’s voor elektrische auto’s en die voor fossiele brandstoffen het volkomen met elkaar eens zijn. De Supermajors, de grootste oliemaatschappijen, investeren zowel in zogenaamde hernieuwbare energie als in olie.

En we feliciteren onszelf altijd, zoals we in Frankrijk doen, wanneer de keuze niet die van extreem-rechts is, alsof ja zeggen tegen degene die nee zegt, en vice versa, een garantie voor kwaliteit zou zijn. We hebben gezien hoe Macron was in het eerste lustrum, hier gaan we weer, de man die in de oren van de rijken sprak heeft deze keer naast centrum-links, centrum en centrum-rechts ook stemmen weggesluisd van klassiek rechts in 2017. Tenslotte koesteren sommigen hoge verwachtingen van de parlementsverkiezingen van 12 en 19 juni, vooral wegens het verrassende verkiezingsakkoord van links. Ook hier is er weer de knagende politiek van de oppositie, waarin ideeën en waarden moeilijk tot uiting kunnen komen, behalve in persoonlijke ontmoetingen. We hebben dus een smeltkroes van pro-nucleaire en productivistische communisten, de « Insoumis » die hadden gevraagd om niet op Le Pen te stemmen, maar niet om zich te onthouden van stemming, wat in uitstekende bewoordingen neerkomt op het vragen om op Macron te stemmen; de Mélenchonistes, technofielen en niet erg vlug om zich te verzetten tegen de stoomwals van Progress met een hoofdletter P, minder atlantici dan de socialisten, maar eurofielen en dubbelzinnig wat betreft het vertrek uit de NAVO. Ofwel, het zal weer het « minste kwaad » zijn voor een deel van degenen die zich tegen Macron willen verzetten en nog steeds denken dat de stemming iets kan veranderen. Geconfronteerd met de continuïteit van hetzelfde, is het moeilijk, zelfs in dit geval, zich voor te stellen dat er verandering kan komen vanuit de hemicycli.

Laten we de zeshoek verlaten om dichterbij te komen, met niet minder slecht nieuws: Wallonië heeft een aanbesteding uitgeschreven voor de aanwerving van een Kapo-arts die zal toezien op de naleving van het Waalse pandemiedecreet dat enkele maanden geleden werd gestemd.

In zijn aanklacht, zal het, en ik citeer:

• 1. Ervoor zorgen en, in voorkomend geval, eisen dat de persoon die ervan wordt verdacht een levensbedreigende ziekte op korte termijn te hebben of de symptomatologie van een ernstige epidemische aandoening te vertonen, alsmede de persoon of personen die hem besmet kunnen hebben of door hem besmet kunnen zijn, de nodige onderzoeken ondergaan en, in voorkomend geval, een passende preventieve of curatieve medische behandeling ondergaan met de steun van de arts van de patiënt op wie de verklaring betrekking heeft;

• 7. Geef zo nodig opdracht tot isolatie van personen die besmet zijn of besmet kunnen zijn:

– binnen een ziekenhuisafdeling die relevant is voor de gezondheidssituatie, na overleg met het betrokken ziekenhuis;

– thuis ;

– op een andere geschikte plaats voor dit doel.

• 10. De perso(o)n(en) met een ziekte waarvoor een aangifteplicht bestaat, verbieden beroepsactiviteiten uit te oefenen en zich in enige gemeenschap op te houden

• 12. de ontsmetting van voorwerpen en gebouwen te gelasten, alsmede de isolatie, behandeling en, indien nodig, het doden en verbranden van dieren waarvan vermoed wordt of bekend is dat zij besmet zijn

In dezelfde geest voorspelt de onverwoestbare Elio Di Rupo, degene die liegt in persconferenties zonder zich te storen aan Youtube of FaceBook, twee scenario’s in geval van een terugkeer van Covid in Wallonië: « Er zullen twee opties zijn, en niet één meer »: « Als de pandemie weer de kop opsteekt met een van beide varianten, zullen er twee opties zijn, en niet één meer, » begon de socialist. « Isoleer jezelf volledig of laat je vaccineren. Omdat het Gewest inactiviteit niet langer zal kunnen financieren« . Grappig, als je weet dat politici verantwoordelijk zijn voor het nemen van ongerechtvaardigde of buitenproportionele maatregelen, geprezen door journalisten op hun pagina’s terwijl ze iets anders aan het doen waren in hun leven, zoals de redacteur van La Libre Dorian De Meeûs.

Europa loopt ook vooruit en besluit op 7 juni het Covid-certificaat in de Europese Unie te verlengen, zonder enige controle en rekening houdend met de openbare raadpleging over dit onderwerp die meer dan 385 191 personen en reacties heeft opgeleverd. Het Europees Parlement wil zelfs meer bevoegdheden aan de Commissie geven. Dit alles zal de stipendiaire universiteiten, die hun inentingstempel reeds aan het inwijden zijn, tot grote vreugde stemmen.

Om terug te komen op de geneesheer-inspecteur die door het Waalse Gewest zal worden aangeworven, volgens het aanbod op de website Wallonie.be, zal hij man (M), vrouw (F) of…(X) zijn ». Hier, in de lucht van de tijd. Zoals Barbie die haar nieuwe transseksuele pop presenteert, die bij kleine kinderen geen verwarring zal stichten die hun identiteit zou kunnen verstoren.

Een tekst die door een groep ondertekenaars zal worden voorgesteld voor een carte blanche in een Belgisch dagblad, carte blanche natuurlijk altijd als het gaat om het delen van een onderwerp dat verdeeldheid zaait, waarbij de mainstream media de informatie degraderen naar de rang van opinie, deze tekst, getiteld « Maar waar gaan we heen? Maar waar gaan we heen? » vraagt naar de inflatie van verzoeken om geslachtsverandering bij kinderen en adolescenten, maar het meest verrassende voor hen « is dat zo’n verzoek onmiddellijk letterlijk wordt genomen, alsof het vanzelfsprekend is dat er positief op wordt geantwoord. Met andere woorden, « het individuele ‘gevoel’ moet nu onmiddellijk de autoriteit worden ».

Ik citeer opnieuw: « De fundamentele vraag blijft: lijdt een kind onder het feit dat het niet krijgt wat het wil, of lijdt het onder het feit dat het niet bereid is te verdragen dat het niet alles krijgt wat het wil?

Pfizer en de LGBTQ+ Lobby gaan hand in hand, terwijl de eerstgenoemden enorme winsten opstrijken en de vingerwijzende antifa’s overal discriminatie roepen, waardoor de weg vrij is voor de multinationals.

Dus Kairos zal de maan blijven tonen, wat ze ons ook vertellen of doen. Hiervoor hebben we uw hulp nodig.

Om de originele video te zien: https://www.new.kairospresse.be/kairos-hebdo-n8/

Cet été, le Kairos « Hebdo » s’écrit, pour que ce que nous avions mis en mots et en images dès ce printemps dans un nouveau format, se rappelle à vous. Car on a vite fait d’oublier l’actualité, or se souvenir de ce qui a été permet de mieux saisir le présent et de se préparer à l’avenir, et même, peut-être, d’y participer. 

Si nous avons appelé Hebdo une série qui ne se peut d’être hebdomadaire, c’est pour quelques raisons. D’abord, l’équipe a choisi de nommer ainsi notre rendez-vous irrégulier par facilité, profitant d’une opportune absence de ma part. Mot courant, hebdomadaire, elle en avait oublié que cela nous soumettait à un rythme d’une émission par semaine, 4 par mois, 52 par an… Il suffit donc qu’il y ait un anniversaire, comme les 10 ans de Kairos, pour qu’on ne trouve pas le temps de faire notre hebdo. Et puis, il y a une autre raison, plus significative, plus importante : Kairos ne vit que grâce à la générosité de ses lecteurs. L’argent du contribuable, qu’on nous distribuait parcimonieusement via l’aide à la presse périodique, nous a été confisqué, car nous ne disons pas ce que ceux qui le distribuent veulent entendre. Ce sera d’autant plus qui ira pour IPM, Rossel ou la RTBF… Kairos manque donc de moyens.

A ce sujet, quand il s’agit de faire du pognon, l’Europe n’est pas en fin de peloton, elle qui concentre dans sa capitale plus de 15.000 lobbyistes qui ont bien plus de poids que les 447 millions d’Européens.

Ceux qui pensent encore que leurs institutions agissent pour l’environnement, le social, la biodiversité, rêvent. Il ne faut pas attendre que ceux qui sont moulés pour servir la croissance et dont les fondements reposent sur une logique mercantile, commencent subitement à faire le contraire de ce pourquoi ils sont programmés.

La voiture électrique fait partie de cette sphère fantasmatique. Ce mercredi 8 juin, le Parlement européen approuvait la réduction à zéro émission des automobiles neuves à partir de 2035, ceci permettant de réduire selon eux de 55 % les émissions européennes d’ici à 2030 et de ne vendre et autoriser à partir de cette date que des E-voiture. Vaste plaisanterie de cette Europe qui a délocalisé ces entreprises productives les plus polluantes et veut rendre collectif le délire d’une consommation détachée de la production. Le zéro émission n’existe donc pas, dès lors que l’énergie nécessaire pour produire, extraire, transformer, fabriquer, transporter, mettre en œuvre, entretenir, recycler n’est pas prise en compte, cette énergie grise comme on l’appelle. Dans ce cycle de vie, la propagande européenne est parvenue à ne focaliser l’attention que sur l’utilisation : quand on roule, on n’émet rien! Un peu comme pour notre nourriture ou nos vêtements : tant qu’on ne voit pas les esclaves qui les produisent, cela n’existe pas. Or, pour ne parler que de l’extraction et du recyclage, c’est une catastrophe. La voiture électrique demande des matériaux arrachés des sols d’Afrique et d’Asie, métaux et terres rares, dont ces dernières sont très difficilement recyclables, certaines même pas du tout. Cette énergie grise non prise en compte rend la voiture électrique aussi polluante que la voiture thermique : elle ne serait écologiquement efficiente qu’après avoir atteint 100.000 kilomètres. Ce mensonge leur permet donc d’user de leur novlangue et de parler de « neutralité » climatique.

Cela fait partie du greenwashing, sans compter la façon dont la voiture électrique prend place dans un système de traçage des populations et de contrôle de leurs déplacements, réduisant leur autonomie par la dépendance à une source d’énergie difficilement stockable.

Ne voyez donc pas dans leur manœuvre un souci écologique, ils ont fait vivre la voiture thermique jusqu’où elle leur était utile. S’ils changent, c’est pour continuer à faire comme avant, et assurer le business as usual. De même, ils ont décidé après au moins deux décennies, d’imposer le chargeur unique pour tablettes, smartphones et autres appareils connectés, en 2024. Pas trop vite, quand même. Cynique, quand on sait que ces chargeurs feront fonctionner des objets soumis à l’obsolescence programmée, c’est-à-dire la réduction de leur durée vie au plus court possible, pour assurer ainsi la rentabilité des capitaines d’industrie et des actionnaires.

La gauche européenne se félicite donc, croyant avoir battu en brèche les lobbies, les Verts regrettent que l’interdiction ne soit pas pour 2030 déjà, la droite aurait préféré plutôt une réduction de 90 % des émissions automobiles en 2035… sans qu’aucun ne comprennent ou ne veulent admettre que les lobbies de la bagnole électrique et du fossile s’entendent parfaitement. Les Supermajors, les plus grandes compagnies pétrolières, investissent à la fois dans les énergies dites renouvelables ET dans le pétrole.

Et on se félicite toujours, à l’instar de la France, quand le choix n’est pas celui de l’extrême droite, comme si le oui face à celui qui dit non, et vice versa, était d’emblée un gage de qualité. On a vu ce que c’était Macron au premier quinquennat, c’est reparti pour un tour, l’homme qui parlait à l’oreille des riches ayant cette fois siphonné les voix de la droite classique en plus du centre-gauche, du centre et du centre-droit en 2017. Enfin, certains attendent beaucoup des législatives des 12 et 19 juin, notamment du fait de l’accord électoral surprise de la gauche. On retrouve encore là cette lancinante politique de l’opposition, dans laquelle les idées et les valeurs ont du mal à s’exprimer, si ce n’est que dans le face à face. On a donc un melting pot avec des communistes productivistes et pro-nucléaires, des « Insoumis » qui avaient invité à ne pas voter Le Pen tout en n’invitant pas à s’abstenir, ce qui dans de superbes circonvolutions revient à demander de voter Macron ; les Mélenchonistes, technophiles et peu prompts à s’opposer au rouleau compresseur du Progrès avec un grand P, moins atlantiste que les Socialistes, mais europhiles et ambigus quant à la sortie de l’OTAN. Soit, ce sera de nouveau le « moins pire » pour une partie de ceux qui veulent s’opposer à Macron et pensent encore que le vote peut y changer quelque chose. Face à la continuité du même, on peine, même dans ce cas, à imaginer que le changement puisse venir des hémicycles.

Quittons l’hexagone pour revenir plus près, avec des nouvelles pas moins mauvaises : la Wallonie a lancé son appel d’offre pour recruter un médecin-Kapo qui permettra de faire respecter le décret pandémie wallon voté il y a quelques mois.

Dans ses charges, il devra, je cite :

• 1. S’assurer et, le cas échéant, imposer que la personne suspectée d’une maladie qui met en jeu le pronostic vital à bref délai ou qui présente la symptomatologie d’une affection épidémique grave, ainsi que la ou les personnes susceptibles de l’avoir contaminée ou d’avoir été contaminées par elle, subissent les examens nécessaires et, le cas échéant, suivent un traitement médical approprié, préventif ou curatif avec l’appui du médecin du patient concerné par la déclaration ;

• 7. Ordonner si nécessaire l’isolement des personnes contaminées ou susceptibles d’avoir été contaminées :

– au sein d’un service hospitalier pertinent au vu de la situation sanitaire à la suite d’une concertation avec l’hôpital concerné ;

– à domicile ;

– dans un autre lieu approprié à cet effet.

• 10. D’interdire à la ou aux personnes atteintes d’une des maladies donnant lieu à une déclaration obligatoire, d’exercer des activités professionnelles et de fréquenter toute collectivité

• 12. Ordonner la désinfection des objets et locaux, l’isolement, le traitement et, le cas échéant, la mise à mort et l’incinération d’animaux contaminés ou suspectés de l’être

Dans la même veine, l’indétrônable Elio Di Rupo, celui qui ment en conférence de presse sans être embêté par Youtube ou FaceBook nous prédit deux scénarios en cas de retour du Covid en Wallonie: « Il y aura deux options, et pas une de plus » : « Si la pandémie refait surface avec l’un ou l’autre variant, il y aura deux options, et pas une de plus« , a débuté le socialiste. « Soit s’isoler complètement, soit se faire vacciner. Car la Région ne pourra plus financer l’inactivité« . Cocasse, quand on sait que les politiques sont responsables d’avoir pris des mesures non justifiées ou disproportionnées, vantées par les journalistes dans leurs pages pendant qu’ils faisaient autre chose dans leur vie, comme le rédacteur en chef de La Libre Dorian De Meeûs.

L’Europe anticipe aussi et décide le 7 juin de prolonger le certificat Covid dans l’Union Européenne, sans aucune vérification et prise en compte de la consultation publique sur ce sujet qui a réuni plus de 385.191 personnes et réactions. Le Parlement Européen souhaite même donner plus de pouvoirs à la Commission. Tout cela ravira les Universités stipendiées qui inaugurent déjà leur temple à la vaccination.

Pour revenir sur le médecin-inspecteur qui sera engagé par la région wallonne, celui-ci sera selon l’offre reprise sur le site Wallonie.be, sera masculin (M), féminin (F) ou…(X)». Tiens, dans l’air du temps. Comme Barbie qui présente sa nouvelle poupée transgenre, ce qui ne créera pas du tout dans la tête des petits enfants des confusions à même de les perturber dans leur identité.

A ce titre, un texte qui sera proposé par un collectif de signataires pour une carte blanche dans un quotidien belge, carte blanche toujours évidemment quand il s’agit de partager un sujet qui clive, les rédactions des médias mainstream reléguant l’info au rang d’opinion, ce texte donc, intitulé « Mais où allons-nous », s’interroge sur l’inflation de ce demandes de changement de sexe chez les enfants et adolescents, mais le plus étonnant pour eux « c’est qu’une telle demande soit aussitôt prise à la lettre, comme s’il allait de soi qu’il faille d’emblée y répondre positivement. Autrement dit, « le “ressenti” individuel doit aujourd’hui immédiatement faire autorité ».

Relevant, je les cite à nouveau : La question fondamentale reste bel et bien celle-ci : « un enfant souffre-t-il de ne pas obtenir ce qu’il veut, ou souffre-t-il de ne pas avoir été préparé à supporter de ne pas avoir tout ce qu’il veut ? »

Pfizer et le Lobby LGBTQ+ main dans la main, pendant que les premiers engrangent des profits faramineux et que les antifas focalisés sur le doigt crient à la discrimination partout, laissant la route ouverte aux multinationales.

Kairos continuera donc à montrer la lune, quoi qu’ils nous disent ou fassent. Pour cela on a besoin de vous.

Pour voir la vidéo d’origine: https://www.new.kairospresse.be/kairos-hebdo-n8/

Un livre incontournable pose cette question : pourquoi, après sept décennies, n’avons-nous pas la preuve que les vaccins présentent plus de bénéfices que de risques ?

Que vous soyez un professionnel de la santé, un parent d’un jeune enfant ou quelqu’un qui souhaite s’engager dans le débat sur les vaccins qui agite le monde aujourd’hui, ce livre est incontournable.

Par Madhava Setty, M.D.

Original en anglais  : https://childrenshealthdefense.org/defender/turtles-all-the-way-down-vaccine-science-myth
Traduction : Francis Leboutte

En 2019, un livre remarquable, « Turtles All The Way Down : Vaccine Science and Myth », a été publié en Israël. Ce livre, écrit à l’origine en hébreu, est un examen complet des preuves qui sous-tendent l’affirmation selon laquelle les vaccins sont sûrs et efficaces. Le livre a été publié en anglais[note] en juillet 2022 [N.d.T. : il le sera prochainement en français aux Éditions marco pietteur].

Bien qu’il eût pu facilement passer inaperçu, le livre a obtenu un premier succès lorsque la principale revue médicale en Israël, Harefuah (« Médecine »), lui a donné une critique positive. Dans le numéro de septembre 2019 de Harefuah, deux criminologues universitaires de haut niveau, Nati Ronel et Eti Elisha, ont trouvé que « le livre était bien écrit, sérieux, scientifique et important », offrant « une vision complète de la question ». « Turtles All The Way Down : Vaccine Science and Myth » est devenu le premier livre critiquant les vaccins à recevoir une critique positive d’une revue médicale traditionnelle.

Les critiques à l’encontre de Ronel et Elisha ont rapidement émané de l’establishment médical, mais comme le déclare Mary Holland, éditrice du livre, présidente et avocate générale de Children’s Health Defense, dans la préface du livre : « Leur évaluation du livre n’a pas changé aujourd’hui : au cours des trois années qui ont suivi sa publication (en hébreu), aucun professionnel de la médecine ou des sciences médicales n’a réussi à réfuter les affirmations du livre ».

La raison pour laquelle les informations proposées dans le livre n’ont pas encore été réfutées est simple. Les quelque 1200 citations et références documentaires du livre n’ont trait qu’à des revues scientifiques mainstream et à des organismes de santé tels que les Centers for Disease Control and Prevention (CDC – Centre pour le contrôle et la prévention des maladies) et la Food and Drug Administration (FDA – Agence des produits alimentaires et médicamenteux) des États-Unis ainsi que l’Organisation mondiale de la santé (OMS).

S’attaquer à ce livre revient à s’attaquer à l’establishment médical lui-même.

Si vous souhaitez vous engager de la meilleure façon qui soit dans le débat sur les vaccins, ce livre est incontournable.

Pourquoi ce livre ?

Si « Turtles All The Way Down » avait reçu l’attention qu’il mérite de la part de la communauté médicale internationale lorsqu’il a été écrit un an avant la pandémie de covid, le monde aurait très bien pu éviter la situation difficile dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui. Néanmoins, l’ouvrage reste pertinent. Plutôt que d’énumérer les échecs évidents des campagnes de vaccination actuelles contre le covid, « Turtles All The Way Down » offre une explication convaincante des raisons pour lesquelles nous aurions dû prévoir l’échec des vaccins dès le début – mais nous ne l’avons pas fait.

Je suis médecin et j’ai été formé dans certaines des meilleures institutions des États-Unis. Pourtant, à l’été 2020, je ne savais pas grand-chose de la technologie ARNm (ARN messager) et des vaccins en général. En d’autres termes, j’étais comme la plupart des médecins. Nous savions comment les vaccins fonctionnaient en principe et nous avions, à un moment donné de notre formation, appris par cœur le calendrier de vaccination recommandé pour les enfants.

Lorsque le CDC a annoncé que la formulation de Pfizer satisfaisait et dépassait les exigences minimales d’efficacité pour l’autorisation d’utilisation en urgence, j’ai vu notre nation pousser un soupir de soulagement. J’ai également vu des collègues prendre rendez-vous avec enthousiasme pour recevoir ce cadeau de la médecine moderne.

Aucun de mes collègues n’était intéressé par les résultats de l’essai. Ils n’étaient pas non plus assez curieux pour savoir pourquoi nos autorités sanitaires étaient si confiantes dans leur évaluation.

Lorsque les résultats de l’essai multicentrique de Pfizer sur son vaccin à ARNm BNT162b2 ont été publiés dans le New England Journal of Medicine (NEJM), il était évident qu’ils amenaient plus de questions que de réponses, du moins pour les plus attentifs d’entre nous.

Selon le NEJM, oui, les données de l’essai indiquaient que le « vaccin » avait une efficacité calculée de 90 % dans la prévention des formes graves de la maladie, mais ce n’était établi que pour une durée de quelques semaines et seulement à partir du point d’efficacité maximale c’est-à-dire deux semaines après la deuxième dose.

De plus, seuls 10 participants sur environ 40 000 ont contracté une forme grave du covid (dont neuf avaient reçu le placebo). Cela signifie qu’il fallait vacciner environ 2500 personnes pour prévenir un seul cas de covid grave.

Sur 1000 personnes vaccinées, six ont eu une réaction qui constituait une menace imminente à l’encontre de leur intégrité physique ou leur vie : elles ont dû être hospitalisées ou subir une intervention chirurgicale et/ou ont souffert d’un handicap permanent.

Pourquoi le public accepterait-il un traitement qui entraînerait 15 événements indésirables graves pour chaque cas de covid sévère qu’il aurait évité ?

Et que dire de tous les retraits suspects des essais ? Pourquoi cinq fois plus de personnes ayant reçu le vaccin ont-elles été retirées de l’essai dans les sept jours suivant l’administration de la deuxième dose, par rapport à celles qui ont reçu le placebo ?

Qu’est-il arrivé à ces 311 volontaires et pourquoi ont-ils été exclus de l’essai peu après avoir reçu la deuxième dose (mémorandum VRBPAC, tableau 2) ?

La FDA aurait sûrement pu poser des questions embarrassantes. Mais elle ne l’a pas fait. Et personne d’autre de ma connaissance ne l’a fait. Ni mes amis, ni mes voisins, ni mes collègues médecins.

Pourquoi diable personne ne posait-il de questions ?

L’explication est ancrée dans les croyances indiscutables de notre société à l’égard de la médecine occidentale et de ses résultats apparemment positifs pour éliminer les maladies qui, historiquement, ont fait des ravages.

Les vaccins anti-covid sont supposés être un énorme succès parce que les vaccins sont considérés par beaucoup comme la meilleure contribution de la médecine moderne à l’humanité. La vaccination est auréolée d’une puissante mystique. Les vaccins ne guérissent pas les maladies, ils les préviennent. Ils nous gardent en bonne santé !

Et nous savons qu’ils fonctionnent parce que des maladies comme la polio n’existent plus (du moins pas par chez nous). Ils sont évidemment sûrs, sinon nous ne les injecterions pas aux êtres humains dès l’âge de quelques heures (hépatite B), le ferions-nous sinon ?

Rétrospectivement, je constate que le simple fait de poser des questions sur les résultats de l’essai du vaccin anti-covid a été perçu comme une attaque contre la médecine moderne, une institution louée pour l’utilisation de technologies et de recherches innovantes lui permettant d’énoncer des vérités inattaquables du fait d’une objectivité couplée à des normes d’éthique et de sécurité parmi les plus élevées, à la faveur de la surveillance exercée par des institutions publiques comme les National Institutes of Health, le CDC et la FDA.

La remise en question des vaccins anti-covid a été assimilée à la remise en question de tous les vaccins. Ce qui n’était pas seulement considéré comme non scientifique, mais aussi antipatriotique. Ce n’était pas seulement impopulaire, c’était hérétique. C’était une attaque contre un sauveur de l’humanité.

Pour comprendre ce qui se passait à l’époque, il fallait d’abord s’intéresser à la lorgnette à travers laquelle les événements étaient scrutés. Renvoyer les gens à des chiffres suspects présents dans un tableau figurant dans les documents annexes d’une étude scientifique n’allait pas changer l’opinion de la plupart d’entre nous. Je peux personnellement en témoigner.

« Turtles All The Way Down » aborde le problème de la seule manière qui fait sens : depuis l’origine du concept de la vaccination.

Un livre unique et opportun

L’expression « Turtles all the way down » est la chute d’une anecdote souvent racontée dans la communauté scientifique.

L’histoire raconte qu’une femme âgée, après avoir patiemment écouté la conférence d’un astronome sur la Terre et sa place dans le système solaire, le critique pour lui faire savoir qu’elle n’est pas d’accord avec sa « théorie » car il en existe une meilleure. Lorsqu’on lui demande d’expliquer, elle déclare que la Terre est en fait tenue sur les épaules de quatre très grands éléphants qui se tiennent sur la carapace d’une tortue encore plus grande. Lorsque l’astronome déconcerté demande : « Mais sur quoi se tient la tortue ? », la femme répond avec assurance : « Sur une tortue encore plus grande ! Vous voyez, ce sont des tortues sur toute la ligne ! ».

Cette histoire démontre comment un mythe peut se substituer à une preuve si nous abandonnons la logique et que notre niveau d’investigation reste superficiel. L’anecdote des « tortues » est aussi un commentaire sur la teneur générale des discussions entre les profanes et les scientifiques, où le professionnel rationnel est toujours capable de découvrir habilement le raisonnement défectueux derrière les idées stupides des « non-scientifiques » en posant les questions les plus élémentaires.

Mais que se passe-t-il lorsque nous inversons les rôles et exigeons des réponses aux questions les plus fondamentales concernant la science des vaccins ? Comment nos agences de santé publique savent-elles que tous les vaccins sont sûrs et efficaces ?

L’ensemble du discours sur « l’innocuité et l’efficacité » pourrait-il n’être qu’une série de mythes interdépendants qui reposent en fin de compte sur du vent et non sur des preuves complètes et reproductibles ? Y aurait-il des tortues sur toute la ligne ?

Ce livre réussit là où d’autres n’ont pas réussi

Avant de discuter des mérites de cet ouvrage, il convient d’en mentionner une autre particularité : les auteurs sont anonymes.

La raison en est évidente, comme l’explique Holland : « Dès que quelqu’un remet en question une partie du récit officiel, aussi mineur soit le point ou aussi raisonnable soit l’argument, cette personne est immédiatement attaquée, au point que des scientifiques reconnus dans de nombreux pays ont vu leur réputation s’écrouler pour avoir remis en question le dogme des vaccins ».

Au-delà de la protection de leur propre carrière et de leur réputation, le maintien de l’anonymat offre aux auteurs un autre avantage. Lorsque des critiques solides, cohérentes et factuelles de l’innocuité et de l’efficacité des vaccins apparaissent, les décodeurs et autres « fact-checkers » ne répondent pas avec des arguments probants opposés parce qu’ils ne le peuvent pas. Il n’y en a tout simplement pas.

Dans de telles circonstances, il ne leur reste qu’une seule arme : les attaques ad hominem, c’est-à-dire les attaques contre la personne même des auteurs en utilisant des termes péjoratifs comme « négationniste de la science » ou « antivax » pour tromper les lecteurs ou les amener à croire que tout livre qui aboutit à des conclusions peu flatteuses sur les vaccins doit certainement être le produit d’esprits ignorants ou de vendeurs de poudre de perlimpinpin ayant des intérêts cachés.

Malheureusement, cette méthode s’est avérée très efficace pour supprimer un débat sain et nécessaire sur la science des vaccins.

En cachant leur identité, les auteurs ont évité cette ligne d’attaque prévisible contre leur travail.

Cependant, en agissant ainsi, une autre difficulté apparaît : comment le lecteur peut-il alors déterminer si le livre est un effort sérieux de la part de scientifiques réputés pour présenter toutes les facettes d’un sujet compliqué ou n’est rien d’autre qu’une rêverie de charlatan et de pseudoscientifique qui se plaît à tromper le public de manière anonyme ?

La réponse est simple. Vous devez le lire. Vérifiez les nombreuses citations. En discuter avec vos amis, votre famille et votre médecin.

Oui, vous devrez vous faire votre propre opinion. À une époque où les informations paraissent à un rythme effréné et où les accusations de désinformation sont tout aussi fréquentes, nous devrons tôt ou tard nous rendre à l’évidence : nous devrons compter sur notre propre intelligence pour comprendre ce qui se passe actuellement.

Je pense que les auteurs de « Turtles All The Way Down » sont conscients de la situation difficile dans laquelle se trouve le public. C’est l’une des raisons pour lesquelles ce livre est si efficace. Très peu de connaissances préalables sont attendues du lecteur. Il convient donc aussi bien aux profanes qu’aux professionnels de la santé.

Les auteurs ont également réussi à rendre le livre très attrayant en le rendant compréhensible pour le lecteur occasionnel, mais en incluant plus de 1200 références provenant de sources réputées, il ne peut pas être rejeté comme une version simplifiée des « faits » par ceux qui souhaitent aller au fond des choses.

Afin de répondre à la simple question de savoir si le récit des vaccins « sûrs et efficaces » est scientifique ou simplement un mythe, nous devons commencer par examiner les fondamentaux et voir où ils nous mènent.

C’est exactement ce que fait ce livre :

• Le chapitre 1 décrit la manière dont sont menés les essais cliniques des vaccins et les limites de ce que l’on peut conclure de ce type d’enquêtes. Que pouvons-nous savoir sur l’innocuité des produits que nous injectons à nos enfants si aucun des vaccins du programme pour enfants du CDC n’a jamais été testé par rapport à un véritable placebo ?
• Le chapitre 2 présente une autre réalité qui donne à réfléchir. Les recherches scientifiques sur les mécanismes par lesquels les vaccins pourraient nuire à notre physiologie sont quasi inexistantes. Si ces mécanismes sont minorés, comment peut-on être sûr qu’ils n’ont pas d’effets délétères ?
• Le chapitre 3 présente une critique sans complaisance des systèmes de déclaration des effets indésirables qui sont censés mettre en évidence tout problème de sûreté après la réalisation d’essais cliniques imparfaits et l’administration du vaccin à des dizaines de millions de personnes ou plus. De fait, ils ne remplissent pas leur rôle, mais auraient-ils été conçus ainsi à dessein ?
• Les chapitres 4 et 5 montrent comment les études épidémiologiques peuvent être facilement manipulées pour produire un résultat souhaité. Au-delà des hypothèses, les auteurs analysent plusieurs études largement citées par les partisans des vaccins pour révéler le parti pris qui imprègne leur méthodologie et leurs conclusions.
• Le chapitre 6 s’attaque aux affirmations de nos agences sanitaires selon lesquelles le calendrier de vaccination des enfants a été testé de manière approfondie. Cette affirmation est-elle fondée sur des faits, c’est-à-dire sur des essais contrôlés randomisés ? Non, elle ne l’est pas. Y a-t-il eu de larges études observationnelles à long terme comparant les enfants vaccinés et non vaccinés ? Encore une fois, non. De telles études feraient certainement taire les sceptiques de la vaccination. Pourquoi n’ont-elles pas été réalisées ?
• Le chapitre 7 démontre l’absence flagrante de preuves justifiant l’idée reçue selon laquelle le moment de la vaccination et le nombre de vaccins administrés sont optimaux et sûrs.
• Le chapitre 8 porte un coup sévère au dogme de la vaccination en mettant en évidence une vérité dérangeante : la mortalité due aux maladies ciblées par le programme de vaccination des enfants avait déjà considérablement diminué avant l’utilisation généralisée de ces vaccins. Et cette autre autre épine dans le pied de la vaccination : pourquoi l’incidence des maladies chroniques a-t-elle explosé depuis que le programme de vaccination des enfants a pris de l’ampleur ?
• Au chapitre 9, les auteurs nous parlent de l’immunité de groupe, la carotte que l’on agite devant le public pour nous inciter à participer aux campagnes de vaccination pour le bien de tous. Cependant, seule une minorité des vaccins déployés sur nos enfants sont suffisamment bons pour assurer un jour l’immunité de groupe, quelle que soit la proportion d’entre eux qui les reçoivent. Oui, c’est exact. L’immunité collective est d’abord fonction de la capacité d’un vaccin donné à prévenir l’infection et la transmission. Si un vaccin ne peut pas le faire, l’immunité collective ne peut pas être atteinte. Point final.

À ce stade, une majorité de lecteurs devraient entrevoir la possibilité que le récit des vaccins soit en fait plus ancré dans le mythe que dans la science.

Comment pouvons-nous savoir que les vaccins pour enfants sont sûrs si aucun n’a été testé par rapport à un véritable placebo ?

Comment pouvons-nous savoir que les « tactiques de peur » utilisées par les « antivax » ne relatent pas en vérité des histoires de vies saines dévastées par les vaccins ? Comment pouvons-nous savoir que les événements indésirables sont extrêmement rares si le CDC admet que nos systèmes de déclaration n’en saisissent qu’une fraction ?

Pourquoi tant d’enfants souffrent-ils aujourd’hui de maladies chroniques ? Où étaient les inhalateurs, les EpiPens (traitement d’urgence pour traiter les réactions allergiques sévères) et les tables à manger pour allergiques dans les écoles publiques il y a 50 ans ?

Pourquoi nos agences de santé publique financées par l’argent des contribuables ne mèneraient-elles pas des études à l’échelle appropriée pour comparer la santé globale des enfants vaccinés à celle des enfants non vaccinés afin de mettre un terme à cette question une fois pour toutes ?

La question qui fâche

Nous arrivons enfin au sujet phare du chapitre 10, le point de non-retour pour de nombreux partisans des vaccins, y compris ceux des médecins qui sont ouverts à la discussion. Aucune critique de la science des vaccins ne peut contourner le sujet de la vaccination contre la polio, l’argument vedette des tenants de la vaccination moderne.

Les auteurs n’hésitent pas à relever ce défi, consacrant un quart de leur livre à cette épineuse question. Les auteurs posent des questions très simples, comme « Pourquoi l’incidence de la polio était-elle déjà en baisse avant l’utilisation généralisée du vaccin Salk dans le monde occidental ? » et « Pourquoi l’incidence des paralysies de type polio a-t-elle triplé dans les pays du tiers-monde, coïncidant avec les campagnes de vaccination intensives de l’Organisation mondiale de la santé ? ».

Ces questions mènent à d’autres questions qui mènent à d’autres questions et ainsi de suite. À moins que ces questions ne trouvent une réponse, nous devons nous demander ce qui retient la dernière tortue, si tant est qu’il y ait quelque chose.

Un livre pour presque tout le monde

Ce livre n’est pas destiné à tout le monde. Si vous préférez ne pas envisager la possibilité que nos agences de santé publique nous aient induits en erreur pendant des décennies, je vous orienterai plutôt vers les médias financés par les entreprises et les bulletins du CDC qui ignorent les critiques formulées par un nombre croissant de scientifiques et de professionnels de la santé au sujet du programme de vaccination des enfants.

D’un autre côté :

• Si vous souhaitez vous prévaloir de l’énorme quantité de données et d’études provenant de sources réputées qui remettent en cause la doctrine vaccinale, je vous suggère de lire ce livre dans son intégralité.
• Si vous êtes un adepte des vaccins et que vous ne souhaitez pas perdre votre temps avec des mises en garde stupides sur les vaccins, je vous invite à lire la section des contre-arguments à la fin de chaque chapitre. C’est là que les auteurs poussent plus loin leurs arguments en répondant aux objections les plus courantes de leurs affirmations.
• Si vous êtes parent d’un jeune enfant, je vous recommande, à tout le moins, de lire les questions que les auteurs suggèrent de poser à votre pédiatre ou médecin de famille de confiance.
• Enfin, si vous êtes un professionnel de la santé, ce livre est essentiel. Tôt ou tard, vos patients vous poseront les mêmes questions que celles auxquelles les auteurs répondent. Au minimum, il vous fournira des liens vers des centaines de publications clés classées par thème, pour une consultation ultérieure.

« Turtles All The Way Down : Vaccine Science and Myth » n’est pas un manifeste anti-vaccins. Les auteurs ne présentent pas la preuve que tout vaccin est délétère.

Au lieu de cela, ils démontrent très efficacement qu’il n’existe aucune preuve qu’un vaccin est sûr. Et ce, malgré le déluge de messages officiels d’intérêt public, de campagnes sur les médias sociaux, de panneaux d’affichage sur nos autoroutes et d’affiches dans les cabinets de nos pédiatres qui disent le contraire.

Les auteurs nous invitent à creuser davantage et à poser la question évidente : pourquoi ? Pourquoi, après sept décennies, n’avons-nous aucune preuve que les vaccins présentent plus de bénéfices que de risques ?

Pourquoi tous les vaccins inscrits au calendrier de l’enfance sont-ils testés par rapport à d’autres vaccins ou à des non-placebos pour établir leur innocuité, alors qu’un véritable placebo serait plus sûr et offrirait plus d’informations ?

Pourquoi les CDC ne veulent-ils pas remplacer le système de déclaration des effets indésirables des vaccins (VAERS, Vaccine Adverse Event Reporting System), qui est inadéquat, par une solution fonctionnelle qui a été conçue il y a dix ans ?

Pourquoi aucune étude comparant l’état de santé général des enfants non vaccinés et des enfants vaccinés n’a-t-elle jamais été réalisée ?

Les auteurs s’abstiennent poliment de répondre à ces questions. Ils ne peuvent pas le faire, et ils n’ont rien à gagner à spéculer.

Cependant, ce ne sont pas des questions à poser aux auteurs, mais à nos autorités de santé publique qui n’ont apparemment aucun intérêt à y répondre.

***

Pour aller plus loin

Quelques livres en français, extrait de la bibliographie de la page covid de Liège-Décroissance :

• Enquête sur une vaccination au dessus de tout soupçon – Petite histoire des vaccins et de leur lien indéfectible avec la société industrielle. Hervé Krief. Les éditions Quartz (France), 60 pages. Janvier 2022.
• Les vaccins à l’ère de la Covid. Michel de Lorgeril. Kiwi, 432 pages, avril 2021.
• Vaccinations – Les vérités indésirables. S’informer, Choisir, Assumer. Michel Georget. Dangles, 512 pages, novembre 2017 (2e édition).
• Némésis médicale – L’expropriation de la santé. Ivan Illich. 1974. Seuil. Pour en savoir plus sur l’œuvre d’Ivan Illich, lire La société conviviale par Thierry Paquot, dans la collection Les précurseurs de la décroissance (Le Passager Clandestin).

Cet été, le Kairos « Hebdo » s’écrit, pour que ce que nous avions mis en mots et en images dès ce printemps dans un nouveau format, se rappelle à vous. Car on a vite fait d’oublier l’actualité, or se souvenir de ce qui a été permet de mieux saisir le présent et de se préparer à l’avenir, et même, peut-être, d’y participer. 

Dans un monde globalisé, hyperconnecté, les événements sur une semaine sont nombreux. Enfin, dès lors que quelques agences de presse décident de ce qui se dira ou pas, que les médias nationaux sont soumis aux intérêts politiques et économiques, qui sont désormais les mêmes, l’importance ne se mesure pas à une quelconque éthique, mais au registre de ce qui peut se dire ou pas. On aura ainsi peu entendu la « communauté internationale » condamner Israël pour le meurtre de Shireen Abu Akleh, journaliste palestinienne d’ Al-Jazeera assassinée par l’armée israélienne le mercredi 11 mai[note]. Pour ajouter l’humiliation au crime, on verra les hordes israéliennes le jour des funérailles charger la foule venue pour rendre un dernier hommage à la journaliste et frappant les porteurs de la dépouille qui manquèrent de faire tomber le cercueil. Sans doute, par ces coups, ces nazillons israéliens désiraient-ils encore cracher toute la haine qu’ils avaient contre la journaliste et tout un peuple.

Philippe Close, bourgmestre de la ville de Bruxelles, qui sait commander les troupes et aiment qu’elles aillent à la charge, affectera l’indignation, dans un tweet où il se réservera bien de nommer le coupable… Le lobby veille.

Ceux censés défendre les journalistes et la liberté d’expression, comme l’Association des journalistes professionnels, n’en parleront pas beaucoup plus. Défenseurs des médias de l’oligarchie, ils nous avaient déjà montré l’indéfectible ignorance méprisante qu’ils avaient pour Julian Assange, lui dont ils auraient dû arborer le portrait en permanence en première page de leur site. Mais non, ils préfèrent dresser l’étendard inoffensif de l’égalité…

Ah ! Elle est belle cette égalité, alors que l’on sait que dans un système profondément inégal, la diversité basée seulement sur le sexe ne mènera qu’à une fausse équité où, désormais, il y aura une minorité faite d’autant de femmes que d’hommes pour piller tous les autres. Car au fond, quelle différence entre Ursula Von Der Leyen et Jean-Claude Juncker ? Qu’a-t-on à en faire de ce qu’ils ont entre les jambes, dès lors qu’ils pratiquent tous deux la même politique destructrice? Les oligarques, qui évoquent plus de diversité ne font donc cela qu’entre eux, à l’abri de l’indécence qu’ils créent tous les jours. Ils se croient justes parce qu’ils établissent de façon condescendante la mixité, dans leur microcosme oligarchique entouré de la plus abjecte misère.

Ils l’apprécient cette Equality, celle qui divise, fragmente les luttes, assure l’horizontalité des combats alors qu’on devrait tous s’unir dans une charge verticale contre ceux qui ont le gouvernail en main. Ils aiment ces fausses luttes qui portent notre regard sur le doigt, pendant qu’eux s’occupent de la lune. « She is Equal ! »[note]. Déjà en 2018, le poulain de Klaus Schwab s’époumonait à Johannesburg.

Il passera à la vitesse supérieure comme premier Ministre, LGBTQI friendly, MK ultra pantin des multinationales pharma, toujours promptes à parler d’ouverture publiquement pour mieux occulter leur fermeture. « Le Plan pour une Belgique LGBTQI+ compte une quarantaine de pages. Notons que dans sa communication, le gouvernement fédéral en est resté à l’intitulé « LGBTQI+ », alors qu’on utilise de plus en plus l’intitulé « LGBTQIA+ », où le « A » fait référence au caractère asexuel de la personne. »[note]

Tout va bien.

Le combat affecté pour la liberté prend les mêmes courbes, que ce soit pour une société plus « inclusive » ou que l’on se vautre dans les « bons » à défendre. Et ils suivent tous comme de véritable chiens de Pavlov qui salivent au premier drapeau ukrainien. Après Martine à la plage, Martine fait du vélo, on a la version 2.0 ukrainienne, sponsorisée par Davos et les perroquets médiatiques du monde entier : Zelenzky au festival de Cannes, Zelensky appelle Macron, Zelensky à l’Eurovision.

On savait depuis longtemps que ce n’est pas la qualité musicale qui déterminait le choix du gagnant, mais plutôt les intérêts politiques. Maintenant on en est sûrs. Remarquez aussi que l’épisode de Zelensky qui s’exprime devant le parterre des millionnaires payés pour nous distraire, les premiers à faire front pour appeler à voter Macron, lequel les en remerciera certainement, remarquez donc que la scène fait étrangement penser à celle de Big Brother galvaudant les foules, dans 1984 de George Orwell, rituel permettant de maintenir la cohésion du groupe. Tous unis contre… Contre ? Le fascisme ? Ou avec les nazis contre la Russie. Enfin, on s’y perd…

« Notre courage impressionne le monde, notre musique conquiert l’Europe »[note], a réagi le président ukrainien Volodymyr Zelensky sur Facebook. Gageons que les gardiens adverses laisseront passer les balles lors de la coupe du monde 2022, qui aura lieu dans le pays réputé pour le grand respect qu’il accorde aux Droits de l’homme, j’ai nommé le Qatar. Quand on sait qu’il avait été envisagé de qualifier directement l’Ukraine pour la compétition, en raison de la guerre… Enfin, nous sommes rassurés, car la mafia du ballon rond a exclu les Russes de toutes les compétitions internationales de football. Ça, c’est du sport !

On oublie aussi que derrière les communiqués de presse immaculés, il y a le sang, les tripes, organes et les membres. Macron a « réaffirmé sa pleine détermination à répondre à toutes les demandes d’appui exprimées par l’Ukraine, notamment en matériel de défense, en carburant, en aide humanitaire, en soutien économique et financier, et pour lutter contre l’impunité. » Il a confirmé que les livraisons d’armes par la France se poursuivront et gagneront en intensité dans les jours et semaines qui viennent (…) [note]

Mais les gouvernements, comme à l’habitude, se chargent bien de privatiser les bénéfices et socialiser les coûts. Ainsi, l’argent pour les marchands de canons, la charge de la souffrance pour les autochtones, invités à accueillir les Ukrainiens, mais pas les autres. Certains donc n’en peuvent plus, et comprennent dans quel jeu ils ont été pris.

A ce titre, on se dit parfois qu’il aurait mieux fallu que les victimes des inondations de juillet 2021 soient ukrainiennes. Enfin, cela semble impossible. Mais au moins on leur aurait trouvé un hébergement. Ou il y aurait eu plus de monde à leur chaîne humaine, 10 mois après les terribles inondations[note] que n’ont nullement anticipées les pouvoirs publics, alors qu’ils avaient toutes les informations pour le faire. Les Camerounais, Sénégalais, Ivoirien, et autres, eux aussi auraient dû plutôt être Ukrainiens. Enfin, dans leur malchance ils ont au moins la chance de ne pas être Russes.

Les armes, ça rapporte. Comme le Covid. Et quand on vend des crèmes solaires, il vaut mieux annoncer des risques de canicule plutôt que d’inondation. Bill Gates nous alerte donc « sur les risques d’apparition d’un variant plus transmissible et mortel [note]». Merci Bill. Pendant ce temps, la peur de la première annonce assurera le succès de la seconde : « Une dose de vaccin tous les six mois dès 50 ans est nécessaire [note]». Le pire, ce n’est pas ce que dit un psychopathe multimilliardaire, c’est normal qu’il déraille, il est malade. Le type ne sait plus quoi faire de sa fortune : il a tout ce qu’il veut. Il peut agrandir son manoir, mais devra peut-être circuler dans les couloirs en voiturette de golf ; il peut augmenter le nombre de ses propriétés, de ses voitures de sport, mais il n’aura pas le temps d’ y vivre ou de les conduire. Et le type flippe, parce qu’il sait qu’il va mourir un jour. Comment encore accumuler deux pieds sous terre ? Tiens, un sujet de thèse de doctorat en philo…

Le pire donc, ce n’est pas qu’il soit à la masse, non, le pire c’est qu’on l’écoute. Le type ne connaît rien en médecine, avoue que les vaccins ont été son meilleur investissement, et on lui ouvre les portes de toutes les rédactions. Pendant ce temps-là, les pontes de l’épidémiologie qui disent autre chose que la messe officielle, donc aussi que pape Bill Gates, sont bannis. Le discours autorisé est relayé par toutes les officines, tous les ordres, aveuglés par leur croyance. Et leurs intérêts. Comme pour Alain Colignon, suspendu pendant 2 ans[note]. Amen.

Le dieu Bill, qui est venu en France récemment, sans doute pour peaufiner le plan et préparer l’automne… Alors que le temps passant se dévoile ce que l’on savait : le Covid était un plan orchestré par les « grands » de ce monde[note] pour mettre en place leur nouvel ordre, celui que pense ceux qui se réuniront dans quelques jours à Davos[note] pour assurer la perpétuation de leur domination. Coût pour le contribuable : 9 millions d’euros, avec des milliers de policiers pour assurer la sécurité de ceux qui nous insécurisent[note].

Le Comité de concertation fait partie du spectacle, avec des cons, certes, comme la marionnette de Schwab, De Croo, mais où tout, surtout, est décidé d’avance et les différents partis marchandent, troquent, dealent. Comme je l’avais déjà dit, quand il n’y rien, il risque d’y avoir : « reparler du CST alors que les chiffres de l’épidémie de coronavirus n’ont plus été aussi bas depuis longtemps peut sembler étonnant au premier abord. Mais cela n’est pas complètement fou au niveau timing. Le cadre légal entourant la possibilité de mettre en place un CST en Belgique sera périmé le 30 juin prochain. Si un variant devait débarquer au-delà de cette date et provoquer le retour du baromètre par exemple, il n’y aurait plus de base pour imposer un passe sanitaire ». Ah, on a compris. Il faut aller vite. « Ce qui signifie que ce Codeco spécial covid n’est probablement pas le dernier ». On s’en doutait. Je cite encore : « Pour les mêmes raisons que Vandenbroucke, la Commission européenne a proposé de la prolonger d’un an, « au cas où » ». « Au cas où »? Fabuleux! C’est pour cela que les instances sur lesquels les maîtres de Davos ont la main, la Commission européenne notamment, feront semblant d’écouter le petit peuple en l’invitant à se prononcer sur la prolongation du règlement sur le certificat COVID numérique de l’UE. 385191[note] réponses uniques, exceptionnel, et une énorme majorité de gens qui ont rejeté ce projet. Qu’importe, comme pour le Traité sur la Constitution Européenne en 2005 en France; ils s’en foutent de votre avis.

Ils préfèrent que vous vous souciez de la météo. A ce sujet, ne vous détrompez pas, ce n’est pas parce qu’il pleut beaucoup qu’il ne fait pas sec. Nous vivons des sécheresses qui auront des effets certains sur les récoltes. Tiens… Les récoltes. On nous promet des rationnements et pénuries à l’automne. Le gouverneur de la banque d’Angleterre évoque des hausses apocalyptiques des prix et se déclare impuissant face à l’inflation[note].

Pendant ce temps-là, les gouvernements feignent de se soucier de votre santé, votent pour l’obligation vaccinale alors que les statistiques montrent une corrélation évidente entre l’injection et les cas de Covid. Ils font de même concernant votre vie privée et votaient cette semaine sur la loi de métadonnées, visant à permettre la collecte et la conservation systématique des données générées lors d’une communication électronique. Rien ne va plus.

Pour terminer : nous vous avons dit que la Commission d’appel pour ma carte de presse a refusé d’écouter nos arguments, c’est-à-dire que je n’ai pas été payé pendant 8 mois en 2019 mais que j’ai continué à travailler pour Kairos. Étant donné que j’ai continué après, je vais refaire une demande pour une carte de presse, mais pour cela j’ai besoin de trois journalistes pouvant attester de mon activité des deux dernières années. J’en ai déjà un, il m’en manque deux, on se dit que sur plus de 5.000 journalistes accrédités en Belgique, il y en aura bien deux qui auront le courage de faire cela…

Pour voir la vidéo d’origine: https://www.new.kairospresse.be/kairos-hebdo-n7/

Alain Colignon, die door de Franse Orde van Geneesheren is gesanctioneerd omdat hij niet heeft voldaan aan de bevelen van de regering, antwoordt op de brief waarin hij wordt opgeroepen voor de hoorzitting van 6 december. In het bijzonder wordt gevraagd de pers te beperken tot twee media, Kairos en Bam.

Alain Colignon, sanctionné par l’Ordre des médecins pour ne pas s’être plié aux injonctions gouvernementales, répond à la lettre lui notifiant l’audience du 6 décembre. Il demande notamment que celle-ci soit limitée pour la presse à deux médias, Kairos et Bam.

Deze zomer wordt het Kairos ‘Weekblad’ geschreven, zodat wat we dit voorjaar in woord en beeld hebben gebracht in een nieuw formaat onder uw aandacht wordt gebracht. Omdat we de huidige gebeurtenissen snel vergeten, maar ons herinneren wat geweest is, helpt ons het heden te begrijpen en ons voor te bereiden op de toekomst, en er misschien zelfs aan deel te nemen.

Waanvoorstellingen voeden zich ook met georganiseerd geheugenverlies. Sinds 1945 heeft de anti-communistische propaganda haar werk gedaan, want terwijl uit opiniepeilingen aan het eind van de oorlog bleek dat de meeste Europeanen de Russen in de eerste plaats verantwoordelijk achtten voor de overwinning, is de verhouding in de loop der decennia geleidelijk omgedraaid om vandaag de Verenigde Staten op het voetstuk te plaatsen… De grote bevrijders! De Russen, die de overwinning vierden op 9 mei en marcheerden in Moskou en elders. Ondertussen waggelden in het Europees Parlement, bij de afsluiting van de conferentie over de toekomst van Europa, dansers voor de ogen van de parlementariërs en Macron, met onder meer een werk getiteld Danse l’Europe, « een emblematisch werk van het Franse voorzitterschap en de Raad van de Europese Unie.

Emblematisch voor Frankrijk en zeker voor een Europa dat geen woorden meer heeft, agora, plaatsen om te vibreren, dat zo het schouwspel van de leegte ensceneert, deze techno-bassen als laatste middel om te beven, de laatste dans van een lichaam in Agony, Europa…

We weten dat de autoriteiten alleen luisteren naar degenen die ze kunnen horen. Ver van de aanvaardbare en geaccepteerde toespraken van Greta Thunberg, muze van de multinationals, hadden de pas afgestudeerde studenten van Agro-Paris-Tech iets te zeggen, en het is duidelijk dat zij in een echt parlement hun plaats zouden hebben gehad, maar in het huidige halfrond zou hun de toegang fel zijn ontzegd. Ze hielden een toespraak die geen enkele politicus kan houden, of zelfs maar kan denken.

De bazen en andere captains of industry moeten in de zaal hun hoofd hebben geschud, want deze toekomstige studenten, met hun integriteit en moed, vertelden hen dat zij deze jaren van studie en hun afzetmarkten niet wilden, terug naar het land, naar de boerenstand, naar de eenvoud, naar de zin van het leven. Ondertussen stuurt Elon Musk de rijkste mensen op zoek naar zingeving de ruimte in, mensen die zo leeg zijn dat ze nooit zullen begrijpen dat het leven hier op aarde is, dicht bij anderen, en die nooit bevrediging zullen vinden in hun onbegrensde verlangen.

Dichter bij huis hebben degenen die alleen maar praten over vrijheid en democratie, terwijl zij censureren en verdelen, zich zoals gewoonlijk wenteld in het « cordon sanitaire », een in de sociale psychologie bekende procedure, waarbij de demonisering van de Ander de automatische terugkeer van een model van deugdzaamheid mogelijk maakt. De partijen die zich verkiesbaar stellen in de francofone ruimte vernieuwen het « Handvest van de democratie », het is niet mooi! De « gematigde » partijen zijn echter extremistisch en zijn in staat om kinderen maandenlang de mond te snoeren, een hele bevolking op te sluiten of schandelijke propaganda te maken voor Pfizer en zijn trawanten. In Frankrijk heeft hun list het mogelijk gemaakt twee verkiezingen lang een president te laten passeren die nauwelijks één Fransman op tien « verzamelt ».

Het snoer moet om hen heen, zodat ze zich geen zorgen hoeven te maken over hun rampzalige beleid…

Wat degenen betreft die ons belasteren, die zich storen aan onze inhoud, die hun tijd op onze pagina’s doorbrengen FaceBook om ons kwaad te willen doen, om hun aanval ad hominem, ad nauseamVoor degenen onder u die zich afvragen wat er is gebeurd met de donaties die we hebben ontvangen voor onze rechtszaak tegen Google, maakt u zich geen zorgen: we hebben ze niet gebruikt om een vakantie in Bermuda of een jacht te kopen. Als het over dit soort fraude gaat, kijk dan naar de mensen die ons besturen, de politici: Nethys, Avrox, de luchthaven van Oostende… wij bereiden het volgende deel voor van de reeks De Belgische gerechtelijke bal en ketting[note]Uit het verslag blijkt dat het niet langer de feiten zijn die schandalig zijn, maar het beleid dat dit mogelijk maakt. Velen verkiezen in deze geruststellende luchtbel te blijven, gesust door het nieuws, en worden erg verstoord door onze kleine stoten naar de realiteit.

Van de 22.998 euro die werden ontvangen, werden er 18.561,8 besteed, zodat er 4.436,2 overbleven. Wat de rechtszaak betreft, had onze advocaat vóór het vonnis om een maatregel gevraagd, namelijk dat Google, die ons kanaal had gesloten, het weer online zou zetten. Dit werd geweigerd, wat niet wil zeggen dat we verloren hebben, helemaal niet. De rechter erkent dat:

« Het is waar dat de vrijheid van meningsuiting een grondrecht is dat van groot belang is in een vrije democratische samenleving. Vooral als het gaat om uitingen die ingaan tegen de heersende opinie. »

Zoals het Hof reeds heeft opgemerkt, is het niet uitgesloten dat in bepaalde omstandigheden de rechter die de staat vertegenwoordigt, moet optreden om de bescherming van de grondrechten te waarborgen.

Het artillerievuur komt van alle kanten: 10.000 van de in 2019 ontvangen subsidies voor de periodieke pers zijn net terugbetaald. Zij voeren aan dat Kairos ook video heeft gemaakt en dat wij dit geld niet alleen hebben gebruikt voor het uitgeven van een periodieke titel. Ofwel.
Al deze kosten, die onontbeerlijk zijn voor de publicatie van een tijdschrift, konden slechts voor de helft van de subsidies in aanmerking worden genomen, en het is op deze basis dat de Federatie Wallonië-Brussel 10.000 euro van ons vordert.

Dus betaalden we hen terug en schreven hen:

« Dank u voor uw steun aan de vrije pers, dank u voor het in leven houden ervan, dank u dat u samen met ons oplossingen hebt gevonden toen wij u hadden gevraagd onze rekeningen open te breken, oplossingen om ons te helpen deze 9.972,31 euro te hergebruiken in activiteiten die ons in staat zouden hebben gesteld ons te ontwikkelen, om degenen te betalen die vrijwillig voor de krant Kairos werken.

Dank u dat u ons het recht niet geeft om fouten te maken. Geconfronteerd met de miljoenen die IPM, ROSSEL, RTBF… Het is duidelijk dat onze magere 9972,31 euro uw schatkist zou hebben belast, -diezelfde schatkist die wordt leeggehaald door de corrupte politici die u dient-, met zaken die nooit worden opgelost…

Wat een toeval dat u tegelijkertijd aankondigt dat wij, aangezien wij geen lid zijn van de Vereniging voor Zelfregulering van de Journalistieke Ethiek (een nieuwe voorwaarde waartoe minister Linard arbitrair heeft besloten om voor steun in aanmerking te komen), niet langer in aanmerking komen voor het belastinggeld dat via de steun aan de periodieke pers wordt uitgekeerd.

… tegelijkertijd wijst de Commissie van Beroep voor mijn perskaart mijn aanvraag voor verlenging af.

… tegelijkertijd is de rechter van oordeel dat ik niet ben gecensureerd door de regering, die mij niettemin gedurende meer dan acht maanden heeft belet persconferenties bij te wonen.

… tegelijkertijd gaat de verwijdering van ons Youtube kanaal, met meer dan 43.000 abonnees, door.

… tegelijkertijd doet Facebook straffeloos aan schaduwbannen en straft ons al meer dan drie maanden.

Alles is in orde, en jij maakt deel uit van deze verschrikkelijke sfeer.

Wie zal er zijn om dit tegen te houden? Geschiedenis, zeker.

De psychopaten die ons regeren, een uitzonderlijk parlementslid, durfde hen bij hun juiste naam te noemen.

Zij die zo snel waren om elke « Covidood » te vermijden, lijken doof te zijn voor het groeiend aantal getuigenissen van de slachtoffers van de injecties. De naïevelingen die nog steeds willen geloven dat alles voorbij is, die, vaak gevaccineerd, denken dat zij vrij zijn, moeten begrijpen dat de ontvouwing van wat een goed georkestreerd plan was, niet voorbij is. Optimisme is uit, realisme is in, want « het komt allemaal wel goed » is wat naar de muur leidt en ons verhindert ons te organiseren. Niets zal goed gaan als wij ons laten overhalen door degenen die de 100 miljoen niet-gevaccineerde Europeanen willen overtuigen en die willen dat de lidstaten zich voorbereiden op de herfstgolf.

De fabriek van leugens, over experimentele vaccins, als over oorlog. Terwijl Europa, een marionet van de VS, ons baadt in zijn droom dat Oekraïne zou kunnen winnen, ontdekken we dat de soldaten in erbarmelijke omstandigheden worden gebracht: belabberde uitrusting, geen geld, zelfmoordmissies, corrupte militaire leiding.

Oekraïense vrouwen eisen dat hun echtgenoten, die aan het front zijn, een echt kanonnenvoer zonder voorbereiding of munitie, naar huis komen.

Zij doen alsof zij overwinnaars zijn, terwijl de tekorten de onderdelen voor de vervaardiging van wapens niet ontzien. De voorraad Javelin-raketten en FIM-92 Stinger grond-luchtraketten zal pas over respectievelijk meer dan een jaar en twee tot vier jaar worden aangevuld. Elektronische chips ontbreken ook voor militair speelgoed.

Hoe dan ook, jonge studenten, en anderen, dromen waarschijnlijk van een wereld ver van de tankgevechten tussen machten die altijd op zoek zijn naar meer macht. We moeten terug naar de basis, de psychopaten, hun raketten en hun transhumanistische waanideeën, aan de asylums overlaten en niets meer te maken hebben met politieke keuzes. Zij moeten eraan worden herinnerd dat wij niets zijn en dat er slechts een zonnevlam nodig is om hun technologie te doen verdwijnen, en daar zijn er de laatste tijd een paar van geweest.

Om de originele video te zien:https://www.new.kairospresse.be/kairos-hebdo-n6/