Julian Assange était-il « titulaire d’une habilitation de sécurité »[note] quand il a rendu public des centaines de documents confidentiels? C’est la question qu’il faudrait poser à Didier Reynders, dont le cabinet, c’est-à-dire lui-même, est à l’origine d’un projet de loi visant à punir de plusieurs milliers d’euros d’amende et mois de prison les journalistes et lanceurs d’alerte qui publieraient des informations frappées du sceau du secret par ceux qui ont le pouvoir de décréter ce qui est ou non secret.

Non content d’avoir pu prendre le large s’il avait été nommé secrétaire général du Conseil de l’Europe, Didier Reynders se prémunit contre de futures révélations le concernant. C’est que le bonhomme traîne de fameuses casseroles, et on peut s’étonner qu’il n’ait  pas encore été sérieusement inquiété par la justice, le placement en cellule ayant plus de pertinence pour lui que pour les lanceurs d’alerte et autres journalistes qui font leur travail. Certes, la mort de son « ami » Armand ne pouvait pas mieux tomber, et il se dit dans les arcanes des hôpitaux que certains médecins se questionnent sur cet étrange décès[note]. Enfin, ne sont-ce pas là des informations « classifiées » et ces médecins sont-ils titulaires d’une « habilitation de sécurité » (entendez dans la novlangue, « le pouvoir de ne pas dire des choses qui devraient êtres connues de tous« )?; et n’est-il pas incongru de « se questionner » en ces temps de multiples crises, alors qu’il suffirait d’acheter pour « relancer la croissance », activité qui ne requière que peu d’esprit critique ou quelconques connaissances?

Certes, Didier Reynders, assuré d’avoir à ses côtés la plupart des journalistes révérencieux, chiens de garde du système, n’avait point de soucis à se faire, si ce n’est de ces quelques exceptions, résistants issus de médias à la solde ou récalcitrants œuvrant dans le monde du « journalisme alternatif ».

Face à la déprédation de la vie à laquelle vous et vos amis patrons avez participé, à l’inédit de notre situation humaine commune, nous publierons toutes les informations qui pourraient servir le bien commun*

Ce sont ces derniers qu’il veut tuer, réduire leur parole à néant pour pouvoir continuer tranquillement les affaires. Car, quand il s’agira de révéler les « secrets », qui ne sont « secrets » que parce qu’ils concernent les intérêts les plus privés de la caste politique et financière, plus d’un journaliste réfléchira à deux fois devant le risque de devoir débourser des milliers d’euros et le possible emprisonnement.

C’est bien pourtant dans cette crainte qu’il ne faut pas tomber : nous ne fermerons pas nos gueules Monsieur Reynders. Face à la déprédation de la vie à laquelle vous et vos amis patrons avez participé, à l’inédit de notre situation humaine commune, nous publierons toutes les informations qui pourraient servir le bien commun.

« Servir le bien commun », considération qui vous est totalement étrangère, monsieur Reynders. Vous n’êtes pas Julian Assange, qui risque, s’il est extradé aux États-Unis, la peine de mort, ou 175 ans de prison, pour avoir révélé la vérité et l’avoir servi, le bien commun.

Pour terminer, nous nous faisons un plaisir de repartager l’un des six schémas avec lesquels nous avions illustré l’article écrit par Éric Arthur Parme « Bienvenue en ploutocratie. Kazakhgate, Afrique, réseaux… le MR à tous les étages ».

Image aux enchères, qui dit mieux: 5.000 euros ?

* Nous communiquerons courant septembre un code permettant de nous contacter en toute sécurité et tout anonymat.

Notre bon ministre des Affaires étrangères, Didier Reynders, est fantastique. Il vient de perdre les élections à Bruxelles et en Wallonie où il était censé défendre les voix des électeurs francophones. Mais le voilà qui sort du palais avec le rôle d’informateur en compagnie de son ami Vande Lanotte. Les deux compères apparaissent dans le dossier des fonds libyens gelés par l’Onu, Reynders étant soupçonné d’avoir indûment libéré les intérêts (2 milliards d’euros) et moyennant rétro-commissions de les avoir cédés à des milices libyennes. Ces dernières auraient transformé cet argent en partie en commande d’armes décollées de l’aéroport d’Ostende[note] qu’a dirigé pendant des années Vande Lanotte…

Malgré la volonté claire du peuple belge de changer ses dirigeants, le palais décide de mettre à la fonction d’informateur deux vieux caciques de partis ayant perdu les élections et ayant été soupçonnés dans des affaires de corruption. Cependant, Reynders brigue également, depuis des mois, le poste de secrétaire général du Conseil de l’Europe (NDLR qu’il n’a pas obtenu finalement). Pourquoi cette candidature un peu terne pour quelqu’un de si ambitieux… Est-ce les 33.000€ euros nets d’impôts ou l’immunité qui vont avec cette fonction, qui attire notre homme ? Enfin, certains se posent la question de la proximité de notre ministre avec les Russes et de leur situation au Conseil de l’Europe : sur le départ, ils pourraient être tentés de mettre un homme à eux à la tête de l’institution pour garder un œil dessus. 

Néanmoins, le futur scandale de l’État belge ne réside pas dans ces éléments mais bien dans la fonction très surprenante qu’exerce notre ministre des Affaires étrangères : ministre de la Défense. Petit rappel : au début de la législature, c’est un N-VA pur jus qui a exercé la fonction, Steven Vandeput.  C’est également lui qui dans la précipitation a commandé 34 avions de combat F 35 pour remplacer nos F-16. Pour un total de 15 milliards €… Son chef de cabinet adjoint s’appelait presque comme lui, Simon Put. Ce dernier est rentré dans « les annales » en 2015 car, à l’époque, la sûreté et le SGRS se demandaient s’il ne travaillait pas pour les Russes. À tel point, que le service de renseignement militaire avait refusé de lui donner son habilitation de sécurité[note]. Était-il un agent double ou a-t-il retourné sa veste ? Toujours est-il qu’à la stupéfaction de tous, il est devenu soudainement lobbyiste pour Lockheed Martin, qui fabrique le F-35,  au printemps 2018[note]. En matière de neutralité, on peut mieux faire.

Le départ du gouvernement de la N-VA laissait le poste de ministre de la Défense libre. En toute logique, ce poste aurait dû revenir à Denis Ducarme qui siégeait au sein de la Commission défense nationale, dont il est vice-président. Mais, c’était oublier le système Reynders et son fidèle percepteur d’impôts personnels, Jean-Claude Fontinoy[note].  La Défense semblait le lieu idoine pour toucher des commissions occultes non seulement sur le marché des F-35 mais également sur l’ensemble des marchés annexes : missiles, pièces détachées, infrastructures etc… En outre, plusieurs marchés militaires clef s’annonçaient : les nouveaux chasseurs de mines (2 milliards €), des nouveaux véhicules blindés pour la composante terre (programme CAMMO pour 1 milliard €) et enfin des drones (Predator B pour 227 millions €)

Dans cette grande foire à la corruption, certains noms sont intéressants à enregistrer car il y a beaucoup de chances que vous les entendiez encore :
– Michael Mitchell, le gagnant incontestable. Il s’agit d’un ancien pilote de la RAF, habitant Huldenberg et marié à une comtesse belge, Diane des Enffans d’Avernas. Il est à la tête des structures ayant remporté aussi bien le marché F-35 que le marché CAMMO. Inutile de dire que l’année 2018 a été l’ « année de l’euromillion » pour lui. 
– Trudo Motmans, directeur général d’Asco, l’ancienne société de la famille Boas. Celle-ci est intimement liée aux marchés d’armes en Belgique depuis l’époque de  Paul Vanden Boeynants. L’entreprise s’est tournée vers l’aéronautique depuis des années et, comme par hasard, son concurrent américain l’a rachetée pour  542 millions € en 2018[note]. Motmans est resté Vice-Chairman d’Asco, après la vente par la famille Boas. Il est président d’Agoria Vlaanderen et président du Flag (le groupement flamand des industries de défense.) On le dit très proche de la N-VA…
– Joy Donné, chef de cabinet de Jan Jambon au Ministère de l’Intérieur. Il s’agit de l’homme qui a conduit Bart De Wever en Porsche Carrera avec deux plaques différentes au bureau du MR en 2014. Il y a déchiré un PV de police devant les caméras (Humo du 26-08-2016). L’intéressé a servi pendant dix ans à la Régie des Bâtiments sous les ordres de Jean-Claude Fontinoy, période pendant laquelle les subtilités de l’art de la corruption lui ont été enseignées.
– Jos Vanschoenwinkel, conseillé défense de la N-VA, ancien pilote de mirage dans la Force aérienne belge. Les anciens se souviendront que rentrant de fiesta à Liège, l’intéressé avait allumé prématurément le réacteur de son avion dans son bunker. Les vélos des mécaniciens en avaient fortement souffert… 

Ces quatre individus sont intimement liés au marché, très contesté, des F-35. Ce qui est intéressant, c’est qu’à la signature , le contrat F-35 a été présenté comme le contrat du siècle pour l’industrie aéronautique belge (3 milliards de retombées économiques). Ce segment est vital pour l’industrie aéronautique wallonne en particulier, mais aujourd’hui il n’y a eu que de belles promesses et aucun contrat[note]. Au-delà de la gabegie et de l’indécence d’encore engager des dépenses dans ce genre d’engins de morts, est-ce que notre bon ministre Reynders, qui a rencontré discrètement Bart De Wever à Mozet dans le château-ferme de Fontinoy à de nombreuses reprises, aurait trahi l’industrie wallonne ?

Éric Arthur Parme

On savait que les événements mortuaires étaient peu propices à une saine franchise et qu’avec le défunt partait aussi fréquemment la vérité. Linceul blanc et immaculé en jour de deuil. Pas de taches donc, et la disparition d’Armand De Decker ne fait à ce niveau pas exception.

La mort de l’homme public fait par contre ici office de figure parfaite de l’omerta de nos mafias politiques, dont les médias rendent possibles la scène, et offre une des ces rares occasions d’une mise en pratique de cette théorie politique qu’on n’enseigne pas à l’université. C’est là que ça en devient particulièrement intéressant, car la manière de traiter le décès d’Armand De Decker nous informe sur le rapport de l’État et de ces institutions à la vérité, la justice et le crime. En effet, au lieu de rester confiné au recueillement intra-muros du cimetière et de l’église, le spectacle de « l’homme bon » sort ici du lieu privé et s’offre à au public, relayé chez tous ces êtres qui connaissaient le nom mais ne connaissaient pas l’homme, et en devient dès lors d’autant plus malsain. Ce ne sont en effet plus les vices et les défauts que l’on occulte pour ne point blesser celui qui ne sait plus se défendre, mais des crimes que l’on tait et qui, restés occultés, ont eu et auront des effets sur le réel.

Funérailles nationales et hommage militaire pour la pègre politique

Ce 20 juin avaient donc lieu des funérailles d’État pour Armand De Decker, avec honneurs d’un détachement militaire à l’arrivée de sa dépouille. Présents, ses ennemis, ses amis, sa famille. Si l’on comprend qu’il a payé pour les autres, et qu’après le strass et les paillettes, ce fut l’abandon et le silence, on peut saisir que la grandeur de l’événement est inversement proportionnelle au silence des mois précédant sa mort, cette dernière signant dès lors pour certains l’occasion d’une « grande fête ». Apothéose, car ce qui part avec Armand De Decker, ce sont tous ses secrets concernant le Kazakhgate, et, avec eux, les implications possibles et plus que probables : un coup comme celui-là, ça ne se fait pas seul[note]… Ce n’est dès lors pas un accès paranoïaque qui nous fait interpréter certaines bribes de discours entendues lors des derniers hommages : « Tu n’a pas eu la grâce d’être père, tes enfants auraient pu relayer ta colère » (son frère, Jacques De Decker). Quels que soient nos sentiments par rapport à l’homme, payer seul pour les autres induit toujours quelque chose qui ressemble à de l’injustice et de la colère. Rappelez-vous la cours de récréation quand vous étiez petit…

Les enterrements politiques sont aussi l’occasion de réunir les crabes et constituer le panier : ça pue l’affectation, ça sourit au-dessus et pince sous la table, guindé, faux et vide. L’hypocrisie de ceux qui encore hier donnaient des coups de couteau dans le dos, est affaire courante. Leurs éloges sont à la mesure du réseau qu’ils ont tissé et des liens qui les tiennent : « je sais cela sur toi et je ne dirai rien car tu en sais autant sur moi ». Plus que rendre un dernier hommage, on vient aussi parfois enterrer les secrets, et, pourquoi pas, préparer de nouveaux coups. Armand De Decker en savait beaucoup, c’est une évidence. Et il faut sans doute voir, plus que dans les ultimes éloges, un profond remerciement pour les années futures paisibles que la mort de l’homme permettra à certains vivants. « Nous avons une dette envers toi. Notre amitié va au-delà de la mort », dira Herman Van Rompuy. Sûr. Didier Reynders pourrait en dire autant, mais surtout plus, lui qui est au centre de tout. Le délient de ces crimes ceux qui pourraient, comme lui, se voir serrer pour les leurs.

L’opportune disparition

Selon nos informations, Armand De Decker est mort d’une insuffisance respiratoire, mais quelques-uns dans les hôpitaux se questionnent sur la véritable raison de son décès… on parle de maladie de Charcot, curieux non, quand on sait la dégénérescence qu’elle provoque ? Quoi qu’il en soit, pour l’instant, cette disparition ne pouvait pas tomber mieux, car de nouvelles révélations sur le Kazakhgate et Didier Reynders, en lice pour devenir le futur secrétaire général du Conseil de l’Europe, auraient avec certitude ruiné les espoirs de le voir remporter la fonction face à Mme Marija Pejcinovic Buric, dont les résultats sont attendus ce mercredi 26 juin . Dans le même temps, se serait envolée cette opportunité sublime de quitter définitivement la politique belge le 1^er octobre 2019, et donc, un peu comme Armand, mais sans mourir, de saisir l’impunité, avec le grand départ européen et son all-inclusive 30.000 €/mois + immunité.

Le fait qu’Armand De Decker passe l’arme à gauche assure à Reynders et sa clique des CDD. Mais n’y voyez aucune interprétation, le hasard fait parfois bien les choses, n’est-ce pas ? Quelques heures après sa mort, la presse avalisait déjà : « Kazakhgate: la mort d’Armand De Decker met un terme aux poursuites… et à l’enquête? » (Le Soir) ; « L’action publique concernant Armand De Decker est éteinte » (La Meuse) ; «L’action publique concernant Armand De Decker dans le dossier du Kazakhgate est éteinte » (Sud Info) ; « L’action publique concernant Armand De Decker dans le dossier du Kazakhgate est éteinte » (La Libre), … Leur empressement à déclarer la clôture du dossier avait presque des relents de soulagement joyeux. Avec l’homme, presse et monde politique enterraient ses vérités.

Éric Arthur Parme

Soucieuse de l’état d’insécurité dans lequel les habitants de la Belgique sont placés tant par l’état catastrophique de nos centrales nucléaires que par l’absence de vision du gouverne­ment actuel, comme d’ailleurs des précédents, sur la question énergétique, l’ASBL Fin du nucléaire a posé 4 questions sur cette thématique aux partis politiques présents au niveau fédéral.

Dans ce qui suit, nous présentons une analyse synthétique des réponses apportées par les partis à ces questions. Soulignons d’emblée que tous les partis ont joué le « jeu démocra­tique » en acceptant de nous répondre, à l’exception notable du CD&V, malgré le rappel qui lui a été fait. Sans doute ce parti n’a-t-il rien à dire sur la problématique de l’énergie, au même titre que le Vlaams Belang et le Parti Populaire que nous préférons ignorer.

1. À PROPOS DES 2 RÉACTEURS FISSURÉS

Des milliers de fissures ont été découvertes dans les cuves des réacteurs T2 (Tihange 2) et D3 (Doel 3) en 2012, à la suite de quoi ces réacteurs ont été arrêtés pendant près de 3 ans —la durée cumulée de deux épisodes distincts —, le temps pour Engie-Electrabel et l’AFCN (Agence Fédérale de Contrôle Nucléaire) d’élaborer une justification à leur redémarrage.

Pourtant, il est clair que ces fissures, des « indications atypiques » comme a osé les qualifier le directeur de l’AFCN, violent le principe fondamental de génie nucléaire d’« exclusion de rupture » — un principe aussi inscrit dans la loi belge —, comme l’ont confirmé, si besoin était, des experts internationaux et la NRC, l’agence de contrôle nucléaire étasunienne.

Face à cette évidence, 5 partis éludent tout simplement la question : cdH, DéFI, Ecolo, MR et PS. Deux autres, Groen et sp.a, répondent mais bottent en touche, reportant dans le futur une improbable décision enfin adaptée à la situation. La N-VA et l’Open Vld se réfugient derrière les soi-disant compétence et indépendance de l’AFCN, refusant ainsi d’assumer leur rôle politique et de protéger les citoyens contre l’incurie d’Engie-Electrabel et de l’AFCN. Le PTB fait exception en étant le seul parti à vouloir l’arrêt immédiat de ces 2 réacteurs.

1. À PROPOS DES 3 RÉACTEURS OBSOLÈTES ÂGÉS DE PLUS DE 40 ANS

Avec bientôt 45 années de fonctionnement, les trois réacteurs Tihange 1 (T1), Doel 1 (D1) et Doel 2 (D2) ont très largement dépassé les 30 ans initialement prévus. Ces réacteurs se sont usés et fragilisés avec le temps, leur nombre d’arrêts intempestifs étant d’ailleurs en constante augmentation depuis plusieurs années, ce qui témoigne du risque grandissant auquel ils exposent la Belgique : plus un réacteur est vieux, plus il est dangereux. La menace d’un accident majeur lié à ces 3 réacteurs se précise, dans la droite ligne des déclarations de Pierre-Franck Chevet, président de l’Autorité de sûreté nucléaire (France), dans le Le Monde du 22 avril 2016 : « Un accident nucléaire majeur ne peut être exclu nulle part ».

La question de l’arrêt immédiat de ces 3 réacteurs obsolètes suscite des réponses tout à fait similaires à la question n° 1 : dérobade, report improbable dans le futur et refus d’assumer la responsabilité politique, à l’exception du PTB qui se prononce pour l’arrêt immédiat de ces 3 réacteurs.

1. SOBRIÉTÉ ÉNERGÉTIQUE

La question met en avant, pour viser à se libérer des énergies non renouvelables, la néces­sité de revoir notre rapport à l’énergie. Le recours aux ressources renouvelables doit s’accompagner d’une recherche d’efficacité, mais surtout d’une maitrise de la demande qui implique une redéfinition des besoins en énergie sur la base d’une réflexion sans conces­sions sur ce qui est vraiment nécessaire.

Aucun parti n’a répondu, selon nous, de manière suffisamment précise et pertinente à la question.

La confusion entre sobriété énergétique et efficience énergétique est générale, de même que le refus de prendre en compte l’impact énergétique des nouvelles technologies et l’igno­rance de l’effet rebond.

Tous sont favorables à l’efficacité énergétique mais certains se contentent d’une réponse en forme de slogan sans contenu. Il s’agit de DéFI, NV-A, Open VLD.

D’autres, comme le MR et, avec quelques nuances le CDH, croient avant tout à la techno­logie pour aboutir à l’efficacité, sans aucune inflexion de la trajectoire actuelle.

Le sp.a et le PTB, avec quelques accents volontaristes restent très classiques, et n’envisagent rien en termes de réflexion sur les besoins. Ils éludent la question des limites de l’innova­tion technologique.

Le PS, chez qui l’on ressent une légère inflexion, notamment sur le bétonnage des terres, se positionne de même.

Groen répond positivement mais reste flou sur le concept de sobriété ; il élude la question technologique.

Enfin Ecolo confond sobriété et efficacité. Il avance des propositions intéressantes, notamment sur les coopératives de production mais ignore la question des limites des besoins et élude la question du progrès technologique énergivore.

1. TRAITÉ D’INTERDICTION DES ARMES NUCLÉAIRES (TIAN)

La question 4 comporte deux volets, logiquement inséparables. Trois partis répondent de manière précise et positive quant à leur attitude face au TIAN. Ils s’expriment en faveur de la signature et de la ratification par la Belgique et refusent d’accueillir les nouvelles bombes B61-12. Il s’agit du sp.a, de Groen et du PTB.

De manière tout aussi claire, la NV-A, l’Open Vld et le MR s’opposent à la signature et à la ratification et acceptent l’hébergement des bombes B61-12.

Le CDH, avec une argumentation basée sur le caractère « déraisonnable » et « inappro­prié » d’une décision unilatérale de la Belgique, s’oppose lui aussi à la signature et à la ratification du TIAN. Il préconise une concertation avec les autres pays européens hébergeant des bombes nucléaires étasu­niennes pour décider de l’attitude à adopter.

DéFI se déclare favorable à la ratification du TIAN mais plaide pour le multilatéralisme !

Le PS déclare souhaiter la signature du TIAN et l’élimination des armes nucléaires de notre territoire mais ne manifeste pas un grand volontarisme en ce sens.

Ecolo s’engage en faveur du Traité mais ne s’engage pas formellement pour le refus de l’hébergement des bombes B61-12.

CONCLUSION

Tout d’abord, nous remercions les partis politiques qui ont répondu à nos questions.

Le tableau ci-contre montre que la quasi-totalité des partis n’obtient pas le score moyen (3), ce qui traduit, selon nous, le fait que les partis politiques ne sont pas à même de produire des réponses à la hauteur des enjeux du moment, que ce soit sur la problématique de l’énergie, du climat et d’autres.

___

Contact (français) :
– Francis Leboutte, 04 388 39 19
– Paul Lannoye, 081 44 53 64

Contact (néerlandais) :
– Laura Verhaegh, 0492 83 08 24

Communiqué du 24 avril 2019

Analyse des réponses des partis politiques aux questions
à propos de l’avenir énergétique de la Belgique

Questionnaire et réponses, voir www.findunucleaire.be/26052019.htm

Fin du nucléaire asbl, rue de la charrette 141, 4130 Esneux
www.findunucleaire.be — info@findunucleaire.be — +32.(0)4.277.06.61

La cuve d’un réacteur nucléaire contient les assemblages de combustible d’uranium et est le siège de la réaction de fission nucléaire[note] ; elle est soumise à de fortes sollicitations avec, en fonctionnement, une pression de 155 atmosphères, une température de 320 °C et un intense bombardement de neutrons issus de la fission nucléaire. La cuve du réacteur est un élément essentiel dans la sureté d’une centrale nucléaire, car sa rupture conduirait inévitablement à une fusion rapide du cœur et à un accident « majeur », avec un rejet de grandes quantités de matières radioactives (accident de niveau 7 sur l’échelle INES[note]).

De 2012 à 2015, les réacteurs Tihange 2 (T2) et Doel 3 (D3) ont été arrêtés pendant près de 3 ans suite à la découverte de nombreuses fissures dans leur cuve, plus de 13 000 pour D3 et plus de 3 000 pour T2, avec une longueur de près de 18 centimètres pour les plus importantes et une densité atteignant parfois 40 fissures[note] par dm³.

Pour pouvoir justifier le redémarrage des réacteurs T2 et D3, l’AFCN (Agence Fédérale de Contrôle Nucléaire) a éliminé les résultats désastreux de certains des tests réalisés sur des échantillons d’acier en les qualifiant d’« aberrants ». Mais la réalité est que la non-disponibilité d’échantillons d’acier représentatifs[note] de celui des cuves rend impossible une évaluation précise de la fragilisation de l’acier résultant de la présence de fissures et de plus de 30 ans de contraintes mécanique et thermique ainsi que du bombardement de neutrons.

Ces deux réacteurs ne répondent pas au principe de sureté nucléaire fondamental de « défense en profondeur » applicable aux composants essentiels d’une centrale nucléaire. En effet, dans une telle approche, le premier niveau de défense exige une qualité maximale des matériaux utilisés pour la cuve, ce qui n’est pas le cas lorsque s’y trouvent des milliers de défauts allant jusque 18 cm. Le principe de « défense en profondeur » figure en bonne place dans la Déclaration nationale sur la sureté nucléaire publiée au Moniteur belge du 12 octobre 2018, en application de la directive Euratom 2014/87 qui suit en cela les recommandations de l’AIEA (Agence internationale de l’énergie atomique).

UN RISQUE INACCEPTABLE

Les cuves de ces réacteurs présentent à l’évidence un risque inacceptable, ce qui a été confirmé par plusieurs experts internationaux dont Walter Bogaerts, professeur en génie des matériaux et corrosion des métaux aux universités de Gent et de Leuven[note]. Même le directeur de l’AFCN a été forcé de reconnaitre que tout nouveau réacteur atomique présentant ces défauts serait interdit d’homologation et de mise en service (le 18 janvier 2016, lors d’une rencontre avec le Secrétaire d’État luxembourgeois, Camille Gira). C’est ce qui avait aussi été affirmé dans un rapport de la NRC, l’agence de contrôle nucléaire étasunienne, dès octobre 2013[note].

Avec bientôt 45 années de fonctionnement, les trois réacteurs Tihange 1 (T1), Doel 1 (D1) et Doel 2 (D2) ont très largement dépassé les 30 ans initialement prévus[note]. Comme tout équipement industriel, ces réacteurs se sont usés et fragilisés avec le temps, leur nombre d’arrêts intempestifs étant d’ailleurs en constante augmentation depuis plusieurs années, ce qui témoigne de leur manque de fiabilité grandissante. En avril 2018, pour la première fois, c’est un circuit d’eau de refroidissement primaire qui a été touché avec une fuite extrêmement radioactive dans une conduite du réacteur D1. Ces incidents répétés doivent être interprétés comme autant d’avertis­sements du probable avènement d’un accident majeur et de ses conséquences incommensurables. Plus un réacteur est vieux, plus il est dangereux.

Parmi tous les sujets d’inquiétude liés à l’usure d’éléments essentiels à la sureté du fonction­nement de ces trois réacteurs, le plus grave est sans aucun doute celui de la fragilisation de l’acier des cuves résultant de plus de 40 ans de contraintes mécanique et thermique, et surtout d’un intense bombardement neutronique émanant de la réaction de fission nucléaire de l’uranium combustible. Comme pour les réacteurs T2 et D3, une rupture spontanée de la cuve ne peut plus être exclue, étant donné la fragilisation excessive due au vieillissement (plutôt qu’à la présence de défauts dans le cas des réacteurs T2 et D3), avec pour conséquence la perte totale de l’eau de refroidissement, une fusion rapide du cœur et des rejets radioactifs extrêmement importants.

BELGIQUE, UN DES PAYS LES PLUS À RISQUE NUCLÉAIRE

Nous sommes entrés dans une phase d’expérimentation sans filet, car seuls des tests d’échantil­lons d’acier prélevés sur les cuves pourraient réellement objectiver leur état. En effet, comme pour les réacteurs T2 et D3, Electrabel ne dispose d’aucun échantillon d’acier représentatif de celui des cuves. Ces cinq réacteurs ont indéniablement en commun de faire partie des « bons » candidats au monde pour un accident au plus haut niveau de l’échelle INES, ce qui place la Belgique et les zones frontalières des pays voisins[note] en tête des régions du monde les plus densément peuplées menacées de destruction par la contamination nucléaire mortifère.

Depuis 2012, les arrêts intempestifs des réacteurs belges ont fortement augmenté du fait de leur vétusté : le nombre d’incidents est en croissance aux dépens de la fiabilité de cette source de production d’électricité. La part de la production des réacteurs belges dans l’électricité consommée est en chute libre : par exemple, en 2015, cette production est tombée à 28 % de la consommation alors qu’elle comptait pour 52 % en 2011 (la consommation, quant à elle, n’a que peu évolué). L’année 2018, tout le monde le sait, est de la même veine. Et de même en 2019, suite aux prévisions d’arrêts des réacteurs diffusées par Electrabel — ce qui ne devrait être une surprise pour personne.

Fermer ces cinq réacteurs reviendrait à se passer de 4 GW[note] de puissance nucléaire sur les 6 GW installés, soit pas beaucoup plus que les 3 GW dont la Belgique s’est passée pendant cinq mois fin 2014 (les réacteurs T2, D3 et D4) ou que les 2,5 GW qui ont été indisponibles pendant presque toute l’année 2015, suite à l’arrêt des réacteurs T2, D1 et D3. De ce point de vue, la fin de l’année 2018 a été remarquable, car 1 GW nucléaire seulement a été disponible pendant tout un mois.

Par rapport à l’adéquation des sources d’électricité aux besoins, dans le cadre de l’arrêt du nucléaire, deux autres facteurs positifs sont à prendre en considération, à savoir l’interconnexion et les économies d’énergie.

La Belgique est un petit pays fortement interconnecté avec ses voisins. La mise en service au début de l’année 2019 d’une interconnexion de 1 GW avec l’Angleterre (projet « Nemo ») et en 2020 d’une autre de même capacité avec l’Allemagne (« Alegro ») portera le total de cette capacité à près de 7 GW, soit nettement plus que celle du nucléaire qui est théoriquement de 6 GW, mais dont le facteur de charge[note] en baisse l’amène à une capacité effective d’à peine plus de 4 GW (le facteur de charge du nucléaire sur lequel on peut compter actuellement est de 70 %[note], mais il ne fera que décroitre avec le temps ; au début, le facteur de charge des réacteurs nucléaires belges était de 90-95 %).

Il est nécessaire de préciser que la filière nucléaire, contrairement à une idée répandue, génère aussi des gaz à effet de serre (GES). Par exemple, un réacteur de 1 GW nécessite annuellement 200 000 tonnes de minerai d’uranium, ce minerai étant extrait et traité avec de l’énergie fossile. Au final, cette filière génère environ 8 fois plus de GES que l’éolien par unité d’énergie produite. Cela peut être affirmé alors même que pour plusieurs des étapes du cycle de vie du nucléaire, on ne dispose pas de données ou elles sont incertaines et sous-estimées : enrichissement de l’uranium, démantèlement et gestion des déchets pendant des centaines de milliers d’années. Pour l’enrichissement de l’uranium, l’industrie nucléaire mondiale consomme annuellement 150 000 tonnes de fluor et de chlore sous des formes diverses, qui peuvent constituer des GES dont le potentiel de réchauffement est beaucoup plus grand que celui du gaz carbonique (CO2). Que deviennent-ils ? Quelle proportion est relâchée dans l’atmosphère ? Il n’existe pas de données accessibles pour répondre à ces questions.

Malgré l’urgence de limiter notre consommation d’énergie fossile et nucléaire pour faire face à l’impératif climatique et se préparer à un avenir proche où l’énergie ne sera plus aussi abondante qu’aujourd’hui, nos gouvernements régionaux et national successifs ne font presque rien pour mettre en place des économies d’énergie. Au contraire, ils continuent de promouvoir des activités et projets très dispendieux en termes d’énergie et d’émission de gaz à effet de serre.

Pourtant, même sans toucher au modèle de société qui est le nôtre, il suffirait de quelques mesures relativement simples pour réduire notre consommation d’énergie et d’électricité en particulier. Se passer de ces cinq réacteurs immédiatement n’a donc rien d’une gageüre et relève du plus élémentaire bon sens.

À l’initiative de l’ASBL Fin du nucléaire, les signataires :

Francis Leboutte (Ir), Frédéric Blondiau (Ir), Pierre Eyben (Ir, docteur en sciences appliquées), André Sterckx (Ir), Michel Wautelet (professeur e.r. UMons), Philippe Looze (Ir), Françoise d’Arripe (Ir), Jean H. Mangez (Ir), Emmanuel Ponnet (Ir), Sébastien Erpicum (Ir), Michel Jourdan (Ir), Rémy Deloge (Ir), François Lapy (Ir), Paul Lannoye (docteur en physique)

Même si l’on est désormais nombreux à savoir que la presse dominante participe du lynchage médiatique des classes populaires, il faut lire l’ignoble texte de Jean-François Kahn paru dans le Soir de ce 18 mars 2019. Il exprime à lui seul la haine de classe de cette bourgeoisie qui deviendra capable du pire pour maintenir ses privilèges. Car les Pinochet, Hitler, Hussein et autres dictateurs… n’étaient-ils pas pour ceux qui aujourd’hui les convoquent dans le débat, des êtres à tuer ?

Dans ce qui constitue une véritable diatribe contre les gilets jaunes, les assimilant aux icônes habituelles de l’extrémisme (Hitler, Staline, Pinochet…), Le Soir et Jean-François Kahn, dans la rubrique « Alternatives », depuis le début aux commandes de la délégitimation du mouvement, profitent des conséquences de l’acte XVIII pour manifester leur traditionnel mépris de classe et leur soutien indéfectible au système en place. C’est sûr, pour ces représentants de l’idéologie bourgeoise, le capitalisme serait intrinsèquement bon, « mais »… parfois seulement, quelques malencontreux accidents de parcours auraient lieu, sans jamais toutefois venir ternir l’œuvre globale. C’est aussi pour cette raison qu’ils ne peuvent comprendre les assauts du peuple contre la richesse et le pouvoir, alors que le système est « si parfait »…

LES ODIEUX RAPPROCHEMENTS

Derrière cette douce monstruosité, l’auteur nourri la haine de son lectorat envers les gilets jaunes:

– Il assimile clairement ceux-ci à l’auteur du massacre de Christchurch, rappelant comme celui-ci avait d’abord été « tenté par le communisme, le gauchisme, l’anarchisme avant de glisser, irrésistiblement, vers un fascisme affiché et radical, vers le racisme assumé ». En clair : l’extrême gauche conduit à l’extrême droite, au meurtre, au fascisme et in fine à Hitler. Si ce n’était pas évident: « Car gauchisme, anarchisme, droite identitaire, puis fascisme radical, ce sont là les composantes de notre mouvement des gilets jaunes qui se sont, de nouveau, déchaînées samedi à Paris en particulier sur les Champs-Elysées » ;

– Il pointe la violence sociale des gilets jaunes sans condamner la violence du système et les conséquences qu’elle ne pouvait pas manquer d’avoir. Il ne manque pas de rapprocher pernicieusement les gilets jaunes de figures historiques honnies: « La terreur stalinienne, c’était regrettable… mais, tout de même, le succès (présumé) des plans quinquennaux ! L’horreur hitlérienne, d’accord, mais tout de même est-ce que les juifs n’avaient pas un peu trop de pouvoir en Allemagne ?! Pinochet, pas bien… mais il a rétabli l’ordre (libéral) au Chili ! Saddam Hussein, affreux, mais… il nous protégeait de l’Iran khoméniste. Or, samedi, sur BFMTV, en continu, voyeurisme poussé à son paroxysme, tandis qu’on assistait en direct ou faux direct à des scènes d’apocalypse : incendies, pillages, destructions, dévastations, cassages, agressions, un leader pseudo-écologiste (sic) nommé Julien Bayou, invité à commenter les images, déroula pendant deux heures la guirlande du « mais ». Mais… les inégalités ; mais… les injustices sociales ; mais… les violences policières » ». De là donc à associer gilet jaune à Staline, gilet jaune à Pinochet, gilet jaune à Hitler, gilet jaune à Saddam Hussein, il n’y a… aucun pas. Mais Monsieur Kahn évitera bien d’évoquer les violences policières et les tirs de Flashball, ni toute la violence et le « déchaînement » d’un système qui tue et massacre intra et extra-muros[note] pas plus que de rappeler la richesse scandaleuse des uns et la misère abyssale des autres ;

– dans le domaine sociétal, on glissera facilement du « gilet jaune = Hitler » au « gilet jaune = homophobe et antisémite »: « Antisémitisme, homophobie ! Détestable… mais » ;

– les problèmes actuels ne seraient ancrés que dans le présent auquel on apporterait une mauvaise réponse, les éditocrates souhaitant souvent plus de répression. Silence par contre sur des décennies de libéralisme sauvage et l’abandon du prolétariat, et maintenant d’une partie des classes moyennes, par les partis de gauche libéralisés.

Enfin, vous l’aurez compris, leur haine est sans limite pour ce peuple dont ils attendent seulement qu’ils achètent smartphones, voitures et autres gadgets que les médias vantent – vendent – dans leurs pages ; ou qu’ils bavent devant… mais surtout, surtout, qu’ils ferment leur gueule !

Alexandre Penasse

Soutenez la presse libre, la seule à même d’aider au basculement: 1.50 euros par mois! Plus nous serons, plus nos idées se diffuseront. http://www.new.kairospresse.be/abonnement

On ne change pas un système avec le mode de pensée qui l’a engendré

Une caractéristique de cet extrême-centre dont parle le philosophe Alain Deneault, est certainement celle de ne tolérer que les critiques qui ne remettent pas en cause le système d’exploitation propre à notre société capitaliste, et de ne laisser passer que celles qui demeurent circonscrites à l’intérieur de celui-ci et lui sont inoffensives. Désormais, tous les politiciens auraient entendu les manifestants pour le climat. Mais ils ne les ont pas écoutés. Tout ce qu’ils diront qui remettrait en cause le dogme de la croissance sera en effet ou bien tu ou bien assimilé aux extrêmes (droite ou gauche), rapprochement le plus efficace pour éviter le débat.

Il est évidemment plus difficile de défendre publiquement un principe dès lors qu’il a été énoncé par des ennemis politiques, même si ces derniers avaient des intentions bien différentes des nôtres lorsqu’ils exprimèrent ces idées. Ainsi, si les capitalistes libéraux ont fustigé les manifestants du climat, leur reprochant d’être des consommateurs contradictoires avec leur message, ils l’ont fait non pas pour soutenir la contestation mais uniquement pour dénigrer les propos et la part subversive qu’ils pourraient receler. Il s’agissait de recourir à la technique classique où l’on critique le messager pour dévaloriser son message. C’est le seul dessein de ces individus organisés qui ne veulent surtout pas que l’on aborde vraiment la question environnementale, car, à l’instar de la plupart des autres partis (tous ceux qui ne jurent que par la croissance), ils la savent en concurrence avec la question économique, la plus essentielle pour eux.

Au risque d’être associés à ceux qui ont stigmatisé les étudiants en grève pour le climat, nous pensons toutefois qu’il est de notre devoir de mettre en évidence les freins au changement, de les reconnaître et les regarder en face. Mais les critiques de nos ennemis politiques à l’égard des manifestants méritent dans un premier temps trois remarques :

– ce n’est pas parce que ces ennemis évoquent des contradictions qu’il faut, par une sorte de réflexe imbécile, se refuser d’accepter que ces contradictions existent réellement. Au même titre que nous ne nous priverions pas de manger des fraises si ces derniers les appréciaient également, nous n’éviterons pas certaines analyses sous prétexte que ce serait « faire le jeu de… » ;

– découlant de ce point, se donner une ligne de conduite intellectuelle et refuser tout oukase que bienpensants et antifas primaires dégainent à la moindre critique, consistant à se priver de penser sous crainte d’être assimilés aux « rouges-bruns »[note]. Qu’ils nous assimilent, ils le feront dans tous les cas, l’extrême droite ayant toujours été pour eux l’épouvantail leur permettant de ne pas citer la vérité derrière le rideau du spectacle, convaincus de la qualité intrinsèque de nos sociétés modernes, toujours pour eux développées plutôt que sous-développantes. Certes, ceux qui stigmatisent et distribuent les hérésies ne sont pas tous ignorants de la putréfaction à la racine de nos systèmes, mais se faisant les porte-voix malgré eux du pouvoir, de peur à leur tour d’être assimilés à la bête immonde ils ne réalisent pas à quel point ils arment ceux-là mêmes qu’ils disent combattre ;

– indiquer les contradictions ne signifie pas que nous ne croyons plus en la possibilité d’un mouvement révolutionnaire, de même que nous ne nous mettons par sur un piédestal d’où on lancerait nos analyses pour les généraliser à la masse. Cela mérite donc une précision : nous savons ces incohérences présentes, à l’origine de la perpétuation du même, de la récupération politicienne et marchande qu’elles facilitent. Celles-ci, si elles sont certainement largement répandues, ne sont pas pour autant caractéristiques de tout manifestant et ne constituent pas un écueil insurmontable. Soit, nous n’entérinons pas l’impossible, au contraire, nous nommons les obstacles ;

– c’est justement en nommant nos contradictions que nous pourrons les dépasser, car en mettant des mots sur les choses s’ouvrent les conditions collectives de leur dépassement.

Les autres, au contraire, qui veulent détruire les messages les plus pertinents, n’initient rien de constructif, ils souhaitent  seulement au fond que nous ne pensions pas. Nous désirons au contraire, malgré les constats accablants, maintenir cet optimisme de la volonté et croire en une perspective révolutionnaire de tous ces mouvements épars, garder l’espoir que de cette masse de manifestants puisse sortir une part significative consciente du niveau de changements nécessaires et des actes que nous devrons accomplir.

POUR SAUVER NOTRE PEAU, CONTRER CE QUI NOUS TUE

« Nos dirigeants sont, en général, ceux qui ont le mieux intériorisé les objectifs du système et, par conséquent, sont immunisés contre les arguments et les preuves qui pourraient le remettre en question »[note]

Mais allons-y alors. Oui, il manque quelque chose à ces manifestations de classe privilégiée – dont la plupart d’entre nous à Kairos font aussi partie. Ce constat n’est pas là dans le but de culpabiliser, dénigrer, briser ce qui couve, mais d’indiquer que la conscience doit être à la mesure des revendications, et que si le système s’est si longtemps maintenu, c’est parce qu’une majorité d’entre nous le permettait. Certes, agir pour le climat est déjà une revendication mensongère, une posture dans laquelle nous nous posons encore comme les sauveurs, êtres qui dépasseraient et maîtriseraient tout. Nous agissons pour sauver notre peau, le climat étant déjà fortement atteint et les mesures à prendre rapidement aujourd’hui ne permettant que d’éviter ou atténuer le pire, sachant par ailleurs que faune et flore se porteraient nécessairement mieux si nous n’étions pas là. Pour que ces deux ensembles soient respectés et que l’humain puisse vivre en harmonie avec, soit qu’ils demeurent sains et saufs malgré notre présence, il faudra accepter des mesures radicales à l’aune desquelles le changement véritable s’estimera.

Les Coca-Cola achetés dans des fast foods ne seront plus des exceptions, ce sera déjà trop : les fast foods devront disparaître. Tout est à l’avenant : plus de grandes surfaces, d’Ikea, de multinationales en tous genres, de voyages en avion, de banques contrôlées par une minorité, de bagnoles individuelles, même – et surtout? – électriques. Plus de publicités commerciales, de H&M, de Tetra Pak, de multipropriétaires, d’héritages indécents; plus de « techniciennes de surface » exploitées rétablissant l’équilibre des ménages au détriment de l’équilibre de classe, de paradis fiscaux, de Viva for life, plus de riches, donc plus de pauvres, plus de SD(F)[note] ; on ne chiera plus dans de l’eau potable, on humusera nos morts, nos terres seront conservées pour y cultiver ce dont nous avons besoin, les seigneurs modernes seront expropriés, un revenu maximum imposé.

La différence demain ne sera plus entre ceux qui font « bien » et ceux qui font « mal », les simplicitaires et les consuméristes, mais entre ceux qui acceptent qu’il faudra – et qu’ils devront donc – changer radicalement et ceux qui pensent que des aménagements superficiels suffiront. Les premiers seront conscients de l’impossibilité de faire l’impasse du combat politique et dépasseront leurs contradictions par le combat collectif, les seconds adopteront la doxa libérale de l’« écogeste », supportant la coexistence de sujets « libres de choisir » dans un milieu malsain et liberticide. Libres de choisir d’aller au Macdo, chez Ikea, Apple Store, en city-trip… il n’y a pas de liberté individuelle dans une société où les institutions et les services offerts servent le seul profit ; où les organisateurs du capitalisme mettent tout en branle pour assurer la surconsommation, condition indispensable à la pérennité de leur système productiviste. Dans ce monde du choix individuel, quand un dit « non », neuf disent oui… on ne fait pas société avec cela.

Il faudra décider entre voir la réalité en face et accepter ce que cela implique, ou continuer en faisant semblant qu’on change, en se laissant berner par exemple par la plate-forme participative créée par Good Planet Belgium et WWF[note], « en vue des élections 2019, pour récolter les idées des jeunes Belges pour construire une société plus verte, idées qui seront soumises aux politiques dès avril ». Voilà donc : on récoltera les idées des jeunes sur une plateforme sponsorisée par Axa, Deloitte, Delhaize, Ikea, Luminus, Tetra Pak, Umicore[note]…, pour, après avoir simulé le processus démocratique, transmettre ces idées aux politiciens qui travaillent pour ceux qui sponsorisent, et continuer donc avec ceux qui pillent, polluent, tuent, détruisent, saccagent, étouffent, annihilent.

Dans cette fable, les médias joueront les conteurs, eux qui il y a deux décennies nous disaient à propos des révoltes de Seattle : « le marché reste le mode d’organisation le plus efficace de la vie économique – notamment parce que tous les autres ont montré leurs limites » (Le Soir, 2 décembre 1999),et qui vantent aujourd’hui « la puissance de la rue », de ces « citoyens comme force motrice de la démocratie » (Édito du Soir du 30 janvier 2019). « Force motrice » pour autant qu’elle ne touche pas à la racine motrice du capitalisme qu’est le profit à tout prix, démence qui détruit tout. «Le climat, c’est une affaire qui marche » donc (Le Soir, idem.), s’il marche avec le marché…

Alors, camarades manifestants en grève pour le climat, « demain », s’il a lieu, sera un demain sans Coca, sans cannettes en aluminium, sans plastique, sans smartphones et tout ce monde qui va avec. Nous devrons réussir à imaginer la fin du capitalisme, un monde moins connecté et plus humain, pour progressivement écarter la proche probabilité de fin de notre monde. Il faudra accepter que nous nous sommes trompés, pour espérer encore voir nos enfants grandir dans la paix, la liberté et la justice, ou continuer à en payer le prix, mais là ça deviendra beaucoup moins amusant…

Alexandre Penasse

La première interview d’un gilet jaune belge, complète, non censurée, qui explique pourquoi il faut continuer et comment le pouvoir tente de museler la protestation, confondant contestations légitimes et terrorisme.

À partager!

Souvent revient lors des manifestations cette rengaine de « la violence des manifestants », justifiant de façon à peine cachée la répression policière. Si nous pensons que les réactions populaires s’inscrivent dans une réponse à la violence quotidienne de l’État et du capital qu’il sert, il faut aussi indiquer que les manifestants sont souvent pacifiques et que la provocation émane régulièrement des policiers. Temoignage d’un manifestant.

Présent parmi d’autres à la manifestation des gilets jaunes ce samedi, j’ai pu constater les moyens considérables mis en oeuvre  par le pouvoir  pour neutraliser et mater une contestation populaire légitime et fondée (la vie chère, la difficulté à joindre les deux bouts, l’accroissement des inégalités) . 

De rassemblement, il n’en fut pas question puisqu’il fut impossible de se rendre au cœur de ces institutions européennes qui imposent des budgets, appellent de concert avec le grand patronat  à toujours plus  de recul social , plus de flexibilité, plus de modération salariale, plaident pour toujours plus de  privatisation, de libéralisation et d’austérité…      

SUR LA TENUE DE LA MANIFESTATION

 En parlant de l’axe Arts – Belliard, Ilse van Keere, porte-parole de la police, prétend dans les médias qu’une zone de libre expression existait  pour les gens de bonne volonté qui voulaient s’exprimer sur leurs propres thématiques. Rien n’est plus faux ! 

Avant le début de la manifestation la police procédait déjà à des interpellations en sortie de gares. Pour les autres manifestants  contournant les  dispositifs de blocage et les barrages ceinturant les quartiers de l’Europe , ils n’avaient d’autres choix que de se rabattre  sur l’axe Arts-Loi … où les forces de « l’ordre » nous attendaient de pied ferme. 

Les « Michel Démission » , « La police avec nous »  scandés par les gilets jaunes n’y feront rien, la police restera intraitable. 

« Les forces de l’ordre ne parviennent pas à communiquer avec les manifestants » nous dit RTL. C’est un mensonge éhonté ! Les manifestants ont multiplié les tentatives de dialogues pacifistes avec la police.  Je l’ai vu , je l’ai entendu.

Les moyens répressifs mis en oeuvre  étaient colossaux. Ils laissent entrevoir ce que le pouvoir en place -ce pouvoir en perte de légitimité- est prêt à mettre en oeuvre pour se maintenir alors que tout montre que nous ne voulons plus de ce gouvernement  et de cette politique: des policiers en masse lourdement équipés, certainement plusieurs centaines, la cavalerie, des auto pompes et une multitude de fourgons.  

On évoquera la notion de  respect de l’ordre et le caractère « sauvage » de la manifestation pour justifier l’arbitraire: 400 arrestations pour 1000 manifestants ! C’est le commissaire Vandersmissen qui était content.  

Y avait -il 400 casseurs dans nos rangs ? Près d’un manifestant sur deux ? Bien sûr que non ! D’ailleurs personne ne sera en mesure de donner le nombre exact des quelques marginaux qui étaient venus pour casser puisque la police agissait sans discernement. Ce qu’elle  condamne aujourd’hui, c’est que le peuple remette en question des choix économiques et politiques ! Ses méthodes sont dignes des dictatures. 

Cette journée est historique. Elle démontre que notre gouvernement n’a absolument rien compris à ce mouvement et à ses aspirations profondes, qu’il n’est pas décidé à prendre en compte la souffrance des gens , qu’il est encore moins décidé à les écouter ni à se remettre en question. Nous avons assisté à une démonstration de mépris, de force et d’inflexibilité sans pareil.  

A nous d’en tirer les conclusions , à nous d’agir en conséquence là où nous le pouvons ! 

Laurent Bodenghien
Illustration: Julie Dall’Arche

Kairos était présent ce samedi à Bruxelles. Le fascisme étatique dans toute sa splendeur, face à un peuple exsangue, bien lucide sur ce qui se passe, dans une Belgique où les riches sont de plus en plus riches, où les médias les protègent et les servent pendant que le peuple meurt loin des plateaux.

Syndicats, partis, médias, « stars », la catégorie petite-bourgeoise de la « manifestation pour le climat »[note], étaient absents. Faisaient-ils les soldes? Car ce qu’ont protégé par dessus tout les nazis de la police, c’est la liberté d’acheter, en sécurisant la rue Neuve, lieu suprème du culte à la croissance et à la consommation des couches populaires et de classe moyenne basse bruxelloises.

Ce samedi, plus que jamais, les êtres humains ont crié leur colère à côté des moutons, bien plus nombreux, exercant le seul pouvoir qui leur reste: celui d’acheter.

Vidéo d’avant-goût avant la prochaine, complète, et les divers témoignages qui sortiront cette semaine.

Faites vivre la presse libre, abonnez-vous! ww.new.kairospresse.be/abonnement

24 novembre : Déconnexion générale !

Le Mouvement politique des objecteurs de croissance, le journal Kairos et la Maison du Livre, avec le soutien de Technologos, invitent à une journée de réflexion.

La propagande technophile occupe notre quotidien par un matraquage publicitaire dans les médias et les discours politiques. Impossible d’y échapper, difficile de faire entendre une voix discordante sur le mythe du numérique « bienfaiteur et dispensateur de progrès ». Comme le débat public sur cette question est pour l’instant insuffisant, il est crucial de discuter des choix de société, celle que nous voudrions, celle que nous refusons, et ainsi dévoiler l’impact social, démocratique, écologique, sanitaire et humain du « tout numérique » que le capitalisme mondialisé nous impose sans une once de démocratie. Dans ce tableau, le transhumanisme apparaît comme un mouvement encore relativement méconnu, et pourtant bien agissant, tant dans des projets concrets financés à coups de milliards de dollars que dans l’idéologie qu’il promeut et qui façonne insidieusement les esprits. Cette journée s’adresse à tout citoyen curieux de comprendre ce qui se profile et motivé par l’avenir de nos sociétés, civilisation et espèce.

Samedi 24 novembre 2018 de 13h30 à 23h

Programme

13h30 : Accueil

14h : Première table ronde « Le Grand Remplacement de l’humain par la machine » avec :

• Pièces et Main d’oeuvre : activistes grenoblois contre la tyrannie technologique
• Michel Weber : philosophe
• Alain Gras : sociologue
• Modérateur : Bernard Legros

16h30 : Pause

17h : Seconde table ronde « Le déferlement technologique aujourd’hui : exemples emblématiques » avec :

• Bruno Poncelet : anthropologue et formateur au Cepag
• Sarah Dubernet : membre de l’Association de veille et d’information civique sur les enjeux des nanosciences et des nanotechnologies (AVICENN)
• Paul Lannoye : physicien, député européen honoraire et président du Groupe de réflexion pour une politique écologique (Grappe)
• Modérateur : Robin Delobel

19h30: pot de l’amitié

20h15 : concert de blues acoustique avec le guitariste Hervé Krief

P.a.f. : 8 euros – 6 euros (tarif réduit) – 1,25 euros (article 27)

La question du 11-Septembre divise, et brouille de nombreux repères politiques et idéologiques. Lorsque Noam Chomsky, le dissident anti-impérialiste sans doute le plus écouté au monde, a entériné la version des faits présentée par les autorités américaines, beaucoup y ont perdu leur latin. Et lorsqu’en Europe, la gauche de la gauche lui a emboîté le pas, de nouveaux clivages se sont dessinés autour de cette question, avec l’apparition d’intellectuels droitistes qui, eux, s’emparaient sans complexe de l’affaire. Pour remonter près de la source et comprendre le désintérêt, voire l’appréhension de la gauche face à cette question, Kairos a rencontré Jean Bricmont, physicien et intellectuel anti-impérialiste. Considéré souvent comme le porte-parole de Chomsky en Europe (ce dont il se défend), sa pensée est néanmoins très proche de celle du célèbre linguiste.

Kairos: La première fois que j’ai entendu Noam Chomsky évoquer le 11-Septembre, parlant d’une éventuelle complicité américaine, il disait: « Who cares? » (« On s’en fiche. ») Ce qui m’a interpellé là-dedans, c’est que c’est à travers les livres de Chomsky que j’ai, avec beaucoup d’autres, appris à regarder au-delà des apparences, à reconnaître les opérations sous fausse bannière, comme on les appelle. C’est tout de même lui qui débusque toujours les coups fourrés de l’Histoire. Partagez-vous son avis ?

Jean Bricmont: Non, ce n’est pas tellement qu’il débusque les coups fourrés. La pensée de Chomsky, c’est quand même une analyse de l’idéologie, ce qui est très différent. Et c’est toujours basé sur des faits officiels. Prenons un exemple qui me touche particulièrement, parce que c’est ce qui m’a marqué politiquement, c’est la guerre du Vietnam. Ça a commencé pour de bon avec le fameux incident du Golfe du Tonkin. Je ne suis pas persuadé que c’était un coup monté des Américains. Peut-être qu’ils ont sincèrement cru être attaqués, mais la question à poser, c’est de savoir si cela légitimait les bombardements. Qu’est-ce qu’ils faisaient si près des côtes vietnamiennes ? Qu’est-ce qu’ils avaient fait depuis 58, ou même depuis le sabotage des accords de Genève? Pour moi, tout ça, c’est une analyse politique.

Alors si on prend par exemple la guerre en Afghanistan: peu importe qu’il y ait eu attaque extérieure ou coup monté de l’intérieur le 11-Septembre, je ne suis pas d’accord qu’elle soit légitime, et celle en Irak encore moins. Donc cela ne dépend pas du fait de savoir s’il y a eu des complicités intérieures.

K: D’accord, mais pour beaucoup de gens, ça fait un monde de différence. Et à ce titre-là, si une complicité intérieure était démontrée, ça changerait beaucoup.

JB: Ça changerait, oui, mais la question est de savoir dans quelle mesure je dois m’y intéresser. Je peux m’y intéresser pour deux raisons. L’une serait purement intellectuelle, mais ce n’est pas le cas ici. L’autre est politique, et là, je pense que l’intérêt politique de cette question est très faible, pour la raison suivante : les ‘truthers’ du 11-Septembre disent qu’il faut une nouvelle enquête. C’est une revendication concrète, mais qui m’apparaît tout à fait utopique vu que cette enquête serait effectuée par les gens au pouvoir actuellement, qui sont tous d’accord avec la version officielle. Si par miracle, cela arrivait, elle donnerait les mêmes résultats. Donc c’est une revendication qui ne me parle pas, personnellement. La revendication sur laquelle je suis entièrement d’accord avec des truthers et sur laquelle je n’ai aucun problème avec eux, c’est : unissons-nous contre les guerres, qu’elles soient humanitaires ou non. Qui peut le plus, peut le moins: si on était capable de montrer que le 11 septembre est un inside job, alors il me semble qu’on devrait être capable d’arrêter les guerres.

K: N’est-ce pas ce que Chomsky et ses amis essaient de faire depuis 40 ans, et n’y a-t-il pas eu un énorme recul de ces combats-là à partir du 11-Septembre? Vous écrivez: « Il serait possible de créer un mouvement en faveur du retrait des troupes étrangères d’Afghanistan (où la guerre est clairement perdue), contre l’extension de l’Otan, ou pour l’arrêt du soutien à Israël. » Depuis combien de décennies est-ce qu’on essaie de faire ça? Ce combat est-il en progrès ou en recul?

JB: Non, moi je pense plutôt que c’est le développement de l’idéologie de l’intervention humanitaire, dans les années 80 et 90, qui a saboté certains efforts à gauche. C’est cela qui joue en Syrie et en Libye, par exemple, ce n’est pas le 11-Septembre. Pour ce qui est du 11-Septembre, ça a été exploité pour faire la guerre en Irak, et là il y a eu une opposition massive, plus importante que jamais.

K: Et qu’a-t-elle donné?

JB: Rien dans l’immédiat. Mais c’est vrai que maintenant, l’impopularité de cette guerre fait que les Américains se retirent – pas totalement, mais plus ou moins. Et ils hésitent à intervenir massivement en Syrie.

K: Mais s’il n’y avait pas eu ce mouvement contre la guerre, ils se seraient enlisés malgré tout, non? L’impopularité vient aussi de cet enlisement. Alors à quoi a servi cet énorme mouvement, que vous appelez encore de vos vœux? Il n’a pas empêché la guerre, et il n’a pas favorisé son impopularité.

JB: C’est comme la guerre du Vietnam, qui n’a pas été arrêtée par le mouvement contre la guerre, mais principalement par les Vietnamiens, les revers militaires. Les guerres ne deviennent vraiment impopulaires que lorsqu’elles tournent mal. Mais d’un autre côté, les opinions changent par rapport à Israël, donc ça a un certain effet. On peut toujours espérer que l’action idéologique a un effet, même si elle n’est pas l’aspect essentiel.

K: Mais est-ce que les opinions changent grâce à l’action idéologique, ou à cause des excès d’Israël qui deviennent de plus en plus évidents ?

JB: Les deux, et principalement le deuxième. Mais je ne vais pas aller en Israël pour participer à ces excès, et je ne vais pas rejoindre Al-Qaïda en Irak… Je fais ce que je peux. Mais encore une fois, si les gens pensent que c’est plus efficace de se concentrer sur le 11-Septembre, libre à eux de le faire. Moi, je ne le pense pas, en ce qui me concerne. Maintenant, si les gens veulent passer leur temps à me convaincre, je donnerai des arguments pourquoi je n’y crois pas, mais à la limite, pour moi, ce serait plus intéressant de savoir pourquoi je devrais m’y intéresser.

Pas plus que ça ne m’intéresse de savoir ce qui s’est passé réellement lors de Pearl Harbor, ou de l’assassinat de Kennedy, ou d’autres événements inexpliqués dans l’histoire. Prenez Pearl Harbor. On peut dire que ça a été un game changer, ça a changé beaucoup de choses. On ne sait toujours pas exactement comment ça s’est passé, s’ils étaient au courant ou non, s’ils ont laissé faire ou non. Mais la guerre est finie, et on ne se préoccupe plus beaucoup de savoir ce qu’il s’est réellement passé. Je pense que ces guerres pourraient se terminer sans qu’on ait résolu la question du 11-Septembre.

K: Est-ce que vous avez suivi l’évolution du mouvement pour la vérité ? Il a beaucoup évolué en plus de dix ans, et ses constats et analyses se sont affinés.

JB: En général – et contrairement à beaucoup de gens de gauche – j’ai tendance à faire confiance aux experts, sur les OGM, sur le nucléaire,… Étant moi-même scientifique, je sais qu’on ne devient pas scientifique comme ça, et je ne vais pas mépriser tous mes collègues en aéronautique, résistance des matériaux etc.

Il est vrai que je ne me sens pas compétent pour remettre en question ce qu’ils disent. Et je n’aurais jamais étudié le dossier si je n’étais pas fréquemment questionné là-dessus. On a l’impression qu’il y a un acharnement chez les truthers à l’encontre des gens qui ne partagent pas leur croyance ou leur conviction, je dirais presque leur foi. S’ils étaient poursuivis pénalement, comme les négationnistes, le problème de la liberté d’expression se poserait. Ce n’est pas le cas.

K: Non, mais ils ont l’impression d’une immense chance gâchée.

JB: Bon, supposons que Chomsky, les gens autour du site antiwar.com, le magazine Counterpunch et moi devenions truthers. Qu’est-ce que ça va changer? Sauf le fait qu’il y a peut-être beaucoup de gens qui utiliseront ça pour nous discréditer.

K: Ça, c’est une vraie question. N’est-ce pas surtout la peur du discrédit qui dicte ces positions ?

JB: Non, puisque je suis déjà largement discrédité. On me traite régulièrement d’antisémite en raison de mes critiques de la politique des lobbies sionistes. Si je voulais vraiment éviter le discrédit, je resterais dans mon coin et je n’aborderais aucun sujet politique. S’attaquer à des sujets comme les guerres, les lobbies, la liberté d’expression, cela entraîne facilement le discrédit.

Cela dit, il faudrait peut-être que j’étudie la question, mais j’ai l’impression que si je le fais, j’aurai passé énormément de temps à étudier des arguments et des contre-arguments. J’ai quand même encore un boulot. Je suis un individu, pas une organisation, je n’ai pas de site ou de forum, donc je me limite à ce que je crois pouvoir faire.

K: Mais il y a des gens sérieux aussi dans le mouvement pour la vérité, et ça, vous n’avez pas l’air de le réaliser. Est-ce que vous avez lu les bouquins de Griffin?

JB: Non. Mais Griffin, il est aussi théologien… A priori, cela ne m’inspire pas confiance.

K: Il est logicien, aussi. Et philosophe. Et puis ça, typiquement, c’est tirer sur le messager. Regardez ce qu’il a à dire.

JB : Mais je n’ai pas le temps… ! Vous avez lu Faurisson ?

K: Non, mais je ne m’intéresse pas à ça.

JB: Voilà, c’est la même réponse.

K: Je pense que vous vous intéressez beaucoup à l’impérialisme, à la politique américaine, aux guerres en cours etc. Tous ces sujets sont intrinsèquement liés au 11-Septembre.

JB : Mais Faurisson vous répondra que les chambres à gaz sont devenues un élément central et idéologique de l’histoire de la Seconde Guerre mondiale, et c’est vrai. Vous demandez à n’importe quel gamin qui va à l’école maintenant ce qu’il retient de la Seconde Guerre mondiale, il vous dira que c’est ça. Pour certains, c’est ce qui fonde toute l’idéologie actuelle des pays occidentaux. Ce n’est pas mon point de vue, mais il y a un parallèle.

K: Sauf que tous les gens à qui je fais confiance politiquement et idéologiquement, et dans le discours desquels je me retrouve, et même bien au-delà, font partie d’un consensus pour rejeter ses thèses en bloc. La très faible dissidence émane de gens dont le discours, y compris sur d’autres sujets, me révulse. Dans le cas du 11-Septembre, c’est tout différent, il n’y a aucun consensus. Du coup les repères sont brouillés. Chomsky, par exemple, est quelqu’un que j’admire et qui m’a beaucoup appris, mais sur cette question-là, je ne peux pas le suivre. De plus, j’ai l’impression qu’il ne connaît pas le dossier, vous me confirmez que vous n’avez pas lu Griffin ni aucun auteur dissident. Je pense qu’il suffirait de lire 2-3 livres, ça ne prend pas tellement de temps. Vous constateriez la qualité de l’argumentation et la logique.

JB: J’ai plutôt lu un certain nombre de contre-argumentations, et je pense que cela me prendrait beaucoup de temps d’entrer dans ce débat. Je voudrais aussi vous poser une question: la conspiration, elle implique qui ? Quelques personnes, l’ensemble de l’administration, le FBI?

K: A votre tour, expliquez-moi pourquoi, quand on conteste la façon dont sont présentés les faits dans la version officielle, on est tout de suite sommé de livrer un scénario clef sur porte de la façon dont les choses se seraient réellement passées. Si on démontre des impossibilités qui laissent un vide logique, et qui font donc qu’il n’y a plus d’explication et que par conséquent on en cherche une, ça veut dire qu’on doit dire combien il y avait de gens dans la conspiration, et qui c’était? Griffin est souvent sommé de faire ça, il s’y refuse, et je pense qu’il a tout à fait raison.

JB: Le problème, c’est que comme physicien, j’ai tendance à penser que les preuves d’impossibilité prouvent un certain manque d’imagination.

K: Mais il n’y a pas que ça…! Il y a aussi, à profusion, des faits présentés, qui ont été réfutés, qui ont fait que la version officielle était aussitôt modifiée en une nouvelle version opposée à la précédente. En gros, ils adaptent en permanence leur version à ce qui n’est pas niable.

JB: C’est aussi ce que dit Faurisson au sujet des chambres à gaz. C’est aussi ce que disent les sceptiques du climat, que les orthodoxes changent leur version sans arrêt en fonction des attaques des hétérodoxes. C’est un phénomène qui revient dans toutes les controverses.

K: C’est vrai dans les deux sens. Les orthodoxes reprochent les mêmes choses aux hétérodoxes. Notamment d’avoir d’abord des conclusions et d’arranger les faits en fonction. Je pense que c’est symétrique.

JB: En tout cas, je ne vois pas d’argument-mas

sue en faveur de la conspiration, par contre, je vois des arguments de plausibilité contre elle.

K: Parlons de la question de la plausibilité d’un inside job, qui vous tient à cœur. Vous dites qu’il faut commencer par examiner la plausibilité. N’est-ce pas un peu inverser la méthode scientifique? Ne doit-on pas partir des faits bruts avant de se permettre une opinion ?

JB : Non, la méthode scientifique consiste à commencer par se poser des questions. Prenez la question des miracles, par exemple. Pourquoi les gens ont-ils cessé de croire aux miracles? Parce que beaucoup de cas ont été expliqués par la science, mais il y en a peut-être quelques-uns qui restent inexpliqués. Et puis on s’est dit: qu’est-ce que c’est que ce dieu qui intervient comme ça, plic-ploc, en secret? Et pourquoi n’y a-t-il pas de jambes qui repoussent ? C’est ça la plausibilité. Mais ce n’est pas que j’ai vraiment étudié tous les cas scientifiques soupçonnés d’être des miracles et que j’ai prouvé que tous pouvaient être expliqués.

Pour le 11-Septembre, il y a le problème de la taille de la conspiration: quelques individus ou presque tout l’appareil d’État, y compris les scientifiques qui ont étudié la question et partagent en gros la version officielle? Dans le premier cas, pourquoi ne les découvre-t-on pas? Et le deuxième ne me semble pas plausible.

Il me paraît peu plausible aussi qu’il n’y ait pas de fuites. Vous avez vu l’affaire récente autour de la NSA? Il y a eu Manning, il y a eu Assange, il y a eu maintenant Snowden. Je pense que le gouvernement américain est conscient de ça, et que tous les gouvernements sont au moins aussi paranos que les citoyens et se disent que tous leurs secrets fichent le camp.

K : Il y a eu combien de coups fourrés qui n’ont pas été éventés?

JB: Moi je crois qu’en général les coups fourrés sont éventés. Donnez-moi des exemples de coups fourrés qui n’ont pas été éventés ?

K : Mais je ne peux pas, par définition… ! Cela dit, c’est peut-être une majorité. Par exemple: lorsque Gladio a été révélé, c’était par les services secrets italiens eux-mêmes, lorsqu’ils ont transmis à un juge des documents à ce sujet, qu’ils auraient très bien pu garder pour eux. S’ils ne l’avaient pas fait, cette affaire ne serait pas sortie après 40 ans, et on n’en saurait toujours rien.

JB: Oui, ça c’est vrai.

K: Dans ce cas, comment pouvez-vous dire qu’il y aurait d’office des fuites? Si ça se trouve, il n’y a qu’une minorité d’opérations secrètes qui sont un jour connues du public. On n’en sait rien, par définition.

Sinon, question plausibilité, il y a beaucoup de gens qui se demandent si la version officielle est si plausible que ça…

JB: Non, c’est vrai qu’elle est surprenante. C’est surprenant qu’ils soient arrivés à réussir un coup pareil. Mais elle n’est pas aussi peu plausible qu’une conspiration générale, à mon avis.

K: Mais Griffin est parvenu à faire un livre entier sur toutes les omissions, les distorsions et les manipulations du rapport de la Commission. Il y a beaucoup de choses complètement incohérentes.

JB: Oui, mais à chaque fait incohérent relevé, il y a des contre-assertions de la part des orthodoxes, et je pense que je pourrais passer ma vie à discuter de qui a raison et qui a tort. Je ne pense pas qu’il y ait des smoking guns, des preuves irréfutables de nature à mettre la version officielle par terre.

Cela dit, on peut très bien critiquer la version officielle sur d’autres points, sans postuler un gigantesque inside job. Il y a des gens avec qui je discute qui acceptent ce que vous appelez la version officielle, mais qui veulent mettre en avant les raisons pour lesquelles les États-Unis ont été attaqués. Et la raison qui revient constamment, c’est de punir le soutien des États-Unis à Israël et aux dictatures arabes, notamment. Les indices sont nombreux, mais ce n’est jamais cette raison qui est retenue dans les discours officiels. Devant la Commission d’enquête, certains agents de la CIA et du FBI ont invoqué cette même raison, mais cela n’a pas été retenu dans le rapport[note]. Un autre point, relevé notamment par Justin Raimundo, un auteur très anti-guerre et très critique de la politique étrangère des États-Unis, c’est le rôle des espions et des soi-disant « marchands d’art » israéliens autour du 11-Septembre [note]. Quand on arrête des types en train d’applaudir à la démolition des tours, quand il y a un bon nombre d’espions israéliens qui sont arrêtés aux États-Unis autour du 11-Septembre puis renvoyés en Israël, quand il y a un certain nombre d’indications qui montrent qu’ils en savaient sans doute plus que ce qu’ils ont dit à leurs chers alliés, il y a de quoi se poser des questions. Alors l’emphase sur les démolitions contrôlées et tout ça, ça détourne l’attention de ce qui me paraît être le véritable problème.

Propos recueillis par Olivier Taymans

Ce spécial est pour l’instant seulement disponible en effectuant un virement sur le compte de Kairos: BE81 5230 8062 1324 – BIC TRIOBEBB, en indiquant en communication l’adresse d’envoi. Ainsi que dans la librairie Tropismes à Bruxelles et Papyrus à Namur. Il sera diffusé dans d’autres librairies d’ici peu.

12 euros (frais de port de 2 euros) pour la Belgique et 17.80 (frais de port de 7.80 euros) euros pour France et le reste de l’Europe.

Les militants « de gauche » sont maintenant confrontés à la quasi-impossibilité de faire valoir leur point de vue par quelque action que ce soit. Tout ce qu’ils ont fait, font, ou feront sera, d’une manière ou d’une autre, retenu contre eux. Comment en est-on arrivé là ? Avant de faire l’inventaire des entraves actuelles au militantisme de gauche, un bref rappel historique n’est pas inutile pour comprendre la longue descente aux enfers d’un courant de pensée qui fut pourtant, pendant une centaine d’années, disons de 1844 à 1944[note], la force vive d’un peuple désormais insoumis.

Au moment même où le Programme du Conseil national de la Résistance est adopté dans la clandestinité (le 15 mars 1944), Hayek publie sa Route de la servitude, qu’il a pavée de 1940 à 1943. Son message ? Ce n’est pas parce que le communisme vient, hélas, de remporter une victoire contre le fascisme (et à quel prix !) qu’il faut baisser les bras. Ce n’est pas parce que l’idéal communiste est plus vivace que jamais dans l’imaginaire politique, et qu’il inscrit même ses exigences concrètes dans la vie politique de l’immédiate après-guerre, que la partie est perdue. Il faut réseauter patiemment le monde académique, noyauter les médias, et infiltrer tous les niveaux du pouvoir, jusqu’à ce que le moment d’agir soit propice. Celui-ci arriva, trente ans plus tard, avec l’essoufflement de la croissance, le pic pétrolier US-américain (King Hubbert l’envisageait dès 1956 entre 1965 et 1970), la fin de Bretton Woods (le 15 août 1971, les États-Unis suspendent la convertibilité du dollar en or), et la politique que l’OPEP redéfinit à l’occasion de la guerre du Kippour (1973).

De fait, ce sont les idées de Hayek et de ses complices qui permettent à Pinochet de renverser Allende et d’imposer la criminelle stratégie du choc à l’économie chilienne [note]. Entre le 11 septembre 1973 et le 11 septembre 2001, se succéderont, en moyenne, des gouvernements de plus en plus en droite. J’écris en moyenne, car certains pays échapperont brièvement à la dérive, tandis que d’autres seront nantis de gouvernements de gauche travaillant un peu moins à droite, ou plus frappés d’inertie dans la mise en œuvre des réformes libérales, nécessaires sans être jamais suffisantes. Avec l’avènement de la « nouvelle gauche » et du néolibéralisme, il n’y a simplement plus d’alternative (le célèbre « TINA » de Thatcher, c. 1975)[note].

Enfin, depuis la chute du Mur de Berlin (1989), la dissolution du Comecon (1991), et, plus encore, les attentats du 11 septembre 2001, l’absence d’alternative va de soi. L’heure est à la globalisation, c’est-à-dire à l’US-américanisation du monde aux niveaux économique (pas de salut en dehors du libre-échange en dollars), politique (la « communauté internationale » est l’OTAN), et militaire (l’OTAN est la « communauté internationale »). Depuis la démolition contrôlée de la Libye (2011), les terroristes musulmans, russes et chinois prétendent certes construire un monde multipolaire, mais la nouvelle n’a pas encore percolé dans les esprits occidentaux — sauf dans ceux qui soupçonnent que cela ne sera pas respectueux des droits humains.

Il y aurait donc quatre époques militantes. Paradoxalement, l’âge d’or du militantisme est aussi celui du capitalisme sauvage, colonial et crisique, comme il se doit. Entre 1844 et 1944, l’idéal et la philosophie communistes constituent, respectivement, un puissant attracteur et une grille de lecture cohérente et applicable. Le monde ouvrier est mobilisé, ou mobilisable, derrière le concept de lutte des classes. Il ne fait aucun doute pour personne que la différence « gauche / droite » représente le gouffre qui sépare les gens d’en bas des gens d’en haut. L’échec des Internationales et les errances du communisme soviétique n’y changent absolument rien.

L’âge d’argent, de 1945 à 1972, est celui des compromis et des compromissions de la social-démocratie. L’évidence de la nécessité de la concertation sociale n’a d’égale que celle de la guerre froide. En fait, l’étau idéologique, militaire et policier ne s’est jamais desserré autour du communisme et de ses adeptes. Rien ne sera toutefois plus pareil après l’échec de Mai 68. Il s’agit bien sûr d’une révolution avortée par la CGT et le PCF, et récupérée par les conservateurs. Le tour de passe-passe opéré par l’oligarchie est remarquable : les revendications révolutionnaires, qui remettaient en cause, par définition, les modalités de l’exercice du pouvoir, ont été transformées en exigences infantiles. D’une part, le conservatisme gaullien devient libéralisme pompidolien et les oligarques dorment à nouveau sur nos deux oreilles ; d’autre part, le tissu social est détricoté à l’aide d’idéaux pervertis. On dénonce la notion d’autorité, sans laquelle l’éducation est impossible (le diagnostic d’Arendt est aussi un pronostic[note]) ; on adopte un féminisme plus soucieux du capital que des femmes ; l’anarchie devient libertarienne, ou libérale-libertaire, la consommation devient libidinale et ludique ; et le défi de la décroissance s’apprête à devenir le challenge du développement durable. Ce sera ou le capitalisme ou la barbarie.

L’âge d’airain, de 1973 à 2001, est celui de la démission de la « nouvelle gauche » face au retour du capitalisme fascisant et à son discours moralisateur : après avoir largement vécu au-dessus de ses moyens, la société occidentale doit maintenant faire face à une crise qui nécessite une politique « de rigueur » ou « d’austérité ». C’est le tournant de la rigueur de Mitterrand (1983) et celui du blagueur de Blair (1997)[note]. La différence « gauche / droite » est démonétisée… par la droite, tandis que la nouvelle gauche y trouve sa raison d’être, et que sa base n’y voit que du feu. Le (rétro-)pantouflage mine l’État de l’intérieur. Que demander de plus pour des capitalistes en mal de profit ?

L’âge de fer, qui est le nôtre depuis, conventionnellement, 2001, se signale par la paupérisation des classes moyennes et la stupeur de tous face à de vraies-fausses machinations économiques et de fausses-vraies embrouilles politiques. C’est le tournant de la terreur qui a été adopté par les grands de ce monde, unanimes face à la nouvelle menace fantôme. Dans ce contexte surréaliste, aussi manichéen qu’orwellien, il est devenu extrêmement difficile d’exprimer un dissensus, et encore plus de le manifester par quelque action concrète que ce soit. Les raisons de ce néomaccarthysme ne sont pas difficiles à identifier.

Primo, la presse d’opinion ayant pour ainsi dire disparu dans des circonstances parfois violentes[note], et les radio-télévisions nationales s’étant converties aux exigences des publicitaires, les citoyens peinent à trouver les informations qui pourraient orienter leurs choix économiques et leurs jugements politiques. Il faudrait se résoudre, comme l’écrit Chomsky, à lire le Wall Street Journal ou son équivalent local. Et encore…

Secundo, la capacité de l’enseignement à susciter la pensée critique étant en chute libre (on lui laissera celle de fabriquer des compétences sur mesure), les citoyens ont bien du mal à faire le tri des informations auxquelles ils ont accès, à les relier, et à en tirer toutes les conséquences qui s’imposent.

Tertio, ceux qui, pour des raisons qui échappent à toute enquête sociologique, n’ont pas renoncé à se tenir systématiquement au courant des aléas de l’histoire, savent encore hiérarchiser les données, et ont le courage de tirer des conclusions de leurs réflexions, tombent ipso facto sous la condamnation de « conspirationnisme ». On assiste, en effet, à la criminalisation du dissensus sous toutes ses formes.

Quarto, le militant qui se déciderait néanmoins à agir, que ce soit en s’exprimant librement sur des sujets délicats, en organisant une action quelconque, ou même en s’abstenant d’agir (en pratiquant la « Civil Disobedience » de Thoreau), sera confronté à quelques obstacles supplémentaires, et non des moindres. Le silence absolu est le premier. Il pourra éventuellement se muer en silence poli, même pas désapprobateur. C’est, par exemple, le sort que l’on réserve, outre-Atlantique, à Chomsky. (C’est aussi le sort que Chomsky réserve, lui-même, outre-Atlantique, à ceux qui n’acceptent pas la version officielle des événements du onze septembre 2001. La violence symbolique a ses raisons que la raison ne connaît pas.) Le refus de laisser l’intéressé s’exprimer librement est devenu une pratique journalistique standard. Avant même d’avoir pu terminer, ou commencer, sa première phrase, il doit faire face à une seconde question qui ignore trop souvent ce qui vient d’être esquissé (ou pas). Ou alors on somme le syndicaliste de reconnaître des voies de fait et de condamner l’éventuelle dérive de la manifestation[note]. La décontextualisation, l’ajout d’erreurs, la malveillance, la déraison, l’invention pure et simple, la calomnie, et le discours salade complètent la panoplie du parfait désinformateur. « Fausse ignorance et froid mensonge[note] » peuvent toutefois ne pas suffire ; la condamnation violente et grossière par les collègues, les experts et les chiens de garde (de Nizan à Halimi), vient ensuite. Il s’agit ici, très prosaïquement, de satisfaire les appétits carnassiers d’une certaine frange de la population. Il faut un Mélenchon pour survivre à la répétition d’une telle épreuve. Enfin, le retournement pur et simple du sens de l’action militante si, par extraordinaire, le système médiatique devait éprouver le besoin d’en parler, est remarquable. « Dans un monde réellement inversé, le vrai est un moment du faux. [note] »

La conclusion est évidente : qu’il agisse ou non, qu’il s’explique ou non, qu’il présente ses excuses (!) ou non, le militant ne communiquera que son indigence à communiquer, c’est-à-dire sa non-maîtrise de sa propre image et de sa diffusion. C’est la conséquence de l’extrême désagrégation du tissu social et de la fusion des (contre-)pouvoirs ; elle possède elle-même deux racines. D’une part, le conformisme se manifeste par l’infantilisation et l’indifférenciation des personnes, la dépolitisation des citoyens, et la standardisation des consommateurs, qui constituent autant de précieuses muselières pour paralyser les corps et amnésier les esprits. Il faut être fou pour prétendre penser, c’est-à-dire critiquer, quoi ou qui que ce soit, dans une telle atmosphère. Il est, après tout, si commode d’être mineur. À la niche, les glapisseurs de Kant ! D’autre part, l’atomisme est décelable dans l’impuissance politique ressentie, à des degrés divers, par nos contemporains. Elle constitue à la fois le symptôme de la faillite de la démocratie représentative, et le prodrome du retour d’une gouvernance encore plus respectueuse des droits du capital. L’humanité doit se cantonner dans la guerre de tous contre tous[note]. Au conformisme et à l’atomisme, qui hantent les sociétés industrielles depuis leur avènement, il faut ajouter la surveillance généralisée, et l’anxiété qu’elle nourrit sous prétexte de l’empêcher.

Quels sont les outils qui, en pratique, permettent de sceller le sort citoyen dans la démocratie de marché ? Dette, obsolescence et publicité sont instrumentales, surtout depuis la crise de 1972. Le tout premier outil politique d’uniformisation et d’atomisme est la publicité. Il est du reste revendiqué comme tel par ses pionniers : « la manipulation consciente et intelligente des habitudes et des opinions des masses constitue un élément important de la société démocratique[note] ». Ce n’est pas en vain qu’on parle de démocratie de marché. Un bref rappel historique est, ici aussi, éclairant.

La réclame semble émerger vers 1830, et sa particularité est de rendre publique la solution industrielle à des besoins qui peuvent prétendre à une certaine réalité. On peut soutenir, en effet, que l’eau et le gaz à tous les étages, une brosse à dents par personne, une gazinière avec four thermostatique, ou un aspirateur électrique, améliorent sensiblement le niveau de vie. Restent à évaluer les coûts sociaux et écologiques de production et d’usage, mais pour le besoin de notre argument, on peut les mettre entre parenthèses.

L’obsolescence qui règne alors est d’abord fonctionnelle : le produit hors d’usage doit être remplacé. Avec la poursuite des innovations, l’obsolescence devient ensuite technique : le produit « périmé » est celui qui peut être remplacé par un équivalent plus efficace ou plus sophistiqué. Une troisième forme d’obsolescence apparaît dès 1924 : l’obsolescence programmée ou désuétude planifiée. Le cartel de Phœbus (1924–1939) est resté dans les annales comme le premier oligopole créé dans le but d’entretenir la demande en viciant simplement la production. Les lampes à incandescence produites par les membres du cartel ne pouvaient plus, sous peine d’amende, avoir une durée de vie supérieure à mille heures. Produire du prêt-à-jeter est la première vraie parade du capitalisme.

Lorsque la réclame cède la place, dans les années 1970, à la pub-marketing, le marché est déjà saturé et le but de la publicité devient d’avancer les prétendues performances d’une marque par rapport à une autre (une gazinière de marque X plutôt que de marque Y) — non plus par la raison ou l’émotion, mais par le désir[note].

Un nouveau seuil est franchi, à la fin des années 1980, avec la communication multimédia (incluant le « branding »), et la création de besoins existentiels totalement factices. Contrairement à la réclame et, dans une certaine mesure, à la publicité, la communication cherche à s’approprier totalement la vie des individus. Et il ne s’agit pas uniquement de la création de besoins purement existentiels (religion de la bagnole, chirurgie esthétique, botox, génie génétique, …), mais du viol du monde mental de l’individu[note]. Le consommateur se définit plus que jamais par sa consommation symbolique : ce sont les logos qui donnent matière et forme à sa vie sociale. On n’achète plus un téléphone de la marque Dring, on devient Dring. Pour une fois, Sartre semble avoir anticipé quelque idée applicable.

L’obsolescence est maintenant psychologique : le consommateur ne peut plus s’identifier à des produits démodés — sous peine d’être, lui aussi, déclassé. Dans Le Festin nu, Burroughs a trouvé les mots pour dire le nouveau rapport qui s’instaure entre le producteur et le consommateur : le dealer ne vend pas son produit au consommateur, il vend le consommateur à son produit ; il ne cherche pas à améliorer et à simplifier son produit, il avilit et simplifie son client… La came est le produit ultime : nul besoin de boniment pour séduire l’acheteur, qui est prêt à traverser un égout en rampant sur les genoux pour mendier la possibilité d’en acheter[note]. La marchandise doit donc être pensée comme moyen de contrôle idéal. Pour ce faire, elle a été épaulée par la libération du crédit : en achetant à crédit, on consomme, par définition, ce qu’on ne peut pas se permettre et on s’enchaîne à la machine de production dont on attend qu’elle régurgite une partie de la plus-value du travail (ou ce qui en tient lieu) pour payer les intérêts du prêt.

Tout ceci a été théorisé par Debord et Bourdieu, et réinterprété par Dufour.

Le raccourci le plus saisissant qui peut être osé sur la Société du spectacle (1967) de Debord consiste à la rapporter à l’allégorie de la caverne : l’être s’y réduit à l’apparaître, et cet apparaître est machiné sans que l’on puisse comprendre le script à partir du spectacle, simplement parce que la causalité ne peut y être perçue. Au réel, qui est intériorité vécue et partagée, s’oppose le représenté, qui est extériorité spectaculaire et solitaire, comme la vie s’oppose à la mort. Deux clefs sont importantes dans ce théâtre d’ombres de simulacres : atomisme et conformisme. D’une part, le spectacle est superficiel, divertissant et aliénant dans sa jouissance individuelle ; d’autre part, il incarne un rapport social structuré par l’axe producteur/consommateur. « Le spectacle n’est pas un ensemble d’images, mais un rapport social entre des personnes, médiatisé par des images[note] »

Précisément, dans Sur la télévision (1996), Bourdieu analyse la violence symbolique qui imprègne le champ journalistique et « les locataires mal logés du territoire de l’approbation[note] ». D’une part, la télévision est dangereuse dans la mesure où elle détient un immense pouvoir de diversion (i.e., de production de faits divers) et de redirection de l’attention citoyenne. D’autre part, les rapports entre culture et politique sont devenus nocifs : Bourdieu dénonce la déculturation (le conformisme destructeur) et la dépolitisation (la censure et l’autocensure des intervenants professionnels) ; il distingue idées reçues (médiatisables instantanément) et discours articulé (qui demande un long argumentaire et donc un autre format et un autre vecteur que les mass médias).

Pour sa part, dans L’individu qui vient… après le libéralisme (2011), Dany-Robert Dufour remarque que le fil directeur de Bourdieu est adéquat, mais que son argument n’est pas complet. Le néolibéralisme, en tant que programme de destruction des structures collectives (culture, associations citoyennes, syndicats, familles, État-nation, …), vise aussi (avant tout ?) l’intégrité psychique des individus. La destruction du sujet autonome est double : le sujet critique (apte à l’exercice de la pensée) et le sujet névrotique (susceptible de culpabilité). Le « sujet » néolibéral est intrinsèquement acritique et psychotisant. Dufour fait reposer le programme « post-identitaire » sur les industries qui soutiennent et finalement tuent le fantasme : essentiellement l’industrie pornographique, l’industrie pharmaceutique, l’industrie chirurgicale de l’intime & l’industrie psychiatrique et asilaire. L’usinage de la sexualité s’apparente à ce que Sironi appelle l’effraction psychique : l’objectif majeur des systèmes tortionnaires est de faire taire, de produire de la déculturation en détruisant psychiquement un individu.

En fait, nous ne sommes pas du tout en territoire inconnu. Lorsque Leo Löwenthal analyse la politique génocidaire nazie[note], il dévoile des prémisses identiques : la déstructuration que la « démocratie » fait subir à la vie communautaire correspond point pour point à celle qui est exigée par le « divin marché ». D’où la conclusion qu’il annonce dès l’abord : la terreur fasciste est profondément enracinée dans l’esprit technoscientifique occidental, et plus particulièrement dans « le marché de concurrence pure et parfaite » voulu par Hayek. Pour Löwenthal, comme pour Orwell quelques années plus tard, penser devient un crime stupide et scandaleux (cf. « crimethink » vs « crimestop ») ; pour survivre, les clones doivent se réfugier dans une stupeur protectrice, dans un coma moral (cf. « protective stupidity »)[note]. La question rebondit alors : comment la Terreur plonge-t-elle les clones dans la stupeur ? La réponse d’Orwell est bien connue : la pratique de la double pensée (« doublethink ») pousse chaque clone dans les rets de la psychose et permet au Parti de contrôler la réalité, ni plus ni moins. Il lui faut savoir et ne pas savoir, être conscient de la vérité absolue de ses propos tout en l’élaborant à partir de mensonges complexes ; il doit pouvoir oublier ce qu’il est nécessaire d’oublier tout en ayant la faculté de s’en souvenir si besoin est… On quitte le domaine de la dissonance cognitive pour entrer de plain-pied dans la sphère de la psychose. En comparaison, le remplacement du récit culturel de l’harmonisation de la solidarité et de l’individuation par le récit de la guerre des clones fait figure d’aimable plaisanterie névrotique. Ce n’est pas par hasard qu’Orwell parle de folie dirigée (« controlled insanity ») et de l’impératif de la torture comme moyen d’exercer le pouvoir politique.

Le 11-Septembre nous offre deux exemples complémentaires d’injonction psychotique. Premièrement, l’interprétation absurde de ce qui est visible : depuis les années cinquante, la grande majorité des Occidentaux connait la signature visuelle de la démolition contrôlée, qui est utilisée systématiquement dans les pays de grande obsolescence programmée ; on exige (sans exiger) qu’ils ignorent (sans le pouvoir vraiment) ce savoir empirique. Deuxièmement, l’hallucination forcée de ce qui est invisible : alors que rien n’est discriminable dans la vidéo qui a été rendue publique, le citoyen est (et n’est pas) prié d’y découvrir le visage horrifié des passagers d’un Boeing en perdition[note].

Cela étant rappelé, le mécanisme de retournement qui est mis en œuvre par les employés aux écritures du système du mensonge spectaculaire[note] mérite qu’on s’y attarde. La double contrainte est la suivante : d’une part, toute action militante de gauche qui n’est pas répercutée par les médias n’a jamais eu lieu pour le citoyen lambda ; d’autre part, toute action répercutée par les médias aggravera, si c’est encore possible, l’image de ses concepteurs. De la même manière que, dans une famille incestueuse, l’enfant est, à la fois, contraint de continuer à vivre avec, si pas pour, l’adulte pervers, il sait que chaque nouvelle interaction sera traumatique. Selon la profondeur, la durée, et la répétition des événements traumatiques, la victime adoptera une des stratégies de survie qui ont été bien documentées depuis que l’imposture freudienne est connue : sentiments de honte et de culpabilité, comportements à risque, comportements autodestructeurs, tels que l’automutilation, promiscuité sexuelle et tentatives de suicide, deviennent progressivement inévitables. Dans un tel contexte, on peut se demander si ceux qui sombrent dans la schizophrénie ne s’en sortent finalement pas si mal.

De même, le militant ne peut que difficilement faire avancer ses idéaux sans accès aux mass médias ; et chaque accès aux médias dégrade son image. Et l’image est tout ; elle est devenue le capital principal au sens bourdieusien — ou, plutôt, le métacapital chapeautant tous les autres. On se souvient des formes de capital définissant la position dans le champ social : le capital économique (revenus et patrimoine mobilier et immobilier), le capital culturel (ressources culturelles : habitus culturel, titres scolaires, possession de biens culturels), le capital social (réseau de relations), et le capital symbolique (titres, rituels, distinctions honorifiques)[note]. Celui qui peut choisir comment il sera représenté dans les médias détient les clefs économiques, culturelles, sociales et symboliques. En jouant sur les unes, il acquerra inévitablement les autres. Les arrivés optent pour l’invisibilité médiatique, tandis que les arrivistes cherchent à conquérir et à occuper l’espace médiatique, tout dépend du profil et des objectifs.

En conclusion, le militantisme de gauche est confronté à trois obstacles majeurs.

Premièrement, le contexte idéologique n’a jamais été aussi défavorable. Prétendre qu’il n’y a plus d’alternative (« TINA »), cela veut aussi dire qu’il n’y a plus de gauche, que le clivage gauche-droite est l’équivalent, en science économique, de la différence entre alchimie et chimie en science dure. Les foules paupérisées ne se reconnaissent plus dans le militantisme, mais elles sont, par contre, très heureuses de s’entrevoir comme des riches en (im-)puissance, comme des « célébrités » qui ne demandent qu’à être découvertes. Pourquoi gâcher ce futur en crachant dans la soupe froide ? Les gauchistes n’ont produit, dans le meilleur des cas, qu’une pensée obsolète et, dans le pire, que des revendications incohérentes, inapplicables, et inadéquates.

Deuxièmement, dans une société du spectacle, toutes les informations transitent par les médias, et ceux-ci sont, dans leur grande majorité, à l’ordre. Le système médiatique choisit donc de relayer, ou pas, de commenter, ou pas, et, surtout, de donner implicitement la clef. En somme, la liberté d’expression est garantie tant qu’elle est totalement inefficace, voire qu’elle nuit au libre penseur.

Troisièmement, dans un tel système pervers, il n’est simplement pas possible de « répondre à l’insensé selon sa folie, afin qu’il ne s’imagine pas être sage[note] » : la raison a quitté la sphère publique. Il n’y a rien de moins médiatique que la raison ; il faut manipuler, sans état d’âme, le désir et l’émotion. Le militant est peut-être encore plus handicapé par cette réalité que par les deux autres. Chercher à présenter honnêtement son point de vue, croire en la vérité, en la vertu, au bien commun, constituent autant de traits qui deviennent handicapants dès lors que le vrai est un moment du faux, et que le monde renversé est le monde réel. Les débats contradictoires s’avèrent inutiles ; lorsqu’ils sont apparemment programmés, ils sont aussitôt appropriés par la logique spectaculaire.

On touche ici au ressort fondamental de la terreur médiatique. S’absenter du paysage médiatique confirmerait la faillite idéologique de la gauche ; chercher à y paraître confirme sa déroute. Ce n’est donc pas une contradiction à laquelle nous avons à faire, mais à un paradoxe pour lequel aucune solution rationnelle ne semble possible. Or, la seule réponse à un paradoxe est un contre-paradoxe : il faudrait communiquer de manière à pervertir ce système pervers. Prenons un exemple plus ou moins au hasard : créer un parti, faire campagne lorsque l’occasion se présente avec un vrai programme rationnel et positif (pas un tissu de négations) et appeler à l’abstention ou au vote nul. Impossible alors de perdre les élections !

Voici le temps de la guérilla venu.

M. Weber[note]

Vous vous souvenez, le 18 juin, nous envoyions un mail aux députés bruxellois qui s’apprêtaient à prendre des décisions concernant les compteurs « intelligents »: 

« Mesdames et Messieurs les députés, Demain mardi 19 juin 2018, vous allez prendre des décisions concernant le cadre légal permettant de déployer des compteurs d’électricité dits « intelligents » à Bruxelles. » (…)[note].

Sur 80, 2 nous ont répondu (Zoé Genot et Magali Plovie). Entretemps, l’ordonnance a été votée et approuvée le 20/7 à Bruxelles (le 18/07 en Wallonie). 

Vive la démocratie, vive les compteurs intelligents, vive les multinationales! 

La liste des députés qui ont reçu notre mail du 18 juin: 

fouad.ahidar@parlement.brussels,
info@elsampe.be,
f.bertieaux@mr-pcf.be,
e.bott@woluwe1200.be,
jacques.brotchi@parlement.brussels,
michele.carthe@parlement.brussels,
bcerexhe@woluwe1150.irisnet.be,
ridouanechahid@gmail.com,
bourgmestre@schaerbeek.irisnet.be,
michel.colson@fdf.be,
rene.coppens@parlement.brussels,
stefan.cornelis@parlement.brussels,
Alain.courtois@brucity.be,
acdursel@hotmail.com,
emmanuel.debock@parlement.brussels,
armanddedecker810@gmail.com,
jdegroote@pfb.irisnet.be,
bruno.delille@groen.be,
serge.depatoul@parlement.brussels,
corinne.depermentier@parlement.brussels,
vincent.dewolf@etterbeek.be,
carla.dejonghe@parlement.brussels,
celine.delforge@ecolo.be,
paul.delva@parlement.brussels,
caroline.desir@psmail.be,
alain@destexhe.be,
liesbet.dhaene@n-va.be,
secretariatbea@gmail.com,
christos@doulkeridis.be,
willem.draps@parlement.brussels,
mathilde.elbakri@gmail.com,
greffe@parlement.brussels,
aelktibi@parlbru.irisnet.be,
nadia.elyousfi@parlement.brussels,
isabelle.emmery@parlement.brussels,
hamzafassi@gmail.com,
zoe.genot@ecolo.be,
claire.geraets@mplp.be,
amet.gjanaj@parlement.brussels,
youssef.handichi@parlement.brussels,
evelyne.huytebroeck@ecolo.be,
jamal.ikazban@hotmail.com,
veronique.jamoulle@skynet.be,
akanfa@yahoo.fr,
hasan.koyuncu@parlement.brussels,
marion.lemesre@parlement.brussels,
marc.loewenstein@parlement.brussels,
dominiek.lootens-stael@parlement.brussels,
annemie.maes@groen.be,
fabian.maingain@parlement.brussels,
info@joellemaison.com,
drmanzoor@hotmail.com,alain.maron@ecolo.be,
jm@joellemilquet.be,
catherine.moureaux@parlement.brussels,
ourimoh@yahoo.fr,
mahinur.ozdemir@parlement.brussels,
eminozkara@hotmail.com,
mpayfa@wb.irisnet.be,
S-secretariat.persoons@fdf.be,
presidence@parlement.brussels,
arnaud.pinxteren@ecolo.be,
magali.plovie@ecolo.be,
rousseauxj@gmail.com,
ssusskind@gmail.com,
vivianeteitelbaum@skynet.be,
sevket.temiz@parlement.brussels,
barbara.trachte@ecolo.be,
julien.uyttendaele@parlement.brussels,
julien@uyttendaele.brussels,
cieltje.vanachter@parlement.brussels,
jef.vandamme@parlement.brussels,
johan.vandendriessche@parlement.brussels,
gvg@anderlecht.irisnet.be,
michael.verbauwhede@parlement.brussels,
Arnaud.Verstraete@groen.be,
mvossaert@defi.eu,
david.weytsman@gmail.com,
kyacoubi@parlement.brussels,
k_zamouri@hotmail.com

Pour s’informer, mener un vrai débat démocratique, rendez-vous le 15 septembre à 18h00 au centre culturel de La Vènerie (voir affiche ci-dessous).