Marion is een scheikundeleraar aan een universiteit. Lucide over wat lange tijd had geleken op de geprogrammeerde vernietiging van het onderwijs, vond zij het merkwaardig dat in een « lockdown » dit alles werd versneld en niet onder het mes ging van de algemene verlamming. Met dank aan Marion.
U kunt ook de video bekijken die we met Marion over dit onderwerp hebben gemaakt. [note]
Marion est enseignante en chimie en Haute école. Lucide sur ce qui ressemblait depuis longtemps à une destruction programmée de l’enseignement, elle a trouvé curieux que en « lockdown » tout cela s’accélère et ne tombe pas sous le couperet de la paralysie générale. Merci à Marion.
Retrouvez également la vidéo que nous avons faite avec Marion à ce propos. [note]
Aangezien ze dat niet doen, help « Where’s My Cycle » bij het identificeren van bijwerkingen bij vrouwen na vaccinatie.
Puisqu’ils ne le font pas, aidez « Où est mon cycle » à recenser les effets secondaires chez les femmes après vaccination.
Het is zowel verrassend als verontrustend om te zien dat de scenario’s elkaar opvolgen, dat steeds dezelfde (grote) snaren worden gebruikt en dat een groot deel van het publiek volgt. Zijn aandacht is gericht op één enkele lijn, op het kant-en-klare denken, ook al is het foutief, van variabele geometrie en vaak verstoken van elke reflectie, van elke terugblik.
De huidige trend is blauw en geel. Het moet worden getoond, aangeprezen en er moet op worden gehamerd dat deze noodzaak voorrang heeft op al het andere. Of het nu gaat om het dagelijks leven van ieder individu of de toekomst van de wereld. Bovendien moet elke toespraak beginnen met een ferme veroordeling van Rusland, zo mogelijk met een dubieus woord en een diepe afkeer van de president van dat land (alsof hij de enige is die het voor het zeggen heeft en alles maar gedeeltelijk beslist). En er is geen sprake van dat we daarvan afwijken. Oekraïne niet onvoorwaardelijk steunen (in werkelijkheid en op dissociale netwerken) en bedenkingen uiten over de context brengt de verdenking van « inlichtingen met de vijand » bij de goddelozen. Hij hoeft maar een paar vragen te stellen en hij krijgt onmiddellijk het stempel « pro-Russisch » opgedrukt. Een grotesk etiket, waardige opvolger van « samenzwering » of « provax ». Snelkoppelingen, dualisme, het onderwerp verandert, niet de manier van werken.
Te worden onderworpen aan de wraakzucht van cohorten die zijn gefokt op het graan van klaar-om-te-denken is berucht voor iedereen die ook maar een klein beetje probeert uit deze onbezoedelde puinhoop te komen. Maar tegelijkertijd is het vreselijk voorspelbaar. We vinden alle gebruikelijke en betreurenswaardige patronen van dit soort gebeurtenissen. Met een toevloed van goede mensen die voor twee weken gemobiliseerd zijn, vol medeleven met het Oekraïense volk. Maar tussen haakjes, waar waren zij en wat deden zij tijdens het bloedbad (dat nog steeds aan de gang is) van bijna 13.000 burgers (een cijfer dat in dit geval niet officieel kan worden gemaakt en omstreden is) in de Donbass gedurende de afgelopen 8 jaar? Wat weten zij over de inzet en de tijdlijn die vandaag de dag « oorlog voor de deur van Europa » brengen, aangezien de media nooit zonder punchlines komen te zitten?
Welnu, zij wisten er weinig of niets van omdat hun niet was gevraagd het oosten van Oekraïne van nabij te bekijken. Zwijgen en onwetendheid (zo niet onwetendheid) zijn de trekjes van de brave burger die trots naar voren treedt om de situaties die hem « van de plank » worden opgediend aan de kaak te stellen en te ondersteunen. In feite is hij niet meer bezorgd dan dat, om niet te zeggen dat hij zich niet bekommert om wat er – naast andere voorbeelden – in Palestina of Jemen gebeurt. Wij wachten nog steeds op sancties en een internationale boycot tegen Israël of Saoedi-Arabië. En wat kan er gezegd worden, na zoveel decennia en nog steeds, over de rol van de Verenigde Staten…
Lange tijd is mensen verteld wat ze moeten denken, wat ze moeten zeggen, wie de « goeden en de slechten » zijn… Kortom, gevoed met indirecte empathie, wordt verteld waarover men zich zorgen moet maken en vooral waardoor men ontroerd moet zijn. Na gecontroleerde oppositie, gecontroleerde emotie!
Degenen die de « festiviteiten » organiseren en hun zaken rustig voortzetten in de coulissen, terwijl het publiek deze voorgekauwde show volgt, hebben allang begrepen hoe zij een dergelijke vluchtige menselijke aangelegenheid moeten beheren. Het resultaat: mensen uit de hele wereld dragen blauw en geel en worden voortdurend herinnerd aan hun beheerste emoties. Om dit te doen, in de hoek van de TV-schermen, het logo dat voortdurend vermeldt dat Oekraïne hen nodig heeft, dat mensen daar sterven en lijden (op dit punt zijn we het allemaal eens) en dat dit het onderwerp is dat hen moet bezighouden, dat dit is waar ze zich zorgen over moeten maken.
Of het nu gaat om een oproep tot donaties of de gebruikelijke « speciale editie », dit is als het aftellen van de dagen en/of uren tot een groot sportevenement. De afspraak die je niet mag missen met het risico geen deel meer uit te maken van de groep, buitengesloten te worden van deze eenzijdige maatschappij die de enige mogelijke weg voor je denken aangeeft. In deze alomtegenwoordige stimulans is het ook zo’n logo dat je eraan herinnert dat vanavond of morgen de eerste aflevering of het vervolg van je favoriete serie wordt uitgezonden. Vanaf daar, is het duidelijk dat de « Rusland-Oekraïne » oorlog de soap opera is om te volgen… Afhankelijk van het script en de massamediaproductie, natuurlijk. We gaan van dikke propaganda naar pure reclame. Verbazingwekkend.
De methode is identiek aan die welke « tijdens de pandemie » werd gebruikt. Deze « dodelijke en grenzeloze » pandemie die de wereld bijna twee jaar heeft tegengehouden, is op 24 februari plotseling gestopt. Als het niet zo dramatisch was, zou het komisch zijn. Hetzelfde proces dus, met het aantal doden in real time in de hoek van het scherm en een systematisch hameren op de tragedie die wordt uitgespeeld. Dit is ongehoord, en als hetzelfde was gedaan met de slachtoffers van kanker of honger, zou de wereld zeker zijn gestopt.
Deze eenmaking van het denken zou positief kunnen zijn indien zij spontaan zou plaatsvinden. « Kracht in aantal » kan het winnen van « verdeel en heers ». Het zou deze « hereniging » tot stand brengen, deze alliantie waaraan het zo ontbreekt en die de sleutel is om onverbiddelijke tegenslagen het hoofd te bieden, of het nu gaat om gezondheid, oorlog, klimaat, enz. Helaas komt de verbintenis die wij heilig zouden willen achten vaak te laat en/of vanuit een angstige hoek. Op dit moment is het de nucleaire vogelverschrikker die wordt opgeworpen. Door politici die hun tong zeven keer zouden moeten draaien voor ze zich op dit soort terrein wagen. Kernenergie reduceert mensen tot hun machteloosheid en radicale veeg, dus iedereen zit in hetzelfde schuitje.
Een « wereld-Titanic » waar we in de haast rekening beginnen te houden met de andere passagiers en hun levens die niet zo ver van het onze verwijderd zijn. Ook al zijn er nog steeds veel mensen die, uit de wens om « het niet te weten » en soms uit minachting, moeite hebben om een onderscheid te maken tussen eerste-klasreizigers en anderen.
Deze bespiegelingen horen natuurlijk niet thuis in de mediagekte, in de propagandistische lock-in, en kunnen alleen maar beledigend zijn voor de « goede mensen ». Ze zullen er uiteindelijk naar kijken als het stof is neergedaald. Maar het zal te laat zijn en dan zullen hun emoties op een andere « focus » gericht zijn. Ondanks de angst die ons wordt ingeboezemd, is het belangrijker dan ooit om verstandig te zijn. In maat en vooral met afstand. Laten we in deze vreselijk manicheïstische tijden niet vergeten dat, wat de uitkomst van deze oorlog ook moge zijn, wie de « winnaar » ook moge zijn. Met aanhalingstekens, omdat een dergelijke daad met zijn dood, verwoesting en trauma alleen maar een bittere overwinning oplevert en niemand die zou moeten goedkeuren. Als we vereenvoudigen, als we teruggaan naar de basis, zijn het vandaag broedervolkeren die elkaar bevechten. Wie kan daar blij mee zijn? De zondagse strijders die voor hun schermpje zitten en van de ene dag op de andere specialist in militaire techniek worden? Hebben ze enig idee van wat oorlog betekent? Echt, hard, bloederig.
Nee, echt, niemand kan zichzelf feliciteren met de tragedies die ons omringen. Misschien is dit op hoge plaatsen het geval? Als er zijn die dat doen, dan is het tot hen dat allen zich moeten wenden en ter verantwoording worden geroepen. Zonder medelijden en met goede reden. En als deze mensen bestaan, dan zijn zij wellicht geen onbekenden van deze duivelse, slim georkestreerde chaos. Laten we er samen over nadenken. Laten we oplettend, waakzaam en, meer dan ooit, verenigd zijn.
Nicolas d’Asseiva, auteur van Pax Dystopia.
Il est à la fois surprenant et désolant de voir que les scénarios se succèdent, que l’on y retrouve toujours les mêmes (grosses) ficelles et qu’une grande partie du public suit. Son attention retenue sur une seule ligne, sur le prêt-à-penser même s’il est erroné, à géométrie variable et souvent dénué de toute réflexion, de tout recul.
La tendance du moment est au bleu et jaune. Il faut l’afficher, la colporter et marteler à quel point cet impératif prend le pas sur tout le reste. Que ce soit le quotidien de chacun ou l’avenir du monde. En outre, il est nécessaire de débuter chaque prise de parole par une condamnation ferme de la Russie avec si possible un mot douteux et un profond dégoût à l’encontre de son président (comme s’il était seul aux commandes et qu’il décidait partialement de tout). Et pas question d’y déroger. Ne pas soutenir inconditionnellement l’Ukraine (dans la réalité et sur les réseaux dissociaux) et émettre des réserves sur le contexte fait peser sur l’impie le soupçon « d’intelligence avec l’ennemi ». Il lui suffit d’ailleurs de poser quelques questions pour être aussitôt estampillé du sceau réducteur « pro-russe ». Étiquetage grotesque, digne successeur de « complotiste » ou « provax ». Raccourcis, dualisme, le sujet change, pas la façon d’opérer.
Être soumis à la vindicte de cohortes élevées au grain du prêt-à-penser est infamant pour qui essaie un tant soit peu de sortir de ce marasme sans nuances. Mais c’est en même temps terriblement prévisible. On retrouve tous les habituels et déplorables schémas de ce genre d’évènement. Avec une affluence de braves gens mobilisés depuis deux semaines, pleins de compassion pour le peuple ukrainien. Mais au fait, où étaient-ils et que faisaient-ils tous ces braves gens lors du massacre (qui se poursuit à l’heure qu’il est) de près de 13.000 civils (chiffre qui, dans ce cas, n’arrive pas à s’officialiser et suscite la controverse) dans le Donbass depuis maintenant 8 ans ? Que sav(ai)ent-ils des enjeux et de la chronologie qui amènent aujourd’hui « la guerre aux portes de l’Europe », comme le soulignent des médias jamais en panne de formule à l’emporte-pièce ?
Eh bien, ils n’en savaient rien ou presque parce qu’on ne leur avait pas demandé de regarder attentivement à l’Est de l’Ukraine. Le zapping et la méconnaissance (quand ce n’est pas l’ignorance) sont les apparats du bon citoyen qui s’avance fièrement pour dénoncer et soutenir les situations qu’on lui sert « clé en main ». De fait, il ne s’inquiète pas plus que ça, pour ne pas dire qu’il se contrefout, de ce qu’il se passe – entre autres exemples – en Palestine ou au Yémen. On attend toujours les sanctions et un boycott international contre Israël ou l’Arabie Saoudite. Et que dire, après tant de décennies et aujourd’hui encore, du rôle des États-Unis…
Depuis longtemps, on ordonne au peuple quoi penser, quoi dire, qui sont « les bons et les méchants » … Bref, nourri à l’empathie circonstancielle, on lui dit de quoi se préoccuper et surtout de quoi s’émouvoir. Après l’opposition contrôlée, l’émotion contrôlée !
Ceux qui organisent « les réjouissances » et continuent leurs affaires tranquillement dans les coulisses, alors que le public suit ce spectacle prémâché, ont depuis longtemps compris comment gérer une matière humaine pourtant si volatile. Résultat : des habitants de tous pays bardés de bleu et de jaune sans cesse rappelés à leur émotion contrôlée. Pour ce faire, dans le coin des écrans des chaînes de télévision, le logo qui évoque en permanence que l’Ukraine a besoin d’eux, que là-bas des gens meurent et souffrent (sur ce point, nous sommes tous d’accord) et que c’est le sujet qui doit tenir leur esprit, que c’est de cela qu’ils doivent se préoccuper.
Cette mention, qu’elle fasse un appel aux dons ou qu’elle illustre les sempiternelles « éditions spéciales » ressemble à celles qui décomptent les jours et/ou les heures avant une rencontre sportive de la plus haute importance. Le rendez-vous à ne pas manquer au risque de ne plus faire partie du groupe, d’être exclu de cette société unilatérale qui indique le seul chemin possible de votre pensée. Dans cette omniprésente incitation, c’est également un logo de ce genre qui vous rappelle que, ce soir ou demain, sera diffusé le premier épisode ou la suite de votre série préférée. De là à penser que la guerre « Russie-Ukraine » est le feuilleton à suivre… Selon le scénario et la production des mass-médias, évidemment. On passe de l’épaisse propagande à de la pure publicité. Effarant.
La méthode est identique à celle utilisée « pendant la pandémie ». Cette pandémie « meurtrière et sans frontière » qui a freiné le monde pendant presque 2 ans et qui s’est soudainement arrêtée le 24 février dernier. Si ce n’était pas aussi dramatique ça en deviendrait comique. Le même procédé donc, avec au coin de l’écran le nombre de morts en temps réel et un martelage systématique de la tragédie en train de se jouer. Du jamais vu et si l’on avait fait pareil avec les victimes du cancer ou de la faim, le monde se serait certainement arrêté.
Cette unification de la pensée pourrait être positive si elle était spontanée. « L’union fait la force » pourrait l’emporter sur le « diviser pour mieux régner ». Elle créerait ces« retrouvailles », cette alliance qui manque tant et qui est la clé face à l’implacable adversité, qu’elle soit sanitaire, guerrière, climatique, etc. Malheureusement, l’union que l’on aimerait sacrée arrive souvent trop tard et/ou sous l’angle de la peur. Actuellement, c’est l’épouvantail nucléaire qui est agité. Par des responsables politiques qui devraient tourner bien plus de sept fois leur langue dans leur bouche avant de s’aventurer sur ce genre de territoire. Le nucléaire réduit l’humain à son impuissance et à son balayage radical, dès lors, tout le monde est sur le même bateau.
« Un Titanic mondial » où dans l’urgence, on commence à envisager les autres passagers et leur vie pas si éloignée de la nôtre. Même si, par volonté de « ne pas savoir » et parfois par mépris, on trouve encore beaucoup de gens qui s’escriment à faire la différence entre les voyageurs de 1ère classe et les autres.
Bien entendu, ces réflexions n’ont pas leur place dans la précipitation médiatique, dans le verrouillage propagandiste, et ne peuvent qu’heurter les « braves gens ». Ils s’y pencheront éventuellement quand la poussière sera retombée. Mais il sera trop tard et puis leur émotion sera dirigée vers un autre « centre d’intérêt ». Malgré l’angoisse que l’on veut nous instiller, il est plus qu’important de raison garder. Dans la mesure et surtout avec distance. En ces temps terriblement manichéens, tâchons de ne pas l’oublier, qu’elle que soit l’issue de cette guerre, quel que soit le « vainqueur ». Avec des guillemets, attendu que tout acte de ce type avec ses morts, ses destructions et ses traumatismes n’apporte qu’une amère victoire et que personne ne devrait le cautionner. Si l’on simplifie, si l’on revient aux fondamentaux, ce sont aujourd’hui des peuples frères qui se livrent bataille. Qui pourrait s’en réjouir ? Les guerriers du dimanche bien installés devant leur écran et devenus spécialistes en génie militaire du jour au lendemain ? Ont-ils l’once d’un début d’une idée de ce que signifie une guerre ? En vrai, en dur, en sang.
Non, vraiment personne ne peut se féliciter des tragédies ambiantes. Peut-être est-ce le cas dans des hautes sphères ? S’il y en a pour le faire, alors c’est vers eux que tous devraient se tourner et demander des comptes. Sans compassion et à raison. Et si ces gens existent, alors ils ne sont peut-être pas étrangers à ce chaos diabolique, savamment orchestré. Réfléchissons-y ensemble. Soyons attentifs, vigilants et plus que jamais dans la mesure du possible : unis.
Nicolas d’Asseiva, auteur de Pax Dystopia.
Kairos se trouve à Mons, Rue des Archers. On y retrouve le Dr. Alain Colignon devant l’Ordre pour défendre le droit d’exercer son métier.
Dans sa longue interview qu’il nous accordait dernièrement, Lucien Cerise nous livrait son point-de-vue sur la guerre qui se déroule en ce moment en territoire ukrainien. Retour sur cette entrevue….
Lors des obsèques du Professeur Montagnier, la généticienne Alexandra Henrion-Caude, la députée Martine Wonner, le Professeur Christian Perronne et Maître Philippe Vanlangendonck avaient chacun accordé une interview à Kairos. ⠀⠀⠀⠀
Voudrait-on que l’on tourne la page du COVID-19 ?
Nous voulons un travail de mémoire! Un devoir de Justice!
Nous n’oublierons pas! Nous n’oublions rien !
Alexandra HENRION-CAUDE
Christian PERRONNE
Martine WONNER
Philippe VANLANGENDONCK
Dans sa longue interview qu’il nous accordait dernièrement, Lucien Cerise nous livrait son point-de-vue sur la guerre qui se déroule en ce moment en territoire ukrainien. Retour sur cette entrevue….
Lors des obsèques du Professeur Montagnier, la généticienne Alexandra Henrion-Caude, la députée Martine Wonner, le Professeur Christian Perronne et Maître Philippe Vanlangendonck avaient chacun accordé une interview à Kairos. ⠀⠀⠀⠀
Voudrait-on que l’on tourne la page du COVID-19 ?
Nous voulons un travail de mémoire! Un devoir de Justice!
Nous n’oublierons pas! Nous n’oublions rien !
On ne peut pas dire que Geert Vanden Bossche soit un « anti-vax », ancien employé de chez GSK, Novartis, GAVI, de la Fondation Bill et Melinda Gates… ces lieux où, comme il nous explique, on retrouve paradoxalement les meilleurs scientifiques. Mais il sait aussi que s’ils sont là, c’est pour servir une industrie cotée en bourse, donc faire de l’argent. Il fallait donc commercialiser rapidement un vaccin. Beaucoup trop rapidement. Avec des risques qui font craindre le pire à Geert Vanden Bossche.
On ne peut pas dire que Geert Vanden Bossche soit un « anti-vax », ancien employé de chez GSK, Novartis, GAVI, de la Fondation Bill et Melinda Gates… ces lieux où, comme il nous explique, on retrouve paradoxalement les meilleurs scientifiques. Mais il sait aussi que s’ils sont là, c’est pour servir une industrie cotée en bourse, donc faire de l’argent. Il fallait donc commercialiser rapidement un vaccin. Beaucoup trop rapidement. Avec des risques qui font craindre le pire à Geert Vanden Bossche.
Sommes-nous au bord du gouffre financier ?
Lors d’une conférence des Amis de Kairos au sujet de June, la cryptomonnaie, Bernard Van Damme, analyste commercial, nous expose sa théorie des Quatre Chaos de l’Apocalypse…
⠀⠀⠀⠀
Sommes-nous au bord du gouffre financier ?
Lors d’une conférence des Amis de Kairos au sujet de June, la cryptomonnaie, Bernard Van Damme, analyste commercial, nous expose sa théorie des Quatre Chaos de l’Apocalypse…
Zij willen dat wij snel gaan, in deze tijd waarin alleen versnelling wordt gepromoot en gewaardeerd. Toch verdient de oorlog in Oekraïne de aandacht. Maar bovenal is het van belang de overeenkomsten te onderstrepen die de situatie vertoont met de hele onderneming van manipulatie van de massa’s, waar de media van de macht ons de werkelijkheid dicteren, van de ene dag op de andere schaamteloos veranderend van de hele Covid tot bijna niets, waarbij de dwingende architectuur wordt gehandhaafd, terwijl wordt overgestapt op het nieuwe verhaal: de Oekraïne. Wat een geluk dat het ene voorrang krijgt op het andere, en de geesten blijft bezighouden...
» Of hij nu Goldstein aan de kaak stelt, hardere maatregelen tegen mentocriminelen en saboteurs eist, fulmineert tegen de wreedheden van het Euraziatische leger, of Grote Broer of de helden aan het Malabar-front prijst, men kan er zeker van zijn dat elk woord van de meest volmaakte orthodoxie is, van zuiver Sociang. Kijkend naar het oogloze gezicht met de snerpende kaken, krijgt hij het vreemde gevoel dat het geen mens is, maar een automaat. Het zijn niet de hersenen die zich uitdrukken, maar het strottenhoofd. Strikt genomen zijn het woorden die uit deze mond komen, maar in plaats van een gearticuleerde toespraak te zijn, is het slechts een geluid dat onbewust wordt voortgebracht, zoals het kwaken van een eend « .
George Orwell, 1984, p.73.
» Een van de grote lessen van de afgelopen vijf eeuwen in Europa en Amerika is dat ernstige crises helpen om de macht van de staat te versterken. Dit is altijd het geval geweest en er is geen reden waarom het met de COVID-19-pandemie anders zou zijn. Historici wijzen erop dat de toename van de fiscale middelen van de kapitalistische landen vanaf de 18e eeuw altijd nauw verband hield met de noodzaak om oorlogen te voeren, vooral oorlogen die in verafgelegen landen werden gevoerd en waarvoor maritieme capaciteiten nodig waren. »
Klaus Schwab, Thierry Malleret, Covid-19: The Great Reset, p.73.
» De Sandinistische revolutie moest worden beëindigd, omdat er geen ander Cuba op het continent mocht zijn, en alle middelen konden worden aangewend om dit te bereiken. Dit is hoe de alliantie tussen verschillende belangrijke Colombiaanse smokkelaars, hoofdzakelijk van de zogenaamde Medellin- en Cali-kartels, de CIA en andere Amerikaanse veiligheidsagentschappen tot stand kwam « .
Hernando Calvo Ospina, Colombia, achter het rookgordijn. Geschiedenis van het staatsterrorisme, p.176.
» De spectaculaire autoriteit kan ook iets ontkennen, één keer, drie keer, en zeggen dat zij er niet meer over zal spreken, en over iets anders; wetende dat zij geen vergelding meer riskeert op haar eigen grond, of op een andere. Want er is geen agora meer, geen algemene gemeenschap, zelfs geen gemeenschap die zich beperkt tot bemiddelende instanties of autonome instellingen, tot salons of cafés, tot de werknemers van één bedrijf; er is geen plaats meer waar het debat over de waarheden die degenen die er zijn aangaan, duurzaam kan worden bevrijd van de overweldigende aanwezigheid van het mediadiscours en de verschillende krachten die georganiseerd zijn om het door te geven « .
Guy Debord, Commentaren op de Maatschappij van het Spektakel, p.34.
Het feit dat degenen die eraan gewend zijn leugens tot de vorm van het politieke discours te maken, ons deze keer de waarheid zouden zeggen, moet ernstige twijfel doen rijzen over de geldigheid van hun oordelen. Het feit dat zij zich de willekeur veroorloven te bepalen wie aan de kant van het goede staat en wie aan de kant van het kwade, terwijl zij de slachtoffers van laatstgenoemden betreuren – terwijl zij degenen die zij niet van belang achten (de Palestijnen bijvoorbeeld) allang in de media hebben laten liggen – zou ons ook op onze hoede moeten doen zijn. Om nog maar te zwijgen van de onrechtvaardige wereld die zij niet eens konden waarnemen als een rechtstreeks gevolg van hun daden.
Oekraïne vormt hierop geen uitzondering. Alvorens dus in te gaan op het specifieke karakter van de « Oekraïense » situatie, moeten wij erop wijzen wat deze gemeen heeft met alle andere verhalen die ons worden verteld.
1. Er wordt ons een verhaal verteld. Hun geschiedenis. Meer dan de feiten gaat het vooral om de voorstelling die ons wordt gegeven: een mediasysteem heeft de omroepnetten (radio, TV, satelliet). Dit verhaal is zelfs geschreven in het virtuele voordat het wortel schoot in de echte wereld: Volodymyr Zelensky, de Oekraïense president, speelde eerst een personage in een serie, een geschiedenisleraar die president van Oekraïne wordt…
2. Van dit verhaal beslist de media-politieke macht, net als het Covid-verhaal, wanneer het begint, wanneer het belangrijk wordt, en wanneer het eindigt. Geen woorden dus over de oorlog van de Oekraïense staat tegen de onafhankelijke regio’s, die al sinds 2014 aan de gang is. Noch op de putsch georkestreerd door de VS en zijn Europese vazallen in datzelfde jaar.
3. Twee kanten: goed, kwaad. Zeg alle goede dingen over de eerste, alle slechte dingen over de andere. Verzwijg wat tegen de procedure ingaat. Voor de media is de situatie altijd dezelfde: een slechterik valt een goede kerel aan die zich probeert te verdedigen en wordt gered door een ander zonder eigenbelang (de Amerikanen in dit geval). Degenen die in de media spreken, moeten zeggen wat er van hen verwacht wordt[note].
4. Het Westen wijst op de mensenrechten en andere morele waarden. Het ademt leugens en spin, want het gaat allemaal om het grote geld [note]. Niets nieuws.
5. Woorden zijn essentieel en geven vorm aan het denken: praten over invasie/bevrijding, bijvoorbeeld, zal de manier waarop de situatie wordt begrepen totaal veranderen.
6. Uiteindelijk zijn het altijd de mensen die voor de schade opdraaien. Onder hen zijn de oorlogsslachtoffers, de gewonden, de hongerenden, de van alles beroofden. De anderen zijn in de minderheid, buiten zinnen (voor hen is nationaliteit alleen nuttig als het dient als paspoort, denk aan Saakashvili, een Georgisch politicus, die het land ontvluchtte verwelkomd door de Verenigde Staten, beschuldigd van corruptie en misdaden).
…
Het meest buitengewoon is misschien wel de hersenkneedbaarheid van individuen die onmiddellijk het door de nieuwe media opgelegde verhaal volgen.
Degenen die het script schrijven kennen de woorden van Orwell goed: « Wie het verleden beheerst, beheerst de toekomst, en wie het heden beheerst, beheerst het verleden » .
We zullen het heden moeten begrijpen. Zij die daartoe niet in staat zijn, zullen niet luisteren naar de analyse van dit geschenk.
Van de vele bestaande analyses is het dus om te beginnen de moeite waard om deze met belangstelling te raadplegen:
Ils voudraient que nous allions vite, dans ce temps où seule l’accélération est promue et valorisée. La guerre en Ukraine mérite pourtant qu’on s’attarde. Mais surtout, avant, il est important de souligner les similitudes qu’a la situation avec toute cette entreprise de manipulation des masses, où les médias du pouvoir nous dictent le réel, passant d’un jour à l’autre, sans vergogne, du tout Covid à presque rien, en conservant l’architecture coercitive, tout en passant au nouveau narratif : l’Ukraine. Quelle aubaine que l’une prenne le pas sur l’autre, et continue à occuper les esprits...
« Qu’il dénonce Goldstein, qu’il exige des mesures plus fermes contre les mentocriminels et les saboteurs, qu’il fulmine contre les atrocités de l’armée eurasienne, ou qu’il fasse l’éloge de Big Brother ou des héros sur le front de Malabar, on peut être sûr que chaque mot relève de l’orthodoxie la plus parfaite, du pur Sociang. En observant ce visage sans yeux aux mâchoires qui claquent lui vient le sentiment étrange qu’il ne s’agit pas d’un humain mais d’un automate. Ce n’est pas le cerveau qui s’exprime, mais le larynx. Strictement parlant, ce sont bien des mots qui sortent de cette bouche, mais au lieu d’être un discours articulé, ce n’est qu’un bruit émis en toute inconscience, comme le canard cancane ».
George Orwell, 1984, p.73.
« L’une des grandes leçons à tirer des cinq derniers siècles en Europe et en Amérique est la suivante : les crises sévères contribuent à renforcer le pouvoir de l’État. Cela a toujours été le cas et il n’y a pas de raison que ce soit différent avec la pandémie de COVID-19. Les historiens soulignent le fait que l’augmentation des ressources fiscales des pays capitalistes à partir du 18ème siècle a toujours été étroitement associée à la nécessité de mener des guerres, en particulier celles qui se sont déroulées dans des pays lointains et nécessitaient des capacités maritimes. »
Klaus Schwab, Thierry Malleret, Covid-19 : La Grande Réinitialisation, p.73.
« On devait en finir avec la Révolution sandiniste, car il ne devait pas y avoir d’autres Cuba sur le continent, et pour y parvenir tous les moyens pouvaient être employés. C’est ainsi que fût échafaudée l’alliance entre plusieurs importants trafiquants colombiens, principalement ceux des dits « cartels » de Medellin et de Cali, la CIA, et d’autres agences de sécurité étasuniennes ».
Hernando Calvo Ospina, Colombie, derrière le rideau de fumée. Histoire du terrorisme d’État, p.176.
« L’autorité spectaculaire peut également nier n’importe quoi, une fois, trois fois, et dire qu’elle n’en parlera plus, et parler d’autre chose ; sachant bien qu’elle ne risque plus aucune riposte sur son propre terrain, ni sur un autre. Car il n’existe plus d’agora, de communauté générale ; ni même de communautés restreintes à des corps intermédiaires ou à des institutions autonomes, à des salons ou à des cafés, aux travailleurs d’une seule entreprise ; nulle place où le débat sur les vérités qui concernent ceux qui sont là puisse s’affranchir durablement de l’écrasante présence du discours médiatique, et des différentes forces organisées pour le relayer ».
Guy Debord, Commentaires sur la société du spectacle, p.34.
Le fait que ceux qui ont pris l’habitude de faire du mensonge la forme du discours politique nous diraient cette fois-ci la vérité, devrait nous amener de sérieux doutes quant à la validité de leurs jugements. Le fait aussi qu’ils s’octroient l’arbitraire de décréter qui est du camp du bien et qui relève de celui du mal, tout en déplorant les victimes de ce dernier – alors qu’ils ont laissé en jachère médiatique et depuis longtemps celles qu’ils ne considéraient pas comme dignes d’intérêt (les Palestiniens par exemple) – devrait également nous mettre sur nos gardes. Sans parler du monde inique qu’ils n’étaient même pas capables de percevoir comme le résultat direct de leurs actions.
L’Ukraine ici ne fait pas exception. Il faut donc, avant de se pencher sur la spécificité de la situation « Ukrainienne », souligner ce qu’elle a en commun avec toutes les autres histoires qu’on nous raconte.
1. On nous narre une histoire. Leur histoire. Plus que des faits, il s’agit surtout de la représentation qu’on nous en donne : un système médiatique possède les réseaux de diffusion (radio, télé, satellite). Cette histoire s’écrit même dans le virtuel avant de prendre pied dans le réel : Volodymyr Zelensky, le président ukrainien, a d’abord incarné un personnage dans une série, professeur d’histoire qui devient président de l’Ukraine…
2. De cette histoire, le pouvoir politico-médiatique décide, à l’instar du récit Covid, quand elle commence, quand elle devient importante, et quand elle se terminera. Point de mots donc de la guerre que mène l’État ukrainien aux régions indépendantes, et ce depuis 2014. Pas plus sur le putsch orchestré par les USA et leurs vassaux européens la même année.
3. Deux camps : le bien, le mal. Dire tout le positif sur le premier, tout le négatif sur l’autre. Occulter ce qui contredit la procédure. Pour les médias aux ordres, la situation est toujours identique : un méchant attaque un gentil qui tente de se défendre et est secouru par un autre dépourvu d’intérêts égoïstes (les Américains en l’occurrence). Ceux qui parleront dans les médias devront dire ce qu’on attend qu’ils disent[note].
4. L’Occident pointe les Droits de l’homme et autres valeurs morales. Ça suinte le mensonge et la com’, car il n’y a ici qu’affaire de gros sous [note]. Rien de nouveau.
5. Les mots sont essentiels et forment la pensée : parler d’invasion/libération, par exemple, changera totalement la façon d’appréhender la situation.
6. En dernière instance, c’est toujours le peuple qui paye les dégâts. Parmi eux, on comptabilisera les morts de la guerre, les blessés, les affamés, les privés-de-tout. Les autres, minoritaires, hors-sol (la nationalité n’est pour eux utile que si elle sert de passe-droit, rappelons-nous Saakashvili, politicien Georgien, qui a fui le pays accueilli par les États-unis, accusé de corruption et crimes).
…
La malléabilité cérébrale des individus qui suivent instantanément le nouveau narratif médiatiquement imposé est sans doute le plus extraordinaire.
Ceux qui écrivent le scénario savent les mots d’Orwell justes : « Qui contrôle le passé contrôle l’avenir, et qui contrôle le présent contrôle le passé ».
Il faudra que nous comprenions le présent. Ceux qui en sont incapables n’écouteront rien de l’analyse de ce présent.
Pour commencer donc, parmi les multiples analyses existantes, on consultera avec intérêt :
De ontwikkeling van overheidsmaatregelen en de betwisting ervan van medio maart 2020 tot eind januari 2022
[Aangezien Covid-19 even snel « vertrok » als het aankwam – wat bevestigt dat het politiek was voordat het sanitair was – schakelden de machtsmedia tussen het schrijven van deze externe bijdrage en de publicatie ervan over op het « Oekraïne »-verhaal. Het was bekend dat bommenleggers en gebombardeerden alleen in het belang van het Westen als zodanig werden gedefinieerd, en dat de status van « slachtoffer » alleen werd toegekend aan degenen die door de vijanden werden gedood. Dit alles mag ons niet doen vergeten wat zij ons tot enkele dagen geleden dagelijks verkochten, noch de neveneffecten van hun « voordeel-risico-balans » die zij nooit gemeten hebben, maar waarvan wij weten dat zij veel talrijker waren; hun beleid doodde meer dan Covid. Wij zullen onze pogingen om iets te begrijpen en uit te leggen dus niet plotseling staken omdat de politieke en mediamachten daartoe hebben besloten. Wat Oekraïne betreft, voeden wij ons met degenen die daarover spreken zonder mentaal verstrikt te zijn in westerse propaganda en zullen wij zeer binnenkort inhoud over het onderwerp publiceren (artikel, interview, video…)].
Deze keer zijn we erbij: de pandemie heeft onze wereld twee jaar lang in zijn greep gehouden. De media en de staten hebben dit tot hun hoofdthema van de dagelijkse propaganda gemaakt. De daaruit voortvloeiende situatie is grotendeels nieuw, hoewel wij hebben kunnen aantonen dat ten minste sinds het begin van de jaren 2010 in termen van contra-insurgency aan de mogelijkheid van een pandemie is gedacht[note]. Het doel is hier de belangrijkste reacties op deze nieuwe gezondheidssituatie van de afgelopen twee jaar te onderzoeken, die zeer snel tot ongekende politieke ontwikkelingen heeft geleid. Er is veel veranderd, en wij zullen ons hier alleen concentreren op de politieke aspecten van de pandemie. Het is moeilijk om een hiërarchie aan te brengen in het belang van deze veranderingen, dus zullen we beginnen met wat ons het meest voor de hand lijkt te liggen: de opkomst van de complottheorie.
Samenzwering en de voorspelde catastrofe
Vanaf maart 2020 spitst de discussie zich toe op de oorsprong van het coronavirus: een laboratorium, een dierenmarkt, een schubdier, een vleermuis? Of de Chinezen – Donald Trump heeft het over « het Chinese virus »… Honderdduizenden Internetgebruikers beginnen – zoals gewoonlijk, zou men kunnen zeggen – het nieuws in alle richtingen te verspreiden.
De traditionele media, kranten, tijdschriften, radio- en televisiezenders, doen een beroep op de « deskundigen ». Maar de deskundigen beweren ook verschillende en zelfs tegenstrijdige standpunten, zonder dat dit iemand ertoe brengt na te denken over de betekenis van deskundigheid in medische aangelegenheden: is er maar één medische waarheid? Is geneeskunde net zo’n exacte wetenschap als wiskunde? In de geneeskunde is er een gezegde dat als de verklaring simpel is, ze fout is, en dat de realiteit altijd te complex is om in zijn geheel verklaard te worden… Het menselijk lichaam en het leven zelf zijn inderdaad zo complex dat we slechts een waarheid kunnen benaderen, en nooit volledig kunnen vasthouden. Maar dit is een veel te subtiel bewijs, en samenzweringstheorie gedijt op eenvoud, zelfs absoluut simplisme!
De meeste staten zijn begonnen met een beleid van angst[note] Zij hebben hun bevolking angst aangejaagd en tegenstrijdige maatregelen genomen, zoals in Frankrijk waar de regering eerst verklaarde dat het masker nutteloos was – omdat er niet genoeg in reserve waren – alvorens het verplicht te stellen en de tegenstrijdigheden vermenigvuldigden met elke nieuwe reeks gezondheidsmaatregelen. Alle ingrediënten waren aanwezig voor de ontwikkeling van een enorme golf van samenzweringstheoretici: allereerst de belangrijkste drijfveer, angst, en het ergste van alles; de angst om te sterven. Ten tweede de extreme complexiteit van de werkelijkheid, zowel die van het menselijk lichaam als die van de verspreiding van een ziekte op wereldschaal; de repressie van degenen die geen maatregelen aanvaardden die zij incoherent of ondoeltreffend achtten. Tenslotte verspreiden de soms zeer ernstige beledigingen zich straffeloos, wat neerkomt op het gooien van brandstof op het vuur.
Na verloop van tijd wordt door de media en de regering een zondebok gecreëerd: de « groep » van niet-ingeënte mensen, die de schuld krijgt van de verspreiding van de epidemie of van de door de staat genomen vrijheidsbeperkende maatregelen. Het creëren van een zondebok heeft altijd ten minste twee gevolgen: verdeling van de bevolking en toename van het geweld. Helaas is dit wat er gebeurd is in Frankrijk, waar het woordgebruik van sommige gevaccineerden en niet-gevaccineerden in de loop van de maanden steeds schandaliger is geworden, ook in het Élysée-paleis.
De extreme onverzettelijkheid van de Franse staat blijkt uit het onophoudelijke spervuur van interventies door de President van de Republiek, zijn ministers en de deskundigen van het Wetenschappelijk Comité en het Comité voor de verdediging van de volksgezondheid, twee organen zonder « democratische » legitimiteit, die de media en het publiek overspoelen met een lawine van alarmistische verklaringen. De leiders hebben alleen maar angst gezaaid, wat leidt tot het onvermogen om eenvoudig te redeneren en bijvoorbeeld de regering te vragen waarom zij doorgaat met het sluiten van ziekenhuisbedden, waarom de begroting voor de gezondheidszorg slechts 1,8% van de nationale begroting bedraagt, terwijl die van het leger 6,65% bedraagt en die van de politie 3,3%?
Liegen of verdraaien van de waarheid leidt tot wat een Amerikaanse denktank, de Rand Corporation, « het verval van de waarheid » noemt [note]. Wanneer een regering of de media voortdurend van mening veranderen en nieuws verspreiden dat de publieke opinie in een bepaalde richting wil sturen, zal de Rand Corporation kent een verschijnsel van « decredibilisering » van het discours van de staat of de media: een deel van de publieke opinie weigert zich te laten manipuleren en gaat elders op zoek naar informatie. Dat wil zeggen, op het web! Voor de Rand Corporation zijn het eerder de media die hun geloofwaardigheid hebben verloren dan de sociale netwerken die deze hebben weggenomen. De halve waarheden of regelrechte leugens van de media, hun kritiekloze doorgifte van staatspropaganda was voldoende om hen hun geloofwaardigheid te doen verliezen. Het probleem is dat er tegelijkertijd duizenden min of meer bizarre websites zijn bijgekomen. Alsof het onmogelijk is om serieus en volledig na te denken over wat ons onderdrukt, en alsof we van de ene onderdrukking in de andere moeten vallen… Eindeloos?
Begin 2020, geconfronteerd met de ongekende situatie die de pandemie veroorzaakte, de angst die zich van de bevolking meester maakte en de stortvloed aan complottheorieën, begonnen denktanks onmiddellijk scenario’s op te stellen over het aantal doden, de meest doeltreffende gezondheidsbeslissingen, de al dan niet waarschijnlijkheid van een vaccin en hoe de crisis zou eindigen. Een Franse denktank, Futuribles, zou bijvoorbeeld al in april 2020, slechts zes weken na het « officiële » begin van de pandemie en de inperkingsmaatregelen, drie scenario’s kunnen voorleggen op basis van het aantal sterfgevallen en het beleid van de regering inzake inperking, reisbeperkingen enz. Politiek gezien is het verrassend dat dit soort driften algemeen bekend en gedocumenteerd is, vooral in revolutionaire kringen. Maar zij zijn min of meer niet in staat geweest te reageren op de stortvloed van rampscenario’s en apocalyptische voorspellingen en hebben zich laten vangen in een drift van one-upmanship die wij zullen onderzoeken. In plaats van te zoeken naar « wat er gaat gebeuren », zou het beter zijn geweest te analyseren waarom we zo verwikkeld waren in een fenomeen dat grotendeels te voorzien was, dat films hadden voorzien, dat denktanks hadden aangekondigd, dat Google-denkers of Wereldbank-deskundigen virtueel hadden gemodelleerd.
Onsamenhangendheid doordrenkt de samenleving
Het is niet langer nodig, twee jaar na het officiële begin van de pandemie, te herinneren aan de tegenstrijdigheden van de staat en de besluiten van zijn twee covid-19 comités. Er zij evenwel op gewezen dat onsamenhangendheid een volwaardige politieke vorm is geworden, alsof zij de maatschappij zelf, op alle niveaus, heeft doordrongen. We zullen moeten zien wie er in slaagt zich er verder tegen te verzetten.
Zo zullen revolutionaire activisten, die zich al lang verzetten tegen de overname van ons leven door de trusts, en in het bijzonder tegen de gigantische farmaceutische bedrijven die dagelijks tonnen antidepressiva, anxiolytica, neuroleptica en antipsychotica in ons lichaam gieten, op eenvoudig verzoek van de staat door Pfizer worden gevaccineerd. Zij vergeten met name dat het mogelijk is niet te worden ingeënt tegen een ziekte die, sinds zij twee jaar geleden de kop opstak en volgens officiële cijfers jaarlijks slechts 0,04% van de wereldbevolking heeft gedood, d.w.z. 3 miljoen mensen op de 7,8 miljard die wij tellen; jaarlijks sterven in de wereld ongeveer 60 miljoen mensen, waarvan een kwart aan hartziekten of beroertes, een tiende aan ademhalingsproblemen of longziekten; in sommige jaren kunnen er volgens de FAO 10 miljoen doden vallen ten gevolge van hongersnood. In 2020 stierf echter slechts 0,04% van de mensen aan covid-19 en in 2021 hetzelfde aantal – met inbegrip van degenen die « met covid » (en niet « aan covid ») stierven, zoals erkend door Santé Publique France in een nota van april 2020[note]en Insee[note]. Is het politiek gezien redelijk om Pfizer met miljarden te verrijken voor zo’n duidelijk gevaar?
De eerste grote beleidsinconsistentie hier is niet angst, want iedereen heeft het recht om voor zijn leven te vrezen – zelfs als het gevaarlijker is om niet te stoppen met roken dan om covid-19 op te lopen. De grote politieke inconsistentie is om niet elders te gaan kijken als er geen alternatieven voor behandeling zijn, en om niet te kiezen voor een boycot van Pfizer. Zo drinken we geen Coca-Cola omdat er alternatieven bestaan voor dit dranksymbool van giftig kapitalisme; we eten geen Nestlé-producten omdat dit bedrijf de boeren van het Zuiden schaamteloos uitbuit; we vervangen niet elk jaar onze smartphone of kiezen niet voor de Fairphone omdat we niet medeplichtig willen zijn aan de slavernij van Congolese kinderen in de kobaltmijnen. En wanneer revolutionairen zeggen dat wij in onze samenlevingen toch gevangenissen dulden, migranten die als onmensen worden behandeld, de invasie van plastic, het reizen per auto of onze lampen die op kernenergie werken, dan blijkt dat de incoherentie niet oppervlakkig is, maar integendeel diep in ons denken is geworteld.
Het is inderdaad gemakkelijk om te antwoorden op de argumenten die we de afgelopen twee jaar zo vaak hebben gehoord: gevangenissen, de situatie van migranten of de structuur van het elektriciteitsnet en vele andere realiteiten van ons dagelijks leven zijn fundamentele problemen die we alleen kunnen oplossen door een einde te maken aan dit productieve en onderdrukkende systeem, en niet door individuele beslissingen. Anderzijds zijn er situaties waarin wij reeds over de middelen beschikken om op te treden, ook op persoonlijk vlak. Zo hoeven we geen plastic voorwerpen of de nieuwste Iphone of Samsung te kopen, aangezien er alternatieven bestaan; we kunnen besluiten ons met hout in plaats van met elektriciteit te verwarmen, of met de trein te reizen wanneer het netwerk niet door de staat is vernield. Wat het vaccin betreft, ligt het alternatief nog meer voor de hand: we kunnen onszelf preventief behandelen[note].
Het lijkt er dus op dat de gezondheid en de politieke incoherentie van de staat in zekere zin afstraalt op degenen die beweerd hebben de wereld te veranderen en die niet langer in staat zijn verder te denken dan hun eigen angst. Bovendien hebben wij, sinds het verval van de emancipatoire beweging, in Frankrijk van 1975-1985, de posities « vastgehouden » die wij bekleedden in onder meer bedrijven of bij de staat of in de ziekenhuissector; wij hebben gevochten om ze te verdedigen tegen de zogenaamde neoliberale normalisering en tegen het beleid dat de staten hebben gevoerd en dat de sociale band, het onderwijs, het gezondheidsstelsel, enz. vernietigt. Wij behielden deze posities om te voorkomen dat elke vooruitgang die vanaf 1945 tot de jaren 1960 was geboekt, zou worden afgeknabbeld door de staat en de kapitalisten. Met de weigering van het vaccin hadden we een grote kans – geboden door de pandemie – om niet toe te geven, en zelfs in de tegenaanval te gaan op tenminste één heel precies punt: we willen meer ziekenhuisbedden en echte erkenning en (her)valorisatie van de beroepen die betrokken zijn bij de zorg voor anderen.
Tegengaan van verergerde sociale controle
Vooral omdat het ernstigste en meest incoherente aspect niet de eventuele weigering van het vaccin is, maar de politieke noodzaak die er was en is om de nieuwe fase van intensivering van de sociale controle die de QR-code voor iedereen betekent, te weigeren. Sinds het eerste Vigipiratenplan is de Franse samenleving voortdurend op haar hoede. Sinds 2020 is deze waarschuwing niet langer een terreuralarm, maar een pandemiealarm. Om de pandemie te bestrijden heeft de staat er echter voor gekozen een controlesysteem op te leggen met behulp van een smartphone en een QR-code, dat aanvankelijk de gezondheidspas werd genoemd en vervolgens werd geïntensiveerd door de behoefte aan het vaccin, waardoor deze gezondheidspas veranderde in een vaccinpas.
De vaccinatiepas[note] is een fundamentele aantasting van onze vrijheden, waarbij een deel van de bevolking in een positie van quasi-parias wordt gedegradeerd; er wordt een echte binnengrens ingesteld. Niet-QR-coders die geen binnenlands paspoort hebben, bevinden zich als tweederangsburgers in een situatie die gedeeltelijk vergelijkbaar is met die van bijvoorbeeld migranten zonder papieren – slechts gedeeltelijk, maar de verschuiving naar deze situatie is duidelijk – of met die van zwarte Amerikanen vóór de afschaffing van de segregatiewetten. Deze keer is de segregatie niet te wijten aan een racistische ideologie, maar aan een hygiënische ideologie die wordt gepropageerd door staten en megabedrijven, waaronder Pfizer, Sanofi en hun collega’s; het verschil is duidelijk, maar het resultaat is grotendeels hetzelfde, aangezien sommige plaatsen al verboden terrein zijn voor mensen die geen QR-code hebben.
Wat de inconsistentie betreft, citeren wij opnieuw een verbluffend argument van mensen die beweren voor emancipatie te zijn: de QR-code zou geen inbreuk maken op het leven van gevaccineerde burgers. Het tegendeel is waar: de QR-code is een aanslag op het leven van alle burgers, want wij zijn allen lid van dezelfde « stad », en ons « burgerschap » heeft alleen collectief betekenis, en zelfs gecollectiviseerd, en zeker niet verdeeld of aan welke voorwaarden dan ook onderworpen – met inbegrip van de vrijheidsberoving voor degenen die in de gevangenis zitten, die hen niet van hun burgerschap mag beroven. Een burger kan alleen maar betreuren en moet zelfs elke situatie bestrijden die discriminerend is voor mensen die integendeel dezelfde rechten zouden moeten hebben als hijzelf, zoals migranten zonder papieren en, nu, mensen zonder QR-code. Inconsistentie heeft dus een mooie toekomst voor zich.
Politieke balans
Deze verschillende inconsistenties, waarvan wij hier slechts de belangrijkste hebben geschetst, leiden twee jaar na het begin van de pandemie tot vier belangrijke beleidsstandpunten, die wij hier slechts schetsmatig hebben uiteengezet.
In de eerste plaats heeft een groot deel van de Franse bevolking, waarschijnlijk bijna de meerderheid, zich het discours van de staat en de media eigen gemaakt. Dit zeer grote aandeel is een groot voorstander van het vaccin en de QR-code, en is niet geïnteresseerd in de niet-gevaccineerden of in degenen die de controle weigeren die door de QR-code tot stand wordt gebracht. In het ergste geval moeten de « tegenstanders » volgens het meest fundamentalistische deel van deze groep het slachtoffer worden van een nog grotere discriminatie dan nu al het geval is: schorsing van hun rechten (uitkeringen of stemrecht bijvoorbeeld), schorsing van hun toegang tot de gezondheidszorg, boetes of zelfs gevangenisstraf, zoals deze mogelijkheid herhaaldelijk in bepaalde media naar voren is gebracht. Dit deel van de bevolking is ongetwijfeld representatief voor wat Erich Fromm aan de kaak stelde in De angst voor vrijheid: het is comfortabeler de kudde te volgen, waar men zich minder alleen voelt, dan het risico te nemen de eigen vrijheid op te eisen.
Een tweede deel van de bevolking wordt gevaccineerd, maar met tegenzin, gedwongen door externe realiteiten. Het kan de angst zijn om te sterven, die wij beschouwen als iets dat zich buiten de persoon bevindt, aangezien wij allen weten dat wij zullen sterven en dat deze pandemie 99,92% van de bevolking in leven laat; het is dus noodzakelijk dat de incoherentie zich van bepaalde mensen meester heeft gemaakt om hen te « dwingen » zich buiten alle logica om te laten vaccineren, aangezien de dood, wat wij ook denken, de uitgangsdeur is die wij allen zullen moeten gebruiken… De meeste redenen voor vaccinatie liggen echter veel meer voor de hand, aangezien het gewoon noodzakelijk is gevaccineerd te zijn om zijn baan te behouden of om een ziek familielid of een familielid in een verpleegtehuis te kunnen bezoeken. Deze keer is de druk zo groot dat het erg moeilijk is om weerstand te bieden. Een deel van dit grote deel van de gevaccineerde bevolking weigert echter de verkregen QR-code te gebruiken, terwijl anderen uiteindelijk, soms met spijt, tot het standpunt komen dat « je per slot van rekening moet leven en niet zonder alles kunt ».
Een derde deel van de bevolking is volledig samenzweerderig, in die zin dat het perfect aansluit bij de meest extreme samenzweringspraatjes: dit vaccin is slechts bedoeld om een deel van de menselijke soort te doden (sommigen kondigen aan dat het slechts bedoeld is om in totaal 500 miljoen mensen te behouden, d.w.z. meer dan 90% van de mensen geëlimineerd… door het vaccin); het bevat stoffen die de totale controle (soms zelfs op afstand) van individuen mogelijk maken. Er zijn andere varianten van samenzweringstheorieën over vaccins, en dit betwistbaar kleine deel van de bevolking is zeer nuttig voor de staat, de media en de burgers die vaccinatie en QR-code steunen, omdat het hen in staat stelt zonder enige kwalificatie kritiek te leveren op alle burgers die een kritisch politiek standpunt hebben ingenomen ten aanzien van QR-code of zelfs het vaccin.
Een ander deel van de bevolking tenslotte verwerpt het vaccin en de QR-code, die volgens hen meer sociale controle introduceert. Deze weigering is gericht op de verdediging van de vrijheden die wij nog bezitten, of van « vrijheid » als zodanig, als een existentiële en collectieve mogelijkheid. Dit deel van de bevolking is momenteel het minst goed vertegenwoordigd in de media, hetzij traditioneel, hetzij op het web; zijn standpunt wordt gelijkgesteld met « anti-vax », terwijl het een politieke weigering is om de sociale controle verder te zien toenemen – en niet een weigering van het vaccin alleen, ook niet om a priori niet-politieke redenen. Maar wanneer vertegenwoordigers van dit anti-QR-code politieke standpunt hun gedragslijn uitleggen aan emancipatie-activisten, worden zij heel vaak weer gelijkgesteld met anti-vaxisten of zelfs fascisten. Zo is er op alle niveaus, ook onder de voorvechters van de menselijke emancipatie, een gebrek aan coherentie in de betrekkingen tussen de individuen geslopen, doordat de precieze politieke standpunten van de individuen verkeerd worden ingeschat. Dit consequente standpunt van absolute afwijzing van de QR-code impliceert echter discriminatie in het dagelijks leven, wat dit standpunt kracht bijzet, aangezien de niet-QR-gecodeerden nu een gereduceerd bestaan leiden. Evenzo komen migranten zonder papieren, omdat zij hun situatie van discriminatie ervaren, op ons over als uiterst bereidwillige mensen die enorme risico’s nemen voor zichzelf en, vaker nog, voor hun familie die ver weg is. Het is dan ook verwonderlijk dat de weigering van het interne paspoort niet beter wordt overwogen door sommige « kritische » vaccinatie-ontvangers, aangezien het een echte gemeenschappelijke as zou kunnen vormen in de strijd voor onze vrijheden.
In deze strijd zijn de niet-QR-gecodeerden niet de ‘voorhoede’ van iets; het zijn slechts individuen die voor totale coherentie hebben gekozen, of die deze keuze hebben kunnen ‘construeren’, omdat zij de QR-code uiteindelijk niet nodig hadden om te werken, of erin geslaagd waren hun leven buiten het werk te organiseren waarvoor deze vaccinpas nodig was. Het is dus duidelijk dat degenen die gedwongen worden te vaccineren en degenen die de QR-code niet willen, een gemeenschappelijk belang hebben bij het bekritiseren van de QR-code en het oproepen tot afschaffing ervan.
Het is bijzonder jammer dat sommige personen, die zich bewust zijn van het gevaar dat de gezondheidspas en vervolgens de vaccinpas vormen voor de vrijheden, niettemin de moeite hebben genomen om hun standpunt over de vaccinpas met hand en tand te verdedigen, terwijl het echte politieke vraagstuk in werkelijkheid al twee jaar lang de vergevorderde beperking van de vrijheden is die voortvloeit uit de beperkingen en vervolgens de vaccinpassen. Dit is een collectieve politieke kwestie, terwijl de keuze van een vaccin individueel is. Toch hebben sommige emancipatie-activisten een rigoureus apolitiek standpunt verdedigd door te zeggen dat het enige geldige standpunt is de medemens te beschermen door het vaccin te aanvaarden. Dit ondanks het feit dat deze mensen geen deskundigen zijn, noch in de geneeskunde, noch in de pandemie, en terwijl zij anders terecht deskundigen bekritiseren, om nog maar te zwijgen van het feit dat sommige van deze emancipatie-activisten zelfs beweren tegen de macht van de staat en megabedrijven als Pfizer te zijn – inconsequent.
Weiger alle vormen van dwang
We hebben dus veel tijd verloren en veel teleurstellingen en nederlagen opgelopen sinds het voorjaar van 2020. Net als in andere recente tijden is het tijd om de politieke balans op te maken van deze fouten en ons opnieuw te richten op wat zinvol is. Het lijkt ons dat de situatie als volgt kan worden samengevat:
Sinds het begin van de pandemie, met een officieel dodental van slechts 0,08% van de wereldbevolking als gevolg van covid-19, is het nu duidelijk dat de staten en megabedrijven die van de situatie profiteren[note] een ander doel nastreven dan onze bescherming. Dit doel ligt voor de hand: de politieke en sociale controle over de mensheid, om nog maar te zwijgen van een meer diffuse controle door de beperking van de culturele mogelijkheden die de bevolking worden geboden. Tenslotte blijkt uit het in de meeste Lid-Staten gevoerde ziekenhuisbeleid (beperking van het aantal bedden, geen opwaardering van het beroep van verpleger, enz.
De fundamentele politieke vraag vandaag is: zijn wij het eens over dit minimumprogramma? Zo niet, dan wordt gevreesd dat het stilzwijgen en de geringe betrokkenheid van sommige « gedwongen » vaccinanten zullen leiden tot een steeds grotere discriminatie van niet-QR-coders. Deze discriminatie zou snel leiden tot het gebruik van deze nieuwe zondebok door de machthebbers, waardoor de weg zou worden vrijgemaakt voor een steeds dictatorialer beleid.
Deze organisatie van de maatschappij, gebaseerd op winst die door enkelen wordt gemonopoliseerd ten koste van velen (het zogenaamde kapitalisme), verkeert in een crisis. De crisis die het kapitalisme doormaakt is van dien aard dat de vijand geen uitweg meer heeft. Wij kunnen ervan uitgaan dat de belangrijkste instrumenten waarmee zij hoopt te overleven en ons te blijven onderdrukken in de eerste plaats bestaan uit het gebruik van geldelijke uitkeringen in de vorm van diverse toelagen, waaronder een minimuminkomen, om afwijkende meningen het zwijgen op te leggen (aangezien wij dan altijd te veel te verliezen zouden hebben in het licht van de groeiende onzekerheid over de toekomst). Ten tweede, het gebruik van drugs en « vaccins » om de bevolking in bedwang te houden. In de Verenigde Staten, bijvoorbeeld, is reeds 55% van de Amerikanen afhankelijk van antidepressiva, anxiolytica en neuroleptica, en het doel van de American Psychiatric Association is om dit percentage in de komende jaren te verhogen tot 75%, dit alles omwille van de « goede gezondheid » van de Amerikanen. In Frankrijk schijnt 50% van de bevolking reeds op een bepaald ogenblik in zijn leven antidepressiva, anxiolytica of antispychotica te slikken.
Met het CV-vaccin bereikt de farmaceutische industrie, gesteund door de verplichtingen die de staat aan zijn burgers oplegt, twee met elkaar samenhangende doelstellingen. Ten eerste kan het zich verzekeren van een meevaller aan « pharmadollars » gedurende vele jaren (als het vaccin regelmatige boosterdoses nodig heeft om werkzaam te blijven), op vrijwel dezelfde wijze als sinds de jaren zeventig De OPEC-landen hebben zich verzekerd van een duurzame meevaller aan oliedollars door de olieprijs niet te hoog, maar ook niet te laag te houden (zodat niet-producerende landen niet te snel het « olie »-stadium van hun economie proberen te ontgroeien, terwijl zij wel genoeg voor olie betalen om de OPEC aanzienlijke winsten te garanderen). Vervolgens worden de farmaceutische trusts, via de QR-code voor de controle van de vaccinatiestatus, evenzeer een deel van het mentale landschap van onze samenlevingen als de auto en de olie dat waren vanaf de jaren 1950.
Zoals Simone Weil in 1932 schreef over de wereldwijde crisis die volgde op de krach van 1929, « de heersende klasse [se trouve] wordt door de crisis gedwongen de onderdrukking die zij uitoefent voortdurend te verergeren[note] « . Zo evolueren onze samenlevingen naar wat Weil in hetzelfde artikel « een absoluut fascisme » noemde , dat wil zeggen een verstikkende greep op alle vormen van maatschappelijk leven door een staatsmacht die zelf dient als instrument van het financieel kapitaal » . En, zouden we daaraan kunnen toevoegen, aan het industriële kapitaal dat in dit geval wordt vertegenwoordigd door mondiale megaconcerns zoals Google, Facebook, Pfizer, Sanofi of Amazon.
Het resultaat is niet vanzelfsprekend, want de « greep » is alleen « verstikkend » voor de niet-gevaccineerden en degenen die, hoewel gevaccineerd, weigeren hun QR-code te gebruiken en daardoor gedwongen zijn een nieuw sociaal en cultureel leven bijna van de grond af aan op te bouwen.
De strijd bevindt zich nu duidelijk op dit niveau: weigering van de QR-code en van de farmaceutische dwangmiddelen; creatie van een ander sociaal en politiek leven, met als doel het tegengaan en zelfs omverwerpen van dit « absolute fascisme » dat onze meesters zien als een van de weinige uitwegen uit de crisis die hun systeem doormaakt – de andere is ongetwijfeld een oorlog, civiel of buitenlands.
Het zou nuttig zijn een petitie van deze strekking voor te stellen:
Wij die de QR-code weigeren en niet gevaccineerd zijn
Wij die gevaccineerd zijn, maar weigeren de QR-code te gebruiken in solidariteit met de niet-gevaccineerden en in verzet tegen dwangmaatregelen in het algemeen,
Wij eisen de onmiddellijke afschaffing van de vaccinatie- of gezondheidspas, het afzien van elke mogelijke opsluiting en de massale overheveling van de voor repressie bestemde budgetten (leger en politie) naar de volksgezondheid en het onderwijs van de burgers.
Het huidige politieke moment is in feite gespannen en zeer belangrijk. De mogelijkheid van een omkering van de dictatoriale maatregelen, of althans van een verzachting ervan, hangt af van de vraag of wij het eens kunnen worden over de absolute weigering van de QR-code – en dus van het niet-gebruik ervan door de gedwongen gevaccineerden. Als wij onze krachten niet bundelen, is de weg vrij voor het opleggen van een steeds autoritairder, hardhandiger of zelfs nog slechter orde.
HUKO Groep (Huxley, Ubu, Kafka, Orwell)
Contact: groupe.huko@autistici.org
L’évolution des mesures étatiques et de leur contestation de mi-mars 2020 à fin janvier 2022
[NDLR – Le Covid-19 étant « parti » aussi vite qu’il est arrivé – ce qui nous confirme qu’il était politique avant d’être sanitaire –, entre l’écriture de cette contribution externe et sa parution, les médias du pouvoir ont basculé dans le narratif « Ukraine ». On savait que bombardeurs et bombardés n’étaient définis comme tels que dans l’intérêt de l’Occident, et que le statut de « victime » n’était donné qu’à ceux qui étaient tués par ses ennemis. Tout cela ne doit pas nous faire oublier ce qu’ils nous vendaient quotidiennement il y a encore quelques jours, pas plus que les effets collatéraux de leur « balance bénéfices-risques » qu’ils n’ont jamais jaugés, mais dont on sait qu’ils furent bien plus nombreux; leurs politiques tuant davantage que le Covid. Nous ne stopperons donc pas subitement nos tentatives de comprendre et d’expliquer parce que le pouvoir politico-médiatique en a décidé ainsi. Quant à l’Ukraine, nous nous nourrissons de ceux qui en parlent sans être empêtrés mentalement dans la propagande occidentale et publierons très bientôt du contenu sur le sujet (article, interview, vidéo…)].
Cette fois, nous y sommes : depuis deux ans, la pandémie s’est installée sur notre monde. Les médias et les États en ont fait leur thème principal de propagande quotidienne. La situation qui en résulte est largement nouvelle, même si nous avons pu démontrer que la possibilité d’une pandémie était pensée selon une logique de contre-insurrection depuis au moins le début des années 2010[note]. Il s’agit ici d’examiner les principales réponses apportées depuis deux ans à cette situation sanitaire nouvelle, qui a très vite débouché sur une évolution politique inédite. Beaucoup de choses ont changé, et nous ne nous intéresserons ici qu’aux aspects proprement politiques de la pandémie. Il est difficile d’établir une hiérarchie entre l’importance de ces changements ; aussi commencerons-nous par ce qui nous semble le plus évident : la montée du complotisme.
Le complotisme et la catastrophe annoncée
Dès mars 2020, la discussion se centre sur l’origine du coronavirus : un laboratoire, un marché aux animaux, un pangolin, une chauve-souris ? Ou encore les Chinois – Donald Trump évoque « le virus chinois »… Des centaines et des milliers d’internautes se mettent – comme d’habitude pourrait-on dire – à propager des nouvelles dans tous les sens.
Face à eux, les médias traditionnels, journaux, revues, radios et chaînes de télévision, en appellent aux « experts ». Mais les experts affirment eux aussi des points de vue différents et même contradictoires, sans que cela amène qui que ce soit à réfléchir au sens de l’expertise en matière médicale : n’existe-t-il qu’une seule vérité médicale ? La médecine est-elle une science aussi exacte que les mathématiques ? En matière de médecine, un dicton affirme que si l’explication est simple, elle est fausse, et que la réalité est toujours trop complexe pour qu’on parvienne à l’expliquer dans sa totalité… Le corps humain et la vie elle-même sont en effet d’une telle complexité qu’on ne peut qu’approcher d’une vérité, et jamais la détenir totalement. Mais voilà une évidence bien trop subtile, et le complotisme se nourrit de la simplicité, voire du simplisme absolu !
Les États, eux, se sont lancés pour la plupart dans une politique de peur[note] : ils ont fait peur à leurs populations, tout en prenant des mesures contradictoires, comme en France où le gouvernement a d’abord déclaré que le masque ne servait à rien – car il n’y en avait pas assez en réserve – avant de le rendre obligatoire et de multiplier les incohérences à chaque nouveau train de mesures sanitaires. Tous les ingrédients se trouvaient donc réunis pour qu’une immense vague de complotisme se développe : tout d’abord, le principal moteur, la peur, et la pire de toutes; la peur de mourir. Ensuite, la complexité extrême de la réalité, autant celle du corps humain que celle de la propagation d’une maladie à l’échelle du monde ; la répression de ceux qui n’acceptaient pas des mesures qu’ils jugeaient incohérentes ou inefficaces. Enfin, les insultes parfois très graves propagées en toute impunité, ce qui revient à jeter de l’huile sur le feu.
Au fil du temps, un véritable bouc émissaire est créé de toutes pièces par les médias et le gouvernement : le « groupe » des non-vaccinés, ces derniers étant rendus responsables de la propagation de l’épidémie ou des mesures contraires aux libertés qui sont prises par l’État. La création d’un bouc émissaire aboutit toujours au moins à deux conséquences : diviser la population et augmenter le niveau de violence. Malheureusement, c’est ce qu’il s’est produit en France, où le vocabulaire employé par certains vaccinés comme non-vaccinés est devenu de plus en plus outrancier au fil des mois, y compris à l’Élysée.
Le jusqu’au-boutisme de l’État français se mesure dans le déluge incessant d’interventions du président de la République, de ses ministres, des experts du comité scientifique et du comité de défense sanitaire, deux organismes dépourvus de toute légitimité « démocratique », qui noient les médias et les citoyens sous une avalanche de propos alarmistes. Les dirigeants n’ont fait que créer de la peur, laquelle entraîne l’incapacité de raisonner simplement, et, par exemple, de demander au gouvernement pourquoi il continue de fermer des lits d’hôpitaux, pourquoi le budget de la santé n’est que de 1,8 % du budget national, alors que celui de l’armée est de 6,65 % et celui de la police de 3,3 % ?
Mentir ou déformer la vérité aboutit à ce qu’un groupe de réflexion américain, la Rand Corporation, appelle cela « le déclin de la vérité » (the truth decay) [note]. Lorsqu’un gouvernement ou les médias changent constamment d’avis et propagent des nouvelles qui veulent orienter l’opinion publique dans une seule direction, il se produit selon la Rand Corporation un phénomène de « décrédibilisation » des discours tenus par l’État ou les médias : une partie de l’opinion publique refuse de se laisser manipuler, et va aller chercher l’information ailleurs. C’est-à-dire sur le web ! Pour la Rand Corporation, ce sont davantage les médias qui ont perdu leur crédibilité que les réseaux sociaux qui la leur aurait ôtée. Les demi-vérités ou les mensonges purs des médias, le fait qu’ils relaient sans esprit critique la propagande de l’État a suffi à leur faire perdre leur crédibilité. Le problème est que, dans le même temps, des milliers de sites web plus ou moins farfelus en ont, quant à eux, gagné. Comme s’il s’avérait impossible de mener une réflexion sérieuse et aboutie sur ce qui nous opprime, et comme si nous devions tomber d’une oppression à une autre… Sans fin ?
Au début de 2020, devant la situation inédite causée à la fois par la pandémie, par la peur qui s’emparait de la population et par le déferlement de théories complotistes, des groupes de réflexion (think tanks) se sont aussitôt lancés dans l’élaboration de scénarios sur le nombre de morts, sur les décisions sanitaires les plus efficaces, sur la probabilité ou pas d’un vaccin, sur la sortie de la crise. Par exemple, un groupe de réflexion français, Futuribles, pouvait, dès le mois d’avril 2020, soit six semaines seulement après le début « officiel » de la pandémie et des mesures de confinement, fournir trois scénarios en fonction du nombre de morts et de la politique suivie par le gouvernement en matière de confinement, de restrictions de déplacement, etc. Ce qui est étonnant sur le plan politique est que ce type de dérive est largement connu et documenté, notamment dans les milieux révolutionnaires. Mais ceux-ci ont été plus ou moins incapables de répondre au déferlement de scénarios catastrophes, de prévisions apocalyptiques, et se sont laissé enfermer dans une dérive de surenchère que nous allons examiner. Plutôt que de chercher « ce qu’il va se passer », il aurait mieux valu analyser pourquoi donc nous étions à ce point happés par un phénomène au demeurant largement prévisible, que des films avaient anticipé, que des think tanks avaient annoncé, que les penseurs de Google ou les experts de la Banque mondiale avaient, eux, quasiment modélisé.
L’incohérence qui infuse dans la société
Il n’est plus nécessaire, deux ans après le début officiel de la pandémie, de rappeler les contradictions de l’État et des décisions de ses deux comités covid-19. Remarquons cependant que l’incohérence est devenue une forme politique à part entière, comme si elle avait infusé dans la société elle-même, à tous les niveaux. Il faudra voir plus loin qui parvient à y résister.
Ainsi, des militants révolutionnaires, opposés depuis longtemps à la mainmise des trusts sur notre vie et notamment aux gigantesques entreprises pharmaceutiques qui déversent des tonnes – littéralement – d’antidépresseurs, d’anxiolytiques, de neuroleptiques et d’antipsychotiques chaque jour dans nos corps, vont sans barguigner se faire vacciner par Pfizer sur la simple injonction de l’État. Ils oublient notamment qu’il est peut-être possible de ne pas être vacciné contre une maladie qui n’a tué, depuis son apparition il y a deux ans et selon les chiffres officiels, chaque année, que 0,04 % de la population mondiale, soit 3 millions de personnes sur les 7,8 milliards que nous sommes ; il meurt chaque année environ 60 millions de personnes dans le monde, dont un quart de maladie cardiaque ou d’AVC, un dixième de maladie respiratoires ou pulmonaires ; certaines années, selon la FAO, il peut y avoir 10 millions de morts dues à des famines. Or, ce ne sont bien que 0,04 % des humains qui sont morts de la covid-19 en 2020 puis autant en 2021 – y compris en comptant les morts « avec covid » (et non « du covid »), comme le reconnaît Santé Publique France dans une note d’avril 2020[note], ainsi que l’Insee[note]. Est-il politiquement raisonnable d’enrichir Pfizer à milliards pour un danger aussi peu évident ?
La première incohérence politique majeure, ici, n’est pas d’avoir peur, car chacun a le droit d’avoir peur pour sa vie – même s’il est plus dangereux de ne pas arrêter de fumer que de contracter la covid-19. L’incohérence politique majeure est de ne pas regarder ailleurs s’il n’existe pas des alternatives pour se soigner, et de ne pas choisir de boycotter Pfizer. Ainsi, nous ne buvons pas de Coca-Cola car des alternatives existent à cette boisson symbole d’un capitalisme toxique ; nous ne mangeons pas de produits Nestlé car cette société exploite sans vergogne les paysans du Sud ; nous ne changeons pas de téléphone intelligent chaque année ou nous choisissons le Fairphone car nous ne voulons pas être complices de l’esclavage des enfants congolais dans les mines de cobalt. Et quand des révolutionnaires affirment qu’après tout, nous tolérons bien les prisons dans nos sociétés, les migrants qui sont traités en sous-hommes, l’invasion du plastique, les déplacements en voiture ou nos lampes qui sont alimentées à l’énergie nucléaire, l’évidence est alors que l’incohérence n’est pas superficielle; elle est au contraire profondément ancrée, désormais, dans nos raisonnements.
Il est en effet facile de répondre à ces arguments tant de fois entendus depuis deux ans : les prisons, la situation des migrants ou la structure du réseau électrique et beaucoup d’autres réalités de notre quotidien constituent des problèmes de fond que nous ne résoudrons que par la fin de ce système productif et oppressif, et pas par des décisions individuelles. En revanche, il existe d’autres situations contre lesquelles nous avons d’ores et déjà des moyens d’agir, y compris au niveau personnel. Ainsi, nous ne sommes pas obligés d’acquérir des objets en plastique ou le dernier Iphone ou Samsung, puisque des alternatives existent ; nous pouvons décider de nous chauffer au bois plutôt qu’à l’électricité, ou voyager en train quand le réseau n’a pas été détruit par l’État. Quant au vaccin, l’alternative est encore plus évidente : nous pouvons nous soigner préventivement[note].
Il apparaît donc que l’incohérence sanitaire et politique de l’État finit par déteindre, en quelque sorte, sur celles et ceux qui ont fait profession de changer le monde et qui ne parviennent plus à raisonner par-delà leur propre peur. De plus, depuis le reflux du mouvement émancipateur, à partir des années 1975-1985 en France, nous avons « tenu » les places que nous occupions dans des entreprises ou dans le secteur étatique ou hospitalier, entre autres ; nous avons lutté pour les défendre contre la normalisation dite néolibérale et contre ces politiques destructrices du lien social, de l’éducation, du système de santé, etc., que les États ont mises en œuvre. Nous avons tenu ces positions pour éviter que chaque avancée réalisée de 1945 jusque dans les années 1960 soit grignotée par l’État et les capitalistes. Nous avions là, avec le refus du vaccin, une belle occasion – offerte par la pandémie – de ne pas céder, et même de contre-attaquer au moins sur un point très précis : nous voulons davantage de lits d’hôpitaux et une reconnaissance et (re)valorisation réelle des métiers du soin à autrui.
Contrer le contrôle social aggravé
D’autant que le plus grave et le plus incohérent ne réside pas dans l’éventuel refus du vaccin, mais bien dans la nécessité politique qu’il y avait et qu’il y a toujours de refuser la nouvelle étape d’intensification du contrôle social que représente le QR-code pour tous. Depuis le premier plan Vigipirate, en effet, la société française est constamment en état d’alerte. Depuis 2020, cette alerte ne relève plus du terrorisme mais de la pandémie. Or, l’État a choisi, pour lutter contre la pandémie, d’imposer un système de contrôle par téléphone intelligent et QR-code, d’abord dénommé passe sanitaire, puis intensifié par la nécessité du vaccin, ce qui a transformé ce passe sanitaire en passe vaccinal.
Le laissez-passer vaccinal[note] est une atteinte fondamentale à nos libertés, qui relègue une partie de la population à une position de quasi-parias ; il instaure une véritable frontière intérieure. Les non-QR-codisés ne disposant pas du passeport intérieur, se retrouvent en effet, tels des citoyens de seconde zone, dans une situation en partie comparable à celle des migrants sans papier, par exemple – en partie seulement, mais le glissement vers cette situation est une évidence – ou comme les Noirs Américains avant l’abolition des lois sur la ségrégation. Cette fois, la ségrégation n’est pas due à une idéologie raciste, mais à une idéologie hygiéniste propagée par les États et les méga-entreprises, dont Pfizer, Sanofi et leurs consœurs ; la différence est certes évidente, mais le résultat est à peu près identique puisque certains lieux sont d’ores et déjà interdits aux non-QR-codisés.
En matière d’incohérence, citons là encore un argument étonnant de la part de personnes qui se disent partisanes de l’émancipation : le QR-code ne serait pas une atteinte à la vie des citoyens vaccinés. C’est l’inverse qui est vrai : le QR-code est une atteinte à la vie de toutes les citoyennes et de tous les citoyens, puisque nous sommes toutes et tous membres de la même « cité », et que notre « citoyenneté » n’a de sens que collective, et même collectivisée, et surtout pas divisée ou soumise à des conditions quelles qu’elles soient – y compris la privation de liberté pour les personnes incarcérées, qui ne devrait pas leur ôter leur qualité de citoyens. Un citoyen ne peut que regretter et devrait même combattre toute situation qui discrimine des personnes qui, au contraire, devraient avoir les mêmes droits que lui, tels que les migrants sans-papier et, désormais, les non-QR-codisés. L’incohérence a donc un bel avenir devant elle.
Bilan politique
Ces incohérences diverses, dont nous n’avons retracé ici que les principales, aboutissent, deux ans après le début de la pandémie, à quatre grandes positions politiques, que nous n’esquissons ici qu’à grands traits.
Tout d’abord, une bonne part de la population française, sans doute quasiment la majorité, a adhéré aux discours de l’État et des médias. Cette part très importante est tout à fait favorable au vaccin ainsi qu’au QR-code, et ne s’intéresse pas aux non-vaccinés ou à ceux qui refusent le contrôle qu’établit le QR-code. Dans le pire des cas, les « opposants » doivent même subir, selon la partie la plus intégriste de ce groupe, une discrimination plus forte que celle qu’ils subissent aujourd’hui : suspension de leurs droits (allocations ou droit de vote, par exemple), suspension de leur accès aux soins, amendes, voire incarcération puisque plusieurs fois, cette éventualité a été exprimée dans certains médias. Cette part de la population est sans nul doute représentative de ce qu’Erich Fromm dénonçait dans La Peur de la liberté : il est plus confortable de suivre le troupeau, où l’on se sent moins seul, que de risquer d’assumer sa propre liberté.
Une deuxième part de la population est vaccinée, mais à contrecœur, contrainte et forcée par des réalités extérieures. Ce peut être la peur de mourir, que nous considérons comme un élément extérieur à la personne, dans la mesure où nous savons tous que nous allons mourir et que cette pandémie laisse survivre 99,92 % de la population ; il faut donc que l’incohérence se soit emparée de certaines personnes pour les « contraindre » à se faire vacciner en dehors de toute logique, puisque la mort est, quoi que nous en pensions, la porte de sortie que nous devrons tous emprunter… La majorité des contraintes qui poussent à la vaccination sont cependant beaucoup plus évidentes, puisqu’il s’agit, tout simplement, de la nécessité d’être vacciné pour conserver son emploi ou pour pouvoir visiter un parent malade ou en maison de retraite. Cette fois, la contrainte est telle qu’il est très difficile d’y résister. Parmi cette large frange de la population vaccinée, certaines personnes refusent cependant de se servir du QR-code qu’elles ont obtenu, tandis que d’autres, finalement, se rallient, parfois à regrets, à la position selon laquelle, « après tout, il faut bien vivre et on ne peut pas se priver de tout ».
Une troisième part de la population est totalement complotiste, en ce sens qu’elle adhère parfaitement aux discours les plus extrêmes sur le complot : ce vaccin n’est destiné qu’à tuer une part de l’espèce humaine (certains annoncent qu’il s’agit de ne conserver que 500 millions d’êtres humains au total, soit plus de 90 % d’humains éliminés… par le vaccin) ; il renferme des substances qui permettent le contrôle total (parfois même à distance) des individus. Il existe d’autres variantes des théories complotistes autour du vaccin, et cette part sans doute peu importante de la population est très utile à l’État, aux médias et aux citoyens qui adhèrent à la vaccination et à l’instauration de QR-code ; elle leur permet en effet de critiquer sans nuance l’ensemble des citoyens qui ont adopté une position politique critique à l’égard du QR-code, voire du vaccin.
Enfin, une autre part de la population refuse le vaccin et le QR-code, lequel instaure, selon elle, un contrôle social accru. Ce refus vise à défendre les libertés que nous possédons encore, ou la « liberté » en tant que telle, en tant que possibilité existentielle et collective. Cette part de la population est actuellement la moins bien représentée dans les médias, qu’ils soient traditionnels ou issus du web ; sa position est assimilée aux « antivax », alors qu’il s’agit d’un refus politique de voir le contrôle social augmenter encore – et non d’un refus du vaccin seul, soit pour des raisons a priori non politiques. Très souvent cependant, lorsque des représentants de cette position politique anti-QR-code expliquent leur ligne de conduite devant des militants de l’émancipation, ils sont là encore assimilés aux antivax, voire aux fascistes. L’incohérence s’est ainsi insinuée dans les relations entre les individus à tous les niveaux, y compris chez les partisans de l’émancipation humaine, par la fausse évaluation des positions politiques précises défendues par les individus. Pourtant, cette position cohérente de refus absolu du QR-code implique des discriminations subies dans la vie quotidienne, ce qui donne du poids à cette position puisque les non-QR-codisés vivent désormais une existence réduite. De même, des migrants sans-papier, parce qu’ils vivent leur situation de discrimination, nous apparaissent comme des personnes extrêmement volontaires et qui prennent d’énormes risques pour eux-mêmes et le plus souvent aussi pour leur famille restée au loin. Il est donc étonnant que le refus du passeport intérieur ne soit pas mieux considéré par certains vaccinés « critiques », car cela pourrait constituer un véritable axe commun dans la lutte pour nos libertés.
Dans cette lutte, les non-QR-codisés ne sont pas « l’avant-garde » de quoi que ce soit ; ils sont juste des individus qui ont choisi une cohérence totale, ou qui ont pu « construire » ce choix, parce qu’en dernière analyse, ils n’avaient pas besoin du QR-code pour travailler, ou étaient parvenus à organiser leur vie en dehors d’un travail nécessitant ce laissez-passer vaccinal. Vaccinés contraints et personnes refusant le QR-code ont donc à l’évidence un intérêt commun à critiquer le QR-code et à demander son abolition.
Il est tout à fait dommageable que certains individus, conscients du danger que fait peser le laissez-passer sanitaire puis vaccinal sur les libertés, aient néanmoins pris la peine de défendre bec et ongles leur position sur le vaccin alors que la véritable question politique est en réalité, depuis maintenant deux ans, la restriction avancée des libertés qui découle des confinements puis des laissez-passer. Cette question politique est collective, alors que le choix du vaccin est individuel. Pourtant, certains militants de l’émancipation ont asséné un point de vue rigoureusement apolitique en affirmant que la seule position valable était de protéger ses semblables en acceptant le vaccin. Cela alors que ces personnes ne sont pas des experts, ni en médecine ni en pandémie, et tout en critiquant par ailleurs à juste titre les experts, sans oublier que certains de ces militants de l’émancipation prétendent même être opposés au pouvoir de l’État et des méga-entreprises telles que Pfizer – en toute incohérence.
Refuser toute forme de contention
Nous avons donc perdu beaucoup de temps et accumulé beaucoup de désillusions et de défaites depuis le printemps 2020. De même qu’à d’autres époques récentes, il est temps de tirer un bilan politique de ces errements et de nous recentrer sur ce qui fait sens. Il nous semble que la situation peut être ainsi résumée :
Depuis le début de la pandémie, le nombre officiel de morts de covid-19 n’étant que de 0,08 % de la population mondiale, il apparaît désormais que les États et les méga- entreprises qui tirent parti de la situation[note] poursuivent un autre but que notre protection. Ce but est une évidence : le contrôle politique et social de l’humanité, sans oublier un contrôle plus diffus à travers la restriction des possibilités culturelles offertes à la population. Enfin, la politique hospitalière suivie dans la plupart des État (restriction du nombre de lits, aucune revalorisation du métier de soignant, etc.) indique assez que la santé des citoyens n’est pas le souci principal des États.
La question politique fondamentale aujourd’hui est ainsi : sommes-nous d’accord sur ce programme minimum ? Si nous ne le sommes pas, il est à craindre que le silence et la faible implication de certains vaccinés « contraints » ne débouchent sur une discrimination toujours plus forte des non-QR-codisés. Cette discrimination aboutirait très vite à l’utilisation de ce nouveau bouc émissaire par les tenants du pouvoir, ouvrant ainsi la voie à des politiques toujours plus dictatoriales.
Cette organisation de la société fondée sur le profit accaparé par quelques-uns au détriment du plus grand nombre (ce qu’on appelle le capitalisme) est en crise. Cette crise que le capitalisme traverse est telle que l’ennemi n’a plus guère d’issues de secours. Nous pouvons estimer que les principaux instruments grâce auxquels il espère survivre et continuer à nous oppresser sont tout d’abord le recours à la distribution d’argent sous la forme d’allocations diverses, y compris un revenu minimum, afin de faire taire les contestations (puisque nous aurions alors toujours trop à perdre face à l’incertitude grandissante concernant le futur). Ensuite, le recours à la contention médicamenteuse et « vaccinale » de la population. Ainsi, aux États-Unis, ce sont d’ores et déjà 55 % des Américains qui sont dépendants des antidépresseurs, anxiolytiques et neuroleptiques, et l’objectif de l’Association Américaine de Psychiatrie est que ce taux passe à 75 % dans les années qui viennent, tout cela pour la « bonne santé » des Américains. En France, il semble que nous en soyons d’ores et déjà à 50 % de la population qui, à un moment ou à un autre de sa vie, sera sous antidépresseur, anxiolytique ou antispychotique.
Par le biais du vaccin anti-covid, l’industrie pharmaceutique, soutenue par les obligations imposées par l’État à ses citoyens, atteint deux objectifs, qui sont liés. Tout d’abord, elle réussit à s’assurer une manne de « pharmadollars » pour de longues années (si le vaccin nécessite des doses régulières de rappels pour rester efficace), à peu près de la même manière que, depuis les années 1970, les pays réunis dans l’OPEP se sont assurés une manne durable de pétrodollars en maintenant le cours du baril ni trop haut ni trop bas (afin que les pays non producteurs ne cherchent pas à dépasser trop vite le stade « pétrole » de leur économie, tout en payant le baril suffisamment cher pour assurer à l’OPEP des gains substantiels). Ensuite, par le biais du QR-code permettant de contrôler le statut vaccinal, les trusts pharmaceutiques s’inscrivent dans le paysage mental de nos sociétés de manière prégnante et durable, de même que la voiture et le pétrole à partir des années 1950.
Comme l’écrivait Simone Weil en 1932 à propos de la crise globale qui a suivi le krach de 1929, « la classe dominante [se trouve] contrainte par la crise à aggraver sans cesse l’oppression qu’elle exerce[note] ». Ainsi, nos sociétés évoluent vers ce que Weil appelait, dans ce même article, « un fascisme absolu, c’est-à-dire une emprise étouffante sur toutes les formes de la vie sociale d’un pouvoir d’État servant lui-même d’instrument au capital financier ». Et, pourrions-nous ajouter, au capital industriel représenté en l’occurrence par des méga-entreprises de taille mondiale, telles que Google, Facebook, Pfizer, Sanofi ou Amazon.
Le résultat n’est pas acquis, dans la mesure où « l’emprise » n’est « étouffante » que pour les non-vaccinés et celles et ceux qui, bien que vaccinés, refusent d’utiliser leur QR-code et se trouvent donc contraints de créer presque à partir de rien une nouvelle vie sociale et culturelle.
La lutte désormais se situe nettement à ce niveau : refus du QR-code et des produits pharmaceutiques de contention ; création d’une autre vie sociale et politique, dans le but de contrer et de renverser même ce « fascisme absolu » que nos maîtres entrevoient comme l’une des rares issues de secours à la crise que traverse leur système – l’autre étant sans doute la guerre, civile ou étrangère.
Il serait utile de proposer une pétition à peu près rédigée de cette façon :
Nous qui refusons le QR-code et qui ne sommes pas vacciné.e.s
Nous qui sommes vaccinés mais qui refusons de nous servir du QR-code par solidarité avec les non-vaccinés et par opposition aux mesures de contention en général,
Nous demandons l’abolition immédiate du laissez-passer vaccinal ou sanitaire, la renonciation à tout confinement éventuel et le transfert massif des budgets consacrés à la répression (armée et police) vers les postes de la santé publique et de l’éducation des citoyens.
Le moment politique actuel est, en réalité, tendu et très important. De la capacité à nous rejoindre sur le refus absolu du QR-code – donc sa non-utilisation par les vaccinés contraints – dépend la possibilité d’un reflux des mesures dictatoriales, ou au minimum leur atténuation. Si nous ne parvenons pas à nous rejoindre, à l’inverse, la voie est libre pour l’imposition d’un ordre toujours plus autoritaire, musclé, voire pire.
Groupe HUKO (Huxley, Ubu, Kafka, Orwell)
Contact : groupe.huko@autistici.org
Lucien Cerise is een schrijver die gespecialiseerd is in social engineering, een cruciaal thema om te begrijpen wat we vandaag meemaken. De huidige periode is ongetwijfeld de apotheose van de massamanipulatietechnieken. Het vereist een ontwaken, als we niet willen dat de minderheid die overheerst haar doel bereikt: de onderwerping van de meerderheid.
Lucien Cerise est écrivain, spécialiste en ingénierie sociale, thème crucial pour saisir ce que nous vivons aujourd’hui. La période actuelle signe sans doute l’apothéose des techniques de manipulation des masses. Elle demande un sursaut, si l’on ne veut pas que la minorité qui domine arrive à ses fins: la mise en esclavage de la majorité.
Lucien Cerise est écrivain, spécialiste en ingénierie sociale, thème crucial pour saisir ce que nous vivons aujourd’hui. La période actuelle signe sans doute l’apothéose des techniques de manipulation des masses. Elle demande un sursaut, si l’on ne veut pas que la minorité qui domine arrive à ses fins: la mise en esclavage de la majorité.
Le Professeur Patrick Meyer est ingénieur civil de formation, spécialiste de bioinformatique et d’analyse de données biologiques, il étudie, travaille et enseigne au département des Sciences de la vie de l’Université de Liège où il est chargé de cours.
⠀⠀⠀⠀
Le 28 décembre 2021, il publie un préprint d’une étude qu’il a menée. Il publie ce préprint car il estime que les conclusions auxquelles il parvient en justifie l’urgence… De quoi donner des sueurs froides à Éric Muraille, semble-t-il d’après la réaction médiatique de ce-dernier.
*Le premier ministre De Croo a fait raccourcir la vidéo du CODECO du 27 novembre 2020 pour dissimuler la censure qu’il a orchestrée.
Voici le lien vers la vidéo originale: https://www.new.kairospresse.be/codeco-du-27-novembre-2020-original-sans-coupure/
Voici le lien de la même vidéo du gouvernement: https://www.youtube.com/watch?v=7DZ_9JEIZxg
Comparez vous-même, la censure est flagrante…
Censure d’État – rafraîchir la mémoire. Il y a un plus de 15 mois, on vous expliquait ce que nous subissions en termes de censures, de la part d’un gouvernement qui se pense intouchable, au service de la finance et des multinationales. 15 mois après, les instances journalistiques belges liées de très près aux médias de masse, eux-même porte-parole des gouvernements, ont décidé de ne pas prolonger la carte de presse de notre journaliste Alexandre Penasse. Quel malheureux hasard. On ne lâche rien.
*Le premier ministre De Croo a fait raccourcir la vidéo du CODECO du 27 novembre 2020 pour dissimuler la censure qu’il a orchestrée.
Voici le lien vers la vidéo originale: https://www.new.kairospresse.be/codeco-du-27-novembre-2020-original-sans-coupure/
Voici le lien de la même vidéo du gouvernement: https://www.youtube.com/watch?v=7DZ_9JEIZxg
Comparez vous-même, la censure est flagrante…
Censure d’État — rafraîchir la mémoire. Il y a un plus de 15 mois, on vous expliquait ce que nous subissions en termes de censures, de la part d’un gouvernement qui se pense intouchable, au service de la finance et des multinationales. 15 mois après, les instances journalistiques belges liées de très près aux médias de masse, eux-même porte-parole des gouvernements, ont décidé de ne pas prolonger la carte de presse de notre journaliste Alexandre Penasse. Quel malheureux hasard. On ne lâche rien.
Marion est enseignante en chimie en Haute école. Lucide sur ce qui ressemblait depuis longtemps à une destruction programmée de l’enseignement, elle a trouvé curieux que en « lockdown » tout cela s’accélère et ne tombe pas sous le couperet de la paralysie générale. Merci à Marion.
Lire la retranscription du discours ici : https://www.new.kairospresse.be/un-effondrement-peut-en-cacher-plusieurs-autres-faut-il-les-retenir-2/
Kairos est un journal bimestriel indépendant proposant analyses, enquêtes et réflexions critiques sur les grands enjeux de société.
La situation dramatique d’une information concentrée aux mains des plus grandes fortunes et des groupes industriels nécessite un travail d’information réalisé par des médias libres, indispensable. C’est ce que fait Kairos depuis plusieurs années. Sans argent, toutefois, nous ne pourrons pas grand chose.
Faire un "DON": CLIQUEZ ICI
© Kairos presse
