OEKRAÏNE, RUSLAND, NAVO: de feiten erkennen, de enige weg naar vrede (deel 1/3)
Met de oorlog in Oekraïne bereikt het dominante discours nieuwe hoogten van unilateralisme. Maar zelfs in de mainstream media is het mogelijk veel gegevens te vinden om een algemeen beeld van het onderwerp te vormen, hoewel het veel te weinig zichtbaar is. Degenen die leven in de dominante voorstellingen, gevoed door officiële bronnen, krijgen dus te maken met informanten wier ernst zij doorgaans erkennen. Het eerste deel van deze benadering is toegespitst op de betrekkingen met Rusland, de twee andere op de situatie in Oekraïne en zijn geschiedenis [note].
Een veelzeggend teken van mediabiasme: sinds 24 februari hebben de media zich voornamelijk geconcentreerd op de oorlog in Oekraïne, die uiteraard veel aandacht verdient. Maar tegelijkertijd is de oorlog in Jemen jarenlang bijna onopgemerkt gebleven, terwijl onze landen een overweldigende verantwoordelijkheid dragen in dit conflict [note] dat een immense humanitaire ramp veroorzaakt[note]. Dit voorbeeld herinnert ons er ook aan dat het Westen het zich niet kan veroorloven om onder alle omstandigheden aanklager of inquisiteur te spelen. En dat het er veeleer om gaat, op een heldere manier, het standpunt van elk van de protagonisten in te nemen, aangezien wij niet beter zijn dan zij (dat is wel het minste wat we kunnen zeggen). Wat Rusland betreft, moet men zeker op de hoogte zijn van de autoritaire tendensen, de weelde en corruptie van de oligarchen, het dictatoriale verleden van de Sovjet-Unie, de samenwerking met regimes zoals dat van maarschalk Sissi, enz. Maar we mogen ook de weelde en vaak corruptie van onze Europese ambtenaren en ministers niet vergeten, het koloniale verleden en neokoloniale heden van een groot deel van het Westen – met oorlogen en staatsgrepen als politieke instrumenten – de decennialange steun aan een hele reeks dictaturen, autoritaire (of zelfs dictatoriale) gezondheidsstelsels, enz. enz.
Werkelijkheden die niet zo zichtbaar zijn
Een dergelijke houding is des te belangrijker omdat veel feiten erop wijzen dat het Westen doorslaggevend verantwoordelijk is voor de verslechtering van de betrekkingen met Rusland. Een van de belangrijkste: tijdens de onderhandelingen over het einde van de USSR, tussen Sovjet- en Westerse leiders, pleitte Gorbatsjov voor » een gemeenschappelijk Europees huis « , een eenuitgestrekte economische ruimte van de Atlantische Oceaan tot de Oeral « , met een Euraziatisch veiligheidssysteem van Lissabon tot Vladivostok, zonder militaire blokken. Deze voorstellen werden zonder discussie verworpen in West[note].
In dezelfde geest heeft Vladimir Poetin reeds in 2001 de wens geuit tot samenwerking en toenadering tot het Westen, waarbij hij met name opriep tot een verdieping van de politieke, economische en maatschappelijke betrekkingen met Duitsland. Er is geen actie ondernomen[note].
Een ander genegeerd voorstel was dat van de Russische president Dmitri Medvedev in 2008, die een gemeenschappelijk Europees veiligheidssysteem wilde waarin Rusland zou zijn opgenomen en waarmee de logica van militaire blokken zou kunnen worden doorbroken[note].
In plaats van positieve reacties op dergelijke voorstellen, hebben wij gezien hoe de NAVO zich voortdurend uitbreidde naar Oost-Europa, terwijl zij haar raketlanceerbasis verveelvoudigde[note]. Natuurlijk moeten we rekening houden met de trauma’s van de Russisch-Sovjetoverheersing onder de Oost-Europeanen. Maar is het, om goede betrekkingen met een land te ontwikkelen, raadzaam om het niet te integreren, om aanbiedingen van billijke partnerschappen af te slaan, om een « cordon sanitaire » voor het land op te zetten? In dezelfde zin erkennen alle eerlijke waarnemers dat de regimewisseling van 2014 in Oekraïne niet meer en niet minder was dan een staatsgreep (en een bloedige ook) om een regering dicht bij het Westen te plaatsen (we zullen dit onderwerp in het tweede deel van het artikel bekijken)[note].
Nog erger: in 2019 hebben de VS zich teruggetrokken uit een belangrijk kernwapenontwapeningsverdrag (het Intermediate-range Nuclear Forces Treaty)[note]. En in 2020 trok diezelfde mogendheid zich terug uit een andere ontwapeningsovereenkomst, het Open Skies-verdrag[note].
Een resultaat van « democratiebevordering »?
Een zeer waarschijnlijk gevolg van deze houdingen en dit beleid is dat, volgens verschillende waarnemers, de Russische macht geleidelijk is geëvolueerd naar een politiek project dat heel anders is dan de voorstellen die aan de genoemde voorstellen ten grondslag liggen : het Eurasisme. Deze ideologie beschouwt Rusland en zijn naaste buren (Slaven, Roemenen, Grieken of Moslims) als een afzonderlijke « continentale entiteit », Eurazië genaamd, waarin Rusland een dominante rol speelt. Het neo-Eurazisme van na de Berlijnse Muur wordt gepopulariseerd door de ideoloog Alexander Dugin[note]. Hij heeft met name regelmatig contact met Sergei Glaziev[note] die sinds 2012 adviseur is voor integratievraagstukken in de Russische douane-unie[note]. Volgens deze ideologie staan Eurazië en andere beschavingen, die met hun tradities verbonden zijn gebleven, tegenover het Westen, dat de drager is van « anti-traditie »[note]. (Dit impliceert een in twijfel trekken van de moderne ideeën over vrijheid en gelijkheid in het bijzonder. Dit is niet verwonderlijk, gezien de mate waarin deze idealen door het Westen worden gebruikt en belasterd telkens wanneer zij als voorwendsel voor neokoloniaal beleid worden gebruikt. Laten we ook opmerken dat, in het geval dat de huidige Russische macht inderdaad beïnvloed is door het Eurazisme, het mogelijk is dat zij slechts bepaalde aspecten van deze ideologie behoudt en andere niet. Maar deze kwesties verdienen nog steeds aandacht). Zo lezen verschillende analisten Russische beleidskeuzes volgens een Euraziatische oriëntatie, vooral vanaf 2011, maar ook deels eerder[note]. Verschillende oorlogen of militaire of politieke operaties houden verband met een dergelijke oriëntatie: de tweede Tsjetsjeense oorlog[note]; het terugwinnen van Ossetië en Abchazië van Georgië; de bezetting van een strook Moldavisch grondgebied; enz. Het ligt voor de hand dat veel Russische besluiten hoofdzakelijk gebaseerd zijn op een defensieve logica; maar het is natuurlijk mogelijk dat in reactie op het Westerse hegemonisme een Euraziatische logica wordt vermengd met het defensieve motief.Een ander feit dat met deze gegevens in verband kan worden gebracht (ook al is het ook hier waarschijnlijk in de eerste plaats de reactiedimensie die een rol speelt) : op 21 februari heeft de Russische president in een televisietoespraak verklaard dat Oekraïne nooit een echte staat is geweest en dat het in de 20e eeuw « kunstmatig » is gecreëerd.de eeuw. In deze lange toespraak beweerde Poetin dat de NAVO verantwoordelijk was voor de situatie en beloofde hij « historische gerechtigheid » voor Rusland te herstellen[note].
Wanneer zelfingenomen notabelen klokkenluiders worden
Dit is des te betreurenswaardiger omdat vele klokkenluiders de risico’s en leugens in verband met de genoemde westerse attitudes en beleidsmaatregelen aan de kaak hadden gesteld en dat nog steeds doen. Hun waarschuwingen zouden des te opvallender moeten zijn omdat veel van deze mensen deel uitmaken van het westerseestablishment en het deel daarvan dat als meer respectabel wordt beschouwd. Bijzonder belangrijke voorbeelden van deze posities zijn
Voormalig minister van Buitenlandse Zaken en eerste minister Dominique de Villepin verwerpt het idee dat het Rusland van vandaag imperialistisch en expansionistisch is[note]. Voor voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hubert Védrine kwam de aankondiging van de toetreding van Oekraïne tot de NAVO neer op het provoceren van Rusland[note].
Reeds in 2014 publiceerden 60 vooraanstaande figuren uit de Duitse politieke, economische, culturele en mediawereld een open brief waarin zij het westerse beleid ten aanzien van Rusland scherp bekritiseerden.
Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Roland Dumas stelt dat « Frankrijk de voorhoedehond van het [Atlantisch] bondgenootschap [en dus van de NAVO][note] is geworden « .
Wolfgang Richter, onderzoeker bij de in Berlijn gevestigde Fondation Wissenschaft und Politik (een instituut dat wordt gefinancierd door de Duitse kanselarij en dus verre van een Poetinistische organisatie is), zegt dat de VS alle pogingen om de Oekraïense crisis op te lossen heeft gedwarsboomd[note].
Bijzonder uitdagende analyses, vanwege de auteur, zijn die van Klaus von Dohnanyi. Dohnanyi is een voormalige West-Duitse (sociaaldemocratische) minister en voormalig burgemeester van Hamburg. Hij is ook lid van deAtlantik-Brücke[note]. Deze vereniging is het Duitse equivalent van deAtlantic Bridge, die door Margareth Thatcher werd opgericht om het VK en de VS dichter bij elkaar te brengen. Dus ook hier zijn we nogal ver verwijderd van het Panslavisme. Vooral omdat Dohnanyi nooit dicht bij Rusland is geweest. Een paar weken geleden noemde hij het een « dictatuur met een democratische camouflage[note] « . Dezelfde oud-minister verklaarde echter tegelijkertijd: « De Verenigde Staten hebben Rusland herhaaldelijk geprovoceerd, vooral met hun beleid ten aanzien van Oekraïne ( …). Zij werken aan het creëren van spanning tussen Europa en Rusland. De uitbreiding van de NAVO naar het oosten was vanaf het begin, sinds 1990, door Washington gepland.[note] « Al in 2014 publiceerden 60 vooraanstaande figuren uit de Duitse politieke, economische, culturele en mediawereld een open brief met de titel: » Nog een oorlog in Europa? Niet in onze naam! « [note]. Deze tekst was zeer kritisch over het Duitse en Westerse beleid ten aanzien van Rusland. De brief is beschikbaar in Franse vertaling op[note]. Onder de auteurs bevinden zich christen-democraten, liberalen, sociaal-democraten, enz., waaronder voormalige minister-presidenten en voormalige federale ministers. Michail Gorbatsjov[note] heeft sinds de val van de USSR herhaaldelijk kritiek geuit op de westerse houding tegenover zijn land:[note]. Wij weten echter hoe vreemd deze persoonlijkheid is aan elk nationalisme en hij hoeft zijn pacifisme niet meer te bewijzen. Ook in 2021 beschuldigde deze voormalige president de VS ervan de NAVO niet te gebruiken voor defensiedoeleinden, maar voor overheersing[note]. Deze stemmen worden aangevuld door een aantal belangrijke deskundigen, zoals Pascal Boniface, Daniele Ganser, Michael Lüders, Michel Raimbaud, enz.
Samenwerken? JA! (Maar wij bepalen de prijzen)
In antwoord op de historische herinneringen en de zojuist naar voren gebrachte standpunten zou men kunnen zeggen dat er tussen de voorstellen van Gorbatsjov in 1990 en die van Poetin in 2001 een nauwe samenwerking is geweest met een Russische president, Boris Jeltsin. Dit waren echter geen samenwerkingsverbanden tussen soevereine landen, maar overeenkomsten die ten koste van Rusland werden gesloten. Zoals Michael Lüders, politicoloog en lange tijd speciaal gezant voor het Oosten voor de bekende Duitse krant Die Zeit[note] : » Poetin heeft een einde gemaakt aan de uitverkoop van Russische hulpbronnen aan westerse – vooral Amerikaanse – bedrijven, die zich onder zijn voorganger Jeltsin op een presenteerblaadje konden laten serveren.[note] »Laten we ook een uittreksel voorlezen van een analyse uit 2003, van een politicoloog van de ULg, die deze informatie aanvult. Deze onderzoeker herinnert met name aan de ernst van de situatie in Rusland na het einde van de USSR, en aan het feit dat het Westen, geconfronteerd met deze situatie, zich niet haastte om te helpen, maar om ervan te profiteren: » Vladimir Poetin heeft het initiatief ook genomen vanwege de op handen zijnde nieuwe privatiseringen, die van staatsmonopolies zoals Gazprom ( …) Hij kon niet aanvaarden dat de oligarchen, die hun greep op de economie versterken, alleen zouden beslissen over de voorwaarden waaronder multinationale ondernemingen voet aan de grond zouden krijgen. (…) Mannen die gisteren nog als vulgaire oplichters werden beschouwd, zijn nu de kampioenen van de vrijheid geworden, omdat zij bereid zijn de vruchten van hun financiële engineering met het Westen te delen en zich verzetten tegen de « statisten » die zich rond de « ex-spion » Poetin hebben gegroepeerd ( …). In het Westen is men meer begaan met hun lot dan met de tientallen miljoenen slachtoffers van de postcommunistische ineenstorting.[note] « Dit helpt ons waarschijnlijk om de koudwatervrees te begrijpen die in het Westen zeer snel is ontstaan tegenover een president als Poetin. Natuurlijk worden de oligarchen met wie hij banden heeft ook rijk[note]. (Voor hem lijkt alles onbestemd[note].) Maar de entourage van Jeltsin had deze mensen niets te benijden[note]; dus dat is niet wat het Westen dwars zit. En het behoud van de Russische controle over de hulpbronnen van Rusland maakt een zeer belangrijk verschil, ondanks alle kritiek op het huidige leiderschap in dat land. (Bovendien is het in de huidige situatie waarschijnlijk niet mogelijk om het zonder allianties met sommige oligarchen te doen). Uit dit alles blijkt vooral het volgende : in zeer invloedrijke westerse kringen wordt Rusland in de eerste plaats gezien als een concurrent en vooral als een potentiële bron van goedkope hulpbronnen, niet als een echte partner. En natuurlijk nog minder als land met een bevolking die haar hulpbronnen nodig heeft om te leven.
Helder zien, een essentiële voorwaarde voor vrede
Een belangrijke opmerking over de belangrijkste verantwoordelijkheden : althans op het gebied van de internationale betrekkingen is het vaak moeilijk voor te stellen dat, in een bepaalde situatie, een van de hoofdrolspelers een grotere verantwoordelijkheid zou kunnen hebben dan de anderen. Er zijn echter een aantal factoren die dit kunnen verklaren. In dit geval is het zeer waarschijnlijk dat het het feit is dat de VS, volgens zeer goed geïnformeerde waarnemers[note], in verval zijn. En het is heel goed denkbaar dat een afnemende wereldmacht zijn verlangen naar controle zou kunnen intensiveren uit angst of weigering voor verzwakking[note]. Een ander belangrijk feit is dat de heersende klasse in de VS een toenadering tussen Rusland en Duitsland vreest; het idee is dat een alliantie tussen Duitse technologie en Russische bodemrijkdommen zou leiden tot de vorming van een macht die in staat zou zijn de VS te overheersen. Deze angst wordt het meest expliciet geuit door George Friedman, directeur van Stratfor, een toonaangevend Amerikaans inlichtingen en analyse bedrijf. Maar bovenal: Friedman legt ook uit dat het voorkomen van een toenadering tussen Rusland en Duitsland een hoofddoelstelling is van het Amerikaanse beleid[note]. Dit is waarschijnlijk een andere zeer belangrijke verklaring van het beleid in kwestie. Denk ook aan de machtige invloed, met name in de VS, van het militair-industrieel complex, dat altijd geïnteresseerd is in wat verdeeldheid, spanningen en conflicten bevordert.
Het is van essentieel belang te weten welke de dominante verantwoordelijkheden zijn, niet om te beschuldigen, maar om doeltreffend op te treden. Hoe kan men immers adequaat handelen wanneer men geconfronteerd wordt met een problematische situatie, wanneer men de fundamentele oorzaken ervan niet kent? Voorts is het, vooral in verband met het zogenaamde Eurazië, duidelijk dat onrechtvaardig beleid en onrechtvaardige oordelen, zoals die van het Westen, zeer gevaarlijke kiemen zijn van conflicten en extremistische of reactionaire bewegingen. Dit werd maar al te duidelijk na het Verdrag van Versailles, waarin de overwinnaars van de Eerste Wereldoorlog alle verantwoordelijkheid voor die oorlog bij Duitsland hadden gelegd, hetgeen ongegrond was. Alle historici zijn het erover eens dat dit een van de hoofdoorzaken was van de ontwikkeling van het nazisme. Eerlijkheid en rechtvaardigheid zijn onontbeerlijke remedies tegen geweld en extremisme.
Daniel Zink voormalig coördinator van de non-profitorganisatie Carrefour des Cultures
Met dank aan Alain Adriaens voor zijn onderzoek en bijdragen met betrekking tot het Eurazisme en het Russische beleid naar aanleiding van westerse attitudes en beslissingen.
UKRAINE, RUSSIE, OTAN : Reconnaître les faits, seule voie vers la paix (partie 1/3)
Avec la guerre en Ukraine, les discours dominants atteignent des sommets d’unilatéralité. Pourtant, même dans les médias classiques, il est possible de trouver de nombreuses données permettant de se former une vision globale du sujet, bien que celles-ci soient cependant bien trop peu visibles. Ceux qui vivent dans les représentations dominantes, nourris aux sources officielles, seront donc face aux informateurs dont ils reconnaissent habituellement le sérieux. Le premier volet de cette approche se centre sur les rapports avec la Russie, les deux autres sur la situation en Ukraine et son historique [note].
Un signe éloquent des partialités médiatiques : depuis le 24 février, les médias classiques se concentrent essentiellement sur la guerre qui frappe l’Ukraine et qui, bien sûr, mérite beaucoup d’attention. Mais dans le même temps, et depuis des années, la guerre au Yémen passe presque inaperçue, alors que nos pays portent une responsabilité écrasante, dans ce conflit [note] qui entraîne un désastre humanitaire immense[note]. L’énormité de tels contrastes devrait absolument encourager à chercher plus loin que les approches majoritaires.Cet exemple rappelle aussi que l’Occident ne peut en aucun cas se permettre de jouer les procureurs ou les inquisiteurs. Et qu’il s’agit bien plutôt, tout en restant lucide, de prendre le point de vue de chacun des protagonistes, puisque nous ne valons pas mieux qu’eux (ce qui est même le moins qu’on puisse dire). Concernant la Russie, il faut certes être conscients des tendances autoritaristes, de l’opulence et de la corruption des oligarques, du passé dictatorial soviétique, de la coopération avec des régimes comme celui du maréchal Sissi, etc. Mais il faut tout aussi peu oublier l’opulence et bien souvent la corruption de nos hauts-fonctionnaires européens et ministres, le passé colonial et le présent néocolonial d’une bonne part de l’Occident – avec les guerres et coups d’États comme instruments politiques –, le soutien, pendant des décennies, à toute une série de dictatures, l’autoritarisme (voire la dictature) sanitaire, etc., etc.
Des réalités si peu visibles
Une telle attitude est d’autant plus importante que, concernant la dégradation des rapports avec la Russie, des responsabilités occidentales décisives ressortent de nombreux faits. Parmi les plus importants : lors des négociations autour de la fin de l’URSS, entre dirigeants soviétiques et occidentaux, Gorbatchev plaidait pour « une maison européenne commune », un « vaste espace économique de l’Atlantique à l’Oural », avec un système de sécurité eurasiatique de Lisbonne à Vladivostok, sans blocs militaires. Ces propositions furent écartées sans discussion, à l’ouest[note].
Dans le même sens, dès 2001, devant le parlement allemand, Vladimir Poutine manifestait une volonté de collaboration et de rapprochement avec l’ouest, en appelant notamment à un approfondissement des relations politiques, économiques et sociétales avec l’Allemagne. Aucune suite ne fut donnée[note].
Autre proposition ignorée : celle faite en 2008 par le président russe Dimitri Medvedev ; celui-ci souhaitait un système de sécurité européen commun qui aurait donc inclus la Russie et permis de dépasser les logiques de blocs militaires[note].
Au lieu d’assister à des réponses positives à de telles propositions, on a vu l’OTAN s’étendre continuellement en Europe orientale, tout en multipliant ses bases de lancement de missiles[note]. Bien sûr, il faut tenir compte des traumatismes de la domination russo-soviétique, chez les Européens de l’est. Mais pour développer de bons rapports avec un pays, convient-il d’éviter de l’intégrer, de décliner les offres de partenariats équitables, de déployer un « cordon sanitaire » face à lui ?Dans le même sens, l’ensemble des observateurs honnêtes reconnaissent que le changement de régime de 2014, en Ukraine, n’était ni plus, ni moins qu’un coup d’État (qui plus est sanglant) pour placer un gouvernement proche de l’ouest (nous nous pencherons sur ce sujet dans la deuxième partie de l’article)[note].
Plus grave encore : en 2019, les USA se sont retirés d’un important traité de désarmement sur les armes nucléaires (Le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire)[note]. Et en 2020, cette même puissance s’est retirée d’un autre accord lié lui aussi au désarmement, le Traité « Ciel ouvert »[note].
Un résultat de la « promotion de la démocratie » ?
Une conséquence très probable de ces attitudes et politiques : selon divers observateurs, le pouvoir russe s’est petit à petit rapproché d’un projet politique tout autre que ceux qui sous-tendaient les propositions évoquées : l’eurasisme. Cette idéologie considère l’ensemble formé par la Russie et ses voisins proches (slaves, roumains, grecs ou musulmans) comme une « entité continentale » à part entière, appelée Eurasie, dans lequel la Russie aurait un rôle dominant. Le néo-eurasisme d’après la chute du mur de Berlin est popularisé par l’idéologue Alexandre Douguine[note]. Celui-ci a notamment des contacts réguliers avec Sergueï Glaziev[note] qui, à partir de 2012, est en Russie conseiller aux affaires de l’intégration dans l’union douanière[note]. Selon l’idéologie en question, l’Eurasie et d’autres civilisations, restées reliées à leurs traditions, s’opposent à l’Occident, porteur de l’« antitradition »[note]. (Ce qui implique une mise en cause des idées modernes de liberté et d’égalité notamment. Cela ne saurait d’ailleurs beaucoup étonner, quand on voit à quel point ces idéaux sont instrumentalisés et ainsi diffamés par l’ouest, chaque fois qu’ils servent de prétextes aux politiques néocoloniales. Notons aussi que, pour le cas où le pouvoir russe actuel subit en effet des influences de l’eurasisme, il est possible qu’il ne retienne que certains aspects de cette idéologie et pas d’autres. Mais ces questions méritent tout de même l’attention.) Ainsi, différents analystes lisent des choix politiques russes suivant une orientation vers l’eurasisme, à partir de 2011 surtout, mais aussi en partie plus tôt[note]. Différentes guerres ou opérations militaires ou politiques sont mises en relation avec une telle orientation : seconde guerre de Tchétchénie[note]; récupération de l’Ossétie et de l’Abkhazie aux dépends de la Géorgie ; occupation d’une bande de territoire de la Moldavie ; etc. Il paraît évident que de nombreuses décisions russes découlent surtout d’une logique défensive ; mais il est bien sûr possible qu’en réaction à l’hégémonisme occidental, une logique eurasiste se mêle au motif défensif.Autre fait qu’on peut relier à ces données (même si, là aussi, c’est très probablement la dimension de la réaction qui intervient en tout premier lieu) : le 21 février, le président russe a affirmé, lors d’une allocution télévisée, que l’Ukraine n’avait jamais été un véritable État et qu’elle avait été créée « artificiellement » au XXe siècle. Dans ce long discours, Poutine a affirmé que l’OTAN était responsable de la situation et a promis de rétablir la « justice historique » pour la Russie[note].
Quand des notables bien-pensants deviennent lanceurs d’alerte
Tout cela est d’autant plus regrettable que de nombreux lanceurs d’alerte avaient dénoncé les risques et mensonges liés aux attitudes et politiques occidentales évoquées et continuent à le faire. Leurs mises en garde devraient d’autant plus interpeller que beaucoup de ces gens font partie de l’establishment de l’ouest et de la part considérée comme la plus respectable de celui-ci. Des exemples particulièrement significatifs de ces positionnements :
Ex-ministre des Affaires étrangères et ancien premier ministre, Dominique de Villepin récuse l’idée que la Russie actuelle serait impérialiste et expansionniste[note]. Pour l’ancien ministre des Affaires étrangères Hubert Védrine, annoncer l’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN revenait à provoquer la Russie[note].
En 2014 déjà, 60 personnalités importantes des mondes politique, économique, culturel et médiatique allemands avaient publié une lettre ouverte qui critiquait fortement la politique occidentale vis-à-vis de la Russie.
L’ex-ministre des affaires étrangères Roland Dumas affirme que « La France est devenue le chien d’avant-garde de l’Alliance [atlantique, donc de l’OTAN][note] ».
Collaborateur scientifique à la Fondation Wissenschaft und Politik de Berlin (institut financé par la chancellerie allemande et donc très loin d’être une association poutiniste), Wolfgang Richter affirme que les USA ont fait obstacle à toutes les tentatives de résoudre la crise ukrainienne[note].
Des analyses tout particulièrement interpellantes, du fait de leur auteur, sont celles de Klaus von Dohnanyi. Ancien ministre ouest-allemand (social-démocrate) et ex-bourgmestre de Hambourg, Dohnanyi est aussi membre de l’Atlantik-Brücke[note]. Cette association est l’équivalent allemand de l’Atlantic-Bridge, fondé par Margareth Thatcher pour rapprocher le Royaume-Uni des USA. On est donc là aussi plutôt loin du panslavisme. D’autant que Dohnanyi n’a jamais été proche de la Russie. Il l’a encore qualifiée, il y a quelques semaines, de « dictature au camouflage démocratique[note] ». Ce même ancien ministre, dans la même période, a cependant aussi déclaré : « Les États-Unis ont provoqué la Russie à maintes reprises, notamment avec leur politique ukrainienne (…). Ils œuvrent pour que des tensions règnent entre l’Europe et la Russie. L’élargissement de l’OTAN vers l’est était prévu par Washington dès le début, depuis 1990.[note] » En 2014 déjà, 60 personnalités importantes des mondes politique, économique, culturel et médiatique allemands avaient publié une lettre ouverte intitulée : « Une autre guerre en Europe ? Pas en notre nom ! »[note]. Ce texte critiquait fortement la politique allemande et occidentale vis-à-vis de la Russie. La lettre est accessible en traduction française[note]. On trouve parmi ses auteurs des chrétiens-démocrates, des libéraux, des sociaux-démocrates, etc., dont des ex-ministres-présidents et d’anciens ministres fédéraux. Signalons aussi la position de Mikhaïl Gorbatchev[note] qui a maintes fois critiqué les attitudes occidentales à l’égard de son pays, depuis la chute de l’URSS[note]. Or, on sait à quel point cette personnalité est étrangère à tout nationalisme et n’a plus à prouver son pacifisme. En 2021 encore, cet ancien président a accusé les USA d’utiliser l’OTAN pour des buts non de défense, mais de domination[note]. À de telles voix s’ajoutent celles d’une série d’experts importants, comme Pascal Boniface, Daniele Ganser, Michael Lüders, Michel Raimbaud, etc.
Coopérer ? OUI ! (Mais c’est nous qui fixons les prix)
Aux rappels historiques et aux prises de position qui viennent d’être présentées, on pourrait répondre que, entre les propositions de Gorbatchev en 1990 et celles de Poutine en 2001, des collaborations rapprochées ont eu lieu avec un président russe, Boris Eltsine. Ce ne furent cependant pas des coopérations entre pays souverains, mais des ententes conclues au détriment de la Russie. Comme l’indique Michael Lüders, politologue et longtemps envoyé spécial en orient du célèbre journal allemand Die Zeit[note] : « Poutine a mis fin au bradage des ressources russes aux entreprises occidentales – surtout états-uniennes qui, sous son prédécesseur Eltsine, pouvaient se servir comme sur un plateau d’argent.[note]»Lisons aussi un extrait d’une analyse de 2003, émanant d’une politologue de l’ULg et complétant ces informations. Cette chercheuse rappelle notamment la gravité de la situation de la Russie après la fin de l’URSS, ainsi que le fait que, face à cette situation, l’Occident s’est empressé non d’aider, mais de profiter : « Vladimir Poutine a aussi pris l’initiative en raison de l’imminence de nouvelles privatisations, celles des monopoles d’État comme Gazprom (…) : il ne pouvait accepter que les oligarques, renforçant leur mainmise sur l’économie, décident seuls des conditions dans lesquelles des entreprises multinationales y prendront pied. (…) Des hommes considérés hier comme de vulgaires escrocs sont ainsi devenus les champions des libertés parce qu’ils acceptent de partager avec l’Occident les fruits de leur ingénierie financière et s’opposent aux « étatistes » regroupés autour de l’« ex-espion » Poutine (…). À l’ouest, on s’inquiète plus de leur sort que de celui des dizaines de millions de victimes de l’effondrement post-communiste.[note] »Voilà qui permet sans doute de mieux comprendre la froideur qui, très vite, s’est manifestée à l’ouest vis-à-vis d’un président comme Poutine. Bien sûr, les oligarques auxquels il est lié s’enrichissent eux aussi[note]. (Le concernant, les choses semblent indéterminées[note].) Mais l’entourage d’Eltsine n’avait rien à envier à ces gens-là[note] ; ce n’est donc pas cela qui dérange, du côté occidental. Et le maintien d’un contrôle russe sur les ressources de la Russie fait une différence très importante, malgré tout ce qu’on peut reprocher au pouvoir actuel de ce pays. (En outre, il n’est sans doute pas possible, dans la situation actuelle, de gérer celui-ci sans alliances avec une partie des oligarques.) De l’ensemble de ce qui précède, il ressort en particulier ceci : dans des milieux occidentaux très influents, la Russie est considérée comme un concurrent avant tout et, surtout, comme une potentielle réserve de ressources à bas prix, non comme un vrai partenaire. Et encore moins, bien sûr comme un pays abritant une population qui a besoin de ses ressources pour vivre.
Voir clair, condition essentielle de la paix
Une remarque importante au sujet des responsabilités principales que tout cela implique : dans le domaine des rapports internationaux en tout cas, on a souvent du mal à concevoir que, dans une situation donnée, l’un des protagonistes puisse avoir une responsabilité plus grande que les autres. Divers facteurs peuvent cependant l’expliquer. Dans ce cas, il est très probable qu’il s’agisse du fait que les USA, suivant des observateurs très avertis[note], sont en déclin. Et l’on peut très bien se représenter que chez une puissance mondiale en déclin, une intensification de la volonté de contrôle puisse avoir lieu, du fait d’une crainte ou d’un refus de l’affaiblissement[note]. Les analyses développées ici ne découlent donc pas d’un anti-américanisme, car elles impliquent que d’autres puissances, dans la même situation, pourraient réagir d’une façon semblable.À cela s’ajoute un autre fait important : dans les classes dirigeantes états-uniennes règne la crainte d’un rapprochement entre la Russie et l’Allemagne ; l’idée est qu’une alliance entre la technologie allemande et les ressources du sol russe entraînerait la naissance d’une force capable de dominer les USA. Cette crainte est exprimée particulièrement explicitement par George Friedman, directeur de Stratfor, importante société états-unienne de renseignement et d’analyse. Mais surtout : Friedman explique aussi que l’empêchement d’un rapprochement Russie-Allemagne est un objectif essentiel de la politique des USA[note]. Il s’agit là sans doute d’une autre explication très importante des politiques dont il s’agit. Pensons aussi à la puissante influence, aux USA notamment, du complexe militaro-industriel, toujours intéressé par ce qui favorise divisions, tensions et conflits.
Discerner les responsabilités dominantes dont il s’agit est essentiel, non dans un but d’accusation, mais d’action efficace. En effet, comment agir de façon appropriée face à une situation problématique, quand on ne perçoit pas ses causes fondamentales ? En outre, en lien notamment avec ce qu’on nomme l’eurasisme, il est évident que les politiques et jugements iniques, comme ceux de l’ouest, sont des germes très redoutables de conflits et de mouvements extrémistes ou réactionnaires. Ce n’est apparu que trop clairement après le traité de Versailles, où les vainqueurs de la Première guerre mondiale avaient attribué à l’Allemagne toute la responsabilité de cette guerre, ce qui n’était pas fondé. L’ensemble des historiens s’accordent sur le fait qu’il s’agit là d’une des causes essentielles du développement du nazisme. Contre la violence et l’extrémisme, l’honnêteté et la justice sont des remèdes indispensables.
Daniel Zink, ancien coordinateur de l’asbl Carrefour des Cultures
Merci beaucoup à Alain Adriaens pour ses recherches et contributions en lien avec l’eurasisme et les politiques russes faisant suite aux attitudes et décisions occidentales.
3 mei 2022 Wereld Dag van de Persvrijheid Free Assange
Op deze dag van de persvrijheid spreken de herauten die de persvrijheid wel noemen maar niet beleven – ik bedoel de politici en de massamedia – natuurlijk niet veel over het schandaal van Assange’s gevangenschap. Deze laatsten hebben namelijk documenten openbaar gemaakt die een wereld onthullen die hen fascineert en die zij voor geen goud zouden willen veranderen, althans niet aan de oppervlakte.
3 May 2022 World Press Freedom Day Free Assange
On this day of freedom of the press, the heralds who name it without living it, I named the politicians and mass media, obviously do not speak much about the scandal of the imprisonment of Assange. Indeed, the latter has made public documents that reveal a world that fascinates them and that for nothing they would change, well only on the surface.
3 mai 2022 Journée mondiale de la liberté de la presse Free Assange
En cette journée de liberté de la presse, les hérauts qui la nomment sans la vivre, j’ai nommé les politiques et médias de masse, ne parlent évidemment pas beaucoup du scandale de l’emprisonnement d’Assange. En effet, ce dernier a rendu publics des documents qui révèlent un monde qui justement les fascinent et que pour rien ils ne changeraient, enfin en surface uniquement.
Journée mondiale de la liberté de la presse Free Assange
En cette journée de liberté de la presse, les hérauts qui la nomment sans la vivre, j’ai nommé les politiques et médias de masse, ne parlent évidemment pas beaucoup du scandale de l’emprisonnement d’Assange. En effet, ce dernier a rendu publics des documents qui révèlent un monde qui justement les fascinent et que pour rien ils ne changeraient, enfin en surface uniquement.
Kairos reageert op de tweet van mediaminister Bénédicte Linard
De media-minister maakt een show van persvrijheid, waarvan zij niets lijkt te weten als het erom gaat verder te gaan dan woorden en in de echte wereld te handelen. Praten, praten, praten, meer praten…
Kairos réagit au tweet de la Ministre des médias Bénédicte Linard
La ministre des médias fait le spectacle de la liberté de la presse, qu’elle semble ne pas connaître quand il s’agit de dépasser les mots et d’agir dans le réel. Parole, parole, parole, encore des paroles…
Les Urgences en période covid
Nabil El Takriti était médecin urgentiste dans un grand hôpital en Belgique. Contrairement aux soignants qui ne respectaient pas les règles arbitraires imposées d’en haut et qui ont été licenciés dès le début (cf. Pascal Sacré), Nabil a travaillé pendant les deux années de Covid dans le service des urgences. Il a ainsi pu constater le fossé entre ce qu’il vivait intra-muros et le discours médiatique. Ensuite, il a véritablement été confronté à l’horreur des effets de l’injection, mais aussi l’énorme détresse que les mesures politiques censées protéger la population ont créée.
Les Urgences en période covid: interview de Nabil El Takriti
Nabil El Takriti était médecin urgentiste dans un grand hôpital en Belgique. Contrairement aux soignants qui ne respectaient pas les règles arbitraires imposées d’en haut ou qui les remettaient simplement en question et ont été licenciés dès le début, Nabil a travaillé pendant les deux années de Covid dans le service des urgences. Il a ainsi pu constater le fossé entre ce qu’il vivait intra-muros et le discours médiatique. Ensuite, il a véritablement été confronté à l’horreur des effets de l’injection, mais aussi l’énorme détresse que les mesures politiques censées protéger la population ont créée.
Live debat – dinsdag 3 mei om 10 uur
Debat in het Belgische federale parlement over verplichte vaccinatie van gezondheidswerkers
Débat en direct – Mardi 3 mai à 10H
Débat au parlement fédéral belge sur la vaccination obligatoire des professionnels des soins de santé
Dr David Bouillon voor de Franse Medische Associatie
Dinsdag 3 mei om 14:45 Pl. de Jamblinne de Meux 34, 1030 Schaarbeek
Dr David Bouillon devant l’Ordre des médecin
Mardi 3 Mai à 14h45 Pl. de Jamblinne de Meux 34, 1030 Schaerbeek
Boulet judiciaire belge – Partie 1
La justice, l’un des trois pouvoirs qui devrait assurer que l’exécutif applique les lois et les fasse respecter, est en bien mauvais état. Plus au service des politiques que du bien commun, elle laisse ses amis bien loin des conséquences fâcheuses dont leurs actes devraient être frappés.
Boulet judiciaire belge — Partie 1
La justice, l’un des trois pouvoirs qui devrait assurer que l’exécutif applique les lois et les fasse respecter, est en bien mauvais état. Plus au service des politiques que du bien commun, elle laisse ses amis bien loin des conséquences fâcheuses dont leurs actes devraient être frappés.
De andere kant van de waarheid
Zonder de schending van het internationaal recht door de Amerikaanse president Obama acht jaar geleden, zou de illegale invasie van Poetin waarschijnlijk niet hebben plaatsgevonden.
Door Daniele Ganser
Op 24 februari 2022 gaf de Russische president Vladimir Poetin zijn leger het bevel Oekraïne binnen te vallen, waarmee hij het VN-verbod op het gebruik van geweld schond. Deze invasie is dus illegaal. Bijna precies acht jaar eerder, op 20 februari 2014, liet de Amerikaanse president Barack Obama de Oekraïense regering omverwerpen om het land bij de NAVO te betrekken. Deze staatsgreep is de oorzaak van de oorlog in Oekraïne. Net als de invasie van Poetin, schond Obama’s actie het VN-verbod op het gebruik van geweld. Het was dus illegaal. Het is tijd om de halve waarheden achter ons te laten en het verhaal van het conflict op een alomvattende en evenwichtige manier te vertellen.
We horen maar de helft van het verhaal
Momenteel lezen en horen we in de media veel over de invasie van Poetin, die terecht wordt bekritiseerd. Maar over de Obama coup, lezen en horen we bijna niets. Waarom wordt ons maar de helft van het verhaal verteld?
Hebben de VS werkelijk de regering in Oekraïne omvergeworpen? Waarom viel het toen bijna niemand op? En wat is het historische bewijs? Dit soort vragen worden mij momenteel vaak gesteld.
Als historicus en vredesonderzoeker bestudeer ik al jaren de officiële en verborgen oorlogen van de Verenigde Staten; ik heb ook de putsch in Oekraïne beschreven in mijn boek « NATO’s Illegal Wars » [Half Moon Publishing, 2016.] « Het was een door het Westen gesponsorde coup, daar is geen twijfel over mogelijk, » zei voormalig CIA agent Ray McGovern[note].
Een jaar na de staatsgreep, op 10 mei 2015, gaf ik in Berlijn een lezing over de gebeurtenissen in Oekraïne; ik toonde aan dat president Obama inderdaad de Oekraïense regering omver had geworpen. Degenen die dat wensen, kunnen deze conferentie volgen op[note].
Confrontatie van kernmachten
De oorlog in Oekraïne is een bijzonder gevoelig internationaal conflict, aangezien de VS en Rusland, die beide over kernwapens beschikken, tegenover elkaar staan. Net als in de Cubacrisis spelen beide partijen een verborgen kaart en proberen zij Oekraïne in hun invloedssfeer te trekken.
Na de val van de Berlijnse Muur en de ineenstorting van de Sovjet-Unie in 1991 verklaarde Oekraïne zich onafhankelijk van die mogendheid. De zwakte van Moskou heeft Washington voor het eerst de gelegenheid gegeven om de invloed van de VS in Oost-Europa uit te breiden en de voormalige landen van het Warschaupact, die vroeger door Moskou werden gecontroleerd, in de NAVO op te nemen.
De uitbreiding van de NAVO naar het oosten en de top van Boekarest
Hoewel de VS Rusland beloofden dat de NAVO niet zou uitbreiden, is dit precies wat er gebeurde. Polen, de Tsjechische Republiek en Hongarije zijn in 1999 lid geworden van deze organisatie. En tijdens de NAVO-top van april 2008 in de Roemeense hoofdstad Boekarest verklaarde de Amerikaanse president George Bush dat Oekraïne ook deel zou gaan uitmaken van het Noord-Atlantisch bondgenootschap.
Rusland was woedend, aangezien Oekraïne direct aan het land grenst. Ook in de VS gingen stemmen op om te waarschuwen. « Stelt u zich de verontwaardiging van Washington eens voor als China een machtige militaire alliantie zou smeden en zou proberen Canada en Mexico daarbij te betrekken, » waarschuwde de Amerikaanse politicoloog John Mearsheimer van de Universiteit van Chicago. Volgens hem heeft het Westen de Russen onnodig geprovoceerd en is het daarom schuldig aan de crisis in Oekraïne[note].
Senator John McCain op de Maidan
Eind 2013 demonstreerden op de Maidan, het centrale plein van de Oekraïense hoofdstad Kiev, steeds meer mensen tegen de regering van president Viktor Janoekovitsj en premier Nikolaj Azarov. Een beroemd voormalig wereldkampioen boksen, Vitali Klitschko, leidde de protesten en hield vurige toespraken, in nauw overleg met de Verenigde Staten.
In deze gespannen situatie vloog de invloedrijke Amerikaanse senator John McCain op 15 december 2013 naar Oekraïne en bracht hij een bezoek aan Klitschko; hij bezocht ook het kamp dat door de demonstranten op het Maidanplein was opgezet. Deze Amerikaanse senator moedigde demonstranten aan om de Oekraïense regering omver te werpen [note].
Stelt u zich de verontwaardiging in Washington eens voor als een beroemd Russisch parlementslid naar Canada zou vliegen om demonstranten in de hoofdstad Ottawa te helpen de Canadese regering omver te werpen.
Dit is precies wat de VS in Oekraïne hebben gedaan.
VS-ambassade in Kiev coördineert protesten
De leiders van de Maidan-protesten kwamen en gingen naar de VS-ambassade om orders op te nemen. Sommige demonstranten waren gewapend en vielen de politie met geweld aan.« De Amerikanen drongen duidelijk aan op een confrontatie, » herinnert de afgezette premier, Nikolai Azarov zich[note].
Het was de Amerikaanse ambassadeur Geoffrey Pyatt die, vanuit zijn ambassade in Kiev, de demonstranten steunde en Oekraïne destabiliseerde. Pyatt stond in direct contact met de ex-bokser Klitschko. De goed georganiseerde Maidan-protesten zijn in omvang toegenomen, en de spanningen zijn opgelopen.
Ook de huidige president van de VS, Joe Biden, was rechtstreeks bij de staatsgreep betrokken, aangezien ook hij de demonstraties steunde. In december 2013, toen hij vicepresident was onder Obama, belde Biden ‘s nachts president Janoekovitsj op; hij dreigde hem met sancties als hij de politie de Maidan liet ontruimen. Janoekovitsj zag vervolgens af van de geplande evacuatie[note].
Victoria Nuland’s vijf miljard dollar
Binnen het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken was Victoria Nuland verantwoordelijk voor de coup. Onder de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry en als onderminister van Buitenlandse Zaken was Nuland een hoge ambtenaar van president Obama. Onder het presidentschap van Donald Trump verloor ze aan invloed, maar Joe Biden riep haar terug naar het ministerie van Buitenlandse Zaken, opnieuw als minister van Buitenlandse Zaken. In Oekraïne wilde Nuland premier Nikolai Azarov en president Viktor Janoekovitsj ten val brengen om, zoals tijdens de top van Boekarest was besloten, het land bij de NAVO te betrekken.
De leiders van de Maidan-protesten ontvingen niet alleen hun orders van de Amerikaanse ambassade, maar ook hun bezoldiging.
In december 2013, twee maanden voor de staatsgreep, zei Nuland tijdens een conferentie:« We hebben meer dan 5 miljard dollar geïnvesteerd om Oekraïne te helpen zorgen voor welvaart, veiligheid en democratie« [note].
Dit leidde ook tot kritiek in de VS. Voormalig Amerikaans Congreslid Ron Paul vroeg zich publiekelijk af: « We hoorden vice-minister van Buitenlandse Zaken Victoria Nuland opscheppen dat de VS 5 miljard dollar had uitgegeven aan regimeverandering in Oekraïne. Hoe is dat aanvaardbaar? » [note].
Het was een publiek geheim dat sommige van de Oekraïense demonstranten betaald werden. « Er zijn mensen, zoals de Amerikaanse miljardair George Soros, die revoluties financieren. Soros steunde ook de Maidan, hij betaalde er mensen – die op dat plein in veertien dagen meer verdienden dan in vier weken werk in het westen van het land« Er is genoeg bewijs dat mensen werden betaald voor zowel de Maya als de ‘Anti-Mayan’, de tegendemonstratie, » vertelde Ina Kirsch, een Oekraïne-deskundige, aan de Wiener Zeitung.« Er is genoeg bewijs dat mensen werden betaald voor zowel de Maya als de ‘Anti-Mayan’, de tegendemonstratie, » zei Ina Kirsch, die de scène in Kiev had bezocht. « Er waren tarieven voor elke dienst. Ik ken mensen die ‘s ochtends in de Anti-Maidan, de tegendemonstratie, hebben uitgecheckt en daarna naar de Maidan zijn gegaan en weer hebben uitgecheckt. Dit is niet ongebruikelijk in Oekraïne » [note].
Fuck de EU: het telefoontje voor de putsch
Het centrale bewijs van betrokkenheid van de VS bij de putsch in Oekraïne is een onderschept telefoongesprek tussen Victoria Nuland en ambassadeur Geoffrey Pyatt, dat zij voerden op 7 februari 2014, enkele dagen voor de putsch.
In deze telefoonwisseling zegt Nuland wie de nieuwe Oekraïense regering moet vormen na de staatsgreep. « Ik denk niet dat ‘Klitch’ [Klitschko] deel moeten uitmaken van de nieuwe regering; ik denk dat het niet nodig is en dat het geen goed idee is », zegt zij. « Ik denk dat Yatsenyuk de juiste man is voor de baan; hij heeft de nodige ervaring, in economie en politiek.
Arseniy Yatsenyuk werd premier van Oekraïne na de staatsgreep. Voormalig bokser Vitali Klitschko moest genoegen nemen met de post van burgemeester van Kiev. Dit bewijst dat Victoria Nuland de VS coup gepland en uitgevoerd heeft. Ze zegt opnieuw, woordelijk, in het onderschepte gesprek: Ban Ki-moon (van de VN) « zou kunnen helpen om dit alles te consolideren; en weet je wat? Fuck de EU« Dit veroorzaakte enige verontwaardiging bij de Duitse bondskanselier Angela Merkel [note].
20 februari 2014: sluipschutters escaleren
Eind februari ontaardt de situatie op de Maïdan. Op de 20ste vond een bloedbad plaats: niet-geïdentificeerde sluipschutters vuurden vanuit verschillende gebouwen op politieagenten en demonstranten, waarbij meer dan 40 mensen omkwamen. Er ontstond chaos. De toenmalige regering van president Viktor Janoekovitsj en zijn politie-eenheid Berkoet worden onmiddellijk verantwoordelijk geacht voor het bloedbad, hoewel zij geen belang hadden bij een verslechtering van de situatie, aangezien zij niet van plan waren zichzelf omver te werpen. « De wereld mag niet toekijken hoe een dictator zijn volk afslacht« , zegt bokser Vitali Klitschko in de Duitse tabloid Bild, die inderdaad uit is op een omverwerping.
De regimeverandering slaagt: president Janoekovitsj vlucht naar Rusland. Hij wordt vervangen door de miljardair Petro Porosjenko, die als president onmiddellijk verklaart dat hij Oekraïne de NAVO wil binnenloodsen.
Obama praat over de putsch
Een jaar na de staatsgreep spreekt de Amerikaanse president Obama op CNN over de machtswissel in Oekraïne, maar hij verdoezelt de rol van de VS. « Poetin is overrompeld door de protesten op de Maidan, » zei hij. « Janoekovitsj vluchtte nadat we een akkoord hadden bereikt over de machtsoverdracht. Maar de kijkers wordt niet verteld dat Obama daadwerkelijk de Oekraïense regering omver had geworpen [note].
Poetin praat over de staatsgreep
De Russen weten dat de Verenigde Staten de staatsgreep hebben georganiseerd, en dat maakt hen kwaad. « Ik denk dat deze crisis met opzet is gecreëerd, » zei president Poetin tegen de Italiaanse krant Corriere della Sera. Hij is ervan overtuigd dat de NAVO-landen de staatsgreep hadden kunnen voorkomen: « Indien Amerika en Europa tegen degenen die deze ongrondwettelijke daden hebben gepleegd, hadden gezegd: « Als jullie op deze manier aan de macht komen, zullen wij jullie onder geen beding steunen; jullie moeten verkiezingen houden en die winnen », dan zou de situatie zich heel anders hebben ontwikkeld. [note].
De afscheiding van de Krim
President Vladimir Poetin was niet van plan Oekraïne zonder slag of stoot te verlaten. Onmiddellijk na de val van Janoekovitsj, in de vroege uren van 23 februari 2014, gaf hij het bevel om een begin te maken met het « herstel » van de Krim. Op 27 februari van datzelfde jaar bezetten Russische soldaten in groene uniformen, zonder insignes, alle strategische punten van Simferopol, de grootste stad op het Krim-schiereiland.
Op 16 maart 2014 stemde 97% van de Krimbevolking ervoor om Oekraïne te verlaten en zich bij Rusland aan te sluiten. Sindsdien behoort het Krim-schiereiland niet langer tot Oekraïne, maar tot Rusland.
Noch de Verenigde Staten, noch Rusland hebben in de oorlog in Oekraïne het internationale recht geëerbiedigd. Obama heeft dit recht voor het eerst geschonden met de staatsgreep van 20 februari 2014. In reactie daarop deed Poetin hetzelfde en bezette hij de Krim op 23 februari van datzelfde jaar. Dit beroep « een schending van het vigerende internationale recht vormde ( …) De soevereiniteit van Oekraïne volgens het internationaal recht en zijn territoriale integriteit werden niet gerespecteerd, » zegt Dieter Deiseroth, voormalig rechter bij het Federale Administratieve Hof. Het Westen levert nu zware kritiek op Poetin, ook al heeft hij zelf « het bestaande internationale recht in tal van situaties heeft geschonden en blijft schenden (Kosovo, Irak, Afghanistan, Libië, de drone-oorlog, Guantanamo, enzovoort); dit heeft zijn geloofwaardigheid ernstig aangetast. [note].
Donbas scheidt zich af
Na de staatsgreep in Kiev en de afscheiding van de Krim is Oekraïne in een burgeroorlog verzeild geraakt. De nieuwe premier, Arseniy Yatsenyuk, heeft geprobeerd om met het leger, de geheime dienst en de politie het hele land onder controle te krijgen. Maar niet alle soldaten, politieagenten en agenten van de geheime dienst volgden de richtlijnen van de coupplegers op. In het Russischtalige oosten van Oekraïne, dat grenst aan Rusland, hebben de districten Donetsk en Lugansk verklaard dat zij de coupregering in Kiev niet erkennen. De separatisten bezetten politiebureaus en administratieve gebouwen met het argument dat de nieuwe regering geen legitimiteit had, aangezien zij op illegale wijze aan de macht was gekomen.
Premier Yatsenyuk verwierp dit idee ten stelligste en zei dat de separatisten allemaal terroristen waren. CIA directeur John Brennan ging naar Kiev om de coupplegers te adviseren. Op 15 april 2014 lanceerde het door de VS gesteunde Oekraïense leger zijn « speciale anti-terreuroperatie », waarbij de stad Slaviansk in het district Donetsk werd aangevallen met tanks en andere gepantserde voertuigen. Zo begon de burgeroorlog in Oekraïne, die in acht jaar tijd meer dan 13.000 doden eiste en die op 24 februari 2022 leidde tot de illegale invasie van Poetin.
De staatsgreep in Kiev geeft Poetin niet het recht Oekraïne binnen te vallen en aldus het internationale recht te schenden. Maar als wij in het Westen de putsch van 2014 negeren, kunnen we de oorlog in dat land nooit begrijpen.
Daniele Ganser, Zwitsers historicus, gespecialiseerd in internationale politiek en hedendaagse geschiedenis sinds 1945. Zijn onderzoek richt zich op vrede, geostrategie, verborgen oorlogen, strijd om hulpbronnen en economisch beleid. Hij is directeur van het Zwitserse Instituut voor Onderzoek naar Vrede en Energie in Basel.
De oorspronkelijke versie van dit artikel werd op 12 maart 2022 gepubliceerd op de Rubikon-nieuwssite(https://www.rubikon.news/artikel/die-andere-seite-der-wahrheit)
Onze dank gaat uit naar Daniele Ganser voor zijn vriendelijke toestemming om dit artikel te publiceren.
Vertaling door Daniel Zink
L’autre côté de la vérité
Sans la violation du droit international, il y a huit ans, par le président américain Obama, l’invasion illégale de Poutine n’aurait probablement pas eu lieu.
Par Daniele Ganser
Le 24 février 2022, le président russe Vladimir Poutine a donné l’ordre à son armée d’envahir l’Ukraine, violant ainsi l’interdiction par l’ONU du recours à la force. Cette invasion est donc illégale. Presque exactement huit ans plus tôt, le 20 février 2014, le président américain Barack Obama faisait renverser le gouvernement ukrainien, afin d’attirer le pays dans l’OTAN. Ce coup d’État est à l’origine de la guerre en Ukraine. Tout comme l’invasion de Poutine, cette action d’Obama enfreignait l’interdiction par l’ONU du recours à la force. Elle était donc illégale. Il est temps de ne plus se contenter de demi-vérités et de raconter l’histoire du conflit de manière complète et équilibrée.
Nous n’entendons que la moitié de l’histoire
Actuellement, on lit et entend dans les médias beaucoup de choses sur l’invasion de Poutine, qui est critiquée à juste titre. Mais sur le putsch d’Obama, on ne lit et entend presque rien. Pourquoi ne nous raconte-t-on que la moitié de l’histoire ?
Les États-Unis ont-ils vraiment renversé le gouvernement en Ukraine ? Pourquoi presque personne ne l’a-t-il remarqué, à l’époque ? Et quelles sont les preuves historiques ? On m’adresse souvent des questions de ce genre, en ce moment.
En tant qu’historien et chercheur sur la paix, j’étudie depuis des années les guerres officielles et cachées des États-Unis ; j’ai également décrit le putsch en Ukraine, dans mon livre « Les guerres illégales de l’OTAN » [Éd. Demi-Lune, 2016.]. « C’était un coup d’État sponsorisé par l’Occident, il n’y a guère de doute à ce sujet« , reconnaissait déjà Ray McGovern, ancien agent de la CIA[note].
Un an après le coup d’État, le 10 mai 2015, j’ai donné à Berlin une conférence sur les événements en Ukraine ; j’y ai montré que le président Obama avait effectivement renversé le gouvernement ukrainien. Ceux qui le souhaitent peuvent visionner cette conférence[note].
Confrontation des puissances nucléaires
La guerre en Ukraine est un conflit international particulièrement délicat, car il oppose les USA et la Russie, qui disposent tous deux d’armes nucléaires. Comme lors de la crise de Cuba, les deux parties jouent des cartes cachées et tentent d’attirer l’Ukraine dans leur sphère d’influence.
Après la chute du mur de Berlin et l’effondrement de l’Union soviétique, en 1991, l’Ukraine a déclaré son indépendance vis-à-vis de cette puissance. La faiblesse de Moscou a, pour la première fois, donné à Washington l’occasion d’étendre l’influence américaine en Europe de l’Est, et d’intégrer à l’OTAN les anciens pays membres du Pacte de Varsovie, autrefois contrôlés par Moscou.
L’élargissement de l’OTAN vers l’est et le sommet de Bucarest
Bien que les États-Unis aient promis à la Russie que l’OTAN ne s’étendrait pas, c’est exactement ce qui s’est produit. La Pologne, la République tchèque et la Hongrie sont devenues membres de cette organisation en 1999. Et lors du sommet de l’OTAN d’avril 2008, dans la capitale roumaine Bucarest, le président américain George Bush a déclaré que l’Ukraine ferait également partie de l’Alliance de l’Atlantique Nord.
La Russie était furieuse, car l’Ukraine lui est directement limitrophe. Aux USA aussi, des voix se sont élevées pour mettre en garde. « Imaginez l’indignation de Washington si la Chine forgeait une puissante alliance militaire et tentait d’y rallier le Canada et le Mexique« , a averti le politologue américain John Mearsheimer, de l’université de Chicago. Selon lui, l’Occident a inutilement provoqué les Russes et est donc coupable de la crise en Ukraine[note].
Le sénateur John McCain sur le Maïdan
Fin 2013, sur le Maïdan, la place centrale de la capitale ukrainienne Kiev, de plus en plus de personnes ont manifesté contre le gouvernement du président Viktor Ianoukovitch et du premier ministre Nikolaï Azarov. Un célèbre ex-champion du monde de boxe, Vitali Klitschko, a pris la tête des manifestations et tenu des discours enflammés, en étroite concertation avec les États-Unis.
Dans cette situation tendue, le 15 décembre 2013, l’influent sénateur américain John McCain s’est envolé pour l’Ukraine et a rendu visite à Klitschko ; il s’est également rendu au camp dressé par les manifestants de la place Maïdan. Ce sénateur américain a encouragé les protestataires à renverser le gouvernement ukrainien [note].
Imaginez l’indignation, à Washington, si un célèbre parlementaire russe s’envolait pour le Canada pour aider des manifestants, dans la capitale Ottawa, à renverser le gouvernement canadien.
C’est exactement ce que les USA ont fait en Ukraine.
L’ambassade américaine à Kiev coordonne les protestations
Les meneurs des manifestations sur le Maïdan allaient et venaient à l’ambassade américaine, afin d’y recevoir leurs ordres. Certains manifestants étaient armés et s’en prenaient violemment à la police. « Les Américains ont visiblement poussé à la confrontation« , se souvient le Premier ministre renversé, Nikolaï Azarov[note].
C’est l’ambassadeur étasunien Geoffrey Pyatt qui, depuis son ambassade à Kiev, a soutenu les manifestants et déstabilisé l’Ukraine. Pyatt était en contact direct avec l’ex-boxeur Klitschko. Les mouvements de protestations du Maïdan, bien organisés, ont pris de l’ampleur, et les tensions se sont accrues.
L’actuel président américain Joe Biden était lui aussi directement impliqué dans le coup d’État, puisqu’il soutenait également ces manifestations. En décembre 2013, alors qu’il était vice-président sous Obama, Biden a appelé le président Ianoukovitch dans la nuit ; il l’a menacé de sanctions s’il faisait évacuer le Maïdan par la police. Ianoukovitch a alors renoncé à l’évacuation prévue[note].
Les cinq milliards de dollars de Victoria Nuland
Au sein du département d’État américain, Victoria Nuland était responsable du coup d’État. Sous la direction du secrétaire d’État étasunien, John Kerry, et en tant que secrétaire d’État adjointe, Nuland était une collaboratrice de haut rang du président Obama. Sous la présidence de Donald Trump, elle perdit de son influence, mais Joe Biden l’a rappelée au ministère des Affaires étrangères, en tant que secrétaire d’État à nouveau. En Ukraine, Nuland voulait renverser le Premier ministre Nikolaï Azarov et le président Viktor Ianoukovytch, afin, comme décidé au sommet de Bucarest, d’attirer le pays dans l’OTAN.
Les meneurs des manifestations du Maïdan ne recevaient pas seulement leurs ordres, à l’ambassade américaine, mais aussi leurs rémunérations.
En décembre 2013, deux mois avant le coup d’État, Nuland avait déclaré dans une conférence : « Nous avons investi plus de cinq milliards de dollars pour aider l’Ukraine à garantir prospérité, sécurité et démocratie« [note].
Ce qui a également suscité des critiques aux USA. L’ancien membre du Congrès américain Ron Paul a demandé publiquement : « Nous avons entendu la vice-secrétaire d’État américaine Victoria Nuland se vanter que les États-Unis avaient dépensé cinq milliards de dollars pour le changement de régime en Ukraine. En quoi cela est-il acceptable ? » [note].
Le fait qu’une partie des manifestants ukrainiens ait été payée était alors un secret de polichinelle. « Il y a des gens, comme le milliardaire américain George Soros, qui financent les révolutions. Soros a également soutenu le Maïdan, il y a payé des gens – qui ont gagné plus, en deux semaines sur cette place, que pendant quatre semaines de travail dans l’ouest du pays« , a expliqué au Wiener Zeitung la spécialiste de l’Ukraine Ina Kirsch. « Il y a suffisamment de preuves que des gens ont été payés aussi bien pour le Maïdan que pour l »Anti-Maïdan », la contre-manifestation« , a déclaré Ina Kirsch, qui s’était rendue sur place, à Kiev. « Il y avait des tarifs pour chaque prestation. Je connais des gens qui ont encaissé le matin dans l’Anti-Maïdan, la contre-manifestation, puis sont allés sur le Maïdan et y ont encaissé à nouveau. Ce n’est pas inhabituel, en Ukraine » [note].
Fuck the EU : l’appel téléphonique avant le putsch
La preuve centrale de l’implication des États-Unis dans le putsch en Ukraine est une conversation téléphonique interceptée, entre Victoria Nuland et l’ambassadeur Geoffrey Pyatt ; conversation qu’ils ont eue le 7 février 2014, quelques jours seulement avant le putsch.
Dans cette échange téléphonique, Nuland dit qui devrait former le nouveau gouvernement ukrainien, après le coup d’État. « Je ne pense pas que ‘Klitch’ [Klitschko] doive faire partie du nouveau gouvernement ; je pense que ce n’est pas nécessaire et que ce n’est pas une bonne idée« , détermine-t-elle. « Je pense que Iatseniouk est l’homme de la situation ; il a l’expérience nécessaire, en économie et en politique ».
De fait, Arseniy Yatsenyuk est devenu Premier ministre d’Ukraine, après le coup d’État. L’ex-boxeur Vitali Klitschko a dû se contenter du poste de maire de Kiev. Ceci prouve que Victoria Nuland a planifié et mené à bien le coup d’État étasunien. Elle dit encore, textuellement, dans la conversation interceptée : Ban Ki-moon (de l’ONU) « pourrait aider à consolider tout ça ; et tu sais quoi ? Fuck the EU » ; ce qui a provoqué une certaine indignation chez la chancelière allemande Angela Merkel [note].
20 février 2014 : des snipers provoquent l’escalade
Fin février, la situation sur le Maïdan dégénère. Le 20, un massacre a lieu : des tireurs d’élite non identifiés font feu sur des policiers et des manifestants, depuis différent bâtiments, faisant plus de 40 morts. Le chaos s’installe. Le gouvernement alors en place, celui du président Viktor Ianoukovitch, et son unité de police Berkut sont immédiatement considérés comme responsables du massacre, bien qu’ils n’aient eu aucun intérêt à ce que la situation s’aggrave, puisqu’ils ne comptaient pas se renverser eux-mêmes. « Le monde ne doit pas regarder un dictateur massacrer son peuple« , commente dans le tabloïd allemand Bild le boxeur Vitali Klitschko, qui, lui, vise effectivement un renversement.
Le changement de régime réussit : le président Ianoukovitch fuit en Russie. Il est remplacé par le milliardaire Petro Porochenko qui, en tant que président, déclare immédiatement vouloir conduire l’Ukraine dans l’OTAN.
Obama parle du putsch
Un an après ce coup d’État, sur CNN, le président américain Obama parle du changement de pouvoir en Ukraine, tout en occultant le rôle des Etats-Unis. « Poutine a été pris à contre-pied par les manifestations sur le Maïdan« , a-t-il déclaré. « Ianoukovytch a fui après que nous ayons négocié un accord de transfert de pouvoir« . Mais les téléspectateurs n’apprennent pas qu’Obama avait effectivement renversé le gouvernement ukrainien [note].
Poutine parle du putsch
Les Russes, eux, savent que les États-Unis ont organisé ce putsch, ce qui provoque leur colère. « Je pense que cette crise a été créée volontairement« , déclare le président Poutine au journal italien Corriere della Sera. Il se dit convaincu que les pays de l’OTAN auraient pu empêcher le coup d’État : « Si l’Amérique et l’Europe avaient dit à ceux qui ont commis ces actes anticonstitutionnels : ‘Si vous arrivez au pouvoir de cette manière, nous ne vous soutiendrons en aucun cas ; vous devez organiser des élections et les gagner’, la situation aurait évolué tout à fait autrement » [note].
La sécession de la Crimée
Le président Vladimir Poutine n’avait pas l’intention d’abandonner l’Ukraine sans combattre. Immédiatement après la chute de Ianoukovitch, aux premières heures du 23 février 2014, il donne l’ordre d’entamer une « récupération » de la Crimée. Le 27 février de la même année, des soldats russes en uniformes verts, sans insignes, occupent tous les points stratégiques de Simferopol, la plus grande ville de la péninsule de Crimée.
Dès le 16 mars 2014, 97 % de la population de Crimée vote pour quitter l’Ukraine et rejoindre la Russie. Depuis lors, la péninsule de Crimée n’appartient plus à l’Ukraine, mais à la Russie.
Ni les Etats-Unis ni la Russie n’ont respecté le droit international, dans la guerre en Ukraine. Obama a d’abord enfreint ce droit avec le coup d’État du 20 février 2014. En réaction, Poutine a fait de même, en occupant la Crimée le 23 février de la même année. Cette occupation « a constitué une violation du droit international en vigueur (…) la souveraineté de l’Ukraine en matière de droit international et son intégrité territoriale n’ont pas été respectées« , explique Dieter Deiseroth, ancien juge au Tribunal administratif fédéral. L’Occident critique désormais sévèrement Poutine, bien qu’il ait lui-même « enfreint et continue, dans de nombreuses situations, d’enfreindre le droit international en vigueur (Kosovo, Irak, Afghanistan, Libye, guerre des drones, Guantanamo et cetera) ; ce qui a gravement entamé sa crédibilité » [note].
Le Donbas fait sécession
Après le coup d’État à Kiev et la sécession de la Crimée, l’Ukraine est tombée dans la guerre civile. Le nouveau Premier ministre, Arseniy Yatseniouk, a tenté de prendre le contrôle de l’ensemble du pays avec l’armée, les services secrets et la police. Mais tous les soldats, policiers et agents des services secrets n’ont pas suivi les directives du gouvernement putschiste. Dans l’est russophone de l’Ukraine, limitrophe de la Russie, les districts de Donetsk et de Lougansk ont déclaré qu’ils ne reconnaissaient pas le gouvernement putschiste de Kiev. Les séparatistes ont occupé des postes de police et des bâtiments administratifs, arguant que le nouveau gouvernement n’avait aucune légitimité, puisqu’il était arrivé au pouvoir par des voies illégales.
Le premier ministre Iatseniouk a rejeté cette idée avec véhémence et a déclaré que les séparatistes étaient tous des terroristes. Le directeur de la CIA, John Brennan, s’est rendu à Kiev pour conseiller les putschistes. Le 15 avril 2014, l’armée ukrainienne, soutenue par les États-Unis, a lancé son « opération spéciale antiterroriste », attaquant la ville de Slaviansk, dans le district de Donetsk, avec des chars et autres véhicules blindés. C’est ainsi qu’a commencé la guerre civile ukrainienne, qui a causé plus de 13.000 morts en huit ans ; et qui, le 24 février 2022, a conduit à l’invasion illégale de Poutine.
Le putsch de Kiev ne donne pas à Poutine le droit d’envahir l’Ukraine et de violer ainsi le droit international. Mais si nous, en Occident, ignorons le putsch de 2014, nous ne pourrons jamais comprendre la guerre dans ce pays.
Daniele Ganser, historien suisse, spécialisé dans la politique internationale et l’histoire contemporaine depuis 1945. Ses recherches portent sur la paix, la géostratégie, les guerres cachées, les luttes pour les ressources et la politique économique. Il dirige le « Swiss Institute for Peace and Energy Research », à Bâle.
La version originale de cet article a été publiée le 12 mars 2022 sur le site d’information Rubikon (https://www.rubikon.news/artikel/die-andere-seite-der-wahrheit)
Nos remerciements à Daniele Ganser pour son aimable autorisation à publier cet article.
Traduction par Daniel Zink
Nog een slachtoffer
Hallo,
Het is met een hart vol droefheid maar ook vol opstand dat ik u schrijf.
Ik heb net mijn oudste dochter Jennifer verloren op 8 april 2022, die 42 zou zijn geworden op 13 juni.
Zij besloot haar loopbaan volledig om te gooien en ging op 40-jarige leeftijd opnieuw studeren voor verpleegsterassistente.
Helaas, om haar stage te kunnen doen, moest ze geïnjecteerd worden.
Op donderdagavond 7 april bleef zij voor de televisie zitten terwijl haar partner rond 23.00 uur naar bed ging. Hij maakte zich geen zorgen dat ze niet bij hem kwam, want het was niet ongewoon dat ze voor het scherm in slaap viel. Toen hij vrijdagmorgen beneden kwam, vond hij haar zittend op de bank, haar ogen open, al een beetje koud en blauw.
In de paniek van het moment, belde hij de ambulance en begon te proberen haar te reanimeren. Helaas was er niets meer aan te doen.
Toen ik het nieuws hoorde, had ik enige tijd nodig om aan te komen en moed te verzamelen en mijn partner en ik reden naar het huis van mijn arme dochter Jenni, ongeveer 50 km van ons huis.
Intussen waren de politie, het openbaar ministerie en de forensisch wetenschapper ter plaatse gekomen.
We kwamen rond 15.00 uur aan. De lijkschouwer was niet meer aanwezig, maar kon blijkbaar de precieze doodsoorzaak niet vaststellen. Ze stierf tussen 5 en 6 uur ‘s morgens aan « natuurlijke oorzaken ».
De politie was nog steeds ter plaatse en drong er bij ons op aan haar niet te zien omdat ze « echt niet mooi was ».
Ze lag op de vloer in de woonkamer waar de reddingswerkers haar hadden neergelegd, bedekt met een deken. Het busje van het mortuarium arriveerde om ongeveer 16.30 uur. Frank, haar metgezel, wilde nog steeds naar haar kijken. Hij vertelde ons dat het helemaal blauw was, met prominente aderen.
Jenni had geen grote gezondheidsproblemen, geen astma, geen hartproblemen, geen overgewicht, niets dan een paar huidirritaties.
De laatste 2 maanden zei ze echter dat ze hartkloppingen had, een beklemmend gevoel op de borst, haar handen en armen waren gevoelloos en koud. Haar moeder vertelde ons dat ze woensdag 3 tassen met boodschappen voor haar was komen dragen en dat alleen al het beklimmen van de trap naar de eerste verdieping haar zo buiten adem had gebracht dat ze moest gaan zitten. Dit was haar nog nooit overkomen en toch had ze de gewoonte om voor haar moeder te winkelen.
Haar klasgenoten vertelden ons dat ze plotselinge vlagen van zweten had. Ze had zelfs een afspraak gemaakt met haar huisarts en zou hem de maandag daarop zien!
Het is uiterst belangrijk te weten dat al deze kwalen begonnen vlak nadat hij de derde dosis van het Pfizer-product had ingespoten gekregen. Zoals ik al zei, voordat ze haar verplichte vaccinatie kreeg, was ze hartstikke gezond, had geen co-morbiditeiten en toen… was ze pas 41! De dokter die haar dood verklaarde zei dat ze stierf aan een hartstilstand.
Ik wilde niet om een autopsie vragen omdat ik deze artsen « onder orders » niet vertrouw (zij die hun eed van Hippocrates respecteerden, zij werden buitenspel gezet). Hoe kunnen wij zeker zijn van de neutraliteit en de nauwkeurigheid van een autopsierapport van een beoefenaar die wij niet kennen?
Ik zou graag uw mening vernemen en uw hulp krijgen om mij de weg te wijzen naar de verschillende personen en verenigingen waartoe wij ons kunnen wenden.
Mijn dochter werd gedwongen zich te laten vaccineren om een baan te krijgen… Ze zal nooit de kans krijgen om haar droom te vervullen, anderen te helpen en voor anderen te zorgen.
Dank u dat u naar me luistert.
Marc GEROMBEAU
Une victime de plus
Bonjour,
C’est avec le cœur empli de tristesse mais aussi de révolte que je vous écris.
Je viens de perdre, ce 8 avril 2022, ma fille aînée Jennifer qui aurait fêté ses 42 ans ce 13 juin.
Elle avait décidé de complètement changer de carrière et, à 40 ans, avait repris des études d’aide-soignante.
Malheureusement, pour pouvoir effectuer ses stages, elle avait été obligée de se faire injecter.
Le soir du jeudi 7 avril, elle est restée devant la télévision alors que son compagnon montait se coucher vers 23 heures. Il ne s’est pas inquiété de ne pas la voir le rejoindre car il n’était pas rare qu’elle s’endorme devant l’écran. Au matin du vendredi lorsqu’il est descendu, il l’a trouvée assise dans le canapé, les yeux ouverts, déjà un peu froide et bleutée.
Dans la panique du moment, il a appelé les secours et s’est mis à essayer de lui faire un massage cardiaque. Malheureusement, il n’y avait plus rien à faire.
Quand j’ai appris la nouvelle, j’ai mis quelque temps à arriver et à trouver un peu de courage et nous avons pris la route, ma compagne et moi, pour aller chez ma pauvre fille Jenni, à une cinquantaine de kilomètres de chez nous.
Pendant ce temps-là, la police, le parquet et le médecin légiste étaient venus sur place.
Nous sommes arrivés vers 15h. Le légiste n’était plus là mais il n’a apparemment pas pu déterminer la cause exacte de son décès. Elle serait morte entre 5 et 6 heures du matin de « cause naturelle ».
La police était toujours sur place et nous a vivement recommandé de ne pas la voir car elle « n’était vraiment pas belle ».
Elle était allongée à terre dans le salon où les secouristes l’avaient placée, recouverte d’une couverture. La fourgonnette mortuaire est arrivée vers 16h30. Frank, son compagnon a quand même voulu la regarder. Il nous a dit qu’elle était toute bleue, les veines saillantes.
Jenni n’avait aucun problème important de santé, ni asthme, ni souci cardiaque, pas de surpoids, rien à part quelques désagréments cutanés.
Cependant, depuis 2 mois, elle disait qu’elle avait des palpitations, une sensation d’oppression au niveau thoracique, que ses mains et ses bras s’engourdissaient et étaient froids. Sa maman nous a raconté que le mercredi elle était venue lui porter 3 sacs de courses et que le simple fait d’avoir monté les escaliers pour accéder au premier étage l’avait tellement essoufflée qu’elle avait dû s’asseoir. Ça ne lui était jamais arrivé auparavant et pourtant elle avait cette habitude de faire les courses pour sa mère.
Ses copines de classe nous ont raconté qu’elle avait de subits excès de transpiration. Elle avait même pris rendez-vous chez son généraliste et devait le voir le lundi suivant !
Il est extrêmement important de savoir que tous ces maux se sont déclenchés juste après qu’on lui ait injecté la troisième dose du produit Pfizer. Je le répète, avant de se plier à son obligation vaccinale, elle était en parfaite santé cardiaque, ne souffrait d’aucune comorbidité et puis… elle n’avait que 41 ans ! Le médecin qui a constaté la mort a dit qu’elle serait décédée d’un arrêt cardiaque.
Je n’ai pas voulu demander une autopsie car je n’ai plus confiance en ces médecins « aux ordres » (ceux qui respectaient leur serment d’Hippocrate, on les a mis sur la touche). Comment être certain de la neutralité et de l’exactitude du rapport d’une autopsie faite par un praticien que nous ne connaissons pas ?
Voilà, j’aurais aimé connaître votre avis et obtenir votre aide pour m’aiguiller vers les diverses personnes et associations auxquelles nous adresser.
Ma fille a été obligée de se faire vacciner pour pouvoir trouver du travail… Elle n’aura jamais l’occasion de réaliser son rêve d’aider et de soigner les autres.
Merci de m’avoir entendu.
Marc GEROMBEAU
