Pour la sortie de ce numéro, Jean-Marc Cuvelier s’entretient avec Alexandre Penasse autour de son éditorial « Quand les chiens de garde du journalisme se la jouaient « alternatifs » »; Joonas Parikka, Microbiologiste environnemental, coordinateur du dossier — avec Valérie Tilman — « Pourquoi un dossier sur l’expertise »; et Bernard Legros, rédacteur chez Kairos, autour de son article « Cordon sanitaire et strangulation ». A voir! Pour le lire!
Souvent discrédités par des collègues ayant violenté des manifestants pacifiques (cf. notamment les événements du Bois de la Cambre), l’ensemble des policiers a été réduit à l’image que la population se faisait de ceux qui avaient la matraque facile. Les trois policiers que nous avons interviewés brisent pourtant cette image de forces de l’ordre obéissantes et soumises aux gouvernements. Margaux, elle, pompier volontaire, rappelle la violence et l’absurde qu’est la suspension de ceux qui protègent la population, sous la seule raison qu’ils ne sont pas vaccinés. Un appel au réveil des autres, pour qu’enfin les forces de l’ordre deviennent des gardiens de la paix.
Doctor in de geneeskunde, professor, voormalig hoofd van de afdeling infectieziekten en tropische ziekten van het universitair ziekenhuis Raymond Poincaré in Garches, medeoprichter en voormalig voorzitter van de Franse federatie voor infectieziekten, gekwalificeerd in bacteriologie en virologie door het Pasteur Instituut, voormalig adjunct-directeur van het nationaal referentiecentrum voor tuberculose en mycobacteriën van het Pasteur Instituut in Parijs, voorzitter van het college van docenten infectieziekten en tropische ziekten (CMIT), voorzitter van het Franse agentschap voor geneesmiddelen (ANSM), (ANSM, ex-AFSSAPS) van werkgroepen die evidence-based aanbevelingen ontwikkelen voor de antibiotische behandeling van luchtweginfecties, Conseil Supérieur d’Hygiène Publique de France of van de Groupe Consultatif National sur la Vaccination of van de Conseil National des Universités (CNU), subsectie Maladies Infectieuses et Tropes, vice-voorzitter bij de Wereldgezondheidsorganisatie, van de ETAGE-groep (European Advisory Group of Experts on Immunisation), deskundigengroep die adviseert over het vaccinatiebeleid in de EURO-regio van de WHO (…), auteur of co-auteur van meer dan 300 internationale wetenschappelijke publicaties, Christian Perronne was vóór de Covid-crisis een man die erkend en gewaardeerd werd om zijn integriteit, zijn intelligentie en zijn diepgaande kennis die hem kenmerken op zijn vakgebied.
Het is interessant, of verrassend, om te zien hoe de unaniem erkende deskundigheid uit het verleden van Prof. dr. Perronne, kan nu anders worden geïnterpreteerd in het licht van zijn huidige standpunten. Zijn critici, voor wie het onmogelijk is zijn eerdere referenties te ontkennen[note], zullen zeggen dat hij sinds 2020 de verkeerde weg is ingeslagen, dat « zijn glans de laatste jaren is aangetast « , « dat Christian Perronne te midden van de Covid-19 crisis zijn misstappen vermenigvuldigt « [note]. Voor de politieke en mediawereld is het dus « het verhaal van een val « , een « schipbreuk[note] « , de passage van een respectabele en gerespecteerde man die « een van de meest prominente witjassen in de samenzweringssfeer[note] » werd. Deze vreemde metamorfose zal op zijn minst nooit worden verklaard door degenen die houden van uitsluitende categorisatieprocessen. Is Perronne, « ooit gerespecteerd[note] « , gek geworden, gebeten door een van de insecten die sommige van de ziekten die hij bestudeert overbrengen, zodat hij muteert in « Antivax, idool van extreem rechts[note] », en zo een « afdaling naar het irrationele[note] » begint?
Anderzijds zien degenen die hem steunen zijn houding tegenover Covid-19 en de door regeringen opgelegde politieke en sanitaire maatregelen als een teken van continuïteit, waarbij de deontologie het wint van onderwerping aan een doorgedraaide macht, waaruit de eerlijkheid van het karakter blijkt. In het teken van de logica lijken deze laatste echter geloofwaardiger, waarbij intellectuele loyaliteit de huidige standpunten van prof. Perronne, in plaats van een onbegrijpelijke breuk, waar ideologische continuïteit het mediapolitieke milieu zou kenmerken, begiftigd met die formidabele hardnekkigheid om steeds weer hetzelfde te doen, gecamoufleerd onder hun niet aflatende neiging om ons te vertellen dat ze hun praktijken voortdurend revolutioneren. De eerste, Perronne, was ongevaarlijk zolang hij niet botste met het officiële discours, of in ieder geval niet werd uitgekozen voor de media-aandacht.[note]Uiteindelijk bleven de eersten hetzelfde, maar deden een stap te veel in het tegenverhaal, wat de reactie uitlokte van de laatsten, waakhonden van de status quo en de handhaving van de cerebrale orde. De verklaring is dus eenvoudig: Christian Perronne en de media-politiek zijn, ieder voor zich, blijven doen wat ze altijd hebben gedaan. De eerste, die gênant werd, liet de enige mogelijkheid over voor de soldaten van de macht om uit te leggen dat degene die ze jarenlang hadden gerespecteerd op onbegrijpelijke wijze was overgestapt naar het « kwade » kamp. Als hij een paria was geworden, was dat niet omdat de media-politiek hem zo had gemaakt, nee! Dit was uitsluitend zijn verantwoordelijkheid; er was niets veranderd in de hoofden van degenen die oordeelden en oekels uitvaardigden.
Het « geval » Perronne kan dus op twee verschillende manieren worden geïnterpreteerd, waarbij de nadruk ligt op de persoon of op het systeem waarin zij gevangen zit:
– Een man die infrequent werd zodra hij de rode lijn overschreed, door de media allerlei namen genoemd om hem en, bij uitbreiding, zijn denken te diskwalificeren.
– Een man die het voorwerp is van een virtuele transformatie georkestreerd door de media. Dit maakt van Perronne geen te bestuderen onderwerp, maar, via hem en zijn lynchpartij, een raster voor het lezen van het mediapolitieke systeem waarin hij gevangen zit.
Het is belangrijk om, alvorens tot de kern van de zaak door te dringen, een – hier korte – analyse te maken van de methoden die worden gebruikt om het onderwerp in diskrediet te brengen, die de lezers van dit artikel zullen moeten afleren voordat zij ons kunnen lezen[note]. Een daarvan, het stigma, is epidemisch. In eerste instantie zou dus iedereen die volgens de interpretatie van de meesters van de representatie plotseling zijn of haar perceptie van de werkelijkheid verandert, in dit geval professor Perronne, automatisch in het kamp van de paria’s vallen: « samenzweringstheoretici », « herbezweerders », « rechts-extremisten », « anti-vax »…
Dit repertoire van identiteit is onmisbaar voor de machthebbers om ideeën te reduceren tot een individu dat « onaantrekkelijk » is geworden, en deze ideeën worden dat ook door reflexieve associatie. Deze strategie van manipulatie en intellectuele blokkering, en dus van het vermogen zich open te stellen voor debat, is niet nieuw. Al in de naoorlogse jaren zeiden linkse intellectuelen dat het beter was om ongelijk te hebben met Sartre dan gelijk met Aaron. Deze vorm van denkprostitutie heeft meer te maken met gehechtheid aan een zaak en een groep dan met het zoeken naar de waarheid. Deze besmetting van het « ongezonde » individu door de woorden die hij of zij spreekt, verspreidt zich ook naar allen die niet aan deze stigmatisering deelnemen en denken als de nieuwe paria. Zo kwamen degenen die op 13 september hun steun wilden betuigen aan Christian Perronne aan dezelfde kant te staan als de ketter Perronne, behandeld als « samenzweerders, anti-vax, hydroxychloroquine-aanbidders « . Geen nuance, maar een doelstelling, al dan niet bewust, afhankelijk van de mate van respectloosheid van de journalist: vooral niet buiten het terrein van de beschimping treden, waardoor het mogelijk zou zijn het terrein van de tegenstrijdige gedachte, en dus van het debat, te betreden. Dit is simpelweg verboden door de autoriteiten[note].
Op 13 september wachten honderden supporters professor Perronne op bij de uitgang van het metrostation Volontaires in Parijs. Deze moet verschijnen voor de tuchtkamer van de regionale raad van de Orde van geneesheren van Île-de-France. Binnen is het publiek beperkt tot 12 personen. Op verzoek van de professor woon ik de hoorzitting bij, in een zaal waar ook zijn vrouw, Me Brusa, Pierre Barnerias (regisseur van Hold-up, Hold-on, Hold-out), Francis Lalanne, de advocaat van Christian Perronne, Me Benages, en andere familieleden aanwezig zijn.
Er staan vanmorgen vier punten op de agenda, waarvan er drie betrekking hebben op de professor. Het eerste geval betreft een klacht van de Conseil national de l’ordre des médecins (CNOM) tegen Dr. Nicole Delépine, oncoloog. Ze wordt ervan beschuldigd te hebben ingegrepen in verschillende media, waaronder France SoirHij zei dat veel oude mensen alleen zijn gestorven, dat wat er de afgelopen twee jaar is gebeurd een echte staatsgreep is, vergelijkbaar met de nazi-eugenetica, gepleegd met Rivotril, dat de geschiedenis zich herhaalt, in een maatschappij waar we in de greep zijn van geld en Big Pharma. Hij wordt nog steeds bekritiseerd omdat hij op Sud Radio dat er een onderscheid moet worden gemaakt tussen de geneeskunde van de Excel-tabellen en die van Hippocrates; dat weigeren ouderen te behandelen neerkomt op een daad van euthanasie, terwijl covid een niet zo vreselijke ziekte was; dat vrije en geïnformeerde toestemming niet werd gerespecteerd. De CNOM beschuldigt hem er ook van dat hij Hydroxychloroquine (HDC) heeft « verdedigd ».
De CNOM benadrukt dat de vrijheid van meningsuiting geen absoluut recht is wanneer uitspraken niet door wetenschappelijke gegevens worden ondersteund. Voorzichtigheid is geboden, aldus de Raad. Voor de advocaat van de CNOM, die slechts enkele minuten het woord zal voeren, kunnen de opmerkingen van Nicole Delépine de eer van het beroep schaden.
Om 9.40 uur begint de eerste zaak over professor Perronne. Zoals bij de eerste is dit een door de CNOM ingediende klacht – we zullen zien dat de aanklacht zeer vergelijkbaar is. Verschillende artsen uit Garches, in het ziekenhuis waar Perronne werkte, hebben bij de Raad van de Hauts de Seine een klacht ingediend over zijn uitlatingen op France Soir, Sud Radio en in verschillende video’s, die « verschillende ernstige inbreuken op de deontologische code » vormen. Zij aanvaarden niet dat Perronne heeft kunnen zeggen dat alle instellingen door de farmaceutische industrie werden gemanipuleerd, dat de corruptie wijdverspreid is en heeft geleid tot de afwijzing van de HDC, dat hij artsen erbij heeft betrokken en de beheerders van de crisis als misdadigers heeft beschouwd; dat het vaccin niet nodig was voor de algemene bevolking… De advocaat van het CNOM wijst erop dat de aan Christian Perronne toegeschreven verklaring « het vaccin is dodelijk » in strijd is met elk beginsel van waardigheid van de geneeskunde, die ten dienste van de persoon moet blijven staan. Hij voegde eraan toe dat zijn status als universiteitsprofessor hem voorzichtig zou moeten maken en dat hij de gezondheidsautoriteiten zou moeten bijstaan.
De belangrijkste tekortkomingen die de advocaat van de klagers vaststelt, zijn van drieërlei aard:
1. Gebrek aan broederschap: dat zou kunnen leiden tot het in gevaar brengen van collega’s, waardoor een « zeer gewelddadige beweging » zou kunnen ontstaan.
2. Gebrek aan steun voor de bevoegde autoriteiten: Perronne « weigerde en denigreerde maatregelen, bepleitte Hydroxychloroquine, bekritiseerde vaccins « . Hij had dit rustig moeten doen, op basis van wetenschappelijke gegevens.
3. Zich uitspreken: hij wordt ervan beschuldigd in het openbaar te hebben gezegd dat het vaccin sterfgevallen veroorzaakt, « tegen alle statistische logica in », « vaccinatie te hebben ontmoedigd en HDC te hebben gepromoot, een illusoire en gevaarlijke behandeling » . « Professor Perronne laat zich niet langer leiden door respect voor patiënten, maar door persoonlijke wraakzucht .
De advocaat van Christian Perronne reageert op punten die hij essentieel acht:
1. Hoewel de materialiteit van de feiten niet algemeen wordt betwist, verwerpt de advocaat van de verdediging de toeschrijving aan Christian Perronne van de uitdrukking « Le vaccin tue » (het vaccin doodt), die hij nooit heeft uitgesproken; CNews heeft zijn oorspronkelijke woorden overgenomen. Het spreekt vanzelf dat de advocaat in dit stadium zijn cliënt probeert te beschermen tegen de sancties die hem voor dergelijke verklaringen zouden worden opgelegd, aangezien de kwestie van de waarheid hier niet aan de orde is – Het is interessant op te merken dat het dus verboden is te zeggen dat het vaccin dodelijk is, zelfs als het bewijsmateriaal overweldigend is.[note].
2. Met betrekking tot de klacht over bepaalde zorgverleners in het ziekenhuis van Nantes, wees de verdediging erop dat Christian Perronne nooit zijn collega’s had genoemd en dat het een recht was om de medische praktijken van bepaalde personen te bekritiseren zolang zij anoniem bleven.
3. Over de kwestie van het spreken in het openbaar: Christian Perronne hekelt de inmenging van de politieke hiërarchie (Agnès Buzyn, Olivier Véran) in de vrije toepassing van het decreet van 25-26 maart over Hydroxychloroquine. Als we de logica van de aanklacht tot het einde toe volgen, » zegt de heer Benages, « zou het voor een arts verboden zijn kritiek te leveren op een minister. Maar het is zijn expertise die hem laat spreken. « Wie anders zou het gedaan hebben? « Dit is een debat van algemeen belang. De wetenschappelijke controverse bestaat nog steeds. De staat heeft niet de legitimiteit van de openbare meningsuiting, » voegt hij er nog aan toe[note].
Net als Nicole Délepine verwijt de CNOM Christian Perronne dat hij de farmaceutische industrie bekritiseert. Afgezien van de absurditeit van deze opmerkingen, is de legitimiteit van Perronne om over belangenconflicten te spreken duidelijk, aangezien hij meer dan 20 jaar geleden ethische comités heeft opgericht om de risico’s in verband met belangenconflicten te bestrijden.
In de laatste twee gevallen ging het om een klacht van Nathan Peiffer-Smadja tegen professor Christian Perronne.
Er zij op gewezen dat de Conseil de l’Ordre du 92 (departement Hauts-de-Seine) zich heeft aangesloten bij de klacht van eerstgenoemde, terwijl hij zich niet heeft aangesloten bij de klacht van Perronne, hetgeen wijst op een duidelijke partijdigheid van de Conseil, die door de advocaat wordt onderstreept. Christian Perronne werd opnieuw beschuldigd van onfatsoenlijkheid, waarbij de klager het ook had over « anti-wetenschappelijke woorden » , « vol onwaarheden » , « woorden die de kwaliteit van de wetenschappelijke informatie aantasten « . Nathan Peiffer-Smadja, die ervan wordt beschuldigd zich de titel van specialist in besmettelijke ziekten te hebben toegeëigend toen hij nog niet afgestudeerd was, verdedigt de lijn van de overheid: PCR-tests/maskers/vaccins… Zo vallen zijn woorden perfect samen met die van de media, als drager van deze bien-pensance en afkomstig uit het kamp van het goede. Vervuld van deze zekerheid, gedragen door de context, aarzelt hij niet om professor Perronne in diskrediet te brengen in 14 tweets die het onderwerp zijn van de klacht tegen hem. In het bijzonder had hij een ontmoeting met Martin Hirsch, directeur van het AP-HP, om Christian Perronne aan te klagen, wat leidde tot diens ontslag als afdelingshoofd.
Nathan Peiffer-Smadja vertegenwoordigt dit type persoon die degenen die tegen de regering zijn aanvalt in de hoop op een « media-moment ». In een strijd van ego’s dromen ze ervan op het podium te staan, voor het podium, vervuld van de trots die de bron is van de vrijwillige dienstbaarheid van deze media-iconen die weten dat ze om te schitteren moeten zeggen wat er van hen verwacht wordt en niets anders.
Maar wat ongelooflijk blijft aan deze dagvaarding van Christian Perronne voor de Conseil de l’Ordre des Médecins is dat daar een debat van algemeen belang heeft plaatsgevonden dat al lang in het openbaar had moeten worden gevoerd. De paradox is dat beschuldigingen tegen « ongehoorzame » artsen bijna altijd terugslaan, op basis van zuiver theoretische regels die zij niet naleven. Zo hebben degenen die vragen om voorzichtig te spreken en de gegevens te verifiëren dit zelf nooit gedaan; degenen die spreken over gebrek aan broederschap zijn de eersten om collega’s te stigmatiseren die niet de officiële weg volgen; degenen die spreken over respect voor de patiënt hebben de eed van Hippocrates met voeten getreden; zij die het gebrek aan steun aan de bevoegde autoriteiten verwijten, zijn de vrijheid van de patiënt, de vrije en geïnformeerde toestemming en de plicht om een onrechtvaardig bevel te negeren, vergeten; zij die het feit dat men in het openbaar heeft gesproken, betwisten, zijn de onvervreemdbare vrijheid van meningsuiting vergeten.
Eindelijk, in deze donkere tijden, lopen velen op hun hoofd. Gelukkig zijn er nog mannen als Christian Perronne om ons op de been te houden.
Docteur en médecine, professeur, ancien chef de service des maladies infectieuses et tropicales de l’hôpital universitaire Raymond Poincaré à Garches, co-fondateur et ancien président de la Fédération française d’infectiologie, qualifié en Bactériologie et Virologie par l’institut Pasteur, ancien directeur adjoint du Centre National de Référence sur la Tuberculose et les Mycobactéries à l’Institut Pasteur de Paris, passé par la présidence du Collège des Enseignants de Maladies Infectieuses et Tropicales (CMIT), celle de l’Agence du médicament (ANSM, ex-AFSSAPS) de groupes de travail élaborant des recommandations basées sur les preuves du traitement antibiotique des infections respiratoires, Conseil Supérieur d’Hygiène publique de France ou encore du Groupe consultatif national sur la vaccination ou du Conseil national des universités (CNU), sous-section Maladies infectieuses et tropicales, vice-président à l’Organisation mondiale de la santé, du groupe ETAGE (European Advisory Group of Experts on Immunisation), groupe d’expert conseillant la politique vaccinale dans la région EURO de l’OMS (…), auteur ou co-auteur de plus de 300 publications scientifiques internationales, Christian Perronne était, avant la crise Covid, un homme reconnu et apprécié, pour son intégrité, son intelligence et sa profonde connaissance qui le caractérisent dans son domaine de compétence.
Il est intéressant, ou surprenant, de voir comment l’expertise passée unanimement reconnue du Pr. Perronne, peut désormais être interprétée différemment à l’aune de ses prises de position présentes. Ses détracteurs, pour lesquels il est impossible de nier ses références antérieures[note], diront qu’il a depuis 2020 pris le mauvais chemin, que « sa splendeur s’est ternie ces dernières années », « qu’en pleine crise du Covid-19, Christian Perronne multiplie les dérapages »[note]. C’est donc pour le monde politico-médiatique « l’histoire d’une chute », un « naufrage[note] » le passage d’un homme respectable et respecté devenu « l’une des blouses blanches les plus en vue dans la sphère complotiste[note] ». Cette métamorphose pour le moins étrange, ceux qui aiment les processus de catégorisation excluante ne l’expliqueront jamais. Est-il devenu fou, le Perronne, « jadis respecté[note] », piqué par un des ces insectes qui transmettent certaines de ces maladies qu’il étudie, pour qu’il mute ainsi en « Antivax, idole de l’extrême droite[note]», amorçant ainsi une « descente dans l’irrationnel[note]» ?
Ceux qui le soutiennent voient par contre dans ses prises de position par rapport au Covid-19 et les mesures politiques et sanitaires imposées par les gouvernements, le signe d’une continuité, où la déontologie l’emporte sur la soumission à un pouvoir devenu fou, faisant preuve de l’honnêteté du personnage. Sous le signe de la logique, ces derniers paraissent pourtant plus crédibles, la fidélité intellectuelle expliquant les prises de position actuelles du Pr. Perronne, plutôt qu’une rupture incompréhensible, là où la continuité idéologique caractériserait le milieu médiatico-politique, doté de cette formidable persistance à faire toujours la même chose camouflée sous leur indéfectible tendance à nous dire qu’ils révolutionnent sans cesse leurs pratiques. Le premier, Perronne, inoffensif tant qu’il n’entrait pas en opposition avec le discours officiel, ou en tous cas ne se trouvait pas désigné à la vindicte des projecteurs médiatiques[note], resta le même, mais fit un pas de trop dans le contre-narratif, suscitant la réaction des seconds, chiens de garde du statu quo et du maintien de l’ordre cérébral. L’explication est dès lors simple : Christian Perronne et la sphère politico-médiatique ont continué, chacun de leur côté, à faire ce qu’ils faisaient depuis toujours. Le premier, devenant gênant, il ne restait plus qu’aux soldats du pouvoir la seule possibilité d’expliquer que celui qu’on avait des années respecté avait basculé de façon incompréhensible dans le camp du « mal ». S’il était devenu paria, ce n’était point parce que la sphère politico-médiatique l’avait fait ainsi, non ! Cela relevait uniquement de sa responsabilité; rien n’avait changé dans le chef de ceux qui jugeaient et prononçaient les ukases.
Le « cas » Perronne peut donc être interprété de deux façons différentes, donnant à se focaliser sur la personne ou le système dans lequel elle prise :
– Un homme devenu infréquentable dès le moment où il a franchi la ligne rouge, affublé par les médias de tous les noms visant à le disqualifier, et par extension, sa pensée.
– Un homme objet d’une transformation virtuelle orchestrée par les médias. Ce qui fait de Perronne non pas un sujet à étudier, mais, à travers de lui et de son lynchage, une grille de lecture du système médiatico-politique dans lequel il est pris.
Il est important, avant d’entrer dans le cœur du sujet, de procéder à une analyse, succincte ici, des méthodes utilisées pour discréditer le sujet, dont il faudra aux lecteurs de cet article se départir avant d’être capables de nous lire[note]. L’une de celles-ci, la stigmatisation, procède de manière épidémique. Dans un premier temps donc, celui qui, selon l’interprétation des maîtres de la représentation, modifierait tout à coup sa perception de la réalité, le Professeur Perronne dans le cas qui nous occupe, basculerait automatiquement dans le camp des parias : « complotistes », « rassuristes », « conspirationnistes », « extrémiste de droite », « antivax »…
Ce répertoire identitaire est indispensable au pouvoir en place afin d’opérer la réduction des idées à un individu désormais devenu « infréquentable », ces idées le devenant également par association réflexe. Cette stratégie de manipulation et de blocage intellectuel, donc de la capacité de s’ouvrir au débat, n’est pas nouvelle. Déjà, dans les années après-guerre, les intellectuels de gauche énonçaient qu’il valait mieux avoir tort avec Sartre que raison avec Aaron. Cette forme de prostitution de la pensée vise plus l’attachement à une cause et un groupe que la recherche de la vérité. Cette contagion de l’individu « malsain » aux propos qu’il tient se répand également sur tous ceux qui ne participeraient pas de cette stigmatisation et penseraient comme le nouveau paria. Ainsi, ceux qui ce 13 septembre voulaient montrer leur soutien à Christian Perronne, se retrouvèrent sur le même ban que l’hérétique Perronne, traités de « complotistes, antivax, adorateurs de l’hydroxychloroquine ». Aucune nuance, mais un objectif, conscient ou pas en fonction du niveau de forfaiture du journaliste : ne surtout pas dépasser le domaine de l’invective, ce qui permettrait d’entrer dans celui de la pensée contradictoire, donc du débat. Ce qui est tout simplement interdit par le pouvoir[note].
Ce 13 septembre, des centaines de sympathisants attendent le Professeur Perronne à la sortie de la station métro Volontaires, à Paris. Ce dernier doit comparaître devant la chambre disciplinaire du Conseil régional Île-de-France de l’ordre des médecins. À l’intérieur, le public est limité à 12 personnes. À la demande du Professeur, j’assiste à l’audience, dans une salle où sont également présents son épouse, Me Brusa, Pierre Barnerias (réalisateur de Hold-up, Hold-on, Hold-out), Francis Lalanne, l’avocat de Christian Perronne, Me Benages, ainsi que d’autres proches.
Quatre affaires sont à l’ordre du jour de ce matin, trois concernent le Professeur. La première affaire a pour objet une plainte du Conseil national de l’ordre des médecins (CNOM) contre le Docteur Nicole Delépine, oncologue. On lui reproche d’être intervenue sur différents supports, dont France Soir, et d’avoir dit en substance que beaucoup de vieux moururent seuls, que ce qui se passe depuis deux ans est un véritable coup d’État, comparable à l’eugénisme nazi, perpétré avec le Rivotril, que l’histoire se reproduit, dans une société où nous sommes dans le règne de l’argent et de Big Pharma. On lui reproche encore d’avoir dit sur Sud Radio qu’il fallait distinguer la médecine des tableaux Excel de celle d’Hippocrate ; que le refus de soigner les vieux s’assimile à un acte d’euthanasie, alors que le covid était une maladie pas si terrible ; que le consentement libre et éclairé n’a pas été respecté. Le CNOM l’accuse également d’avoir « défendu » l’Hydroxychloroquine (HDC).
La CNOM souligne que la liberté d’expression n’est pas un droit absolu lorsque les propos ne sont pas étayés par des données scientifiques. Il faut demeurer prudent, ajoute le Conseil. Pour l’avocate de la CNOM, qui ne parlera que quelques minutes, les propos de Nicole Delépine pourraient nuire à l’honneur de la profession.
À 9h40, la première affaire concernant le Professeur Perronne débute. Comme pour la première, il s’agit d’une plainte instituée par le CNOM – nous verrons que l’acte d’accusation est très similaire. Plusieurs médecins de Garches, dans l’hôpital où travaillait Perronne, se sont plaints au Conseil des Hauts de Seine quant aux propos qu’il a tenus sur France Soir, Sud Radio et dans différentes vidéos, qui constituent « plusieurs manquements graves au code de déontologie ». Ils n’acceptent pas que Perronne ait pu dire que toutes les institutions ont été manipulées par l’industrie pharmaceutique, que la corruption est généralisée, ayant mené au rejet de l’HDC, qu’il ait mis en cause des médecins et considéré les gestionnaires de la crise comme des criminels ; que le vaccin n’était pas nécessaire pour la population générale… L’avocat de la CNOM signale que le propos attribué à Christian Perronne « le vaccin tue » est contraire à tout principe de dignité de la médecine, qui doit rester au service de la personne. Il ajoute que son statut de professeur d’université devrait l’amener à prendre garde et qu’il devrait apporter son concours aux autorités sanitaires.
Les principaux manquements que l’avocat des plaignants identifie sont de trois types :
1. Manquement de confraternité : lequel pourrait conduire à la mise en danger des confrères, alimentant une « mouvance très violente ».
2. Absence de soutien aux autorités compétentes : Perronne a « refusé et dénigré les mesures, préconisé l’Hydroxychloroquine, critiqué les vaccins ». Il aurait dû faire cela de manière posée, en se basant sur les données scientifiques.
3. Prise de parole : il lui est reproché d’avoir dit publiquement que le vaccin provoque des décès, « contre toute logique statistique », « a dissuadé la vaccination, promu l’HDC, traitement illusoire et dangereux ». « Le Professeur Perronne n’est plus guidé par le respect des patients, mais par la vindicte personnelle ».
L’avocat de Christian Perronne répond sur des points qu’il considère essentiels :
1. Si la matérialité des faits n’est pas contestée de manière générale, l’avocat de la défense rejette l’attribution à Christian Perronne de la phrase « Le vaccin tue », qu’il n’a jamais prononcée, CNews ayant détourné ses propos originaux. Il va de soi qu’à ce stade, l’avocat tente de protéger son client contre les sanctions que lui vaudrait ce genre de propos, la question de la vérité n’ayant pas sa place ici – Il est intéressant de constater qu’il est donc interdit de dire que le vaccin tue, même si les témoignages affluent[note].
2. Concernant la plainte de certains soignants de l’hôpital de Nantes, la défense fait remarquer que Christian Perronne n’a jamais nommé ses confrères, et que c’est un droit de porter la critique sur les pratiques médicales de certains dès lors qu’ils restent anonymes.
3. Sur la question de la prise de parole publique : Christian Perronne a dénoncé l’ingérence de la hiérarchie politique (Agnès Buzyn, Olivier Véran) dans la liberté d’appliquer le décret du 25-26 mars sur l’Hydroxychloroquine. Si l’on suit jusqu’au bout la logique de l’acte d’accusation, déclare Me Benages, il serait interdit pour un médecin de critiquer un ministre. Or, c’est son expertise qui lui permet de parler. « Qui l’aurait fait sinon » ? « C’est un débat d’intérêt général. La controverse scientifique existe encore. L’État n’a pas la légitimité de la parole publique », ajoute-t-il également[note].
Comme pour Nicole Délepine, la CNOM reproche à Christian Perronne de critiquer l’industrie pharmaceutique. Outre l’absurdité de ces propos, la légitimité de Perronne à parler des conflits d’intérêts est évidente, ayant fondé il y a plus de 20 ans des comités d’éthique pour lutter contre les risques liés aux conflits d’intérêts.
Les deux dernières affaires portaient sur une plainte de Nathan Peiffer-Smadja contre le Professeur Christian Perronne, ce dernier portant également plainte contre Nathan Peiffer-Smadja.
À la plainte du premier, il faut remarquer que s’associait le Conseil de l’Ordre du 92 (département des Hauts-de-Seine), alors qu’il ne s’associait pas à la plainte de Perronne, cela indiquant une évidente partialité de la part du Conseil, soulignée par l’avocat. L’accusation de non-confraternité contre Christian Perronne fut à nouveau portée, le plaignant évoquant également des « paroles antiscientifiques », « pleine de contre-vérités », « des propos qui font du mal à l’information scientifique de qualité ». Nathan Peiffer-Smadja, à qui il est reproché d’avoir usurpé le titre d’infectiologue alors qu’il n’était pas encore diplômé, défend la ligne gouvernementale: tests PCR/masques/vaccins… Ainsi, ses paroles coïncident parfaitement avec la parole médiatique, comme porteuse de cette bien-pensance et émanant du camp du bien. Pétri de cette certitude, porté par le contexte, il n’hésite pas à discréditer le Professeur Perronne dans 14 tweets qui font l’objet de la plainte à son encontre. Il a notamment rencontré Martin Hirsch, directeur de l’AP-HP, pour dénoncer Christian Perronne, ce qui conduira à la destitution de sa fonction de chef de service.
Nathan Peiffer-Smadja représente ce type de personnes qui s’attaquent à ceux qui s’opposent au pouvoir, dans l’espoir du « moment médiatique ». Dans une lutte d’ego, ils rêvent d’être sur les plateaux, devant la scène, emplis de cet orgueil qui est à la source de la servitude volontaire de ces icônes médiatiques qui savent que pour briller il faut dire ce qu’on attend d’eux et rien d’autre.
Mais ce qui reste incroyable dans cette convocation de Christian Perronne devant le Conseil de l’Ordre des Médecins, c’est que s’y déroula un débat d’intérêt général qui aurait dû depuis longtemps se faire publiquement. Avec ce paradoxe : les accusations à l’encontre des médecins « désobéissants », peuvent presque systématiquement se retourner contre les accusés, s’appuyant sur des règles, purement théoriques, qu’ils ne respectent pas. Ainsi, ceux qui demandent de parler avec prudence et de vérifier les données ne l’ont jamais fait eux-mêmes ; ceux qui parlent de manque de confraternité sont les premiers à stigmatiser les collègues qui ne suivent pas le chemin officiel ; ceux qui parlent de respect du patient ont bafoué le serment d’Hippocrate ; ceux qui reprochent l’absence de soutien aux autorités compétentes ont oublié la liberté du patient, le consentement libre et éclairé et le devoir de désobéir à un ordre injuste ; ceux qui contestent le fait d’avoir pris la parole publiquement oublient l’inaliénable liberté d’expression.
Enfin, en ces temps sombres, beaucoup marchent sur la tête. Heureusement qu’il demeure de ces hommes comme Christian Perronne pour tenir debout.
Souvent discrédités par des collègues ayant violenté des manifestants pacifiques (cf. notamment les événements du Bois de la Cambre), l’ensemble des policiers a été réduit à l’image que la population se faisait de ceux qui avaient la matraque facile. Les trois policiers que nous avons interviewés brisent pourtant cette image de forces de l’ordre obéissantes et soumises aux gouvernements. Margaux, elle, pompier volontaire, rappelle la violence et l’absurde qu’est la suspension de ceux qui protègent la population, sous la seule raison qu’ils ne sont pas vaccinés. Un appel au réveil des autres, pour qu’enfin les forces de l’ordre deviennent des gardiens de la paix.
« Seuls les hommes libres sont très reconnaissants les uns envers les autres. »
Spinoza
Force est d’en convenir : la plupart des blogs de la résistance (les « complotistes », comme le disent les innombrables officines de la CIA implantées en occident pour encadrer la quasi-totalité des médias grand public), sont souvent très mal écrits. Mon explication, à ce sujet, est d’une désarmante simplicité : Dieu (si vous me passez l’expression) ne fait pas acception de personnes. Ceux qui sont frappés par la grâce de la vérité ont gagné à la loterie, point. Il leur a été donné de toucher du doigt de quelle vérité politique profonde était issue notre époque apocalyptique; peu importe alors de quelle extraction on procède, on doit participer au dévoilement de cette vérité. On n’a tout simplement pas le choix : il s’agit d’une tâche, d’une vocation à laquelle on ne peut pas couper. Bien des gens cultivés, érudits, diplômés, etc., n’auront rigoureusement rien compris à la crise que nous traversons depuis deux ans et demi; et bien des gens modestes, à l’orthographe ou à la syntaxe hésitante, « roturiers » comme aurait dit Kant pour illustrer la notion de « respect » (en gros : une grosse tête érudite qui fait le contraire de ce qu’il dit ne mérite que mépris, un paysan inculte qui obéit au doigt et à l’œil à la loi morale force en nous le respect), ont parfaitement compris de quoi il retournait. La vérité parle par leur bouche, peu importe que le langage soit maladroit.
Dieu merci (si vous me passez donc l’expression), il y a aussi dans la résistance des talents de plume considérables, et même du génie. On verra que c’est peu de le dire. Comme l’écrivait à peu près (car je cite de mémoire) Nerval, la République des lettres est la seule qui doive être teintée d’aristocratie : car on ne contestera jamais celle de l’intelligence et du talent. La preuve (roborative) tout de suite.
Mais avant d’entrer immédiatement en matière, signalons que l’intitulé du présent article (« Notre rentrée littéraire »), ne réfère à aucune « actualité » stricte. Tous les ouvrages dont je vais rendre compte ont parus cette année, mais plutôt avant l’été. Voilà qui est salutaire : s’il y a quelque chose qui, depuis plus d’un demi-siècle, nous a prédisposés à assister sans moufter à l’installation d’un totalitarisme dont ceux du vingtième siècle n’étaient que les antipastis, c’est l’un des prédicats principaux que Debord attribuait à la société du spectacle : ce qu’il appelait « le présent perpétuel ». “Ce dont le Spectacle peut cesser de parler pendant trois jours est comme ce qui n’existe pas. Car il parle alors de quelque chose d’autre, et c’est donc cela qui, en somme, existe.” Dans l’insipide monde des gensdelettres français, c’est tout à fait pareil : un « événement littéraire » ne cesse d’en chasser un autre, et, de tout le cirque médiatique qui recouvre depuis un demi-siècle toute vie intellectuelle authentique, il ne reste jamais rien. Suppléments de quotidiens, folklore des prix, tournées médiatiques… Tout est fait pour que des écritures réellement singulières, novatrices, ne surgissent jamais, et laissent place à des livres presque totalement standardisés et aseptisés, ceux qui font ce qu’on appelle si précisément « l’actualité ».
Les deux années et demie qui viennent de s’écouler ont donc officialisé ce que je pressentais depuis longtemps : désormais, tout ce qui créera d’important, en littérature comme ailleurs, se fera, jusqu’à ce qu’un événement d’ampleur mondiale nous libère, dans la clandestinité. Et c’est, somme toute, très bien comme ça : en temps de coercition consensuelle absolue (je dis toujours que le consensus, c’est quand les cons nous sucent le sang), de totalitarisme new look, la liberté et la souveraineté sans laquelle aucune création digne de ce nom n’est possible se doivent de vivre cachées, pour vivre heureuses. Et, par rapport au rouleau compresseur du « présent perpétuel », creuser en sous-sol sociétal une autre temporalité, qui échappe à la sacro-sainte « actualité du jour ».
Et le moindre luxe permis par une telle hygiène temporelle est que, parmi les centaines de livres et les quelques dizaines de revues que j’ai pu lire sur le sujet qui nous concerne (le « Covid », what else?), on peut à la longue trier sur le volet, et ne sélectionner que le tout meilleur, la crème de la crème, les VIP littéraires de la résistance. On voit alors se dessiner avec émerveillement une véritable culture alternative, une sorte d’underground aristocratique, avec des plumes toutes plus incisives, originales, enthousiasmantes les unes que les autres. J’ai donc choisi ici de faire la chronique de trois livres, et d’une revue.
Je commencerai par le livre incontestablement le plus littéraire de tous ceux dont je vais parler. Il s’agit d’un certain Guillaume Basquin, auteur de plusieurs essais (sur le cinéma, sur des écrivains cultes comme Jean-Jacques Schuhl ou Jacques Henric), d’un premier « roman » qui n’a rien d’un roman (Livre en papier), directeur des éditions Tinbad (où le livre est publié, 2022 donc) et d’une revue éponyme (que je n’ai pas encore pu consulter) et spécialiste de Joyce (et de beaucoup d’autres choses, comme on va voir).
Le livre s’intitule : L’histoire splendide. De quoi s’agit-il? Laissons parler le principal intéressé, dans le quatrième de couverture : « L’histoire splendide est (…) le titre d’un projet de livre abandonné par Arthur Rimbaud. » Lequel « passait ses journées à lire et écrire au British Museum« , pour faire de ce livre « la véritable Histoire, littéralement et dans tous les sens« , la dernière phrase est de Rimbaud lui-même. Basquin, dans ce noble sillage, se propose donc de « raconter de façon la plus polyphonique possible les dessous réels de l’Histoire, sur plus de quarante siècles, jusqu’à l’accident global des communications instantanées que fut la crise du coronavirus, tout en mélangeant les langues de façon babélienne ».
Excité par cet alléchant programme, on ouvre donc le livre. La dédicace qui zèbre la toute première page n’y va pas par quatre chemins, et sonne un peu comme le « Vous qui entrez, laissez toute espérance » qui ouvre La divine comédie de Dante : « Pour mes amis complotistes, pas pour le public. » On continue, et voilà qu’on se trouve face à une distorsion radicale de la syntaxe, des règles typographiques, de la ponctuation courante, etc. : « j’imagine le début d’un livre / au commencement n’était ni le verbe ni l’émotion ni le sexe : au commencement était le foutre! & le foutre était en l’hom' ». Nous voilà sur les chapeaux de roues. D’emblée se télescopent des références qui reviendront tout du long de ce livre-monstre : le rythme de Céline, les syncopes verbales de Guyotat. Mais nous rencontrerons bien d’autres références dans ce texte-tourbillon : Dante, Rimbaud, Guyotat et Joyce bien sûr, la Bible, les auteurs grecs et romains, Hegel, Marx, Villon, Shakespeare, Sade, Chateaubriand, Lautréamont, Nietzsche, Kierkegaard, Artaud, Debord, Sollers, Daney, Canetti, Deleuze, Beckett, Schuhl, Boccace, Proust, Orwell, Huxley, Melville, Rabelais, Cervantes, Agamben, Pasolini, Genet, Hölderlin, Foucault, Burroughs, et j’en passe.
Cette avalanche d’auteurs, à quoi Basquin n’hésite pas à se mesurer pour nous montrer qu’il n’a pas le covid des yeux, sont aussi bien abondamment cités tout du long du flot textuel torrentiel qui prend le lecteur à la gorge dès la première page : mais sans jamais les moindres guillemets, et sans la plupart du temps dire de qui est ladite phrase. C’est une sorte de blind test pour lecteur lettré, une sorte de Sollers à l’encre sympathique (Sollers a exaspéré toute une partie du public de son époque en passant son temps à citer les auteurs qu’ils lisaient; pas moi, tant son goût dans la sélection citationnelle est exquis : c’est un érudit virtuose de la plus rare espèce, comparable seulement à Borgès). On songe surtout à Isidore Ducasse, vrai nom civique du comte de Lautréamont : « Le plagiat est nécessaire. Le progrès l’implique. » Et donc à Debord et aux situationnistes, grands lecteurs de Lautréamont : ce qu’ils appelaient le détournement, c’est-à-dire, en effet, extraire une phrase de son contexte et la placer ailleurs, comme du Marcel Duchamp textuel. Walter Benjamin, un écrivain-philosophe majeur qui reviendra à plus d’une reprise dans cet article, rêvait de faire un livre qui ne serait composé que de citations; et Thomas Mann parlera de l’existence humaine comme étant une « vie dans la citation », ce qui était bien vu, surtout par les temps qui courent : certains préfèrent citer l’OMS, les gouvernements et les médias mainstream, d’autres préfèrent citer Rimbaud, Artaud ou Debord. Il y a de ça dans L’histoire splendide, mais en mode « transe ». Et donc je ferai la même chose en abyme : cet article sera en grande partie « citationnel » (mais avec des guillemets!). Plus généralement, je citerai énormément de passages des auteurs que je chronique, pour donner envie de les lire.
Le véritable atout fatal de L’histoire splendide, qui le rend irrésistible, c’est son rythme. Enivrant, varié, virtuose, c’est lui qui enveloppe toutes les autres immenses qualités du texte (style, encyclopédisme, lyrisme moderne, implacable lucidité sur l’époque). C’est pourquoi, plus qu’à Lautréamont, plus même qu’à Joyce, c’est au Tristram Shandy de Laurence Sterne (un classique injustement méconnu, dans les pays francophones, de la littérature anglo-saxonne) que L’histoire splendide fait penser le plus. Même allégresse constante du ton, même grâce aérienne de la phrase, même liberté digressive, même burlesque quasi psychédélique.
Le livre est découpé en cinq parties. Au commencement, la première, dont nous avons cité plus haut la phrase d’attaque, est une sorte d’autoprésentation hallucinée de l’auteur, doublée d’une exposition de son projet, résolument tourné, comme une machine de guerre, contre la marchandise franchouillarde vendue sous l’étiquette de « roman » : « se limiter à une seule histoire – une story – quelle surignominie! » Plus loin dans le livre, Basquin dira que « le roman roman tel que le conçoivent la quasi-totalité de mes confrères – confrères entre guillemets que je ne peux rendre ici sans cette périphrase – est un genre moribond & usé par les redites – sans intérêt pour moi – fi de l’intrigue traditionnelle ! » Non, ce roman pour kiosques à journaux (c’est-à-dire du même niveau que l’indigeste paperasse propagandiste que contiennent ceux-ci), très peu pour Basquin (plus loin il écrira : « il n’y a pas de différence de fond entre un journal & un vomitif : quand on l’a dégueulé / on se sent mieux / & il n’y a pas d’autre traitement possible »). Ces romans faisant tout pour ménager le confort de leur lecteur, au sens ferroviaire de la liberté (« tu es libre d’aller où je te dis d’aller » nous dit en substance le système depuis deux ans et demi, c’est-à-dire depuis toujours), est ce que le tourisme de masse est à l’expédition en Amazonie. Non, car « rien n’est plus effrayant qu’un labyrinthe qui n’a pas de centre – ce livre est exactement ce labyrinthe ». Cette jungle amazonienne littéraire, ce véritable OVNI textuel dans le train-train éditorial courant, nous l’avons donc bel et bien sous la main. Les preuves de suite.
La seconde partie du livre s’intitule, à point nommé, « Mille romans ». Il se taille la part du lion livresque. Il est divisé, en effet, en mille fragments, dont les durées vont de quelques mots à quelques dizaines de phrases scandées, là encore sans ponctuation traditionnelle, et d’une poésie parfois presque insoutenable : « la connaissance a tué le soleil / & l’a transformé en une boule de gaz / semée de taches – la connaissance a tué la lune : ce n’est plus qu’une petite terre morte – criblée de volcans éteints comme par la petite vérole ». Ou encore : « je suis un avaleur non de sabres, mais de sabirs – je compile les mystères Égyptiens / les oracles grecs & Latins / les rites et les prédictions des druides ». Ou encore : « l’incantation est la forme originelle de la poésie – & voilà pourquoi Pierre Guyotat fut l’un des plus grands poètes du dernier demi-siècle : les soldats / casqués / jambes ouvertes / foulent / muscles retenus / les nouveau-nés emmaillotés dans les châles écarlates ». On s’y croirait, surtout par les temps qui courent…
Des pépites comme cela, vous en trouverez par centaines dans cette partie-fleuve, fractale, abyssale. Toute cette partie fait songer à un équivalent, dans l’expérience langagière, à la Descente dans le Maelström de Poe, mon poète de chevet, et que Basquin aurait parfaitement pu « détourner » dans sa symphonie métapoétique : « Le bord du tourbillon était bordé par une large ceinture d’écume lumineuse; mais pas une parcelle ne glissait dans la gueule du terrible entonnoir, dont l’intérieur, aussi loin que l’oeil pouvait y plonger, n’était faite d’un mur liquide, poli, brillant et d’un noir de jais (…), tournant sur lui-même sous l’influence d’un mouvement étourdissant », et ainsi de suite. C’est exactement à ce genre de sensations vertigineuses que s’expose, mentalement, le lecteur de L’histoire splendide. Et il en redemande.
J’ai à dessein utilisé plus haut le mot de durées : tant la question de la musicalité, on l’aura compris, est essentielle pour comprendre la nature de ce livre. Il y a régulièrement, en miroir, un côté « Traité du style », et ce rythme nouveau qu’on rencontre dans l’écriture de Basquin est expliqué point par point, par exemple les raisons pour lesquelles il malmène la ponctuation : « la ponctuation c’est l’embrayage / l’embrayeur de l’écriture – l’équivalent des griffes du projecteur dans le système du cinématographe -« . Puis : « 243 : pour une nouvelle physique livresque : le livre sera quantique ou ne sera pas! » Et Basquin tient totalement sa promesse : il est impossible, en un petit article, de ne serait-ce qu’effleurer la richesse poétique, sémantique, épistémologique et cognitive d’un tel livre. L’équivalent, en effet, d’une bombe quantique sur le cerveau. Pour faire la transition avec la troisième partie (et aussi la cinquième), citons le fragment 216 : « zombie vient du créole zombi qui désigne un mort sorti de sa tombe & rendu esclave d’un sorcier vaudou : ce sorcier s’appelle par exemple Bill Gates ». C’est ça, la poésie au sens fort : tout dire, en une seule phrase. Et, ici, l’entièreté d’une époque est résumée en une seule sentence fulgurant comme l’éclair.
Chose promise, chose due, mais il s’agit là de la chose la plus impossible à rendre dans un article : c’est la manière dont Basquin parvient à faire se télescoper des époques puisées dans quarante siècles de périples anthropologiques. Par exemple, fragment 57 : « pendant la crise internationale du covid-19 / rien ne fut plus médusant que l’ensemble du PC chinois masqué – la Gorgogne postmoderne nous apparut bien sous cette forme-là – bien peu furent ceux à lui opposer / comme Persée autrefois / un moderne bouclier magique : fermer tous les robinets tous les tuyaux / absolument infectés / des infos en continu ». Ou encore, encore plus dense et enchevêtré, fragment 639 : « dans Epidémies / vrais dangers & fausses alertes du Pr. Didier Raoult j’apprends ceci : la Grande armée de Napoléon / durant sa retraite de Russie / fut en grande partie décimée par une épidémie de typhus propagée par les poux – environ 30% des soldats furent infectés selon une étude rétrospective par prélèvements dans les dents des cadavres dans un cimetière de Vilnius – Raoult nous remet en mémoire un épisode de Guerre & Paix de Tolstoï où Pierre observe les soldats ennemis jetant leurs poux au feu / qui craque – comme quoi très souvent les épidémies jouent un rôle considérable dans l’Histoire / tuant la plupart du temps bien plus que les armes / de la Guerre du Péloponnèse à la Grande Guerre de 14-18 / en passant par les invasions des Amériques par nos aïeux – & si / dans cette crise du covid-19 / la Chine nous avait vaincus sans tirer une seule balle? » Ou, en moins dense historiquement, mais encore plus édifiant pour aujourd’hui : « finalement / et après moult réflexions / la réaction mondiale au nouveau coronavirus ressemble par beaucoup d’aspects (CONfinements et masques pour tous) à la campagne dite des quatre nuisibles – rats / mouches / moustiques & moineaux – de 1958 à 1962 en Chine lorsque Mao décida la mise à mort de tous les oiseaux qui volaient dans le ciel de la République populaire de Chine & cela parce que les oiseaux du ciel volaient les grains de blé / de maïs & de riz qui appartenaient aux hommes – verbatim : nos camarades doivent tuer les oiseaux parce qu’ils sont des voleurs et personne ne vole impunément la nourriture des citoyens / je dis bien : pas même les oiseaux du ciel n’ont le droit de voler le pain des hommes & des bêtes qui travaillent / & si les oiseaux n’ont pas compris cela / eh bien on les tue tous / comme on tue les criminels – tout camarade chinois a le droit de tuer l’oiseau qui ose se poser sur le sol de la République populaire pour voler des grains – mais quand il n’y eut plus d’oiseaux en Chine pour manger les vers & les insectes / les criquets dévorèrent les récoltes & la terre de Chine ne produisit plus rien – toutes les récoltes furent compromises & il y eut une grande famine & le pays de Chine devint désolation et ruine : 30 millions de morts de faim – voilà ce qui arrive quand on voit les choses sous un seul angle – le manque de pensée dialectique & les grands bonds en avant engendrent bien souvent des monstres & produisent le Mal qu’on ne voulait pas faire ». Je contesterai simplement le dernier point : il n’est pas du tout sûr que Mao, qui tenait plus du sadique pervers que du psychotique « bien intentionné » à la Hitler ou Staline (car Hitler et Staline voulaient sincèrement le bien de leurs peuples respectifs, et donc « collent » bien davantage à la conclusion de Basquin que le cas de Mao), n’ait pas abattu cette calamité absolue, avec quelques autres (Révolution culturelle, etc.), sur son pays de manière tout à fait délibérée. En tout cas, on ne peut qu’apprécier la pertinence de la comparaison avec ce que nous endurons depuis deux ans et demi, et qui fait penser à la remarque du Pr Perronne : comme quoi, pour chasser une mouche de la chambre, nous avons mis le feu à la maison. C’est pourquoi la célèbre phrase de Mao, ânonnée à plus soif par ses groupies, « une étincelle peut mettre le feu à la plaine », m’a toujours semblé avoir été comprise à parfait contresens, comme un appel à la révolte qui, par quelque effet papillon chanceux, pourrait se transformer en insurrection. Elle m’appert plutôt être, à la rétrospection, comme le syllogisme pervers de l’exterminationnisme les plus convaincu et conscient de lui-même qui soit. Et si vous remplacez « Mao » par « Gates », vous ne pouvez plus avoir le moindre doute sur le caractère intentionné de ces politiques de la dévastation; mais j’y reviendrai plus loin.
Faisons-nous plèze entre amis, en concluant la chronique de la partie la plus sismique du livre, la plus riche, la plus infinie (c’est un livre que je relirai régulièrement toute ma vie, comme tous les classiques), par cet hommage à la philosophie (mais Basquin peut avoir des mots assez durs à son sujet, cf. le fragment 384, je lui répondrai ailleurs), et une dédicace par procuration : « la philosophie nous enseigne à douter de ce qui nous paraît évident – la propagande / au contraire / nous enseigne à accepter pour évident ce dont il serait raisonnable de douter – Aldous Huxley – toute ressemblance avec la situation actuelle du covid-19 serait bien sûr tout à fait fortuite je dédie cette pensée à Jean-Dominique Michel ».
La troisième partie, donc. Elle s’intitule sobrement Terreur, et entend établir quelles sont les racines du Mal qui nous ronge depuis des décennies, et s’est exposé au grand jour depuis mars 2020. Il s’agit, bien entendu, de la Terreur révolutionnaire, initiée pendant la Révolution française et poursuive jusqu’à Pol Pot ou le Sentier Lumineux, en passant par le fascisme et le nazisme, pour culminer de manière absolue dans le covidisme, le covidiotisme, la covidarchie ou la covidocratie, comme on voudra bien l’appeler. Dès les premières lignes de cette partie (« depuis que le monde est monde & que les hommes s’entretuent jamais un crime ne s’est commis sans que son auteur n’ait trouvé un apaisement & ne se soit dit que c’était pour bien public – pour le bonheur supposé d’autrui -« ), j’ai su que je rencontrerai les noms de non seulement Nietzsche, mais Joseph de Maistre, l’essayiste favori de Baudelaire, spécialisé dans la polémique contre la Révolution française, et styliste de tout premier plan (comme tous les auteur(e)s dont je parle ici). Bingo.
En tant que philosophe, j’aime dans l’art (littérature, musique, peinture, cinéma…) la force de me déporter violemment hors de ma zone de confort, pour regarder voir si mes conceptions conceptuelles sont assez robustes pour résister à de telles expériences. Je le dit en passant, car cette troisième partie est incontestablement la plus philosophique du livre.
Les aperçus sont en tout cas fulgurants : « c’est au nom de Jean-Jacques Rousseau qu’on a fini par couper le cou des jeunes prêtres & de jeunes nobles enthousiastes c’est au nom de Karl Marx que la dictature stalinienne a fait couler des torrents de sang ouvrier – & c’est au nom des boomers qu’on a détruit un an de vie de notre jeunesse en 2020-21 ». Soit! Diagnostic impeccable, et sans appel. Mais il n’est pas à exclure qu’on ait fait dire à Rousseau ou à Marx (comme, par exemple, à Darwin) pas mal de choses qu’ils n’ont jamais dites. On y reviendra en son lieu. Ce qui compte ici, c’est la transition vers le dénouement du livre, la « crise sanitaire » : « il ne semble plus rester que la Terreur pour nous obliger à penser qu’il se passe encore quelque chose & voilà pourquoi le covid-19 a tant occupé les pages des médias : la Terreur sanitaire est le dernier combat entre les hommes ».
On approche donc du dénouement, moyennant un « entracte » (Pourquoi j’écris de si bons livres, « détournement » là encore d’un chapitre de l’Ecce homo de Nietzsche), une quatrième partie qui tient en deux pages : la cinquième partie, intitulée « Journal de CONfinement » (bien vu!), qui commence ainsi : « au début était le virus tout près du Big Bang clap« . S’ensuit un torrent, comme à la fin d’Ulysse de Joyce, de prose dénuée de la moindre ponctuation : un « monologue intérieur » sur le monde délirant et irrationnel du covid-19, et sa parodie grotesque de l’impératif catégorique kantien (« vit, pense et agis, en toute circonstance, de manière à ne pas attraper la grippe »). Même si Basquin y est allé, dans la partie antépénultième, de ses diatribes contre la Révolution française, il y a ici un petit côté « Comité de Salut public sémantique », et la guillotine nominale est pour le moins généreuse. Tout le monde de la collaboration biopolitique davosienne y passe : Macron, Buyzin, Véran, Lacombe, Preciado, Barrau, Salomon, Cohen, Thunberg, Cohn-Bendit, Zizek, Blanquer, Coccia, Bergoglio, Depraz… Les têtes roulent les unes après les autres aux pieds du lecteur, à la grande délectation de celui-ci. Je ne vais pas parler ici de la catharsis, dont je suis un spécialiste, mais enfin, je n’en pense pas moins; et ici, c’est du très lourd, et du très bon.
On y trouve encore de nombreux vibrants hommages au Jean Moulin de la biopolitique contemporaine, nommément Didier Raoult, la personnalité publique la plus diffamée de tous les temps dans le monde francophone. Rembobinons un peu vers la deuxième partie, qui donnait le ton : « le pr Raoult invité chez Pujadas chez LCI / best of : il n’y a pas de science sans conflit intellectuel – il n’y a pas de progrès scientifique sans polémique (du grec polemos / guerre / puis polemikos / qui concerne la guerre) – le défaitisme (on ne peut rien faire / donc restez chez vous & prenez du Doliprane) / c’est la même chose que Pétain en 1940 face aux Allemands : une lâche capitulation : il n’y a plus rien à faire / on se rend : très peu pour lui – je te salue ici / vieux Raoult! » (Le clin d’œil ici – j’ai parlé plus haut de blind test à l’encre sympathique – est aux Chants de Maldoror, où toute une séquence scande « Je te salue, vieil Océan! »).
Revenons à la partie conclusive, qui cite Raoult lui-même : « quand l’informateur multiplie par 20 un risque de mortalité & divise par 100 un autre risque nous ne sommes plus dans une exagération nous sommes dans un autre monde putain Dr Raoult on pense tout pareil vous êtes un génie ». En face, le message est plutôt : « vous allez tous fermer fermer vot’gueule oui ou merdre (…) le rêve absolu comme aucun État totalitaire n’en avait seulement rêvé ».
Le livre se conclut par un Epilogue mordant, où la ponctuation « normale » est pour finir rétablie. On y trouve des propositions concrètes pour rendre à tous les collabos de la « crise covid » la monnaie de leur pièce, et que je laisse à la dilection du lecteur.
Car c’est bien de ça qu’il s’agit : de la première guerre civile mondiale de notre Histoire, comme je le dis à la cantonade depuis un an et demi. Basquin : « c’est comme la guérilla telle que théorisée par T.E. Lawrence dit Lawrence d’Arabie : une rébellion peut être menée par 2% d’éléments actifs & 98% de sympathisants passifs – les quelques rebelles actifs doivent posséder des qualités de vitesse / d’endurance & d’ubiquité / ainsi que l’indépendance technique nécessaire pour détruire ou paralyser les communications ennemies ». Première cible : « l’idiot en chef Bill Gates ». Si vous me trouvez enthousiaste, détrompez-vous : me relisant, je me trouve encore trop tendre avec ce chef-d’œuvre annoncé, et absolu, de l’histoire de la littérature; si bien sûr la terre n’a pas été transformée en cratère radioactif d’ici-là, pour que l’Ukraine puisse entrer dans l’OTAN.
Passons au second livre, Les indomptables, sous-titré : Au-delà de l’effondrement (éditions Talma, Paris, 2022), et préfacé par Louis Fouché. L’auteur, Tristan Edelman, est une « œuvre d’art totale » à lui tout seul : avant d’être un nouvel écrivain de premier plan, il est chorégraphe, musicien et énergéticien. Il possède le QI d’un physicien d’Oxford, l’érudition de Borgès, le physique d’un dieu grec (il a cinquante ans, mais on lui en donnerait tout juste trente-cinq). Le fil rouge de son livre, lui aussi très digressif et multipolaire (mais dans un style très différent de celui qui précède, plus intimiste et plus lent), est la mort de ses deux parents.
Le livre a la forme d’un Journal. On songe à un improbable mixte de Montaigne (pour l’éclectisme et la variété des styles employés), de Lévi-Strauss (pour la méticulosité des détails anthropologiques) et du Genet de Journal du voleur (pour une certaine poétique de l’errance). Il se divise en deux parties : Niki et Bernard. Il s’agit des deux prénoms de ses parents; dans le cas de sa mère, il s’agit d’un surnom abréviatif pour « Nicole-Edith ». Les deux parents de Tristan sont morts en 2020, l’année fatidique que nous savons tous; il s’agit donc d’un livre de deuil, d’une sorte de poème mortuaire en figure libre.
La première partie accompagne la longue agonie de Niki à travers d’innombrables hôpitaux, tous plus sinistres et cruels les uns que les autres. Cette déchéance de l’institution soignante précède la « crise du covid », puisque le livre commence dès janvier 2020. À peine la mère de Tristan aura-t-elle mis les pieds dans ce système qu’elle commence à vivre un véritable chemin de croix, un Golgotha médical. On songe très fort au sublime film de Sokourov (argh! un russe! Rauss!), Mère et Fils, dont Les indomptables seraient une sorte de remake littéraire.
Ce que la prose de Tristan donne à voir, c’est cette déliquescence de l’hôpital non seulement public, mais privé : « Le privé, c’est forcément mieux, puisqu’on paye cher. Ils ont acquis du matériel technique performant dernier cri en ce qui concerne les pneumopathies; ne faisons pas la fine bouche. Le plus important : du matériel, de l’efficacité, de l’expertise et de l’argent! Les humains, c’est secondaire, nocif : ils font des erreurs. » Tristan tombe donc de haut, et s’aperçoit vite que le privé ne rattrape en aucun cas le public. « J’entre dans la clinique. Une saleté faite de stérilisations et de détritus invisibles. Envie de gerber. Trop de monde. L’immigration s’entasse. Une tension dans l’attente et dans l’accueil. Le personnel saturé semble déambuler par hasard. » Il gagne la chambre de sa mère. « Au fond du lit, empêtrée dans les tuyaux sales, baignés d’un clair-obscur jaunâtre, avec cette odeur persistante d’urine et de javel, j’entrevois le visage de ma mère. Fixant intensément le mur, elle se mord les lèvres. Sous-alimentée, maltraitée, ignorée, elle lutte contre la dépression. En quelques jours, elle a perdu beaucoup de poids. »
Face à ce fiasco du privé, notre héros (comment l’appeler autrement?) arrache sa mère à cette clinique foireuse pour l’emmener à Bichat. Nous est décrit l’accueil catastrophique, l’attente interminable, l’impossibilité de savoir à temps ce qui arrive à sa mère : au final, « deux AVC consécutifs. Le premier dans la clinique privée Pasteur avant le passage dans l’ambulance, où elle perd l’usage du corps, le deuxième à l’hôpital public Bichat, lors de l’admission où elle perd l’usage de la parole. »
Tristan oscille dès lors entre chronique du calvaire hospitalier, et digressions rétrospectives où il dresse le portrait de sa mère : sa passion de la première heure pour l’activisme politique (et les nombreuses lectures afférentes, notamment Marx et Lénine), son rapport complexe à la parole et à l’écriture, le lien obsessionnel qui l’unit à la vérité et au réel, sa passion pour la psychanalyse, sa pudeur maladive : « Incapable de rapprochements physiques avec ses enfants, ne pouvant exprimer directement ses émotions, dans l’impossibilité de contacter son corps blessé et sa mémoire défaillante, elle avait écouté le fond de sa parole jusqu’à se fondre en elle. »
Tristan constate chaque jour, sans cesse plus effaré, que l’hôpital fait à sa mère beaucoup plus de mal que de bien : « J’aurais dû la garder à la maison! » Il s’avère dès lors que nous tenons le vrai sujet du livre, sujet qui me tient particulièrement à cœur dans mon travail philosophique : le Mal (Système du pléonectique, Diaphanes, Berlin, 2020, entrée éponyme). « Les mots d’Hanna Arendt, « Banalisation du mal », résonnent autrement : plus le crime est massif, moins on le considère comme un crime. Il devient une fatalité qui pousse à la résignation. L’un des effets de l’industrialisation est de rendre le crime inodore. Le rendre politiquement correct à renfort de chantages, d’infantilisations, de culpabilisations. Mettre en branle une cascade de déresponsabilisations qui s’abat sur le citoyen, afin qu’il se sente coupable d’une barbarie qui lui échappe. Parfois, on ouvre les yeux. L’avenir d’une prise de conscience. Dans mon cas : par la douleur. » On songe ici très fort au mot de Nietzsche : « Comprendre le monde à partir de la souffrance : voilà le tragique. »
Car oui! Il y a bien, dans le livre de Tristan; la redécouverte de la voie, oubliée par la tradition philosophique (à partir de l’exclusion par Platon du Poète hors de la Cité), d’une sagesse tragique. Là encore, rien qui ne puisse davantage toucher ma fibre philosophique : puisque je travaille dans le sillage de ceux qui, comme Hölderlin, Schürmann ou Lacoue-Labarthe, auront voulu rouvrir l’accès à ce savoir tragique que l’essentiel de la tradition philosophique aura voulu oublier.
« Ici donc, le système sanitaire détruit Mam : intubation, ventilation artificielle, prise d’anticoagulants sur le tard, protocoles infinis, examens, antibiogrammes, injections, impossibilité de sommeil et de récupération, mauvaise alimentation, erreurs de diagnostic, informations erronées, manque de personnel soignant, manque de lits… Résultat : délabrement physique et mental. » Et tel est le « tragique moderne » selon Schürmann : le pathétique. Il y a déjà deux siècles, Hölderlin avait génialement annoncé ce qui serait cette « condition pathétique » du sujet moderne : là où la mort tragique, chez les Grecs, prenait une forme flamboyante, héroïque et sacrée, nous, nous sommes sommés de raser les murs biopolitiques, et d’endurer une mort atone, misérable et sordidement profane : « Car c’est là le tragique, chez nous, que nous quittions tout doucement le monde des vivants, empaquetés dans une simple boîte ». Ce que Jean Beaufret appelait encore, commentant justement Hölderlin, la « tragédie de la mort lente ».
Comme prévu, la pandémie et ses effets encore plus délétères, comme une sorte de peste de Thèbes cérébrale, s’invitent dans la Tragédie moderne du “covid-19”. Du biopolitique, les réflexions du livre glissent lentement mais sûrement vers le politique, tout court : on organise partout « l’instrumentalisation du virus Covid » pour que, « à partir de la peur de la mort et du chantage à la survie sociale, une oligarchie toujours plus concentrée, s’appuyant sur la confiance et la soumission des foules, organise la terreur. Celle-ci a pour but une banale restructuration du Capital industriel vers le digital, le dressage des peuples pour la normalisation collective, l’accélération de l’utopie du nouvel homme sur le mode du cyberconformisme. »
Ici j’ai irrésistiblement songé aux propos d’un penseur contemporain, philosophe et psychanalyste, que je suis de près depuis plus de deux décennies, et qui répond au nom de Pierre-Henri Castel. Son silence public quant aux événements des deux dernières années et demi m’étonne, tant ce qu’il écrit ces dernières années, et qui est une analyse novatrice et pointue, là encore, de la question du Mal, fût prophétique (je conseille notamment, et toutes affaires cessantes, la lecture d’un des plus importants livres de philosophie des dernières années, Pervers, analyse d’un concept, Ithaques, Paris, 2015). Jugeons plutôt : « Il ne serait absolument pas raisonnable, il serait même politiquement absurde et dangereux de ne pas partir de cette hypothèse : les puissants savent. Ils n’ont pas attendu de lire ces lignes. Or c’est bien pourquoi, au lieu de parler d’insensibilité et d’aveuglement, voir de déni ou d’auto-intoxication à coup de pseudoscience, il faudrait aussi sérieusement envisager, face au Mal qui vient, la possibilité du mensonge conscient et délibéré de la part de quelques-uns dont nous sous-estimons l’intérêt non seulement à nier, mais à aggraver (à leur profit) les déséquilibres sociaux et naturels. Car (…) il suffit que quelques-uns seulement nous devancent aujourd’hui sur le chemin de notre certitude croissante de la fin, et tous les effets pratiques fort réels de cette certitude croissante s’en suivront en cascade, jusqu’aux derniers, c’est-à-dire jusqu’au pire. » (Le Mal qui vient, Cerf, Paris, 2018).
Comme Basquin, Tristan constate le naufrage de l’écrasante majorité des intellectuels face à l’installation pourtant flagrante d’une tyrannie biopolitique délirante, avec une cinglante ironie : « Nouveau coup du destin : le virus du millénaire! Sans surprise, voilà nos ersatz d’intellectuels de gauche qui filent droit se confiner en critiquant de leurs balcons « la mauvaise gestion ». Toujours leurs balcons. Bien peu ont remis en question le confinement total et la folie du projet 2.0 qui avance gros comme le nez de Pinocchio au milieu de la figure. On s’indigne après coup. On critique après coup. On pense après coup. (…) Eux qui parlent d' »événement », de « situation », de « capital », de « fascisme »… eh bien… quand cela arrive sous leur grand nez tendu, ils restent interdits. Le bec cloué. Un Gilet jaune, un virus à couronne, plein de flics dans la rue, et les voilà titubants la bouche ouverte. Les mêmes qui faisaient des acrobaties sur la République laïque libre et sans voile sur le visage, les voilà qui braillent dans un masque en plastique, une dose d’ARN artificiel dans le sang et un QR code comme tatouage. » Cruel et sévère, mais parfaitement ajusté. L’intellectuel de gauche rugit comme un lion, mais agit comme un mouton.
Tristan accoste alors (après de très beaux apartés sur ses longs séjours à Vanuata et au Brésil) l’événement crucial que furent, pour lui, les Gilets jaunes. Il dénonce le travail calomniateur des médias, la répression féroce du gouvernement, ainsi que la mécompréhension de l’écrasante majorité de la gauche, « radicale » comprise. Comme me l’a dit un jour un gilet jaune : « L’extrême gauche? Ce sont des bourgeois blancs diplômés, qui ne parlent qu’à d’autres bourgeois blancs diplômés, tout en prétendant parler du peuple, pour le peuple et au nom du peuple ». La mère marxiste-léniniste de Tristan, après un très bref moment d’hésitation due à sa formation idéologique, rallie le mouvement et se jette dans l’arène des rassemblements, des manifestations et des ronds-points. « Pour une marxiste-léniniste comme ma mère (…), c’était invraisemblable de l’écouter défendre les paysans et pas seulement les ouvriers, défendre les petits entrepreneurs et petits commerçants et pas seulement les salariés et les fonctionnaires, défendre les blancs et pas seulement les immigrés » : j’en connais qui, du côté de la bourgeoisie du « radical chic », devraient en prendre de la graine… L’analyse que développe Tristan sur les Gilets jaunes est l’une des plus justes, au sens de la justesse et au sens de la justice (salut Etienne! Chouard du nom), qu’il m’ait été donné de lire sous la plume d’un intellectuel.
S’amorce le dénouement proprement dit, comme dans toute tragédie : la fin de l’agonie médicalisée, la mort implosive dans la « boîte » hölderlinienne. Ce sont des pages d’anthologie. « Au centre du crépuscule entre chien et loup, je me réveille. Quand l’heure terrible vous murmure les secrets de votre vie. Les signes tapissent les fenêtres. Les entrebâillements des volets écrivent ce qui doit être écrit. (…) Je retourne dans sa chambre. Je me place à côté d’elle. Soudainement, elle se redresse et me saisit la main. Elle me fixe droit dans les yeux. (…) C’est le moment le plus fort de ma vie. Le plus marquant. Une marque que l’on découvre et qui est là depuis toujours. Une marque qui vous accompagne dès la naissance. Peut-être avant. Le sceau de la continuité entre la vie et la mort, entre la naissance et la fin. Ce à partir de quoi, hors de la grammaire et de la logique des temps linéaires, s’élabore le flux des souvenirs. Écoutez cette marque silencieuse. J’écoute ce silence. Voici le point crucial d’une vie et d’une époque. Le point de rencontre ultime de la transmission. Le dernier message, la clé de l’énigme. J’écoute ce lien sur lequel nous imaginons les constructions les plus folles et les plus contradictoires. » Je ne peux ici qu’inciter le lecteur à découvrir la suite, proprement sublime, au sens philosophique de l’adjectif : ce qui excède de toute part notre capacité à mesurer un événement, ce qui met en défaillance notre raison, ce qui porte le sens des mots à la limite de la syncope.
Passons à la seconde partie, intitulée donc Bernard, du prénom de son père : et c’est pourquoi j’ai toujours ici dit Tristan, et pas Edelman. Ce n’est pas par familiarité déplacée (enfin, quand même un peu, et je conclurai cet article là-dessus!), mais parce que le père Edelman était un juriste et essayiste de très grand renom (« jusqu’à être désigné par ses pairs – de son vivant – comme le plus grand juriste français »). Il m’a semblé qu’à tous égards, étant donnée la nature même du livre, il était plus approprié de l’appeler par son prénom (Tristan bien sûr, pas Bernard).
Incipit : « L’isolement forcé du confinement a exaspéré la mélancolie, la détérioration physique et le besoin de contact. Un grand nombre de personnes au grand âge ayant vécu la Seconde Guerre mondiale se sont laissées dépérir pendant le confinement. On appelle cela le syndrome du glissement. Ils ne veulent pas revivre l’horreur absolue. La sensation d’une telle répétition est insoutenable. Ils préfèrent se laisser glisser consciemment ou inconsciemment – vers la mort. »
Bernard Edelman compte au nombre de ces victimes du « syndrome du glissement ». Il est juif. Il est un juriste de génie. Il comprend parfaitement bien ce qui est en train d’avoir lieu. Son fils lui rend visite, il n’arrive plus à écrire, il erre dans sa bibliothèque comme un fantôme, lui-même hanté par ses propres souvenirs : l’horreur en abyme. Il dit à son fils : « Vois-tu, pendant la guerre, quand j’étais un enfant caché, j’ai vécu les liens comme une menace. Aujourd’hui, tout est fait pour détruire les liens. Avant, j’étais dans la cave, maintenant, je suis dans le mitard. J’assiste impuissant à un isolement par la terreur. J’ai l’impression de retourner en arrière. Je ne t’envie pas mon fils. Tu es dans la fleur de l’âge et tu vas devoir faire avec une fin du monde. »
Tristan se met alors à retracer le parcours du juif ashkénaze soucieux de s’assimiler à la France : il doit montrer patte blanche, et clamer son amour de la France, de la République, des institutions, enfin et surtout de « l’Europe-la-belle-idée », qui nous mène aujourd’hui aux pires des catastrophes imaginables. Cet « impératif catégorique » de l’immigré frais émoulu, décortique Tristan, ne peut mener qu’à un état d’angoisse permanente : « »l’intégré » aura beau faire montre du plus grand zèle possible, il y a toujours meilleur, et personne n’est indispensable ».
Vient la partie augustéenne, ou rousseauiste, de la partie : confessionnelle. Pour donner une idée des liens intimes qui l’unissaient à son père, Tristan n’y va pas de mainmorte : « Mon père s’occupait de moi comme une mère. Une mère juive qui vous remplit sans s’inquiéter de votre capacité à recevoir. » Bernard ne cesse de se projeter dans Tristan, « qui vous met en haut alors que vous vous traînez encore en bas ». « Puis arrive la puberté : vous êtes soudain un rival, un animal sauvage. (…) Cependant, Der mamen (en yiddish, la maman dans toute sa splendeur) souhaite toujours le meilleur pour vous et, surtout, que vous soyez le meilleur, même s’il sera toujours impossible d’être meilleur qu’elle. » Tout est dit en cette phrase à l’humour typiquement juif (Tristan, même s’il n’est pas au départ « techniquement » juif puisque sa mère était goyim, a été converti au judaïsme, par ds Lubavitchs). Mais ce n’est pas fini, le petit Tristan continue à grandir. Et, à l’adolescence, on passe à la phase « tout belle-mère et rien père. » Jugeons plutôt : « Le père s’absente derrière la marâtre balzacienne. Ce n’est plus le féminiarcat fashion mais un matriarcat old school : jugements intempestifs, actes de violence verbale, agressions physiques, rituels militaires, punitions alimentaires, enfermements, mises à l’écart, rabaissements psychiques… »
Ici, on est en droit de se demander si le fait que la mère de Tristan fût une goyim n’explique pas ce précoce « mortel transfert » du père en figure de « Mère fouettarde », comme dit aussi Tristan (j’ai beaucoup écrit sur le sadomasochisme dans mon travail philosophique, on pourra en reparler). Rappelons que Niki, la mère, était férue de psychanalyse, et par ailleurs que Tristan nous fit état de son extrême pudeur et de son avarice totale en termes de signes physiques d’affection. Le père venant à se substituer, balourdement comme il se doit, au manque laissé par la fonction maternelle, le résultat était couru d’avance. Je me trompe peut-être dans cet exercice de psychanalyse sauvage; à Tristan de me détromper.
Ici, pendant des dizaines de pages, commence un « roman dans le roman », plus exactement un livre dans le livre, puisqu’il ne s’agit pas d’un roman, et plus exactement encore d’un roman dans le livre, mais pas n’importe quel roman : un roman sous forme de dialogue, comme on en faisait tant au dix-huitième siècle. Autant dire qu’il s’agit du passage le plus philosophique du livre, donc celui qui me parle plus; et, pour cette raison même, c’est celui dont je parlerai le moins (comme avec Basquin…). Car justement, comme dans ces romans dialogiques du dix-huitième, façon Diderot (on sous-estime de manière scandaleuse l’importance cruciale qu’ont eus Le neveu de Rameau ou Jacques le fataliste sur la philosophie allemande qui allait suivre d’une génération), le propos est pour ainsi dire impossible à résumer en un espace bref. Je m’avoue donc à ce point vaincu : ces dialogues sont si denses, si riches en pépites intellectuelles, que je renonce à en rendre le contenu. Surtout, ils obéissent à une logique qui leur est tellement propre, et l’ensemble des propos, sur près de quarante pages, se tiennent tellement les uns les autres (c’est-à-dire qu’il est impossible de comprendre le contenu de telle page sans avoir lu tout ce qui précède) que je me contenterai d’en dresser une sorte de menu (non exhaustif) : à partir d’une dissertation sur la fable du loup et de l’agneau, sont abordés des thèmes aussi divers et aussi brûlants que la propriété privée (salut Davos), la raison et l’instinct, le droit, la guerre, la bioéthique, la technoscience, le transhumanisme, la culture, le salariat, le progressisme, le néolibéralisme, le sacrifice, les intellectuels…
Comme avec la partie précédente, le dénouement arrive à pas de velours. Tristan nous décrit comment, bien avant la « crise Covid », son père accepte sa propre mort, en se résolvant d’abord à être un mort-vivant civique. « Il savait que la folie humaine pouvait revenir à tout moment et tout retourner. Qu’elle pouvait à nouveau faire irruption et vous envoyer aux camps de la mort. » S’ensuivent de pénétrantes considérations sur le rapport au langage : « La France, c’était la langue française. La langue française, c’était son premier et dernier repère. L’écriture, c’était la consécration de la langue. Son bouclier contre le réel, son évasion du réel. » Tout ce passage me parle tout particulièrement, moi qui aie tout appris en arabe jusqu’à l’âge de huit ans : la langue française comme arme. « La rationalité était une arme efficace, mais la langue avait le dernier mot. Bien écrire, c’est bien penser. (…) La modernité déteste la langue. Elle préfère l’algorithme. »
L’agonie du père commence donc par une perte de confiance dans les pouvoirs prophylactiques de la langue : « J’ai vu son sang s’écouler dans les cartouches du stylo, sa peau se fondre dans les papiers des livres et son âme partir dans les hauteurs mélancoliques du signe utopique. (…) Lorsqu’il me confia « Je ne trouve plus de sens à écrire », je compris que c’était sérieux. Il avait perdu l’axe de sa vie. La fin était proche. Il ne bougeait plus de son pigeonnier, de sa tour d’ivoire, de son tombeau. (…) Je compris que si je voulais avoir – enfin – un vrai dialogue avec mon père, il fallait que je retourne, et plonge à mon tour, au saint lieu du crime, là où il avait disparu dans la plus grande discrétion : sa bibliothèque. » Suivent quelques poèmes : l’un de Bernard, l’un de Niki, l’un de Tristan. Rideau.
Le livre se conclut par un épilogue, lequel commence comme suit : « Temps de crise. Des amis chers meurent. Beaucoup trop de myocardites brutales et de cancers qui dégénèrent rapidement. Je suis en deuil permanent. (…) Les gouvernements essaient d’imposer l’idée qu’être un citoyen jouissant de tous ses droits est un mérite temporaire et que devenir un citoyen de seconde zone, un proscrit, un paria est un choix. » Tristan décrit ensuite les innombrables rencontres positives qu’il a faites à la faveur de l’escroquerie covidiste, pour rebâtir le monde sur des bases saines, en construisant de nouvelles structures associatives sur tous les plans : « Nous comprenons, avec notre commando de juristes, parlementaires, journalistes, têtes de réseau et organisateurs de manifestation, que nous sommes arrivés à la limite du droit, de la démocratie, de l’information libre et des réclamations. Quand un gouvernement écrase, avec une jouissance non dissimulée, la Constitution, les libertés, l’information et les gens, il faut passer à une autre forme de contre-pouvoir en même temps qu’une autre forme de société. » Amen.
Le troisième et dernier livre canonisé par cette chronique annonce la couleur sans nous ménager : La fin du monde moderne, de Salim Laïbi (Fiat Lux, Marseille, 2020). De tous les auteurs dont nous traitons ici, Laïbi est, de loin, celui à se coltiner la réputation la plus sulfureuse. À cause de casseroles fréquentationnelles du passé (Soral, Dieudonné, Nabe…), à cause de son panarabisme et panislamisme, Laïbi est un exemple en or de ce que Debord appelait une « mauvaise réputation » (Cette mauvaise réputation, Gallimard, Paris, 1993), dans les milieux intellectuels et bien au-delà. Il a beau s’être expliqué en long et en large, et pas avec le dos de la cuillère, sur ses erreurs passées (Nabe lui voue une haine écumante, Soral le considère aujourd’hui comme son « pire ennemi au monde »); il a beau avoir développé, via des dizaines d’auteurs de sa très belle maison d’édition (Fiat Lux), une vision très intelligente, savante et rationnelle de l’islam et de l' »arabitude », rien n’y a fait. Dans la société du Spectacle, la plus normative qui ne fut jamais, malgré sa promotion incessante et creuse de la « démocratie », de la « pluralité » et de la « tolérance », la réputation et l’image de marque sont tout, l’anathème et l’excommunication, sans appel.
Peu me chaut, sinon rien. Par les temps apocalyptiques et génocidaires qui courent, personne ne m’empêchera de fréquenter Salim (nous avons réalisé un entretien, à sa demande, sur mon Colaricocovirus (Exuvie, Thervay, 2022)); il ne me connaissait pas jusque-là, moi je le connaissais), ni surtout de dire le plus grand bien de son travail. Pour une raison très simple : Salim est à mes yeux un Héros et un Juste, au même titre que, mettons, le dr Perrone ou le dr Mac Cullough, le dr Zelenko ou le dr Ochs. Cet homme sauve des vies, et pas qu’un peu. C’est, et de plus longue date que ceux que je viens de citer, un des plus formidables lanceurs d’alerte qui soient aujourd’hui en activité en France; pour ce, sa tête est quasiment mise à prix dans les médias mainstream. En particulier, ses connaissances quant aux rouages criminels de l’industrie pharmaceutique n’ont que très peu d’équivalents non seulement dans notre pays, mais dans le monde entier.
Laïbi écrit comme il parle (il fait de nombreuses émissions numériques qui sont très suivies dans l’entièreté du monde francophone) : avec une gouaille sui generis. Sa langue est une sorte de créole algérois où la langue française et sans cesse contaminée par des tournures improbables, des adjectifs impronostiques, des ponctuations incongrues, des néologismes géniaux (les « doctateurs », les « zététiciens »…). Il y a véritablement un « argot Laïbi ». Comme le français n’est manifestement pas la langue maternelle de Salim, il visite le français comme un alien, et, comme aurait dit Deleuze, il « fait bégayer la langue » de l’intérieur, ce qui est la condition, ajoute Deleuze, de tout style. D’où le caractère presque toujours « funambulesque » de la phrase laïbienne : à tout instant elle menace de perdre l’équilibre et de tomber, et elle trouve toujours in extremis une expression étrange qui la “repêche” au dernier moment, et donne à l’ensemble de la phrase sa dégaine singulière. La phrase laïbienne ne cesse de trébucher, et finit pourtant toujours par retomber sur ses pieds, au sens métrique du terme : là encore, c’est cette unicité absolue du rythme des phrases d’un auteur qui les frappe du sceau du style.
Le style étant l’homme, comme chacun sait, le tempérament explosif de Salim dans la vie se transfère à son écriture, dont l’énergie contamine irrésistiblement le lecteur, le plongeant dans une étrange euphorie, malgré l’horreur de tout ce qui est décrit. Et pour cause : plus que n’importe quel auteur sur la question, Salim a choisi de le traiter par le burlesque, avec une ampleur panoramique digne d’un grand opéra (genre Wagner, ou Richard Strauss première période) : aussi rit-on beaucoup en lisant ce livre à la démesure de son sujet. Pour un effet comique maximal, Salim ne cesse d’avoir recours au registre psychiatrique : de fait, mars 2020 marque dans l’histoire de l’humanité la date où le monde entier est devenu totalement fou (avec, en avant-première expérimentale quelques mois auparavant, la Chine de Xi Jiping, l’ami de Bill Gates). Le livre décrit un asile planétaire à ciel ouvert, et c’est tout aussi hilarant qu’un sketch des Monthy Python sous LSD.
C’est donc par un saisissant paradoxe que Laïbi rejoint les grands « monstres » de la langue française que furent Rabelais ou Céline, si terriblement drolatiques eux aussi, et avec qui Salim partage un sens stratosphérique de l’imprécation (jaloux, Marc-Edouard? Accroche-toi au pinceau, j’enlève l’échelle). Fier de son « arabitude » comme Artaban, Laïbi est pourtant bien un auteur français, au sens le plus plein de l’adjectif. Oui, nous avons bien affaire à un phénomène défiant les lois de la nature, à une sorte de Léon Bloy muslim moderne.
De plus, des trois livres dont il est ici fait la chronique, La fin du monde moderne est, et de loin, le plus extraordinairement documenté et sourcé. Fondu dans un flot verbal incoercible, on obtient une sorte d’équivalent français foutraque et exaltant du classique instantané d’un autre Héros, Robert F.Kennedy Junior, et son The Real Antony Fauci (Children Health Defense, Peachtree, 2021) : quand on a lu les deux, difficile de savoir qui le cède à l’autre en matière de connaissance encyclopédique quand à la « covidologie ». Ce sont, en tout cas, deux bibles épistémologiques et cognitives irremplaçables quant au combat que nous menons tous ensemble (« Ouais! Ouais! »).
Le livre se divise en six chapitres, une conclusion, plus de nombreuses annexes. Pour des raisons d’économie textuelle (cet article est déjà bien long!); parce que le premier chapitre se taille la part du lion (près de la moitié du livre!); parce que tout le livre est, je le répète, un geyser inépuisable de connaissances impossibles à résumer en un article; mais, surtout, parce que les cinq autres chapitres traitent d’autre chose que de la « Crise Covid » stricto sensu, je me contenterai ici, pour mettre l’eau à la bouche du lecteur, de traverser ce chapitre-là, plus un commentaire sur la conclusion, et quelques mots sur les fourmillantes annexes.
Ce premier chapitre s’intitule sobrement : Covid-19 et médias. Laïbi n’avait pas lu Debord lorsqu’il a écrit ce livre (il semble s’être rattrapé depuis, suite à notre interviouve), mais enfin, son analyse le place dans le droit fil de la critique situationniste du Spectacle. Je vous avais dit qu’on riait énormément dans ce livre, et Laïbi commence très fort, en mettant en exergue une citation anonyme tirée d’internet : « La troisième dose augmente l’immunité, donc après la quatrième dose, vous êtes protégé. Une fois que 80% de la population a reçu la cinquième dose, les restrictions peuvent être assouplies, car la sixième dose empêche la propagation du virus. Je suis calme et je crois que la septième dose résoudra nos problèmes et nous n’avons aucune raison de craindre la huitième dose. La phase clinique de la neuvième dose confirme que les anticorps restent stables après la dixième dose. La onzième dose garantit qu’aucune nouvelle mutation ne se développera, il n’y a donc plus de raison de critiquer l’idée de la douzième dose. »
Le chapitre commence par battre le rappel de la chronologie du scénario film-catastrophe « Covid » (car nous savons qu’il s’agissait bien d’une histoire écrite à l’avance, une « plandémie »). Tel Michel Jonasz dans la boîte de jazz, Laïbi se lance tout de suite dans la description de l' »Absurdistan », quand par exemple « on apprend qu’un sauna libertin est félicité par la police pour son respect du protocole sanitaire, alors que les restaurants sont toujours fermés depuis 10 mois! La grande roue de Lille sera autorisée à tourner, mais sans public! »
Laïbi ne décortique ensuite point à point (et, je le répète, son savoir de la question est véritablement encyclopédique, cet homme est un stakhanoviste enragé) les mensonges et les cafouillages sans nombre de la gouvernance « Covid ». Naufrage de l’hôpital public déguisé en « La France est prête, nous avons un système de santé parfaitement solide » de l’arracheur de dents Véran, par la mise hors-jeu de 90.630 médecins généralistes alors qu’ils auraient dû être les premiers réquisitionnés si la « pandémie » en avait été réellement une; des dizaines de milliers de soignants suspendus maquillés par le même Véran en 3.000; annonce d’ouvertures de lits d’hôpitaux alors qu’on en ferme des milliers… le lecteur est d’ores et déjà bombardé d’informations accablantes. Les journalistes, “manipulateurs et mythomanes”, font tout pour amplifier les faits et les chiffres quand ça arrange le gouvernement, puis à les minimiser quand ça l’arrange aussi. L’AFP, mille exemples à l’appui, joue un rôle faisant passer l’appareil d’État de Big Brother pour de la marelle.
Puis arrive le « Lancetgate », « la plus grande fraude scientifique du siècle, certainement de toute l’histoire humaine ». En réalité nous montre Laïbi, cette corruption totale de la littérature scientifique remonte à bien plus loin, et il nous fait l’historique de cette longue décadence, que Debord résumera en quelques phrases comme toujours canoniques : “Quand l’économie toute-puissante est devenue folle, et les temps spectaculaires ne sont rien d’autre, elle a supprimé les dernières traces de l’autonomie scientifique, inséparablement sur le plan méthodologique et sur le plan des conditions pratiques de l’activité des “chercheurs”” (Commentaires sur la société du spectacle, éditions Gérard Lebovici, Paris, 1988). Laïbi : « Le mensonge le plus important sera bien entendu celui de la mortalité. L’INSEE a publié un papier évaluant à 68.000 le nombre de personnes décédées du Covid-19 en 2020! Sauf qu’il y a un tout petit problème, un léger souci qui exige d’être résolu de toute urgence. Selon les chiffres officiels de l’INED ou Institut national d’études démographiques, il y a 55.257 décès, toutes causes confondues, supplémentaires en 2020 par rapport à 2019. Comment est-il possible qu’il y ait 13.000 morts supplémentaires dues uniquement aux Covid-19? C’est impossible, c’est mathématiquement inconcevable. (…) Alors que l’on nous a présenté l’Italie comme un des très mauvais élèves au niveau de la mortalité Covid-19, il s’avère finalement que sur les 130.468 décès enregistrés par les statistiques gouvernementales au moment de la réalisation de ce rapport (5 oct. 2021), seulement 3783 seraient dus au virus lui-même. Les comorbidités étaient nombreuses et sérieuses : 65,8% d’hypertension artérielle, 23,5% de démence sénile, 29,3% de diabète, 24,8% de fibrillation auriculaire, 17,4% avaient des poumons malades, 16,3% avaient eu un cancer au cours des 5 dernières années, 15,7% d’insuffisance cardiaque… »
On passe ensuite à l’autopsie de l’état de droit dans notre beau pays si notoirement « démocratique » (comme dans tous les pays francophones : Belgique, Québec…), assassiné au nom d’une guerre totale contre la grippe, sans que l’énormité de la chose ne fasse moufter le gros de nos concitoyens. Laïbi pointe l’aberration qui consiste à monter de toutes pièces un « conseil de Défense » pour lutter contre un virus : « ça n’a intellectuellement aucun sens », mais autorise comme on sait le gouvernement à rogner sur tous vos droits jusqu’à suppression totale, pour qu’il ne vous reste plus que des « devoirs ». La constitution d’un « conseil scientifique » tout aussi artificiel pour le soi-disant Bien de tous n’est pas moins démentiel, si on y regarde de près : « »Mme Clarisse Sand, avocate au barreau de Paris, explique dans une vidéo (…) comment le Conseil scientifique qui est en train de détruire l’économie française et la santé mentale des Français en toute illégalité puisqu’il ne respecte absolument aucune règle régissant son fonctionnement! » Laïbi fait alors l’inventaire copieux des anomalies judiciaires qui ont parsemé la saga covidienne. Puis il passe au « cas Mc Kinsey », ce cabinet de conseil américain qui a déjà des holocaustes chimiques sur la conscience dans son pays d’origine. Parmi les nombreuses preuves à charge, celui des conflits d’intérêts, comme du reste avec le Conseil scientifique; sauf que pour contrer cet argument, « la presse parisienne a inventé un nouveau concept adapté à cette situation grotesque, celui de conflit d’intérêts par « interférence faible »! On a donc un conflit d’intérêts, mais ça va, ça passe, il n’est pas trop prononcé. Il est tout petit, insignifiant, à peine visible de près et encore, à l’aide d’une loupe. » (Soit dit en passant, cette dernière phrase est un échantillon parfait du caractère “funambulesque” du style laïbien, dont je parlais plus haut.)
Vient le tour de nos chouchous à tous, les médecins de plateaux télévisés, à commencer par les champions en la matière, les plus corrompus par l’industrie pharmaceutique; le premier, franc-maçon très haut gradé, a hérité d’un nom qui con-sonne de manière troublante avec le pédocriminel le plus célèbre du Moyen-âge, Gilles de Rais. « Parlons maintenant des conflits d’intérêts des médecins médiatiques, des têtes de gondole, de ce que les Américains nomment les KOL, ou key opinion leaders. Nous allons ici traiter de quelques cas, les plus illustres, ceux de Karine Lacombe et Gilbert Deray. Il y en a une bonne trentaine que tout le monde peut reconnaître sur les plateaux télé puisqu’ils ont passé leur temps à blablater sur les ondes au lieu d’aller soigner les malades tout en affirmant que la situation était dramatique et que les morts se comptaient par milliers. (…) J’ai même été surpris de voir à la télé certains morticoles plusieurs fois le même jour, tôt le matin et tard le soir (Bruno Mégarbane)! » « Héroïne » de la persécution diffamatoire sans précédent qui a, pendant deux ans et demi, visé sans relâche le Pr Raoult, nommément la pataude Karine Lacombe, Laïbi remet en une phrase les pendules à l’heure, résumant toute la grave délinquance déontologique dont se seront rendus coupables les « doctateurs » médiatiques : « En prenant publiquement la parole et en s’exprimant publiquement sur le sujet, Karine Lacombe n’a jamais fait état de ses liens d’intérêt, privant ainsi le public d’une information cruciale à même de lui permettre de se faire une idée sur la crédibilité des propos qu’elle a tenus ». « Concernant Gilbert Deray c’est encore plus malsain, car ce chef de service en néphrologie n’a strictement rien à voir avec le Covid-19! Des internautes ont posté, notamment sur le réseau social Twitter, des informations concernant des conflits d’intérêts évidents entre Gilbert Deray et l’entreprise Gilead. Pourtant, il avait posté sur son compte Twitter le 26 juin 2020 à 19h02 un message dans lequel il niait tout conflit d’intérêts avec Gilead suite à un article publié par le site d’information France Soir. » Nous v’là bien.
Après s’être payé les « têtes de gondoles » médicales des plateaux télévisés, Laïbi fait encore état d’un phénomène consubstantiel à la société du Spectacle : « le présent perpétuel » encore une fois, qui permet au Spectacle non seulement de mentir éhontément sur à peu près tout, mais même de remplacer les mensonges de la veille par de nouveau chaque jour que Dieu (si vous me passez encore l’expression) fait. « On peut se tromper sauf que les morticoles cathodiques semblent dénués de toute humilité et ne s’excusent absolument jamais. Bien au contraire, ils repasseront 5 jours plus tard avec de nouvelles prédictions à la Madame Soleil, toutes aussi fausses que les précédentes avec la même arrogance. »
Dans la série « champion du Raoult-bashing« , nous voulons évidemment Patrick Cohen. Celui-ci décrit Raoult, après l’avoir présenté il y a des années comme l’un des plus grands microbiologistes et spécialiste des maladies infectieuses au monde, désormais le dépeint comme « le point de rencontre de la puissance des réseaux sociaux, d’une médiatisation débridée et », tenez-vous bien (c’est moi qui soulignerait), « d’un des pires accès de désinformation et d’offensive anti-science. » Réponse de notre pistolero sémantique « Slim » Laïbi : « Alors que ce clown ne sait même pas ce qu’est un virus et encore moins différencier ce dernier d’une bactérie, alors qu’il n’a aucune idée de ce qu’est une moyenne statistique, un chi-2 ou encore une régression linéaire, il ose accuser le Pr Raoult de faire de l’anti-science! »
Laïbi n’a pas son pareil pour détecter les innombrables contradictions que contient la mythologie covidiste et son « terrorisme médical », comme il dit. Quiconque a ouvert ne serait-ce qu’un livre de psychiatrie moderne sait que la psychose naît toujours de ce que les cliniciens de la santé mentale nomment double bind, la double contrainte : deux injonctions psychiques contradictoires, dont chacune tire en sens inverse de l’autre, et coupe donc la conscience du sujet en deux, le rendant psychotique. Mais, avec la covidolepsie qui s’est emparée d’une majorité de nos congénères (plus pour longtemps, s’ils sont « vaccinés »…), ce ne sont plus deux, mais dix, cent, mille injonctions contradictoires qui bombardent le sujet à tout instant, H24 et 7 jours sur 7. Dans la toute dernière Annexe du livre, Laïbi en donne quelques échantillons croquignolets : « confinez-vous, mais allez travailler / ne vous rencontrez pas, mais soyez solidaires / restez chez vous, mais faites du sport / le masque est inutile, mais il est pourtant obligatoire / pour protéger nos enfants, acceptons de les maltraiter / pour sauver nos seniors, laissons-les mourir de solitude dans les EHPAD / pour éviter les attroupements, fermons les petits magasins / pour réserver notre santé, fermons les salles de sport / pour sauver nos hôpitaux, détruisons nos économies, etc. » Ma préférée étant tout de même : « en restant chez moi, je sauve des vies ». Et telle est l’une des plus profondes innovations historiques du « covidisme » : c’est la toute première fois qu’un pouvoir, mondialement coordonné (autre phénomène sans précédent historique), décide sciemment de tout faire pour rendre la population totalement démente.
Mais la contradiction, nous montre Laïbi, est en réalité à tous les étages. Par exemple, et toujours dans le registre psychiatrique qui soutient tout l’humour ravageur du livre : « Allons encore plus loin dans le délire. Si l’état et les télétoubibs – de véritables petits doctateurs -, avaient réellement voulu sauver la vie des Français, il eût fallu qu’ils aillent plus loin, beaucoup plus loin dans cette hystérie et commencer par fermer immédiatement tous les McDonald’s et autres restaurants de junk food, car non seulement ils sont la cause de plusieurs millions de morts chaque année, ils sont, aussi, responsables de la comorbidité la plus grave concernant le Covid-19, l’obésité. Cette dernière est responsable de l’hypertension artérielle et du diabète. Est-il utile de rappeler que les maladies cardio-vasculaires sont responsables de près de 30% des décès en France, juste après les cancers. Cela représente 180.000 personnes sur les 600.000 décès que comptabilise la France chaque année; bien plus que le Covid-19. » « Et paf dans les gencives », comme l’écrivait Beckett. Évoquant plus loin la famine, Laïbi démontre impitoyablement que « les sociopathes qui font croire au monde qu’ils veulent nous sauver la vie permettent la mort de près de 10 millions de personnes chaque année – dont une majorité d’enfants – depuis des décennies et tout le monde trouve ça normal. »
Après de longues pages consacrées à démontrer l’inefficacité des confinements (autre cas d’école de psychiatrisation du public, puisque les mêmes autorités qui imposent cette mesure reconnaissent officiellement que 80% des contaminations se font en milieu familial), puis à l’apocalypse des effets secondaires dus des vaccins (notamment sur les graves dysfonctionnements de la pharmacovigilance, délibérément organisée pour que le moins de témoignages possibles ne remontent à l’ANSM : génocide bien ordonné commence par…), à la stupidité foncière du passeport vaccinal (toujours et encore la psychiatrisation du public, en le forçant à accomplir des choses absurdes, puisque le vaccin n’empêche ni la contamination, ni la transmission, ni les formes graves comme promis la main sur le coeur par les labos), enfin au scandale des EHPAD (maltraitance sadique, Rivotril, etc.).
Ici, Laïbi s’arrête sur le terrible précédent du produit Oxycontin, un opioïde (on se souvient que Mc Kinsey a donc trempé dans ce « génocide », comme n’hésite pas à l’écrire Laïbi plus qu’à son tour). Tout y est déjà : falsification des données démontrant que ce « médicament » rendait ses consommateurs toxicomanes; mythologie sur les effets positifs de ce produit vénéneux; campagnes publicitaires tonitruantes et corruption lourde du personnel médical; dissimulation, aussi longtemps que possible, des effets secondaires désastreux, en plus de l’addiction quasi systématique; etc., etc. Toute ressemblance… Laïbi : « Mais là où ça devient démoniaque, là où ça devient réellement un système criminel mafieux, c’est lorsque l’on constate que toutes les associations et autres académies de la douleur aux USA sont également financées par Purdue Pharma [le producteur de l’Oxycontin, NDMBK] (…). Elles sont toutes financées par l’industriel et produisent toutes une documentation qui sera utilisée pour faire la promotion de leur poison mortel. (…) Mais là où c’est véritablement satanique, c’est lorsqu’on s’aperçoit que même les associations de malades, elles aussi financées par Purdue Pharma, font la promotion des opioïdes de synthèse! (…) Curieusement, seules 2300 plaintes ont été déposées contre Purdue Pharma alors que les décès se comptent par centaines de milliers! » Toute ressemblance…
Après cette édifiante parenthèse pharmacologique, Laïbi revient aux conséquences de la « gestion lamentable et désastreuse de cette crise », comme la paupérisation de la population à cause du confinement : « 1 million de pauvres venant de toutes les couches sociales (entrepreneurs, artisans, intérimaires, étudiants…), que tout le monde peut observer lors de la distribution de paniers de nourriture (…) les dégâts collatéraux économiques sont dramatiques. Il est également de notoriété publique que la pauvreté engendre plus de maladies et que le chômage est une cause d’augmentation de la mortalité ». Par ailleurs, et c’est ce qui démontre, parmi tant d’autres preuves, que tout ceci est parfaitement concerté et délibéré, sous couvert de « crise sanitaire », la destruction totale du système de santé publique français, qui était l’un des meilleurs au monde il y a encore quatre décennies, s’est intensifiée comme jamais depuis deux ans et demi; notamment bien sûr avec la révocation des horribles soignantes et soignants « antivaxx » par l’Inquisition biopolitique moderne.
Tant qu’à parler d’Inquisition new look, impossible ne pas en venir aux principaux exécutants des basses œuvres en France de la politique gouvernementale : l’Ordre des médecins. Comme chacun devrait le savoir, mais que presque personne ne sait, ce qui en dit long sur l’état de notre « démocratie » (on ne rit pas), cette institution a été créée en 1941 par le maréchal Pétain, d’abord pour excommunier au plus vite le personnel soignant juif, ensuite pour veiller à ce que les goyim ne fréquentassent sous aucun prétexte des femmes juives et des hommes juifs (quant à les soigner…). Tout était, sous ce rapport, sous haute surveillance, et l’aimable atmosphère de délation qui a marqué la collaboration trouve ici une sorte d’échantillon très concentré, et révélateur de tout le reste. À ce titre aussi, on peut dire que les institutions ne diffèrent pas foncièrement des êtres humains ou des animaux : elles ont un ADN, persistant, dont le « caractère » refait surface avec force ces dernières années, relativisant même l’atmosphère de mouchardise et de calomnie permanentes qui avait cours sous Vichy. J’écris ces lignes le jour même (13 septembre 2022) où le professeur Perrone était convoqué à ce fameux Ordre.
Mais le passif historique ne s’arrête pas là. Laïbi nous en apprend des vertes et des pas mûres sur les autres précédents dudit Ordre. Par exemple : « L’Ordre des médecins, c’est bien cette corporation officielle qui a été condamnée par la justice pour avoir protégé pendant des décennies un violeur en série, le gynécologue André Hazout! En effet, l’Ordre ne décidera finalement de le radier qu’après sa propre condamnation par la cour d’administration d’Appel pour son absence de réaction et malgré les nombreuses plaintes adressées par les victimes depuis des décennies. Par contre, dès qu’il est question des professeurs Even, Joyeux, Perrone ou Raoult… les décisions pleuvent et sont très sévères. » L’écrivain à qui je pense le plus depuis deux ans? Sade, que j’ai pas mal commenté dans certains de mes livres (et Castel, le penseur que je citais plus haut, encore beaucoup plus que moi). La cruauté et la torture institutionnalisées, l’atrocité au pouvoir, la « société des amis du Crime », disait le divin marquis.
Suivent des enquêtes scrupuleuses et passionnantes sur les « affaires » hydroxychloroquine et Ivermectine, que je saute allégrement, même si là encore ces passages font vraiment penser à une version beaucoup plus rock’n’roll, et à la franco-algéroise, du Real Antony Fauci de Kennedy-le-neveu. Je vais droit à cette citation fulgurante, qui fait en effet de Laïbi le digne héritier inconscient de Debord (qui utilisait beaucoup, dans ses descriptions définitives du Spectacle, le mot « complot ») : « Le covidisme est une véritable menace pour la santé mentale des Français. Le seul coupable de la mise en place de ce culte n’est rien d’autre que l’appareil médiatique ultra puissant. Alors que les cultes des trois religions célestes n’ont réussi à mettre en place qu’une seule messe hebdomadaire, le culte covidiste a quant à lui réussi à célébrer une messe quotidienne, 24h sur 24 et 7J/7 depuis deux ans. » Ces phrases m’ont irrésistiblement évoqué les phrases d’un immense écrivain et penseur juif allemand, Walter Benjamin donc, qui a vécu très pauvre et est mort suicidé à la frontière espagnole en fuyant les nazis : « Le capitalisme est peut-être la seule forme d’un culte non expiatoire, mais culpabilisant… une monstrueuse conscience coupable qui ignore la rédemption se transforme en culte, non pas pour expier sa faute, mais pour la rendre universelle… et pour finir par prendre Dieu lui-même dans la faute… »
Continuant la déconstruction du Spectacle au bistouri argumentaire, Laïbi attaque cette fois l’arnaque hélas sédentaire, dans nos « démocraties » en peau de lapin, des sondages. Le réveil est dur à ce titre aussi, comme la phrase, prophétique, de Goebbels : « La politique est l’art plastique de l’État »; et les sondages constituent, à l’intérieur de l’appareil médiatique ultra-subventionné (sinon aucune de ces chaînes télévisées, de ces radios nationales, ou aucun de ces soi-disant « grands quotidiens », ne survivraient une minute de plus, tant ils peinent chaque jour un peu plus à trouver preneurs), les doigts les plus boudinés de la manipulation des masses. Laïbi : « Il faut dire que ces fameux sondages permettent de déblatérer pendant des heures sur les plateaux télé alors qu’il n’y pratiquement rien à dire. » Comme le dit le titre du chef-d’œuvre du grand cinéaste Douglas Sirk : Écrit sur du vent : et les sondages, c’est, ça a toujours été et ce sera toujours du zéphyr cognitif, une simulation de grand pet collectif, qui permet au pouvoir de dire à la cantonade médiatique : « Voilà ce que le peuple pense! » Il a envie de voter pour ceci, ou pour cela, il est pour ou contre telle mesure, il est plutôt chair, euh non, il est plutôt poisson : de la flatulence sémantique qui n’a aucun rapport avec la réalité. Du Spectacle. Laïbi : « C’est une façon d’occuper l’espace et le temps et d’habiller ses propos par des chiffres mathématiques qui vont leur donner un semblant de crédit, c’est du moins ce que croient les éditocrates de plateau alors que jamais de toute l’histoire les médias n’ont eu si peu de crédit. Même le baromètre de confiance des médias est manipulé par ces mêmes médias, tout est corrompu jusqu’à la moelle. »
Laïbi analyse ensuite le rôle de « répétition générale » qu’auront joué depuis des décennies les industries du film et des séries télévisées dans l’endoctrinement des peuples, en les habituant à l’avance, par bourrage de crâne, aux absurdités psychotiques d’État qu’ils subissent depuis deux ans et demi. Laïbi cite par exemple Walking dead, ou TWD. Comment ne pas souscrire à cette analyse? J’ai seulement envie d’ajouter ceci : en plus de ces visions anticipatrices et donc éducatrices de l’horreur que promeuvent tant de films et de séries télévisées (et j’en parle énormément dans mon travail philosophique tant, comme Salim, j’estime le sujet crucial), il y a aussi, de manière au moins aussi visible, depuis quatre décennies à peu près, le gavage des oies médiatiques à coup d’émissions débiles, de chansons débiles, de livres débiles, avec une intensité renforcée d’année en année. Un gueux moyenâgeux n’avait accès à la Culture qu’une fois par semaine : en allant à l’Église, où le Spectacle avait tout même une autre gueule que Loft Story ou Les Anges de la télé-réalité (ou, il y a quatre décennies, Dallas ou Dinasty), et où les chants liturgiques, c’était incontestablement autre chose que les navets sonores de Gold ou Patrick Bruel, que nous sommes obligés de subir de manière incessante dans les conditions du « monde moderne ». Je renvoie à la citation de Benjamin plus haut : le Capitalisme comme Culte le plus extrême et le plus impudemment bouffon qui soit jamais apparu sur terre : culminé aujourd’hui dans le délire à crâne ouvert du « covidisme ».
N’en jetons plus. Tout ce qui précède n’est qu’un timide survol de la quantité de renseignements dont Laïbi nous pourvoit à jet continu, sur près de cinq cents pages très serrées. Et allons droit à la conclusion, laquelle porte un titre léniniste : Que faire? Réponses : d’abord s’unir et créer des liens. « Il faut donc contrer cette stratégie de la division et de l’atomisation de la société en individus isolés en recréant du réseau (…). Si on prend l’exemple de cette crise sanitaire et l’extrême difficulté pour les malades de trouver, par exemple, de l’Ivermectine pour se soigner, le réseau peut le permettre sans grande difficulté via un simple coup de fil. (…) Il faudra également songer à remettre au centre de nos relations commerciales le troc. Il ne sera pas question uniquement d’échanger de la marchandise, mais des compétences. (…) Les sociétés africaines fonctionnent ainsi depuis longtemps et c’est ce qui leur permet de survivre dans des environnements hostiles, étant gouvernés par des truands. De plus, absolument personne ne peut vous en empêcher tandis que l’argent est traçable et que l’État mafieux peut y mettre le nez à tout moment. » Laïbi, lequel a consacré tout un chapitre de son livre à la crise économique cataclysmique qui arrive (« nous savons que les distributeurs automatiques de billets seront très vite vidés »), chapitre non traité dans cet article, nous prescrit d’acheter de l’or, de faire de gros stocks alimentaires (« au moins trois mois »), de faire un potager dans son jardin si on en a un. La seconde réponse donnée par Laïbi à la question léniniste, c’est de faire sécession (un très bon livre des éditions Fiat Lux s’appelle d’ailleurs Sécession, l’Art de désobéir, par Paul-Eric Blanrue). Il s’agit d’un programme clairement anarchiste, même si l’adjectif n’est jamais prononcé. « L’État s’est transformé au fil des années en monstre aussi incompétent qu’insatiable, incapable d’apporter le moindre bien-être à la société. (…) Les gouvernements détruisent méthodiquement chaque jour ce qui fonctionne depuis des décennies. Les députés votent toujours plus de lois qui freinent toute initiative. Pire encore, cet État qui est censé gérer correctement les affaires des citoyens devient vorace puisqu’il ponctionne plus de 50% du PIB de la richesse du pays tout en répétant à longueur de journée (…) sur les médias que les caisses sont vides et qu’il faut toujours plus de taxes, de cotisations, d’impôts. Bien sûr, plus vous payez d’impôt et moins il y a de service public. » La sécession est donc devenue « la seule solution possible et souhaitable afin de sortir de ce chaos et de la mainmise de cet État; c’est d’autant plus urgent que nous observons actuellement la fin de l’État de droit depuis deux ans, ce qui lui ôte toute crédibilité. À partir du moment où le gouvernement piétine, en une seule décision, tout autant le Code pénal, que le code de santé publique, la constitution et les différents accords et conventions internationaux signés, il ne doit plus être respecté; bien au contraire, il doit être combattu, dénoncé et rejeté avec détermination. » Voilà qui n’aurait pas déparé sous la plume d’un Bakounine… Laïbi dénonce ensuite la fantasmagorie du suffrage universel et de la démocratie représentative, qui, comme dit un peu plus haut, ne fait que permettre à l' »élite » parlementaire de voter des lois chaque jour plus absurdes et contraignantes les unes que les autres. Là-dessus Laïbi a une remarque qui titille mon oreille philosophique : « Les lois communes doivent être peu nombreuses, extrêmement limitées, conformément à un principe du droit connu : « La liberté doit rester la règle, les restrictions l’exception.« » Et en effet, dans mon travail philosophique, où la question du jeu tient une place importante, je démontre, sur la base de la lecture de La lettre volée de Poe (encore lui), que les meilleurs jeux sont ceux dans lesquels les règles sont les plus faciles à assimiler. Pour Poe, comme pour moi, les dames sont sous ce rapport un bien meilleur jeu que les échecs, ou le Whist que le Bridge. Et, dans la même réflexion, je dis explicitement que cette vérité concernant les jeux doit servir de paradigme concrètement politique : le contrat social qui vient doit être minimaliste, et, comme dit Laïbi, « la liberté doit être totale pour tous, sauf en ce qui concerne les grands principes (vol, meurtre, viol…) ». Là encore, c’est tout à fait explicitement que, dans ma réflexion sur le jeu, je me sers de son paradigme pour proposer une conception radicale de la liberté, sur laquelle je ne m’étendrai pas ici, y renvoyant simplement le lecteur (Système du pléonectique, op.cité, entrées éponymes « Jeu » et « Liberté »), avide de comprendre ce que pourrait bien être un concept moderne, clair, distinct et pleinement intelligible, de la liberté.
Bref : je ne peux que saluer avec mon enthousiasme libertaire de toujours le programme conclusif de Laïbi. Le livre se termine ensuite par une trentaine d’annexes passionnantes, qui comprennent de nombreux graphiques statistiques, des chroniques de Laïbi lui-même (souvent au vitriol, sur le loukoum intellectuel Caroline Fourest par exemple), des droits de réponse incendiaires aux calomnies des médias mainstream (Salim passe pas mal de temps devant les tribunaux, et gagne quasiment toujours), des textes d’autres auteurs (Agamben, Vigano…), une ou deux lettres ouvertes… J’ai une faiblesse toute particulière pour l’annexe 15, qui montre des dessins d’enfants de 5 à 6 ans qui regardent moins d’une heure de télévision par jour, puis d’enfants du même âge regardant la télé plus de trois heures par jour. Ça se passe de commentaires. Mon fils ayant à peu près cet âge (il va sur ses sept ans), je lui dédie le présent article. Car il a dit à sa mère, il y a quelques mois, tout simplement de ne plus jamais allumer la télé, trop anxiogène à son goût. Je l’ai congratulé et récompensé pour cela, après coup. Il est des réflexes héréditaires qui ne s’expliquent pas : pour ma part, cela fait plus de vingt ans que je n’ai pas allumé la télévision.
Trois livres fuoriclasse, comme on dit en italien, et, pour finir cette chronique, une revue. Ligne de risque est l’une des meilleures revues littéraires françaises des trente dernières années, et certainement la plus singulière. Elle se plaça, à ses débuts, sous l’invocation de Lautréamont, et sous le parrainage de Philippe Sollers (encore lui, notre Pape bien-aimé de la littérature!). De plus, elle n’a fait, chose rare, que se bonifier avec le temps (l’antépénultième numéro, Dévoilement du Messie, était de très haute volée). La preuve : le dernier numéro est tout bonnement exceptionnel (Ligne de risque nouvelle série, numéro 3, éditions Sprezzatura, Brest, 2020). Il s’intitule : Aperçus sur l’Immonde, et est sous-titré : ou la route de la servitude. En seulement soixante-douze pages, on a une analyse impeccable des événements récents, et qui fournit une perspective encore différente des trois livres que nous venons de parcourir. L’Éditorial plante le décor : « D’un bout à l’autre de cet astre errant qu’est la terre, un étrange virus, à partir de mars 2020, a soudainement privé d’intérêt tout ce qui n’était pas lui. S’arrogeant un pouvoir absolu sur une bulle d’information sans cesse regonflée à son propre vide, il s’est imposé à nous sur tous les plans, à l’instar d’un souverain dominateur qui mettrait sous son joug les vaincus. On ne parlait que de lui dans les médias; et jusque dans les conversations privées, il n’y en avait que pour lui. Sous l’égide de gouvernants à la fois pervers et absurdes, nous étions en permanence assaillis par des mots d’ordre angoissants et exposés à des recommandations contradictoires, mordant sans arrêt l’un sur l’autre. Bref, nous avons été travaillés, comme on le dit en sorcellerie. On a porté la main sur nous; et d’abord sur notre appareil psychique. Nos idées et nos manières de sentir, on les a brassés; on a modifié en profondeur nos conduites, et de même nos automatismes. »
Le sommaire, en plus de l’Éditorial, comprend : un texte baptisé Notes sur l’annulation en cours (sur lequel je reviens très vite), un autre Au nom de la science, signé Sandrick le Mager, qui analyse de manière très fine le déroulement des événements, et à échelle mondiale. Le troisième texte est une sélection de larges extraits du Rapport d’information n°673 du Sénat, où le programme d’installation du totalitarisme le plus délirant qui ait jamais été est avoué à chaque ligne (« si une « dictature » sauve des vies pendant qu’une « démocratie » pleure ses morts, il y a sans doute d’autres questions à se poser », genre. On appréciera l’usage des guillemets, qui détonnent comme deux lapsus). Vient ensuite un savoureux Florilège de citations de collabintellos du crétinisme covidien, d’Onfray à Badiou en passant par Gulcksmann, Einthoven et bien d’autres. Enfin, un court texte de Julien Battisti contre le livre électronique, beaucoup moins hors sujet qu’il n’y paraît à première vue, comme on va très vite le comprendre.
J’ai choisi de me concentrer sur le joyau de ce numéro, Notes sur l’annulation en cours, signé par le principal animateur de la revue, François Meyronnis. Meyronnis est un auteur rare, discret, auteur d’une poignée d’essais, dont un prophétique De l’extermination considérée comme un des beaux-arts en 2007 (Gallimard, « L’infini », 2007), est de quelques romans, dont tout récemment un magnifique Le messie (Exils, 2021), dont je parlerai ailleurs. Le texte s’intitule donc : Notes sur l’annulation en cours, et commence comme suit : « Je le dis depuis longtemps, et mes contemporains se tapotaient la tempe avec l’index, ou du moins refusaient-ils de prendre au sérieux le message. Mon propos était simple, pourtant, et d’une flagrance toujours plus obscène : la fin du monde a eu lieu. Elle a déjà eu lieu. » Meyronnis date de 1914 ce début de la fin du monde, d’un processus d’autoanéantissement qui, malgré les nombreux signes d’alerte rouge surgis depuis, semble ne jamais ralentir, et au contraire aller d’accélération en accélération (de pseudo théoriciens universitaires, « de gauche » comme il se doit, s’étaient crus originaux, il y a quelques années, en se fendant d’un Manifeste accélérationniste pour soutenir que, somme toute, l’accélération technologique toujours plus intense devait être poussée jusqu’au bout, comme on appuie sur la pédale d’une voiture sans volant).
Meyronnis évoque, au sortir de la « der des der », un intellectuel viennois aussi crucial que méconnu du grand public, Karl Kraus, et qui écrit une pièce de théâtre à ce sujet. « Rien que son titre proclamait une vérité terrible, encore valable aujourd’hui – Les derniers jours de l’humanité. Évidemment seule une poignée de séditieux de l’intelligence eurent les oreilles pour saisir la portée d’une telle parole visionnaire; parmi eux, Ludwig Wittgenstein, Walter Benjamin [tiens tiens, NDMBK] et Elias Canetti », Basquin citant souvent ce dernier dans L’histoire splendide.
Vient à nouveau sur la table la question centrale de toute cette affaire, celle qui hante décidément l’ensemble de mon travail philosophique : celle du Mal. Or, voici ce qu’écrit Meyronnis : « À considérer l’histoire mondiale du siècle précédent, une évidence s’impose – il est arrivé quelque chose au Mal. Cela s’est traduit par une mise hors de ses gonds du néfaste, dont l’étrange lumière nimbe dorénavant notre époque terminale; une lumière laiteuse et morbide, qui tire sa radiation de ce double foyer : Auschwitz et Hiroshima. »
La phrase de Meyronnis est lente, aristocratique, précise; elle frappe à chaque fois dans le mille. Et Meyronnis, en commençant son texte par l’évocation des atrocités du vingtième siècle, que nous sommes en passe de surpasser haut la main et de tous les côtés, nous amènent, sous couvert d’une « crise sanitaire » montée de toutes pièces, à rien de moins qu’à un gigantesque camp de concentration numérique. « Qu’on en prenne conscience ou pas, nous voilà devenus les têtes de bétail de la cybernétique. Avec la force de l’éclair, l’instant spectral des réseaux nous expulse du présent, nous privant du passé aussi bien que de l’avenir. (…) En effet, comment serions-nous assez redoutablement vivants pour contrecarrer cet énorme escamotage? Lequel va de pair avec le raccordement de tous les lieux de la planète; et avec l’hégémonie de la sans-distance qui s’ensuit, rivant nos corps à une possible annihilation. »
C’est sur cette toile de fond, nous dit Meyronnis, qu’il faut comprendre la soi-disant « pandémie », comme son imprescriptible condition de possibilité. Sans la toile d’araignée cybernétique numérique prenant presque toutes les mouches anthropologiques dans ses fils, pas de « pandémie » du tout (on connaît le fameux slogan des manifestations : « les médias sont le virus »). « Alors que le virus couronné commençait à nous détremper la cervelle, on ne se doutait pas que cet ennemi de l’homme régnerait bientôt du pôle boréal au pôle austral, en passant par tous les méridiens; ni qu’on allait lui rendre un culte à l’instar d’un dieu païen, tel un vaudou omniprésent et fuligineux. » Benjamin…
Meyronnis bat alors le rappel des mesures : confinement, distanciation, fermeture de presque tout, masques, et, pour couronner le grotesque psychiatrique, « chaque Français [devait] se signer à lui-même une autorisation circonstanciée pour sortir de chez lui, sous peine d’amende; et pire, en cas de récidive. Le ridicule absolu de cette dernière mesure, son caractère avilissant, ne provoqua aucun soulèvement, pas même un hourvari de protestations : tout juste s’exposa-t-elle aux brocards d’une poignée de récalcitrants (…). Mais loin de tempérer la servilité des conformistes, de tels sarcasmes furent accueillis avec la plus grande dureté par les relais du pouvoir; comme si les ironistes mettaient en péril, avec leur légèreté, la précieuse santé du troupeau humain. »
Meyronnis voit parfaitement comme, sous couvert d’une inepte « guerre contre le virus », lors même qu’il est « remarquablement peu létal », nous aurons assisté, hébétés, à un glissement tectonique de paradigme civilisationnel. Témoin : l’interdiction, pendant quelques mois, des rites funéraires, l’un des sceaux les plus sacrés, depuis les néandertaliens, de ce qu’est un être humain. « Pourvu qu’on le supposât porteur du virus, le cadavre ne faisait le plus souvent l’objet d’aucunes funérailles : on traitait, ni plus ni moins, la dépouille comme un déchet. » Pour appuyer ce basculement civilisationnel majeur, le « gouvernement s’est (…) mis à mentir chaque jour avec frénésie, épaulé dans cette entreprise par la pègre volubile des médiatistes. On tournait des écrous dans nos têtes, et la fabrique du mensonge marchait à plein régime. »
« Les tourneurs d’écrou commencèrent par expliquer à chaque Terrien qu’il était à découvert, exposé au virus couronné, donc sous le coup d’une menace de mort.«
Évoquant une perspicace expression d’Huxley – le « conditionnement néo-pavlovien » -, Meyronnis entre dans le détail de quelques-unes des techniques de ce conditionnement, comme le nudge : « Ne tombant pas dans les défauts d’une
propagande ordinaire, il instille dans nos esprits des liens, dicte des réponses, suscite des idées et des images que nous n’avons pas formées. » Et Meyronnis en vient très vite à la finalité qui était, dès le départ, celle de cette gigantesque mise en scène, et de ce conditionnement : les « vaccins », « confectionnés à la va-vite ». Comme le dit à peu près Reiner Fuellmich : si vous croyez que les « vaccins » ont été créés pour le virus, vous restez dans le brouillard insensé de la narration officielle. Si vous comprenez que c’est le virus qui a été créé pour les « vaccins », tout fait soudain sens, tout devient cohérent.
Il s’agit donc bien de l’installation de ce que Meyronnis, empruntant le terme à Agamben (cité plusieurs fois dans le texte), appelle un Dispositif. Après l’instauration du pass sanitaire, le dessein poursuivi se précise, est tout près de s’avouer : « Qu’on s’en réjouisse ou qu’on s’en désole, le sésame électronique s’imposait comme le porche de toute vie sociale. À moins de l’avoir, aucun accès à une existence normalisée. » Les « non-vaccinés » devinrent des parias, la lie de la Cité; et le « président Macron avait fini par proclamer, avec son aplomb habituel, qu’un esprit éclairé ne pouvait que lui dénier le titre de « citoyen » ». Le tout, avec le docte assentiment de nos « élites » intellectuelles (pour de rien ne dire des médias), jamais avares en sermons frappés au sceau de leur belle âme, de leur appartenance au camp du Bien, et de la veille perpétuelle au « plus jamais ça ». Avalisant par là, et en toute bonne conscience, le régime politique le plus abject à avoir régné en France depuis Vichy. De même, dans les autres pays francophones (salut aux amis belges).
« Prérogative du Dispositif : il se tient de tous les côtés à la fois. Indissociable de l’avènement du numérique, il est toujours fluide, n’occupe aucune position déterminée (…) », mais est la création de « fortes oligarchies globalisées, et celles-ci le servent, tout en se servant elles-mêmes. Ainsi, faute de commandement général, a-t-il au moins des états-majors, connectés entre eux et efficaces. Dans le professeur Schwab, président du forum de Davos, on reconnaît ordinairement l’un des principaux syndicateurs des oligarchies planétaires. Or cet Allemand de pouvoir a publié, dès 2020, un rapport sur la crise sanitaire avec un comparse français, sous-titré dans la langue du comparse – La Grande Réinitialisation.«
La suite, on la connaît : la « pandémie » hologrammatique représente un tournant, un basculement civilisationnel inouï. « Repartir de zéro, tel est l’ordre du jour. (…) Beaucoup de choses persisteront de notre ancienne vie; seulement, au loin, selon une « nouvelle obsession de la propreté ». Certes, on échangera toujours avec des humains amis, collègues – mais par l’entremise d’un portable ou d’une console. Selon nos guides, et ils ont raison, l’emprise algorithmique s’élargira. (…) On aura peur les uns des autres : on nous repaîtra de cette peur. On portera des bracelets biométriques. On sera toujours plus grégaire, mais on se gardera des rapprochements. (…) Comme l’annonçait Bill Gates, le grand oligarque, on entrera dans l’âge de la « substitution logicielle ». »
Après un nouveau récapitulé des séismes du vingtième siècle et au-delà (les deux guerres mondiales, la guerre froide, l’effondrement du mur de Berlin, le démantèlement de l’URSS, le World Trade Center, la crise des subprimes), Meyronnis serre d’encore plus près la vraie nature du coup d’État mondial de mars 2020. « Grâce à Sa Majesté le virus, le Dispositif, implacablement, organisait son espace de jeu à nouveaux frais. Rien d’autre ne compte dans ce qui arrive, tandis que les placiers en quatrième main de l’opinion, nous étouffant dans la layette de nos lâchetés, mettent l’accent sur le seul aspect sanitaire. Or celui-ci n’a qu’une incidence minuscule comparée à ce qui se passe en effet autour de nous, et qui ne cesse de prendre de l’ampleur. »
Meyronnis enchaîne en évoquant une déclaration d’Elon Musk, en même temps que le début de la « crise sanitaire », où l’on apprend que « le langage, selon le milliardaire américain, n’en avait plus que pour cinq à dix ans, au maximum », ce que relaye allégrement notre Laurent Alexandre national, le chantre officiel des dix doses pour tous. Or, tel fut bien le combat de Ligne de risque pendant vingt-cinq ans, qui l’a fait sortir du lot éditorial courant : un combat pour le dévoilement de la vérité par le langage. Combat non seulement esthétique et littéraire, donc; mais politique et philosophique. Or, pour la seule France, c’est de longue date que le langage est mis à mal, quatre décennies au moins; que l’installation définitive du Spectacle s’est accompagnée d’une marchandisation de la littérature, et donc d’une paupérisation de la langue, du style, de la sémantique; dans un pays qui compte historiquement plus d’écrivains et de poètes majeurs qu’aucun autre, et qui avait donc plus à perdre qu’un autre dans cette pénurie linguistique organisée. Le Spectacle n’en a que pour son propre langage binaire, stéréotypé, qui veut encore faire se passer pour de la « démocratie »; alors que les deux années et demie qui viennent de s’écouler ont démontré que nous n’étions plus libres de rien, sous peine d’anathème : ni de penser, ni de questionner, ni de parler dans une langue qui nous soit propre.
Le programme du quatrième Reich transhumaniste s’épelle donc comme suit : « la démultiplication indéfinie de la puissance de calcul des ordinateurs entraîne le besoin impérieux de « fusionner » le cerveau avec les nouvelles architectures numériques. Il s’agit d' »augmenter nos capacités en truffant neurones et synapses de composants électroniques. (…) D’où la proposition, affolante autant que niaise, de Musk : engloutir, avec le monde, la parole qui le porte. Soyons honnêtes : cela ne gêne que moyennement le petit-bourgeois réticulé. Du langage, il se fait une conception tellement indigente et minable qu’il bronche à peine quand un milliardaire cybernéticien lui annonce sa fin avec le toupet d’un représentant de commerce. » Aussi, si « la parole se résume à l’usage quelle moyenne, pourquoi ne pas se débarrasser de cet outil, si l’implant Neuralink donne de meilleurs résultats? » Aux yeux d’un transhumaniste – qui fera passer, dans quelques années ou décennies, l’appellation « nazi » presque pour un compliment -, « traverser la parole et être traversé par elle, rien de plus superflu. Avec fougue, il choisit cette autre option : traverser le Dispositif et être traversé par lui. »
Le dessein secret de la fausse « pandémie » se montre alors sous une lumière aveuglante; et Meyronnis, en abyme, de réaliser un tour de force performatif avec ce texte à la prose d’orfèvre, et à la pensée étincelante de lucidité : à faire advenir, à point nommé, la vérité par la parole. Puisqu’à l’évidence, la « pandémie », planifiée depuis des décennies par les « propriétaires du monde » (Debord), est une attaque sous faux drapeaux, un cheval de Troie communicationnel, qui n’aura visé qu’à aplanir le terrain pour « l’aménagement, étape par étape, de cette biocratie cybernétique prônée par les maîtres de la terre ». C’est un peu « Zorglub à l’OMS ».
« Un autre rapprochement donne à la prétendue « crise sanitaire » l’éclairage qui permet d’en saisir, l’espace d’un instant, les véritables contours : on avait cherché à les estomper sous les dehors d’un problème de santé publique, et voilà qu’ils se manifestent brusquement avec leurs bords déchiquetés, méandreux cependant, plein de coudes et de zigzags. En effet, les contours sont ceux d’un crime parfait (…). Il ne s’agit de rien d’autre que de parachever le remodelage du monde depuis le virtuel d’engouffrer ce qui persiste néanmoins d’attesté et d’observable, mais aussi de vivant! »
La suite du programme? Zuckerberg (qui consonne avec « Zorglub ») nous l’annonce un certain 28 octobre 2021 : l’avenir sera Meta ou ne sera pas. Le « Métavers » parachève l’installation de l’humanité dans les paradis artificiels du numérique et du virtuel : pour paraphraser Debord, quand le « Métaverse » aura été branché sur tous les “cerveaux disponibles”, tout ce qui était directement vécu se sera définitivement éloigné dans une représentation. « Le Métavers est un monde parallèle en 3D, auquel nous donne accès un visiocasque. Ce que nous y découvrons ressemble à une expérience immersive, où chaque élément de notre réalité sensorielle se trouve simulé. (…) Un programme informatique élaborera artificiellement ce pseudomonde virtualisé, où des milliards de dindons, farauds de leur duperie, pourront interagir en direct, empaumés à chaque seconde par cette mystification qui les fera vivre dans une réalité ayant pour seule consistance les algorithmes (…). Un détail encore – Meta, le nom de la holding de Zuckerberg, désigne assurément son objet : le Métavers. Mais ce mot, en hébreu, a un sens qui n’est pas anodin si l’on songe à la Terre du Milieu. En effet, il veut dire : la « Morte ». »
Apocalypse signifie étymologiquement : dévoilement, à point à nouveau nommé. Et qu’ont fait les « écrivains, les artistes, les intellectuels » en assistant à cette apocalypse littérale, à ce dévoilement de vérité sans précédent dans toute notre Histoire? Ils se sont empressés de se couvrir de ridicule et de déshonneur, en avalant cul sec la fable de la « pandémie », et en avalisant les « mesures » en aboyant à qui mieux mieux avec la meute médiatique (ou « médiatiste », comme Meyronnis aime à l’écrire). A minima, ils « détournaient les regards; ils recevaient des prix, des décorations, pour récompenser leur châtrage; ils bavardaient, caquetaient, jabotaient, en général à propos de superfluités morfondantes. (…) Tels des autruchons, ils se cachaient la tête, et se la cachent encore; parce qu’ils n’ont absolument pas les réceptacles pour accueillir l’événement qui marche sur eux, comme sur l’ensemble des êtres parlants, avec une rapidité toujours croissante. » Le foutriquet préoedipien qui nous tient lieu, en France, de président (marié, comme chacun sait, à une tortue ninja zombie), les a pourtant prévenus : “La bête de l’événement est là.”
La solution? Pour commencer, « ne pas perdre tout aplomb devant des mots fallacieux et empoisonnés, des mots tels que « complotisme » et « conspirationnisme »; car ils ne servent qu’à en imposer aux têtes de linotte. » Ce qui me fait songer à un autre mot de Debord, dans cet immense livre de dévoilement qu’est Commentaires sur la société du Spectacle (op. cité), paru il y a déjà 34 ans, et pourtant c’est comme si c’était hier : « Le complot est devenu si dense qu’il s’étale quasi au grand jour. » Le « complotiste », c’est celui qui a le malheur d’avoir conservé l’une des choses les plus précieuses de l’existence, son âme d’enfant; et de pointer, comme l’enfant de la fable, lors même que les adultes ne mouftent pas, que le Roi est nu comme un ver, et le complot contre l’humanité, parfaitement transparent.
André Bercoff m’avait interrogé, dans son émission, sur le fait que, dans mon Colaricocovirus (op.cité), j’écrivisse que « Hitler ou Pol Pot, ce sont des scouts à côté de Klaus Schwab ou Bill Gates. » Je passe donc la main à Meyronnis, c’est télépathique (cette télépathie des styles, qu’aucune Intelligence artificielle n’arrivera jamais à coordonner) : « On s’éloigne des Staline, des Hitler, des Mao; apparaissent maintenant des monstres comme Bill Gates, Jeff Bezos, Elon Musk, Mark Zuckerberg, pour citer les plus redoutables chefs de file de la Silicon Valley. » Meyronnis répond ensuite à l’argument qu’avec ces derniers, les « Zorglub » 1, 2, 3, 4… de la Silicone Valley, nous n’avons quand même pas affaire aux dictateurs fous évoqués plus haut : « On dira peut-être : ils sont beaucoup moins sanglants que leurs devanciers. (…) leur influence s’accompagne rarement d’un déchaînement de brutalité; tout n’est pas assassinats, tortures et sévices dans leur élévation. » Certes. Mais en un sens, c’est bien pire : Hitler ou Staline (Mao, je l’ai montré, c’est différent) ne dissimulaient pas, ou si peu, où ils voulaient en venir; ils avançaient à visage découvert, disaient ce qu’ils faisaient et faisaient ce qu’ils disaient, et croyaient réellement bien faire. Avec nos « Zorglub », rien de tel : tout est enveloppé dans une rhétorique de la bienveillance et de l’intérêt public (en particulier, bien entendu, « sanitaire »), et même de la philanthropie. Comme le dit avec mordant un commentateur : dire que Bill Gates est un philanthrope, c’est comme dire que Jack l’Éventreur est un amateur d’anatomie. C’est pourquoi j’avais rétorqué à Bercoff : « C’est pour ça que Colaricocovirus est sous-titré : D’un génocide non conventionnel. À savoir qu’on n’utilise plus des mitrailleuses, des chambres à gaz, ou des machettes comme au Rwanda; mais des confinements, des masques et des injections. » C’est non seulement beaucoup plus efficace, mais beaucoup plus ravageur : les confinements ont mis à genoux notre économie, plongé des centaines de millions de gens de par le monde dans la misère, traumatisé les enfants et les adolescents des couches les plus pauvres de la population. Les masques, itou : ils ont abêti et martyrisé nos ados et surtout nos gosses, tout en leur fourrant dans le cerveau que, pour la première fois de l’histoire de toutes les Civilisations et de toutes les Cultures sans une seule exception, ce n’étaient plus leurs aînés qui étaient responsables d’eux, mais eux de leurs aînés; et que s’ils devaient mourir de culpabilité pour ça, eh bien qu’il en fût ainsi. Enfin, les injections expérimentales, faisant de la Terre un Laboratoire à ciel ouvert, ont provoqué une avalanche d’effets indésirables souvent atroces; l’ampleur des dégâts ne fait donc pas que soutenir la comparaison avec les abominations du vingtième siècle : on s’apercevra qu’elle les aura dépassées, quand les comptes seront à peu près faits. D’où le qualificatif de « génocide non conventionnel », comme on dit « guerre non conventionnelle » : et comme l’ampleur de tout ce qui se sera passé en le minuscule tournemain de deux ans et demi saute aux yeux d’une partie de plus en plus large de la population, rien de mieux que de déclarer une bonne vieille guerre conventionnelle (à l’escalade nucléaire près, encore qu’il y ait le précédent d’Hiroshima), pour étouffer, autant que se faire se pourra, le plus grand scandale humanitaire de tous les temps, par un holocauste encore plus grand. Comme le dit la grande Véra Sharav : « Le « plus jamais ça », c’est maintenant. »
Le mot de la fin, c’est bien le moins, à Meyronnis : « De cette « crise », on retiendra un jour qu’elle fut le moment psychologique de la virtualisation; et que ce processus ne tend lui-même qu’à une annulation des êtres et des choses, prenant d’ailleurs l’apparence d’une structure en palier. Que serait cette devise, en effet, sinon une injonction à tout enlever, à tout supprimer; et à le faire graduellement, étape par étape. Avec froideur et méthode. Mais aussi avec une rage décuplée par sa propre violence. »
Résumons-nous : texte magistral. D’une magistralité dont nos caciques universitaires sont devenus, dans leur quasi-totalité, incapables, si l’on excepte Agamben, Esfled, Weber et quelques autres moutons noirs égarés.
Ajoutons pour finir qu’à ceux qui, du fait que je sois lié de près ou de loin à tous les auteurs ici cités, m’accuseraient dès lors de copinage et de renvoi d’ascenseur (Basquin a consacré un article magnifique à mon Colaricocovirus (op.cité), facilement accessible sur la toile), j’opposerai simplement qu’en temps de guerre totale contre les peuples, ce n’est pas simplement un luxe inestimable que d’avoir de tels camarades intellectuels de tranchée : il y va, tout simplement, désormais de survie. C’est pourquoi, à la lumière des événements des deux dernières années et demie, la phrase de Spinoza m’appert avoir été, au futur antérieur, la plus importante de toute l’histoire de la philosophie : « Seuls les hommes libres sont très reconnaissants les uns envers les autres. » Je la dédie à tous les artistes résistants, qui constituent aujourd’hui, comme aurait dit Deleuze, non pas une contraignante « école », mais un mouvement; et assurément le plus important, de très loin, de ce début du vingt-et-unième siècle. Comme les avant-gardes artistiques dominèrent le début du vingtième siècle, et à peu près pour les mêmes raisons : elles furent une protestation enragée contre la civilisation qui avait accouché de la boucherie de la Première Guerre mondiale. Il y a toute une « culture conspi » qui est en train de se constituer, avec ses films cultes, ses musiques, ses arts, ses jeux (si si, par exemple un jeu hilarant et génial vient de sortir, État d’urgence, créé par Mickaël Dion et Jérémy Ferrari, dont je parlerai bientôt dans Kairos) et, bien sûr, ses grands livres. Bon appétit.
Mehdi Belhaj Kacem
« Alleen vrije mannen zijn elkaar erg dankbaar.
Spinoza
We moeten het eens zijn: de meeste blogs van het verzet (de « conspiracisten », zoals ze worden genoemd door de talloze CIA-kantoren die in het Westen zijn opgericht om toezicht te houden op bijna alle mainstream media), zijn vaak erg slecht geschreven. Mijn verklaring hiervoor is ontwapenend eenvoudig: God (als u mij de uitdrukking vergeeft) respecteert geen personen. Zij die getroffen zijn door de genade van de waarheid hebben de loterij gewonnen, punt uit. Zij hebben de kans gekregen om de diepe politieke waarheid van ons apocalyptisch tijdperk te ervaren. Er is gewoon geen keuze: het is een taak, een roeping die niet kan worden afgesneden. Veel beschaafde mensen, geleerden, afgestudeerden, etc., zullen absoluut niets begrepen hebben van de crisis die we de afgelopen tweeënhalf jaar hebben doorgemaakt; en veel bescheiden mensen, met een aarzelende spelling of zinsbouw, « gewone mensen » zoals Kant gezegd zou hebben om het begrip « respect » te illustreren (in feite: een groothoofdige geleerde die het tegenovergestelde doet van wat hij of zij zegt verdient alleen maar minachting, een ongeschoolde boer die de morele wet met een vinger gehoorzaamt We moeten dat respecteren), begreep heel goed waar het om ging. De waarheid spreekt uit hun mond, hoe onhandig de taal ook is.
Godzijdank (als u mij de uitdrukking vergeeft) zijn er ook aanzienlijke talenten van de pen in het verzet, en zelfs genialiteit. We zullen zien dat dit een understatement is. Zoals Nerval schreef (want ik citeer uit mijn hoofd), is de Republiek der Letteren de enige die met aristocratie moet worden getint: want de Republiek van intelligentie en talent zal nooit worden betwist. Het (roboratieve) bewijs meteen.
Maar voordat we meteen op de zaak ingaan, moet worden opgemerkt dat de titel van dit artikel (« Onze De term « rentrée littéraire » verwijst niet naar een strikte « actualiteit ». Alle boeken waarover ik ga berichten zijn dit jaar gepubliceerd, maar eerder voor de zomer. Dit is heilzaam: als er iets is dat ons er al meer dan een halve eeuw toe aanzet om zonder blikken of blozen getuige te zijn van de installatie van een totalitarisme waarvan die van de twintigste eeuw slechts de antipastis waren, dan is het wel een van de belangrijkste predikaten die Debord toeschrijft aan de spektakelmaatschappij: wat hij noemde « het eeuwige heden ». « Waar de Show drie dagen over kan ophouden is als wat niet bestaat. Want het spreekt dan van iets anders, en dus is het datgene wat, samengevat, bestaat. » In de smakeloze wereld van de Franse literatoren is het net zo: het ene « literaire evenement » volgt het andere op, en van al het mediacircus dat al een halve eeuw het hele authentieke intellectuele leven bedekt, blijft nooit iets over. Dagelijkse krantenbijlagen, prijsfolklore, mediatours… Alles wordt in het werk gesteld om ervoor te zorgen dat er nooit echt unieke, vernieuwende teksten verschijnen, en dat er plaats wordt gemaakt voor bijna volledig gestandaardiseerde en gezuiverde boeken, die zo nauwkeurig « current affairs » worden genoemd.
De laatste twee en een half jaar hebben dus officieel gemaakt wat ik al lang aanvoelde: van nu af aan zal alles wat belangrijk is dat gecreëerd wordt, zowel in de literatuur als elders, gedaan worden, totdat een gebeurtenis van wereldwijde omvang ons bevrijdt, in het verborgene. En dat is prima: in tijden van absolute consensuele dwang (ik zeg altijd dat consensus is wanneer de klootzakken ons bloed zuigen), totalitarisme nieuwe lookVrijheid en soevereiniteit, zonder welke geen schepping die deze naam waardig is, mogelijk is, moeten verborgen leven, om gelukkig te kunnen leven. En, met betrekking tot de stoomwals van het « eeuwigdurende heden », in de maatschappelijke kelder een andere tijdelijkheid te graven, die ontsnapt aan het sacrosancte « nieuws van de dag ».
En de minste luxe die een dergelijke temporele hygiëne toelaat, is dat ik onder de honderden boeken en de enkele tientallen tijdschriften die ik heb gelezen over het onderwerp dat ons bezighoudt (de « Covid », wat anderskan men op den duur sorterenen selecteert alleen de allerbeste, de crème de la crème, de literaire vips van het verzet. We zien dan met verwondering een echte alternatieve cultuur ontstaan, een soort aristocratischeunderground , met veren die allemaal scherper, origineler en spannender zijn dan de anderen. Daarom heb ik ervoor gekozen om hier drie boeken te kronieken, en één recensie.
Ik begin met de meest literaire van alle boeken die ik ga bespreken. Het is een zekere Guillaume Basquin, auteur van verschillende essays (over film, over cultschrijvers als Jean-Jacques Schuhl of Jacques Henric), van een eerste « roman » die helemaal geen roman is (Papieren boek), directeur van de uitgeverij Tinbad (waar het boek is uitgegeven, 2022) en van een gelijknamig tijdschrift (dat ik nog niet heb kunnen raadplegen), en specialist in Joyce (en vele andere dingen, zoals we zullen zien).
Het boek is getiteld: The Splendid Story. Waar gaat het over? Laten we horen van de belangrijkste betrokkene, in de achterflap: « L’histoire splendide is (…) de titel van een door Arthur Rimbaud opgegeven boekproject. » Welke « bracht zijn dagen door met lezen en schrijven in het British Museum« , om van dit boek « een echt succes » te maken.het echte verhaal, letterlijk en in alle opzichten« De laatste zin is van Rimbaud zelf. In dit nobele kielzog stelt Basquin voor om « op de meest polyfone manier de werkelijke achtergrond van de Geschiedenis te vertellen, gedurende meer dan veertig eeuwen, tot aan het wereldwijde ongeluk van de onmiddellijke communicatie dat de coronaviruscrisis was, terwijl hij de talen op een Babel-achtige manier vermengt ».
Opgewonden door dit aantrekkelijke programma slaan we het boek open. De opdracht op de allereerste pagina neemt geen blad voor de mond, en klinkt een beetje als het « Jij die binnenkomt, laat alle hoop varen » waarmee Dante’s De Goddelijke Komedie opent:« Voor mijn samenzweerderige vrienden, niet voor het publiek. » Ga je verder, dan word je geconfronteerd met een radicale verdraaiing van syntaxis, typografische regels, gebruikelijke interpunctie, etc.: « I imagine the beginning of a book / in the beginning was neither the verb nor emotion nor sex: in the beginning was the cum! Ik stel me het begin van een boek voor / in het begin was noch het werkwoord noch de emotie noch de seks: in het begin was de cum! &de sperma zat in de man ». Hier zijn we, onderweg. Vanaf het begin zijn er verwijzingen die in dit hele boek zullen terugkeren-monstertelescoop: het ritme van Céline, de verbale syncopen van Guyotat. Maar we zullen in deze wervelende tekst nog vele andere verwijzingen tegenkomen: Dante, Rimbaud, Guyotat en Joyce natuurlijk, de Bijbel, Griekse en Romeinse auteurs, Hegel, Marx, Villon, Shakespeare, Sade, Chateaubriand, Lautréamont, Nietzsche, Kierkegaard, Artaud, Debord, Sollers, Daney, Canetti, Deleuze, Beckett, Schuhl, Boccaccio, Proust, Orwell, Huxley, Melville, Rabelais, Cervantes, Agamben, Pasolini, Genet, Hölderlin, Foucault, Burroughs, enzovoort.
Deze lawine van auteurs, waarmee Basquin niet aarzelt zich te meten om ons te laten zien dat hij niet de coviditeit van de ogen heeft, zijn evengoed overvloedig steden gedurende de stortvloed van teksten die de lezer vanaf de eerste bladzijde bij de keel grijpen: maar zonder de minste aanhalingstekens, en zonder meestal te zeggen wiens zin het is. Het is een soort blinde test voor de geletterde lezer, een soort Sollers met sympathieke inkt (Sollers ergerde een heel deel van het publiek van zijn tijd door zijn tijd te besteden aan het citeren van de auteurs die zij lazen; ik niet, zo voortreffelijk is zijn smaak in het selecteren van citaten: hij is een virtuoze geleerde van de zeldzaamste soort, alleen te vergelijken met Borgès). Men denkt vooral aan Isidore Ducasse, de echte naam van de graaf van Lautréamont: « Plagiaat is noodzakelijk. Vooruitgang impliceert dat. » En dus naar Debord en de situationisten, grote lezers van Lautréamont: wat zij détournement noemden, dat wil zeggen een zin uit zijn context halen en elders plaatsen, als een tekstuele Marcel Duchamp. Walter Benjamin, een belangrijke schrijver-filosoof die in dit artikel meer dan eens zal worden genoemd, droomde ervan een boek te maken dat uitsluitend uit citaten zou bestaan; en Thomas Mann sprak over het menselijk bestaan als een « leven in citaten », wat een goed idee was, vooral in deze tijden: sommige mensen citeren liever de WGO, regeringen en de media. mainstream, anderen citeren liever Rimbaud, Artaud of Debord. Er is iets van dit in L’histoire splendide, maar in trance modus. En dus doe ik hetzelfde in abyme: dit artikel zal grotendeels « citerend » zijn (maar met aanhalingstekens!). Meer in het algemeen zal ik veel passages citeren van de auteurs die ik recenseer, om mensen aan te zetten ze te lezen.
De echte killer van The Splendid Story, die het onweerstaanbaar maakt, is het tempo. Het is dit die alle andere immense kwaliteiten van de tekst (stijl, encyclopedie, moderne lyriek, onverbiddelijke luciditeit over de tijd) omhult. Daarom is het, meer dan Lautréamont, nog meer dan Joyce, Tristram Shandy van Laurence Sterne (een in Franstalige landen ten onrechte onbekende klassieker van de Angelsaksische literatuur) waaraan L’histoire splendide doet denken. Dezelfde constante vreugde van toon, dezelfde luchtige gratie van frase, dezelfde uitwijdende vrijheid, dezelfde bijna psychedelische burleske.
Het boek bestaat uit vijf delen. In het beginDe eerste, waarvan wij de openingszin hierboven hebben geciteerd, is een soort hallucinerende zelfpresentatie van de auteur, gekoppeld aan een uiteenzetting van zijn project, resoluut, als een oorlogsmachine, gericht tegen de franchouillarde koopwaar die onder de noemer « roman » wordt verkocht: « zich beperken tot één verhaal – een verhaal – wat een overignominatie! Later in het boek zal Basquin zeggen dat « de roman zoals die door bijna al mijn collega’s wordt opgevat – collega’s tussen aanhalingstekens die ik hier niet kan weergeven zonder deze periphrase – een stervend genre is & versleten door herhalingen – voor mij oninteressant – met voorbijgaan aan de traditionele plot! ». Nee, deze roman voor kiosken (d.w.z. op hetzelfde niveau als de onverteerbare propagandakrant die ze bevatten), heel weinig voor Basquin (verderop zal hij schrijven: « er is geen inhoudelijk verschil tussen een krant & een braaksel: als men het heeft uitgekotst / voelt men zich beter / & er is geen andere mogelijke behandeling »). Deze romans doen er alles aan om de lezer op zijn gemak te stellen. spoor van vrijheid (« je bent vrij om te gaan waar ik je zeg te gaan » vertelt het systeem ons al twee en een half jaar, dus voor altijd), is wat massatoerisme is voor de Amazone-expeditie. Nee, want « niets is beangstigender dan een labyrint zonder centrum – dit boek is precies zo’n labyrint ». Dit literaire Amazonewoud, deze echte tekstuele UFO in de huidige redactionele gedachtengang, hebben we goed en wel bij de hand. De bewijzen op een rij.
Het tweede deel van het boek heeft de toepasselijke titel « Duizend romans ». Het neemt het leeuwendeel van het boek in beslag. Het is verdeeld in duizend fragmenten, in lengte variërend van enkele woorden tot enkele tientallen zinnen, opnieuw zonder traditionele interpunctie, en soms bijna ondraaglijk poëtisch: « kennis heeft de zon gedood / & veranderde haar in een gasbol / bezaaid met vlekken – kennis heeft de maan gedood: het is niets anders dan een kleine dode aarde – doorzeefd met uitgestorven vulkanen als door pokken. Of nogmaals: « Ik ben een slikker, niet van zwaarden, maar van sabels – ik stel de Egyptische mysteriën samen / de Griekse & Latijnse orakels / de riten en voorspellingen van de Druïden ». Of opnieuw: « incantatie is de oorspronkelijke vorm van poëzie – & daarom was Pierre Guyotat een van de grootste dichters van de laatste halve eeuw: de soldaten / gehelmd / open benen / vertrappen / ingehouden spieren / pasgeborenen gewikkeld in scharlaken sjaals. Het is alsof je er bent, vooral in deze tijden…
Je vindt honderden van dit soort klompjes in dit rivier-fractale, afgrondelijke spel. Dit hele gedeelte doet denken aan een taalervaring die overeenkomt met de Afdaling in de Maalstroom van Poe, mijn favoriete dichter, en die Basquin perfect had kunnen « omleiden » in zijn metapoetische symfonie: « De rand van de draaikolk werd begrensd door een brede gordel van lichtgevend schuim; maar geen deeltje daarvan gleed in de mond van de verschrikkelijke trechter, waarvan de binnenkant, voor zover het oog kon duiken, bestond uit een vloeibare wand, gepolijst, glanzend en gitzwart (….), op zichzelf draaiend onder invloed van een duizelingwekkende beweging », enzovoort. Dit is precies het soort duizelingwekkende sensatie waaraan de lezer van The Splendid Story in gedachten wordt blootgesteld. En hij vraagt om meer.
Ik heb hierboven bewust het woord duratie gebruikt : de kwestie van de muzikaliteit is essentieel om de aard van dit boek te begrijpen. Er is regelmatig een « Traité du style » bij, en dit nieuwe ritme in het schrijven van Basquin wordt punt voor punt uitgelegd, bijvoorbeeld de redenen waarom hij de interpunctie verkeerd hanteert: « interpunctie is de koppeling/koppeling van het schrijven – het equivalent van de klauwen van de projector in het cinematografische systeem ». Dan: « 243: voor een nieuwe boekachtige fysica: het boek wordt kwantum of het wordt niet! » En Basquin komt zijn belofte volledig na: het is onmogelijk om in een kort artikel zelfs maar de oppervlakte van de poëtische, semantische, epistemologische en cognitieve rijkdom van een dergelijk boek te verkennen. Het equivalent, in feite, van een kwantumbom op de hersenen. Om de overgang naar deel drie (en ook deel vijf) te maken, citeren we fragment 216: « zombie komt van het Creoolse zombi, wat een dode betekent die uit het graf is herrezen & geknecht is door een voodoo-heksendokter: deze heksendokter heet bijvoorbeeld Bill Gates. Dit is poëzie in de sterkste zin: alles in één zin zeggen. En hier wordt een heel tijdperk samengevat in één bliksemsnelle zin.
Het is een belofte, maar het is het meest onmogelijke om in een artikel te zetten : het is de manier waarop Basquin erin slaagt tijdperken uit veertig eeuwen antropologische reizen met elkaar te laten botsen. Bijvoorbeeld, fragment 57: « tijdens de internationale crisis van covid-19 / was niets zo bedwelmend als de hele gemaskerde Chinese PC – de postmoderne Gorgon verscheen ons goed in die vorm – zeer weinigen waren die zich tegen hem verzetten / zoals Perseus ooit deed / een modern magisch schild: alle kranen dichtdraaien alle leidingen / absoluut besmet / van het continue nieuws ». Of nogmaals, nog dichter en warriger, fragment 639: « in Epidemics / real dangers & false alarms by Pr. Didier Raoult Ik leer dit: Napoleons Grote Leger / tijdens de terugtocht uit Rusland / werd grotendeels gedecimeerd door een tyfusepidemie verspreid door luizen – ongeveer 30% van de soldaten was besmet volgens een retrospectieve studie door het nemen van monsters van de tanden van lijken op een begraafplaats in Vilnius – Raoult herinnert ons aan een episode uit Oorlog & Vrede van Tolstoj waar Peter observeert hoe de vijandelijke soldaten hun luizen in het vuur gooien / die barsten – zoals heel vaak epidemieën een aanzienlijke rol spelen in de geschiedenis / meestal veel meer doden dan wapens / van de Peloponnesische Oorlog tot de Grote Oorlog van 14-18 / via de invasies van Amerika door onze voorvaderen – & als / in deze crisis van covid-19 / China ons had verslagen zonder ook maar één kogel af te vuren? » Of, minder historisch, maar nog stichtelijker voor vandaag: « uiteindelijk / en na veel nadenken / lijkt de reactie van de wereld op het nieuwe coronavirus in veel opzichten (CONfinements en maskers voor iedereen) op de zogenaamde vier plagen campagne – ratten / vliegen / muggen & mussen – van 1958 tot 1962 in China toen Mao besloot tot het doden van alle vogels die in de lucht van de Volksrepubliek China vlogen & dat omdat de vogels van de lucht de tarwe / maïs & rijstkorrels stalen die aan de mensen toebehoorden – woordelijk: onze kameraden moeten de vogels doden want het zijn dieven en niemand steelt ongestraft het voedsel van de burgers / zeg ik: zelfs de vogels van de lucht hebben niet het recht om het brood van mensen en werkende dieren te stelen / en als de vogels dit niet begrijpen / dan doden we ze allemaal / zoals we criminelen doden – elke Chinese kameraad heeft het recht om de vogel te doden die het waagt om op de grond van de Volksrepubliek te landen om graan te stelen – maar toen er geen vogels meer waren in China om de wormen te eten & de insecten / sprinkhanen verslonden de gewassen en het land van China produceerde niets – alle gewassen werden aangetast en er was een grote hongersnood en het land van China werd verlaten en geruïneerd: 30 miljoen mensen stierven van de honger – dat is wat er gebeurt als je de dingen vanuit één standpunt bekijkt – gebrek aan dialectisch denken en grote sprongen voorwaarts leiden vaak tot monsters en produceren het Kwaad dat je niet wilde doen. » Ik wil alleen het laatste punt betwisten: het is helemaal niet zeker dat Mao, die eerder een perverse sadist was dan een « goedbedoelende » psychoot zoals Hitler of Stalin (want Hitler en Stalin wilden Feit is dat Mao, die al vele jaren aan de macht was (en die oprecht geïnteresseerd was in het welzijn van zijn volk, en daarom veel dichter bij de conclusie van Basquin « bleef » dan Mao), deze absolute ramp, samen met enkele andere (Culturele Revolutie, enz.), niet heel bewust over zijn land heeft afgeroepen. In ieder geval kan men de relevantie van de vergelijking met wat wij de afgelopen tweeënhalf jaar hebben doorstaan, alleen maar waarderen, en die doet denken aan de opmerking van Pr Perronne: alsof wij, om een vlieg uit de kamer te verjagen, het huis in brand hadden gestoken. Daarom is Mao’s beroemde uitspraak, die zijn groupies steeds herhalen, « een vonk kan de vlakte in brand zetten », volgens mij altijd verkeerd opgevat, als een oproep tot opstand die door een gelukkig vlindereffect kan uitmonden in een opstand. Achteraf gezien lijkt het me eerder het perverse syllogisme van het meest overtuigde en zelfbewuste exterminationisme ooit. En als je « Mao » vervangt door « Gates », kun je niet langer twijfelen aan de opzettelijke aard van dit beleid van verwoesting; maar daar kom ik later op terug.
Laten we een feest onder vrienden houden, door de kroniek van het meest seismische deel van het boek af te sluiten, het rijkste, het meest oneindige (het is een boek dat ik mijn hele leven regelmatig zal herlezen, zoals alle klassiekers), met deze hommage aan de filosofie (maar Basquin kan er behoorlijk harde woorden aan vuil maken, vgl. fragment 384, ik zal hem elders beantwoorden), en een opdracht bij volmacht: « filosofie leert ons te twijfelen aan wat ons vanzelfsprekend lijkt – propaganda / leert ons integendeel / als vanzelfsprekend aan te nemen wat redelijkerwijs te betwijfelen zou zijn – Aldous Huxley – enige gelijkenis met de huidige situatie van covid-19 zou natuurlijk geheel toevallig zijn – ik draag deze gedachte op aan Jean-Dominique Michel.
Het derde deel dus. Het is sober getiteld Terror, en heeft tot doel de wortels vast te stellen van het kwaad dat ons al tientallen jaren verteert. Het is natuurlijk de Revolutionaire Terreur, die begon tijdens de Franse Revolutie en doorging tot Pol Pot of het Lichtend Pad, via fascisme en nazisme, om absoluut te culmineren in covidisme, covidiotisme, covidarchie of covidocratie, zoals het kan worden genoemd. Vanaf de allereerste regels van dit deel (« sinds de wereld een wereld was en mensen elkaar hebben vermoord is er nooit een misdaad gepleegd zonder dat de dader een verzachtende omstandigheid heeft gevonden & Ik wist dat ik niet alleen de namen van Nietzsche zou tegenkomen, maar ook die van Joseph de Maistre, de favoriete essayist van Baudelaire, gespecialiseerd in polemieken tegen de Franse Revolutie, en een stilist van de eerste orde (zoals alle auteurs waarover ik het hier heb). Bingo.
Als filosoof houd ik van de kracht van kunst (literatuur, muziek, schilderkunst, film…) om me met geweld uit mijn comfortzone te duwen , om te zien of mijn conceptuele opvattingen robuust genoeg zijn om dergelijke ervaringen te weerstaan. Ik zeg dit terloops, omdat dit derde deel ongetwijfeld het meest filosofische van het boek is.
De inzichten zijn in ieder geval duizelingwekkend: « het was in naam van Jean-Jacques Rousseau dat we uiteindelijk jonge priesters en enthousiaste jonge edelen de nek hebben afgesneden – het was in naam van Karl Marx dat de stalinistische dictatuur stortvloeden van arbeidersbloed vergoot – & het was in naam van de boomers dat we in 2020-21 een levensjaar van onze jeugd hebben vernietigd ». Het zij zo. Onberispelijke diagnose, en zonder beroep. Maar het valt niet uit te sluiten dat Rousseau en Marx (en bijvoorbeeld Darwin) veel dingen hebben gezegd die ze nooit hebben gezegd. We komen hier nog op terug. Wat hier telt is de overgang naar de ontknoping van het boek, de « gezondheidscrisis »: « er lijkt niets anders over te blijven dan de Terreur om ons te dwingen te denken dat er nog iets aan de hand is & daarom heeft covid-19 zoveel van de pagina’s van de media in beslag genomen: de Gezondheidsterreur is het laatste gevecht tussen mannen ».
We naderen dus de ontknoping, met een « pauze » (Waarom ik zulke goede boeken schrijfNogmaals, dit is een « kaping » van een hoofdstuk van hetEcce homo Nietzsche’s), een vierde deel dat in twee bladzijden past: het vijfde deel, getiteld « Dagboek van de inperking » (goed gedaan!), dat als volgt begint: « in het begin was het virus dicht bij de oerknal klap« . Een stortvloed volgt, zoals aan het einde vanUlysse Joyce’s proza, verstoken van de minste interpunctie: een « innerlijke monoloog » over de waanzinnige en irrationele wereld van de covid-19, en zijn groteske parodie op de Kantiaanse categorische imperatief (« leef, denk en handel, onder alle omstandigheden, zodanig dat je geen griep krijgt »). Ook al ging Basquin in het voorlaatste deel tekeer tegen de Franse Revolutie, er is hier een beetje een ‘semantisch openbaar heilscomité’ gevoel, en de nominale guillotine is op zijn zachtst gezegd royaal. De hele wereld van de biopolitieke samenwerking in Davos is vertegenwoordigd: Macron, Buyzin, Véran, Lacombe, Preciado, Barrau, Salomon, Cohen, Thunberg, Cohn-Bendit, Zizek, Blanquer, Coccia, Bergoglio, Depraz… Hoofd na hoofd rolt voor de voeten van de lezer, tot groot genoegen van de lezer. Ik ga het hier niet hebben over catharsis, waar ik een specialist in ben, maar ik denk er niet minder om; en hier is het heel zwaar, en heel goed.
Er zijn nog veel levendige hommages aan de Jean Moulin van de hedendaagse biopolitiek, namelijk Didier Raoult, de meest belasterde publieke figuur aller tijden in de Franstalige wereld. Laten we even terugspoelen naar het tweede deel, dat de toon zette: « Professor Raoult uitgenodigd bij Pujadas thuis bij LCI / best of : er is geen wetenschap zonder intellectueel conflict – er is geen wetenschappelijke vooruitgang zonder polemiek (van het Griekse polemos / oorlog / dan polemikos / wat oorlog betreft) – defaitisme (er is niets aan te doen / dus blijf thuis & neem Doliprane) / het is hetzelfde als Pétain in 1940 tegenover de Duitsers: een laffe capitulatie: er is niets meer aan te doen / we geven ons over: heel weinig voor hem – ik groet u hier / oude Raoult! »(De knipoog hier – ik had het eerder over De enige daarvan is in Maldorors Liederen, waar een hele reeks woorden luidt: « Je te salue, vieil Océan » (Ik groet u, oude oceaan).
Laten we teruggaan naar het slotgedeelte, waarin Raoult zelf wordt geciteerd: « wanneer de informant een sterfterisico met 20 vermenigvuldigt en een ander risico door 100 deelt, bevinden we ons niet langer in een overdrijving, maar in een andere wereld. Aan de andere kant is de boodschap meer: « jullie gaan allemaal jullie bek houden of anders (…) de absolute droom zoals geen enkele totalitaire staat die ooit gedroomd heeft ».
Het boek eindigt met een bijtende Epiloog , waarin de ‘normale’ interpunctie eindelijk wordt hersteld. Er zijn concrete voorstellen om alle collabo’s van de « covide crisis » hun geld terug te geven, die ik aan de dilectie van de lezer overlaat.
Want daar gaat het om: de eerste wereldburgeroorlog in onze geschiedenis, zoals ik de afgelopen anderhalf jaar tegen het publiek heb gezegd. Basquin: « het is als guerrillaoorlog zoals getheoretiseerd door T.E. Lawrence alias Lawrence of Arabia: een opstand kan worden geleid door 2% actieve elementen & 98% passieve sympathisanten – de weinige actieve rebellen moeten kwaliteiten bezitten van snelheid / uithoudingsvermogen & alomtegenwoordigheid / evenals de technische onafhankelijkheid om vijandelijke communicatie te vernietigen of te verlammen ». Eerste doelwit: « de idioot in chief Bill Gates ». Als u denkt dat ik enthousiast ben, denk dan nog eens na: bij herlezing vind ik mezelf nog steeds te teder voor dit aangekondigde, en absolute, meesterwerk van de literatuurgeschiedenis; als de aarde tegen die tijd natuurlijk niet in een radioactieve krater is veranderd, zodat Oekraïne zich bij de NAVO kan aansluiten.
Laten we overgaan tot het tweede boek, Les indomptables, met als ondertitel Au-delà de l’effondrement (Talma, Parijs, 2022), met een voorwoord van Louis Fouché. De auteur, Tristan Edelman, is zelf een « totaal kunstwerk »: voordat hij een nieuwe en prominente schrijver is, is hij choreograaf, muzikant en energeticus. Hij heeft het IQ van een natuurkundige uit Oxford, de eruditie van Borgès, de lichaamsbouw van een Griekse god (hij is vijftig, maar je zou denken dat hij net vijfendertig is). De rode draad van zijn boek, ook zeer digressief en multipolair (maar in een heel andere stijl dan het vorige, intiemer en langzamer), is de dood van zijn beide ouders.
Het boek heeft de vorm van een dagboek. Men denkt aan een onwaarschijnlijke mix van Montaigne (voor het eclecticisme en de verscheidenheid aan gebruikte stijlen), Lévi-Strauss (voor de nauwgezetheid van de antropologische details) en Genet of Journal du voleur (voor een zekere poëtica van het dwalen). Het bestaat uit twee delen: Niki en Bernard . Dit zijn de twee voornamen van zijn ouders; in het geval van zijn moeder is het een verkorte bijnaam voor « Nicole-Edith ». Beide ouders van Tristan stierven in 2020, het noodlottige jaar dat we allemaal kennen, dus dit is een rouwboek, een soort doodsgedicht in vrije vorm.
Het eerste deel volgt Niki’s lange lijdensweg door talloze ziekenhuizen, het ene nog sinisterder en wreder dan het andere. Dit verval van de zorginstelling gaat vooraf aan de « covide crisis », zoals het boek begint in januari 2020. Zodra Tristans moeder in het systeem komt, begint zij een echte kruisweg te ervaren, een medisch Golgotha. Het doet denken aan de sublieme film van Sokourov (argh! een Rus! Rauss!), Moeder en Zoon, waarvan Les indomptables een soort literaire remake zou zijn.
Het proza van Tristan laat het verval zien van niet alleen het openbare maar ook het particuliere ziekenhuis: « Het particuliere is per definitie beter, omdat we veel betalen. Zij hebben de nieuwste hoogwaardige technische apparatuur voor pneumopathie aangeschaft; laten we niet kieskeurig zijn. Het belangrijkste is: apparatuur, efficiëntie, deskundigheid en geld! Mensen zijn secundair, schadelijk: ze maken fouten. » Dus Tristan valt van de wagen, en realiseert zich al snel dat de private sector de publieke sector niet inhaalt. « Ik ga de kliniek binnen. Een smerige puinhoop van sterilisaties en onzichtbare rotzooi. Ik wil kotsen. Te veel mensen. Immigratie stapelt zich op. Een spanning in het wachten en in de receptie. Verzadigd personeel lijkt toevallig rond te dwalen. » Hij gaat naar zijn moeders kamer. « Onderaan het bed, verstrikt in de vuile leidingen, badend in een geel clair-obscur, met die aanhoudende geur van urine en bleekwater, vang ik een glimp op van het gezicht van mijn moeder. Ze staart aandachtig naar de muur en bijt op haar lippen. Ondervoed, misbruikt, genegeerd, ze worstelt met depressie. In een paar dagen tijd is ze veel afgevallen. »
Geconfronteerd met dit privé-fiasco haalt onze held (hoe kunnen we hem anders noemen?) zijn moeder uit deze waardeloze kliniek en brengt haar naar Bichat. We horen over de rampzalige ontvangst, het eindeloze wachten, de onmogelijkheid om op tijd te weten wat er met haar moeder gebeurde: uiteindelijk « twee opeenvolgende slagen ». De eerste in de privékliniek Pasteur voor de ambulance, waar ze het gebruik van haar lichaam verliest, de tweede in het openbare ziekenhuis Bichat, wanneer ze wordt opgenomen, waar ze het gebruik van haar spraak verliest.
Tristan schommelt tussen de kroniek van zijn ziekenhuisbeproeving en retrospectieve uitweidingen waarin hij een portret van zijn moeder schetst: haar vroege passie voor politiek activisme (en de talrijke lectuur die daarmee samenhangt, met name Marx en Lenin), haar complexe relatie met spreken en schrijven, de obsessieve band die haar verbindt met waarheid en werkelijkheid, haar passie voor psychoanalyse, haar ziekelijke bescheidenheid: « Niet in staat om fysiek dicht bij haar kinderen te komen, niet in staat om haar emoties direct te uiten, niet in staat om contact te maken met haar gewonde lichaam en haar falende geheugen. »
Elke dag is Tristan meer en meer ontzet dat het ziekenhuis zijn moeder meer kwaad dan goed doet: « Ik had haar thuis moeten houden! Het blijkt dat we het echte onderwerp van het boek hebben, een onderwerp dat mij bijzonder na aan het hart ligt in mijn filosofische werk: het Kwaad (Systeem van het Pleonect, Diaphanes, Berlijn, 2020, gelijknamige vermelding). « De woorden van Hanna Arendt, « Banalisering van het kwaad », klinken anders: hoe massaler de misdaad, hoe minder hij als misdaad wordt beschouwd. Het wordt een onvermijdelijkheid die tot berusting leidt. Een van de effecten van de industrialisatie is dat misdaad geurloos wordt. Om het politiek correct te maken door middel van chantage, infantilisatie en schuldgevoelens. Het zet een cascade van onberekenbaarheid in gang die de burger overvalt, zodat hij zich schuldig voelt aan een barbaarsheid die hem ontgaat. Soms openen we onze ogen. De toekomst van een bewustzijn. In mijn geval: door pijn. Men moet hier denken aan de woorden van Nietzsche: « De wereld begrijpen vanuit het lijden: dat is de tragedie.
Want ja! Het boek van Tristan herontdekt inderdaad de door de filosofische traditie vergeten weg (vanaf Plato’s uitsluiting van de dichter uit de stad) van een tragische wijsheid. Ook hier is er niets dat mijn filosofische vezels meer kan raken: aangezien ik werk in het kielzog van degenen die, zoals Hölderlin, Schürmann of Lacoue-Labarthe, deze tragische kennis , die het grootste deel van de filosofische traditie wilde vergeten, opnieuw toegankelijk wilden maken.
« Hier maakt de gezondheidszorg Mam kapot: intubatie, kunstmatige beademing, op late leeftijd antistollingsmiddelen nemen, eindeloze protocollen, onderzoeken, antibiotica, injecties, onmogelijkheid van slaap en herstel, slechte voeding, verkeerde diagnoses, foutieve informatie, gebrek aan verplegend personeel, gebrek aan bedden…. Resultaat: lichamelijk en geestelijk verval. » En dat is de « moderne tragedie » volgens Schürmann: het pathetische . Twee eeuwen geleden kondigde Hölderlin op briljante wijze aan wat de « pathetische toestand » van het moderne subject zou zijn: waar de tragische dood van de Grieken een flamboyante, heroïsche en heilige vorm aannam, worden wij opgeroepen de biopolitieke muren af te breken en een atonische, ellendige en smerig profane dood te ondergaan: « Want dat is de tragedie voor ons, dat wij langzaam de wereld van de levenden verlaten, verpakt in een eenvoudige doos ». Wat Jean Beaufret, in een commentaar op Hölderlin, de « tragedie van de langzame dood » noemde.
Zoals verwacht betreden de pandemie en haar nog schadelijker gevolgen, als een soort cerebrale Thebaanse pest, de moderne Tragedie van « covid-19 ». Vanuit de biopolitiek glijden de beschouwingen van het boek langzaam maar zeker naar de politiek, tout court: de « instrumentalisering van het Covid-virus » is overal zo georganiseerd dat, « gebaseerd op de angst voor de dood en chantage voor sociale overleving, een steeds meer geconcentreerde oligarchie, vertrouwend op het vertrouwen en de onderwerping van de massa’s, terreur organiseert. Het doel hiervan is de banale herstructurering van het industriële kapitaal in de richting van digitale technologie, de opleiding van volkeren voor collectieve normalisatie, de versnelling van de utopie van de nieuwe mens in de modus cyber-conformisme. »
Hier moest ik onweerstaanbaar denken aan de woorden van een hedendaags denker, filosoof en psychoanalyticus, die ik al meer dan twee decennia op de voet volg en die Pierre-Henri Castel heet. Zijn publieke zwijgen over de gebeurtenissen van de laatste twee en een half jaar verbaast me, zozeer zelfs dat wat hij de laatste jaren heeft geschreven, namelijk een vernieuwende en puntige analyse van het vraagstuk van het Kwaad, profetisch was (ik raad met name en zonder meer aan een van de belangrijkste boeken over filosofie van de laatste jaren te lezen, Pervers, analyse van een concept, Ithaques, Parijs, 2015). Laten we in plaats daarvan oordelen: « Het zou absoluut onredelijk zijn, het zou zelfs politiek absurd en gevaarlijk zijn om niet uit te gaan van deze hypothese: de machtigen weten het. Ze hebben niet gewacht om dit te lezen. Daarom zouden we, in plaats van te spreken over ongevoeligheid en blindheid, of zelfs over ontkenning of zelfvergiftiging door pseudowetenschap, ook serieus moeten nadenken over de mogelijkheid van een bewuste en opzettelijke leugen van de kant van enkelen die er belang bij hebben om niet alleen te ontkennen, maar in verergeren (in hun voordeel) sociale en natuurlijke onevenwichtigheden. Want (…) het is voldoende dat slechts enkelen ons vandaag voorgaan op het pad van onze groeiende zekerheid van het einde, en alle zeer reële praktische gevolgen van deze groeiende zekerheid zullen in cascade volgen, tot het laatste, dat wil zeggen tot het ergste toe. »(Le Mal qui vient, Cerf, Parijs, 2018).
Net als Basquin observeert Tristan de schipbreuk van de overgrote meerderheid van de intellectuelen tegenover de schaamteloze installatie van een waanzinnige biopolitieke tirannie, met een vernietigende ironie: « Een nieuwe wending van het lot: het millenniumvirus! Het zal niemand verbazen dat onze ersatz linkse intellectuelen vanaf hun balkon kritiek leveren op het « slechte beheer ». Altijd hun balkons. Slechts weinigen hebben vraagtekens gezet bij de totale opsluiting en de waanzin van het 2.0-project, dat zo groot wordt als Pinokkio’s neus in het midden van het gezicht. Er is verontwaardiging achteraf. We bekritiseren achteraf. Wij denken achteraf. (…) Zij die spreken over « gebeurtenis », « situatie », « kapitaal », « fascisme »… wel… wanneer het onder hun grote, uitgestrekte neuzen gebeurt, zijn ze sprakeloos. De snavel genageld. Een geel vest, een virus met een kroon, veel agenten op straat, en daar staan ze dan, wankelend met open mond. Dezelfde mensen die zonder sluier op hun gezicht acrobatiek deden over de vrije seculiere republiek, staan hier te brullen met een plastic masker, een dosis kunstmatig RNA in hun bloed en een QR-code als tatoeage. » Wreed en hard, maar perfect passend. De linkse intellectueel brult als een leeuw, maar gedraagt zich als een schaap.
Tristan spreekt dan (na een paar mooie terzijdes over zijn lange verblijven in Vanuata en Brazilië) de cruciale gebeurtenis aan die voor hem de Gele Vesten waren. Hij hekelde het lasterlijke werk van de media, de felle repressie van de regering en het onbegrip van de overgrote meerderheid van links, inclusief de « radicalen ». Zoals een gele vest me ooit zei: « Extreem links? Het zijn blanke bourgeois-afgestudeerden, die alleen spreken met andere blanke bourgeois-afgestudeerden, terwijl ze beweren te spreken van het volk, voor het volk en in naam van het volk. Tristans marxistisch-leninistische moeder sloot zich, na een zeer korte aarzeling vanwege haar ideologische opleiding, aan bij de beweging en stortte zich in de arena van bijeenkomsten, demonstraties en rotondes. « Voor een marxistisch-leninist als mijn moeder (…) was het ongelofelijk om haar de boeren te horen verdedigen en niet alleen de arbeiders, de kleine ondernemers en winkeliers te verdedigen en niet alleen de loontrekkers en ambtenaren, de blanken te verdedigen en niet alleen de immigranten »: ik ken er die, aan de kant van de bourgeoisie van de « radicale chic », hieruit lering zouden moeten trekken… De analyse die Tristan ontwikkelt over de Gele Vesten is een van de meest accurate, in de zin van nauwkeurigheid en rechtvaardigheid (hallo Etienne! Chouard bij naam), die ik ooit uit de pen van een intellectueel heb gelezen.
De ontknoping zelf begint, zoals in elke tragedie: het einde van de gemedicaliseerde lijdensweg, de implosieve dood in de Hölderliniaanse « doos ». Dit zijn pagina’s van de bloemlezing. « Midden in de schemering tussen hond en wolf word ik wakker. Wanneer het verschrikkelijke uur de geheimen van je leven fluistert. Borden langs de ramen. De gaten in de luiken schrijven wat geschreven moet worden. (…) Ik ga terug naar haar kamer. Ik ga naast haar zitten. Plotseling staat ze op en pakt mijn hand. Ze kijkt me recht in de ogen. (…) Het is het krachtigste moment van mijn leven. De meest opvallende. Een merk dat je ontdekt en dat er altijd is geweest. Een merk dat je begeleidt vanaf je geboorte. Misschien zelfs eerder. Het zegel van continuïteit tussen leven en dood, tussen geboorte en het einde. Dat waaruit, buiten de grammatica en logica van de lineaire tijd, de stroom van herinneringen is opgebouwd. Luister naar dit stille teken. Ik luister naar deze stilte. Dit is het cruciale punt van een leven en een tijdperk. Het ultieme trefpunt van overdracht. Het laatste bericht, de sleutel tot het raadsel. Ik luister naar deze link waarop we ons de gekste en meest tegenstrijdige constructies voorstellen. » Ik kan de lezer alleen maar aanmoedigen het vervolg te ontdekken, dat werkelijk subliem is, in de zin van filosofische van het adjectief: dat wat ons vermogen om een gebeurtenis te meten te boven gaat, dat wat onze rede verslaat, dat wat de betekenis van woorden op de grens van syncope brengt.
Laten we overgaan tot het tweede deel, getiteld Bernard, naar de voornaam van zijn vader: en daarom heb ik hier altijd Tristan gezegd, en niet Edelman. Dit is niet uit misplaatste vertrouwdheid (nou ja, een beetje, en daar sluit ik dit artikel mee af!), maar omdat pater Edelman een jurist en essayist van grote faam was (« tot op het punt dat hij door zijn gelijken – tijdens zijn leven – werd aangeduid als de grootste Franse jurist »). Het leek me in alle opzichten, gezien de aard van het boek, passender om hem bij zijn voornaam te noemen (Tristan natuurlijk, niet Bernard).
Incipit Het gedwongen isolement van de opsluiting verergerde de melancholie, de fysieke achteruitgang en de behoefte aan contact. Veel ouderen die de Tweede Wereldoorlog hebben meegemaakt, lieten zich tijdens de opsluiting aftakelen. Dit heet het slip-syndroom. Ze willen de absolute horror niet herbeleven. De sensatie van zo’n herhaling is ondraaglijk. Ze laten zich liever bewust of onbewust afglijden – naar de dood. »
Bernard Edelman is een van de slachtoffers van het « slippage syndrome ». Hij is Joods. Hij is een juridisch genie. Hij begrijpt heel goed wat er gebeurt. Zijn zoon bezoekt hem, hij kan niet meer schrijven, hij dwaalt als een spook door zijn bibliotheek, zelf achtervolgd door zijn eigen herinneringen: horror in abyme. Hij zegt tegen zijn zoon: « Zie je, tijdens de oorlog, toen ik een verborgen kind was, ervoer ik banden als een bedreiging. Vandaag de dag wordt alles gedaan om de banden te vernietigen. Eerst zat ik in de kelder, nu in de isoleercel. Ik ben een hulpeloze getuige van isolatie door terreur. Het voelt alsof ik achteruit ga. Ik benijd je niet mijn zoon. Je bent in de bloei van je leven en je krijgt te maken met het einde van de wereld. »
Tristan begint dan de weg te volgen van de Asjkenazische jood die zich wil assimileren in Frankrijk: hij moet zijn witte jas laten zien en zijn liefde voor Frankrijk, voor de Republiek, voor de instellingen en vooral voor « Europa-de-beste-idee » verkondigen, die ons vandaag naar de ergst denkbare catastrofes leidt. Dit « categorisch imperatief » van de pas opgeleide immigrant, legt Tristan uit, kan alleen maar leiden tot een toestand van permanente angst: « hoe ijverig de « geïntegreerden » ook zijn, er is altijd meer, en niemand is onmisbaar.
Dan komt het Augustiaanse, of Rousseauistische, deel van de biecht. Om een idee te geven van de intieme band tussen hem en zijn vader, neemt Tristan geen blad voor de mond: « Mijn vader zorgde voor mij als een moeder. Een Joodse moeder die je vult zonder zich zorgen te maken over je vermogen om te ontvangen. » Bernard blijft zichzelf projecteren in Tristan, « die je bovenop zet terwijl je jezelf nog naar beneden sleept ». « Dan komt de puberteit: je bent opeens een rivaal, een wild dier. (…) Echter, Der mamen (in het Jiddisch, de moeder in al haar pracht) wenst altijd het beste voor je en vooral dat je de beste bent, ook al zal het altijd onmogelijk zijn om beter te zijn dan zij. » Alles wordt gezegd in deze typisch Joodse zin (Tristan, ook al is hij aanvankelijk « technisch » niet Joods, want zijn moeder was goyim, werd bekeerd tot het Jodendom, door ds Lubavitchs). Maar dat is niet alles, kleine Tristan groeit nog steeds. En als tiener komen we in de « alleen stiefmoeder en geen vader » fase. Laten we oordelen: « De vader is afwezig achter de Balzaciaanse stiefmoeder. Het is niet langer een modieus feminiarchie maar een old school matriarchaat : ontijdige oordelen, verbaal geweld, fysieke agressie, militaire rituelen, voedselstraffen, opsluiting, afzondering, psychologische kleinering… ».
Hier mogen we ons afvragen of het feit dat de moeder van Tristan een goyim was , niet een verklaring is voor deze vroege « sterfelijke overdracht » van de vader in een « zweepmoeder »-figuur, zoals Tristan ook zegt (ik heb veel over sadomasochisme geschreven in mijn filosofisch werk, we kunnen het er nog eens over hebben). Er zij aan herinnerd dat Niki, de moeder, een psychoanalytica was, en dat Tristan ons vertelde over haar extreme bescheidenheid en totale gierigheid wat betreft fysieke tekenen van genegenheid. Aangezien de vader, zoals het hoort, zichzelf in de plaats heeft gesteld van het gemis dat de moeder had achtergelaten, was het resultaat een uitgemaakte zaak. Ik kan me vergissen in deze oefening van wilde psychoanalyse; laat Tristan mijn ongelijk bewijzen.
Hier begint tientallen bladzijden lang een « roman in een roman », of beter gezegd een boek in een boek, want het is geen roman, en nog preciezer een roman in een boek, maar niet zomaar een roman: een roman in de vorm van een dialoog, zoals zo gebruikelijk was in de achttiende eeuw. Ik kan net zo goed zeggen dat dit de meest filosofische passage in het boek is, en dus degene die mij het meest aanspreekt; en juist daarom zal ik er het minst over praten (net als bij Basquin…). Want net als in die dialogische romans van de achttiende eeuw, op de manier van Diderot (het cruciale belang van Rameau’s Neef of Jacques de Fatalist op de Duitse filosofie die een generatie later zou volgen, wordt schandalig onderschat), is de materie bijna onmogelijk in een korte ruimte samen te vatten. Ik geef dus toe dat ik verslagen ben: deze dialogen zijn zo dicht, zo rijk aan intellectuele klompjes, dat ik het opgeef om te proberen de inhoud ervan weer te geven. Bovenal gehoorzamen ze aan een logica die zo specifiek is voor hen, en alle verklaringen, over bijna veertig bladzijden, zijn zo nauw met elkaar verbonden (d.w.z. het is onmogelijk om de inhoud van een bepaalde pagina te begrijpen zonder de hele Ik beperk me tot het opstellen van een soort (niet uitputtend) menu: te beginnen met een essay over de fabel van de wolf en het lam, komen thema’s aan de orde die zo divers en heet zijn als privé-eigendom (hallo Davos), rede en instinct, recht, oorlog, bio-ethiek, technowetenschap, transhumanisme, cultuur, het loonstelsel, progressivisme, neoliberalisme, opoffering, intellectuelen, enz.
Net als in het vorige deel komt de ontknoping met fluwelen passen. Tristan beschrijft hoe, lang voor de « Covid-crisis », zijn vader zijn eigen dood accepteert en zich eerst voorneemt een burgerlijke ondode te zijn. « Hij wist dat menselijke waanzin elk moment terug kon komen en alles op zijn kop zetten. Dat het weer kan uitbarsten en je naar de dodenkampen kan sturen. » Daarna volgen indringende beschouwingen over de relatie tot de taal: « Frankrijk was de Franse taal. De Franse taal was zijn eerste en laatste referentiepunt. Schrijven was de inwijding van de taal. Zijn schild tegen de realiteit, zijn ontsnapping aan de realiteit. Deze hele passage is bijzonder relevant voor mij, omdat ik tot mijn achtste alles in het Arabisch heb geleerd: de Franse taal als wapen. « Rationaliteit was een effectief wapen, maar taal had het laatste woord. Goed schrijven is goed denken (…) De moderniteit haat taal. Het geeft de voorkeur aan het algoritme. »
De lijdensweg van de vader begint dus met een verlies van vertrouwen in de profylactische krachten van de taal: « Ik zag zijn bloed in de patronen van de pen vloeien, zijn huid smelten in de papieren van de boeken en zijn ziel vertrekken naar de melancholische hoogten van het utopische teken. (…) Toen hij mij toevertrouwde: ‘Ik kan geen zin meer vinden in het schrijven’, begreep ik dat het menens was. Hij had de as van zijn leven verloren. Het einde was nabij. Hij kwam niet meer uit zijn hokje, zijn ivoren toren, zijn graf (…) Ik begreep dat als ik – eindelijk – een echte dialoog met mijn vader wilde hebben, ik terug moest gaan, en op mijn beurt moest duiken, naar de heilige plaats van de misdaad, waar hij in de grootste discretie was verdwenen: zijn bibliotheek. » Daarna volgen enkele gedichten: een van Bernard, een van Niki, een van Tristan. Gordijn.
Het boek eindigt met een epiloog, die als volgt begint: « Tijd van crisis. Beste vrienden sterven. Te veel brute myocarditis en snel degenererende kankers. Ik ben in permanente rouw. (…) Regeringen proberen het idee op te leggen dat burger zijn met volledige rechten een tijdelijke verdienste is en dat een tweederangs burger worden, een outcast, een verschoppeling een keuze is. » Tristan beschrijft verder de talloze positieve ontmoetingen die hij heeft gehad via de covidistische zwendel om de wereld opnieuw op te bouwen op een gezonde basis, door nieuwe associatieve structuren op te bouwen op alle niveaus: « We begrijpen, met ons commando van advocaten, parlementariërs, journalisten, netwerkleiders en protestorganisatoren, dat we de grens hebben bereikt van recht, democratie, vrije informatie en claims. Wanneer een regering met onverholen genoegen de grondwet, vrijheden, informatie en mensen vermorzelt, moeten we overgaan op een andere vorm van tegenmacht en een andere vorm van samenleving. « Amen.
Het derde en laatste boek dat door deze column wordt gecanoniseerd, kondigt de kleur aan zonder ons te sparen: La fin du monde moderne, van Salim Laïbi (Fiat Lux, Marseille, 2020). Van alle auteurs die we hier behandelen, is Laïbi veruit degene met de meest zwavelachtige reputatie. Door zijn verleden (Soral, Dieudonné, Nabe…), door zijn pan-Arabisme en pan-Islamisme is Laïbi een schoolvoorbeeld van wat Debord een « slechte reputatie » noemde(Cette mauvaise réputation, Gallimard, Parijs, 1993), in intellectuele kringen en ver daarbuiten. Hij kan uitvoerig, en niet met de achterkant van de lepel, uitleg hebben gegeven over zijn fouten in het verleden (Nabe wijdt een schuimbekkende haat aan hem, Soral beschouwt hem tegenwoordig als zijn « ergste vijand ter wereld »); hij kan zich hebben ontwikkeld, via tientallen auteurs van zijn uitstekende uitgeverij (Fiat Lux), een zeer intelligente, geleerde en rationele visie op de Islam en « Arabisme », heeft niets geholpen. In de meest normatieve spektakelmaatschappij die ooit heeft bestaan, ondanks haar onophoudelijke en holle promotie van « democratie », « pluraliteit » en « tolerantie », zijn reputatie en merkimago alles, anathema en excommunicatie, zonder beroep.
Het kan me niet schelen, of niets. In deze apocalyptische en genocidale tijden zal niemand mij ervan weerhouden Salim te zien (we deden een interview, op zijn verzoek, over mijn Colaricocovirus (Exuvie, Thervay, 2022); hij kende mij tot dan toe niet, ik kende hem), en vooral niet om vol lof over zijn werk te spreken. Om een heel eenvoudige reden: Salim is in mijn ogen een held en een rechtschapen mens, net als bijvoorbeeld Dr. Perrone of Dr. Mac Cullough, Dr. Zelenko of Dr. Ochs. Deze man redt levens, en niet zomaar een paar. Hij is een van de meest geduchte klokkenluiders die momenteel in Frankrijk actief zijn, en dat is hij al langer dan degenen die ik zojuist heb genoemd; daarvoor staat er bijna een prijs op zijn hoofd in de reguliere media. Met name zijn kennis van de criminele werking van de farmaceutische industrie heeft weinig equivalenten, niet alleen in ons land, maar wereldwijd.
Laïbi schrijft zoals hij spreekt (hij maakt talrijke digitale programma’s die in de hele Franstalige wereld worden gevolgd): met een gouaille sui generis. Zijn taal is een soort Algerijns Creools waar het Frans voortdurend wordt besmet met onwaarschijnlijke zinswendingen, onnauwkeurige bijvoeglijke naamwoorden, onlogische interpunctie, briljante neologismen (de « doctoren », de « zetetisten »…). Er bestaat echt een « Laïbi slang ». Aangezien Frans duidelijk niet de eerste taal van Salim is, bezoekt hij het Frans als een alienen, zoals Deleuze zou hebben gezegd, het « doet de taal stotteren » van binnenuit, wat de voorwaarde is, voegt Deleuze eraan toe, van alle stijl. Vandaar het bijna altijd « funambulistische » karakter van de Laibiaanse zin: op elk moment dreigt hij zijn evenwicht te verliezen en te vallen, en hij vindt altijd in extremis een vreemde uitdrukking die het op het laatste moment « vangt » en de hele zin zijn koord enkelvoud. De Laibiaanse zin struikelt voortdurend en komt toch altijd weer op zijn pootjes terecht, in de metrische betekenis van het woord: ook hier is het deze absolute uniciteit van het ritme van de zinnen die een auteur het stempel van stijl geeft.
Zoals iedereen weet, wordt Salims explosieve temperament in het leven overgebracht op zijn schrijven, waarvan de energie de lezer onweerstaanbaar infecteert en hem in een vreemde euforie stort, ondanks de gruwel van alles wat beschreven wordt. En met reden: meer dan enige andere auteur over dit onderwerp heeft Salim ervoor gekozen het te behandelen via het burleske, met een panoramisch bereik dat een grote opera waardig is (zoals Wagner, of Richard Strauss in de eerste periode). Voor een maximaal komisch effect houdt Salim nooit op het psychiatrische register te gebruiken : in feite markeert maart 2020 de datum in de menselijke geschiedenis waarop de hele wereld volledig gek werd (met, als experimenteel voorproefje een paar maanden eerder, het China van Xi Jiping, de vriend van Bill Gates). Het boek beschrijft een wereldwijd openlucht asiel, en het is zo hilarisch als een Monthy Python sketch op LSD.
Het is dus door een opvallende paradox dat Laïbi zich voegt bij de grote « monsters » van de Franse taal zoals Rabelais of Céline, die ook zo vreselijk koddig waren, en met wie Salim een stratosferische zin voor scheldwoorden deelt (jaloers, Marc-Edouard? Hou de borstel vast, ik haal de ladder naar beneden). Trots op zijn « Arabisme » zoals Artaban, is Laïbi niettemin een Franse auteur, in de meest volledige zin van het woord. Ja, we hebben te maken met een fenomeen dat de natuurwetten tart, een soort moderne Léon Bloy moslim .
Bovendien is The End of the Modern World , van de drie boeken die hier worden beschreven, veruit het meest buitengewoon onderzocht en voorzien van bronnen. Versmolten in een onsamenhangende woordenstroom krijgen we een soort rommelig en opzwepend Frans equivalent van de instant klassieker van een andere held, Robert F. Kennedy Junior, en zijn De echte Antony Fauci (Children Health Defense, Peachtree, 2021): als je beide gelezen hebt, is het moeilijk te zeggen wie er beter is in termen van encyclopedische kennis van « covidologie ». Het zijn in ieder geval twee onvervangbare epistemologische en cognitieve bijbels in termen van de strijd die we met z’n allen voeren (« Yeah! Yeah! »).
Het boek bestaat uit zes hoofdstukken, een conclusie en talrijke bijlagen. Om redenen van tekstbesparing (dit artikel is al vrij lang!); omdat het eerste hoofdstuk het leeuwendeel in beslag neemt (bijna de helft van het boek!); omdat het hele boek, ik herhaal, een onuitputtelijke geiser van kennis is die onmogelijk in één artikel kan worden samengevat; maar vooral omdat de andere vijf hoofdstukken over iets anders gaan dan de « Covide Crisis ». Strikt genomen zal ik mij hier, om de lezer te laten watertanden, tevreden stellen met het doornemen van dit hoofdstuk, plus een opmerking over de conclusie, en een paar woorden over de krioelende bijlagen.
Dit eerste hoofdstuk is sober getiteld: Covid-19 en de media. Laïbi had Debord niet gelezen toen hij dit boek schreef (hij lijkt het sindsdien, na onze interventie, te hebben ingehaald), maar uiteindelijk plaatst zijn analyse hem op één lijn met de situationistische kritiek van het Spektakel. Ik zei al dat er veel gelachen wordt in dit boek, en Laïbi begint heel sterk met een anoniem citaat van internet: « De derde dosis verhoogt de immuniteit, dus na de vierde dosis ben je beschermd. Zodra 80% van de bevolking de vijfde dosis heeft gekregen, kunnen de beperkingen worden versoepeld, omdat de zesde dosis voorkomt dat het virus zich verspreidt. Ik ben kalm en geloof dat de zevende dosis onze problemen zal oplossen en dat we geen reden hebben om bang te zijn voor de achtste dosis. De klinische fase van de negende dosis bevestigt dat de antilichamen stabiel blijven na de tiende dosis. De elfde dosis zorgt ervoor dat er geen nieuwe mutaties ontstaan, zodat er geen reden meer is om het idee van de twaalfde dosis te bekritiseren. »
Het hoofdstuk begint met het verslaan van de chronologie van het film-catastrofescenario « Covid » (omdat we weten dat het inderdaad een vooraf geschreven verhaal was, een « plandemy »). Zoals Michel Jonasz in de jazzclub, lanceert Laïbi onmiddellijk in de beschrijving van « Absurdistan », wanneer we bijvoorbeeld « vernemen dat een libertijnse sauna door de politie wordt gefeliciteerd voor de naleving van het sanitaire protocol, terwijl de restaurants altijd al 10 maanden gesloten zijn! Het grote rad in Lille zal mogen draaien, maar zonder publiek! »
Vervolgens ontleedt Laïbi punt voor punt (en nogmaals, zijn kennis van zaken is werkelijk encyclopedisch, deze man is een razende stakhanovist) de leugens en de talrijke blunders van het « Covid »-bestuur. De vernieling van het openbare ziekenhuis vermomd als « Frankrijk is klaar, we hebben een perfect solide gezondheidssysteem » door de tandentrekker Véran, door het ontslag van 90.630 huisartsen terwijl zij als eersten hadden moeten worden opgeroepen als de « pandemie » werkelijk een pandemie was geweest; tienduizenden geschorste verzorgers die door dezelfde Véran worden vermomd als 3.000; aankondigingen van openingen van ziekenhuisbedden terwijl er duizenden worden gesloten… de lezer wordt al overspoeld met vernietigende informatie. Journalisten, « manipulatoren en mythomanen », doen er alles aan om de feiten en cijfers te versterken als het de regering uitkomt, en ze vervolgens te minimaliseren als het haar uitkomt. Het AFP, met duizend voorbeelden, speelt een rol die het staatsapparaat van Big Brother doet lijken op hinkelen.
Toen kwam « Lancetgate », « de grootste wetenschappelijke fraude van de eeuw, zeker van de hele menselijke geschiedenis ». In werkelijkheid, zo laat Laïbi ons zien, gaat deze totale corruptie van de wetenschappelijke literatuur veel verder terug, en hij geeft ons de geschiedenis van deze lange decadentie, die Debord in enkele zinnen samenvat, zoals altijd canoniek: « Toen de almachtige economie gek werd, en de spectaculaire tijden zijn niets meer danZij heeft de laatste sporen van wetenschappelijke autonomie uitgewist, onlosmakelijk verbonden met de methodologie en de praktische voorwaarden voor de activiteit van de « onderzoekers » » (Opmerkingen over de spektakelmaatschappijGérard Lebovici, Parijs, 1988). Laïbi: « De belangrijkste leugen zal natuurlijk die over sterfelijkheid zijn. INSEE heeft een document gepubliceerd waarin wordt geschat dat 68.000 mensen zullen sterven aan Covid-19 in 2020! Behalve dat er een klein probleem is, een kleine zorg die dringend opgelost moet worden. Volgens de officiële cijfers van het INED of Institut national d’études démographiques zijn er in 2020 55.257 meer doden door alle oorzaken dan in 2019. Hoe is het mogelijk dat er alleen al door Covid-19 13.000 extra doden vallen? Het is onmogelijk, het is wiskundig ondenkbaar. (…) Terwijl Italië ons werd voorgesteld als een van de slechtste presteerders op het gebied van Covid-19 sterfte, blijkt dat van de 130.468 sterfgevallen die op het moment van dit verslag (5 okt. 2021) door de overheidsstatistieken werden geregistreerd, slechts 3783 te wijten zouden zijn aan het virus zelf. De comorbiditeiten waren talrijk en ernstig: 65,8% had hoge bloeddruk, 23,5% had seniele dementie, 29,3% had diabetes, 24,8% had atriale fibrillatie, 17,4% had zieke longen, 16,3% had in de afgelopen 5 jaar kanker gehad, 15,7% had hartfalen… ».
Vervolgens gaan we over tot de autopsie van de rechtsstaat in ons mooie en beruchte « democratische » land (zoals in alle Franstalige landen: België, Quebec…), vermoord in naam van een totale oorlog tegen de griep, zonder dat de enormiteit van de zaak het gros van onze medeburgers doet kronkelen. Laïbi wijst op de aberratie die erin bestaat een « verdedigingsraad » op te richten om een virus te bestrijden: « intellectueel heeft het geen zin », maar zoals we weten machtigt het de regering om al uw rechten af te nemen tot ze volledig zijn afgeschaft, zodat u alleen nog « plichten » overhoudt. De oprichting van een al even kunstmatige « wetenschappelijke raad » voor het zogenaamde welzijn van allen is niet minder krankzinnig, als je goed kijkt: « Mevrouw Clarisse Sand, advocaat bij de balie van Parijs, legt in een video (…) uit hoe de Wetenschappelijke Raad die de Franse economie en de geestelijke gezondheid van de Fransen vernietigt in volstrekte illegaliteit verkeert omdat hij absoluut geen regels voor zijn werking respecteert! » Vervolgens maakt Laïbi een uitgebreide inventaris op van de juridische anomalieën die de Covidian-saga hebben bezaaid. Vervolgens gaat hij over tot de « McKinsey-zaak », het Amerikaanse adviesbureau dat in eigen land al chemische holocausts op zijn geweten heeft. Onder de vele bewijzen tegen haar, die van belangenconflicten, zoals bij de Wetenschappelijke Raad; behalve dat om dit argument te weerleggen, « de Parijse pers een nieuw concept heeft uitgevonden, aangepast aan deze groteske situatie, dat van belangenconflict door « zwakke inmenging »! Dus we hebben een belangenconflict, maar het is prima, het is niet te uitgesproken. Het is heel klein, onbeduidend, nauwelijks zichtbaar van dichtbij en dan nog met een vergrootglas. » (Overigens is deze laatste zin een perfect voorbeeld van het « koorddanser » karakter van de seculiere stijl, dat ik hierboven noemde).
Dan is het de beurt aan onze lievelingen, de TV-artsen, te beginnen met de kampioenen in het veld, de meest door de farmaceutische industrie gecorrumpeerde; de eerste, een zeer hooggeplaatste vrijmetselaar, heeft een naam geërfd die verontrustend veel lijkt op de beroemdste pedocrimineel uit de Middeleeuwen, Gilles de Rais. « Laten we het hebben over de belangenconflicten van de mediadokters, de talking heads, wat de Amerikanen KOL’s noemen, of key opinion leaders . Wij behandelen hier enkele gevallen, waarvan de meest illustere die van Karine Lacombe en Gilbert Deray zijn. Er zijn er een dertigtal die iedereen op de tv-toestellen kan herkennen omdat zij hun tijd doorbrachten met hun gezwets in de ether in plaats van de zieken te gaan behandelen, terwijl zij bevestigden dat de situatie dramatisch was en dat de doden in de duizenden liepen. (…) Ik was zelfs verbaasd om sommige begrafenisondernemers meerdere keren op dezelfde dag op TV te zien, ‘s morgens vroeg en ‘s avonds laat (Bruno Mégarbane)! » De « heldin » van de ongekende lasterlijke vervolging die tweeënhalf jaar lang onophoudelijk tegen Prof. Raoult is gericht, namelijk de pathetische Karine Lacombe, zet in één zin de zaken recht en somt alle ernstige deontologische misdrijven op waaraan de « artsen » van de media zich schuldig maken: « Door zich in het openbaar uit te spreken over het onderwerp, heeft Karine Lacombe nooit haar banden van belang genoemd, waardoor het publiek cruciale informatie wordt onthouden die het in staat zou stellen zich een beeld te vormen van de geloofwaardigheid van haar uitlatingen ». « Wat Gilbert Deray betreft, is het nog ongezonder, want dit hoofd van de nefrologie heeft absoluut niets te maken met Covid-19! Internetgebruikers hebben, met name op het sociale netwerk Twitter, informatie gepost over duidelijke belangenconflicten tussen Gilbert Deray en het bedrijf Gilead. Hij had echter op 26 juni 2020 om 19.02 uur een bericht op zijn Twitter-account geplaatst waarin hij elk belangenconflict met Gilead ontkende naar aanleiding van een artikel van de nieuwssite France Soir. » We zijn in orde.
Na de medische « hoofden van gondels » op televisie te hebben afgerekend, noemt Laïbi opnieuw een verschijnsel dat samenhangt met de maatschappij van het Spektakel: « het eeuwigdurende heden », dat het Spektakel niet alleen in staat stelt schaamteloos over zowat alles te liegen, maar zelfs om vervangen de leugens van de vorige dag door nieuwe elke dag dat God (vergeef me de uitdrukking) doet. « Het is mogelijk om ongelijk te hebben, behalve dat de kathodische begrafenisondernemers gespeend lijken van elke nederigheid en zich nooit verontschuldigen. Integendeel, ze zullen vijf dagen later terugkomen met nieuwe voorspellingen à la Madame Soleil, allemaal even fout als de vorige met dezelfde arrogantie. »
In de serie « kampioen Raoult-bashing »We willen natuurlijk Patrick Cohen. Deze beschrijft Raoult, na hem jaren geleden te hebben voorgesteld als een van ‘s werelds grootste microbiologen en infectieziektespecialisten, nu als « het trefpunt van de kracht van sociale netwerken, ongebreidelde media-aandacht en », krijg dit (mijn nadruk), « …van een van de ergste vlagen van desinformatie en anti-wetenschap offensieven.« Reactie van onze semantische pistolero « Slim » Laïbi: « Terwijl deze clown niet eens weet wat een virus is, laat staan dat hij het onderscheidt van een bacterie, terwijl hij geen idee heeft wat een statistisch gemiddelde, een chi-2 of een lineaire regressie is, durft hij Prof. Raoult te beschuldigen van anti-wetenschap! ».
Laïbi is ongeëvenaard in zijn vermogen om de talloze tegenstrijdigheden in de covidistische mythologie en haar « medisch terrorisme », zoals hij het uitdrukt, op te sporen. Iedereen die ook maar één boek over moderne psychiatrie heeft opengeslagen weet dat psychose altijd voortkomt uit wat psychiaters noemen dubbele bindingDit is de dubbele dwang: twee tegenstrijdige psychische bevelen, die elk in de tegenovergestelde richting van de andere trekken, en zo het bewustzijn van het subject in tweeën snijden, waardoor hij psychotisch wordt. Maar met de covidolepsie die de meeste van onze medemensen in haar greep heeft (niet voor lang, als ze « ingeënt » zijn…), zijn het niet langer twee, maar tien, honderd, duizend tegenstrijdige bevelen die het onderwerp op elk moment bombarderen, H24 en 7 dagen per week. In de allerlaatste bijlage van het boek geeft Laïbi een paar knisperende voorbeelden: « beperk je, maar ga werken / vergader niet, maar wees solidair / blijf thuis, maar doe aan sport / het masker is nutteloos, maar toch verplicht / om onze kinderen te beschermen, laten we accepteren ze te mishandelen / om onze senioren te redden, laten we ze sterven van eenzaamheid in de EHPAD / om drukte te vermijden, laten we kleine winkels sluiten / om onze gezondheid te behouden, laten we sportscholen sluiten / om onze ziekenhuizen te redden, laten we onze economieën vernietigen, enz. » Mijn persoonlijke favoriet is: « door thuis te blijven, red ik levens ». En dit is een van de meest ingrijpende historische vernieuwingen van het « covidisme »: het is de allereerste keer dat een macht, wereldwijd gecoördineerd (een ander historisch ongekend fenomeen), bewust heeft besloten alles te doen om de bevolking totaal krankzinnig te maken.
Maar de tegenstelling, zo laat Laïbi ons zien, zit in feite op elk niveau. Bijvoorbeeld, en nog steeds in het psychiatrische register dat ten grondslag ligt aan alle vernietigende humor van het boek: « Laten we nog verder gaan in het delirium. Als de staat en de teletubbies – echte dokters – echt de levens van de Fransen hadden willen redden, hadden ze verder, veel verder moeten gaan in deze hysterie en moeten beginnen met het onmiddellijk sluiten van alle McDonald’s en andere restaurants in junk foodZij zijn namelijk niet alleen de oorzaak van enkele miljoenen sterfgevallen per jaar, maar ook verantwoordelijk voor de ernstigste co-morbiditeit bij Covid-19, overgewicht. Deze laatste is verantwoordelijk voor hoge bloeddruk en diabetes. Er zij aan herinnerd dat hart- en vaatziekten verantwoordelijk zijn voor bijna 30% van de sterfgevallen in Frankrijk, net na kanker. Dit komt neer op 180.000 van de 600.000 sterfgevallen per jaar in Frankrijk, veel meer dan Covid-19. « En knal in het tandvlees », zoals Beckett schreef. Verder verwijzend naar de hongersnood toont Laïbi genadeloos aan dat « de sociopaten die de wereld doen geloven dat ze onze levens willen redden, al tientallen jaren de dood van bijna 10 miljoen mensen per jaar toestaan – voor het merendeel kinderen – en iedereen denkt dat het normaal is. »
Na lange pagina’s gewijd te hebben aan het aantonen van de ineffectiviteit van opsluitingen (nog een schoolvoorbeeld van openbare psychiatrie, aangezien dezelfde autoriteiten die deze maatregel opleggen officieel erkennen dat 80% van de besmettingen plaatsvinden in de familiale omgeving), vervolgens naar de apocalyps van de bijwerkingen ten gevolge van vaccins (met name over de ernstige disfuncties van de geneesmiddelenbewaking, opzettelijk zo georganiseerd dat er zo weinig mogelijk getuigenissen naar het ANSM gaan: goed geordende genocide begint met…), tot de fundamentele domheid van het vaccinpaspoort (de psychiatrische behandeling van het publiek, dat gedwongen wordt absurde dingen te doen, omdat het vaccin besmetting, overdracht of ernstige vormen van de ziekte niet voorkomt, zoals beloofd door de laboratoria), en tenslotte tot het schandaal van de EHPAD (sadistische mishandeling, Rivotril, enz.).
Laïbi staat hier stil bij het verschrikkelijke precedent van Oxycontin, een opioïde (we herinneren ons dat McKinsey betrokken was bij deze « genocide », zoals Laïbi niet aarzelt te schrijven). Het is er allemaal: vervalsing van gegevens waaruit bleek dat deze « drug » verslavend was voor zijn gebruikers; mythologie over de positieve effecten van dit giftige product; daverende reclamecampagnes en zware corruptie van medisch personeel; het zo lang mogelijk verzwijgen van de rampzalige bijwerkingen, naast de bijna systematische verslaving; enz. enz. Elke gelijkenis… Laïbi: « Maar waar het duivels wordt, waar het echt een crimineel maffia systeem wordt, is wanneer je ziet dat alle verenigingen en andere pijnacademies in de VS ook gefinancierd worden door Purdue Pharma [de producent van Oxycontin, NDMBK] (…). Ze worden allemaal gefinancierd door het bedrijf en ze produceren allemaal literatuur die wordt gebruikt om hun dodelijke gif te promoten (…) Maar waar het echt satanisch wordt is wanneer je ontdekt dat zelfs de patiëntenorganisaties, ook gefinancierd door Purdue Pharma, synthetische opioïden promoten! (…) Vreemd genoeg zijn er slechts 2300 klachten ingediend tegen Purdue Pharma, terwijl het aantal doden in de honderdduizenden loopt! » Elke gelijkenis…
Na deze stichtelijke farmacologische parenthese komt Laïbi terug op de gevolgen van het « betreurenswaardige en rampzalige beheer van deze crisis », zoals de verarming van de bevolking door de opsluiting: « 1 miljoen armen uit alle sociale lagen (ondernemers, ambachtslieden, uitzendkrachten, studenten…), die iedereen kan waarnemen tijdens de verdeling van de voedselmanden (…) de economische nevenschade is dramatisch. Het is ook algemeen bekend dat armoede tot meer ziekten leidt en dat werkloosheid een oorzaak is van meer sterfte. Bovendien, en dit is wat aantoont, naast zo veel andere bewijzen, dat dit alles perfect gecoördineerd en opzettelijk is, onder het mom van een « gezondheidscrisis », is de totale vernietiging van het Franse openbare gezondheidsstelsel, dat vier decennia geleden een van de beste ter wereld was, de laatste twee en een half jaar geïntensiveerd als nooit tevoren; in het bijzonder natuurlijk met het ontslag van de verschrikkelijke « anti-vaxx » verzorgers door de moderne biopolitieke inquisitie.
Nu we het toch hebben over een inquisitie in een nieuw jasje, is het onmogelijk om niet te komen tot de belangrijkste uitvoerders van het vuile werk van het regeringsbeleid in Frankrijk: de Ordre des médecins. Zoals iedereen zou moeten weten, maar bijna niemand weet, wat veel zegt over de staat van onze « democratie » (we lachen niet), werd deze instelling in 1941 opgericht door maarschalk Pétain, eerst om het Joodse verplegend personeel zo snel mogelijk te excommuniceren, daarna om ervoor te zorgen dat de goyim in geen geval omgaat met Joodse vrouwen en mannen (wat betreft hun behandeling…). Alles stond in dit opzicht onder nauwlettend toezicht, en de gemoedelijke sfeer van aanklacht die de samenwerking kenmerkte, vindt hier een soort sterk geconcentreerd monster, en onthullend voor al het andere. Ook in dit opzicht kan worden gezegd dat instellingen niet fundamenteel verschillen van mensen of dieren: zij hebben een DNA, hardnekkig, waarvan het « karakter » de laatste jaren weer met kracht is opgedoken, waarbij zelfs de sfeer van permanente verklikking en laster die onder Vichy heerste, is gerelativeerd. Ik schrijf deze regels op dezelfde dag (13 september 2022) dat professor Perrone werd opgeroepen voor deze beroemde Orde.
Maar daar houden de historische verplichtingen niet op. Laïbi vertelt ons veel over de andere precedenten van de Orde. Bijvoorbeeld: « De Orde van Geneesheren is de officiële corporatie die door de rechter is veroordeeld omdat zij tientallen jaren lang een serieverkrachter, de gynaecoloog André Hazout, heeft beschermd! De Orde besloot hem uiteindelijk pas te schorsen na zijn eigen veroordeling door het Hof van Beroep vanwege zijn gebrek aan reactie en ondanks de talloze klachten die de slachtoffers decennialang hadden ingediend. Aan de andere kant, als het gaat om professoren Even, Joyeux, Perrone of Raoult… regent het beslissingen en zijn ze zeer streng. » De schrijver waar ik de afgelopen twee jaar het meest aan heb gedacht? Sade, die ik in enkele van mijn boeken vrij uitvoerig heb besproken (en Castel, de denker die ik hierboven citeerde, nog meer dan ik). Geïnstitutionaliseerde wreedheid en marteling, wreedheid aan de macht, de « maatschappij van de vrienden van de misdaad », zei de goddelijke markies.
Dit wordt gevolgd door nauwgezette en fascinerende onderzoeken naar de hydroxychloroquine en Ivermectine « affaires », die ik gelukkig oversla, ook al doen deze passages weer denken aan een veel meer rock’n’roll, Frans-Algerijnse versie van de echte Antony Fauci van Kennedy-the-Nephew. Ik ga meteen door naar dit scherpe citaat, dat Laïbi inderdaad tot de waardige onbewuste erfgenaam maakt van Debord (die het woord « samenzwering » veel gebruikte in zijn definitieve beschrijvingen van het Spektakel): « Het covidisme is een reële bedreiging voor de geestelijke gezondheid van de Fransen. De enige schuldige aan de oprichting van deze cultus is niemand minder dan het ultra machtige media-apparaat. Terwijl de culten van de drie hemelse religies er slechts in geslaagd zijn een enkele wekelijkse mis op te zetten, is de covidistische cultus erin geslaagd een dagelijkse mis te vieren, 24 uur per dag, 7 dagen per week gedurende de afgelopen twee jaar. » Deze zinnen deden me onweerstaanbaar denken aan de zinnen van een immense Duits-Joodse schrijver en denker, Walter Benjamin, die zeer arm leefde en aan de Spaanse grens door zelfmoord stierf toen hij de nazi’s ontvluchtte: « Het kapitalisme is misschien de enige vorm van een cultus die niet boetend, maar schuldverwekkend is… een monsterlijk schuldig geweten dat de verlossing negeert, verandert zichzelf in een cultus, niet om zijn schuld te boeten, maar om haar universeel te maken… en uiteindelijk God zelf in de schuld te nemen… ».
Laïbi zet de deconstructie van het spektakel voort met het argumentatieve scalpel, en valt ditmaal de helaas sedentaire zwendel van peilingen in onze met konijnenhuid getooide « democratieën » aan. De wake-up call is ook in dit opzicht hard, net als Goebbels’ profetische uitspraak: « Politiek is de plastische kunst van de staat »; en peilingen zijn binnen het ultragesubsidieerde media-apparaat (anders zou geen van deze televisiezenders, nationale radiostations of zogenaamde « grote kranten » nog een minuut overleven, zozeer zelfs dat ze elke dag moeite hebben om kopers te vinden) de meest poenerige vingers van de massamanipulatie. Laïbi: « Het moet gezegd dat deze beroemde peilingen mensen in staat stellen om urenlang op TV te tieren terwijl er praktisch niets te zeggen valt. Zoals de titel van het meesterwerk van de grote filmmaker Douglas Sirk zegt: ÉDe peilingen zijn, zijn altijd geweest en zullen altijd een cognitieve zefier zijn, een simulatie van een grote collectieve scheet, die… stelt de regering in staat om tegen de media te zeggen: « Dit is wat het volk denkt! Hij wil voor dit of voor dat stemmen, hij is voor of tegen deze maatregel, hij is nogal vlezig, eh, nee, hij is nogal visachtig: semantische winderigheid die geen verband houdt met de werkelijkheid. Van de show. Laïbi: « Het is een manier om ruimte en tijd te bezetten en zijn woorden aan te kleden met wiskundige cijfers die hen een schijn van geloofwaardigheid geven, althans dat is wat de podiumedocraten geloven, terwijl de media nog nooit in de geschiedenis zo weinig geloofwaardig zijn geweest. Zelfs de vertrouwensbarometer van de media wordt door de media gemanipuleerd, alles is tot in de kern gecorrumpeerd. »
Laïbi analyseert vervolgens de rol van « generale repetitie » die de film- en televisieserie-industrie decennialang heeft gespeeld bij de indoctrinatie van het volk, door het via hersenspoeling vooraf te laten wennen aan de psychotische staatsonzin waaraan het de afgelopen tweeënhalf jaar is blootgesteld. Laïbi noemt als voorbeeld Walking Dead, of TWD . Hoe kunnen we het niet eens zijn met deze analyse? Ik wil alleen dit toevoegen: naast deze anticiperende visioenen en dus opvoeders van horror die zo veel films en televisieseries promoten (en ik praat hier veel over in mijn filosofische werk omdat ik, net als Salim, het onderwerp zo cruciaal vind), is er in zekere zin ook de tenminste Al zo’n vier decennia lang voeden de media hun ganzen met domme shows, domme liedjes en domme boeken, elk jaar met een toenemende intensiteit. Een middeleeuwse bedelaar had slechts één keer per week toegang tot cultuur: door naar de kerk te gaan, waar het Spektakel een andere uitstraling had dan de Loft Story of Les Anges de la télé-réalité (of, vier decennia geleden, Dallas of Dinasty), en waar liturgische liederen ongetwijfeld iets anders waren dan de sonore rapen van Gold of Patrick Bruel, die we onder de omstandigheden van de « moderne wereld » onophoudelijk moeten verdragen. Ik verwijs naar het citaat van Benjamin hierboven: Het kapitalisme als de meest extreme en schaamteloze hansworstcultus die ooit op aarde is verschenen: vandaag culminerend in de openlijke waan van het « covidisme ».
Laten we niet nog meer weggooien. Al het bovenstaande is slechts een schuchter overzicht van de hoeveelheid informatie die Laïbi ons in een ononderbroken stroom, over bijna vijfhonderd zeer dicht opeengepakte bladzijden, verschaft. En laten we meteen naar de conclusie gaan, die een Leninistische titel heeft: Wat te doen? Antwoorden: allereerst het verenigen en verbinden. « Daarom moeten we deze strategie van opdeling en atomisering van de samenleving in geïsoleerde individuen tegengaan door het netwerk opnieuw te creëren (…). Als we het voorbeeld nemen van deze gezondheidscrisis en de extreme moeilijkheid voor zieken om bijvoorbeeld Ivermectine te vinden om zich te behandelen, kan het netwerk dit zonder veel moeite mogelijk maken via een eenvoudig telefoontje (…) We moeten er ook over nadenken om ruilhandel weer centraal te stellen in onze handelsbetrekkingen. Het gaat niet alleen om het uitwisselen van goederen, maar ook van vaardigheden. (…) Afrikaanse samenlevingen werken al heel lang op deze manier en dat is wat hen in staat stelt te overleven in een vijandige omgeving, geregeerd door misdadigers. Bovendien kan absoluut niemand je tegenhouden terwijl het geld traceerbaar is en de maffiastaat op elk moment zijn neus erin kan steken. » Laïbi, die een heel hoofdstuk van zijn boek heeft gewijd aan de komende cataclysmische economische crisis (« we weten dat de geldautomaten heel snel leeg zullen zijn »), een hoofdstuk dat in dit artikel niet aan bod komt, schrijft voor dat we goud moeten kopen, voedsel moeten inslaan (« minstens drie maanden »), en een moestuin moeten aanleggen in onze achtertuin als we die hebben. Het tweede antwoord van Laïbi op de leninistische vraag is afscheiding (een zeer goed boek, uitgegeven door Fiat Lux , heet Secessie, de kunst van de ongehoorzaamheid, door Paul-Eric Blanrue). Het is een duidelijk anarchistisch programma, ook al wordt het bijvoeglijk naamwoord nooit gebruikt. « De staat is in de loop der jaren veranderd in een incompetent en onverzadigbaar monster, dat niet in staat is de samenleving enig welzijn te bieden. (…) Regeringen vernietigen methodisch elke dag wat decennia lang heeft gewerkt. Parlementsleden nemen steeds meer wetten aan die elk initiatief belemmeren. Erger nog, deze staat, die geacht wordt de zaken van zijn burgers correct te beheren, wordt vraatzuchtig nu hij meer dan 50% van de rijkdom van het land in beslag neemt, terwijl hij de hele dag (…) in de media herhaalt dat de schatkist leeg is en dat er steeds meer belastingen, bijdragen en heffingen nodig zijn. Natuurlijk, hoe meer belasting je betaalt, hoe minder openbare diensten er zijn. Afscheiding is daarom « de enige mogelijke en wenselijke oplossing geworden om uit deze chaos en de wurggreep van deze staat te geraken; dit is des te dringender daar wij de afgelopen twee jaar getuige zijn geweest van het einde van de rechtsstaat, waardoor deze alle geloofwaardigheid heeft verloren. Vanaf het moment dat de regering met één enkel besluit het Wetboek van Strafrecht, het Wetboek van Volksgezondheid, de Grondwet en de verschillende ondertekende internationale overeenkomsten en verdragen met voeten treedt, mag zij niet langer worden gerespecteerd, maar moet zij integendeel resoluut worden bestreden, aan de kaak gesteld en verworpen. Dit zou niet misstaan hebben onder de pen van een Bakoenin… Vervolgens hekelt Laïbi de fantasmagorie van het algemeen kiesrecht en de representatieve democratie, die, zoals gezegd, de parlementaire « elite » slechts in staat stelt wetten aan te nemen die steeds absurder en restrictiever worden. Op dit punt heeft Laïbi een opmerking die mijn filosofisch oor kietelt: « Gemeenschappelijke wetten moeten weinig in aantal zijn, uiterst beperkt, in overeenstemming met een bekend rechtsbeginsel: ».Vrijheid moet de regel blijven, beperkingen de uitzondering.« En inderdaad, in mijn filosofisch werk, waar de vraag van spel Ik toon op basis van de lezing van de De gestolen brief Poe (opnieuw), dat de beste spellen die zijn waarbij de regels het gemakkelijkst te leren zijn. Voor Poe, net als voor mij, is dammen in dit opzicht een veel beter spel dan schaken, of Whist dan Bridge. En in dezelfde beschouwing stel ik uitdrukkelijk dat deze waarheid over spelletjes als concreet paradigma moet dienen beleid Het komende sociale contract moet minimalistisch zijn, en, zoals Laïbi zegt, « de vrijheid moet totaal zijn voor iedereen, behalve voor de grote principes (diefstal, moord, verkrachting…) ». Ook hier is het heel expliciet dat ik in mijn reflectie over het spel het paradigma ervan gebruik om een radicale opvatting van vrijheid voor te stellen, waarop ik hier niet zal ingaan en waarnaar ik de lezer alleen maar verwijs (Pleonectisch systeemop.cit., gelijknamige items « Play » en « Freedom »), die graag willen begrijpen wat een concept zou kunnen zijn. modernHet is een duidelijke, onderscheiden en volledig begrijpelijke vorm van vrijheid.
Kortom: ik kan het sluitende programma van Laïbi alleen maar met mijn gebruikelijke libertaire enthousiasme verwelkomen. Het boek eindigt vervolgens met een dertigtal fascinerende bijlagen, waaronder tal van statistische grafieken, columns van Laïbi zelf (vaak venijnig, over de intellectuele loukoum Caroline Fourest bijvoorbeeld), opruiende rechten van repliek op laster in de media mainstream (Salim brengt veel tijd door in de rechtbank, en wint bijna altijd), teksten van andere auteurs (Agamben, Vigano…), een of twee open brieven… Ik heb een bijzonder zwak voor bijlage 15, die tekeningen toont van kinderen van 5-6 jaar die minder dan een uur televisie per dag kijken, en vervolgens van kinderen van dezelfde leeftijd die meer dan drie uur per dag kijken. Dit spreekt voor zich. Mijn zoon is ongeveer van die leeftijd (hij wordt bijna zeven), dus draag ik dit artikel aan hem op. Want een paar maanden geleden zei hij gewoon tegen zijn moeder dat ze de tv nooit meer mocht aanzetten, omdat die naar zijn smaak te angstig was. Ik feliciteerde hem en beloonde hem daarvoor, achteraf. Er zijn erfelijke reflexen die niet te verklaren zijn: zelf heb ik al meer dan twintig jaar geen televisie meer aangezet.
Drie fuoriclass boeken, zoals ze in het Italiaans zeggen, en, om deze kroniek af te sluiten, een recensie. Ligne de risque is een van de beste Franse literaire kritieken van de laatste dertig jaar, en zeker de meest bijzondere. In het begin werd het geplaatst onder de aanroeping van Lautréamont, en onder het beschermheerschap van Philippe Sollers (nog steeds hij, onze geliefde Paus van de literatuur!). Bovendien is het met de tijd alleen maar beter geworden (het vorige nummer, Onthulling van de Messias, was van zeer hoge kwaliteit). Het bewijs: het laatste nummer is gewoonweg uitzonderlijk(Ligne de risque nouvelle série, nummer 3, Sprezzatura, Brest, 2020). Het is getiteld: Insights into the Immonde, en heeft als ondertitel: or the Road to Serfdom . In slechts tweeënzeventig bladzijden hebben we een onberispelijke analyse van de recente gebeurtenissen, en een die een nog ander perspectief biedt dan de drie boeken die we zojuist hebben gelezen. Het Redactioneel zet de scène: « Van de ene kant van deze dolende ster, de Aarde, naar de andere, heeft een vreemd virus, beginnend in maart 2020, plotseling alles wat het niet is van zijn belang beroofd. Zich de absolute macht toe-eigenend over een informatiebel die voortdurend wordt opgeblazen tot zijn eigen leegte, heeft het zich op alle manieren aan ons opgedrongen, als een heerszuchtige heerser die de verslagenen onder zijn juk wil brengen. Hij was het gesprek van de media; zelfs in privégesprekken was hij het gesprek van de dag. Onder auspiciën van perverse en absurde machthebbers werden we voortdurend belaagd door kwellende woorden en blootgesteld aan tegenstrijdige aanbevelingen, die elkaar voortdurend in de haren vlogen. Kortom, we werden bewerkt, zoals ze in de hekserij zeggen. We zijn aangevallen. Ten eerste ons psychisch apparaat. Onze ideeën en onze manier van voelen zijn door elkaar geschud; we hebben ons gedrag en ook onze automatismen grondig gewijzigd.
Naast het Redactioneel bevat de inhoudsopgave: een tekst met de titel Notities over de huidige annulering (waarop ik snel zal terugkomen), een andere met de titel In naam van de wetenschap, van Sandrick le Mager, die een zeer gedetailleerde analyse geeft van de gang van zaken, op wereldschaal. De derde tekst is een selectie van grote uittreksels uit voorlichtingsrapport nr. 673 van de Senaat, waarin het programma voor de installatie van het meest waanzinnige totalitarisme dat er ooit is geweest in elke regel wordt beleden (« als een ‘dictatuur’ levens redt terwijl een ‘democratie’ om haar doden rouwt, zijn er ongetwijfeld andere vragen te stellen », genre. Het gebruik van aanhalingstekens wordt op prijs gesteld, omdat ze opvallen als twee versprekingen). Dan volgt een smakelijke bloemlezing van citaten van de collabintellos van het Covidiaanse cretinisme, van Onfray tot Badiou, via Gulcksmann, Einthoven en vele anderen. Tot slot een korte tekst van Julien Battisti tegen het e-boek, veel minder irrelevant dan het op het eerste gezicht lijkt, zoals we spoedig zullen begrijpen.
Ik heb ervoor gekozen me te concentreren op de kroon op dit nummer, Notes sur l’annulation en cours, geschreven door de belangrijkste medewerker van het tijdschrift, François Meyronnis. Meyronnis is een zeldzame, discrete auteur van een handvol essays, waaronder een profetisch De l’extermination considérée comme un des beaux-arts uit 2007 (Gallimard, « L’infini », 2007), en van enkele romans, het meest recentelijk het prachtige Le messie (Exils, 2021), dat ik elders zal bespreken. De tekst is daarom getiteld : Opmerkingen over de huidige annulering, en begint als volgt: « Ik zeg dit al heel lang, en mijn tijdgenoten tikten met hun wijsvingers op hun slapen, of weigerden in ieder geval de boodschap serieus te nemen. Mijn punt was simpel, en steeds duidelijker: de wereld is vergaan. Het heeft al plaatsvond. » Meyronnis dateert dit begin van het einde van de wereld vanaf 1914, van een proces van zelfvernietiging dat, ondanks de vele rode alarmsignalen die sindsdien zijn opgedoken, nooit lijkt te vertragen, en integendeel van versnelling naar versnelling lijkt te gaan (pseudo-academische theoretici, « van links » zoals het hoort, dachten dat ze origineel waren, enkele jaren geleden, toen ze een Accelerationist Manifest om te betogen dat al met al steeds intensievere technologische versnelling tot het uiterste moet worden gedreven, zoals het indrukken van het pedaal van een auto zonder stuur).
Meyronnis herinnert aan een even cruciale als bij het grote publiek onbekende Weense intellectueel, Karl Kraus, die er een toneelstuk over schrijft. « De titel alleen al verkondigde een vreselijke waarheid, die nog steeds geldt… De laatste dagen van de mensheid. Uiteraardhad slechts een handvol opruiende intellectuelen de oren om de betekenis van een dergelijk visionair woord te vatten; onder hen Ludwig Wittgenstein, Walter Benjamin en Elias Canetti », waarbij Basquin deze laatste vaak citeert in Het verhaal is prachtig.
De centrale vraag van deze hele affaire, de vraag die mijn hele filosofische werk achtervolgt, komt weer boven: die van de Mal. Maar hier is wat Meyronnis schrijft: « Als we naar de wereldgeschiedenis van de vorige eeuw kijken, is één ding duidelijk: de wereld is in beweging. is er iets met het kwaad gebeurd. Dit heeft geleid tot een verplaatsing van het kwaad, waarvan het vreemde licht nu ons terminale tijdperk overschaduwt; een melkachtig, morbide licht, dat zijn straling ontleent aan dit dubbele brandpunt: Auschwitz en Hiroshima.
Meyronnis’ zin is traag, aristocratisch, precies; hij raakt telkens de roos. En Meyronnis, die zijn tekst begint met een evocatie van de gruwelijkheden van de twintigste eeuw, die we nu handen en voeten aan het overtreffen zijn, leidt ons onder het mom van een verzonnen « gezondheidscrisis » naar niets minder dan een gigantisch digitaal concentratiekamp. « Of we het beseffen of niet, we zijn de veekoppen van de cybernetica geworden. Met de kracht van de bliksem verdrijft het spectrale moment van de netwerken ons uit het heden en ontneemt ons zowel het verleden als de toekomst. (…) Inderdaad, hoe kunnen we levend genoeg zijn om deze enorme fraude tegen te gaan? Wat hand in hand gaat met de verbinding van alle plaatsen op de planeet; en met de daaruit voortvloeiende hegemonie van afstandloosheid , die ons lichaam vastklampt aan mogelijke vernietiging. »
Het is tegen deze achtergrond, zegt Meyronnis, dat we de zogenaamde « pandemie » moeten begrijpen, als de onomkeerbare voorwaarde voor de mogelijkheid ervan. Zonder het digitale cybernetische spinnenweb dat bijna alle antropologische vliegen in zijn draden vangt, zou er helemaal geen « pandemie » zijn (we kennen de beroemde slogan van de protesten: « de media zijn het virus »). « Toen het gekroonde virus onze hersenen begon te doordrenken, hadden we er geen idee van dat deze vijand van de mens weldra van de noord- tot de zuidpool zou heersen, door alle meridianen heen; noch dat hij zou worden aanbeden als een heidense god, als een alomtegenwoordige en roetende voodoo. » Benjamin…
Meyronnis slaat vervolgens de trom van maatregelen: opsluiting, afstand nemen, sluiting van bijna alles, maskers, en als klap op de vuurpijl « tekent iedere Fransman [devait] een gedetailleerde machtiging om zijn huis te verlaten, op straffe van een boete; en erger nog, bij recidive ». De absolute belachelijkheid van deze laatste maatregel, het vernederende karakter ervan, heeft geen enkele opstand, zelfs geen hoera van protesten uitgelokt: hij werd slechts blootgesteld aan het hoongelach van een handvol recalcitranten (…). Maar verre van de onderdanigheid van de conformisten te temperen, werden dergelijke sarcasmen met de grootste hardheid ontvangen door de relais van de macht; alsof de ironisten met hun lichtzinnigheid de kostbare gezondheid van de menselijke kudde in gevaar brachten. »
Meyronnis ziet perfect hoe we onder het mom van een onbeholpen « oorlog tegen het virus », ook al is die « opmerkelijk niet dodelijk », in een roes getuige zullen zijn van een tektonische verschuiving van het beschavingsparadigma. Getuige het verbod op begrafenisrituelen gedurende enkele maanden, een van de meest heilige zegels van wat het betekent om mens te zijn sinds de Neanderthalers. « Op voorwaarde dat werd aangenomen dat het lijk drager was van het virus, werd er meestal geen begrafenis gehouden: het stoffelijk overschot werd behandeld als niets meer of minder dan afval. Om deze grote verschuiving in de beschaving te ondersteunen, ging de « regering (…) dagelijks verwoed liegen, daarbij gesteund door de wispelturige onderwereld van de media. In onze hoofden werden noten gedraaid en de leugenfabriek draaide op volle toeren. »
« De lock-pickers begonnen met aan elke Aardbewoner uit te leggen dat hij in de openbaarheid was, blootgesteld aan het kroonvirus, en daarom met de dood bedreigd.«
Meyronnis beroept zich op een inzichtelijke uitdrukking van Huxley – « neo-Pavloviaanse conditionering » – en gaat in detail in op enkele technieken van deze conditionering, zoals nudge: « Niet vervallen in de gebreken van een
gewone propaganda, het legt verbanden in onze geest, dicteert reacties, wekt ideeën en beelden op die we niet hebben gevormd. En Meyronnis komt heel snel tot het doel dat vanaf het begin het doel was van deze gigantische enscenering en conditionering: de « vaccins », « made in a hurry ». Zoals Reiner Fuellmich het ongeveer zegt: wie gelooft dat de « vaccins » voor het virus zijn gemaakt, blijft in de onzinnige mist van het officiële verhaal. Als je begrijpt dat het is het virus dat werd gecreëerd voor de « vaccins », alles is ineens logisch, alles wordt coherent.
Het gaat dus om de installatie van wat Meyronnis, de term ontleend aan Agamben (meermaals geciteerd in de tekst), een Apparaat noemt. Na de invoering van de gezondheidspas wordt het doel duidelijker, en staat men op het punt toe te geven: « Of we er nu blij mee zijn of het betreuren, de elektronische pas werd opgelegd als de poort naar het hele sociale leven. Als je het niet hebt, heb je geen toegang tot een genormaliseerd bestaan. De « niet-gevaccineerden » werden paria’s, het uitschot van de stad; en « president Macron had uiteindelijk met zijn gebruikelijke aplomb verkondigd dat een verlichte geest hem alleen de titel « burger » kon ontzeggen ». Dit alles met de geleerde instemming van onze intellectuele « elites » (en niet te vergeten de media), nooit gierig in hun preken, gestempeld met het zegel van hun mooie zielen, hun lidmaatschap van het kamp van de Goeden, en hun eeuwige waakzaamheid om « nooit meer ». Daarmee slikken ze, naar eer en geweten, het meest verachtelijke politieke regime dat in Frankrijk heeft geregeerd sinds Vichy. Zo ook in andere Franstalige landen (groeten aan Belgische vrienden).
« Het voorrecht van het apparaat: het staat aan alle kanten tegelijk. Onlosmakelijk verbonden met de komst van het digitale, is het altijd vloeibaar, neemt geen vaste positie in (…) », maar is de creatie van « sterke geglobaliseerde oligarchieën, en deze dienen het, terwijl ze zichzelf dienen. Bij gebrek aan een algemeen commando zijn er dus ten minste hoofdkwartieren, die met elkaar verbonden en effectief zijn. Professor Schwab, voorzitter van het Forum van Davos, wordt doorgaans erkend als een van de belangrijkste syndicaten van de mondiale oligarchieën. Nu heeft deze Duitse machthebber al in 2020 een rapport gepubliceerd over de gezondheidscrisis met een Franse comparse, ondertiteld in de taal van de comparse – The Great Reinitialisation. «
We weten wat er daarna gebeurt: de hologramatische « pandemie » vormt een keerpunt, een ongekende verschuiving in de beschaving. « Opnieuw beginnen vanaf nul is aan de orde van de dag. (…) Veel dingen van ons oude leven zullen blijven; alleen in de verte, volgens een « nieuwe obsessie voor reinheid ». Natuurlijk zullen we nog steeds contact hebben met menselijke vrienden en collega’s – maar via een mobiele telefoon of een console. Volgens onze gidsen, en ze hebben gelijk, zal de algoritmische greep groeien. (…) We zullen bang zijn voor elkaar: we zullen ons voeden met deze angst. We zullen biometrische armbanden dragen. We zullen steeds gezelliger worden, maar we zullen oppassen dat we niet te dichtbij komen. (…) Zoals Bill Gates, de grote oligarch, aankondigde, zullen we het tijdperk van « softwarevervanging » binnentreden.
Na een nieuwe recapitulatie van de aardbevingen van de twintigste eeuw en daarna (de twee wereldoorlogen, de Koude Oorlog, de val van de Berlijnse Muur, de ontmanteling van de USSR, het World Trade Center, de subprime-crisis) gaat Meyronnis nog dieper in op de ware aard van de wereldwijde staatsgreep van maart 2020. « Dankzij Zijne Majesteit het virus, organiseerde het Apparaat meedogenloos zijn speeltuin tegen nieuwe kosten. Niets anders doet er toe in wat er gebeurt, terwijl de vierdehandse opiniemakers, die ons smoren in het laken van onze lafheid, zich alleen richten op het gezondheidsaspect. Maar dit heeft slechts een minuscuul effect in vergelijking met wat er wel degelijk om ons heen gebeurt, en wat voortdurend toeneemt. »
Meyronnis gaat verder met een uitspraak van Elon Musk, tegelijk met het begin van de « gezondheidscrisis », waarin we vernemen dat « volgens de Amerikaanse miljardair de taal hooguit vijf tot tien jaar zou meegaan », wat gelukkig wordt doorgegeven door onze onderdaan Laurent Alexandre, de officiële kampioen van tien doses voor iedereen. Dit was vijfentwintig jaar lang de strijd van Ligne de risque , waardoor het zich onderscheidde van de gebruikelijke redactionele partij: een strijd voor de onthulling van de waarheid door middel van taal. De strijd is niet alleen esthetisch en literair, maar ook politiek en filosofisch. Alleen al in Frankrijk ligt de taal al lange tijd, minstens vier decennia, onder vuur; de definitieve installatie van het spektakel is gepaard gegaan met de vercommercialisering van de literatuur, en dus met een verarming van de taal, de stijl en de semantiek; in een land dat historisch gezien meer grote schrijvers en dichters heeft gehad dan enig ander land, en dat dus meer te verliezen had dan enig ander land in dit georganiseerde taaltekort. Het spektakel is alleen geïnteresseerd in zijn eigen binaire, stereotype taal, die zichzelf nog steeds wil voordoen als « democratie »; terwijl de afgelopen tweeënhalf jaar hebben aangetoond dat we nergens meer vrij van zijn, op straffe van anathema: noch om te denken, noch om vragen te stellen, noch om in een eigen taal te spreken.
Het programma van het Vierde Transhumanistische Rijk ziet er dus als volgt uit: « De onbeperkte vermenigvuldiging van de rekenkracht van computers leidt tot de dwingende noodzaak om de hersenen te « versmelten » met de nieuwe digitale architecturen. Het gaat erom « onze capaciteiten te vergroten door neuronen en synapsen vol te stoppen met elektronische componenten ». (…) Vandaar Musk’s voorstel, dat even beangstigend als onzinnig is: om samen met de wereld het woord dat het draagt op te slokken. Laten we eerlijk zijn: dit stoort alleen de teruggetrokken petit-bourgeois een beetje. Zijn opvatting over taal is zo armoedig dat hij nauwelijks terugdeinst als een cybernetische miljardair met de durf van een verkoper zijn ondergang aankondigt. En als het bij « spraak gaat om het gebruik van het gemiddelde, waarom dan niet van dit hulpmiddel af, als het Neuralink-implantaat betere resultaten geeft? » In de ogen van een transhumanist – die over enkele jaren of decennia de benaming « nazi » bijna een compliment zal doen lijken – is « door de spraak gaan en erdoor worden gegaan, niets meer overbodig ». Met hartstocht kiest hij voor die andere optie: het apparaat oversteken en erdoor gekruist worden. »
Het geheime doel van de valse « pandemie » wordt dan in een verblindend licht onthuld; en Meyronnis bereikt, in abyme, een performatieve tour de force met deze tekst van goudsmidproza en helder sprankelende gedachte: de waarheid aan het licht brengen door het woord. Aangezien het duidelijk is dat de « pandemie », die al tientallen jaren door de « eigenaars van de wereld » (Debord) is gepland, een valse vlag aanval is, een communicatief Trojaans paard, dat slechts tot doel heeft het terrein te effenen voor « de stapsgewijze ontwikkeling van deze cybernetische biocratie die door de meesters der aarde wordt voorgestaan ». Het lijkt een beetje op « Zorglub bij WHO ».
« Een andere vergelijking geeft de zogenaamde « gezondheidscrisis » het licht dat ons in staat stelt even de ware contouren ervan te vatten: we hadden geprobeerd ze te vervagen onder het mom van een volksgezondheidsprobleem, en nu verschijnen ze plotseling met hun gekartelde randen, kronkelend echter, vol ellebogen en zigzaggen. Inderdaad, de contouren zijn die van een perfecte misdaad (…). Het is niets anders dan de omvorming van de wereld van het virtuele naar het overspoelen van datgene wat nog bestaat van het geattesteerde en waarneembare, maar ook van het levende! ».
Wat staat er nu op het programma? Zuckerberg (die klinkt als « Zorglub ») kondigde op 28 oktober 2021 aan: de toekomst zal Meta zijn of niet. De « Metaverse » voltooit de installatie van de mensheid in de kunstmatige paradijzen van het digitale en het virtuele: om Debord te parafraseren, wanneer de « Metaverse » zal zijn verbonden met alle « beschikbare hersenen », zal alles wat direct werd ervaren definitief zijn verwijderd in een representatie. « De Metaverse is een parallelle 3D wereld, waartoe we toegang hebben via een visiocasque. Wat we zien is als een meeslepende ervaring, waarbij elk element van onze zintuiglijke realiteit wordt gesimuleerd. (…) Een computerprogramma zal deze gevirtualiseerde pseudo-wereld kunstmatig uitwerken, waar miljarden kalkoenen, kluchtig van hun bedrog, in staat zullen zijn tot live interactie, elke seconde gespietst door deze mystificatie die hen zal doen leven in een werkelijkheid waarvan de enige consistentie algoritmen zijn (…). Nog een detail – Meta, de naam van Zuckerbergs holding, verwijst zeker naar zijn doel: de Metaverse. Maar dit woord heeft in het Hebreeuws een betekenis die niet onbelangrijk is als we denken aan Midden-aarde. Inderdaad, hij bedoelt: de ‘Doden’. »
Apocalyps betekent etymologisch: onthulling, op het juiste moment weer. En wat deden de « schrijvers, kunstenaars, intellectuelen » toen zij getuige waren van deze letterlijke apocalyps, deze onthulling van de waarheid zonder weerga in onze geschiedenis? Ze bedekten zichzelf snel met spot en schande, slikten de fabel van de « pandemie » en onderschreven de « maatregelen » door het mediapak (of « mediamensen », zoals Meyronnis ze graag noemt) af te blaffen. Ten minsteZe « keken weg; ze kregen prijzen, onderscheidingen, als beloning voor hun kastijding; ze kletsten, kakelden, jabberden, over het algemeen over saaie overbodigheden. (…) Als struisvogels verstopten zij hun hoofd, en doen dat nog steeds; omdat zij absoluut geen houders hebben om de gebeurtenis te ontvangen die hen, zoals alle sprekende wezens, met steeds grotere snelheid overvalt. Het preoedipale zwijn dat onze president in Frankrijk is (getrouwd, zoals iedereen weet, met een zombie ninja schildpad), waarschuwde hen: « Het beest van de gebeurtenis is hier.
De oplossing? Om te beginnen: « verlies niet alle kalmte tegenover valse en giftige woorden, woorden als ‘samenzwering’ en ‘complot’; want die dienen alleen om de luchthoofden op te dringen. » Wat me doet denken aan een ander woord van Debord, in dat immense boek van onthulling dat is Commentaries on the Society of the Spectacle (op. cit.), dat 34 jaar geleden werd gepubliceerd, en toch is het alsof het gisteren was: « De samenzwering is zo dicht geworden dat ze zich bijna op klaarlichte dag verspreidt. De « complottheoreticus » is degene die het ongeluk heeft een van de kostbaarste dingen in het leven te hebben behouden, zijn kinderlijke ziel; en om, net als het kind in de fabel, hoewel de volwassenen niet bewegen, erop te wijzen dat de koning zo naakt is als een worm, en dat het complot tegen de mensheid volkomen doorzichtig is…
André Bercoff had me in zijn programma gevraagd naar het feit dat in mijn Colaricocovirus (op.cit.), schreef ik dat « Hitler of Pol Pot padvinders zijn naast Klaus Schwab of Bill Gates. Dus ik geef het over aan Meyronnis, het is telepathisch (die telepathie van stijlen, die geen Kunstmatige Intelligentie ooit zal weten te coördineren): « We stappen af van de Stalins, de Hitlers, de Mao’s; nu verschijnen monsters als Bill Gates, Jeff Bezos, Elon Musk, Mark Zuckerberg, om de meest geduchte leiders van Silicon Valley te noemen. » Meyronnis reageert vervolgens op het argument dat we met deze laatsten, de « Zorglub » 1, 2, 3, 4… van Silicon Valley, niet te maken hebben met de bovengenoemde waanzinnige dictators: « Je zou kunnen zeggen: ze zijn veel minder bloedig dan hun voorgangers. (…) hun invloed gaat zelden gepaard met een uitbarsting van wreedheid; niet alles in hun opkomst is moord, marteling en misbruik. » Zeker. Maar in zekere zin is het veel erger: Hitler of Stalin (Mao, heb ik laten zien, is anders) verborgen niet, of deden zo weinig, wat ze van plan waren; ze gingen met een duidelijk gezicht naar voren, zeiden wat ze deden en deden wat ze zeiden, en geloofden werkelijk om het goed te doen. Bij onze « Zorglub » niets van dat alles: alles is verpakt in een retoriek van welwillendheid en algemeen belang (vooral natuurlijk « gezondheid »), en zelfs filantropie. Zoals een commentator het bijtend uitdrukte: zeggen dat Bill Gates een filantroop is, is hetzelfde als zeggen dat Jack the Ripper een anatomieliefhebber is. Daarom antwoordde ik Bercoff: « Daarom heeft Colaricocovirus als ondertitel: Van een onconventionele genocide. À Dat wil zeggen, we gebruiken niet langer machinegeweren, gaskamers of machetes zoals in Rwanda; maar insluiting, maskers en injecties. » Dit is niet alleen veel effectiever, maar ook veel verwoestender: containment heeft onze economie op de knieën gebracht, honderden miljoenen mensen over de hele wereld in de ellende gestort, kinderen en tieners in de armste delen van de bevolking getraumatiseerd. De maskers ook: ze hebben onze tieners en vooral onze kinderen dommer gemaakt en gemarteld, terwijl ze tegelijkertijd in hun hersenen hebben geboord dat, voor het eerst in de geschiedenis van alle Beschavingen en alle Culturen zonder een enkele uitzondering, het niet langer hun ouderen waren die verantwoordelijk waren voor hen, maar zij voor hun ouderen; en dat als ze daarvoor van schuld moesten sterven, het zij zo. Tenslotte hebben de experimentele injecties, die van de aarde een openluchtlaboratorium maken, een lawine van vaak afschuwelijke ongewenste effecten teweeggebracht; de omvang van de schade is dus niet alleen vergelijkbaar met de gruwelen van de twintigste eeuw: het zal blijken dat deze nog groter is, wanneer de rekeningen min of meer klaar zijn. Vandaar de term « onconventionele genocide », zoals wij « onconventionele oorlog » zeggen: En aangezien de omvang van alles wat in het kleine tijdsbestek van tweeënhalf jaar zal zijn gebeurd, voor een groeiend deel van de bevolking duidelijk is, is er niets beter dan een ouderwetse conventionele oorlog af te kondigen (afgezien van de nucleaire escalatie, hoewel er het precedent van Hiroshima is), om het grootste humanitaire schandaal aller tijden zoveel mogelijk de kop in te drukken door een nog grotere holocaust. Zoals de grote Velma Sharav zegt: « Nooit meer » is nu.
Het laatste woord is aan Meyronnis: « Van deze ‘crisis’ zullen we ons ooit herinneren dat het het psychologische moment van virtualisatie was; en dat dit proces zelf slechts neigt naar een opheffing van wezens en dingen, die de vorm aanneemt van een gelaagde structuur. Wat zou dit motto anders zijn dan een bevel om alles te verwijderen, om alles af te schaffen; en om dat geleidelijk, stap voor stap te doen. Koud en methodisch. Maar ook met een woede die vertienvoudigd wordt door zijn eigen geweld. »
Laten we samenvatten: een meesterlijke tekst. Van een beheersing waartoe onze academische caciques in hun quasi-totaliteit onbekwaam zijn geworden, als we Agamben, Esfled, Weber en enkele andere verloren zwarte schapen buiten beschouwing laten.
Tot slot wil ik nog toevoegen dat degenen die mij, omdat ik nauwe of indirecte banden heb met alle hier genoemde auteurs, beschuldigen van vriendjespolitiek en vriendjespolitiek (Basquin heeft een prachtig artikel gewijd aan mijn Colaricocovirus (op.cit.), gemakkelijk toegankelijk op het web), wil ik alleen maar betogen dat het in tijden van totale oorlog tegen het volk niet slechts een onschatbare luxe is om zulke intellectuele kameraden in de loopgraven te hebben: het is gewoon een kwestie van survival. Daarom lijkt mij, in het licht van de gebeurtenissen van de laatste tweeënhalf jaar, Spinoza’s zin in de toekomstige tijd de belangrijkste in de hele geschiedenis van de filosofie: « Alleen vrije mensen zijn elkaar zeer dankbaar. Ik draag het op aan alle weerbare kunstenaars, die vandaag, zoals Deleuze gezegd zou hebben, geen dwingende « school » vormen, maar een beweging; en zeker veruit de belangrijkste van dit begin van de eenentwintigste eeuw. Net zoals de artistieke avant-gardes het begin van de twintigste eeuw domineerden, en om vrijwel dezelfde redenen: zij waren een woedend protest tegen de beschaving die de aanleiding was geweest voor de slachting van de Eerste Wereldoorlog. Er wordt een hele « samenzweringscultuur » opgebouwd, met zijn cultfilms, zijn muziek, zijn kunst, zijn spelletjes (ja, er is bijvoorbeeld net een hilarisch en briljant spel uitgekomen, ÉNoodtoestandgemaakt door Mickaël Dion en Jérémy Ferrari, waarover ik binnenkort zal schrijven in Kairos) en natuurlijk zijn geweldige boeken. Eet smakelijk.
Mehdi Belhaj Kacem
Alors que l’on sait parfaitement que les divers médias du pouvoir se nourrissent aux quelques mamelles des agences de presse et disent donc tous peu ou prou la même chose, seule la syntaxe variant un peu, il est cocasse de constater qu’un « journaliste », qui fait encore preuve ici de sa plus grande médiocrité, pioche dans la chronique d’un de ses collègues œuvrant dans une chaîne « concurrente ».
Alors que l’on sait parfaitement que les divers médias du pouvoir se nourrissent aux quelques mamelles des agences de presse et disent donc tous peu ou prou la même chose, seule la syntaxe variant un peu, il est cocasse de constater qu’un « journaliste », qui fait encore preuve ici de sa plus grande médiocrité, pioche dans la chronique d’un de ses collègues œuvrant dans une chaîne « concurrente ».
Pour la mémoire, se souvenir de cette exceptionnelle journée du 28 mai 2022 pour les 10 ans de Kairos, nous publions ce petit film.
Tout le monde n’a pu y apparaître, mais nous remercions encore mille fois les bénévoles qui ont rendu cette journée possible, tous ceux qui sont venus, la Kairos Team, et évidemment mille mercis à Michaël Pirard, Pascale Schaer et Shadow’s & Co. pour la réalisation de cette superbe vidéo souvenir.
On lâche rien!
P.S.: Une autre pour les 11 ans? 😉
Cécile Maïchak, que l’on a pu voir dans les différents Doctothon, organisait cette première Université résistante 2022, dans le Gard, en ce mois de septembre. Kairos revient avec elle sur ces trois jours de débats et de rencontres.
Cet été, le Kairos « Hebdo » s’écrivait, pour que ce que nous avions mis en mots et en images dès ce printemps dans un nouveau format, se rappelle à vous. Car on a vite fait d’oublier l’actualité, or se souvenir de ce qui a été permet de mieux saisir le présent et de se préparer à l’avenir, et même, peut-être, d’y participer.
Pas de long hebdo aujourd’hui, mais des réflexions sur quelques éléments significatifs des derniers jours.
D’abord, la nomination d’Hadja Labib, ancienne journaliste et présentatrice JT de la RTBF, qui prend la place de Sophie Wilmès, suite à sa démission.
Surpris… mais non Hadja, on savait depuis longtemps que la fonction de journaliste servait de strapontin pour entrer en politique.
Alain Raviart, présentateur chez RTL qui devient porte-parole du CDH.
Jurek Kuczkiewicz qui, après 18 ans de bons et loyaux services au Soir, intègre l’équipe de Charles Michel pour devenir conseiller stratégique et média du futur président du Conseil européen.
D’ailleurs félicité par Christophe Berti, rédacteur en chef du Soir.
Et puis François Bailly qui succède à Joan Condiyts comme rédacteur en chef de L’Echo. Joan Condiyts, ancien du Soir, cofondateur et CEO de LN-24, aujourd’hui mandaté par le groupe Rossel pour coordonner un groupe de travail sur l’information au sein de RTL, où il sera avec Laurent Haulotte, directeur de l’information et des sports sur RTL-TVI. Laurent Haulotte, qui avait porté plainte contre moi car il n’avait notamment pas apprécié que Rue Ducale, devant la chancellerie, je dise dans un live que journalistes et politiques sont copains comme cochons.
Joan Condiyts, bientôt en politique sans doute, lui qui en débat avec moi avait du mal à comprendre la notion de média mainstream et de conflits d’intérêts.
François Bailly, que j’ai croisé une vingtaine de fois en conférence de presse, qui m’a plusieurs fois indiqué que je ne pourrais plus m’y rendre si je posais encore ce type de questions, est donc devenu le porte-parole d’Alexander De Croo.
Puisque la politique n’est que du spectacle, c’est bien d’avoir un visage connu, même si la personne choisie n’a aucune connaissance dans le domaine. Et puis 12.000 euros par mois pour Hadja Labib, ça fait réfléchir, non ?
Un boomerang… ça tombe pas, non ? Ça se lance et ça revient. Belle métaphore Hadja, pour quelque chose qui pourrait aussi passer pour un renvoi d’ascenseur, non ? D’ailleurs, elle l’a bien saisi et sait trouver les mots qu’il faut… flagorneuse.
Une première Ministre exceptionnelle, tu penses pas que tu en fais un peu trop là Hadja?
Ah merde… encore plus forte encore. Aie, aie.
Dans ce jeu, c’est du Win-Win : le journaliste gagne en pouvoir et conserve en notoriété, le parti politique s’introduit subtilement dans les rédactions, dans l’attente du futur candidat. Car il est certain que comme présentatrice du JT, Hadaja Labib n’a pas dû trop froisser ses invités du MR pour y être aujourd’hui ainsi accueillie.
Et puis, en politique, comme dans les médias de masse, on continue à faire la même chose : mentir. Comme disait George Orwell : « Le discours politique est destiné à donner aux mensonges l’accent de la vérité, à rendre le meurtre respectable et à donner l’apparence de la solidarité à un simple courant d’air. » Et pour cela, les journalistes sont des experts.
De même, les instances journalistiques censées défendre la liberté de la presse et la déontologie ne protègent que les intérêts des médias du pouvoir, dont sont composés leur conseil d’administration. Quand on ne plaît pas, on retire donc la carte de presse, on prive des subsides, on se fait arrêter dans le cadre de sa fonction sans que l’une ou l’autre de ses instances s’en offusquent. La ministre des médias Bénédicte Linard, décide arbitrairement de modifier la condition pour obtenir l’aide à la presse périodique ; ses copains refusent notre adhésion, et voilà le tour est joué ! On a nous a privé « démocratiquement » de pouvoir bénéficier de l’argent du contribuable, votre argent, que l’État distribue à sa guise, en fonction de ses intérêts.
Hadja Labib remercie Sophie Wilmès, Sophie Wilmès remercie Hadja Labib, Alexander De Croo remercie Sophie Wilmès… Une grande farandole, une même famille, où tous s’expriment d’une même voix et construisent nos représentations du réel.
Tiens, en parlant de mensonge, le discours s’effrite, les certitudes d’hier s’ébranlent. L’exécutif français est en mauvaise posture, avec des députés qui, nombreux refusent, les nouvelles mesures coercitives. Dans le Figaro du 8 juillet, on pouvait lire :
« que les données sur la très faible efficacité du vaccin contre la transmission du virus commençaient à circuler. »
Le Figaro laisse la parole à Martin Blachier qui dit : «Il y aurait eu un vrai risque politique à poursuivre avec le passe» ; « Olivier Véran a commis une erreur de lecture des courbes en voulant l’imposer». « C’est une faute grave qui va laisser des traces pendant des années ».
Ou au docteur Alice Desbiolles, médecin en santé publique et épidémiologiste, qui énonce: «Il faut arrêter de tester car les indicateurs de contagions ne sont plus pertinents et être infecté n’est pas grave en soi. Trop de gens les utilisent pour dramatiser la menace, nous dit-elle. Les seules données intéressantes sont celles qui mesurent le nombre de Covid graves et d’hospitalisation. Encore faut-il s’assurer qu’elles sont fiables. On sait aujourd’hui que la moitié des patients qu’on hospitalise avec le Covid ont en réalité une autre pathologie qui est la cause de leur hospitalisation. Lors des premières vagues, les chiffres, souvent masqués, indiquaient qu’un tiers des patients mouraient avec le Covid mais pas du Covid.»
Dans l’article, on peut encore lire: « Le bilan exhaustif des campagnes de vaccination n’a pas encore été fait, mais de plus en plus de chercheurs et de médecins jugent sévèrement la doctrine du vaccin pour tous. On sait que les vaccins ont empêché des formes graves chez des patients à risque, mais il est désormais établi qu’ils n’ont pas arrêté la transmission du virus contrairement à ce qui a été martelé au début. »
En France, certains comme Blachier espère que « l’exécutif réparera la décision brutale prise contre les soignants non vaccinés. » En Belgique, les députés, pendant ce temps, avec à la tête de la santé un ancien criminel non condamné, j’ai nommé Franck Vandenbroucke, réfléchissent à l’obligation vaccinale pour les soignants. Si la question n’est pas à l’ordre de la dernière session parlementaire de ce jour, il n’en reste pas moins qu’ils votaient aujourd’hui en Commission santé un projet de loi modifiant la loi du 22 avril 2019 relative à la qualité de la pratique des soins de santé », derrière lequel se cache le risque d’entériner dans la loi des pratiques de délations, où n’importe quel soignant pourra faire l’objet d’une enquête si l’exécutif le demande ou s’il est l’objet d’une plainte.
Vous sentez que le vent tourne, n’est-ce pas ? Mais les gens ne vous oublieront pas, ceux qui ont perdu mère, père, sœur, frère, sommés de rentrer chez eux et revenus trop tard pour être intubés en soins intensifs ; grand-père ou grand-mère morts seuls sans ne plus avoir vu leurs êtres aimés, ultime torture. Les pères et mères qui ont perdu leur enfant à cause d’une injection expérimentale qui enrichissait les industries pharmaceutiques, pour qui a indirectement travaillé Alexander De Croo quand il était au Boston Consulting Group ; les jeunes femmes qui ne pourront plus jamais avoir d’enfant, tous les autres victimes des effets secondaires.
Il n’y a pas d’autres mots pour ceux qui depuis deux ans nous gouvernent : criminels, donc aussi pour certains des meurtriers. Car quand on censure sciemment un journaliste en conférence de presse, qu’on modifie le lien YouTube officiel de la chaîne gouvernementale pour faire croire que cette censure n’a jamais eu lieu, quand on ignore des questions fondamentales comme celle des tests PCR, que l’on feint de ne pas connaître des experts mondialement reconnus comme Ioanidis, qu’on nie les effets secondaires des vaccins, qu’on ignore les traitements contre le Covid, on ne peut pas dire qu’on ne savait pas.
Les médias de la peur font partie des coupables. Sans eux, rien de cela n’aurait pu avoir lieu.
J’en profite pour remercier tous ceux qui collaborent à notre financement participatif. Grâce à vous, nous pourrons tenir quelques mois de plus. Car ce n’est pas moins de 12.000 euros que chaque mois nous devons débourser pour payer trois salaires, les bureaux, l’impression du journal et tous les autres frais.
Si nous voulons devenir un média de poids dans le paysage belge, il nous faudra engager beaucoup plus de journalistes. Le prix de notre liberté, votre droit d’être informé, ce n’est que grâce à vous qu’on peut l’avoir.
Imaginez si Kairos n’avait pas été là pendant ces deux années. C’est ce qui pourrait se passer si nous n’avions plus les moyens de continuer.
Pour voir la vidéo d’origine: https://www.new.kairospresse.be/kairos-hebdo-10/
Cécile Maïchak, que l’on a pu voir dans les différents Doctothon, organisait cette première Université résistante 2022, dans le Gard, en ce mois de septembre. Kairos revient avec elle sur ces trois jours de débats et de rencontres.
Site web: https://uflf88.fr/universite-dete-resistante/
Marc Doyer avait confiance dans son gouvernement et l’État français. Lorsque sa femme Mauricette est partie se faire vacciner, ce n’était donc pour lui rien de plus qu’une formalité. Comme les autres qui ont perdu femme, enfant, sœur, mère, père, frère et amis, l’impossible a eu lieu. Pour se protéger d’un virus peu dangereux -pour autant que le malade soit pris en charge à temps avec les bonnes molécules-, des gens sont morts en se vaccinant. Mauricette, elle, a contracté quelques jours après la vaccination la maladie de Creutzfeldt-Jakob. Une descente aux enfers de plusieurs mois pour elle et celui qui l’aimait. Voici le témoignage poignant de Marc Doyer, que nous avons rencontré à Villeneuve-lez-Avignon, lors de l’Université d’été résistante 2022.
Marc Doyer avait confiance dans son gouvernement et l’État français. Lorsque sa femme Mauricette est partie se faire vacciner, ce n’était donc pour lui rien de plus qu’une formalité. Comme les autres qui ont perdu femme, enfant, sœur, mère, père, frère et amis, l’impossible a eu lieu. Pour se protéger d’un virus peu dangereux ‑pour autant que le malade soit pris en charge à temps avec les bonnes molécules‑, des gens sont morts en se vaccinant. Mauricette, elle, a contracté quelques jours après la vaccination la maladie de Creutzfeldt-Jakob. Une descente aux enfers de plusieurs mois pour elle et celui qui l’aimait. Voici le témoignage poignant de Marc Doyer, que nous avons rencontré à Villeneuve-lez-Avignon, lors de l’Université d’été résistante 2022.
Ce week-end, la team Kairos était à l’Université résistante dans le Gard. L’occasion d’interviewer notre compatriote, le pédopsychiatre Frédéric Goareguer, convoqué ce mardi soir 20 septembre, devant l’Ordre des médecins (où Kairos sera présent). Un Ordre perçu de plus en plus comme dans un délire de déni de la réalité et d’attaque frontale contre les médecins qui ont décidé de respecter le serment d’Hippocrate.
Mardi 13 SEPTEMBRE le Pr Christian PERRONNE était convoqué devant la juridiction du Conseil de l’Ordre des Médecins pour avoir soigné & pris la parole sur la gestion de la crise #COVID19
Ce week-end, la team Kairos était à l’Université résistante dans le Gard. L’occasion d’interviewer notre compatriote, le pédopsychiatre Frédéric Goareguer, convoqué ce mardi soir 20 septembre, devant l’Ordre des médecins (où Kairos sera présent). Un Ordre perçu de plus en plus comme dans un délire de déni de la réalité et d’attaque frontale contre les médecins qui ont décidé de respecter le serment d’Hippocrate.
Nous avons rencontré Pierre qui a reçu deux doses du « ɹǝzıɟԀ uıɔɔɐʌ » en mai 2021, puis a été victime d’un infarctus 14 jours plus tard.
Il témoigne des effets secondaires qu’il subit depuis, ainsi que du parcours compliqué qui s’en est suivi.
Il nous partage ce qu’il met en place et ce qui l’aide.
https://www.facebook.com/Pierre.pierre.pierre.v
https://www.facebook.com/profile.php?id=100073619731893
https://www.instagram.com/pierreinfarctuspfizer/
Vidéo Louis Fouché sur les effets secondaires: https://odysee.com/@Covidbel:5/Effets-secondaires-(Live-avec-Louis-Fouch%C3%A9):4
Verbaasd, verontwaardigd, verontwaardigd over deze reclame die zich op de netwerken verspreidt ten behoeve van een « MOBIELE VACCINATIE »-campagne die zelfs op kinderen is gericht, gaat Dr. Stéphane Résimont in de tegenaanval met een brief waarin hij zijn collega Dr. X enkele waarheden in herinnering brengt.
Wij bieden u de mogelijkheid om deze brief te lezen:
*Avec Pierre de « Décoder l’éco » https://www.youtube.com/c/D%C3%A9coderl%C3%A9co
*Avec Pierre de « Décoder l’éco » https://www.youtube.com/c/D%C3%A9coderl%C3%A9co
La parole « experte » officielle a fait peu de cas des effets contre-productifs nombreux, en termes de santé globale des populations, qui ont découlé des mesures adoptées durant
la crise sanitaire ; elle a conduit à justifier des instruments légaux tels que le « décret pandémie » wallon qui accorde un pouvoir exorbitant à l’exécutif et semble ouvrir la porte
à toutes sortes de dérives attentatoires aux droits fondamentaux. Or, certains dirigeants ont récemment exprimé le souhait que la gestion de la crise sanitaire inspire la gestion de la crise climatique, ce qui se traduirait par davantage de centralisation de la prise de décision (groupes d’experts, comités de concertation, pouvoirs spéciaux, procédures d’exception), davantage de confiscation de la délibération politique au profit d’institutions supranationales, le renforcement du rôle de l’expertise scientifique « officielle », le renforcement de la censure au nom de la lutte contre la « désinformation », la suspension « en cas de nécessité » du rôle des institutions démocratiques ou encore de certains droits fondamentaux au nom de « droits collectifs » (or, vers quel bien commun pourrait conduire la suppression des droits individuels fondamentaux ?), etc.
Il est évident qu’il faut prendre à bras-le-corps la question écologique. Mais il n’y a pas de rationalité écologique à soutenir d’un côté un capitalisme socialement et écologiquement prédateur, tout en imposant de l’autre des mesures autoritaires de décroissance aux populations sous prétexte d’urgence écologique. Si on poursuit comme objectif premier la préservation de l’environnement, où sont les actions qui visent les industriels, les méthodes de production, l’internalisation des coûts environnementaux ; envisage-t-on de supprimer publicité et marketing pour faire baisser la consommation, de prendre des mesures politiques pour lutter contre l’accaparement des ressources et favoriser l’autonomie des populations, pour planifier la production à des niveaux soutenables et organiser une décroissance égalitaire ; comment ne pas voir, par exemple, que la révolution numérique va totalement à rebours d’une soi-disant transition écologique ?
Parmi les questions éthiques et politiques que pose cette inquiétante transition politique
en cours, le rôle de l’expertise scientifique nécessite d’être remis à sa juste place, mais
se pose aussi la question du rôle des citoyens dans la construction des réponses politiques aux situations de crises. Sur une invitation récente à une table ronde, on pouvait lire : « Les décideurs politiques ne pourront pas adopter des politiques publiques ambitieuses si la population s’y oppose. Les entreprises vertes ne pourront pas prospérer si la finance ne les appuie pas. La science n’est d’aucune utilité si on ne l’écoute pas ». Le rôle du citoyen doit-il se limiter à « écouter » les analyses des scientifiques officiels et à « ne pas s’opposer » aux politiques publiques ? Si c’est le cas, c’est qu’on se leurre sur le caractère démocratique de notre régime politique !
Comme le montre Barbara Stiegler, une nouvelle anthropologie du libéralisme est en train de s’imposer : l’homme serait un être naturellement irrationnel qu’il conviendrait de guider pour qu’il fasse les « bons » choix (ceux que préconisent les décideurs). Pour ce faire, la psychologie, les sciences comportementales, alimentées par les neurosciences et alliées aux sciences de gestion et aux sciences économiques, ont donné naissance aux techniques d’ingénierie sociale mises au service des décideurs. Et, incontestablement, nudging et propagande ne restent pas sans effet : tout en se pensant démocrates – un terme qu’ils ne comprennent manifestement plus –, de plus en plus d’étudiants que je côtoie soutiennent que la population (y compris eux) n’est pas capable de prendre les décisions relatives à la plupart des sujets de société, « trop complexes », et considèrent qu’il serait rationnel de donner davantage de pouvoir politique « aux experts ». Ces jeunes ne comprennent-ils pas que personne ne fera valoir leurs intérêts, leurs aspirations sociétales et éthiques si ce n’est pas eux ? Il n’y a pas d’« expert du bien commun » ! Un scientifique tente de décrire le monde (et ne le fait qu’imparfaitement), mais il n’a pas la « science de ce que devrait être le monde ». Ce que devrait être le monde, c’est à chaque citoyen de l’imaginer et de tenter de le faire advenir.
Bien qu’ils soient dotés d’une raison, les hommes sont effectivement en partie dominés par leurs émotions. C’est un fait naturel, mais sur lequel la culture peut avoir une certaine influence : la propension à raisonner et à dominer ses émotions peut être améliorée par l’éducation : la réforme de l’éducation apparaît donc comme un des principaux chantiers de tout programme de résistance démocratique.
Si on admet que, malgré leurs aptitudes rationnelles, les hommes sont par nature souvent mus par leurs émotions, les « élites » n’échappent pas à cet état de fait. Par ailleurs, l’« élite » (économique, politique, scientifique) a des intérêts qui lui sont propres. Il n’y a donc aucune raison de penser que les « élites » définiraient les buts et moyens politiques des sociétés humaines mieux que l’ensemble des citoyens. Le seul but politique véritablement commun est celui qui parviendra à rencontrer les intérêts essentiels de tous, c’est-à-dire des conditions de vie dignes pour tous (ce qui inclut ipso facto la préservation de l’environnement). Comment s’assurer que les intérêts essentiels de tous soient pris en compte dans un régime autre que démocratique ? Pourtant, quand les citoyens eux-mêmes, au lieu de réclamer une information et une éducation de qualité, abandonnent leurs capacités décisionnelles aux experts et aux gouvernants, ils autorisent les décideurs à favoriser leurs propres intérêts, des intérêts de pouvoir et de supériorité matérielle, par essence contraires aux intérêts des populations !
Tant pour des raisons politiques que pour des raisons liées à ce que sont les sciences ou les connaissances, c’est-à-dire des discours humains perfectibles sur le monde, on ne peut pas et on ne devrait pas s’en remettre aveuglément à qui ou à quoi que ce soit lorsque des implications sociétales ou individuelles (comme des atteintes aux droits fondamentaux) sont en jeu : cela vaut pour la « parole d’expert », pour le consensus scientifique officiel, pour les institutions scientifiques, pour les institutions politiques, pour les institutions de contrôle dites indépendantes, et bien entendu
pour les médias et les organes de fact-checking. Le moteur de la science est le débat scientifique ; et, dans une véritable démocratie, le moteur de la vie politique devrait être le débat public et la décision citoyenne éclairée.
Valérie Tilman, membre du Grappe
Petite plongée intéressante dans le monde des philanthropes…
Veuillez noter que Kairos ne « bénéficie » pas des largesses de la Lunt 😉
Alors si vous voulez soutenir une presse VRAIMENT LIBRE, venez le faire sur la page de notre Crowdfunding: https://coop.new.kairospresse.be
Ter gelegenheid van de verdediging van een van zijn collega’s, Dr. Cécile Andri, heeft Dr. Résimont een open brief aan de Orde gericht. Kairos biedt u hier een lezing ervan aan.
On the occasion of the defense of one of his colleagues, Dr. Cécile Andri, Dr. Résimont submitted an open letter to the Order. Kairos offers you, here, the reading.
Kairos est un journal bimestriel indépendant proposant analyses, enquêtes et réflexions critiques sur les grands enjeux de société.
La situation dramatique d’une information concentrée aux mains des plus grandes fortunes et des groupes industriels nécessite un travail d’information réalisé par des médias libres, indispensable. C’est ce que fait Kairos depuis plusieurs années. Sans argent, toutefois, nous ne pourrons pas grand chose.
Faire un "DON": CLIQUEZ ICI
© Kairos presse
