VIE, CONNAISSANCE ET LIBERTÉ VS TECHNOPHILIE, FANTASMES ET SOUMISSION

L’expression du pompier pyromane vient de prendre tout son sens : les promoteurs du surdéveloppement technologique ont signé, fin mars, un appel pour un moratoire de six mois sur la construction de l’intelligence artificielle[note]. Tout un symbole, et l’occasion de se pencher sur un des principaux idéologues concernés, ainsi que de lui opposer une approche tout autre. 

L’appel rassemble des experts en IA, l’entrepreneur Elon Musk, ainsi que l’auteur Yuval Noah Harari. Le but de la démarche se dévoile facilement : demander un encadrement politique du développement de l’IA, pour rassurer les populations ; et une fois ce faux-semblant obtenu, poursuivre tranquillement ce développement. (En effet, la grande majorité des politiciens sont acquis à l’idéologie technophile, on l’a vu année après année.) Ces visées ressortent notamment de la fin de l’appel, qui évoque un « avenir florissant avec l’IA […] pour le plus grand bénéfice de tous »… 

Harari étant l’un des théoriciens principaux de cette mouvance, il est éclairant de s’y intéresser. D’autant qu’il est un des auteurs actuels les plus vendus, et qu’il suscite l’intérêt de gens comme Bill Gates, Emmanuel Macron, ou encore Marc Zuckerberg[note]. De plus, il pense dans une certaine mesure jusqu’au bout des idées qui, sous des formes moins claires, sont très présentes à notre époque. 

LA NÉGATION DE TOUTE INDIVIDUALITÉ 

Le lecteur pressé pourrait ne pas discerner les pensées d’Harari dans leur vraie nature, car elles sont enrobées de réflexions apparemment humanistes. Mais si l’on ne se laisse pas distraire par cet enrobage, les choses apparaissent dans leur radicalité : à savoir, comme une négation totale de l’individualité et de la liberté. 

Quelques extraits essentiels : « De même que le mot « âme », le mot sacré de « liberté » est un terme creux, dépourvu de tout sens discernable.[note] » ; « …l’individu libre n’est qu’une fiction concoctée par un assemblage d’algorithmes biochimiques.[note] » ; « …la pensée libérale a acquis une confiance immense dans l’individu rationnel. Elle a décrit les individus comme des agents rationnels indépendants et a fait de ces créatures mythiques la base de la société moderne. La démocratie se fonde sur l’idée que l’électeur sait à quoi s’en tenir ; […] l’enseignement libéral [estime] que les étudiants pensent par eux-mêmes. Or, on a tort de placer une telle confiance dans l’individu rationnel.[note] » Harari va jusqu’à assimiler l’idéal de la pensée libre au chauvinisme, au machisme et au colonialisme… Il écrit ainsi : « Les penseurs postcoloniaux et féministes ont fait observer que cet “ individu rationnel ” pouvait bien être une chimère du chauvinisme occidental glorifiant l’autonomie et le pouvoir des hommes blancs de la classe supérieure.[note] » 

Au vilain idéal d’une personne visant l’autonomie, tentant de comprendre et de se guider par elle-même, l’auteur d’Homo Deus oppose des visions justes en partie, mais en les tournant d’une manière hautement problématique. Il s’agit surtout de l’importance de la coopération, importance bien sûr indéniable. Mais Harari pousse les choses jusqu’à dénier la possibilité, pour le penseur individuel, de s’orienter vraiment par lui-même (et d’autres courants influents vont aussi dans cette direction)[note] : « …quand nous examinons le passé, nous ne percevons pas de corrélation directe entre l’intelligence […] des individus d’un côté, et le pouvoir de notre espèce, de l’autre[note] » ; « Nous pensons plutôt en groupes. […] Ce qui a donné à Homo sapiens l’avantage […] ce n’est pas notre rationalité individuelle, mais notre capacité sans parallèle de penser ensemble en vastes groupes.[note] » Plus explicite encore : Harari réduit tout choix personnel à un processus instinctif, ne reposant que sur le sentiment. Il écrit ainsi : « Comment l’électeur sait-il que choisir ? Théoriquement, tout au moins, il est censé écouter ses sentiments les plus profonds et s’y fier. […] mon authentique voix intérieure […] me chuchote à l’oreille : “ Vote Cameron ”, “ Vote Modi ”, “ Vote Clinton ”. Ainsi savons-nous qui doit diriger le pays. Au Moyen-Âge, cela serait passé pour le comble de la folie. Les sentiments fugitifs des roturiers ignares n’étaient guère une base saine pour prendre des décisions politiques importantes.[note] » 

Quelles alternatives cet auteur propose-t-il ? Son idée centrale concerne le numérique et ses potentialités, en lien avec les algorithmes (ensembles d’opérations visant à résoudre un problème, surtout en informatique). Pour Harari, tout est algorithme : « …les êtres humains […] sont un assemblage de nombreux algorithmes différents dépourvus d’une voix intérieure ou d’un moi unique.[note] » Ce qui signifie qu’une autre structure matérielle, plus vaste et complexe, pourrait être très supérieure aux individus humains, comme à leurs communautés et sociétés : « …un algorithme extérieur pourrait théoriquement me connaître bien mieux que je ne puis me connaître moi-même. […] Une fois au point, cet algorithme pourrait remplacer l’électeur[note] » ; « Ce n’est pas un scénario apocalyptique. Les algorithmes ne vont pas se révolter et nous asservir. Ils excelleront à prendre des décisions pour nous, au point que ce serait folie de ne pas suivre leurs conseils.[note] » 

Harari donne justement l’exemple, si actuel, de la santé : « Google entend construire une gigantesque base de données sur la santé humaine pour établir le profil de la « santé parfaite ». Identifier même les plus infimes déviations par rapport à la norme devrait permettre d’alerter les gens sur des problèmes de santé naissants. […] En échange de conseils aussi précieux, il nous faudra simplement renoncer à l’idée que les êtres humains sont des individus, que chaque humain a son libre arbitre pour déterminer ce qui est bien, ce qui est beau, et le sens de la vie.[note] » 

LES SOURCES DE LA VISION D’HARARI 

Comment cet auteur en arrive-t-il à de telles visions ? Il est éclairant de se pencher sur le livre qui a fait son succès : Sapiens : Une brève histoire de l’humanité[note]. Cet ouvrage se limite à une présentation des conceptions aujourd’hui classiques en matière d’évolution, qui remontent à Darwin surtout. Y a-t-il des liens entre ce livre et les suivants ? Oui, très explicitement. (Notons bien que l’intention n’est pas ici de remettre en cause les phénomènes importants que Darwin et ses héritiers ont contribué à mettre à jour, mais bien leurs tendances réductionnistes.) Harari relie directement les théories de l’évolution à sa négation de la liberté et de l’individualité. (Et si l’on considère la part réductionniste de ces théories, cette liaison est en partie conséquente, comme nous le verrons.) 

L’auteur d’Homo Deus écrit ainsi : « Suivant la théorie de l’évolution, toutes les entités biologiques […] se composent de parties plus petites et plus simples […] Rien de ce qui ne saurait être divisé ni changé ne saurait avoir vu le jour par la sélection naturelle. […] la théorie de l’évolution ne saurait accepter l’idée d’âme, du moins si par « âme » nous entendons quelque chose d’indivisible, immuable et potentiellement éternel. Une telle entité ne saurait résulter d’une évolution par étapes.[note] » Le lien avec la liberté est direct : « les chercheurs ont ouvert la boîte noire de Sapiens : ils ont découvert qu’il n’y avait en lui ni âme, ni libre arbitre, ni “ soi ” ; uniquement des gènes, des hormones et des neurones obéissant aux mêmes lois physiques et chimiques qui gouvernent le reste de la réalité […] Les processus cérébraux électrochimiques qui mènent [à une décision] […] ne sont jamais libres. […] La théorie de l’évolution enfonce le dernier clou dans le cercueil de la liberté. […] Suivant la théorie de l’évolution, tous les choix que font les animaux […] reflètent leur code génétique. Si, du fait de ses bons gènes, un animal choisit de manger un champignon comestible ou de copuler avec des partenaires saines et fécondes, ces gènes se transmettent à la génération suivante.[note] » 

Darwin et ses héritiers ont certes joué un rôle important : en attirant l’attention sur l’adaptation de l’individu aux situations rencontrées, ils ont contribué à dépasser des visions religieuses figées, selon lesquelles l’évolution suivrait un programme qui s’imposerait aux individus ; visions qui induisent passivité comme dirigisme, des institutions pouvant se présenter comme intermédiaires entre l’humanité et l’auteur divin du programme. 

Mais le darwinisme place finalement lui aussi les facteurs de l’évolution en dehors de l’individualité en elle-même. En effet, comme le résume Harari, ces facteurs se limiteraient à des mutations génétiques arbitraires, suivies de sélections, purement mécaniques, des résultats les plus favorables de ces mutations. Ainsi, l’être vivant apparaît ici comme une construction déterminée par les lois de la matière, non comme le porteur d’une vraie individualité, d’une intériorité capable de créativité. Il n’est donc pas étonnant que l’auteur de Sapiens et d’Homo Deus en arrive à envisager une société gouvernée par la technologie et de grandes institutions complexes et centralisatrices. 

TOUT AUTRE CHOSE 

Mais est-il juste que l’idée d’une vraie intériorité, de ce qu’on appelle une âme, serait incompatible avec les découvertes indéniables du darwinisme ? Une telle idée mène-t-elle forcément à celle d’un programme divin ? Eh bien, non. Dès les premiers siècles de l’histoire de la philosophie, des penseurs surent éviter les réductions matérialistes comme les conceptions religieuses figées. On peut mentionner Aristote, des penseurs du Moyen-Âge, de la Renaissance, puis, en particulier, de la philosophie de la Nature des XVIIIe et XIXe siècles. Un des porteurs de ce courant, surtout, a mené des approches tout spécialement fondées sur l’observation attentive, ainsi que sur une pensée la plus indépendante possible (même s’il s’est laissé inspirer par de grands prédécesseurs, comme Spinoza en particulier). Il s’agit de Goethe, qui fut autant homme de science que poète. 70 ans avant Darwin[note], il a développé une approche du monde organique attirant pleinement l’attention sur l’adaptation vivante aux conditions rencontrées, mais sans aucun réductionnisme. Ses travaux scientifiques ont suscité l’intérêt de très grands chercheurs, comme Werner Heisenberg, prix Nobel de physique et l’un des principaux développeurs de la physique quantique. Au sujet de Goethe, il a notamment écrit : « …nous pouvons être certains que cette clarté la plus pure, qui est le but final de la science, était tout à fait familière à Goethe le poète.[note] » Si les travaux scientifiques goethéens restent peu connus malgré l’intérêt de telles personnalités, c’est que celles-ci évoluaient dans différents courants à la fois, y compris les courants dominants ; on a donc surtout retenu d’eux ce qui s’accorde avec ces courants-là. Nous ne pouvons aborder que certains éléments de cette approche, mais cela permet déjà de se faire une idée intéressante. 

Goethe est parti de l’étude de la botanique classique, qui distingue et classe les différentes espèces et organes. Pour lui, cette science passe à côté des relations vivantes et de l’unité. Nous allons nous centrer sur l’une des observations de son livre La métamorphose des plantes : le fait que les divers organes de la plante apparaissent comme des feuilles métamorphosées. Nous verrons ensuite ce qu’on peut en déduire philosophiquement. 

TRANSITIONS VIVANTES ET UNITÉ 

Premier exemple : les pétales se présentent comme des feuilles colorées ; cela ressort du fait que chez certaines plantes, on peut voir des organes qui relèvent à la fois de la feuille et du pétale, en partie verts comme la feuille, en partie colorés comme la fleur, et naissant souvent un peu avant celle-ci ; ces organes apparaissent ainsi comme des étapes intermédiaires entre le feuillage et la floraison. 

Autre exemple : le calice, donc l’enveloppe d’où sortent les pétales, et qui reste visible ensuite, à la base de la fleur. Cette formation apparaît comme une série de feuilles assemblées en couronne. Les organes reproducteurs végétaux, quant à eux, se présentent comme des feuilles contractées ; on le voit chez les fleurs où ils sont remplacés par des pétales, comme chez la rose, dont les pétales centraux sont des étamines transformées. Même le fruit s’avère souvent issu d’une métamorphose des feuilles. C’est clair dans le cas des gousses, qui, quand elles s’ouvrent, révèlent que leurs composants sont comme des feuilles durcies et repliées sur elles-mêmes. 

Le point essentiel que tout cela manifeste est la présence, dans le monde organique, de transitions vivantes ou de métamorphoses, qui font apparaître ceci : contrairement à ce qui se passe dans les phénomènes seulement matériels, les divers organes et phases de la plante ne sont pas dans des rapports d’assemblage, dans des rapports seulement physiques. En effet, dans ces derniers – qu’on trouve le plus typiquement dans les machines –, les éléments agissent les uns sur les autres de manière extérieure, sans entretenir entre eux de relations intérieures. La cohésion de ces éléments est certes fondée dans l’idée du concepteur, mais celle-ci n’agit pas en eux, ils ont seulement été façonnés selon elle. 

Mais dans la plante telle que Goethe la met en lumière, ce qui fait la cohésion s’avère vivant et actif dans toutes les parties, tandis que celles-ci n’interagissent pas extérieurement, mais se muent les unes en les autres. Et cette activité d’une même essence dans chaque organe et phase se révèle par le fait que chacune d’elles manifeste une même forme. Goethe écrit ainsi : « Il m’était apparu que dans cet organe de la plante que nous nommons ordinairement la feuille se dissimule le vrai Protée [dieu grec capable de transformation], qui peut se cacher et se manifester dans toutes les formes.[note] » 

Donc, pour Goethe, la plante ne peut être expliquée par des processus matériels ; il en déduit la présence en elle d’une essence immatérielle, lui donnant sa cohérence. Or, une cohérence immatérielle correspond visiblement à ce qu’on nomme une idée. Ce chercheur écrit ainsi : « …nous ne sommes plus en situation (…) d’opposer l’expérience à l’idée ; bien plus, nous nous habituons à rechercher l’idée dans l’expérience, convaincus que la nature procède selon des idées[note] ». 

En outre, c’est aussi dans le monde végétal dans son ensemble, pas seulement dans la plante particulière, que Goethe a observé les transformations vivantes. Synthétisant ce qui ressort de ses observations en Italie, il écrit : « Les formes végétales […] ne sont pas à l’origine déterminées et fixées ; bien plutôt leur a-t-il été donné, dans leur opiniâtreté générique et spécifique, une heureuse mobilité et plasticité, afin que, dans les conditions si nombreuses qui sur terre agissent sur elles, elles puissent s’adapter, se former et se transformer.[note] » 

LES SENS, DES INSTRUMENTS ESSENTIELS 

Face à cette approche, beaucoup argueront que les causes de tout cela résident au niveau microscopique, surtout génétique. Mais rien ne légitime le fait de négliger toute une dimension de l’expérience sous prétexte qu’une autre dimension serait plus déterminante ; qu’est-ce qui nous permet d’ignorer toute la richesse des formes et mouvements que le monde végétal offre à nos sens, au profit des structures et mouvements de ses composants ? (D’autant que les formes de ceux-ci relèvent de l’hypothèse, car les microscopes électroniques ne permettent pas de perception directe, mais reconstruisent suivant des modèles[note]). En bref, ces réductions reviennent à ignorer l’architecture d’un édifice pour n’étudier que ses matériaux, qui ne sont qu’une des dimensions de la chose. 

Goethe encourage justement à ne pas se limiter à l’observation microscopique, considérant que les 5 sens sont eux-mêmes des instruments essentiels[note]. Dans cet esprit, Heisenberg a écrit de lui que « sa […] tentative de sauver la vérité immédiate de l’impression sensorielle […] est [une tâche] plus urgente que jamais.[note] » 

ÉCLAIRAGES CONTEMPORAINS 

De plus, de grands scientifiques mettent toujours plus en cause le réductionnisme. Par exemple, Richard Strohman écrit qu’ « Il devient de plus en plus clair que la séquence d’information contenue dans l’ADN […] contient trop peu d’information pour déterminer la manière dont les produits des gènes […] interagissent pour produire telle ou telle structure.[note] » Selon Evelyn Fox Keller, l’organisme est le « résultat d’un processus dynamique hautement orchestré, qui requiert la participation d’un grand nombre d’enzymes organisés en un réseau métabolique complexe[note] ». (Or, comme le note Peter Heusser : « Une orchestration implique la détermination active des parties […] à partir du tout.[note] ») Plus interpellant encore : pour Werner Heisenberg, « « l’objet en soi » […] n’est finalement qu’une structure mathématique. […] Et cette structure ne correspond plus à la vision de l’atome pensée par Démocrite, mais aux idées de Platon[note] ». 

En outre, plusieurs scientifiques contemporains ont consacré une grande part de leurs recherches à l’approfondissement ou à l’explicitation des travaux de Goethe, notamment Henri Bortoft, Harald Siebert et Peter Heusser ; sans oublier, dans un passé proche, Rudolf Steiner, responsable des éditions des textes scientifiques du grand poète, et qui m’a beaucoup aidé à accéder à ceux-ci. 

L’approche de Goethe met donc en valeur l’idée ou l’intériorité, l’intelligence ou l’esprit, dans les phénomènes vivants les plus simples déjà. Ainsi, l’individualité qui s’adapte avec créativité aux situations rencontrées apparaît comme active dans l’ensemble du monde vivant. Il y a donc là un dépassement radical des réductionnismes comme ceux d’Harari – toujours dominants à notre époque, même si sous des formes souvent plus floues. Car si c’est l’individualité vivante et créative qui est au centre de l’évolution, alors, la rationalisation, l’« augmentation », la gestion des êtres humains, de la nature, des sociétés depuis l’extérieur, à renfort de technologies et de grandes institutions centralisatrices, ces visées apparaissent dans toute leur inanité. Cette approche de Goethe mène à des perspectives complètement différentes, dans les relations à la nature, à la personne humaine, comme à l’ensemble de la réalité. 

Daniel Zink 

Aujourd’hui, le débat politique devient un exercice pénible, quand les protagonistes s’accusent mutuellement de verser dans la confusion idéologique. Le sociologue marxiste Joseph Gabel (1912-2004) parlait lui de « fausse conscience »[note] , ce qui revient plus ou moins au même, mais a le mérite de renouveler le vocabulaire a posteriori. Nous en prendrons cette fois trois exemples. 

1. RÈGLEMENT DE COMPTES À OK COVID 

Maintenant que nous sommes sortis de la phase aiguë de la covidiotie, depuis un an, l’heure des règlements de comptes a sonné. Selon mon interprétation, les attaques que nous subissons à Kairos depuis quelque temps découlent avant tout de notre dénonciation sans relâche, pendant les trois années écoulées, de l’hygiénisme autoritaire. Nous devons payer pour notre crime de lèse-autorité publique ! Notre anti-covidisme est une tache (im)morale à effacer dans les consciences citoyennes ! (par contre, c’était bien une tâche morale). Et par-dessus le marché, nous aurions « fait le jeu des fachos » — un classique. Qu’il nous soit arrivé d’interviewer dans nos colonnes des personnages catalogués à droite (Valérie Bugault, Piero San Giorgio, Slobodan Despot) est certainement un prétexte commode[note]. Pourtant, la suite des événements a donné raison aux sceptiques du narratif officiel que nous fûmes dès la première heure[note]. Voyez par exemple les récents « debunkages » implacables de Laurent Toubiana et de Pierre Chaillot, ainsi que précédemment ceux de Jean-Dominique Michel, Jean-Jacques Crèvecœur, Alexandra Henrion-Caude, Louis Fouché, Paul Kingsnorth, Barbara Stiegler, Laurent Mucchielli, Bernard Crutzen, Martin Zizi, Nicolas Thirion, Anne Dumont, Bernard Rentier, Michel Bureau, Yves Rasir, Jean-Paul Bourdineaud, Alexandra Laignel-Lavastine, André Comte-Sponville, Ludwig Hemeleers, Jean Furtos, Michel Cucchi, Jean Stevens, Ariane Bilheran, Vincent Pavan, Stéphane Polsky, Jean-Michel Jacquemin-Raffestin, etc., qui ne percolent toujours pas dans les médias dominants, et pour cause ! Qui n’a pas encore compris que cette affaire pandémique [sic] ne fut qu’une pitoyable baudruche aujourd’hui dégonflée (mais que certains voudraient regonfler à la première occasion)[note] ? Où sont les centaines de milliers de morts que les épidémiologistes médiatiques annonçaient gravement sur base de leurs très sérieuses modélisations ? Auraient-ils été évités grâce au confinement-enfermement, aux masques-muselières, au couvre-feu, à la « distanciation sociale » et in fine aux injections ? On en attend toujours la preuve… Aujourd’hui, qui pourrait encore défendre sincèrement et d’une manière convaincante le bilan de l’action des gouvernements Wilmès et De Croo en 2020-22 ? Ils nous auraient sauvés d’une épidémie gravissime, vraiment ? Il est tellement plus confortable de refouler ce devoir de mémoire toute récente… et de tomber sur le râble de Kairos, parfait bouc émissaire. Rien de nouveau sous le soleil, le phénomène remonte à la nuit des temps, relisons René Girard. Et c’est vous qui parlez de progrès, mesdames et messieurs les Progressistes ?!? 

Deux mécanismes psychologiques entrent en jeu pour maintenir un semblant de statu quo covidiste après-coup. Primo, l’orgueil. Il n’est jamais facile de (s’)avouer qu’on a été abusé par la propagande, cela demande du courage, de la lucidité et de la modestie, toutes qualités le plus souvent absentes chez les « dividus » actuels, à la fois transis de peur et murés dans leur mauvaise foi — Sartre avait vu juste. Plutôt crever que d’avouer, mais surtout pas du covid ! Secundo, la dissonance cognitive. Les covidistes attardés de 2023 savent ou du moins se doutent que le discours gouvernemental-médiatique était mensonger, mais il ne veulent pas le croire, ni l’entendre. Maman Sophie, papa Alexander et oncle Frank ont été sévères, peut-être même ont-ils fait quelques erreurs, mais c’était pour notre bien. Notre chère chaîne de télévision publique nous a correctement informés. Nos sympathiques experts nous ont éclairés du phare de la science. Que tous soient assurés de notre éternelle reconnaissance! 

2. PATRIARCAT OU MATRIARCAT ? 

Selon la sainte parole du progressisme, tous nos maux proviendraient d’une unique source, le patriarcat, principe actif depuis l’aube de l’hominisation. Difficile à vérifier, la thèse relève davantage de la profession de foi militante et de l’accusation que de la démonstration scientifique ou la critique historique. Le matriarcat aurait-il inversement dominé les rapports sociaux au cours de l’histoire ? Hypothèse tout aussi difficile à vérifier (mais qui, elle, est beaucoup moins souvent avancée). Laissons les temps immémoriaux et revenons à notre époque formidable. Sommes-nous sous le joug d’un Père tyrannique ou d’une Mère étouffante et protectrice ? Les deux, ma colonelle ! Dans son ouvrage Fausse conscience et idéologie (1962), Gabel revient sur la thèse de son confrère Gordon Rattray Taylor (1911-1981) selon laquelle l’histoire aurait vu la succession de périodes patriarcales et matriarcales (patristes et matristes, selon les termes de Taylor). D’après son tableau explicatif[note] reprenant les caractéristiques des deux modèles antagonistes, on conclura que notre âge postmoderne mélange les genres : il est patriarcal par certains aspects — autoritarisme politique, inhibition et crainte de la spontanéité chez les individus prompts à s’auto-censurer —, et matriarcal par d’autres — attitude libérale vis-à-vis des questions sexuelles[note], liberté des femmes[note], appels incantatoires au progressisme, absence de défiance vis-à-vis de la recherche technoscientifique, gommage des différences entre les sexes, promotion de l’hédonisme[note]. Il s’ensuit qu’une société décente devrait, après inventaire, remettre en question ou combattre tout autant certains traits du patriarcat que certains traits du matriarcat, au lieu de taper toujours sur le même clou. 

« Aujourd’hui, l’autorité n’est plus socialisée dans nos sociétés occidentales ni par la communauté traditionnelle, ni par la structure patriarcale de la société[note] », avançait le psychanalyste Gérard Mendel en… 1971 ! Alors par quoi ? Entre-temps, Marius Blouin a apporté la réponse : par la technocratie[note]. Notre devoir est de mettre cette technocratie hors-jeu politiquement, sans pour autant retourner aux pires heures du patriarcat d’antan (limitation de la liberté des femmes considérées comme inférieures, puritanisme, homophobie, religion du Père). Une fois la technocratie K. O., il s’ensuivra normalement que nous cesserons de téter compulsivement le sein nourricier que nous tend la société de consommation[note]. N’est-ce pas là une voie possible et désirable pour l’émancipation, ce beau mot dont les progressistes ont la bouche pleine ? 

3. QUI SONT LES ÉCOFASCISTES ? 

Ici encore, nous avons affaire à cette métaphore bien connue de l’arbre qui cache la forêt. L’écofascisme version 2023 est cet épouvantail agité par les néo-maccarthystes, destiné à faire diversion. Sur le site d’extrême gauche Lundi matin, deux chercheuses-fouineuses et un chercheur-fouineur du CNRS ont cherché-fouiné sur la Toile et ont découvert avec effroi que s’y ébattaient des mouvements écolo-sectaires, dont le réseau Solaris, particulièrement dans leur ligne de mire. Que ceux-ci n’aient aucun poids politique, et ne soient pas près d’en avoir, ne semble guère les rassurer. Mais la démocratie remercie ces trois vigies de l’avoir sauvée par leur courage, leur pugnacité et leur intelligence pénétrante. L’essayiste Pierre Madelin a traité du même thème récemment[note]. 

Mais alors ? Au milieu des années 2000, Serge Latouche, à la suite d’André Gorz et de Bernard Charbonneau, parlait déjà d’écofascisme, mais dans un tout autre sens. Il nous prévenait de la possibilité que la civilisation thermo-industrielle, confrontée à ses limites et contradictions, pouvait générer une réponse étatique et technoscientifique forte, mortelle pour la démocratie et la liberté. Cette possibilité est entre-temps devenue certitude. Alors que l’« écofascisme » sectaire et/ou groupusculaire ne représente qu’un danger potentiel et limité[note], l’écologie technocratique produit déjà des effets concrets dans nos vies, et ce n’est qu’un début, promet-elle ! S’attaquer à elle signifie s’attaquer tout simplement aux pouvoirs en place. Eu égard à la carrière et la réputation, il n’y a aucun risque à montrer du doigt des activistes hirsutes à poncho terrés au fond de la Toile ; incriminer les distingués encravatés présents dans les médias, c’est une autre paire de manches… Que les donneurs de leçons commencent par apercevoir la poutre dans leur œil ! 

Bernard Legros 

SPARTE ET WASHINGTON CONTRE ATHÈNES ET PÉKIN 

L’homme politique et stratège athénien du Ve siècle avant notre ère est passé à la postérité pour son histoire de la guerre du Péloponnèse entre Sparte et Athènes. Selon Thucydide, « ce fut l’ascension d’Athènes et la peur que celle-ci instilla à Sparte qui rendirent la guerre inévitable. ». En 2017, Graham Allison, professeur à Harvard publie Vers la guerre : la Chine et l’Amérique dans le piège de Thucydide ?, un ouvrage dans lequel il estime que les mâchoires du piège de Thucydide se sont d’ores et déjà refermées sur les États-Unis, superpuissance sur le déclin, et sur la Chine, concentrée sur son objectif de retrouver la place prééminente qui fut la sienne avant son dépeçage par les pays européens et le siècle d’humiliation[note] qu’elle subit depuis les guerres de l’opium[note] jusqu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Selon Allison, qu’ils le veuillent ou non, cet engrenage géopolitique a toutes les chances d’entraîner l’aigle américain et le dragon chinois dans une confrontation armée. 

De manière surprenante, loin d’en appeler à une prudence redoublée afin d’éviter un tel scénario, Allison en conclut qu’il est urgent d’affaiblir la Chine par tous les moyens. Il écrit ainsi noir sur blanc que « l’armée américaine pourrait former secrètement et soutenir les insurgés séparatistes […]. Un effort subtil mais concentré destiné à accentuer les contradictions qui sont au cœur de l’idéologie communiste chinoise pourrait, avec le temps, compromettre le régime et encourager des mouvements d’indépendance à Taïwan, au Xinjiang, au Tibet et à Hong Kong. En divisant la Chine et en laissant Pékin s’enliser dans le maintien de la stabilité intérieure, les États-Unis pourraient éviter, ou du moins retarder, la menace chinoise contre la domination américaine[note] ». 

Pour être schématique, ne serait-ce que parce que l’histoire ne se répète jamais telle quelle, la grille d’analyse thucydidienne proposée par Allison est pertinente. Saluées à sa sortie par des sommités telles que Joe Biden et Henry Kissinger[note], toutes pétries de l’exceptionnalisme américain, les conclusions bellicistes qu’il en tire permettent de mieux comprendre l’agressivité des États-Unis à l’encontre de la Chine, qui n’a fait que croître depuis quelques années, plus encore sous la présidence de Biden qu’à l’époque des tweets de Donald Trump. 

LE MOMENT UNIPOLAIRE AMÉRICAIN N’EST PAS LA FIN DE L’HISTOIRE 

Les bases du conflit en devenir sont posées avec la chute du mur de Berlin lorsque l’effondrement de l’Union soviétique inaugure le moment unipolaire des États-Unis. C’est le moment d’une supposée fin de l’histoire théorisée par le politologue américain Francis Fukuyama[note] et l’avènement d’un monde marqué par la suprématie mondiale incontestée des États-Unis et le triomphe de son système capitaliste dit libéral, c’est-à-dire marqué par l’ouverture de nouveaux marchés à la faveur du libre-échange. Moins connu que Fukuyama mais tout aussi influent au tournant des années 1990, John Ikenberry, politologue à Princeton, s’oppose à ceux qui au sein des cercles dirigeants de Washington estimaient alors que, les États-Unis ayant gagné la guerre froide, ils pouvaient se comporter ouvertement comme un empire. Non pas par opposition au principe de l’impérialisme, mais au contraire parce qu’il estime plus efficace de mettre à profit ce moment unipolaire pour établir sur l’ensemble de la planète un ordre libéral international fondé sur des règles, lesquelles sécuriseraient à long terme la domination des États-Unis et de ses alliés. Précision importante du politologue : pour mener à bien un tel projet, il est indispensable d’éviter que d’autres pays émergents puissent construire leur propre système, lequel, sans même leur être concurrent, pourrait, de par sa simple existence, constituer un défi à la pax americana. Contrairement aux appels lyriques exprimés depuis la même époque par l’Union européenne (UE) en faveur d’un monde multipolaire dont elle constituerait l’un des pôles, la doctrine officielle des États-Unis, fondée depuis la présidence de Bill Clinton sur les analyses et les préceptes d’Ikenberry est tout autre : il s’agit d’empêcher l’émergence d’un monde véritablement multipolaire au profit d’un monde multipartite fondé sur un ensemble d’alliances et de partenariats dirigés par les États-Unis[note]. Selon une telle conception, après la décennie bénie des années 1990 et l’intégration brutale des anciens pays de l’Est au monde capitaliste, les efforts de restauration de la puissance russe entrepris par le régime de Vladimir Poutine, et l’affirmation longtemps discrète des ambitions chinoises, mais de plus en plus éclatante sous la férule de Xi Jinping, constituent un double défi thucydidien à l’empire américain. Si la confrontation avec la Russie est apparue au grand jour avec la guerre de Géorgie de 2008, puis le conflit en Ukraine depuis 2014, la menace représentée par la Chine est encore beaucoup plus sérieuse pour l’empire américain, et ce notamment d’un point de vue industriel et commercial. 

NÉO-LIBÉRALISME ANGLO-SAXON CONTRE CAPITALISME D’ ÉTAT CHINOIS 

En effet, lorsque l’idéologie néolibérale s’est imposée avec Margaret Thatcher au Royaume-Uni d’abord, Ronald Reagan aux États-Unis ensuite, ces deux pays ont sabordé la base industrielle qui avait fondé leur prospérité et leur puissance depuis la première révolution industrielle, au profit d’un capitalisme financier et spéculatif. La libéralisation accélérée des échanges au cours des années 1990 a entraîné le basculement d’une grande partie de l’appareil productif industriel à faible valeur ajoutée vers les pays de la périphérie du système-monde, le centre — c’est-à-dire les États-Unis et ses alliés les plus proches — concentrant leurs efforts sur les biens et services fondés sur l’innovation technologique et à haute valeur ajoutée. C’est ainsi qu’au cours des décennies suivantes, en raison du faible coût de sa main-d’œuvre, mais aussi d’un productivisme aussi effréné qu’efficace et de sa capacité à incorporer de nouvelles technologies, le capitalisme d’État à la chinoise a permis de transformer le pays le plus peuplé de la planète[note] en nouvelle usine du monde. Vingt ans après son adhésion de 2001 à l’Organisation mondiale du commerce (OMC) et l’adoption de son cadre réglementaire voulu par l’ordre international libéral téléguidé par les États-Unis, la valeur ajoutée produite par l’économie chinoise est passée de 1.300 milliards à 14.300 milliards de dollars, alors qu’elle ne faisait « que » doubler aux États-Unis et en Europe. Avec 13% des échanges internationaux contre 9% en 2001, la Chine s’est imposée comme la première puissance exportatrice mondiale. Cette explosion de sa production et de ses exportations a eu des conséquences considérables en Europe et encore plus aux États-Unis : en vingt ans, son déficit commercial avec la Chine s’est creusé de 83 à 310 milliards de dollars. On estime que ce mouvement tectonique commercial aurait conduit à la destruction de plus de deux millions d’emplois industriels aux États-Unis entre 1999 et 2011[note]. De plus, le projet de Nouvelle Route de la Soie dévoilé en 2013 offre des perspectives d’expansion économique et commerciale le long de corridors maritimes et terrestres déployés non seulement en Asie, mais aussi en Europe, en Afrique et jusqu’en Amérique latine. Il vise ainsi à inscrire l’Empire du Milieu au cœur du commerce mondial. En un mot, les États-Unis sont en passe d’être battus par la Chine sur leur propre terrain de jeu de la mondialisation capitaliste. Pourtant, ce terrain de jeu était et reste à leur avantage en raison de l’atout maître dont ils disposent : le dollar. Depuis les accords de Bretton Woods conclus en 1944, ils avaient posé les fondements du commerce international d’après-guerre autour de la création du Gold-Exchange Standard. Celui-ci était fondé sur une seule monnaie, le dollar américain, toutes les autres monnaies étant définies en dollar et seul le dollar étant défini en or, avec la règle implicite selon laquelle les autres pays ne demanderaient pas la conversion en or des dollars qu’ils détiennent. Si le système favorise bien la reconstruction et la croissance économique des Trente Glorieuses, l’accroissement considérable de leurs dépenses, dues notamment à la guerre du Vietnam, ont conduit les États-Unis à faire tourner leur planche à billets à plein régime. Ils provoquent ainsi une inflation qui s’exporte mécaniquement vers les autres pays tributaires du dollar. En 1971, la crainte que de tels déséquilibres n’entraînent une fuite du dollar vers l’or va conduire le président Richard Nixon à suspendre la convertibilité du dollar. 

Pourtant, bien qu’il ne soit plus adossé à l’or ou au moindre bien tangible, le dollar est resté la devise de référence pour les échanges internationaux ainsi que pour les réserves des banques centrales. Aujourd’hui encore, 60% environ de ces réserves sont libellées en billets verts. Avec un coût de fabrication de quelques cents le billet de 100 dollars, il s’agit là d’un privilège exorbitant pour des ÉtatsUnis à même de financer quasi-gratuitement leur déficit budgétaire et leur dette publique par le simple jeu de la création monétaire. Et ils ne s’en sont pas privés : aujourd’hui, leur déficit annuel s’élève à 1.400 milliards et leur dette publique à plus de 30.000 milliards de dollars[note] ! Ce système foncièrement déséquilibré a pu fonctionner jusqu’à présent grâce au rachat de bons du Trésor américain par les banques centrales des pays disposant d’excédents commerciaux avec les États-Unis. C’était notamment le cas de la Chine, qui, durant des décennies, a recyclé une grande partie de ses excédents commerciaux en achetant des montagnes de bons du Trésor : en 2021, ils en avaient amassé pour plus de 1.000 milliards de dollars. Entre l’exportation massive de produits chinois vers les États-Unis et le rachat massif de bons du Trésor par la Chine, la superpuissance à vocation hégémonique et la superpuissance émergente sont devenues mutuellement dépendantes, tant d’un point de vue économique que financier. En bonne logique libérale, et selon la théorie du « doux commerce » cher à Montesquieu, une telle interdépendance aurait dû favoriser une coopération accrue entre les deux géants. 

WASHINGTON LANCE LA GUERRE COMMERCIALE ET TECHNOLOGIQUE 

Pourtant, c’est au contraire que l’on assiste. En 2016, l’élection de Trump sur le programme protectionniste America First ! visant explicitement les produits chinois a marqué un tournant. Accusant le yuan d’être sous-évalué, les États-Unis ont lancé à partir de 2018 une véritable guerre commerciale contre la Chine, en imposant de manière unilatérale, et au mépris des règles de l’OMC, une série de taxes douanières visant à freiner ses importations[note]. La Chine a rétorqué en adoptant des mesures similaires contre plusieurs produits américains. En parallèle, Washington a interdit aux entreprises américaines de transférer leurs technologies de pointe vers une Chine accusée de transferts forcés de technologie et de concurrence déloyale. Poursuivie sous la présidence de Biden, cette politique dénote la nervosité des États-Unis, lesquels sont en passe de se faire rattraper voire dépasser par la Chine dans le domaine des technologies du numérique et de la surveillance (5G, robotique, intelligence artificielle, aéronautique, conquête spatiale, etc.), ce qu’il est convenu d’appeler la quatrième révolution industrielle. 

VERS UNE DÉDOLLARISATION DU COMMERCE INTERNATIONAL ? 

Dans ce contexte tendu, la banque centrale chinoise a commencé à réduire lentement mais sûrement ses avoirs en bons du Trésor US, dont elle ne détient plus à présent « que » 870 milliards. Selon la même logique, elle a aussi engagé un processus de dédollarisation commerciale. Pour être encore limité, il s’agit d’un mouvement de fond qui tente une grande partie des pays du Sud global. Ceux-ci sont non seulement inquiets du niveau abyssal d’une dette que les États-Unis ne pourront bien sûr jamais rembourser, mais aussi de la manière dont Washington use et abuse de l’arme du dollar à des fins géopolitiques et impose des sanctions extraterritoriales au mépris du droit international[note]. À cet égard, la décision prise par Washington et ses alliés occidentaux de geler 330 milliards de dollars d’avoirs russes à la suite de l’invasion de l’Ukraine et l’intention proclamée de provoquer l’effondrement de l’économie russe a sans doute accéléré la prise de conscience de nombre d’États à travers la planète du risque de trop dépendre du système-dollar, et donc du bon vouloir — jamais garanti — des États-Unis. 

LE G7 CONTRE LA CHINE 

Lors du Sommet du G7[note] qui s’est tenu à Hiroshima en mai 2023, ses dirigeants ont multiplié les critiques à l’encontre de la Chine, tant pour sa politique vis-à-vis de Taiwan et de Hong Kong que pour ses violations des droits de l’homme, notamment au Xinjiang et au Tibet, ou encore pour ses manœuvres en mer de Chine. Après l’avoir accusée d’ingérence dans leurs affaires intérieures, les pays du G7 ont sommé la Chine d’exercer des pressions sur la Russie afin d’obtenir son retrait « immédiat, total et inconditionnel » de l’Ukraine. Enfin et peut-être surtout, la déclaration du G7 comprend un volet économique très offensif : « Nous réduirons les dépendances excessives dans nos chaînes d’approvisionnement essentielles. Afin de permettre des relations économiques durables avec la Chine et de renforcer le système commercial international, nous ferons pression pour des conditions de concurrence équitables pour nos travailleurs et nos entreprises. Nous chercherons à relever les défis posés par les politiques et pratiques non marchandes de la Chine, qui faussent l’économie mondiale. Nous lutterons contre les pratiques malveillantes, telles que le transfert de technologie illégitime ou la divulgation de données. Nous favoriserons la résilience à la coercition économique. Nous reconnaissons également la nécessité de protéger certaines technologies de pointe qui pourraient être utilisées pour menacer notre sécurité nationale sans limiter indûment le commerce et l’investissement[note] ». La plupart des médias occidentaux ont relayé sans guère de recul cette mise en accusation en règle, parfois même considérée comme une condamnation de la Chine par la « communauté internationale ». 

Il est exact qu’au service de ses ambitions, la Chine use et abuse de toutes les ressources conférées par sa puissance économique. Toutefois, lorsque… l’on songe à la manière dont les États-Unis ont abusé de l’arme du dollar et des sanctions extraterritoriales au cours des dernières décennies, que ce soit contre des États — de l’Iran à Cuba en passant bien sûr par la Russie et la Chine —, voire contre des entreprises occidentales — ainsi de BNP Paribas qui dût s’acquitter en 2014 d’une amende de 9 milliards de dollars pour avoir osé effectuer une transaction avec l’Iran, non pas sur le territoire américain, mais simplement parce qu’elle était libellée en… dollars ! —, la sainte indignation des dirigeants du G7 contre la « coercition économique » prête à sourire. 

Par ailleurs, le ton impérieux[note], et pour tout dire impérial, de la déclaration du G7 à l’encontre de la Chine semble paradoxal : à un moment où le conflit ukrainien tout à la fois s’enlise et comporte de sérieux risques d’escalade, jusque et y compris au niveau nucléaire, les dirigeants du G7 et de l’UE — UE qui y est étroitement associée via ses représentants — devraient sans doute juger utile ou en tout cas prudent de favoriser l’émergence d’un consensus international autour d’un plan de paix réaliste. Tenter de trouver un terrain d’entente à ce sujet avec la Chine, ne serait-ce qu’en sa qualité de puissance nucléaire et membre permanent du Conseil de sécurité des Nations unies relève du bon sens diplomatique. Le fait que l’Union européenne et l’Otan n’en fassent rien démontre simplement leur statut de vassal des Américains. 

L’AFFIRMATION DU RÔLE DIPLOMATIQUE DE LA CHINE 

À cet égard, et contrairement à la rhétorique guerrière qui prévaut aux États-Unis et en Europe, selon laquelle le conflit ukrainien ne saurait être réglé que sur le champ de bataille[note], la Chine a présenté en février 2023 un plan en douze points. Pourtant fondé sur la Charte des Nations unies[note], le plan chinois a été balayé d’un revers de la main par le camp atlantiste. Sans doute parce qu’il préconisait, en même temps qu’un cessez-le feu et la tenue de pourparlers de paix, de mettre fin à toute sanction unilatérale non autorisée par le Conseil de sécurité des Nations unies, des sanctions qui figurent justement parmi les mesures phares des États-Unis et des Européens. Sans doute aussi parce que, face au déclin désormais manifeste de l’empire américain sur tous les plans autres que technologiques et militaires, la Chine affirme de plus en plus nettement son rôle sur la scène internationale. 

PÉKIN RÉCONCILIE LES FRÈRES ENNEMIS DU GOLFE 

En avril 2023, réalisé sous les auspices de Pékin — avec le soutien discret de Moscou —, le rapprochement entre l’Iran et l’Arabie saoudite, les deux voisins du Golfe dont l’hostilité réciproque, exacerbée depuis la révolution iranienne de 1979, était soigneusement entretenue par le parrain américain de Riyad, a manifesté de manière éclatante la force grandissante de la diplomatie chinoise. Ce succès suscite les espoirs de paix au Yémen, en proie à une guerre civile aggravée par l’intervention militaire, depuis 2015, de l’Arabie saoudite et des Émirats Arabes Unis. Qualifiée par l’ONU de pire crise humanitaire de la planète, avec 7 millions de personnes au bord de la famine, cette guerre se déroule depuis huit ans dans l’indifférence quasi générale des médias occidentaux. Le fait que lesdits pays occidentaux fournissent des armes, un soutien logistique et du renseignement militaire aux armées saoudiennes et émiraties n’est sans doute pas étranger à ce silence pudique[note]. 

PÉTRODOLLAR CONTRE PÉTROYUAN 

La percée diplomatique chinoise au Moyen-Orient doit aussi beaucoup à sa puissance économique. En effet, le rapprochement entre deux des principaux exportateurs de gaz et de pétrole coïncide avec une véritable révolution dans le commerce international des hydrocarbures : alors que le pétrodollar y régnait jusqu’alors en maître, les Émirats, l’Arabie saoudite et même l’Irak viennent d’annoncer leur intention de conclure, à l’instar de l’Iran, des contrats avec la Chine libellés en yuan[note]. 

Le fait que ces protégés historiques des États-Unis osent s’affranchir, au moins en partie, de l’hégémonie du dollar, est symptomatique du mouvement de fond enclenché en 2014, déjà à propos de la question ukrainienne. En effet, les sanctions qui lui avaient été imposées à la suite de son annexion de la Crimée avaient frappé durement l’économie russe, laquelle faisait alors partie intégrante d’un système financier international dominé par le dollar. Ce premier choc avait alors conduit Moscou à se rapprocher de Pékin qui, on l’a vu, dans le cadre de la guerre commerciale avec les États-Unis, cherchait aussi à minimiser l’avantage considérable conféré à Washington par sa détention du monopole de la devise de référence. Ainsi que le relève une note de l’École de guerre économique consacrée à la dédollarisation[note], les États-Unis ont aujourd’hui à subir les conséquences de la militarisation[note] du dollar au service de ses intérêts à laquelle ils se sont si souvent livrés[note]. 

En cette année 2023 de tous les dangers et de toutes les incertitudes géopolitiques suscités par la guerre en Ukraine, les BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud) ont déclaré qu’ils souhaitaient une nouvelle forme de monnaie commune. À terme, celle-ci pourrait servir d’instrument de réserve et de moyen de paiement à l’intérieur de leur zone ainsi qu’avec les pays qui, tels que l’Argentine, l’Iran, la Turquie, l’Arabie saoudite, l’Algérie et l’Égypte s’en rapprochent. Inutile de préciser que la création d’une telle monnaie qui servirait à renforcer la cohésion d’un bloc indépendant du dollar et des États-Unis a peu de chance de remporter les faveurs de ce dernier. 

CONTRE LE DÉCLIN, LA TENTATION DES ARMES 

Au sortir de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis jouissaient de tous les attributs de la superpuissance à vocation hégémonique. À partir des années 1980, du fait de sa politique néolibérale, sa puissance industrielle s’est érodée et ses déficits commerciaux ont atteint des niveaux records ; déjà écorné par ses interventions militaires tous azimuts, le prestige international du pays de la statue de la Liberté, phare auto-proclamé de la démocratie dans le monde, s’est effiloché. Les mensonges et les massacres de la guerre en Irak lui ont porté un coup fatal aux yeux de milliards de citoyens du monde entier. Son statut de superpuissance repose désormais essentiellement sur les trois piliers que sont l’innovation technologique, l’arme du dollar et, enfin, la puissance militaire. Cette dernière reste considérable car, avec un budget de la défense de plus de 700 milliards de dollars — soit 40% des dépenses militaires du monde entier —, 800 bases militaires et 200.000 hommes répartis tout autour du globe, les États-Unis sont déterminés à maintenir leur suprématie en ce domaine. À supposer que le processus de dédollarisation s’amplifie et que la Chine parvienne à faire jeu égal voire à dépasser les États-Unis en matière technologique, ne resterait guère à un pays au bord de la banqueroute que son pilier militaire pour tenter de conserver son statut hégémonique. Or, toute l’histoire des États-Unis démontre qu’ils hésitent rarement à employer la force, que ce soit directement ou par procuration. 

Alors que l’ascension de la Chine se poursuit, le piège de Thucydide est en train de se refermer sur ces deux géants engagés dans une concurrence féroce au sein du système capitaliste mondialisé. À défaut d’un abandon du paradigme de la croissance économique à tout crin et de la poursuite de la suprématie militaire, une collision frontale, à Taïwan ou ailleurs, semble inéluctable. 

S. Kimo 

Nous avons reçu ce message dans le mail de la rédaction de Kairos, que nous relayons.

Cette nuit du 12 juin, à Bruxelles, saccage à la peinture de plusieurs Delhaize franchisés à la veille des « journées du personnel » de Delhaize.

Dans ce conflit social, l’attitude du CEO, Xavier Piesvaux, et du reste de la direction du groupe Ahold Delhaize, appelle à l’élargissement des attaques qui viseront dorénavant davantage les franchisés. L’objectif est plus que jamais de porter un coût au portefeuille patronnal.

« Boycott Delhaize », « Leurs rentes contre nos salaires », « mort aux patrons, force aux grévistes », ont été entre autres inscrits sur les façades des Delhaize de Defacqz, Louise, Toison d’or, rue des saisons et avenue de la courronne. Ce n’est pas pour rien.

Aujourd’hui, les « journées du personnel » commencent chez Delhaize. Une opportunité que saisit la direction du groupe Ahold Delhaize pour passer du temps avec les patrons et avec les directeurs des magasins franchisés. Une occasion supplémentaire pour réaffirmer la fracture sociale opposant d’un côté, la direction et les actionnaires, et de l’autre, les centaines de travailleurs et travailleuses. D’un côté, l’éternelle ambition vers un maximum de profits dans quelques portefeuilles, et de l’autre, une révolte sociale systématiquement réprimée par l’état, la police, les huissiers.

Ces dernières semaines, le fossé se creuse de plus en plus dans le conflit social de Delhaize. Face à la protestation de plus de 3 mois et à l’appel au boycott, la direction met le paquet dans un plan publicitaire agressif envahissant les rues, envoie des mails aux clients pour les inciter à revenir dans les supermarchés, chouchoute les directeurs de franchisés avec ces journées du personnel et maintient la répression des grévistes avec l’envoi systématique d’huissiers. Pourtant, il semblerait que des repreneurs se soient déjà désistés.

C’est en réponse à ce mépris de classe et au foutage de gueule de Xavier Piesvaux que les actions ont eu lieu cette nuit. Nous voulons montrer que les travailleurs et travailleuses ont raison de persévérer, que si la direction devient de plus en plus hostile, nous faisons de même en multipliant les potentielles cibles du groupe financier. Car franchisés, intégrés, centres de stockage, derrière, ce sont toujours les mêmes poches qui se remplissent et les mêmes qui se vident.

Nous partageons avec vous une enquête de nos amis du média POUR! Enquête qui en dit long sur l’état de corruption systémique en Belgique. Un drame, voulu et entretenu par les pouvoirs exécutif, judiciaire, législatif, avec un pouvoir médiatique (des mainstream) qui ne fait pas son travail – ou bien fait parfaitement son travail de fabrication du consentement. Il est légitime de se dire que sans toucher à cela, rien ne pourra changer en profondeur[note].

Les amies, les amis, On s’est creusé la tête pour vous raconter cette folle histoire le plus simplement possible. Ça prend un peu plus de 10 minutes à lire. Un gros pari, à l’heure des vidéos Tiktok de 20 secondes en moyenne, mais un pari qui pourrait rapporter près de 100 millions et faire en sorte, pour une fois, que des riches paient leurs impôts ! (On a plein d’idées pour y arriver ! )
On vous raconte :

MAIS QUI CONTRÔLE LA JUSTICE ?

On s’est naïvement posé la question parce qu’on est tombé sur une affaire pourrie, mais alors, c’est du lourd.
Une histoire d’évasion fiscale à l’héritage.

En général, ces histoires-là, elles passent sous les radars.
Si les pauvres doivent frauder, les riches, eux, ils ont le pognon pour s’évader.
Ils se paient une armée d’avocats fiscalistes, réviseurs d’entreprises, experts comptables et autres notaires.
Et ils échappent à l’administration fiscale et à la justice (toutes deux définancées), bien souvent impuissantes (et parfois complices).

Mais ici, c’est l’histoire d’un héritier qui a décidé de déclarer l’entièreté de l’héritage, soit 400 millions € au lieu des 117.000 € déclarés par ses frères et sœurs, qui ont planqué le reste.

Pour vous aider à vous représenter la différence entre la succession déclarée et la succession estimée, on vous a fait un graphique. Mais le montant déclaré est tellement petit qu’on ne le voit pas. Alors on a converti l’argent en secondes (1€ = 1 seconde). Et ça donne ceci :
117.000 € = 1 jour, 8h et 30 minutes
400 millions € = 12 ans, 249 jours, 15h et 6 min

Ça donne une idée des sommes qui nous échappent quand il n’y a pas d’héritier rebelle chez les familles riches …

C’est l’histoire, donc, de Luc Verbruggen, l’héritier rebelle.

Il y a 25 ans, Luc a subi une très grave opération qui le tiendra à l’écart de ses affaires durant plus de deux ans et le laissera invalide à 100%.

Pendant ce temps, il est dépouillé par son frère, Marc, devant ses frères et sœurs, spectateurs complices.

Quand leur père (qui fut le plus grand notaire de Bruxelles) décède en 2002, la famille est bien armée pour procéder à la déclaration de succession. Un des oncles est notaire et un autre est un ténor du barreau (il était l’avocat du milliardaire Albert Frère, dont le montant des droits de succession est un secret… d’Etat !)
Et nos héritiers fraudeurs ne sont pas en reste.

Mais vu le pactole, pour assurer le coup, ils se font conseiller par ZE spécialiste en planification successorale, l’avocat Emmanuel de Wilde d’Estmael. C’est lui le magicien, le grand architecte de l’évasion de la fortune du père.
La succession comprend principalement 4 sociétés : 3 de droit belge et 1 au Liechtenstein.
Avant que notre magicien n’entre en scène, un ami de la famille, le réviseur Marc Ghyoot, va se charger d’estimer la valeur des trois sociétés de droit belge.

Il fallait oser : les sociétés possédaient (entre autres !) un superbe hôtel et un complexe Shopping au Sablon (un endroit hyper chic au cœur de Bruxelles), un building ainsi que des terrains dans le centre-ville de Bruxelles, ainsi que d’autres immenses terrains hyper bien placés qui valent une fortune.
Mais dire que ça ne vaut rien, c’est un joli coup, mais ça ne suffit pas. Et c’est là que notre magicien intervient avec ses précieux conseils : faire croire que tout appartenait à la veuve (une couturière qui n’avait jamais exercé d’emploi).

Et il conseille de faire en sorte – tant qu’elle est en vie – qu’elle fasse des donations à 5 de ses 7 enfants.

(Luc, notre héritier rebelle, il est un peu brouillé, forcément, avec ses frères et sœurs qui l’avaient dépouillé.
Et il y a aussi Jack, un autre frère, qui est un peu comme Judas. Il aimerait bien être dans le bon camp, avec Luc, mais le pognon est dans l’autre camp, alors il louvoie.)

Et voilà comment on fait passer une succession de 400 millions d’un richissime notaire pour une succession de Mr Tout-le-Monde : 117.000€. Même pas de quoi s’acheter un appart à Bruxelles. 

Luc, qui a bien saisi l’embrouille, porte plainte au pénal. L’enquête de
la juge d’instruction, Silviana Verstreken, commence fort. Elle ordonne 3 perquisitions : au bureau et au domicile de Liliane (l’héritière notaire) ainsi qu’au bureau du notaire des 5 héritiers, Yves Deschamps (qui a appliqué les conseils d’Emmanuel de Wilde d’Estmael, l’avocat spécialiste en planification successorale).

Et là, BINGO !
Les enquêteurs retrouvent les traces écrites des conseils frauduleux d’Emmanuel de Wilde d’Estmael !

Bref, de quoi faire tomber les héritiers fraudeurs, leur notaire Yves Deschamps, le réviseur Marc Ghyoot et Emmanuel De Wilde d’Estmael.
Pris de panique, ce dernier écrit fissa à la juge pour invoquer le secret professionnel !

Pas besoin de faire 5 ans de droit pour se douter qu’on ne peut pas invoquer le secret professionnel pour couvrir ses propres crimes ou délits…

Et donc la juge Silviana Verstreken ne s’arrête pas et ordonne des enquêtes au Luxembourg, en Italie, en Suisse et en Allemagne (c’est dire l’ampleur du montage fiscal pour arriver à cacher cet héritage…)

Puis soudainement, COUP DE TONNERRE !
La juge saborde l’enquête !

La juge refuse les mesures coercitives que lui réclame l’inspecteur général qui mène l’enquête, MAIS SURTOUT, elle lui demande de retirer les courriers d’Emmanuel de Wilde d’Estmael du dossier ET AUSSI de supprimer tous les PV qui les mentionnent et de les remplacer par d’autres PV qui ne les mentionnent pas !

Pourquoi un tel changement ?

Dans ce milieu où on se connait, on se protège, manifestement. Et des “amis” sont venus plaider avec insistance la cause d’Emmanuel de Wilde d’Estmael auprès de la juge, Silviana Verstreken, qui craquera/comprendra… (à vous de choisir). D’autant que ces “amis” sont des pointures.

Pour ne pas alourdir la lecture, nous ne les nommerons pas.

Il faut dire que les sommes en jeu sont considérables et que les faits sont graves : Emmanuel de Wilde d’Estmael a quand même conseillé de frauder (et en plus, il était officiellement le conseil de la maman, à l’époque, et non des enfants).

Bref : VERDICT (tout démarrait de la plainte de Luc) : 5 mois de prison avec sursis pour les 5 héritiers fraudeurs. (Imaginez la peine si on avait tenu compte des pièces évincées du dossier…)

La Cour d’Appel les innocentera. On ne condamne manifestement pas des gens comme eux.
Les conseils frauduleux d’Emmanuel de Wilde d’Estmael seront considérés comme judicieux (wiwi !) et la Cour ne demandera pas de preuve que la mère possédait bien toute cette fortune, arguant que c’est plausible.

Pour cette incroyable décision, on remerciera Luc Maes, le Président de la Cour d’Appel, ainsi que Jean-François Godbille, l’avocat général.

Luc a été en cassation mais la Cour de cassation n’a rien trouvé à redire.

Nous sommes alors en 2013 (plus de 10 ans après le décès du père !).
Mais l’histoire n’est pas finie, au contraire !!
Car une succession, il faut la liquider. On ne touche pas l’argent comme ça, il faut passer devant un notaire. Et lors de successions conflictuelles, comme ici, on fait appel à un notaire judiciaire, et aussi, dans ce cas, à un expert judiciaire pour estimer la valeur de la succession. 

ET LÀ, REVIREMENT COMPLET DE SITUATION !
L’expert est honnête…

Les 5 héritiers fraudeurs – qui ne savent pas qu’ils vont tomber sur un expert pareil – jurent, sous serment cette fois-ci, que la déclaration de succession de 117.000 € est correcte.

Le boulot de l’expert pour estimer la valeur de la succession, il est pas simple. D’abord, parce que ça fait des années que les héritiers fraudeurs cachent les pièces comptables qui prouvent l’ampleur de la succession et que ça n’est pas une mince affaire de reconstituer ce puzzle avec le peu de documents disponibles. En plus, malgré les gros montants, la comptabilité est majoritairement composée d’ « opérations diverses ». Impossible de savoir ce que c’est, donc. (Les comptables comprendront la gravité de  la chose.)

Et en plus, il a en face de lui des avocats et conseils des héritiers fraudeurs qui font tout, forcément, pour lui mettre des bâtons dans les roues et gagner du temps.

Nous sommes aujourd’hui en 2023, plus de 21 ans après le décès du père et la succession n’est toujours pas liquidée. (Et donc, y’a toujours pas un balle de droits de succession dans les caisses de l’Etat !)
On ne peut pas tout vous raconter ici – il y a trop ! – mais l’expert judiciaire a réalisé un vrai parcours du combattant !

En plus des pointures comme avocats, les héritiers fraudeurs se sont payé les services du Vice-président de l’Institut des Réviseurs d’Entreprises. Une position qui assure une légitimité aux héritiers. Ce dernier ne répondra à aucune question sensible et niera même détenir certains documents.

Luc, il maîtrise cette affaire bien mieux que tout le monde. Et donc, pour ne pas lui transmettre certaines pièces (il pourrait démontrer trop vite qu’elles sont fausses, par exemple), l’avocat des sociétés des héritiers fraudeurs, Fabian Tchékémian, associé du cabinet DALDEWOLF,  invoquera le SECRET DES AFFAIRES ! CARRÉMENT ! (Après le secret professionnel, hein, tant qu’on y est…) 
Et ça sera validé par la Présidente !

L’expert judiciaire reçoit au compte-gouttes les pièces qu’il demande.
Et ce ne sont bien sûr pas les plus importantes qui lui sont transmises.
On ne lui répond jamais sur les sujets cruciaux.
Bref, ils gagnent du temps.

Ils tenteront aussi de noyer l’expert sous des milliers de documents abscons ou inutiles. Mais l’expert dénichera quand même, parmi eux, des infos primordiales.

L’avocat des sociétés, Tchékémian, fera tout pour restreindre le périmètre de l’expertise. Il brandit même les expertises de 2002 (année du décès du père) faites par le réviseur Marc Ghyoot, qui avait estimé les sociétés pour des queues de cerises.

Et pour couronner le tout, la justice oscille entre passivité complice et sabordage volontaire.
Cette justice se permet tout :
Quand ils existent, il arrive que les PV des audiences ne reprennent pas les propos de l’expert (et encore moins ceux de Luc, mais lui, la Présidente a carrément dit qu’elle ne l’écoutait pas !). Elle est d’une complaisance folle à l’égard des héritiers et refuse de prendre les mesures coercitives que lui demande l’expert pour avancer dans son rapport (par exemple les faire payer 15.000€/semaine de retard de remise des pièces comptables).

Mais l’expert, c’est ZE expert ! Un cador ! Il s’y connait à fond et il se laisse pas démonter et poursuit ses investigations (pour donner les infos les plus complètes au notaire chargé de la liquidation de la succession). Et même s’il lui manque encore plein d’infos, il a bien vu qu’il manquait des sommes gigantesques et ses premiers rapports sont des bombes :
“Comptabilité non conforme aux lois”, “infractions”, “manquements graves”, “conflits d’intérêts”…
Et il lève le voile sur la société cachée au Liechtenstein qui connait de nombreux flux financiers avec les trois autres sociétés de droit belge. VERBRUGGEN

Oui, c’est un problème.
Et pas que pour les 5 héritiers fraudeurs mais aussi pour la centaine de professionnels du droit et du chiffre qui a pris part, depuis 21 ans, à cette gigantesque fraude (magistrats, avocats d’affaires, experts-comptables, réviseurs d’entreprises, notaires, experts immobiliers…).
Et parce qu’il s’agit d’une famille connue dans le milieu (c’était le plus grand notaire de Bruxelles), ce sont pas des petits noms qui sont mêlés à ça. Y’a des ténors. Si l’expert dévoile la vérité, les dominos vont commencer à tomber…

Et la justice, elle n’a pas envie de ça. Alors les choses vont s’accélérer. Le 28 octobre 2021, la Présidente Isabelle De Ruydts va dire à l’expert judiciaire (à qui la Cour doit encore de l’argent pour son travail) d’arrêter immédiatement ses travaux en cours !
Et elle va sommer Luc de payer 50.000€ sur les 75.000€ qui sont dus à l’expert ! 
Là, Luc il est ruiné. Il vit sous le seuil de pauvreté (il a même dû dormir dans sa voiture). Il a des gros frais de santé et il ne peut plus se payer d’avocat depuis bien longtemps. Et la Présidente le sait bien puisqu’elle lui a refusé une rente médicale quelques mois plus tôt.

Pour ne pas alourdir cette histoire compliquée, il y a une chose dont on ne vous a pas encore parlé :

QUE FAIT L’ÉTAT dans tout ça ?

Parce que, quand même, il devrait récupérer près de 100 millions de droits de succession. Et ça dure depuis 21 ans ! (Nous, les petits, si on met un mois de trop pour payer nos impôts, on aura vite fait l’administration fiscale sur le dos…)

Et donc, qu’a-t-il fait ? Voici un petit résumé de notre ressenti :

On est (un peu) injuste :
En 2008, l’Etat avait rejoint Luc dans sa plainte contre les héritiers fraudeurs. Mais il a perdu, comme Luc. (Quand les professionnels du droit et du chiffre se tiennent, ils pèsent manifestement plus lourd que l’Etat…)
Mais l’administration fiscale, voyant bien qu’elle est prise pour un blaireau, elle doit quand même réagir un peu. Alors, ils ont fait deux saisies conservatoires (en gros, ils bloquent temporairement l’argent jusqu’à la fin de la procédure) pour un montant total de 32 millions d’euros (sur une succession de 117.000€, rappelons-le…)

Et même si les avocats de l’Etat assistent aux audiences successives, ils n’ont pas fait grand-chose de plus que ça.

MAIS CONTRE TOUTE ATTENTE, lorsque la Présidente ordonne à Luc de payer les frais d’expertise, l’Etat se réveille et propose à la Cour de payer les 75.000 euros pour payer les travaux déjà effectués, ET 75.000€ SUPPLÉMENTAIRES pour s’assurer que l’expertise aille bien au bout !
Du jamais vu !

L’étau se resserre autour des fraudeurs et de leurs millions…

C’est le branle-bas de combat !
Deux semaines plus tard, les avocats des héritiers fraudeurs envoient à la Cour une requête en récusation de l’expert, basée sur de faux témoignages ! (Ça n’aboutira pas : ils ne peuvent quand même pas TOUT se permettre…).

L’Etat, sans réponse de la Cour, il prend l’initiative de payer les 75.000€ à 3 jours de la deadline fixée par la Présidente. (La Cour mettra 5 mois pour verser l’argent à l’expert.) Quant au deuxième versement de 75.000 € pour terminer l’expertise, la Cour trouvera une entourloupe juridique pour dire que cette demande est “sans objet”. On gagne encore du temps.

L’expert judiciaire, il a dû en baver, depuis tant d’années. En plus, il s’est adjoint les services d’un expert immobilier et il faut le payer. (D’autant qu’il est bon, lui aussi : il a retrouvé des biens immobiliers qui n’avaient pas été déclarés.)
Alors, comme il doit en avoir marre, l’expert judiciaire a annoncé qu’il allait payer de sa poche la somme réclamée à la Cour pour payer l’expertise immobilière, histoire d’arriver au bout.

A l’heure nous où écrivons ces lignes (ce 22 mai 2023), l’expert devrait bientôt remettre d’autres rapports assassins … s’il n’est pas éliminé lui-même… Les héritiers fraudeurs et leurs avocats vont forcément encore essayer de le faire tomber. Et si Luc était lui-même éliminé ?

La prochaine audience est fixée au 25 mai 2023.
À l’ordre du jour  :

Une contestation générale de tout ce qui concerne l’expertise (son périmètre, les honoraires, sa longueur, etc). Et une demande d’éliminer l’héritier rebelle du prétoire, de lui interdire toute communication. Il ne faut surtout pas que les saisies conservatoires de 32 millions d’euros deviennent exécutoires. Et surtout, il ne faut pas rouvrir des dossiers si soigneusement cachés depuis tant d’années…

FIN

Fin, vraiment ?

Pour une fois, grâce à Luc, l’héritier rebelle, on peut voir comment des riches tentent d’échapper à l’impôt.
Cet argent, c’est le nôtre ! Ce sont les craies du professeur, les béquilles du malade, la gare du village, le scanner du médecin, le camion du pompier, nos routes, nos trains…

On a saisi 9 fois les politiques, qui invoquent la séparation des pouvoirs ou qui nous disent qu’ils ne peuvent pas poser de questions parlementaires sur des affaires en cours. (Et une fois que ça sera jugé, ils s’abriteront derrière “L’autorité de la chôôôse jugée !” Ça sera trop tard !). Quant aux politiques communaux, AUCUNE RÉPONSE sur les 800 bourgmestres, échevins et conseillers communaux de la Région bruxelloise.

CECI N’EST QU’UN PETIT RÉSUMÉ D’UNE INCOYABLE SAGA DE 21 ANS. VOUS TROUVEREZ INFINIMENT PLUS DE DÉTAILS DANS LE DOSSIER DE CHRISTIAN SAVESTRE : 

L’AFFAIRE VERBRUGGEN – Les fiscotrafiquants au pouvoir