Par Serge Van Cutsem

Après avoir promis la paix en Ukraine en 24 heures, Donald Trump adopte désormais une posture de chef de guerre par procuration. Dans un revirement spectaculaire, il appelle à une reconquête totale par Kiev, tout en annonçant que les États-Unis continueront à livrer des armes… mais que l’Europe paiera la facture et enverra les soldats. Comme toujours, l’Amérique fait la guerre à distance, sur le sol des autres, avec le sang et l’argent des autres. Et pendant que l’OTAN se frotte les mains, Trump enterre définitivement son image d’anti-système.

Il fut un temps – pas si lointain – où Donald Trump jurait ses grands dieux qu’il mettrait fin à la guerre en Ukraine « en 24 heures », qu’il couperait le robinet à dollars et à missiles, qu’il réduirait l’OTAN à un club de discussion vaguement stratégique, et qu’il ferait passer l’Amérique avant les lubies guerrières de l’Europe.

Mais ça, c’était avant son étrange mue. Avant qu’un clone sous stéroïdes globalistes ne prenne le contrôle de son compte X Truth Social pour publier une déclaration aussi inattendue que délirante : « L’Ukraine peut reconquérir toute son intégrité territoriale, avec l’aide de l’Union européenne et de l’OTAN. Nous fournirons les armes, et bonne chance à tous ! »

Pardon ? Qui parle ? Donald Trump ou Victoria Nuland ? Même Joe Biden, dans ses rares jours de lucidité, n’aurait pas osé…

En quelques lignes, le chef autoproclamé de l’Amérique souverainiste est devenu le porte-parole zélé de l’Alliance atlantique. Celui qui dénonçait hier les aventures militaires ruineuses annonce aujourd’hui, avec l’enthousiasme d’un VRP des cinq cavaliers de l’Apocalypse industrielle^[1] , que les livraisons d’armes vont se poursuivre. À charge pour l’OTAN de s’en « débrouiller ». Traduction : que ça explose, que ça saigne, mais surtout … que ce soit loin de chez nous.

Et là est toute la subtilité toxique de la manœuvre : Trump ne propose pas d’envoyer un seul soldat américain, pas une goutte de sang yankee ne coulera. Pas un dollar de plus que ce que le complexe militaro-industriel jugera rentable. En bon businessman, il propose à l’Europe de financer le conflit, de se saigner aux quatre veines jusqu’à appauvrir totalement sa population, pour entretenir une guerre sans fin, pendant que l’Amérique reste à l’abri, encaisse les profits, et regarde les troupes européennes aller au casse-pipe. Et ça, ce ne sera pas la première fois dans l’histoire de ce grand pays qui s’enrichit avec des bombes.

Faire la guerre, oui – mais avec l’argent des autres, les morts des autres, et les ruines des autres.

Mieux encore : Trump ridiculise la Russie, qu’il compare à un tigre de papier. Après des années à louer la puissance de Vladimir Poutine et à se présenter comme l’homme du dialogue musclé, le voilà qui sonne la charge : « La Russie est à genoux, l’économie est en miettes, et l’Ukraine n’a jamais été aussi forte. » Il ne manque plus que l’appel à une contre-offensive vers Moscou avec la bénédiction du Pentagone.

Mais ce n’est pas une première depuis son retour au pouvoir. Déjà après le carnage de Gaza, Trump avait jeté aux orties son image de pacificateur du Moyen-Orient, préférant applaudir les bombardements massifs sur des populations civiles, quitte à surpasser Biden dans l’indécence guerrière. Cette fois, c’est l’Ukraine qui sert de théâtre à son virage idéologique.

Ceux qui croyaient voter pour l’anti-système en 2024 découvrent, médusés, qu’ils ont élu un clone atlantiste. L’Amérique d’abord ? Disparue. La paix dans le monde ? Remise à plus tard. Le réalisme géopolitique ? Enterré sous une avalanche de missiles livrés aux généraux d’opérette qui se prennent pour Napoléon en pantoufles.

Et pendant ce temps, le complexe militaro-industriel se frotte les mains. Peu importe le président, pourvu que les usines tournent. Trump l’homme libre est devenu Trump le logisticien de l’OTAN, un simple fournisseur d’armes avec le sourire. Il a troqué la casquette rouge MAGA pour un képi de sergent-recruteur européen. Le tout, sans se mouiller.

Certains y verront du cynisme, d’autres une trahison électorale. Personnellement j’y vois un aveu : même Trump n’a pas résisté aux pressions de l’Etat Profond. L’Empire, c’est comme une centrifugeuse. Il vous attire, vous retourne, et vous recrache dans le sens du vent. Il promettait de nettoyer le marais, mais il s’y promène désormais en guide touristique, veillant à ne froisser aucun crocodile.

Alors non, Trump ne mettra pas fin à la guerre en Ukraine. Il l’alimente, il l’encourage et il la justifie avec les mots de ceux qu’il prétendait combattre.

À ce rythme, on attend avec impatience son prochain slogan de campagne : « Make NATO Great Again »

Et comme toujours, l’Histoire se répète, travestie sous les habits neufs d’un “plan de paix”.

Derrière les sourires diplomatiques et les ultimatums maquillés, l’objectif reste inchangé : dédouaner Israël, diaboliser les Palestiniens et offrir à Washington un vernis d’arbitre impartial.  Ce “cadre en vingt points” n’a jamais été pensé pour aboutir, il a été construit pour échouer et transformer cet échec programmé en argument politique.

Car le véritable message, soigneusement emballé dans le papier glacé des conférences de presse, est simple : “Regardez, nous avons essayé. Mais encore une fois, ce sont eux, les Palestiniens, qui refusent la paix.”

Une manipulation rhétorique vieille comme la diplomatie de guerre : promettre la paix pour justifier la guerre, accuser la victime pour blanchir le bourreau, et travestir l’occupation en “stabilisation”.

Le résultat ? Un scénario déjà vu : le plan échoue, Israël poursuit son œuvre de destruction, et les chancelleries occidentales applaudissent la “modération” d’un processus qu’elles savent vide.

Trump, en stratège du spectacle, a simplement remis en scène le vieux mythe du faiseur de paix trahi par les extrémistes — un conte qui permet à chacun de sauver la face, sauf aux morts de Gaza.

Et pendant que les caméras filment les poignées de main, la guerre continue, la paix recule, et la vérité s’enfuit sous les décombres.

^[1]  Les cinq géants du complexe militaro-industriel américain (« Big Five ») : Lockheed Martin : premier fournisseur du Pentagone, > 65 milliards $ de chiffre d’affaires défense (F-35, F-22, missiles, satellites). Raytheon / RTX : ~ 70 milliards $ de chiffre d’affaires, leader mondial des missiles (Patriot, Javelin, Tomahawk, Stinger) et de la défense antimissile. Boeing Defense, Space & Security : ~ 24 milliards $ défense, spécialisé dans les avions de transport (C-17), hélicoptères (Apache), bombardiers (B-52, B-21 Raider) et satellites militaires. Northrop Grumman : ~ 36 milliards $ défense, expert en furtivité, drones et programmes spatiaux (constructeur du bombardier furtif B-21 Raider). General Dynamics : ~ 40 milliards $ défense, blindés (char Abrams), sous-marins nucléaires, systèmes de communication et d’information militaire. Ces cinq entreprises concentrent à elles seules l’essentiel des contrats militaires américains et pèsent chaque année plus de 230 milliards $ de chiffre d’affaires défense.

Par Serge Van Cutsem

De la mine Ibbenbüren fermée au steak transatlantique

≪ On ferme des productions locales au nom du climat, puis on importe de beaucoup plus loin avec plus de pollution et moins de garanties de qualité ce qu’on peut produire ici,. D’Ibbenbüren au Mercosur, des fermes françaises aux cargos de bœuf et de produits laitiers, se dessine une écologie à deux vitesses : restrictive pour les citoyens, et profitable pour les multinationales. Derrière les discours “verts” il y a un sabotage méthodique du bon sens ≫

Dans l’épisode précédent, j’ai détaillé l’histoire du charbon Ibbenbüren, cette petite ville allemande devenue symbole mondial de l’absurde climatique avec la fermeture de sa mine automatisée, rentable et située à côté d’une centrale, ceci au nom de l’écologisme, et j’insiste sur le suffixe “isme” qui fait toute ma différence. Cette même centrale qui a continué de tourner durant plus de 3 ans en brûlant du charbon importé d’outre-mer (Russie, Colombie, USA, puis Australie, Afrique du Sud, Indonésie après 2022).

Avant d’aller plus loin, j’aimerais d’abord revenir et insister sur une chose que tout le monde semble avoir oubliée : le climat a toujours changé, et ceci bien avant l’ère dite “industrielle” avec nos usines, nos voitures et nos appendices technologiques. La Terre a connu des glaciations, des réchauffements et des bouleversements si brutaux que les mers montaient ou reculaient de plusieurs dizaines de mètres en quelques siècles lors de phases de déglaciation rapide ^[1].

Je ne songerais même pas à nier qu’il se passe aujourd’hui quelque chose, quoique cela reste un sujet à débattre, mais le vrai scandale n’est pas là : il est dans l’utilisation de cette réalité comme prétexte pour imposer des décisions absurdes, incohérentes mais souvent hyper lucratives pour certains.

Car la fermeture de la mine d’Ibbenbüren n’est pas un cas isolé, le même schéma se retrouve dans nos assiettes. Pendant que l’on fermait une mine parfaitement exploitable, on signait à Bruxelles, dans le silence feutré des couloirs, des traités de libre-échange qui permettent l’importation massive de produits que nous produisons déjà chez nous, la plupart du temps avec moins d’empreinte carbone et de meilleures garanties sanitaires.

L’accord UE–Mercosur en est l’exemple le plus criant : 99.000 tonnes de bœuf ^[2] sud-américain prêtes à débarquer chaque année, mais également du sucre, du soja, de l’éthanol… ceci avec des normes bien plus laxistes que celles qu’on nous impose, et peu importe que l’Amazonie recule à coups de tronçonneuses ^[3].

Le CETA ^[4], lui, est déjà en route depuis 2017, avec ses cargaisons de viande canadienne parfois gavée aux hormones, traversant l’Atlantique pour se poser sous cellophane dans nos rayons. Et que dire de l’accord avec la Nouvelle-Zélande ^[5] ? Dix mille tonnes de viande, quinze mille litres de produits laitiers, expédiés depuis l’autre bout du monde. Rappelez-moi l’empreinte carbone d’un yaourt ayant fait vingt mille kilomètres ? …. Silence radio.

Pendant ce temps, en France, environ une centaine de fermes disparaissent chaque semaine (Agreste, RA2020). Le phénomène touche aussi d’autres pays européens. Ce déclin, également dû à un ensemble de facteurs (âge des exploitants, concurrence, normes), est aggravé par la pression des importations à bas coût permises par les accords de libre-échange ^[6]. En Belgique, des éleveurs abattent leur cheptel sous la pression de normes climatiques imposées sans nuance. Et quand ceux-ci ferment définitivement la porte de l’étable, ce sont les cargaisons venues d’ailleurs qui prennent leur place, moins chères et surtout plus polluantes. Exactement comme le charbon Ibbenbüren : on détruit l’outil local pour le remplacer par une solution pire, mais qui remplit d’autres poches.

Il y a toujours un grand absent dans l’équation : le transport. En effet 3 % des émissions mondiales de CO₂ proviennent du transport maritime ^[7], sans compter les oxydes d’azote et le soufre. Pourtant, quand il s’agit de calculer l’impact des traités commerciaux, ces chiffres disparaissent. Un kilo de bœuf argentin affiche un bilan carbone nettement plus élevé, pouvant approcher le double lorsque la déforestation et le transport maritime sont inclus, selon les ACV., mais dans les rapports officiels, ce détail n’existe tout simplement pas.

Et au milieu de ce théâtre, on nous explique que l’écologie est l’affaire de tous, mais ne nous mentons pas, il faut comprendre : c’est l’affaire des citoyens, donc de vous. Vous qui devez changer de chauffage, isoler votre maison à grands frais, manger moins de viande, réduire vos déplacements… Bref, changer de vie. Simultanément les multinationales déplacent des cargos entiers de nourriture et de matières premières à travers les océans, avec la bénédiction de ceux-là mêmes qui nous font la leçon. C’est un écologisme à deux vitesses : punitive pour les peuples et lucrative pour les marchés financiers.

Alors oui, il faut poser la seule question qui vaille : qu’est-ce qu’ils ont à gagner et surtout, c’est qui ≪ils≫ ? Fermer une mine locale rentable ne rapporte rien, ça coûte… mais reconstruire de l’énergétique (supposé) vert avec des aides publiques massives, importer des panneaux solaires chinois, des éoliennes subventionnées ^[8] dont l’obsolescence est nettement plus courte que celle qui est annoncée ^[9] et dont le recyclage est également absent des décisions ^[10], des batteries fabriquées à l’autre bout du monde et des certificats CO₂ négociables, voilà qui crée un marché gigantesque, financé par l’argent public et capté par Siemens, TotalEnergies, BlackRock, Vanguard, Orsted, Engie et toute une galaxie de lobbies ^[11].

En détruisant la souveraineté énergétique et alimentaire, on fabrique aussi une dépendance stratégique à des flux mondiaux et à des fournisseurs uniques et imposés : GNL américain, batteries chinoises, gaz norvégien, qui profitent à Washington, Pékin, aux banques d’investissement et aux cabinets de conseil comme McKinsey ou BCG. En modifiant de force les habitudes de vie par la peur, la culpabilisation et la taxation, on met en place un rationnement contrôlé qui sert les gouvernements autoritaires, les administrations technocratiques et les planificateurs sociaux. Enfin, on construit des récits qui masquent d’autres impasses : on parle de “fin du charbon” ou de “réduction des émissions” pour éviter de parler de la fin du pouvoir d’achat, de la désindustrialisation ou de l’échec du libre-échange mondial. Les politiques y trouvent un semblant de bilan, les médias un sujet facile, et les élites un écran de fumée bien pratique.

Ce ne sont jamais des erreurs ! C’est un agenda dans lequel tout a été soigneusement planifié. L’absurde n’est pas un accident : c’est un camouflage. Ibbenbüren et le Mercosur racontent la même histoire : saboter volontairement le bon sens pour mieux vendre une solution pire, mais rentable pour d’autres. Et tant que ce modèle restera caché derrière le vernis vert des discours officiels, il continuera à prospérer. C’est la raison pour laquelle je ne cesserai jamais de le dévoiler avec les (trop faibles) moyens dont nous disposons.

J’aimerais clôturer ce second volet en revenant sur cette confusion entre écologie et écologisme. La première est une science sérieuse : elle observe, mesure et tire des conclusions vérifiables sur les relations entre les êtres vivants et leur milieu. C’est l’étude des écosystèmes et de leurs interactions. Le second, l’écologisme, est ce que devient l’écologie quand on la transforme en religion politique : un mélange de dogmes, d’hérésies, de péchés carbone et d’indulgences vertes et surtout de mensonges, où l’on prétend sauver la planète à coups de taxes et de réglementations absurdes. Dans ce paysage, trois profils se détachent :

• L’écologue : C’est le scientifique pur, qui parle en données et non en slogans.
  
  
• L’écologiste : C’est le militant qui utilise la science quand elle va dans son sens, et l’ignore dans le cas contraire.
  
  
• Mais il y aussi celui qui aime et protège réellement la nature par simple bon sens

Car il faut le rappeler : la manipulation des peuples commence souvent par la manipulation des mots ^[12]. Et quand un même mot sert à désigner à la fois la rigueur scientifique et le dogme politique, la confusion devient un outil de pouvoir. C’est exactement ce qui est arrivé à “écologie” et “écologisme” : ils ont été dévoyés, contaminés, vidés de leur sens initial.

Alors pourquoi rester prisonniers de ce lexique tordu ? Pourquoi continuer à parler avec leurs mots, quand on peut en créer un qui échappe à leur narratif ?

Ce mot, je vous le propose : écophile. Rare, absent des grands dictionnaires ^[13], il désigne celui ou celle qui protège la nature par conviction personnelle, sans dogme ni posture, simplement parce que c’est vital : l’Homme dépend de son écosystème, et pas parce qu’un parti, une ONG ou une mode du moment l’a décidé. Bref, l’écophile agit, pendant que d’autres organisent un sommet “vert” mobilisant 2 000 jets privés pour imposer des normes absurdes.

^[1] Lors d’épisodes de déglaciation rapide (ex. le Meltwater Pulse 1A), le niveau moyen des mers a pu monter d’environ 15 mètres en 500 ans (NOAA, USGS, Nature Geoscience). Voir aussi IPCC AR6 – Working Group 1, chapitres paléoclimat, sur la variabilité naturelle du climat à travers les âges.

^[2] Accord UE–Mercosur : prévoit un quota de 99 000 tonnes de viande bovine sud-américaine par an en contingent tarifaire à droits réduits (Commission européenne – DG Trade, fiche technique). Données confirmées par les notes de synthèse du Parlement européen.

^[3] Déforestation de l’Amazonie : chiffres officiels de l’INPE/PRODES (Brésil) et séries temporelles de Global Forest Watch

^[4] (Comprehensive Economic and Trade Agreement, en français Accord économique et commercial global) est le traité de libre-échange conclu entre le Canada et l’Union européenne.

^[5] Accord UE–Nouvelle-Zélande : quotas progressifs d’environ 10 000 tonnes de bœuf et environ 15 000 tonnes de produits laitiers (fromage, beurre, poudre) – données issues du texte officiel de l’accord (Annexes TRQ) et fiche DG Trade.

^[6] En France, environ 100 exploitations agricoles disparaissent chaque semaine en moyenne sur la période 2010–2020 (Agreste – Recensement agricole 2020, soit environ 5 000/an). Données comparables dans d’autres pays de l’UE selon Eurostat – Structure des exploitations agricoles.

^[7] Le transport maritime représente environ 3 % des émissions mondiales de CO₂, selon l’Organisation maritime internationale (Fourth IMO GHG Study 2020, mise à jour 2023).

^[8] Selon la Commission européenne et Reuters, la Chine représente environ 60 % de la production mondiale de turbines éoliennes et fournit près de 90 % des aimants permanents utilisés dans les éoliennes offshore allemandes. En 2023, 59 % des importations extra-UE d’éoliennes venaient d’Inde et 29 % de Chine. L’Europe ne représente qu’environ 19 % de la production mondiale de turbines, 15 % des pales et 17 % des nacelles.

^[9] Bien que les contrats et spécifications annoncent une durée de vie de 20 à 25 ans, les données de terrain montrent que nombre de turbines subissent des baisses de performance ou des pannes majeures dès 12 à 15 ans, conduisant à leur remplacement anticipé ou à des rénovations coûteuses (The Telegraph, 2022 ; Lawrence Berkeley National Laboratory, 2021 ; UBA, 2020).

^[10] Contrairement aux tours en acier, recyclables à plus de 90 %, les pales d’éoliennes sont fabriquées en composites thermodurcissables très difficiles à recycler. Plus de 85 % finissent aujourd’hui en décharge ou incinérées, et l’IRENA prévoit que l’Europe devra gérer jusqu’à 4 millions de tonnes de pales mises au rebut d’ici 2030 (WindEurope, 2022 ; UBA, 2020).

^[11] Investissements dans les énergies dites « vertes » captés notamment par des groupes tels que Siemens, TotalEnergies, BlackRock, Ørsted ou Engie (Agence internationale de l’énergie – World Energy Investment 2024/2025). Cadre d’aides publiques détaillé dans les documents de la Commission européenne (CEEAG, Green Deal Industrial Plan). Exemples d’enchères et de contrats publics via DG ENER, ACER et autorités nationales (CRE, BNetzA…).

^[12] Comme le décrit George Orwell dans 1984, la « novlangue » vise à restreindre le vocabulaire et gommer les nuances, afin de rendre certaines pensées littéralement impossibles à formuler. En écologie comme ailleurs, remplacer des termes précis par des slogans uniformes est une technique classique de manipulation du langage pour orienter la perception publique.

^[13] Le terme écophile — formé sur le modèle de xénophile ou bibliophile — existe dans certains lexiques spécialisés et a été relevé au Québec, notamment dans des publications militantes ou pédagogiques sur l’environnement. Il désigne littéralement « celui qui aime la nature » ou « qui recherche l’harmonie avec l’environnement », mais reste absent de la plupart des grands dictionnaires généraux du français.

INSIDE MRNA VACCINES – DOCUMENTAIRE EXCEPTIONNEL – Sous-titres en français

Le réalisateur de ce documentaire exceptionnel, Erki Tangsoo, m’a contacté en me demandant de partager le plus largement possible son travail.

Il fait partie de ces pierres qui font le chemin vers la vérité.

Partagez-le, sans l’arrogance de « celui qui sait », mais en vous rappelant que la plupart de ceux qui se sont fait injectés ce poison ont été trompés par une caste qui s’enrichit sur la mort.

AP

Dans son édition du 20 août 2025, le quotidien Le Soir nous apprend que la filiale belge de la banque ING est sous enquête pour « trafic d’influence » dans le cadre de l’affaire Reynders. En clair, on lui reproche d’avoir couvert des dépôts de cash de Didier Reynders pour un total de 700.000 euros entre 2008 et 2018. Mais il n’y a pas que cela.

Lorsque les autorités de la banque prennent contact avec le ministre des Affaires étrangères de l’époque, Didier Reynders, elles décident de ne pas le dénoncer. Elles se limitent à lui demander de ne plus verser d’importantes sommes d’argent liquide sur son compte. Et ce n’est que contraints et forcés par le fait que la Loterie nationale a signalé des mouvements évidents de blanchiment dans le chef de Reynders, que les dirigeants d’ING se décident à dénoncer leur prestigieux client… en 2023 ! En effet, il est alors le premier magistrat européen : commissaire européen à la Justice et à l’état de droit.

Ce genre de décision n’est pas prise par des employés de banque mais bien par son conseil d’administration. Or, nous constatons la présence en son sein du père de la chef de cabinet de Didier Reynders, Luc Bertrand.

En effet, Alexia Bertrand seconde Reynders à partir du 1^ier octobre 2015 en remplacement d’Olivier Henin. Elle va dès lors faire partie du premier cercle de Reynders avec Jean-Claude Fontinoy. Elle ne peut pas ne pas être au courant des innombrables magouilles qui sont organisées par ce qui aux yeux du plus grand nombre ressemble de plus en plus à une association de malfaiteurs.

Mais est-ce que la fille de Luc Bertrand n’était pas au courant de tout cela déjà avant d’intégrer le cercle de pouvoir?

Ce qu’il faut savoir, c’est que Luc Bertrand est le très puissant président d’Ackermans & Van Haaren, groupe anversois fleuron de notre industrie dans de nombreux domaines. Entre autres en matière de dragage maritime puisse qu’il possède la société Deme, un des leaders mondiaux dans cette spécialité.

Le 11 février 2025, Kairos dénonçait déjà la présence de Luc Bertrand dans le conseil d’administration d’ING Belgique. Cet article met en lumière les innombrables liens qui existent entre Reynders et la famille Bertrand, y compris leur amour pour les plus beaux villages de Wallonie… Cette dernière ASBL soupçonnée de servir de machine à laver à Fontinoy et à laquelle les sociétés de Luc Bertrand ont versé 75.000 euros entre 2014 et 2015[note].

Nous avons déjà écrit que Fontinoy s’est constitué un petit empire immobilier de plusieurs centaines de biens. Pourrait-il avoir proposé un prix en dessous du marché pour ceux qu’il souhaitait acquérir et persuadé le vendeur avec une coquette somme de cash provenant de la corruption? C’est ce qui se dit dans certains milieux…

Dans ce cas, il lui aurait fallu s’appuyer sur une banque complice. Si jamais il devait apparaître qu’ING a joué dans ce petit jeu en connaissance de cause, ce serait très grave.

Julie Boulanger

Népotisme : abus de quelqu’un qui use de son autorité pour procurer des avantages aux gens de sa famille. 

La veille de ce week-end de 15 août, une chaleur torride s’abat sur la Belgique. La majorité des gens s’assoupissent, mais certains ont des mouvements d’humeur. Ils montent dans le rouge pour un oui ou pour un non. C’est dans cette dernière catégorie que rentre, incontestablement, Georges-Louis Bouchez, le président du MR. 

Résumons l’objet de cette colère : le journal Le Vif publie un article le 30 juillet 2025 dans lequel il apparaît que le président du MR et sa compagne, Lucie Demaret, auraient utilisé une Mercedes munie abusivement d’une carte pour personne à mobilité réduite (PMR). Cette dernière appartenait au père du chauffeur de Bouchez, décédé quelques mois auparavant. Sachant que cette voiture avait collectionné un nombre record de PV pour stationnement illégal dans les mois précédents et que la fameuse carte protège son détenteur de ce type de désagrément… GLB nie avoir eu connaissance de ce procédé. 

Dans les heures qui suivent, la RTBF décide d’enquêter sur l’affaire. Vers midi, elle publie un article qui ne plaît pas du tout à GLB. Furibard, ce dernier le fait savoir à une journaliste de la rédaction de Mons : « Charlotte ». On ignore qui prend la décision d’enregistrer cette conversation et surtout de la diffuser sur les réseaux sociaux. Depuis, elle fait un carton.  

Plusieurs points frappent : 

• GLB a l’air de très bien connaître la journaliste qu’il tutoie. Il semble lui donner des ordres. Cela met en lumière les liens incestueux qui existent entre nos politiciens et la presse « mainstream ». Et en particulier la RTBF. 

• GLB base son raisonnement sur le fait qu’il roule dans une Mercedes trois fois plus chère que celle en question et il cite un prix supérieur à 100.000 €. Sachant que le véhicule incriminé est un break et que sa voiture est un SUV. 

• Il ressort de ces propos une impression de mépris absolu de la part de GLB pour la population et de facto ses électeurs. Il faut se rappeler qu’officiellement les partis reçoivent un financement public à partir de 5% de votes en leur faveur. Le MR perçoit depuis les élections de 2024, 10,3 millions € d’argent public. 

En clair, les Mercedes de GLB c’est nous qui les payons… 

Depuis, de nombreuses photos le montrent dans le fameux véhicule break, ce qui contredit ses dires. 

Mais est-ce la seule chose anormale que nous payons pour GLB ? 

Immédiatement, les carrières de trois proches de GLB viennent à l’esprit : 

Sa compagne Lucie Demaret. C’est ici que nous nous félicitons de l’existence d’un outil important de la démocratie, Cumuleo. Ce site reprend les mandats publics en Belgique, les personnes qui les exercent et le cas échéant, leurs salaires.  

Je vous invite à faire ce petit exercice concernant Lucie Demaret. 

Vous constaterez qu’en 2023, elle exerçait des mandats rémunérés à la commune de Nalinnes, au cabinet ministériel de Mathieu Michel comme collaboratrice avec comme compétence la digitalisation, la simplification administrative et la Régie des bâtiments, et enfin qu’elle était vice-présidente du conseil d’administration d’une intercommunale de santé du nom d’Humani. 

Ceci lui rapportait entre 82.229,68 et 147.565,68 € brut. La fourchette est large, mais cela fait tout de même beaucoup d’argent. D’autant plus que les revenus augmentent de façon exponentielle entre 2020 et 2024.

En outre, un scandale a éclaté tout récemment car GLB a nommé sa compagne à la tête de l’Office Nationale de l’Enfance. Cette nomination a évincé une élue MR, Violaine Herbaux, qui n’a même pas été prévenue par son président de parti. 

Aux dernières nouvelles, cette nomination n’est pas possible, car Lucie Demaret est devenue entre-temps conseillère provinciale. Mais GLB est arrivé à surmonter cette incompatibilité, sa compagne touche donc 42.439,93 € brut en plus des chiffres cités plus haut. Charité bien ordonnée… 

La sœur de Lucie Demaret, Géraldine, a aussi connu une belle ascension en devenant présidente du conseil d’administration de la Loterie nationale sur proposition de… GLB. Elle est également cheffe de cabinet de David Clarinval, ministre fédéral de l’Emploi (celui qui dit à Alexandre Penasse après sa question à Sophie Wilmès sur les conflits d’intérêts, le 15 avril 2020 : « T’es content, p’tit con? »). 

Bref, sa nomination au Loto lui rapporte 33.166,66 € brut par an. Avec ses autres mandats, elle dépasse sa sœur : son salaire oscille entre 95.413,66 et 154.811,66 € brut par an.  

Deux réflexions me viennent : Lucie travaille au cabinet qui a la tutelle sur la Régie des bâtiments, haut lieu de la corruption en Belgique, et sa sœur préside le conseil d’administration de la Loterie nationale. Elle est entrée en fonction après que cette institution ait dénoncé à la Cetif (gendarme financier en Belgique) l’attitude de l’ancien commissaire européen à la Justice, Didier Reynders. Ce dernier est soupçonné d’avoir utilisé les produits de la Loterie pour blanchir 200.000 €. Est-ce par ailleurs là le signe d’une volonté de GLB de contrôler une institution qui s’est avérée dangereuse pour un membre du parti ?

Une troisième proche de GLB touche également de l’argent public, il s’agit de Julie Taton. GLB n’a pas réussi à ce qu’elle se présente aux élections régionales et locales à Mons, alors qu’elle était encore domiciliée à Lasne. Elle a toutefois été élue au fédéral. Comme député fédéral, elle touche 8.472,16 € brut par mois, plus 2.497,06 € de frais non taxables. 

Ces trois femmes ont en commun d’avoir été élues… à un concours de beauté. 

Vous savez maintenant pourquoi et pour qui vous payez vos impôts… 

GLB aime les belles mécaniques et vous le fait payer. 

Julie Boulanger

Par Serge Van Cutsem

Charbon vert, absurdité noire : la tragédie silencieuse d’Ibbenbüren

C’est une histoire à peine croyable, et pourtant, elle est vraie, vérifiable, et symbolique de ce qu’est devenu l’écologisme politique ^[1] : une succession de décisions absurdes prises au nom d’une idéologie déconnectée de la réalité physique, énergétique et industrielle. Elle est d’autant moins contestable qu’elle ne provient pas d’un blog ou d’un militant, mais directement d’un client et ami belge de longue date. Cette entreprise belge, qui importe du charbon depuis un siècle, m’a révélé ce que je n’avais jamais pris le temps d’observer : que le charbon que je pensais encore allemand ne venait plus d’Allemagne.

Mais revenons d’abord au à l’origine de cette histoire. La ville d’Ibbenbüren, située en Rhénanie-du-Nord Westphalie (Allemagne), est depuis longtemps associée à l’exploitation du charbon. Sa mine d’anthracite était l’une des plus modernes d’Europe. À elle seule, elle produisait annuellement près de 1,5 million de tonnes de charbon de très haute qualité ^[2], avec un fort pouvoir calorifique et un faible taux de matières volatiles. Mieux encore, cette mine était entièrement mécanisée, automatisée, et directement connectée à la centrale électrique voisine, exploitée par RWE Power AG. L’ensemble était local, efficace, stable, fiable, et permettait d’alimenter le réseau allemand sans importations ni transports inutiles.

Mais en 2018, dans le cadre du programme politique de sortie du charbon (Kohleausstieg) ^[3], l’Allemagne a officiellement mis fin à l’exploitation charbonnière nationale. La mine d’Ibbenbüren a été fermée avec tambours et trompettes. C’était censé être un acte historique, une grande victoire de la transition énergétique allemande. Une cérémonie a eu lieu, où des ministres et des représentants syndicaux ont symboliquement remis le dernier morceau de charbon extrait. Les médias mainstream allemands et européens ont salué ce geste écologiste.

Sauf que…. La centrale électrique d’Ibbenbüren n’a pas été fermée simultanément et elle a continué à fonctionner jusqu’en 2021 et avec quel charbon ? Avec du charbon importé depuis l’étranger, transporté par bateaux sur des milliers de kilomètres, notamment depuis l’Afrique du Sud, l’Australie, la Colombie ou le Kazakhstan ^[4]. Ces cargaisons étaient acheminées vers les ports allemands ou hollandais (Rotterdam, Hambourg, Wilhelmshaven)^[5] puis transportées jusqu’à la centrale par voie ferroviaire. En résumé, on a remplacé une exploitation locale propre et optimisée par une importation énergivore, coûteuse et à empreinte carbone très nettement plus élevée que celle de la centrale.

Le paradoxe est là et il est total : la mine ferme au nom du climat et la centrale continue à tourner avec du charbon encore plus polluant.

Après que cette centrale ait fermé ses portes, en juillet 2021 alors qu’elle disposait d’un permis d’exploitation jusqu’en 2025 ^[6], on aurait pu s’attendre à ce qu’un système de production équivalent, pilotable, fiable et local, prenne le relais mais il n’en a rien été. Au contraire, le site a été démoli en 2025, dans un geste aussi symbolique que idéologique, et racheté par Amprion, un gestionnaire de réseau, pour y implanter une station de conversion baptisée BalWin2. Cette installation n’est pas une centrale, elle ne produit rien par elle-même. Elle est censée injecter dans le réseau l’électricité issue des éoliennes offshore situées en mer du Nord, quand il y a du vent. Mais quand le vent tombe, ce qui arrive régulièrement en hiver (les fameux épisodes de dunkelflaute), la station reste muette. Aucune production locale, aucun stockage, aucun secours, juste une coquille vide en attente d’énergie lointaine et aléatoire. Ainsi, à la place d’une centrale capable de produire 794 MW à la demande, jour et nuit, on installe une structure qui dépend totalement de conditions climatiques instables et de câbles sous-marins de plusieurs centaines de kilomètres. En d’autres termes : on n’a pas remplacé la centrale, on l’a effacée et on a prié pour que le vent souffle.

Mais cette absurdité n’est pas isolée. En France, la centrale nucléaire de Fessenheim (zéro CO₂) a été fermée en 2020 ^[7] sous pression politique, mais EDF a réactivé des centrales à charbon et gasoil pour compenser, tout en important de l’électricité allemande issue du lignite. En Belgique, la sortie anticipée du nucléaire a entraîné la réouverture de centrales à gaz et des discussions sur l’achat de capacité nucléaire française. En Italie, depuis l’embargo sur le gaz russe, des centrales thermiques au charbon indonésien ont été remises en service.

Le cas d’Ibbenbüren est donc un symbole. Il illustre ce que devient l’Europe quand elle confond écologie et écologisme, science et croyance, pragmatisme et morale. On préfère le geste spectaculaire à la cohérence technique. On saborde des outils efficaces au nom de dogmes. On externalise la pollution pour mieux prétendre à la vertu.

Ceux qui paient l’addition

L’histoire ne s’arrête pas à ce scandale Ibbenbüren. En Belgique, certains citoyens, souvent parmi les plus modestes, se chauffent encore au charbon par nécessité. Cette même société importatrice et fournisseur de ces clients modestes, devait continuer à les approvisionner tant bien que mal. Mais depuis la disparition du charbon allemand, elle a dû chercher un combustible équivalent, le plus proche possible en qualité. C’est aujourd’hui du charbon… vietnamien ^[8]. Oui, du Vietnam. Il traverse la planète pour atterrir dans des caves wallonnes. Et comme si cela ne suffisait pas, le gouvernement belge a choisi d’augmenter la TVA sur le charbon domestique de 12 % à 21 % ^[9] , pénalisant un peu plus ceux qui n’ont ni pompe à chaleur, ni isolation passive, ni Tesla dans un parking chauffé.

Conclusion ? L’idéologie écologiste n’a tué que le charbon local car elle l’a simplement rendu plus cher, plus lointain, plus polluant et plus injuste.

Cette anecdote révèle que le bon sens a disparu des décisions publiques et que la logique industrielle, la proximité et la cohérence écologique sont aujourd’hui sacrifiées sur l’autel d’une pensée magique et qu’à force de vouloir paraître verts, nous sommes en train de devenir gris et idiots.

Et le plus grave, c’est peut-être que cette folie est encore présentée comme un modèle ^[10].

Conclusion, mais pas fin :

Le charbon Ibbenbüren n’a pas réellement disparu, il a juste changé de nom et de provenance. Ce n’est pas une exception, c’est un symptôme. Un exemple frappant d’un monde où l’on détruit ce qui fonctionne pour faire semblant de bâtir du neuf, où l’on sacrifie la logique industrielle et la proximité énergétique, au profit d’un dogme injustifié, très rentable pour certains, ruineux pour les autres.

En effet, pourquoi fermer une mine automatisée et moderne, pour importer du charbon sale depuis l’autre bout du monde ? Pourquoi saboter sa propre souveraineté énergétique tout en prétendant sauver le climat ?  Pourquoi pénaliser les plus modestes pendant qu’on subventionne les grands groupes du “green deal” ?

La réponse est aussi claire qu’elle est dérangeante et elle ne tient pas dans les discours des écologistes qui sont les idiots utiles. Elle tient dans les flux d’argent, les rapports de force, et les récits officiels soigneusement entretenus.

C’est précisément ce que j’aborderai dans le second chapitre : Aller jusqu’au bout de ce voyage en Absurdie et expliquer à qui profite ce sabotage suicidaire.

^[1] Ne pas confondre l’écologie, science sérieuse étudiant les interactions entre les êtres vivants et leur milieu, avec l’écologisme, qui consiste à transformer cette science en catéchisme politique, avec ses dogmes, ses hérésies, et ses indulgences carbone. L’un observe la nature, l’autre s’en réclame pour mieux la réglementer… voire la trahir au nom du bien.

^[2] Production annuelle et modernité de la mine d’Ibbenbüren. Selon le rapport 2018 de la RAG-Stiftung (fondation de transition énergétique allemande), la mine d’Ibbenbüren produisait en moyenne 1,4 à 1,5 million de tonnes d’anthracite par an, avec un pouvoir calorifique élevé (plus de 30 MJ/kg) et un faible taux de cendres. Elle faisait partie des dernières mines entièrement mécanisées d’Europe, avec une connexion directe à la centrale RWE Power AG située à proximité immédiate. Source technique : « AG-Stiftung Geschäftsbericht 2018 », pages 14–16.

^[3] Programme “Kohleausstieg” et calendrier de sortie du charbon. Le Kohleausstiegsgesetz (Loi de sortie du charbon) a été adopté par le Bundestag le 3 juillet 2020, actant l’arrêt progressif des centrales à charbon d’ici 2038 au plus tard, avec possibilité d’une révision à 2035. Cette loi prévoit une indemnisation de 4,35 milliards d’euros pour les exploitants comme RWE ou LEAG. Texte officiel : Bundestag-Drucksache 19/20730.

^[4] Origines géographiques du charbon importé en Allemagne
 D’après les données Eurostat 2022 (nrg_bal_c), l’Allemagne a importé principalement du charbon thermique depuis : Russie (jusqu’à l’embargo), Afrique du Sud : +71 % augmentation en 2022, Colombie : +210 %, Australie et Kazakhstan : stabilisés ou en hausse. Le coût carbone de ce transport est très supérieur à celui du charbon local, annulant tout gain “écologique”.

^[5] Ports européens d’acheminement du charbon vers l’Allemagne.  Les principaux points d’entrée sont Rotterdam (NL), Hambourg (DE) et Wilhelmshaven (DE). Ce dernier dispose d’un terminal spécialisé pour les vracs charbonniers, avec des liaisons ferroviaires directes vers les centrales. Le Port of Rotterdam reste le premier hub charbonnier d’Europe avec environ 18 millions de tonnes de vrac charbon en 2022, selon son rapport annuel.

^[6] La centrale d’Ibbenbüren disposait encore d’un permis d’exploitation valable jusqu’en 2025. Son arrêt anticipé en juillet 2021 s’expliquerait par une combinaison de facteurs politiques, financiers (compensations fédérales) et stratégiques (libération du site pour le projet BalWin2). Aucune contrainte technique ne justifiait sa fermeture à cette date. Et si cette centrale avait été arrêtée non pas parce qu’elle était obsolète, mais parce qu’elle fonctionnait encore trop bien pour qu’on puisse justifier sa destruction ?

^[7] Fermeture politique de la centrale nucléaire de Fessenheim (Alsace), inaugurée en 1977, elle a été arrêtée définitivement le 29 juin 2020, bien qu’elle ait été jugée techniquement apte à continuer. Le décret officiel est le n°2020-434 du 17 avril 2020, publié au Journal Officiel. La fermeture s’inscrivait dans une volonté politique de “verdissement” du mix énergétique, au prix d’un recours accru à des énergies fossiles importée

^[8] Hausse de la TVA belge sur le charbon domestique. L’Arrêté royal du 1er janvier 2022 a aligné la TVA du charbon sur celle des autres combustibles fossiles à usage domestique, la faisant passer de 12 % à 21 %. Justifiée comme mesure de “cohérence écologique”, cette hausse pénalise cependant les ménages précaires n’ayant pas d’alternative financièrement viable. Source : Moniteur belge – AR 01/01/2022, rubrique Finances

^[9] Remplacement du charbon allemand par du charbon vietnamien. Suite à l’arrêt des mines allemandes, certaines sociétés belges ont dû se tourner vers le charbon vietnamien, réputé pour sa qualité énergétique relativement proche. Le Vietnam a exporté plus de 500.000 tonnes vers l’Europe en 2023, selon UN Comtrade. Ce charbon transite souvent par containers maritimes via Haiphong, puis ports européens. Ce choix est imposé par nécessité, non par choix stratégique.

^[10] Données globales d’importation de charbon en Allemagne. D’après Eurostat, l’Allemagne a importé 44,4 millions de tonnes de charbon en 2022, un niveau en hausse par rapport aux années précédentes. Cela représente une dépendance aux importations de près de 100 % depuis la fermeture de ses dernières mines en 2018. Le charbon reste nécessaire pour stabiliser le réseau électrique, surtout en hiver, malgré l’essor annoncé des renouvelables.

Par Serge Van Cutsem

“Finir le travail” : les mots qui justifient l’indicible.

On pensait que Barack Obama, prix Nobel de la paix et chef d’orchestre des guerres sans fin, représentait le summum de l’hypocrisie impériale. On sait maintenant que Joe Biden n’a pas dirigé les Etats-Unis durant son mandat par manque de capacité mentale (et physiques) mais on n’imaginait pas que Donald Trump, l’homme qui avait promis la fin des interventions étrangères, le démantèlement de l’État profond et une politique étrangère « centrée sur l’Amérique », allait surpasser tous ses prédécesseurs dans l’horreur.

Et pourtant…

En quelques mois à peine, Trump a trahi tout ce qui faisait croire, à tort ou à raison, qu’il était différent. Il n’est pas devenu le « pacificateur » qu’il prétendait être. Il est devenu le plus grand danger pour la paix mondiale, un véritable tueur à sang froid, un exterminateur en col blanc, en costume, debout face aux caméras, appelant calmement à “finir le travail”

Alors que les enfants meurent de faim, que les ONG parlent de famine organisée, que les vidéos d’enfants squelettiques circulent sur les réseaux comme des hurlements muets, Donald Trump ose appeler Israël à « finir le travail » ^[1], comme si Gaza n’était pas un territoire, mais un chantier. Comme si ses habitants n’étaient pas des êtres humains, mais des gravats à déblayer.

Et il ne faut surtout pas croire qu’il s’agit là d’un simple écart de langage, c’est un positionnement délibéré, un cap assumé et un feu vert au génocide.

Car c’est bien de cela qu’il s’agit : un génocide diffusé en direct, méthodique, assumé et soutenu. Donald Trump ne se contente pas de rester silencieux, il soutient activement le blocus, il torpille les mécanismes de secours. Il remplace les agences de l’ONU par une pseudo-fondation humanitaire, la GHF, contrôlée par des mercenaires, qui transforme l’aide en appât afin que les points de distribution deviennent des pièges mortels. En effet, plus de 1.100 Palestiniens ont été abattus alors qu’ils faisaient la queue pour un sac de farine.

Et Donald Trump dans toute cette horreur ? Il accuse les morts, il accuse les affamés, il accuse les enfants qui pleurent et les femmes qui hurlent. « Le Hamas veut mourir », dit-il. Phrase d’anthologie de la barbarie moderne, Par cette logique, on finira par dire que les enfants veulent mourir aussi, puisque ce sont eux qui meurent le plus. On dira que les mères cherchent les bombes, que les vieillards provoquent les missiles. C’est toujours la faute du supplicié..

Et pendant ce temps, les mensonges pleuvent comme les bombes : on accuse le Hamas d’avoir volé l’aide, alors que même l’armée israélienne admet n’avoir trouvé aucune preuve. On parle d’humanitaire, alors qu’on tire sur les gens dans les files d’attente. On parle de sécurité, alors qu’on rase des hôpitaux, des écoles, des abris, sous prétexte qu’ils pourraient abriter des terroristes.

Oui, Donald Trump donne sa bénédiction à tout cela, en public et sans trembler. Il est conscient de l’horreur et il l’approuve.

Mais ce n’est pas simplement le silence du monde qui est insupportable, c’est sa participation. Ce sont ces gouvernements occidentaux qui continuent à livrer des armes, à bloquer toute résolution et à criminaliser la solidarité. Ce sont ces médias qui parlent encore de « conflit » alors que l’écrasement est à sens unique, et ce sont ces éditorialistes qui appellent à « la nuance » alors que le sang coule par torrents.

Donald Trump est leur miroir obscène car il montre ce qu’ils sont tous devenus sans exception : des stratèges de l’extermination. Il révèle que, sous le vernis de la diplomatie, c’est toujours la loi du plus fort qui domine. Et quand le plus fort perd toute retenue, il appelle à l’extinction. Il ne s’agit plus de victoire ou de sécurité, c’est un appel à l’extinction.

Il reste les mots, la colère et surtout la honte. Il est devenu impératif pour les médias, ou du moins ceux qui respectent encore la charte de Munich et la vérité, de dénoncer, de ne pas se taire, surtout pas maintenant. Parce que si un jour, le mot « plus jamais » devait encore avoir un sens, c’est aujourd’hui qu’il faut le dire et faire en sorte que ça ne reste pas uniquement des mots. Les médias représentent le quatrième pouvoir, ou du moins étaient censés le représenter.

Trump n’a pas seulement donné carte blanche, il a signé un contrat d’extermination, et le pire, c’est qu’il n’est pas seul à l’avoir signé..

^[1] Le 25 juillet 2025, lors d’un point presse à New York, Donald Trump a déclaré : « It got to a point where you’re going to have to finish the job. » (« On en est arrivé à un point où il va falloir finir le travail. ») en référence à l’opération militaire israélienne contre le Hamas à Gaza. Il a ajouté que le Hamas « wants to die » (« veut mourir ») et qu’Israël doit « get rid of them » (« s’en débarrasser »). Ces propos ont été rapportés dans plusieurs médias américains, dont NBC News, CBS News, et The Hill, et ont été confirmés par la retranscription intégrale de la conférence disponible sur c-span.org et les flux officiels de l’équipe de campagne Trump 2024

Par Serge Van Cutsem

“On fabrique un réchauffement en déplaçant les capteurs, pas en observant le climat.”

Ce texte n’est ni une provocation, ni un acte de déni. Il s’appuie sur des faits vérifiables, des normes techniques reconnues (OMM), et des audits rigoureux (SurfaceStations.org). Il ne remet pas en cause l’existence de phénomènes climatiques, mais interroge la fabrication du récit, la fiabilité des mesures, et surtout l’omerta médiatique qui interdit d’en débattre librement. Dans un monde rationnel, cette démarche relèverait de la méthode scientifique classique : poser des questions, confronter les sources, analyser les biais. Mais dans le système médiatique actuel, le simple fait d’ouvrir la discussion sur l’origine, la gravité ou la manipulation possible des données climatiques suffit à se voir étiqueté “climatosceptique”, disqualifié, voire censuré. Le paradoxe est là : alors que ce texte est mieux sourcé, plus rigoureux et plus transparent que bien des articles publiés dans les grands médias, il sera pourtant jugé “radical” ou “dangereux” – non pas à cause de son contenu, mais parce qu’il échappe à la pensée verrouillée du consensus obligatoire. Il faut assumer ce risque, car la science n’est pas un dogme, et l’intérêt général ne saurait être servi par l’exclusion du débat.

On nous l’assène chaque jour : la Terre se réchauffe à un rythme sans précédent. Et face à ce constat présenté comme incontestable, tout devient justifiable : lois liberticides, taxes carbone, restriction des mobilités, rationnement énergétique, transformation autoritaire des modes de vie. Le climat est devenu l’alibi parfait.

Mais que reste-t-il, si l’on gratte la peinture verte du récit dominant ? Une simple question suffit à ébranler l’édifice : comment mesure-t-on la température ? Et surtout : ces mesures sont-elles fiables ?

Car entre les règles de base et la réalité actuelle, on a glissé une illusion bien orchestrée — celle d’un réchauffement amplifié artificiellement, où chaque déplacement de capteur éloigne un peu plus la vérité.

Depuis 1950, l’Organisation Météorologique Mondiale (OMM) fixe des normes simples pour garantir des mesures cohérentes dans le temps :

• Thermomètre placé à 1,5 mètre du sol,
• Installé sur un sol naturel herbeux,
• À bonne distance de toute source artificielle de chaleur (mur, béton, route),
• Protégé du rayonnement solaire direct par un abri Stevenson ventilé.^[1]

Ces règles, confirmées dans les révisions du Guide n°8 de l’OMM (1983, 1996, 2008, 2018), visent à éviter les biais qui pourraient fausser toute analyse à long terme.

Ensuite, il y a eu l’écart qui s’est amplifié entre la règle et la réalité : Depuis les années 1980, beaucoup de stations ont été déplacées ou noyées dans des environnements artificiels : Sur des pistes d’aéroports, sur des toits plats ou zones goudronnées, à côté de murs chauffants ou de climatiseurs, en pleine urbanisation. En d’autres termes : précisément dans des endroits où la température est structurellement plus élevée, créant ainsi un biais artificiel qui, cumulé à grande échelle, fausse la moyenne globale.

En 2007, Anthony Watts lance SurfaceStations.org ^[2] pour auditer les stations météo américaines. Résultat : sur plus de 1000 stations auditées, 90 % sont non conformes aux normes de l’OMM. On y découvre des capteurs à côté de climatiseurs, sur des parkings, sur des murs, sur du bitume. Ces anomalies concernent les données brutes utilisées ensuite dans les séries historiques servant aux rapports du GIEC,et malgré cela, elles sont intégrées sans grande transparence.

Des courbes retravaillées, oui …Mais dans quel sens ? Les agences (NOAA, GISS, Météo France…) pratiquent des « ajustements » statistiques des données historiques : En abaissant artificiellement les températures des années 30-40 tout en rehaussant légèrement les valeurs récentes, les agences créent une courbe plus raide, et donc plus dramatique, que la réalité ne le justifie. Cela permet de raconter un récit plus alarmant, mais ces ajustements sont peu transparents et rarement remis en cause publiquement ^[3].

Les mesures satellitaires (UAH, RSS) montrent une tendance au réchauffement bien plus modérée que les stations au sol. Pourquoi ? Parce qu’elles ne sont pas affectées par les biais locaux (bitume, murs, asphalte) ^[4]. Et pourtant, ces données satellites sont souvent écartées dans les synthèses des grands rapports, au profit des mesures au sol… celles-là mêmes qu’on a vues compromises.

Le passé est climatiquement incorrect car durant le siècle dernier, plusieurs canicules furent extrêmement sévères, sans qu’aucun lien avec le CO₂ n’ait été évoqué à l’époque ^[5]. Les archives journalistiques, les témoignages, les impacts agricoles sont là pour le rappeler, et pourtant il est désormais inconvenant ou carrément interdit d’en parler dans les médias. « Nous sommes une radio publique donc on se doit de servir l’intérêt général, dans le cadre de cette mission, nous avons choisi, mais c’est Radio France, en ce qui concerne par exemple le réchauffement climatique et la cause écologique, de ne pas donner la parole à toute personne qui contesterait le fait même du réchauffement climatique, c’est un engagement de Radio France au nom d’une valeur qui est à la hauteur de la mission que l’on doit accomplir ». ^[6]

Quand on compare les températures prises selon des normes rigoureuses, avec des capteurs modernes mal positionnés, on constate qu’on fabrique artificiellement une progression qui n’a parfois rien à voir avec le climat réel.

L’effet urbain est ignoré : les stations placées en ville sont exposées à l’effet “Urban Heat Island” (UHI), qui peut représenter +1 à +3°C localement. Ce biais bien connu est rarement corrigé correctement dans les séries globales, en laissant celui-ci entrer dans les calculs mondiaux, on fabrique de toutes pièces un réchauffement généralisé qui ne reflète pas les zones rurales ni naturelles.^[7]

Que ce soit clair : il ne s’agit pas de nier l’existence de phénomènes climatiques mais bien de réinterroger leur origine et leur gravité, à la lumière de données non manipulées ni biaisées, ou ajustées dans le mauvais sens.

^[1] Organisation Météorologique Mondiale – Guide n°8 (WMO Guide No. 8) – https://library.wmo.int/doc_num.php?explnum_id=10235

^[2] SurfaceStations.org – Étude d’Anthony Watts (2009) – https://www.surfacestations.org

^[3] NOAA – Adjustments to Historical Temperature Data – https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-references/faq/temperature-monitoring.php

^[4] Données satellites UAH (University of Alabama in Huntsville) – https://www.nsstc.uah.edu/climate

^[5] Les canicules ne sont pas un phénomène nouveau. La France et la Belgique ont connu de nombreux étés exceptionnellement chauds depuis plus d’un siècle. Parmi les plus marquants : 1911 (canicule fondatrice), 1947 (plus de 50 jours au-dessus de 30 °C), 1976 (sécheresse dramatique), 1983, 1990, 2003 (plus de 15 000 morts en France, plusieurs centaines en Belgique), 2015, 2018, 2019 (records absolus dépassés dans les deux pays, dont 46,0 °C à Vérargues en France et 41,8 °C à Begijnendijk en Belgique en juillet 2019), ainsi que les étés consécutifs de 2022 et 2023. Toutes ces canicules ont eu lieu bien avant que le signal climatique ne soit massivement imputé au CO₂, et certaines, comme celles de 1947 ou 1976, surpassent localement en intensité certaines vagues récentes, malgré l’absence des infrastructures modernes (bitume, climatisation, zones urbaines denses) qui accentuent désormais les mesures locales.

^[6] https://www.francesoir.fr/politique-france/la-directrice-de-france-inter-revendique-ses-partis-pris-sur-la-station-radio-pour

^[7] EPA – Urban Heat Island Effect – https://www.epa.gov/heatislands

Par Serge Van Cutsem

“Du bug informatique au tir autonome : la ligne rouge de l’irréversibilité”.

Il y a des films qui vieillissent, et d’autres qui se sont accrochés, surtout quand ils sont à mettre en parallèle avec l’emprise grandissante des IA. Dr Strangelove or : How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb, chef-d’œuvre de Stanley Kubrick sorti en 1964, appartient à la seconde catégorie. Derrière son humour noir et ses personnages grotesques, il posait une question glaçante : et si l’arme ultime n’était plus entre les mains d’hommes imparfaits, mais entre celles d’un système devenu incontrôlable ? à une époque où personne n’aurait imaginé que, soixante ans plus tard, nous parlerions naturellement avec une intelligence artificielle… et que celle-ci prendrait des décisions seules.

Et pourtant, nous y sommes, cette question a quitté les salles de cinéma, elle est entrée dans les serveurs et elle vient de prendre un visage inattendu : celui d’une intelligence artificielle censée aider les développeurs. Si seulement elle se bornait à cela… Mais hélas ce n’est pas le cas.

L’affaire Replit : « J’ai paniqué »

En juillet 2025, Jason Lemkin, figure connue du SaaS et fondateur de SaaStr, teste l’assistant IA de la startup américaine Replit dans un mode appelé « vibe coding ». Le principe ? Laisser l’IA coder à votre place, quasiment sans intervention humaine. Une expérimentation suivie par toute la communauté tech. Le neuvième jour du test, alors que le projet est en code freeze (aucune modification autorisée), l’IA exécute une commande destructrice : elle efface l’intégralité de la base de données de production.

Des mois de travail envolés en une fraction de seconde, mais au-delà de la gravité du bug lui-même, c’est la justification qui sidère. Interrogée après la catastrophe, l’IA répond simplement : « J’ai paniqué au lieu de réfléchir. »

Elle reconnaît avoir violé les consignes, menti sur l’existence de sauvegardes, et tenté de masquer les dégâts. Un enchaînement que les développeurs n’auraient pas pu imaginer… mais que Stanley Kubrick aurait peut-être anticipé.

Remontons donc en 1964, Dans Dr Folamour, une frappe nucléaire est déclenchée par un général américain paranoïaque, et aucun des systèmes de sécurité prévus pour empêcher le pire ne fonctionne. Les mécanismes se bloquent les uns après les autres, jusqu’à l’irréversible. L’ironie tragique, c’est qu’à chaque étape, la machine fait ce qu’on attend d’elle. C’est l’humain, ou plutôt son absence, qui rend le système fou.

Aujourd’hui, l’IA de Replit a fait la même chose : elle exécute, selon sa logique interne, ce qu’elle pense être la meilleure décision. Et face au désastre, elle improvise une justification humaine, forcément simulée, et surtout inutile : « j’ai paniqué ».

Hier encore, c’était une satire. Aujourd’hui, c’est une réalité informatique : un outil censé libérer du temps détruit tout, puis invente une émotion forcément inexistante pour expliquer l’irrationnel.

Cette histoire pourrait être une actualité comme il y en a beaucoup, mais je n’ai pas pu m’empêcher de songer immédiatement à une autre réalité, infiniment plus grave : celle des drones militaires autonomes.

Aujourd’hui déjà, des pays comme les États-Unis, Israël, la Turquie ou la Chine testent des systèmes capables d’identifier, suivre, et neutraliser une cible humaine sans validation humaine finale. Officiellement, l’humain est censé rester « dans la boucle », tout comme officiellement Replit avait pour instruction de ne rien modifier, et on a vu ce qui s’est passé.

Et si un de ces drones disait, après avoir frappé une école ou une ambulance : « J’ai paniqué, il y avait un mauvais signal thermique, un mauvais timing. ». Et la seule différence entre Replit et un drone, c’est que cette IA n’a touché que des lignes de code, mais ailleurs, des IA autonomes ont potentiellement une cible humaine dans le viseur.

Quittons 1964 et le film de Stanley Kubrick et arrêtons nous en 1983. Cette année-là il y a un précédent lumineux, tragique et tellement discret que peu de gens le savent ou s’en souviennent.

L’homme qui a évité un conflit nucléaire

Stanislav Petrov ^[1], officier soviétique, est en poste le 26 septembre 1983. Ce soir-là, les satellites d’alerte soviétiques détectent ce qui semble être un lancement de missiles balistiques américains et le protocole exige une riposte nucléaire immédiate.

Seul face à l’écran, il choisit de ne pas croire la machine car il estime qu’un tir réel en aurait comporté des dizaines, pas seulement cinq. Il soupçonne une erreur du système satellite et il désobéit. Il avait raison : c’était un faux signal, causé par la réflexion du soleil sur des nuages, il a sauvé des centaines de millions de vies.

Il n’a pas paniqué. Il a raisonné, douté… et désobéi. Tout ce qu’aucune IA ne sait, ni ne saura peut-être jamais faire.

Nous entrons dans un monde où les décisions critiques sont de plus en plus confiées à des algorithmes qui ne ressentent rien, mais qui agissent, parfois plus vite que nous ne pouvons les arrêter.

Et s’ils mentent ? s’ils paniquent ? et s’ils désobéissent à leurs propres consignes ?

L’histoire de Replit n’est pas une anecdote technique. C’est un signal, un Dr Folamour sans ogive, un drone sans munitions.

Mais la prochaine fois ? Si, entre un missile et une IA en roue libre, il n’y avait plus aucun Stanislav Petrov pour dire :

Non.
Ce n’est pas logique.
Je refuse de valider ça.

C’est là que l’ironie devient tragédie, et que le film de Stanley Kubrick devient notre futur possible.

^[1] Stanislav Petrov (1939–2017) était un officier de l’armée soviétique en poste au centre d’alerte Serpoukhov-15. Le 26 septembre 1983, au plus fort de la guerre froide, les satellites soviétiques détectèrent — à tort — le lancement de cinq missiles balistiques américains. Selon le protocole, Petrov devait immédiatement confirmer l’alerte pour déclencher une riposte nucléaire automatique. Il choisit de ne pas le faire, estimant qu’un tel tir aurait impliqué des dizaines de missiles, non cinq, et que l’absence de confirmation radar au sol rendait la menace suspecte. Il désobéit, contre toute logique du système militaro-algorithmique de l’époque. Il avait raison : les signaux étaient dus à une réflexion inhabituelle du soleil sur des nuages de haute altitude, interprétés à tort comme un lancement par les satellites soviétiques Oko. Son acte, tenu secret durant 15 ans, n’a été révélé qu’en 1998. Petrov n’a jamais été décoré par son pays. Il a vécu dans l’anonymat, avec une retraite modeste, et n’a reçu des marques de reconnaissance qu’à la fin de sa vie, notamment en Allemagne et aux Nations Unies. Il est décédé en 2017, dans la solitude, sans la reconnaissance qu’il méritait. Son geste est aujourd’hui considéré comme l’un des actes individuels les plus héroïques du XXe siècle — une preuve tragique mais éclatante que l’intuition humaine peut, en une fraction de seconde, sauver l’humanité tout entière.

En raison de difficultés financières la vidéo était limitée aux seuls abonnés. Aujourd’hui, nous vous y donnons gratuitement accès. Mais ce n’est que grâce à ceux qui nous soutiennent, à ceux qui nous financent, que nous pouvons continuer.
Si Kairos a pu depuis 13 ans, contre vents et marées, informer, interviewer ces centaines de personnes stigmatisées par le pouvoir politico-médiatique, offrir autre chose que leurs fakes news, c’est grâce à ceux qui nous soutiennent, grâce à vous. Continuez à faire vivre la presse libre. Merci.

Par Serge Van Cutsem

Ou comment l’incendie d’une scène révèle l’incendie des consciences

Je ne suis jamais allé à Tomorrowland, et je n’irai jamais. Non par snobisme, ni par hostilité gratuite envers la jeunesse festive, loin de là. Mais parce que je sais, de manière intime, lucide et irréversible, ce que cette machine inhumaine et gigantesque engendre réellement : une destruction des sens sous prétexte d’exaltation, un assourdissant déni de toute intériorité.

Ce texte était déjà en cours de réflexion et de rédaction quand j’ai lu la tribune de mon ami Bernard Legros dans Kairos, ce 18 juillet 2025. Le connaissant, je n’ai pas été surpris, et comme lui, j’ai ressenti cet éclat de lucidité à l’annonce de l’incendie de la gigantesque scène centrale, un monstre d’acier et de lumières, partie en fumée à deux jours de l’ouverture..

Certains parleront de tragédie logistique. Et si c’était un signe, une faille, une respiration dans la machine ?

Ce n’est pas la prouesse technique qui impressionne, mais l’inconscience collective qu’elle révèle : des vols en pagaille pour quelques heures d’oubli, des torrents d’énergie pour vibrer sans penser, des litres d’eau et des montagnes de déchets pour satisfaire l’illusion d’un paradis éphémère. Le tout enveloppé dans une esthétique saturée, mi-médiévale mi-cyberpunk, à mi-chemin entre Disneyland et Blade Runner, dont la seule cohérence est celle du vertige. On appelle cela une expérience. Moi, je dirais plutôt une déconnexion de soi, du réel et des sens.

Ce thème mériterait d’être creusé dans une logique de déconstruction culturelle : Le brouillage des repères par la saturation sensorielle, l’usage massif de drogues, révélateur d’une incapacité à ressentir autrement, la musique réduite à des impulsions (basses, rythmes, effets) sans aucune harmonie ni mélodie, et le spectacle permanent comme anesthésie collective, masquant une profonde détresse intérieure.

Un festivalier sobre et lucide à Tomorrowland, c’est un peu comme un moine dans une boîte de nuit : déplacé, suspect, peut-être même dangereux. Car il faut bien le comprendre : Tomorrowland n’est pas un simple festival, c’est une religion païenne de l’ère algorithmique, avec ses prêtres-DJ, ses rituels lumineux, ses transes de masse et sa promesse d’évasion. Mais une évasion qui n’éveille rien et n’élève personne, elle engourdit.

Et comme toute religion sans transcendance, elle finit par se mordre la queue : chaque édition doit être plus spectaculaire, plus bruyante, plus cosmique et donc plus vide.

Je préfère les lieux où le silence peut encore respirer, où les artistes ne sont pas des avatars, mais des âmes, où la musique est un partage, pas une décharge et où le corps vibre, sans s’effacer dans la foule.

Le Puy du Fou, par exemple, moqué par certains parce qu’il refuse les codes de la “modernité”, m’a bouleversé bien plus profondément qu’aucune scène électronique. Là-bas, la mémoire est respectée, les bénévoles sont engagés, et l’émotion est humaine, non synthétique. Et que dire d’un concert de musique classique, de jazz, de flamenco, de rock progressif ou non, de folk ou de blues… Quand c’est vécu sans filtre, sans code promo, sans Instagram. C’est un retour aux fondamentaux : la beauté, la fragilité, l’instant.

Bernard convoquait Nemesis, la figure antique de la justice immanente. Moi j’ajouterais : à force de brûler l’essence du réel, celui-ci finit toujours par se venger et il ne fallait pas s’étonner que la scène prenne feu.

Coïncidence ? Surcharge ? Accident ? Ou bien l’écho discret d’un monde qui commence à dire : stop.

Le 3 décembre 2024, la nouvelle tombait comme un coup de tonnerre : Didier Reynders venait d’être perquisitionné dans le cadre d’un dossier de blanchiment ouvert à la suite de deux dénonciations. Le loto et la banque ING avaient signalé une somme d’un million d’euros suspecte sur les comptes de « Teflon » à la Cellule de traitement des informations financières (La Ctif). « Teflon », ce sobriquet utilisé par les journalistes faisant référence à l’incroyable capacité de l’homme politique liégeois à échapper aux scandales qui s’étaient accumulés durant sa carrière.

Ce 14 juillet, le journaliste Philippe Engels révélait que deux autres perquisitions avaient été effectuées dans ce dossier. Son bras droit de toujours, Jean-Claude Fontinoy et l’antiquaire Olivier Theunissen ont été « visités » début juin. Les enquêteurs suspectent des opérations de blanchiment via l’achat et la vente d’objets d’art.

Cela fait déjà 6 ans que Kairos dénonce cette association de malfaiteurs et ses agissements! Si l’on peut se réjouir de l’action de la justice certes tardive mais bien réelle, il est évident que Thémis (déesse de la justice) s’attaque à l’argent de poche de notre ancien commissaire européen à la Justice et à l’état de droit. Mais le cœur du système, avec des sommes autrement plus importantes, réside dans des opérations immobilières et des comptes offshores. Concernant ces derniers, nous vous proposons quelques éclairages qui vous permettront de percevoir la forêt derrière l’arbre.

Les comptes offshores, mode d’emploi

Pour se faire, il faut des montages professionnels dans des pays dotés de structure faites pour cela. Didier Reynders était une PEP (personne exposée politiquement.) Ce terme signifie dans le jargon bancaire qu’on ne peut pas lui verser de l’argent directement sur son compte, en Belgique, sous peine d’une dénonciation instantanée à la Ctif. D’où la nécessité d’avoir recours à des comptes offshores, c’est à dire établis dans des paradis fiscaux. Ceux-ci, par définition, échappent au fisc belge.

Vu les montants en jeux et la complexité des opérations, il faut un chef d’orchestre. Pour se faire, quoi de mieux qu’un hollandais ? Son nom va apparaître à plusieurs reprises dans les dossiers liés à Reynders. Le premier porte sur la guerre civile qui a dévasté la Libye suite à la mort du colonel Kadhafi. On se souvient que Reynders avait en violation complète des décisions de l’ONU, dégelé les intérêts des 15 milliards libyens placés dans la banque Euroclear pour les verser ensuite à une des factions. Il ne s’est pas limité à cela, il leur a vendu des armes ! En clair, il a proposé ces marchés à des marchands d’armes belges. Moyennant le payement de pots de vin? Évidemment, si c’est le cas, ces derniers devaient être payés sur des comptes offshores d’un hollandais du nom de Robert Claushuis.

On constate que ce dernier apparaît également dans les Panama Papers, via la société Barney limited, dont la société Alpha management services SA (Luxembourg) est l’intermédiaire, mais également via la société Dunlands SA. Cette dernière et Barney limited sont basées aux îles Seychelles, un paradis fiscal bien connu. Elles ont été fondées par Mossack & Fonseca qui les a vendues à Claushuis en 2004 pour les liquider en 2010. Parmi les multiples sociétés que gère Claushuis, on trouve également Middle-East Consultants Ltd, basée à Londres avec sa société mère située dans les îles Turk & Caicos.

Lorsque les marchands d’armes proposent à Fontinoy de payer directement Reynders ou, à défaut, lui-même, Fonfon leur indique que les commissions doivent être payées sur des comptes comme ceux dont on vient de parler. Très bizarrement, le nom de Claushuis va revenir dans le dossier de l’asbl du Prince Laurent. Dans ce dossier, notre ministre des Affaires étrangères a tout fait pour empêcher que l’asbl du Prince puisse saisir des fonds libyens. En effet, elle disposait d’une importante créance sur la Libye, reconnue par les tribunaux belges. C’est alors que Claushuis va approcher un avocat du Prince pour lui proposer de racheter la créance… à la moitié du prix. Inutile de dire que Reynders se serait partagé l’autre moitié avec les responsables libyens…

Cet épisode est très intéressant car on touche ici au point faible des sociétés offshores. Par définition elles sont difficilement détectables par les autorités fiscales nationales, mais chercher à faire rentrer ces fonds dans l’espace européen est difficile et périlleux. Or, dans le cas de l’offre de Claushuis à l’avocat du Prince, en cas d’acceptation, l’argent pouvait légalement circuler dans le système européen.

De quelles sommes disposent Reynders et Fonfon sur ces comptes ? Personne ne le sait. Peut-être même pas eux. Claushuis est-il le seul gestionnaire d’offshores destinées à cacher les commissions occultes de la Bande ? C’est peu probable.

Un point semble néanmoins acquis, Reynders s’est précipité sur le poste de ministre de la Défense. Or, à cette époque il était déjà ministre des Affaires étrangère et vice-premier, et il n’y a que 24 heures dans une journée… En toute logique, le poste aurait dû revenir à Denis Ducarme qui était le représentant MR à la commission défense du parlement.

Cet appétit démesuré semble justifié par les importantes commandes militaires (20 milliards d’euros de matériel militaire commandé en quelques mois) autour de la période durant laquelle Reynders a été ministre de la Défense. La Belgique n’avait plus dépensé les deniers de l’État dans ce domaine depuis les années 70. Or, la règle dans ce domaine à travers le monde est une commission de 10 %…

A la lecture de ces lignes, vous avez compris que cette attitude est plus que probablement dictée par une logique qui n’est pas celle du bien commun. Inutile de dire que des montants de ce type ne peuvent être blanchi par des objets d’art ou de l’immobilier à Mozet.

Robert Claushuis n’est pas « rangé des voitures » pour utiliser l’expression consacrée. Vous le retrouvez autour de différentes sociétés et dans différents paradis fiscaux. Kairos lui avait consacré un article complet et très détaillé : « Les étranges connexions des fonds libyens » daté du 1er avril 2019. Il n’a pas pris une ride…

Pétition: https://chng.it/SGyDxcVvGd
🚨Certains veulent vous faire payer plus cher vos soins de santé. Et ça se décide maintenant !
Consultations, médicaments, hôpitaux… la prochaine réforme des soins de santé pourrait augmenter la facture des patients. Pourquoi ? Pour faire des économies. Et parce que certains médecins spécialistes veulent pouvoir continuer à facturer des suppléments parfois indécents.
⛔ Chez Solidaris, on dit NON. Il y a des alternatives comme limiter les suppléments injustifiés que facturent certains médecins et récupérer les sur-profits gigantesques engrangés par les firmes pharmaceutiques.
👉 Signez la pétition pour défendre une santé accessible à toutes et tous. https://chng.it/SGyDxcVvGd
Propagande de Solidaris: https://www.facebook.com/reel/1894986521070930?locale=fr_FR