Sans surprise, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a sauvé sa peau. Une motion de censure (procédure démocratique qui permet au parlement d’exercer un certain contrôle politique sur la Commission) contre sa Commission avait été déposée par les groupes parlementaires d’extrême droite (ESN, Patriots). Ce jeudi 10 juillet, sur 553 votants, 175 ont répondu oui, 360 ont répondu non, 18 se sont abstenus. Son groupe, le Parti populaire européen (PPE), avait déjà annoncé qu’il ferait bloc derrière elle. Certes, ce sont des élus d’extrême droite qui ont initié la motion, mais nous envisageons d’abord le contenu — que nous approuvons —, plutôt que de morigéner le messager — ce qui relèverait de la paresse intellectuelle.

Nous n’en saurons donc pas plus sur les SMS échangés avec son ami Albert Bourla, le PDG de Pfizer, pour l’achat de centaines de millions de doses de vaccins avec l’argent du contribuable. Le « Pfizergate » reste un scandale non entièrement élucidé. Pour rappel, von der Leyen a jusqu’à présent refusé de dévoiler les textos incriminés (ce qui lui a même été reproché outre-Atlantique, par le New York Times). Les abus de pouvoir continueront, jusqu’à nouvel ordre : ingérences dans la souveraineté des nations, comme les élections en Roumanie (à deux reprises) et possiblement en Pologne dans un futur proche ; enveloppe de 800 milliards € prévue pour réarmer le continent (projet « Rearm Europe ») ; menace de retirer une loi contre l’éco-blanchiment (greenwashing) des entreprises, pourtant en cours de négociation au parlement. Etc. L’Union européenne, c’est le royaume de l’impunité ! Rappelons-nous que la Commission Santer avait démissionné en 1999, avant qu’une motion de censure ne soit adoptée. Ce temps d’équilibre démocratique est révolu. Ce qui n’empêche pas que, dans un retournement proprement orwellien, von der Leyen se présente comme la garante de la démocratie à l’UE. On croit rêver ? On ne rêve pas.

À ce sujet, il faut relever un article paru dans Le Soir du 9 juillet 2025 intitulé « Pourquoi l’État de droit est-il une nouvelle arme économique de l’Union européenne ? », qui explique que le rapport 2025 de la Commission sur l’État de droit dans l’UE lie désormais gouvernance démocratique et compétitivité. En effet, « des juges indépendants, une administration transparente et des médias libres favorisent la confiance des investisseurs, la concurrence loyale et la stabilité réglementaire. » [c’est nous qui soulignons] : sans doute von der Leyen ne lit-elle pas les rapports rédigés par sa Commission…

La suite de l’histoire reste à écrire…

PS : Parions qu’au Soir, ils ont sabré le champagne. L’édition du 8 juillet annonçait que la motion avait « très peu de chances d’aboutir », en un mélange de réalisme et de wishful thinking. Alors, heureuse, Béatrice ? Tu pourras continuer à clamer « touchez pas à notre petite Ursula chérie ! » (dont une photo flatteuse paraît dans presque chaque édition du journal).

Par Ido Dijkstra, De Andere Krant, article original: L’avocat Peter Stassen lance un appel moral au juge, sans Arno van Kessel

Cette affaire est d’une importance cruciale, pourtant – ou évidemment… – vous en entendrez peu parler dans les médias dominants. Suite d’une saga que nous relatent nos collègues de De Andere Krant, où pas moins que l’État des Pays-Bas, l’ancien premier ministre Mark Rutte, le directeur de Pfizer Albert Bourla et le milliardaire Bill Gates, sont poursuivis. Un procès où se dévoileront peut-être, si la justice fait son travail, les coulisses du « plus grand génocide contre l’humanité qui soit« .

Le tribunal doit maintenant montrer sa valeur

Quatre semaines après l’arrestation choquante de l’avocat Arno van Kessel, son associé Peter Stassen a repris à lui seul le méga-procès contre l’État néerlandais, l’ancien premier ministre Mark Rutte, le directeur de Pfizer Albert Bourla et le milliardaire Bill Gates au tribunal de première instance de Leeuwarden le mercredi 9 juillet. Des centaines de sympathisants, dont l’épouse de M. Van Kessel, lui ont ensuite réservé un accueil digne d’un héros. Dans la salle d’audience, M. Stassen a lancé un appel moral au juge : « Veillez à ce qu’il n’y ait pas de sang sur vos mains« .

« Nous devons faire quelque chose, cela ne peut pas se reproduire comme ça », a crié un policier à son collègue à l’entrée du tribunal de Leeuwarden. Plusieurs agents viennent de barricader l’entrée principale du bâtiment sur la Zaailand, la grand place du marché de la capitale frisonne. Une centaine de personnes viennent de franchir le portique de détection avec autorisation, mais que faire d’au moins autant de personnes encore à l’extérieur ?

Dans la cour du palais de justice de la capitale de la Frise, les retardataires qui n’ont pas été autorisés à entrer dans la salle scandent « libérez Arno van Kessel, libérez Arno van Kessel! ». Les spectateurs de passage n’ont souvent aucune idée de ce dont il s’agit, mais tout le monde s’empresse de leur dire qu’un avocat courageux s’est lancé à l’assaut d’une élite criminelle de la gouvernance et qu’il s’agit d’une question d’importance pour tous les habitants de la Terre. Dans cette optique, il est assez étrange que le tribunal de première instance des Pays-Bas du Nord, à Leeuwarden, semble avoir considérablement sous-estimé l’intérêt du public.

Toute la consternation qui a précédé le procès a fait que celui-ci a commencé quinze minutes plus tard. Le grand absent dans la salle d’audience est Arno van Kessel, l’un des avocats des plaignants, qui a été tiré de son lit exactement quatre semaines plus tôt par une équipe d’intervention spéciale et qui est depuis détenu par le procureur dans la prison ultra-sécurisée de Vught, sur la base de vagues soupçons. Son épouse Helena, présente lors de l’affaire à Leeuwarden, n’a pas échangé un mot en direct avec son mari depuis quatre semaines.

Les plaignants et les défenseurs n’en parlent plus. En effet, la salle d’audience est entièrement consacrée à l’affaire, l’avocat Peter Stassen s’exprimant notamment au nom de sept victimes de la corona-vaccination, dont l’une est décédée l’année dernière. Le reste de la longue table d’avocats semi-circulaire est occupé par huit avocats des accusés, presque tous employés par le cabinet d’avocats de La Haye Pels Rijcken, également connu sous le nom d’avocat du pays.

M. Stassen commence l’audience de manière frappante en s’adressant d’emblée au juge au sujet de la modification de la directive sur la presse (voir encadré). Il commence ensuite sa plaidoirie officielle de manière tout aussi remarquable, en citant un verset de la Bible : « Vous connaîtrez la vérité, et la vérité vous affranchira » (Jean 8, verset 32). Il s’agit de trouver la vérité, affirme Stassen, et ce mercredi, le juge, Mme Werkema, doit déterminer si l’ancienne haute fonctionnaire américaine Catherine Austin Fitts, l’ancien vice-président de Pfizer Mike Yeadon, l’ancienne directrice de l’exploitation agricole Sasha Latypova, la chercheuse Katherine Watt et le psychothérapeute Joseph Sansone sont des témoins valables dans ce procès.

M. Stassen estime que ces experts devraient être entendus sous serment, mais les accusés s’y refusent péremptoirement, au grand désarroi du Brabançon du Nord. « Si mes clients ne sont pas autorisés à utiliser ces éléments lors des audiences préliminaires, c’est que ce tribunal ne veut pas connaître la vérité et ne veut certainement pas la divulguer. C’est aussi pour cette raison qu’il ne peut y avoir qu’une seule bonne décision sur cette demande« .

Il est remarquable que les avocats des défenseurs tels qu’Agnes Kant, Diederik Gommers, Jaap van Dissel, Sigrid Kaag et Hugo de Jonge n’apportent pas grand-chose oralement. Ils se réfèrent surtout à ce qui est déjà sur papier : ils ne considèrent pas les personnes présentées par Stassen comme de bons témoins-experts. L’avocate de l’État néerlandais a voulu clarifier la situation : « Les experts proposés par les plaignants ne sont pas des experts et certainement pas des experts indépendants. De nombreuses questions qu’ils posent ne sont pas factuelles et ne sont pas pertinentes« . Elle déclare également, alors que trois victimes du vaccin corona sont assises à côté de Stassen, que les vaccins corona se sont révélés « sûrs et efficaces » parce que, justifie-t-elle, il s’agit du « consensus scientifique général ». L’auditoire est consterné par la minceur de l’argument. Quelques instants plus tard, Stassen s’empare de la question. «  »Consensus scientifique » ? Qu’est-ce que c’est ? Le consensus scientifique est en soi une expression monstrueuse. Il n’est pas vrai que si la majorité dit que A est vrai, A est également vrai par définition. Après tout, la science n’est pas une démocratie. Je peux facilement citer cinq noms éminents qui tirent une conclusion différente. La question est donc celle de la qualité de la justification de l’affaire. C’est ce que les accusés ne veulent pas faire, il s’avère que c’est le cas« .

Enfin, Stassen a impressionné, en particulier ses partisans, avec une plaidoirie enflammée. Il a accusé l’avocat de la partie adverse de n’utiliser que de « faux arguments ad hominem pour saper l’expertise de ses témoins ». L’avocat d’Eindhoven a qualifié les programmes de corona-vaccination de « plus grand génocide contre l’humanité qui soit, un crime sans précédent impliquant la coercition, la tromperie et même le meurtre » et a lancé un appel moral au juge: « Si vous, en tant que juge, rejetez notre demande d’entendre ces témoins, ce que je ne pense pas que vous ferez, alors le sang qui est déjà sur les mains des accusés sera bientôt sur les vôtres aussi. Cette affaire devrait devenir un débat public qui ne peut être réglé que devant un tribunal. En effet, la politique a déjà prouvé qu’elle ne le pouvait pas. Le tribunal doit maintenant montrer ce qu’il vaut. Je vous souhaite beaucoup de sagesse dans votre décision« .

Ensuite, Stassen, visiblement ému, a été accueilli par des centaines de sympathisants, dont l’épouse de Van Kessel, sous un tonnerre d’applaudissements et le slogan « Peter, merci ».

Après avoir entendu les parties, le juge a indiqué qu’il prendrait environ six semaines pour rendre sa décision.

Par Serge Van Cutsem

“Quand la beauté, la mémoire et la cohérence prennent le dessus sur le formatage”

Durant cet été, période des vacances, pourquoi ne pas aborder des sujets moins pénibles que ceux qui se succèdent de plus en plus vite ? Alors un peu de légèreté et d’optimisme ne fera pas de mal.

Par-delà les polémiques médiatiques et les clichés tenaces, il est un lieu en France qui échappe aux catégories habituelles. Un lieu qui attire plus de deux millions de visiteurs chaque année, sans publicité tapageuse, sans mascotte criarde, sans capital spéculatif. Un lieu où l’on parle d’Histoire, de culture, de chevaliers, de paysans, de cathédrales et de destin collectif, ceci dans une forme de récit accessible à tous, des plus jeunes aux plus mûrs, ce lieu s’appelle le Puy du Fou. Quand on connaît son histoire, il porte bien son nom car il fallait en effet un grain de folie pour entreprendre ce projet quasiment pharaonique.

Pendant deux jours, j’ai exploré ce parc unique qui est à des années-lumières des standards formatés du divertissement globalisé, et ce que j’y ai découvert dépasse largement le cadre d’un parc d’attractions et même d’un simple parc à thème classique. J’y ai trouvé un modèle à part, qui mérite d’être décrit pour ce qu’il est réellement : une expérience culturelle enracinée, une aventure humaine fédératrice, et, sans aucun doute, un exemple d’organisation anti-productiviste appliquée à grande échelle.

Une genèse artisanale et visionnaire : tout commence en 1977, quand Philippe de Villiers, encore étudiant, imagine une fresque vivante retraçant l’histoire locale, sur les ruines d’un vieux château vendéen. L’initiative, portée par une poignée de bénévoles, donne d’abord naissance à la Cinéscénie, devenue aujourd’hui le plus grand spectacle nocturne permanent au monde, joué par près de 2.500 bénévoles, appelés les « Puyfolais ».

A partir de 1989, autour de cette fresque s’est construit un parc à thème d’un genre nouveau : sans manèges, sans publicités, sans licence Disney ou Marvel et surtout sans actionnaires avides de dividendes. Seulement des spectacles vivants, immersifs, portés par l’émotion, la narration, le patrimoine et la musique, tout ceci sans capitaux étrangers et sans financiarisation.

Ce qui tranche avec les habitudes, c’est que le modèle économique du Puy du Fou est à contre-courant total des logiques dominantes dans le secteur du loisir. Sa structure n’est pas cotée en Bourse et elle n’a pas ouvert son capital à des fonds d’investissement. Elle reste gérée en famille, aujourd’hui par Nicolas de Villiers, fils de Philippe, garantissant ainsi une continuité dans la vision et les valeurs.

Les bénéfices sont réinvestis intégralement dans l’amélioration des spectacles, la restauration du patrimoine, la création artistique, ou encore dans la transmission des savoir-faire via l’Académie du Puy du Fou.

Le choix de ne pas ouvrir la porte aux spéculateurs est un acte politique et surtout civilisationnel. Il confirme qu’il est possible de bâtir une entreprise à succès sans sacrifier ses fondements et son âme sur l’autel du rendement immédiat et du paiement de dividendes.

Le Puy du Fou est l’exemple d’une gouvernance familiale mais non clanique, ouverte mais non dissolue. Il fédère des milliers de bénévoles autour d’un projet culturel où chacun trouve un rôle, un sens, une utilité. Ici pas d’artifices marketing, pas de script imposé par une franchise américaine, mais une transmission vivante, incarnée par ceux qui y participent. Les Puyfolais parlent souvent de fierté, de passion, de devoir de mémoire. Ce n’est pas un discours superficiel : cela se ressent dans les moindres détails : l’accueil, la précision technique, la fluidité de l’organisation. Tout repose sur une coopération harmonieuse entre salariés, bénévoles, techniciens, artistes et cavaliers, j’ai d’ailleurs eu l’occasion d’échanger à ce sujet avec des personnes bénévoles de la Cinéscénie dont l’enthousiasme faisait plaisir à voir.

L’antiproductivisme en actes : Ce que le Puy du Fou démontre avec brio, c’est qu’on peut atteindre l’excellence sans adopter les logiques industrielles de production de masse. Tout y est pensé pour l’expérience, pas pour le flux. Le visiteur n’est pas un “consommateur de sensations” taillable à merci, mais un témoin actif d’un récit collectif.

• Les décors sont pérennes, pas jetables.
• Les spectacles sont artisanaux dans leur conception, mais d’une exigence technique digne des plus grandes scènes.
• Le temps est respecté : on ne pousse pas à la rotation rapide, mais à l’immersion lente.
• L’écologie est intégrée dans l’aménagement, les circuits courts privilégiés, le parc abrite même une école de fauconnerie et des programmes de conservation.
• Les lieux de restauration servent des produits locaux à des prix décents.

C’est cela, l’anti-productivisme réel : non pas l’idéologie décroissante à tout prix, mais le choix assumé d’un autre rapport au temps, à la nature, à l’humain et à la mémoire.

Il y a aussi la musique comme fil invisible de l’âme : il est impossible d’évoquer l’expérience du Puy du Fou sans parler de cette musique omniprésente, véritable colonne vertébrale émotionnelle de chaque spectacle. Musiques classiques, grandes œuvres connues ou compositions originales, tout y est intemporel, noble, et humain.

À chaque scène, le visiteur est saisi par un crescendo dramatique ou une envolée lyrique, qui transcende les mots et touche directement aux tripes. On y retrouve parfois les accents d’un Hans Zimmer, d’un Vangelis, ou les échos lointains de Beethoven, Vivaldi, Wagner, mais toujours avec cette même volonté : émouvoir et rassembler.

Cette musique-là ne vend rien et certainement pas des “tubes”, elle ne distrait pas, elle transporte, elle agit comme une mémoire sonore, gravée dans les cœurs longtemps après la fin du spectacle.

En résumé, le Puy du Fou est une réalisation singulière dans le paysage français.

On comprend dès lors pourquoi certains cercles médiatiques, politiques ou culturels voient cette réussite d’un mauvais œil. Elle dérange parce qu’elle réussit sans eux et elle prouve qu’il est possible de faire rêver en dehors du progressisme marchand, sans cynisme ni vulgarité.

L’amalgame facile entre le Puy du Fou et l’extrême droite ne tient pas, cette qualification n’a aucun sens, car elle vise à disqualifier sans débat ce qui sort du consensus idéologique, comme c’est désormais presque toujours le cas, accuser sans arguments et la plupart du temps sans connaître. Le public du parc lui ne s’y trompe pas car il est composite, intergénérationnel et populaire au sens noble du terme. La force du lieu est précisément là : réunir sans formater, élever sans diviser.

Le Puy du Fou n’est pas une machine à cash, ni un un outil de propagande, c’est une œuvre vivante, autonome, enracinée et pérenne.

Ce premier regard posé sur le Puy du Fou appelle naturellement à aller plus loin et donne envie d’y revenir. Il y a là une maîtrise des sens, de la transmission et de la beauté qui mérite d’être explorée sans a priori. Il permet de comprendre ce que nous avons peut-être perdu.

Par Serge Van Cutsem

Quand l’armée pourra être activée contre les citoyens sans déclaration de guerre… au nom de la “désinformation”.

En Belgique, sans bruit, sans débat public, une mutation juridique d’une extrême gravité est en train de s’opérer. Un projet gouvernemental vise à introduire un « état de crise », un troisième régime d’exception qui viendrait s’intercaler entre l’état de paix et l’état de guerre, les deux seuls actuellement reconnus par la Constitution.

Officiellement, il s’agit de mieux faire face aux menaces dites « hybrides » – un terme flou et extensible qui peut englober les cyberattaques, les campagnes de désinformation, ou tout événement jugé déstabilisant pour l’État. Mais en réalité, ce glissement ouvre la voie à une suspension partielle du droit, à la possibilité de déployer l’armée sur le territoire national sans avoir à proclamer l’état de guerre, et surtout sans respecter les garanties propres à l’état de paix.

Pire encore, ce régime pourrait être activé sur des critères subjectifs comme la « désinformation », autrement dit sur des contenus, des discours, des récits jugés problématiques par le pouvoir en place. Il ne s’agirait donc plus de défendre la population contre une attaque extérieure, mais potentiellement de contrôler ce qu’elle pense, ce qu’elle dit, ce qu’elle partage. L’armée deviendrait alors un outil de contrôle intérieur, mobilisable non plus contre des ennemis armés, mais contre des récits considérés comme déviants.

Ce glissement n’est pas isolé. En France, les dispositifs d’exception sont déjà multiples et bien rodés : l’état d’urgence de 1955 ^[1], l’état d’urgence sanitaire, le fameux article 16 de la Constitution qui confère les pleins pouvoirs au président, et plus récemment les lois de programmation militaire permettent déjà d’impliquer les forces armées dans des opérations intérieures sous des motifs toujours plus étendus. Le “Plan Vigipirate” s’est installé dans le paysage, et la lutte contre la désinformation est officiellement intégrée aux missions de l’appareil d’État. Ce qui se prépare en Belgique n’est donc pas une anomalie, mais bien une pièce supplémentaire dans une mécanique européenne de gestion de la dissidence et du contrôle narratif.

Dans l’ensemble de l’Union, les doctrines de « défense contre les menaces hybrides » – concept flou et attrape-tout – permettent aux gouvernements d’élargir leur champ d’action sans avoir à passer par les cadres classiques de l’état de guerre ou du péril grave. La sécurité intérieure est peu à peu militarisée, la surveillance normalisée, et la liberté conditionnée à la conformité.

Ce glissement n’est pas théorique : il est acté, discuté dans les cercles du pouvoir, relaté sans distance critique dans les colonnes du journal L’Écho, qui se contente d’en exposer les modalités techniques sans jamais s’interroger sur les conséquences démocratiques. Aucun journaliste ne pose la question essentielle : qui décide de ce qu’est une “désinformation” ? Qui contrôle ceux qui contrôleront la parole ? Ce silence est assourdissant. Ce n’est pas seulement un détail juridique, c’est un changement de paradigme.

Ce que l’on appelle aujourd’hui “état de crise” n’est rien d’autre qu’un état d’exception permanent en devenir. Une version postmoderne de la loi martiale, réécrite pour l’ère numérique, où l’ennemi n’est plus forcément une armée étrangère, mais peut être un citoyen mal informé, un lanceur d’alerte, un journaliste dissident, un médecin critique ou tout simplement un esprit libre.

En mettant l’armée à disposition du pouvoir exécutif sans garde-fou constitutionnel, sous prétexte de menace informationnelle, la Belgique franchit une ligne rouge. Nous n’en sommes pas aux prémices : nous sommes déjà au cœur du mécanisme. Et comme souvent dans l’histoire, cela se fait doucement, méthodiquement, avec un vernis de légalité, et sous couvert de protection.

^[1] L’état d’urgence de 1955 fait référence à la loi n° 55-385 du 3 avril 1955, instaurée à l’origine pour faire face aux événements liés à la guerre d’Algérie. C’est ce texte qui a servi de base juridique à toutes les réactivations ultérieures de l’état d’urgence

Serge Van Cutsem

«  Lorsque le mensonge devient la norme, voir la vérité ailleurs devient une menace »

Peut-on encore raisonnablement donner tort à Vladimir Poutine lorsqu’il défend, au sein de son Conseil de sécurité du 10 juin 2025, les valeurs traditionnelles comme piliers de la souveraineté et de la cohésion sociale ? Poser la question honnêtement suffit à comprendre pourquoi une telle vision est aujourd’hui censurée presque systématiquement en Occident.

Lors de cette réunion télévisée, le président russe a appelé à résister fermement à l’agression idéologique occidentale, dénonçant une guerre de l’information visant à imposer des modèles culturels destructeurs sous couvert de modernité. Il a réaffirmé que les valeurs traditionnelles russes – famille, humanisme, unité historique, devoir de mémoire – étaient le socle de la civilisation russe. Cette posture est-elle extrême ? Pas du tout, et elle est même très largement partagée dans le monde non-occidental, y compris dans de nombreux pays démocratiques qui refusent la déconstruction systématique de leurs repères, car toutes ces valeurs n’ont rien d’anti-démocratiques.

C’est précisément pour cette raison que la Russie fait l’objet d’une censure totale dans les médias occidentaux car elle représente aujourd’hui un modèle alternatif intolérable pour les « Élites » occidentales.

Ce que l’Occident ne supporte pas, ce n’est pas tant ce que fait la Russie, mais ce qu’elle incarne : la preuve vivante qu’un autre modèle est possible. Dans un monde où l’on prétend que la famille est obsolète, que le genre est fluide, que les racines sont suspectes et que le passé doit être effacé et réécrit, voir un pays réaffirmer sa mémoire, sa foi, son patriotisme, et ses traditions est perçu comme une menace existentielle pour le projet occidental qui, faut-il le rappeler, n’est pas celui de la toute grande majorité des citoyens.

Si on empêche les peuples d’accéder à l’autre discours, ce n’est pas parce qu’il est faux, mais parce qu’il pourrait être jugé légitime, parce qu’il pourrait entraîner une identification spontanée : « tiens, ce qu’ils disent là-bas, c’est exactement ce qu’on ressent ici ». Et cela, les élites occidentales ne peuvent le tolérer, elles préfèrent préparer l’opinion à une guerre contre une puissance qu’elles ont préalablement diabolisée.

La soumission ne vient pas de la tradition, mais de sa destruction. Contrairement au narratif occidental dominant, ce n’est pas le respect des repères historiques, familiaux ou culturels qui opprime les peuples. C’est la perte de sens, l’isolement, la déconstruction de tout ce qui ancre l’individu dans une histoire, une géographie, une filière humaine. Quand tout est « déconstruit », il ne reste que des individus atomisés, interchangeables, dépendants de l’État ou des multinationales, exactement ce que vise le néolibéralisme dissimulé sous masque progressiste.

Le mécanisme permanent du narratif occidental c’est l’inversion accusatoire systématique :

• Ils détruisent nos valeurs, mais accusent la Russie de barbarie.
• Ils imposent une pensée unique, mais accusent la Russie de totalitarisme.
• Ils censurent l’information, mais parlent de propagande russe.
• Ils programment une guerre, mais affirment qu’ils protègent la paix.

Tout est là, et tout repose sur une chose : empêcher le contact à tout prix. Il ne faut pas que les peuples voient ce qui se passe vraiment à l’Est, il ne faut pas qu’ils puissent juger par eux-mêmes, il faut maintenir une peur irrationnelle. En fait, le rideau de fer militaire d’avant 1989 est devenu un rideau de fer médiatique, une déshumanisation de l’autre.

La guerre contre la Russie est avant tout une guerre contre la mémoire, contre l’identité, contre l’homme enraciné.

Ce qu’il faut comprendre en toute lucidité, c’est que la censure de la Russie n’est pas un effet secondaire de la guerre, c’est sa condition préalable, et il ne faut surtout pas croire que tout cela a débuté le 24 février 2022, les préliminaires sont largement antérieurs.

Et si finalement cette guerre devait éclater, ce ne serait pas le résultat d’une agression russe, mais l’aboutissement d’un processus de fabrication de l’ennemi, nécessaire pour masquer l’échec moral, spirituel et civilisationnel de l’Occident lui-même.

Ce n’est pas la Russie qu’ils veulent briser… mais notre capacité à reconnaître cet ancien reflet de ce que nous étions.

Ursula Von Der Leyen, sera soumise à un vote de défiance au Parlement européen à Strasbourg ce lundi 7 juillet. Au-delà de la mise en scène, cela rappellera à certains qui elle est.

Même si ce n’est évidemment pas aux parlementaires européens qu’il faudrait demander s’il faut ou pas renvoyer Ursula Von Der Leyen, mais aux citoyens européens, en leur expliquant via des médias libres quelles sont les charges qui pèsent contre elle, le vote de défiance auquel la présidente de la Commission sera soumis lundi 7 juillet à Strasbourg est intéressant car il permettra de rappeler les faits dont elle est coupable. Le reste, c’est du spectacle.

Car la démarche au-delà de cette mise en scène est purement symbolique, contrairement aux faits qui accablent celle qui avait été exfiltrée d’Allemagne coupable d’avoir dilapidé 100 millions d’euros lorsqu’elle était au ministère de la défense. Elle ne s’est pas arrêtée en si bon chemin et a continué à l’Europe, avec ses accords secrets entre elle et Albert Bourla, le patron de Pfizer, pour 35 milliards d’euros et 1,8 milliard de doses de vaccin, ce qui, dans un monde décent, aurait suffi pour la limoger et la conduire devant la justice. On peut ajouter son bellicisme caractérisé et son plan de 800 milliards pour réarmer l’Europe, mais aussi l’ingérence de la Commission dans la souveraineté d’un pays, comme lors des élections en Roumanie.

Si la motion de censure avait été votée lundi, c’est toute la Commission qui aurait dû démissionner et 27 nouveaux commissaires nommés. Mais les dés sont pipés, les oppositions fictives, comme lors de cette accolade de Manon Aubry avec Von Der Leyen, juste après que la première ait tancé la seconde lors de l’audition des parlementaires européens.

Dans les arcanes des institutions européennes, tous, de la gauche à la droite, œuvrent à nous faire croire qu’ils agissent pour le bien commun. Mais le ver est dans le fruit, et il faudrait sérieusement envisager de mettre à plat cette institution dont le premier président, Walter Hallstein, était un ancien nazi.

Serge Van Cutsem (illustration Isabelle Biquet)

“Du proxy ukrainien à l’impunité d’Israël vers le piège global”

Depuis octobre 2023, Gaza est devenu le théâtre emblématique d’une impunité totale. C’est un laboratoire de guerre totale menée sous le couvert de la « légitimité » : Des bombardements aveugles, des hôpitaux rasés, des ambulances ciblées, des journalistes tués et des enfants amputés : tout cela au nom du « droit à l’autodéfense ». Et pendant ce temps, les médias mainstream occidentaux injectent leur anesthésique verbal à coup d’euphémismes bien rodés : des frappes ciblées, les cibles terroristes et les ripostes défensives.

Mais, pour comprendre ce qui se joue réellement, il faut embarquer dans le drone de la compréhension et prendre de la hauteur afin de sortir de ce cadre trop restreint. Car Gaza n’est qu’un théâtre parmi d’autres. Depuis des années — voire des décennies — les États-Unis mènent une stratégie globale : une tentative désespérée de maintenir leur hégémonie mondiale par l’instabilité contrôlée et cette stratégie repose sur un schéma désormais limpide : provoquer, envenimer, manipuler… puis apparaître en pompier pyromane, en sauveur providentiel, pour imposer une domination qu’ils espèrent éternelle.

L’Ukraine, n’est que le premier étage du narratif et tout commence, ou plutôt tout s’accélère, en 2014. L’Ukraine bascule après un coup d’État soutenu par Washington. Le pouvoir élu est renversé, un régime pro-occidental est installé à Kiev, ceci avec l’aide directe et incontestable de figures américaines comme Victoria Nuland. L’objectif est clair et défini, il faut détacher l’Ukraine de la sphère d’influence russe pour ensuite l’intégrer progressivement à l’OTAN  et faire de ce pays un avant-poste stratégique contre Moscou.

La réaction russe, en 2014, est déjà contenue, trop disent certains. Moscou annexe la Crimée, mais sans pousser plus loin. Les accords de Minsk sont signés mais l’Occident ne les respecte pas, simplement car il n’en a jamais eu l’intention ^[1]. Il fait ce qui a été prévu et il arme progressivement l’armée ukrainienne tout en multipliant les provocations (bases de l’OTAN, manœuvres à la frontière, financement d’unités néo-nationalistes).

En 2022, le piège se referme car les dernières informations inquiètent et réveille Moscou qui intervient. L’Opération Militaire Spéciale menée dans le Donbass est présentée comme « non provoquée », effaçant une décennie de provocation continue. Washington se frotte les mains : enfin un grand ennemi, et l’Europe est sommée de suivre. On coupe les ponts avec la Russie, on impose les sanctions. Et surtout : on relance l’économie de guerre ^[2].

Mais quelque chose cloche, l’effet domino espéré ne se produit pas, et cela car contrairement à ce qu’on pouvait croire, les géo-stratèges occidentaux ne sont pas aussi intelligents qu’ils le pensent. La conséquence est que l’armée russe ne s’effondre pas et l’économie russe non seulement résiste mais sa croissance augmente, tout comme son autarcie. L’UE s’est tiré une rafale dans les pieds et les sanctions la frappent bien plus que la Russie.

Et surtout : Poutine ne perd pas son sang-froid, c’est un joueur d’échec hors-pair, il ne frappe pas les pays baltes, il ne ferme pas les robinets du gaz et il ne provoque pas l’embrasement global attendu.

Après deux ans de guerre, les Américains réalisent que l’effet maximal a été atteint. Zelensky est usé. Les opinions publiques sont lassées, les livraisons d’armes deviennent impopulaires, l’économie européenne s’effondre et le monde non occidental — le fameux « Sud global » ou BRICS — refuse de suivre et se range plutôt nettement du côté des Russes.

C’est alors que les stratèges de Washington changent de plan. Si la Russie ne déclenche pas le chaos tant espéré, peut-être que le Moyen-Orient sera un bon plan “B”. On revient donc au manuel classique ressorti des tiroirs : provoquer une escalade en Iran, allumer le front libanais, instrumentaliser Israël pour générer un embrasement régional. Avec un même espoir : créer une situation hors de contrôle… pour ensuite « la contrôler ». Toujours le même principe : Générer le problème pour ensuite imposer la solution.

Le 7 octobre 2023 restera gravé dans l’histoire comme un traumatisme national israélien — mais aussi comme une anomalie stratégique difficilement explicable. Comment un pays qui surveille au millimètre le moindre mouvement à Gaza a-t-il pu être surpris par une attaque terrestre, aérienne et maritime coordonnée, menée par des centaines de combattants ? Plusieurs enquêtes ont depuis montré que le renseignement israélien avait été informé de signaux clairs. Des services étrangers (égyptiens notamment) avaient alerté. Et pourtant, Tsahal n’a pas bougé, pas de déploiement préventif, pas de réactivité immédiate.

Faut-il y voir une “faille” ? Ou plutôt une “fenêtre d’Overton” volontaire ? Une manœuvre de laisser-faire tactique, destinée à créer l’effet de choc nécessaire à une guerre totale ? Ce ne serait pas une première dans l’histoire militaire contemporaine, et au vu de la violence de la riposte qui s’en est suivie, on peut légitimement poser la question : Le 7 octobre a-t-il été autorisé pour que le 8 octobre, et la suite, soient justifiés ?

A partir de ce moment, Tsahal rase des quartiers entiers de Gaza et  les pertes civiles sont astronomiques. Pourtant, aucune pression internationale n’est exercée sur Israël. Pourquoi ? Parce que la stratégie américaine a besoin de cette tension. À mesure que l’Ukraine s’enlise, Israël devient le nouveau levier. On autorise toutes les exactions, car elles poussent les ennemis régionaux (Hezbollah, Syrie, Iran) à réagir. Chaque riposte potentielle est une occasion rêvée d’élargir le conflit.

Des frappes israéliennes ont lieu sur des sites en Syrie, au Liban, et même… en Iran. En mars et mai 2025, plusieurs attaques ciblées israéliennes sont menées sur des infrastructures militaires et scientifiques iraniennes. Washington nie toute implication, ce qui est probablement aussi faux qu’un billet de 32 dollars, tout est bien entendu coordonné. L’objectif est clair : provoquer l’Iran, l’obliger à répondre.

L’Iran est en effet l’autre rêve américain : une puissance non-alignée, islamique, alliée de Moscou et Pékin, appuyée par des réseaux transnationaux chiites. En cas de guerre contre Téhéran, Washington peut mobiliser ses alliés, justifier ses bases dans le Golfe, relancer l’industrie d’armement, et surtout : tenter de casser les BRICS de l’intérieur, ce qui reste un objectif majeur.

Mais comme Poutine, les Iraniens ne tombent pas dans le panneau et ils répondent avec sang-froid. Une réponse oui … Mais pas d’escalade majeure immédiate. Jusqu’au 14 juin 2025. Ce jour-là, l’Iran lance une attaque massive mais encadrée : missiles sur Tel Aviv, drones sur Haïfa, sans toucher les cibles civiles de masse. Le message est politique, non apocalyptique, du moins pas encore…

Et là encore, le piège ne se referme pas. L’Armageddon espéré par les stratèges américains n’a pas lieu. Téhéran ne coupe pas le détroit d’Ormuz, la Russie ne s’active pas et la Chine appelle au calme. A l’exception des véritables “normies” indécrottables, l’opinion mondiale — y compris en Europe — commence à sérieusement douter du récit imposé.

Derrière le chaos apparent, une logique froide apparaît. Les États-Unis veulent créer des foyers de tension permanents pour éviter leur propre déclin. Ils déplacent le théâtre de la guerre : Ukraine, Gaza, Iran… demain Taïwan ? Chaque crise est un levier pour affaiblir leurs adversaires, relancer leur économie militaire, ou justifier l’emprise sur l’Europe.

Et toujours, la même structure :

• Une victime autoproclamée (Ukraine, Israël)
• Un ennemi diabolisé (Russie, Iran)
• Un narratif martelé (liberté, démocratie, défense)
• Une censure généralisée
• Et au bout du chemin, des profits colossaux pour l’appareil militaro-industriel américain.

L’Europe reste un complice passif et un paillasson diplomatique, et l’Union européenne se couche comme d’habitude. Macron multiplie les ambivalences, son éternel “en même temps”, quant à l’Allemagne, soit elle se tait ou alors elle fait pire en prétendant que Israël fait le sale boulot à la place de l’Europe. L’UE finance la reconstruction avec l’argent qu’elle n’a pas tout en fermant les yeux sur les destructions et aucune voix ne s’élève pour dire : « Trop, c’est trop ». Ceux qui osent — comme des intellectuels, journalistes ou diplomates — sont censurés, marginalisés, accusés d’antisémitisme ou de conspirationnisme. Une vague de suicides étranges semble submerger la DGSI et ceux qui traitent en public les sujets qui fâchent ^[3]

Ce qui est en jeu, c’est notre capacité à dire NON.

Ce qui précède n’est pas une théorie ni un fantasme de complotiste, c’est une lecture globale des faits. Les États-Unis déclinent et ils cherchent par tous les moyens à maintenir leur domination. Ils provoquent, manipulent, censurent, et instrumentalisent les conflits régionaux. Israël est leur levier, Gaza est leur carburant, L’Iran est leur cible … Laquelle sera la prochaine ? Mais au-delà de ces considérations, est-ce que ce sont bien les Etats-Unis qui dirigent Israël ? “Israël ne contrôle pas l’Amérique, mais contrôle ce qui contrôle l’Amérique”, Le chien tient la laisse, mais c’est la queue qui décide de la direction ^[4]

Le degré de mensonge actuel dépasse celui de la fiole agitée par Colin Powell à l’ONU en 2003. À l’époque, le monde avait encore l’excuse de l’ignorance mais aujourd’hui, les faits sont connus : même les conseillers de Donald Trump ont confirmé que l’Iran ne cherche pas à obtenir l’arme nucléaire, contrairement à ce que prétend le récit occidental. Le cynisme est tel qu’on impose des ultimatums à un pays qui vient d’être attaqué, en inversant totalement la logique du droit international. L’absurde atteint un sommet : on nous impose de croire qu’il fait nuit en plein jour.

Et nous, Européens, sommes devenus les spectateurs et scribes occasionnels de ce théâtre de marionnettes.

Tant que la parole libre existe, ce schéma peut être brisé. Mais si nous continuons à nous taire, à avoir peur des mots, à justifier l’injustifiable, alors nous deviendrons complices, pas dupes, complices.

Il ne s’agit pas de prendre position, de faire de la propagande ni même de défendre un camp, il s’agit simplement de défendre la lucidité et restaurer ce qu’on appelait autrefois la dignité du jugement libre.

^[1] À la fin de l’année 2022, Angela Merkel (dans une interview au Zeit) et François Hollande (dans un entretien au Kyiv Independent) ont tous deux reconnu publiquement que les accords de Minsk n’avaient jamais eu vocation à être respectés. Leur objectif, selon leurs propres mots, était de gagner du temps pour armer l’Ukraine. Ces aveux, passés sous silence par la majorité des médias occidentaux, confirment que la Russie n’a pas “rompu un accord”, mais compris qu’il n’avait jamais été sincèrement proposé

^[2] L’expression « relancer l’économie de guerre » ne relève pas d’une formule rhétorique. Elle correspond à une réalité économique et stratégique observable, notamment en Allemagne. Le groupe Rheinmetall, principal fournisseur d’armement allemand, a vu sa capitalisation boursière tripler entre 2022 et 2024, portée par les livraisons à l’Ukraine et la remilitarisation accélérée du pays. Ce phénomène rappelle tragiquement le modèle de relance économique des années 1930, où l’Allemagne avait, sous prétexte de menaces extérieures, reconstruit sa puissance industrielle sur une logique de réarmement, ciblant déjà à l’époque… la Russie.

L’histoire ne bégaie pas. Elle reprend exactement le même schéma, avec les mêmes acteurs et les mêmes prétextes — mais dans un monde mieux surveillé, et pourtant plus aveugle.

^[3] En 2025, plusieurs agents de la DGSI et anciens officiers du renseignement français sont décédés dans des circonstances troubles, officiellement qualifiées de “suicides” — mais entourées d’un silence lourd. Parmi eux : un premier cadre retrouvé dans un parking, puis un second officier quelques semaines plus tard, et plus récemment Éric Denécé, ancien du renseignement militaire et directeur du CF2R, dont la mort a soulevé des doutes sérieux selon ses proches . Parallèlement, toute parole critique sur Israël ou les alliances occidentales est de plus en plus rapidement qualifiée d’“antisémitisme” ou de “complotisme”, contribuant à instaurer un climat de censure préventive et d’intimidation intellectuelle.

^[4] L’aide militaire américaine à Israël est massive (3,8 milliards de dollars annuels) mais… elle revient en grande partie aux industriels américains. Pourtant, Israël obtient systématiquement ce qu’il veut, même quand cela nuit à l’image ou aux intérêts des États-Unis dans le monde. L’AIPAC (American Israel Public Affairs Committee), lobby pro-israélien, est considéré comme l’un des plus puissants de Washington, capable de faire ou de défaire une carrière politique. Il ne s’agit pas d’une simple influence : c’est une structure de contrôle idéologique et politique extrêmement efficace

Le Congrès américain est largement aligné avec les desiderata d’Israël, au point que certaines résolutions sont proposées par les représentants américains avant même qu’elles ne soient exprimées officiellement à Jérusalem.

Jour après jour, je ne peux que constater que la toute grande majorité des gens avec qui je discute (amis, rencontres, famille…) n’ont même jamais entendu parlé de BlackRock et Vanguard … C’est quoi ? C’est qui ?

Dans toutes les discussions sérieuses sur l’état du monde, il y a des absents de taille. Tandis que les médias attirent notre attention sur les conflits, les polémiques sociétales ou les petits scandales politiques, le climat,… une réalité demeure largement ignorée : celle des véritables centres de pouvoir économique mondiaux, incarnés notamment par BlackRock et Vanguard. Cette ignorance n’est pas fortuite : elle est organisée, entretenue, cultivée. Et pourtant, c’est peut-être le fait le plus central pour comprendre le monde dans lequel nous vivons.

L’auteur-journaliste Pierre Jovanovic vient de publier un livre essentiel que tout le monde devrait lire, il est tellement dangereux pour la gouvernance globale que l’Elysée a tenté de le faire interner de force un weekend durant la nuit avec comme objectif la censure de ce livre intitulé 2008.

BlackRock et Vanguard sont les plus puissants gestionnaires d’actifs au monde. Cela signifie qu’ils gèrent des portefeuilles financiers gigantesques – au total, plus de 17.000 milliards de dollars cumulés en 2024 [note] – investis dans les plus grandes entreprises de la planète. À eux seuls, ils sont actionnaires majeurs de Nestlé, Google, Apple, Microsoft, Amazon, Pfizer, Bayer, Moderna, Coca-Cola, Total Energies, Shell, JP Morgan, Goldman Sachs, et la liste pourrait remplir des pages entières [note].

Mais contrairement à une idée reçue, leur pouvoir ne s’arrête pas à l’investissement passif. Ces fonds détiennent des droits de vote dans les assemblées générales. Ils peuvent influencer – et influencent – les décisions stratégiques des entreprises : nominations de dirigeants, orientations commerciales, politiques environnementales, choix industriels, voire lignes éditoriales pour les groupes médiatiques [note]. Lorsqu’un fond de ce type détient 5, 8 ou 10 % des actions d’une entreprise multinationale, son influence devient décisive.

Le plus pernicieux ? Cette concentration de pouvoir se fait dans l’ombre. Le citoyen lambda n’a jamais entendu parler de Larry Fink (PDG de BlackRock) ou des structures opaques de Vanguard, dont les propriétaires sont eux-mêmes dissimulés derrière des couches de sociétés croisées [note]. Et pour cause : les médias de masse appartiennent souvent aux mêmes cercles d’influence, eux-mêmes largement financés ou contrôlés par ces fonds [note]. Les rédactions, les écoles de journalisme, les agences de communication sont intégrées dans un écosystème qui ne remet jamais en cause les fondations du pouvoir réel.

L’illusion démocratique reste intacte. On débat de tel ou tel candidat, on s’enflamme pour une déclaration, on croit encore que nos choix électoraux auront un impact sur les décisions majeures. Pendant ce temps, des entités privées, non élues, anonymes, dictent la politique économique mondiale, influencent les politiques de santé publique, investissent dans la transition écologique tout en étant actionnaires du pétrole, et réécrivent les règles du jeu global sans jamais apparaître sur la scène.

BlackRock, par exemple, a été conseiller officiel de la Commission européenne pour la mise en œuvre du Pacte vert (Green Deal) et du plan d’investissement durable. Un rapport officiel de la Cour des comptes européenne a pointé un conflit d’intérêts manifeste, soulignant que la société conseillait l’UE tout en étant massivement investie dans les entreprises impactées par ces nouvelles réglementations [note].

Ce double jeu n’est pas une anomalie : il est systémique, il est structurel, et prospère parce que l’opinion publique ne le voit pas, ne le connaît pas.

L’éducation, dans la plupart des pays occidentaux, n’enseigne rien de tout cela. Les manuels scolaires évoquent vaguement le rôle des banques ou des marchés, mais jamais celui des gestionnaires d’actifs et des fonds de pension qui, dans les faits, possèdent le monde. Cette absence de savoir rend les peuples désarmés, incapables de nommer ceux qui agissent, incapables de se défendre. Et c’est précisément ce que souhaite le système : une masse distraite, fragmentée, émotionnellement manipulée et structurellement impuissante.

Dans cette logique, le citoyen croit boycotter une marque ou « choisir » une alternative. Il ne fait que naviguer à l’intérieur d’un système où les mêmes géants financiers possèdent tous les choix disponibles. Vous voulez quitter Facebook pour Instagram ? C’est Meta. Vous quittez Coca pour Sprite ou Pepsi ? Les trois appartiennent à The Coca-Cola Company. Vous quittez Nestlé pour Danone ? BlackRock et Vanguard sont actionnaires des deux [note].

C’est donc bien plus qu’une question économique : c’est une question de souveraineté. Tant que les nations ne reprendront pas le contrôle de leur économie réelle, de leur monnaie, de leur alimentation, de leur système de santé, de leur information et de leur énergie, elles resteront soumises à des intérêts privés mondiaux qui n’ont aucune légitimité démocratique, et encore moins de loyauté envers les peuples.

Mais tout cela repose sur un seul point faible : le secret. Ce pouvoir immense ne peut exister que tant qu’il reste invisible. Dès que les citoyens ouvrent les yeux, dès qu’ils nomment les choses, dès qu’ils identifient les structures, un basculement devient possible. Le rideau tombe. Et avec lui, la mascarade.

Il ne s’agit pas de brandir des slogans, d’invoquer des courants politiques. Il s’agit de comprendre les mécanismes, d’expliquer, de vulgariser, de transmettre. Car l’arme la plus puissante contre l’oppression silencieuse, c’est la connaissance partagée et pour cela seuls les médias citoyens (nommés aussi alternatifs ou complotistes) sont à la hauteur. Pour autant que la censure de plus en plus visible et féroce ne se décide pas à les interdire pour ne plus permettre qu’à une PRAVDA 2.0 occidentale d’alimenter tous les médias mainstream.

Serge Van Cutsem

Serge Van Cutsem

Contexte

En mai 2025, le Conseil de l’Ordre des Médecins a levé la majeure partie des accusations initiales contre le docteur Alain Colignon. Pourtant, certains médias — dont La Libre — continuent à relayer une image déformée de cette affaire, entretenant ainsi une confusion entre réalité juridique et storytelling médiatique.

Cette lettre ouverte (voir ci-dessous) constitue une mise au point journalistique adressée à la rédactrice concernée, mais aussi à tout lecteur soucieux de comprendre comment l’information peut, parfois, se transformer en instrument de pouvoir.

Il ne s’agit pas d’un simple courrier d’humeur, mais d’un recadrage nécessaire : un droit de réponse argumenté émanant d’un lecteur fatigué d’une dérive devenue trop fréquente — celle d’un journalisme qui, au lieu de relater les faits, devient l’écho complaisant du pouvoir qu’il est censé questionner.

Il était indispensable de faire remarquer à Madame Annick Hovine les affirmations tendancieuses, les omissions flagrantes et le biais rédactionnel évident contenus dans son article. Ce courrier n’est pas un pamphlet et il ne contient aucune agressivité. Il ne cherche pas à humilier, mais à rétablir des faits déformés dans un climat où les amalgames et le narratif imposé remplacent trop souvent l’analyse factuelle. Il a été rédigé dans le respect de la Charte de Munich, dont il faut relire tout particulièrement son article fondateur sur l’indépendance du journaliste . 

Aujourd’hui, dans la plupart des salles de rédaction, on sait parfaitement ce qu’il ne faut pas dire ou écrire. Ce n’est même plus de la censure : c’est devenu une discipline silencieuse.

Enfin, ce texte est aussi un avertissement amical à celles et ceux qui croient encore pouvoir manipuler sans réponse. Car le silence n’est plus une option, et la crainte doit changer de camp. Ne pas réagir, ne rien dire, tout accepter : c’est se rendre complice passif du mediavers, ce simulacre d’univers médiatique qui colonise peu à peu notre rapport au réel.

La réponse éventuelle sera bien entendu publiée dans le cadre d’un droit de réponse d’ores et déjà accordé. Une absence de réponse sera tout aussi instructive.

En guise de conclusion : Et si, pour retrouver un vrai journalisme, il fallait commencer par réapprendre à désobéir ?

Serge Van Cutsem

(Illustration Isabelle Biquet)

L’arrêt du 6 mai 2025 rendu par le Conseil d’appel de l’Ordre des Médecins dans l’affaire du docteur Alain Colignon constitue un tournant discret et pourtant fondamental, et celui-ci ne concerne pas uniquement la Belgique car il y a fort à parier qu’il pourra faire jurisprudence au sein de tous les pays qui ont maltraité tous les membres du corps médical qui ont eu comme seul tort d’avoir raison et surtout d’avoir respecté à la lettre le serment d’hypocrate.

Alors que ce médecin intègre et courageux avait été lourdement sanctionné en 2022 pour ses prises de position sur la gestion du Covid-19, la cour d’appel rejette désormais l’essentiel des accusations, reniant ainsi ses thèses de 2022.

Mais ce retournement embarrasse certains médias, qui préfèrent travestir l’événement.

Car en réalité, que dit ce jugement en appel, en le résumant au mieux car le texte intégral est très indigeste pour le citoyen lambda.

1. Il n’y a aucune faute sur le fond :

Le docteur Alain Colignon ne peut pas être sanctionné pour ses opinions médicales (traitements, vaccins, etc.). La cour reconnaît d’ailleurs que ses propos relèvent de l’intérêt général, qu’ils s’inscrivent dans le débat public, et que rien ne justifie une censure. Même si ses opinions dérangent, elles sont protégées par la liberté d’expression. On ne peut pas s’empêcher de mettre ce jugement en parallèle avec celui concernant le docteur Christian Perronne en France, où le Conseil de l’Ordre a blanchi le professeur Perronne après l’avoir violemment condamné.

2. Il y a faute sur la forme :

Il est en revanche sanctionné pour des propos virulents et dénigrants envers des confrères et le président de l’Ordre. Comparaisons exagérées, attaques personnelles : ces excès sont jugés contraires à la déontologie. La sanction se limite à 2 mois de suspension. Il s’agit purement d’un moyen de s’en sortir par le haut, mais le docteur Alain Colignon a déjà décidé de se pourvoir en cassation.

C’était bien entendu sans compter sur nos chers médias mainstream et propagandistes qui restent fermement figés sur le passé et aveugles sur la réalité d’aujourd’hui, quoique ce soit plus fin qu’il n’y paraît de prime abord.

Ils présentent cette victoire en la travestissant, comptant sur l’habitude de leurs lecteurs à s’arrêter au titre. En effet, la soif d’information n’est plus leur moteur de réflexion, pourvu que ces titres les rassurent et surtout confortent leurs croyances.

Pourtant, cet arrêt acte une réelle réhabilitation de manière incontestable. L’Ordre, qui avait sanctionné sévèrement le docteur Colignon pour ses prises de position, reconnaît désormais qu’elles ne justifient aucune sanction disciplinaire, mais pour ne pas se dédire totalement, il conserve une petite sanction, sur la forme. C’est un recul institutionnel déguisé en fermeté pour ne pas perdre totalement la face.

Le rôle malfaisant des médias

Dans cette affaire, le comportement de certains médias, entre autres Le Soir, La Libre, mais pas que, apparaît non seulement biaisé, mais activement malfaisant. Leur couverture de l’arrêt d’appel ne vise pas à informer, mais à entretenir une fiction punitive à des fins idéologiques.

Alors même que l’Ordre reconnaît que le docteur Colignon ne peut être sanctionné pour ses opinions médicales, Ces médias persistent à le désigner comme « proche de la sphère complotiste » et à parler de « conseils aberrants », recyclant ainsi les termes de l’ancienne condamnation qui a été annulée.

Ce n’est plus de l’information, c’est du formatage. Ce n’est plus une erreur, c’est une intention.

La méthode est simple : ne jamais admettre que ceux qui avaient raison trop tôt ont eu raison tout court. En agissant ainsi, ces médias ne corrigent pas le récit, ils verrouillent le présent pour protéger leurs mensonges passés.

Ils refusent la complexité, ils refusent le doute, ils refusent la démocratie du débat. Ils persistent à confondre science et scientisme.

Mais surtout, et c’est cela qui est le plus important, ils préparent le terrain pour la prochaine campagne d’intimidation narrative, qu’il s’agisse d’une nouvelle pandémie, d’une crise climatique, ou de toute autre urgence où la vérité devra obtenir un visa de conformité avant de voir le jour.

Et si d’aventure la vérité devait être enfin verrouillée et le débat définitivement ouvert et permis, ils se réservent ainsi une position de repli. Mais une demi-vérité n’est jamais qu’un mensonge déguisé.

L’affaire Colignon révèle un malaise plus profond : les institutions commencent à corriger leurs excès, mais les médias restent les gardiens d’un récit figé. Une démocratie mûre devrait permettre à chacun de s’exprimer, sans risquer l’exclusion ou la diffamation. Ce que cette affaire met en lumière, c’est le pouvoir immense de la presse à déformer les faits pour maintenir une vérité de convenance, même contre l’évidence juridique.

Il ne s’agit donc plus d’un problème de traitement médiatique ponctuel. Il s’agit d’un dérèglement structurel du rôle de la presse. Et si ce phénomène n’est pas dénoncé et contrecarré, il continuera d’alimenter l’érosion du débat démocratique, en faisant des médias non plus des contre-pouvoirs, mais des organes d’alignement idéologique.

Cette stratégie est également un outil de conditionnement. En refusant d’admettre que le débat était légitime, en diabolisant toute voix discordante, les médias traditionnels posent les jalons d’une obéissance future. Ce n’est pas seulement le passé qu’ils verrouillent : c’est le futur qu’ils balisent. Ainsi, lorsqu’une prochaine crise surviendra — sanitaire, climatique, ou autre — le public sera déjà préparé à désigner les bons et les méchants, à savoir qui écouter et qui ignorer, et aussi à censurer sans réfléchir en s’érigeant kapos du pouvoir, ce qui rappelle des années très sombres.

Mais à mesure que le temps passe, et que les faits rattrapent les dogmes, ces médias sont confrontés à une impasse : ils doivent soit reconnaître qu’ils se sont trompés, soit persister dans le mensonge. Ils choisissent, pour l’instant, la seconde option. C’est un choix stratégique : il ne s’agit plus d’informer, mais de survivre en tant qu’autorité narrative.

Les médias institutionnels n’ont jamais supporté l’idée que des médecins, scientifiques ou journalistes indépendants aient pu, dès 2020, identifier les dérives de la gestion sanitaire. Il était vital pour eux de les neutraliser symboliquement, en les assignant à la marge, dans un enclos lexical : « complotistes », « antivax », « extrémistes ». Cela a permis de suspendre le débat, de bloquer toute remise en cause du discours dominant.

Pourquoi tant d’empressement à continuer de le qualifier de « complotiste », alors que même la juridiction disciplinaire — pourtant rarement indulgente avec les voix dissidentes — reconnaît qu’il ne doit pas être sanctionné pour ses opinions médicales ?

Parce que reconnaître qu’il avait raison reviendrait à admettre l’échec de toute une chaîne d’obéissance : politiques, experts officiels, et journalistes, le tout étant sous l’emprise de Big Pharma.

Au-delà de cette affaire, ce qui se joue ici est bien plus vaste. Les médias dits « de référence » ne sont plus, depuis longtemps, de simples relais d’information neutres. Ils sont devenus des instruments de pouvoir, des prescripteurs de vérité officielle. Leur rôle n’est plus de rapporter les faits, mais de les encadrer, de les hiérarchiser, de les interpréter à travers le prisme de récits imposés. L’affaire Colignon en est une illustration frappante car ils en sont même arrivés à travestir les décisions de l’Ordre de Médecins, se disant en aparté : << Mince alors, même eux nous ont lâchés >>.

Le journalisme du XXIe siècle, tel qu’il se dessine ici, ne cherche plus à dire le réel, mais à le discipliner, à le fondre dans le récit, le narratif.

Serge Van Cutsem

Illustration : IB

Dans une Europe obsédée par son image verte, la face sombre de cette électrification débridée est totalement occultée par les dirigeants. Citons d’emblée un des chiffres que personne ne veut entendre, et il est loin d’être exhaustif : avant même que la voiture électrique ne quitte l’usine, elle aura à elle seule nécessité l’extraction de 75 tonnes de minerais pour une batterie de 75 kWh sans oublier l’émission de 20 tonnes de CO₂ émises. Et ce n’est là que la première dissimulation d’une technologie prétendument propre car derrière ce vernis vert se cache une logistique planétaire destructrice, une industrie minière exploitant les enfants et un modèle économique au-delà du bon sens.

Ces véhicules électriques vous sont vendus comme ultra-pérennes avec un avenir décarboné, mais cette illusion s’effondre dès qu’on analyse la chaîne de production. Les batteries lithium-ion, composées de lithium, cobalt, nickel, manganèse et graphite, nécessitent des ressources rares, extraites dans des conditions souvent inhumaines. Ainsi au Chili, jusqu’à 2 millions de litres d’eau sont requis pour produire une tonne de lithium, dans un désert déjà assoiffé. En RDC, les mines artisanales de cobalt voient des enfants risquer leur vie, sans protection, pour quelques euros par jour. Comme dans quasiment tous les domaines que l’écologie approche, l’indignation est systématiquement à la fois sélective et occultante. Elle agit comme un prestidigitateur : pendant que sa main gauche détruit la planète, elle vous montre une fleur de la main droite.

Quant au recyclage des batteries, il s’agit d’une vaine promesse verte de plus. Souvent présenté comme une solution écologique, celui-ci se heurte à une réalité bien moins reluisante. Derrière l’idée séduisante de récupérer les métaux précieux (lithium, cobalt, nickel…), les procédés mis en œuvre – pyrométallurgie à haute température ou traitements chimiques lourds – restent très énergivores et polluants. Le coût carbone du recyclage, surtout lorsqu’il dépend d’une électricité issue du charbon, peut s’approcher de celui de la fabrication initiale.

De plus, l’efficacité reste limitée : une partie importante des matériaux, comme le lithium ou les électrolytes, est perdue ou trop complexe à récupérer. À cela s’ajoutent des contraintes logistiques majeures (transport, stockage, sécurité), qui alourdissent encore le bilan environnemental. Mais surtout, cette filière ne permet pas de répondre à l’explosion de la demande mondiale. La quantité de batteries recyclables reste marginale face à la production nécessaire, et la dépendance aux métaux rares reste entière. Le recyclage n’est donc ni une solution miracle, ni une alternative propre. Il agit davantage comme un vernis écologique que comme un véritable levier de durabilité. En l’état, c’est une rustine coûteuse sur une fuite bien plus large.

Et il y a pire dans cette gigantesque arnaque, car le véritable coût environnemental global est volontairement exclu des bilans carbone officiels. Seule la phase d’utilisation est volontairement comptabilisée, occultant la réalité : durant son cycle de vie une voiture électrique émettra plus de CO₂ qu’un véhicule thermique bien conçu, mais cela les médias ne le disent ni ne l’écrivent jamais.

Encore une autre mascarade amusante ? Vous verrez toujours les consommations annoncées selon les fameux tests WLTP[1], dont presque personne ne connaît la signification. Ils sont utilisés pour calculer l’autonomie, mais ceux-ci sont réalisés en laboratoire clos, dans des conditions idéales, sans chauffage, à vitesse modérée, ces tests sont à la conduite réelle ce que les photos de pub sont à la vie quotidienne : une fiction. Dès que le thermomètre passe sous les 5°C, jusqu’à 40 % de la capacité des batteries disparaît. Chauffage activé ? Encore 30 à 50 km en moins. Sur autoroute ? L’autonomie s’effondre. Résultat : un Paris-Lyon en hiver devient un parcours du combattant, avec arrêts pour recharge obligatoires… pour peu qu’on trouve une borne libre, fonctionnelle et compatible, car l’UE est capable de réglementer la fixation des bouchons sur les bouteilles et boîtes de boisson mais pas le standard de chargement des voitures électriques.

Les constructeurs le savent, des tests indépendants montrent un écart qui peut aller jusqu’à 50 % entre l’autonomie annoncée et celle réellement constatée. Pire, certains logiciels sont programmés pour afficher une autonomie optimiste au début du trajet, avant de réajuster discrètement les chiffres : manipulation psychologique assumée.

Et si tout cela ne suffisait pas, une autre bombe à retardement menace : la voiture électrique est aussi un gouffre financier, cela les dirigeants le savent également. Voici un petit résumé synthétique de ce qu’on ne vous dit pas. Une fois les 160 000 km atteints, la batterie a déjà perdu 30 % de sa capacité, et ne croyez surtout pas la fameuse promesse commerciale « encore au moins 70 % après 8 ans ». Car après la garantie, la dégringolade s’accélère de manière exponentielle et le remplacement coûte entre 10 000 et 30 000 euros, donc votre voiture est bonne pour la casse. On peut estimer qu’une berline électrique familiale achetée neuve 45 000 euros vaudra à peine 7 000 euros après 8 ans, contre 12 000 à 15 000 pour son équivalent thermique. Ajoutez une batterie à 20 000 euros à remplacer, et la messe est dite.

Le prix du dogme : une industrie en ruine…^[2]

Le marché de l’occasion s’effondre pour les véhicules électriques, en grande partie à cause de la vague massive de fin de leasing. Ces véhicules reviennent sur le marché sans trouver preneur : le grand public les refuse à cause de leur autonomie réduite, de leur coût de recharge, ou de l’incertitude sur la durée de vie des batteries. Les pays de l’Est ou du Sud, habituellement clients de ces véhicules d’occasion, les boudent également. Résultat : les sociétés de leasing comme Hertz se retrouvent avec des flottes invendables ou à liquider à perte.

L’exemple Hertz est emblématique du désastre. Sous pression politique, médiatique et idéologique, l’entreprise a acheté 100 000 Tesla en 2021. Mais le modèle économique s’est retourné contre elle : forte dépréciation des véhicules, coûts d’entretien élevés, refus d’assureurs. Résultat : chute libre en bourse, revente massive de véhicules, et actions en justice des actionnaires contre les dirigeants. Un cas d’école de décision précipitée guidée par la vertu apparente plutôt que par l’analyse de terrain.

Les aides fiscales ont créé un marché artificiel. Dès que les primes d’achat diminuent ou disparaissent, les ventes de véhicules électriques chutent brutalement. Cela révèle que la demande n’est pas structurelle, mais opportuniste. Le schéma rappelle les stratégies marketing où l’on distribue un produit gratuitement en espérant fidéliser un consommateur — ce qui ne fonctionne pas. Les clients viennent chercher la prime, pas le véhicule, ce qui rend toute la filière instable et dépendante de l’argent public.

La chute de valeur des VE est sans précédent : plus de 50 % de dépréciation en un an, parfois même en quelques mois. Les constructeurs majorent les prix de départ en anticipant les subventions, puis la voiture retrouve sa vraie valeur dès sa sortie de concession. Résultat : les acheteurs se retrouvent en capital négatif, avec une voiture qui vaut moins que le crédit qu’ils remboursent. Cette mécanique nourrit la défiance du marché de l’occasion et accélère le désengagement des acheteurs.

Le phénomène insidieux des bonus verts touche les grandes entreprises : des cadres dirigeants surfent sur la vague écologique pour atteindre des objectifs ‘verts’ qui leur permettent de toucher des stock-options massives. Leur engagement est purement opportuniste. Ils prennent des décisions économiquement catastrophiques, puis quittent l’entreprise avant que les conséquences ne se matérialisent. L’idéologie devient alors une stratégie de carrière, au détriment de la viabilité de l’entreprise.

L’interdiction programmée du moteur thermique équivaut à une autodestruction industrielle de l’Europe. L’industrie automobile européenne, forte de plus d’un siècle de R&D, de raffinement des moteurs thermiques et de brevets, a été contrainte d’abandonner son savoir-faire historique, son core business, pour se lancer à corps perdu — et à perte — dans une technologie où elle part avec dix ans de retard. Il faut dire qu’on ne lui a pas laissé le choix : les diktats de l’UE sont indiscutables. Le cœur historique de la compétence technique automobile — transmission, injection, combustion — est jeté à la poubelle. Or, l’Europe n’a ni les métaux rares, ni l’avance technologique, ni la main-d’œuvre bon marché pour concurrencer la Chine. Les Européens se jettent dans une bataille qu’ils sont structurellement incapables de gagner.

Le résultat de ces aberrations ? Même des constructeurs de smartphones chinois peuvent entrer sur le marché, sans effort. Car dans ce nouveau paradigme électrique, ce n’est plus l’ingénierie moteur qui prime, mais l’électronique, les plateformes logicielles, et surtout… la batterie. Et dans ce domaine le constat est brutal : l’Europe ne produit quasiment rien. L’approvisionnement est chinois à 80 %, les batteries, les cellules, le lithium transformé, les terres rares, viennent d’Asie. Même les usines européennes dites “gigafactories” ne sont souvent que des unités d’assemblage dépendantes de composants venus du continent asiatique.

Nous avons sacrifié notre indépendance industrielle au nom d’un mythe vert, pour dépendre désormais d’un quasi-monopole technologique asiatique.

Pour respecter les quotas carbone imposés par l’UE, Volkswagen a été contraint de payer la Chine via SAIC/MG pour ‘partager’ les chiffres d’émissions. Ce système de ‘pools CO₂’ est une mascarade réglementaire : les constructeurs européens doivent acheter leur droit de produire à l’étranger. Ainsi, l’argent des amendes ou des quotas part vers la Chine ou les États-Unis, sans réduction effective du CO₂ à l’échelle planétaire.

Les compagnies d’assurances n’aiment pas les véhicules électriques. Une simple suspicion de batterie endommagée suffit à classer le véhicule en perte totale, car les risques d’incendie sont difficilement gérables. Les primes explosent (+72 %), certaines compagnies refusent purement et simplement d’assurer certains modèles. Les garagistes doivent isoler physiquement les véhicules dans des zones sécurisées, ce qui alourdit encore les coûts.

Après une période d’euphorie boursière en 2021, la réalité rattrape les constructeurs. Volkswagen, Porsche, Volvo : tous voient leurs actions chuter, parfois de plus de 60 %. Volvo recule même officiellement sur ses objectifs de 100 % électrique. Cette marche arrière générale prouve que l’électrification forcée a été décidée trop tôt, sans réflexion stratégique de long terme.

Le rachat de Volvo Cars par le groupe chinois Geely illustre la perte du savoir-faire européen. Pour une somme dérisoire, la Chine a mis la main sur 80 ans d’expérience technique et d’ingénierie. Résultat : en quelques années, les voitures chinoises sont devenues plus fiables, mieux équipées et moins chères que leurs homologues européennes. La Chine ne copie plus, elle dépasse — grâce à nos propres technologies bradées.

Bruxelles savait et a imposé quand même.

Les institutions européennes ont imposé l’électrification totale en connaissance de cause. L’interdiction du thermique d’ici 2035 fut décidée sans intégrer les analyses rigoureuses du cycle de vie complet, qui montrent pourtant qu’un moteur thermique optimisé peut émettre moins de CO₂ qu’un véhicule électrique, sur l’ensemble de son existence. Pourquoi cet aveuglement ? Parce que les investissements publics massifs ont été concentrés exclusivement sur l’électrique, au détriment de toute alternative. Biocarburants, hydrogène, carburants de synthèse ? Étouffés. Non par échec technologique, mais par absence de volonté politique et d’équité budgétaire.

Mais les digues craquent. À Bruxelles et dans plusieurs capitales européennes, des voix s’élèvent enfin. L’échec est trop visible, les chiffres trop accablants. Ce n’est plus une vision, c’est une imposture industrielle.

Le tout électrique, c’est l’histoire d’un mythe industriel vendu à coups de slogans, de milliards, et de culpabilisation climatique. Ce mythe s’effondre. Et il emportera avec lui ceux qui auront refusé trop longtemps de voir le réel.

Ira-t-on rapidement vers le retour du bon sens ? Car c’ est une évidence de plus en plus visible : les constructeurs rebroussent chemin à toute vitesse. Pris à leur propre piège, ils opèrent un virage stratégique vers les hybrides rechargeables et le full hybride, que l’on prétendait jadis être une étape temporaire. Pourquoi ce revirement ? Parce que ces motorisations permettent deux choses : éviter la panne énergétique, grâce au moteur thermique embarqué et la réduction (relative) des besoins en batteries, donc en minerais, en déchets et den dépendance géopolitique.

C’est un retour au réel et un aveu : le 100 % électrique est impraticable à large échelle, et cela on le savait ! Car tous les éléments et paramètres sont connus depuis le début, il est inutile de jouer la surprise, la méconnaissance et la bonne foi. L’Europe se dépouille volontairement de sa propre industrie qui était un de ses fleurons car l’équation ne serait pas complète sans y ajouter un élément capital : la trahison technologique.

De la mise à jour à la mise au pas : l’arme silencieuse de l’industrie connectée

Il reste encore les derniers aspects à aborder, et pas des moindres. Il s’agit de la dépendance technologique et l’obsolescence logicielle programmée. La transition vers le tout-logiciel rend désormais chaque véhicule dépendant des mises à jour OTA (Over-The-Air) qui n’est pas vraiment vertueuse, car derrière les promesses d’amélioration continue se cache une mécanique bien huilée d’obsolescence logicielle programmée, subtile, mais implacable.

Les mises à jour logicielles vous sont présentées comme étant une amélioration continue : sécurité renforcée, interface modernisée, nouvelles fonctionnalités. Mais en réalité, elles servent souvent d’outil pour restreindre, désactiver, ou verrouiller des fonctions existantes, et en introduire de nouvelles… payantes.

Le gratuit aujourd’hui se transforme toujours en payant demain, mais seulement quand vous ne pouvez plus vous en passer, et cela les algorithmes et l’IA le sauront en temps voulu. N’oubliez jamais ce précepte : « Quand c’est gratuit, c’est que vous êtes le produit ». Ce principe s’applique désormais aux voitures comme aux smartphones. Les constructeurs copient le modèle économique des GAFAM : verrouiller, fidéliser, facturer.

Il y a déjà quelques décennies, le pérenne robuste et réparable a migré progressivement vers « l’obsolescence programmée » mais cela concernait le matériel. Avec la révolution technologique, contrairement à l’époque des voitures mécaniques, où une pièce usée se remplaçait, les voitures modernes et surtout les électriques sont dépendantes des logiciels embarqués. Cela signifie que lorsque le constructeur désire vous forcer à changer de voiture vous pouvez faire face à  la perte de compatibilité avec les nouvelles normes ou infrastructures (ex : bornes de recharge, applications de navigation, etc.), ou l’abandon volontaire du support logiciel après quelques années pour inciter à l’achat d’un nouveau véhicule. La voiture devient une plateforme verrouillée, dépendante du bon vouloir du constructeur… et de ses partenaires cloud. Chaque action (démarrer, se localiser, ouvrir le coffre à distance…) peut devenir un service monétisé, ou un levier de blocage en cas de défaut de paiement. On glisse ainsi doucement du produit acheté vers le service loué (en 2030 vous ne possèderez rien mais vous serez heureux… ça ne vous rappelle rien ?)

L’obsolescence logicielle programmée n’est pas une théorie du complot, c’est un modèle économique assumé. Il permet de rendre obsolète non plus l’objet, mais l’usage de l’objet, contrôlé à distance, conditionné à des abonnements, ou restreint par design. Ce phénomène, peu débattu, pose des questions majeures de souveraineté numérique, de transparence et de liberté de propriété.

La voiture électrique comme outil de contrôle ou la fin de la liberté de mouvement. Ce que l’automobile avait libéré au XXe siècle — la mobilité individuelle, l’autonomie, l’aventure — est en passe d’être récupéré au XXIe comme un levier de contrôle technocratique.

Sous couvert de transition écologique, la voiture électrique introduit des contraintes majeures qui remettent en question la liberté même de se déplacer :

• Autonomie limitée : le plein d’électricité ne garantit plus l’indépendance d’antan.
• Les trajets doivent être planifiés, rationalisés, géolocalisés.
• L’improvisation devient un luxe.
• Recharge sous conditions : disponibilité des bornes, prix variables selon l’heure et la localisation, gestion à distance des puissances via le réseau (smart charging). Une « liberté » conditionnée par l’infrastructure et les choix politiques.
• Surveillance intégrée : puces, capteurs, modules connectés, télémétrie… Le véhicule devient traçable en temps réel. Les trajets, les arrêts, les comportements sont enregistrés, analysés, potentiellement transmis.
• Fonctions désactivables à distance : en cas d’impayé, d’infraction, ou selon des critères « écologiques » prédéfinis, l’accès à certaines fonctions — voire au véhicule lui-même — peut être restreint par un simple clic à distance.

Ce n’est plus vous qui possédez la voiture, c’est elle qui vous possède… et ceci avec l’accord du constructeur, de l’État, et de votre opérateur cloud.

Et pourtant, tout n’était pas à jeter…

Car comme toujours, ce n’est pas l’objet qui ment, c’est l’usage qu’on en fait. L’intelligence technologique commence là où s’arrête la croyance idéologique. Une technologie n’est ni bonne ni mauvaise, tout dépend de son usage

Peut-être qu’après cette lecture vous ne verrez plus la voiture électrique de la même manière. En effet, loin d’être un progrès, elle marque peut-être la fin d’une époque : celle de la liberté de circuler, de la maîtrise de son véhicule, et plus largement, de l’autonomie individuelle. Ce qui se profile, ce n’est pas une révolution verte, mais une prise de contrôle douce, algorithmique et centralisée, aux airs de transition écologique.

Mais faut-il pour autant rejeter toute forme d’électrification ? Non, car pour toute chose l’excès nuit autant au refus qu’à l’acceptation. Dès le moment où l’on utilise le véhicule électrique de manière réfléchie et ciblée, les besoins en ressources sont drastiquement réduits, ce qui permet de mieux organiser la filière en amont et en aval.

L’électrique a du sens, à condition qu’on l’utilise à bon escient, avec intelligence et mesure. Un postier, un livreur urbain, un véhicule partagé ou communal pour de courts trajets peut parfaitement tirer parti de cette technologie. Là, l’impact est contenu, les limites sont connues et les bénéfices réels.

Ce n’est pas le véhicule électrique qui est le problème, c’est le dogme du tout-électrique imposé à tous, partout, tout le temps.

Dès lors qu’on restreint l’usage de l’électrique à ce pour quoi il est vraiment pertinent, les besoins en ressources deviennent maîtrisables :

• Il n’y a pas besoin de développer des chaînes d’extraction massives, esclavagistes et ultrapolluantes.
• Il devient possible de recycler de manière efficace, sur des volumes réalistes.
• On sort de la fuite en avant technologique pour revenir à une écologie des usages, pragmatique et non idéologique.
  
  

Ce n’est donc pas la technologie qui vous ment, mais ceux qui la généralisent pour des raisons politiques, financières ou pseudo-idéologiques.

En réalité, si on laissait les citoyens choisir en fonction de leur réalité – ville ou campagne, trajet court ou long, usage ponctuel ou quotidien, moyens financiers – alors l’électrique aurait naturellement trouvé sa place. Mais on ne leur a pas laissé le choix, et c’est bien cela, au fond, le cœur du problème.

« Ne laissez jamais quelqu’un penser à votre place. » — Idriss Aberkane

^[1] Worldwide Harmonized Light Vehicles Test Procedure. Protocole d’homologation adopté en Europe à partir de 2017 pour mesurer la consommation de carburant, les émissions de CO₂ et l’autonomie des véhicules électriques. Il est censé remplacer l’ancien cycle NEDC (New European Driving Cycle), jugé totalement irréaliste.

^[2] Remerciements à Aldo Sterone pour son livre “Escrologie” qui a été une source d’inspiration détaillée et qui doit être lu car il aborde bien plus de sujets que la seule voiture électrique.

La question n’est pas de se demander s’il faut ou pas défendre les Palestiniens, mais plutôt de s’interroger sur la ou les raisons qui expliqueraient que ce ne soit pas une évidence pour chacun. Le fait qu’il faille le souligner indique en lui-même la misère intellectuelle dans laquelle est plongée notre époque. Comment peut-on en effet se demander si nous tendrons ou pas la main à un petit être estropié en fonction de son identité, Palestinien ou Israélien. Enfants, les deux auraient joué ensemble sans se poser la question de leur origine.

On ne verra jamais un petit Israélien dans une école maternelle demander à son camarade palestinien sa carte d’identité avant de jouer avec lui. L’humanité se dispense de documents administratifs, elle est profondément ancrée dans l’être, transcende les hasards de l’origine, elle est présente, dès la naissance, le petit d’homme reconnaissant uniquement l’autre parce qu’il est humain, sa mère en premier, dont il ne se pose pas la question de savoir d’où elle vient.

Étymologiquement, enfant, infant, signifie celui qui ne parle pas. Pas besoin de mots pour tendre la main à celui qui souffre, pas besoin de ces mots qui lui accoleront un trait qui l’acculera à une identité catégorielle indélébile qui déterminera notre réaction. L’adulte gavé à la haine télévisuelle est descendu tellement bas, la décadence atteignant son faîte, qu’il est capable d’opérer une indignation sélective. On se lève contre un génocide, quelle que soit l’identité des coupables et des bourreaux, et on espère évidemment que les musulmans se lèveront demain si leurs frères juifs se faisaient massacrer.

Je me souviens de cette scène dans le documentaire American Radical, où Norman Finkelstein, d’origine juive, fils de survivants de la Shoah, auteur du livre L’industrie de l’Holocauste, discute avec une amie palestinienne. Celle-ci ne sait pas qu’il est d’origine juive et il lui annonce au cours de cette discussion, alors qu’elle-même ressent une forme de haine et de répulsion envers le juif. Cette annonce provoque chez elle un choc, une forme de dissonance cognitive : que va-elle faire ? Rompre le lien profond qui les lie depuis des années et cette amitié parce qu’elle a appris qu’il était juif ? Quel sens, qu’est-ce que cela change-t-il au fond ? Est-il devenu quelqu’un d’autre du seul fait de lui avoir annoncé qu’il était juif ? Non, bien évidemment. Il est et reste Norman Finkelstein.

Qu’est-ce que cela signifie ? Que les identités empêchent de se lier, qu’elles s’entrechoquent là où la reconnaissance d’une similitude aurait vu naître des amours, des amitiés, une mixité noyée dans une commune humanité. Ceux qui dans les tranchées célébraient la trêve de Noël le savent bien : les Français trinquaient avec les Allemands, avec cette cinglante ironie qui fera que le lendemain ils s’entre-tueront, troquant leur godet pour une mitraillette.

Il faut sortir des catégories, ces identités meurtrières alimentées par la caste médiatico-politique. L’intelligence peut être blanche, noire, brune, jaune, tout comme la connerie. La haine n’est pas propre à un groupe, la victime d’hier peut devenir le bourreau de demain, l’instrumentalisation de l’holocauste et la haine de certains juifs en offrent la preuve.

Mais rien n’est dû au hasard, ce ne sont pas les Israéliens et les Palestiniens, les Ukrainiens et les Russes, qui se détestent de façon congénitale : c’est une petite minorité qui s’engraisse sur la haine qu’elle provoque : marchand d’infos et marchand d’armes. Ceux-là ne veulent pas la paix, ne veulent pas de gens en bonne santé, cela ne leur rapporte rien.

Comme le chantait un soldat inconnu dans les tranchées, auteur de la chanson de Craône, dans cette boucherie que fût 14-18 :

Adieu la vie, adieu l’amour
Adieu toutes les femmes,
C’est bien fini et pour toujours
De cette guerre infâme
C’est à Craonne sur le plateau
Qu’on doit laisser sa peau
Car nous sommes tous condamnés
Nous sommes les sacrifiés

C’est malheureux de voir sur les grands boulevards
Tous ces gros qui font la foire
Si pour eux la vie est rose
Pour nous c’est pas la même chose
Au lieu de se cacher tous ces embusqués
Feraient mieux de monter aux tranchées
Pour défendre leurs biens car nous n’avons rien
Nous autres pauvres purotins
Tous les camarades sont enterrés là
Pour remplir les poches de ces messieurs-là

Ceux qu’ont le pognon, ceux-là reviendront
Car c’est pour eux qu’on crève
Mais c’est fini car les trouffions
Vont tous se mettre en grève
Ce sera votre tour, messieurs les gros
De monter sur le plateau
Car si vous voulez la guerre
Payez-la de votre peau

Le jour où les confits identitaires horizontaux prendront fin pour unir les gens dans une lutte verticale contre cette caste qui nous tue, ils trembleront là au-dessus. C’est surtout ce qu’ils ne veulent pas, et c’est pour cette raison qu’ils nous divisent de toutes les manières possibles.

Unissons-nous, au-delà de nos petites différences.

Il ne nous reste que cela.