Interview met Clément Triboulet

Wat vindt u van de reactie van de Belgische artistieke gemeenschap – culturele centra en kunstenaars – op de epidemie?

Zowel vanuit het standpunt van de regelmatige toeschouwer van live-optredens die ik ben, als vanuit het standpunt van de artiest, is het voor mij absoluut onmogelijk te aanvaarden, of zelfs maar te bedenken, dat mensen worden gescand en gediscrimineerd op grond van een gezondheidskeuze. De theaters en culturele centra zijn volledig afhankelijk van de subsidies die hen in stand houden: de Federatie Wallonië-Brussel, de gemeenten, de provincie en het gewest. Inkomsten alleen zijn niet genoeg om onze culturele podia in leven te houden. Daarom kregen zij de keuze: ofwel de CST aanvaarden, ofwel zich schikken naar het « covid infrastructure risk model », dat een administratieve gasfabriek Kafka waardig is! Er zijn enorme administratieve en technische beperkingen, en dan zijn er nog de stappen die met de gemeenten moeten worden ondernomen om hun instemming te vragen, wat vaak pas na het evenement gebeurt. Daarom hebben de meeste van hen, voor zover ik weet, ingestemd met het scannen van mensen. Maar het zou een goed idee zijn om het onze theater- en culturele centrumdirecteuren te vragen, die in een veel betere positie zijn om deze vraag te beantwoorden dan ik. Wat de artiesten betreft, moet ik zeggen dat weinigen van ons het openen…

Heeft u dit met uw collega’s besproken?

Ja, maar het is vaak een monoloog. Er lijkt een omerta te bestaan rond dit onderwerp. Iedereen lijkt zich in te kapselen, te proberen te overleven en te hopen dat hij snel naar de « oude wereld » terugkeert, wat volgens mij een illusie is. De meesten van hen hebben deze experimentele injectie aanvaard met het oog op vaccinatie, niet voor hun gezondheid, maar in de hoop hun kunst te kunnen blijven beoefenen… Ik stel met grote teleurstelling vast dat mijn oproepen aan mijn medespelers vaak zonder gevolg blijven… De oorverdovende stilte van de overgrote meerderheid van mijn collega’s roept mij op. Maar ik ben niet degene die oordeelt en dat zal ik ook niet doen. Ik denk dat iedereen doet wat hij kan in deze moeilijke tijden. Als ik verbonden ben met het land, ervan overtuigd dat we allemaal weer boeren zullen worden, ben ik waarschijnlijk niet virtueel genoeg verbonden om de mogelijke standpunten van de anderen te kennen. WhatsApp, Telegram, Tik Tok, LinkedIn zijn allemaal voorbeelden van terra incognita, maar laten we eerlijk zijn, afgezien van de geweldige Quentin Dujardin en Stefan Cuvelier, zie ik niet veel van hen stelling nemen tegen het feit dat we mensen scannen als blikjes om ze toegang te geven of te ontzeggen tot cultuur…. Zou in een maatschappij die deze naam waardig is, cultuur niet voor iedereen toegankelijk moeten zijn, zonder sociale, gezondheids- of economische discriminatie?

Wat zou je zeggen over de huidige theater scene?

Ik weet het niet, want ik ben een clown, en daarom buitengesloten van die omgeving. Clowns zijn al lang niet meer te zien op de podia van onze theaters. Zelfs op straatkunstfestivals zijn ze zeldzaam… daarom gaf Fellini, die van clowns hield, ze een eersteklas begrafenis in zijn gelijknamige film in… 1970!

Waarom?

Clowns zijn geen serieuze mensen! Het bewijs is dat deze term dagelijks gebruikt wordt om mensen te denigreren die niet erg geloofwaardig zijn, of zelfs oneerlijk, om niet te zeggen erger… Er gaat geen dag voorbij zonder dat ik degenen die het doen schrijf om hen te zeggen dat clown zijn een nobel beroep is, dat clowns lachen brengen in gezinnen waar niet gelachen wordt (dit was de lijfspreuk van Franquin, de vader van Gaston Lagaffe). Tot nu toe zijn al mijn aanvragen voor scheppingssubsidies beleefd afgewezen, waarschijnlijk omdat mijn projecten niet overeenstemmen met wat de subsidiërende instanties verwachten. Feit blijft dat de clown tot de menselijke ziel spreekt en hoe meer die verstoord is, hoe meer we de clown nodig hebben. In navolging van Carlo Colombaioni, mijn vriend en leermeester, heb ik onder zijn leiding een traditionele clownsshow gecreëerd: « Gronigo & Juliette ». Het bestaat uit nummers die hij aan mij heeft doorgegeven (een ervan komt uit de commedia dell’arte van de Middeleeuwen) en andere die ik heb geschreven. Samen met mijn vrouw Ana Belén Montero hebben we al duizenden kinderen, ouders en grootouders aan het lachen gemaakt. Het gelach, de tekeningen, de getuigenissen van de kinderen en hun ouders zijn voor ons al het goud van de wereld waard. Wanneer een kind ons vertelt dat het zo hard heeft gelachen dat het in zijn broek heeft geplast, wanneer een ouder ons bedankt dat wij hun kinderen de traditionele clown hebben laten zien waarmee zij zijn opgegroeid, zijn wij verrijkt en blij. Met dank aan de scholen, de straatkunstfestivals, de oudercomités, de feestcomités, de feestdepartementen van de gemeenten en… aan Sinterklaas, voor wie wij vaak het eerste deel zijn. Ze stellen ons in staat jonge en oude kinderen te laten lachen.

Gelukkig ben ik niet alleen een clown, ik ben ook een acteur en regisseur. Zo kom ik net uit een prachtige menselijke en theatrale ervaring van een jaar dankzij een project dat door de Federatie Wallonië-Brussel werd geselecteerd in het kader van de projectoproep « Een toekomst voor cultuur »: Reliance Havelange. Dit is een theatraal creatieproject dat openstaat voor de bevolking van Havelange en dat tot doel had banden te (her)smeden, onze dorpen nieuw leven in te blazen, onze creativiteit te ontwikkelen en te leren terwijl we plezier maken! Samen hebben wij een theatervoorstelling gecreëerd op basis van de getuigenissen van onze ouderen, die de levende herinneringen zijn aan de legenden en tradities van de volkscultuur van ons grondgebied^1. Deze voorstelling werd opgevoerd in de dorpszalen van de entiteit Havelange en voor de scholen van de gemeente. De schrijvers, decorontwerpers, kostuumontwerpers en acteurs zijn allen afkomstig uit de Havelange-bevolking, zonder onderscheid naar leeftijd of geslacht2.

Onze laatste creatie, « Le Voyage de Lem » is een voorstelling voor een jong publiek, een inwijdingsreis die spreekt over delen en overdragen, met als centraal thema de zoektocht naar identiteit. Het is onze bedoeling om kinderen door middel van dit centrale thema te laten beseffen dat wij allemaal onze plaats en rol op deze aarde hebben.

De kinderen vergezellen Lem op zijn reis en beleven het epos van de evolutie van een kind naar volwassenheid met zijn deel aan ontmoetingen, leren, verrijking en essentiële vragen: Wat is de zin van het leven? Waarom volwassen worden? Hoe word je volwassen? Hoe gelukkig te leven? Het gekozen medium is een muzikale show waarin theater, muziek, animatie, objecttheater en magie worden gecombineerd. Met originele muziek van Hervé Borbé, een lied van zijn broer André Borbé en onder het welwillend oog van Eric de Staercke. « Lem’s Journey » werd aangeboden aan alle scholen van de Franse Gemeenschap, maar toen kwam de « gezondheidscrisis » en daarmee de annuleringen3 .

Vertel me over je thuisbioscoop project…

« Home Theatre » zoals ik het noem! Home cinema bestaat al, dus mijn partner Patrick Bastin en ik brengen live performance naar de huizen van de armen, vandaar de naam home theatre, het is hetzelfde maar dan in levende lijve (ik) en in levende lijve (Patrick). Het bestaat al een tijdje, maar het heeft aan kracht gewonnen in deze onrustige tijden …. In Parijs bestaat theater in flats al jaren; hier is het zeldzamer, behalve dat er nu steeds meer verzoeken komen van mensen die me vertellen dat ze geen toegang meer hebben tot cultuur omdat ze, geïnjecteerd of niet, weigeren te worden gediscrimineerd. Het doel van Lory en Ardel is het aanbieden van een lach zonder discriminatie op het gebied van gezondheid, economie of sociale status. Wij voeren onbekende teksten op, waarvan sommige meer dan een eeuw oud zijn! Franse teksten, bewerkingen van Engelse en Duitse teksten, die met humor, originaliteit en absurditeit onderwerpen aansnijden die ons allemaal aanspreken: gezondheid, vriendschap, het weer, vakantie, auto’s, muziek, koppels, natuur, dieren… De rode draad is burleske en lach, van het fijnste tot het meest absurde. Wat de toneelruimte betreft, hebben mijn partner en ik slechts 2 vierkante meter nodig, wat ons in staat stelt om overal te spelen: woonkamer, garage, schuur, kleine plaatselijke zaal… Sinds november 2021 hebben we een duidelijke verandering opgemerkt, als deze show onze toeschouwers altijd veel heeft geamuseerd, beantwoordt hij vandaag aan een viscerale behoefte om te lachen, om andere mensen te ontmoeten, hij maakt mensen aan het lachen en dat doet hen goed

Zijn er ook originele creaties?

Ja, ons repertoire bestaat uit bewerkingen van oude teksten en originele creaties. De nieuwste creatie is geïnspireerd door de absurditeit van de vreemde tijden waarin we leven. Vergeet niet dat de clown niet grappig is, het zijn de wereld en zijn bewoners die grappig zijn en de clown is de vergrotende spiegel.

Wat is de fysiologie van het lachen?

In De naam van de roos liet Umberto Eco zijn personage Jorge de Burgos, de eerbiedwaardige deken van de abdij, zeggen dat lachen de angst doodt. En het is waar. Wetenschappelijke studies hebben aangetoond dat lachen verlicht, verzacht, geneest en actief deelneemt aan het genezingsproces. Het maakt endorfines vrij, verhoogt de longventilatie, verlaagt de bloeddruk, masseert de ingewanden en ontspant de spieren. Kortom, lachen is goed voor je gezondheid. Ik herinner me een gesprek in de tuinen van het Alhambra in Granada (de stad in Andalusië waar ik clownesk les gaf) met Israëlische professoren geneeskunde op een conferentie, die me vertelden over de perfecte complementariteit van onze respectieve kunsten. Sterker nog, ze zeiden tegen mij: « Als de clowns hun werk goed doen, dan hebben we er minder van achter de rug »! Waarvan akte.

Vertel me over Jango Edwards, die je goed kende…

Jango is niet alleen een van de grootste levende clowns, hij is ook een humanist, een altruïst, een uitstekend psycholoog en een groot kenner van de menselijke ziel. Anglo-Iers van vaderskant en Russisch-Pools van moederskant, is hij een echte wereldburger die zijn godsdienst exporteert naar alle landen van de wereld: « De Kerk van Grin », zoals hij het noemt. Jango bracht me van amateur komiek naar clown. In die tijd was ik slechts een van zijn vele fans, gefascineerd door zijn energie, zijn veelvoudige talenten, zijn gebrek aan grenzen, zijn jubelende en weldadige humor en de liefde voor de mens die in zijn shows doorklonk. Hij is een van de mooiste ontmoetingen van mijn leven, ik zal nooit zijn woorden vergeten toen we elkaar ontmoetten: « You need a kick in the ass and I’m here to give it to you ». In het leven zijn er geen toevalligheden, er zijn alleen afspraken… Ik werd al snel zijn vriend, dan zijn leerling, dan zijn assistent dankzij de zes talen die ik spreek en soms zelfs zijn lijfwacht! Hij bracht zichzelf soms in gevaar door in een tutu of een andere clowneske outfit rond te lopen te midden van een al te dronken menigte. Hij nam me mee in zijn regenererende waanzin, leerde me het vak en bracht bovenal de ziel van de clown over. Jango is 71 jaar oud en woont in Barcelona waar hij het Nouveau Clown Instituut heeft opgericht.

Mijn andere leraar is Carlo Colombaioni. Clown is een te zwak woord om het te omschrijven. Carlo is geboren in Italië. Als kind van het bal is hij clown, acrobaat, trapezeartiest, jongleur, mimespeler en stuntman (in de films van Fellini en vele westerns). Hij is de erfgenaam van de commedia dell’arte die al drie eeuwen door zijn familie wordt beoefend en heeft daaruit de bronnen geput van de eenvoudige en openhartige lach, zonder slechte smaak. Carlo deed wat iedereen deed, hij ging naar school, eerst naar het circus van pa en ma, daarna naar deAvan-Spettacolo, waar alle grote Italiaanse komieken heen gingen: Nino Manfredi, Alberto Sordi, Toto, Anna Magnani… Hij heeft samengewerkt met Dario Fo en vele malen met Fellini: Le notte di Cabiria, La strada, I clown, Amarcord, Roma, Casanova. Carlo’s mimiek, zijn loopje en zijn spotlust maakten de hele wereld aan het lachen: van Afrika tot Amerika, Azië, Australië, Europa en zelfs de Noordpool! Samen met zijn broer Alberto trad hij op in alle theaters van Europa. Voor zover ik weet, is dit een van de laatste duo’s van circusclowns (de Auguste en de Witte Clown) die hun kunst op theaterpodia hebben vertoond. Voor het Belgische publiek was dit duo het hoogtepunt van het programma « Bon week-end ». Carlo kreeg de hoogste onderscheiding toen hij op het festival « Festiclown » in Pontevedra (Spanje) door zijn collega’s werd verkozen tot « World’s Greatest Clown ». Naast al zijn talenten, had hij een hart « zo groot » en hij is een van de mooiste mensen die ik ooit heb gekend. Het is een eer en een groot genoegen zijn assistent te zijn geweest in zijn werkplaatsen. Vanaf de dag dat hij mij vroeg hem te assisteren, heb ik hem niet meer verlaten totdat hij ons verliet om zich bij Toto (Antonio de Curtis) te voegen van wie hij zoveel hield. Carlo Colombaioni overleed op 16 mei 2008 in zijn woning in Saint Chef, het dorp van Frédéric Dard. Hij is begraven op dinsdag 20 mei 2008 in de kerk van Dragona, Ostia Antica (Rome). Ik zei altijd dat ik met Carlo en Jango, twee papa’s heb! Ik ben de geestelijke zoon van twee zeer complementaire scholen: het classicisme van de ene en de waanzin van de andere.

Improviseer je vaak?

Met mijn ceremoniemeester, openbare blaffer of Mr Loyal, altijd! Hij is een gek personage dat zijn grote rode neus verbergt achter een mantelpakje, sluik haar, een vlinderdas en een grote bril. Hij lijkt zo uit de lobby van een Grand Hotel of een luxe lijnschip uit de jaren dertig te komen… Ongeacht de plaats waar hij optreedt, theater, concertzaal, straat, restaurant, auditorium, hij begroet iedereen zodra ze aankomen met stijl en deftigheid, humor en vriendelijkheid. Bij hem heeft het publiek geen tijd om zich te vervelen en hoeft het niet op zoek te gaan naar vriendelijke gezichten, de garderobe of de bar; ze zitten meteen in bad! Dan gebeurt er iets magisch: een detail van de kleding, een vage gelijkenis, echt of niet, een vraag van een verbaasde toeschouwer, hij maakt de situatie grappig en creëert interacties met de andere aankomers om deze periode van wachten, die gewoonlijk nogal banaal is, om te vormen tot een echte show vóór de show! Dankzij dit karakter heb ik duizenden mensen over de hele wereld mogen verwelkomen, onder wie ambassadeurs, politici en royalty’s. Bij officiële gelegenheden kan ik zo energie injecteren tussen de toespraken door, om « happenings » te creëren tussen de verschillende momenten van het programma.

Ik hou van improviseren en ik hou ook van schrijven. Wat ik het leukst vind, zijn de verzoeken om shows en animaties « op maat » te maken, waarbij ik acteurs, muzikanten, decorontwerpers, kostuumontwerpers, pruikenmakers en make-up artiesten kan bedenken, creëren en inschakelen. Kastelenbezoeken met evenementen en geïmproviseerde optredens, « vermomde » bezoeken aan dorpen waar ik de geschiedenis herschrijf (« Magical Mystery Detour ») of de re-enactment van de Grondwetgevende Vergadering van 1831 in de Belgische Senaat ter gelegenheid van de 175ste verjaardag. De show werd 18 keer opgevoerd gedurende drie dagen, in twee talen, voor 5.400 kinderen van de lagere school. De leraren vertelden me dat ze de kinderen niet langer hoefden uit te leggen hoe de grondwet luidde, wat deel uitmaakte van het leerplan van de zesde klas, omdat ze het beleefd hadden! De voorstelling zal binnenkort vrij beschikbaar worden gesteld door de communicatiedienst van de Belgische Senaat.

Scheidt u uw privé- en beroepsleven?

Geen. En ik heb het nooit over ‘privacy’. – Inderdaad, privacy van wat? -maar van het persoonlijke leven. Clown zijn is geen beroep, het is een manier van leven. Ik persoonlijk zie het als een missie. Zodra ik een moment zie waarop ik kan lachen, waarop het nuttig kan zijn, gebeurt het onmiddellijk. De wereld heeft er meer en meer van nodig. Op straat, in een school, in een winkel, op een parkeerplaats, aan een loket, ik vind altijd het moment en de as om door te lachen met mijn menselijke broeders en zusters in communicatie te treden. Wees voorzichtig, zoals ik altijd tegen mijn studenten zeg, een clown kan 1000 mensen aan het lachen maken, als hij er één shockeert, heeft hij alles verloren! Het is dus zaak de juiste toon, woorden, tijd en houding te vinden. Met het project « Clownmonible » brengen we, in overeenstemming met het motto van Franquin, kansarme kinderen aan het lachen.

Is het doel van een clown alleen om mensen aan het lachen te maken, of meer in het algemeen om emoties op te wekken?

Allebei, meneer! Het ultieme voorbeeld is Charlie Chaplin die met een lach een sterke en ware emotie naar boven brengt die je bij de keel grijpt en tranen in je ogen brengt. Buster Keaton en Pierre Etaix konden het ook. De clown is een organisch, impulsief personage dat zich uitdrukt met zijn lichaam en zijn emoties en daardoor overal begrepen kan worden. Hij is als een kind. Het is bedoeld voor zowel kinderen als volwassenen. Hij is degene die alles mist: hij biedt het verrukkelijke schouwspel van de menselijke domheid… Hij stelt de toeschouwer in staat zijn emoties de vrije loop te laten, zich te uiten, een actieve partner te zijn; hij maakt catharsis mogelijk op een moderne manier… Hij is geschapen om mensen aan het lachen te maken en lachen geeft moed…

Live geïnterviewd door Bernard Legros in november 2021.

OPMERKINGEN

1. https://www.youtube.com/watch?v=PaiVaUfvOLE&t=2s
2. https://www.youtube.com/watch?v=YLrtZvAmoZc
3. https://vimeo.com/255430774

https://clement-triboulet.com/

Er is een brief gestuurd naar de voorzitter van de Medische Vereniging en deze is vandaag overhandigd, ondertekend door burgers. Hier is de inhoud:

Anne Franchimont, huisarts, Michel Bureau, neuro-psychiater, en Frédéric Caruso, anesthesist-intensivist, maken deel uit van een groep van een vijftigtal artsen, huisartsen en specialisten uit alle lagen van de bevolking, die voor en sinds het begin van de Covid-crisis actief waren op het gebied van de zorgverlening.

Hoewel zij niet beweren anti-vaccin te zijn, plaatsen zij vraagtekens bij de medische en ethische kwesties die worden opgeworpen door de gelijktijdige komst van de vier vaccins als het enige officiële antwoord op de ziekte. Onder andere: waarom is de huisartsen hun therapeutische vrijheid ontnomen, wat zijn de leesroosters die door de deskundigen worden gebruikt, enz.

Op woensdag 8 december 2021 om 10.00 uur heeft in het Huis van de Pers, rue Haute-Sauvenière 19 te Luik een persconferentie plaatsgevonden.

Gezien de complexiteit van de kwesties zullen op 15 en 22 december twee extra persconferenties worden georganiseerd.

Hier is de inhoud van de conferentie: Presentatie en alternatief

Bewustwording van corruptie, die geen toeval is maar een structurele vorm van politiek, stelt ons in staat ons te ontdoen van al die valse verwachtingen die kostbare tijd verspillen. In een fatsoenlijke wereld zou Ursula Von der Leyen in de gevangenis zitten, en zouden de media niet domweg herhalen wat zij zegt (en dicteert). Ze zouden uitleggen waar het vandaan komt…

In bijlage vindt u voorbeeldbrieven die u aan Minister Désir en aan de directeur van de lagere school van uw kind moet zenden, waarbij u de 6 PDF-bestanden met wetenschappelijke referenties moet bijvoegen.

Hier zijn de instructies voor het verzenden en … denken!

Beste ouders,

Hieronder vindt u de instructies voor het gebruik van de documenten die u ter beschikking staan om bezwaar te maken tegen het verplicht dragen van maskers voor kinderen in het basisonderwijs:

1) Stuur een aangetekende brief met ontvangstbevestiging naar de directeur van de school van uw kind
samenstelling van deze aangetekende zending :
– de brief aan het schoolhoofd met uw naam en handtekening (naam van het schoolhoofd, school, …).
– bijgevoegd: de brief aan minister Désir (zie adres in de brief)
– de 6 referentie artikelen

Bewaar het bewijs van verzending van deze brief + de ontvangstbevestiging
Instructies zullen binnenkort worden verstuurd of beschikbaar zijn op de websites van Ons Goed Recht en/of ReinfoCovid om u een e-mailadres te geven waar u de foto van het ontvangstbewijs naartoe kunt sturen

2) Aanvullende mogelijkheid om een aangetekende brief met ontvangstbewijs aan Minister Désir te zenden.

Samenstelling van deze aangetekende brief:
De brief voor minister Désir die u ondertekent en uw contactgegevens en de datum aan het begin van de brief vermeldt (handgeschreven is ook goed)
De 6 referentie artikelen

Bewaar het bewijs van verzending van deze brief + de ontvangstbevestiging
Instructies zullen binnenkort worden verstuurd of beschikbaar zijn op de websites van Ons Recht en/of ReinfoCovid voor
u een e-mailadres te geven waar u de foto van de ontvangstbevestiging naartoe kunt sturen

3) Tenslotte, aangezien uw kinderen morgen weer naar school gaan, zullen de aangetekende brieven nog niet aangekomen zijn. Het zou dus een goed idee zijn om samen te komen met andere ouders die je kent om te coördineren. Ter herinnering: tussen de ontvangst van een gebod en de daad van gehoorzaamheid ligt de reflexieve fase, die u in staat stelt de keuze te maken om al dan niet te gehoorzamen.

Suggesties voor actie :
– Op maandagmorgen verzamelden de ouders zich bij de ingang van de school met een reeds gedrukte brief, die zij door verschillende ouders lieten ondertekenen alvorens hem bij de directie in te leveren.
– uw kinderen morgen op school af te zetten zonder maskers en zonder PCR-testresultaten. De directie kan natuurlijk niet veel jonge kinderen op straat zetten.

Bericht van onze rechterzijde en ReinfoCovid.

Kairos publiceerde op 20 oktober een artikel getiteld « De bijzondere belastinginspectie en de lekken ».[note] Hij wees op de volstrekt abnormale houding van Yannick Hulot, een van de belangrijkste ambtenaren van deze administratie die belast is met de bestrijding van belastingfraude. Deze keer zijn het De Morgen en Humo die de spijker erin duwen.[note]

In deze artikelen leggen zij uit hoe een van ‘s werelds bekendste klokkenluiders, Brad Birkenfeld, in juli 2019 honderd dossiers van Belgische belastingontduikers in belastingparadijzen voorlegde aan de directie van de ISI (Bijzondere Belastinginspectie). Dit was niet bedoeld om te worden betaald, maar gebeurde in ruil voor een Belgisch paspoort. Er zij op gewezen dat de Belgische staat in een dergelijke procedure voorziet voor personen die diensten aan ons land hebben bewezen. De bekendste gevallen zijn voetballers, maar er zijn vele andere voorbeelden.

Brad Birkenfeld had de Amerikaanse belastingdienst eerder 16,7 miljard dollar betaald. Het ondersteunt ook verschillende belastingautoriteiten over de hele wereld, waaronder Bercy in Frankrijk, dat 4,5 miljard euro eist van de Zwitserse bank UBS. Een bron schatte dat Birkenfeld’s stap de Belgische staat in eerste instantie tussen de 300 en 400 miljoen euro had kunnen opleveren, maar dat de dreiging een veel grotere golf van repatriëring van door Belgen in belastingparadijzen verborgen fondsen op gang zou hebben gebracht.

Birkenfeld stelde voor om in Brussel een instelling op te richten om klokkenluiders te steunen en te beschermen, zoals het National Whistleblower Center in Washington. Birkenfeld en zijn advocaat werden terzijde geschoven door de directie van het ISI, die de verantwoordelijkheid afschoof op de Dienst Vreemdelingenzaken en het Brusselse parket. Het was duidelijk dat de Belgische regering niet met Birkenfeld wilde samenwerken. Yannick Hulot was één van de verantwoordelijken van dit dossier voor de ISI, de verantwoordelijke minister was Alexander De Croo en de verantwoordelijke van het Brusselse parket was Jean-Marc Meilleur.

Waarom zouden de Belgische ambtenaren die belast zijn met de strijd tegen de belastingontwijking deze aanpak saboteren, in een logica die volledig in strijd is met hun opdracht? Wij zullen proberen u enkele sleutels te geven die met een paar klikken van de computer kunnen worden gecontroleerd.

De artikelen in de Vlaamse pers geven enkele aanwijzingen: tijdens de onderhandelingen moest Birkenfeld zijn bekwaamheid bewijzen door een dossier te overhandigen. Dit is de familie Verlinden, aandeelhouder van de verzekeringsmaatschappij Van Dessel Verzekeringen in Berlaar. Wanneer we echter kijken naar de foto’s op het net die aan deze makelaar gekoppeld zijn, zien we dat de vader van Alexander De Croo, Herman, het lint doorknipt bij de opening van het nieuwe hoofdkantoor van het bedrijf.[note] Deze laatste woont niet in de regio en maakt geen deel uit van de politieke familie van de burgemeester.

Het is leuk! U zult zich herinneren dat wij in ons artikel van oktober hebben gewezen op de banden tussen Yannick Hulot, de ISI-ambtenaar die met het dossier is belast, en de familie Moorkens. Zijn vrouw behoort tot deze familie, die bekend staat als een van de rijkste van België. Gedurende vele jaren werd het geleid door Dominique Moorkens. Deze laatste heeft echter zeer lang deel uitgemaakt van de raad van bestuur van Texaf, samen met Herman De Croo. Men begint het gebrek aan interesse van de heer Hulot voor Birkenfelds aanpak beter te begrijpen…

In de artikelen in Le Morgen en Humo worden geen andere namen genoemd, met als opmerkelijke uitzondering Pathok Chodiev en Alijan Ibragimov. Deze twee leden van het Kazachstaanse Trio[note] zijn welbekend. Zij werden vervolgd voor het ontvangen van smeergeld bij een overeenkomst over een elektriciteitscentrale in Kazachstan ten koste van Tractebel. Zij hebben echter geprofiteerd van een nieuwe wet inzake strafrechtelijke transacties waardoor zij aan een veroordeling kunnen ontsnappen door een eenvoudige boete te betalen. Deze wet werd aangenomen met de steun van Armand Dedecker en Didier Reynders.

Kairos had in zijn artikel van oktober echter melding gemaakt van de aanwezigheid van een Russische secretaris van Yannick Hulot. Deze laatste was zeer geïnteresseerd in de kwesties die haar landgenoten aangingen. Dit is Marina Kondratieva.[note] Haar profiel intrigeerde de Staatsveiligheid, die een onderzoek begon om na te gaan of zij een spionne van de Russische diensten was.

Helaas werd de met de zaak belaste inspecteur ervan weerhouden zijn onderzoek voort te zetten op verzoek van een van zijn bazen, commissaris Frank Jaumin. Hij was het die een van zijn inspecteurs, Nicolas Ullens de Schooten, opdracht gaf het werk aan het trio te staken toen een parlementaire onderzoekscommissie de medeplichtigheid van Chodiev en de anderen trachtte te doorgronden.[note]

Jaumin was parlementair assistent van de MR voor hij bij de Sûreté kwam en werkte voor Dedecker en Reynders. Er zij ook aan herinnerd dat de broer van Didier Reynders, Jean-Pierre, tweemaal de Russische ambassade heeft verbouwd.[note] De sectiechef van de met het onderzoek belaste inspecteur die onder Jaumin’s bevel stond, nam ontslag, evenals Ullens de Schooten.

Ter afsluiting van deze kleine tour de table moet worden opgemerkt dat Jean-Marc Meilleur op 24 oktober 2021 ook zijn functie van procureur des Konings in Brussel heeft neergelegd. Hij werkt momenteel bij het communicatiebureau Gosselin & de Walque, dat dicht bij de socialistische partij staat.

Zijn woorden bij zijn vertrek hebben een vreemde weerklank: « De basis is vrijheid en hier sta ik op het punt een grote vrijheid te vinden « .[note]

Wat bedoelde hij?

De administrateur van de Staatsveiligheid, onze civiele inlichtingendienst, heeft net een interview gegeven aan het tijdschrift Humo. Hij beantwoordt de vragen van journalist Jan Antonissen over vele hete en zelfs explosieve onderwerpen. Hij bevestigt onder meer de aankoop door de Belgische Staat van een toren van 23 verdiepingen tegenover het Gare du Nord in Brussel voor het bescheiden bedrag van 370 miljoen. Het heet Möbius II. Het is de bedoeling dat de staatsveiligheid er vanaf 2025 gehuisvest wordt.

De opdracht werd zonder aanbesteding en onder druk gegund. « Het parlement keurde de aankoop in één dag goed en de staatssecretaris van begroting, Eva De Bleeker (Open VLD), vond het te snel » [note]. Er kan veel kritiek worden uitgeoefend op dit besluit, dat vreemd genoeg doet denken aan het besluit om de federale politie een paar jaar geleden te verplaatsen.

Op de grond is te zien dat het gebouw ondergrondse parkeergarages heeft, die een ideaal doelwit zijn voor terroristen die met een voertuig vol explosieven dicht langs de funderingen van het gebouw kunnen rijden. Het is grappig, omdat de verhuizing van de federale politie juist werd gerechtvaardigd door het feit dat hun parkeerterreinen, gezien het gevaar voor aanslagen, niet meer in de fundering van hun nieuwe hoofdkwartier zouden liggen.

Men ziet ook dat dit gebouw ideaal gelegen is in de as van één van de landingsbanen van de luchthaven van Zaventem. Een mogelijk vliegtuig bestuurd door kamikazes zou een zeer korte vlucht hebben alvorens Möbius II te bereiken.

We zullen kijken naar de huidige eigenaars van Möbius II.

De recente geschiedenis heeft immers aangetoond dat het voor een kritieke infrastructuur zoals de Sûreté belangrijk is te weten wat er zich afspeelt op de bouwplaats van haar toekomstige hoofdkwartier. Zo is het hoofdkwartier van de Raad van Ministers van de Europese Unie, een gebouw dat naar Justus Lipsius is genoemd, letterlijk volgestouwd met afluisterapparatuur door een buitenlandse inlichtingendienst, zoals op 19 maart 2006 in Le Figaro is onthuld [note].

Wie zijn de huidige eigenaars van Möbius II? Het gaat om Immobel en Fidentia Belux Investments.

Laten we even naar Immobel kijken.

Vreemd, het was dit bedrijf dat reeds betrokken was bij de verhuizing van de federale politie in samenwerking met een Nederlandse ontwikkelaar. Een zaak waarin 40 miljoen aan overheidsgeld was verdwenen [note]. De uitvoerend voorzitter is Marnix Galle. Hij is de zoon van de SPA minister, Marc Galle. Laatstgenoemde overleed enkele dagen voor de opening van zijn proces wegens verduistering van een erfenis [note].

De jonge Marnix moest België verlaten om aan justitie te ontkomen nadat hij aan het eind van zijn studie zeer ernstige gewelddaden had gepleegd. Hij verbleef toen een tijdje in de VS om er even tussenuit te zijn. Bij zijn terugkeer trouwde hij met Veerle Michiels, de dochter van Willy Michiels. De laatste was beter bekend als de ‘Bingo King’ aka d’n Chipper. Hij regeerde over een waar speelimperium in België [note].

Deze functies brachten hem in contact met talrijke maffia’s en criminele groeperingen in België en de rest van de wereld. En zo was het niet meer dan normaal dat Marnix Galle in contact kwam met deze onderwereld waarin hij zijn schoonvader jarenlang had bijgestaan.

Hun relatie kwam onder spanning te staan toen Marnix Galle en zijn vrouw scheidden. En Galle stichtte een eerste bedrijf in onroerend goed, Alfin, voordat hij Immobel overnam.

Hij trouwde met Michelle Sioen die Sioen Industries leidt, een wereldleider in de productie van dekzeilen voor vrachtwagens. Het koppel haalde de krantenkoppen toen ze directe buren werden van de koninklijke familie. Zij hebben inderdaad de Stuyvenberg, de voormalige residentie van koningin Fabiola, gehuurd voor 30 jaar [note].

In dit artikel stelt de journalist de volgende vraag aan de vastgoedmakelaar die verantwoordelijk is voor de verhuur: « Aangezien de ligging gevoelig is », gelegen in het koninklijk domein van Laken, op een boogscheut van de kastelen van Laken en Belvedere waar de koningen Filip en Albert wonen, « was er een geschikt gezin nodig », voegt de vastgoedmakelaar er bescheiden aan toe. Betekent dit dat de huurders nauwlettend in de gaten werden gehouden door de Belgische veiligheidsdiensten, waaronder de Staatsveiligheid? « Ja, natuurlijk. »

Is Marnix Galle gekalmeerd van het rondhangen met de mooie mensen? Het antwoord komt niet uit België maar uit Spanje.

Inderdaad, Marnix Galle heeft in Spanje, tussen Grazalema en Ronda, een enorm jachtdomein verworven. Hij kwam echter al snel in de problemen met plaatselijke milieuleiders. Ze beschuldigden hem van het afsluiten van de openbare wegen die zijn landgoed doorkruisten. De leider van dit protest is Juan Clavero. Bij een « gelukkige » controle door de Guardia Civil werd 47 gram cocaïne in zijn auto gevonden.

Er vonden demonstraties en rellen plaats ter ondersteuning van de milieuleider en een rechtbank oordeelde dat het om een valstrik ging. De werknemers van Galle worden er sterk van verdacht de drugs zonder medeweten van de automobilist te hebben geplaatst [note].

Galle ontkent enige betrokkenheid bij de zaak.

Tijdens zijn interview met Humo vroeg de journalist aan Jaak Raes of hij wist met wie de Regie der Gebouwen onderhandelde over de aankoop van het gebouw. Hij antwoordde: « Wie zeft gefinancierd, weet ik niet. Het intereseert me eerlijk gezegd ook niet. »

Het kan hem duidelijk niet schelen.

Wij nodigen de heer Raes uit zijn computer te openen en de rapporten over Marnix Galle en de Bingokoning te lezen die de agenten van de Sûreté zeker moeten hebben geschreven, gezien het belang van de personen in kwestie.

In het interview toont Raes zich zeer trots om de boodschap van dank aan de Sûreté te tonen die de Koning heeft gestuurd voor het werk van onze inlichtingendienst in de strijd tegen het terrorisme. Het is niet zeker dat hij er nog een krijgt… voor de strijd tegen de georganiseerde misdaad.

Laten we, na de projectontwikkelaars, een blik werpen op het architectenbureau dat verantwoordelijk is voor de bouw van Moëbius II. Dit is het Assar kantoor.

Onze trouwe lezers herinneren zich wellicht een van onze artikelen met de titel « Welkom in de Plutocratie », dat we in april 2018 publiceerden. Dit artikel beschreef de verrotte netwerken van de MR. Het bevatte de publicatie van bewijsmateriaal dat Jean-Pierre Reynders, de broer van de huidige EU-commissaris voor Justitie, verantwoordelijk was geweest voor de bouw van veiligheidsvoorzieningen in de Russische ambassade. Voor wie in de veiligheidswereld werkte, betekende dit een mogelijke toegangspoort tot corruptie en nauwe banden tussen de Reynders-clan en de Russische diensten.

Vervolgens bleek dat Jean-Pierre Reynders bij Assar in dienst was getreden en toegang had tot de plannen voor het nieuwe hoofdkwartier van de Navo in Evere, waarvoor Assar verantwoordelijk was.

Ongelooflijk maar waar.

Nu zien we dat hetzelfde bureau van Assar verantwoordelijk is voor de bouw van het hoofdkwartier van de Sûreté.

Het is vermeldenswaard dat de intermenselijke relaties van Jean-Pierre Reynders niet ophouden bij Rusland. Hij was ook erg close met een Marokkaanse spion genaamd Kaoutar Fal. Zijn activiteiten waren zo indringend dat België het van zijn grondgebied moest verdrijven [note].

Het plaatsen van microfoons in het toekomstige hoofdkwartier van de Belgische binnenlandse inlichtingendienst is duidelijk een hoofddoel van de Russische en Marokkaanse diensten.

Ter herinnering, het is aan het licht gekomen dat laatstgenoemde illegale afluisterpraktijken had gebruikt om president Macron te monitoren, via het Israëlische softwaresysteem Pegasus [note]. Het is duidelijk dat diensten uit « bevriende » landen zich soms slecht kunnen gedragen…

Kortom, de voorgestelde verhuizing van de Sûreté lijkt te zijn ingegeven door iets anders dan de belangen van de dienst.

Het is ook de vraag of het nodig is een toren van 23 verdiepingen te kopen wanneer de Sûreté momenteel een gebouw van 7 verdiepingen in gebruik heeft. De titel van Humo’s artikel zegt het al: de agenten van de Sûreté doen nauwelijks nog inlichtingenwerk. Waarom het hoofdkwartier van de Sûreté in Brussel verviervoudigen? Waarom via een promotor met een zwavelachtig verleden? Waarom een architect gebruiken die bekend staat om zijn dubieuze relaties met vijandelijke landen? Waarom zijn dienst concentreren in een toren die een ideaal doelwit is voor een terroristische organisatie?

Brief van Annie Thonon aan de Vereniging van beroepsjournalisten, tegen het besluit om de perskaart van Alexandre Penasse niet te verlengen.

Dames en heren, journalisten leden van de Beroepsvereniging van Belgische Journalisten,

Ik richt mij tot u als bezorgd burger, maar ook en vooral als dochter van een eminent journalist, Pierre Thonon, en als medewerkster, gedurende mijn hele carrière als producer bij de RTBf, van andere getalenteerde en zeer ethische journalisten, André Dartevelle, Lucien Latin, Michel Caraël, Anne Martynow-Remiche, Gerard de Sélys,…. die de aanbevelingen van de voormalige directeur-generaal van de RTBf, Robert Wangermee, wilden respecteren, voor wie de informatie, ver van zelfgenoegzaamheid en vooringenomenheid, verontrustend moest zijn…

Sinds mijn kindertijd, en nog lang daarna, ben ik getuige geweest van de passie van mijn vader voor een beroep dat hij beschouwde als « een van de mooiste ter wereld ». Het was een veeleisende passie die veel werk en inzet vergde, maar bovenal een grote intellectuele eerlijkheid om zo dicht mogelijk bij de waarheid te komen, voorbij de verborgen belangen.

Mijn vader was zo gelukkig met zijn werk en zijn leven dat hij, toen hij te oud was om het nog te doen, er de voorkeur aan gaf deze wereld te verlaten.

Als ik met u over hem spreek, dan is dat omdat ik in de heer Alexandre Penasse deze energie, deze strengheid, dit onophoudelijke werk, maar ook deze vreugde terugvind. Ik ken het tijdschrift Kairos, waarvan hij redacteur is, al zolang als ik me kan herinneren. In juni 2012 nodigde « Les Amis du Monde Diplomatique », waarvan ik lid was, hem uit, samen met Henri Goldman voor « Politique » en Paul Herman, toenmalig RTBf-columnist, om deel te nemen aan een bijeenkomst-debat over media die onafhankelijke informatie willen aanbieden « A contre-sens-unique » . Het eerste nummer van Kairos « Antiproductivistisch Tijdschrift voor een Fatsoenlijke Samenleving » was net verschenen. Tien jaar later vierde het zijn 50e editie. Als wij weten hoe moeilijk het is een krant te maken zonder reclame, onafhankelijk, zonder industriële of financiële « medestanders », dan kunnen wij het werk van de heer Penasse en zijn team alleen maar toejuichen.

Zonder het eens te zijn met alle artikels die in Kairos gepubliceerd worden, het is geen bijbel…, ik vond er altijd « koren op de molen », strenge auteurs, interessante artikels, grondig, verschillende ideeën ontwikkelend, bv. soberheid, degrowth, verzet tegen de excessen van de volledig digitale wereld…, bevorderlijk voor debat en reflectie, ver van die zachte, zoemende en geestdodende eenheidsgedachte, en ik heb er heel wat dingen uit geleerd… Ik begrijp het dus niet en ben uiterst geschokt door het besluit waardoor uw collega een perskaart wordt ontnomen die tegenwoordig steeds noodzakelijker wordt.

Wat betreft de reden die is opgegeven om hem zijn kaart te weigeren, namelijk dat de heer Penasse in 2019 een paar maanden niet in dienst was van Kairos, terwijl hij vrijwillig voor de krant bleef werken, en geen twee inkomens wilde combineren, dit getuigt mijns inziens van een grote eerlijkheid die eerder bewondering verdient dan een sanctie…

Anderzijds herinner ik me dat de EU vette enveloppen met geld uitdeelde aan journalisten die vergaderingen in Luxemburg of Straatsburg versloegen voor « hotelkosten » enz., journalisten die « vergaten » om, zoals alle personeel op verplaatsing, te profiteren van officiële onkostenrekeningen[note]… Maar ik neem aan dat de ethische raad van de AJP een einde heeft gemaakt aan dit soort corrupte praktijken en dat u en uw collega’s nu het deugdzame gedrag van de heer Penasse overnemen.

Ik weet dat velen van u uw beroep nog steeds met enthousiasme en eerlijkheid willen uitoefenen. Ik hoop dan ook dat velen van u mijn verzoek zullen overnemen en zullen eisen dat de bevoegde autoriteiten en commissies de heer Penasse zijn zeer verdiende perskaart teruggeven. Laten we oppassen dat er niet onder valse voorwendselen een willekeurig systeem ontstaat, dat op een dag elke journalist kan treffen die ook maar enigszins verontrustend is…

Ik wens u een jaar 2022 rijk aan echte journalistiek die, zoals mevrouw Gabrielle Lefèvre in 2012 zo terecht schreef,  » kan alleen in vrijheid worden uitgeoefend in een democratische samenleving. Maar hoe zit het met de duizenden collega’s die gedwongen zijn te werken in dictatoriale, corrupte systemen, waar zij compromissen moeten sluiten en hun beroep met zelfgenoegzaamheid moeten uitoefenen, alleen maar om niet van de honger om te komen of om hun huid te redden? Dit maakt onze eigen compromissen onaanvaardbaar, omdat wij de middelen hebben om ons vak in vrijheid uit te oefenen. En het maakt onze solidariteit met de strijd voor de mensenrechten onontbeerlijk, omdat die de democratie mogelijk maakt, die een vrije pers garandeert die onafhankelijk is van allerlei machten. Alleen dan kan de deontologische eis van morele onafhankelijkheid van de journalist worden toegepast. (Driemaandelijkse nieuwsbrief van de « Vrienden van Le Monde Diplomatique – België nr. 52 juli-augustus-september 2012)

(Ik voeg bij deze brief de volledige kopie van het zeer mooie artikel van mevrouw Gabrielle Lefèvre (huidige voorzitster van de Commissie voor de Erkenning van de Perskaart), geschreven na de bijeenkomst « A contre-sens-unique »).

Annie Thonon, gepensioneerd directeur

PS: In reactie op het vandaag op de website van de AJP gepubliceerde artikel « Perskaarten: een misverstand uit de weg ruimen » vind ik het, om de beroemde uitdrukking « journalistiek is – ook – een gevechtssport » te gebruiken, minachtend, zowel voor hen als voor de sportliefhebbers, om degenen die het werk van Alexandre Penasse waarderen « supporters » te noemen. Het zou niet in mij opkomen mevrouw Béatrice Delvaux of de heer Francis Van de Woestyne te bestempelen als « aanhangers » van een politicus of van een wetenschappelijk deskundige, en toch… beschouw ik mezelf dus niet als « aanhanger » van de heer Penasse, maar, op het gevaar af in herhaling te vallen, als iemand die het werk van een echte journalist weet te herkennen en te waarderen.

Sinds de oprichting van Kairos in 2012 hebben we voor het eerst te maken gehad met rouw, het verlies van een waardevolle medewerker en vriend. Paul Lannoye is op 4 december jongstleden op 82-jarige leeftijd overleden, nadat hij leed aan een slecht behandelde ziekte die covid heet. Hij hield zijn column trouw bij en de lezers keken uit naar deze tweemaandelijkse bijeenkomst die gekenmerkt werd door de intelligentie, relevantie, analytisch vermogen, scherpzinnigheid en vrijmoedigheid die hem kenmerkten. Paul hield zich bezig met alle onderwerpen die verband hielden met de ecologie, waarvan hij een pionier en de meest illustere vertegenwoordiger in Franstalig België was: In het begin van de jaren 80 was hij medeoprichter van Ecolo, een partij die hij uiteindelijk zo’n 25 jaar later verliet, teleurgesteld door de institutionalisering ervan; van 1989 tot 2001 was hij lid van het Europees Parlement in de groene fractie, waar hij de kunst van het compromis beoefende zonder ooit een compromis te aanvaarden; in 2004 was hij oprichter van de Groupe de réflexion et d’action pour une politique écologique (GRAPPE), in 2009 medeoprichter van de Mouvement politique des objecteurs de croissance (mpOC), en meer recentelijk van de vzw Fin du nucléaire (Einde van kernenergie), van de collectieven STOP compteurs communicants (communicerende tellers), en STOP-5G.zijn, en onlangs nog van het netwerk Résistance et Liberté, als reactie op de inflatie op het gebied van hygiëne en veiligheid. Als doctor in de natuurwetenschappen wist hij dat « wetenschap zonder geweten de ondergang van de ziel is » en hij zette zich al vroeg in voor een politieke ecologie, terwijl hij aandacht bleef besteden aan de wetenschappelijke ecologie.

Trouw aan zijn column in Kairos sinds april 2012, verzaakte hij vanaf het begin zelden zijn plicht, en als hij dat wel deed omdat hij overstelpt werd door werk, had hij daar altijd spijt van. En hij was niet de enige… de correctoren keken uit naar de tekst van Paulus, die vaak op pagina 3 verscheen, een eerbetoon aan de oude leeuw die hij was, die niets van zijn rechtschapen woede, zijn oprechtheid en zijn grootsheid had verloren, hardnekkig tegenover lafaards en opportunisten. Als zijn tekst er niet was, ontbrak er iets.

Reeds in het voorjaar van 2020 heeft Paul zich verzet tegen het « gezondheids »-beleid van de Belgische regering. Hij had ervoor gekozen zich niet te laten vaccineren en verborg dat niet, noch schepte hij er over op, daarvoor was de man veel te discreet en bescheiden. Het was deze ziekte die hem in zijn ernstige vorm fataal werd. « Aaah, we zeiden het toch, hij had gevaccineerd moeten worden « , zeggen de wetenschappers, de hygiënisten en de vaccinologen met onfatsoenlijk en imbeciliair triomfalisme.  » Nu Covid een van jullie heeft gedood, geef je dan eindelijk toe hoe gevaarlijk dit virus is en verander je van mening? Nee, we veranderen het niet: afgezien van de onmogelijkheid om vroegtijdig behandeld te worden voor covid – waarvoor Paul, net als anderen, duur betaald heeft – is het echte probleem niet het gevaar van het virus, maar dat van de psychobiologische macht. Wij maken onderscheid tussen individuele gevallen – altijd dramatisch – en de collectieve en statistische dimensie. Wij zijn in staat de emotie te laten voor wat zij is en ons te concentreren op de rede, die altijd de overhand zou moeten hebben bij het bedrijven van politiek en filosofie. Paul zou de eerste zijn geweest om tegen ons te schreeuwen als we na zijn vertrek een bocht naar achteren hadden gemaakt. Hij is altijd een stap vooruit geweest in de perceptie van maatschappelijke kwesties, avant-gardistisch, een wegbereider, die tegen de stroom in durfde te zwemmen en zijn ideeën durfde te verdedigen. Dat geldt ook voor zijn laatste strijd, die hem sinds het uitbreken van de crisis begin 2020 bezighoudt. Nee, hij is niet verdwaald! Tot het einde toe, bleef dit vermogen tot visie en helderheid bij hem. Tot op zekere hoogte was de laatste strijd die hij leverde het sterven voor zijn ideeën als een coherent man die verantwoordelijk is voor zichzelf. Moge zijn voorbeeld van moed en oprechtheid ons inspireren, en moge zijn vrije en toegewijde geest onze strijd blijven inspireren.

De redactie

Ter attentie van de heer François le Hodey, CEO,

Ter attentie van de heer Denis Pierrard, directeur-generaal,

Ter attentie van de heren Dorian de Meeûs en Jonas Legge, hoofdredacteuren,

Ter attentie van de heren Xavier Ducarme en Nicolas Ghislain, adjunct-hoofdredacteuren,

Ter attentie van de heer Francis Van de Woestyne, hoofdredacteur,

Ter attentie van Mevr. Marie Rigot, Redactie Coördinator,

Onder de aandacht van de journalisten van La Libre en aanverwante media,

Dames en Heren,

Inzake: Reactie op de carte blanche van La Libre van 19/12/2021: « De regering moet zich niet laten imponeren door een minderheid van individuen die de democratie bedreigen » door de heren. Jean-Philippe Platteau en Dominique Henrion.

Nee, de vrouwen en mannen die het wagen vraagtekens te zetten bij het hele beheer van de gezondheidscrisis, alsmede bij het opleggen van één enkele, zeer onvolmaakte vaccinoplossing, zijn geen « individuen » die de democratie bedreigen. Integendeel, ze eisen het!

De redenering achter deze carte blanche van La Libre, aangeboden aan Jean-Philippe Platteau, econoom en professor emeritus aan de Universiteit van Namen, en aan Dominique Henrion, huisarts, is vreemd: in plaats van te vragen naar de diepere beweegredenen van de vele actoren van het maatschappelijk middenveld die de afgelopen achttien maanden zijn gemobiliseerd, geven de auteurs er de voorkeur aan om te zwaaien met het gemakkelijke en subjectieve etiket van extreem-rechts, en dit vanaf de allereerste zin van deze carte blanche.

Je hoeft geen professor of arts te zijn om te begrijpen dat een samenleving die verdeelt in plaats van verenigt, en een samenleving die stigmatiseert in plaats van luistert en respecteert, niet houdbaar is. Over stigmatisering gesproken, kijk eens in de achteruitkijkspiegel van de geschiedenis voor een voorbeeld van positieve stigmatisering: die is er niet, en dat weet u. Het zijn extremistische samenlevingen die stigmatiseren, niet democratische samenlevingen. Het is vreemd om de beschuldigende omkering te spelen tegen leden van het maatschappelijk middenveld, juristen, constitutionalisten en de vele burgercollectieven die oproepen tot meer democratie.

Terwijl onze moderne samenleving minderheden probeert te verdedigen door het bevorderen van gelijke kansen, ras, geslacht en godsdienst, verdedigt u openlijk een systeem waarin sommige mensen meer rechten hebben dan anderen. Waar is je consistentie? Waar is je legitimiteit? Waar is je geweten? Het is immers, onder andere, een gewetenskwestie.

Een dergelijke scheiding heeft geen zin, vooral omdat de grond waarop u zich beroept een gebrekkig instrument is dat zijn beloften niet waarmaakt. Het staat vast dat deze neo-vaccins overdrachten niet voorkomen en dat hun effect slechts tijdelijk is.

Wat uw opmerking betreft:« Een samenleving heeft des te meer het recht beperkingen op te leggen wanneer de uitoefening van de volledige vrijheid door een individu gevolgen heeft voor anderen die hij niet op zich neemt. » Wie draagt niet de gevolgen voor de samenleving wanneer een niet-gevaccineerde persoon, om toegang te krijgen tot een recreatieoord, een negatieve test moet afleggen (en dus perfect gezond is), terwijl een gevaccineerde persoon niet wordt getest en potentieel een besmettingsbron is? Wie is, door zijn gedrag, een risicodrager? En wie gedraagt zich volgens de regels? U ziet, wij wijzen niet met de vinger naar de gevaccineerden, integendeel, zij zijn de eerste slachtoffers van chantage en een valse belofte van een terugkeer naar het normale leven na massale collectieve injecties.

Want ja, daar gaat het om: het falen van de massavaccinatie, maar in plaats van dit gewoon te erkennen, wordt het omgevormd tot een inquisitie tegen de niet-gevaccineerden.

Wat een andere bewering van u betreft: « Deze schade is vooral duidelijk bij niet-gevaccineerde patiënten, die onevenredig veel bedden op de intensive care bezetten.« Aan de hand van een recent epidemiologisch bulletin, gepubliceerd door Sciensano, van 22 november tot 5 december 2021, vinden we dat van de 805 IC-opnames er 441 volledig gevaccineerd waren, meer dan de helft, en 256 niet. Buitenproportioneel, inderdaad, maar niet zoals u schrijft. Vaccinatie moest de druk op onze ziekenhuizen verlichten, maar meer dan de helft van de bedden is bezet door gevaccineerden. Kun je het een succes noemen? Kan dit de oprichting van een tweeklassenmaatschappij rechtvaardigen?

Dat is precies wat wij, artsen, universiteitsprofessoren, wetenschappers, gezondheidswerkers, advocaten, journalisten, zelfstandigen, kunstenaars, arbeiders, bedienden, ambtenaren of eenvoudige burgers, durven te zeggen, wij, de mannen en vrouwen die bezorgd zijn over onze toekomst en die van onze kinderen, die niet proberen indruk te maken of op te dringen, maar gehoord en gehoord te worden.

Als recht van antwoord verwachten wij van La Libre en aanverwante media dat zij dit advies integraal publiceren.

Dank u voor uw aandacht en follow-up.

De burgercollectieven (*) ALPHA Citizens, Les Belges se réveillent, ZONE LIBRE, Bon Sens Belgique, Belgium United For Freedom, Responsible Rebels,

(*) Deze burgergroeperingen hebben de handen ineengeslagen om zich te ontworstelen aan het eenzijdige denken dat sinds het begin van de crisis lijkt te heersen en waarbij elk openbaar debat is uitgesloten. Hun bedoeling is de burgers te informeren over alle gegevens die niet door de mainstream media worden gepubliceerd, en de media uit te dagen een zinvol debat terug te brengen in de publieke sfeer.

Beste ijverige politici die onderdanig zijn aan andere belangen dan het algemeen belang, propagandajournalisten in dienst van het regeringsverhaal, vrijbuitende expertocraten met belangenconflicten, ijverige artsen die het vaccinatiedogma aanhangen en hun eed van Hippocrates hebben afgezworen, en andere ideologen van het covidisme…

Wij hebben heel wat vernederingen, ontberingen, beschimpingen, schuldgevoelens en domme en ongegronde beslissingen moeten doorstaan. Sommigen zijn in de kou blijven staan, anderen hebben jaren van investering in tijd of geld verloren, en weer anderen hebben hun geestelijke toestand of die van een geliefde ernstig zien verslechteren. Vaak, uiteindelijk, met tegenzin een medische handeling ondergaan die verre van ongevaarlijk is: de injectie van een experimentele stof en dit, onder de druk van uw lafhartig totalitarisme dat even abject als pervers en verraderlijk is!

Voor welk resultaat?

Hier zijn we dan, bijna terug waar we volgens uw eigen criteria begonnen zijn, opnieuw gedwongen ons te onderwerpen aan een pseudo-sanitair beleid dat bestaat uit onbenulligheden die meer schade aanrichten dan het kwaad dat men wil uitroeien, en dat alles onderbroken door maatregelen waarvan de doeltreffendheid even dubieus is als uw gezond verstand of uw eerlijkheid!

Maar vandaag neem je een stap, DE stap te ver! U gaat aanvallen wat de ‘kleine mensen’ – die u al zo blasfemisch hebt gepest – het meest waarderen… De reden waarom de meerderheid van de nederige, eerlijke burgers – die u lijkt te verachten – elke ochtend opstaat… De appel van onze ogen, ONZE KINDEREN!

En om welke reden?

Voor hun eigen bestwil? Voor het collectief belang? Nee ! Het is nu algemeen bekend dat vaccinatie tegen covid de circulatie van het virus niet voorkomt. Dat deze haastig ontwikkelde vaccins slechts een relatief vermogen hebben om het risico van ernstige vormen… Krijgen kinderen ernstige vormen van covid? Nee ! Het is een ziekte die hen in de overgrote meerderheid van de gevallen niet aangaat! Om nog maar te zwijgen van het ernstigste: een duidelijk negatieve baten/risicoverhouding gezien de opeenstapeling van talrijke opgesomde bijwerkingen, waarvan sommige zeer ernstig zijn en schandalig onderschat worden!

Dus wat is het doel van deze toekomstige campagne?

De aandeelhouders verrijken van een multinationale farmaceutische onderneming die al tot miljarden dollars is veroordeeld wegens fraude en corruptie? Een gunst bewijzen aan wetteloze genootschappen die zich de beginselen van de wetenschap toe-eigenen en de geneeskunde afkraken, maar aan wie men de Goede God zonder belijdenis moet geven?

Of is de doelstelling ideologisch? Tegen alle verwachtingen in geloven dat een oplossing die niet werkte kan werken door steeds verder te gaan? Blijf je weglopen om je falen en incompetentie te verdoezelen? Als het geen kwaad opzet is…

Dit alles is onaanvaardbaar!

Dus nu zul je vastberaden, zelfopofferende mensen ontmoeten met de energie van hoop en zelfbehoud die de mensheid millennia lang op de been heeft gehouden, ondanks perioden overweldigd door de daden van mensen van jullie aard, iets wat jullie opportunistische, cynische kleine mensen met diep bedorven zielen niet kunnen begrijpen….

Ik zeg u plechtig dat velen van ons nergens meer bang voor zullen zijn! Niet van censuur, niet van sociale of professionele druk, niet van uw waakhonden, niet van disciplinaire bevelen! Zelfs niet van justitie of politie als die snel dwang steunen om van ons martelaren te maken… Want de liefde die wij voor onze kinderen hebben, zal elke vorm van angst die u in onze harten zou willen inboezemen, verpletteren!

Vandaag zullen de vastberaden mensen al hun kracht in deze oorlog steken om de kinderen te beschermen met een wreedheid die u niet eens begrijpt! Vandaag begint een keerpunt in de oorlog! Vandaag, beste covido-nazi’s, zal jullie plan om kinderen aan te vallen jullie Stalingrad zijn ! En we zullen je terugduwen, met de hulp van God, Karma, of een of andere voorzienigheid, het maakt niet uit… Maar we zullen je terugduwen en duwen… Totdat je in het nauw gedreven, gevallen, veroordeeld en gestraft wordt! Op die dag, zal je niet kunnen zeggen dat je het niet wist… Op die dag, zal je niemand kunnen bedriegen met je McKinsey cabinet com formules…

In de naam van alle gezonde en transcendente waarden, zult u niet alleen onze kinderen niet aanraken, maar u zult ook duur betalen voor uw schaamteloosheid!

Laat maar horen.

Een vader, oom en peetvader die zal vechten tot het einde!

Deel 1
(zie deel 2)

De volgende tekst is een antwoord aan het Belgisch Raadgevend Comité voor Bio-ethiek naar aanleiding van zijn standpunt over verplichte vaccinatie[note]. Een briljante weerlegging van deze zienswijze is te vinden op[note]. Onze tekst sluit zich bij dit antwoord aan en hekelt het gebrek aan neutraliteit en onafhankelijkheid van het comité voor bio-ethiek en de geraffineerdheid van de argumenten die het in zijn advies naar voren brengt.

Het « democratisch debat » over de vaccinatieplicht tegen runderen (mogelijk vermomd als vaccinpas) zal in de komende dagen door de regering worden opgelegd. De adviesorganen die de regering adviseren ([note] ) hebben zich reeds over deze kwestie uitgesproken: geen van hen is tegen deze verplichting; sommigen zijn er zelfs voorstander van. Hun standpunten die het houden van een dergelijk debat rechtvaardigen, zijn echter gebaseerd op argumenten en vooronderstellingen die op zijn minst aanvechtbaar, vaak niet actueel, zo niet gewoon onjuist zijn, en deze tekortkomingen weerspiegelen een poging om de kwestie te forceren.

Wij zullen hier niet de twijfelachtige argumenten herhalen van het Federaal Instituut voor de Bescherming en de Bevordering van de Rechten van de Mens in zijn advies ten gunste van verplichte vaccinatie[note] een uitstekende carte blanche weerlegde ze briljant[note] We zullen niet stilstaan bij de twijfelachtige standpunten van de adviezen van de Hoge Raad voor de Volksgezondheid[note] en de Federale Commissie voor Patiëntenrechten[note] (een comité dat zich er niet tegen verzet vaccinatie als voorwaarde te stellen voor de toegang tot essentiële activiteiten, zoals toegang tot onderwijs of toegang tot een beroep!): multidisciplinaire groepen van wetenschappers en academici[note] hebben een reeks ernstige bezwaren geuit tegen deze verschillende adviezen, nadat zij hadden vastgesteld dat deze gebaseerd zijn op onbewezen of zelfs onjuiste veronderstellingen en dat zij geen rekening hebben gehouden met « actuele veldgegevens, actuele wetenschappelijke kennis, geneesmiddelenbewaking, variaties in vaccingerelateerde risico’s of ernstige vormen van Covid-19 per leeftijds- en comorbiditeitsgroep, en de specificiteit van anti-covid-vaccins »[note] Aangezien hun uitgangspunten onjuist zijn, zijn ook de conclusies en normatieve voorstellen ten gunste van verplichte vaccinatie die in deze adviezen worden gedaan, onjuist.

Hoe zit het met het advies van het Bioethisch Advies Comité? Er zij op gewezen dat het, evenals de andere genoemde adviesorganen, geen melding maakt van :

• nadelige effecten van vaccins ;
• beperkingen en/of verboden die reeds in verscheidene landen tegen sommige van hen zijn ingesteld;
• het gebrek aan ervaring met de vaccins die momenteel worden aangeboden;
• het niet beschikbaar zijn van bepaalde gegevens over deze vaccins;
• hun experimentele aard;
• de verhouding voordelen/risico’s varieert naar gelang van de leeftijd en de gezondheidstoestand van de betrokkene;
• het voorzorgsbeginsel, een beginsel met een duidelijk variabele geometrie, aangezien het wordt ingeroepen als een belangrijk ethisch beginsel dat de weigering rechtvaardigt van vroegtijdige behandelingsopties op basis van bewezen geneesmiddelen, en wordt verworpen als een immobilistisch beginsel dat de vooruitgang vijandig gezind is in het geval van experimentele vaccintechnologieën;
• van natuurlijke immuniteit ;
• de doeltreffendheid van vaccins, die van persoon tot persoon verschilt, onvoorspelbaar is en afhangt van varianten, en immuunontsnapping;
• de zoönotische aard van coronavirussen;
• het feit dat deze vaccins overdracht mogelijk maken, waardoor het idee van solidaire vaccinatie achterhaald is;
• het valse gevoel van bescherming dat door vaccinatie wordt geboden, een risicofactor voor de verspreiding van het virus;
• mogelijke neveneffecten van massavaccinatie in tijden van pandemie, zoals mogelijke selectieve druk op varianten;
• van de werkelijke – extreem lage – covid-gerelateerde sterfte;
• van de werkelijke oversterfte;
• twijfelachtige tel-, statistische en modelleringsmethoden die sinds maart 2020 zijn gebruikt;
• het gebrek aan vroegtijdige behandeling van patiënten ondanks het bestaan van protocollen voor vroegtijdige behandeling;
• het herstructureringsbeleid dat al tientallen jaren in ziekenhuizen wordt gevoerd;
• het feit dat inenting tegen covid niet kan worden vergeleken met inenting tegen polio, pokken of gele koorts;
• het feit dat de sterk aanbevolen vaccinaties voor kinderen in België gericht zijn op de bescherming van het kind zelf tegen een reeks kinderziekten: met andere woorden, het gevaccineerde publiek wordt gevaccineerd voor zijn eigen bescherming, in tegenstelling tot de vaccinatie van miljoenen mensen die geen risico lopen in het geval van covid ;
• het feit dat de bestaande vaccinatievoorschriften in België voor bepaalde beroepen bedoeld zijn om blootgestelde werknemers te beschermen en niet degenen met wie zij in contact komen;
• het feit dat de verplichte vaccinatie tegen hepatitis B plaatsvond na 10 jaar gebruik van het vaccin en dat deze vaccinatie geen betrekking heeft op mensen die antilichamen hebben;
• etc

Zonder een volledige en bijgewerkte wetenschappelijke basis, en dus zonder correcte premissen, kunnen de ethische argumenten en conclusies van de commissie Bio-ethiek die een « democratisch » debat over een eventuele vaccinatieplicht tegen runderen voor volwassenen zouden moeten rechtvaardigen, niet als geldig worden beschouwd, en kan het houden van een dergelijk debat derhalve niet als legitiem worden beschouwd. Het advies van het Raadgevend Comité voor Bio-ethiek houdt niet alleen geen rekening met een hele reeks feitelijke en wetenschappelijke gegevens, maar ook niet met een aantal filosofische bezwaren die er al bijna twee jaar tegen worden ingebracht. Om het kort te houden (de details van het weerwoord op het advies worden in een tweede deel van deze tekst uiteengezet): volgens dit advies zouden de beginselen van geïnformeerde toestemming en eerbiediging van de lichamelijke integriteit op lange termijn kunnen worden geschonden onder het mom van het algemeen belang, dat door de besluitvormingsorganen wordt gedefinieerd. Het is dus, om het ronduit te zeggen, een advies dat de aanzet geeft tot de vernietiging van de ethiek van de grondrechten, die thans ondergeschikt zijn gemaakt aan een door de overheid opgelegde opvatting van het algemeen belang, van het algemeen belang en van de solidariteit. Eerbiediging van de grondrechten maakt deel uit van het algemeen belang. Grondrechten zijn een van onze kostbaarste gemeenschappelijke goederen. Het zijn geen egoïstische rechten, maar vrijwaringsclausules. In de loop der eeuwen zijn de grondrechten van het individu vastgesteld juist om ze tot bolwerken tegen de willekeur van de macht te maken. De ontwikkeling waar we het hier over hebben is in feite een stap terug. Wij moeten ons ervan bewust zijn dat er in een dergelijk regime geen waarborgen zullen zijn: het is de macht die over ons lichaam en dat van onze kinderen zal beschikken naar gelang van haar belangen. Zijn de auteurs van dit advies zich daar wel van bewust? Zouden wij een debat over de legitimiteit van verkrachting onder bepaalde voorwaarden aanvaarden onder het mom van het gemeenschappelijk belang?

Van twee personen is bekend dat zij hun handen hebben gewassen: Pontius Pilatus en Dr. Ignatius Semmelweis. De eerste, Pontius Pilatus, is een bekende bijbelse figuur die zei: « Ik was mijn handen in onschuld ». Zijn houding lijkt er een te zijn van het ontlopen van verantwoordelijkheid tegenover een problematische situatie, namelijk « beslissen over het leven of de dood van een man ».

Laten we ons concentreren op de tweede, Dr. Ignatius Semmelweis (1818 – 1865): hij was een gynaecoloog en verloskundige van Hongaarse afkomst die eerst in Wenen werkte tijdens het Oostenrijks-Hongaarse keizerrijk en daarna in Boedapest. Deze arts richtte zich op een ziekte die vrouwen trof die aan het bevallen waren: kraamvrouwenkoorts. In die tijd wist men niet dat het een besmettelijke ziekte was. Om dit te doen zocht hij hulp bij een middel dat door zijn tijdgenoten in zijn tijd niet veel werd gebruikt, namelijk de statistiek, om de werkelijkheid te interpreteren. Van het een kwam het ander en hij concludeerde dat men, om het risico van het oplopen van deze potentieel dodelijke ziekte te verminderen, zijn handen eenvoudigweg met bleekwater moest wassen (in 1847).

Terwijl zijn tijdgenoten een sterftecijfer van 90% hadden, had Dr. Ignatius Semmelweis slechts 3%, of 30 keer minder. Hij steriliseerde ook zijn chirurgische instrumenten met bleekwater, 30 jaar voordat Dr Joseph Lister (1827 – 1912), een Engelse arts die later bekend werd door zijn werk op het gebied van asepsis in de chirurgie[note] (in 1869). Het werk van deze laatste werd uiteindelijk aanvaard in de jaren 1880. Dr. Semmelweis stuurde zelfs op eigen kosten een boek met uitleg over zijn werk naar alle hoofden van verloskundige klinieken in Europa. 30 jaar lang heeft niemand zijn preventieve behandeling voor deze ziekte toegepast.

De fundamentele vraag die rijst is: « Waarom luisterden zijn tijdgenoten niet naar hem, terwijl hij 30 keer minder sterfte had dan zij? Ik stel drie werkhypothesen voor.

Ten eerste stond hij tegenover zijn superieur, wat zelfs vandaag nog problematisch kan zijn. Deze overste is niet de geschiedenis ingegaan…

Ten tweede was zijn werk de antithese van de medische kennis van die tijd. De fout van zijn tijdgenoten was zijn werk niet te beoordelen op zijn logica, zijn interne samenhang.

Ten derde, en deze werkhypothese is het moeilijkst te aanvaarden. Het kan in één zin worden samengevat: « Als u, Semmelweis, gelijk hebt, betekent dat dat ik ongelijk heb en er dus verantwoordelijk voor ben dat zoveel vrouwen aan kraamvrouwenkoorts sterven omdat ik uw protocol niet heb toegepast ». Toen hij zich realiseerde dat de hypothese van Semmelweis juist was, pleegde een tijdgenoot van Semmelweis zelfmoord door zich onder de rails van een trein te werpen… . Om niet geconfronteerd te worden met devaluatie, zelfmoord, enz., is deze ontkenning van de behandeling en de fout ervan een beschermingsmechanisme. In de psychologie noemt men dit ontkenning of zelfs verzwijging. Dit is wat hen in staat stelt om te blijven leven … .

Tot besluit blijven er twee vragen over:

– Was ik mijn bebloede handen of was ik mijn handen met bleekmiddel?

– Was Semmelweis een samenzweringstheoreticus toen hij zijn tijdgenoten opdroeg hun handen met bleekwater te wassen?

Om verder te gaan:

Frank G. SLAUGHTER, Deze onbekende… Semmelweis, ed. PERSZAK (1973)

Jean THUILLIER, Le paria du Danube, ed. BALLAND (1983)

Zie Wikipedia-artikel: https://fr.wikipedia.org/wiki/Ignace_Philippe_Semmelweis

Toespraak bij de persvrijheid-mars

Deze toespraak van Alexandre Penasse, geschreven op 28 december, werd gehouden voor het hoofdkantoor van de Vereniging van Beroepsjournalisten (AJP), in Brussel, op 29 december 2021, toen de verlenging van de perskaart van de Kairos-journalist voor de periode 2022-2026 werd geweigerd. Het ontkracht de beweringen van AJP-leiders, vertegenwoordigers van de heersende media, die zich verschuilen achter de schijnbare onafhankelijkheid van de accreditatiecommissie, die uit dezelfde mensen bestaat en beslist wie al dan niet recht heeft op de titel van journalist. Het is duidelijk dat zij dus geen voorstander zijn van degenen die hun werk durven te doen, namelijk zoeken naar de waarheid. Op 29 december waren er meer dan 300 voorstanders van persvrijheid.

Er kunnen er 20 van jullie zijn vandaag, 50, 100. Of meer. Maakt niet uit, degenen hier weigeren de werkelijkheid te zien door het vertekenende prisma van de mainstream media. U hebt besloten de kleine stromen te volgen, die welke de overheersende informatiestroom voortdurend probeert te verbergen.

De Vereniging van Beroepsjournalisten, de AJP, voor wier hoofdkwartier u staat, als de krachten van de orde, de heersende orde, u toegang hebben verleend, wordt verondersteld « beroepsjournalisten, de kwaliteit van de informatie en de vrijheid van informatie  » te verdedigen. Maar men behoeft slechts te kijken naar de samenstelling van de Raad van Bestuur van de AJP om te begrijpen dat het niet deze vrijheden zijn die zij koesteren, maar die van de mediabedrijven die de toestemming produceren. Dezelfde mensen die deze enorme en essentiële informatiebevoegdheid hebben gekregen, bepalen wie het recht heeft om zich journalist te noemen of niet.

Degenen die werken bij de DH, RTL, Rossel, Sudpresse… besluiten dus unaniem om mijn perskaart niet te verlengen, onder het voorwendsel dat ik in 2019 acht maanden lang niet betaald werd door de ASBL Kairos en dat journalistiek dus niet mijn hoofdactiviteit was. De reden hiervoor is natuurlijk geheel gerechtvaardigd voor degenen die de beslissingen nemen, met een veronderstelde subjectiviteit… Dezelfde mensen die er het zwijgen toe deden toen mij bijna 8 maanden lang de toegang tot een persconferentie werd ontzegd; die niets zeiden toen de regering mij midden in een persconferentie censureerde; die niets meer deden toen een journalist van RTL, Dominique Demoulin, mijn vragen midden in een rechtstreekse TV-uitzending samenzweringstheorieën noemde; die niets konden vinden om te zeggen toen zij geconfronteerd werden met de onzinnige en leugenachtige antwoorden van Alexander De Croo op een persconferentie.

Martine Simonis, voorzitter van de AJP, heeft niet nagelaten mij per brief te herinneren aan de regels van de beroepsethiek, terwijl Philippe Delusinne en Laurent Haulotte, respectievelijk CEO van RTL Belgium (onlangs opgekocht door de Belgische mediaconcerns Rossel en DPG) en directeur nieuws en sport van RTL Belgium (en lid van de Raad voor de journalistieke ethiek), bij diezelfde Raad voor de journalistieke ethiek een klacht tegen mij hebben ingediend wegens uitlatingen die ik in de media heb gedaan, en directeur Informatie en Sport van RTL België (en lid van de Raad voor de Journalistieke Ethiek), heeft bij diezelfde Raad voor de Journalistieke Ethiek klacht tegen mij ingediend wegens opmerkingen die ik had gemaakt tijdens een rechtstreekse uitzending voor de persconferentie van Codeco.

De Raad voor de Ethiek bestaat uit: Martine Simonis, voorzitter van het AJP, Gabrielle Lefèvre, voorzitter van de Commissie voor Accreditatie, Bruno Godaert van het AJP en de DH, Denis Pierrard, directeur-generaal van de IPM, Jean-Pierre Jacqmin, directeur informatie en sport van de RTBF; de rest is Sud Presse, Le Vif, L’Avenir…

De Vereniging van Beroepsjournalisten, de Raad voor de Journalistieke Ethiek, de Commissie voor de Accreditatie van Journalisten, zijn dus onderling afhankelijke corporatistische structuren, waarin zowel de een als de ander zitting heeft in deze organen. Structuren die het leven van de media en de journalistieke ethiek in Franstalig België regelen (hoewel alles hetzelfde is in Vlaanderen), worden niettemin verondersteld de waarborgen te vormen tegen journalistieke excessen… Of de wolf die de schaapskooi bewaakt.

En allemaal willen ze me doen geloven dat de kern van hun beslissing een kille eerbiediging van de regels is, zonder enige censuur, zoals Gilles Milecan, advocaat van de AJP, hoofd van het tijdschrift « Journalisten » en adjunct-hoofdredacteur bij de IPM-groep, zegt…

De media-ellende, die reeds een hoogtepunt had bereikt vóór de politieke episode van Covid-19, maakte de manipulatie van de massa’s mogelijk als nooit tevoren. Met sluitingen, openingen, hersluitingen; paradoxale boodschappen onder het mom van solidariteit; een verhaal dat de figuren doorprikte naar gelang van zijn belangen en de dramatische werkelijkheid creëerde die het wilde: dramatisch wanneer de figuren voor hem dramatisch waren; dramatisch wanneer de figuren niet dramatisch waren maar het wel dreigden te worden.

Stel je voor dat deze media hun werk hadden gedaan en de werkelijkheid niet hadden gepresenteerd zoals het hen uitkwam? Als zij niet de spreekbuis van regeringen waren geweest, maar echte debatten hadden aangezwengeld, de waarheid hadden gezocht, gestoord waren? Als ze wetenschappers, dokters, verpleegsters, brandweerlui, filosofen, leraren… die anders denken, niet hadden verboden en gestigmatiseerd?

In plaats daarvan zaaiden zij angst, schuldgevoelens, veroordelingen en verdeeldheid. Zij predikten het covidisme, wierpen zich op als het hof van de inquisitie, maakten jacht op moderne ketters die hun doxa weigerden, nu aangeduid als « samenzweerders ».

George Orwell zei dat echte vrijheid van meningsuiting de vrijheid is om mensen te vertellen wat ze niet willen horen. In het Handvest van de rechten en plichten van journalisten van München staat dat een van de plichten is de waarheid te eerbiedigen, ongeacht de gevolgen voor jezelf, vanwege het recht van het publiek de waarheid te kennen.

Ik heb gevochten, wij hebben gevochten, met Kairos, al jaren om deze waarheid te bouwen. Dat levert ons vandaag de dag de beledigingen op van degenen die willen dat wij in de grot blijven, volgepropt met hun nepnieuws tussen twee reclames voor elektrische auto’s. Dit leidde tot de intrekking van mijn perskaart.

Dat is alles wat nodig is om te begrijpen wie ze zijn en wie ze dienen.

We kunnen dit niet langer accepteren.

Dank je.

ONTMOET DE CAREGIVERS 12.30 UUR TE ROGIER, WAAR ZE TOT 13.00 UUR NAAR HET NOORDSTATION GAAN

Zondag 19 december 2021. Gare du Nord om 13.00 uur dan… Achter de brandweermannen van het hart. Zorg dat je er bent.

De verzorgers allemaal in het wit. Wij altruïsten worden egoïsten genoemd.

Wij, die al zo lang zorgen, levens redden en lijden verlichten, worden als onverantwoordelijk behandeld.

Wij die de bevolking willen bevrijden van al die angst die doodt.

Zorg dat je er bent.

Alles in het wit.

Dr Pascal Sacré

Reactie op de uitspraken van de heer Egbert Lachaert van 27/12/2021: Open VLD voor een vaccinatiepas – « Het is de enige oplossing ».

Geachte heer Lachaert,

Op 27 december, schreef je: « Zoals premier De Croo vaak heeft gezegd: iemand vastbinden om hem te vaccineren, dat willen we niet. Een liberaal kan zoiets niet steunen. Het is ook in de praktijk onwerkbaar. Daarom is een 1G-beleid de beste oplossing.

Hoe meer we uw woorden herlezen, hoe onduidelijker we ze vinden. In de eerste plaats is het idee alleen al om deze mogelijkheid te noemen (verplichten tot vaccinatie) wanneer vaccinatie een individuele keuze blijft, al bedreigend.

Ten tweede wordt de befaamde persoonlijke afweging van voordelen en risico’s, die ten grondslag zou moeten liggen aan vaccinatie, gewoon van tafel geveegd.

Een dreigement, ook al is het negatief geformuleerd, is nog steeds een dreigement. Bovendien lijkt het vastbinden van mensen voor gedwongen vaccinatie niet de echte belemmering te zijn: het lijkt eerder de uitvoering te zijn die het probleem vormt. Het is geen kwestie van filosofie, of zelfs van ethiek, maar van logistiek: aangezien dit idee in de praktijk onuitvoerbaar is, kan het niet worden gesteund.

Het is duidelijk dat het alternatief voor deze fysieke bedreiging (beleid 1G, namelijk het ontnemen van de vrijheid van de niet-gevaccineerden), het tegenovergestelde is van het « liberale » politieke etiket van de premier, aangezien het vaccin-dogma sterker lijkt te zijn dan onze individuele vrijheden.

Het is paradoxaal dat een liberale partij als de Open VLD, die beweert de individuele vrijheden te respecteren, aanstuurt op massale gedwongen vaccinatie voor iedereen.

Het toppunt van deze paradox blijkt al uit de eerste regels: « Premier Alexander De Croo ziet een 1G-beleid als de enige manier om de Belgen geen vaccinatie op te leggen, maar tegelijkertijd de vaccinatiecampagnedoor te drukken.

Het 1G-beleid is een indirecte manier om de Belgen vaccinatie op te leggen. De vaccinatiegraad (per 22 december 2021) bedroeg echter 88,25% voor vrouwen van 18 jaar en ouder en 87,78% voor mannen. Het merendeel van de Belgen is dus al gevaccineerd.

Denk aan wat de experts in mei 2021 zeiden: « Een vaccinatiegraad tussen 80 en 90% zou ideaal zijn (en niet 70% zoals aanvankelijk aangekondigd door de regering), » aldus de Vlaamse vaccinologen Corinne Vandermeulen en Pierre Van Damme, evenals Muriel Moser, immunologe aan de ULB, en Sabine Stordeur, medeverantwoordelijk voor de « vaccinatietaskforce ». En hier zijn we dan, de doelstellingen zijn bereikt!

Dit was een onverwacht resultaat, gezien het feit dat vaccinatie gratis is en openstaat voor ouderen en risicogroepen. Maar dit is duidelijk niet genoeg, er is meer nodig. U vraagt om de hoofden van onze kinderen, die geen enkel risico lopen, met als enig argument dat het vaccineren van kinderen de overdracht binnen de bevolking zou kunnen beperken, terwijl de bevolking voor 88% is gevaccineerd en zich blijft verspreiden, wie weet wat precies, terwijl ze zich beschermd waant.

Dreigementen, tegenstrijdigheden en leugens (het vaccin moest ons uit de crisis halen, en dat met slechts twee dosissen…), dat is het discours van de Open VLD dat de heersende klasse infecteert.

Zijn we in de wetenschap of in het dogma? Zien we de geboorte van een nieuwe religie?

Is het gewoon een verhaal over mutant varianten? Of een verhaal over de effectiviteit van vaccins? Of is het een georganiseerde staatsgreep waarbij politici de knechten zijn?

De CEO van BioNTech, het laboratorium achter Pfizer, zei in een interview met Le Monde van 20 december 2021: « We moeten ons ervan bewust zijn dat zelfs drievoudig gevaccineerde mensen de ziekte kunnen overdragen, en dat ze getest zullen moeten worden, vooral in de buurt van kwetsbare personen. Deze neo-vaccins voorkomen de overdracht niet en beschermen alleen degenen die kwetsbaar zijn voor ernstige vormen, en dat slechts op inconsistente en voorbijgaande wijze. Bovendien maken de fabrikanten van vaccins zelf reclame met wisselende doeltreffendheidspercentages van 90% of minder, wat impliceert dat zelfs wanneer gevaccineerd wordt, ernstige vormen kunnen ontstaan.

De alles-vaccin aanpak gaat niet langer op. Welk argument heb je nog over, echt?

Dank u voor uw aandacht.

De burgercollectieven (*) ALPHA Citizens, Les Belges se réveillent, ZONE LIBRE, Bon Sens Belgique, Belgium United For Freedom, Responsible Rebels, Indépendants Citoyens,

(*) Deze burgergroeperingen hebben de handen ineengeslagen om zich te ontworstelen aan het eenzijdige denken dat sinds het begin van de crisis lijkt te heersen en waarbij elk openbaar debat is uitgesloten. Hun bedoeling is de burgers te informeren over alle gegevens die niet door de mainstream media worden gepubliceerd, en de media uit te dagen een zinvol debat terug te brengen in de publieke sfeer.

Toen de culturele sector gisteren leek te ontwaken uit een lethargie van bijna twee jaar, zou men kunnen denken dat het tijd was voor een opstand. Maar het was een gemaskerde en goedgemutste menigte, zoals vanaf het begin, die luisterde naar de sprekers die elkaar op het podium opvolgden (waarvan de versterkingsapparatuur niet verboden was, zoals het geval was voor de brandweerlieden die op 19 december in het Jubelpark wilden spreken…). De woorden van de « culturele actoren », die niet werden gezien bij de betogingen in Brussel op zondag, klonken hol in het licht van het drama van de huidige situatie en de rampen die nog komen. Geen verwijzing naar deze onmisbare eenheid met de gisteren bejubelde gezondheidswerkers, die nu verplicht moeten worden gevaccineerd; met de brandweerlieden, de horeca, de kinderen die worden opgeroepen maskers te dragen vanaf 6 jaar, de waanzin van de vaccinatie van de 5-11-jarigen is begonnen… Gisteren kwam het kleinburgerlijke denken in al zijn pracht tot uiting, dat niet samengaat met de « uiterst rechtse » mensen… En zij zal uit haar keurslijf breken wanneer zij zichzelf niet langer als een « elite » beschouwt en begrijpt dat wij dit alleen samen kunnen doorstaan. Steun voor Cultuur, de echte, de impertinente en opruiende.

Deskundige Marius Gilbert heeft op RTBF gereageerd op de jongste maatregelen van Codeco, die vooral gericht zijn tegen culturele activiteiten in België. Met trillingen in zijn stem en tranen van verdriet die zijn vieze masker overspoelden, zei hij dat hij deze maatregelen betreurde om de volgende hoofdreden: bijna twee jaar lang hebben de culturele exploitanten maximale volgzaamheid getoond bij de uitvoering van de nieuwe sociale voorschriften, zelfs de meest dwingende, zoals de Cst, deze verkapte vaccinatieplicht.

Waren de culturele « operatoren » niet volkomen in overeenstemming met het sciëntisme en de ethiek die hen moesten rechtvaardigen? En dit is hoe Codeco deze goede burgers behandelt? Integendeel, culturele operatoren moeten worden beloond en niet hard worden getroffen door de sluiting van culturele podia. Het zou bijvoorbeeld billijker zijn geweest zich te richten op andere sectoren van activiteit. Overigens moet worden opgemerkt dat de heer Gilbert hetzelfde overdreven rechtvaardigheidsgevoel lijkt te hebben als bijvoorbeeld de linkse partijen en de vakbonden, ongeacht hun politieke kleur, blauw, rood, groen of geel: hebben zij niet onlangs nog met hun vlaggen gezwaaid in de straten van Brussel omdat het volgens hen rechtvaardiger zou zijn om de hele bevolking, inclusief kinderen, een injectie te geven en niet alleen een paar categorieën werknemers zoals verzorgers? Grotesk en lachwekkend, ware het niet dat het gevolgen heeft voor het simpele overleven van arbeiders. Maar terug naar de tranen van de heer Gilbert en de culturele exploitanten.

Als woordvoerder van de culturele actoren was de heer Gilbert bezorgd over wat hij de waarschijnlijke gevolgen noemde van deze zogenaamde « bestuurlijke dwaling », die een zekere incompetentie van de regering zou aantonen: Enerzijds zou dit het prachtige werk van de Codeco teniet kunnen doen en duur komen te staan door het verlies van het vertrouwen dat tot nu toe door de culturele actoren aan de deskundigen/politici werd geschonken; anderzijds is de kans groot dat de culturele wereld wat onrustiger wordt of zelfs in een kookpunt terechtkomt, wat bijvoorbeeld het geval begint te zijn bij het verplegend personeel en andere beroepsgroepen…. en als klap op de vuurpijl, dat ze zich uiteindelijk bij de extreem rechtse demonstraties zullen aansluiten! (sic!).

Ik trek de volgende conclusies:

1. Als woordvoerder van de culturele wereld is de heer Gilbert bang om zijn eigen geloofwaardigheid als deskundige en adviseur van prinsen te verliezen. Zijn krokodillentranen zijn geen tranen van empathie voor de getroffen bevolkingen, maar tranen van wrok en angst om een beetje macht te verliezen die hij al bijna 2 jaar uitoefent met zijn politieke, economische, maar ook culturele, nationale en transnationale medestanders. Met andere woorden, de heer Gilbert probeert in de eerste plaats zijn eigen krokodillenhuid te redden.

2. Maar de heer Gilbert pleit eigenlijk ook voor het behoud van de levensomstandigheden van Codeco, een doelstelling die ook door de culturele exploitanten nooit is betwist. In zijn logica van adviseur van de prinsen heeft de heer Gilbert, met de steun van de culturele actoren, altijd gedacht dat de culturele activiteiten afhankelijk moesten zijn van de almachtige wil van de Codeco en van de handhaving van alles wat de Codeco veronderstelt: de particuliere belangen van de farmaceutische bedrijven en anderen, de perfectionering van de technieken van sociale overheersing die door de politieke macht worden toegepast, kortom, de handhaving van het kapitalisme in al zijn ontelbare pracht en praal.

De heer Gilbert zegt impliciet dat de culturele wereld en de filmindustrie met andere maatregelen niet zouden hebben geaarzeld en de prinsen en de deskundigen des te beter zouden hebben gehoorzaamd. Neem andere maatregelen en wij, de beheerders van de culturele wereld, garanderen dat wij de beste uitvoerders ter wereld zullen zijn. Hebben wij ons niet maandenlang voorbeeldig gedragen, hebben wij niet de grootste zelfopoffering getoond? Hebben wij niet gehoorzaamd aan de bevelen van de machthebbers, ook al konden kunstenaars in het verleden nog beweren dat zij vrij waren en zouden bijvoorbeeld een Beethoven of een Balzac of een Brassens ons hebben uitgelachen?

4. Wat de heer Gilbert « extreem-rechts » noemt, zijn de grote groepen mensen die deelnemen aan de protestdaden op zondag. Het is duidelijk dat zowel de heer Gilbert als degenen die hij verdedigt, door hen extreem-rechts te noemen, proberen hen in diskrediet te brengen. De teerling is geworpen in deze nieuwe loyaliteitsverklaring van de culturele actoren: « extreem-rechts zullen wij, prinsen, deskundigen en culturele actoren, natuurlijk nooit zijn ». « Kan je het geloven? Deze obscurantistische massa’s verbeelden zich dat prinsen, deskundigen en culturele uitbaters plannen beramen om hen te manipuleren! Daarom laten de huidige reacties van (al dan niet gesubsidieerde) culturele professionals en hun beloften van spectaculaire actie mij koud.

Ik kan het mis hebben, maar gezien het soort tremolo’s dat de heer Gilbert gebruikt, zie ik deze reacties slechts als een draai in een spel van strategie om de macht te consolideren. Vanaf het begin hebben de culturele actoren in feite aanvaard om het spel van de macht mee te spelen. Als sommigen van hen zich thans tegen hun Codeco-partners verzetten, betekent dat niet dat zij het spel, de aanwezige partners, de regels en het doel van het spel in twijfel trekken: de macht van sommigen en/of anderen tijdelijk te laten zegevieren (want als zij bondgenoten zijn, concurreren zij ook met elkaar, zoals een kapitalistische maatschappij verplicht is te doen), zelfs als dat betekent dat een paar minder begaafde spelers moeten worden uitgeschakeld.

Ik heb zojuist in algemene termen gesproken over de geestelijke ellende van de huidige culturele wereld. Maar er is niets dat een bepaalde artiest ervan weerhoudt om uit het spel te komen. Zal hij zich aansluiten bij de zogenaamde extreem-rechtse massa? Wie weet…per definitie moet een artiest inderdaad een verbeelding hebben.

Laure (hoed van de redacteur, AP)

In een tijd dat de brandweerlieden met een kritisch tekort aan personeel te kampen hebben, in met asbest gevulde brandweerkazernes moeten werken en op alle fronten, waaronder overstromingen, moeten werken, worden officieren opgeroepen voor onrechtmatige disciplinaire procedures. Ze hebben een stakingsaanzegging ingediend.

In het ziekenhuis van Haguenau, in de buurt van Straatsburg, in de Elzas, zijn 7 van de 8 patiënten op de intensive care gevaccineerd. We belden het ziekenhuis, die dit bevestigde. Dit is hoe vaccinatie ziekte creëert, verzadiging van ziekenhuizen, het specieuze argument van de media-politieke wereld om de 3e dosis te geven, die zal worden gevolgd door de 4e, 5e, 6e, enz. En de hele totalitaire wereld die ze opzetten, wat eigenlijk de enige reden voor hun hele show is.

Er circuleren twee notities op het internet die van ziekenhuizen afkomstig lijken te zijn. Kairos heeft een onderzoek ingesteld en kan met zekerheid bevestigen dat één van deze nota’s (die betreffende het ziekenhuis van Haguenau) op waarheid berust en daadwerkelijk intern is verspreid. Wij hebben dit rechtstreeks bevestigd gekregen van de juridische afdeling van het ziekenhuis.

Het Centre Hospitalier Hubert Henry (genoemd naar een beroemde vervalser van documenten in de Dreyfus-affaire), bestaat echter niet[note].

Het is interessant te ontdekken dat naast een 100% ware noot, een andere totaal valse noot wordt uitgezonden. Willen we de vis overstemmen en de twee noten vals laten lijken, als « samenzweringen »?

De verantwoordelijke van de juridische dienst van het ziekenhuis van Haguenau heeft bevestigd dat de nota in hun dienst is verspreid en dat de daarin beschreven situatie op 6 december reëel was. Toen wij vroegen waarom er zo weinig gevaccineerd werd (van de 8 Covid-patiënten op de ICU waren er 7 volledig gevaccineerd), verwees de dame ons liever naar een persbericht dat het ziekenhuis zeer binnenkort op zijn website zal plaatsen.

Alles is in orde.

E.D. (A.P. voor de rubriek)

Deel 2
(zie deel 1)

Gebaseerd op een gebrekkige wetenschappelijke basis, zoals aangetoond in het eerste deel van deze tekst, zijn de argumenten van het Adviescomité voor Bio-ethiek gemakkelijk te weerleggen. In de onderstaande tekst hebben wij ze een voor een weerlegd om te wijzen op het gebrek aan wetenschappelijke en ethische basis voor het standpunt van de regering. Een vervelende oefening, maar een opbouwende! De argumenten van het Comité zijn genummerd van I tot X en onze bezwaren van 1) tot 42).

I. In het advies van het Raadgevend Comité worden als rechtvaardigingsgronden voor verplichte vaccinatie onder meer de beginselen van « niet-schadelijkheid » en « beperking van de risico’s en schade voor de meest kwetsbaren » genoemd. Hij is van mening dat, hoewel ieder individu het fundamentele recht heeft om een behandeling te weigeren, deze vrijheid kan worden beperkt indien dit een risico voor anderen inhoudt, mits deze maatregel evenredig en noodzakelijk is uit het oogpunt van de volksgezondheid. Aan deze voorwaarden is duidelijk niet voldaan.
Inderdaad:

1) mensen die niet tegen covid-19 gevaccineerd zijn, kunnen op een gegeven moment besmet raken en een risico voor anderen vormen, maar dat geldt ook voor mensen die wel gevaccineerd zijn. In verband met de kwestie van het risico voor anderen en de overdracht is het derhalve onjuist om vaccinatie van iedereen voor te stellen als noodzakelijk uit het oogpunt van de volksgezondheid;

2) als vaccinatie alleen effectief is in het verminderen van het aantal ernstige vormen van covid, dan kan vaccinatie van mensen die geen risico lopen om ernstige vormen van de ziekte te ontwikkelen (d.w.z. de meerderheid) ook niet worden voorgesteld als noodzakelijk vanuit het oogpunt van de volksgezondheid;

3) de anti-covida « vaccins » zijn experimenteel (zij bevinden zich in fase 3 van de tests), en het is illegaal om iemand te dwingen deel te nemen aan een experimentele behandeling;

4) deze « vaccins » zijn, zoals elke behandeling, niet zonder risico van ernstige bijwerkingen en contra-indicaties: studies om deze risico’s (op korte, middellange en lange termijn) en contra-indicaties beter te omschrijven zijn nog aan de gang;

5) De risico’s van vaccinatie tegen HIV na besmetting worden nog bestudeerd;

6) derhalve is het in gevaar brengen van een gezond (en niet instemmend) persoon, zonder enige garantie van voordeel in individueel opzicht of in termen van overdracht, een niet te rechtvaardigen maatregel: het comité voor bio-ethiek zal dit beginsel niet kunnen tegenspreken, aangezien het de bezorgdheid over het « risico voor anderen » naar voren brengt; als collectief benadrukt het dat dit risico « een ernstige inbreuk zou vormen op de ethische beginselen van voorzorg en niet-maleficiëntie, in een democratisch systeem dat de staat de verplichting oplegt al zijn onderdanen te beschermen, ongeacht hun gezondheidstoestand »[note] ;

7) In dit stadium is de werkzaamheid van de vaccins tegen de omicron-variant en tegen toekomstige varianten niet duidelijk: het is derhalve niet gerechtvaardigd vaccinatie af te dwingen met producten die voor oude stammen zijn ontwikkeld;

8) In termen van ernst en sterfte is covid noch polio, noch gele koorts, noch pokken. Het sterftecijfer van omicron moet nog worden vastgesteld, maar lijkt uiterst laag te zijn. Of het nu gaat om de oorspronkelijke stam, die al niet erg dodelijk is (0,2%), de delta-variant of de omicron-variant, het is niet evenredig om jongeren die geen risico lopen op ernstige vormen van coviditeit, door vaccinatie in gevaar te brengen;

9) Deze « vaccins » zijn geen vaccins omdat zij geen bescherming bieden tegen besmetting of ziekte. In het beste geval gaat het om behandelingen van ernstige vormen (die niet allemaal te voorkomen zijn). Ieder individu heeft echter het recht in te stemmen met de hem of haar voorgestelde behandelingen. Het omkeren van dit fundamentele beginsel zou een doos van Pandora openen die de staat in staat zou stellen op te leggen elke behandeling, vaccin, medicijn, medisch hulpmiddel, enz., in naam van wat de instellingen (Belgische, Europese, internationale, openbare of particuliere) of de meerderheid in het algemeen belang achten;

10) De macht van de Staat over het individu moet beperkt zijn: het recht op eerbiediging van de lichamelijke integriteit is een waarborg en de schending ervan zou leiden tot een wereld waarin de lichamelijke integriteit van elk individu kan worden geschonden wanneer de besluitvormende organen daartoe besluiten;

11) Liberale democratie is niet de dictatuur van de meerderheid: respect voor minderheden en grondrechten zijn inherente beginselen;

12) Hoewel vrijwillige vaccinatie van mensen die risico lopen legitiem is, wordt massavaccinatie ten tijde van een pandemie door sommige wetenschappers beschouwd als een medische fout, omdat het jonge mensen zou beroven van de verwerving van een bredere natuurlijke immuniteit die hen zou kunnen beschermen tegen toekomstige varianten en zou kunnen bijdragen tot kudde-immuniteit, en waarschijnlijk zou leiden tot selectiedruk op varianten.

II. In het advies worden twee fundamentele waarden tegenover elkaar gesteld: solidariteit en eerbiediging van de individuele vrijheid.
Goud :

13) Deze twee waarden hoeven niet tegenover elkaar te staan of voorrang te krijgen, maar moeten gelijktijdig worden nagestreefd;

14) Vaccinatie is geen solidariteitsmaatregel omdat het de overdracht niet voorkomt;

15) De betekenis van de term solidariteit wordt hier misbruikt omdat het erom gaat mensen die ertegen zijn dat zij deze « vaccins » krijgen toegediend potentieel ernstige of zelfs levensgevaarlijke risico’s te laten nemen, maar gedwongen opoffering behoort niet tot het terrein van de solidariteit;

16) het argument van het gebrek aan solidariteit zou kunnen worden gericht tegen degenen die druk uitoefenen op de niet-gevaccineerden en geen solidariteit tonen met jongeren (soms hun eigen kinderen of kleinkinderen) die in gevaar kunnen worden gebracht door mogelijke ernstige bijwerkingen van « vaccins »;

17) echte solidariteit zou gebaseerd zijn op de opbouw van solide gezondheidsstructuren (ziekenhuizen, zorgverleners, eerstelijnszorg, preventie) en dit is een politieke kwestie (zie hieronder).

In dezelfde geest wordt in het advies beklemtoond dat de individuele vrijheid in het algemeen kan worden beperkt om het algemeen belang te beschermen. In dit geval maakt hij « immuniteit die binnen de bevolking is verworven » (men kan zich voorstellen dat hij de immuniteit van een vaccin bedoelt) « tot een soort gemeenschappelijk goed ». Goud :

18) Het algemeen belang en het algemeen welzijn zijn ook gelegen in de natuurlijke immuniteit van jongeren en van degenen die geen risico lopen, die kan bijdragen tot een zekere collectieve immuniteit;

19) de gezondheid van kinderen en personen die geen risico lopen, te beschermen door hen niet te dwingen experimentele producten toe te dienen;

20) en ten slotte in het behoud van de grondrechten, waaronder het recht op geïnformeerde toestemming en het recht op lichamelijke integriteit;

21) In ideologisch opzicht wordt in het advies duidelijk voorrang gegeven aan de begrippen solidariteit en algemeen welzijn, zoals deze door de besluitvormingsorganen worden geherdefinieerd, boven instemming en lichamelijke integriteit, hetgeen meer doet denken aan het taalgebruik van een Chinees regime dan aan dat van een liberale democratie.

In dezelfde geest wordt in het advies gesteld dat solidariteit voorrang moet krijgen op individuele vrijheid, teneinde de risico’s die verbonden zijn aan ernstige vormen van de ziekte en de sociale kosten daarvan, de stress voor verzorgers, kwetsbare personen en de circulatie van het virus dat varianten creëert, te beperken. Goud :

22) Als vaccins werken en ernstige vormen echt voorkomen, is dat het geval ongeacht of er niet-ingeënte mensen zijn of niet;

23) niet-gevaccineerden nemen verantwoordelijkheid voor hun keuzes en de keuze van hun medicatie en aanvaarden het risico van ernstige vormen;

24) de sociale kosten die verband houden met de ernstige vormen van coviniteit van niet-gevaccineerden niet hoger zijn dan de sociale kosten die verband houden met de ziekten die worden veroorzaakt door sigaretten, drugs, junk food, zwaarlijvigheid, riskant gedrag, enz. (toch wordt aan deze patiënten geen enkele gedrags- of behandelingsbeperking opgelegd), noch met de sociale kosten die voortvloeien uit de zogenaamde « sanitaire » maatregelen (opsluiting, isolatie, sluiting van bepaalde economische sectoren, ontwrichting van de onderwijs- en de sportsector, enz;)

25) niet-ingeënte mensen dragen net als anderen bij;

26) Kwetsbare mensen moeten worden beschermd (preventie, vroegtijdige zorg), maar ook zichzelf beschermen (we zijn verantwoordelijk voor onszelf voordat we verantwoordelijk zijn voor anderen);

27) Tenslotte creëert de circulatie van het virus varianten, maar, zoals hierboven opgemerkt, massavaccinatie tijdens een pandemie zou volgens sommige wetenschappers ook selectiedruk op de varianten kunnen uitoefenen.

III. In het advies wordt het idee geopperd van een « algemene vaccinatieplicht, een factor van gelijkheid ».
Goud :

28) Het is een echte medische nonsens: op het gebied van de gezondheid, of het nu gaat om behandeling of zelfs vaccinatie, moeten alle individuen van geval tot geval worden bekeken. Het advies is een mengeling van twee discoursniveaus: een ideologisch discours en een medisch discours.

IV. Wat de verworven immuniteit (vaccinatie) van de bevolking betreft, wordt in het advies gesteld: « de circulatie van het infectieagens wordt zodanig belemmerd dat de kans dat een vatbaar individu wordt besmet zeer gering is ».
Goud :

29) Gezien de uitbraken van besmetting, ook in de landen die het meest gevaccineerd hebben, kan moeilijk worden beweerd dat de circulatie van het virus door de vaccinatie is belemmerd.

V. Volgens het Comité is het gebruik van een vaccinatiestrategie op bevolkingsniveau wetenschappelijk bewezen.
Goud :

30) het gebruik van een algemene vaccinatie tegen runderen met de thans voorgestelde pandemievaccins is een strategie die verre van unaniem wetenschappelijk goedgekeurd is.

VI. Volgens het advies zou verplichte vaccinatie onder meer gerechtvaardigd zijn om de ziekenhuiscapaciteit op peil te houden, uitstel van zorg te voorkomen en « de grotere uitgaven te vermijden die bij het uitbreken van een epidemie noodzakelijk zouden zijn ».
Goud :

31) Aan de ene kant heiligt het doel niet de middelen;

32) Anderzijds wordt van een commissie voor bio-ethiek verwacht dat zij ethische argumenten aanvoert, en geen politieke of economische argumenten: het gaat hier om politieke doelstellingen die niet gebaseerd mogen zijn op een individuele beperking van vaccinatie: Het is de verantwoordelijkheid van de regering, waaraan financiële middelen worden toegewezen, om ervoor te zorgen dat de ziekenhuiscapaciteiten overeenkomen met de behoeften, en het is bekend dat de capaciteiten al tientallen jaren worden verminderd; evenzo zijn uitstel van zorg het gevolg van politieke beslissingen. Uitbreiding van de ziekenhuiscapaciteit en verbetering van de eerstelijnszorg zijn beleidskwesties die op verwijtbare wijze zijn verwaarloosd. De verzadiging van de ziekenhuizen, die al jaren seizoensgebonden is, mag niet worden toegeschreven aan zondebokken.

In dezelfde geest wordt in het advies gesteld: « de financiële last van de epidemie is moeilijk op te vangen door een volksgezondheidsstelsel met beperkte middelen en gaat verder dan het gezondheidsstelsel naar andere sectoren van de samenleving ». Goud :

33) De economische gevolgen zijn meer te wijten aan de sanitaire maatregelen (opsluiting, uitgaansverboden, sluiting van bepaalde sectoren) dan aan het virus zelf;

34) In het advies wordt terecht gewezen op de beperkte middelen die niet mogen worden verspild, maar moeten we nog herinneren aan het aantal miljarden dat is uitgetrokken voor de aankoop van « vaccins » die te wensen overlaten en voor hulp aan sectoren die door regeringsmaatregelen zijn verwoest?

VII. In het advies wordt de volgende motivering gegeven: « Door zich te laten vaccineren, dragen zij bij tot de bescherming van het recht op leven en het recht op gezondheid van anderen ». Integendeel, het zijn de regering en de samenleving die een dergelijke vaccinatieverplichting zouden aannemen, die ervan kunnen worden beschuldigd bepaalde burgers het recht op gezondheid en het recht op leven te ontzeggen.
Inderdaad:

35) door experimentele injecties te weigeren die niet zonder risico’s zijn, zoals de gegevens over geneesmiddelenbewaking duidelijk suggereren, en door zich te beroepen op de vrijheid van zorg, doen de niet-gevaccineerden ook hun recht op gezondheid gelden;

36) Op dezelfde manier ontzegt de samenleving niet-ingeënte mensen het recht om te werken (een recht dat aan verzorgers, en morgen misschien aan alle werknemers, wordt ontzegd), hun in zekere zin het recht om te overleven, d.w.z. het recht om te leven.

VIII. In het advies wordt voorts de volgende motivering gegeven: « Sommige vaccinaties kunnen in zeldzame gevallen ernstige bijwerkingen hebben. Men zou kunnen concluderen dat het daarom niet verantwoord is deze vaccins toe te dienen. Vergelijkbare complicaties kunnen echter worden waargenomen bij mensen die de ziekte met een hogere frequentie krijgen (…) dan na toediening van het vaccin (…) De veel hogere frequentie van complicaties als gevolg van de ziekte is een doorslaggevende factor bij deze beoordeling om toch te vaccineren.
Goud :

37) In deze alinea wordt ten onrechte verzuimd duidelijk te maken dat ernstige effecten van covid en vaccins niet bij dezelfde mensen voorkomen. Mensen die risico lopen op covid maken namelijk een vrije en verantwoorde baten-risicoberekening op het moment van vaccinatie. Maar het zou aanvaardbaar noch evenredig zijn om mensen die geen risico lopen op covid of die niet bang zijn om deze risico’s te lopen, te dwingen een onbewust risico te nemen, en voor sommigen groter dan het risico waaraan zij door de ziekte worden blootgesteld, door hen te dwingen zich te laten vaccineren;

38) Het is derhalve niet juist de voordelen voor de ene bevolkingsgroep (die het risico van ernstige gevallen van kanker loopt) af te wegen tegen de risico’s voor een andere bevolkingsgroep (die jonger is en geen risico van ernstige gevallen van kanker loopt). Tot op heden verschilt de baten-risicoverhouding tussen covid en vaccin per persoon, afhankelijk van leeftijd, immuniteit, co-morbiditeiten en gezondheidshistorie, en het is aan hen om deze berekening zelf te maken;

39) Tot dusverre zijn de studies in het kader van de geneesmiddelenbewaking nog niet voldoende uitgekristalliseerd en hebben de instellingen die ze moeten uitvoeren, twijfels geuit over hun onafhankelijkheid.

IX. Volgens het Comité « hechten de westerse democratieën veel waarde aan het respect voor de lichamelijke integriteit van het individu, een standpunt dat tot uitdrukking komt in het vereiste van geïnformeerde toestemming (…). Dit beginsel is echter niet absoluut. In bepaalde omstandigheden kan het nodig zijn vaccinatie verplicht te stellen om een dreigend risico van ernstige ziekte te voorkomen. Het advies stelt dus het beginsel van eerbiediging van de lichamelijke integriteit van het individu en het beginsel van geïnformeerde toestemming ter voorkoming van een dreigend gevaar voor ernstige ziekte ter discussie.
Goud :

40) Elke ziekte kan ernstig zijn voor mensen die aan het eind van hun leven zijn of zwak zijn: deze redenering ten gunste van een algemene vaccinatieplicht kan dus op elke ziekte worden toegepast. Het wordt echter niet toegepast bij griep, verkoudheid of gastro-enteritis: moeten we dat in de toekomst wel verwachten? En waarom zou deze ontwikkeling gerechtvaardigd zijn?

41) Zoals men ziet, komt het terzijde schuiven van het recht op eerbiediging van de lichamelijke integriteit en van het beginsel van geïnformeerde toestemming neer op het openen van de doos van Pandora waarvan hierboven sprake was, aangezien deze twee grondbeginselen (en alle andere) dan tussen haakjes kunnen worden gezet door, door de besluitvormingsorganen, eenvoudigweg een beroep te doen op het « algemeen belang », het « algemeen welzijn » of de « solidariteit ».

X. In het advies wordt gesteld dat verplichte vaccinatie gerechtvaardigd kan zijn op voorwaarde dat de staat de schade van eventuele ongewenste effecten vergoedt.
Goud :

42) zou een dergelijke voorwaarde niet volstaan om de verplichte vaccinatie en het risico dat zij meebrengt voor een deel van de bevolking, met name de jongste, dat geen ernstig risico loopt op coviditeit, te rechtvaardigen. Het aanvaarden van de mogelijkheid van ernstige bijwerkingen van vaccinatie bij één enkel kind, één enkele persoon zonder toestemming, voor een goedaardige ziekte, zoals blijkt uit het lage sterftecijfer, is ethisch onaanvaardbaar: een ernstige pathologie of de dood na de gedwongen toediening van een behandeling is te vergelijken met vergiftiging of moord, en compensatie herstelt de morele fout niet. Er zij op gewezen dat indien de verplichte vaccinatie de verkapte vorm aanneemt van een vaccinatiepas, de autoriteiten zich zullen kunnen beroepen op hun gebrek aan verantwoordelijkheid, aangezien het beginsel van verplichte vaccinatie als zodanig niet in de wet zal zijn verankerd.

Het algemeen belang is de verliezer

De enige aanvaardbare punten in het advies van de commissie Bio-ethiek over verplichte vaccinatie zijn de volgende:

– het erkent dat het onethisch is om al dan niet dringende zorg te weigeren aan een niet-gevaccineerde (in tegenstelling tot wat sommige voorstanders van verplichte vaccinatie zeggen bereid te zijn te overwegen, naast andere discriminerende maatregelen die zelfs inbreuk kunnen maken op de rechten van niet-gevaccineerde personen);

– dat solidariteit (sociale zekerheid) niet afhankelijk mag zijn van de vaccinatiestatus (in tegenstelling tot bepaalde discriminerende maatregelen die sommige landen overwegen, zoals uitsluiting van werkloosheid voor niet-gevaccineerden, die reeds van hun recht op werk zijn beroofd);

– dat « iedere fysieke dwang om iemand tot vaccinatie te dwingen » ethisch onaanvaardbaar zou zijn; het is echter betreurenswaardig dat in het advies niet wordt erkend dat morele en economische dwang even onaanvaardbare gewelddaden zijn!

In plaats van zeer onrechtvaardige praktijken aan de kaak te stellen, pretendeert het Comité daarentegen een ethisch kader voor verplichte vaccinatie voor te stellen en onderschrijft het aldus het principe:

– het Comité stelt dat het schrappen van de mogelijkheid om te worden getest om de gezondheidspas te behouden, alleen op wetenschappelijke gronden kan worden gerechtvaardigd. Ook al is het moeilijk in te zien hoe deze wetenschappelijke rechtvaardiging voor de afschaffing van de tests zou kunnen worden gegeven, toch had men verwacht dat een onafhankelijk ethisch comité het gebrek aan wetenschappelijke basis voor de gezondheidspas aan de kaak zou stellen (aangezien de gevaccineerden ook besmet kunnen zijn);

– het Comité wijst erop dat een verplichte-vaccinatiestrategie het nut van vaccinatie moet aantonen, de negatieve gevolgen moet uitleggen en vrij moet zijn van commerciële overwegingen. Ook hier zou men verwachten dat een ethische commissie het feit dat aan deze drie voorwaarden in feite niet is voldaan, aan de kaak zou stellen, aangezien alleen kwade trouw ertoe zou kunnen leiden dat deze duidelijke commerciële belangen worden genegeerd;

– In plaats van het idee te veroordelen om mensen die weigeren zich te laten vaccineren te straffen, onderschrijft het Comité het principe en stelt het sancties voor die « passend en billijk » zijn en « een beperkt deel van de bevolking niet het recht geven zich niet te laten vaccineren, terwijl dat voor anderen niet mogelijk zou zijn. Dergelijke gevolgen kunnen een zeer aanzienlijke financiële sanctie omvatten »;

– Het Comité voegt eraan toe dat de regering moet aantonen « hoe het gebruik van vrijwillige vaccinatie ontoereikend is om de bescherming van het algemeen belang en van kwetsbare personen te waarborgen ». Ook al is het niet duidelijk hoe dit wetenschappelijk kan worden aangetoond, toch kan men de « voorzichtigheid » (en dus medeplichtigheid) van de commissie Bio-ethiek, die er blijkbaar van heeft afgezien de ethische keuzen van de regering tijdens deze crisis te bekritiseren, te betwisten of aan de kaak te stellen, alleen maar betreuren.

*Het eerste deel van dit artikel is tot stand gekomen dankzij de reflectie en het advies van een multidisciplinaire groep

Vincent Cheynet, hoofdredacteur van de uitstekende Franse krant La Décroissance, waarmee wij regelmatig samenwerken, doet zijn wensen voor 2022. Hij gelooft terecht met ons dat dit het jaar van de keuze zal zijn: weerstand bieden of meewerken.

« Ik wens u een gelukkig nieuwjaar 2022. Ik denk dat dit het jaar wordt van een omslagpunt: ofwel zal de bevolking de ogen openen en in opstand komen tegen de gezondheidsdictatuur, ofwel zal zij zich er voorgoed bij neerleggen en gaan wij een tijdperk van sociale controle naar Chinees model binnen. « zegt mijn vriend Philippe Laporte. We moeten de maat nemen van wat we meemaken, dat is een staatsgreep. Het is de bedoeling de politiebevoegdheden aan de bevolking te geven: iedereen houdt iedereen in de gaten – de definitie van een totalitair systeem. Dit alles tegen de achtergrond van het viermaal per jaar injecteren van experimentele gentherapie, en binnenkort zesmaal, zoals Nederland zegt te gaan doen.

Misleiding, propaganda en haar censuur, « vaccin » fanatisme, regeren. We leven in een nachtmerrie die zelfs science fiction niet had kunnen voorzien. Deze dystopie leidt tot banenverlies, faillissementen, depressies, zelfmoord… zonder dat de vakbonden of de media hun functie vervullen; erger nog, ze werken samen en overkopen elkaar. De Demassamedia zijn hoofdverantwoordelijk: « Ze hebben angst, schuld, veroordeling en verdeeldheid gezaaid. Zij predikten het covidisme, wierpen zich op als het hof van de inquisitie, maakten jacht op moderne ketters die hun doxa weigerden, nu opgenomen onder de naam van ‘samenzweerders' ». zegt mijn collega Alexandre Penasse van het Belgische tijdschrift Kairos.

Een algemene staking had al lang moeten plaatsvinden. Anders is er weinig kans op beweging. Het feit dat de Republikeinen over vier maanden verkozen zullen worden, verandert daar niets aan: hun kandidaat wil nog verder gaan door de « niet-gevaccineerden » in te sluiten.
Ik denk dat de filosoof Belhaj Kacem Mehdi gelijk heeft wanneer hij spreekt over de « eerste wereldburgeroorlog ». De schade aan gezinnen, vrienden, collega’s en de samenleving zal voor velen onherstelbaar zijn. Dit is het doel om de wrok tegen de macht te richten op de « ongevaccineerden ». Het geweld van hun zondebokschap toont dit aan. Twee jaar van angst werken brengt het ergste van de morele lelijkheid naar boven. Het doel is degenen die twijfelen aan de vooruitgang die wordt geboekt, sociaal en fysiek uit te schakelen. Dezelfde mensen die waarschuwden tegen het soort experimenten dat nu het meest waarschijnlijk de oorzaak is van Covid.

Dit jaar 2022 heeft iedereen een afspraak met zijn of haar lot, d.w.z. de keuze zich te verzetten of mee te werken.

Vincent Cheynet, 4 januari 2022

Meer info: http://www.ladecroissance.net