Overwegende dat:

1. Hoewel de vaccins tegen SARS-CoV-2 aanvankelijk doeltreffend waren, neemt hun doeltreffendheid mettertijd en door nieuwe varianten sterk af;
2. Gevaccineerden kunnen dus nog steeds in aanzienlijke mate besmet raken (zie recente gegevens uit Israël, de VS en het VK) en kunnen ook besmettelijk zijn voor anderen;
3. immuniteit die door natuurlijke infectie wordt verworven, is duurzamer en beter bestand tegen varianten dan immuniteit die door vaccinatie wordt opgewekt;
4. De huidige vaccins veroorzaken zeldzame maar ernstige ongewenste voorvallen, waarvan de omvang wordt onderschat en te weinig wordt gerapporteerd. De rapportage van ongewenste voorvallen door huisartsen, ziekenhuisartsen en gevaccineerden is momenteel naar verluidt grotendeels ontoereikend;
5. Kinderen spelen een kleine rol bij de verspreiding van het virus, en zij worden zeer zelden (ernstig) ziek van het virus. In het Verenigd Koninkrijk stelt het Joint Committee on Vaccination and Immunisation (JCVI) dat, op basis van de huidige stand van de kennis, het risico-evenwicht tussen de ziekte van Covid-19 en de vaccins van Covid-19 geen massavaccinatie rechtvaardigt van kinderen die geen risico lopen;
6. Zeer gevoelige PCR-tests kunnen leiden tot veel fout-positieven (d.w.z. mensen die in feite niet besmettelijk zijn);
7. Ernstige vormen van Covid-19 houden verband met onderliggende aandoeningen, voornamelijk zwaarlijvigheid, diabetes, hoge bloeddruk, angst en depressie.

We kunnen nu concluderen dat :

– zelfs als 100% van de bevolking gevaccineerd is, kan met de huidige vaccins geen kudde-immuniteit worden bereikt. De huidige massavaccinatiestrategie is dan ook geen doeltreffende of efficiënte optie om na te streven en zich laten vaccineren kan niet worden beschouwd als een daad van solidariteit. De ontwikkeling van vaccins tegen de varianten zal waarschijnlijk vertraging oplopen;

– Het Covid Safe Ticket is vanuit medisch/epidemiologisch en psychologisch oogpunt niet doeltreffend, aangezien het leidt tot een vals gevoel van veiligheid en kan bijdragen tot nieuwe SARS-CoV-2- en Covid-19-besmettingen;

– een onderscheid maken tussen gevaccineerden en niet-gevaccineerden heeft epidemiologisch gezien geen zin. Een dergelijk onderscheid is ook discriminerend en moreel betreurenswaardig;

– De beslissing om te vaccineren moet een persoonlijke keuze blijven, gebaseerd op een afweging van voordelen en risico’s, waarbij ook rekening wordt gehouden met verworven immuniteit.

Op zoek naar een betere aanpak, en vooruitlopend op de verwachte toekomstige golven, roepen wij onze regeringen dan ook op te erkennen dat Covid-19 een complex en heterogeen probleem is dat niet kan worden opgelost met eenvoudige en universele maatregelen, maar veeleer met de ontwikkeling van gerichte, evenredige en billijke maatregelen, naar gelang van elke context en doelgroep.

Concreet betekent dit dat wij onze beleidsmakers op alle niveaus het volgende aanbevelen:

1. Afzien van het gebruik van het Covid Safe Ticket, omdat het niet alleen ondoeltreffend is, maar ook discriminerend en tot segregatie van de bevolking leidt; het valse gevoel van veiligheid is ook gevaarlijk voor de gevaccineerden, die besmet en besmettelijk kunnen zijn zonder het te weten. De regeringen moeten een openbare oproep doen om een einde te maken aan de segregatie en polarisatie tussen gevaccineerden en niet-gevaccineerden.
2. Stopzetting van de vaccinatie van kinderen en adolescenten, behalve voor kinderen met een hoog risico op de ontwikkeling van ernstige Covid-19 en alleen op verzoek van hun ouders. Dit betekent ook dat scholen niet verantwoordelijk mogen zijn voor of zich mogen bemoeien met de vaccinatie van kinderen en adolescenten, dat het verboden moet zijn te vragen naar de vaccinatiestatus van kinderen en adolescenten, en dat het verboden moet zijn onderscheid te maken tussen gevaccineerde en niet-gevaccineerde kinderen.
3. Bied – overeenkomstig het voorzorgsbeginsel – beschikbare vaccins alleen aan aan diegenen van wie op grond van hun eigen gezondheidstoestand en persoonlijke situatie wordt verwacht dat zij een positieve baten/risicoverhouding hebben. In de praktijk betekent dit dat in de eerste plaats de mogelijkheid (niet de verplichting) van een derde dosis moet worden geboden aan mensen met immuno-incompetentie, ouderen (b.v. kinderen en jongeren) en ouderen (b.v. kinderen met een handicap). b.v. > 70 jaar) in woon- en thuissituaties, en aan mensen met multimorbiditeit of risicofactoren die nog niet met SARS-CoV-2 besmet zijn.
4. Een einde maken aan het misbruik van PCR-tests als instrument voor massadetectie bij asymptomatische en niet-risicodragers; in plaats daarvan een rationeel testbeleid voeren om besmettelijke personen en infecties op te sporen en nieuwe clusters snel en doeltreffend op te sporen.
5. Beroepsbeoefenaren in de eerstelijnsgezondheidszorg helpen om de gezondheid te bevorderen bij kwetsbare bevolkingsgroepen (zo nodig met inbegrip van voedingssupplementen), hun patiënten te adviseren over co-morbiditeiten en andere specifieke behoeften, en richtsnoeren toe te passen voor de vroegtijdige behandeling van hun patiënten bij infectie, met een op de gezondheidssituatie en de behoeften van elke patiënt afgestemde behandeling (eventueel met inbegrip van anticoagulantia, corticosteroïden, ontstekingsremmers en/of antibiotica indien een secundaire microbiële infectie wordt vermoed)
6. Kinderen nooit meer gebruiken als doelwit voor beperkende maatregelen (schoolsluitingen, het dragen van maskers): er zijn nu aanwijzingen dat het sluiten van scholen schadelijker is voor kinderen – vooral de meest kwetsbare – dan de mogelijke gezondheidswinst voor de gemeenschap, en er zijn geen aanwijzingen dat het dragen van maskers op school doeltreffend is om de verspreiding van Covid-19 te voorkomen.
7. Buitenactiviteiten bevorderen en investeren in ventilatie/filtratie van openbare binnenruimten.
8. Voldoende middelen investeren in de versterking van ons gezondheidsstelsel, zowel in de frontlinie van de zorg als in de ziekenhuizen, om ervoor te zorgen dat het veerkrachtig is en klaar om toekomstige gezondheidsbedreigingen het hoofd te bieden. Het vereist ook een langetermijnvisie op volksgezondheid, te beginnen bij de kindertijd en met inbegrip van onderwijs.
9. grootschalige gezondheidsbevorderingscampagnes voeren om de last van niet-overdraagbare ziekten te verminderen en de immuniteit van de bevolking tegen huidige en toekomstige virale en bacteriële epidemieën te versterken.
10. De interventiemaatregelen doorlopend en onafhankelijk evalueren, de resultaten van deze evaluaties openbaar maken en een transparante en inclusieve beleidsdialoog bevorderen om het gezondheidsbeleid aan te passen aan de specifieke kenmerken van de context, de verwachtingen van de bevolking en de evolutie van de prioriteiten.

Met dit alles doen wij een beroep op onze regeringen om een strategie te ontwikkelen voor de communicatie met het publiek die niet gebaseerd is op schuld, angst, rechtshandhaving en schuld, maar op onderwijs, het stimuleren van waakzaamheid, verantwoordelijkheid en verbondenheid, en het bieden van realistische perspectieven.

Teken de petitie: https://factor-v.be/fr/open-letters/et-maintenant

Wetenschappelijke bronnen zijn beschikbaar in de literatuur en kunnen op verzoek worden verkregen

Anne Franchimont gediplomeerd huisarts UCLouvain

Benoit Bourgine, theoloog, UCLouvain

Bernard Rentier, viroloog, ULiège

Callan Correo, artiest, ondernemer

Christel De Jonghe, ondernemer

Christine Dupont, bio-ingenieur, UCLouvain

Denis Flandre, ingenieur nano-bio-elektronica, UCLouvain

Dirk Theuns, ondernemer

Elisabeth Paul, gezondheidsbeleid en -systemen, ULB

Erik Van den Haute, rechten, ULB

Frédéric Caruso, anesthesist en intensive care arts, ex ULiège / ULB.

Greet Verbruggen, adviseur, ondernemer

Hilde Van Liefferinge, docent, coach

Jean-François Raskin, sociologie, ihecs Brussel

Jean-Louis Lamboray, Volksgezondheid, Mahidol Universiteit Thailand

Lieven Annemans, welzijns- en gezondheidseconoom, UGent & VUB

Luc De Wandel, journalist

Martin Buysse, natuurkundige, UCLouvain

Martin Zizi, epidemioloog, biofysicus

Melanie Dechamps, intensieve zorgen, Universitaire ziekenhuizen St Luc, UCLouvain

Nicolas Vermeulen, Psychologie, UCLouvain

Olivier Lhoest, Anesthesist-Reanimator

Paul Neefs, criminoloog

Pierre Schaus, informatica, UCLouvain

Quentin Louveaux, informatica en elektrotechniek, ULiège

Raphael Jungers, toegepaste wiskunde, UCLouvain

Raphaël Lefevere, wiskunde, universiteit van Parijs

Steven Arrazola de Oñate, ondernemer

Tom Van Heffen, bedrijfsleider

Vincent Laborderie, politicoloog, UCLouvain

Wim Vermeulen, advocaat

De provax/antivax kloof: elementair mijn beste Watson!

Of we nu denken dat de huidige beperking van onze vrijheden te wijten is aan een akelig virus of aan het machiavellisme van de politici die aan de macht zijn, het is des te dringender een onderzoek in te stellen naar een cruciale vraag: kunnen we geloven dat de openbare en zelfs particuliere vrijheden – onze ouders bezoeken in bejaardentehuizen of in het ziekenhuis, ons vrij verplaatsen, enz. – kunnen worden beperkt om gezondheidsredenen? En als het antwoord ja is, zolang de regering beweert dat wij nog steeds in een democratie leven, zou het dan geen goed idee zijn om individuen die politici tegenspreken met argumenten van gezond verstand, niet uit te sluiten? Kan de weg naar vrijheid geplaveid zijn met vrijwillige dienstbaarheid? De vraag die reeds negatief werd beantwoord door La Boétie in zijn Discourse on Voluntary Servitude (1574) is de moeite van het opnieuw vragen waard, al was het maar omdat de tijd nog niet zo lang geleden is, zoals de foto in de kop van dit artikel illustreert, toen de nazi’s beweerden een kindervolk te heropvoeden door hun de onvoorwaardelijke gehoorzaamheid bij te brengen die hen vrij zou maken.

De reguliere media, die sinds maart 2020 de woorden van artsen en burgers die het anti-Covid-beleid van de regering in twijfel trekken, devalueren/censureren, zijn al maanden bezig met het erkennen van het bestaan van een schijnbaar groot debat: dat van de anti- en de provaxers. Rechts van mij de provax, discipelen van Pasteur, de vooruitgang en de wetenschap; links van mij de antivax, discipelen van het obscurantisme, het bijgeloof, kortom, onkreukbare, samenzweerderige en antisemitische boerenkinkels. Dit is de simplistische voorstelling die de officiële visie op het politieke nieuws in Frankrijk ons al maanden verkoopt. Het is dus de moeite waard meer te weten te komen en vooral de vraag te stellen wat precies bedoeld wordt met deze tweedeling, die in andere tijden lachwekkend zou zijn geweest, maar in de huidige context zeer verontrustend is.

De eerste constatering die moet worden gedaan is dat de demonstraties die week na week plaatsvinden in 220 steden in Frankrijk een mix zijn van pro- en anti-vax mensen die, noch voor het een noch voor het ander, zich herkennen in de binaire propaganda van de regering, propaganda die helaas wordt doorgegeven door warrige of verdwaasde loodgieters die menen op de hoogte te zijn zonder de moeite te hebben genomen in contact te komen met de demonstranten. Wat willen ze? Zij vragen juist om hun natuurlijke rechten terug te krijgen, met inbegrip van het recht om als enige te oordelen over wat goed is voor hun gezondheid; de meesten van hen herkennen zich helemaal niet in de anti-provax kloof omdat zij naar behoren zijn gevaccineerd door de verplichte kindervaccins en op een veilige manier zijn getest zodat zij al tientallen jaren vergunningen hebben om op de markt te worden gebracht. Sommigen van hen zijn dubbel gevaccineerd met anti-Covid injecties. Voor hen gaat het debat niet over de voordelen van preventieve vaccinatie, zoals een van hun leiders, Dr. Christian Perronne, herhaaldelijk heeft verklaard. Enerzijds gaat het om de mRNA-injecties die de anti-Covid pseudo-vaccins zijn, die zich nog in de experimentele fase bevinden tot 2022 of 2023, afhankelijk van het merk. Anderzijds gaat het om het discriminerende karakter van het zogenaamde gezondheidspasje, dat zij « nazistisch » noemen, omdat het een tweederangs burgerschap inluidt, iets wat sinds de val van het Vichy-regime in Frankrijk niet meer was voorgekomen. Het bewind van Macron heeft dus een groot taboe geschonden, en dat natuurlijk, zoals altijd in dergelijke gevallen, onder het mom van de beste bedoelingen ter wereld. De demonstranten, zowel gevaccineerden als niet-gevaccineerden, zagen het en stelden het aan de kaak. Zij zijn niet van plan zich te laten overtuigen door dit voorwendsel van de beste gezondheidsintenties van de regering. Dit is wat de regering en haar aanhangers niet vergeven. Hier komt de belediging van laaggeplaatste « samenzweringstheoretici », in plaats van een debat dat niet kan plaatsvinden zonder de machtsgreep op de burgerbevolking te ontmaskeren. Laten we hier een insnijding maken om de vraag te stellen hoe deze kwestie van regeringsintenties moet worden aangepakt.

De quarantaine van kritische spraak.

Er is al veel geschreven over het contraproductieve en zelfs afwijkende karakter van het gezondheidsbeleid van de Franse regering in de afgelopen maanden. Dit is de meest gekozen analyselijn, omdat men dan het beleid kan bekritiseren zonder het risico te lopen maatschappelijk te worden uitgestoten wegens de zonde van samenzwering, of zelfs te worden beschuldigd van het belasteren van leden van de regering. Het is echter belangrijk om de problemen met deze optie te erkennen: het sluit in principe een intentie om kwaad te doen door de overheid uit, terwijl er richtinggevende teksten bestaan, zoals de 2030-agenda op de website van het Wereld Economisch Forum[note]het manifest van de voorzitter van het Economisch Wereldforum, Klaus Schwab, bijgestaan door Thierry Malleret: Covid 19: de grote reset[note]een project van de Franse Senaat[note]- die vragen oproepen over het welwillende karakter van de intentie achter de acties van de regering. Om nog maar te zwijgen van de boeken van Jacques Attali, die al geruime tijd aankondigt dat het Westen zal toetreden tot een Nieuwe Wereldorde, een ijzeren marktorde zonder tegengewicht[note]. Deze teksten, die toegankelijk zijn voor het grote publiek, zijn uiterst verontrustend: zij pleiten massaal tegen al onze moeizaam verworven vrijheden in naam van een vermeende versterking van onze burgerlijke, gezondheids- en ecologische veiligheid dankzij kunstmatige intelligentie en een regime van nauwlettend toezicht op elk individu op elk moment van zijn of haar leven. Zij tonen onomstotelijk aan dat sommige machthebbers erop uit zijn de Republiek en de natuurlijke rechten van de mens en de burger te vervangen door een wereldwijd totalitair regime, een dystopie die steeds minder als zodanig kan worden waargenomen door een mensheid onder absolute technologische controle.

Ten tweede vertraagt deze « voordeel van de twijfel »-lezing op tragische wijze de bewustwording van de burgermaatschappij van wat de regering aan het doen is, waardoor zij weerloos blijft en als het ware permanent wordt bedwelmd door een loyaliteitsconflict waarvan de spanning extreem is omdat zij bestaat uit het zich eindeloos afvragen wat te geloven van een regering die beweert te handelen voor haar gezondheid terwijl zij de economie vernietigt, solidariteit en gezelligheid – alle verplichte vaccinatiemaatregelen hebben momenteel betrekking op het gezellige sociale leven – restaurants, caféterrassen, zwembaden, TGV’s, intercitytreinen, bioscopen – en de gezondheid, met het verbod voor niet-geïnjecteerden om in het ziekenhuis te worden verzorgd – maar niet op de metro, het werk en de slaap.

Zonder de val te begrijpen die voor hen is gezet door de zenuw van de regering, die zij ontkennen, denken sommigen dat zij de progressieve optie van een vaccin verdedigen, terwijl zij in feite de regering helpen om ons allen te doen kantelen in het zwaarste totalitarisme aller tijden, aangezien het technologisch wordt ondersteund zoals geen totalitarisme uit het verleden ooit is geweest. Zij begrijpen niet dat zij, die in het engelendom zijn gevallen, op een dag op hun beurt bezorgd zullen zijn, omdat de regering niet op zoek is naar progressieven of blinde gelovigen in de Pasteuriaanse wetenschap die uiteindelijk zullen ontwaken, maar naar volgelingen met de gehoorzaamheid van lijken; Vraagt zij de burgers niet nu al om te doen alsof zij de leugens niet opmerken die zij al maandenlang verkondigt over de nutteloosheid en vervolgens de verplichting van maskers, over de deugdzaamheid van opsluitingen die geen ander effect hebben dan het creëren van infectiecentra binnen overbevolkte huizen en vandaag over de afpersing van instemming met de injecties van spikeiwitten van het virus die vermomd zijn als vrije en geïnformeerde instemming voor de naïevelingen? Een goed onderdaan van een totalitair regime is geen rationalistische progressieve, maar een individu dat zich ervan bewust is dat het regime hem vraagt zijn geweten op te offeren en dat gewillig toestemt in ruil voor bepaalde symbolische en materiële voordelen.

Progressivisme tot stilstand

Alleen al het creëren van een statuut van niet-gevaccineerde tweederangsburgers is een teken dat miljoenen progressieve en lucide burgers in Frankrijk en Navarra de straat op hadden moeten doen gaan. Erkend moet worden dat veel burgers die één of zelfs twee doses van deze mRNA-injecties hebben gekregen, zaterdag na zaterdag massaal op straat staan, naast degenen die niet willen meewerken vanwege het gebrek aan kennis achteraf, maar ook uit overwegingen van gezond verstand over het opnieuw uitbreken van de pandemie in landen die massaal hebben geïnjecteerd, zoals Israël en IJsland. Maar de intellectuelen, de vakbonden en de zogenaamde progressieve politieke partijen hebben het volk in de steek gelaten. Ooit zal de geschiedenis deze nieuwe vreemde nederlaag in het land van de Verlichting moeten aanschouwen… De meerderheid van de geïnjecteerden wil maar één ding: het rustig genieten van de terrassen, enz… zelfs als dat betekent dat ze hun ogen moeten sluiten voor wat de injectosceptici hen al maanden proberen wijs te maken – zij die besloten hebben dat de nood in deze zaak is om af te wachten, aangezien, zoals de ambtenaren zelf zeggen, deze injecties geen bescherming bieden tegen besmetting door de nieuwe varianten en dat men, zelfs geïnjecteerd, besmettelijk blijft voor anderen in het geval van een nieuwe besmetting De terugkeer naar een normaal, vrij, gelijk en broederlijk leven is dus voor …nooit.

Zorgwekkend in deze situatie is de dogmatische, en soms fanatieke, verzekering van de vaccinologen, die de zogenaamde wet-Kouchner van 4 maart 2002 terzijde schuiven[note]- om er maar één te noemen – maar het is duidelijk dat het de rechtstreekse erfgenaam is van de Code van Neurenberg (1947)[note]- waardoor de vrije en geïnformeerde toestemming van burgers om een experimentele behandeling te ondergaan een onaantastbare scheidslijn wordt, tenzij het een misdaad tegen de menselijkheid wordt. Maar ondanks het falen van de injecties om kudde-immuniteit te creëren, pleiten de vaccinologen plotseling voor een soort volledige veronachtzaming van de nog geldende beginselen en wetten, alsof er geen twijfel mogelijk is en alsof efficiëntie moet prevaleren boven individuele vrijheid. Maar hoe doeltreffend is het als volgens de officiële Israëlische cijfers[note] het einde van de vrijheden niet eens de verwachte immuniteit krijgt? Als we daarentegen kijken naar de bevredigende gezondheidssituatie in landen als Zweden en Estland, waar de individuele vrijheden nog wel een stem hebben, althans tijdelijk, dan zien we dat de passie voor vaccins … gewoon passie is en niets meer dan dat. En dat het niet serieus moet worden genomen, tenzij men zich afvraagt welke ontkenning de aanhangers ervan lijkt te bezielen: ontkenning van hun overhaaste en onredelijke wens om uit een situatie te geraken die zeker pijnlijk is, maar die niemand verplicht om vrijheid op te offeren om de dogma’s van de staat te volgen, vooral gezien het verdachte karakter van de eenzijdige propaganda die door de media wordt geactiveerd Dit is duidelijk een manier om het debat af te sluiten alvorens het te openen en het is zeer ongepast in een democratie die naam waardig.

Schuldgevoel, stress, demonisering, uitsluiting: de Judaïsering van de niet-geïnfecteerden?

Het is goed kritiek te leveren op het zeer reële miasma van het antisemitisme dat de demonstraties tegen de sanitaire pas en tegen de vrijheidsmaatregelen doordrenkt; deze realiteit heb ik altijd als verachtelijk en tegelijk contraproduktief aan de kaak gesteld: Terwijl proletarische en burgerlijke islam-linksen en neo-fascisten samenspannen tegen hun joodse medeburgers uit dezelfde bescheiden sociale milieus, kunnen de cynische en corrupte oligarchen van allerlei origine, die zich verheugen over het feit dat het volk zijn woede opnieuw afreageert op de meest kwetsbare van de minderheden, gemakkelijk de kastanjes uit het vuur halen: de traditionele zondebok heeft zijn functie als bliksemafleider voor de elites aan de macht weer eens vervuld Vooral omdat zich onder deze gewetenloze elites ook mensen van joodse afkomst bevinden die, zoals Evelyne Tschirhart het zo treffend uitdrukt in haar laatste artikel[note]Ze gaan er twee dingen uithalen. Enerzijds kunnen zij door het populistische antisemitisme de vijanden van Big Pharma en de monumentale winsten van GAFAM (Google, Amazon, Facebook, Apple, Microsoft) als neonazi’s bestempelen – zij die de code van Neurenberg overtreden: grote kunst! – Anderzijds zullen zij zich de valse mening laten welgevallen dat het gezondheidsbeleid van de regering hand in hand gaat met de afwijzing van de Endlösung; kortom, dat experimentele injecties – waarvan tot op heden geen enkele definitieve vergunning voor het in de handel brengen heeft gekregen, reden waarom de fabrikanten elke verantwoordelijkheid afwijzen in geval van bijwerkingen, en overigens de Europese Commissie hetzelfde doet – die zonder vrije en geïnformeerde toestemming van de bevolking worden opgelegd, gelijk staan aan een … humanitaire maatregel !!! De intellectuele en morele verwarring is op zijn hoogtepunt!

De herinnering aan onafhankelijke joodse ex-gedeporteerden en hun kinderen: klokkenluiders voor vandaag

Uit de gelederen van de slachtoffers van de Shoah klinken echter tegenstemmen, zoals Vera Sharav of een andere Joodse overlevende van de anonieme kampen.[note] die een duidelijk verband leggen tussen de mishandeling van de burgerbevolking door de bij dit beleid betrokken regeringen, waaronder die van Israël, en de premissen van de uitroeiing van de Joden in 1939-1945. Israëlische burgers demonstreren met hakenkruizen op hun borden om de genocidale aard van de « vaccinatie »-eis aan de kaak te stellen. Moeten zij toevallig als antisemitisch worden bestempeld of is het eerder zo dat de meest conformistische joden – conformisten zijn er overal – hun stem in de kiem willen smoren?

De sociale netwerken stromen over van de angstkreten van Australische en Chinese burgers die met geweld van hun families zijn gescheiden en manu militari in de nauwe cellen van de quarantainekampen zijn geplaatst; wij weten ook dat de dood door Rivotril van vele bewoners van Ehpads, het verbod voor artsen om voor te schrijven door het beoefenen van de klassieke liberale geneeskunde, die een klinische kunst is en blijft en geen wetenschap of technologische oefening, de maskers die kinderen de hele dag op school moeten dragen, de verlaging van het niveau van de aanwervingsexamens voor leraren van het middelbaar onderwijs[note] en zelfs de opzettelijk schokkende woordenschat van minister van Onderwijs Blanquer, die ongevaccineerde leerlingen van school wilde « verdrijven » – dit alles pleit voor een vergelijking tussen de huidige situatie en de drietrapsstrategie van het nazi-regime, zoals de Shoah-historicus Georges Bensoussan heeft opgemerkt. Eerst zeiden de nazi’s tegen de Joden: « Jullie kunnen niet langer leven zoals wij », wat officieel werd gemaakt door de statuten van de Joden, die destijds ook beschouwd werden als smaad van het goede ras, luizen, ongedierte en vandaag door het onderburgerschap van de niet-geïnfecteerden, die soms als honden voor de ziekenhuizen moeten lijden onder het voorwendsel dat ze geen sanitaire pas hebben. Toen zeiden de nazi’s tegen hen: « Jullie kunnen niet meer bij ons wonen » en werden ze opgesloten in concentratiekampen onder het voorwendsel dat het hun beter zou worden verboden de lucht van niet-joden te verontreinigen; vandaag worden overal ter wereld quarantainekampen geopend, een maatregel buiten alle proporties voor een virus dat 0,03 procent van de besmette personen doodt. Tenslotte zeiden de nazi’s tegen hen: « Jullie kunnen niet meer leven », en zij voerden hun genocidale plan uit.

Kunnen wij met goed fatsoen ontkennen dat de autoriteiten de behandeling van Covid-patiënten hebben verboden voordat zij de doodsdeur bereiken, d.w.z. op de intensive care, en dat zij artsen vervolgen die hun vrijheid van voorschrijven willen uitoefenen? Kunnen we ontkennen dat de autoriteiten is gevraagd euthanasie te plegen op mensen in bejaardentehuizen door Rivotril toe te dienen zonder collegiaal overleg of de toestemming van de families? Kunnen we de schade die het dragen van maskers toebrengt aan de lichamelijke, cognitieve en sociaal-emotionele ontwikkeling van kinderen fatsoenlijk verbergen? Kunnen we echt diegenen vergeten die stierven door gebrek aan zorg voor andere ziekten waarvoor het ziekenhuis, waar de laatste maanden 8.000 bedden werden geschrapt, weigerde hen op te nemen, overladen als het was met Covid-patiënten die er als laatste redmiddel terechtkwamen nadat ze thuis waren achtergelaten met een Doliprane in de eerste week van hun ziekte? En de schandelijke toestand van de stervenden, geïsoleerd zonder toestemming om hun familie te ontvangen voor een laatste afscheid? En de haastige crematie van de doden bij duizenden? Is dit een gezondheidsbeleid?

Vandaag de dag mag een soort valse religie van de Shoah niet worden gebruikt als voorwendsel om het onaanvaardbare te accepteren en te verbieden het afschuwelijke en hoogst verontrustende karakter te onderstrepen van het verlies van individuele vrijheden en gelijkheid met andere burgers van diegenen die het verhaal van de regering over Covid en het geheel van de zogenaamde « anti-Covid » maatregelen niet accepteren – en wat te denken van broederschap die door deze regering als een achterhaald scrupules met voeten wordt getreden? – en verhindert intellectuelen te denken en zich openlijk in te zetten voor democratie en menselijkheid en tegen de nieuwe barbarij die gaande is. Sinds wanneer is het een misdaad om je hersens te gebruiken voor iets anders dan het verheerlijken van de machtigen die er zijn?

Wij weten van de Lechypre, Blachier, Moreau, Bachelot en andere vaccinators op TV dat het signaal voor een massale demonisering van degenen die zich verzetten tegen de staatspropaganda reeds is gegeven en dat het in de komende weken en maanden nog zal worden versterkt. Wij weten dat de immuunontsnapping van de pas geïnfecteerden zal worden vermomd als besmetting door de niet-gevaccineerden en dat de spiraal van medialynchpartijen nog maar net is begonnen. Ik verwacht erger als we dit accepteren. Het gaat om het vernederen en beschadigen van het gevoel van eigenwaarde van mensen die meer waarde hechten aan hun vrijheid en aan de waarheid dan aan de spin van regeringspropaganda – om iedereen te doen beseffen dat hen een vreselijk lot wacht als zij weigeren te gehoorzamen en toe te geven dat de weg naar vrijheid is door totale onderwerping aan de macht. Op die manier willen de machthebbers, via de media, de massa ertoe brengen zich van hen af te scheiden, of zelfs met de wolven mee te huilen om zichzelf veilig te stellen. Wanneer hun imago volledig is aangetast, zullen zij gemakkelijk tot zondebok worden gemaakt en daarom worden gedierlijkt of zelfs gekosificeerd, zoals die « lappenpoppen » die de nazi’s in de Joden zagen. Ze zullen niets meer zijn dan wandelende virussen. In dit geval doodt de ene gemakkelijk omdat de andere volledig ontmenselijkt is.

Ik houd een weinig flatteuze maar waarachtige spiegel voor aan allen die de misleidende en gevaarlijke pro-/antivax-verdeling van de regering volgen, om er bij hen op aan te dringen hun zaken op orde te krijgen en te begrijpen wat hun verantwoordelijkheid vandaag is. Het gaat erom de weg terug te vinden naar begrip voor een standpunt dat niet noodzakelijkerwijs het hunne is, maar waardoor de democratie, bestaande uit kritisch denken en debatten, jaar na jaar heeft kunnen overleven. Er is geen vrijheid zonder verantwoordelijkheid. Door de ayatollahs van de experimentele injecties te blijven spelen, lenen zij zich – om redenen die slechts schijnbaar sanitair zijn – voor de criminalisering van het meningsdebat en, uiteindelijk, van de burgers die zich niet schikken en van de democratie zelf, en dit alles voor doeleinden die ver buiten hun bereik liggen, maar die zij niet de tijd nemen om te kennen of te begrijpen.

Elk demoniserend discours is een performatief discours dat gepaard gaat met een actie van sociale en vervolgens fysieke uitsluiting, zoals Colette Guillaumin aantoont in L’Idéologie raciste[note]. Het is dus nauwelijks mogelijk dit demoniserende woord te bagatelliseren op het gevaar af dat de volgende stap wordt gezet. En praat ons niet over samenzwering! Er is een tijd geweest, nog niet zo lang geleden, dat degenen die de invoering van verplichte vaccinatie en de gezondheidspas voorzagen, werden behandeld als samenzweerders: het is aan hen en niet aan hun tegenstanders dat de huidige gebeurtenissen juist blijken te zijn. En zelfs als ik daardoor in een slecht daglicht kom te staan, zet ik mezelf liever vandaag voor schut in de ogen van de struisvogels door te spreken over wereldwijde genocide dan dat ik morgen medeplichtig word omdat ik liever mijn gezicht had verborgen dan mijn medeburgers te waarschuwen.

Maar ik zal te horen krijgen dat je analogie met de Shoah niet opgaat! De Joden van gisteren waren in de ogen van de nazi’s aan niets schuldig, behalve aan het feit dat zij geboren waren, d.w.z. dat zij getroffen waren door een vermeende biologische vloek, die van het ras, terwijl de tegenstanders van injecties van vandaag gemakkelijk vrede en sereniteit zouden kunnen vinden door een kleine injectie van helemaal niets te accepteren: mijn God, wat een deal! Het door de nazi’s gedefinieerde begrip « ras » was echter even onwetenschappelijk – zoals wij nu weten – als de verplichting tot mRNA-injecties zonder zicht op de bijwerkingen ervan en de buitenproportionele vrijheidsberovende maatregelen. Anderzijds maakten fanatiek hygiënisme, medische experimenten waarbij Habeas Corpus werd geschonden, euthanasie van de « nuttelozen » en de vernietiging van individuele vrijheden onder het mom van gemeenschapsbescherming, toen en nu, reeds deel uit van de ingrediënten van onderdrukking, evenals de systematische jacht op tegenstanders. Moeten we – en in de naam van wat? – weigeren het te zien en het aan te klagen? De weg naar de vrijheid is niet, en is dat ook nooit geweest, voor volwassenen, onvoorwaardelijke gehoorzaamheid aan de politieke macht ter plaatse. Het principe van een plicht tot ongehoorzaamheid in geval van bevelen die in strijd zijn met de wet en het algemeen belang, is overigens vastgelegd in de Code voor deontologie van de politie, in de Code voor de verdediging van het leger en in de wet Le Pors van 13 juli 1983, die het ambtenarenapparaat regelt.

Nadia Lamm

Achter het rookgordijn van de media gaat de realiteit schuil van wat de mensen meemaken: tegenstrijdige resultaten, druk, bedreigingen, inconsistenties. Er zijn veel getuigenissen ontvangen, waaronder de volgende twee. Daarna kunnen we de nieuwe dictaat van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest lezen, dat nu binnen- en buitensporten verbiedt zonder Covid Safe Ticket. Segregatie, algemene controle, schuldgevoel aanpraten. Wat we meemaken is ongekend. Maar ‘je hebt een keuze’, nietwaar?

Positief hier, negatief daar

 » Op vrijdag 03 september ga ik naar een vriend die voor XXXX werkt om een PCR-test te laten doen, omdat ik zaterdag naar Luxemburg moet voor een festival waarvoor een gezondheidspas nodig is. Mijn vriendin, die onze analyse van de huidige situatie deelt, geeft mij een neptest (zij wrijft het ding achter in mijn nek en niet in mijn neus); zij doet hetzelfde met mijn vriend. De volgende dag horen we de resultaten: mijn vriend is negatief en ik ben zeer positief… Op zaterdag kreeg ik een telefoontje uit Brussel, ik nam eerst niet op omdat ik van plan was naar Luxemburg te gaan, aangezien mij verteld was dat het mogelijk was om daar zelftesten te doen. Dus laat ik mijn telefoon thuis zodat niemand weet dat ik weg ben. Eenmaal ter plaatse: negatieve zelftest natuurlijk. s Avonds kwamen we terug: 20 gemiste oproepen! En de volgende dag, weer… neem ik niet op (het was het opsporingscentrum). Als ik ze eindelijk online krijg, word ik kwaad op hen en vertel hen dat deze tests niet betrouwbaar zijn voor een schoolbal, helaas om mijn vriend niet te kwetsen, zwijg ik. Ze bedreigen me en zeggen dat ik in quarantaine ben, net als C. Ik laat het ze niet doen: gisteren ging ik bij mijn vriend een PCR-test doen en vanmorgen: negatief resultaat. Ik ben het zat om me in stilte te verstoppen. Het was gewoon zo verschrikkelijk deze pesterij dat ik binnen een paar dagen een exceem op mijn voet kreeg. Ik benadruk dat ik hiervoor nooit huidproblemen had… Deze psychologische marteling is verschrikkelijk, vooral als je het niemand officieel kunt vertellen.

Ik ben het zat om me in stilte te verbergen

Goedemorgen, meneer, Naar aanleiding van onze kleine discussie op zaterdag, stuur ik u de informatie betreffende de PCR’s betaald aan GOLAZO SPORTS BERINGEN[note]. Een vriend van mij had dezelfde grap. Bedrag : 41€… Ik heb Covid Pacheco (waar we onze tests deden) 4 keer geschreven om terugbetaling te vragen. Ik heb geen antwoord gekregen op de eerste twee e-mails. De derde keer vroeg ik aan wie ik me moest melden. Mij is verteld dat het niet terug te betalen is. 4de mail: ik krijg te horen dat het niet langer mogelijk is per mail te antwoorden en ik word opgebeld. Ik heb de oproep gemist. Ik heb niet teruggebeld. Ik weet dat ik de 2x 41 € tests niet terugkrijg, maar aangezien het proces niet correct is, en dan de De naam van het bedrijf op de factuur… Dat doet me afvragen: Golazo Sports Beringen. Het bedrijf is gevestigd in Hasselt en is gespecialiseerd in sportevenementen, terwijl de analyse werd uitgevoerd in Luik, in […]. Ik vond het ook « vreemd » dat de testen in het begin anders waren. Mijn 2 dochters (gratis testen onderweg): blauwe fles; ik betalend: witte fles. Ik kreeg ter plaatse te horen dat dat was omdat ze andere in voorraad hadden (ze schaamden zich erg om mij te antwoorden). Mijn oudste dochter kreeg haar uitslag de volgende dag om 8 uur, mijn jongste om 13 uur en ik om 18.40 uur, nadat ik […] (in Luik) had gebeld. Ik vloog altijd om 6 uur ‘s ochtends! Stress gegarandeerd. Achteraf werd mij verteld dat de kleuren verschillend waren, omdat de mijne betaald en dus in Luik gemaakt was en de blauwe ter plaatse in Brussel gemaakt zijn! Waarom dit verschil? Op de terugweg, mijn test bij de Pacheco: zeer pijnlijk, eerlijk gezegd denk ik dat hij het expres deed, want ik klaagde bij de receptie. Een andere vraag is wie deze tests uitvoert. Ik had echt het gevoel dat het studenten waren. Een vriendin van mijn dochter heeft de test gedaan – erg pijnlijk. De dame zei: « Dit wil je niet meemaken, laat je inenten ». Tijdens de wandeling op zaterdag vertelde een mevrouw me dat een lerares uit Grimbergen vroeg wie ingeënt was en wie niet. Ze scheidde de kinderen. De niet-ingeënte achter in de klas. Een bevriende leraar meldt dat de directeur hen heeft gevraagd de leerlingen aan te moedigen zich te laten inenten. De directeur van het internaat van mijn dochter, aan wie ik vertelde dat mijn dochter en ik het vaccin niet wilden, gaf hetzelfde antwoord: « burgerplicht ». Dit suggereert dat het een boodschap aan scholen is… Ik dank u voor het luisteren, en voor de betrokkenheid van uw media in deze strijd. Vriendelijke groeten […]

Een bevriende leraar meldt dat de directeur hen heeft gevraagd de leerlingen aan te moedigen zich te laten vaccineren: « burgerplicht ».

« Je wilt dit niet meemaken, laat je vaccineren ».

« Mevrouw, meneer,

Vanaf¹ oktober zal de Brusselse Hoofdstedelijke Regering het gebruik van het Covid Safe Ticket (CST) verplicht stellen voor binnen- en buitensportactiviteiten. Deze maatregel is genomen om de toename van het aantal gevallen van Covid-19 in Brussel tegen te gaan.

De toegang tot de sportinfrastructuur van de Stad Brussel zal dus enkel mogelijk zijn op vertoon van een Covid Safe Ticket en een identiteitskaart (of rijbewijs), of een digitaal Covid-certificaat voor niet-Belgen.

Elk STC wordt gecontroleerd bij de ingang van elke sportfaciliteit, zowel binnen als buiten.

Voor seizoensgebonden beroepen :

Sportclubs, verenigingen en scholen worden verzocht hun leden te wijzen op de noodzaak van hun STC. Zo niet, dan zal hun de toegang worden geweigerd.

Voor eenmalige evenementen en incidentele bezettingen (toernooien, enz.) :

De controle moet worden verricht door de organisator van het evenement, die daarvoor als enige verantwoordelijk is.

In geval van overtreding wordt alleen de organisator door de bevoegde autoriteiten aansprakelijk gesteld.

Kinderen onder de 16 jaar kunnen zonder STC in onze kamers.

Sociale distantie is niet langer verplicht op de plaats na de CST controle.

Bij de ingang van het gebouw en in de gangen moet tot de CST-controle nog steeds een masker worden gedragen.

Voorwaarden voor het verkrijgen vanom een CST te verkrijgen:

– U bent volledig gevaccineerd (+ 2 weken)

– U heeft een bewijs van herplaatsing (- 6 maanden)

– U heeft een recente negatieve PCR-test (binnen 72 uur). Maak een afspraak in een van de officiële testcentra(info-coronavirus.be)

– U heeft een recente negatieve antigeentest (binnen 48 uur)

Hoe verkrijg je een CST?

Het CST wordt gepresenteerd in de vorm van een QR-code (op smartphone of papieren document). De officiële applicatie kan worden gedownload op uw mobiele telefoon: https: //covidsafe.be

U kunt uw COVID-certificaat ook afdrukken via de website www.masante.belgique.be. Bezoekers die niet de Belgische nationaliteit hebben, moeten het digitale EU-certificaat COVID kunnen voorleggen.

Zelftesten (antigenisch of anderszins) worden door de autoriteiten niet beschouwd als een geldige test voor het verkrijgen van het STC. Het is niet mogelijk om aan de ingang van de gemeentelijke sportaccommodaties te worden getest.

De Stad Brussel staat tot uw beschikking als u tijdelijk een vaccinatiestand wilt laten plaatsen voor een specifiek evenement of een sensibiliseringsdag in uw club.

Dank u voor uw begrip en met onze sportieve groeten.

Volgens Hannah Arendt (1906-1975), politicologe, filosofe en journaliste, nemen totalitaire regimes de controle over de bevolking door hen te verdrinken in een zee van tegenstrijdige informatie totdat zij niet meer weten wat waar en wat niet waar is, een nuttige analyse om de huidige context te begrijpen.[note]

Onder het nazi-regime wist de burger nooit wat er de volgende dag zou gebeuren, laat staan binnen enkele maanden. Regeringspropaganda bestond niet uit het eenvoudigweg voorliegen van mensen door het presenteren van één « officiële » versie van de feiten in door de regering gecontroleerde kranten, aangezien dit dan gemakkelijk bekritiseerd kon worden.

In werkelijkheid was de manipulatie succesvoller en veel doeltreffender.

Cognitieve dissonantie

Om werkelijk elk debat en initiatief te verhinderen, zodat de burgers volledig ontmoedigd zouden raken, niet meer zouden proberen het te begrijpen en alle middelen om actie te ondernemen zouden verliezen, plaatsten de gesubsidieerde en volledig gecontroleerde media hen onder een voortdurende stortvloed van onsamenhangende informatie, waarbij het ware met het valse werd vermengd totdat niemand meer te goeder trouw kon weten wat te denken. De burger bereikt dan het ultieme stadium van cognitieve dissonantie.[note]

Om deze verwarring te bereiken, spraken de autoriteiten niet langer met één stem, maar via verschillende kanalen, die uiteraard alle door de autoriteit werden gecontroleerd. Het was dus onmogelijk te weten wie de werkelijkheid rapporteerde.

Dit is precies wat vandaag in slechts 18 maanden tot stand is gebracht, maar dit keer op mondiaal niveau, dankzij Covid 19 (dat Covid 1984 had kunnen heten[note]), maar ook dankzij het internet, zonder hetwelk de duizenden tegenstrijdige stukken informatie niet zo snel hadden kunnen circuleren. Zo is er onder de bevolking een echte spanning ontstaan die gepaard gaat met vermoeidheid.

Het Internet verspreidt het beste en het slechtste, en « gecontroleerde oppositie » bestaat ook op dit gebied. Door de regering geleide instanties produceren immers documenten waarin de regering zelf een rol speelt, maar introduceren opzettelijk gemakkelijk te verifiëren valse gegevens. Dit stelt de « officiële » en gesubsidieerde media in staat alle afwijkende gedachten in diskrediet te brengen door ze te verdrinken in een amalgaam van het ware en het valse. Met betrekking tot het bovenstaande is het interessant om een publicatie van Le Point van 7 juli 2017 opnieuw te lezen[note]. Vandaag infiltreert de LREM-partij in Frankrijk de fora van alle media met « trollen » die berichten moeten tegengaan die als afwijkend en complottheoristisch worden beschouwd, en die dus het officiële woord in twijfel durven trekken.

Je bent niet schuldig of dom als je iets niet meer begrijpt, want je wordt heen en weer geslingerd tussen vrienden, buren, familieleden, journalisten, bloggers en youtubers die allemaal een mening hebben die geldig en geloofwaardig lijkt, maar die niet met elkaar te rijmen valt.

De echte informatie, de onbetwistbare cijfers, de verifieerbare en officiële statistieken zijn echter beschikbaar en toegankelijk voor iedereen die de moeite wil nemen om niet het slachtoffer te worden van deze buitenproportionele wereldwijde manipulatie, maar het vergt veel wilskracht om nu al 18 maanden weerstand te bieden aan de permanente hersenspoeling.

Overtuigd of overtuigd?

Vandaag zijn wij getuige van een confrontatie tussen het kamp van de « overredenen » en dat van de « overtuigden ». Velen onder u denken misschien dat deze twee synoniem zijn, maar dat is helemaal niet het geval.

Overtuigen en overtuigen zijn twee zeer verschillende benaderingen van argumentatie. Overtuigen gaat met argumenten, bewijzen, feiten, en doet dus een beroep op de rede en het verstand, terwijl overtuigen een beroep doet op gevoelens, (vooral) angst en schuldgevoel, en dus een beroep doet op emotie als enige factor in de besluitvorming[note]. Bovendien wordt naar analogie van een persoon die voor een misdrijf of overtreding wordt veroordeeld, gezegd dat hij « overtuigd » is van het misdrijf (misdrijf, diefstal, enz.), omdat de veroordeling het resultaat is van de analyse van bewijzen en niet van subjectieve indrukken die niet door concrete feiten worden bevestigd. goeroe van een sekte gebruikt overreding om te betoveren zijn volgelingen. Eenmaal overtuigd van wat de goeroe hem heeft ingeprent, zal het moeilijk, zo niet bijna onmogelijk zijn, devolgeling te « overtuigen » dat hij verkeerd is gegaan. De terugkeer naar een normaal en gezond leven zal constante therapie en hulp vergen, vooral om hem buiten het bereik van de goeroete houden.

Vervang nu de woorden« goeroe, sekte, volgelingen, nieuws » door« minister, regering, burger, officiële gesubsidieerde media » en je krijgt precies de context van vandaag. Dit is de oorzaak van de dramatische sociale kloof die nog groter dreigt te worden. Aangezien de overtuigden thans veel talrijker zijn dan de overtuigden, maakt de totalitaire staat gebruik van de eersten door hen aan te moedigen de laatsten te overtuigen, met alle middelen, zelfs de meest verachtelijke. Dit is min of meer de opeenstapeling van de experimenten van Milgram[note] en die van Asch[note]. op het niveau van de bevolking

Sommigen verzetten zich en zullen zich tot het einde toe verzetten, maar anderen, door vermoeidheid, levensnoodzakelijkheid, verzoening binnen de familie, en andere redenen (die niet allemaal hun redenen hebben), laten uiteindelijk los en sluiten zich aan bij het kamp van de overtuigden, terwijl zij in feite helemaal niet overtuigd zijn. De staatsmedia pronken vandaag met hun vreugde door onder meer te melden dat de introductie van het Covid Safe Ticket duizenden ongevaccineerden heeft « overgehaald » om zo snel mogelijk een afspraak te maken om zich met dit product te laten injecteren[note].

Waren ze « overtuigd »? Nee… « overgehaald », omdat wij geen beroep deden op hun verstand en overtuiging, maar op hun begrijpelijke wens om niet te worden afgesneden van het « normale leven » (voor zover deze term vandaag de dag nog een betekenis heeft), is het een kwestie van sociale kredietchantage die nog erger is dan die van China[note].

De overheid laat de niet-gevaccineerden zich schuldig voelen door een beroep te doen op hun burgerzin, zelfs op hun liefde voor de medemens voor sommige[note]. Erger nog, het geeft de niet-gevaccineerden de schuld van de dwangsituatie[note], met gebruikmaking van valse argumenten en cijfers die voor de zaak zijn bewerkt, waarbij samen met het vaccin een echte haat wordt ingeënt tegen degenen die weigeren de doxa te volgen.

Overtuig de overgehaalde

Waar en wanneer deze gedwongen mars naar deze nieuwe wereld, dit nieuwe paradigma, deze dystopie, zal eindigen, kan niemand met zekerheid voorspellen. Eén ding is zeker, allen die ervan overtuigd zijn dat deze tragische farce lang genoeg heeft geduurd, moeten al hun energie steken in het op andere gedachten brengen van degenen die nog overtuigd kunnen worden, want dit is de laatste en enige kans die overblijft om te hopen de zaken te keren.

Laten wij een beroep doen op dezelfde nobele bedoelingen, opdat de misleide overtuigden overtuigd kunnen worden, ook al is dat vaak ingewikkeld, met reacties die vaak gepaard gaan met verbaal geweld, maar niets doen en niets proberen, wanneer wij allen in hetzelfde zinkende schuitje zitten, is ook geen oplossing.

Verzet met overtuiging blijft het laatste bastion, help het stand te houden.

Serge Van Cutsem

De term « debunk » is de laatste jaren gemeengoed geworden, en nog meer in deze tijden van crisis. Dit werkwoord betekent demystificeren, weerleggen, in diskrediet brengen. Het YouTube-platform staat vol met video’s waarin samenzweringsargumenten (of althans die welke als samenzweringsargumenten worden beschouwd) worden gedeconstrueerd met de bedoeling hun fouten bloot te leggen en hen daarbij vaak belachelijk te maken. Het is een vorm van fact-checking die gewoonlijk wordt uitgevoerd door geëngageerde burgers (soms door professionals) met kennis van zaken op het betrokken gebied. Er is echter geen reden waarom de verklaringen van deskundigen of politici die door de massamedia worden doorgegeven, niet zouden kunnen worden ontkracht , vooral tijdens deze inentingscampagne. Het doel van dit artikel is het argument te ontleden dat de niet-gevaccineerden producenten van varianten zijn en dat vaccinatie van de bevolking de enige oplossing is om het ontstaan van deze varianten tegen te gaan.

Onlangs hebben verschillende media, evenals de WHO, vaccinatie voorgesteld als het belangrijkste middel om het ontstaan van varianten (waaronder vaccinresistente varianten) tegen te gaan, die hoofdzakelijk zouden worden veroorzaakt door de niet-gevaccineerden, die worden gekarakteriseerd als echte fabrieken van varianten [note] en als de brandstof van de epidemie [note]. Het argument is als volgt opgebouwd:

1. virussen hebben gastheren nodig om te overleven. Na besmetting vermenigvuldigt het virus zich en wordt het van persoon tot persoon overgedragen;
2. SARS-CoV-2 ondergaat, net als alle andere coronavirussen, tijdens de replicatie veranderingen (mutaties, recombinaties) in zijn genetische code, wat resulteert in de productie van virussen (in zijn nakomelingen) die verschillen van de ouderstam;
3. Hoe meer individuen er zijn om te besmetten, hoe meer mogelijkheden het virus heeft om varianten te genereren;
4. Vaccinatie vertraagt de verspreiding van het virus;
5. Hoe hoger de vaccinatiegraad, hoe minder kans het virus heeft om zich te verspreiden en dus varianten te genereren;
6. dus we moeten ons massaal laten vaccineren.

Zoals bij samenzweringstheorieën zijn er feitelijke, maar onvolledige elementen in deze premisse die tot een onjuiste conclusie leiden.

De eerste twee punten (a en b) zijn juist: het virus plant zich voort in een gastheer en vormt varianten als gevolg van spontane veranderingen in zijn genetische opmaak. Wat het eerste punt echter niet vermeldt, is het gastheerbereik van SARS-CoV-2. Er zijn inderdaad verschillende dieren[note] die drager zijn van dit coronavirus, waarvan sommige het op de mens overdragen, zoals nertsen[note]. Het is dus waar dat een groter aantal menselijke individuen het virus meer mogelijkheden biedt om varianten te creëren (punt c), maar dit is slechts een fractie van de varianten die voortdurend worden geproduceerd.

Vaccinatie kan de verspreiding van het virus inderdaad vertragen (punt d), maar ook dit argument is slechts gedeeltelijk waar. Ten eerste neemt de doeltreffendheid van de huidige vaccins af door de opkomst van nieuwe varianten, waaronder de beroemde delta[note]. Ten tweede is de vaccinatiegraad die onze regering wil bereiken gebaseerd op drempels (oorspronkelijk 70%, maar nu tot 90%).[note]) binnen landen individueel. Wij leven echter in een geglobaliseerde wereld met een hoog percentage dagelijkse interacties tussen individuen uit verschillende landen, waardoor deze theoretische drempels worden verstoord (zij zouden daarom moeten worden uitgebreid tot de hele wereld). En tenslotte: het zou een illusie zijn alle dieren in te enten (ook al dromen de veterinaire farmaceutische bedrijven ervan). Bijgevolg is het belang van de vaccinatiegraad (punt e) en de eindconclusie dat iedereen gevaccineerd moet worden om het ontstaan van varianten te voorkomen (punt f), verliezen hun argumentatieve kracht volledig. Een reeds gepubliceerde studie (= nog niet aan peer-review onderworpen voor definitieve publicatie) bevestigt echter de afname van de diversiteit aan varianten bij gevaccineerde personen [note], waarmee het uitgangspunt wordt bevestigd. Wat denk jij?

Het antwoord ligt in de selectiedruk. De zogenaamde mRNA- of DNA-vaccins die in de westerse landen worden gebruikt, zijn monoklonaal. Ter herinnering: de term monoklonaal betekent dat het vaccin gebaseerd is op één enkel doelwit (in tegenstelling tot de zogenaamde polyklonale vaccins, die gebaseerd zijn op een veelheid van doelwitten). Als gevolg daarvan worden alle varianten die een soortgelijk spike-eiwit (het doelwit) hebben als dat van de vaccins, door het immuunsysteem van de gevaccineerden herkend. Daarentegen zullen varianten met een gemuteerd spike-eiwit dat verschilt van de oorspronkelijke stam (die als model voor vaccins wordt gebruikt) aan de antilichamen van het immuunsysteem ontsnappen. Aangezien mutaties in virussen willekeurig voorkomen, hebben zij niet alleen gevolgen voor het spike-eiwit. Varianten met mutaties in het spike-eiwit, waardoor zij aan de immuniteit van het vaccin kunnen ontsnappen, vormen dus slechts een subgroep van alle bestaande varianten. Dit is enigszins vergelijkbaar met de selectie van hondenrassen. Indien een hondenras met grote oren gewenst is, moeten altijd de pups met de grootste oren uit de nakomelingen worden geselecteerd, totdat in de loop der generaties een ras met grote oren is verkregen. Maar de grootoorpups zijn nooit meer dan een fractie van het nest onder de verscheidenheid aan pups.

Het is dan ook logisch dat de diversiteit van de varianten lager is bij gevaccineerden, aangezien een deel van de varianten door hun immuunsysteem wordt geëlimineerd. In de biologie wordt het verschijnsel van een afname van de diversiteit als gevolg van selectie een knelpunt genoemd. Stel je voor dat je een fles vult met ballen van verschillende grootte met kleuren die bij hun grootte horen. Vervolgens wordt een trechter op de fles geplaatst en het geheel wordt ondersteboven gekeerd. Alleen ballen die klein genoeg zijn, gaan door deze trechter. Wat wordt teruggewonnen is noodzakelijkerwijs minder gevarieerd van kleur en grootte dan de reeks kralen in de oorspronkelijke fles. In de biologie vertaalt zich dit in een sterke afname van een populatie, gevolgd door een nieuwe populatie-uitbreiding. De nieuwe individuen die zich verspreiden zullen aanvankelijk minder divers zijn dan de oorspronkelijke populatie, totdat andere biologische processen weer een rol gaan spelen (selectiedruk, enz.). Als analogie kan men zich een drastische afname van het aantal konijnen op een eiland voorstellen. De overlevenden zullen dan het hele eiland herbevolken, waarbij alle individuen op elkaar zullen lijken. Naarmate de tijd verstrijkt, zullen verschillende selectiedrukken (b.v. predatie) de nakomelingen diversifiëren, waardoor konijnen van verschillende kleur, grootte, enz. zullen ontstaan.

Laten we teruggaan naar de zaak waar het om gaat (als we dat mogen zeggen). SARS-CoV-2 heeft zich over de hele wereld verspreid. Het knelpunt dat het momenteel ondervindt, is te wijten aan monoklonale vaccins. De diversiteit van de varianten zal dus afnemen totdat één (of enkele) variant(en) aan de immuniteit van het vaccin ontsnapt (ontsnappen). Deze varianten zullen dan een onbewoond eiland ontdekken (de bevolking die nog geen covid-19 heeft gehad, gevaccineerd of niet) en zich verspreiden. Na verloop van tijd zullen nieuwe varianten opduiken, waardoor de diversiteit weer toeneemt. Er kan echter een tegenargument worden aangevoerd: na een knelpuntverschijnsel is een ander lot (dan demografische expansie) mogelijk: uitsterving. Dit is waar en het is de uitkomst die de autoriteiten hopen voor het coronavirus. Maar het is zeer waarschijnlijk dat het virus niet zal verdwijnen en dat het endemisch (= permanent bij de mens) zal worden, zoals verschillende onderzoekers denken[note]. Bovenal mag niet worden vergeten dat SARS-CoV-2 een zoönose is en dat het zich kan vermenigvuldigen in dieren die ook zullen bijdragen tot de productie van varianten. Maar is dit knelpunt een slechte zaak?

Het is mogelijk dat massavaccinatie met een onvolmaakt vaccin (= dat ernstige vormen vermindert, maar overdracht van het virus niet voorkomt, zoals het geval is met de huidige vaccins in de westerse landen [note]) paradoxaal genoeg ongewenste gevolgen zou kunnen hebben. Gevaccineerde personen die met SARS-CoV-2 zijn besmet, zullen immers per definitie alleen resistente varianten kunnen overdragen die de immuniteit tegen het vaccin hebben overleefd. Deze varianten zullen zich verspreiden onder de vatbare bevolking, waartoe uiteraard ook de gevaccineerde bevolking behoort. In plaats van alleen de risicopopulatie te vaccineren, leidt de strategie waarbij iedereen wordt gevaccineerd tot een identieke immuniteit van het vaccin bij iedereen, wat hen kwetsbaar maakt voor resistente varianten. Natuurlijke immuniteit daarentegen is uniek voor elk individu en is daarom doeltreffender om de verspreiding van het virus tegen te houden. Een reeds gepubliceerde Israëlische studie suggereert dat de natuurlijke immuniteit beter is in het geval van de deltavariant [note]. Vergeet niet dat natuurlijke immuniteit polyklonaal is. Bovendien is de immuunrespons van de ene persoon niet dezelfde als die van de andere, zodat een variant die aan de immuniteit van de ene persoon ontsnapt, door het immuunsysteem van de andere zal worden vernietigd. Logistiek gezien circuleert een virus sneller dan een vaccibus, zodat de verwerving van natuurlijke immuniteit sneller verloopt. Paradoxaal genoeg wekt onze samenleving, door de bevolking massaal te vaccineren, een kunstmatige immuniteit op ten koste van een robuustere natuurlijke immuniteit die sneller tot kudde-immuniteit zou kunnen leiden, wat toch het doel is van de vaccinatiecampagne! Aangezien vaccins bovendien ongewenste bijwerkingen hebben, waarvan de omvang en de intensiteit thans steeds duidelijker worden, is het op zijn minst twijfelachtig of het ethisch verantwoord is een groot deel van de bevolking te vaccineren die niet aan covid-19 zou lijden.

Er is nog een laatste risico in de vaccinatiestrategie: dat van het ontstaan van een virulentere variant dan de vorige. Menselijke selectie door een onvolmaakt vaccin zou tot nog gevaarlijker varianten kunnen leiden. Dit is het geval geweest voor de ziekte van Marek bij kippen[note]. In het algemeen neigen virussen van nature naar minder agressieve varianten, aangezien het voor hun voortplanting gunstiger is als hun gastheren lang genoeg in leven blijven voor een maximale infectie. Dit komt doordat de meer besmettelijke en goedaardige virussen het snelst worden overgedragen en de dodelijker en minder besmettelijke virussen overslaan. De verklaring van de auteurs voor het omgekeerde verschijnsel is dat het gebruik van een onvolmaakt vaccin deze natuurlijke neiging van virussen om minder virulent te worden, verstoort. In feite wekt het vaccin antilichamen op die immuniseren tegen het betrokken virus, waardoor de verspreiding ervan wordt voorkomen. In feite zullen alle varianten die door deze antilichamen worden herkend, worden geëlimineerd, behalve de varianten die eigenschappen hebben waardoor zij kunnen ontsnappen.

Nu de herfst voor de deur staat, zullen gunstige weersomstandigheden voor de verspreiding van SARS-CoV-2-varianten spoedig intreden. Het gevaar is dat er varianten opduiken die resistent zijn tegen vaccins en die virulenter zijn.

Daarom is het heel goed mogelijk dat onder de varianten die door immuniteit worden geblokkeerd de meer concurrerende (en minder gevaarlijke) varianten zijn, en onder de resistente varianten die immuniteit omzeilen (en worden overgedragen) de meer verderfelijke varianten zijn. Toegepast op SARS-CoV-2 bestaat het risico in de westerse landen erin dat vaccinatieresistente varianten zijn geselecteerd door de krachtige vaccinatiecampagne midden in de epidemie. De vaccins werden toegediend in een periode waarin de kans op overdracht van coronavirussen kleiner is: de zomer. Nu de herfst voor de deur staat, zullen zich echter spoedig gunstige weersomstandigheden voor de verspreiding van SARS-CoV-2-varianten voordoen. Het gevaar is dat er varianten opduiken die resistent zijn tegen vaccins en die virulenter zijn.

Het voorbeeld van deze studie moet ons eraan herinneren dat de effecten van een intensieve vaccinatiecampagne te midden van een epidemie gevolgen kunnen hebben die tegengesteld zijn aan die welke werden gewenst. Het is daarom gepast om vraagtekens te zetten bij de huidige vaccinatiecampagne, waarvan de redenering veel vaker lijkt te behoren tot het domein van de drogredenering (= valse redenering die geldig lijkt door een auteur, wiens doel is te misleiden) dan tot de paralogie (= valse redenering die geldig lijkt te zijn door een auteur van goede trouw).

Hier is de lijst van boekhandels en andere verkooppunten die ons boek « Covid-19: De censuur voorbij », geschreven in samenwerking met de Grappe ASBL, verdelen.

• CLUB (alle winkels in België)
• OPEN BOOK & RAT CONTEUR, SAINT LAMBERTSTRAAT 116, 1200 BRUSSEL
• OZFAIR, rue Jean Volders 9, 1060 SAINT-GILLES
• TROPISMES, Koninklijke Sint-Hubertusgalerijen, 1000 BRUSSEL
• KAVER SPRL Mot Passant, AVENUE BRUGMANN 533, 1180 BRUSSEL
• UOPC, AVENUE GUSTAVE DEMEY 14-16, 1160 BRUSSEL
• BROQUEVILLE, Koning Chevalierlaan 57, 1200 BRUSSEL
• COGETRA, Avenue de la Forêt de Soignes 332, 1640 RHODE-SAINT-GENESE
• PAX, Cockerillplein 4, 4000 LUIK
• LIVRE AUX TRESORS, Place Xavier Neufjean 27A, 4000 LIEGE
• CULTURA LIEGE CENTRE, RUE JOFFRE 22, 4000 LIEGE
• HERBE FOLLE, rue d’Atrin 21, 4560 CLAVIER
• LONG COURRIER, AVENUE LABOULLE 55, 4130 TILFF
• LE RAT DES CHAMPS, Rue de l’Hôtel de Ville 11, 6690 VIELSALM
• FIDESCAUT, RUE DES MAUX 22, 7500 TOURNAI
• MADEMOISELLE POPELINE & MR CHOSE, PLACE VERTE 14, 7060 SOIGNIES
• CORDOVERO Véronique, RUE CHANOINE SCARMURE 52, 7060 SOIGNIES
• FERRET BE, PLACE AGORA 11, 1348 LOUVAIN-LA-NEUVE
• QUATRE QUARTS, rue Emile Henricot (voormalig treinstation), 1490 COURT-SAINT-ETIENNE
• BOURGUIGNON Michaël, RUE DE CHARLEROI 18, 1470 GENAPPE
• POINT VIRGULE, rue Lelièvre 1, 5000 NAMUR
• PAPYRUS SA, Rue Bas de la Place 16, 5000 NAMUR
• FURET BE, RUE EMILE CUVELIER 53-55, 5000 NAMUR
• BLAMPAIN Stéphane, Place de l’Armistice 19, 5170 BOIS-DE-VILLERS
• PROM Laurence, Grand Rue 10, 6630 MARTELANGE
• PRESSE HUSSIN-PENET, Place Verte 7, 5620 FLORENNES
• QUILOMBO, rue Voltaire 23, 75011 PARIJS, FRANKRIJK

Het is ook mogelijk om bestel online op onze website .

Aan de vooravond van de invoering van het Covid Safety Ticket in Brussel, delen we deze carte blanche van de beweging Résistance et Libertés

Met de aanneming van de verordening betreffende het Europees gezondheidspaspoort (covid
en de lidstaten de vrijheid te geven de werkingssfeer ervan te bepalen,
de Europese Unie heeft de door het Handvest van de grondrechten gewaarborgde rechten met voeten getreden
aangenomen in 2000.

Het heeft ook de overgang naar een sociaal gesegregeerde samenleving gelegitimeerd en
discriminatie in naam van een vermeend gezondheidsvoorschrift. In ons land moet het covid safe ticket, dat oorspronkelijk bedoeld was voor massa-evenementen, volgens de wens van de regeringen worden uitgebreid tot alledaagse activiteiten,
zoals het gebruik van cafés en restaurants en culturele gelegenheden zoals het
bibliotheken, theaters, bioscopen en sportactiviteiten.

Verraderlijk genoeg wordt een algemene vaccinatieplicht ingevoerd met een verondersteld, volstrekt illusoir doel: de uitroeiing van een virus dat wordt voorgesteld als vernietigend en waarschijnlijk dodelijk voor allen die drager zijn van het virus. Nationale en regionale beleidsmakers, zoals premier Alexander De Croo en de Waalse en Brusselse minister-presidenten, hebben niet geaarzeld om diegenen te stigmatiseren die het lef hebben om een risicovolle vaccinatie te weigeren met experimentele genetische vaccins (klinische proeven van fase III zijn nog aan de gang) waarvan de effecten op lange termijn niet bekend zijn.

Aldus is de gedwongen installatie geprogrammeerd van een samenleving die steeds meer lijkt op die welke de Chinese bevolking ervaart met het sociale kredietsysteem. De beroving van fundamentele vrijheden, de afschaffing van de privacy, repressie, stigmatisering en het aanzetten tot publieke vernedering zijn de duidelijke kenmerken. Het netwerk « Résistance et Libertés », dat de eerbiediging van de grondrechten hoog in het vaandel draagt, is vastbesloten zich met alle rechtsmiddelen tegen deze maatregelen te verzetten, zodra de teksten zijn aangenomen (wat niet erg waarschijnlijk is, gezien het totale gebrek aan reactie van de meerderheid van de parlementariërs).

Bekende intellectuelen, die klaarblijkelijk niet op de hoogte zijn van politieke strategieën, zijn in de val getrapt door een debat voor te stellen over verplichte inenting voor iedereen om segregatie te voorkomen. Zij hebben gelijk omdat dit zou impliceren dat de staat aansprakelijk is voor schade aan de gezondheid, hetgeen regeringen en vaccinbedrijven niet kunnen aanvaarden gezien de onbekendheid van de langetermijneffecten van experimentele vaccins en de aanzienlijke bijwerkingen die reeds zijn aangetoond.

Het is dan ook redelijk te denken dat dit zogenaamd gewenste debat over verplichte inenting niets anders is dan een rookgordijn, bedoeld om de mensen een vaccinpaspoort als redelijk te doen aanvaarden, dat op het eerste gezicht niet verplicht tot inenting, maar dat, door degenen die weigeren elk sociaal leven onmogelijk te maken, hetzelfde resultaat bereikt. Dit is een machiavellistische manoeuvre, net als het hele libertaire beleid van de afgelopen 18 maanden, dat er vooral op gericht is ons zonder debat te onderwerpen aan politieke keuzes die geïnspireerd zijn op de ontmenselijkende technologistische ideologie waarvan de dominante politieke klasse doordrongen is.

Het netwerk « Résistance et Libertés » zal niet ophouden deze keuzes aan de kaak te stellen en stokken in de wielen van deze totalitaire machinerie te steken.

Voor het netwerk « Résistance et Libertés »:

Aryan Afzalian
Fatiha Aït Saïd
Denis Brusselmans
Corine Dehaes
Patrick d’Ursel
Geneviève Hilgers
Alain Jossart
Paul Lannoye
Emmanuel Mignolet
Sylviane Roncins
Pierre Stein
Valerie Tilman
Thierry Vanderlinden
Carole Vanoeteghem

Carte blanche van de culturele sector – 7 oktober 2021

In Brussel en Wallonië kondigen de gewestelijke overheden de verlenging van het Covid Safe Ticket (CST) vanaf 15 oktober aan. Dit instrument, dat enkele maanden geleden in het leven is geroepen om de hervatting van massale evenementen mogelijk te maken, stelt de toegang tot een aantal plaatsen en activiteiten waarbij meer dan 50 personen betrokken zijn, nu afhankelijk van een bewijs van vaccinatie, een recente immunisatie of een negatieve test op Covid-19. De sectoren waarop deze uitbreiding van het gemeenschappelijk douanetarief van toepassing is, zullen een aantal beperkingen zien opgeheven. In de « kunst- en cultuursector » bijvoorbeeld, waar veel verschillende realiteiten door elkaar lopen, mogen zalen voortaan weer op volle capaciteit draaien en mogen toeschouwers hun masker afzetten. Als tegenprestatie moeten de organisatoren het publiek controleren en zo nodig de toegang weigeren aan iedereen die niet over deze pas beschikt.

Geen moment te vroeg, zeggen sommigen, die dit zien als een kans voor een welverdiende terugkeer naar de normaliteit. Het moet gezegd dat in de afgelopen 18 maanden bepaalde sectoren, zoals de cultuursector, bijzonder hard getroffen zijn, waarbij lange periodes van totale sluiting afgewisseld moesten worden met periodes van openstelling volgens strikte protocollen, ondanks alle wetenschappelijke studies waaruit blijkt dat het zeer onwaarschijnlijk is dat zalen met zittende activiteiten het virus verspreiden.

Volgens ons bestendigt de CST echter de dubbele moraal die sinds het begin van de Covid-19-epidemie in België bestaat en die beweert onderscheid te maken tussen wat « essentieel » is en wat niet, een ritornello die altijd de marktactiviteiten en de consumenteneconomie bevoordeelt. Bij gebrek aan betrouwbare vergelijkende studies en bij gebrek aan bewijs van de reële doeltreffendheid ervan, zou het toepassingsgebied van het STC opnieuw hardnekkig worden toegespitst op specifieke activiteitensectoren in plaats van op situaties waarin de risico’s van overdracht tastbaar zijn. Er zij op gewezen dat het systeem met name wordt opgelegd aan plaatsen van cultuur en socialisatie, maar niet aan bedrijven of winkelcentra waar dagelijks duizenden mensen samenkomen.

Volgens ons bestendigt de CST echter de dubbele moraal die sinds het begin van de Covid-19-epidemie in België bestaat en die beweert onderscheid te maken tussen wat « essentieel » is en wat niet, een ritornello die altijd de marktactiviteiten en de consumenteneconomie bevoordeelt.

Logica voor de volksgezondheid, echt? Of een politieke keuze om bepaalde werkterreinen te instrumentaliseren om andere niet te beïnvloeden? Een blik op onze buren geeft enkele antwoorden. In Frankrijk heeft de regering er deze zomer voor gekozen het systeem van gezondheidscontrole uit te breiden tot winkelcentra van meer dan 20.000^m2 in de regio’s die het zwaarst door de epidemie zijn getroffen. De maatregel was van zeer korte duur: verschillende prefecturen schortten hem snel op na protest van werkgevers en grote detailhandelaars die een aanzienlijke daling van hun commerciële activiteiten betreurden. Maar toen de bioscopen klaagden dat hun bezoekersaantal door de invoering van de gezondheidspas met bijna de helft was gedaald, hebben de autoriteiten niet met hun ogen geknipperd.

De wortel en de stok, maar met welk doel?

Ondanks een naam die expliciet naar « veiligheid » verwijst, is er reden om te twijfelen aan het vermogen van het CST om de doelstellingen te bereiken die de regeringen eraan hebben toegeschreven: de circulatie van het virus beperken, verzadiging van ziekenhuizen voorkomen, verdere insluiting voorkomen. En er zijn maar weinig politici die zouden beweren dat het gemeenschappelijk veiligheids- en defensiebeleid echt een instrument is om risico’s te verminderen. Evenmin is er veel bewijs dat de balans van voor- en nadelen een veralgemening ervan rechtvaardigt.

Verscheidene Belgische epidemiologen hebben er onlangs op gewezen dat dit middel zijn doeltreffendheid niet heeft bewezen en dat het in bepaalde situaties zelfs het risico van besmetting zou kunnen verhogen, omdat de gekozen methode, die van de wortel en de stok, voorziet in de opschorting van de barrièregebaren.

In april sprak het noodcomité van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) zich uit tegen de invoering van gezondheidspasjes, niet in de laatste plaats omdat zij « ongelijkheden kunnen verergeren » , maar ook vanwege het « beperkte bewijsmateriaal over de prestaties van vaccins bij het verminderen van de overdracht ». In augustus heeft de Crisis Strategy Expert Group for Covid-19 (CSEG) de Belgische regering aanbevolen CST alleen te gebruiken in contexten waarin het een sterke gezondheidslegitimiteit zou hebben, zoals massa-evenementen met een hoog risico van overdracht die niet door andere, minder ingrijpende maatregelen kan worden voorkomen. De GEMS-deskundigen waren van mening dat indien de GVD niet op evenredige wijze zou worden toegepast, deze zou worden gezien als een verkapte vaccinatieplicht en de polarisatie in de samenleving alleen maar zou vergroten.

Een omschakeling waarvan de gevolgen op lange termijn nog niet duidelijk zijn

Want terwijl de vaccinatie tegen Covid-19 wettelijk een vrijwillige handeling blijft, lijkt het doel van de CST minder een bolwerk van de gezondheid te zijn dan een politiek antwoord, namelijk het stimuleren van de vaccinatiecampagne door middel van een vorm van verplichting die zijn naam niet zegt en waarbij de Staat zijn verantwoordelijkheden afschuift op de teams in de betrokken plaatsen, die geacht worden controle-instanties te worden.

Heel pragmatisch moeten wij er in de eerste plaats aan denken dat wij niet bevoegd zijn om de spanningen te beheren die deze sortering van het publiek onvermijdelijk zal oproepen bij de ingang van onze plaatsen en activiteiten, en dat wij evenmin bevoegd zijn om de identiteiten te controleren. Wij kunnen het ons niet veroorloven om beveiligingsbedrijven in te huren, noch zijn zij bevoegd om identiteiten te controleren, en dat is een geluk. Maar bovenal: het is niet onze rol! Daar zijn we deze baan niet voor begonnen. Dit is in strijd met de ethiek en de waarden die wij met onze activiteiten en producties verdedigen. Als er al een rol voor ons is weggelegd, dan is het die van het behoud van de banden in een sociale catastrofe, van het behoud van het sociale leven tegen de angstwekkende en verdeeldheid zaaiende effecten van de gezondheidscrisis, van het overwinnen van de ongelijkheden bij de toegang tot en de deelname aan cultuur.

Met nog maar een paar dagen te gaan voordat het gemeenschappelijk douanetarief in theorie van kracht wordt, willen wij alarm slaan over deze maatregel, die volgens ons een gevaarlijk precedent schept.

Wij mogen niet binnendringen in de privé-sfeer van de gebruikers die onze plaatsen of activiteiten bezoeken, of het nu is door hun vaccinatiestatus of hun identiteit te controleren, d.w.z. door deel te nemen aan wat de gegevensbeschermingsautoriteit (DPA) omschrijft alsIn het geval van de Europese Commissie gaat het om een« bijzonder ernstige inbreuk op het recht op privacy en het recht op bescherming van persoonsgegevens ». Wij zijn hier niet om wie dan ook uit te sluiten of te stigmatiseren, om mensen hun culturele rechten te ontnemen, of om mee te werken aan hun sociale invaliditeit… zelfs niet diegenen die, om welke reden dan ook, niet of nog niet gevaccineerd zijn, zich geen tests kunnen veroorloven, geen papieren hebben, of weigeren om dergelijke controles te ondergaan.

Met nog maar een paar dagen te gaan voordat het gemeenschappelijk douanetarief in theorie van kracht wordt, willen wij alarm slaan over deze maatregel, die volgens ons een gevaarlijk precedent schept. Zij dreigt niet alleen zichzelf in de loop van de tijd te verlengen en zich te verspreiden ten overstaan van een epidemie die duidelijk niet tijdelijk is, maar zich ook bij andere gelegenheden te reproduceren, kortom, zichzelf te « normaliseren » terwijl zij discriminatie vermenigvuldigt en ons sociaal gedrag sterk wijzigt. Wij willen niet bijdragen tot deze verschuiving naar een samenleving die van de bevolking rechters of politieagenten maakt, waardoor het gebruik van smartphones en QR-codes voor controledoeleinden wordt veralgemeend, en tegelijkertijd wordt bijgedragen tot een groeiende digitale kloof.

Dit zou een omschakeling zijn waarvan de gevolgen op lange termijn nog niet duidelijk zijn. Wij zijn ons ook bewust van de menselijke schade die de CSE op korte termijn aan ons publiek en onze teams zal toebrengen. Wij geloven dat er andere manieren zijn om naar een volksgezondheidscampagne te kijken en de ongevaccineerde bevolking aan te pakken. Wij zijn ervan overtuigd dat oplossingen die gebaseerd zijn op de deskundigheid van de teams en op de bijzonderheden van elke situatie (de grootte van een zaal, de mogelijkheid om het publiek een zitplaats te bieden, enz.) rechtvaardiger en doeltreffender zouden zijn dan één enkele behandeling die overhaast en zonder overleg aan een hele « sector » wordt opgelegd. In ieder geval weten we dat er veel minder discriminerende en minder privacy-schendende manieren zijn om het publiek in de best mogelijke omstandigheden te ontvangen; internationale en Belgische studies getuigen hiervan… waarvan sommige in opdracht van dezelfde instanties die nu de CST willen veralgemenen. De rest is een kwestie van politieke keuze.

Verplichte vaccinatie tegen covid-19, of die nu pervers wordt nagestreefd via een covid-veilig ticket, schaamteloos schuldgevoel opwekkende propaganda of, misschien binnenkort, via een wetsvoorstel, is juridisch, wetenschappelijk en filosofisch onwettig om een reeks redenen, waaronder de volgende:

1. Deze injecties zijn experimenteel[note].
2. De inhoud van deze producten is van twijfelachtige kwaliteit[note].
3. Welk recht heb je om onder dwang een experimenteel product ingespoten te krijgen?
4. De gezondheidsrisico’s van covid bij gezonde jonge mensen zijn uiterst gering. Jonge mensen hebben een bewezen natuurlijke immuniteit voor covid-19. De gezondheidswinst-risicoverhouding voor gezonde jongeren is bijna nul of zelfs negatief[note].
5. De gezondheidsrisico’s van covid zijn voor de meeste gezonde mensen zeer gering[note].
6. Deze risico’s worden verder beperkt door passende preventie en vroegtijdige behandeling[note].
7. Deze injecties zijn niet zonder risico[note].
8. De voorstanders van verplichte vaccinatie lijken de slachtoffers van ongelukken na de vaccinatie (sterfgevallen, handicaps, zelfs zeldzame) als noodzakelijke offers te beschouwen. Persoonlijke opoffering is een individuele keuze; opgelegd door de maatschappij, wordt het misdadig.
9. De daadwerkelijke doeltreffendheid van deze vaccins wordt nog steeds onderzocht[note].
10. Wat de veiligheid van deze producten op korte en middellange termijn betreft, is er om verschillende redenen sprake van onderrapportage van ongevallen na vaccinatie (patiënten en artsen melden geen effecten na vaccinatie)[note]. Ondanks deze onderrapportage zijn de gerapporteerde postvaccinatie-effecten al veel groter dan die na enig eerder vaccin[note].
11. De veiligheid van deze producten op middellange en lange termijn is per definitie nog onbekend[note].
12. Het centrale argument om jonge en minder jonge mensen over te halen zich te laten vaccineren is « altruïsme »: het gaat erom besmetting van de mensen in hun omgeving te voorkomen; sommige studies tonen echter aan dat degenen die gevaccineerd zijn even besmet blijven (met ten minste dezelfde virusbelasting): aangezien vaccinatie tegen runderen de overdracht van virussen niet voorkomt, valt dit altruïsme-argument in het niet: wat is de basis van een vaccinatieplicht?[note] ?
13. De vaccinatieplicht is niet te rechtvaardigen in een context waarin, naast twijfelachtige statistieken, niet alles is gedaan om zorg te verlenen, met als gevolg dat vele sterfgevallen rechtstreeks verband houden met deze verwijtbare nalatigheid: er zijn belemmeringen geweest voor de toegang tot zorg tijdens de aanvankelijke opsluiting; een afwijzing van een preventieve aanpak; een rem op het gebruik van antibiotica[note] terwijl veel covid-gerelateerde sterfgevallen gebeuren door bacteriële superinfectie[note]Het overdreven gebruik van het voorzorgsbeginsel voor ivermectine en andere vroegtijdige behandelingen met bemoedigende resultaten, terwijl hetzelfde voorzorgsbeginsel is losgelaten in het geval van injecties; het uitblijven van een positieve herfinanciering van de ziekenhuissector, enz.
14. De dubieuze praktijken van de farmaceutische sector zijn welbekend (talrijke veroordelingen in het verleden). Hoe kunnen we hen blindelings vertrouwen met dit zware verleden[note]?
15. Individuele geïnformeerde toestemming zonder dwang is een rechtsbeginsel dat voortvloeit uit de fundamentele rechten en vrijheden[note]. Mijn recht op mijn eigen lichaam is een onvervreemdbaar recht dat deel uitmaakt van de waardigheid van de mens, een beginsel waaruit alle mensenrechten voortvloeien: welk argument rechtvaardigt het terzijde schuiven van deze fundamentele beginselen, zonder zelfs maar te kijken naar de bredere implicaties van dit opgeven van het recht van het individu op zijn of haar eigen lichaam en van de individuele toestemming?
16. Voor degenen die deze experimentele injecties weigeren, is het ethisch niet te rechtvaardigen dat hun, in geval van een universele vaccinatieplicht, de mogelijkheid wordt ontnomen om te werken of te studeren, waardoor andere grondrechten worden geschonden: recht op arbeid (art. 23 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens) en daarmee de onmogelijkheid om in levensbehoeften te voorzien (recht op leven), het recht op onderwijs (art. 26), het recht om zonder inmenging een mening te koesteren (art. 19), het recht op vrijheid (art. 3), …
17. Het politieke en morele project lijkt duidelijk te bestaan uit het onderdrukken van fundamentele rechten en vrijheden in naam van het collectief welzijn… Wie zou verantwoordelijk zijn voor het definiëren van dit openbaar goed? Publieke goederen deskundigen »? Hoe zit het met de liberale democratie (niet te verwarren met meerderheidsregel)? De grondrechten en fundamentele vrijheden zijn het resultaat van een sociale strijd die het mogelijk heeft gemaakt deze rechten op te werpen als bolwerken tegen het recht van de sterkste.
18. Het is duidelijk dat we zijn overgegaan tot een strategie van periodieke vaccinatie voor onbepaalde tijd, ten voordele van de Amerikaanse farmaceutische sector (juliprognoses van 33,5 miljard dollar voor Pfizer in 2021) en ten nadele van de overheidsbegrotingen: dit doet enerzijds vragen rijzen over de echte problemen die aan de basis liggen van deze crisis, over de toestand van onze democratie, maar ook – en vooral – over het voorzienbare toekomstige onvermogen van de staten om het fundamentele beleid en de toekomstige uitdagingen te beheren.
19. De doeltreffendheid van de natuurlijke immuniteit is wetenschappelijk bewezen en de mortaliteitsgegevens, met inbegrip van de RFI-percentages, zijn een duidelijk bewijs van deze[note]. Ook de rol van preventie bij de versterking van deze natuurlijke immuniteit is wetenschappelijk bewezen[note].
20. Sommigen wijten het gebrek aan universele vaccinatiegraad aan het feit dat het virus openstaat voor mutatie, maar anderen waarschuwen dat een hoge vaccinatiegraad tijdens een pandemie waarschijnlijk een selectieve druk op het virus zal uitoefenen met het oog op het ontstaan van resistente varianten[note]. Bovendien is het volstrekt onrealistisch te verwachten dat een zoönose kan worden bestreden door vaccinatie van mensen, aangezien huisdieren en vee bijdragen tot variaties en mutaties van het virus[note].

De in dit document aangehaalde bronnen zijn slechts een klein deel van de wetenschappelijke referenties die de gezondheids-, juridische en morele irrelevantie van verplichte vaccinatie aantonen.

Deze tekst is geschreven door een groep burgers en wetenschappers die hun medeburgers uit alle lagen van de bevolking, verzorgers, advocaten, enz. oproepen actie te ondernemen. om uit de stilte te komen en zich bij hun collectief aan te sluiten om het met hun vaardigheden te verrijken.

Dit artikel, waarin wordt beschreven waarom aan bepaalde geneesmiddelen de voorkeur wordt gegeven boven andere, die over het algemeen in diskrediet zijn gebracht, is van essentieel belang om te begrijpen hoe de gezondheidszorg in onze kapitalistische samenlevingen functioneert. Maak je geen zorgen over deze. Vooral winst, ten koste van… gezondheid.

Céline Deluzarche, journaliste bij Futura-science, is verheugd dat « na de eclatante mislukkingen van ivermectine, een klinische fase 3-studie eindelijk de doeltreffendheid heeft bevestigd van een oraal geneesmiddel tegen Covid-19: Molnupiravir ». Deze molecule is volgens het bedrijf voorbestemd om een gangbare behandeling voor Covid-19 te worden.

Leïla Belkhir, specialist infectieziekten aan de Cliniques Universitaires Saint-Luc, is van mening dat Molnupiravir, een geneesmiddel dat even oud is als Ivermectine en al 40 jaar bekend is onder de naam MK-4482, een « zeer veelbelovende molecule » is voor de behandeling van Covid-19. Molnupiravir is vergeten… Ivermectine wordt er nu bijgegooid… Waarom?

Laten we proberen deze vraag objectief te beantwoorden door ons te bevrijden van de mening van deskundigen onder invloed en journalisten onder controle die vergeten dat in elke gezondheidscrisis een leugen altijd synoniem is met « dood »!

Wat is Molnupiravir?

Het molecuul links is een nucleoside: cytidine. Een nucleoside is een van de bouwstenen van het genoom, of het nu gaat om een virus, een plant, een dier of een mens. Cytidine is een van de 5 codes van nucleïnezuren, een oerelement van het leven.

Laten we het « zeven fouten spel » even spelen met de andere twee moleculen. Cytarabine verschilt van cytidine doordat een hydroxyl (OH) wordt verplaatst van een cis- naar een trans-positie ten opzichte van de osidische ring. Doordat cytarabine door deze overeenkomst de plaats van cytidine in het genoom inneemt, verstoort het het mechanisme van het kopiëren en repliceren van nucleïnezuur. De blokkering van de celdeling die daarvan het gevolg is, maakt deze molecule tot een doeltreffende behandeling tegen kanker: een chemotherapie tegen leukemie.

Antivirale middelen lijken in het algemeen qua structuur sterk op sommige geneesmiddelen tegen kanker. Molnupiravir bootst ook cytidine na met een hydroxyl (OH) op de amine van de aromatische ring. Door het behoud van cis-hydroxyls is het actiever op RNA dan op DNA. Daarom belemmert het theoretisch de replicatie van RNA-virussen zoals SARS CoV2.

Het is dus zeer waarschijnlijk en zelfs mogelijk dat deze molecule nuttig is bij de behandeling van Covid-19, maar net als bij geneesmiddelen tegen kanker is het ook zeer waarschijnlijk en zelfs mogelijk dat zij mutagene of carcinogene bijwerkingen heeft. Van soortgelijke experimentele geneesmiddelen in deze klasse is bekend dat zij teratogeen zijn bij dieren, waarbij nakomelingen worden geboren zonder tanden en met ontbrekende schedelgedeelten.

Dr. Rick Bright, directeur van de Biomedical Advanced Research and Development Authority, het bureau voor pandemische tegenmaatregelen van de Amerikaanse regering, waarschuwde voor de gevaren van verdere ontwikkeling van molnupiravir. Bright verzette zich met name tegen de toekenning van een belangrijke financiële stimulans die Merck wenste. Hij beweerde dat Robert Kadlec (Witte Huis) Merck had geholpen bij het omzeilen van de aanbestedingsprocedure van de overheid ¹. Bright moest het opnemen tegen een aantal taaie tegenstanders: Molnupiravir werd gesteund door het National Institute of Allergy and Infectious Diseases, onder leiding van de zeer mysterieuze Dr. Anthony Fauci.

Het debat was kort. Dokter Bright werd onmiddellijk uit zijn functie ontheven. Intussen heeft het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Human Services (HHS) toegezegd voor 1,2 miljard dollar molnupiravir van Merck te kopen als het product toestemming voor noodgebruik (EUA) of goedkeuring van de FDA krijgt. Laten we wedden dat ze die toestemming snel krijgen, want Dr. Fauci zei dat het zo snel mogelijk zou gebeuren.

In afwachting van de goedkeuring van de FDA is Merck dan ook reeds begonnen met de grootschalige productie van molnupiravir en is zij van plan tegen het einde van het jaar de doses te produceren die nodig zijn voor 10 miljoen behandelingen. Merck twijfelt niet aan de accreditatie van haar product en maakt zich duidelijk niet druk om de mutagene effecten van haar lievelingskindje, ondanks de studie ² Recent rapport van Dr. Shuntai Zhou (University of North Carolina at Chapel Hill), die in het Journal of Infectious Diseases de aandacht vestigt op de risico’s van molnupiravir voor de mens en beklemtoont dat moet worden toegezien op mogelijke genotoxische bijwerkingen op lange termijn.

Vijf-vier-vragen: diskwalificeert molnupiravir ivermectine?

Ivermectine, een door de FDA goedgekeurd macrocyclisch lacton waarvan de fase IV-studie in 1975 werd voltooid, is door de WHO als een essentieel geneesmiddel opgenomen. Wij weten uit een halve eeuw ervaring dat het niet giftig is voor zoogdieren.

Abhigyan Choudhury toont in een artikel gepubliceerd in maart 2021 in Future virology ³ dat ivermectine zich sterk kan binden aan de S2-subeenheid van het spike-eiwit van SARS-CoV-2, waardoor een allosterische conformatieverandering optreedt die de werking op SARS-CoV2 verklaart. Dit mechanisme tast het genoom niet aan, wat het, zo concludeert hij, tot een uitstekende kandidaat maakt voor de behandeling van Covid19.

Het is dus moeilijk te begrijpen hoe een molecule waarvan de doeltreffendheid door vele artsen wordt geprezen en waarvan de veiligheid totaal is, door Molnupiravir zou kunnen worden gediskwalificeerd, tenzij wordt aangetoond dat zij ondoeltreffend is!

Er zijn echter veel studies die de doeltreffendheid van Ivermectine aantonen. Daaronder de in juni 2020 in The Journal of Antibiotics gepubliceerde studie van Fatemeh Heidary, die een overzicht geeft van de belangrijkste publicaties sinds 1970, waaruit het brede scala van DNA- en RNA-virussen blijkt waartegen ivermectine werkzaam is. Kory’s meta-analyse is bekend. Het geeft Ivermectine een onbetwistbare effectiviteit.

Veel artsen in het veld zijn, gesteund door deze studies en hun eigen ervaring, van mening dat de combinatie van ivermectine, hydroxychloroquine, azithromycine en zink momenteel het beste vroegtijdige poliklinische therapeutische alternatief is voor Covid, vooral omdat het geen enkele bijwerking heeft. Een recent artikel dat in juli 2021 door het Institut Pasteur is gepubliceerd, ondersteunt dit standpunt: « We melden dat ivermectine, gebruikt in de standaard antiparasitaire dosis van 400 µg/kg, geïnfecteerde hamsters beschermt tegen het ontwikkelen van klinische symptomen en tegen het verliezen van de reukzin tijdens SARS-CoV-2-infectie ».

Natuurlijk heeft niemand deze studie, of enige andere, in de media genoemd. De studie van Pasteur werd ter plekke gepasteuriseerd en in de koelkast gezet!

Wat is de uiteindelijke kritiek op Ivermectine?

Dit is waar we de roman Noir binnenstappen! Ivermectine wordt geproduceerd door Merck, hetzelfde bedrijf dat Molnupiravir produceert. Welk belang heeft Merck om zichzelf op te rollen? Het is heel eenvoudig! Ivermectine behoort nu tot het publieke domein en kost minder dan $10 voor een volledige kuur, terwijl molnupiravir, waarop een octrooi rust, naar verluidt zal worden aangeboden voor $700. Merck heeft er dus alle belang bij om haar oude product, dat zij hoe dan ook in grote aantallen aan artsen en dierenartsen zal blijven verkopen voor de behandeling van een groot aantal parasitaire aandoeningen, te doen verdwijnen! Dus om molnupiravir te verkopen, was het essentieel dat ivermectine niet werkte. Wie zou kiezen voor een potentieel giftige behandeling van 700 dollar als een onschadelijke behandeling hetzelfde doet voor 10 dollar? Studies die Ivermectine in diskrediet brachten hebben dus welig getierd.

Deskundigen zijn erg gesteld op gerandomiseerde dubbelblinde studies. Ik geef de voorkeur aan doofstomme studies, uitgevoerd door onderzoekers die noch de lokroep van het goud, noch het gezang van de sirenen horen en die in alle eenvoud streven naar helder zien en de waarheid dienen.

Ik zal de combinatie van Ivermectine-Hydroxychloroquine-azythromycine-Zink blijven voorschrijven aan alle patiënten die dat wensen, zoals ik tot nu toe met consistent succes heb gedaan, totdat serieuze wetenschappelijke bewijzen mijn standpunt wijzigen.

Het bewijs zal echter traag komen. Het kan niet van een door geld verzwakte wereld komen. Zo is advocaat Kenneth Frazier, de CEO van Merck, de 66ste best betaalde CEO van een beursgenoteerde onderneming. Hij staat op de 7e plaats in de farmaceutische industrie met een jaarsalaris in 2016 van $21.781.200! Frazier krijgt in één dag wat professor Didier Raoult in een jaar krijgt! Welke zal je vertrouwen?

Ivermectine en molnupiravir kunnen elk een specifieke rol spelen bij de behandeling van Covid19 , maar helaas zal hun respectieve rol nooit worden onderzocht.

Het in diskrediet brengen van Ivermectine is georganiseerd door al diegenen die er belang bij hebben het te blokkeren, met inbegrip van de deskundigen in de task forces, die zijn gekozen vanwege hun belangenconflicten in politieke, academische en universitaire kringen, waar de corrupten in overvloed aanwezig zijn. Medische corruptie is nu een « publiek geheim ⁴« . Alle eerlijke artsen schreeuwen hier al jaren over, maar zij schreeuwen in de wildernis.

Het totale gebrek aan nauwgezetheid van de journalisten ten aanzien van belangenconflicten, dat een ernstig probleem vormt, is in dit opzicht zeer tekenend voor het feit dat de pers en de grote media onder toezicht worden geplaatst. Sommigen, soms hun missie verlatend, knijpen een oogje dicht voor wat ooit het grootste gezondheidsschandaal in de geschiedenis zal worden genoemd…. Misschien op een dag!

Alain Colignon, vasculaire chirurgie.

Anonieme medewerkers

In een witboek waarin hij terecht het tot zondebok maken van de niet-gevaccineerden door een groeiend deel van de samenleving, bepaalde media en de politieke wereld aan de kaak stelt, concludeert een vooraanstaande Belgische politicoloog, net als vele politici, dat de tijd rijp is voor een debat over de vaccinatieplicht[note].

De auteur wijst er echter op dat « ondanks de wijdverbreide overtuiging, gevaccineerde mensen nog steeds covid-19 kunnen oplopen en overdragen. Vaccinatie vermindert alleen deze overdracht, in verhoudingen die nog moeten worden vastgesteld. De waarde van vaccins ligt veeleer in hun opmerkelijke doeltreffendheid bij het voorkomen van ernstige vormen van de ziekte. Maar..,

1. als de vaccinatie tegen covidae de overdracht van virussen niet voorkomt, is er geen wetenschappelijke basis voor deze vaccinatieplicht: wat zou het nut ervan zijn voor de gezondheid?
2. Aangezien het coronavirus een zoönose is, zou zelfs een totale vaccinatie van de menselijke bevolking SARS-CoV-2 en zijn huidige en toekomstige varianten niet kunnen uitroeien, wat deze vaccinatieverplichting des te onverdedigbaarder maakt (de uitroeiing van pokken was mogelijk omdat het virus alleen mensen trof).
3. Wat de « opmerkelijke » doeltreffendheid van vaccins bij het voorkomen van ernstige vormen betreft, deze wordt nog onderzocht om de precieze mate ervan vast te stellen, en heeft geen betrekking op jonge of gezonde mensen die geen risico lopen op ernstige vormen: waarom zouden zij zich beschermen tegen een risico dat zij niet lopen?
4. De auteur lijkt ook niet te beseffen dat geen enkele wetenschappelijke studie tot nu toe het door de WHO aanbevolen werk heeft gedaan om te controleren op verwarrende factoren (covariaten die een verwarrende vertekening kunnen veroorzaken), en het is verontrustend dat veel studies mensen die 2 of 3 weken eerder zijn gevaccineerd meetellen als niet-gevaccineerd. Dit is volgens specialisten een ernstige epidemiologische fout.
5. Sommige mensen nemen liever het risico om besmet te raken met covid dan te worden onderworpen aan een experimenteel vaccin waarvan zij geen ernstige bijwerkingen wensen te ondervinden, en dat is hun goed recht. Bovendien bestaat er geen gevaar voor overbevolking van de ziekenhuizen, aangezien het slechts om een minderheid gaat, aangezien meer dan 80% van de bevolking is gevaccineerd en, naar men zegt, « beschermd is tegen ernstige vormen ».

De auteur voegt eraan toe dat « deze zelfde politici weigeren te praten over verplichte vaccinatie. Dit zou een gezonde manier zijn om het onderwerp te benaderen ». De afgelopen dagen hebben veel politici zich echter duidelijk uitgesproken voor verplichte vaccinatie! Onder het mom van een (zeer relevante en legitieme) aanklacht tegen het covid-veilig-kaartje, ligt het standpunt van de auteur duidelijk in de lijn van dat van de regering, die vaccinatie verplicht wil stellen, maar de invoering daarvan uitstelt om de enkele reden dat zij de wettelijke middelen daartoe zoekt en langzaam maar zeker de publieke opinie voorbereidt. Wat de haalbaarheid van de controle op deze vaccinatieverplichting betreft, stelt de auteur dat deze niet moeilijker uit te voeren zou zijn dan de controle op het covid safe-ticket: « Laten we een suggestie durven doen: we zouden bijvoorbeeld bij elke ingang van een café, restaurant, sporthal, ziekenhuis, enz. een controle kunnen uitvoeren op de vaccinatiestatus, wat precies is wat de uitgebreide versie van het covid safe-ticket voorziet. Dit is doen alsof men vergeet dat het covid-veilig ticket, zo discriminerend en abject als het is, nog steeds een plaats in de samenleving laat (in tegenstelling tot verplichte vaccinatie) voor ongevaccineerden die negatief getest zijn of genezen zijn van covid (dat is, (wat, wij zijn het met de auteur eens, uiterst pervers is, omdat enerzijds niemand zich een screeningstest om de 48 of 72 uur kan veroorloven, en anderzijds het onwaarschijnlijk is dat iemand die van covid genezen is, zes maanden later opnieuw besmet zal zijn en zijn covid-veilig ticket zal kunnen verlengen). De auteur, die de regels van de medische deontologie vergeet, gaat ook voorbij aan het privé-karakter van de vaccinatiestatus die onder het medisch geheim valt.

Voor een auteur die deel uitmaakt van een groep wetenschappers en academici die terecht en op briljante wijze campagne voeren tegen de vaccinatie van de allerkleinsten, is het standpunt dat in dit artikel wordt ingenomen uiterst dubbelzinnig: waarom tegen vaccinatie van de allerkleinsten zijn en vervolgens verplichte vaccinatie voorstellen? Of hoopt de auteur dat de uitkomst van dit debat over verplichte inenting zal zijn dat deze optie wordt verworpen? Een dergelijke hoop zou uiterst naïef zijn gezien de huidige staat van onze « democratie », het gebrek aan diversiteit in de groep wetenschappers die de regering mag adviseren en de ontwikkeling in de richting van verplichte vaccinatie die in sommige landen, waaronder in het hart van de EU, gaande is.

Het debat over de verplichte vaccinatie is dus niet « gezond »: de verplichting om een experimenteel vaccin in te spuiten bij mensen die geen risico lopen, bij jongeren en binnenkort bij baby’s, komt neer op de bekrachtiging van het einde van de individuele geïnformeerde toestemming (vastgelegd in de verklaringen van Neurenberg en Helsinki), van het recht van het individu op zijn eigen lichaam (hebben wij enig idee van de implicaties hiervan, buiten dit debat?

Het Covid Safe Ticket festival pleit voor vrijheden, eh… het Festival van Vrijheden pleit voor het Covid Safe Ticket. Wij zullen het dus hebben over vrijheid onder de voorwaarde van verificatie van iemands medische toestand. « Vrijheid is slavernij ».

Maar het zal nodig zijn « de zaak met solidariteit te bekijken » om « tot de kern van de zaak door te dringen ». Het einde van de vrijheden misschien?

Oxymoron: Een stijlfiguur die bestaat uit het samenvoegen van twee schijnbaar tegenstrijdige woorden.

Er zijn algemene sterftecijfergegevens voor België beschikbaar voor de eerste drie kwartalen van 2021. Dit omvat alle sterfgevallen door alle oorzaken, inclusief covid. In de afgelopen vijf jaar en in de eerste drie kwartalen van het jaar is het totale aantal sterfgevallen het laagst in 2021 (zie onderstaande grafiek), ondanks een groeiende en vergrijzende bevolking.

Waarom dan eind 2021 een « covid-veilig ticket » invoeren, beperkende maatregelen handhaven (maskers, enz.) en in feite een inentingsplicht organiseren die zijn naam niet zegt? Natuurlijk stel ik deze vraag omdat ik een samenzweringstheoreticus ben!

Waaraan stierven we in België in het jaar van de covid?

Laten we dit in perspectief plaatsen: in 2020 waren er over het hele jaar 127.000 sterfgevallen in België, waarvan ongeveer 16.000 te wijten waren aan covid en niet 23.000 zoals overgeteld door de Belgische autoriteiten (een overgetelde telling van ongeveer 44% – lees « Waaraan sterven de Belgen? »[note]). Toch lijkt dit veel, maar er zijn verschillende verklaringen die niet rechtstreeks verband houden met het virus zelf.

In de voorgaande twee jaren, 2018 en 2019, was de seizoensgriep mild. Milde jaren worden altijd gevolgd door een inhaaljaar. Dit is het « oogst »-effect: meer bejaarden, meer bejaarden met een proeftijd en tenslotte meer sterfgevallen zodra een iets virulenter virus opduikt, of het nu griep is of covid.

Volgens de WHO waren in België in 2016 niet-overdraagbare ziekten (kanker, beroertes, Alzheimer, enz.) verantwoordelijk voor 86% van alle sterfgevallen (meer dan 95.000 van de 111.000). Het is algemeen bekend dat deze ziekten sterk samenhangen met bekende risicofactoren die kunnen worden beïnvloed. Met 16.000 sterfgevallen in 2020 kan covid veruit de grootste doodsoorzaak in België zijn. Tabak alleen al doodde drie keer zoveel mensen als covid (in 2020, wereldwijd). De staat van dienst van industrieel voedsel en de bevordering ervan met instemming en steun van onze autoriteiten is nog slechter.

Het risico van een individu om te sterven hangt grotendeels samen met bekende sociale determinanten en risicofactoren, waaronder voor covid. Kunnen we rekenen op RTBF en de media om het evenwicht te herstellen? Nee, en zeker niet sinds het begin van de Covid crisis.

In België hebben de regeringen Wilmès en De Croo een bijzonder desastreuze aanpak van de covidusepidemie ten uitvoer gelegd, met vele vermijdbare sterfgevallen tot gevolg: het buitenspel zetten van de eerstelijnsgezondheidszorg en dus het in de steek laten van veel patiënten, vooral in bejaardentehuizen waar de meest kwetsbare bevolkingsgroepen zich bevinden, het verbod om bepaalde goedkope geneesmiddelen voor te schrijven ten gunste van nieuw op de markt gebrachte geneesmiddelen die noodzakelijkerwijs zeer duur zijn (en over het algemeen ondoeltreffend of zelfs gevaarlijk, zoals Remdesivir), een unieke strategie op basis van experimentele en dure vaccins, waardoor een klimaat van angst wordt geschapen dat bijzonder schadelijk is voor het Belgische immuunsysteem, enz.

Francis Leboutte, http://liege.mpOC.be

(Dit is een fictief werk. Elke gelijkenis met echte of bestaande feiten en personages berust op louter toeval)

Mijn lieve vrienden,

Dank u voor het bijwonen van de Covid Circus voorstelling zonder uitzondering.

Na deze eerste akte gewijd aan Covid19, waaruit slechts weinigen ongeschonden zijn gekomen, en een kort intermezzo dat u weinig respijt zal geven, bieden wij u De terugkeer van de klimaatverandering (de naam Global Warming paste niet bij de realiteit).

U zult zien dat wij een bijzonder rijk, opwindend en vooral zeer doeltreffend programma voor u hebben opgesteld.

Inderdaad, de COP 26, de conferentie over klimaatverandering in haar 26e editie, zal een unieke gelegenheid zijn om een pistool tegen het hoofd van onze om onaanvaardbare overeenkomsten te ondertekenen onder het voorwendsel van red de planeet. In dit schitterende deel van de show is opnieuw gastster Greta Thunberg te gast, begeleid door onder meer haar achtergrondzangeressen Anuna De Wever en Adélaïde Charlier, die tijdens de eerste akte van onze show een korte pauze konden inlassen.

Natuurlijk hebben wij onaantastbare consensuele argumenten aangevoerd die met applaus zullen worden aangenomen door de meesten van hen die, tijdens de eerste akte, reeds verscheidene malen zonder klacht zullen zijn geïnjecteerd met een meer dan dubieus experimenteel produkt dat slechts de officiële naam van een vaccin draagt, terwijl zij aanvaarden geen medische verzorging meer te ontvangen, in de overtuiging dat er geen remedie is.

« Klimaatverandering »…Een enorm onderwerp… Wie durft te zeggen dat hij niet van de natuur houdt? Wie zou durven zeggen dat hij onze kinderen geen mooie groene planeet toewenst… U hebt begrepen dat onze invalshoek niet te stuiten is en wie het slechte idee zou hebben om die in twijfel te trekken, zal onmiddellijk verguisd worden door zijn gelijken, deze bedelaars die elkaar in de gaten houden, elkaar veroordelen en elkaar bestrijden, wat een schitterend schouwspel vanaf het balkon gezien!

We houden nog een pauze in het programma voor het laatste deel getiteld « Het einde van het tijdperk van individualiteit ».

Nu de inentingen en de ecologische goede gevoelens zijn uitgedeeld, kunnen wij een ander concept naar voren brengen, dat wij al enkele jaren bestuderen en zorgvuldig voorbereiden: het is gelijkheid, maar ditmaal tot het uiterste doorgevoerd, namelijk egalitarisme. Het gaat om politieke, economische en sociale gelijkheid, geheel ontdaan van broederschap en vrijheid, die, zoals u zult hebben gezien, reeds tijdens de twee voorgaande aktes zijn verdwenen.

Onze scenarist, die niet veel nieuwe ideeën heeft, is op het idee gekomen om u te laten inzien dat de wereld zoals u die kent oneerlijk en zeer slecht ontworpen is (het doet ons glimlachen te bedenken dat wij het zijn die er juist voor gezorgd hebben dat hij oneerlijk is).

In overeenstemming met de als consensueel gepresenteerde ideeën zullen wij u doen inzien dat het niet aanvaardbaar is dat de ene persoon een huis en twee auto’s bezit terwijl de andere niets bezit en op een fiets rijdt. Wie kan tegen dit principe ingaan? Niemand natuurlijk, en wie het waagde zich op dit terrein te wagen, zou onmiddellijk in het gareel worden gebracht door zijn gelijken, vooral door hen die reeds worden bijgestaan en die door de eerste twee handelingen veel talrijker zijn geworden.

Het zal niet langer nodig zijn dat de politie controles en toezicht uitvoert; de burgers zullen dat zeer doeltreffend doen. Dit recept werkte heel goed in het niet zo verre verleden en in sommige kampen waar we heimwee naar hebben.

Het wordt dan logisch en onvermijdelijk om de haves en de have-nots te onteigenen (de lijst van de vrijgestelden is reeds vastgesteld), ten einde het leven voor allen rechtvaardig te maken. U zult niets meer bezitten, maar u zult gelukkig zijn, zoals de media u keer op keer zullen vertellen.

U zult huurders zijn geworden van alles wat nodig is om te leven in ruil voor verricht werk. Vroeger, nog niet zo lang geleden, woonden de arbeiders in het huis dat zij van hun baas huurden en kochten zij hun levensmiddelen in de winkels van diezelfde baas, waarbij de baas met de ene hand terugkreeg wat hij met de andere hand gaf. In jouw nieuwe wereld, zal de Nieuwe Wereld Orde de Baas vervangen hebben.

Met het vaccin-abonnement wordt u tevens de huurder van uw lichaam, dat zich niet kan verplaatsen zonder dat het abonnement (vaccin) wordt bijgewerkt. Natuurlijk wordt dit abonnement onmiddellijk gecontroleerd, waar u ook gaat.

We moesten het durven, en we deden het.

Enkele bijkomende details, zoals sociaal krediet en algemeen toezicht, zullen eventuele onruststokers tot bedaren brengen, zodat onnodige protesten en andere ongemakken worden voorkomen.

Het is een genoegen om deze nieuwe wereld te creëren met zulke gehoorzame burgers, wij danken u voor uw volledige medewerking aan deze opwindende show die leidt tot uw sociale, culturele en financiële zelfmoord.

Met vriendelijke groet

De Nieuwe Wereld Orde.

Serge Van Cutsem

Ik ben een computerwetenschapper en freelance journalist, maar bovenal een familieman. Ik heb twee dochters, een van 3 en een van 6. Dit weekend kregen we een telefoontje van de directeur van de school van mijn dochters in een stad in Brabant-Wallon, die tot nu toe enigszins gespaard leek te zijn gebleven van deze extreme maatregelen, die ik en veel van mijn vrienden als volslagen onzinnig beschouwen.

Volgens mijn bronnen zijn de meeste leraren op deze school ingeënt tegen deze covid-19-ziekte, maar vrijdag is de leraar van mijn oudste dochter positief getest.

Vervolgens werden ons twee keuzes voorgesteld: ofwel onze dochter zo spoedig mogelijk laten testen (RT-PCR-test), met een tweede test binnen zeven dagen na het zogenaamde « hoog-risico »-contact, ofwel onze dochter thuis in quarantaine houden gedurende twee weken, waardoor mijn kind drie weken geen contact met haar vriendinnen zal hebben, aangezien deze periode zal worden gevolgd door de vakantie van Allerheiligen. Bovendien, en dat vind ik absurd, kan zijn zus naar school zonder proefwerk.

Wij weten dat socialisatie al op jonge leeftijd plaatsvindt, en zij zijn al vele weken van school verstoken geweest tijdens de eerste opsluiting in 2020.

Wanneer zal het ophouden?

Is het niet de taak van de leerkrachten en de schoolhoofden om onze kinderen op te leiden, deel te nemen aan de opvoeding van onze kinderen en hen voor te bereiden om deel uit te maken van de maatschappij van morgen en hen bijgevolg de regels van het gezond verstand en van de omgangsvormen bij te brengen, hen te beschermen zonder hen de ongebreidelde angst voor volwassenen bij te brengen, terwijl wij de laatste twee jaar in een razernij leven die niets wetenschappelijks meer heeft.

Baby’s worden geboren voor de ogen van gemaskerde ouders en vroedvrouwen, en er wordt overal en altijd gesproken over covid en pas. We kunnen niet meer naar uitgaansgelegenheden gaan (restaurants, disco’s, concerten, theaters…) als we niet de vrije en geïnformeerde keuze hebben gemaakt om ons te laten vaccineren!

Zullen we niet uiteindelijk een maatschappij van angstige en wantrouwende burgers creëren? Agressief tegen anderen die niet zijn zoals zij of denken zoals zij? Worden alle zogenaamde « non-conformisten » permanent opgejaagd, uit de groep verstoten?

Het hart van mijn nadenkende vader schreeuwt het uit om te zien hoe onze wereld zijn menselijkheid verliest.

Je kunt het vanuit de menselijke kant analyseren, maar je kunt het ook vanuit de juridische kant doen:

10 mei 2007: Wet ter bestrijding van discriminatie.

Belgische Grondwet, Titel II Artikel 11 : Het genot van de rechten en vrijheden die aan de Belgen zijn toegekend, moet zonder discriminatie worden gewaarborgd. Daartoe waarborgen de wet en het decreet met name de rechten en vrijheden van ideologische en filosofische minderheden.

Tot slot zou ik willen wijzen op de artikelen 23 en 24 van de grondwet:

Art. 23

Iedereen heeft het recht om een menswaardig leven te leiden.

Te dien einde waarborgt de wet, het decreet of de in artikel 134 bedoelde regel, met inachtneming van de overeenkomstige verplichtingen, de economische, sociale en culturele rechten, en bepaalt de voorwaarden voor de uitoefening ervan.

Deze rechten omvatten

1° het recht op arbeid en op de vrije keuze van een beroepsactiviteit in het kader van een algemeen werkgelegenheidsbeleid, dat onder meer gericht is op het verzekeren van een zo hoog mogelijk niveau van stabiele werkgelegenheid, het recht op billijke arbeidsvoorwaarden en een billijke beloning, en het recht op informatie, raadpleging en collectieve onderhandelingen;

2° het recht op sociale zekerheid, gezondheidsbescherming en sociale, medische en juridische bijstand;

3° het recht op behoorlijke huisvesting;

4° het recht op bescherming van een gezond milieu;

5° het recht op culturele en sociale ontwikkeling ;

6° het recht op gezinsbijslagen.

Art. 24

§ 1^er . Het onderwijs is vrij; alle preventieve maatregelen zijn verboden; de bestraffing van overtredingen wordt alleen bij wet of decreet geregeld.

De gemeenschap verzekert de vrije keuze van de ouders.

De gemeenschap organiseert onderwijs dat neutraal is. Neutraliteit impliceert respect voor de filosofische, ideologische of religieuze opvattingen van ouders en leerlingen.

Is dit de samenleving die we willen voor onze kinderen, de toekomstige volwassenen van morgen[note]?

Olivier Leboutte

Op 21 oktober van 10 tot 15 uur zal in het Athénée des Pagodes, een instelling die onder het gezag van de stad Brussel valt, een vaccin plaatsvinden. Zoals al sinds het begin van het Covid-tijdperk het geval is, zijn ouders, leerlingen, studenten en leraren « vrij » om te kiezen of zij zich al dan niet laten vaccineren, maar als zij weigeren, wordt hun de toegang ontzegd tot bioscopen, bibliotheken, cafés, restaurants, theaters, sporthallen, zwembaden en vakanties.

Vaccinatie-advertenties volgen de logica van marketing, die er uitsluitend op gericht is de proefpersoon ertoe over te halen het product te kopen, terwijl hij of zij de illusie heeft dat het slechts om informatie gaat en dat hij of zij de keuze heeft het product te weigeren. De mentale manipulatie, chantage, dreigementen en schuldgevoelens die de propaganda al bijna twee jaar vergezellen, maken het niet langer mogelijk het absurde te bevatten, waardoor geestelijke verwarring ontstaat: «  Om elkaar beter te vinden, laten we ons beschermen, laten we vaccineren (…) Bent u al gevaccineerd? Gefeliciteerd! Elke dosis maakt een verschil! Twijfelt u nog om u te laten vaccineren? Dat is begrijpelijk. Het is normaal om vragen te stellen. U kunt uw twijfels bespreken met uw arts of apotheker. Wij moedigen u aan met hen te praten. Dit zal u in staat stellen een keuze te maken op basis van betrouwbare informatie « .

Dit uittreksel is afkomstig uit een folder die in alle brievenbussen van de gemeente Watermaal-Bosvoorde is verspreid en waarin de komst van een Vacci-bus op 20 oktober van 14.00 tot 19.00 uur wordt aangekondigd. Zijn opmerkingen illustreren een vorm van waanzin waarvan het begin reeds lang aanwezig was in onze zieke samenlevingen, maar waarvan de huidige veralgemening, gesteund door de overheid, een ongekende vorm van volledige opslorping van het subject in de staat-privé matrix vormt.

« Want alleen door tegenstellingen te verzoenen, behoudt men de macht voor onbepaalde tijd. De eindeloze cyclus kon anders niet worden doorbroken. Als de gelijkheid tussen de mensen voor altijd buiten de wet wordt gesteld, als de hogere klasse, zoals ze wordt genoemd, haar suprematie wil behouden, dan moet de heersende stemming er een zijn van beheerste krankzinnigheid.

George Orwell, 1984

Lees de tegenstrijdigheden die inherent zijn aan de voorstellen in de folder:

– Door jezelf in te enten geef je blijk van altruïsme, stel je de samenleving in staat zichzelf te beschermen en de mensen in staat zichzelf te vinden;

– Het politieke orgaan feliciteert u met het maken van de juiste keuze;

– Wij begrijpen [feint de comprendre] wel dat u het niet begrijpt, dat u vragen hebt;

– U wordt uitgenodigd om te discussiëren met een « deskundige », de rol die u altijd hebt gekend, zittend op een schoolbank, onder het gewicht van alwetend gezag, degene die het begrepen heeft voor de onwetenden.

– Deze deskundige zal u helpen « een keuze te maken op basis van betrouwbare informatie « . En dit is de perversiteit van het verhaal: als de persoon die vaccineert tot een goed sociaal subject wordt verklaard, kan de zogenaamd betrouwbare informatie die door de deskundige wordt gegeven alleen maar in die richting gaan. De « juiste keuze » is dus alleen te volgen wat de overheid aanbeveelt. Dus het is niet echt een keuze. Dit is pure manipulatie.

Als liegen de norm wordt

« Als iedereen de hele tijd tegen je liegt, is het resultaat niet dat je de leugens gelooft, maar dat niemand meer iets gelooft. Een volk dat niets meer kan geloven, kan geen mening vormen. Zij zijn niet alleen beroofd van hun vermogen om te handelen, maar ook van hun vermogen om te denken en te oordelen. En met zo’n volk, kun je doen wat je wilt.

Hannah Arendt

Liegen in het aangezicht van eenvoudig bewijs wordt de norm. Wanneer ouders hun verontwaardiging uiten wanneer een schooldirecteur besluit kinderen te vaccineren op de plaats waar zij leren, trekt hij een volkomen misleidende vergelijking:  » Het is niet de school die vaccineert, maar het dient als een plaats die ter beschikking wordt gesteld van de medische dienst van de school. Net zoals de school als stemlokaal dient bij verkiezingen.

Natuurlijk heeft het « aanbieden » aan leerlingen vanaf 12 jaar om zich te laten inenten met een experimenteel product voor een virus met een zeer lage dodelijkheidsgraad niets te maken met het ter beschikking stellen van de eigen vestiging aan mensen om te stemmen. In het eerste geval raken wij de geesten aan in de hoop dat de aanwezigheid in de school een « weloverwogen keuze » zal bevorderen, en raken wij de lichamen aan van degenen die dat doen. Dit heeft rechtstreekse gevolgen voor degenen (de leerlingen) die het gebouw bewonen en aan de basis liggen van de bestaansreden van het gebouw (de school), waardoor duidelijke gedrags- en relationele veranderingen in de groep[note] ontstaan. In het geval van intramurale vaccinatie is het gebouw dus van primair belang, vanwege het publiek waarvoor het gewoonlijk bestemd is (studenten), maar in het geval van verkiezingen is het gebouw van secundair belang, hetgeen verklaart waarom de plaatsen voor de stemmingen loodsen, sporthallen, feesttenten… kunnen zijn, waarbij de oppervlakte van de plaats het essentiële criterium is.

We zouden de voorbeelden kunnen vermenigvuldigen, maar u kent ze, als u nog tot helderheid in staat bent. Al deze media-politieke vertogen benadrukken het dubbeldenken van de wereld van 1984, waardoor de illusie van keuze wordt gewekt terwijl de dwingende context veel dichter bij verplichting ligt. Omdat je geen pistool tegen je hoofd hoeft te hebben om over dwang te beginnen. Nadat men een levenswijze en de behoeften daarvan heeft gecreëerd, is het afhankelijk stellen van de continuïteit van dit soort bestaan van de vaccinatie een vorm van bevel, verraderlijk natuurlijk, maar reëel.

« Weten zonder te weten, zich bewust zijn van de hele waarheid terwijl je slim geconstrueerde leugens vertelt. Twee tegengestelde meningen tegelijk hebben, met gelijke overtuiging. Logica tegen logica uitspelen, moraliteit aan de laars lappen en er tegelijk aanspraak op maken, geloven dat democratie onmogelijk is en de partij aanwijzen als de hoeder ervan, vergeten wat vergeten moet worden, en dan zo nodig de herinnering terughalen, om het daarna weer te vergeten. En vooral, om deze behandeling toe te passen op het proces zelf: bewust bewusteloosheid opwekken en de daad van zelfhypnose, waaraan men zich zojuist heeft overgegeven, onderdrukken – het toppunt van subtiliteit. Om het woord « doublethink«  te begrijpen, moet men in staat zijn zelf te « doublethinken« .

George Orwell, 1984

De procedure was perfect. Zij creëerden een context (opsluiting, avondklok, maskers…), die op natuurlijke wijze de bijbehorende psychische stoornissen en het verlangen om eruit te stappen genereerde. Vervolgens boden zij hun « oplossing » (vaccinatie) aan, die reeds was bedacht voordat de ernst van de ziekte bekend was (en die werd ontwikkeld toen werd ontdekt dat zij niet zo dodelijk was), en vervolgens verdeelden zij de samenleving in twee groepen, gevaccineerden en niet-gevaccineerden, waarbij zij degenen die de officiële stem weigerden tot de tweede groep reduceerden. Van daaruit stelden zij « de terugkeer naar het normale leven » en « het behoud van het economische en sociale leven » afhankelijk van het bezit van een pasje dat alleen kon worden verkregen door te worden gevaccineerd (Covid Safe Ticket in Belgium – CST)[note]. De verdwijning van de nachtmerrie-achtige realiteit die de politici hebben voortgebracht, is dus afhankelijk geworden van de welwillendheid van het volk. Er heeft een enorme omkering van het oorzakelijk verband plaatsgevonden: van politiek naar individueel. Aangezien de politici niet langer verantwoordelijk waren voor wat zij tot stand hadden gebracht, was het aan de individuele burgers om zich te laten vaccineren om het STC te verkrijgen en « de samenleving te redden ». Dit is een diep pervers proces, aangezien een staat zijn almacht verbergt achter individuele verantwoordelijkheid, en deze verspreidt onder elk van zijn onderdanen terwijl hij hun nog steeds belooft dat zij vrij zijn. Dit is een specifiek kenmerk van totalitarisme.

« Iedere burger, of tenminste iedere burger die belangrijk genoeg is om in de gaten te worden gehouden, zou vierentwintig uur per dag onder het oog van de politie en binnen gehoorsafstand van de officiële propaganda kunnen worden geplaatst – met uitsluiting van alle andere communicatiekanalen. Het opleggen van volledige gehoorzaamheid aan de wil van de staat, maar ook volmaakte uniformiteit van mening over alle onderwerpen, werd voor het eerst mogelijk.

George Orwell, 1984

Dit proces van massamanipulatie dat tot een collectief delirium leidt, bewijst ook dat wij ons niet in een gevaarlijke pandemische situatie bevinden. Omdat mensen, die zo nodig verantwoordelijk zijn, in een ernstige situatie zonder dwang de passende maatregelen zouden nemen. Vandaag de dag vaccineren de meeste mensen zich daarentegen niet omdat zij bang zijn voor het virus, maar omdat zij bang zijn niet terug te keren naar het leven dat zij hadden vóór[note]: zij vluchten en vernietigen hun vrije wil in de hoop weer te kunnen leven.

« Orthodoxie is niet denken. Om niet te hoeven denken. Orthodoxie is onbewustheid.

George Orwell, 1984

Zo zien we het leed en het lijden van mensen die zich laten vaccineren, die dat niet willen, maar het doen om te ontsnappen aan de door de staat opgelegde maatregelen. Dit wijst op een volledig verlies van autonomie, waarbij het subject als enige verantwoordelijkheid neemt voor het collectief. De politieke verantwoordelijkheden zijn verdwenen, de keten van verantwoordelijkheden is gestopt bij het subject, alleen, na te zijn gemaskeerd, beperkt, onderworpen aan sociale distantie, maar niemand daarboven is nog verantwoordelijk – de directeur gehoorzaamt aan zijn toezichthoudende macht, de toezichthoudende macht de minister, de minister zijn partij, de regering, de regering de multinationals…

Maar deze dagelijkse « keuzes » om te aanvaarden wat de regeringen ons dicteren, zijn een teken van de mentale onderwerping die de volgende aftredingen voorafgaat, het fenomeen van de « stap in de deur »: na het minste te hebben getolereerd, tolereren we het ergste.

Wij moeten het perspectief van waaruit wij beslissen veranderen: niet langer het slechtste aanvaarden om terug te keren naar een illusoire vrijheid (vakantie, enz.), maar van meet af aan weigeren wat ons wordt opgelegd en van daaruit ons leven inrichten. Alles moest anders, we wilden deze wereld van ongelijkheid, vernietiging van de natuur en lijden niet meer.

Het is tijd, is het niet?

COVID 20

De Categorische Imperatief: RELIANCE

Een pleidooi voor een epistemologische vernieuwing van de medische studies

Online boek geschreven en gecoördineerd door

Florence PARENT en Fabienne GOOSET

DE CRUCIFIXIE Ethel Coppieters

Met de deelname van
Manoé REYNAERTS, Helyett WARDARVOIR, Isabelle FRANCOIS,
Benoit NICOLAY, Emmanuelle CARLIER, Véronique BAUDOUX, Jean-Marie DE KETELE

Gepubliceerd door KAIROSPRESSE. 2022

Henry Joly verklaarde: « Dat Socrates de
de laatste van de sjamanen en de eerste van de filosofen
is nu een deel van de waarheid
antropologisch aanvaard ». Om toe te voegen
onmiddellijk: « maar deze waarheid, die een
licht op het uiterlijk van de
filosofie, is echter niet duidelijk, noch voor de
filosofie, noch voor epistemologie.

Roustang, F, Het geheim van Socrate om het leven te veranderen, Parijs: Odile
Jacob, 2011.

Inhoudsopgave

Vrouwelijke auteurs

Auteur, Florence

Ik begon deze tekst waarschijnlijk te schrijven aan het begin van de eerste opsluiting. De beweging werd zeker in gang gezet door mijn behoefte om artistiek uit te drukken wat er gaande was, volgens mijn emotionele gevoel, gedeeld op een kunstenaarspagina op FB, tijdens elk van deze zonnige en solidaire blauwe hemel dagen. De pen, via mijn toetsenbord, drong zich aan mij op, zonder dat ik het wist, begin december in het midden van de tweede opsluiting, het was kouder en grijzer. Ik was bezig met het schrijven, met vrienden en collega’s, van een praktische gids voor het integreren van emotionele vaardigheden in de opleiding tot arts, toen zich een afleiding voordeed om de kwestie van onzekerheid en emoties in de medische besluitvorming aan de orde te stellen. Van een column van twee bladzijden groeide deze uit tot een artikel en uiteindelijk moest ik op een gegeven moment stoppen met schrijven en zeggen: deze tekst is ter nagedachtenis aan hen die mij aan het huilen hebben gemaakt en die mij tot schrijven hebben aangezet, en ik dank jullie daarvoor, want uit jullie vertrek is mij meer begrip gebleken, dat ik nu heb gedeeld. Want het is vandaag dringend, meer nog dan gisteren, om uit wat ik zou noemen een « pedagogie van de kruisiging » te stappen…

Florence Parent is doctor in de geneeskunde, doctor in de volksgezondheid en auteur van werken op het gebied van de pedagogie en de engineering van de professionalisering in gezondheidsorganisaties. Als stichtend lid van de VZW « Are@Santé » (Vereniging voor de versterking van het onderwijs en het leren in de gezondheidszorg) en sinds lange tijd docent aan de School voor Volksgezondheid (ULB) en internationaal consultant, is zij momenteel onafhankelijk deskundige en coördinator van een onderzoeksgroep over de ethiek van de gezondheidscurricula. Als docente aan de Université libre de Bruxelles zet zij haar onderwijs- en onderzoeksactiviteiten voort, met als basisprincipe, boven alle antinomieën, een systemisch perspectief waarin de afhankelijkheid centraal staat. Als kunstenares onderhoudt zij een essentiële relatie tussen kunst, esthetiek en ethiek, die zij bovenal ziet als een complex proces van individuatie, empowerment, creativiteit en vrijheid.

Co-auteur, Fabienne

De eerste golf van de pandemie belichtte de zieke lichamen, geanonimiseerd door de buikligging, verbonden met de machine om te ademen, te voeden en te leven. Lichamelijke pijn, maar ook moreel lijden. Het is dit laatste dat mij het meest aanspreekt door zijn veelvoud aan gezichten: de terreur van de besmetting, de wreedheid van de afwezigheid van sociale relaties, de stopzetting van artistieke impulsen, van professionele projecten, de wrede afzondering van onze ouderen in hun bejaardentehuizen, van patiënten in andere diensten dan die welke aan Covid…. gewijd zijn. Een wanhopig lange lijst die me, door dagelijks herhaald te worden, tot in het diepst van mijn ziel heeft geraakt en mijn levensdraad heeft uitgehold… De drang om die weer samen te voegen, om datgene te herstellen waaraan het beheer van dit virus knaagt, in een oneindige lus als Penelope die haar sluier weeft… Het bewijs van nadenken en schrijven om dit doel te bereiken, dit boek draagt er de sporen van…

Fabienne Gooset is doctor in de literatuurwetenschappen en heeft een interuniversitair getuigschrift in de ethiek van de zorg. In haar proefschrift analyseerde zij zowel de relatie tussen literatuur en geneeskunde als de meer singuliere relatie tussen patiënt en verzorger. Deze benadering heeft haar naar verschillende onderzoeksgebieden geleid, waaronder de narratieve geneeskunde. Zij is de auteur van artikelen die als gemeenschappelijke noemer hebben het woord van het lijdende lichaam te belichten.

Medeondertekenaars

De ervaring en de deskundigheid van de auteur en de coauteur werden uitgebreid met de verschillende opvattingen en herlezingen van een filosoof, een arts, een psycholoog, een fysiotherapeut, een deskundige op het gebied van onderwijs en volksgezondheid, waardoor, naast specifieke bijdragen die verhelderend of ontsluitend werken, een multidisciplinaire validatie van een enkelvoudige tekst mogelijk werd, omdat hij ongewoon of « inactueel » is, tegen de richting van de moderniteit in, gebruik in verwijzing naar Nietzsche.

Tussen het journalistieke en medische onderzoek, het wetenschappelijke en demonstratieve artikel, het filosofische betoog of het poëtische, artistieke en literaire verband, kan niemand deze originele tekst indelen, die representatief is voor een categorische maas die eigen is aan een complexe en geëmancipeerde gedachte. Het moet genomen worden zoals het gegeven is.

Medeondertekenaar, Isabelle

Soms kruisen hun wegen zich onverwachts en ontmoeten zij elkaar weer bijna zonder een woord te zeggen. Er wordt dan voorgesteld dat we gewoon samen op reis gaan. Een gemeenschappelijk en bijna onontkoombaar verlangen om na te denken, om zichzelf voorbij zware dichotomieën te plaatsen, om de chaos beter te begrijpen, om een rode draad van Ariadne te vinden. Om te worden geblust door andere visies en expertise, in een poging om de complexiteit van het moment aan te pakken. Ik dank de auteurs dat zij de doorverwijzing zijn die mensen samenbrengt. Ik sta versteld van hun onverzadigbare nieuwsgierigheid, hun talent om verbanden te leggen, hun steeds veranderende eruditie, hun vaardigheid in het reflectief oordelen dat zij belichamen alvorens het te promoten. Deze ongelooflijke kans die zij ons bieden, via dit essay, om ons te voeden met hun analyse en visie. De straatstenen worden gegooid, soms bijna woest omdat de plassen zo diep zijn. Natuurlijk is twijfel geoorloofd (zelfs voorgeschreven wanneer die eerder open dan gesloten is), en is debat vurig gewenst. Dit is juist wat uiteindelijk belangrijk is om te behouden. De uitdaging is om het naar het juiste niveau te tillen, om niet te verdwalen in inhoudelijke retoriek, maar om de container, de fundamenten van onze gebruikelijke referentiekaders in vraag te stellen. En dat is precies waar Florence en Fabienne ons heen leiden. Door onze gedachtewisselingen kon ik dit vage gevoel van een disfunctionele medische wereld, gevangen in een veelvoud van problemen die daarbuiten liggen, onder woorden brengen. Ik ben het eens met hun streven om onze ogen te openen als verzorgers, verzorgden, begeleiders, individuen en samenleving, en met hun uitnodiging om onszelf fundamenteel in vraag te stellen (d.w.z. naar de epistemologische en ontologische grondslagen van onze verhouding tot de wereld, tot ziekte en tot gezondheid). Ik ben het eens met hun motivatie om uit te wisselen, te delen en te schrijven. Onze zekerheden op deze manier aan het wankelen brengen is, naar mijn mening, een ethische daad, een verantwoordelijkheid die op ons allen rust, individueel en collectief. Want wij zijn ook de acteurs van wat ons vormt.

Isabelle François is psychotherapeute. Zij oefent sinds tien jaar haar beroep uit in Brussel, na een ander leven te hebben geleid in de vier uithoeken van de wereld, in humanitair werk en onderzoek op het gebied van de volksgezondheid. Zij is lid van de themagroep « Ethiek van gezondheidsleerplannen » van de Société internationale francophone d’éducation médicale (SIFEM) en werkt aan de ontwikkeling van emotionele competenties in de leerplannen van gezondheidsberoepen (met Florence Parent, Helyett Wardarvoir en Fabienne Gooset).

Medeondertekenaar, Helyett

Klaprozen bloeien!

Als eerbetoon aan allen die gevallen zijn in de strijd, vaak afgezonderd van hun geliefden, misschien gekalmeerd door de hand van de verzorger en vervagend in de diepte van zijn of haar blik. Zorg en ondersteuning is in de eerste plaats een ontmoeting, een relatie die tot stand komt. Het is door aanraking, door de ogen, door de ervaring van anders-zijn, een 3D-ervaring. Zich laten grijpen of losmaken door de ander, aanvaarden bewogen te worden, verloren te gaan, een weg te zoeken om verder te gaan en te komen waar het leven ons brengt. De ontwikkeling van emotionele competenties bij gezondheidswerkers is voor mij niet voortgekomen uit de covid19-crisis, maar al veel eerder, aangezien de tekenen van een ontmenselijkende en verzwakkende geneeskunde niet nieuw zijn en de kwestie van het beheer van de covid19-crisis slechts de openbaring is van de noodzaak van een paradigmaverschuiving in de curricula van de gezondheidszorg. Welke gezondheidswerkers leiden wij op via het scherm in een tijd waarin niet alle beslissingen bij het beheer van de covid19 -crisis door gezondheidswerkers worden genomen? Wat gebeurt er met de klinische diagnose, zoals palpatoire observatie?

Wat mij motiveerde was de radicale omwenteling van de maatschappij door de ontwikkeling van een leven in opsluiting dat in onze werkelijkheid en in ons geheugen wordt gegrift door ingevoegde schermen: een leven in 2D. Op 12 maart, aankondiging van de lockdown voor vrijdag 13 maart 2020, geef ik les aan een podiumkunstenklas. Wat zal er worden van onze co-presence, onze ademhaling, onze verweving van lichamen? Alsof we bang zijn het te vergeten, dansen we veel langer dan we zouden moeten, om afscheid te nemen. Klaprozen bloeien die onze ziel in beweging houden.

Wat een bijkomende schade, want midden in een toneelrepetitie met een jonge regisseur, loopt alles vast op …. Wanneer? Dan komt het moment van onbegrip: waarom is het ok om boven op elkaar te zitten in een niet erg luchtige metro, en waarom is het niet ok om met 6 personen in een repetitieruimte te zitten die groter is dan een halve auto! Wat betekent insluiting? Culturele en artistieke bemiddeling met jongeren in inrichtingen wordt om staatsredenen stopgezet: opsluiting! Waarom krijgen de psychosociale dimensies van gezondheid tegenwoordig zo weinig aandacht? Hoe kon een humanistisch model van gezondheid zo radicaal worden weggevaagd? En wat is de benadering van de kunst, toch een vorm van kennis en ervaring van het zelf, van anderen en van een wereld in een tijd waarin de mens in de « overlevingsmodus » verkeert?

Ik ging door deze witte kaarten als een vlot in een storm. Ik vond een ruimte voor reflectie, expressie, enunciatie, zoals een artistieke workshop dat kan, met een eigen taal. Gedreven door de wil dat het menselijke niet kan worden gereduceerd tot een leven achter glas, dat het niet kan worden bedolven onder lagen van reificerend denken. Dat de aanpak van complexiteit door een collectieve reflexiviteit wordt bezield door een verscheidenheid van mensen die allen de mens als kern hebben. Overtuigd dat klaprozen altijd meer en meer bloeien, ondanks hun broosheid en de dorheid van het land.

Helyett Wardavoir, oorspronkelijk opgeleid in fysiotherapie en hedendaagse dans, heeft een Masters in Public Health en een Masters in Performing Arts. Zij combineert « Kunst, Gezondheid en Samenleving », ontwerpt volksgezondheidsprogramma’s met gebruikmaking van de kunstbenadering en voert artistieke projecten uit, hoofdzakelijk met jongeren in moeilijkheden. Zij is lid van de themagroep « Ethiek van gezondheidsleerplannen » van de Société internationale francophone d’éducation médicale (SIFEM) en werkt aan de ontwikkeling van emotionele competenties in de leerplannen van gezondheidsberoepen (met Florence Parent, Isabelle François en Fabienne Gooset)

Medeondertekenaar, Benoit

« Waarom is het zover gekomen? ? « Deze vraag vat mijn onbegrip samen, mijn woede, mijn verdriet, mijn behoefte aan de menselijkheid die velen is ontnomen bij het beheer van deze crisis. Moet–Zijn we de basis vergeten van wat we vele jaren geleden geleerd hebben?

De pijlers van ons beroep, namelijk ethiek en deontologie, zijn misbruikt… « Zij die het weten » hebben hun regels opgelegd met de enge visie van hun vakgebied. Is dit de volksgezondheid? Is dit de bedoelde definitie van gezondheid?

Ik had geen andere keuze dan de paar moedige professoren te steunen enmaar om steun te verlenen aan de weinige moedige professoren en andere academici die hun vrijheid van meningsuiting en eerlijkheid hebben gehandhaafd door voortdurend een wetenschappelijk debat te eisen.

De auteurs van deze witte kaarten boden mij de gelegenheid om diepgaand na te denken over hun filosofische ervaringen en gedachten. Niet alles kan genomen of gelaten worden, maar als een denkend mens, is dit stof tot nadenken. En iedereen begreep dat covid de rol had gespeeld van het onthullen van de disfuncties van onze samenlevingen.

Wat voor medicijn willen we? Door welke verzorgers en dokters willen we verzorgd worden? De auteurs en hun team stellen zich deze vragen al jaren en proberen de aandacht te vestigen op de afwijkingen van de gemaakte keuzen. Deze crisis heeft ons de beperkingen van een reductionistische, sciëntistische aanpak laten zien en de noodzaak van een meer globale, open en integrerende aanpak. Dit is wat de auteurs van dit werk voorstellen. Dank je.

Benoit Nicolay is arts, anesthesist-reanimator. Opgeleid in microvoeding en ziekenhuismanagement. Voormalig afdelingshoofd en hoofd van de operatiekamer. Lid van de ethische commissie van het ziekenhuis waar hij sinds begin 2021 zijn praktijk uitoefent. Een arts in het veld die zich terdege bewust is van de onderfinanciering en de technische en digitale evolutie van de gezondheidszorg, ten koste van de menselijkheid die nodig is voor patiënten en verzorgers.

Medeondertekenaar, Emmanuelle

Sinds het begin van deze crisis is angst in wezen het leidmotief geweest van de communicatie voor de gehele mensheid.

Na een paar dagen had ik het gevoel dat het niet terecht was en sindsdien vraag ik me afnt Ik bleef achter met eindeloze vragen, die mijn diepste overtuigingen aan het wankelen brachten. En dit is een drijvende kracht geworden om opnieuw te handelen.

Als je met iets nieuws wordt geconfronteerd, moet je je aanpassen en op basis van ervaring verder gaan.

In deze crisis was de enige motor die werd voorgesteld de verlammende en giftige angst.

Deze plaag, verontrustender dan het virus zelf–Deze plaag, verontrustender dan het virus zelf, heeft de hele wereld in een disfunctie gestort die aanzienlijke nevenschade heeft veroorzaakt en nog zal veroorzaken.

Geconfronteerd met deze verwarring kon ik, door een stap terug te doen, na te denken en mijn vragen te delen, enkele referentiepunten vinden en een schijn van sereniteit.

Emmanuelle Carlier is kinderarts in Brussel.

Medeondertekenaar, Véronique

Véronique Baudoux is huisarts in Nijvel.

Mede-ondertekenaar en co-auteur van het voorwoord, Jean-Marie

Jean-Marie De Ketele is professor emeritus aan de Katholieke Universiteit Leuven en UNESCO-leerstoel in onderwijswetenschappen aan de Cheikh Anta Diop-universiteit in Dakar, waar hij de titel Doctor Honoris Causa kreeg. Deze laatste onderscheiding werd hem ook toegekend door het Katholiek Instituut van Parijs, waar hij gasthoogleraar en thesisleider is. Hij is momenteel hoofdredacteur van de Revue internationale d’Éducation de Sèvres.

Mede-ondertekenaar en auteur van het voorwoord, Manoé

Manoé Reynaerts is filosoof.

Met dank aan Kairospresse

De verwondering om op een gegeven moment, als een reddingslijn in extremis, andere mensen tegen te komen die zich, net als zijzelf, verwonderen, waarnemen dat « er iets niet klopt », een blik werpen die luistert, voelt, wil begrijpen en een stem geeft, ook al is die ongebruikelijk, of onwerkelijk: zo was de ontmoeting met Kairospresse en Alexandre Penasse, een ongekende en bijna eenzame vertegenwoordiger, tijdens het eerste jaar van deze crisis, van een pers die, elders in België, uit haar as zal moeten herrijzen, wil het doel van emancipatie van de mens nog relevant zijn voor onze mensheid.

Voorwoord

We hebben Antigone nodig!

In de 5e eeuw v. Chr. brachten de woorden van de dichter Sophocles een ongeëvenaarde figuur voort, die ook vandaag nog aanwezig is en belichaamd wordt in de trekken van Antigone:

« In de oudheid werd de stad Thebe geteisterd door een vreselijke burgeroorlog. Toen het klaar was, beval koning Creon dat het lichaam van een krijger, Polynices, onbegraven zou blijven, omdat hij de wapens had opgenomen tegen zijn land. Antigone, zijn zuster, trotseerde dit verbod en werd gearresteerd toen zij Polynices begroef. Daarom werd zij naar koning Creon gebracht, die haar vroeg of zij op de hoogte was van de wet tegen het begraven en of zij wist dat haar de dood te wachten stond.

– Dat wist ik, » antwoordde Antigone. Maar het was slechts een menselijke wet. Er zijn belangrijkere wetten, wetten die diep in ons hart liggen. Al mijn gedachten en mijn liefde bevolen mij om het lichaam van mijn broer te begraven. Tegenover deze wetten weegt de menselijke wet weinig… net zoals het weinig weegt dat ik moet sterven. Ik zou liever hiervoor sterven dan voor altijd in wanhoop verkeren dat ik het lichaam van mijn broer onbegraven achterliet.^[note]

De eeuwen gingen voorbij, maar de figuur van Antigone hield stand: tijdens de humanistische Renaissance maakte de jurist Robert Garnier, geïnspireerd door de toneelstukken van Sophocles, Euripides en Seneca, van Antigone de incarnatie van de familiedevotie en de rechtvaardigheid van de rechtvaardigen. In de 17e eeuw ziet Jean Rotrou, in het voetspoor van zijn voorganger, Antigone als de verdediger van de natuurlijke wetten van broederschap tegen de tirannieke wetten van Creon. In het stuk van Racine is het een liefhebbende Antigone die, in het aangezicht van de dood, kiest voor het leven uit liefde, terwijl in het Italië van Vittorio Alfieri, aan de vooravond van de Franse Revolutie, Antigone zich opwerpt als de heldin van een wanhopige vrijheid tegenover de tirannie en de Rede van de Staat. De erfgenamen van de Franse Revolutie zagen daarin hun eigen liberale aspiraties en die van de verdediging van de mensenrechten; voor Nerval vertegenwoordigde zij « de eeuwige strijd van de morele plicht tegen de menselijke wet, van het geweten of de hartstocht tegen de gehoorzaamheid die aan de vorsten verschuldigd is {…} ».^[note]. In het romantische Duitsland van Hölderlin belichaamt het een ontologisch potentieel*, de aankondiging van een nieuwe vorm van zijn, van een worden in verwerkelijking, het omvat een teleologische kracht. In de nasleep van de Eerste Wereldoorlog lanceerde Romain Rolland in 1915 in Londen een oproep tot de « eeuwige Antigone »; in 1917 prefigureerde Walter Hasenclever in Leipzig een antimilitaristische en pacifistische Antigone; Jean Cocteau presenteerde haar als anarchist, een sociale en culturele non-conformist; Brecht stelde haar ten dienste van een kritiek op de kapitalistische en hedendaagse maatschappij In 1972 stelde Liliana Cavani via een jonge hoofdpersoon, Antigone genaamd, de politieterreur aan de kaak, terwijl regisseur Claude Vermorel het in 1973 naar West-Afrika exporteerde, wat misschien de universaliteit van de figuur illustreert.

Wat is Antigone’s naam? Naar welke werkelijkheid en diepte verwijst het ons, zodat het zich door de eeuwen heen, als een dicteerbare hoop, in onze zielen nestelt? En vandaag nog meer, welk gezicht dekt het, hoe nodigt het ons uit om met het te dansen, zodat in de ontmoeting ervan wij ons verheugen in een mogelijke horizon? Zeker dan, ook vandaag: we hebben Antigone nodig!

Want als het inderdaad de aankondiging is die zich laat vormen naar de behoeften van onze hoogste en meest intieme aspiraties, dan is dat zeker omdat daarin, in het boegbeeld dat zij voor ons is, de mogelijkheid ligt voor de mens, voor de samenlevingen die hij bewoont en opbouwt, en voor de wereld die zich zo ontvouwt, om Reflecteren niet alleen met betrekking tot wat is en wat bepaald is, maar ook in de horizon van wat zou kunnen zijn, en in wat door ons, voor ons en volgens ons gereflecteerd zou kunnen worden. In dit opzicht is de figuur van Antigone een soort brandpunt, waarbinnen onze relaties tot werelden, tot degenen die we verlangen, tot onze waarden, die van ons intieme en gedeelde, private en publieke, individuele en collectieve leven, worden samengevoegd en gepresenteerd als een mogelijke werkelijkheid, niet als een droom die verdwijnt in het daglicht, maar als een utopie, zeker ‘nog niet gerealiseerd’, maar aangevoeld als haalbaar. De inhoud van Antigone is dus tegelijk politiek, sociaal, individueel, geëngageerd, existentieel, contextueel, universeel en enkelvoudig, hij is globaal en wordt gedreven door een doel, hij is als het ware teleologisch, en het oordeel waartoe hij ons uitnodigt is dat zeker evenzeer: het reflectieve oordeel*.

Dat is waar het om gaat bij de reflectieve oordeelsvorming, die zij beoogt: de verschillende dimensies van ons bestaan, maar ook de ontplooiing ervan, de herinnering aan wat vergeten is of het ontstaan van nieuwe mogelijkheden. Het kan niet alleen een reflectie zijn over een bepaalde handeling of manier van zijn, want het is veeleer een handeling en een zijn. Het kan dus niet alleen worden geconcipieerd, het moet ook worden beleefd. Haar ambitie gaat misschien de mogelijkheid te boven om te worden bevredigd. Maar het is in de horizon van de mogelijkheid, veeleer dan in die van de onmogelijkheid, dat de auteurs van de witte kaarten er de voorkeur aan gaven hun hoop te stellen.

De teksten die hier in de vorm van witte kaarten zijn gebundeld, beginnen dus als zovele reflectieve mogelijkheden, als zovele punten die de eigenheid van praktijken, zorgsituaties, waarden en epistemologieën* van zorg in vraag stellen in relatie tot de visies op menselijkheid die zij al dan niet bieden. De lezer zal in deze teksten dus nooit alleen maar een analyse aantreffen, maar altijd de gelegenheid om de inzet te meten van de manieren waarop in deze contexten een beroep wordt of kan worden gedaan op onze handelingen en onze bestaanswijzen. De hoop gevoed door de uitoefening van een reflectief oordeel heeft de auteurs ertoe gebracht om, in een grote interdisciplinaire opening en volgens een progressieve logica, de gecombineerde ontmoeting te orkestreren van dimensies van het bestaan, van plaatsen en functies van de maatschappij, van pedagogische en ethische benaderingen in de curricula van de geneeskunde, van culturele en emotionele uitingen, of van antropologische overwegingen. En het is dus in de eigenheid van deze verbindingen dat rekening werd gehouden met de heelheid en de complexiteit van ons mens-zijn.

Bijgevolg zal het reflectieve oordeel dat alle witte kaarten bezielt, de kwaliteit van een ethisch oordeel terugkrijgen. Inderdaad, wanneer het een voorwaarde is van een manier vanzijn-in-de-wereld, ipso facto van een enkelvoudige en gekozen heraanvaarding van de ervaring en van de manier van doen, dan kondigt het reflectieve oordeel zich ook werkelijk aan als een ethisch oordeel. Het wordt dan aangekondigd als een actie in de sterkste zin van het woord, een actie op ons wezen en onze gewenste manieren van zijn in wording. Zeker, de context van de Covid doet ernstige vragen rijzen over deze mogelijkheid, en over ons vermogen om ze te grijpen. Het is in die zin dat de tijd van Kairos in vraag wordt gesteld in carte blanche 7: spiritualiteit, individuatie en geneeskunde: de covidiaanse kairos – (kairospress.be).

Het reflectieve oordeel is dus ook een ethisch oordeel, omdat het in ons de mogelijkheid tracht te herstellen, niet alleen om te vatten wat uniek is in onze hedendaagse ervaring, maar ook, en zelfs nog meer, om het voort te brengen waar het afwezig lijkt te zijn, misschien waar ons vermogen tot individuatie niet meer lijkt te zijn of bezig is te verdwijnen. Zo is het reflectieve oordeel de uitdrukking van een manier vanin-de-wereld-zijn, van een manier om de wereld te maken, wat ook de vorm van tegenspoed moge zijn, zoals in Antigone. Ook vandaag nog moedigt zij ons door haar voorbeeld aan in de hoop op een dergelijke mogelijkheid, want wij zijn begaafde wezens die tot daden van bestaan in staat zijn. Dit reflectief en ethisch handelen is dan een gelegenheid om « te volharden in zijn wezen ».^[note]Het is een manier om vol te houden in ons vermogen om te zijn en om uit het zijn te ontstaan.

De hier samengestelde witte kaarten beginnen met een beschouwing over de dominante epistemologie in de curricula van toekomstige verzorgers en de invloed daarvan op de besluitvorming. Deze witte kaarten markeren het begin door op te merken dat deze epistemologie niet erg in staat is tot reflectieve oordeelsvorming, hoewel zij wel tot beslissende oordeelsvorming* leidt. Dat wil zeggen een oordeel dat in staat is te categoriseren, te identificeren en te conceptualiseren, maar niet erg in staat is na te denken over de manier waarop het categoriseert, veralgemeent, identificeert of conceptualiseert. Het is nog minder in staat rekening te houden met de globale gevolgen voor de antropologische, existentiële, sociale, politieke en andere reducties van de mensheid wanneer het wordt toegepast in de vorm van een zorginterventie of beheersprotocol. Als zodanig is de eerste witte kaart die EBM (Evidence Based Medicine) mobiliseert,  » De rol van de artsenopleiding en de medische epistemologie in de Covid-crisis 19 – Kairos (new.kairospresse.be) », benadrukt de ethische inzet van een epistemologische* en methodologische reflectie over de manier waarop kennis tot stand komt, over onze verhouding ertoe, en over de mogelijke toepassingen die ervan afhangen. Van deze manieren van weten en doen hangt in feite de mogelijkheid van visies op de wereld en op de mensheid af. Een visie die in de eerste plaats van belang is voor het lichaam: want, zoals bekend, is het belangrijk onderscheid te kunnen maken tussen de « Leib » en de « Körper ». Het eerste, dat vaak vergeten wordt in de medische epistemologie, is het levende lichaam, dat wat bezield wordt door leven – « leben » betekent « leven » in het Duits -, dat waarin wij onszelf ervaren als levende, bestaande, verlangende, intieme en sociale wezens, geprojecteerd en bezield door intentie, en subjectiviteit. Het tweede verwijst naar het objectiveerbare en geobjectiveerde lichaam, het lichaam dat gemeten wordt, het lichaam waarvan dus eerst moet worden vastgesteld dat het meetbaar is. Foucault heeft duidelijk aangegeven hoe de medische epistemologie sinds de 17e eeuw het lichaam tot gevangene heeft gemaakt van de voorstellingen die de ziel erop heeft aangebracht, een object dat moet worden gereduceerd om te kunnen worden gemeten en gemanipuleerd. Maar aan de andere kant heeft Foucault ook een prachtige uiteenzetting gegeven over de krachten van het geleefde lichaam, toen hij bijvoorbeeld, verwijzend naar de pluraliteit van het lichaam van de danser, voorstelde dat :

« Het lichaam in zijn materialiteit, in zijn vlees, zou zijn als het product van zijn eigen fantasieën […] het lichaam van de danser wordt uitgezet volgens een hele ruimte die tegelijkertijd binnen en buiten hem is ».

De « Leib » is dus dit geleefde lichaam, het eigenlijke lichaam, het lichaam dat voor mij uniek is, het lichaam waarin ik vreugde en pijn ervaar als voor mijzelf, het lichaam dat niet het eenvoudige subjectieve uitvloeisel kan zijn van het objectieve, objectiveerbare en geobjectiveerde lichaam, omdat het eigenlijke lichaam het oorspronkelijke punt is, van waaruit mijn opening naar de wereld en, bijgevolg, mijn zijn-in-de-wereld voor het eerst opengaat en begint. Het is wat Martin Heidegger het « daar » van het zijn noemde, datgene van waaruit de zin en de betekenis die aan het leven worden gegeven, mogelijk zijn. Het is het lichaam waarbinnen en van waaruit de utopie mogelijk wordt, dit utopische lichaam dat van de ziel geen gevangene van het lichaam maakt, maar van het lichaam een potentiële gevangene van de reductieve voorstellingen die de ziel erop zou projecteren (het « medische lichaam » waarover een biopower* wordt uitgeoefend). Foucault herinnert ons eraan dat: « Het menselijk lichaam de hoofdrolspeler is van alle utopieën », dat :

« Mijn lichaam […] is altijd elders, het is verbonden met alle andere plaatsen in de wereld, en in feite is het elders dan in de wereld […] het lichaam is het nulpunt van de wereld, waar paden en ruimten elkaar kruisen, het lichaam is nergens: het is in het hart van de wereld, deze kleine utopische kern van waaruit ik droom, ik spreek, ik vooruitga, ik me voorstel […] Mijn lichaam heeft geen plaats, maar het is van daaruit dat alle mogelijke plaatsen, echte of utopische, ontstaan en uitstralen. « 

De lezer vindt in de opeenvolging van de witte kaarten 4, 5, 6 en 7 een reeks getuigenissen, poëtische uitingen, analyses en beschouwingen die dit thema « frontaal » benaderen. Hij zal er de uitdrukking in vinden van een non-dualistische visie op het lichaam, van een geïntegreerde, verenigde en globale visie, van een visie die zich bezighoudt met het vinden en onderzoeken van de gebieden van het wezen van het lichaam, en de mogelijke liederen van zijn wezen. Zo zullen de dimensies van emoties en hun intelligentie (witte kaart 4), die van onze vegetatieve ziel (witte kaart 5), van onze spiritualiteit (witte kaart 7) en van onze levensenergie, die in deze tijden van covidiane kairos aanvoelt als dansen (witte kaart 6) worden verkend.

Zo zijn de verschillende witte kaarten, door reflectief oordeel en respect voor de totaliteit van ons wezen, voortgekomen uit de constatering dat epistemologie ook afhankelijk is van ethiek, en dat medische epistemologie in het bijzonder afhankelijk is van de mogelijkheid om manieren van zijn te realiseren of, omgekeerd, vanaf het begin uit te sluiten. Van de ene epistemologie tot de andere zal immers afhangen van de mogelijkheid om te volharden als beoefenaar van zijn praktijk, als constitutieve actor van zijn praktijk, en niet alleen als beoefenaar van een veralgemeende, veralgemeenbare, gestandaardiseerde en standaardiseerbare praktijk. Deze geïndividualiseerde relatie tot de eigen praktijk moet dus individuerend zijn: dat kan het geval zijn als subjectiviteit, de betrokken subjectiviteiten en intersubjectiviteiten belanghebbenden en bestanddelen van de praktijk zijn, en niet worden gedegradeerd tot het niveau van onafhankelijke variabelen. Het belang van de huidige crisis ligt echter ook in het feit dat zij de gemedicaliseerde verhouding tot het lichaam evenzeer aantast als alle andere bestaansgebieden van de mensheid en de samenleving. Het is dus in het licht van deze globaliteit en complexiteit dat de wetenschappen vandaag de dag interdisciplinariteit en transdisciplinariteit moeten opleggen als niet alleen een epistemologische vereiste, maar ook een ethische, omdat de mogelijkheden die hieruit zullen voortvloeien, zullen afhangen van het opheffen van verschillende vormen van reductionisme van de mens, en bijgevolg misschien emancipatorische doelstellingen zullen openen.

In dit verband zij eraan herinnerd dat dergelijke projecten in onze samenlevingen het daglicht hebben gezien en dat nog steeds doen. Dit is zeker een hoop die niet uit het oog mag worden verloren en het is in deze lijn dat, bescheiden maar zeker, de witte kaarten passen. Zo, op een perfect emblematische manier, de « altijd beroemde De FrankfurterSchule (die Horkheimer en Habermas mede beroemd hebben gemaakt) onderschrijft het belang en het idee dat, nooit alleen wetenschap of een wetenschap, maar altijd de wetenschappen moeten hun krachten kunnen bundelen om de sociale, antropologische, filosofische, psychologische en culturele dimensies van de mensheid te ontsluiten. Het gaat er niet alleen om een betere kennis van het eigen wezen te willen, maar ook om een emanciperende en versterkende beweging voor deze mensheid te ondersteunen tegenover alle tegengestelde, overheersende en tegenwerkende krachten die haar trachten te verminderen of daartoe oproepen.

Manoé Reynaerts en Jean-Marie Deketele

Inleiding: De Covid gezondheidscrisis^[note] gezondheidscrisis als openbaring van onze epistemologische ambiguïteiten

Dit essay beoogt een vorm van onderzoek naar de kern van de medische en gezondheidsbesluitvorming in deze periode van Covid 19. Ons onderzoek werd hoofdzakelijk uitgevoerd van december 2020 tot mei 2021. De vele referenties die ons voedden werden toegevoegd terwijl we schreven. Sommige daarvan – en wij denken met name aan elektronische verwijzingen – zullen waarschijnlijk al verdwenen zijn tegen de tijd dat de lezer ons boek leert kennen.

Wij zullen nagaan hoe de keuzes die door hun enigszins duistere modaliteiten worden gemaakt, voor de protagonisten zelf maar ook voor degenen die ermee worden geconfronteerd, een voedingsbodem creëren, zoals de gelegenheid die de dief maakt, voor de logica van gezondheidsdictaturen.

Ons schrijven houdt rekening met de diepe breuk van de medische wereld op epistemologisch niveau, en dit vaak zonder gewetenswroeging, want het reductionisme heeft een lange aanloop. In 2021 leidde de vermenging van de bestorming van het Capitool met verzet door niet-naleving van de gezondheidsvoorschriften ertoe dat beide situaties als even strafbaar werden beschouwd^[note] door een groot aantal artsen zelf, wat leidt tot een verwarring waaraan de medische wereld ruimschoots deelneemt en waarvan wij de gevolgen niet langer kunnen aanvaarden! Dit is des te noodzakelijker omdat de waarde van het leven wordt bevorderd, vaak nog meer, door juist die mensen op wie, bij gebrek aan maatregelen, protocollen en normen, een peremptoir oordeel moet worden gelegd, dat van het enige bepalende oordeel.

Maar het is juist (en zonder een beslissend oordeel uit te sluiten) het reflectieve oordeel dat wij vandaag meer dan ooit nodig hebben. Dit essay helpt om te begrijpen en om zich te situeren ten opzichte van wat wordt voorgesteld, op alle gebieden. Reflectief oordeelsvermogen en besluitvaardig oordeelsvermogen zijn niet alleen van toepassing op medisch gebied, zij strekken zich bij wijze van spreken uit tot al onze handelingen. Dit is waar dit boek zijn volle betekenis en waarde krijgt door te onthullen wat er schuilgaat achter wat wij bereid zijn te zien, en ook wat wij bereid zijn te zien, door naar de wortels van onze handelingen te gaan, om te vinden wat er aan ten grondslag ligt en waar wij ons vaak niet eens bewust van zijn: onze epistemische keuzes.

Voor een beter begrip hebben wij een verklarende woordenlijst opgesteld waarin een aantal termen en hun betekenis worden uitgelegd in de door ons gekozen betekenis. Deze woorden worden voorafgegaan door een asterisk wanneer ze voor het eerst voorkomen.

Dit denkwerk stelt voor een leesrooster aan te bieden over de soorten beslissingen of oordelen (en hun onderliggende epistemologieën) die in de verschillende contexten overheersen en hun emancipatiegraad ten opzichte van de emoties wanneer deze laatste de situaties eerder vervreemden dan ze begrijpelijker maken (angst, schuld…).

Het is natuurlijk een kwestie van onzekerheid en emotie, maar waarschijnlijk vooral van bekwaamheid, capaciteit en professionalisme.

Dit document is ook een kritische bijdrage aan een volksgezondheidsstelsel waarin de Covid-crisis de vele gebreken en diepe tekortkomingen in hetoptreden en in de beschouwing van de globaliteit aan het licht brengt. Globaliteit van een medische beslissing, globaliteit van een gezondheidssysteem, globaliteit van een persoon, ziel en lichaam. Globaliteit van een wereld waaraan wij, als zorgverleners en artsen, willen deelnemen door haar te emanciperen en niet door haar te domineren of te verkleinen. En dit onvrijwillig, bepaald als wij zijn door een epistemologie waarvan wij ons niet bewust zijn en die werkt door de hand, niet van God, maar paradoxaal genoeg, van de mens!

Onze referenties komen uit een breed scala van achtergronden. Wij hebben er bewust voor gekozen om gezaghebbende stemmen te mengen met minder gezaghebbende of polemische stemmen, ten einde het onderwerp zo breed mogelijk te verkennen en de polyfonie rond dit actuele thema te orkestreren. Zo zullen er ook getuigenissen zijn van toekomstige gezondheidswerkers, afkomstig van groepswerk van studenten in het kader van een pedagogisch programma voor een opleiding sociale geneeskunde^[note].

Door, via het reflectieve oordeel, de patiënt en de verzorger -subjecten van actie- hun volledige plaats terug te geven, kennen we, eerder aan het universele van het bijzondere dan aan het universele van de kennis, prioritair – in de zin van eerste (onderstreping van non-oppositie) – de rol van de Rede toe, waardoor we, met Henry Joly die eerder door François Roustang werd geciteerd, onszelf nederig in vraag kunnen stellen:

Hebben we ons vergist over het universele?

Figuur 1: Het besluit en adequaat handelen in de gezondheidszorg ^[note]

Meer precies zien we in deze figuur :

– een pool rechtsonder, getiteld « oordeelsvorming », die gericht is op gestabiliseerde, universele of generaliseerbare kennis. Deze kennis of dit product wordt geassocieerd met de resultaten van elke vorm van onderzoek als een productiegebied (techniek, cultuur, kennis, concept, theorieën, normen, protocollen, richtlijnen…). De resultaten van de vervalste Lancet-studie (zie witte kaart 1) liggen bijvoorbeeld uitsluitend op dit gebied. Wij zeggen dit om de aandacht te vestigen op de wetenschappelijke misstanden die in carte blanche 1 worden genoemd wanneer kritiekloos wordt verwezen naar Evidence-based-medicine of EBM. Deze pool kan – of kan – niet openstaan voor andere kennis dan die welke door EBM alleen wordt gemobiliseerd, onder verwijzing naar het begrip « meervoudige wetenschappen ».^[note].

– een paal linksonder getiteld « Reflecterend Oordeel », met als middelpunt de geleefde ervaring of praktijk -het Leven- verwijzend naar het gebied van beroepen als werkterreinen (handelingen, daden en know-how) van de betrokken beroepsbeoefenaren (verpleegkundigen, artsen, psychologen, osteopaten en alle andere verzorgers, maar ook sociologen, antropologen, politicologen, onderwijzers, economen, en de patiënt die ervaring heeft met het leven met de ziekte….). Deze cluster verwijst naar theorieën over actie in het onderwijs^[note].

– een toppool gericht op de intentionaliteit van het menselijk handelen, waardoor de zin of de waarde van het besluit of van de actie-in-gezondheid in relatie tot de andere twee polen in vraag kan worden gesteld. Het stelt de geldigheid van het beslissende oordeel evenzeer ter discussie als die van het reflectieve oordeel. Zij is misschien de figuur van Antigone: zij kent de menselijke wet, de wet van het beslissende oordeel, zij is ook het reflecterende subject van een ervaring en zij zal besluiten te handelen « met kennis, met luciditeit ».

Merk op dat een oordeelsvorming zowel een determinerend oordeel (een deductief proces dat berust op wetenschappelijke kennis) als een reflectief oordeel (een inductief proces dat berust op ervaring) kan omvatten, hetgeen wordt aangegeven door de pijl in de figuur ^[note] .

Het is de overweging van deze drie polen tegelijkertijd – gedurende een tijd T – die een ethische visie, of zelfs een debat, over het besluit mogelijk maakt.

Door explicietaan te geven kennis (of zelfs door deze te modelleren vanuit het oogpunt van de opleidingskunde, met name aan de hand van deze figuur) enerzijds tot: een « act-singularis » (proces – interioriteit: linker benedenpool) en anderzijds tot een « object-in-zichzelf » dat we « gedeeld object » zouden kunnen noemen (resultaat – exterioriteit: rechter benedenpool)^[note]In de loop van deze witte kaarten leggen wij de vinger op de epistemologische knoop die ontward moet worden om ons handelen met meer luciditeit te kunnen herschikken.

Door deze decentralisatie (die geen scheiding is!) van het object « Kennis », van onze actie, kunnen wij reeds een radicale veronderstelling overwegen van de relativiteit die moet worden gegeven aan het concept van wetenschap en bewijsvoering. We kunnen dit onderstrepen door paradoxaal genoeg een beroep te doen op het door Éric Chevet voorgestelde kader ^[note] Maar laten we onderscheid maken tussen verlichtende wetenschap en actieve wetenschap. Als er geen sprake van is het eerste te willen beperken en « te kiezen voor de dromen van de niet-wetenden », zou het dan, gezien bepaalde risico’s die verbonden zijn aan de gevolgen van onze eigen praktijken, niet mogelijk zijn het tweede te willen beperken? De vraag is dus of wij moeten afzien van bepaalde technische toepassingen die uit de wetenschap voortkomen, of wij deze « vooruitgangskoorts », die ons in zijn greep houdt en die echter ongeneeslijk lijkt, niet moeten beteugelen « . Op dit punt is het van belang te begrijpen waarover wij het in het bovenstaande fragment hebben en eventuele verwarring over de term « handelingswetenschap  » uit de weg te ruimen. Dit is « wetenschap omwille van de wetenschap », die handelt om te handelen met een positivistisch, directief doel, zonder zich al te veel zorgen te maken over de gevolgen, het resultaat. Door de wetenschap aan de kant van het object te plaatsen en niet aan de kant van de actie, geven we de wetenschap haar volledige macht (en verantwoordelijkheid) terug. Wij moeten in staat zijnde hand te zien die deze wetenschap construeert (sociaal-constructivistisch perspectief) en tegelijkertijd uit een goedmoedig fetisjisme te geraken en de wetenschap als verhelderend te erkennen. Is het obscurantisme van de moderne mens inderdaad een manifest van zijn gebrek aan zelfvertrouwen, gecamoufleerd in een cartesiaanse, positivistische epistemologie, die de illusie van volledige controle wekt?

De aanvullende hypothese in de continuïteit van een Möbiusknoop zou die zijn van een mensheid die haar eigen « handeling » heeft opgesloten in de noodzaak van het bewijs, de juridische van de verdediging van een medische handeling die geleidelijk de plaats inneemt van het enige beslissende oordeel.

Wij van onze kant opteren, in de lijn van het denken van Éric Chevet, voor een verlichtende en niet-werkende wetenschap, en laten deze verantwoordelijkheid radicaal over aan de hand van de mens, in overeenstemming met onze definitie (Folscheid^[note]) «  geneeskunde is […] noch een wetenschap, noch een techniek, maar [bien] een gepersonaliseerde zorgpraktijk, begeleid door wetenschap en geïnstrumenteerd met technische middelen « . (Vetgedrukte letters zijn van onszelf).

Maar en dat is het belangrijksteZoals we in onze figuur kunnen zien, wordt er geen grens (tegenstelling) opgeworpen tussen deze drie polen, waardoor een verband wordt gelegd tussen actie en kennis of tussen praktijk en theorie (verlies van de gebruikelijke binarisatie), zonder enige vorm van sublimering van het laatste ten nadele van het eerste.

De centrale kwestie is de interacties tussen deze elementen te heroverwegen om de macht, en misschien zelfs de macht om op te treden, te herverdelen.

Verder stroomopwaarts stellen wij dat alleen (en dit is de hypothese die in het hoofdartikel wordt ontwikkeld)^[note] waaraan deze figuur 1 is ontleend) zou een paradigmatische* (d.w.z. radicale) epistemologische breuk in de medische opleiding het mogelijk maken zich bewust te worden van de techno-wetenschappelijke driften van onze moderniteit en de tendens, cultureel en historisch, langzaam om te buigen. Wij zien de epistemologische maar ook de ontologische problematiek in de medische wereld als « onmisbare bouwstenen voor het denken van morgen in de tumultueuze wereld van vandaag « . ^[note]

De kritische massa van de actoren, of actanten zoals Benasayag ze noemt, is inderdaad van doorslaggevend belang^[note]. Dit geldt in de eerste plaats voor de studenten geneeskunde, maar ook meer in het algemeen voor de verzorgenden, die momenteel (en waarschijnlijk meer dan ooit) worden gevormd volgens een positivistische en reductieve epistemologie, d.w.z. die te uitsluitend uitgaat van het enige bepalende oordeel, dat bovendien niet of nauwelijks openstaat voor een pluriforme wetenschap. Dit, terwijl onze kennis (en paradoxaal genoeg die over ons eigen handelen) nog nooit zo talrijk is geweest ^[note]. Het bepalen van een gezondheidsstelsel door middel van een dergelijke « opleiding » draagt bij tot de decadentie van onze samenlevingen, doordat de kloof tussen onze capaciteiten – onze ontwikkelingsvermogens die inherent zijn aan de menselijke soort – om te handelen, en onze (transdisciplinaire) kennis, groter wordt.

Gezien de opeenvolgende verliezen in de verschillende dimensies van verscheidenheid, is het dringend noodzakelijk voor de moderne mens die de Verlichting wenst, om de plaats van de formele en definitieve oorzaken te herstellen en niet alleen die van de materiële en efficiënte oorzaken^[note]. Het zijn immers deze die op het spel staan in de beweging van het leven en dus in deactie, waardoor (een voorwaarde voor de mogelijkheid van) verscheidenheid van vorm en rede kan ontstaan. Geleend van Corine Pelluchon de titel van haar laatste boek^[note]We kunnen zeggen dat « verlichting in het tijdperk van de levenden » geconditioneerd is door een epistemisch project.

Verduidelijking van de terminologie

Wij hebben ervoor gekozen hier bepaalde termen of begrippen te definiëren waarvan het belangrijk is de nuance te begrijpen. Een sterretje bij de eerste vermelding geeft aan om welke termen het gaat en nodigt de lezer uit de onderstaande woordenlijst te raadplegen.

Biopower : Term in de zin van de filosoof Foucault die « biopower » de specifieke machtstechnieken noemt die worden uitgeoefend over individuele lichamen en bevolkingsgroepen ». ^[note]

Epistemologie De epistemologie is een jonge discipline die sinds een eeuw, zoals haar etymologie ons de betekenis geeft, haar voorwerp of haar project maakt van vertogen (logos) over kennis (epistèmê). Jean Piaget definieerde de epistemologie « bij wijze van eerste benadering als de studie van de constitutie van geldige kennis », waardoor het mogelijk wordt om in zo’n brede definitie de drie grote vragen op te nemen die iedereen tegenkomt zodra hij zich afvraagt of de kennis waarop hij zich beroept wel legitiem is om zijn cognitieve en sociale gedragingen (van de tafels van vermenigvuldiging tot de verklaringen van de Rechten van de Mens) met reden te duiden: Wat is kennis (kennis van kennis); hoe wordt zij geconstitueerd of gegenereerd (methode); hoe kan men de waarde of geldigheid ervan waarderen (ethiek)? Opmerking ter verduidelijking van het begrip epistemologie (geïnspireerd door het boek van Jean-Louis Le Moigne. Les épistémologies constructivistes. Parijs: Presses Universitaires de France, 2007).^[note]

Gerandomiseerd onderzoek: Een gerandomiseerd onderzoek is een experimenteel onderzoek waarbij een behandeling (of interventie) wordt vergeleken met een andere behandeling, geen behandeling of een placebo. De deelnemers worden willekeurig ingedeeld in een groep die de geteste behandeling krijgt of in een groep die de andere behandeling of geen behandeling krijgt. De deelnemers weten niet of zij al dan niet worden behandeld ^[note].

Categorische imperatief: deze imperatief stelt een handeling als noodzakelijk en onvoorwaardelijk, ongeacht het te bereiken doel. De set van categorische imperatieven geeft wetten, ongeacht de neiging van het onderwerp^[note].

Determinatieve oordeelsvorming: dit type oordeelsvorming is aan de orde wanneer de medische en gezondheidsbeslissing gebaseerd is op de meting en de a priori vastgestelde norm van de werkelijkheid ^[note] .

Reflectieve oordeelsvorming: dit type oordeelsvorming wordt uitgeoefend wanneer de medische en gezondheidsbeslissing in de praktijk wordt gebracht als een bewuste handeling ^[note] .

Ontologie: wetenschap van het zijn als zijnde onafhankelijk van zijn bijzondere determinaties ^[note] De ontologie bepaalt onze verhouding tot de Wereld, tot het Geheel, tot de Eenheid en vormt onze diepste of meest verborgen waarden.

Paradigma : het vertegenwoordigt een theoretisch kader, een geheel van ideeën die een model vormen. Het paradigma is dus een gemeenschappelijke referentie voor wetenschappers. Het vergemakkelijkt hun communicatie binnen de wetenschappelijke gemeenschap^[note].

Prevalentie: de verhouding tussen het aantal gevallen van een ziekte en de totale bevolking, zonder onderscheid tussen nieuwe en oude gevallen, op een bepaald tijdstip of tijdens een bepaalde periode ^[note] .

Vertrouwen: dit is een begrip dat door E. Morin is toegelicht en dat zou kunnen worden vertaald als de behoefte om te verbinden wat gefragmenteerd, verbrokkeld ^[note] .

Cartes blanches: Over de epistemische draad van deze crisis van de Covid 19

WITTE KAART 1: De rol van de artsenopleiding en de medische epistemologie in de Covid-crisis 19

Inleidende tekst

In deze witte kaarten stellen wij voor de gezondheidscrisis van Covid te analyseren door te trachten de verhouding tussen zekerheid en onzekerheid in de verschillende besluitvormingsprocessen beter te begrijpen. Wij zullen trachten enkele van de problemen en gevolgen daarvan in deze specifieke context te documenteren. Meer dan ooit tevoren legt het de epistemologische dubbelzinnigheden bloot die ten grondslag liggen aan medische, maar ook aan politieke en gezondheidsbeslissingen, en legt het enkele van de grondslagen bloot van de disfuncties van onze gezondheidsstelsels, die een afspiegeling zijn van onze samenlevingen. Dit is dus een moment om aan te grijpen. Het blijft nodig ze te kunnen decoderen om er lering uit te trekken of althans een vorm van luciditeit te verwerven.

Een dergelijke analyse moet volgens ons noodzakelijkerwijs beginnen met een fundamentele verduidelijking, namelijk de juiste positionering van het begrip EBM (Evidence-based-medicine) zelf. Voor de lezer die geïnteresseerd is in het concept van Evidence Based Medicine, stellen wij het artikel voor van Jean Jouquan en Florence Parent « Pour un examen critique du statut de la preuve en médecine^[note] « . Dit werk werd gepubliceerd in het kielzog van deze eerste carte blanche gewijd aan de explicatie van EBM. Het maakt ons meteen bewust van wat er op het spel staat in deze hele gezondheidscrisis, dat van het risico van zekerheid, herinnert ons aan een element van Descartes’ denken dat als essentieel zal worden erkend (terwijl zijn dualistische denken zal worden diep gevochten): het gaat om kritisch denken en dit, voor een dokter en een wetenschapper, begint met een kritisch oog. kritisch over het gebruik van EBM zelf.

Car….

« De meeste wetenschappelijke studies zijn fout, en ze zijn fout omdat wetenschappers meer geïnteresseerd zijn in financiering en hun carrière dan in de waarheid. « Richard Smith, redacteur, British Medical Journal, 2013.

 » Het is gewoonweg niet langer mogelijk om veel van het gepubliceerde klinische onderzoek te geloven, of te vertrouwen op het oordeel van betrouwbare artsen of gezaghebbende medische richtlijnen. Ik ben niet blij met deze conclusie, waartoe ik in mijn twee decennia als redacteur langzaam en met tegenzin ben gekomen. « Marcia Angeli, hoofdredacteur, New England Journal of Medicine, 2009

 » De medische professie wordt gekocht door de farmaceutische industrie, niet alleen wat de medische praktijk betreft, maar ook op het gebied van onderwijs en onderzoek. Academische instellingen in dit land laten zich betalen als agenten van de farmaceutische industrie. Ik denk dat het een schande is. « Arnold Relman, hoofdredacteur, New England Journal of Medicine, 2002

 » Bepaalde praktijken hebben het medisch onderzoek, de productie van medische kennis, de beoefening van de geneeskunde, de veiligheid van geneesmiddelen en het toezicht op het in de handel brengen van farmaceutische producten door de Food and Drug Administration gecorrumpeerd. Als gevolg daarvan kunnen artsen denken dat zij betrouwbare informatie gebruiken om een goede medische praktijk te voeren, terwijl zij in werkelijkheid vertrouwen op misleidende informatie en daardoor geneesmiddelen voorschrijven die onnodig of schadelijk voor patiënten zijn, of duurder dan gelijkwaardige geneesmiddelen. Tegelijkertijd kunnen patiënten en het publiek denken dat patiëntenbelangenorganisaties hun belangen doeltreffend behartigen, terwijl deze organisaties in feite hun belangen verwaarlozen. » Institutionele corruptie en het farmaceutisch beleid, Edmond J. Saffra Center fr Ethics, Harvard University & Suffolk University, Law School Research Paper No. 13-25, 2014 (herzien)

Bovendien…

Naast dergelijke corrumperende kwesties moet bij het gebruik van EBM noodzakelijkerwijs rekening worden gehouden met de contextuele dimensie van het besluit. Het is ook dit vermogen dat deel uitmaakt van een kritische geest. De resultaten van gerandomiseerde gecontroleerde proeven* zijn immers altijd gesitueerd. Dat wil zeggen, rechtstreeks gerelateerd aan de prevalentie* van het verschijnsel in de bestudeerde populatie (de Likelihood ratio, of waarschijnlijkheidstest, wordt berekend op basis van de prevalentie in een bepaalde populatie van het bestudeerde verschijnsel. Er zijn zelden gegevens beschikbaar voor alle sterk uiteenlopende situaties wat de prevalentie van hetzelfde verschijnsel betreft, behalve (eventueel) via meta-analyses die nog meer onderzoekstijd vergen). Voor de bij de studies betrokken populaties zelf kan dit bijvoorbeeld betrekking hebben op gendervooroordelen, en dus een bron van discriminatie zijn^[note]. Of, zoals wordt opgemerkt in het kader van het onderzoek naar vaccins, met name voor Covid 19, het in twijfel trekken van de uitbreiding van de dekking van een vaccin wat betreft de voordelen/risico’s naar gelang van de populaties waarvan de doeltreffendheid aanvankelijk werd onderzocht…

Dit geldt ook voor de kliniek met betrekking tot het niveau van de besluitvorming (b.v. eerstelijnsgezondheidszorg of doorverwijzing naar het ziekenhuis), aangezien de prevalentie van een verschijnsel rechtstreeks afhankelijk is van het niveau van doorverwijzing in de gezondheidsorganisatie, en de resultaten van een test of eventuele protocollaire beslissingen hierdoor zullen worden beïnvloed.

Net als de titel van de film « Harry een vriend die wil helpen », kan EBM dus een « valse vriend » zijn als het als wetenschap wordt opgevat of zonder de nodige contextualisering van de resultaten ervan. Bovendien hebben de oorspronkelijke EBM auteurs gepleit voor het begrijpen van de conclusies.

Een terugkeer naar figuur 1 (inleiding & leidraad) herinnert ons eraan dat de gegevens van de wetenschap, als objecten, behoren tot het bepalende oordeel, maar de wetenschapper en de beoefenaar niet vrijstellen van zijn reflectieve oordeel. Inderdaad, alle gegevens worden altijd geproduceerd in een context die zijn eigen problemen heeft. Dus, het ontwikkelen van « een goed gevormd hoofd in plaats van een vol hoofd^[note]« Dit is een ethische noodzaak en een sociale verantwoordelijkheid van de medische scholen.

Deze studenten wijzen erop dat, wanneer zij eenmaal ondergedompeld zijn in het echte leven, « wij deze koude, statistische medische kennis van EBM, die niet spreekt tot de geest die er niet in ondergedompeld is, moeten opwarmen. Dit wordt ook benadrukt door Sebastian Rushworth in zijn online analyse getiteld: How well do doctors understand the likelihood of^[note]? De volgende passage vat de inhoud ervan samen:  » Medische scholen moeten lang en goed nadenken over de implicaties van deze studie. Wat het mij zegt is dat het medisch onderwijs aan een grondige revisie toe is, vergelijkbaar met wat er honderd jaar geleden gebeurde na het rapport Flexner. Wij sturen geen piloten de lucht in zonder dat zij een volledig inzicht hebben in de instrumenten die zij gebruiken. Toch is dit duidelijk wat we doen in de geneeskunde. « 

Bovendien gaat het er niet alleen om het gebruik van EBM met zijn probabilistische logica onder de knie te krijgen, maar ook, zoals reeds werd beklemtoond, om het niet tot het enige beslissingsprincipe te maken, maar veeleer tot een hulpmiddel bij de besluitvorming. Dit wordt nog eens onderstreept door deze getuigenis van een arts (geanonimiseerd), gesprokkeld uit het web van dat covidiane tijdperk:

 » Waar dit allemaal volslagen krankzinnig overkomt, is dat men liever niets doet dan een combinatie van vroegtijdige behandelingen te proberen, wat NOOIT een verlies van kans voor een patiënt betekent. Het bewezen verlies van kans is hem naar huis te sturen en hem te zeggen paracetamol te nemen en te wachten tot zijn geval erger wordt. Dat is wat de geschiedenis zal oordelen… en misschien Justitie. Dit is wat al diegenen die vanaf het begin campagne hebben gevoerd tegen elke vorm van vervroegde behandeling van Covid, het meest beangstigt. De situatie zal zeker veranderen ten gunste van vroegtijdige behandeling, niet alleen in het heden maar ook in de toekomst. Deze behandelingen zullen niet alleen betrekking hebben op het antivirale aspect, maar op het geheel van deze ziekte die gekenmerkt wordt door haar inflammatoir en trombogeen syndroom dat zich onafhankelijk van de virale belasting ontwikkelt. (…) Gorgelen met holle woorden en het begrip EBM overdreven interpreteren is geen wetenschap. Dank u » ook aan degenen die van wetenschap houden om hun recepten te beperken tot behandelingen die zijn gevalideerd door gerandomiseerde dubbelblinde studies. Voor de goede orde: reanimatoren (waartoe ik behoor) hebben met succes antibiotica, anticoagulantia en corticosteroïden geïntroduceerd bij de behandeling van ernstige aandoeningen die worden veroorzaakt door Covid-19. En dit zonder verwijzing naar RCT (randomised controlled trials) maar vanuit hun kennis en waarnemingen… « 

Het is de rol van deze instellingen voor medische opleiding in deze gezondheidscrisis die in onze eerste carte blanche op inleidende wijze wordt behandeld. Tussen kennis en vaardigheden is het de hoogste tijd om het evenwicht te herstellen voor degenen die een opleiding willen volgen om deel te nemen aan de professionele ontwikkeling en om te stimuleren wat in de ethiek wordt genoemd: professionalisme.

Laten we verder gaan met onze eerste online carte blanche:

De rol van de opleiding van artsen en de medische epistemologie in de crisis van Covid 19 – Kairos (new.kairospresse.be)

WITTE KAART 2: Covid 19: Voorzorgsbeginsel of « risico van schuld »?

Inleidende tekst

Het belang van de context

Het voorzorgsbeginsel dat bij gezondheidsbeslissingen en volksgezondheidsstrategieën wordt gehanteerd, moet, zoals wij in dit witboek uiteenzetten, worden onderscheiden van het gebruik van EBM enerzijds en het kosten-baten-risicocriterium anderzijds. Bovendien vereist het gebruik ervan een anker: de werkelijke situatie!

Dit vereist een bijzondere context, naar behoren gedocumenteerd. Zoals het populaire gezegde luidt, en de statistieken zouden het daarmee eens moeten zijn: « Je kunt appels en peren niet met elkaar vergelijken ». India is België niet en de T0-tijd van een pandemie is niet de T1-, T2- of T3-tijd van dezelfde pandemische situatie. Vandaar het belang om rekening te houden met de context (ruimte en tijd) en vooral om deze te kennen op een democratische en gedeelde basis (relatie patiënt-partner, gemeenschap of nationaal)

« Als tot de inperking werd besloten uit vrees voor een versnelde verzadiging van de reanimatiediensten, dan was dit ook bedoeld om de ouderen te beschermen, die het meest dodelijk kwetsbaar zijn voor het virus. Daartoe werden de bejaardentehuizen, die reeds besmet waren en vaak van alles verstoken waren – bescherming, opsporingstests, verplegers, dokters – op vele plaatsen omgevormd tot broedplaatsen van virussen en versnellers van de dood; opsluiting bleek voor vele bewoners de zekerste manier om te sterven. Doordat de politiek en de gezondheidszorg de schijnwerpers richtten op noodsituaties in ziekenhuizen, ging de sluiting van bejaardentehuizen hand in hand met de geheimzinnigheid van de dood; niemand kon zijn neus binnensteken om te weten te komen wat er aan de hand was of gewoon om te helpen. De vraag is: opsluiten of beschermen?

« Het belang van de context » betekent ook dat u uw gemeenschappen, hun leefomgeving en hun kwetsbaarheidsfactoren kent. Dit maakt deel uit van complex denken, waarbij de simplistische drift wordt vermeden die met name door generalisatiestrategieën wordt geboden.

Bij gebreke van aandacht voor de context en vooral van een werkelijke wil om deze te beschouwen, heeft een onmatig gebruik van ad hominem-argumentatie gedurende deze hele crisis welig getierd. Waar gaat het over?

Ad hominem argumentatie verwijst naar een retorisch argument dat bestaat uit het verwarren van een tegenstander met zijn of haar eigen woorden of daden. Het veelvuldige gebruik ervan door de media in de gezondheidscrisis heeft politici, wetenschappers, praktijkmensen en veldwerkers met elkaar in conflict gebracht, wat in hoge mate heeft bijgedragen tot de algemene verwarring.

Deze retorische oefening werd toegepast in verband met het dragen van maskers, Covid-behandeling, vaccinatie, enz. Het heeft er dus toe geleid dat de bevolking van elk van de protagonisten een binair standpunt verwacht, voor of tegen (zoals een stem in de politiek), dat vooral constant moet worden gehouden in de tijd (anders zou men de achting van het publiek verliezen), als garantie voor de goede trouw van de auteur.

Dergelijke argumentatie bevorderde echter het afglijden naar een aanval ad personam of argumentum ad personam (een oneerlijke manoeuvre die erop gericht is de tegenstander rechtstreeks als persoon in diskrediet te brengen). Bovendien heeft zij, op zo’n grote schaal uitgevoerd in de media, het ontstaan van een systematische, kritische reflectie over het belang van een gesitueerd of contextueel oordeel (wetenschappelijk, politiek, maar ook gezondheid)niet mogelijk gemaakt (of op zijn minst sterk belemmerd).

Elk besluit is verankerd in een bepaalde context die aanleiding moet geven tot een reeks vragen om de relevantie ervan te beoordelen (populaties, prevalentie, doeltreffendheid, risico’s, meerdere middelen, alternatieve strategieën, nieuwe gegevens, problemen, enz.) Deze benadering sluit aan bij een criterium (eerder een ratio) waarop wij in dit witboek terugkomen, namelijk dat van de kosten/batenverhouding of het risico. Het sluit ook aan bij de bezinning over het gebruik van het voorzorgsbeginsel.

Reflectief oordeelsvermogen ontwikkelen betekent ook het vermogen ontwikkelen om om te keren en je standpunt te wijzigen als de context verandert (aanpassingsvermogen) of als er niet goed over is nagedacht of als er nieuwe informatie aan het licht komt. Een dergelijke handelwijze is alleen mogelijk in volledige politieke transparantie die wordt geschraagd door een vertrouwensrelatie met de bevolking (of met de patiënt in het geval van de gezondheidszorg), zoals op bepaalde momenten van deze crisis het geval is geweest in culturele contexten zoals Zweden. Dit bewustzijn kan worden bereikt door actief te luisteren^[note] andere gezichtspunten, vanuit verschillende perspectieven, die de context en het probleem ontsluiten. Als zodanig vereist reflectieve oordeelsvorming de ontwikkeling van emotionele vaardigheden om cognitieve conflicten te vergemakkelijken, d.w.z. het vermogen om zichzelf in vraag te stellen, zijn overtuigingen in twijfel te trekken en zijn twijfels en fouten hardop te delen. Dit is een van de onderwerpen die we ontwikkelen in White Card 4, waarin de rol van emoties bij het nemen van beslissingen centraal staat.

Daarmee relativeren wij niet de situatie, maar onze eigen opvattingen!

Een dergelijke houding is van essentieel belang om te voorkomen dat maatregelen aan doeltreffendheid en doelmatigheid inboeten en om te kunnen beschikken over verantwoorde volksgezondheidsstrategieën, tenzij men ervan uitgaat dat men incompetent blijft, of dat andere zaken dan de gezondheid van de bevolking de beslissingen sturen. De volgende getuigenis, afkomstig van een netwerk, vervolledigt deze inleiding tot onze tweede carte blanche:

« Een gemeenschappelijk gezondheidsbeleid op de hele bevolking baseren heeft geen zin in de geneeskunde, die er altijd naar heeft gestreefd een gezondheidsbeleid te ontwikkelen dat aan elk individu of elke groep individuenis aangepast.

Colonoscopieën worden niet verricht bij de gehele bevolking uit naam van de solidariteit tussen de generaties, maar bij mensen van 50 jaar en ouder en bij mensen met een genetische aanleg (ook al worden de diagnoses van darmkanker ook gesteld bij patiënten die niet tot deze doelgroep behoren omdat zij statistisch ongewoon zijn). Medische procedures zijn gebaseerd op risico-baten-kosten en de evenredigheid van de te nemen maatregelen ten opzichte van de oorzaak. Uiteraard zijn deze begrippen totaal vreemd voor onze politici en hun adviseurs, die de voorkeur geven aan het voorzorgsbeginsel of de zogenaamde overkoepelende techniek.

De risicogroep is sinds juni bekend, en de preventie had zich uitsluitend op deze groep moeten richten door hen maskers van professionele kwaliteit te geven, alsmede specifieke informatie om uit te leggen hoe gevaarlijke situaties kunnen worden vermeden tijdens het wachten op het vaccin, dat alleen deze risicogroep betreft. De anderen hadden hun leven normaal moeten kunnen leiden. Een gerichte strategie, gebaseerd op welwillendheid, empathie en pedagogie, heeft meer kans van slagen dan een strategie die aan iedereen wordt opgelegd en gebaseerd is op autoritarisme, geweld, veroordeling en angst. « 

Laten we deze reflectie voortzetten met onze tweede online carte blanche:

Covid 19: Voorzorgsbeginsel of « risico van schuld »? – Kairos (new.kairospresse.be)

WHITE CARD 3: Globaliteit, partnerschap, autonomie in de gezondheidszorg. Wanneer urgentie alles wegvaagt, maar het essentiële onthult!

Inleidende tekst

 » Hallo, ik woon in Spanje, ik had Covid in januari en zoals altijd werd mij verteld naar huis te gaan en te wachten met ibuprofen.

Na een week moest ik in het ziekenhuis worden opgenomen en daar kreeg ik Dexamethason. Na 3 dagen voelde ik me beter en na een week kon ik naar huis gaan, een beetje verzwakt maar dat was het.

Waarom behandelen we de zieken niet direct? Dit zou overbevolking van ziekenhuizen voorkomen!

Het is onbegrijpelijk! « 

Deze uit een netwerk gesprokkelde getuigenis zal in feite bij anderen van de orde van het onbegrijpelijke blijven, behalve een kritische en lucide analyse van wat er, al dan niet onbewust, op het spel staat in deze gezondheidscrisis.

Hoe kan een dergelijk gebrek aan eerstelijnszorg rationeel worden begrepen in het licht van theorieën over de organisatie van volksgezondheidsstelsels? Het gaat hier zelfs om een structurele versterking van de basis, met een verbeterde ambulante zorglijn die we hadden kunnen verwachten (zoals de toevoeging van zuurstofsaturatiebewaking; de invoering van protocollen met anticoagulantia en corticoïden…)

De volgende getuigenis, die wordt voorgesteld als inleiding op deze derde carte blanche, versterkt de problemen waarmee het gezondheidsstelsel te kampen heeft wanneer zijn frontlijn op die manier wordt verhinderd naar behoren te werken.

Wanneer reflectief oordelen verboden is

 » Gisteren moest ik een patiënt bezoeken die ik in een verpleeghuis moest plaatsen. Ik paste de behandeling voor mijn patiënt aan en voordat ik wegging, gaf de verpleegster mij een vel papier waarop ik moest aangeven of mijn patiënt het « Covid-vaccin » moest nemen of niet. […].

Alleen, onderin was er maar één vakje om in te vullen: een vakje om in algemene bewoordingen te zeggen dat ik instemde met de SARS-CoV-2 vaccinatie van mijn patiënten. Ik voelde me alsof ik in een keuze aangeboden onder een totalitair regime, waar er maar één manier was om te stemmen. […].

Het was vooral deze laatste zin die discussie en bezorgdheid veroorzaakte bij de verpleegkundigen die het bericht hadden gezien, omdat in dit tehuis voor rust en verzorging mensen die het coronavirus hadden opgelopen evenveel werden gevaccineerd als degenen die dat niet hadden gehad. Er is in feite zeer weinig experimenteel bewijs waaruit blijkt of patiënten die eerder Covid-19 hebben gehad, al dan niet een groter risico lopen om bijwerkingen te ontwikkelen: wat redelijkerwijs kan worden gezegd, is dat de baten/risicoverhouding veel minder gunstig is voor het vaccineren van deze mensen (omdat zij reeds een natuurlijke immuniteit hebben), en dat er een groter risico is op het creëren van een pijnlijke toestand van iatrogene ontsteking bij mensen die de ziekte recentelijk hebben gehad « ^[note]

In deze getuigenissen zien we de verplettering van het reflectieve oordeel door het enige bepalende oordeel, en de verergering van een fetisjisme van het discours, dat uitsluitend gericht is op het resultaat (de verwachting van een bewijs van werkzaamheid), waardoor het mogelijk wordt het proces dat daadwerkelijk door de betrokken personen (patiënten & patiënten) wordt ervaren, te ontkennen. Deze houding gaat voorbij aan de tijdelijkheid van de werkelijkheid, waarbij men van tijd T0 naar tijd T1 springt als in een videospelletje waarin alleen het virtuele telt; de werkelijkheid, de ervaren tijdelijkheid, lijkt volkomen verouderd.

Net zoals de specifieke situatie, de eigen ruimtelijkheid van de patiënt, d.w.z. zijn eigen ruimte, waarin hij zich beweegt en leeft, ook verouderd lijkt te zijn, is het hic et nunc dat bij het Subject hoort vluchtig…en gaat verloren onder het zand.

Vandaar het belang om regelmatig terug te keren naar het reflectieve oordeel, door het te confronteren met het beslissende oordeel, omdat het, doordat het gebaseerd is op het hier en nu, waarde in zichzelf heeft. Zij houdt rekening met de onmiddellijkheid van de werkelijkheid, zij doet haar niet verdwijnen, en dit tegen alle formalisme en opgelegde regels in, zolang dit vermogen tot reflectief oordelen voldoende geïntegreerd is, verankerd in haar praktijk.

Reflectieve oordeelsvorming kan, zoals Kant voor ogen stond, in verband worden gebracht met phronesis (bij de Grieken) of prudencia (in het Latijn).

De grondslagen van het Primum non nocere principe van de geneeskunde volgens Hippocrates zijn gebaseerd op phronesis. Het oordeelsvermogen in Kants « Kritiek van de praktische rede » is in wezen gebaseerd op een reflectief oordeel.

Geen enkele praktijk kan ontsnappen aan een reflectief oordeel tenzij haar globale, contextuele en gesitueerde dimensie radicaal wordt ontkend. Dit zou neerkomen op een ontkenning van de werkelijkheid.

Dit is wat tijdens deze Covid 19 crisis aan een groot aantal verzorgers is opgelegd, zoals wij in deze volgende carte blanche ontwikkelen.

Maar voor we zover zijn, herinneren we ons, door de woorden van deze studenten, dat de structurering van onze « acties » altijd over een lange periode wordt ontwikkeld, die van onze school, academische en institutionele opmaak:  » De laatste overweging betreft de individualiteit van specialisten. Wij vinden het in ons beroep van cruciaal belang om de mening van onze vakgenoten te durven vragen. Het is jammer dat sommige collega’s het erg moeilijk vinden om andere, meer gespecialiseerde beroepsbeoefenaars om advies te vragen over een zaak/pathologie. Dit kan te wijten zijn aan de vrees van sommige beoefenaars om zichzelf te devalueren in de ogen van hun collega’s. Huisartsen zijn bijvoorbeeld gewend hun patiënten voor algemene zorg en follow-up naar specialisten door te verwijzen. Het komt echter vaak voor dat de laatste geen feedback geven. Dit is een belemmering voor de multidisciplinariteit die nodig is in een optimale follow-up. We kunnen ons dus voorstellen dat, vanuit het standpunt van de specialisten, naarmate de werkjaren vorderen en elke patiënt minder van nabij wordt gevolgd, de sociale reflexen verloren gaan. « 

Enkele hoofdstukken van de volgende boeken over medische opleiding, enerzijds « Penser la formation des professionnels de la santé. Een integratief perspectief » en « Hoe een referentiekader van gezondheidscompetenties ontwikkelen en analyseren » gaan zeer expliciet in op de professionaliseringsvraagstukken die verband houden met het vermogen om in een netwerk en in interdisciplinariteit te werken:

• Intergroep-conflicttheorieën voor het denken en uitvoeren van interprofessionaliteit in de gezondheidszorg ^[note] ;
• Ontwikkeling van de dynamiek van organisatorisch leren in gezondheidsorganisaties ^[note] ;
• Het perspectief van de patiënt-partner: een noodzaak voor de toekomst van het gezondheidswetenschappelijk onderwijs ^[note] ;
• Organiseer de samenhang van de pedagogische omzetting met betrekking tot project engineering (processen en interacties van de actoren) ^[note] .

Laten we eens kijken hoe de Covid-crisis is uitgelopen op een gezondheidssysteem dat niet in staat is tot collectieve intelligentie, door onze reflectie uit te breiden met onze derde online carte blanche:

Globaliteit, partnerschap, autonomie in de gezondheidszorg. Wanneer urgentie alles wegvaagt, maar het essentiële onthult! – Kairos (new.kairospresse.be)

WITTE KAART 4: De Covid Crisis en Emotionele Intelligentie: de ontbrekende schakel

Inleidende tekst

Geanonimiseerde getuigenis van een huisarts:

 » À In het laatste stadium van de ziekte, dat van de mogelijke dood, is het nog verontrustender vast te stellen dat voor patiënten ouder dan 70 jaar de door de wetenschappelijke autoriteiten (SSMG: Société Scientifique de Médecine Générale) uitgevaardigde voorschriften een coëxistentie mogelijk maken:

– Enerzijds het voorzorgsbeginsel om Hydroxychloroquine en Azithromycine niet te gebruiken wegens hun veronderstelde ondoeltreffendheid en mogelijke bijwerkingen;

– Anderzijds de mogelijkheid om de wet op de euthanasie te omzeilen, zodra zich een enkel teken van ernst voordoet, door middel van een protocol met de pudimentaire titel op de website van het SodMG: « Palliatief beheer van ademnood: therapeutisch protocol ». Dit protocol bestaat uit het gebruik van Morfine, Valium, Scopolamine en Primperan. Elk van deze moleculen heeft het bekende neveneffect dat het zenuwcentrum van de ademhaling wordt onderdrukt.

Hoewel het begrijpelijk kan lijken om tot deze barmhartige benadering over te gaan wanneer een patiënt aan het eind van zijn leven is en er geen therapeutische mogelijkheden zijn, is het een enorme paradox om een mogelijke behandeling (die voor andere pathologieën wordt gebruikt) af te raden vanwege de mogelijke bijwerkingen ervan, en tegelijkertijd tamelijk gevaarlijke moleculen aan te bevelen met de (niet bekende) bedoeling om de dood te bespoedigen van patiënten die in ademnood belanden zonder dat enige behandeling is geprobeerd.

Elke arts handelt uiteraard volgens zijn eigen geweten, afhankelijk van het levenseindeproject dat vooraf door de bejaarde of zijn familie is opgesteld, maar de vraag lijkt gerechtvaardigd hoeveel artsen deze paradox niet hebben opgemerkt en de machteloosheid hebben aanvaard die hun door hun wetenschappelijke autoriteiten wordt aanbevolen/opgedrongen.^[note]« 

Het risico dat men bewust of onbewust letterlijk wordt opgeslokt door dergelijke voorrechten is tweeledig. Het ene is persoonlijk, in de zin van het loyaliteitsconflict, zoals elk manipulatief proces ons daarin kan brengen. De andere is professioneel, om de inzet van de patiënten die wij verzorgen te respecteren. Alleen een goed gemaakte in plaats van een goed gevulde ziel zal deze dubbele valkuil vermijden.

Dit is waar Montaigne’s gedachte: « Ik smeed mijn ziel liever dan dat ik haar meub ileer » onontkoombaar wordt…en dat dergelijke smeedvaardigheden niet kunnen worden vrijgesteld van emotionele vaardigheden^[note]. Dit is des te meer het geval gezien de prevalentie van meervoudige geestelijke gezondheidsproblemen waarmee de arts te maken zal krijgen^[note].

Net als intuïtie.

Zoals die welke we vinden via een raadselachtig personage in de film van Krzysztof Kieślowski uit 1988: « De Decaloog 1: Eén God zult gij aanbidden ». De regisseur toont de complexiteit en het soms paradoxale aspect van de relatie met de wet, in dit geval de wet van de wiskunde, in situaties die aan de werkelijkheid zijn ontleend. Aldus het lot van dit kind, schaatsend op een bevroren meer, wiens ijs breekt en hem in het koude, dodelijke water stort, terwijl de statistieken en zijn vader, een universiteitsprofessor die hij bewonderde, met zekerheid hadden voorspeld dat er absoluut geen risico was.

Het is tot een dergelijke bezinning dat deze volgende carte blanche ons uitnodigt.

En met enthousiasme stellen wij vast dat het tijdschrift Pratiques, waarvan het nummer 93 samenvalt met dit essay, getiteld « Can we care without touching or being touched?^[note]Hij is ook betrokken bij de radio met het programma « Les voies de la médecine utopique ». Het is inderdaad, in sommige opzichten, een vorm van Utopia dat wij u uitnodigen vanaf nu en in het vervolg van deze witte kaarten…

Inderdaad, zoals de medische studenten ons in herinnering brengen, hebben we het over een utopie, want we hebben het over diepgaande veranderingen die gewenst zijn. Veranderingen die niet alleen invloed hebben op het object voor je, maar ook op jou:  » Het zou ook interessant zijn te werken aan het altijd aanwezige taboe rond geestelijke gezondheid: iemand die lijdt aan stress of depressie, bijvoorbeeld, schaamt zich er vaak voor en is bang als zwak te worden gezien. Het idee dat je gek moet zijn om een psychiater of zelfs een psycholoog te raadplegen, is nog steeds heel gangbaar. Dit maakt hetmoeilijk voor patiënten om goed te worden behandeld en te genezen. « …en dit taboe is in de medische wereld zelf al goed ingeburgerd, met alle gevolgen van dien. Laten we dit onderzoeken met de Covid-crisis, waarbij we onze overwegingen uitbreiden met onze vierde online witte kaart:

Covide crisis en emotionele intelligentie: de ontbrekende schakel – Kairos (new.kairospresse.be)

WITTE KAART 5: Van de vegetatieve ziel in Covid weer

Inleidende tekst

« Zoals Richard Horton, redacteur van het Britse medische tijdschrift The Lancet, ons eraan herinnert , is Covid-19 niet alleen een besmettelijke pandemie. Het is vooral een syndroom, waarbij de wisselwerking tussen infectieziekte, niet-overdraagbare aandoeningen en leeftijd wordt versterkt, waardoor de symptomen en de prognose van de infectie verergeren. De prevalentie en de ernst van de Covid-19-pandemie worden dus versterkt door reeds bestaande epidemieën van chronische ziekten, die op hun beurt sociaal gespreid zijn. Deze niet-overdraagbare ziekten zijn namelijk over de bevolking verdeeld volgens een sociale gradiënt: hun prevalentie neemt toe naarmate het economisch en sociaal kapitaal van de individuen afneemt. Deze sociale gradiënt illustreert ook het begrip syndemie: economisch kwetsbare bevolkingsgroepen met meervoudige co-morbiditeiten zijn degenen die de hoogste prijs hebben betaald voor Covid-19 en het beheer daarvan. ^[note]« Het artikel « Wanneer de wereldwijde reactie op de COVID-19 pandemie zonder gezondheidsbevordering^[note] « Deze notie van een unie ontbreekt ook in de algemene strategische visie op de volksgezondheid, terwijl zij deel uitmaakt van de beginselen van gezondheidsbevordering.

Sommige artsen op dit gebied, die gewend zijn hun praktijk zowel toe te spitsen op het behoud van de gezondheid van de patiënten als op de genezing ervan, benaderen de komst van dit virus dan ook met gedachten die gericht zijn op preventie en gezondheidsbevordering. Zij kunnen gebruik maken van hun reflexen en de kennis die zij in hun praktijk hebben opgedaan om te trachten het vermogen – of de middelen – van de patiënten om doeltreffend op een ziekte of virus te reageren, te verbeteren.

« De uitsluitend materialistische benadering van het leven leidt ons sluipenderwijs naar de verzwakking van het vitale potentieel van alle vormen van leven op de planeet, of zelfs hun regelrechte verdwijning, door de ineenstorting van immuunsystemen, bij mensen, dieren of planten.^[note]

Dit geldt voor artsen die een meer omvattende praktijk van de geneeskunde hebben ontwikkeld. Dit is allesbehalve een gemakkelijke weg, want wat openheid voor dergelijke mogelijkheden in de hand werkt, wordt niet begunstigd, zoals deze (geanonimiseerde) getuigenis van een student geneeskunde getuigt:  » Tijdens mijn stage in de huisartsenpraktijk had een van de artsen haar aanvraag om stagebegeleider te worden ingediend en deze werd geblokkeerd omdat zij een opleiding in voeding volgde. Uiteindelijk werd dit aanvaard op voorwaarde dat wat tijdens de opleiding werd geleerd, niet aan de studenten zou worden geleerd tijdens de stages… « . En een trainer in emotionele vaardigheden voor docenten voegde daaraan toe (geanonimiseerde getuigenis):  » Ja, ik weet het. Ik heb nog veel meer soortgelijke getuigenissen gehad toen ik betrokken was bij de opleiding van docenten. Dat is absoluut waar.. « .

Een dergelijke bewering is des te decadenter (in de zin van een onfatsoenlijke kloof tussen kennis en actie) daar de wetenschappelijke vooruitgang nieuwe kennis over het belang van adequate voeding aantoont en demonstreert, informatie die soms door de algemene publiekspers wordt doorgegeven, zoals blijkt uit dit fragment van een programma op de RTBF, de Belgische publieke zender, over de kwestie van de microbiota^[note] :  » De microbiota heeft een zeer brede en algemene rol. Simpelweg omdat het nauw verbonden is met ons immuunsysteem, dat zich grotendeels daar bevindt (70% van de immuuncellen bevinden zich in de intestinale). En natuurlijk is onze immuniteit onze grote garantie voor gezondheid. Het mag niet te actief zijn, anders leidt het tot chronische ziekten, het moet voldoende actief zijn, anders worden we steeds ziek, en het moet correct functioneren, zodat het zich niet tegen onze eigen cellen keert, wat een auto-immuunziekte is. Dus in ieder geval, het is belangrijk. Stofwisselingsziekten zoals diabetes of obesitas, kanker, neurodegeneratieve ziekten, chronische inflammatoire darmziekten, auto-immuunziekten, depressie, en zelfs dingen als osteoporose…

Alle ziekten houden op de een of andere manier verband met de microbiota.

Overdreven breken met onze eigen middelen ten gunste van een chemisch, fysisch en technisch geheel komt op zijn zachtst gezegd over als een gebrek aan verankering in de werkelijkheid, in het lichaam en in het heden.

Wat een stroomafwaarts project weer!

Omdat we intrinsiek verbonden zijn met het levende, net als dit virus dat we proberen te bestrijden, moeten we eerder proberen te luisteren naar wat het ons leert…

En het is misschien juist deze rol van preventie en gezondheidsbevordering die de meest fundamentele lering uit deze crisis zou zijn in termen van globale geneeskunde (rekening houden met alle sociale en gezondheidsdimensies van de mens en de overeenkomstige sociale en gezondheidsdiensten), of zelfs holistische geneeskunde (integratie van een diepere band tussen de persoon en tussen de persoon en de natuur), wat zou leiden tot een breuk in het paradigma* van de medische opleiding, die te exclusief op het curatieve domein is gericht. En dit opdat de WHO-definitie van gezondheid op een dag concreet kan worden geoperationaliseerd… en geen holle retoriek blijft, of, uiteindelijk , een instrument van verwarring.

Het is tot een dergelijk reflexief perspectief op onze Covid 19 crisis dat wij u met deze vijfde online carte blanche uitnodigen:

De vegetatieve ziel in de tijd van Covid – Kairos (new.kairospresse.be)

CARTE BLANCHE 6: Dansen met de Covid

Inleidende tekst

Kunst is kennis, om een idee van Nietzsche over te nemen. Kunst is niet iets dat door onze intelligentie wordt toegevoegd aan de wereld zoals wij die kennen en dat een vorm van versiering van deze wereld zou zijn, een adjuvans, een manier om onze wereld te verfraaien. Het is ook een ervaring, een kennis van de wereld die onze intuïtie in het spel brengt, en vanuit dat gezichtspunt hebben we dus dit andere vermogen waardoor we de werkelijkheid kennen, dit andere vermogen waardoor we onszelf een andere ervaring geven. En onze hele menselijke onderneming bestaat erin volledige mensen te worden die op onze twee benen lopen, dat wil zeggen, die de intelligente ervaring van de wereld hebben en ook de intuïtieve ervaring van de werkelijkheid. En daar beëindigen we het drama of de tragedie en worden we de complete mens die het onze taak is tot stand te brengen.

Souleymane Bachir Diagne

« Er zijn er die willen sterven op een regenachtige dag
En anderen in de zon
Er zijn er die alleen in bed willen sterven
Stil in hun slaap

Ik wil sterven op het podium
In de kijker
Ja, ik wil sterven op het podium
Het kleurrijke open hart
Sterven zonder pijn
Op de laatste bijeenkomst
Ik wil sterven op het podium
Zingen tot het einde^[note] « 

« Poëtica » moest, meer dan enige andere kennis, voor eens en voor altijd ontworteld worden. Deze zin, afkomstig van Nancy Huston in haar boek « Souls and Bodies ^[note]Deze « intuïtieve, emotionele, verbindende intelligentie », waarvan de draagwijdte wordt beperkt door de verklaring van het hoe en waarom, komt tot uiting in het feit dat het « hoe en waarom » niet hetzelfde is als het « wat ».

En toch is het kennis, zoals zij opmerkt. In ons perspectief verwijst deze kennis naar persoonlijke hulpbronnen – vermogens, faculteiten, bekwaamheden – die deze opening naar het imaginaire, naar het symbolische, naar het vertellen, naar creatieve expressie mogelijk maken. En des te meer, of des te beter, naarmate deze zich emancipeert van de conventies en normen waarbinnen het artistieke milieu, verstrikt in het academisme, evenals het wetenschappelijke milieu, zich kan opsluiten of zelfs reduceren, waardoor de Möbiusknoop in een steeds strakkere lus komt te liggen in de richting van een worden dat eerder armer dan opener wordt.

Want het behoeft geen betoog dat iemand 10 jaar kan hebben gestudeerd zonder enig gezond verstand, kritisch denken of intellectuele nieuwsgierigheid te bezitten. Het is een herinnering dat instructie niet moet worden verward met intelligentie. En intelligentie is bovenal globaal, vol van al onze middelen, zowel cognitief als emotioneel.

Laten we ons perspectief verruimen door onze volgende carte blanche te lezen, waarin een beroep wordt gedaan op onze verbeeldingskracht en creativiteit om de volgende gezondheidscrisis beter aan te pakken.

Of anders. Door het vermogen tot observatie en interactie te bevorderen, zoals in sommige toneellessen kan worden geleerd. Onze haast om te oordelen over wat goed en wat slecht is, verwart onze waarnemingen. Maar weinig dingen zijn belangrijker, inspirerender (en worden meer verwaarloosd) dan waarnemen. Weten hoe je moet observeren, en vooral hoe je jezelf moet observeren, kan geleerd worden. Het is zelfs een van de hoogste vormen van intelligentie. Even interactief betekent beginnen met de drie hersens: hoofd, hart en ingewanden!

En aangezien er geen gezondheidscertificaat nodig is om samen de grenzen van de verbeelding over te steken, laten we verder gaan met onze nieuwe online carte blanche :

Dansen met de Covid – Kairos (new.kairospresse.be)

WITTE KAART 7: Spiritualiteit, individuatie en geneeskunde: de covidiaanse Kairos

Inleidende tekst

« Maar is het het meer, is het het oog dat het beste ziet? Het meer, de vijver, het stille water stopt ons aan de rand. Hij zegt tot de gewilligen: gij zult niet verder gaan; gij zijt gemaakt om naar de dingen te kijken die ver weg zijn, van gene zijde! Toen je rende, was hier al iets aan het kijken. Het meer is een groot, rustig oog. Het meer neemt al het licht en maakt er een wereld van. Door hem wordt de wereld reeds aanschouwd, wordt de wereld voorgesteld. Ook hij kan zeggen: de wereld is mijn voorstelling.^[note]« 

Het is tot een radicale omkering van perspectief dat wij onze lezer in deze teksten uitnodigen. Deze laatste carte blanche suggereert met name dat wij de wereld van onze eigen voorstelling verlaten en deze uitbreiden tot een werkelijkheid waartoe onze eigen zintuigen ons toegang kunnen verschaffen. Een dergelijke benadering is vandaag de dag des te belangrijker, omdat het gaat om « leren bidden in het tijdperk van de technologie », om het prachtige boek te citeren van Gonçalo M. Tavares, hoogleraar epistemologie en een belangrijke figuur in de hedendaagse Portugese literatuur. De urgentie is voelbaar en niet alleen die van de operatiekamer, zoals dit uittreksel van de achterflap van zijn boek lijkt te zeggen:

« De chirurg Lenz Buchmann is geen goede man. In zijn wereld, is ziekte cellulaire anarchie, de scalpel een wapen. Medelijden is een overbodig gevoel. Gretig naar macht en strijd, verlaat hij de geneeskunde voor de politiek. Zijn credo: verlies nooit de controle, weiger het irrationele. Blijf sterk, koste wat het kost. Angst is illegaal.

De urgentie zou hier zijn zich te ontdoen van de « fata morgana van zekerheid », en citeert, als een echo van Tavares’ boek, dat van Siri Hudsvedt ^[note] reeds vermeld in onze carte blanche 5.

De enig mogelijke weg is een weg van individuatie – van subjectivering – die altijd onzeker is en die loopt via het « begrijpen van je daden om te begrijpen wat je bent », waardoor we « de lichtheid van de zwaartekracht kunnen teruggeven aan de man zonder zwaartekracht », zoals deze volgende carte blanche ons aanmoedigt te doen om de impasse van Oedipus te vermijden…

« De episode van de Sfinx heeft een bijzondere diepte waardoor het misschien wel het centrum, de kern van het hele verhaal is. Want Oedipus weet niets over zichzelf, noch zijn afkomst, noch zelfs zijn naam (Oedipus is een bijnaam). Alle mensen weten hoe ze de eenvoudigste vraag moeten beantwoorden: Wie ben ik? Wat is mijn naam? Wie zijn mijn ouders? Oedipus weet niet… Maar geen mens voor hem was in staat geweest het raadsel van de Sfinx op te lossen, waarvan het antwoord juist de mens is. Dus, waar iedereen zijn singulariteit kent (wie ik ben, ik), maar niet het concept (de mens), is het voor Oedipus het tegenovergestelde: absolute blindheid voor de singulariteit van zijn zelf, maar uniek inzicht in het generieke concept. Dit is ook een manier om te zeggen dat deze conceptuele kennis nutteloos is indien de onmiddellijke kennis van het zelf niet aanwezig is.

Deze laatste tekst besluit onze 7 witte kaarten. Onder de oneindig vele betekenissen die aan het getal 7 worden gegeven, kiezen wij een betekenis die toch met een zekere ongerustheid is geladen, omdat het de overgang aangeeft van het bekende naar het onbekende: een cyclus is voltooid, wat zal de volgende zijn^[note]?

Als elk van deze witte kaarten op zijn eigen manier een tijd van onderzoek vertegenwoordigde, een ware Chronos, in een tijd die nodig is om te begrijpen , is het begaan van een andere tijd.

Het is de tijd van Kairos!

Dat van het verlaten van de enige voorstelling van de wereld en leren te Leven.

« De sterren moeten niet worden begeerd; zij moeten worden verblijd in hun pracht.

Goethe

Laten we deze opening voortzetten met onze laatste online carte blanche:

Spiritualiteit, individuatie en geneeskunde: de covidiaan Kairos – Kairos (new.kairospresse.be)

ISHAH ^[note] Florence Ouder

Discussie^[note]

« Ja, maar, » – zoals velen nog steeds beweren – « zonder maatregelen zou de ramp nog groter zijn geweest! Het heeft geen zin te proberen te overtuigen, dat is een intellectuele uitdaging, maar het is nu wel duidelijk dat de epistemologie waarin wij onszelf hebben opgebouwd en de mate van openheid voor kennis die wij onszelf in het leven hebben geboden, beide fundamenteel bepalend zullen zijn voor onze manier van voelen, beheren, reageren, begrijpen of handelen in deze crisis.

Omgekeerd zou men – op het moment dat ik dit schrijf – unaniem kunnen zijn over de constatering dat een heel jaar lang is getracht de onzekerheid op te vangen met cijfers en dat diezelfde onzekerheid over de gehele linie is toegenomen.

De chaos is op zijn hoogtepunt, waardoor, in de verwarring die ermee gepaard gaat, de mechanica van de Karpman driehoek ^[note] De chaos is op haar hoogtepunt, zodat in de verwarring die ermee gepaard gaat, het mechanisme van de Karpman-driehoek in goede gezondheid blijft, dankzij het buitensporige gebruik dat ervan wordt gemaakt door de meest bedreven of bekwame « deskundigen », media of politici op dit gebied.

De eerste studies van begin 2021 hebben inderdaad enerzijds het psychologische leed bevestigd^[note],^[note] evenals vele andere « nevenschade » op verschillende niveaus^[note]. Anderzijds hebben zij de nutteloosheid of zeer geringe doeltreffendheid van beheersingsmaatregelen vastgesteld^[note]. Op hetzelfde moment, brieven en witte kaarten ^[note] steeds opener voor ambtenaren, met zeer kritische standpunten over het bestuur zelf, zijn verschenen in zogenoemde mainstream-kranten en niet alleen via de alternatieve media^{[note],[note]}. Geconfronteerd met deze waarnemingen stuit men meestal op ontkenning, die zich soms paradoxaal manifesteert in een « welwillende » of « luisterende » houding bij de meest dogmatische van deze « deskundigen » of politici die dezelfde logica’s van opsluiting hebben voorgestaan, en dit in cognitieve dissonantie^[note] de meest complete. Met andere woorden, zij vertonen een « lucht van niets » of een « met de wind mee » richting van T0 naar T1 zonder rekening te houden met hun gesneuvelde soldaten, in verschillende vormen (ook psychisch, economisch, sociaal…) op het slagveld. Zijn we zo gemakkelijk vervangbaar?^[note] ?

Onder de soldaten die aan dit front sneuvelden, valt de ongekende nabijheid tussen verre generaties op, die van grootouders en jongeren, zoals getuigt van de vader van een tienermeisje dat bij het aanbreken van haar 18e jaar zelfmoord pleegde^[note]Een jonge soldaat, met open mond, blootshoofds, En zijn nek badend in de frisse blauwe waterkers, Slaapt, hij ligt in het gras, onder de wolk, Bleek in zijn groene bed waar het licht regent ».^[note]

Tot de eerder genoemde cognitieve dissonantie of zelfs regelrechte ontkenning^[note]Bevestigingsbias en cognitieve bias^[note] heel gewoon van « onvolwassen » autoriteiten^[note]Bovendien zijn er een aantal andere sociaal-psychologische mechanismen die veel meer sociaal en maatschappelijk gekleurd zijn in termen van democratie (en debat op tegenspraak). Naast een nogal infantiliserende communicatie rond een « gedrag-beloning »-type van beheersing die dicht aanleunt bij een « stimulus-respons »-type van behavioristische logica (waarover wij in een voetnoot iets meer documenteren, met inbegrip van de rol van bepaalde academische kringen, met inbegrip van de sociale psychologie^[note]), hebben we het al gehad over mediacensuur.

Maar door een soort versterking, die wellicht eigen is aan onze sterk gemediatiseerde, gedigitaliseerde en in netwerken georganiseerde moderniteit, is een verschijnsel van discriminatie alle lagen van de bevolking binnengedrongen^[note]. De mediapolitieke logica van « voor of tegen » heeft het mogelijk gemaakt dat de meest scherpzinnige mensen, die door middel van complex en analytisch denken de meer algemene inzet van de situatie probeerden te begrijpen, systematisch werden bestempeld als « samenzweringstheoretici » of andere stigmatiserende termen^[note].

 » Er is het stigma van schande, zoals de fleur-de-lys gegraveerd op de schouder van galeislaven. Er zijn de heilige stigmata die de mystici treffen. Er is het stigma van ziekte of ongeval. Er is het stigma van alcoholisme en het stigma van drugsgebruik. Er is de huid van de zwarte man, de ster van de Jood, de manieren van de homoseksueel. Tenslotte is er het strafblad van de activist en, meer in het algemeen, wat je weet over iemand die iets heeft gedaan of is geweest, en « deze mensen, je weet wel… « .

Wat heeft dit allemaal gemeen? Om een verschil te markeren en een plaats toe te wijzen (…).

 » Na een vijftigjarige carrière als bioloog en viroloog scant Bernard Rentier, nu gepensioneerd, de cijfers van Covid-19 en bestudeert hij wetenschappelijke artikelen. De voormalige rector van de Universiteit van Luik zegt het beu te zijn de angstwekkende toespraken van sommige gezondheidsdeskundigen aan te horen. Onder druk van het feit dat hij tijdens de tweede golf een « geruststeller » en zelfs een « ontkenner » werd genoemd, houdt de zeventigjarige vol dat een andere aanpak van de epidemie mogelijk is « ^[note].

Het proces van « sociale schade ».

Volgens de socioloog en hoogleraar aan Rennes 2, Stéphane Héas, co-auteur van het boek « Les porteurs de stigmates », « maakt dit verschijnsel deel uit van een proces dat ‘sociale vooroordelen’ wordt genoemd en dat leidt tot geweld tegen mensen – tot en met moord, intimidatie en belediging aan toe.

Het proces is al tientallen jaren bekend, zegt hij, « in de geschiedenis, in de sociologie, in de psychologie ». En het is cumulatief. « Mensen die dit proces ondergaan, worden vaak belast met andere verwijten, min of meer logisch, soms volkomen irrationeel, maar met zeer concrete gevolgen van uitsluiting en vermijding. Deze mensen kunnen dan als onvoorzichtig of zelfs « vuil » worden beschouwd omdat zij in contact komen met mensen die zogenaamd vuil of besmet zijn. Daarom, om te worden vermeden, of in de meest gewelddadige gevallen, om te worden verwijderd of vernietigd^[note]. » « .

In het gezicht van de vaccin propaganda ^[note] In het licht van de vaccinpropaganda die op het moment van dit schrijven in volle gang is, is het hart van de interventietroepen, d.w.z. de « medische beroepsgroep », bijzonder onderhevig aan de mechanismen van de sociale psychologie, met name via het normatieve orgaan dat wordt vertegenwoordigd door de « Ordre des médecins ».

«  (…) Het is duidelijk dat een krachtige aanbeveling door de arts de enige manier is om bij te dragen aan adequate preventie, bescherming en bevordering van de gezondheid, zoals voorgeschreven in artikel 5 van de Code voor Medische Ethiek (CDM 2018). Het College van artsen zal ervoor zorgen dat artsen hun ethische plicht nakomen door een voortrekkersrol te vervullen bij het aanbevelen en bevorderen van vaccinatie ».^[note]

Het schuldmechanisme, dat gemakkelijk verankerd is in ons joods-christelijk verleden en dat ook tot uiting komt in onze epistemologische keuzes (zie de witte kaarten over dit onderwerp), is aan het werk met een versterkingspotentieel in de uitsluiting van sommigen ten gunste van anderen, de logica van groepen (identiteit en saamhorigheid of « het kudde-instinct » zoals Nietzsche zou zeggen!) en de zizanie die kan werken volgens de vaak bekende verhoudingen tussen medische vakgenoten over de kwestie van de vaccinatie. Dit laatste staat symbool voor een bepaalde verhouding tot de wereld (de diepst gekoesterde overtuigingen, omdat zij onze ontologische keuzes bepalen, in de nabijheid van de geestelijke dimensie van ons wezen) en maakt deel uit van diepe waarden en dus ook van emoties. Een dergelijke radicale oplegging vond plaats zonder een open debat over het vraagstuk van de preventieve, beschermende en bevorderende geneeskunde, zoals in dit hele essay is uiteengezet.

Waarom stroomafwaarts met emoties spelen in plaats van stroomopwaarts emotionele, relationele en ethische vaardigheden te hebben ontwikkeld, die bevorderlijk zijn voor debat en controverse in de medische en gezondheidswereld? En waarom de optie van alleen vaccinatie radicaliseren, terwijl een fundamenteel debat over de veelvoudige en kritische kwesties van vaccinatie nooit heeft plaatsgevonden in onze medische studies, en misschien op een heilzame manier (maar ook te laat) met deze crisis naar voren komt…

Zo zien we de meest schadelijke mechanismen van de sociale psychologie opkomen of versterkt worden, die in sommige opzichten doen denken aan de slechtste uren van de geschiedenis^[note] …Want het is een kwestie van begrijpen, met de hulp van de velden van sociale psychologie^[note]. Als Arendt haar theorie van de ‘banaliteit van het kwaad’ ontwikkelde tijdens het Eichmann proces…^[note]Er blijft een hypothese over. Het is dat men de laatste verklaring heeft gemist, die van « goed doen door kwaad te doen », dat men het proces te vroeg heeft verlaten, terwijl Eichmann zijn daad niet op gezag bevestigde maar omdat hij goed deed^[note]In tegenstelling tot een groep die goed doet,een groep opbouwen die doet kwaadOf het nu gaat om gewapende terroristen die de Bataclan binnendringen, of om mensen die discussiëren over de risico’s en voordelen van Covid-vaccinatie, het resultaat is hetzelfde: deze vertegenwoordigers zullen worden bestempeld als « anti-vax-anti-modern-anti-samenleving-anti-wel … », of anti-5G-extremisten, maar ook worden geassocieerd met een of ander politiek extreem. Dit is het risico van totalitarisme ten overstaan van het instrument van sociale binarisering^[note].

Hoe zijn we hier gekomen? ^[note] ?

De huidige binarisering van de samenleving, een erfenis van de epistemologische grondslagen die ons hebben opgebouwd, is meer dan ooit gebaseerd op steriele tegenstellingen. In dit verband is het niet tevergeefs te stellen dat de gezondheidscrisis een van de belangrijkste hedendaagse hefbomen van deze dualiteit aan het worden is, en een vorm van binarisering in het leven roept die zij globaliseert. De laatste verzwelgt, of doet anderen vervliegen. Het is dat van een voortdurende behoefte aan geruststelling door middel van cijfers om de onzekerheid van de werkelijkheid te beheersen. De dualiteit van « veiligheid-formele-orde-instelling » versus  » onveiligheid-informele-orde » wordt bevestigd in de relatie tot regels, protocollen, normen en maatregelen die al onze ruimten van ontmoeting en constructie van het Zelf door de Ander splijt^[note].

Dit mechanisme van binarisering, of tegenstelling, is uiteraard niet bevorderlijk voor de dialoog die zo noodzakelijk is en, of we dat nu leuk vinden of niet, de enige uitweg. Dit is wat deze getuigenis, verzameld uit vele anderen op het web, ons vertelt; deze heeft de verdienste van helder te zijn…

Roken

« Laten we verder gaan dan rook en spiegels om een uitweg te vinden!

Deze week heeft een jong meisje zelfmoord gepleegd. Haar vader beschrijft het leed van zijn dochter, zijn eigen leed omdat hij haar niet heeft kunnen helpen. Deze week hebben jongeren het aangedurfd zich uit te spreken en te vragen om herstel van de toegang tot het leven.

In de media en op sociale netwerken zijn de standpunten gepolariseerd omdat ze allemaal uitgaan van de premisse dat er een keuze moet worden gemaakt tussen het behoud van het leven van de jongeren of dat van de ouderen.

En dat is de echte rook en spiegels: terwijl we ons tegen elkaar laten uitspelen, komen we niet op voor de ideeën waar de meeste mensenbaat bij zouden hebben.

Het vestigen van een dogma dat tweeledig denken toestaat

Dogma van een dodelijke pandemie waarbij het enige mogelijke verhaal dat van de gezondheidsautoriteiten is en dogma van De Oplossing dat van vaccinatie is.

In dit interview ^[note] waarvan wij hieronder een uittreksel voorstellen, bespeuren wij duidelijk de aanwezigheid van een dogmatische gedachte en ontdekken wij hoe de democratie tot een dergelijke logica wordt gereduceerd: tot kletspraat!

Inderdaad, op de vraag « welke rol spelen sociale netwerken in deze crisis? De belangrijkste rol die zij spelen is dat zij mensen die op elkaar lijken in staat stellen elkaar te ontmoeten, een band te scheppen, een collectieve identiteit en een visie op de wereld te ontwikkelen. Dit is eerder positief. Aan de andere kant zijn sommige wereldbeelden niet altijd erg bevorderlijk voor de bestrijding van een pandemie. Vaak zal deze visie worden geconstrueerd in oppositie met het discours van de autoriteiten. Dit polariseert de samenleving en bemoeilijkt soms het democratisch debat. « 

Het gebruik dat sommige dokters in de pers maken^[note] van het begrip discriminatie is een andere manifestatie van deze religieuze, dogmatische logica aan het werk. Voor sommigen van hen is de toegankelijkheid van het vaccin voor iedereen dus voldoende om het niet-discriminerend te maken. En toch kunnen mensen die ervoor kiezen zich niet te laten vaccineren, worden gediscrimineerd bij de toegang tot bijvoorbeeld feestelijke evenementen. Om het anders te zeggen, en Caroline Vandermeeren te citeren, die op een sociaal netwerk over dit artikel schrijft:  » Kortom, zijn opvatting van het discriminatiebeginsel: als men de keuze heeft gehad om een vaccin te weigeren dat niet verplicht is, heeft men het recht om de toegang tot evenementen te discrimineren op grond van iemands keuze… Het is grappig, want het leek mij dat bij het beginsel – bijvoorbeeld – van non-discriminatie op grond van godsdienstige keuze, het beginsel er juist in bestaat om mensen niet te discrimineren met betrekking tot een keuze die vrij wordt gelaten en die – dus – in de praktijk niet tot discriminatie kan leiden.

Dit vaccin-dogma is ook bekend en bekritiseerd door sommige artsen die zich hebben gewaagd aan een vorm van openbare « onthulling », een exercitie die verwant is aan sociaal geweld in de zin van confrontatie met de norm. Als getuigenis, die van een reanimatiearts, gesprokkeld in mei 2021 van een netwerk:  » De meeste artsen zijn de geestelijke zonen van Pasteur, Koch en Jenner, door cultuur en opleiding, ik eerst. Voor sommigen gaat dit zo ver dat « DE » vaccinatie een ideologie wordt die gebaseerd is op bijna ongeschapen geopenbaarde waarheden en niet zomaar een middel om besmettelijke ziekten te bestrijden …met suras die worden gereciteerd zonder dat men ook maar de geringste toestemming heeft om ze te bespreken, laat staan te bekritiseren. Voor hen is het een zonde om niet het hele vaccinpakket te nemen, het is een soort geloofsafval. De Ordre des Médecins is de hoeder van dit vaccingeloof, dat zelfs een wereldvermaarde viroloog niet in twijfel mag trekken, al is het maar af en toe. (Zie Raoult’s boek over Vaccinaties)^[note]. GEEN vaccinatie kan bekritiseerd worden omdat vaccinatie een geopenbaarde en ongeschapen waarheid is…Een soort Koran. Het is even nutteloos om te proberen EEN vaccinatie te bekritiseren tegenover een « provax » als het is om het nut van EEN vaccinatie te bewijzen tegenover een « antivax »..

Dit is een psychiatrisch verschijnsel dat bekend is en bestudeerd wordt in verband met sektarische bewegingen.

Evenals het geloof in HET masker en blinde opsluitingen en andere groteske curren, heeft vaccinatie lang geleden het terrein van de wetenschap verlaten.

Er is geen bewijs om de vurigheid van de gelovigen te temperen.

Het is dan ook niet verwonderlijk dat, uitgaande van het medische discours, in de samenleving een scheidslijn wordt getrokken die niet mag worden overschreden, waardoor in deze hele crisis de simplistische logica van de organisatie in twee rivaliserende groepen, die van de pro’s en die van de contra’s, op meesterlijke wijze wordt versterkt… zoals bij een voetbalwedstrijd waarbij het altijd een kwestie is van partij kiezen als men een warme sfeer wil… of de zizanie in zekere zin!

Deze dualiteit, die haaks staat op het « complexe denken » van Morin, onttrekt de perfecte maar paradoxale ontmoeting aan het oog van de cartesiaanse, positivistische en in dit geval sciëntistische logica die in de geneeskunde overheerst, en de koude, neoliberale, technische logica van de cijfers, die uitsluitend gebaseerd is op de logica van de markt en de winst. Deze conjunctie is de open deur voor alle corrupte driften in een vorm van wereldwijde vervreemding.

Veel van de protagonisten van deze twee werelden ontmoeten elkaar door wat wij zouden noemen « een paradoxale omkering van empathische noodzaak ». In sommige landen (zijn dat de meest Cartesiaanse landen?) wordt namelijk een mechanisme van schuldgevoelens, inspelend op het gevoel van empathie, van bevolkingen, groepen actoren en individuen waargenomen. Men zou echter het tegendeel verwachten, zoals het reflectieve oordeel dat uit een alomvattende logica is opgebouwd, ons in herinnering brengt. Dit geldt zowel voor de gezondheidszorg als voor het gezondheidsbeleid. Dit alles maakt deel uit van een democratische partnerschapsbenadering, d.w.z. gebaseerd op collectieve intelligentie, inclusief, waarbij ook de patiënt wordt betrokken, in overeenstemming met de mooiste discoursen over gezondheid, van de definitie van gezondheid door de WHO tot het Handvest van Ottawa inzake gezondheidsbevordering^[note].

Vertogen die op grote schaal worden uitgedragen door alle scholen en instellingen voor volksgezondheid in onze landen, maar die niet worden geoperationaliseerd in de concrete medische opleiding en dus niet worden geïntegreerd in de praktijk – praxis – van de gezondheidswerkers, zoals we in deze witte kaarten hebben aangetoond.

In strijd met een dergelijk democratisch perspectief wordt onze kwetsbare mensheid, zoals hierboven omschreven, momenteel echter beroofd van haar vermogen om te handelen. Deze laatste wordt ingeperkt door de overheersing van de ander, door het gezag dat wordt vertegenwoordigd door regeringen en deskundigen. Aan het beeld van verwonding (ziekte en « collaterale » schade) en afhankelijkheid (technisch, technologisch, economisch en farmaceutisch), wordt dat van zelfonteigening (dominantie) toegevoegd, onder verwijzing naar de drie figuren van kwetsbaarheid ontwikkeld door de filosofe Estelle Ferrarese^[note].

Er zou hier een vorm van samenzwering zijn zonder acteurs, waarbij we, zelfs gewapend, niet zouden weten wie we moeten neerschieten. De Russische pop wordt eindeloos vernieuwd, terwijl onze zielen in het verderf verkeren en onze lichamen pijn lijden. Filosofen beweren dat het politieke systeem dat als gevolg van de gezondheidscrisis in veel landen wordt opgezet een « digitaal totalitarisme » is, terwijl de experten op het Economisch Wereldforum in Davos spreken van een « Grote Reset ».

Sommigen, zoals de jurist Régis de Castelnau, stellen dat als aan de ene kant onze regeringen^[note] niet aan de macht is gekomen door tirannie en dat anderzijds het concept van totalitarisme, populair gemaakt door de filosofe Hannah Arendt^[note] kan niet worden toegepast op het functioneren van diezelfde politieke organisaties, maar de term dictatuur zou op de een of andere manier kunnen worden ingeroepen. Volgens dezelfde advocaat zijn er inderdaad ernstige problemen met de wijze waarop de macht wordt uitgeoefend. Spreken over een vorm van dictatuur is niet geheel absurd.

Tegenover de geleidelijke overname van onze lichamen beroepen sommigen zich op een plutocratie die verantwoordelijk is voor een totalitaire drift, in plaats van op het begrip dictatuur, dat een tijdelijke maatregel moet blijven. De geschiedenis zal helpen het discours te stabiliseren over wat we meemaken…

Anderen gaan nog verder. Als getuige van de Holocaust en overlevende van het nazi-regime waarschuwt Vera Sherav ons voor de gevaren van wat wij nu meemaken met de golven van totalitaire tirannie, medische, politieke, economische en sociale absurditeit die zijn neergedaald op mensen over de hele wereld.

 » Wat de Holocaust onderscheidt van alle andere massale genociden is de centrale rol die het medische systeem heeft gespeeld. Het gehele systeem in elk stadium van het moordproces is goedgekeurd door de academische en de professionele geneeskunde. Prestigieuze artsen, instellingen, medische genootschappen hebben geholpen de massamoord op burgers te legitimeren^[note].  »

Dit is in overeenstemming met wat Sylvie Simon in 2009 in haar boek « Vaccins, leugens en propaganda » heeft gezegd^[note] « ze waarschuwde ons: «  Volgens Plato werd Socrates ter dood veroordeeld omdat hij niet geloofde in de door de staat erkende goden. Later verbrandde de inquisitie alles wat haar begrip te boven ging of de hegemonie van de katholieke kerk in gevaar kon brengen, die ons leerde dogma’s te aanvaarden zonder te proberen ze te begrijpen. Zoals George Bernard Shaw ooit zei: « We hebben het geloof niet verloren, we hebben het alleen overgebracht naar de medische beroepen. Het geloof in deze nieuwe godsdienst is nu een waar fanatisme geworden en de goden zijn vervangen door mandarijnen en deskundigen. We denken niet meer, we ‘geloven’.^[note]. « 

Hoe dan ook, de verrassing is groot voor ons westerlingen, maar het ligt ongetwijfeld in de lijn van het idee van een « ziekte van banaliteit », zoals ontwikkeld door Ece Temelkuran, die er bij ons op aandringt altijd waakzaam te blijven om niet uit de democratie te vallen^[note]. Een vorm van aanvaarding van deze vrijheidsberovende maatregelen, laat staan van hun wetenschappelijke ongerijmdheden, zoals wij in de loop van dit essay hebben ontwikkeld, is verontrustend.

Tussen innerlijkheid en uiterlijkheid: een middenweg te bewandelen…

Hoewel wij niet pleiten voor enige vorm van achteruitgang, willen wij met deze witte kaarten een debat op gang brengen binnen de medische wereld en meer in het bijzonder op het niveau van haar opleidingsinstituten. Dit om te weten welke weg we willen inslaan tussen twee uitersten, die (karikaturaal) als volgt kunnen worden samengevat: aan de ene kant de Grote Reset van Klaus Schwab, connected objects, 5G, transhumanisme, de onstuimige rush naar een toekomst waarin we geleidelijk onze menselijkheid zouden verliezen. Wij zouden dan ten dienste staan van een almachtige technocratie waar controle en veiligheid het leitmotiv zouden zijn. Anderzijds, een mensheid in de nabijheid van een filosofie van Leven en Leven zoals die vandaag de dag wordt gehanteerd met, als voorbeeld, het perspectief van de permacultuur, of die welke wordt verdedigd door Corine Pelluchon, in de nabijheid van de dierenfilosofie en de dierenethiek om het project van de Verlichting te voltooien dat zij heeft ontwikkeld in haar laatste boek « Verlichting in het tijdperk van het Leven ».^[note].

Waar zijn onze westerse samenlevingen naar op weg? De enige sektarische aberraties die door de « interministeriële missie van waakzaamheid en bestrijding van sektarische aberraties » aan de kaak worden gesteld, zijn^[note] zorg alternatieven, zowel in de gezondheidszorg als in het onderwijs (b.v. antroposofie), die gunstig zijn voor het ontstaan van het bijzondere (singularisatie; individuatie; emancipatie). De op een reductief maar universeel positivisme en materialisme gebaseerde sciëntistische drift maakt geen deel uit van de tendentieuze verbeelding.

Men zou nog kunnen denken dat de transhumanistische of zelfs posthumanistische horizon overdreven is, maar nu deze crisis ons met volle kracht treft, heeft de realiteit van een min of meer bewuste puzzel vorm gekregen en zijn de gevaren van afdwaling volkomen geloofwaardig geworden.

En wij, artsen en verzorgers, zitten in de problemen omdat de technocratie besloten heeft de mooiste kunst van alle, die van de genezing, te gebruiken als een paard van Troje om haar doel te bereiken. Wat Foucault zou hebben genoemd: biopower.

Dit maakt ons nog verantwoordelijker op het gebied van de zorg en derhalve bewust van een duidelijke drift op medisch niveau.

Epistemisch en ethisch gezien, gezien de maatschappelijke verantwoordelijkheid van de medische scholen in deze crisis, is de verschuiving naar reflectieve oordeelsvorming de categorische imperatief! Bovendien is dit de enige uitweg uit een « pedagogie van de kruisiging » en de weg van het kruis die zij oplegt…

Bruno Edan, Gekruisigd, 1981, gereproduceerd met toestemming van de uitgever, Delphine Durand. Bruno Edan, de drang om te schilderen (Foto’s van Pierre-Marie Villereal). 2020: p. 59

Bij dageraad…

Onze conclusie zal als een dageraad zijn.

Als ons onderzoek op het gebied van de geneeskunde ons ertoe heeft gebracht vraagtekens te plaatsen bij de ondergrond van de menselijke mechanismen die aan de basis liggen van de medische en gezondheidsbeslissingen, via de epistemologische keuzes die onze samenlevingen maken, in de techno-wetenschappelijke habitus die hen op hun plaats bevriest, bestaat er niettemin een ruimere wereld.

Op de voorwaarde van een ontwaken dat het perspectief van de robot ons alleen in mechanische vorm kan bieden …van een vroege wake-up call.

We zijn verdwaald en daarom geven we het woord aan Jacques Bouveresse, wiens redactionele noot bij zijn boek « De moderne mythe van de vooruitgang » luidt^[note] stelt een vorm van synthese voor bij deze analyse van de Covid-crisis en bij dit pleidooi voor een vernieuwing van de epistemologie van de medische studies.

 » Een van de opmerkelijke aspecten van deze analyse van de « moderne mythe van de vooruitgang » is het feit dat de meeste auteurs op wie Jacques Bouveresse zich baseert, « het fanatisme van de vooruitgang » beschouwen als « het kenmerk van onze tijd » – ook al lijkt hun tijd ons, in vergelijking daarmee, tamelijk onaangetast. Om nog maar te zwijgen van de in de inleiding genoemde 19e eeuwse auteurs, noch Karl Kraus (1874-1936), noch Robert Musil (1880-1942), noch Ludwig Wittgenstein (1889-1951) hebben de glorieuze bestemming ervaren van het werk van de Britse wiskundige Alan Turing (1912-1954), de grondlegger van de computer. Het zou dus niet nodig zijn te hebben geprofiteerd van de beloften van het Internet en de nucleaire industrie of te verwachten in de voordelen van de biotechnologie, maar men hoeft slechts getuige te zijn geweest van het begin van de industrialisatie van het wetenschappelijk onderzoek om te zien dat de godsdienst van de vooruitgang, die alle andere heeft vervangen, ook als « opium van het volk », niet langer alleen een relatie van politieke, sociale en economische overheersing verbergt, maar het voortbestaan van de mensheid heeft afgezet tegen de onbeperkte verbetering van de materiële levensomstandigheden van enkelen.

Men kan zich afvragen of de mogelijkheid om verder terug te gaan in de tijd om de verkeerde tweesprong in de weg van de kennisvergaring te vinden, geruststellender is of juist verontrustender. Voor de Amerikaanse historicus Lewis Mumford is het gevaar dat ons bedreigt « niet afkomstig van wetenschappelijke ontdekkingen, noch van bepaalde elektronische uitvindingen. De beperkingen waaraan de mens is onderworpen en die de hedendaagse autoritaire technologie domineren, gaan terug tot een tijd vóór de uitvinding van het wiel.

Maar als de ziekte van de vooruitgang eenmaal is gediagnosticeerd en de mythen van de rede zijn ontmanteld, zo merkt Jacques Bouveresse op, dan moeten we nog steeds voorkomen dat we « op de een of andere manier opnieuw een oude autoriteit » in het leven roepen, van het soort waarvan « de beweringen geen bewijzen noch geboden rechtvaardiging behoeven »: want dan zouden we « de als min of meer mythisch erkende vooruitgang hebben vervangen door een zeer reële regressie ».. « 

Want onze verbeelding heeft mythen en riten nodig, die de verbanden mogelijk maken die onze voorouderlijke en reptielachtige overheersingen en inzettingen nog niet lijken te hebben geïntegreerd. De uitdaging blijft in ons vermogen om onszelf te ‘spiegelen’ tot in het diepst van onze intentionaliteit…

Over opzettelijkheid…

Is het romantisch om de riten te zien als de vos van de Kleine Prins (carte blanche 6) als we weten dat ze ook bijdragen aan de constructie van groepsidentiteit en, potentieel, aan een logica van geweld zoals die ontwikkeld is door René Girard^[note] of herinnerd door Erwin Goffman in deze zelfde carte blanche 6 ^[note] En dit ligt dicht bij het geweld dat geanalyseerd wordt op het gebied van het sociaal-psychologisch onderzoek (theorieën van intergroepsrelaties), dat bevorderlijk is voor de opbouw van rivaliteit, conflict en oorlog.

Geen rituelen meer hebben is echter ook problematisch, omdat wij, met Edgar Morin, in onze carte blanche 6 bezwaar maken tegen de mogelijkheid om onze verbeelding en emotionele vaardigheden te ontwikkelen.

Uit dit korte betoog rond dit begrip « rite » (rites om onze verbeeldingskracht te ontwikkelen en ons open te stellen of rites om onze groepsidentiteit en conformiteit te versterken, etc.), willen we dus oproepen, of waar het vooral om gaat, is de noodzaak om een bewustzijn van onze acties. Dat wil zeggen, het vermogen om te analyseren – te begrijpen – wat ons handelen bepaalt, zelfs onbewust (invloed van onze omgeving), wat het stuurt en met welk doel ons handelen wordt ingezet. Dit is wat wij intentie zouden noemen. Wij zullen hier niet ingaan op de theorieën en het onderzoek in de filosofie rond het begrip intentionaliteit, omdat het veld zo groot is, maar het is inderdaad daar dat een weg van emancipatie wordt gevonden…

… De « Dreamtime ». Het mythische moment van de schepping van de wereld door de Ouden.

In Australië, in de context van een heropleving van de Aboriginal-identiteit, hebben ouderen in de Papunya Tula-gemeenschap hun culturele gebruiken en symbolische kennis in verf omgezet. Deze werken weerspiegelen een nieuw veld van dialoog gebaseerd op Gaia, onze gemeenschappelijke aarde^[note].

De Toraja ^[note] zijn een volk dat leeft in een bergachtige streek op het eiland Sulawesi, het is overwegend christelijk, en het heeft een zeer bijzondere begrafenisritus: de overledene wordt pas lang na zijn dood begraven.

Voor dit inheemse volk wordt de dood niet gezien als een einde, maar als een toestand van langdurige slaap. De lijken worden gemummificeerd met een oplossing van water en formaldehyde die het rottingsproces stopt.

Dit bijzondere ritueel stelt mensen in staat enige tijd, weken of zelfs maanden, met de overledene samen te leven alsof deze nog in leven is. Gedurende deze periode krijgt hij symbolisch vier maal per dag gebeden en voedsel. Hij is aangekleed, zijn haar is gedaan, en zijn familie voert gesprekken met hem alsof hij nog leeft.

Hun liefde voor hun voorouders is zo groot dat zij het normaal vinden om hun bestaan te delen met de overblijfselen van hun verwanten. Ze zijn niet bang voor de doden. Soms organiseren sommige families een soort « tweede begrafenis ». De ceremonie, die « ma’nene » wordt genoemd, bestaat uit het verwijderen van de overledene uit zijn of haar graf om het lichaam te reinigen en nieuwe kleren aan te trekken.

Dit opstel is geschreven ter nagedachtenis aan onze voorouders, voor ons westerlingen die het niet meer weten.

En de mens van morgen, op een voor de mensheid verloren weg, in een al te exclusief geëxternaliseerde slinger, zich vastklampend aan het enige beslissende oordeel, zijn vermogen tot reflectief oordelen steeds meer overboord gooiend, lijkt al zijn angsten eerder te delegeren dan zich toe te eigenen. Dit is de drift van de « theoretische mens », zoals Nietzsche hem zou kunnen noemen.

Want zoals Clément Rosset ons herinnert in dit uittreksel uit een interview met Alexandre Lacroix ^[note] :

CR: « Elk leven zal eindigen en er zijn geen uitzonderingen op deze regel. We worden geconfronteerd met de meest onwenselijke realiteit. Ik denk dat de eindigheid van de menselijke toestand, het ondraaglijke vooruitzicht van de ouderdom en de dood, volstaat om de voortdurende en wijdverbreide hardnekkigheid van de mensen om zich van de werkelijkheid af te keren, te verklaren.

AL: Is er een verband tussen deze ontkenning van de werkelijkheid, uit angst voor de dood, en Freudiaanse verdringing?

CR: Nee, ik denk het niet. Sigmund Freud is geïnteresseerd in de mechanismen van verdringing bij neurotische personen, terwijl de eliminatie van het reële door wat ik in mijn filosofie de dubbelganger noem, het proces is dat bij normale mensen wordt toegepast. En normale mensen zijn veel moeilijker te genezen dan zieke mensen, geloof me! « .

Noten en bibliografie

Mijn hennen hebben een brief van het opsporingsbureau ontvangen waarin ze worden uitgenodigd zich op te sluiten bij… de vos in het aangrenzende bos, omdat hij een zachtaardige en zorgzame uitstraling heeft (zoals de kreeft in Gaston Lagaffe). Onmiddellijk beschuldigden zij de opsporingsambtenaren ervan onwetend of gek te zijn. Ik weet niet wat ik ze moet zeggen: ze hebben gelijk omdat het een absurde en inefficiënte orde is. Het inperken van gezonde mensen zal nooit de effectieve behandeling zijn van een besmettelijke ziekte…

Wat kan worden gedaan om een absurde en inefficiënte orde te voorkomen? Een illustratie van gehoorzaamheid aan bevelen is te vinden in het experiment van een Amerikaanse psycholoog, Milgram[note]. In een notendop: hij plaatst een advertentie in kranten om vrijwilligers te werven om « officieel » de pijngrens te testen. De gerekruteerde persoon zendt een elektrische stroom naar een persoon die een handlanger van de experimenteerders is. In feite is het experiment er niet om de pijngrens te testen, maar om gehoorzaamheid aan een bevel te testen. Zolang de gezagsdragers niet laten blijken het er niet mee eens te zijn, voert de « beul » de bevelen uit tot op het punt van … een dodelijke dosis elektrische stroom.

Mijn hennen hebben begrepen wat er aan de hand is en zij willen de vos niet in het kippenhok uitnodigen, ook al is het een dom bevel « van een meerdere »… Zij hebben mij ook voorgehouden dat er in de mensenwereld ook een vos in het kippenhok wordt uitgenodigd: deskundigen die belangenconflicten hebben en die door overheidsinstanties worden geraadpleegd.

Zij vertelden mij dat zij niet begrijpen hoe de vos (deskundigen met belangenconflicten) in het kippenhok (in de raadgevende comités) kon komen en hoe zij daar kunnen blijven…

Sinds het begin van de epidemie in 2020 heeft geen enkele deskundige gesproken over het voorkomen van besmetting met COVID-19. Alle deskundigen en zelfs politici hebben geroepen dat er geen genezing is voor COVID-19… Mijn patiënten lachen zich rot omdat ze behandeld zijn en thuis nog leven. De meesten reageerden op dezelfde behandeling voor de lage prijs van 18 euro. Sommigen hadden behoefte aan kortdurende zuurstoftherapie thuis, betaald door hun ziektekostenverzekering en via hun plaatselijke apotheker. Wanneer andere mensen vernemen dat er een behandeling bestaat en dat familieleden zijn gestorven zonder dat die behandeling is gegeven, wat zal er dan gebeuren met de deskundigen, de regering en de artsen? « Vergeef hen, zij weten niet wat zij doen.

Wanneer andere mensen vernemen dat er een behandeling bestaat en dat familieleden zijn gestorven zonder dat die behandeling is gegeven, wat zal er dan gebeuren met de deskundigen, de regering en de artsen?

Ik heb zelfs gehoord dat sommige patiënten in het geheim in het ziekenhuis met deze behandelingen worden behandeld omdat sommige artsen het hebben aangedurfd te zeggen dat « er geen bewijs is dat de behandeling doeltreffend is « . Patiënten blijven liever in leven met deze behandelingen dan geïntubeerd te worden… Een kwestie van levenskeuze.

Geen bewijs voor de doeltreffendheid van de behandeling: toch is slechts 40% van de behandelingen in de geneeskunde gevalideerd en schrijven artsen ze « toch » voor. In dezelfde geest zijn de meeste COVID-19 vaccins niet dubbelblind getest (het staat in de bijsluiter en in artikelen die in internationale tijdschriften zijn gepubliceerd) en niemand neemt daar aanstoot aan, noch de vos noch de deskundigen.

Het is moeilijk te begrijpen: professor Didier Raoult wordt verweten dat hij geen dubbelblind onderzoek heeft verricht, terwijl farmaceutische bedrijven geen dubbelblind onderzoek verrichten…

Mijn kippen begrijpen dat het gevaarlijk is de vos uit te nodigen zonder een reling en mijn patiënten zien de doeltreffendheid van de behandeling. Terwijl de experts op TV rondbazuinen dat er geen genezing is. En dat sommige politici dezelfde wetenschappelijke onzin verkondigen.

Het feit dat deskundigen belangenconflicten hebben, zou niets te maken hebben met het feit dat zij zeggen dat er geen behandeling is… Het uitnodigen van deskundigen met belangenconflicten is een beetje als het uitnodigen van de vos in het kippenhok in de overtuiging dat er niets met de kippen zal gebeuren… Of geloven dat de gezondheid van de bevolking zal verbeteren omdat deskundigen met belangenconflicten het beste advies geven aan politici…

Als er een behandeling bestaat, is het verboden een experimenteel vaccin te promoten (dit staat in de wetsteksten). Het is gemakkelijk de massale vernietiging te begrijpen van andere meningen die niet passen in het officiële verhaal van « er is geen genezing en de enige oplossing is vaccinatie ».

Kippen hebben al lang begrepen dat het beter is de vos niet in het kippenhok uit te nodigen als zij het willen overleven. Mijn patiënten hebben begrepen dat het beter voor hen is zich te laten behandelen en niet de bullshit van deskundigen in hun huis uit te nodigen.

De strategie van de meeste beleidsmakers kan in één zin worden samengevat: « Ik wil je bang maken als een flipperkast om in één trechter te komen, de vaccinatietrechter. Er is een personage uit de Commedia dell’arte, Pantalone, die bereid is deze angst te suggereren en u zijn voorkeursoplossing aan te bieden. Door een dergelijke dodelijke boodschap uit te zenden, is een nocebo-effect mogelijk[note] en medisch onaanvaardbaar.

Deze strategie van angst en trechtering is, met andere woorden, manipulatie en misbruik van zwakheid. Er is sprake van manipulatie wanneer iemand iemand anders iets laat doen, zonder het hem uitdrukkelijk te vragen. Massamanipulatie kan zijn als een grootschalig Milgram experiment. Misbruik van zwakheid kan worden omschreven als dwang waarbij iemand (in dit geval een hele bevolking) wordt gedwongen iets te doen zonder zijn of haar fundamentele wil, door misbruik te maken van zijn of haar onwetendheid of lichamelijke of geestelijke zwakheid. Meestal worden sektes vervolgd voor misbruik van zwakte…

Enkele voorbeelden van misbruik van zwakte:

• Wil je leven zoals vroeger zonder beperkingen? Dus laat je vaccineren!

• Wil je je vrijheid terug (wanneer ze die van je afgenomen hebben en je erom schreeuwt)? Dus laat je vaccineren!

• Wil je niet meer geplaagd worden door familie en werk? Dus laat je vaccineren!

• Ben je het niet beu om getest te worden om uit te gaan, op vakantie te gaan, enz? Dus laat je vaccineren!

• Wilt u nog steeds dat uw kinderen aan hun sportactiviteiten kunnen deelnemen en naar de sportschool kunnen gaan? Dus laat je vaccineren!

• Sneltesten waren vroeger 48 uur geldig; nu is dat nog maar 24 uur. Dus laat je inenten!!!

• Wilt u uw pas over 6 maanden vernieuwen? Dus laat je vaccineren!

• Je hebt de COVID-19 gedaan in 2020, gecertificeerd door een bloedtest, maar de autoriteiten, de deskundigen besloten dat dit niet genoeg was om een COVID Safe ticket te hebben. Mensen die de COVID-19 hebben gedaan, nemen niet deel aan de kudde-immuniteit… Er wordt geschat dat in 2020 1 miljoen mensen in België de COVID-19 hebben gedaan. 25% van de bloeddonors van het Rode Kruis is in aanraking gekomen met het COVID-19-virus, 15% van de bloeddonors in Vlaanderen en Wallonië is ook immuun voor het COVID-19-virus. Deze mensen zijn niet opgenomen in de inentingsberekeningen… Waarom, weten we niet, maar het is geen wetenschap. Dus laat je inenten zonder iets te begrijpen!

• U behoort tot een leeftijdsgroep met een laag sterftecijfer, maar u wilt sociaal blijven leven, uw vrienden ontmoeten, dus laat u vaccineren, ongeacht het feit dat het baten-risico bijna nul is!

• Ben je het niet beu om een masker te dragen op school, in de winkels, enz? Dus laat je vaccineren!

Politici zullen u dwingen te vaccineren zonder dat zij de verantwoordelijkheid nemen voor de bijwerkingen, omdat er geen wettelijke verplichting is om te vaccineren. Zelfs als er een wettelijke verplichting is om te vaccineren, wensen wij u een goede tijd om bijwerkingen erkend te krijgen… De geneesmiddelenbewaking is al niet op punt en één van de weinige keren dat ik een bijwerking meldde in 2009, verloor het Belgische geneesmiddelenbewakingsorgaan, het FAGG, mijn verslag… Ik betwijfel ten zeerste dat het onopzettelijk was, want het was de eerste gemelde bijwerking ter wereld. De internationale gezondheidsvoorschriften[note] bepalen dat in zo’n geval de hele planeet en alle landen van de wereld op de hoogte moeten worden gebracht…

Wat merkwaardig is, is dat er nog een andere trechter is die deskundigen en beleidsmakers negeren of pretenderen te negeren: de trechter van de COVID-19-behandeling. Sinds wanneer is er maar één weg naar Rome (naar genezing)?

Quirico Blonda

Toen wij lazen dat Gérard Lamarche verantwoordelijk zou worden voor de filantropische initiatieven van de familie de Pret, hadden wij onze twijfels over de kwaliteit van de headhunter die op het briljante idee voor deze selectie was gekomen![note]

Arnoud de Pret is een van de belangrijkste aandeelhouders van biergigant AB Inbev. Een filantroop is iemand die zich bezighoudt met de verbetering van de materiële en morele toestand van mensen. Wij denken dan ook dat er een kleine castingfout in deze selectie is geslopen, tenzij Gérard zich in de hemel wil verlossen…

Tot nu toe stond Gerard inderdaad niet bekend om zijn strijd op het gebied van altruïsme en bezorgdheid voor het welzijn van het menselijk ras. Gérard bleek vooral de ideale handlanger te zijn in de raden van bestuur van ondernemingen waarin Albert Frère (GBL) strategische deelnemingen bezat.

Twee van hen trekken de aandacht: de oliemaatschappij Total en de cementonderneming Lafarge Holcim. In het geval van Lafarge bedroeg de deelneming van Frère 20%. Het vlaggenschip van de onderneming was haar nieuwe fabriek in Syrië. 680 miljoen in 2010 en Lafarge was op dat ogenblik aan het fuseren met Holcim. Daarom leek het de directie van vitaal belang om de fabriek open te houden in de periode dat Daesh dat deel van Syrië bestuurde. Heeft tussen 2012 en 2014 zelfs verscheidene miljoenen dollars betaald aan Islamitische Staat en andere terroristische milities.

Het lijkt erop dat de houding van Gérard tijdens de bestuursvergaderingen van Lafarge de balans duidelijk heeft doen doorslaan ten gunste van het openhouden van de fabriek tegen elke prijs, inclusief de massale financiering van Daesh en dus van het terrorisme. Gérard was echter ook lid van de raad van bestuur van Total, dat had besloten zich in deze periode, gezien de omstandigheden, volledig uit Syrië terug te trekken.

Dit leverde Gérard in november 2017 ‘s ochtends vroeg een beleefdheidsbezoek van de Belgische politie op, evenals afluisterpraktijken. Wij hebben echter vernomen dat de Belgische justitie, die wereldwijd bekend staat om haar moed en zelfopoffering, aanstuurt op een seponering van de zaak[note]. Het is inderdaad veel gemakkelijker om de moeders van jonge Belgische jihadisten te vervolgen die naar Syrië zijn vertrokken om te vechten, dan om te proberen Gérard en zijn vrienden iets aan te doen.

De vergelijking is interessant omdat de moeders kleine geldbedragen op de rekeningen van hun kinderen zetten in de overtuiging dat dit hen zou helpen overleven. Lafarge heeft uit winstbejag miljoenen dollars gestort op de rekeningen van de Islamitische Staat en hun handlangers.

Wij adviseren Gerard echter om niet te veel te reizen. De Franse en Amerikaanse rechtbanken schijnen zijn houding in deze periode inderdaad niet op prijs te hebben gesteld. Dit zal onze man ongetwijfeld in staat stellen om te genieten van zijn bescheiden huisje op de Baraque Fraiture. Gérard Lamarche is de eigenaar van het enorme kasteel van Bois St Jean en honderden hectaren in deze regio[note].

Grapje terzijde, we kunnen ons opnieuw vragen stellen over de totaal verrotte en onrechtvaardige werking van ons rechtssysteem. Het is duidelijk dat er met twee maten wordt gemeten. Opnieuw lijkt de Franse justitie in betere doen te zijn. Ondanks de enorme druk heeft zij zojuist besloten door te gaan met de vervolging van de Lafarge-directeuren.

Wat Gérard betreft, wordt niemand voor de gek gehouden. Hij zal zich voornamelijk bezighouden met de fiscale engineering van de familie de Pret met als opdracht te voorkomen dat de dochters van Arnould de Pret te veel belasting betalen. Een rol waarin hij waarschijnlijk bekwaam is. Maar waarom riskeert Arnould de Pret zijn naam te bezoedelen door hem in verband te brengen met die van Gérard?

En wat met het gewicht van de doden. Het lijkt niet hetzelfde te zijn in Parijs, New York of Brussel. Die van Maelbeek en Zaventem, daar moet Gérard niet vaak aan denken!

Een gevoel van urgentie gevend, in het licht van « verslechterende pandemie statistieken[note] « … De gelegenheid om voor de eerste keer de pandemiewet toe te passen, een levensgrote test voor het gecontroleerd snijden van de Belgen, met de « Europese Unie ».Het doel is de hele bevolking « opnieuw gevoelig te maken » voor het feit dat het virus niet verdwenen is .[note] We mogen niet vergeten dat we, als we niet gevaccineerd zijn, elk moment kunnen sterven aan Covid. Een ’11 miljoen team ‘, deze keer echt gehoorzaam en onderdanig.

Terwijl wij al bijna twee jaar, ondersteund door talrijke getuigenissen, betogen dat de PCR-tests zoals die in België en overal ter wereld worden gebruikt, niet geschikt zijn om de diagnose van Covid-patiënten te stellen, heeft de vaccinpropaganda kunnen plaatsvinden dankzij deze verdraaide « gevallen », de wurggreep van de staat op de huisartsenpraktijk, de bewering dat er geen alternatieve behandelingen zijn, de angst, het schuldgevoel en de stigmatisering…

Faire-parts als kompas voor het beheer van België (Persconferentie op 27 februari 2021) – Vraag van Alexandre Penasse:« Alle politieke maatregelen zijn gebaseerd op cijfers die afkomstig zijn van PCR-tests waarvan de heer Van Laethem zei dat de amplificatiecyclus veel te hoog was, hij zei dat in Ceci n’est pas un complot. Gaat u eindelijk rekening houden met de mening van andere wetenschappers, met andere studies die zeggen dat veel lagere amplificatiecycli moeten worden gebruikt en dat we positieve gevallen niet langer moeten verwarren met Covid-patiënten? Omdat in termen van kosten-baten, wat er gebeurt is een beetje catastrofaal? » – Alexander De Croo’s antwoord: « Meneer, u kunt aan veel dingen twijfelen, en aan veel feiten. Maar als u de kranten leest, zult u zien dat u in de kranten één ding veel meer ziet, en dat zijn aankondigingen. We zien veel meer aankondigingen in de kranten. Dus je kunt aan veel dingen twijfelen, maar dit is een realiteit. Dit is een realiteit die niet kan worden ontkend« .

Deze « vaccins », die zich in een experimentele fase bevinden, worden geleidelijk opgeschoven naar de leeftijd van inenting om dichter bij de pasgeborene te komen, waarbij vrouwen reeds op ongekende wijze worden aangemoedigd zich te laten inenten met een product waarvan de risico’s nauwelijks bekend zijn en dat zij onder dwang willen geven aan de verzorgers, die voor de gelegenheid meer worden bejubeld. Deze gevaccineerden, wier gepatenteerde « fake news »-ontcijferaars ons begin september, zonder de cijfers te kennen, vertelden dat het onjuist was te zeggen dat zij de gelederen van de in het ziekenhuis opgenomen Covid-patiënten aan het aanzwellen waren[note], terwijl zij nauwelijks twee maanden later aankondigden dat  » de immuunrespons is lager EN neemt sneller af na vaccinatie. Daarom wordt een 3e dosis aangeboden aan personen van 65 jaar en ouder. Deze zogenaamde « doorbraak »-infecties zijn ook een waarschuwingssignaal dat het virus intensief circuleert « [note].

Het is niet verwonderlijk dat in de Gosselies-kliniek 10 van de 20 gevallen van coviditeit afkomstig zijn van de geriatrische afdeling en gevaccineerd worden. Herhaal: vaccinatie beschermt je. Zelfs als het je niet beschermt.

De realiteit is er altijd om hun verwachtingen te bevestigen. Als vorig jaar mensen stierven, was dat omdat zij niet waren gevaccineerd, niet omdat het immuunsysteem verzwakt was ten gevolge van comorbiditeiten; als vandaag gevaccineerde mensen sterven, is dat omdat de immuunrespons na de vaccinatie afneemt, gedeeltelijk ten gevolge van comorbiditeiten, nooit ten gevolge van het « vaccin ». Als het vaccin, de enige oplossing, niet doeltreffend is, dan komt dat omdat de varianten er aan komen, talrijker en besmettelijker zijn, en dat de oorzaak dus moet worden gezocht in de derde dosis die nog niet is gemaakt. Als de ‘remedies’ waarschijnlijk erger zijn dan de ziekte, is dat prima, » aldus het rapport.tzal achteraf worden geanalyseerd wat de totale kosten van de covidepandemie waren en of de maatregelen die we hebben genomen de juiste waren of niet » (Alexander De Croo, persconferentie en antwoord op mijn vraag, 24 maart 2021). Als jongeren in de leeftijdsgroep 25-44 jaar oververtegenwoordigd zijn in vergelijking met dezelfde periode vorig jaar « en ondanks vaccinatie tegen Covid: ‘Het is verbijsterend’[note] « , alleen maar « verbijsterend « , probeert het artikel niet verder te graven dan deze « verbijstering ». Als de « positieve gevallen » toenemen, is dat niet omdat er meer getest wordt, maar omdat er meer positieve gevallen zijn. Dat is alles.

Heeft de Covid-vaccinatie dan tot gevolg gehad dat juist datgene wat men zegt te bestrijden, wordt verergerd en dat paradoxaal genoeg nog meer mensen worden gestimuleerd zich te laten vaccineren?

En als u gek wordt, is dat niet omdat het valse en het ware door elkaar lopen, maar omdat u voortdurend wordt voorgelogen. Nee. Het is alleen jij, alleen jij, die het niet begrijpt. Of is dit een nieuw symptoom van covid?

Controle op school Vorige week sprak een vader, met zijn dochter aan zijn zijde, gemaskerd, buiten de school met een leraar. Ik begreep dat het kind de inrichting niet in mocht: « U kunt terugkomen als ze een positieve PCR-test heeft « . De vader voldeed en vroeg om opheldering: « Het is de PCR, als die negatief is, is het dan goed? Toen ik rond de school liep, kwam ik twee moeders tegen met hun kind, ook afgewezen. Ze legden me uit dat de derde lagere klas gesloten was wegens drie positieve gevallen van Covid. Drie kinderen die zeker meer dan een dag thuis moesten blijven omdat ze zich niet goed voelden. De school moest toen de terugkeer van de kinderen afhankelijk maken van een negatieve PCR-test. De resultaten en de gevolgen lieten niet lang op zich wachten: de sluiting van een klas van het tweede lager onderwijs, gevolgd door die van het vierde, vijfde en zesde lager onderwijs. Op maandag was het druk buiten de school. Na het weekend moesten de kinderen zich bewijzen: PCR negatief of geen school deze week. Laten we ons een aantal vragen stellen en ze vanuit twee invalshoeken benaderen: de wetenschappelijke basis achter deze besluiten en de schadelijke en gevaarlijke gevolgen van deze maatregelen. In een artikel dat door Kairos is gepubliceerd, heeft Martin Zizi uitvoerig aandacht besteed aan de kwestie van deze PCR-tests, « die tot hoeksteen van dit gezondheids-, sociaal en economisch debacle zijn gemaakt « . Daar werden enkele ideeën ontwikkeld die van essentieel belang zijn om te begrijpen waarom het soort gebruik dat van PCR’s wordt gemaakt, de werkelijkheid afzwakt: – Positieve PCR-test staat niet gelijk aan infectie:  » Dit betekent dat een positieve PCR niet automatisch gelijkstaat met een infectie (een voor de hand liggend feit voor alle moleculaire biologen). Bacteriën leven gewoon onder ons. Zo heeft bijna ieder van ons wel eens stafylokokken op zijn of haar huid. De frequentie ligt tussen 20 en 30% op elk moment, en 66% van de mensen heeft deze kiem met tussenpozen, maar herhaaldelijk op de huid. Als we morgen PCR’s zouden doen op duizenden mensen, zouden we bijna altijd tussen 30% en 66% van de « positieve gevallen » in de hele willekeurige populatie hebben. Hoeveel van ons hebben een stafylokokken huidinfectie? Bijna niemand! Begrijp je het probleem nu? Dus een ziekte is niet hetzelfde als een positieve PCR test. « . Het heeft dus geen zin alle kinderen te testen als er een « geval » in de klas is. Tenzij je angst wilt zaaien en scholen wilt sluiten. – Het essentiële (afwezige) debat over PCR-cycli en ijking:  » PCR’s amplificeren het te meten genetisch materiaal per cyclus, waarbij elke cyclus de massa van het te meten materiaal verdubbelt (…) In België,  » wij waren gelukkig met 35 cycli, terwijl het miljoen per ml volgens onze eigen normen wordt bereikt bij ongeveer 23 cycli (dit cijfer schommelt slechts enkele eenheden naar gelang van de gebruikte machine)!  » (…) Boven deze drempel (in PCR-resultaten « Ct » genoemd) van 23, kan men concluderen dat: dit geen infectie is! Als deze tests te vaak worden herhaald, worden de resultaten willekeurig en niet-specifiek en zijn ze niet langer betrouwbaar: hetzelfde monster kan één keer positief zijn en één keer negatief… zodat de test geen geldige informatie oplevert « . Wat de gevolgen voor de psychische gezondheid, het leerproces, de socialisatie, het gezinsleven van de kinderen betreft… wij zullen de dramatische aard ervan hier niet uiteenzetten. En wacht niet op de regering om het te doen. it « En « later  » zal hij geen conclusies trekken of er iets over vertellen.

Ieder zijn meug – de 2021 triomf van de atomisering en de vermindering van het gezond verstand ad rationem congruam: twee, drie betrouwbare vrienden? Voor ons? Wie precies? -Het gaat terug tot augustus 1914: wie nog met de ratel van links, vooruitgang en democratie zwaaide, stonk naar aas. Anderen wachtten op de Russische catastrofe, toen de dolle honden van de leninistische vooruitgang het kapitalisme installeerden, onder het voorwendsel het te bestrijden, waar het nauwelijks bestond – het moest gebeuren! -en op wat voor een schaal! Natuurlijk hebben diezelfde roodgeklede Westerse modernisten, Tayloristen en verachtelijke boeren, in 1917 even de vlag van de waardigheid gehesen, vanuit de diepte van het reusachtige massagraf dat hun geliefde moderne beschaving in het zicht van (bijna) iedereen was geworden, met zijn grote universele waarden uit de diepte van het Westen: genocide en uitbuiting. De bolsjewieken wilden verder gaan dan dat. Maar niet om het te onderbreken, nee! Grote industrie was te goed… Het proletariaat van het noordelijk deel van de « wereld » zou zich na 1945 eindelijk tegoed doen aan alle mogelijke goederen die de automatisering en de intensieve accumulatie dankzij het Grote Fordistische Compromis hadden kunnen uitbraken. Bovenop de lijken, dan zouden we de huidige gigantische stortplaats hebben, 6e continent van drijvend vuil, de apotheose van de intelligente soort. Links was dus, zoals Albiac duidelijk had gezien, alleen de linkerzijde van het kapitaal. De alerte Pasolini had ook gewaarschuwd: « Ik ben een communist, geen linkse ». Er waren zeker de Chinezen, die een of twee keer probeerden iets anders te doen, in 1958 en opnieuw in 1966, maar met welk resultaat? Dan de Rode Khmer, die ook probeerden de stekker uit Cambodja te trekken, maar nog steeds niets dan rampspoed aan de horizon. De anarchisten hebben nooit ongelijk gehad, links niet, of bijna niet (laten we de episode van de regering Largo Caballero even buiten beschouwing laten). En niet omdat ze een brave ziel waren: als ze zich in 1936 in Spanje bewapenden, had de bucolische omelet van hun agrarische ader voor hun tijd ook op gruwelijke wijze vele eieren gebroken, Khmer-stijl.

We hebben lang gezocht naar alibi’s voor extreem links in kwestie: neen. Laten we teruggaan naar de zogenaamde gezondheidscrisis. Schrijft de Mouvement communiste niet dat een proletarisch gezondheidsbeleid inhoudt dat iedereen moet worden ingeënt, en dat degenen die menen het recht te hebben om te besmetten, moeten worden aangepakt? Hetzelfde geldt voor PCB 1, 2 en 3. Als de regering het zegt, is het voor het algemeen belang, toch? Laten we dit vlot van de kwal achterlaten, die nog steeds denkt dat hij een liner in wording is. Welnu, goddelijke verrassing, sommige « linksen » denken, zoals zij zelf toegeven, weer eens dat het zakencomité van de bourgeoisie, zoals Marx zei, misschien niet in hetzelfde bed slaapt als zij. In een tekst vol hyperbool en uitroeptekens wordt een collectief waarvan het communiqué als bijlage is bijgevoegd roodgloeiend tegen de gogôche van zijn meester, die sinds het bloedbad van 1914 vriendschap sluit met de burgerlijke staat, zonder dat de blanke prolo uit het Noorden, die rustig stemt, zich daar al te veel van aantrekt. Beter dan niets.

Wat ons bij Kairos betreft, wij hebben niet op het CST gewacht. Sinds de eerste insluiting in 2020, Regeringen hebben nooit geprobeerd te verbergen, zelfs niet op het hoogtepunt van hun mediabombardement, wat snel duidelijk zou worden voor iedereen die het wilde zien: erheeft zich geen gezondheidscrisis voorgedaan, maar 0,3% dodelijke slachtoffers (nog niet eens het dubbele van de seizoensgriep), een gemiddelde leeftijd van 79 jaar en 95% co-morbiditeit onder de slachtoffers – de meest recente cijfers van de WHO die we kennen. Het gaat hier om een fictieve noodtoestand die, binnen het juridische kader van de soevereine dictatuur die twintig jaar geleden werd ingesteld door de Patriot Acts van de wereld, dit zeer fundamentele terroristische politieke gebaar opnieuw uitvoert, dat erin bestaat niet alleen de onderwerping maar ook de instemming te verkrijgen van de bevolkingen die aan haar bevel zijn onderworpen. Door de maffia bescherming die het claimt In ruil voor de loyaliteit van zijn beschermelingen legitimeert de staat van het kapitaal het oprichtingsgeweld dat hem inwijdde en garandeert hij zo de volgzaamheid die nodig is om zonder verzet verder geweld te ontketenen tegen zijn nu onwrikbare bevolkingen, met als enig doel de morbide heerschappij van het handelsartikel wanhopig voort te zetten tot het laatste vuurwerk.

Jean-François Gava

Persconferentie op 5 februari 2021

Nadat de aftiteling rolde tijdens mijn vraag op een eerdere persconferentie, werd deze keer mijn microfoon afgezet. Censuur kent geen grenzen…

593 dagen sinds de persconferentie van 15 april 2020, toen we in de zaal « een politiek vooringenomen vraag  » stelden, wat « niet de gewoonte van journalisten is « , aldus Sophie Wilmès. De gewoonte van journalisten is de vragen te stellen die politici verwachten en commentaar te leveren op hun beslissingen, in plaats van op zoek te gaan naar de waarheid. De massamedia spelen niet de rol van een vierde macht, maar zijn bezig met het produceren van instemming. De politieke autoriteiten zijn niet bedreven in een dergelijke collusie en sluiten gedurende meer dan acht maanden de deuren voor persconferenties. Maar dit was zonder te rekenen op onze vastberadenheid…

Elke maandag, dinsdag en vrijdag, zal Kairos de 17 persconferenties publiceren die we bijwoonden. Meer dan 20 onbeantwoorde vragen. Aan de andere kant is er geen twijfel, geen vragen, geen verlangen om te begrijpen, maar een vast en rigide doel dat al hun middelen rechtvaardigt.

Stel je voor dat over al deze zaken democratisch was gedebatteerd. Denk je dat we er vandaag nog zouden zijn?

Transcript

-Alexandre Penasse: Hoe rechtvaardigt u dat burgers niet langer het recht hebben om vrij te demonstreren? Vindt u het normaal dat politieoptredens zoals die van 31 januari systematisch plaatsvinden? Het recht om te demonstreren is in de grondwet verankerd, maar de mensen zijn bang om beboet te worden, bang om in elkaar geslagen te worden, bang om gearresteerd te worden en demonstreren daarom niet meer of zijn bang om te gaan demonstreren. Wat denk jij?

-Alexander De Croo: Dus er is een recht om te demonstreren. Om statisch te demonstreren met een maximum van honderd mensen, maar het is aan de steden om te beslissen of zij vinden dat er gedemonstreerd mag worden of niet. In de gemeente waar ik woon, bijvoorbeeld, werd toestemming gegeven om een demonstratie te houden, er waren twaalf mensen, maar er was toestemming om dat te doen.

–AP: Zijn de minister-president en zijn regering zich ervan bewust dat een van de grootste studies van een vooraanstaand epidemioloog aan de Stanford Universiteit zojuist is verschenen? Hij vergeleek verschillende landen en toonde aan dat de meest dwingende sociale maatregelen geen significant effect hebben op de verspreiding van SARScov2. Houdt de regering dus rekening met deze studies? Gaan zij hun maatregelen aanpassen wanneer wij weten dat het sluiten van kappers, restaurants en bars, opsluiting en avondklok geen enkel bewijs van doeltreffendheid hebben (gedempt), gaat u daar dan rekening mee houden voor restaurants of bars?

-Nee. Eerlijk gezegd heb ik een samenvatting van een studie gezien waaruit duidelijk blijkt dat beheersingsmaatregelen de enige maatregelen zijn waarvan in alle landen is bewezen dat zij effect hebben. U citeert een studie die ik niet heb gezien, maar er is een overzicht van alle plaatsen waaruit blijkt dat inperkingsmaatregelen de meest doeltreffende maatregelen zijn. Je ziet het overal. De landen die een piek hebben, Portugal, Ierland, het VK, waarom is dat gebeurd? Want op een gegeven moment lieten ze los en het effect was bijna onmiddellijk.

Persconferentie op 23 april 2021

607 dagen sinds de persconferentie van 15 april 2020, toen we in de zaal « een politiek vooringenomen vraag  » stelden, wat « niet de gewoonte van journalisten is « , aldus Sophie Wilmès. De gewoonte van journalisten is de vragen te stellen die politici verwachten en commentaar te leveren op hun beslissingen, in plaats van op zoek te gaan naar de waarheid. De massamedia spelen niet de rol van een vierde macht, maar zijn bezig met het produceren van instemming. De politieke autoriteiten zijn niet bedreven in een dergelijke collusie en sluiten gedurende meer dan acht maanden de deuren voor persconferenties. Maar dit was zonder te rekenen op onze vastberadenheid…

Elke maandag, woensdag en vrijdag, zal Kairos de 17 persconferenties publiceren die we bijwoonden. Meer dan 20 onbeantwoorde vragen. Aan de andere kant is er geen twijfel, geen vragen, geen verlangen om te begrijpen, maar een vast en rigide doel dat al hun middelen rechtvaardigt.

Stel je voor dat over al deze zaken democratisch was gedebatteerd. Denk je dat we er vandaag nog zouden zijn?

Transcript:

-Alexandre Penasse. Goedenavond, Alexandre Penasse voor Kairos. Ik wilde alleen maar zeggen dat deze regel een beetje moeilijk is als laatste moet spreken omdat ik niet weet wanneer ik mag spreken, dus u zult mij moeten uitleggen waar deze regel vandaan komt, maar hier is hij … (Alexander De Croo: Ik heb geen idee, ik ken de regels niet die u onder elkaar gebruikt).

50% van de bevolking houdt zich niet aan de regels van de regering, zoals de heer Di Rupo ons vorige week in herinnering bracht. De heer Van Ranst zelf staat onder politiebescherming. Honderden artsen en wetenschappers in het bijzonder zijn het niet eens met de analyses en maatregelen die door uw deskundigen worden aanbevolen. Dit is het geval met de rationale groep Covid, die u wellicht kent(of niet). Ik wil graag een paar mensen noemen die er deel van uitmaken: Christine Dupont, bio-ingenieur en decaan van de faculteit, Olivier Servais, antropoloog en decaan van de faculteit, Raphaël Jungers, hoogleraar wiskunde en modelleerder, Vincent Laborderie, hoogleraar politieke wetenschappen, Bernard Rentier, u welbekend, viroloog, Elisabeth Paul, hoogleraar volksgezondheid, ik ben weldra klaar, Irène Mathy, hoogleraar rechten, Pierre-François Laterre, hoofd van de afdeling intensieve zorgen van Saint-Luc, de universitaire klinieken; maar er zijn er nog meer die ik geïnterviewd heb: Yves Couvreur, een anatomopatholoog, Yves Gailliez, een huisarts, Frédéric Goareguer, een kinderpsychiater, Christophe De Brouwer die net gecensureerd is op ons YouTube-kanaal en die een aantal zeer interessante commentaren heeft!

Mijn vraag is: de Belgen willen een echt debat. Bent u, in het belang van de democratie, in het belang van het Belgische volk, bereid een debat te organiseren met uw deskundigen en enkele van de vakmensen die ik zojuist heb genoemd? Het is dus duidelijk, mijnheer De Croo, dat wij het keerpunt niet mogen vertragen, maar niet iedereen ziet het keerpunt op dezelfde plaats, en daarom is mijn vraag eenvoudig, en vraagt om een ja of een nee: bent u bereid om een debat te voeren met andere mensen dan uw deskundigen? Dank je.

-Maar meneer, het zijn niet mijn experts. Denk je dat ik een soort van verzameling van mijn experts heb en dat ik een soort van blikje open met mijn experts? Dat is niet hoe het werkt. We gebruiken veel expertise. Wij kijken naar een heleboel meningen en ik weet niet waar u het idee vandaan haalt dat ik zou weigeren met een van hen in dialoog te gaan. De lijst met namen die u gaf is waarschijnlijk interessant, maar ik ken deze mensen niet, sir.

Zoals in Letland, waar ongevaccineerde parlementsleden niet meer mogen stemmen ¹De burgemeester van de Brusselse gemeente Watermaal-Bosvoorde, Olivier Deleuze, heeft beslist dat verkozenen en burgers die aan de gemeenteraad wensen deel te nemen, voortaan een Covid Safe Ticket (CST of gezondheidspasje) moeten voorleggen waaruit blijkt dat de persoon ofwel volledig gevaccineerd is, ofwel in het bezit is van een negatieve PCR-test die binnen de 48 uur is uitgevoerd, of een negatieve antigenische test die binnen de 24 uur is uitgevoerd, of een bewijs van herstel dat minder dan 6 maanden oud is voor personen die reeds met het coronavirus besmet zijn.

Het grappige is dat de burgemeester heeft besloten de toegang tot de gemeenteraad afhankelijk te maken van het bezit van een GVD op de dag dat… de volksvertegenwoordigers stemmen om de toepassing van de GVD, die reeds van kracht is, te eisen… In de brief die aan de gemeenteraadsleden is gestuurd, verklaart de burgemeester:

 » Bij de ingang zal een Covid Safe Ticket moeten worden voorgelegd, zowel aan de adviseurs als aan het publiek. Overeenkomstig artikel 134 NLC zal dit bevel van de burgemeester door de gemeenteraad moeten worden bevestigd. De ontwerp-beraadslaging, die met spoed zal worden ingediend, zal u zo spoedig mogelijk worden toegezonden « .

Democratie bestaat nu uit het bevestigen van reeds genomen besluiten. Aangenomen wordt dat de tegenstanders niet naar de gemeenteraad van 16 november zullen zijn gekomen, maar volgens de informatie die wij hebben ontvangen, hebben degenen die geboycot hebben, dit alleen gedaan omdat zij het te vroeg vonden om « face-to-face » te vergaderen. Allen gaven gehoor aan de oproep en onderschreven unaniem het bevel van de burgemeester. Kafkaiaans, is het niet?

Wat gedachten hier:

– Wat is de logica achter het verzoek aan gemeenteraadsleden en het publiek om een STC in te dienen, maar « niet aan plaatselijke personeelsleden die in de uitoefening van hun functie handelen?

– Is het aanvaardbaar dat een burgemeester eenzijdig besluit de toegang te beperken tot een plaats waar democratische besluiten worden geacht te worden genomen?

– Moet een gemeente zich onderwerpen aan gewestelijke en federale bevelen en verraderlijke maatregelen opleggen die niet gericht zijn op bescherming maar op « volledige vaccinatie [qui] blijft de voornaamste reactie op epidemiologische ontwikkelingen . Moet de gemeentelijke overheid het instrument zijn om « de circulatie van het virus en de ziekenhuisbelasting te verminderen « , om « de minimumdrempel van 70% volledige vaccinatiegraad in alle gemeenten van het land te bereiken , als tussenstap naar een volledige vaccinatie van de bevolking?

Deze vragen rijzen vooral wanneer we nu weten :

– dat de meerderheid van de mensen die met covid in het ziekenhuis worden opgenomen, gevaccineerd zijn[note];

– dat vaccins daarom geen bescherming bieden tegen covid en de overdracht ervan;

– dat PCR-tests geen zin hebben om te worden veralgemeend, behalve als diagnostisch hulpmiddel (d.w.z. bij aanwezigheid van symptomen);

– Tenslotte, dat het aantal sterfgevallen en bijwerkingen van het vaccin toeneemt en dat we, gezien de zeer lage sterfte onder runderen, zeker kunnen denken dat het risicovoordeel van vaccinatie negatief is.

Wat zal Monsieur Deleuze, die in zijn gemeente reeds de aanwezigheid van een wekelijkse vaccibus heeft aangemoedigd, doen wanneer zij onze kinderen komen stelen uit de lagere en kleuterscholen, en vervolgens uit de crèches, en tenslotte uit de kraamafdelingen van de ziekenhuizen? Ongetwijfeld zal hij een bevel uitvaardigen om dit publiek te laten vaccineren, en dan vragen om een stemming voor…