Deze kleine wereld verandert voortdurend en verandert van kleur, als een caleidoscoop. Het is als een muziek die rond en rond gaat met zijn refreinen en improvisaties. Maar er is een refrein dat al twee eeuwen aan de gang is: een deel van ons is bang. Ze kan niet tegen het onverwachte, dat zou het programma op zijn kop zetten. Sommigen van ons hebben de macht genomen, uit angst voor het lijden. Want door alles te doen om te controleren en te voorspellen, kunnen we de alternatieven het zwijgen opleggen, hen tot slaaf maken.

Alles, tot in het kleinste detail, is nu het resultaat van een programmatisch proces, een automatische engineering van geoptimaliseerd beheer. Feedback loops, kwaliteit actieprogramma’s, kunstmatige intelligentie, deep learning, data driven factory, data driven health, nanoseconde handel, gedeelde agenda’s… De overmaat aan controle. Prometheïsche waanzin tot het punt van groteskheid.

Alle actie op materie wordt nu bemiddeld door een technisch systeem, waarvoor u slechts een variabele bent, en de wereld slechts een reserve van middelen die geplunderd kan worden. Je rolgordijnen neerlaten, een restaurant zoeken, een route uitstippelen, het weer begrijpen, je reistijd optimaliseren, betalen aan de kassa, het wisselgeld tellen dat je krijgt… tot je de andere persoon ontmoet. Algoritmische digitale gouvernementaliteit. Kunstmatige intelligentie. Misleidend transhumanisme.

De wereld die wij hebben laten ontstaan is een grimas, een lelijke karikatuur van de schepping. Een automatische wereld zonder glans, zonder bifurcatie, zonder mogelijkheden en zonder dromen, beheerd door een paar narcistische perverten. We zijn het tijdperk van digitaal artefactueel totalitarisme binnengetreden, waarin de mens achterhaald is. Nu hij niet meer kan overleven, nauwelijks nog in leven is, gaat hij niet meer om zonder zijn techno-industriële kruk en perverse meesters. Gunther Anders, Jacques Ellul, Ivan Illich, Eric Sadin hebben het meesterlijk uitgewerkt.

Overmoed heeft geleid tot de creatie van een digitale kopie van de wereld. Onze meesters zijn de nummers, de datas en hun eigenaars. Alles is variabel om geoptimaliseerd te worden. De mens blijft als zombie alleen achter te midden van het puin, achter zijn digitale rookgordijn. Geen levende dingen meer, geen

schoonheid. Een artefactenwereld, een en al plastic, glitter en beton, een neppe digitale wereld waarin alles nep is. Zoals in The Truman Show. Een illusie. Voor welke afleiding hebben we dit laten gebeuren? De plaats is onleefbaar geworden. We hebben alles kapot gemaakt. Het pact met de duivel is gesloten. « Je zult niet lijden! Als je voor me buigt. Maar we lijden meer dan ooit!

Dus dit is het juiste moment. Kairos. Degene die we nu meemaken is er een voor het goede. Met al het lijden van de levenden die naar ons terugkomen door ricochet. Dit was de wake-up call die we nodig hadden. Het is hoog tijd om de angsthazen weg te jagen, de sofisten uit te schakelen. Weg met de corrupte en inquisitoriale media. Shoo. Big Pharma speelt met ons leven. Shoo. Big data die onze data opeet. Shoo. Big tech die van ons realiteits kreupelen wil maken. Verjaag de wormstekige politici. Verjaag de stoffige transhumanistische ideologen van de tv-toestellen. Ga weg uit Silicon Valley.

Dit lelijke en stervende systeem moet ineenstorten. Het is tijd om onze energie af te stoten. Het staat er alleen nog omdat wij er ons bloed aan geven. Het technische systeem is het principe geworden

van massa servoing zelf. Verlaat het technische systeem. Een gezelligheidstechniek herontdekken en herontdekken die ons in staat stelt beter samen te leven. Maak opnieuw contact met de echte achter de schermen. Het is tijd om de essentiële dingen te kiezen.

Probeer niet hen te overtuigen die nog in deze vallende wereld geloven. Zij zullen hun brutale en misdadige totalitarisme nog meer verstarren. Verwelkom hen als zij op hun beurt het kwaad begrijpen waarin zij leefden.

Het lijden dat we ervaren is een inwijding. Het is een kans. Eindelijk kunnen we het ergste vermijden. Laten we weggaan uit deze olie, plastic en beton bak. Dit is een historisch moment. Vergis je er niet over. En de historische momenten zijn er om de dagelijkse sleur op te schudden. We zijn in een moment van kwelling van de wereld die we hebben gekend. De oproep gaat uit. Omdat het altijd aan staat. Draag leven voorbij lijden en voorbij angst. Buycott, boycott, bankrun. Verlaat de steden. Zet de televisie uit. Zet jullie telefoons uit. Stop met je stomme banen. Vind degene van wie je houdt. Vind weer vreugde. Bomen planten. Kweek je eigen groenten. Creëer je eigen valuta. Geef jezelf over aan de vreugde van het creëren, van het overpeinzen. Neem je gezondheid terug. Low tech, langzaam leven. Zoek avontuur en zorgeloos leven. Zorg voor de zwakkeren. Zij zullen u honderdvoudig terugbetalen. Neem weer contact op. Laten we bewakers van de levenden zijn.

In wat voor wereld leven we? Degene die we maken!

Drs. Louis Fouché, gespecialiseerd in Anesthesie en Intensive Care

Om ons vijftigste nummer en het negenjarig bestaan van onze krant te vieren, houden wij op 25 juni een feest. Het zal een gelegenheid zijn om het team te ontmoeten en de wereld te vernieuwen.

Deelnemen is eenvoudig: stort € 5 op Triodos Kairos rekening BE81 5230 8062 1324 (vermeld « party » in de onderwerpregel). Deze betaling geldt als een verplichte reservering (de enige manier om zeker te zijn van het aantal personen dat aanwezig zal zijn en om ons te organiseren)*.

Aangezien de plaatsen beperkt zijn (Covid-maatregel…), zullen wij mensen terugbetalen die boeken nadat deze drempel is bereikt.

*De €5 krijg je terug op het evenement in een voucher die je ofwel kan gebruiken voor een drankje of als kortingsbon voor de nieuwe Kairos t-shirts!

Vanavond om 18.00 uur publiceren we het grote debat dat we op 10 juni live hebben gevoerd – met enkele verbeteringen ten opzichte van de eerste publicatie op Facebook.

Na meer dan 15 maanden intensief journalistiek werk (talrijke persconferenties, artikels, onderzoeken, rechtstreekse uitzendingen, interviews…), de aanvallen van de media van de macht, de totale afwezigheid van solidariteit van de journalisten, zogenaamd « collega’s », de vermenigvuldiging van de abonnees op de krant en op de netwerken en de relatieve toename van de berichten van steun en de voorstellen tot onderzoek, liet het debat van 3u15 plaats voor de emotie Ik hoop dat u dit begrijpt.

Ik heb het technische team dus niet naar behoren kunnen bedanken, want ondanks enkele moeilijkheden zijn ze erin geslaagd een voor hen primeur te behalen. Met dank aan Hugo Live!

Met dank aan de Kairos Task Force. Al het werk dat sommigen van hen al meer dan 9 jaar doen, vaak op vrijwillige basis, en de anderen al 15 maanden, intensief. Dank je.

En dank aan Julie Michotte, Alexandra Henrion-Caude, Vincenzo Castronovo, Frédéric Goaréguer, Louis Fouché, Kaarle Parikka, Martin Zizzi. Bedankt voor hun inzet, hun moed, hun woorden.

Aan de andere kant zien we alleen lafheid en dienstbaarheid. Het is daarom de moeite waard te herinneren aan het Handvest van München en wat het – echte – werk van een journalist inhoudt.

Laten we aan de slag gaan!

Alexandre Penasse

We hadden op de set moeten zijn met andere media, maar uiteindelijk was er alleen Kairos met zijn redacteur. Een gelegenheid om te praten over de evolutie van onze krant, de website en de media in het algemeen. En ook om te praten over de waanzin van deze wereld waarin we zijn ondergedompeld. Een programma van Graziella, voor Micro Ouvert, op Radio Campus. http://microouvert.be/author/graziella/

Ik zal er geen doekjes om winden: het artikel dat ik u zal voorleggen, bevat geen greintje ernst. Noch een grote waarheid, noch een grote leugen, slechts een uitweiding die u misschien welkom zal vinden in deze tijden die even zwaar als somber zijn, even ergerlijk als kunstmatig gevuld met hoop.

Laatst, tijdens een training die, tussen haakjes, heel leuk was – stelt u zich eens twee seconden voor: thuis, aan tafel, achter de computer, 4 uur lang bijna zonder pauze! – Een discussie, die zeer gelegen kwam, bracht een onverwachte en interessante vraag naar voren (u mag het zelf beoordelen):

« En jij, heb jij je vaccin gekregen? »

Vergeet de vluchtelingen, de oorlogen in Jemen en Congo, de terreuraanslagen in Pakistan en Burkina Faso. Verwaarloos het verlies van een reeks individuele vrijheden en het vergeten van de gebaren die het zout van het sociale leven uitmaken, en je krijgt deze formidabele vraag die dit woord doet lijken op de Graal van geluk, het toppunt van vreugde, het paroxysme van gelukzaligheid.

« En jij, heb jij je vaccin gekregen? »

Er volgde een eindeloze woordenwisseling op een middag waarop het, door het grootste toeval in België, regende, volgens een uitdrukking die even concreet als ongenuanceerd is, « als een koe die pist ». Het was toen dat ik, in een flits van genialiteit waaraan uw favoriete krant gewend is geraakt, in mijn kleine hoofdje een reeks uitdrukkingen of beelden begon op te sommen die met dit even zware als vredige dier verbonden waren. Het verband moet worden uitgelegd, want in het begin is het niet duidelijk. Worden we behandeld als dieren die klaar zijn om gebeten te worden? Zouden we beschouwd worden als deel van een stedelijk erf en boerderij? Moeten wij zoals de bovengenoemde dieren in grote omheinde ruimten worden gehouden waar wij – min of meer verstandig – op onze beurt wachten?

Helemaal niet. Heel prozaïsch gezien is het woord « vaccin » afgeleid van « uacca, uaccae », in het Latijn, wat betekent « een rund dat betaald wordt om treinen voorbij te zien rijden en mensen te zien rennen om treinen, bussen, metro’s en zelfs fietsen te halen ». Samenvattend kunnen we uit de etymologie en de geschiedenis van de Franse taal leren dat de term voor het eerst specifiek werd gebruikt voor de strijd tegen de pokken. De goede wetenschapper Jenner, de uitvinder van het vaccin in kwestie, zou bij zijn experimenten inderdaad pus hebben gebruikt van de hand van een patiënte die zelf de ziekte had opgelopen uit de uier van een besmette koe. En het werkte perfect: je gebruikt het virus om het virus te bestrijden. Vervolgens vermenigvuldigden de vaccins zich, in een lovenswaardig perspectief, hoewel zij steeds minder te maken hadden met het favoriete rund van Fernandel in de bekende film. Tot zover de (zwakke, niettemin) link.

Maar vroeger, welk woord werd er gebruikt, zou je kunnen vragen, met dezelfde gretigheid als wanneer je mij zou vragen of ik ingeënt ben (en het antwoord zou zijn: « Ik spreek alleen in aanwezigheid van mijn advocaat »)? Het woord « serum » (reeds goed getuigend bij de Romeinen) dat betekent … « wei ». Het is terug naar de koe. Voor de minder optimisten was de keuze tussen « uenenum », een ambivalent woord dat zowel « het geneesmiddel » als « het gif » betekent, en, voor de anderen, een klein gebed, een aanroeping tot de goden, en dat een vorm van collectieve immuniteit zou voortleven in de hoop dat enerzijds de epidemische ziekte zou verdwijnen (met een zekere prijs, in termen van doden, hoe dan ook) en anderzijds dat de goden de gebeden zouden verhoren en de geschenken zouden zien die in de tempels werden aangeboden. Dit is niet noodzakelijkerwijs veranderd.

Laten we teruggaan naar de koe en alle afgeleide producten die even florissant zijn als het bedrijf van de heren Jeff Bezos of Elon Musk – zoals de crisis… maar dat is voor een volgend nummer. « Wij zijn geen koeien », « Ah, de koe », « Wees geen koe met mij », « Hij drinkt wei », « Het is echt goed het vaccin », « Het is een magere tijd », « Eet gekke koe », « Dood aan de koeien », « Het is een koeienhuid », « Het regent vaccins als een piesende koe », « Vaarwel kalfjes, koeien en varkens »… De uitdrukkingen in verband met dit vreedzame, zij het wat zware en snelle dier (vooral als het genoemde dier, in een plotselinge razernij verwikkeld, je begint te achtervolgen terwijl je het eenvoudige idee had naar een veld, ZIJN veld, te komen) getuigen van een relatie met de natuur, met eenvoud, met vrolijke en niet zo saaie nuchterheid, die wij helaas verloren hebben, ook al dringt de landelijkheid nog veel tot ons door.

Zo worden vaccins, die in zekere zin de plaats innemen van de remedies van onze grootmoeder en andere natuurlijke wondermiddelen, nu alleen nog gemaakt van chemische stoffen en ingewikkelde combinaties die angstvallig even zorgvuldig worden bewaakt als het vaccin. Ah, wat een vaccin. Melkkoe van de farmaceutische industrie, sterproduct van Big Pharma, geopolitiek object met evenveel macro- als microkosmische als scopische dimensies. Wij zouden ruzie maken tussen buren, wij zouden elkaar verdringen in een gezin, wij zouden anderen benijden, wij zouden vergeten onszelf te beschermen en ons immuunsysteem te versterken terwijl wij wachten tot het veelgeprezen produkt ons bereikt. We knagen aan onszelf in twijfel, we worden boos dat we niet bevoorrecht zijn, we zijn jaloers op de tv-presentator of de plaatselijke ambtenaar die ervan heeft geprofiteerd.

Uiteindelijk doen we onszelf meer kwaad dan goed, en we vergeten bijna dat, terwijl wij schreeuwen om onze « vaccinatiepas », onze « vaccinatiedekking » verkregen dankzij een passage in een « vaccinodroom », duizenden, zelfs miljoenen mensen nergens op zitten te wachten, omdat ze al lang vergeten zijn door de machthebbers en de westerse haves (behalve wanneer er sprake is van een aanslag of een epidemie die zowel goed gelokaliseerd als vooral zeer beperkt is: een artikel in Le Monde, een artikel in Le Soir, foto’s in Paris-Match en een lijn in The Last Hour) en dat ze langzaam en geruisloos sterven aan malaria, difterie, ondervoeding, droogte, de nasleep van oorlog, projectielen of bommen, slecht weer, slecht behandelde kankers… In oneindig veel grotere proporties dan dit coronavirus, dat gewoon geprofiteerd zal hebben van alle ziekten van de moderne samenleving. Helaas is er momenteel geen vaccin of geneesmiddel voor deze ziekten.

« En jij, heb jij je vaccin gekregen? »

Jean-Guy Diversen

In wat voor wereld leven we? In een wereld in crisis, zeker. Zesde extinctie, klimaatverandering, ongekende veranderingen in landgebruik, verstoring van fosfor- en stikstofcycli, verzuring van de oceanen: 4 van de 10 wereldwijde limieten overschreden, bijna 5. Overschrijding van deze grenzen, die de stabiliteit van de biosfeer regelen, brengt ons in een onbekende toestand van het aardsysteem, waarvan wij vrezen dat zij niet bevorderlijk zal zijn voor de landbouw, de mensheid of zelfs het leven. Maar de term « crisis » wekt angst op: hij wordt verkozen boven de term « overgang », die een illusie van planning en beheer wekt. Transitie gaat over verandering zonder geweld of revolutie. Dit is een mythe, natuurlijk. Maar ‘positief’. Leven wij in een wereld in overgang? Dat hangt ervan af. Bij de overgang op energie of landbouw: op wereldschaal niet echt, ook al bestaan er enkele initiatieven. In de digitale overgang: ja, en dus ver verwijderd van de doelstellingen van energiebesparing en ecologisch beheer van niet-hernieuwbare hulpbronnen. De overgangsbeweging geeft ook voorrang aan de « innerlijke overgang », die pleit voor gedeeld bestuur, « verbinding » met het levende, de afbraak van onze culturele modellen van onderdrukking, vernietiging en overheersing van de natuur, de dieren en een deel van de mensheid. Vindt deze culturele overgang plaats? Hoewel er gedachten en initiatieven in die richting zijn, zou het onjuist zijn om dat te zeggen.

En terwijl destructieve oplossingen beweren het probleem van de oliepiek op te lossen (vloeibaar gemaakte steenkool en gas, teerzanden en schalie, agrobrandstoffen…), beweren al even destructieve oplossingen de klimaatdreiging te verminderen (koolstofuitwisselingen, kernenergie met een ongeëvenaard vernietigingspotentieel, milieucompensatie voor land dat ten koste van de plaatselijke bevolking is ingepikt, geoengineering…).

De echte vraag is deze: een vermindering van het energieverbruik is onvermijdelijk, een vermindering van de groei ook, want die twee zijn met elkaar verbonden. Hoe kunnen we dan anticiperen op ontgroeiing zonder dat de ongelijkheid toeneemt en er grote conflicten ontstaan? De vraag is onoplosbaar in een concurrerende groei-economie waar elke speler zal trachten zoveel mogelijk hulpbronnen te grijpen om in de race te blijven.

Hoe zit het met de politieke overgang? Dit is waar we zijn, zeker! En voor degenen die dachten dat ze in een democratie zaten, is de teleurstelling wreed. De politieke overheersing van een netwerk van economische actoren is niet langer een samenzweerderige fantasie. Rockfeller had gezegd: « Iets moet regeringen vervangen , en bedrijven lijken mij de juiste entiteit om dat te doen « . Dit is al gedaan. De Europese Unie is in handen van de lobby’s. Wetenschappers, op zoek naar financiering, zwijgen. De media dienen de staat of belangengroepen. Klokkenluiders worden bedreigd met levenslange gevangenisstraf. Andersdenkenden worden gezien als extremisten. Achtergestelden sluiten zich aan bij maffianetwerken om te overleven. Bevoorrechte mensen blijven zich liever dik zuipen en slikken de officiële propaganda: het groenwassen van « groene » innovaties, de zelfzuchtige « liefdadigheid » à la COVAX, de Chinese « solidariteits »-moraal die klaar staat om grondrechten en democratie weg te vagen. Erger nog: een meerderheid van de westerse volwassen bevolking eist van haar kinderen dat zij hun jeugd, hun sociale leven, hun geestelijke gezondheid, hun opvoeding, hun idealen, hun vitale impulsen en zelfs hun lichamelijke integriteit opofferen: kanonnenvoer! Dit is de wereld waarin we leven. Een wereld waar de ongelijkheid toeneemt, waar ondervoeding en waterstress weer toenemen. Terwijl sommigen dromen van ruimteverovering, totale bewaking, het eeuwige leven, half-kiborgen, half-GGO’s, het monopoliseren van land, water, zaden, het concentreren van rijkdom, wapens, technologieën, voedsel om autoritaire regimes te vestigen.

Een wereld waarin echter nog niet alles verloren is als de politieke verbeelding ten dienste wordt gesteld van een meer menselijk ideaal: onderwijs, heruitvinding van autonomie, herhuisvesting, permacultuur, sociale strijd, versterkte democratie, recht, hercreatie van gemeenschappelijke goederen, insluiting, solidariteit, grondrechten, ecologische visie kunnen de wapens zijn van hen die bereid zijn een toekomst voor de jeugd opnieuw op te bouwen.

Valérie Tilman, filosofe

Terug in de humus… van de wortels tot de boomtoppen[note]:

De gloeilamp werd niet uitgevonden door de kaars te verbeteren. Het is door het loslaten van een onnatuurlijk systeem dat we de Humus zullen reïntegreren.

Opdat mens en natuur ooit vrijelijk de handen ineen zouden slaan, moeten wij de moed hebben de realiteit onder ogen te zien. De begrafenislobby’s hebben echter onlangs een kostuum aangetrokken dat zowel verleidelijk als betekenisloos is: het kostuum van de « greenwashing « . Greenwashing is een beetje als een laag verf die de scheuren in een vervallen gebouw verbergt: het glanst en verkoopt…

Op de Belgische begraafplaatsen bestaat de groene revolutie erin geen glyfosaat meer te gebruiken om onkruid te verdelgen. Alles is in orde, Madame la Marquise, alles is in orde, alles is in orde! Een weide bedekt nu de paden, de ruimten tussen de monumenten zijn met gras begroeid en de horizontale delen van vele graven zijn met bloemen versierd[note]. Maar je moet het weten: bloemen zijn juwelen die gealchemiseerd kunnen worden… Ze zijn een van de meest vervuilende gewassen[note]. Wat de doodskisten betreft, we betreuren een kleinigheid, een incident, een vergissing: tegen vervuiling fungeren ze niet eens als baken! Of ze nu gemaakt zijn van riet, suikerriet, karton, fair trade, geweven, wol of verwisseld voor een overhemd, het maakt geen verschil: zelfs biologisch afbreekbare materialen vergaan niet op een diepte van twee meter! En als er ooit een bloem over een graf groeit, is dat niet omwille van het lichaam van de overledene, maar ondanks het…

In Wallonië lijken er geen zorgen te zweven in het luchtruim van de lokale overheden. Onze politici, aangespoord door de heer « Kerkhoven », Xavier Deflorenne, lijken keer op keer te scanderen Alles is in orde, Madame la Marquise, alles is in orde, alles is in orde! De begraafplaatsen zijn groener geworden en Wallonië heeft zelfs het gebruik van kartonnen, rieten of onbehandelde houten doodskisten toegestaan, of zelfs alleen lijkwaden.

Een kleinigheid, een incident, een vergissing: Putrefine en Cadaverine zijn altijd in orde, moeten wij u zeggen. Wegens plaatsgebrek en uit vrees voor de verspreiding van ziekten, wordt de overledene op een diepte van ten minste twee meter begraven. Er is geen ideale vochtigheid, noch lucht, noch een goede koolstof/stikstofverhouding voor de humusers om te leven, al die micro-organismen in de allereerste centimeters van de bodem die in staat zijn de stoffelijke resten harmonieus te recycleren.

Voor de politici zijn er slechts twee problemen: de vervuiling door glyfosaat en de buitensporige zwaarte van het werk van de doodgravers, die bij opgravingen de rottende sappen in hun gezicht krijgen die door de waterdichte omhulsels worden vastgehouden. Mr Cemeteries heeft twee oplossingen. De eerste is een terugkeer naar de wereld van vroeger: zonder glyfosaat en met « doorlaatbare » doodskisten. Dus de bovenkant ziet er ecologisch uit en de onderkant is gewoon een hoopje botten. Alles is in orde, Madame la Marquise, alles is in orde, alles is in orde! Toch is het nodig, Wij moeten u zeggen: zolang wij onze dierbare doden begraven, zullen hun lichamen altijd blijven rotten, de grondwaterlagen rond de begraafplaatsen zullen altijd chemisch verontreinigd zijn door de drugs, pesticiden, kunstmest, enzovoort, waarmee de lichamen nu gevuld zijn. De tweede oplossing is de stimulans om naar crematoria te gaan. Alles is in orde, Madame la Marquise!

Laten we niet vergeten dat het verlangen om de dood te verfraaien, heeft geleid tot initiatieven voor groenwassen die misschien deuren en geesten zullen openen naar een meer veelbelovende toekomst…

Eén zo’n aanbod is het champignonpak van de Zuid-Koreaanse wetenschapper Jae Rhim Lee[note]: het is gebaseerd op het bewezen vermogen van champignons om de moleculaire ketens van organisch materiaal en giftige stoffen te splitsen.

Het probleem is dat geen van hen ooit zal leven of overleven zonder goed begraven lucht!

In dezelfde geest biedt een Nederlandse start-up, Loop[note], een « levende doodskist » gemaakt van mycelium van paddenstoelen. Maar laten we onszelf niet voor de gek houden: deze kist moet begraven worden op[note], ondanks wat de foto’s op de site lijken te beloven. Net als bij het champignonpak is het onmogelijk – zelfs voor het bescheiden bedrag van 1495 euro – dat onze myceliumvrienden hun werk doen bij gebrek aan lucht en, tussen haakjes, vocht… op de bodem van een graf!

Een andere uitvinding, uit Italië, is de « Capsula Mundi[note] « . Het is een soort biologisch afbreekbaar plastic ei waarin het lichaam van de overledene in foetushouding wordt ingebracht. De capsule wordt begraven en er wordt een boom boven geplant. Voorstanders van dit idee stellen dat de capsule « uit zichzelf » ondergronds ontbindt op dezelfde manier als het lichaam. Maar dit is allemaal science fiction, niets ontbindt zes voet onder de grond! Nogmaals, als de boom erin slaagt te groeien, is dat niet dankzij de menselijke resten maar eerder ondanks hen…

Wat gebeurt er in de crematoria? Hier neemt groenwassen vaak de vorm aan van biologisch afbreekbare urnen. Helaas is in het urnenstadium de « schade » al aangericht: giftige dampen dansen over de hoofden van gezinnen die in de buurt van crematoria wonen[note]. Tot de « ecologische » voorstellen behoren gedenkbosjes waar nabestaanden een boom uitkiezen aan de voet waarvan zij de biologisch afbreekbare urn begraven of de as van hun dierbare uitstrooien. De boomopdracht kost maar liefst €1000… voor vijf jaar[note]. De gezinnen hebben de indruk dat de as de boom doet groeien, terwijl de boom niet groeit dankzij de as, maar ondanks de as. Meer rook en spiegels!

Deze ideeën zijn, ondanks hun praktische absurditeit, van groot belang: zij laten ons zien dat de zorg voor het milieu veel harten en geesten beroert. Zij zijn het bewijs dat steeds meer van ons bomen willen laten groeien en niet langer willen vervuilen zodra het leven ons heeft verlaten.

Wij zijn ook getuige van de opkomst van nieuwe zogenaamde « ecologisch verantwoorde » voorstellen. Een van hen is promessie. Dit is een in Zweden ontwikkeld procédé waarbij het lichaam van de overledene wordt ondergedompeld in vloeibare stikstof van -196oC. Het lichaam is dan zo verzwakt dat het door schudden kan afbrokkelen. Dit proces heeft het voordeel dat amalgaamvullingen (en tandprothesen) kunnen worden teruggewonnen en dat de verspreiding van kankerverwekkend kwik in de lucht wordt voorkomen. Het organisch materiaal wordt gevriesdroogd en samengeperst[note] om te worden begraven op 60 cm of meer, d.w.z. buiten het bereik van de humus.

Een andere divagatie is aquamation[note], ook wel « alkalische hydrolyse » of « bio-creatie » genoemd. Het is in de Verenigde Staten gepatenteerd voor de behandeling van beenderen en dierlijk afval. Leuke referentie! Het lichaam wordt gedurende enkele uren ondergedompeld in een soort snelkookpan met een alkalische oplossing. Dit « koken » levert een bruinachtige vloeistof op. De botten worden op dezelfde manier verbrijzeld als bij crematie. De bruine soep wordt in de gootsteen gegoten omdat het een utopie is te geloven dat ze als meststof voor gewassen kan worden gebruikt. Deze methode doet vreemd genoeg denken aan de methode van de maffia om lichamen te dumpen door ze in een badkuip met bijtende soda te dompelen… Het heeft echter wel een voordeel: het verbruikt minder energie dan verbranding.

In België is noch aquamatie noch promessie wettelijk toegestaan. Bovendien zijn zij nooit het voorwerp geweest van petities van burgers en hebben zij nooit de steun gekregen van enig democratisch proces. Niemand droomt van deze procedures. Cui prodest ? De roosters van de crematoria, die moeten worden ontstopt omdat het de laatste tijd bijzonder druk is geweest om elk risico van besmetting te voorkomen.

Aquamation is interessant voor crematoria omdat zij het tegen lage kosten zouden kunnen invoeren en hun faciliteiten voor het ontvangen van nabestaanden, catering, het vermalen van botten, enz. rendabel zouden kunnen maken. Ze hoeven alleen maar een kamer toe te voegen om de aquamatie uit te voeren en het te laten lijken alsof alles in orde is, Madame Marquise… in de crematoria.

Laten we onze kleine rondleiding door de begrafenisindustrie eindigen met Recompose[note]. Dit is de techniek die het meest lijkt op Humusation, in een extreem « high tech » versie. Het lichaam van de overledene wordt in een draaiende cilinder geplaatst, voorzien van een kneedhaak en gevuld met plantaardig materiaal, waarin voortdurend vochtige lucht van 50°C wordt geïnjecteerd. Het proces duurt ongeveer een maand. Pas op, de resulterende compost is niet stabiel, de koolstof in het lichaam heeft een soort langzame verbranding ondergaan en is gedeeltelijk vervluchtigd in CO2. Het doel van humusatie is humus op te bouwen en koolstof terug te brengen naar het bodemoppervlak.

Afgezien van Recompose hebben al deze nieuwe technieken die aan de menselijke verbeelding zijn ontsproten, geen weerklank in de dierenwereld. Dit is slechts retoriek om de portemonnee van de betrokkenen te strelen en doet op geen enkele wijze een beroep op de levende krachten die de natuur in het leven heeft geroepen om zichzelf te regenereren.

Laten we positief blijven. We kunnen duidelijk zien dat sommige mensen proberen de situatie te verbeteren en dat er een reële belangstelling bestaat voor ecologische praktijken.

Vandaag staan we in België voor een moeilijke keuze: de lucht en het water verontreinigen of het land en het water verontreinigen. De enige manier om dingen te veranderen is te stoppen met het cremeren en begraven van lichamen en ze te vernederen.

Recompose biedt een sprankje hoop. Nu het in de Verenigde Staten gelegaliseerd is, zou het logisch zijn dat onze politici, zonder verder uitstel, in Wallonië of Brussel de toelating en de overheidsfinanciering van wetenschappelijke proeven goedkeuren voor de humusatie van enkele overblijfselen van instemmende mensen om het « proces » van de Stichting Metamorfose te valideren[note] wat resulteert in ongeveer 1,5 m3 gezonde en vruchtbare humus per humuslichaam. De auteurs van dit « proces » zijn ervan overtuigd dat zij uitzonderlijke resultaten zullen behalen: de humus van één enkel lijk zal de ruimte zelfvruchtbaar kunnen maken om honderd bomen te laten groeien; humusatie zal de totale ecologische voetafdruk van een mensenleven met 5% verminderen in plaats van deze met nog eens 5 tot 10% te verhogen met de huidige praktijken.

We willen niet langer kiezen tussen het graf en de oven. Laten wij ons van dit dictaat bevrijden en ons hart volgen, dat ons slechts vraagt om het idee van diplomatie met de levenden over te nemen en ons opnieuw te verbinden met de intelligentie van de natuur. Laten we nat worden!

Wat nu? Tot ziens in het volgende nummer…

Sandrine Wilson, ambassadeur voor humusatie

Deze brief werd toegezonden aan degenen die de uitnodiging voor het grote debat op 10 juni hadden ontvangen:

– Erika Vlieghe, Yves Coppieters, Marc Van Ranst, Yves Van Laethem, Emmanuel André, Marius Gilbert.

Maar ook aan de huidige leden van GEMS:

– Steven Vangucht, Niel Hens, Geert Molenberghs, Mathias Dewatripont, Céline Nieuwenhuys.

« Hallo,

Het debat van 10 juni bood de gelegenheid om bijzonder interessante informatie uit te wisselen(https://www.new.kairospresse.be/grand-debat/), die wij in uw toespraken en verschillende verslagen niet vaak hebben kunnen vernemen. Aangezien twijfel inherent is aan de wetenschap, ben ik ervan overtuigd dat het eenzijdige discours dat wij nu al meer dan een jaar te horen krijgen, niets meer is dan een ongelukkige misleiding, en dat u aandachtig zult luisteren naar de verschillende opmerkingen die tijdens deze 3 uur en 15 minuten durende discussie worden gemaakt door sprekers met diverse wetenschappelijke en medische achtergronden.

Het zou dan ook bijzonder nuttig zijn indien u hierover zou kunnen spreken in een komend groot debat, waarvoor u van harte wordt uitgenodigd en waar wij uw argumenten, overeenkomsten en meningsverschillen kunnen horen.

Ik ben er zeker van dat wij de gelegenheid zullen vinden om met elkaar van gedachten te wisselen, ten einde gezamenlijk aan de waarheid te bouwen, hetgeen alleen kan geschieden met inachtneming van het algemeen belang.

Ik kijk ernaar uit om van u te horen,

Alexandre Penasse

Journalist, hoofdredacteur van Kairos « 

Bijvoorbeeld, de « Wereld ». Dit is de term die de Latijnen kozen om het Griekse idee van kosmos uit te drukken. Er is een kosmos wanneer er harmonie is, wanneer een pluraliteit van elementen een eenheid vormt. Zich afvragen in welke « wereld » wij leven, is dus heel wat verduidelijken over onze sociale en politieke situatie. Waar is de eenheid wanneer in de verhouding van de mens tot de natuur en tot de andere mensen de scheiding geconsumeerd lijkt te zijn? Door zijn antibacteriële eigenschappen en zijn krampachtig gebruik zegt de hydro-alcoholische gel iets over onze ijdele hoop om een rijk binnen een rijk op te bouwen, een zone van profylaxe in de weidse schoot van de natuur. Het maandverband staat daarentegen symbool voor datgene wat ons nog samenbrengt: de « goede reflexen » van de « sociale distantie ». « Allen verenigd tegen het virus » – en allen kwamen overeen om het spraakorgaan te reduceren tot een opening waaruit het kon komen.

In welke wereld… ? Het voorzetsel « in » is daarom zelfs problematisch: zijn wij in deze wereld als zij niet langer een wereld is? Delen we het terras van een café als we een zitplaats moesten reserveren? Kun je nog steeds een bar binnenkomen als je daarvoor een pasje moet laten zien? Is er nog een kerk als alleen diegenen met een QR-code door de kerkdeur kunnen? Een wereld die die naam waardig is, is een plaats van welkom. Vandaar de uitdrukking « een kind op de wereld zetten ». Het geboortecijfer daalt. Wij zijn snel met relativeren: « Zo gaat dat in oorlogstijd, en dan stuitert het weer terug. Maar als we ooit de valse wereldoorlog winnen, zullen we thuis op de bank blijven zitten. Je zet geen kind op de wereld met de belofte van, in het beste geval, huiselijk comfort.

Er is niets, tot en met het werkwoord van onze vraag, dat geen probleem is. Ons leven is plotseling gestopt waar dat van de ander begint. Door een virus dat, hoewel het niets was, toch niet de zwarte pest of cholera was, zagen wij elkaar slechts met verontschuldigingen voor het feit dat wij elkaar zagen, als wij er niet de voorkeur aan gaven van elkaar weg te lopen uit vrees dat hij van de ander zou oplopen wat hij van ons vreesde op te lopen. Dit is geen leven. Het is niet eens

niet overleven. Door het bezoek aan vrouwen en mannen aan het einde van hun leven te verbieden, hebben wij, met onze ogen gericht op de cijfers, de voorkeur gegeven aan de levensverwachting boven de verwachting die het leven mogelijk maakt. Door de relatie aan te vallen, door haar schuldig te maken, beschermden wij het leven ten koste van wat het betekenis en smaak geeft.

In onze vraag kan zelfs « in 2021[note] » worden geproblematiseerd. Want we leven nu in covid-19, in zijn tempo, onder zijn controle. Zoals er varianten van het virus zijn, zijn de jaren na 2019 als variaties op hetzelfde thema. Van een film die gebaseerd is op een roman wordt gezegd dat hij « gebaseerd is op het werk van… ». De beroemde ‘volgende wereld’ is slechts ‘de wereld na covid-19′. Dit is de wereld van de misvorming van het menselijk gelaat door het gezondheidsmasker en de komende herconfiguratie ervan in de gezichtsherkenning. De Amerikaanse president waarschuwde ons: « Vaxxed of gemaskerd « . Wij zullen ons gemeenschappelijk leven slechts hervinden indien wij ermee instemmen de uitwendige immuniteit (het sanitaire masker) uit te breiden met de inwendige immuniteit (het vaccin). In beide gevallen zullen we, gewild of ongewild, tegen elkaar beschermd worden.

Dus niets is vanzelfsprekend in deze vraag. Zo niet, dan misschien het woordje ‘wij’. Een term die Heidegger ons in §27 vanZijn en Tijd had willen doen begrijpen: het « on »(das Man) is het onderworpen subject, de naam van het anonieme, de transversale golf van « on-dit » of « qu’en-dira-t-on ». « Het « wij » staat zowel tegenover het « wij » als tegenover het « ik »: het geeft uitdrukking aan de stedelijke heerschappij van inwisselbaarheid, onverschilligheid en ongedifferentieerdheid. De ‘wij’ is gezichtsloos. Want het menselijk gelaat ligt op het kruispunt van het « ik » en het « wij ». Aan de ene kant, dit gezicht maakt me absoluut uniek. Aan de andere kant is het het enige deel van mijn lichaam dat, als ik tegen je praat, jij ziet en ik niet. Mijn gezicht is eerst tot u gericht, aan u aangeboden, aan u toevertrouwd. Wat het schoonst is, is wat niet voor zichzelf gehouden kan worden. Wij zijn ‘ik’s bij de gratie van een ‘wij’. We hebben alleen een gezicht door elkaar.

Het onbedekte gezicht was een symbool van het pact van gezelligheid en vertrouwen dat ons samenbracht. Het is nu een kwestie van het terugwinnen over onze angsten. Want als wij niet in deze wereld leven, zullen wij leven om een andere te proberen en ons voortaan te bekommeren om de tussenruimten waarlangs zoiets als een menselijk, relationeel leven doorglipt.

Martin Steffens, professor in de filosofie, essayist

Ik keer daarom nog eens terug naar de oude Heraclitus die, zoals u weet, een deel van de filosofische weg aangaf door ons te vertellen dat niets in het universum verzekerd is van stabiliteit, dat alles voorbijgaat zoals het water in de rivier stroomt; en evenzo gaan de mensen voorbij en hun lot met hen. Zo is het ook met onze werken, onze ondernemingen, de woorden die wij zeggen of schrijven; zij gaan op hun weg, gaan van het ene bewustzijn naar het andere en gaan dan verloren in de grote wanorde van de dingen van de wereld. Natuurlijk hebben degenen die zich mengen in het publieke debat, hier of daar, op deze of gene wijze, het recht te denken en te geloven dat wat geschreven of gezegd wordt van dien aard kan zijn dat het een bepaalde discussie aanwakkert, dat oude opvattingen in twijfel worden getrokken, dat de nieuwigheid van nieuwe ideeën de overhand krijgt op de tegenspoed van de tijd. Maar het is zeker een lange weg van ideeën naar de materialiteit van wat zij zouden moeten kunnen voortbrengen, en wij moeten ons daarvan bewust zijn en toegeven dat de strijd tussen het oude en het nieuwe, tussen durf en gemakzucht, lang is en allerlei valkuilen kent. Om te beginnen, zou men blind moeten zijn om niet te zien dat de sinistere schaduw van een Zacht fascisme – zonder trommels en trompetten, fakkeltochten of tirades voor hysterische menigten – het onderdeurtje van het ongebreidelde hyper-liberalisme.[note] Waartegenover niets en niemand van wat er nog over is van « links » zich al te zeer schijnt te roeren; een fatale en betreurenswaardige ontsporing van een arbeidersbeweging waarvan alleen nog de herinneringen aan oude veldslagen resteren, waarvan uiteindelijk niets dan onaanzienlijke relikwieën zijn gemaakt.

Er blijven nog andere immense vraagstukken over voor een mensheid die zelf verdeeld is in bevolkingsgroepen die enerzijds leven onder de controle van de industriële en financiële machten en voor het grootste deel onderworpen zijn aan de grillen van de politieke elites, en anderzijds in Afrika en elders in de Derde Wereld, enorme massa’s van Zij hebben te kampenmet corrupte regimes en agressie van groepen die beweren dat zij tot de vele variëteiten van het felle en moorddadige islamisme behoren. Deze vragen, die in hoofdzaak de industriële samenlevingen en bij uitbreiding de rest van de planeet aangaan, hebben betrekking op de thans onvermijdelijke opwarming van de aarde en het uitvloeisel daarvan, de instandhouding van de biodiversiteit. Het is echter duidelijk dat, op enkele zeldzame uitzonderingen na, weinig staatshoofden en regeringsleiders bereid lijken deze problemen ter harte te nemen of alle leiders en besluitvormers te wijzen op de noodzaak van een gezamenlijk optreden, dat de enige manier is om het hoofd te bieden aan een bedreiging die alle levende wezens aangaat op een planeet die op haar laatste benen loopt. Zo lijkt het ook dat het spookbeeld van een mogelijk uitsterven van alle soorten in een universeel cataclysme de Het is ook begrijpelijk dat voor veelmensen , steeds meer, het einde van de maand hun eerste zorg is.

En tenslotte volharden de roemrijke ondernemers en andere financiële prinsen in hun machtswellust zonder zich zorgen te maken over de wereld die zij zich hebben toegeëigend en over wat die in de nabije toekomst waarschijnlijk zal worden. Zoals u ziet is het beeld zeer somber en gaan de waarschuwingen van hen die vechten om er enig licht op te werpen verloren in de immense spectaculaire maalstroom[note] van universele informatie.

Als de vaste columnist van uw geliefde krant hiermee wordt geconfronteerd, vallen plotseling – tenzij het meer een geval van « klein vuur » is – zijn armen af, zijn hersenen en zijn geweten in wanorde. En hij twijfelt; hij vraagt zich af of het spel nog wel de kaars waard is. Temeer daar hij hier en daar van vrienden te horen heeft gekregen dat hij veel in herhaling valt, dat de thema’s die hij ontwikkelt uiteindelijk vermoeiend en overbodig worden. Dus is de tijd gekomen dat, naarmate ik ouder word (iets meer dan driekwart eeuw, tenslotte!) Ik vraag me af of het niet verstandig zou zijn om de plek over te laten aan een andere, jongere en alerter pen en me te wijden aan een van mijn favoriete bezigheden: niets anders doen dan kijken, onder in de tuin, naar de majestueuze bomen van dit kleine bos, in de greep van de wind, de lucht en de prachtige wolken; en dagdromen, loom en stil, afwezig van de beroeringen van de wereld, waartoe ik uiteindelijk, en alles wel beschouwd, niets meer kon doen dan de woorden en de vage ideeën die ze me ingeven op een rij zetten. Ik deed het beste wat ik kon, met de weinige wapens die ik had; ik heb geen spijt of wroeging en ik ga gewoon verder.

Jean-Pierre L. Collignon

Wat de ontwikkeling van de wetenschap en vooral van de vele technische toepassingen die zij mogelijk heeft gemaakt, mogelijk heeft gemaakt, is de hoop dat wij de boeien van onze menselijke toestand kunnen losgooien. Wij zijn pratende wezens en, wat de anti-speciesisten ook zeggen, praten is de specifieke eigenschap van de menselijke soort. En dit is verre van zonder gevolgen: te spreken over het feit dat wij geen onmiddellijke relatie meer hebben met de werkelijkheid, wij kunnen haar alleen nog bereiken via woorden. Spreken stelt ons in staat aanwezig te maken wat niet aanwezig is; maar spreken dwingt ons een afwezigheid, een negativiteit, in onszelf te erkennen. Het is op deze onmogelijkheid om onszelf te evacueren – deze grens – dat wij onze mogelijkheden baseren. Maar vandaag zijn wij zozeer bezig de voldoening te delen van het feit dat wij ons hebben bevrijd van alles wat een beperking of belemmering is. In naam van onze individualiteit, eindelijk erkend, willen wij ons bevrijden van alles wat ons zou beperken in naam van het collectief. Maar door dit te doen, werd het collectieve, het gemeenschappelijke, terzijde geschoven.

Bij nader inzien is dit alles al bijna een halve eeuw actief aan het werk en wij moeten nu – tenzij wij het ontkennen – de gevolgen en de effecten ervan onder ogen zien, met name op het gebied van het onderwijs. Het is goed eraan te herinneren dat in de wereld van gisteren, een kind bijna geen inspraak had in deze kwestie. Hij moest wachten om volwassen te worden, wat een periode van wachten en een verre belofte betekende. In afwachting daarvan moest het kind de regels van goed gedrag leren aanvaarden, met het argument dat het pas zou kunnen spreken als dit werk eerst door het gezin en daarna door de school was gedaan. Met andere woorden, hij moest worden voorbereid op het toekomstige sociale leven en de instellingen die dat leven organiseerden. Alles ging dus gepaard met een onontbeerlijk « op de hielen zitten », dat wat men drie grote ongeschreven wetten zou kunnen noemen impliceerde: gezag, anders-zijn en anterieur-zijn. Gezag, omdat het van meet af aan als legitiem werd beschouwd: door erop te vertrouwen kon het kind worden gedwongen zich te onderwerpen aan wat de onvermijdelijkheid van het opgroeien vereiste. Anderheid, omdat het vanzelfsprekend was dat anderen in een stichtingspositie verkeerden en dat ieder mens een schuld had jegens de samenleving en jegens die van de vorige generatie. Prioriteit, omdat niemand zich voorstelde dat zij zich geen zorgen hoefden te maken over traditie, d.w.z. alles wat er was vóór de komst van de nieuwkomer en dat moest worden doorgegeven.

Wij zullen moeten aanvaarden dat de intrede in onze « nieuwe wereld » deze drie grote wetten sterk heeft verzwakt, soms zelfs zozeer dat zij zijn vervaagd of zelfs uitgestorven. Het gezag werd steeds meer in twijfel getrokken en als gevolg daarvan gedevalueerd, en verloor zelfs zijn legitimiteit; het werd dus steeds minder doeltreffend en, beetje bij beetje, kon het kind ontsnappen aan wat het opgroeien vereist. Het andere wordt niet langer erkend als datgene wat noodzakelijkerwijs voorafgaat aan de opbouw van elk individu, maar wordt geleidelijk aan gereduceerd tot een traumatische ontmoeting, die het individu helaas altijd onder ogen dreigt te moeten zien. Tenslotte heeft de anterioriteit – ook die van de traditie – steeds meer aan belang ingeboet, en heeft de hele dimensie van historiciteit plaatsgemaakt voor het overwicht van het heden alleen – wat het « presentisme » van onze tijd is genoemd.

Door deze ingrijpende veranderingen hebben volwassenen steeds minder bakens en aanknopingspunten om zich te verzetten tegen deze typisch eigentijdse overtuiging: dat de individualiteit van het kind – maar ook van ieder ander – zich ongehinderd moet kunnen ontwikkelen, dat zijn eigen gevoeligheid van meet af aan gesteund moet worden, dat het zelfbepalend kan en moet zijn, en dat er niets anders op zit dan het met liefde te omringen. Men gedraagt zich tegenover haar alsof zij spontaan haar volle en gelukkige ontwikkeling kan vinden, zonder te moeten verwijzen naar wat eraan voorafgaat, en zonder zich te moeten onderwerpen aan enige voorwaarde om deze liefde te kunnen blijven verkrijgen. De drie bovengenoemde wetten zijn nauw verbonden met de asymmetrie die de eerste relatie van het kind met elk van zijn ouders kenmerkt, deze ongelijkheid van rollen en vooral van « plaatsen » die velen vandaag de dag graag zouden zien verdwijnen. Maar wat er ook gebeurt in de toestand van de wezens van de taal, de dissymmetrie en de ongelijkheid van « plaatsen » – die van de spreker en die van de luisteraar om te beginnen – kunnen niet verdwijnen: zij zijn eigen aan de mens – zij zijn zelfs, zoals we zojuist hebben gezegd, zijn constitutief kenmerk.

In wat voor wereld leven we? Het antwoord is eenvoudig: wij leven in een wereld die ons niet langer laat horen wat onze toestand als sprekende wezens ons verplicht te horen. Het hoeft dan ook geen verbazing te wekken dat dit alleen maar zal leiden tot het ontstaan van steeds meer mensen die onvoldoende zijn toegerust voor taal en steeds minder in staat zijn hun weg in het leven te vinden.

Jean-Pierre Lebrun, psychoanalyticus

Het is mode om Orwells 1984 aan te halen om de huidige gebeurtenissen te beschrijven. Laten we het proberen met een vleugje vampirisme. In de dictatuur van Big Brother, heerst het dubbel denken. Liefde is haat, oorlog is vrede en onwetendheid is kracht. Laten we de lijst bijwerken:

Onderwerping is vrijheid

Zodra iemand te kennen geeft dat hij zich niet wil laten vaccineren en kritiek heeft op het gezondheidspaspoort, stuit hij op oprecht onbegrip: « Is het niet de beste manier om onze vrijheid te herwinnen om vóór vaccinatie te zijn? Vaccinatie en het gezondheidspaspoort zijn de sleutel tot het heropenen van restaurants en cafés en het herwinnen van vrijheid, hoe kan je daar tegen zijn? Het argument is niet wetenschappelijk, anders zou er een constructief en didactisch debat kunnen plaatsvinden. Want misschien is het specifieke van de huidige pandemie wel dat de natuurlijke immuniteit van degenen die geen risico lopen, in combinatie met vaccinatie van risicogroepen, niet langer voldoende is. Maar daar gaat het niet om, het bezwaar is zuiver logisch: hoe is het mogelijk niet toe te geven dat men zich, om vrij te zijn, moet onderwerpen aan de bevelen van het Ministerie van Volksgezondheid? Zeg dat deze bevelen vrijheidsberovend zijn en u zult te horen krijgen dat het vaccin niet verplicht is. Zeg dat het te wijten is aan de druk van geboden, en men zal u vragen niet alles door elkaar te halen. De gijzelaar is absoluut vrij om het losgeld niet te betalen… Dat is de logica.

Discriminatie gaat over eerlijkheid

In de wet is het toepassen van dezelfde regels op mensen in verschillende situaties even discriminerend als het toepassen van verschillende regels op mensen in dezelfde situatie. Maar dat was vroeger. Als je durft te beweren dat een jongere zonder co-morbiditeiten zich objectief gezien niet in dezelfde situatie bevindt als een bejaarde wanneer hij met de ziekte wordt geconfronteerd, zul je afkeuring uitlokken. Voeg daarbij het feit dat deze jongere, die moet studeren, werken, de wereld ontdekken, met elkaar omgaan, een koppel of een gezin stichten, zich objectief gezien niet in dezelfde situatie bevindt als een gepensioneerde wiens vrijheidsbeperkingen geen enkele invloed zullen hebben op zijn huidige en toekomstige inkomen, noch op zijn vermogen om werk te vinden, zijn persoonlijkheid op te bouwen of een gezin te stichten, en u zult een gezonde verontwaardiging ontlokken. De ironie wil dat de gevaccineerden, aangezien we allemaal in hetzelfde schuitje zitten, de solidariteit tussen de generaties moeten terugbetalen en moeten aanvaarden dat ze samen met de ongevaccineerde jongeren op de bodem van het ruim worden opgesloten, en de verontwaardiging zal omslaan in nobele woede. Humanisme, solidariteit en moraal zijn niet onderhandelbaar. Stel dat, zelfs indien alle gevaccineerden tien jaar na de injectie zouden sterven, een 60-jarige tien jaar van zijn levensverwachting zou worden beroofd, terwijl een 20-jarige vijftig jaar zou worden beroofd. Voeg daaraan toe dat vijftig geen tien is, en u zult worden beschuldigd van een drogredenering, een eufemisme voor gedachtemisdaad. In Novmorale, 2+2 is niet noodzakelijkerwijs gelijk aan 4. De Duitse Medische Vereniging beveelt aan de toegang tot crèches en kleuterscholen afhankelijk te maken van (volledig gratis) vaccinatie[note]. Als u van mening bent dat het (vrijwillig) opleggen van een nieuwe vaccintechnologie aan proefpersonen die de mogelijke risico’s zullen dragen zonder er op enigerlei wijze baat bij te hebben, betekent dat u hen tot proefobject maakt, dan bent u degene die voor nazi zal worden uitgemaakt.

Overdaad is nuance

Als je voorstelt dat opsluiting alleen mag gelden voor mensen voor wie het een noodzakelijk ongemak is om een veel groter ongemak te voorkomen, krijg je te horen: « Hoe durf je te zeggen dat je de ouden en de zieken moet laten sterven!
Als je echt masochistisch bent, stel dan voor dat om een voldoende dekking te bereiken en tegelijkertijd jongeren en kinderen te sparen, het vaccin verplicht moet worden gesteld voor mensen boven de 50, met het argument dat er vanaf die leeftijd een voordeel is dat het theoretische risico van de per definitie onbekende langetermijneffecten van vaccininnovaties compenseert… gegarandeerd een tweedeling tussen degenen die iedereen willen vaccineren en de antivaxers. Als u provoceert, zult u er geen probleem mee hebben dit aan jongeren en kinderen op te leggen (sorry, voor te stellen), noch het vaccinatiepaspoort voor reizen in de tropen en het gezondheidspasje voor het bezoeken van het plaatselijke restaurant op één lijn te stellen. Als u anti-vax bent, zult u er geen probleem mee hebben dat te zeggen tegen het gif van het vaccin, hyper gespannen 85 jarige diabetici en jonge mensen zonder comorbiditeiten, zelfde strijd! Noch om de gezondheidspas te vergelijken met de gele ster.
Degenen die daar tussenin vallen, die streven naar objectieve criteria, compromissen en proportionaliteit, zijn gevaarlijke extremisten.

Vampirisme is de liefde van de jeugd

Als je van jongeren en kinderen houdt, moet je hen door opsluiting dwingen als oude mensen te leven. Ze lopen geen risico op een ziekte waartegen het vaccin je beschermt? Zij moeten dus worden opgesloten, gemaskeerd en vervolgens gevaccineerd. Nieuwe vaccinatietechnologieën bieden zoveel hoop voor de verlenging van het leven van jonge mensen van vijftig jaar en ouder.
Als je echt van hen houdt, moet je met macaber plezier alle informatie doorgeven over een jongere die op de intensive care ligt, of beter nog, dood is. Laten we onze jeugd beschermen, laten we ze bang houden voor de variant! Maar nee, het argument is niet op zijn best abstrueus: niet alle virussen, zelfs de meest goedaardige, muteren permanent, en het winnen van de race om varianten in een werelddorp van acht miljard mensen is geen utopie! Maar nee, het argument is niet op zijn slechtst pervers: het komt er niet op neer dat men zou willen dat er een variant op het doden van jongeren zou ontstaan, om a posteriori al het nutteloze leed te kunnen rechtvaardigen dat wij hen aandoen!

Yvan Falys

Welke min of meer geleerde naam er ook aan gegeven wordt, elke maatschappij heeft haar ideologisch-religieus systeem. Te beginnen met hen die leven in de schijn dat ze zich ervan bevrijd hebben. Omdat de psychologische basisregel is dat de mate van vervreemding wordt afgemeten aan de illusie van vrijheid. Het gevoel van almacht is dus het kenmerk van de adolescent die ervan overtuigd is dat alles van hem komt.

Om de onuitputtelijke vraag van onze collega’s en vrienden van Kairos, « In wat voor wereld leven wij? », in één bladzijde te kunnen beantwoorden, moeten wij tot de kern van de zaak doordringen door dit ideologisch-religieuze systeem te belichten. Wat het onderwerp betreft dat ons motiveert, de ecologie, is een belangrijke uiting de wereldberoemde figuur van Greta Thunberg. Ik zou haar onmiddellijk vergelijken met een andere jonge vrouw, Bernadette Soubirous[note]. De genadeloze kindersoldatenblik van de Chinese propaganda, met fronsjes, kenmerkt deze harde, beschuldigende, schuldbelijdende houding[note] die typisch is voor kinderen die voor propagandadoeleinden worden gemanipuleerd. Dezelfde ogen vallen op in de foto’s van de herdertjes van Fátima die beweerden in 1917 zes keer de Maagd Maria te hebben gezien.

Achter deze gelijkenissen gaan dezelfde psychische mechanismen schuil, individuele voor deze twee jonge vrouwen, en sociale voor hun context. Zoals gisteren de kritiek op de heilige Bernadette bij de vromen een gespannen reactie teweegbracht, is het dezelfde gespannen reactie, dezelfde grote priesterogen, die men op vele gezichten van « religieuze atheïsten » leest, wanneer men de brutaliteit heeft te vragen naar de heilige Greta. De verwijzing naar ketterij en kwade figuren (Trump, Poetin, Zemmour, Bolsonaro & co.) is een geconditioneerde reflex die het mogelijk maakt elke kritische reflectie uit de weg te gaan.

We kunnen voelen dat iets heiligs, als een aureool, zich op haar matten heeft gevestigd[note]. Het is hier dat het heilige, dat nooit straffeloos wordt aangeraakt, van onze samenleving wordt onthuld. Een standbeeld[note] of een reusachtige muur beschilderd[note] in zijn gelijkenis getuigen van deze onbewuste heiligheid. TV-stations zijn al aan het vechten om zijn leven op het scherm te brengen[note]. « Hoe durf je?! (ze zegt verontwaardigd. « Deze man [son ex-ami Nicolas Sarkozy] die Greta Thunberg bespotte, spuugt op de jeugd « , zegt de Ushuaia® shampoo rentier[note]. Ironie is bij Greta niet op zijn plaats; « Het heilige is een bliksemschicht en verdraagt nooit humor « , merkte Jacques Ellul op in een tekst over de overdracht van het heilige[note]:  » het alledaagse (« Het is heilig ») onthult ons slechts een behoefte aan en een zoektocht naar het heilige. Maar een door de mens of beter gezegd door de maatschappij geschapen heiligdom, dat op een bepaalde manier wordt afgescheiden door het sociale corpus, dat dit ook aan de mens geeft, beantwoordend aan al zijn behoeften. En aangezien het er niet om gaat terug te keren naar oude religies, oude riten nieuw leven in te blazen, of verouderde geloofsovertuigingen met het heilige te beleggen, kunnen we zeggen dat we getuige zijn van de uitvinding van het nieuwe heilige. Want wat gedesacraliseerd is, kan niet opnieuw heilig worden. Maar de behoefte, de smaak, de roep van het heilige is momenteel op zoek naar het nieuwe kristal, de instelling, het fenomeen dat kan worden belegd met de volheid van het heilige, in volledige overeenstemming met allen. « Achter de beschuldigende blik van de jonge Zweedse vrouw gaat een drie-eenheid religie schuil die we zouden kunnen noemen : GAFA-GAIA-TESLA. Ik zou het essentiële perspectief omschrijven als een grote regressie naar de « archaïsche moeder[note] « .

De grote voorlopers van degrowth naar wie we verwijzen, Bernard Charbonneau, Ivan Illich, Dwight McDonald… herinnerde ons eraan dat hun denken over ecologie alleen zin had als het vrijheid als doel had. Als een nu doorgewinterde professionele waarnemer van de literaire productie over ecologie, zou ik zeggen dat het hedendaagse discours, in zijn overgrote meerderheid, een rigoureus tegengesteld standpunt verdedigt. De mens, en vooral de blanke cis-gender man van boven de 50, zou « gezondigd » hebben door te beweren dat vrijheid hem in de natuur bepaalde, d.w.z. dat hij « een dier maar niet dat » zou zijn. Deze claim zou de essentie zijn van de grote planetaire ineenstorting. Te midden van een overvloed aan essays die dit credo ontwikkelen, geeft één ervan, dat van de onderzoeker Jacques Tassin, ons dit meestal ongehoorde discours: « SOnze cultuur scheidt ons van de natuur, maar ons lichaam heeft ons nooit van de natuur gescheiden. Het is aan ons om deze levende schoot te herontdekken, die bij onze geboorte verschijnt als een verlengstuk van de moederschoot waarin wij als foetus leefden. [Het is aan ons om deze matrix te vinden en de onzichtbare luchtbel te doorbreken die we hebben gevormd toen we opgroeiden, en die ons opsluit in onze individualiteit. Dan kan de wereld ons vanzelf bereiken, als een vruchtwater dat ons onderdompelt[note].  »

Het zou dus gepast zijn om berouw te tonen om in nederigheid te begrijpen dat wij moeten opgaan in het ongedifferentieerde, in het Allesschenkende, Pachamama, Moeder Aarde. In dit perspectief is het logisch dat de « scheidende derde », de man die de moeder van het kind scheidt, met alle middelen moet worden bestreden. In symbolische termen moet het Woord, na uit de materie te zijn voortgekomen, er opnieuw in worden belichaamd. De paradox is dat deze archaïsche ecologie regelmatig de ergste technologische waanideeën onderbrengt, steunt en prijst[note]. Het is dan ook niet verwonderlijk dat de film Avatar van James Cameron voortdurend wordt aangehaald als het grote verhaal van deze « kosmologie ».

Dit is een analyse die de collapsologen, die vastzitten in een zuiver kwantitatieve benadering van de ecologie, zeker zal inhalen. Er zal zeker om gelachen worden. De geleerde geesten zijn slechts zo arrogant als hun onwetendheid van de symbolische wereld. In ieder geval denk ik dat dit analytische raster licht werpt op een aantal actuele gebeurtenissen die op het eerste gezicht onbegrijpelijk zijn.

Vincent Cheynet, hoofdredacteur van La Décroissance

Zeer weinig mensen hebben gehoord van de projecten LOHAFEX of SPICE. En dit is normaal. De pers heeft hier weinig of geen aandacht aan besteed, waarschijnlijk om te voorkomen dat de broodnodige bezinning over geo-engineering en de implicaties daarvan zou worden uitgelokt.

LOHAFEX is het project van een Duits-Indiaas team van wetenschappers om een techniek te testen voor het bemesten van de oceanen met ijzerdeeltjes (LOHA = ijzer in het Hindi; fex = bemestingsexperiment); in 2009 gaven de Duitse en Indiase regeringen hun toestemming voor een missie die plaatsvond tussen 7 januari en 17 maart 2009. Het bestond uit het verdrinken van 6 ton fijne ijzerdeeltjes in het water van de zuidelijke Atlantische Oceaan over een gebied van ongeveer 300 km2. Het doel was aan te tonen dat het mogelijk was de fytoplanktonproductie te stimuleren en zo de CO2-vastlegging op grote schaal te verhogen. De veralgemening van deze praktijk, zo hoopten de initiatiefnemers, zou op die manier een enorme bijdrage kunnen leveren aan de beperking van de opwarming van de aarde. Naast het feit dat de eerste resultaten van het experiment teleurstellend waren, veroorzaakte het een verontwaardiging van milieugroeperingen en de afkeuring van het Verdrag inzake Biologische Diversiteit, dat dit soort experimenten in strijd achtte met het Verdrag en het moratorium op geo-engineering dat daarin was opgenomen.

SPICE is het uiteindelijk afgeblazen project dat is voortgekomen uit een transdisciplinaire bezinning waartoe in het VK het initiatief was genomen door drie van de zeven Research Councils. Het project had tot doel de injectie van stratosferisch aërosol (SPICE staat voor Stratospheric Particle Injection for Climate Engineering) in de open lucht te testen. Het werd gesteund door vier universiteiten, verschillende ministeries en het particuliere bedrijf Marshall Aerospace.

Na de persconferentie ter lancering van het project in 2011 was de reactie van het publiek snel. Een lawine van protesten brak uit tegen de initiatiefnemers. In april 2012 werd het experiment uiteindelijk stopgezet.

GEO-ENGINEERING: WAT IS HET?

Het gaat niet alleen om de oceanen te verzadigen of het zonlicht te verminderen. Geo-engineering is een geheel van brede technieken voor het manipuleren van planetaire ecosystemen om ze aan te passen aan de voortdurende dynamiek van industrialisten en technologen. Zoals de auteurs van het rapport « The Great Climate Fraud » [note] het briljant verwoorden, gaat het er bij geo-engineering in feite om een zelfbenoemde geo-engineering elite te belasten met de opdracht de planeet om te vormen tot een cyborg die door hen wordt aangedreven, waarbij hen de facto het beheer van de wereld wordt toevertrouwd.

Omdat geo-engineering niet de uitvinding is van klimaatwetenschappers maar van ingenieurs. Om instrumenten te ontwikkelen die krachtig genoeg zijn om een reële invloed op het klimaat uit te oefenen, moeten geo-engineers de complexiteit van de levende, onderling verbonden ecosystemen die zij willen veranderen, negeren of minimaliseren.

De artsen die zich over het klimaat verbazen, ook al is het sinds de tegenslagen van de initiatiefnemers van SPICE en LOHAFEX nogal stil, zijn niet ontwapend.

In de afgelopen jaren zijn talrijke studies ondernomen en voltooid. De Canadese natuurkundige David Keith, verbonden aan de Harvard-universiteit, is ‘s werelds leidende figuur op het gebied van geo-engineering. Hij heeft consequent projecten voorgesteld om technieken voor het beheer van zonnestraling op grote schaal in te zetten en heeft zich verzekerd van de steun van verschillende bekende miljardairs zoals Richard Branson en de alomtegenwoordige Bill Gates, die verscheidene miljoenen dollars aan dit werk heeft besteed, uiteraard ten bate van de mensheid.

Een van deze projecten is rustig op gang gekomen terwijl wij allemaal geobsedeerd zijn door de angst voor een akelig virus. Het gaat om SCOPEX (Stratospheric Controlled Perturbation Experiment), een project dat in juni 2021 zijn eerste stappen moet zetten. Het project houdt in dat calciumcarbonaatstof (Ca CO3) in de bovenste atmosfeer wordt verstoven om de opwarming van de aarde tegen te gaan. De eerste stap is het oplaten van een ballon met wetenschappelijke analyseapparatuur op 20 km hoogte. De lancering is gepland in de buurt van de stad Kiruna in Zweden, in samenwerking met de Zweedse ruimtevaartorganisatie. De tweede stap bestaat erin kleine hoeveelheden calciumcarbonaat vrij te laten om reacties in de atmosfeer te testen en de weg te effenen voor een grootschalig experiment tegen eind 2022.

In dit stadium gaat het natuurlijk nog maar om een experiment op relatief kleine schaal. Het gaat er echter vooral om de steun te krijgen van representatieve wetenschappelijke organisaties, zodat experimenten op het gebied van het beheer van zonnestraling worden gelegitimeerd in de ogen van politici en de publieke opinie. Het heeft geen zin het te ontkennen. Het akkoord van Parijs in 2015 wekte de illusie dat er een gemeenschappelijke politieke wil was ontstaan om de klimaatverandering te bestrijden.

Uit de feiten blijkt dat de geïndustrialiseerde landen als gevolg van deze overeenkomst vooral een welkom respijt hebben gekregen om geen concrete actie te ondernemen. Vijf jaar later is er geen bewijs van een daling van de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen. Wij bevinden ons nog steeds in het stadium van intentieverklaringen die worden opgesmukt met toezeggingen voor de lange termijn, waarbij wordt vermeden ook maar de geringste vraagtekens te plaatsen bij in het verleden gemaakte keuzen.

Alles wordt in het werk gesteld om het idee te promoten dat geoengineering ons een reeks instrumenten zal verschaffen waar we niet zonder kunnen als we de door de klimaatverandering veroorzaakte schade echt willen beperken. Het grootste voordeel van geo-engineering is immers dat het deel uitmaakt van de huidige dynamiek. Dankzij de technologische innovatie zal het mogelijk zijn de negatieve gevolgen van de in de vorige eeuw overgeërfde technologieën te verzachten, ze te verbeteren en vooral de productie- en consumptiedrift die zij mogelijk hebben gemaakt, niet op te geven.

DE DUBIEUZE ROL VAN HET IPCC

Reeds in 2011 was het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) zeer ambitieus over geo-engineering. Hij heeft toen een groep deskundigen, waaronder veel wetenschappers die betrokken zijn bij het onderzoek naar geo-engineering, belast met de taak om het potentieel van geo-engineeringtechnieken te beoordelen!

In zijn 5e evaluatierapport van 2014 heeft het IPCC het concept van negatieve CO2-emissies ontwikkeld, dat de implementatie inhoudt van toekomstige technologieën die in staat zijn op grote schaal CO2 uit de atmosfeer te verwijderen. Dankzij werkzaamheden die door oliemaatschappijen zijn uitgevoerd of gesponsord, is bio-energie met CO2-afvang en -opslag (BECSC) bijvoorbeeld duidelijk opgenomen in de meeste IPCC-scenario’s die de opwarming van de aarde tot 2°C beperken door CO2 uit de atmosfeer te halen.

Het IPCC is ervan overtuigd dat grootschalige toepassing van BECSC op een dag noodzakelijk zal zijn, maar geeft tegelijkertijd toe dat de technologie waarschijnlijk niet duurzaam is en dat er risico’s en onzekerheden aan verbonden zijn!

Het zesde evaluatieverslag wordt tegen 2022 verwacht. Volgens de Noord-Amerikaanse NGO ETC Group, die het ontwerp van dit rapport heeft geanalyseerd, wordt geoengineering steeds duidelijker als een mogelijk middel tot aanpassing en verzachting.

In het nieuwe IPCC-rapport zullen de meeste bestaande geo-engineeringtechnieken uitvoerig worden besproken. Dit is te wijten aan de invloed van de olie-industrie en de militaire industrie.

De huidige voorzitter van het IPCC zelf, een econoom en voormalig EXXON-werknemer, is van mening dat geoengineering in aanmerking moet worden genomen. Wij moeten waakzaam zijn wanneer het 6e rapport van het IPCC officieel wordt gepubliceerd en een breed democratisch debat op internationaal niveau op gang brengen om de aandacht te vestigen op de onaanvaardbare gevolgen voor de mensheid van de keuzes die worden ingegeven door megalomane ingenieurs en gesteund door machtsbeluste miljardairs.

Paul Lannoye, stichtend lid van Grappe, Doctor in de Natuurwetenschappen

Persbericht van het collectief Stop5G.be

De kwestie van de uitrol van 5G is een complete scheiding tussen burgers en beleidsmakers. Het Collectif stop5G.be doet al meer dan twee jaar zijn uiterste best om de bevolking van ons land bewust te maken van de onvermijdelijke en dramatische gevolgen van de ontplooiing van 5G.

Gebruikmakend van alle democratische middelen om zijn argumenten naar voren te brengen, heeft het Collectif zonder al te veel illusies aanvaard deel te nemen aan het inspraakproces dat door de regering van het Brusselse Gewest was opgezet. Dit proces wekte bij 45 geselecteerde burgers de illusie dat zij invloed konden uitoefenen op politieke besluiten. In feite bleek dat noch het beginsel van de uitrol van 5G, noch de stralingsblootstellingslimieten echt ter discussie stonden. Het is duidelijk dat slechts enkele aanpassingen van antenne-installatieprojecten in aanmerking zullen worden genomen. Dit is duidelijk een pseudo-democratische rook- en spiegelexercitie waarbij burgers worden gebruikt om een sociaal nutteloos en ecologisch destructief project te bekrachtigen.

In het Waalse Gewest heeft de regering een groep deskundigen gevraagd een voorafgaande effectbeoordeling uit te voeren, rekening houdend met de verschillende relevant geachte aspecten: economie, werkgelegenheid, energie, milieu, gezondheid. De keuze van deze deskundigen was uiteraard van cruciaal belang om de ernst van de studie te waarborgen. Wat de gezondheid betreft, zijn de drie benoemde deskundigen duidelijk gekozen vanwege hun eerdere standpunten ten gunste van de visie van de industrie. Volgens hen zouden de niet-thermische effecten van niet-ioniserende straling geen gevolgen hebben voor de gezondheid. Het zal geen verbazing wekken dat ten minste twee van de drie deskundigen van mening waren dat de uitrol van 5G geen problemen voor de volksgezondheid oplevert.

Dit « thermische » paradigma wordt echter al vele jaren betwist door duizenden studies en door een overweldigende meerderheid van wetenschappers die onafhankelijk zijn van de industrie (waaronder de Belgische Hoge Raad voor de Volksgezondheid).

Het Collectif stop5G.be dacht dat het nuttig zou zijn de Waalse parlementsleden voor te stellen te luisteren naar een van deze internationaal erkende onafhankelijke deskundigen, professor Paul Héroux van de McGill-universiteit in Montreal (hoogleraar toxicologie en de gevolgen van elektromagnetisme voor de gezondheid aan de faculteit geneeskunde).

Het Collectief heeft hierover een petitie opgezet, die in recordtijd bijna 4.000 handtekeningen heeft verzameld. Dit verzoekschrift werd logischerwijze door het Waalse Parlement aanvaard, aangezien het volkomen in overeenstemming was met de vigerende verordening.

De Commissie milieubeheer van het Waalse parlement heeft, na de argumenten van de indieners te hebben gehoord, met 6 stemmen tegen 2 (PTB en CDH) geweigerd professor Héroux te horen en heeft zich aldus zonder enige aarzeling aangesloten bij het standpunt van de minister van Milieubeheer, die van oordeel was dat de groep deskundigen evenwichtig was en dat deze hoorzitting overbodig was.

De burgers zullen deze minachtende houding tegenover een verzoek van duizenden burgers op prijs stellen.

Het is dan ook niet verwonderlijk dat de bevolking in toenemende mate ontevreden is over incompetente politieke partijen die debatten in beslag nemen en tegelijkertijd doen alsof zij de burger willen laten participeren.

Deze twee episodes hebben aangetoond dat kleine openingen voor de burgers om hun zegje te doen de compromissen waarover de partijen over hun hoofden onderhandelen slechts marginaal kunnen veranderen. Door slechts cosmetische ingrepen toe te staan, dragen de partijen bij tot de diepe ondermijning van de democratie.

Afdrukken (PDF)

Neem contact op met

• Paul Lannoye, 081 44 53 64
• Colette Devillers, 02 772 86 80
• Francis Leboutte, 04 388 39 19

Wij leven in een wereld waar wij, om de opwarming van de aarde tegen te gaan, stilletjes overwegen zwavel-nanodeeltjes de atmosfeer in te sturen om zonnestraling te weerkaatsen, waardoor de biosfeer onomkeerbaar wordt veranderd. Een wereld waarin we de zee « bemesten » om de groei van fytoplankton te stimuleren, dat veel CO2 absorbeert, waardoor het fysisch-chemische en ecosystemische evenwicht van de oceanen wordt verstoord, ook weer op een onomkeerbare manier.

Wij leven in een wereld waarin de mens en de natuur moeten worden « vergroot » of « verbeterd » om efficiënter en performanter te worden. Zoals Ray Kurzweil, Google’s directeur van engineering en een vooraanstaand transhumanist, zegt,  » veroudering, ziekte en dood zijn problemen diewe nu kunnen overwinnen « , dankzij de inzet van steeds krachtiger en indringender technieken, zoals hersenimplantaten of nanobots die ons van binnenuit repareren. De tovenaarsleerlingen van de synthetische biologie zijn ook begonnen met het « verbeteren » van de vastlegging van stikstof uit de lucht door planten en de fotosynthese, die niet efficiënt genoeg wordt geacht(sic). Om dit te doen, werken zij aan de herprogrammering van hele delen van het genoom van gekweekte planten. Deze wetenschappers hebben ook de techniek van de genetische forcering uitgevonden, waarbij een wilde soort genetisch wordt gemodificeerd en gedwongen wordt de modificaties in de populatie te verspreiden. Op die manier kunnen dier- en plantensoorten reeds gedwongen worden steriel te zijn en zo deel te nemen aan hun eigen uitroeiing. De eerste kandidaat-soorten zijn muggen, waarvan de verdwijning hopelijk zal leiden tot de verdwijning van de ziekten die zij overbrengen, en de verschillende « onkruidsoorten » die resistent zijn geworden tegen de chemische giffen die er al te lang overheen zijn gedumpt. Tegelijkertijd maakt de « vooruitgang » op het gebied van genetische manipulatie het mogelijk uitgestorven soorten te doen herleven: zo loopt er een onderzoekprogramma aan het Massachussets Institute of Technology (VS) dat erop gericht is de wolharige mammoet « uit te roeien »(sic). Andere nieuwsgierige geesten zijn erin geslaagd uitgestorven virussen te reconstrueren, zoals die van de pokken en de Spaanse griep, waarvan het aantal slachtoffers in de tientallen miljoenen liep…

De mens ziet zichzelf meer dan ooit « als meester en bezitter van de natuur », om de beroemde woorden van Descartes te citeren. Het heeft niet alleen recht op leven en dood boven alle andere levensvormen, maar is nu ook bezig met een proces van voortbrenging van natuur, een natuur die nuttig is voor de mens. Het nieuwe natuurbeschermingsbeleid is dan ook gebaseerd op regelingen om vernietigde ecosystemen te compenseren met andere die zouden worden hersteld of zelfs helemaal opnieuw zouden worden gecreëerd. Dit is het gebied van de ecologische engineering.

Alle bovengenoemde technieken lenen de taal van complexiteitstheorieën, maar geven paradoxaal genoeg blijk van een verontrustend sciëntisme en reductionisme. Wij denken dat wij complexe systemen, bestaande uit een oneindig aantal interacties en terugkoppelingen, zoals ecosystemen, genomen of zelfs de biosfeer, kunnen instrumentaliseren, waarbij wij de onvoorspelbaarheid ontkennen die inherent is aan hun dynamiek. Om bijvoorbeeld de effecten van een nieuw geneesmiddel op de lever te testen, creëert de nieuwe discipline van de microfluïdica een « leverop een chip ». Aangezien dit orgaan is opgebouwd uit negen verschillende soorten cellen, wordt één van elk type, dus negen, op een microchip geplaatst, die elk is verbonden met microsensoren om het gedrag ervan te volgen. Dit artefact wordt verondersteld het mogelijk te maken te bestuderen hoe de lever zal reageren op deze of gene stof, alsof een orgaan niet ook een systeem is, en dus verschillend van de som van zijn delen…

Dit is zeker niet de eerste keer in de geschiedenis datde Homo sapiens blijk geeft van buitensporigheid en van een gevoel van almacht. De oude Grieken waarschuwden al voorovermoed. Maar de gigantische technische middelen waarover zij thans beschikt, vertienvoudigen haar macht om in de natuur in te grijpen, en de daaruit voortvloeiende illusie van meesterschap brengt haar ertoe dit doodlopende technologische pad te blijven volgen. Wij zouden in een heel andere wereld kunnen leven als wij de tijd namen om onze plaats in de natuur te heroverwegen, niet troontend boven alle andere levensvormen, maar op voet van gelijkheid met hen, en in een wederkerige relatie met de natuur.

Hélène Tordjman, econoom, Universiteit Sorbonne Paris-Nord

De moord op Samuel Paty door een jonge geradicaliseerde Tsjetsjeense vluchteling heeft het Frans-Franse debat over secularisme weer doen oplaaien. De geschiedenisleraar werd vermoord omdat hij zijn leerlingen de door Charlie-Hebdo heruitgegeven spotprenten van de profeet Mohammed had laten zien, ter illustratie van een les maatschappijleer over de vrijheid van meningsuiting. Deze gebeurtenis, die 10 jaar na de aanslagen op de krant in kwestie plaatsvindt, kort gevolgd door een andere dodelijke aanslag in Nice, en precies op het moment dat een verwachte wet op de separatisme – een cryptische term die in feite hoofdzakelijk, zo niet uitsluitend, op het radicale islamisme is gericht – heeft de publieke opinie terecht in beroering gebracht en de intellectuele wereld in beroering gebracht. Bij het secularisme, dat kortweg zal worden gedefinieerd als de neutraliteit van de staat ten aanzien van religieuze en, in ruimere zin, ideologische overtuigingen, staat ditmaal niet zozeer het beginsel van de vrijheid van godsdienst op het spel als wel het recht op godslastering en het maken van karikaturen[note]. Deze controverse is echter een echo van eerdere episodes van de debatten over het dragen van de « hoofddoek ». Hoewel het typisch Frans is, heeft het wereldwijd weerklank en repercussies gehad, zoals blijkt uit de min of meer gewelddadige reacties op de opmerkingen van president Macron in de Arabisch-Moslimwereld, en zelfs in de Angelsaksische wereld. Om te begrijpen wat er in dit debat over secularisme op het spel staat, moeten wij terugkeren naar het terrorisme en vraagtekens plaatsen bij de zogenaamde « botsing der beschavingen ». Dit laatste is eenvoudigweg de confrontatie van de verwesterlijking van de wereld met het verzet dat zij buiten en binnen opwekt in de vorm van minderheden als gevolg van immigratie. Het individualisme, vooral verergerd in zijn versie van de homo economicus, vormt een symbolische antropofagie. De manicheïstische reductie van het probleem van de diversiteit tot het dilemma van universalisme versus communitarisme is volgens ons grotendeels het gevolg van de status van abstracte begrippen als secularisme, religie en menselijkheid, die ten onrechte als transcultureel worden voorgesteld. Deze uitdaging van de relatie tot deander wordt ook gesteld aan tegenstanders van groei, en het degrowth-project zoals wij dat begrijpen probeert die aan te gaan door te pleiten voor het multi-versale.

In de mediagekte die volgde op de gebeurtenis die de aanleiding vormde, werd zeker over terrorisme gesproken, maar zonder een diepgaande analyse van de oorzaken ervan, en nog minder een onderzoek naar onze verantwoordelijkheid bij het ontstaan van het verschijnsel. De niet-onderhandelbare rechten die voortvloeien uit het Franse secularisme, zoals het recht op godslastering en karikatuur, en de eis dat de Franse islam zich daaraan moet houden, werden bevestigd op basis van een emotionele reactie, zonder dat getracht werd de standpunten van deander te begrijpen. Bovendien voelde president Macron zich, gezien de globalisering, zelf genoodzaakt om de Arabisch-islamitische wereld aan te sporen te moderniseren, d.w.z. dezelfde kant op te gaan als Frankrijk en de permissieve samenleving te tolereren of zelfs over te nemen.

In feite, zonder het op enigerlei wijze te rechtvaardigen, zou men met de voorlopers van degrowth Tiziano Terzani en Pier Paolo Pasolini kunnen zeggen dat de Het huidigeterrorisme is een « contraterrorisme » als antwoord op wat niet overdreven is het terrorisme van de verwesterlijking van de wereld en de markt te noemen, een manifestatie van totalitarisme zacht van de groeionderneming[note]. In dit licht moet de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens van 1948, hoe sympathiek deze ook moge zijn in onze westerse ogen, worden ondervraagd, zoals de Indo-Catalaanse theoloog Raimon Panikkar (1918-2010), theoreticus van het plurisversalisme[note], heeft gedaan. We hebben met de interventies in Irak, Afghanistan en Libië gezien hoe een mensenrechtenbeleid kan worden gebruikt als dekmantel voor vormen van westers imperialisme met een sterke geur van olie.

Deze ondervraging betekent niet dat wij, westerlingen, onze gehechtheid aan de rechten van de mens en, als Fransen, aan het secularisme zouden moeten opgeven, maar dat wij hun culturele verankering, en dus hun betrekkelijkheid, moeten erkennen. De rechten van de burgers in de westerse landen universeel maken, of het secularisme in Frankrijk, is er een soort godsdienst van maken, met alle risico’s van dogmatisme, fundamentalisme en intolerantie van dien. Als de tolerantie van de intolerantie onhoudbaar is, dan is de intolerantie van de niet-tolerantie een echt probleem, omdat zij de deur sluit voor de dialoog en dus voor het zoeken naar een compromis, een voorwaarde voor het vreedzaam naast elkaar bestaan van verschillen. Het is symptomatisch dat extreem rechts, ooit anti-seculier, nu

of omgevormd tot een vurig verdediger van een secularisme met variabele geometrie dat niet echt strookt met de geest van openheid van de wet van 1905, wat leidt tot een vermeende islamofobie[note]. Het spook van de immigratie is nooit ver weg. Deonverschilligheid voor verschillen houdt op zodra zij een vaste mythische identiteit in twijfel trekken. Dit leidt onvermijdelijk tot het migratieprobleem.

In Frankrijk wordt men in principe als Fransman geboren, na de verplichte inschrijving bij de burgerlijke stand binnen drie dagen na de geboorte. Maar secularisme wordt niet noodzakelijk met moedermelk gezoogd. Het kleine Franse meisje of jongetje kan geboren worden als fundamentalistisch katholiek, protestant, jood, moslim, of zelfs als atheïst of boeddhist, afhankelijk van haar ouders. Men kan zelfs als « vermoedelijke jihadist » worden geboren, zoals al die ongelukkige kinderen van de afgeweken vrouwen die naar Syrië zijn vertrokken en die in erbarmelijke omstandigheden wegkwijnen in kampen en die het moederland weigert op te nemen tegen de wet in, op grond van smerige electorale berekeningen. Het Franse kind wordt normaal gesproken seculier door de gelijknamige school. Tot de jaren zeventig leverde het secularisme in Frankrijk binnen zijn grenzen geen grote problemen meer op en werd het door de buitenwereld aanvaard, net zoals wij aanvaardden dat de Saoedi’s salafisten waren, de Angelsaksen hoofdzakelijk protestanten waren en de Birmezen boeddhisten. De « ieder voor zich » houding was, in zekere zin, het geheim van tolerantie van intolerantie… In feite was het de immigratie in de context van de crisis van de Franse integratie met het einde van de Dertig Glorierijke en de opkomst van de liberale (im)globalisering die de betwisting van het secularisme in een nieuwe vorm terugbracht. Conflicten, zowel binnen de Franse samenleving als in haar betrekkingen met de rest van de wereld, vloeien voort uit de onmogelijkheid om de vroegere band tussen secularisme en identiteit te handhaven. De « ieder voor zich » houding is verbroken. Of we het nu leuk vinden of niet, Frankrijk is een multiculturele samenleving geworden en zijn identiteit is niet langer uitsluitend christelijk en nog minder mythisch Gallisch; en zelfs als overal wallen verrijzen om een wereldrijk te beschermen tegen Denieuwe barbaren zijn nu in haar midden. We leven in één dorp van conflicten. Het resultaat is dat er nu zelfs « Fransen in weerwil van zichzelf »[note] zijn. De retoriek, meestal van links, over de onbetwistbare verrijking die de inbreng van diversiteit en het ontstaan van een meervoudige identiteit zou betekenen, wordt bestreden door de viscerale en begrijpelijke afwijzing van de wijziging van een mythische onveranderlijke identiteit of, eenvoudiger, door de onwil om samen te leven met een ander die zich van zijn kant niet volledig kan of wil assimileren. Dit leidt gemakkelijk tot een oorlog van identiteiten.

Deze immigratie, die door het bedrijfsleven wordt toegejuicht omdat het gebruik kan maken van onderbetaalde arbeidskrachten en het loonpeil onder druk kan zetten, wordt door groeiende delen van de bevolking niet goed aanvaard, en niet alleen vanwege de concurrentie om banen. Onze samenlevingen zijn echter grotendeels verantwoordelijk voor het verschijnsel door kolonisatie,landroof en imperialisme in al zijn vormen. De recente visserijovereenkomsten van de EU met de Senegalese regering bijvoorbeeld, die door druk en corruptie tot stand zijn gekomen, ruïneren de vissers van de kleine kusten en zetten jongeren ertoe aan hun leven te wagen om te proberen Europa te bereiken, dat hen afwijst. Deze immigratie, slecht beheerd door de gastlanden waarvan de economieën niet langer in staat zijn ze te integreren, versterkt de vreemdelingenhaat en het latente racisme, aangewakkerd door demagogische politici, en genereert een oorlog van de armen met een terugtrekking in identiteit aan beide kanten: nationalisme/populisme versus islam/terrorisme.

De ruzie die ontstaan is naar aanleiding van de opmerkingen van de minister van Onderwijs, Jean-Michel Blanquer, over het vermeende islamitisch links dat wijdverspreid zou zijn aan de Franse universiteiten, en die weer aangewakkerd en versterkt is door de media-interventies van de minister van Universiteiten, Frédérique Vidal, illustreert het verschil in standpunten. Het stelt ons in staat een analyse van het secularisme voor te stellen die in overeenstemming is met het project van de ontgroening. De weigering om toe te geven aan « universalistische razernij » leidt dan onvermijdelijk tot pluriversalisme. Aangezien de uittreding uit de groeimaatschappij geen alternatief is, maar een matrix van alternatieven voor het overheersende produktivisme/consumisme, is zij fundamenteel pluralistisch. Eenmaal bevrijd van de loden deken van het economisch imperialisme, van de greep van het eenheidsdenken en van de planetaire uniformisering, kan de ruimte opnieuw worden opengesteld voor culturele verscheidenheid, d.w.z. voor een democratie van culturen.

Pluriversalisme, in de opvatting van Raimon Panikkar[note] hekelt de eenzijdigheid van hetuni-versum (slechts één kant, gericht op het ene) en pleit voor een ‘pluri-versum ‘, een meervoudige en zelfs pluralistische wereld[note]. Hoe aantrekkelijk het ook moge zijn, elk universalistisch project, ook al is het een afnemend internationaal project, stuit op de stelling van Gödel. Als het waar is dat « er geen verzameling van alle verzamelingen is », kan er ook geen cultuur van alle culturen zijn. Panikkar is heel duidelijk op dit punt.  » Wanneer ik mij verzet tegen een wereldregering, » zegt hij, « wil ik niet ingaan tegen de universele harmonie of tegen een vorm van communicatie tussen mensen. Ik erken dat het idee van een wereldregering fantastisch is en ik begrijp dat degene die het steunt niet de opperste president van de mensheid wil zijn, maar harmonie, vrede en begrip tussen de volkeren wil en misschien net als ik de soevereine staat zou willen afschaffen[note] « . Hoe vreemd het ook moge lijken, het idee van een gemeenschappelijke mensheid waarop van meet af aan een wereldorde kan worden gebouwd, is alleen duidelijk in de westerse cultuur. Het kan dus niet anders dan een voorstel zijn dat op tafel moet worden gelegd en besproken met degenen die menen dat de mensheid ophoudt bij de grenzen van het grondgebied van de stam. Het bestaat zeker,  » zegt Panikkar, menselijke invarianten. Alle mensen eten, slapen, lopen, praten, relateren, denken… Maar de wijze waarop elk van deze menselijke invarianten in elke cultuur wordt beleefd en ervaren, is in elk geval verschillend en kenmerkend « [note]. Bijgevolg zijn er geen gegeven culturele universalia. Degrowth, net zo min als secularisme, kan daarom niet volledig zinvol zijn buiten de westerse cultuur[note]. Voor Panikkar zijn de mensenrechten in hun huidige vorm geen symbool dat universeel aanvaard kan worden:  » Mensenrechten zijn een van de vensters waardoor een bepaalde cultuur een visie creëert van een rechtvaardige menselijke orde voor de individuen die er deel van uitmaken . De Verklaring van 1948 was niet het resultaat van een echte dialoog, maar is gebaseerd op een westers wereldbeeld en westerse waarden. Volgens Panikkar echter « bestaan er geen waarden die transcendent zijn voor de veelheid van culturen, om de eenvoudige reden dat een waarde als zodanig slechts bestaat in een bepaalde culturele context . Dit geldt des te meer voor het Franse secularisme, dat buiten Frankrijk geen enkele zin heeft.

Betekent dit dat wij veroordeeld zijn tot cultureel solipsisme en dat dialoog en coördinatie tussen de verschillende culturele geesteswetenschappen onmogelijk is, evenals hun onderlinge vermenging? Niet noodzakelijk, en gelukkig. In feite zijn er, volgens Panikkar, in elke cultuur « existentiële functionele analogieën  » die vertaling en uitwisseling tot op zekere hoogte mogelijk maken, dit zijn de« homeomorfe equivalenten « .  » Homeomorfe equivalenten, schrijft hij, zijn niet louter letterlijke vertalingen, noch vertalen zij eenvoudigweg de rol die het oorspronkelijke woord beweert te spelen, maar zij streven naar een functie die equivalent (analoog) is aan de veronderstelde rol (van wat ter discussie staat: mensenrechten, secularisme, degrowth, enz.). Het gaat dus niet om een conceptueel maar om een functioneel equivalent, d.w.z. een analogie van de derde graad. Wij zoeken niet naar dezelfde functie, maar naar de functie die gelijkwaardig is aan die welke het oorspronkelijke concept in de overeenkomstige kosmovisie uitoefent[note]« . Het lijkt er dus op dat elke cultuur een bepaalde visie op menselijke waardigheid heeft voortgebracht als een horizon van betekenis over wat een ideale wereld zou zijn. Er is geen tekort aan dergelijke equivalenten voor ontgroening; dat is er zeker wel voor secularisme. Dit maakt interculturele dialoog en interculturele kritiek mogelijk. Wederzijdse kruisbestuiving van culturen, » erkent Panikkar, « is een menselijke noodzaak van deze tijd . Hij wijst er echter op dat een dergelijke bevruchting alleen kan voortvloeien uit een « dialogische dialoog « . Deze dialogische dialoog maakt ook inter-acculturatie mogelijk, d.w.z. culturele vermenging, maar in tegenstelling tot de deculturatie die door de verwesterlijking wordt veroorzaakt, behoudt elke cultuur, verrijkt door de bijdragen van de andere, door de uitwisseling haar identiteit.

Wat gebeurt er dan met de mogelijkheid van godslastering en karikaturen in een multi-etnisch werelddorp? Sinds de fatwa die de schrijver Salman Rushdie veroordeelde, is deze kwestie op dramatische wijze aan de orde gesteld. Indien vreedzame coëxistentie tussen culturen mogelijk is – hetgeen twijfelachtig is – dan moet ieder van hen bepaalde dingen opofferen die hij als een recht beschouwt waarover niet kan worden onderhandeld, ten einde deander te verzoenen. Wat president Macron, die de moslimlanden wil « moderniseren », blijkbaar niet begrijpt. Dus hoe gaan we om met de bedreiging voor de toekomstige bewoonbaarheid van de Aarde? Wat nodig is, is een minimum aan ruimte voor dialoog tussen zeer uiteenlopende culturen. Het gaat er dus niet om anderen onze tolerantie op te leggen, wat symbolische antropofagie zou zijn, en evenmin om te vervallen in radicaal anti-universalisme en anti-westernisme, of om een ander antiracistisch racisme te stichten, zoals bepaalde dekolonialistische standpunten.

Gandhi, die veel nagedacht heeft over het probleem van de vreedzame coëxistentie van culturen – India, waarvan hij de deling tot elke prijs wilde vermijden, was diep verdeeld tussen Hindoes en Moslims, en bovendien overheerst door christelijke Engelsen – biedt ons misschien een uitweg. Hij wilde dat iedereen, ook de voormalige kolonisatoren, in harmonie samenleefde in een nieuw onafhankelijk India. Hij zei dat de Britten in India konden blijven, maar dat zij dan wel moesten ophouden met het doden van koeien uit respect voor de Hindoes, en met het eten van varkensvlees uit respect voor de Moslims. Het feit dat de Britten zijn vertrokken en dat hij door fanatieke Hindoes is vermoord, omdat hij wanhopig probeerde de bloedbaden tussen Hindoes en Moslims te stoppen, voorspelt niet veel goeds voor het welslagen van de interculturele dialoog, tenzij er speciale voorwaarden zijn die deze dialoog denkbaar maken en die dus gecreëerd moeten worden.

De waarheid is dat zelfs als de weg die hij schetst de enig mogelijke is voor « tegenover elkaar staan zonder elkaar te doden  » in een plurale samenleving, ik niet zeker weet of ik klaar ben om het eten van varkens- of rundvlees op te geven… Dit betekent dat elk universalistisch project van een wereldmaatschappij, of zelfs van een multiculturele staat, hoogstwaarschijnlijk gedoemd is te mislukken en alleen maar kan leiden tot de oorlog van allen tegen allen die wij nu reeds beginnen te ervaren. Betekent dit dat we aan de mensheid moeten wanhopen? Niet noodzakelijk. Er is een smalle weg van vreedzame coëxistentie bij het opbouwen van een pluralistische wereld. Dit vereist in de eerste plaats een ont-globalisering en een terugkeer naar een oecumene als mozaïek van autonome samenlevingen en culturen, elk met een venster open naar de andere, zonder evenwel met alle winden mee te waaien. Deze door degrowth bepleite de-globalisering is niet de agressieve en xenofobe terugtrekking van bepaalde op identiteit gebaseerde populismen, maar integendeel de voorwaarde voor de vreedzame ontwikkeling van verschillende maar gelijkwaardige samenlevingen. Aangezien de mondialisering een dysmaatschappij is, die alleen maar kan leiden tot een oorlog van identiteiten op lokaal niveau en een oorlog van allen tegen allen op mondiaal niveau, is het noodzakelijk de samenlevingen, of sociale organisaties daarvoor in de plaats, opnieuw op te bouwen. De noodzakelijke dialoog tussen deze entiteiten van verschillende status, om compromissen te vinden, die altijd voorlopig zijn, maar die niettemin oppositie mogelijk maken zonder elkaar te doden, moet gebaseerd zijn op het zoeken naar homeomorfe equivalenten.

Serge Latouche, professor emeritus economie aan de universiteitOrsay Universiteit, groei bezwaarmaker