« Cinq ans après l’émergence du COVID-19, Sophie Wilmès et des acteurs clés reviennent sur la crise qui a poussé les Belges à sacrifier leur liberté. Un documentaire sur l’inimaginable basculement du monde », voilà comment est présenté le documentaire qui sort en prime time ce vendredi 14 mars sur RTL-TVI, outil de propagande politico-médiatique (RTL-TVI, RTBF).

Véritable ode a Sophie Wilmès, le documentaire Covid-19: la semaine où tout a basculé, se révèle être ce pour quoi il a été conçu, à savoir un outil de propagande réécrivant l’histoire pour ceux qui en douteraient : le gouvernement belge a fait ce qu’il pouvait, et en somme ce fut – presque – parfait.

Faut-il s’en étonner, dès lors que le documentaire est produit par ceux qui ont couvert médiatiquement le Covid et ont menti, dissimulé, généré la peur : RTL Belgium, Casa Kafka Pictures, Tchic Tchac. Derrière ces trois noms, on pourrait penser que seule la chaîne privée finance le film, mais l’autre grande chaîne nationale y est également impliquée :

– Casa Kafka Pictures est en effet une filiale de la RTBF et de sa régie publicitaire RMB, qui a été créée en novembre 2005. C’est une société d’intermédiation en Tax Shelter, agréée par le SPF Finances, qui « offre aux entreprises une solution d’investissement engagée et efficace ».

– Tchic Tchac a été fondé en 2018 par Tom Salbeth et Jim Dej, deux anciens journalistes de la RTBF. La société produit des programmes essentiellement pour la RTBF et RTL.

Le documentaire est également soutenu par le programme du gouvernement appelé Tax Shelter. C’est donc une production politico-médiatique, confirmant la parfait entente du monde politique et du monde des médias mainstream, en parfait adéquation pour mettre en œuvre le pouvoir. Et leur mensonge.

Les mensonges de Sophie Wilmès

En effet, dès le 14 février, une réunion de crise eut lieu entre l’Imperial College de Londres, le cabinet de Boris Johnson, et Deborah Birx/Anthony Fauci pour expressément arriver à ne pas mener une politique de soins et de la remplacer par la politique « zéro Covid ». La France est mise au courant de cette décision politique dans la foulée, et la Belgique aussi. Cette politique dite de « suppression » est pourtant totalement impossible, vu que le virus est partagé avec 700 autres espèces animales et peut sauter de l’une à l’autre sans mutations. Aucun politique belge — et d’ailleurs — ne pouvait l’ignorer en mars 2020. Tout cela était documenté.

Boris Johnson, avant cette date, ne croyait pas en une politique du zéro Covid: « Si j’avais 80 ans et que l’on me disait que le choix est entre détruire l’économie ou risquer d’être exposé à une maladie dont j’ai 94% de chance d’y survivre, je sais ce que je choisirais« .

Pour ceux qui auraient loupé l’épisode, un résumé analytique de 60 pages avec 300 références, était publié dès juin 2020. Tout était donc dit.

Quant à Sophie Wilmès, elle savait que la politique totalitaire mise en place par le gouvernement belge (masques, lock-down, confinement, fermetures des écoles et suppression de nombreuses activités économiques) était la mauvaise. Pour preuve, des membres de son cabinet craignaient de partager avec elle un autre point de vue et des documents sourcés, sous peine d’être licenciés. Par ailleurs, suite à ma question en conférence de presse le 15 avril 2020, elle n’a pas engagé le dialogue, considérant que ma question était « biaisée politiquement ».

Cette question me vaudra 8 mois d’interdiction de conférence de presse, rentrant à nouveau sous le gouvernement De Croo grâce à la persévérance de l’avocate de Kairos.

Le pouvoir corrompt, et la Première ministre savait pertinemment que désobéir aux ordres, donc tenir un autre narratif, qui aurait pourtant sauvé plus de 30.000 Belges, lui aurait valu son poste.

Et tout est à l’avenant, leur bellicisme aussi, évidemment.

Dans cette interview, Constantin Mirabel analyse la victoire de Trump à l’aune de la liquéfaction de la gauche, incapable de se remettre en question et de penser l’époque. Il se rie à juste titre de ceux qui portent sans cesse à leur bouche le mot démocratie mais pour qui elle ne veut plus rien dire, si ce n’est la défense de ceux qui pensent comme eux et le bûcher pour les hérétiques.

Kairos : La victoire de Trump préfigure-t-elle le renouveau du fascisme ?

Constantin Mirabel : Il faut voir cette séquence incroyable où le président des États-Unis signe un décret sous les acclamations de nombreuses jeunes sportives, pour les protéger de l’intrusion des hommes dans les compétitions féminines. La gauche culturelle aura réussi l’exploit à peine croyable à transformer Trump en héros féministe. Cela devrait l’amener à s’interroger. Bien entendu, c’est le contraire qui se passe.

Quand le projet politique de la gauche est de permettre à un homme, travesti ou pas, de se désigner comme une femme pour entrer dans le vestiaire des filles, le seul recours de la population devient alors Trump. Quand la gauche défend l’idée que « la liberté, c’est la censure », la résistance est alors Musk. La gauche pousse, et a poussé, ainsi la population dans leurs bras. Elle ne doit s’en prendre d’abord qu’à elle-même. Bien entendu, elle ne le fait pas ; il est éminemment plus facile de crier au fascisme. Par réflexe conditionné, elle renvoie toute interrogation à l’« extrême-droite ». Elle le fait tout en accompagnant avec bienveillance des figures comme Raphaël Glucksmann, représentant des néo-cons et faucons US, défenseur inconditionnel du gouvernement d’extrême droite israélienne pour qui les Palestiniens sont des « animaux humains ». La gauche culturelle est persuadée que l’Europe reste le refuge du pluralisme démocratique, persuadée qu’incarcérer ses contradicteurs, comme le candidat antisystème roumain, est un acte de défense de la liberté. Les boomers, c’est la génération Ceausescu de la gauche culturelle. Un homme de gauche d’ailleurs. Cette gauche porte la hantise de la démocratie, ce « pouvoir du peuple, par le peuple, pour le peuple ». Cette démocratie, elle l’a rebaptisée « populisme » pour porter la technocratie au pouvoir. D’ailleurs, cette démocratie, elle est convaincue de l’incarner toute seule. Selon cette perspective, tout contradicteur ne peut en être que l’ennemi.

La gauche culturelle des boomers se veut la championne du changement, mais semble incapable de conceptualiser que le monde a changé. Elle demeure persuadée que l’ennemi est le catholicisme, alors que nous sommes dans un monde post-chrétien. Elle fait du patriarcat le problème majeur, alors que nous avons basculé dans le matriarcat, dont la forme extrême n’est pas moins terrifiante que la première. Elle hurle contre les souverainistes ou les populistes, mais défend le système Otan-UE-Covid : « Donc on peut rester optimiste. Si les Européens prennent la relève, la guerre peut continuer ! », s’enthousiasme le présentateur vedette de LCI[note]. Convaincu d’être le rempart de la laïcité, elle est imperméable à l’observation décrivant le sacré comme inhérent à l’humain, et se déplaçant de structures religieuses vers d’autres, profanes. Elle est ainsi Charlie, mais aveugle au fait que Charlie est le nouveau sacré. Qu’on doit être Charlie, sous peine de blasphémer. Or, il n’y a pas plus fondamentaliste qu’un religieux athée. Car si le religieux sait qu’il croit, le religieux athée est persuadé que sa croyance relève de l’objectivité. Il est le dupe de sa subjectivité.

La réflexion du philosophe Bruno Latour sur cette génération était pleine d’acuité : « Vienne le temps où tous ces bébés prolongés devenus papy boomers passent en jugement, eux, les seuls qui n’avaient pas connu de guerre et qui, en pleine paix, quand rien ne les menaçait, ont saccagé de leurs mains, les uns après les autres, les moyens de vivre dont leurs parents les avaient gorgés dans leur enfance bénie. Qu’on les révise à leur tour, eux aussi, ces universels révisionnistes. Ils ont profité à fond du catéchisme comme de l’école, des humanités comme des sciences, de l’histoire comme de la géographie, de l’État comme de la politique, mais à leurs enfants qu’ont-ils légué ? L’autonomie. Car c’est au nom de la sainte liberté qu’ils ont détruit les institutions qui les avaient accouchés à l’existence. Et eux, qu’ont-ils enfanté ? Des mort-nés. Libres, ils le sont, leurs rejetons, libres à crever, car ils n’ont hérité que de la liberté, tandis que leurs parents indignes avaient reçu en partage ces attachements innombrables dont ils s’aperçoivent maintenant, trop tard hélas, qu’ils formaient la matrice même de l’autonomie.[note] » Mais, et c’est plus fort qu’elle, la gauche culturelle ne pourra s’empêcher de renvoyer ces considérations à un soutien de l’axe du Mal, Poutine, Trump & assimilés. Elle est incapable de réfléchir par elle-même. Pour penser, il lui faut un ennemi qu’elle diabolise, histoire de se sentir dans le camp du Bien.

La situation en France semble ainsi complètement figée. Car cette génération des boomers, c’est aussi la dernière à sortir, dans les associations, les partis, les rendez-vous culturels. La France vivante, en opposition à sa progéniture techno-zombifiée, est une France de vieux, dans sa masse comme dans sa part encore rebelle. Ainsi dans les manifestations contre le techno-totalitarisme covidien, la jeunesse était quasiment absente.

Comment, dans ce contexte, défendre la vérité ?

Il faut revenir à l’affaire Brigitte Macron. Elle est centrale, emblématique, en ce qu’elle révèle la difficulté, quasi-insurmontable, pour la masse d’en parler sereinement. C’est sur des tabous que se bâtissent des sociétés. C’est normal, car le sexe est le cœur de notre condition. Nous sommes tous hommes et femmes, venant d’un homme et d’une femme. Mentir à ce sujet, c’est mentir sur tout. Par exemple, quand nous nous présentons, la première chose que nous faisons est de nommer le sexe de l’Autre : « Monsieur », ou « Madame ». Pour revenir à M. Trump, contrairement à ses dires, « There are only two genders, male and female », il n’y a pas que deux genres, mais une infinité. De fait, la part culturelle du sexe ouvre sur l’infini de notre imaginaire. On peut tout y être : une femme avec une pénis comme une antilope avec une tête marteau piqueur. En revanche, il y a bien deux sexes : homme et femme, soit les chromosomes XY et XX[note]. Dans les mass médias, toute simple interrogation sur l’affaire Macron vaut délire. Un seul exemple, ici avec Euronews, mais tous les médias fonctionnent selon cette même rhétorique : « Brigitte Macron à nouveau visée par de fausses rumeurs sur son genre ». (4 février 2025). L’information est décrétée fausse avant même d’avoir été étudiée. Ce qui équivaut à la négation même du journalisme. Le ton est à la menace, quoi que l’on conclue du sexe de Brigitte Macron. Ce qui est bien paradoxal, car les mass médias font continuellement l’apologie du transsexualisme, tandis que parallèlement ils présentent la moindre interrogation sur l’épouse du Président comme de la « transphobie ». Il faudrait savoir ! Ce traitement est symptomatique de ce qu’ils sont devenus. En tous cas, il y a de quoi y perdre son latin. Nous vivons ainsi dans l’empire du mensonge. Mais le pire semble que ce monde de l’inversion restitue le juste reflet de la psyché des boomers de la gauche culturelle, qui s’en satisfont pleinement. Pour eux, le problème, c’est Bolloré, même si leur système est arrivé à faire interdire sa chaîne C8. Nous pourrions nous en ficher, en ne regardant pas ce style de médias. Hélas, il faut nous y intéresser, car le censure est révélatrice de leur caractère liberticide.

L’écologie politique peut-elle être une bouée de sauvetage dans cet effondrement ?

Selon un récent sondage[note], le seul parti où une majorité des membres croient qu’il n’y a pas deux sexes est Les Écologistes (ex Europe Écologie-les Verts). Malgré la propagande médiatique, les trois-quarts de Français demeurent, eux, rationnels. Il faut vite renvoyer ces « écologistes » à leurs études de biologie, mais au cours de première année. À cet égard, que Sandrine Rousseau soit devenue une figure centrale, non seulement de l’écologie politique, mais de la vie politique française tout court, est symptomatique. Certes, il ne faut pas psycho-pathologiser ses contradicteurs ; toutefois, il est de notre devoir de discerner le sain du malade. Suite à l’affaire Julien Bayou, son esprit figé dans la glace, plutôt que de faire amende honorable après une décision de justice, elle s’acharne dans l’impunité médiatique[note]. N’oublions pas aussi le site du journaliste Hervé Kempf. Afin de leur arracher des confessions publiques pour l’accabler, Reporterre était allé jusqu’à mandater une « journaliste » pour rechercher les témoignages d’anciennes compagnes de l’ex-secrétaire national d’Europe Écologie-Les Verts[note]. Mais quelle folie passe donc actuellement dans la tête de certains « écolos » ? Voilà que ceux qui prétendent faire profession de la dénonciation des méthodes policières et de la délation se livrent à ce qui peut se faire de pire en ce domaine. Cela expose la dérive actuelle consistant à confondre défense de la nature et police des mœurs à l’iranienne. Cela relève aussi d’une certaine logique, car nos néo-pudibonds nient parallèlement le réel le plus élémentaire : la sexuation. Mais on ne peut prétendre défendre l’écologie, c’est-à-dire la vie, et en nier le fondement. Ainsi M. Bayou, personnalité caractéristique de la gauche culturelle[note], se retrouve dans la position de l’arroseur-arrosé.

P. S. : Le 27 février dernier, le site du journaliste Hervé Kempf titre « Fin de C8 : des écologistes organisent un “pot de départ” pour Hanouna et Bolloré ». Extrait : « “Nous buvons à la santé de la démocratie !” lance Gaïa, porte-parole d’AJC [Action Justice Climat], sous les hourras et entre deux slogans. Autour d’elle, la cinquantaine de militants venus à ce “pot de départ” brandissent une grande banderole et des pancartes où l’on peut lire “Marre de ta haine, rends l’antenne”, “Médias sauce bollo, boulevard pour les fachos” ou “Bollorisation médiatique, péril démocratique” ». Ce sont les mêmes qui voient dans la politique liberticide menée pendant l’épisode Covid la solution à la crise écologique. « La censure, c’est la démocratie » pensent-ils. Que se passera-t-il si, un jour, des droitards arrivés au pouvoir grâce à leur immaturité interdisent à leur tour Reporterre ? C’est d’ailleurs ce qui se passe actuellement, par exemple, avec la députée Rima Hassan. Au motif de son action pro-palestinienne, son collègue lepeniste Jean-Philippe Tanguy demande sa déchéance de nationalité. D’un côté comme de l’autre, voilà le résultat lorsque l’objectif n’est plus de débattre avec ses contradicteurs et adversaires, mais de les criminaliser.

Constantin Mirabel

Après le passage des « baby-boomers » restera-t-il encore assez d’argent dans les caisses ? Après des années de dur labeur, allez-vous vous retrouver dans la file pour la soupe populaire ? Une pyramide des âges ça ne se transforme pas en un clin d’œil, donc ça fait longtemps qu’on sait qu’on va droit dans le mur. Y a-t-il moyen de se protéger ? Évidemment ! On vous montre le chemin. À vous de le suivre … ou pas !

Le 13 janvier dernier, ils étaient vingt mille manifestants à braver le froid dans les rues de Bruxelles, pour protester contre les projets du gouvernement Arizona en matière de réformes des retraites. Pourtant, les cris et les pétards n’ont pas fait sourciller Bart De Wever, qui était encore formateur et pas encore Premier ministre. Comme ses négociateurs, il a devant lui les chiffres fournis par les services fédéraux et ceux-ci ont de quoi glacer le dos. Le coût du vieillissement de la population monte en flèche et si rien n’est fait, la Belgique ne sera tout simplement plus en mesure de faire face à ses obligations en matière de pensions.

En consultant le programme du nouveau gouvernement, on ne peut pas dire que celui-ci fait preuve d’originalité ou d’audace. Bien que nos éminences parlent d’une réforme majeure, on ne peut cependant pas dire qu’ils vont nous surprendre. On évite bien sûr une augmentation significative des impôts, il faut dire que notre pays détient déjà le triste privilège d’être l’un des pays de l’OCDE où les individus et les entreprises sont le plus imposés[note]. Mais le gouvernement reste tout aussi pusillanime en matière de coupes drastiques dans d’autres parties du budget de l’État. On a beau avoir dans l’Arizona des personnalités qui se revendiquent d’un certain libéralisme, mais on est encore loin de DOGE d’Elon Musk ou de la politique « à la tronçonneuse » du Président argentin Javier Milei.

L’un des objectifs du gouvernement vise surtout à retarder l’âge de départ effectif. Méthode qu’avait déjà choisie le précédent équipage de la Vivaldi. La nouvelle tend juste à durcir les mesures. Mais cette méthode ressemble plus à un emplâtre sur une jambe de bois. Ils ne font que retarder la catastrophe de quelques années. Bien sûr ces mesures ne font pas que des heureux. Dans le même ordre d’idées, la nouvelle coalition souhaite aussi harmoniser les régimes entre salariés, indépendants et fonctionnaires. Apparemment, c’est là que se situe le point de crispation pour beaucoup de travailleurs. Plusieurs catégories professionnelles, essentiellement parmi les fonctionnaires de l’armée, de la SNCB et de la police (avec un effet retard pour ces derniers) voient leur avantage de partir beaucoup plus tôt à la retraite sérieusement écornée pour rejoindre un âge de 66 ans (67 ans en 2030)[note] en concordance avec les autres salariés du privé ou du public. Bien sûr, il serait exagéré de parler de privilège concernant ces travailleurs. Cependant, remontés par un appareil syndical en mal d’existence, ces derniers ne se rendent absolument pas compte de la situation budgétaire générale et plus encore, qu’ils bénéficient de facilités qui risquent aussi d’être balayées comme un fétu de paille, par le fait d’être imbriquées dans un système qui arrive tout doucement au bout de sa logique.

Le système de pension par répartition

Notre système repose sur un régime public par répartition. Chaque citoyen actif et son employeur cotisent non pour lui-même, mais pour financer les pensions, soins de santé et autres prestations sociales actuelles. Contrairement à une épargne individuelle, ces cotisations sont directement redistribuées. Notre système est en réalité une copie conforme du système français.

Ainsi donc, en moyenne, on prélève 13,07 % du salaire brut d’un salarié pour financer les cotisations professionnelles. Quant aux cotisations patronales de base dans le secteur privé à but lucratif, elles sont fixées à 25 % du salaire brut du salarié.

Selon le Comité d’étude sur le vieillissement (CEV), créé au sein du ministère des Finances, en 2023, l’ensemble des dépenses sociales représentait 25,8% du PIB. Selon les nouvelles perspectives du CEV, elles atteignent un niveau de 30,0% du PIB à l’horizon 2070. Le coût budgétaire du vieillissement à long terme, ou la variation de l’ensemble des dépenses sociales entre 2023 et 2070 s’élèvent ainsi à 4,1 points de pourcentage du PIB. À l’horizon 2070, les pensions (13,7% du PIB) et les soins de santé (10,7% du PIB) représenteront plus de 80% de l’ensemble des dépenses sociales. Les 20% restants des dépenses sociales proviendront de l’incapacité de travail et du chômage (3,1% du PIB), des allocations familiales et des autres dépenses sociales (2,4% de PIB)[note].

Rappelons que notre système de retraite par répartition a été progressivement mis en place après la Seconde Guerre mondiale. Il trouve ses racines dans l’arrêté-loi du 28 décembre 1944, pris sous le gouvernement de reconstruction d’après-guerre dirigé par Hubert Pierlot (1883-1963). Cet arrêté-loi a institué un régime obligatoire de sécurité sociale pour les travailleurs salariés, incluant une assurance-vieillesse.

À la fin de la Seconde Guerre mondiale, le rapport entre actifs et inactifs pensionnés en Belgique était probablement autour de 5 actifs pour 1 pensionné[note]. Or, en raison du vieillissement de la population, la pyramide des âges s’est complètement inversée. Les chiffres actuels se situent dans un rapport d’environ de 2 actifs pour 1 inactif. Mais, à la vérité, la situation est encore plus inquiétante. Parmi les actifs, une part importante travaille dans la fonction publique, qui ne contribue pas directement à la création de richesse. Qui plus est, une part non négligeable de la population en âge de travailler est elle aussi inactive et émarge à l’aide sociale[note]. Il faut aussi tenir compte des migrants qui viennent demander l’asile en Belgique. Chaque année, c’est une population équivalente à la ville de Verviers ou de Mouscron qui s’ajoute à la population locale. Ces nouveaux arrivants ne s’insèrent pas directement sur le marché de l’emploi du fait du manque de connaissances linguistiques ou professionnelles. Par conséquent, au lieu de contribuer à la croissance du PIB, ils alourdissent la facture sociale.

En tenant compte de toutes ces conditions, il faut se rendre compte que l’on compte moins d’un actif pour chaque inactif ou retraité. Nous allons droit dans le mur et la réforme « majeure » du gouvernement fédéral ressemble plus à des mesurettes qui seront rapidement englouties par la vague déferlante. On a beau retarder l’âge de la retraite d’année en année, cela permet juste de reculer le problème, mais pas de le résoudre. Pourquoi ? Parce que le système de retraite par répartition ne peut fonctionner que si nous avons largement plus d’actifs que d’inactifs.

Pourtant la question n’est pas nouvelle. Les courbes et les évolutions démographiques sont lentes à se mettre en place. À moins d’un cataclysme ou d’une guerre, on ne connaît pas de rupture brutale. Les données étaient donc accessibles déjà depuis longtemps. On aurait pu prévoir depuis 30 ans, 50 ans, cette évolution. Nos gouvernants ont-ils été à ce point imprévoyants ? Pourtant le gouvernement Verhofstadt I (1999-2003) avait créé en 2001 un Fonds de vieillissement (en néerlandais Zilverfonds) pour constituer une réserve financière pour faire face aux coûts futurs du vieillissement de la population. Entre 2001 et 2007 (fin du gouvernement Verhofstadt II), le fonds a accumulé environ 16,5 milliards d’euros. Mais les gouvernements successifs, y compris celui de Verhofstadt, ont été accusés ensuite de ne pas l’alimenter suffisamment en période de croissance économique (années 2000) et Le Fonds a été progressivement vidé puis supprimé sous les gouvernements suivants (notamment sous Yves Leterme et Elio Di Rupo), pour être définitivement arrêté en 2017 !

Notre classe politique dirigeante tient une lourde responsabilité dans ce gâchis. On pouvait facilement se rendre compte que le système était vicié dès le départ et qu’il nécessitait un abandon progressif.

On peut légitimement comparer le système de retraites par répartition à une sorte de « pyramide de Ponzi », du nom de son inventeur, l’escroc italien Charles Ponzi (1882-1949) qui, dans les années vingt du XXe siècle, mit au point un montage financier frauduleux de type cavalerie, qui consiste à rémunérer les investissements des clients essentiellement par les fonds procurés par les nouveaux entrants. Lorsque les sommes procurées par les nouveaux entrants ne suffisent plus à couvrir les rémunérations des clients anciens, le système s’écroule.

En outre ce système est inefficace et coûteux. Il mène à des dépenses et à des redistributions sans l’accord des participants, c’est-à-dire les salariés eux-mêmes. Ces transferts mènent à des gaspillages de ressources. En effet, les revenus proviennent de décisions des autorités, pas de l’effort ni de l’innovation. Ils nuisent grandement à nos entreprises qui pourraient allouer autrement ses montants captés par l’État pour le développement et la recherche.

L’alternative par capitalisation

Il est donc urgent de passer de la répartition à la capitalisation, d’autant plus urgent que la transition sera nécessairement progressive et ne pourra se faire que sur une période longue.

La transition vers la capitalisation est possible sans surcoût des cotisations et avec un gain significatif à long terme. Le secret de la capitalisation, sa magie, tient au fort rendement des intérêts composés dont Albert Einstein aurait dit qu’ils sont “la plus grande force dans tout l’univers ».

Nos voisins du nord aux Pays-Bas ont adopté un système hybride combinant une pension publique de base (AOW) et des fonds de pension privés capitalisés, ce qui réduit la charge directe sur le PIB par rapport à un système de répartition pure. Ainsi, alors qu’en Belgique les pensions représentent environ 12,5 % du PIB, aux Pays-Bas elles n’atteignent que 7,9 % du PIB. Au Danemark, qui fonctionne avec un système analogue à celui des Pays-Bas, les retraites correspondent à 8,5 % du PIB.

Parce que ces deux derniers pays ont adopté très largement la capitalisation. En taux de remplacement brut, avant impôts et charges sociales, les systèmes par capitalisation danois et néerlandais permettent d’offrir aux retraités des pensions supérieures à celle des Belges alors que l’effort financier demandé aux cotisants et aux contribuables belges est de plus de 50 % supérieur à celui demandé aux leurs par les Pays-Bas et le Danemark.

Pour comparer, les retraités hollandais gagnent 58,6 % de plus que les belges[note]. Les retraités danois gagnent 72,4 % de plus que les belges[note].

En cotisant 35,3 % de moins comme aux Pays-Bas ou 31,4 % comme au Danemark, les Belges bénéficieraient d’une meilleure retraite en optant pour un système par capitalisation. C’est d’ailleurs ce qui peut permettre la transition vers la capitalisation en affectant pendant quelques dizaines d’années un tiers au moins des cotisations à de la capitalisation tout en continuant à assurer les engagements pris à l’égard de ceux qui ont cotisé jusqu’à maintenant en « répartition ». À long terme, il suffira d’une cotisation de 8 à 9 % pour assurer aux retraités un niveau de vie décent, au lieu des 12,5 % de cotisation actuelle. Ce sera autant de pouvoir d’achat en plus pour les salariés.

La Belgique d’antan

Il est étonnant qu’avant de glisser dans le système de la retraite par répartition, la Belgique eut plutôt tendance à s’orienter vers un système par capitalisation. La Caisse générale d’épargne et de retraite(CGER) en est le témoignage historique le plus significatif[note]. Pour dynamiser le crédit, à l’initiative du ministre libéral des Finances Walthère Frère-Orban (1812-1896), est créée le 16 mars 1865 la CGER, fusion de deux institutions financières fondées en 1850 par les pouvoirs publics belges : la Caisse d’Épargne et la Caisse de Retraite. Elle profite des guichets de la Banque Nationale puis de la Poste pour mettre en place un véritable réseau à travers tout le pays. Les fameux livrets d’épargne de la CGER se multiplient comme des petits pains[note].

Les pouvoirs publics belges de l‘époque, portés par l’aile progressiste du Parti libéral sont sensibles à la misère ouvrière et aux conditions difficiles d’existence des ouvriers belges. C’est pourquoi ils encouragent l’épargne populaire. Pour attirer les familles à épargner, ils lancent des campagnes dans le réseau scolaire. Le corps enseignant assiste à des conférences sur les bonnes pratiques de l’épargne. Apprendre aux enfants à épargner, en même temps qu’ils apprennent à lire et à écrire, est une tâche à laquelle il se dévoue chaque semaine sur le terrain. Les versements des élèves sont déposés toutes les semaines ou chaque mois à la CGER, par l’instituteur[note].

Notre pays était véritablement pionnier en matière d’épargne populaire. Quand on voit la situation actuelle, on ne peut que regretter que ces initiatives saines et vertueuses aient été peu à peu abandonnées et jetées dans les oubliettes du passé. Le reste de l’histoire de la CGER, on le connaît hélas. Dans les années soixante, elle subit la concurrence des caisses d’épargne privée. Forcée de s’adapter, elle ouvre des agences et évolue vers une banque globale. En 1993, à la demande de l’État, la moitié du capital de la CGER-Banque et de la CGER-Assurances est vendue au groupe Fortis. Cinq ans plus tard, Fortis acquiert la Générale de banque . Les deux banques fusionnent alors pour former Fortis Banque (1999) qui sera par la suite rachetée par le Groupe BNP Paribas (2009)[note].

Ainsi, avant-guerre, la prévoyance était largement une responsabilité individuelle ou familiale. Somme toute, un système de retraite par capitalisation a peu de complexité au final. Les particuliers épargnent de l’argent, pour la couverture des dépenses de la retraite. De la même manière, les particuliers paient un logement, une voiture, ou une politique d’assurance-vie. Les particuliers prennent des décisions pour eux-mêmes. Ils tirent les fruits de bonnes décisions, ou souffrent eux-mêmes en cas de revers. Le système par capitalisation ne met pas les décisions entre les mains des bureaucrates, comme dans le cas du système par répartition.

Le système de retraite en Belgique comme en France revient à un système de transferts, avec beaucoup de complexité, et peu de protection contre l’excès de dépenses ou les erreurs de dépenses. La transition vers la capitalisation s’avère incontestablement une solution plus durable et pérenne que les colmatages actuels nécessitant des reculs réguliers de l’âge de la retraite (jusqu’où ? 75 ans?).

Des pistes pour sortir par le haut de la crise des retraites

D’autres chercheurs ont proposé des solutions différentes pour passer à la capitalisation. Nicolas Marques, de l’Institut Molinari, dans une étude faite avec le mouvement CroissancePlus en septembre 2021, présente une solution pour « faire monter en puissance une dose de capitalisation[note]. Il explique que les pensions en France ont progressé bien plus vite que les autres dépenses publiques. Elles expliquent 61 % de la progression des dépenses depuis 1959 et, indirectement, la montée du chômage, multiplié par 6. Ce qui entraîne une incapacité de l’État à résorber les déficits publics.

Comme en Belgique, la quasi-totalité des retraites est financée par les prélèvements obligatoires, alors que les pays ayant aussi recours à la capitalisation peuvent s’appuyer sur des ressources ne pénalisant pas la compétitivité et l’emploi (dividendes et plus-values boursières). Il précise que « l’enjeu d’une vraie réforme des retraites est de casser la spirale infernale que représente un vieillissement mal préparé avec des hausses des prélèvements obligatoires, un chômage de masse même en phase de reprise économique, un déficit public permanent, conséquence mécanique d’une croissance anémiée. La mise en place de capitalisations collectives pour tous est de nature à alléger le coût de financement des retraites. Elle doit constituer une priorité collective. ».

Un des enjeux réside en effet dans la capacité à financer les entreprises existantes ou à venir. Cette capacité existait dans le passé, mais elle fait aujourd’hui largement défaut. Depuis la crise financière de 2008, on voit que les banques ne prêtent plus à l’économie réelle. Les petites et moyennes entreprises sont en souffrance quand il s’agit de trouver un partenaire financier. Suite à la crise des subprimes et aux accords de Bâle III, les banques ont été obligées d’augmenter leurs fonds propres[note]. Pour des questions de rentabilité immédiate, elles ont donc préféré s’orienter vers les marchés financiers plutôt que l’économie réelle.

Ce qui fait dire à Nicolas Marques que « la réforme des retraites doit permettre d’améliorer l’investissement dans les entreprises et de renforcer leurs fonds propres. La mise en place de capitalisations collectives pour tous, permettant d’investir durablement dans les entreprises et d’accompagner leur développement, est bonne pour l’économie, les salariés comme les retraités. »[note]

Dans son étude pour la Fondapol, Bertrand Martinot propose la création d’un deuxième pilier obligatoire de retraite par capitalisation avec une cotisation complémentaire qui augmenterait les cotisations pendant quelques dizaines d’années avant qu’elles puissent être réduites progressivement à un niveau inférieur au niveau actuel pour assurer aux nouvelles générations une pension inchangée par rapport à aujourd’hui. Il observe au surplus que la capitalisation aurait « des effets favorables sur la distribution des fortunes » en dotant tous les Français d’une épargne retraite.

Au surplus, les fonds de pension gérant les retraites disposeraient d’une épargne importante susceptible d’être, pour une large partie, investie dans l’économie nationale de façon à en financer le développement tout en impliquant les cotisants indirectement dans l’économie nationale[note].

La transition pour passer d’un système à l’autre prendra inévitablement du temps. Raison de plus pour ne pas en perdre. Dès à présent, il est sage de s’y atteler pour permettre à l’horizon de quelques années une baisse significative des cotisations de retraite qui grèvent les revenus des actifs et les besoins en financement des entreprises. Ce choix serait salutaire également pour le redressement de nos finances publiques.

La catastrophe qui s’annonce en matière de pensions devrait réveiller nos concitoyens et leur faire prendre conscience que des solutions existent pour éviter la banqueroute et des fins de vie miséreuses après des années de travail harassant. L’État n’est plus contrôlé comme auparavant par un personnel politique un tant soit peu bienveillant et au service des électeurs. Nous avons même à faire à une classe politique prédatrice qui spolie et détourne l’argent des contribuables à son profit. On peut véritablement dire que nous sommes entrés en « kleptocratie ».

L’État ne viendra pas vous sauver. VOUS ÊTES RESPONSABLE DE VOTRE RETRAITE !

Par conséquent, il est dans votre nécessité de mettre en place, si ce n’est pas déjà fait, un deuxième pilier personnel sur base d’une stratégie d’épargne efficace et pérenne. Cela passe par un apprentissage, une acquisition de connaissances en matière économique et financière, domaines qui ont toujours été présentés comme complexes et difficiles d’accès pour le commun des mortels, ce qui est totalement faux. Cette démarche repose aussi sur une diversification des actifs. La formule populaire : « ne pas mettre touts ces œufs dans le même panier » s’avère tout à fait appropriée. L’épargne populaire peut dès lors être considérée comme un chemin vers la liberté et l’émancipation.

La question des pensions aujourd’hui exposée dans ce présent article devra déboucher sur d’autres papiers consacrés à l’épargne et à l’investissement. Épargne et investissement étant intimement corrélé.

Bernard Van Damme

En octobre 2023, Kairos publiait un article et une interview autour du décès de Domenico D’Atria tué par un policier à Oupeye lors d’un contrôle, questionnant avec son avocate l’impartialité de la justice. Aujourd’hui, cinq amis de Domenico ont comparu devant le tribunal de Liège pour avoir dégradé des combis de police juste après la mort de leur ami.

Ce mercredi matin, Sud Info rapportait que les cinq amis proches de Domenico comparaissent devant le tribunal pour des faits présumés de dégradation de véhicules de police. Un procès qui ravive un contexte douloureux.

Néanmoins, cet article invite à une réflexion : pourquoi rappeler systématiquement les circonstances tragiques autour du décès de Domenico dans ce type de récit ? La procédure judiciaire concernant cette affaire est toujours en cours et les faits énoncés ici ne sont pas avérés ! Le mélange des enjeux peut brouiller la perception des lecteurs, voire entraver une analyse claire des faits présents. Il semble davantage pertinent de se concentrer sur les accusations portées contre les cinq accusés avant de s’aventurer dans des considérations sur une affaire liée, certes, mais pas finalisée.

Ces cinq individus, parmi lesquels trois sont défendus par Maître Florence Gobron (et non deux, comme indiqué dans l’article), risquent des sanctions pénales pour des actes attribués de rébellion et de dégradations matérielles. Mais, au-delà des faits reprochés, ce procès soulève des questions sur l’équilibre entre la justice, les circonstances émotionnelles et la responsabilité collective des acteurs de ce drame.

Cette fin de journée du 18 août 2023, tourmentée, les tensions étaient palpables. Cette atmosphère pesante affectait non seulement les amis présents, les témoins et les curieux, mais aussi les forces de l’ordre, dont le rôle de gardiens de la paix semble parfois vaciller au gré des circonstances. Si les agissements des cinq accusés sont répréhensibles, la nécessaire prise en compte du contexte et de l’émotion suscitée par ces événements s’impose.

La justice, dans sa recherche d’équilibre, est attendue pour trancher avec discernement. Une sanction, oui, mais là, le parquet a requis 2 ans avec sursis pour certains, ce qui pourrait paraître disproportionné dans une affaire où l’émotion a fortement contribué aux événements. À l’heure où la société réclame une police de proximité et une justice plus humaine, ce procès constitue également un examen de conscience collective sur la gestion de conflits chargés d’émotions et de tensions.

Espérons que le verdict permettra de tirer un enseignement pour tous — qu’il s’agisse des citoyens ou des institutions censées les protéger.

Laurent D.

Alors que depuis des années, les enquêtes de Kairos autour de la constellation Reynders laissaient suspecter que nous avions affaire à un milieu interlope fait de corruptions, blanchiment, comptes offshore, touchant la France, La Libye, le Kazakhstan, le Congo…, l’actualité semble nous donner raison, même si le « scoop » passé, on n’entend plus beaucoup parler dans les médias du pouvoir d’un de leur -ancien – petit préféré. L’affliction de Reynders lors de son audition devant les parlementaires européens pour son poste de commissaire à la justice, en 2019, où il disait : « Je ne souhaite à personne de vivre ce que mes proches, ma famille, mes enfants, mon épouse et moi-même avons vécu ces 15 derniers jours. L’État de droit, c’est aussi la présomption d’innocence », n’était que du fake, alors que l’homme avait déjà réalisé des dépôts suspects sur ses comptes ING pour un montant total de près de 800.000€. La roue tourne, peut-être, pour celui qui n’a toujours été qu’un protecteur zélé des riches et des puissants, sans doute lâché par son clan. Ce qui nous valut attaques et pressions se révèlent donc enfin, avec notre seul « tort » : celui d’avoir eu raison trop tôt et d’avoir eu le courage de le dire.

Nous apprenions en effet récemment que la Banque Nationale, superviseure des opérations anti-blanchiment, était en charge d’une enquête sur la banque ING. L’affaire est sérieuse : dès 2018, ING banque découvre des dépôts importants sur le compte de Didier Reynders – total allant jusqu’à 800.000 euros -, et lui en fait part. Malgré cela, ING ne voit pas à l’époque d’intérêt à prévenir la Cellule de Traitement des Informations Financières (CETIF), et attendra 2023, alors que l’enquête judiciaire avait déjà commencé. ING, dans un geste de grande bonté, a sans doute fait entendre à Monsieur Reynders qu’il ne devait plus déposer de telles sommes d’argent en cash sur son compte et donc changer de méthodes de blanchiment. De là peut-être le passage aux jeux de hasard et les sommes conséquentes utilisées…

Quelles protections?

Le dossier pose toutefois plusieurs questions. D’abord, on s’étonne de l’amateurisme de L’homme qui murmurait à l’oreille des riches, dépensant jusqu’à 3000€ par semaine en billets de Loterie dans une station-service uccloise… on avait connu des opérations plus discrètes dans les affaires précédentes[note]. Ensuite, le dossier soulève évidemment la question essentielle de la provenance de cet argent, même si cela ne semble pas constituer un sujet d’étonnement pour les médias de masse. Enfin, concernant le rôle de la Banque Nationale, on est en droit de se poser des questions sur sa neutralité dans ce dossier. Didier Reynders a-t-il été couvert, ceux qui savaient l’ont-ils lâché à un moment donné ? Pourquoi alors ? Parce que l’enquête judiciaire en cours ne leur laissait plus le choix ? Ou que le clan a décidé de lâcher son ancien mentor, laissant toute la place aux nouveaux requins du type Boucher ?

On peut en tous cas se poser la question des protections et collusions entre la banque et son client « PEP » (personne exposée politiquement) qui aurait dû faire l’objet d’une attention particulière. Le dirigeant de ING, Pierre Wunsch, a été chef de cabinet de Didier Reynders de 2008 à 2011… Peut-on dès lors envisager qu’en 2018, cette proximité entre le patron et son client ait participé à couvrir Monsieur Reynders ? L’enquête nous le dira, peut-être…

Le CA d’ING en cause?

Étant donné les responsabilités qu’il avait dans notre gouvernement, cette décision aurait dû relever du conseil d’administration de la banque. Quelle était la liste des administrateurs d’ING à cette époque ? Surprenant… on y retrouve le nom d’une vieille connaissance de Monsieur Reynders :  l’homme d’affaire Luc Bertrand.

Qui est Luc Bertrand ? Il est d’abord Directeur de DEME, impliquée dans plusieurs affaires de corruption importantes. Cette société a notamment été condamnée à une très lourde amende par une juridiction suisse suite à une affaire de corruption au Nigéria. En 2014 et 2015, des filiales d’AvH ont discrètement financé l’asbl « Les plus beaux villages de Wallonie », dont le trésorier n’est autre que Jean Claude Fontinoy, bras droit de Didier Reynders.

En 2016, une enquête a commencé concernant 8 millions de pots de vin accordés à des fonctionnaires russes concernant le dragage du passage du Nord. C’est le FBI qui a prévenu la police belge suite à des écoutes. Mais de façon très surprenante, le tribunal décide de relaxer la société. Est-ce un renvoi d’ascenseur obtenu par Didier Reynders, commissaire européen à la Justice et dont la femme est une ancienne haute magistrate (comme sa sœur…)? Un remerciement pour la décision prise en 2018 par les dirigeants d’ING Belgique de ne pas dénoncer Reynders à la Cetif ?

Enfin, une dernière affaire semble avoir causé quelques désagréments au baron Bertrand. En avril 2024 une enquête est initiée, relative à la construction d’un hôtel de luxe au Tchad par la filiale CFE d’AvH. Les policiers belges et français ont procédé à une série de perquisitions dont une au domicile de Luc Bertrand.

En résumé, on constate que Luc Bertrand est au cœur du dispositif de corruption et de blanchiment que les magistrats belges soupçonnent : Administrateur d’ING qui ne dénonce pas Didier Reynders, alors qu’il ne pouvait pas ne pas connaître ses dépôts de sommes conséquentes ; nommé à la tête de la commission nobiliaire par Didier Reynders ; Père d’Alexia, devenue chef’cab de Didier Reynders ; donateur de l’asbl les plus beaux villages de Wallonie ; derrière la société Rent a port avec JC Fontinoy…

On se croirait dans une mauvaise série de Netflix mais, hélas, ce n’est que la réalité !

Quelques références:
– Didier Reynders, l’Arabie Saoudite et le dragueur un peu lourd, Le Vif, 11 mai 2017.
– DEME condamné en Suisse pour corruption, L’Echo 2 juin 2017.
– La justice belge poursuit le groupe belge de dragage Deme pour corruption en Russie, 1 avril 2021,
RTBF.

Un leadership en mauvaise santé

Trump veut que l’Amérique reprenne son rôle dans les affaires internationales et redevienne réellement le leader. Mais vous ne pouvez pas redevenir le leader mondial si votre population est malade. Robert Francis Kennedy Jr., son futur ministre de la Santé, soulève justement la problématique globale de la mauvaise santé physique et psychologique de la population. Le programme volontariste qu’il compte mettre sur pied, dès que sa nomination sera confirmée par le Sénat, dépasse de loin son département. Il aura une incidence non négligeable au niveau économique et social.

De RFK junior dépend le volet le plus social et humain du projet MAGA (Make America Great Again). C’est la face la plus cachée et dissimulée par les médias dominants. La détermination sincère, philanthropique de Donald Trump d’aider son peuple à s’en sortir dévoile un aspect de son caractère qu’ont parfaitement saisi ces immenses foules venues assister à ses multiples meetings aux quatre coins du pays. Depuis 2016 s’est créée une alchimie étonnante entre ce milliardaire flamboyant et le petit peuple américain. Le contraste est total avec les élus démocrates méprisants et hautains, qui préfèrent les cénacles de l’intelligentsia du Nord-Est ou les sit-in écolo-bobos des campus californiens. Ceux qui chaque jour courent d’un boulot à l’autre pour nouer les deux bouts, ceux qui multiplient les bullshit jobs pour Uber ou Amazon, ceux qui tiennent en survie leur hardware sur Main street dans une petite ville du Midwest, ceux qui parcourent la Route 66 au volant de leur truck, etc. Toutes ces humanités qui font l’Amérique de 2025 ont compris que leur destin était lié à ce « dur à cuire », qui a connu l’échec, la faillite, qui s’est relevé, qui a construit un empire dans l’immobilier et dans d’autres secteurs et qui durant ces dix dernières années de politique active a subi les pires attaques et vilenies de ses opposants, tant du clan démocrate que de son propre camp républicain, essuyant au passage un « bashing » constant et disproportionné des médias, comme jamais aucun autre homme politique n’en a connu.

L’économie, c’est de l’énergie transformée

Comme se plaît à le rappeler régulièrement l’économiste et financier français Charles Gave¹, l’économie, c’est de l’énergie transformée. L’importance du secteur énergétique est donc cruciale pour relancer ce grand pays de pionniers. Conforme à son approche de bon sens en matière d’environnement, Donald Trump a rejeté le programme radical des alarmistes du réchauffement climatique, défendu par son prédécesseur. Il a levé les restrictions de ce dernier sur le forage offshore et le développement des terres fédérales. L’initiative vise à stimuler la production américaine de combustibles fossiles et à inverser les efforts des démocrates visant au développement des voitures électriques. Ce qui au passage pourrait passer pour une anicroche envers son « colistier » Elon Musk, patron de l’emblématique firme Tesla. Mais la riposte peut aussi davantage s’adresser aux concurrents, notamment chinois, laissant la firme américaine prospérer sans autre challenger.

Le slogan « Drill, Baby, drill » va donc être appliqué avec célérité, notamment par l’entremise de Chris Wright, son ministre de l’Énergie, patron de la société de services pétroliers Liberty Energy. L’objectif est d’offrir aux citoyens américains un prix à la pompe moins onéreux qu’actuellement. Cependant, Trump devra tenir compte aussi des fluctuations mondiales et de l’attitude des pays de l’OPEP+. Ses talents de négociateur devront être au summum de son « Art of the Deal ».

La politique énergétique de Trump pourrait être utilisée comme levier dans les négociations commerciales, notamment avec l’Europe, en menaçant d’imposer des taxes douanières si celle-ci n’augmente pas ses achats de gaz naturel liquéfié (GNL) américain. Ce n’est pas le seul défi auquel l’Europe sera confrontée. La politique énergétique de Trump, notamment son investissement massif dans le nucléaire et dans l’IA, risque également de creuser un écart entre le nouveau et le vieux continent, ce dernier semblant incapable de suivre un tel niveau d’investissement, ce qui soulève des questions sur la souveraineté énergétique et technologique européenne.

Entre le 5 novembre 2024, jour de l’élection victorieuse de Trump et le 20 janvier 2025, jour de son investiture, nombreux ont été les grands patrons des sociétés informatiques à faire le pèlerinage à Mar-a-Lago, son domicile en Floride, pour défendre leurs causes relatives aux besoins énergétiques des technologies de l’information et de l’intelligence artificielle (IA). La construction de Data Centers et d’infrastructures de cloud computing nécessite une énergie stable et abondante, que seul le nucléaire peut fournir. Un intérêt croissant est remarqué pour la construction de nouveaux réacteurs nucléaires, notamment des petits réacteurs modulaires (SMR) qui pourraient fournir de l’énergie de manière plus flexible et localisée aux installations technologiques.

L’argument principal pour l’utilisation de l’énergie nucléaire est sa capacité à fournir une source d’énergie sûre, stable et à faible émission de carbone comparée aux combustibles fossiles, ce qui est essentiel pour les opérations continues des centres de données et des infrastructures d’IA. Mais Trump y voit aussi deux arguments pour mettre en avant les bénéfices économiques de ce plan. Ils affirment que des investissements massifs dans le nucléaire créeront des emplois et stimuleront l’économie locale. D’autre part, la promotion de l’énergie nucléaire peut également être vue sous l’angle de la sécurité nationale et de la compétitivité technologique face à des pays comme la Chine, en gardant la technologie et l’innovation aux États-Unis.

Trump contre le reste du monde

Nous terminerons ce tour d’horizon sur la nouvelle présidence de Donald Trump par sa politique étrangère. Durant ce second mandat, il est probable que sa ligne politique se caractérisera par plusieurs orientations principales qui reflètent sa philosophie « America First » et son approche souvent unilatérale des relations internationales.

Il paraît évident que Trump mettra l’accent sur les intérêts nationaux américains avant toute considération internationale. Cette approche se traduira par une réduction des engagements multilatéraux et un scepticisme envers les alliances traditionnelles qui ne servent pas directement les intérêts des États-Unis. On peut s’attendre au désengagement des États-Unis de certains conflits et à l’allégement de la présence militaire à l’étranger, notamment en Europe et au Moyen-Orient.

On voit déjà en quelques semaines que Trump favorise les accords commerciaux et diplomatiques bilatéraux plutôt que les traités multilatéraux, permettant ainsi une plus grande flexibilité et négociation directe avec les leaders locaux, comme Giorgia Meloni qui négocie avec Elon Musk un contrat de sécurité de 1,5 milliard €, au nez et à la barbe de l’Union européenne.

Corollaire à ce bilatéralisme, Trump va retirer les États-Unis de plusieurs accords internationaux, y compris l’accord de Paris sur le climat ou le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF). Il a menacé aussi de quitter d’autres comme l’OTAN, s’il n’y a pas une répartition plus équitable des coûts. La stratégie vis-à-vis de l’Europe est de faire monter les enjeux et d’imposer une contribution de 5% aux États membres, sachant pertinemment bien que ceux-ci seront dans l’incapacité d’y répondre, ces pays étant plongés dans des déficits structurels importants. À l’instar de la politique de Ronald Reagan dans les années 1980, qui, en lançant la « guerre des étoiles »², poussa l’URSS dans sa chute et sa disparition définitive. Le coup de force de Trump risque d’entraîner le démantèlement de l’OTAN et en conséquence de l’Union européenne.

La diplomatie trumpienne n’a pas attendu le 20 janvier pour opérer tous azimuts. Des contacts ont été révélés tant avec Vladimir Poutine qu’avec Xi Jinping. Il est incontestable, malgré des enjeux géostratégiques qui peuvent être antagonistes, que les trois leaders partagent des conceptions communes sur la souveraineté des États et la primauté des intérêts nationaux sur les concepts globalistes. La volonté est partagée d’atténuer les conflits et de recourir à des relations diplomatiques équilibrées.

Donald Trump espère négocier la fin de la guerre entre l’Ukraine et la Russie. Il sait que la partie est perdue pour l’OTAN et que l’Ukraine ne récupérera jamais les territoires regagnés par les Russes. Mais il devra faire preuve de beaucoup de doigté pour sortir du piège ukrainien, sans que cela apparaisse comme un nouveau Vietnam ou comme la fuite sans gloire d’Afghanistan de Biden. Il devra aussi gérer la fin du régime de Zelensky et négocier avec les firmes américaines qui comme BlackRock avaient fait de ce pays une sorte de condominium privé.

Le processus de paix au Proche et Moyen-Orient, qui avait déjà commencé sous sa précédente mandature avec les accords d’Abraham³, va se poursuivre. Même si l’État profond, dans sa version « Pentagone », a opéré sa dernière tentative de déstabilisation en renversant le président Bachar el-Assad, qui a trouvé refuge en Russie, et en installant au pouvoir à Damas Ahmed al-Charaa, le djihadiste passé par Al-Qaïda puis l’État islamique d’Irak, avant de fonder le Front al-Nosra, puis Hayat Tahrir al-Cham (HTC), qu’il dirige toujours. Devenu soudainement « politiquement correct » après son adoubement par les puissances occidentales, son islamisme conserve cependant toute sa radicalité, malgré le costume cravate revêtu. Il suffit pour s’en convaincre de constater le traitement qu’a subi la ministre des Affaires étrangères allemandes, la très verte Annalena Baerbock, privée de serrage de mains et dont la photo officielle de la rencontre a été floutée.

Lors de son audition au Sénat pour sa nomination au poste de directrice nationale du renseignement, Tulsi Gabbard a rappelé le soutien financier et armé de plusieurs groupes djihadistes islamistes par les administrations Obama et Biden⁴. L’équipe DOGE a découvert, entre autres, que les responsables de l’approbation des paiements au Trésor avaient pour instruction de toujours approuver les paiements, même ceux destinés à des groupes connus pour être frauduleux ou terroristes⁵. Il va s’en dire que Trump va opérer un retournement complet à 180° et que l’intérim d’al-Charaa à la présidence syrienne sera de courte durée.

Le cessez-le-feu à Gaza est à mettre aussi au crédit de l’équipe Trump. Un haut responsable du Hamas, Basem Naim, attribue à l’envoyé de Trump, Steve Witkoff, le mérite d’avoir fait pression sur Israël pour qu’il signe un accord de cessez-le-feu de six semaines⁶.

En termes de conclusion

Même s’il ne peut évidemment pas l’avouer à son peuple, Donald Trump sait pertinemment que son pays est en mauvaise posture, tant sur le plan international que sur le plan intérieur. Vladimir Poutine le sait aussi. Contrairement au président américain, il a le temps pour lui. C’est bien pour cela que tout en avançant la carte BRICS+, il modère ses propos et conseille à ses alliés de ne pas attaquer le dollar frontalement. Pour sauver ce qui peut être sauvé, Trump doit impérativement désengager les États-Unis sur l’ensemble de la planète. L’endettement massif est un collet autour de son cou. Sur le plan intérieur, il doit imposer une purge massive à l’État, en supprimant les agences et les programmes gouvernementaux inutiles. Il doit aussi juguler l’immigration massive sur sa frontière sud avec le Mexique. Les droits de douane qu’il veut imposer à son voisin doivent uniquement se comprendre dans une perspective de négociations et de forcer ce dernier à adopter un comportement plus réactif. L’enjeu est majeur. Il en va de la sécurité nationale, car le pays est confronté aux trafics de drogue, à la contrebande et surtout au passage de personnes potentiellement dangereuses.

L’immigration illégale aux États-Unis est souvent utilisée comme un vecteur par des organisations criminelles pour des activités lucratives et illicites. Les cartels mexicains, le MS13 salvadorien, La Tren de Aragua vénézuélienne, La Eme mexicaine, 18th Street Gang, sont présentes aux États-Unis comme dans de nombreux pays d’Amérique centrale, et d’autres organisations criminelles opèrent sur l’ensemble du territoire étasunien. Ils sont impliqués dans le trafic de drogue, le trafic humain, les enlèvements, les extorsions et la pédocriminalité. Plus de 300.000 enfants de migrants ont disparu sous l’administration Biden⁷.

Même si l’immigration peut contribuer à l’économie via les impôts et la consommation, le coût net de l’immigration pour les services publics est particulièrement lourd, surtout dans les premières années d’arrivée des migrants. Et comme dans tous les pays du monde, l’offre accrue de main-d’œuvre peut faire pression à la baisse sur les salaires et les conditions de travail des salariés locaux. C’est l’éternelle variable d’ajustement sur l’emploi.

Mais le véritable défi auquel sera confronté Trump durant ces quatre prochaines années sera incontestablement la création d’emplois qui pourraient provenir du redéploiement industriel. Pour ce faire, Trump aura besoin davantage de s’appuyer sur un capitalisme entrepreneurial, plutôt que sur un capitalisme financier. Ce n’est pas étonnant qu’Elon Musk ait rejoint l’équipe de Trump, lui qui a basé sa fortune sur l’entrepreneuriat, c’est-à-dire l’économie réelle. C’est la production de richesse réelle qui créera les emplois de demain, pas la spéculation financière. Sans renoncer au progrès technique, il devra trouver un équilibre délicat en tenant compte également des rapports de force et de la concurrence internationale. C’est aussi là que se situe l’enjeu sanitaire, auquel fera face RFK jr. Remettre d’aplomb une Amérique trop bedonnante, junkie, mal dans sa peau, plombée par le doute et le mal-être.

Quatre ans, cela paraît bien court pour résoudre tous ces problèmes. Peut-être pourra-t-il inverser juste la tendance et transmettre le flambeau à son vice-président Vance ou à un autre. Malgré son volontarisme, son punch, Trump est un homme âgé de 78 ans. Un âge où beaucoup sont déjà installés depuis longtemps en retraite, s’ils sont toujours en vie.

Le Trumpisme dépasse probablement Donald Trump. C’est peut-être un mouvement historique objectif, qui se développe et plante ses graines dans un monde occidental particulièrement vulnérable, chahuté, en remise en question. C’est une transformation identitaire dont il faut prendre compte, qui laissera une trace dans l’histoire.

Bernard Van Damme

Une momie et une potiche

Outre ses trahisons à la lettre de la Constitution américaine, ces autres années ont été marquées par une politique migratoire complaisante qui créa un inquiétant appel d’air à la frontière sud des États-Unis, dans lequel s’est engouffrée toute une série d’organisations criminelles (traite d’êtres humains, trafiquants d’enfants, narcotrafiquants, etc.), une politique internationale dans la droite continuité du bellicisme néoconservateur, mais ne disposant plus des moyens passés. Le retrait d’Afghanistan s’est déroulé dans un chaos immense, aggravé par le retour rapide des Talibans au pouvoir à Kaboul.

Sur le plan intérieur, la gestion économique de l’administration Biden s’est soldée par une inflation galopante qui a particulièrement affecté les plus démunis. La promotion très idéologique et très peu pragmatique des énergies renouvelables¹, la réduction de la production nationale de pétrole et de gaz, due à des politiques environnementales trop restrictives, ont contribué à une augmentation des coûts de l’énergie pour les consommateurs et pour les entreprises.

La perte du pouvoir d’achat et le soutien à des politiques wokistes qui fragilisent les fondamentaux culturels d’une majorité des Américains sont sans doute les deux raisons du rejet des démocrates dans l’opposition. Après que Biden ait jeté l’éponge suite à un débat catastrophique à la télévision, la candidature de Kamala Harris, la vice-présidente, sans passer par le processus traditionnel des primaires, allait s’avérer être le pire choix de toute l’histoire du parti démocrate. Fuyant les directs, les interviews où les questions ne sont pas communiquées à l’avance, multipliant les gaffes et les postures affligeantes, cherchant le soutien d’un showbizz totalement hermétique aux problèmes quotidiens des citoyens américains — qui ne peuvent plus supporter l’arrogance et leurs vies dépravées étalées dans les médias et les réseaux sociaux —, il devenait de plus en plus clair que Harris allait se faire dévorer tout crue par Donald Trump. Sa victoire écrasante atteste de la déconnexion complète du parti démocrate avec une majorité du peuple américain.

Au-delà des acteurs qui participent à ces joutes électorales, attardons-nous un instant sur les mouvements sociologiques de fond qui permettent de comprendre les résultats de l’élection de 2024. Les États-Unis subissent une fracture importante au sein de sa population. Elle explique la victoire d’une des deux grandes forces politiques sur l’autre.

La fracture de la société américaine

Les Républicains renouent avec le réalisme politique, un courant que nous pouvons qualifier de vitaliste. Alors que les Démocrates représentent aujourd’hui une tendance culturaliste régressive, qui n’est pas sans rappeler l’idéologie de la social-démocratie européenne (qui s’étend d’ailleurs bien au-delà des seuls partis socialistes et recouvre même la droite conservatrice modérée). Ça n’a pas toujours été le cas. Auparavant, le parti républicain était considéré comme le parti de la bourgeoisie, alors que le parti démocrate représentait les classes laborieuses, les ouvriers des grandes villes industrielles comme Chicago ou Détroit.

Durant ces 50 dernières années, les démocrates ont basculé d’une approche que nous pourrions presque étiqueter de marxiste à une tendance intellectualiste. Il ne s’adresse plus quasiment qu’aux intellectuels et aux universitaires. L’influence des campus est indéniable au sein du camp démocrate. Par conséquent, il est parfaitement logique que la pensée dominante au sein des universités américaines représentée par le structuralisme, que les Américains appellent aussi la « French Theory », ait percolé au sein du courant démocrate. Il n’est pas étonnant que les politiciens de gauche préfèrent passer leurs temps à critiquer plutôt qu’à élaborer des stratégies. La pensée progressiste est devenue tellement critique qu’elle remet en question la réalité naturelle, la reproduction, etc., en somme, la vie en tant que telle, jusqu’à s’acheminer vers le transhumanisme.

La déconstruction, qui tient une place centrale dans les théories structuralistes en vogue dans les milieux universitaires américains a servi de repoussoir pour bon nombre de citoyens, qui ne se retrouvent pas dans ce courant de pensée. Il faut se rappeler que les États-Unis se sont bâtis sur le puritanisme que les colons britanniques ont emporté dans leurs bagages. La bible représentait pour eux une sorte de constitution qui leur a permis de se structurer politiquement. La tendance wokiste, bien que tenue en marge du parti démocrate, représente néanmoins un courant bruyant et anxiogène pour beaucoup d’Américains. Il n’est dès lors pas étonnant que des personnalités comme Tulsi Gabbard ou Robert F. Kennedy Jr, qui ont rejoint en cours de campagne Donald Trump, proviennent du parti démocrate. La vision démocrate qui est la leur est celle du parti des années 1960-70, qu’ils retrouvent en fait au sein du parti républicain actuel. On peut considérer qu’une partie de la nouvelle administration Trump comme « paléo-démocrate ».

Une partie majoritaire de la population reste attachée à la culture de liberté et de responsabilité propre à l’Amérique. Les Républicains, en devenant le parti des travailleurs, ont pu agréger ces différentes tendances pour s’opposer au wokisme, considéré comme un phénomène régressif. C’est le sens du vote pour Donald Trump. Il s’ajoute à cela la volonté affirmée par ses électeurs de s’occuper enfin des vrais problèmes comme la perte du pouvoir d’achat, liée à l’inflation et l’augmentation du prix de l’essence. Face à la politique instable, aventureuse de l’administration Biden, Trump est apparu comme un modérateur qui rassemble le peuple américain sur ses valeurs fondamentales. Sa tendance isolationniste au niveau de sa politique étrangère correspond aussi à l’ADN véritable de la république étatsunienne.

En qualifiant les électeurs de Trump de pitoyables, Hillary Clinton se rendait-elle compte, lors de la campagne pour les présidentielles de 2016, qu’elle se tirait une balle dans le pied ? Le mépris, la morgue des intellectuels de gauche qui considèrent l’électorat « Maga² » comme une bande de rednecks³ armés jusqu’aux dents, ou de fondamentalistes religieux, ont également heurté les classes moyennes, qui commencent aussi à souffrir du déclassement social. Cette caricature grossière, reprise par la presse dominante européenne dénote aussi de la cécité et du recul cognitif inquiétant de ces supposés relais de l’information. Bien sûr, Trump joue aussi ce rôle de composition populiste, parfois brutal, fait de rodomontades, de bluff, de retournement d’opinion à 180°. Il arrive ainsi à manipuler l’opinion et surtout les médias qui tombent systématiquement dans le panneau. Mais ces choix tactiques ne doivent pas faire oublier sa ligne de conduite, qui elle, est très stable et solide, ancrée dans son patriotisme sincère et profond, presque viscéral

Le come-back de Trump

Parfaitement instruit de sa première expérience à la Maison-Blanche, son nouveau mandat, qui démarre sur les chapeaux de roues, sera incontestablement très différent. On peut en avoir l’augure par l’équipe extrêmement expérimentée de laquelle il s’entoure. Des personnalités très éloignées du microcosme washingtonien comme Elon Musk, le milliardaire, patron de Tesla et Space X, qui va mener tambour battant des réformes structurelles dans l’administration, en s’inspirant de ses propres modes de gestion du personnel. J.D. Vance, son vice-président, un fils de la Rust Belt⁴, qui allie de profondes idées conservatrices à des conceptions très libertariennes de la gestion financière. Marco Rubio, son secrétaire d’État (ministre des Affaires étrangères), politicien expérimenté aux positions fermes sur la Chine et l’Iran. Pete Hegseth, son secrétaire à la Défense. Ancien soldat ayant servi en Irak et en Afghanistan, qui va cette fois batailler contre le complexe militaro-industriel et nettoyer le Pentagone.Matt Gaetz, son procureur général (ministre de la Justice), représentant républicain de Floride, un loyal parmi les loyaux dans l’entourage de Trump.L’ancienne députée démocrate Tulsi Gabbard, particulièrement investie dans le dossier des laboratoires biologiques en Ukraine, qui risque d’être explosif pour la CIA et la famille Biden. Kash Patel, le nouveau directeur du FBI, star des réseaux sociaux et au faîte de toutes les dérives et les coups tordus du Deep State et des ténors démocrates, dont Obama, le couple Clinton et la famille Biden. Et enfin, last but not least, Robert F. Kennedy Jr., ministre de la Santé. Avocat et activiste anti-vaccin, il est connu pour ses positions radicales sur la santé publique. Son défi sera de lutter contre la malbouffe, qui frappe bon nombre d’Américains, et de les orienter vers de meilleures pratiques médicales.

Fidèle à son tempérament, Donald Trump, à peine investi, a enclenché le turbo en signant une centaine de décrets, rien que le premier jour. En matière d’immigration, il a déclaré l’état d’urgence à la frontière avec le Mexique, annonçant la reprise de la construction du mur frontalier et la fin du droit du sol pour les enfants de clandestins. Il a également qualifié l’immigration illégale d’urgence nationale, ce qui inclut l’envoi de troupes fédérales à la frontière sud et la reprise du programme « Remain in Mexico »⁵ pour les demandeurs d’asile.

À fond les manettes !

Sur le plan de l’environnement, Trump a signé des décrets pour sortir les États-Unis de l’accord de Paris sur le climat, indiquant ainsi une volonté de revenir sur les politiques environnementales de l’administration précédente en favorisant la production d’hydrocarbures.

Dans sa lutte contre les délires wokistes, Il a annoncé des politiques visant à reconnaître uniquement deux genres, homme et femme, et à exclure les personnes transgenres de l’armée.

Coup de semonce, il a également annoncé le retrait des États-Unis de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), coupant l’herbe sous le pied aux vaccinalistes, comme Bill Gates.

Enfin, il a immédiatement gracié environ 1.500 émeutiers du Capitole, marquant ainsi une démarche de pardon pour les événements du 6 janvier 2021.

Évidemment, c’est sur le plan économique que le président est attendu au tournant. Durant sa campagne, il a tambouriné son souhait d’imposer des droits de douane conséquents pour protéger les travailleurs et les familles américaines. Cependant, il faut rester prudent. Rien ne dit que Trump va appliquer tel quel son projet. Cela veut juste dire en fait qu’un round de négociations se profile à l’horizon avec les principaux partenaires commerciaux des États-Unis.

S’il devait procéder à une augmentation des droits de douane, il sait qu’en conséquence les importateurs relèveraient automatiquement le prix de vente de leurs produits, ce qui aurait pour résultat une aggravation de l’inflation qui toucherait directement le portefeuille des consommateurs américains. Or, après 30 ans de désindustrialisation, la part des importations dépasse les exportations de 63.5%. Le déficit commercial était d’environ 1,311 milliard de dollars en 2023. Même si Trump veut rééquilibrer la balance commerciale et favoriser le « made in USA », cela ne va pas se faire en un claquement de doigt. Son mandat de 4 ans paraît extrêmement court pour obtenir des résultats probants.

Au royaume des aveugles, les borgnes sont rois

Le milliardaire new-yorkais retrouve un pays en déglingue dont les déficits continuent à se creuser. Les États-Unis fonctionnent réellement sur la dette⁶ depuis déjà pas mal d’années, et uniquement sur celle-ci. C’est-à-dire qu’il n’y a plus vraiment de croissance. Lorsqu’on observe les marchés financiers, l’image de l’économie américaine semble pourtant florissante. Les indices US comme le S&P 500⁷ semblent surfer sur les crêtes. Mais en réalité, le S&P est uniquement tiré vers le haut par sept valeurs, les fameuses « Magnificent Seven »⁸. La planche à billets de la FED⁹ a visiblement été totalement aspirée par Wall Street plutôt que par « Main Street »¹⁰.

Le taux d’emploi aux USA s’apparente lui aussi à un miroir aux alouettes. Si on nous présente généralement dans les médias un chômage autour des 4%, en réalité il est plus proche des 10%. Il faut savoir en effet que dans le pays de l’Oncle Sam, les embauches sont calculées sur base d’un sondage téléphonique aux entreprises, corrigé par un indice qui date de l’ère de Ronald Reagan¹¹. Autant dire que cela ressemble plus à une estimation au doigt mouillé qu’à une évaluation rigoureuse et contrôlée. Ce qui pour un grand pays civilisé peut apparaître plutôt cocasse, à l’image du système électoral abscons et sujet à manipulations diverses.

Rendre aux États-Unis leur efficacité

Le chantier pour remettre les États-Unis d’aplomb est immense, Trump et son équipe en sont bien conscients. Il s’est entouré de conseillers compétents dont de nombreux hommes d’affaires qui maîtrisent très bien la science économique et la gestion d’actifs. La question de la dette va être au centre des préoccupations. En effet, elle a pratiquement doublé en moins de 10 ans et nous sommes aujourd’hui avec une dette qui est à 120% du PIB, ce qui n’est pas tenable. Bien sûr, les Américains pourraient s’inspirer des Européens en augmentant les impôts. Ce qui a deux conséquences. D’une part, un appauvrissement des classes moyennes, et d’autre part, un État qui grossit, devient de plus en plus tentaculaire, exige toujours plus de moyens, mais reste toujours aussi incompétent. On le voit bien en Europe, cette solution ne fonctionne pas.

L’administration Trump a décidé de s’y prendre autrement, par une réduction massive des dépenses publiques, à l’instar de ce qu’a fait Javier Milei¹² en Argentine. Le nom DOGE, inspiré de la célèbre cryptomonnaie préférée de Musk, a été officialisé par le président. Il a signé lundi dernier un décret officiel portant sur la création du Département de l’efficacité gouvernementale (DOGE). Ce département prévoit de mettre en place une réforme du budget national, à savoir traquer et couper le robinet des dépenses inutiles de l’État fédéral. Musk souhaite réduire la dépense publique fédérale de 2.000 milliards de dollars, soit une baisse de 30% par rapport au total de l’exercice budgétaire 2024.

C’est une véritable purge du parasitisme et une destruction du mille-feuille administratif qui se prépare. Le DOGE va s’immiscer dans les tréfonds de l’État profond et le dégraisser de milliers de postes administratifs occupés par des fonctionnaires, parfois grassement payés, mais dont l’emploi du temps est inversement proportionnel au salaire. Un nombre important d’agences et de départements issus de l’agenda idéologique des démocrates, concernant l’alarmisme climatique ou les dérives sociétales, vont aussi tomber dans les oubliettes de l’histoire.

Le Pentagone sera aussi sur la sellette, cet État dans l’État dont le budget annuel est de 800 milliards de dollars. L’armée américaine est devenue une gigantesque administration qui emploie environ 23.000 fonctionnaires, dont environ 17.000 civils et 6.000 officiers militaires. Bon nombre de ces derniers ne sont même plus sur le terrain, puisqu’aujourd’hui, les conflits armés se déroulent par « proxies » interposés. Cependant, on dénombre encore 750 bases militaires dans plus de 80 pays à travers le monde. Des bases au milieu desquelles trône souvent un Burger King. Tout un symbole.

Les fast-foods sont justement au centre de cette « american way of life », qui aujourd’hui, est très éloignée de l’image séduisante des fifties véhiculée par le cinéma et les séries tv. Les instantanés qui nous viennent des États-Unis nous montrent plus souvent des personnes obèses que des athlètes sveltes et élancés. Il y a aussi, hélas, ces vidéos tournées dans les rues de Philadelphie, de Los Angeles ou d’autres mégapoles américaines, où l’on découvre de pauvres hères se déplaçant péniblement comme des zombies, shootés à la xylazine¹³.

Bernard Van Damme,

La troisième guerre mondiale est reportée à une date indéterminée ; quant à la mondialisation, elle a sans doute rendu l’âme ce 20 janvier 2025. Il reste à savoir si le nouvel âge d’or des États-Unis va bien se confirmer, malgré l’affirmation péremptoire de son quarante-septième Président.

Dans un Washington enneigé et venteux, aux températures polaires, la cérémonie d’investiture de Donald Trump a dû se réfugier à l’intérieur du Capitole. En 1985 aussi, l’investiture du président Ronald Reagan avait été déplacée intra-muros pour raisons climatiques extrêmes. Mais on peut se demander si des raisons de sécurité n’ont pas concouru également à ce déménagement. La capitale américaine était en tout cas sous haute surveillance. Plus de 25.000 policiers et militaires de la garde nationale avaient été convoqués pour assurer la sécurité de l’événement.

Devant un parterre de personnalités du monde politique américain ou étranger — dont la première ministre italienne Giorgia Meloni, le président argentin Javier Milei et le premier ministre hongrois Viktor Orbán —, du monde des affaires — dont plusieurs CEO des GAFAM (Mark Zuckerberg, Jeff Bezos et l’inévitable Elon Musk) —, Donald Trump a donc prêté serment pour la deuxième fois.

Le plus frappant dans la cérémonie était d’observer, à proximité immédiate du nouveau président, ses prédécesseurs et adversaires, le visage fermé et s’abstenant d’applaudir, au contraire de la salle. Un Joe Biden absent comme à son habitude, un George W. Bush qui semblait terrorisé, un Barack Obama célibataire et une Hillary Clinton soit figée dans un rictus, soit les yeux au plafond, sans oublier sa concurrente aux dernières élections, la transparente Kamala Harris qui ne s’est apparemment pas encore remise de sa cinglante défaite.

Trump impérial, au sommet de son charisme, devait certainement savourer son triomphe implacable. Il est vrai qu’il dispose, au moins pour deux ans jusqu’aux mid-terms, d’une opportunité sans précédent de dérouler son programme. Après avoir gagné le vote populaire¹, confirmant l’énorme courant de sympathie qu’il draine au sein du peuple américain, il peut aussi s’appuyer sur une Chambre des Représentants et un Sénat à majorité républicaine. Sans oublier une Cour Suprême acquise à sa cause.

L’immense vague rouge² qui déferle sur les États-Unis doit lui permettre de démarrer un nouveau mandat sur les chapeaux de roues. Ce que sa première mandature ne lui avait pas permis de réaliser, suite notamment aux multiples entraves mises par les démocrates et l’État profond (procédures de destitution, accusations de collusion avec la Russie, virulente campagne systématique et permanente de dénigrement de la presse mainstream, etc.), ce retour à la Maison blanche va probablement se concrétiser par un virage total de la politique étatsunienne, tant sur le plan intérieur qu’extérieur.

La politique étrangère de Trump devra d’ailleurs se comprendre à l’aune de sa politique nationale. La neutralisation des foyers de conflits comme l’Ukraine ou le Proche ou Moyen-Orient s’explique par sa volonté de redéployer tous les moyens mis à sa disposition vers la patrie. Ramener les « boys » à la maison, mettre un terme au « Project for the New American Century » des néo-conservateurs, axe central de l’expansionnisme guerrier, agressif et brutal des États-Unis, dans un monde post-guerre froide, transformant une superpuissance en une hyperpuissance hégémonique, réorienter les moyens budgétaires vers les politiques nationales, tel est la mission à laquelle il va se consacrer durant ces quatre prochaines années. Comme le disait Benjamin Franklin³ : « Un peuple vertueux et assidu peut être gouverné à peu de frais… Le système de l’Amérique est le commerce avec tous et la guerre avec personne ». Cette sentence coïncide à merveille avec la conception « trumpienne » de la présidence.

Les figures tutélaires de Trump

Mais Donald Trump semble à l’évidence particulièrement inspiré aussi par deux autres illustres prédécesseurs à Washington : Andrew Jackson, 7^ème président des États-Unis, de 1829 à 1837 et James Monroe, 5^ème président de 1817 à 1825. Lorsqu’il avait gagné la présidentielle de 2016, il avait fait installer dans le bureau ovale le portrait d’Andrew Jackson qu’il admire. Proche du peuple, c’est le premier président des États-Unis d’extraction modeste. Jackson ne supportait pas les politiciens professionnels et les institutions qui tendent à acquérir un pouvoir indépendant. Il est tenu pour être l’initiateur d’une spécificité politique étatsunienne : le « spoils system »⁴. En 1828, il fait campagne contre John Quincy Adams⁵ en fustigeant la corruption de l’administration. Une fois élu, il entreprend donc de « nettoyer les écuries d’Augias » en licenciant tous les hauts fonctionnaires qui avaient entouré le président sortant pour les remplacer par des hommes de son entourage.

l’organisation des États-Unis que propose Donald Trump est complètement différente de celle des Démocrates ou des Républicains classiques. Il veut redonner le pouvoir aux États. C’est pour cela que des centaines d’agences gouvernementales seront démantelées. Il ne fait pas cela parce qu’il serait libertarien, mais bien parce qu’il est un « jacksonien ». Souvenons-nous du débat sur l’avortement. Trump a soutenu la Cour Suprême dans sa décision de sortir le droit à l’avortement du droit constitutionnel, soit de le transférer du domaine fédéral aux États⁶. Nombreux furent les médias et les militants de gauche à hurler contre lui, prétendant qu’il était opposé à l’avortement, alors qu’il s’agissait juste d’un transfert de compétence du fédéral vers les États, sachant que certains de ceux-ci sont certes majoritairement conservateurs, mais d’autres largement libéraux⁷, donc où les avortements se pratiquent librement.

Le second personnage historique qui a influencé l’homme d’affaires new-yorkais est sans conteste, James Monroe, père de la doctrine qui porte son nom. Ce corpus idéologique doit être considéré comme un des piliers de politique étrangère des États-Unis. Il constitue véritablement l’ADN de la Grande République. Or, l’isolationnisme américain a été réduit à portion congrue dès l’entrée en guerre du pays dans le premier conflit mondial et pratiquement abandonné après l’attaque de Pearl Harbor par le Japon en 1941.

Cette question est d’une importance extrême et sa dimension historique permet de se rendre compte du revirement fondamental qu’entreprend Donald Trump. Le président retourne aux fondamentaux du pays de l’Oncle Sam.

Au tournant du XX^e siècle, la puissance industrielle américaine supplante les États européens. À l’issue de la Première Guerre mondiale, les États-Unis remplacent le Royaume-Uni comme puissance hégémonique. L’ancien ordre mondial britannique fait place au Nouvel Ordre Mondial américain. Londres fait place à New-York comme centre du monde. Cette prospérité économique voit l’émergence d’une classe dirigeante capitalistique dont la richesse n’a d’égale que son influence décisionnelle. La classe politique est totalement sous la férule de ces puissants patrons d’industries. Cornelius Vanderbilt , John D. Rockefeller , Andrew Carnegie , J. P. Morgan et Henry Ford, et autres milliardaires ont véritablement bâti l’Amérique. Ils vont imposer leurs vues tant sur le développement du pays, ses infrastructures routières, ferroviaires, portuaires que sur la politique expansionniste. Le leadership américain ne peut se comprendre sans cette soif absolue de conquête, d’enrichissement, de maximalisation des profits. Les banquiers de Wall Street qui prennent ensuite le relais, en transformant le capitalisme industriel en capitalisme financier vont étendre leur mainmise sur l’ensemble de la planète. La Deuxième Guerre mondiale servant véritablement de rampe de lancement de leur hégémonie sur les cinq continents.

Le grand historien anglo-américain Antony Sutton a remarquablement décrit avec force détails le financement de la Russie bolchevique par Wall Street et ses partenaires européens⁸. Soutien qui se prolongea durant toute l’existence de l’URSS. Pour le plus grand bonheur du complexe militaro-industriel américain, disposer d’un « meilleur ennemi » pareil, particulièrement durant la guerre froide, fut une suprême félicité. La réindustrialisation de l’Allemagne dans les années 1920 et la remilitarisation qui suivit, avec la montée au pouvoir d’Adolf Hitler, sont également à mettre au crédit de ses banquiers rapaces qui n’avaient comme seules considérations que l’appât du gain⁹. En outre, que les régimes soient communistes, socialistes ou national-socialiste, ils ont en commun le besoin d’un État fort, donc des dépenses publiques importantes, donc des besoins de financement importants et de la création de dettes. Ce que les banquiers apprécient tout particulièrement.

Dans les années d’après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis devenus les gendarmes du monde vont multiplier les guerres (Corée, Vietnam, Moyen-Orient, etc.) les conflits, les coups d’État, soutenir des dictatures au nom de la démocratie libérale et même, hypocrisie suprême, de la défense des droits de l’homme. Dwight David Eisenhower, 34^ème président, dans son fameux discours de fin de mandat, le 17 janvier 1961, mettra en garde son pays contre la montée en puissance d’un « complexe militaro-industriel »¹⁰. Son successeur, John Fitzgerald Kennedy, fera de même en prononçant aussi un discours le 27 avril 1961 dans lequel il dénonce la « conspiration monolithique et impitoyable », soit l’État profond américain¹¹.

Des patriotes dans l’armée US

Une hypothèse s’est développée ces dernières années, qui tend à identifier, au sein du Pentagone (le département de la Défense), un groupe de militaires particulièrement inquiets de la tournure des événements après l’assassinat à Dallas de JFK le 22 novembre 1963, et partageant de forts sentiments patriotiques. Ce groupe fonctionnant de manière totalement secrète s’est progressivement renforcé au sein du Deep State états-unien pour acquérir une force suffisante afin de contrecarrer les plans bellicistes de ce dernier. On peut considérer cette hypothèse comme pure spéculation, cependant de nombreux éléments, au fil du temps, viennent la corroborer. Vers 2010, à de multiples reprises, le va-t-en-guerre Barack Obama¹² a été confronté à une véritable fronde des officiers, notamment lors de l’affaire du nucléaire iranien. En autorisant l’Iran à développer un arsenal nucléaire, Obama cherchait à créer un casus belli qui conduirait probablement à une Troisième Guerre mondiale. Plusieurs hauts gradés comme le général du corps des Marines James Mattis ou Mike Flynn, directeur de la Defense Intelligence Agency (renseignement militaire étranger), furent renvoyés ou donnèrent leur démission.

Wikileaks avait aussi, de son côté, révélé de nombreux scandales comme les crimes de guerre commis par les USA en Irak et en Afghanistan, et le financement des groupes terroristes islamiques comme Al-Qaïda ou Daech.

Ce groupe de militaires patriotes était face à deux choix : soit lancer un coup d’État militaire, soit utiliser le processus électoral normal. Pour éviter trop de risques et des pertes humaines éventuelles, ils optèrent pour la seconde solution. Il se mit à la recherche d’un candidat potentiel pour l’élection présidentielle de 2016. Un candidat « inoxydable », paré à répondre à tous les coups, qui partage la même vénération pour la mère patrie. Un candidat hors système, loin du marigot washingtonien et dont l’indépendance financière l’éloigne des compromissions et de la corruption à laquelle la caste politicienne est tellement sujette. Donald Trump représentait le candidat idéal.

Deux faits marquants vont le distinguer du reste de la caste des businessmen américains. En septembre 1987, il achète dans plusieurs grands journaux une page de publicité pour publier une « lettre ouverte » adressée « au peuple américain », dans laquelle il prône une politique isolationniste pour relancer l’économie des États-Unis. Le 11 septembre 2001, Trump est interviewé par une chaîne locale, WWOR, peu de temps après les attentats. Pendant dix minutes, celui qui n’était encore « que » milliardaire raconte comment il a observé la chute des deux gratte-ciel, quelques instants plus tôt. « J’ai une fenêtre qui donne directement sur le World Trade Center et j’ai vu cette énorme explosion. J’étais avec un groupe de personnes. Je n’arrivais pas à y croire », racontait le magnat. « Maintenant, je ne vois absolument rien. Il a tout simplement disparu. C’est difficile à croire », ajoutait Trump. Cette vidéo a été effacée et il n’en reste aucune trace.

Mais la patte indéniable de Donald Trump, c’est son talent absolu de la négociation. L’auteur du best-seller The Art of the Deal¹³, est un négociateur né. Il sait qu’au début de la discussion, il faut toujours avancer des revendications maximalistes. Car, au fil du temps, il faudra faire des compromis et réduire ses prétentions. Cette technique de vente s’appelle l’hyperbole véridique, une manière de tordre de réel et d’exagérer, pour revenir ensuite à des propositions plus réalistes. C’est ainsi qu’il faut comprendre ses projets de tarification douanière avec la Chine, l’Europe ou avec ses voisins canadiens et mexicains. Ni plus ni moins.

Un candidat inoxydable

Le choix de Trump par les officiers patriotes tient donc aussi à sa personnalité. C’est un homme d’affaires expérimenté qui a fait fortune à New York, où le monde des affaires est particulièrement rude et sans pitié. Nous ne sommes pas à Chaumont-Gistoux ou Oupeye ! Durant sa carrière, il a été confronté certainement à des gens peu recommandables, à la mafia italienne et juive. Il a été choisi aussi pour cela. Il a le cuir bien ferme et une capacité de résistance à tous les mauvais coups. Sa résilience est forte. N’oublions que son mentor et père spirituel est l’avocat Roy Cohn. Ce dernier a connu la notoriété dans les années 1950, au côté du sénateur Mc Carthy, célèbre pour ses campagnes de dénigrement contre les « ennemis de l’intérieur », particulièrement les personnes affiliées ou supposées affiliées au parti communiste. Cohn était à ses côtés notamment lors du fameux procès contre les Rosenberg. Dans les années 1970, il a été le conseil du père de Donald Trump. Puis de son fils. D. Trump dit de lui : « Si vous avez besoin de quelqu’un qui peut devenir brutal contre vos opposants, vous faites appel à Roy. » Conseiller juridique de nombreuses personnalités new-yorkaises, finalement devenu un membre actif de la vie mondaine de la ville, il usait de méthodes très critiquées pour attaquer les adversaires de ses clients, se concentrant pour les détruire psychologiquement et systématiquement contre-attaquer en les accusant. L’auteur Sam Roberts résume ainsi sa stratégie :

« Premièrement, ne transigez jamais, n’abandonnez jamais ; deuxièmement, contre-attaquez immédiatement ; troisièmement, peu importe ce qui arrive, peu importe à quel point vous êtes dans la mouise, revendiquez toujours la victoire. »

En 2015, un an avant la présidentielle, plusieurs officiers, dont le chef d’État-major des armées des États-Unis, le général Joseph Dunford, sont allés rencontrer Donald Trump pour lui demander d’être le visage public de cette reconquête des institutions publiques du pays¹⁴. Trump accepta donc le défi, moyennant des garanties en matière de sécurité pour sa famille. Ces militaires rebelles à Obama se retrouveront ensuite dans l’équipe mise en place par Trump à la Maison-Blanche. Michael S. Rogers, directeur de la National Security Agency (NSA), informera Trump, immédiatement après sa victoire électorale de 2016 qu’il avait été mis sous écoute par Barack Obama¹⁵.

Premier mandat

Il va sans dire que le premier mandat de Donald Trump à la Maison-Blanche fut loin d’être une sinécure. Tout ne doit cependant pas être mis sur le dos des démocrates ou des fonctionnaires de l’État profond étatsunien. Certes, ceux-ci n’ont pas arrêté de savonner la planche sur laquelle était installé Trump, mais celui-ci était sans doute inexpérimenté et mal entouré d’experts et de conseillers, qui pour certains se sont avérés de véritables infiltrés du camp d’en face. Les défis auxquels Donald Trump était confronté sont à la fois structurels et liés à des oppositions politiques particulièrement intenses et vindicatives. L’Impeachment, même sans condamnation¹⁶, a été un coup dur pour sa présidence. Ses projets comme la modernisation du système routier américain ou la construction du mur à la frontière mexicaine n’ont pas abouti comme il le souhaitait. Sa promesse d’abolir l’Affordable Care Act (Obamacare)¹⁷ a subi le blocage du Congrès et la loi n’a pas pu être remplacée par un autre règlement. Cependant, si on doit retenir un seul échec de ces quatre années de présidence, il faut davantage retenir sa gestion de la dette américaine qui n’a cessé de croître. Sa réforme fiscale de 2017 a même causé une augmentation significative de celle-ci.

Parmi les succès qu’il a pu néanmoins dégager, il faut acter sa politique économique qui a permis la création de plusieurs milliers d’emplois. l’économie américaine a connu, sous le premier mandat de Trump, une période de croissance soutenue, avec un taux de chômage historiquement bas, notamment pour les minorités. Sur le plan judiciaire, la signature du First Step Act en 2018 est vue comme une avancée notable. Cette loi a introduit des réformes visant à réduire les peines pour certains délits, à améliorer les conditions de détention et à faciliter la réintégration des détenus. Toujours sur le plan intérieur, l’administration Trump a favorisé la production d’énergie domestique, notamment le pétrole et le gaz naturel, en assouplissant les régulations environnementales. Cela a conduit à une indépendance énergétique accrue pour les États-Unis.

Au niveau de ses réussites sur le plan international, Trump a incontestablement repositionné les États-Unis sur la scène mondiale avec une approche moins interventionniste. Mais les « Accords d’Abraham » représentent une avancée diplomatique importante au Moyen-Orient. C’est sous son administration que des accords de normalisation des relations entre Israël et plusieurs pays arabes (Émirats arabes unis, Bahreïn, Soudan, et Maroc) ont pu être signés. Gageons que ces résultats vont probablement constituer les fondements et les orientations de sa stratégie internationale pour les quatre ans à venir.

Nous n’allons pas nous étendre sur la lamentable élection présidentielle de 2020, qui représente une tache sombre dans l’histoire politique américaine, tant la fraude électorale massive correspond plus aux pratiques d’une république bananière corrompue qu’à celles d’un des grands états prétendus démocratiques du monde¹⁸. Nous ne reviendrons pas non plus sur la présidence de Joe Biden, dont on pouvait se rendre compte par une observation rapide de son comportement, déjà lors de la campagne électorale, qu’il ne disposait pas des facultés cognitives et de toute la lucidité pour assurer raisonnablement son mandat. On doit plutôt parler d’une administration Biden qui géra collectivement le pays avec des décisionnaires non élus, qui opéraient derrière le rideau. Les instances du parti démocrate et ses « stars » dont Obama et le couple Clinton font probablement partie du casting.

Bernard Van Damme

En préambule,il est important de préciser que cette publication n’a pas pour but de plébisciter l’Intelligence Artificielle ni de porter un jugement quelconque, elle a pour unique objectif d’apporter quelques clés de compréhension pour maîtriser l’IA avant qu’elle ne devienne un facteur de contrôle sur votre vie. Car si une chose est certaine c’est qu’il est illusoire de penser ne fut-ce qu’une seconde que cette évolution pourrait être enrayée.

Une révolution à double tranchant

L’intelligence artificielle (IA) est souvent présentée comme une des révolutions technologiques les plus significatives de notre époque. Elle promet de transformer les domaines de la santé, de l’éducation, de l’économie, et bien au-delà. Cependant, comme toute avancée technologique, c’est une arme à double tranchant.

Entre les mains de certains, elle peut être un outil de libération intellectuelle et d’accélération des capacités humaines, mais entre les mains de personnes ou autorités mal intentionnées (..), elle peut devenir un instrument de contrôle, de manipulation et de domination.

Dans son ouvrage Le Triomphe de votre intelligence, Idriss Aberkane souligne que l’IA n’est rien de plus qu’une extension de notre propre ingéniosité. L’erreur fondamentale serait de la considérer comme une entité autonome, dotée d’une conscience ou d’une volonté. Ce n’est pas l’outil qui est dangereux, mais bien celui qui le détient et décide de son utilisation.

Il est essentiel de comprendre l’IA pour mieux l’utiliser.

Contrairement à ce que l’on pourrait croire, l’IA ne pense pas. Elle analyse des données en masse et fonctionne par modélisation probabiliste. Elle ne crée pas, mais compile et restitue. Cela implique qu’elle hérite des biais et des limitations présents dans les données humaines qui la nourrissent.

L’IA n’est donc qu’un outil, certes de plus en plus performant, mais elle n’est ni un oracle ni un magicien. Elle peut être une aide extraordinaire dans de nombreux domaines : optimisation de processus, aide à la décision, synthèse de connaissances complexes. Cependant, il est crucial de toujours la voir comme un outil, et non comme une vérité absolue. Elle est sujette à l’erreur et elle peut être manipulée pour servir des intérêts particuliers ou réunis en entités telles que le WEF (World Economic Forum) ou l’OMS (Organisation Mondiale de la Santé). l’IA devient alors un instrument de manipulation systémique des masses et l’expérience d’un passé récent nous a démontré que nous ne pouvons plus accorder la moindre confiance à nos gouvernants.

Pour exploiter efficacement l’IA, il est nécessaire de :

• Poser les bonnes questions : Des requêtes vagues ou ambiguës conduisent à des réponses imprécises ou erronées.
• Analyser les résultats : Confrontez toujours les informations fournies par une IA à d’autres sources fiables.
• Développer votre expertise : Maîtriser le sujet abordé reste indispensable pour évaluer la pertinence des réponses.

Sans un esprit critique, l’utilisateur risque de devenir une cible facile pour les contenus trompeurs, comme les fake news ou les deepfakes. Ces manipulations, amplifiées par l’IA, visent souvent à influencer les masses. En somme, même si l’IA peut vous accompagner dans vos réflexions, votre propre expertise, votre sens critique et votre intelligence restent indispensables pour en tirer le meilleur parti.

Une utilisation excessive de l’IA ne peut qu’éroder nos capacités personnelles. Si nous nous reposons trop sur ces outils pour penser à notre place, nous risquons de perdre notre aptitude à analyser, réfléchir et décider par nous-mêmes, tout comme les calculettes ont marginalisé le calcul mental.

L’IA doit donc rester un outil d’optimisation et non un substitut à notre intelligence. Elle peut faciliter l’accès à des connaissances complexes, mais c’est à nous de conserver la maîtrise des décisions finales.

L’enseignement face à l’IA

Nos systèmes éducatifs doivent rapidement s’adapter à l’intégration exponentielle de l’IA dans nos vies. Si l’école ne s’adapte pas en incluant dans l’enseignement les bases de l’IA et du numérique, les élèves vont sans nulle doute adopter une utilisation superficielle et paresseuse de ces outils, sans développer l’esprit critique et les compétences nécessaires pour en tirer une réelle valeur.

Pour inverser cette tendance, il est crucial d’intégrer l’IA aux programmes scolaires afin de former les jeunes à utiliser ces outils de façon critique et efficace. Cela implique bien entendu que les enseignants soient également formés à cet effet ce qui, à de rares exceptions près, est loin d’être le cas

Rejeter l’IA serait une erreur. Elle fait partie de notre futur, et il est essentiel de préparer les jeunes à l’utiliser avec discernement.

Les dangers de la surveillance de masse avec l’IA

Certains gouvernements et entreprises utilisent déjà l’IA pour surveiller et contrôler les individus. Ces outils peuvent enregistrer vos données, prédire vos comportements, et même influencer vos choix. En s’appuyant sur l’analyse de nos interactions (en ligne et hors ligne), l’IA peut ainsi créer des profils d’utilisateurs extrêmement précis et cibler nos habitudes, nos opinions ou encore nos vulnérabilités.

Au-delà de la simple collecte de données, c’est l’orchestration d’une véritable « dictature de la pensée » qui se profile. Les algorithmes peuvent façonner l’accès à l’information (via les moteurs de recherche, les réseaux sociaux ou les recommandations de contenus). Cela finit par induire un biais cognitif en faveur de certains points de vue en étouffant toute dissidence ou critique.

Face à cette menace, il est crucial de mettre en place des garde-fous législatifs, éthiques et techniques mais cela n’est pas inhérent à l’IA. Il y a peu le régime où sévissait la Stasi n’avait pas attendu l’IA pour contrôler la population, mais il est vrai que l’IA facilite la tâche de la STASI 2.0 qu’est devenue l’UE.

Les clés pour maîtriser l’IA

Développez votre littératie numérique : Comprenez les principes de base des systèmes d’IA pour en évaluer les limites.

Restez critique : Ne prenez jamais les réponses de l’IA pour argent comptant. Recoupez toujours les informations,

interrogez plusieurs sources, Le doute est le point de départ de toute réflexion critique, car il incite à remettre en question les informations reçues au lieu de les accepter aveuglément. Il permet de tester la validité des faits, d’explorer différentes perspectives et de déceler d’éventuelles incohérences. En cultivant le doute, on développe un esprit plus curieux, rigoureux et indépendant. Attention ! UNE source n’est jamais une preuve en soi, car elle peut être biaisée, incomplète ou fausse. Pour établir une preuve, il faut systématiquement recouper plusieurs sources, analyser leur fiabilité et vérifier la cohérence des informations. Seule cette démarche critique permet de distinguer les faits avérés des simples affirmations ou opinions.

Protégez vos données personnelles : Limitez ce que vous partagez en ligne.

Utilisez l’IA comme un levier : Elle doit compléter vos compétences, pas les remplacer.

Préservez la prise de décision humaine : Gardez le contrôle sur vos choix et évitez l’automatisation aveugle.

Continuez à apprendre : Adoptez une posture d’apprenant permanent pour vous adapter à un monde en évolution. Prenez l’habitude de mémoriser les réponses exactement comme le fait un élève à l’école, ainsi l’IA vous enrichira intellectuellement.

Équilibrez humain et machine : Exploitez les points forts de l’IA sans renoncer à votre créativité et à votre intuition.

Lors d’un échange avec Idriss Aberkane, l’intervieweur lui disait : “Vous dites souvent qu’il faut toujours douter des informations reçues… Mais devrait-on également douter de ce que vous prétendez ?”, À cela il a répondu : “Mais bien entendu vous devez également douter de ce que je dis et vous devez le confronter à d’autres sources” .

Conservez toujours le “sens du questionnement”, ce que Alexis Haupt nomme le “moi-pensant”. Lorsque vous déléguez la recherche d’information ou l’analyse de données à un système d’IA, veillez à toujours comprendre la logique sous-jacente et gardez une distance critique. N’oubliez pas que l’IA ne pense pas, elle calcule et infère. Vous demeurez responsable des questions que vous posez et donc de l’interprétation des réponses et des décisions qui en découlent.

Un parallèle historique et un exemple concret:

Il y a soixante ans, les ingénieurs utilisaient des règles à calcul pour effectuer des opérations complexes. L’apparition de la calculatrice puis de l’ordinateur a changé la donne : ces outils ont libéré les esprits des tâches répétitives, permettant de se concentrer sur la conception, l’analyse ou l’innovation. Cela n’a pas pour autant supprimé les ingénieurs et les concepteurs, ils ont eux-mêmes évolué et le temps libéré peut être consacré à la recherche et la réflexion.

En aviation moderne tout le monde comprend que la sécurité et la vigilance y sont critiques. Cette réalité illustre bien les avantages et les limites des systèmes automatisés, un parallèle pertinent avec l’utilisation de l’intelligence artificielle (IA) dans d’autres domaines.

Les pilotes disposent d’une abondance d’informations provenant des instruments de navigation, des contrôles moteurs, et bien plus encore. De plus, ils sont assistés par une variété d’automatismes, tels que le pilote automatique, les approches automatisées ou encore le changement de fréquences automatiques. Cependant, ces automatismes, bien que très utiles, présentent aussi des inconvénients. Ces limitations sont régulièrement abordées lors des cours de gestion des ressources de l’équipage (CRM), afin de sensibiliser les pilotes à leurs impacts potentiels. Les inconvénients des automatismes c’est qu’ils peuvent réduire la vigilance des pilotes, les plaçant dans un état de semi-inattention dans lequel leur capacité à réagir rapidement est diminuée. En s’appuyant excessivement sur les automatismes, les pilotes risquent de perdre leur perception globale de la situation, un facteur critique pour prendre de bonnes décisions en cas d’urgence.

C’est exactement ce qui se passe, avec le danger immédiat en moins, lorsqu’on se laisse trop prendre au jeu de l’IA. Il importe de maintenir un équilibre humain-machine car les meilleures solutions émergent souvent d’une collaboration harmonieuse entre les humains et les intelligences artificielles.

Laissez l’IA effectuer les tâches pour lesquelles elle excelle (traitement massif de données, reconnaissance de schémas), et misez sur vos points forts humains, tels que la créativité, l’empathie, la capacité de jugement moral ou l’intuition. Ce partenariat doit demeurer complémentaire, et non un rapport de dépendance.

Préservez la capacité de prise de décision. Même lorsqu’une IA vous propose une recommandation, c’est à vous qu’incombe la responsabilité de la décision finale. Ne confondez pas les suggestions d’un algorithme avec une vérité absolue. En gardant le contrôle, vous évitez l’automatisation aveugle et garantissez que vos valeurs humaines, vos principes éthiques et votre propre expérience guident les choix que vous faites.

En résumé, l’objectif est de faire de l’IA une « collaboratrice » qui accroît vos performances intellectuelles, sans jamais vous déposséder de votre sens critique ni de votre liberté de pensée. Votre intelligence humaine reste, et restera toujours, l’élément clé pour donner du sens à ce que l’IA produit et décider de la meilleure façon de s’en servir.

Enfin, nous avons une responsabilité collective dans la manière dont l’IA est développée et utilisée. Cela implique d’encadrer son usage par des règles éthiques claires, de sensibiliser les utilisateurs aux dérives potentielles, et de veiller à ce que la technologie serve toujours les intérêts humains.

Comme le dit Idriss Aberkane, l’IA est avant tout le triomphe de notre intelligence. Si nous apprenons à la maîtriser, elle deviendra une alliée précieuse pour relever les défis du futur. Mais si nous laissons la peur ou l’ignorance guider notre relation avec elle, alors nous risquons de devenir les sujets d’une technologie que nous avons pourtant créée.

Conclusion

Maîtriser l’IA, c’est avant tout maîtriser notre propre rapport à la technologie. L’outil est entre nos mains ; à nous de l’utiliser avec intelligence et prudence. Ainsi, l’IA pourra enrichir nos vies sans jamais les dominer.