Après le passage des « baby-boomers » restera-t-il encore assez d’argent dans les caisses ? Après des années de dur labeur, allez-vous vous retrouver dans la file pour la soupe populaire ? Une pyramide des âges ça ne se transforme pas en un clin d’œil, donc ça fait longtemps qu’on sait qu’on va droit dans le mur. Y a-t-il moyen de se protéger ? Évidemment ! On vous montre le chemin. À vous de le suivre … ou pas !

Le 13 janvier dernier, ils étaient vingt mille manifestants à braver le froid dans les rues de Bruxelles, pour protester contre les projets du gouvernement Arizona en matière de réformes des retraites. Pourtant, les cris et les pétards n’ont pas fait sourciller Bart De Wever, qui était encore formateur et pas encore Premier ministre. Comme ses négociateurs, il a devant lui les chiffres fournis par les services fédéraux et ceux-ci ont de quoi glacer le dos. Le coût du vieillissement de la population monte en flèche et si rien n’est fait, la Belgique ne sera tout simplement plus en mesure de faire face à ses obligations en matière de pensions.

En consultant le programme du nouveau gouvernement, on ne peut pas dire que celui-ci fait preuve d’originalité ou d’audace. Bien que nos éminences parlent d’une réforme majeure, on ne peut cependant pas dire qu’ils vont nous surprendre. On évite bien sûr une augmentation significative des impôts, il faut dire que notre pays détient déjà le triste privilège d’être l’un des pays de l’OCDE où les individus et les entreprises sont le plus imposés[note]. Mais le gouvernement reste tout aussi pusillanime en matière de coupes drastiques dans d’autres parties du budget de l’État. On a beau avoir dans l’Arizona des personnalités qui se revendiquent d’un certain libéralisme, mais on est encore loin de DOGE d’Elon Musk ou de la politique « à la tronçonneuse » du Président argentin Javier Milei.

L’un des objectifs du gouvernement vise surtout à retarder l’âge de départ effectif. Méthode qu’avait déjà choisie le précédent équipage de la Vivaldi. La nouvelle tend juste à durcir les mesures. Mais cette méthode ressemble plus à un emplâtre sur une jambe de bois. Ils ne font que retarder la catastrophe de quelques années. Bien sûr ces mesures ne font pas que des heureux. Dans le même ordre d’idées, la nouvelle coalition souhaite aussi harmoniser les régimes entre salariés, indépendants et fonctionnaires. Apparemment, c’est là que se situe le point de crispation pour beaucoup de travailleurs. Plusieurs catégories professionnelles, essentiellement parmi les fonctionnaires de l’armée, de la SNCB et de la police (avec un effet retard pour ces derniers) voient leur avantage de partir beaucoup plus tôt à la retraite sérieusement écornée pour rejoindre un âge de 66 ans (67 ans en 2030)[note] en concordance avec les autres salariés du privé ou du public. Bien sûr, il serait exagéré de parler de privilège concernant ces travailleurs. Cependant, remontés par un appareil syndical en mal d’existence, ces derniers ne se rendent absolument pas compte de la situation budgétaire générale et plus encore, qu’ils bénéficient de facilités qui risquent aussi d’être balayées comme un fétu de paille, par le fait d’être imbriquées dans un système qui arrive tout doucement au bout de sa logique.

Le système de pension par répartition

Notre système repose sur un régime public par répartition. Chaque citoyen actif et son employeur cotisent non pour lui-même, mais pour financer les pensions, soins de santé et autres prestations sociales actuelles. Contrairement à une épargne individuelle, ces cotisations sont directement redistribuées. Notre système est en réalité une copie conforme du système français.

Ainsi donc, en moyenne, on prélève 13,07 % du salaire brut d’un salarié pour financer les cotisations professionnelles. Quant aux cotisations patronales de base dans le secteur privé à but lucratif, elles sont fixées à 25 % du salaire brut du salarié.

Selon le Comité d’étude sur le vieillissement (CEV), créé au sein du ministère des Finances, en 2023, l’ensemble des dépenses sociales représentait 25,8% du PIB. Selon les nouvelles perspectives du CEV, elles atteignent un niveau de 30,0% du PIB à l’horizon 2070. Le coût budgétaire du vieillissement à long terme, ou la variation de l’ensemble des dépenses sociales entre 2023 et 2070 s’élèvent ainsi à 4,1 points de pourcentage du PIB. À l’horizon 2070, les pensions (13,7% du PIB) et les soins de santé (10,7% du PIB) représenteront plus de 80% de l’ensemble des dépenses sociales. Les 20% restants des dépenses sociales proviendront de l’incapacité de travail et du chômage (3,1% du PIB), des allocations familiales et des autres dépenses sociales (2,4% de PIB)[note].

Rappelons que notre système de retraite par répartition a été progressivement mis en place après la Seconde Guerre mondiale. Il trouve ses racines dans l’arrêté-loi du 28 décembre 1944, pris sous le gouvernement de reconstruction d’après-guerre dirigé par Hubert Pierlot (1883-1963). Cet arrêté-loi a institué un régime obligatoire de sécurité sociale pour les travailleurs salariés, incluant une assurance-vieillesse.

À la fin de la Seconde Guerre mondiale, le rapport entre actifs et inactifs pensionnés en Belgique était probablement autour de 5 actifs pour 1 pensionné[note]. Or, en raison du vieillissement de la population, la pyramide des âges s’est complètement inversée. Les chiffres actuels se situent dans un rapport d’environ de 2 actifs pour 1 inactif. Mais, à la vérité, la situation est encore plus inquiétante. Parmi les actifs, une part importante travaille dans la fonction publique, qui ne contribue pas directement à la création de richesse. Qui plus est, une part non négligeable de la population en âge de travailler est elle aussi inactive et émarge à l’aide sociale[note]. Il faut aussi tenir compte des migrants qui viennent demander l’asile en Belgique. Chaque année, c’est une population équivalente à la ville de Verviers ou de Mouscron qui s’ajoute à la population locale. Ces nouveaux arrivants ne s’insèrent pas directement sur le marché de l’emploi du fait du manque de connaissances linguistiques ou professionnelles. Par conséquent, au lieu de contribuer à la croissance du PIB, ils alourdissent la facture sociale.

En tenant compte de toutes ces conditions, il faut se rendre compte que l’on compte moins d’un actif pour chaque inactif ou retraité. Nous allons droit dans le mur et la réforme « majeure » du gouvernement fédéral ressemble plus à des mesurettes qui seront rapidement englouties par la vague déferlante. On a beau retarder l’âge de la retraite d’année en année, cela permet juste de reculer le problème, mais pas de le résoudre. Pourquoi ? Parce que le système de retraite par répartition ne peut fonctionner que si nous avons largement plus d’actifs que d’inactifs.

Pourtant la question n’est pas nouvelle. Les courbes et les évolutions démographiques sont lentes à se mettre en place. À moins d’un cataclysme ou d’une guerre, on ne connaît pas de rupture brutale. Les données étaient donc accessibles déjà depuis longtemps. On aurait pu prévoir depuis 30 ans, 50 ans, cette évolution. Nos gouvernants ont-ils été à ce point imprévoyants ? Pourtant le gouvernement Verhofstadt I (1999-2003) avait créé en 2001 un Fonds de vieillissement (en néerlandais Zilverfonds) pour constituer une réserve financière pour faire face aux coûts futurs du vieillissement de la population. Entre 2001 et 2007 (fin du gouvernement Verhofstadt II), le fonds a accumulé environ 16,5 milliards d’euros. Mais les gouvernements successifs, y compris celui de Verhofstadt, ont été accusés ensuite de ne pas l’alimenter suffisamment en période de croissance économique (années 2000) et Le Fonds a été progressivement vidé puis supprimé sous les gouvernements suivants (notamment sous Yves Leterme et Elio Di Rupo), pour être définitivement arrêté en 2017 !

Notre classe politique dirigeante tient une lourde responsabilité dans ce gâchis. On pouvait facilement se rendre compte que le système était vicié dès le départ et qu’il nécessitait un abandon progressif.

On peut légitimement comparer le système de retraites par répartition à une sorte de « pyramide de Ponzi », du nom de son inventeur, l’escroc italien Charles Ponzi (1882-1949) qui, dans les années vingt du XXe siècle, mit au point un montage financier frauduleux de type cavalerie, qui consiste à rémunérer les investissements des clients essentiellement par les fonds procurés par les nouveaux entrants. Lorsque les sommes procurées par les nouveaux entrants ne suffisent plus à couvrir les rémunérations des clients anciens, le système s’écroule.

En outre ce système est inefficace et coûteux. Il mène à des dépenses et à des redistributions sans l’accord des participants, c’est-à-dire les salariés eux-mêmes. Ces transferts mènent à des gaspillages de ressources. En effet, les revenus proviennent de décisions des autorités, pas de l’effort ni de l’innovation. Ils nuisent grandement à nos entreprises qui pourraient allouer autrement ses montants captés par l’État pour le développement et la recherche.

L’alternative par capitalisation

Il est donc urgent de passer de la répartition à la capitalisation, d’autant plus urgent que la transition sera nécessairement progressive et ne pourra se faire que sur une période longue.

La transition vers la capitalisation est possible sans surcoût des cotisations et avec un gain significatif à long terme. Le secret de la capitalisation, sa magie, tient au fort rendement des intérêts composés dont Albert Einstein aurait dit qu’ils sont “la plus grande force dans tout l’univers ».

Nos voisins du nord aux Pays-Bas ont adopté un système hybride combinant une pension publique de base (AOW) et des fonds de pension privés capitalisés, ce qui réduit la charge directe sur le PIB par rapport à un système de répartition pure. Ainsi, alors qu’en Belgique les pensions représentent environ 12,5 % du PIB, aux Pays-Bas elles n’atteignent que 7,9 % du PIB. Au Danemark, qui fonctionne avec un système analogue à celui des Pays-Bas, les retraites correspondent à 8,5 % du PIB.

Parce que ces deux derniers pays ont adopté très largement la capitalisation. En taux de remplacement brut, avant impôts et charges sociales, les systèmes par capitalisation danois et néerlandais permettent d’offrir aux retraités des pensions supérieures à celle des Belges alors que l’effort financier demandé aux cotisants et aux contribuables belges est de plus de 50 % supérieur à celui demandé aux leurs par les Pays-Bas et le Danemark.

Pour comparer, les retraités hollandais gagnent 58,6 % de plus que les belges[note]. Les retraités danois gagnent 72,4 % de plus que les belges[note].

En cotisant 35,3 % de moins comme aux Pays-Bas ou 31,4 % comme au Danemark, les Belges bénéficieraient d’une meilleure retraite en optant pour un système par capitalisation. C’est d’ailleurs ce qui peut permettre la transition vers la capitalisation en affectant pendant quelques dizaines d’années un tiers au moins des cotisations à de la capitalisation tout en continuant à assurer les engagements pris à l’égard de ceux qui ont cotisé jusqu’à maintenant en « répartition ». À long terme, il suffira d’une cotisation de 8 à 9 % pour assurer aux retraités un niveau de vie décent, au lieu des 12,5 % de cotisation actuelle. Ce sera autant de pouvoir d’achat en plus pour les salariés.

La Belgique d’antan

Il est étonnant qu’avant de glisser dans le système de la retraite par répartition, la Belgique eut plutôt tendance à s’orienter vers un système par capitalisation. La Caisse générale d’épargne et de retraite(CGER) en est le témoignage historique le plus significatif[note]. Pour dynamiser le crédit, à l’initiative du ministre libéral des Finances Walthère Frère-Orban (1812-1896), est créée le 16 mars 1865 la CGER, fusion de deux institutions financières fondées en 1850 par les pouvoirs publics belges : la Caisse d’Épargne et la Caisse de Retraite. Elle profite des guichets de la Banque Nationale puis de la Poste pour mettre en place un véritable réseau à travers tout le pays. Les fameux livrets d’épargne de la CGER se multiplient comme des petits pains[note].

Les pouvoirs publics belges de l‘époque, portés par l’aile progressiste du Parti libéral sont sensibles à la misère ouvrière et aux conditions difficiles d’existence des ouvriers belges. C’est pourquoi ils encouragent l’épargne populaire. Pour attirer les familles à épargner, ils lancent des campagnes dans le réseau scolaire. Le corps enseignant assiste à des conférences sur les bonnes pratiques de l’épargne. Apprendre aux enfants à épargner, en même temps qu’ils apprennent à lire et à écrire, est une tâche à laquelle il se dévoue chaque semaine sur le terrain. Les versements des élèves sont déposés toutes les semaines ou chaque mois à la CGER, par l’instituteur[note].

Notre pays était véritablement pionnier en matière d’épargne populaire. Quand on voit la situation actuelle, on ne peut que regretter que ces initiatives saines et vertueuses aient été peu à peu abandonnées et jetées dans les oubliettes du passé. Le reste de l’histoire de la CGER, on le connaît hélas. Dans les années soixante, elle subit la concurrence des caisses d’épargne privée. Forcée de s’adapter, elle ouvre des agences et évolue vers une banque globale. En 1993, à la demande de l’État, la moitié du capital de la CGER-Banque et de la CGER-Assurances est vendue au groupe Fortis. Cinq ans plus tard, Fortis acquiert la Générale de banque . Les deux banques fusionnent alors pour former Fortis Banque (1999) qui sera par la suite rachetée par le Groupe BNP Paribas (2009)[note].

Ainsi, avant-guerre, la prévoyance était largement une responsabilité individuelle ou familiale. Somme toute, un système de retraite par capitalisation a peu de complexité au final. Les particuliers épargnent de l’argent, pour la couverture des dépenses de la retraite. De la même manière, les particuliers paient un logement, une voiture, ou une politique d’assurance-vie. Les particuliers prennent des décisions pour eux-mêmes. Ils tirent les fruits de bonnes décisions, ou souffrent eux-mêmes en cas de revers. Le système par capitalisation ne met pas les décisions entre les mains des bureaucrates, comme dans le cas du système par répartition.

Le système de retraite en Belgique comme en France revient à un système de transferts, avec beaucoup de complexité, et peu de protection contre l’excès de dépenses ou les erreurs de dépenses. La transition vers la capitalisation s’avère incontestablement une solution plus durable et pérenne que les colmatages actuels nécessitant des reculs réguliers de l’âge de la retraite (jusqu’où ? 75 ans?).

Des pistes pour sortir par le haut de la crise des retraites

D’autres chercheurs ont proposé des solutions différentes pour passer à la capitalisation. Nicolas Marques, de l’Institut Molinari, dans une étude faite avec le mouvement CroissancePlus en septembre 2021, présente une solution pour « faire monter en puissance une dose de capitalisation[note]. Il explique que les pensions en France ont progressé bien plus vite que les autres dépenses publiques. Elles expliquent 61 % de la progression des dépenses depuis 1959 et, indirectement, la montée du chômage, multiplié par 6. Ce qui entraîne une incapacité de l’État à résorber les déficits publics.

Comme en Belgique, la quasi-totalité des retraites est financée par les prélèvements obligatoires, alors que les pays ayant aussi recours à la capitalisation peuvent s’appuyer sur des ressources ne pénalisant pas la compétitivité et l’emploi (dividendes et plus-values boursières). Il précise que « l’enjeu d’une vraie réforme des retraites est de casser la spirale infernale que représente un vieillissement mal préparé avec des hausses des prélèvements obligatoires, un chômage de masse même en phase de reprise économique, un déficit public permanent, conséquence mécanique d’une croissance anémiée. La mise en place de capitalisations collectives pour tous est de nature à alléger le coût de financement des retraites. Elle doit constituer une priorité collective. ».

Un des enjeux réside en effet dans la capacité à financer les entreprises existantes ou à venir. Cette capacité existait dans le passé, mais elle fait aujourd’hui largement défaut. Depuis la crise financière de 2008, on voit que les banques ne prêtent plus à l’économie réelle. Les petites et moyennes entreprises sont en souffrance quand il s’agit de trouver un partenaire financier. Suite à la crise des subprimes et aux accords de Bâle III, les banques ont été obligées d’augmenter leurs fonds propres[note]. Pour des questions de rentabilité immédiate, elles ont donc préféré s’orienter vers les marchés financiers plutôt que l’économie réelle.

Ce qui fait dire à Nicolas Marques que « la réforme des retraites doit permettre d’améliorer l’investissement dans les entreprises et de renforcer leurs fonds propres. La mise en place de capitalisations collectives pour tous, permettant d’investir durablement dans les entreprises et d’accompagner leur développement, est bonne pour l’économie, les salariés comme les retraités. »[note]

Dans son étude pour la Fondapol, Bertrand Martinot propose la création d’un deuxième pilier obligatoire de retraite par capitalisation avec une cotisation complémentaire qui augmenterait les cotisations pendant quelques dizaines d’années avant qu’elles puissent être réduites progressivement à un niveau inférieur au niveau actuel pour assurer aux nouvelles générations une pension inchangée par rapport à aujourd’hui. Il observe au surplus que la capitalisation aurait « des effets favorables sur la distribution des fortunes » en dotant tous les Français d’une épargne retraite.

Au surplus, les fonds de pension gérant les retraites disposeraient d’une épargne importante susceptible d’être, pour une large partie, investie dans l’économie nationale de façon à en financer le développement tout en impliquant les cotisants indirectement dans l’économie nationale[note].

La transition pour passer d’un système à l’autre prendra inévitablement du temps. Raison de plus pour ne pas en perdre. Dès à présent, il est sage de s’y atteler pour permettre à l’horizon de quelques années une baisse significative des cotisations de retraite qui grèvent les revenus des actifs et les besoins en financement des entreprises. Ce choix serait salutaire également pour le redressement de nos finances publiques.

La catastrophe qui s’annonce en matière de pensions devrait réveiller nos concitoyens et leur faire prendre conscience que des solutions existent pour éviter la banqueroute et des fins de vie miséreuses après des années de travail harassant. L’État n’est plus contrôlé comme auparavant par un personnel politique un tant soit peu bienveillant et au service des électeurs. Nous avons même à faire à une classe politique prédatrice qui spolie et détourne l’argent des contribuables à son profit. On peut véritablement dire que nous sommes entrés en « kleptocratie ».

L’État ne viendra pas vous sauver. VOUS ÊTES RESPONSABLE DE VOTRE RETRAITE !

Par conséquent, il est dans votre nécessité de mettre en place, si ce n’est pas déjà fait, un deuxième pilier personnel sur base d’une stratégie d’épargne efficace et pérenne. Cela passe par un apprentissage, une acquisition de connaissances en matière économique et financière, domaines qui ont toujours été présentés comme complexes et difficiles d’accès pour le commun des mortels, ce qui est totalement faux. Cette démarche repose aussi sur une diversification des actifs. La formule populaire : « ne pas mettre touts ces œufs dans le même panier » s’avère tout à fait appropriée. L’épargne populaire peut dès lors être considérée comme un chemin vers la liberté et l’émancipation.

La question des pensions aujourd’hui exposée dans ce présent article devra déboucher sur d’autres papiers consacrés à l’épargne et à l’investissement. Épargne et investissement étant intimement corrélé.

Bernard Van Damme

En octobre 2023, Kairos publiait un article et une interview autour du décès de Domenico D’Atria tué par un policier à Oupeye lors d’un contrôle, questionnant avec son avocate l’impartialité de la justice. Aujourd’hui, cinq amis de Domenico ont comparu devant le tribunal de Liège pour avoir dégradé des combis de police juste après la mort de leur ami.

Ce mercredi matin, Sud Info rapportait que les cinq amis proches de Domenico comparaissent devant le tribunal pour des faits présumés de dégradation de véhicules de police. Un procès qui ravive un contexte douloureux.

Néanmoins, cet article invite à une réflexion : pourquoi rappeler systématiquement les circonstances tragiques autour du décès de Domenico dans ce type de récit ? La procédure judiciaire concernant cette affaire est toujours en cours et les faits énoncés ici ne sont pas avérés ! Le mélange des enjeux peut brouiller la perception des lecteurs, voire entraver une analyse claire des faits présents. Il semble davantage pertinent de se concentrer sur les accusations portées contre les cinq accusés avant de s’aventurer dans des considérations sur une affaire liée, certes, mais pas finalisée.

Ces cinq individus, parmi lesquels trois sont défendus par Maître Florence Gobron (et non deux, comme indiqué dans l’article), risquent des sanctions pénales pour des actes attribués de rébellion et de dégradations matérielles. Mais, au-delà des faits reprochés, ce procès soulève des questions sur l’équilibre entre la justice, les circonstances émotionnelles et la responsabilité collective des acteurs de ce drame.

Cette fin de journée du 18 août 2023, tourmentée, les tensions étaient palpables. Cette atmosphère pesante affectait non seulement les amis présents, les témoins et les curieux, mais aussi les forces de l’ordre, dont le rôle de gardiens de la paix semble parfois vaciller au gré des circonstances. Si les agissements des cinq accusés sont répréhensibles, la nécessaire prise en compte du contexte et de l’émotion suscitée par ces événements s’impose.

La justice, dans sa recherche d’équilibre, est attendue pour trancher avec discernement. Une sanction, oui, mais là, le parquet a requis 2 ans avec sursis pour certains, ce qui pourrait paraître disproportionné dans une affaire où l’émotion a fortement contribué aux événements. À l’heure où la société réclame une police de proximité et une justice plus humaine, ce procès constitue également un examen de conscience collective sur la gestion de conflits chargés d’émotions et de tensions.

Espérons que le verdict permettra de tirer un enseignement pour tous — qu’il s’agisse des citoyens ou des institutions censées les protéger.

Laurent D.

Alors que depuis des années, les enquêtes de Kairos autour de la constellation Reynders laissaient suspecter que nous avions affaire à un milieu interlope fait de corruptions, blanchiment, comptes offshore, touchant la France, La Libye, le Kazakhstan, le Congo…, l’actualité semble nous donner raison, même si le « scoop » passé, on n’entend plus beaucoup parler dans les médias du pouvoir d’un de leur -ancien – petit préféré. L’affliction de Reynders lors de son audition devant les parlementaires européens pour son poste de commissaire à la justice, en 2019, où il disait : « Je ne souhaite à personne de vivre ce que mes proches, ma famille, mes enfants, mon épouse et moi-même avons vécu ces 15 derniers jours. L’État de droit, c’est aussi la présomption d’innocence », n’était que du fake, alors que l’homme avait déjà réalisé des dépôts suspects sur ses comptes ING pour un montant total de près de 800.000€. La roue tourne, peut-être, pour celui qui n’a toujours été qu’un protecteur zélé des riches et des puissants, sans doute lâché par son clan. Ce qui nous valut attaques et pressions se révèlent donc enfin, avec notre seul « tort » : celui d’avoir eu raison trop tôt et d’avoir eu le courage de le dire.

Nous apprenions en effet récemment que la Banque Nationale, superviseure des opérations anti-blanchiment, était en charge d’une enquête sur la banque ING. L’affaire est sérieuse : dès 2018, ING banque découvre des dépôts importants sur le compte de Didier Reynders – total allant jusqu’à 800.000 euros -, et lui en fait part. Malgré cela, ING ne voit pas à l’époque d’intérêt à prévenir la Cellule de Traitement des Informations Financières (CETIF), et attendra 2023, alors que l’enquête judiciaire avait déjà commencé. ING, dans un geste de grande bonté, a sans doute fait entendre à Monsieur Reynders qu’il ne devait plus déposer de telles sommes d’argent en cash sur son compte et donc changer de méthodes de blanchiment. De là peut-être le passage aux jeux de hasard et les sommes conséquentes utilisées…

Quelles protections?

Le dossier pose toutefois plusieurs questions. D’abord, on s’étonne de l’amateurisme de L’homme qui murmurait à l’oreille des riches, dépensant jusqu’à 3000€ par semaine en billets de Loterie dans une station-service uccloise… on avait connu des opérations plus discrètes dans les affaires précédentes[note]. Ensuite, le dossier soulève évidemment la question essentielle de la provenance de cet argent, même si cela ne semble pas constituer un sujet d’étonnement pour les médias de masse. Enfin, concernant le rôle de la Banque Nationale, on est en droit de se poser des questions sur sa neutralité dans ce dossier. Didier Reynders a-t-il été couvert, ceux qui savaient l’ont-ils lâché à un moment donné ? Pourquoi alors ? Parce que l’enquête judiciaire en cours ne leur laissait plus le choix ? Ou que le clan a décidé de lâcher son ancien mentor, laissant toute la place aux nouveaux requins du type Boucher ?

On peut en tous cas se poser la question des protections et collusions entre la banque et son client « PEP » (personne exposée politiquement) qui aurait dû faire l’objet d’une attention particulière. Le dirigeant de ING, Pierre Wunsch, a été chef de cabinet de Didier Reynders de 2008 à 2011… Peut-on dès lors envisager qu’en 2018, cette proximité entre le patron et son client ait participé à couvrir Monsieur Reynders ? L’enquête nous le dira, peut-être…

Le CA d’ING en cause?

Étant donné les responsabilités qu’il avait dans notre gouvernement, cette décision aurait dû relever du conseil d’administration de la banque. Quelle était la liste des administrateurs d’ING à cette époque ? Surprenant… on y retrouve le nom d’une vieille connaissance de Monsieur Reynders :  l’homme d’affaire Luc Bertrand.

Qui est Luc Bertrand ? Il est d’abord Directeur de DEME, impliquée dans plusieurs affaires de corruption importantes. Cette société a notamment été condamnée à une très lourde amende par une juridiction suisse suite à une affaire de corruption au Nigéria. En 2014 et 2015, des filiales d’AvH ont discrètement financé l’asbl « Les plus beaux villages de Wallonie », dont le trésorier n’est autre que Jean Claude Fontinoy, bras droit de Didier Reynders.

En 2016, une enquête a commencé concernant 8 millions de pots de vin accordés à des fonctionnaires russes concernant le dragage du passage du Nord. C’est le FBI qui a prévenu la police belge suite à des écoutes. Mais de façon très surprenante, le tribunal décide de relaxer la société. Est-ce un renvoi d’ascenseur obtenu par Didier Reynders, commissaire européen à la Justice et dont la femme est une ancienne haute magistrate (comme sa sœur…)? Un remerciement pour la décision prise en 2018 par les dirigeants d’ING Belgique de ne pas dénoncer Reynders à la Cetif ?

Enfin, une dernière affaire semble avoir causé quelques désagréments au baron Bertrand. En avril 2024 une enquête est initiée, relative à la construction d’un hôtel de luxe au Tchad par la filiale CFE d’AvH. Les policiers belges et français ont procédé à une série de perquisitions dont une au domicile de Luc Bertrand.

En résumé, on constate que Luc Bertrand est au cœur du dispositif de corruption et de blanchiment que les magistrats belges soupçonnent : Administrateur d’ING qui ne dénonce pas Didier Reynders, alors qu’il ne pouvait pas ne pas connaître ses dépôts de sommes conséquentes ; nommé à la tête de la commission nobiliaire par Didier Reynders ; Père d’Alexia, devenue chef’cab de Didier Reynders ; donateur de l’asbl les plus beaux villages de Wallonie ; derrière la société Rent a port avec JC Fontinoy…

On se croirait dans une mauvaise série de Netflix mais, hélas, ce n’est que la réalité !

Quelques références:
– Didier Reynders, l’Arabie Saoudite et le dragueur un peu lourd, Le Vif, 11 mai 2017.
– DEME condamné en Suisse pour corruption, L’Echo 2 juin 2017.
– La justice belge poursuit le groupe belge de dragage Deme pour corruption en Russie, 1 avril 2021,
RTBF.

Un leadership en mauvaise santé

Trump veut que l’Amérique reprenne son rôle dans les affaires internationales et redevienne réellement le leader. Mais vous ne pouvez pas redevenir le leader mondial si votre population est malade. Robert Francis Kennedy Jr., son futur ministre de la Santé, soulève justement la problématique globale de la mauvaise santé physique et psychologique de la population. Le programme volontariste qu’il compte mettre sur pied, dès que sa nomination sera confirmée par le Sénat, dépasse de loin son département. Il aura une incidence non négligeable au niveau économique et social.

De RFK junior dépend le volet le plus social et humain du projet MAGA (Make America Great Again). C’est la face la plus cachée et dissimulée par les médias dominants. La détermination sincère, philanthropique de Donald Trump d’aider son peuple à s’en sortir dévoile un aspect de son caractère qu’ont parfaitement saisi ces immenses foules venues assister à ses multiples meetings aux quatre coins du pays. Depuis 2016 s’est créée une alchimie étonnante entre ce milliardaire flamboyant et le petit peuple américain. Le contraste est total avec les élus démocrates méprisants et hautains, qui préfèrent les cénacles de l’intelligentsia du Nord-Est ou les sit-in écolo-bobos des campus californiens. Ceux qui chaque jour courent d’un boulot à l’autre pour nouer les deux bouts, ceux qui multiplient les bullshit jobs pour Uber ou Amazon, ceux qui tiennent en survie leur hardware sur Main street dans une petite ville du Midwest, ceux qui parcourent la Route 66 au volant de leur truck, etc. Toutes ces humanités qui font l’Amérique de 2025 ont compris que leur destin était lié à ce « dur à cuire », qui a connu l’échec, la faillite, qui s’est relevé, qui a construit un empire dans l’immobilier et dans d’autres secteurs et qui durant ces dix dernières années de politique active a subi les pires attaques et vilenies de ses opposants, tant du clan démocrate que de son propre camp républicain, essuyant au passage un « bashing » constant et disproportionné des médias, comme jamais aucun autre homme politique n’en a connu.

L’économie, c’est de l’énergie transformée

Comme se plaît à le rappeler régulièrement l’économiste et financier français Charles Gave¹, l’économie, c’est de l’énergie transformée. L’importance du secteur énergétique est donc cruciale pour relancer ce grand pays de pionniers. Conforme à son approche de bon sens en matière d’environnement, Donald Trump a rejeté le programme radical des alarmistes du réchauffement climatique, défendu par son prédécesseur. Il a levé les restrictions de ce dernier sur le forage offshore et le développement des terres fédérales. L’initiative vise à stimuler la production américaine de combustibles fossiles et à inverser les efforts des démocrates visant au développement des voitures électriques. Ce qui au passage pourrait passer pour une anicroche envers son « colistier » Elon Musk, patron de l’emblématique firme Tesla. Mais la riposte peut aussi davantage s’adresser aux concurrents, notamment chinois, laissant la firme américaine prospérer sans autre challenger.

Le slogan « Drill, Baby, drill » va donc être appliqué avec célérité, notamment par l’entremise de Chris Wright, son ministre de l’Énergie, patron de la société de services pétroliers Liberty Energy. L’objectif est d’offrir aux citoyens américains un prix à la pompe moins onéreux qu’actuellement. Cependant, Trump devra tenir compte aussi des fluctuations mondiales et de l’attitude des pays de l’OPEP+. Ses talents de négociateur devront être au summum de son « Art of the Deal ».

La politique énergétique de Trump pourrait être utilisée comme levier dans les négociations commerciales, notamment avec l’Europe, en menaçant d’imposer des taxes douanières si celle-ci n’augmente pas ses achats de gaz naturel liquéfié (GNL) américain. Ce n’est pas le seul défi auquel l’Europe sera confrontée. La politique énergétique de Trump, notamment son investissement massif dans le nucléaire et dans l’IA, risque également de creuser un écart entre le nouveau et le vieux continent, ce dernier semblant incapable de suivre un tel niveau d’investissement, ce qui soulève des questions sur la souveraineté énergétique et technologique européenne.

Entre le 5 novembre 2024, jour de l’élection victorieuse de Trump et le 20 janvier 2025, jour de son investiture, nombreux ont été les grands patrons des sociétés informatiques à faire le pèlerinage à Mar-a-Lago, son domicile en Floride, pour défendre leurs causes relatives aux besoins énergétiques des technologies de l’information et de l’intelligence artificielle (IA). La construction de Data Centers et d’infrastructures de cloud computing nécessite une énergie stable et abondante, que seul le nucléaire peut fournir. Un intérêt croissant est remarqué pour la construction de nouveaux réacteurs nucléaires, notamment des petits réacteurs modulaires (SMR) qui pourraient fournir de l’énergie de manière plus flexible et localisée aux installations technologiques.

L’argument principal pour l’utilisation de l’énergie nucléaire est sa capacité à fournir une source d’énergie sûre, stable et à faible émission de carbone comparée aux combustibles fossiles, ce qui est essentiel pour les opérations continues des centres de données et des infrastructures d’IA. Mais Trump y voit aussi deux arguments pour mettre en avant les bénéfices économiques de ce plan. Ils affirment que des investissements massifs dans le nucléaire créeront des emplois et stimuleront l’économie locale. D’autre part, la promotion de l’énergie nucléaire peut également être vue sous l’angle de la sécurité nationale et de la compétitivité technologique face à des pays comme la Chine, en gardant la technologie et l’innovation aux États-Unis.

Trump contre le reste du monde

Nous terminerons ce tour d’horizon sur la nouvelle présidence de Donald Trump par sa politique étrangère. Durant ce second mandat, il est probable que sa ligne politique se caractérisera par plusieurs orientations principales qui reflètent sa philosophie « America First » et son approche souvent unilatérale des relations internationales.

Il paraît évident que Trump mettra l’accent sur les intérêts nationaux américains avant toute considération internationale. Cette approche se traduira par une réduction des engagements multilatéraux et un scepticisme envers les alliances traditionnelles qui ne servent pas directement les intérêts des États-Unis. On peut s’attendre au désengagement des États-Unis de certains conflits et à l’allégement de la présence militaire à l’étranger, notamment en Europe et au Moyen-Orient.

On voit déjà en quelques semaines que Trump favorise les accords commerciaux et diplomatiques bilatéraux plutôt que les traités multilatéraux, permettant ainsi une plus grande flexibilité et négociation directe avec les leaders locaux, comme Giorgia Meloni qui négocie avec Elon Musk un contrat de sécurité de 1,5 milliard €, au nez et à la barbe de l’Union européenne.

Corollaire à ce bilatéralisme, Trump va retirer les États-Unis de plusieurs accords internationaux, y compris l’accord de Paris sur le climat ou le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF). Il a menacé aussi de quitter d’autres comme l’OTAN, s’il n’y a pas une répartition plus équitable des coûts. La stratégie vis-à-vis de l’Europe est de faire monter les enjeux et d’imposer une contribution de 5% aux États membres, sachant pertinemment bien que ceux-ci seront dans l’incapacité d’y répondre, ces pays étant plongés dans des déficits structurels importants. À l’instar de la politique de Ronald Reagan dans les années 1980, qui, en lançant la « guerre des étoiles »², poussa l’URSS dans sa chute et sa disparition définitive. Le coup de force de Trump risque d’entraîner le démantèlement de l’OTAN et en conséquence de l’Union européenne.

La diplomatie trumpienne n’a pas attendu le 20 janvier pour opérer tous azimuts. Des contacts ont été révélés tant avec Vladimir Poutine qu’avec Xi Jinping. Il est incontestable, malgré des enjeux géostratégiques qui peuvent être antagonistes, que les trois leaders partagent des conceptions communes sur la souveraineté des États et la primauté des intérêts nationaux sur les concepts globalistes. La volonté est partagée d’atténuer les conflits et de recourir à des relations diplomatiques équilibrées.

Donald Trump espère négocier la fin de la guerre entre l’Ukraine et la Russie. Il sait que la partie est perdue pour l’OTAN et que l’Ukraine ne récupérera jamais les territoires regagnés par les Russes. Mais il devra faire preuve de beaucoup de doigté pour sortir du piège ukrainien, sans que cela apparaisse comme un nouveau Vietnam ou comme la fuite sans gloire d’Afghanistan de Biden. Il devra aussi gérer la fin du régime de Zelensky et négocier avec les firmes américaines qui comme BlackRock avaient fait de ce pays une sorte de condominium privé.

Le processus de paix au Proche et Moyen-Orient, qui avait déjà commencé sous sa précédente mandature avec les accords d’Abraham³, va se poursuivre. Même si l’État profond, dans sa version « Pentagone », a opéré sa dernière tentative de déstabilisation en renversant le président Bachar el-Assad, qui a trouvé refuge en Russie, et en installant au pouvoir à Damas Ahmed al-Charaa, le djihadiste passé par Al-Qaïda puis l’État islamique d’Irak, avant de fonder le Front al-Nosra, puis Hayat Tahrir al-Cham (HTC), qu’il dirige toujours. Devenu soudainement « politiquement correct » après son adoubement par les puissances occidentales, son islamisme conserve cependant toute sa radicalité, malgré le costume cravate revêtu. Il suffit pour s’en convaincre de constater le traitement qu’a subi la ministre des Affaires étrangères allemandes, la très verte Annalena Baerbock, privée de serrage de mains et dont la photo officielle de la rencontre a été floutée.

Lors de son audition au Sénat pour sa nomination au poste de directrice nationale du renseignement, Tulsi Gabbard a rappelé le soutien financier et armé de plusieurs groupes djihadistes islamistes par les administrations Obama et Biden⁴. L’équipe DOGE a découvert, entre autres, que les responsables de l’approbation des paiements au Trésor avaient pour instruction de toujours approuver les paiements, même ceux destinés à des groupes connus pour être frauduleux ou terroristes⁵. Il va s’en dire que Trump va opérer un retournement complet à 180° et que l’intérim d’al-Charaa à la présidence syrienne sera de courte durée.

Le cessez-le-feu à Gaza est à mettre aussi au crédit de l’équipe Trump. Un haut responsable du Hamas, Basem Naim, attribue à l’envoyé de Trump, Steve Witkoff, le mérite d’avoir fait pression sur Israël pour qu’il signe un accord de cessez-le-feu de six semaines⁶.

En termes de conclusion

Même s’il ne peut évidemment pas l’avouer à son peuple, Donald Trump sait pertinemment que son pays est en mauvaise posture, tant sur le plan international que sur le plan intérieur. Vladimir Poutine le sait aussi. Contrairement au président américain, il a le temps pour lui. C’est bien pour cela que tout en avançant la carte BRICS+, il modère ses propos et conseille à ses alliés de ne pas attaquer le dollar frontalement. Pour sauver ce qui peut être sauvé, Trump doit impérativement désengager les États-Unis sur l’ensemble de la planète. L’endettement massif est un collet autour de son cou. Sur le plan intérieur, il doit imposer une purge massive à l’État, en supprimant les agences et les programmes gouvernementaux inutiles. Il doit aussi juguler l’immigration massive sur sa frontière sud avec le Mexique. Les droits de douane qu’il veut imposer à son voisin doivent uniquement se comprendre dans une perspective de négociations et de forcer ce dernier à adopter un comportement plus réactif. L’enjeu est majeur. Il en va de la sécurité nationale, car le pays est confronté aux trafics de drogue, à la contrebande et surtout au passage de personnes potentiellement dangereuses.

L’immigration illégale aux États-Unis est souvent utilisée comme un vecteur par des organisations criminelles pour des activités lucratives et illicites. Les cartels mexicains, le MS13 salvadorien, La Tren de Aragua vénézuélienne, La Eme mexicaine, 18th Street Gang, sont présentes aux États-Unis comme dans de nombreux pays d’Amérique centrale, et d’autres organisations criminelles opèrent sur l’ensemble du territoire étasunien. Ils sont impliqués dans le trafic de drogue, le trafic humain, les enlèvements, les extorsions et la pédocriminalité. Plus de 300.000 enfants de migrants ont disparu sous l’administration Biden⁷.

Même si l’immigration peut contribuer à l’économie via les impôts et la consommation, le coût net de l’immigration pour les services publics est particulièrement lourd, surtout dans les premières années d’arrivée des migrants. Et comme dans tous les pays du monde, l’offre accrue de main-d’œuvre peut faire pression à la baisse sur les salaires et les conditions de travail des salariés locaux. C’est l’éternelle variable d’ajustement sur l’emploi.

Mais le véritable défi auquel sera confronté Trump durant ces quatre prochaines années sera incontestablement la création d’emplois qui pourraient provenir du redéploiement industriel. Pour ce faire, Trump aura besoin davantage de s’appuyer sur un capitalisme entrepreneurial, plutôt que sur un capitalisme financier. Ce n’est pas étonnant qu’Elon Musk ait rejoint l’équipe de Trump, lui qui a basé sa fortune sur l’entrepreneuriat, c’est-à-dire l’économie réelle. C’est la production de richesse réelle qui créera les emplois de demain, pas la spéculation financière. Sans renoncer au progrès technique, il devra trouver un équilibre délicat en tenant compte également des rapports de force et de la concurrence internationale. C’est aussi là que se situe l’enjeu sanitaire, auquel fera face RFK jr. Remettre d’aplomb une Amérique trop bedonnante, junkie, mal dans sa peau, plombée par le doute et le mal-être.

Quatre ans, cela paraît bien court pour résoudre tous ces problèmes. Peut-être pourra-t-il inverser juste la tendance et transmettre le flambeau à son vice-président Vance ou à un autre. Malgré son volontarisme, son punch, Trump est un homme âgé de 78 ans. Un âge où beaucoup sont déjà installés depuis longtemps en retraite, s’ils sont toujours en vie.

Le Trumpisme dépasse probablement Donald Trump. C’est peut-être un mouvement historique objectif, qui se développe et plante ses graines dans un monde occidental particulièrement vulnérable, chahuté, en remise en question. C’est une transformation identitaire dont il faut prendre compte, qui laissera une trace dans l’histoire.

Bernard Van Damme

Une momie et une potiche

Outre ses trahisons à la lettre de la Constitution américaine, ces autres années ont été marquées par une politique migratoire complaisante qui créa un inquiétant appel d’air à la frontière sud des États-Unis, dans lequel s’est engouffrée toute une série d’organisations criminelles (traite d’êtres humains, trafiquants d’enfants, narcotrafiquants, etc.), une politique internationale dans la droite continuité du bellicisme néoconservateur, mais ne disposant plus des moyens passés. Le retrait d’Afghanistan s’est déroulé dans un chaos immense, aggravé par le retour rapide des Talibans au pouvoir à Kaboul.

Sur le plan intérieur, la gestion économique de l’administration Biden s’est soldée par une inflation galopante qui a particulièrement affecté les plus démunis. La promotion très idéologique et très peu pragmatique des énergies renouvelables¹, la réduction de la production nationale de pétrole et de gaz, due à des politiques environnementales trop restrictives, ont contribué à une augmentation des coûts de l’énergie pour les consommateurs et pour les entreprises.

La perte du pouvoir d’achat et le soutien à des politiques wokistes qui fragilisent les fondamentaux culturels d’une majorité des Américains sont sans doute les deux raisons du rejet des démocrates dans l’opposition. Après que Biden ait jeté l’éponge suite à un débat catastrophique à la télévision, la candidature de Kamala Harris, la vice-présidente, sans passer par le processus traditionnel des primaires, allait s’avérer être le pire choix de toute l’histoire du parti démocrate. Fuyant les directs, les interviews où les questions ne sont pas communiquées à l’avance, multipliant les gaffes et les postures affligeantes, cherchant le soutien d’un showbizz totalement hermétique aux problèmes quotidiens des citoyens américains — qui ne peuvent plus supporter l’arrogance et leurs vies dépravées étalées dans les médias et les réseaux sociaux —, il devenait de plus en plus clair que Harris allait se faire dévorer tout crue par Donald Trump. Sa victoire écrasante atteste de la déconnexion complète du parti démocrate avec une majorité du peuple américain.

Au-delà des acteurs qui participent à ces joutes électorales, attardons-nous un instant sur les mouvements sociologiques de fond qui permettent de comprendre les résultats de l’élection de 2024. Les États-Unis subissent une fracture importante au sein de sa population. Elle explique la victoire d’une des deux grandes forces politiques sur l’autre.

La fracture de la société américaine

Les Républicains renouent avec le réalisme politique, un courant que nous pouvons qualifier de vitaliste. Alors que les Démocrates représentent aujourd’hui une tendance culturaliste régressive, qui n’est pas sans rappeler l’idéologie de la social-démocratie européenne (qui s’étend d’ailleurs bien au-delà des seuls partis socialistes et recouvre même la droite conservatrice modérée). Ça n’a pas toujours été le cas. Auparavant, le parti républicain était considéré comme le parti de la bourgeoisie, alors que le parti démocrate représentait les classes laborieuses, les ouvriers des grandes villes industrielles comme Chicago ou Détroit.

Durant ces 50 dernières années, les démocrates ont basculé d’une approche que nous pourrions presque étiqueter de marxiste à une tendance intellectualiste. Il ne s’adresse plus quasiment qu’aux intellectuels et aux universitaires. L’influence des campus est indéniable au sein du camp démocrate. Par conséquent, il est parfaitement logique que la pensée dominante au sein des universités américaines représentée par le structuralisme, que les Américains appellent aussi la « French Theory », ait percolé au sein du courant démocrate. Il n’est pas étonnant que les politiciens de gauche préfèrent passer leurs temps à critiquer plutôt qu’à élaborer des stratégies. La pensée progressiste est devenue tellement critique qu’elle remet en question la réalité naturelle, la reproduction, etc., en somme, la vie en tant que telle, jusqu’à s’acheminer vers le transhumanisme.

La déconstruction, qui tient une place centrale dans les théories structuralistes en vogue dans les milieux universitaires américains a servi de repoussoir pour bon nombre de citoyens, qui ne se retrouvent pas dans ce courant de pensée. Il faut se rappeler que les États-Unis se sont bâtis sur le puritanisme que les colons britanniques ont emporté dans leurs bagages. La bible représentait pour eux une sorte de constitution qui leur a permis de se structurer politiquement. La tendance wokiste, bien que tenue en marge du parti démocrate, représente néanmoins un courant bruyant et anxiogène pour beaucoup d’Américains. Il n’est dès lors pas étonnant que des personnalités comme Tulsi Gabbard ou Robert F. Kennedy Jr, qui ont rejoint en cours de campagne Donald Trump, proviennent du parti démocrate. La vision démocrate qui est la leur est celle du parti des années 1960-70, qu’ils retrouvent en fait au sein du parti républicain actuel. On peut considérer qu’une partie de la nouvelle administration Trump comme « paléo-démocrate ».

Une partie majoritaire de la population reste attachée à la culture de liberté et de responsabilité propre à l’Amérique. Les Républicains, en devenant le parti des travailleurs, ont pu agréger ces différentes tendances pour s’opposer au wokisme, considéré comme un phénomène régressif. C’est le sens du vote pour Donald Trump. Il s’ajoute à cela la volonté affirmée par ses électeurs de s’occuper enfin des vrais problèmes comme la perte du pouvoir d’achat, liée à l’inflation et l’augmentation du prix de l’essence. Face à la politique instable, aventureuse de l’administration Biden, Trump est apparu comme un modérateur qui rassemble le peuple américain sur ses valeurs fondamentales. Sa tendance isolationniste au niveau de sa politique étrangère correspond aussi à l’ADN véritable de la république étatsunienne.

En qualifiant les électeurs de Trump de pitoyables, Hillary Clinton se rendait-elle compte, lors de la campagne pour les présidentielles de 2016, qu’elle se tirait une balle dans le pied ? Le mépris, la morgue des intellectuels de gauche qui considèrent l’électorat « Maga² » comme une bande de rednecks³ armés jusqu’aux dents, ou de fondamentalistes religieux, ont également heurté les classes moyennes, qui commencent aussi à souffrir du déclassement social. Cette caricature grossière, reprise par la presse dominante européenne dénote aussi de la cécité et du recul cognitif inquiétant de ces supposés relais de l’information. Bien sûr, Trump joue aussi ce rôle de composition populiste, parfois brutal, fait de rodomontades, de bluff, de retournement d’opinion à 180°. Il arrive ainsi à manipuler l’opinion et surtout les médias qui tombent systématiquement dans le panneau. Mais ces choix tactiques ne doivent pas faire oublier sa ligne de conduite, qui elle, est très stable et solide, ancrée dans son patriotisme sincère et profond, presque viscéral

Le come-back de Trump

Parfaitement instruit de sa première expérience à la Maison-Blanche, son nouveau mandat, qui démarre sur les chapeaux de roues, sera incontestablement très différent. On peut en avoir l’augure par l’équipe extrêmement expérimentée de laquelle il s’entoure. Des personnalités très éloignées du microcosme washingtonien comme Elon Musk, le milliardaire, patron de Tesla et Space X, qui va mener tambour battant des réformes structurelles dans l’administration, en s’inspirant de ses propres modes de gestion du personnel. J.D. Vance, son vice-président, un fils de la Rust Belt⁴, qui allie de profondes idées conservatrices à des conceptions très libertariennes de la gestion financière. Marco Rubio, son secrétaire d’État (ministre des Affaires étrangères), politicien expérimenté aux positions fermes sur la Chine et l’Iran. Pete Hegseth, son secrétaire à la Défense. Ancien soldat ayant servi en Irak et en Afghanistan, qui va cette fois batailler contre le complexe militaro-industriel et nettoyer le Pentagone.Matt Gaetz, son procureur général (ministre de la Justice), représentant républicain de Floride, un loyal parmi les loyaux dans l’entourage de Trump.L’ancienne députée démocrate Tulsi Gabbard, particulièrement investie dans le dossier des laboratoires biologiques en Ukraine, qui risque d’être explosif pour la CIA et la famille Biden. Kash Patel, le nouveau directeur du FBI, star des réseaux sociaux et au faîte de toutes les dérives et les coups tordus du Deep State et des ténors démocrates, dont Obama, le couple Clinton et la famille Biden. Et enfin, last but not least, Robert F. Kennedy Jr., ministre de la Santé. Avocat et activiste anti-vaccin, il est connu pour ses positions radicales sur la santé publique. Son défi sera de lutter contre la malbouffe, qui frappe bon nombre d’Américains, et de les orienter vers de meilleures pratiques médicales.

Fidèle à son tempérament, Donald Trump, à peine investi, a enclenché le turbo en signant une centaine de décrets, rien que le premier jour. En matière d’immigration, il a déclaré l’état d’urgence à la frontière avec le Mexique, annonçant la reprise de la construction du mur frontalier et la fin du droit du sol pour les enfants de clandestins. Il a également qualifié l’immigration illégale d’urgence nationale, ce qui inclut l’envoi de troupes fédérales à la frontière sud et la reprise du programme « Remain in Mexico »⁵ pour les demandeurs d’asile.

À fond les manettes !

Sur le plan de l’environnement, Trump a signé des décrets pour sortir les États-Unis de l’accord de Paris sur le climat, indiquant ainsi une volonté de revenir sur les politiques environnementales de l’administration précédente en favorisant la production d’hydrocarbures.

Dans sa lutte contre les délires wokistes, Il a annoncé des politiques visant à reconnaître uniquement deux genres, homme et femme, et à exclure les personnes transgenres de l’armée.

Coup de semonce, il a également annoncé le retrait des États-Unis de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), coupant l’herbe sous le pied aux vaccinalistes, comme Bill Gates.

Enfin, il a immédiatement gracié environ 1.500 émeutiers du Capitole, marquant ainsi une démarche de pardon pour les événements du 6 janvier 2021.

Évidemment, c’est sur le plan économique que le président est attendu au tournant. Durant sa campagne, il a tambouriné son souhait d’imposer des droits de douane conséquents pour protéger les travailleurs et les familles américaines. Cependant, il faut rester prudent. Rien ne dit que Trump va appliquer tel quel son projet. Cela veut juste dire en fait qu’un round de négociations se profile à l’horizon avec les principaux partenaires commerciaux des États-Unis.

S’il devait procéder à une augmentation des droits de douane, il sait qu’en conséquence les importateurs relèveraient automatiquement le prix de vente de leurs produits, ce qui aurait pour résultat une aggravation de l’inflation qui toucherait directement le portefeuille des consommateurs américains. Or, après 30 ans de désindustrialisation, la part des importations dépasse les exportations de 63.5%. Le déficit commercial était d’environ 1,311 milliard de dollars en 2023. Même si Trump veut rééquilibrer la balance commerciale et favoriser le « made in USA », cela ne va pas se faire en un claquement de doigt. Son mandat de 4 ans paraît extrêmement court pour obtenir des résultats probants.

Au royaume des aveugles, les borgnes sont rois

Le milliardaire new-yorkais retrouve un pays en déglingue dont les déficits continuent à se creuser. Les États-Unis fonctionnent réellement sur la dette⁶ depuis déjà pas mal d’années, et uniquement sur celle-ci. C’est-à-dire qu’il n’y a plus vraiment de croissance. Lorsqu’on observe les marchés financiers, l’image de l’économie américaine semble pourtant florissante. Les indices US comme le S&P 500⁷ semblent surfer sur les crêtes. Mais en réalité, le S&P est uniquement tiré vers le haut par sept valeurs, les fameuses « Magnificent Seven »⁸. La planche à billets de la FED⁹ a visiblement été totalement aspirée par Wall Street plutôt que par « Main Street »¹⁰.

Le taux d’emploi aux USA s’apparente lui aussi à un miroir aux alouettes. Si on nous présente généralement dans les médias un chômage autour des 4%, en réalité il est plus proche des 10%. Il faut savoir en effet que dans le pays de l’Oncle Sam, les embauches sont calculées sur base d’un sondage téléphonique aux entreprises, corrigé par un indice qui date de l’ère de Ronald Reagan¹¹. Autant dire que cela ressemble plus à une estimation au doigt mouillé qu’à une évaluation rigoureuse et contrôlée. Ce qui pour un grand pays civilisé peut apparaître plutôt cocasse, à l’image du système électoral abscons et sujet à manipulations diverses.

Rendre aux États-Unis leur efficacité

Le chantier pour remettre les États-Unis d’aplomb est immense, Trump et son équipe en sont bien conscients. Il s’est entouré de conseillers compétents dont de nombreux hommes d’affaires qui maîtrisent très bien la science économique et la gestion d’actifs. La question de la dette va être au centre des préoccupations. En effet, elle a pratiquement doublé en moins de 10 ans et nous sommes aujourd’hui avec une dette qui est à 120% du PIB, ce qui n’est pas tenable. Bien sûr, les Américains pourraient s’inspirer des Européens en augmentant les impôts. Ce qui a deux conséquences. D’une part, un appauvrissement des classes moyennes, et d’autre part, un État qui grossit, devient de plus en plus tentaculaire, exige toujours plus de moyens, mais reste toujours aussi incompétent. On le voit bien en Europe, cette solution ne fonctionne pas.

L’administration Trump a décidé de s’y prendre autrement, par une réduction massive des dépenses publiques, à l’instar de ce qu’a fait Javier Milei¹² en Argentine. Le nom DOGE, inspiré de la célèbre cryptomonnaie préférée de Musk, a été officialisé par le président. Il a signé lundi dernier un décret officiel portant sur la création du Département de l’efficacité gouvernementale (DOGE). Ce département prévoit de mettre en place une réforme du budget national, à savoir traquer et couper le robinet des dépenses inutiles de l’État fédéral. Musk souhaite réduire la dépense publique fédérale de 2.000 milliards de dollars, soit une baisse de 30% par rapport au total de l’exercice budgétaire 2024.

C’est une véritable purge du parasitisme et une destruction du mille-feuille administratif qui se prépare. Le DOGE va s’immiscer dans les tréfonds de l’État profond et le dégraisser de milliers de postes administratifs occupés par des fonctionnaires, parfois grassement payés, mais dont l’emploi du temps est inversement proportionnel au salaire. Un nombre important d’agences et de départements issus de l’agenda idéologique des démocrates, concernant l’alarmisme climatique ou les dérives sociétales, vont aussi tomber dans les oubliettes de l’histoire.

Le Pentagone sera aussi sur la sellette, cet État dans l’État dont le budget annuel est de 800 milliards de dollars. L’armée américaine est devenue une gigantesque administration qui emploie environ 23.000 fonctionnaires, dont environ 17.000 civils et 6.000 officiers militaires. Bon nombre de ces derniers ne sont même plus sur le terrain, puisqu’aujourd’hui, les conflits armés se déroulent par « proxies » interposés. Cependant, on dénombre encore 750 bases militaires dans plus de 80 pays à travers le monde. Des bases au milieu desquelles trône souvent un Burger King. Tout un symbole.

Les fast-foods sont justement au centre de cette « american way of life », qui aujourd’hui, est très éloignée de l’image séduisante des fifties véhiculée par le cinéma et les séries tv. Les instantanés qui nous viennent des États-Unis nous montrent plus souvent des personnes obèses que des athlètes sveltes et élancés. Il y a aussi, hélas, ces vidéos tournées dans les rues de Philadelphie, de Los Angeles ou d’autres mégapoles américaines, où l’on découvre de pauvres hères se déplaçant péniblement comme des zombies, shootés à la xylazine¹³.

Bernard Van Damme,

La troisième guerre mondiale est reportée à une date indéterminée ; quant à la mondialisation, elle a sans doute rendu l’âme ce 20 janvier 2025. Il reste à savoir si le nouvel âge d’or des États-Unis va bien se confirmer, malgré l’affirmation péremptoire de son quarante-septième Président.

Dans un Washington enneigé et venteux, aux températures polaires, la cérémonie d’investiture de Donald Trump a dû se réfugier à l’intérieur du Capitole. En 1985 aussi, l’investiture du président Ronald Reagan avait été déplacée intra-muros pour raisons climatiques extrêmes. Mais on peut se demander si des raisons de sécurité n’ont pas concouru également à ce déménagement. La capitale américaine était en tout cas sous haute surveillance. Plus de 25.000 policiers et militaires de la garde nationale avaient été convoqués pour assurer la sécurité de l’événement.

Devant un parterre de personnalités du monde politique américain ou étranger — dont la première ministre italienne Giorgia Meloni, le président argentin Javier Milei et le premier ministre hongrois Viktor Orbán —, du monde des affaires — dont plusieurs CEO des GAFAM (Mark Zuckerberg, Jeff Bezos et l’inévitable Elon Musk) —, Donald Trump a donc prêté serment pour la deuxième fois.

Le plus frappant dans la cérémonie était d’observer, à proximité immédiate du nouveau président, ses prédécesseurs et adversaires, le visage fermé et s’abstenant d’applaudir, au contraire de la salle. Un Joe Biden absent comme à son habitude, un George W. Bush qui semblait terrorisé, un Barack Obama célibataire et une Hillary Clinton soit figée dans un rictus, soit les yeux au plafond, sans oublier sa concurrente aux dernières élections, la transparente Kamala Harris qui ne s’est apparemment pas encore remise de sa cinglante défaite.

Trump impérial, au sommet de son charisme, devait certainement savourer son triomphe implacable. Il est vrai qu’il dispose, au moins pour deux ans jusqu’aux mid-terms, d’une opportunité sans précédent de dérouler son programme. Après avoir gagné le vote populaire¹, confirmant l’énorme courant de sympathie qu’il draine au sein du peuple américain, il peut aussi s’appuyer sur une Chambre des Représentants et un Sénat à majorité républicaine. Sans oublier une Cour Suprême acquise à sa cause.

L’immense vague rouge² qui déferle sur les États-Unis doit lui permettre de démarrer un nouveau mandat sur les chapeaux de roues. Ce que sa première mandature ne lui avait pas permis de réaliser, suite notamment aux multiples entraves mises par les démocrates et l’État profond (procédures de destitution, accusations de collusion avec la Russie, virulente campagne systématique et permanente de dénigrement de la presse mainstream, etc.), ce retour à la Maison blanche va probablement se concrétiser par un virage total de la politique étatsunienne, tant sur le plan intérieur qu’extérieur.

La politique étrangère de Trump devra d’ailleurs se comprendre à l’aune de sa politique nationale. La neutralisation des foyers de conflits comme l’Ukraine ou le Proche ou Moyen-Orient s’explique par sa volonté de redéployer tous les moyens mis à sa disposition vers la patrie. Ramener les « boys » à la maison, mettre un terme au « Project for the New American Century » des néo-conservateurs, axe central de l’expansionnisme guerrier, agressif et brutal des États-Unis, dans un monde post-guerre froide, transformant une superpuissance en une hyperpuissance hégémonique, réorienter les moyens budgétaires vers les politiques nationales, tel est la mission à laquelle il va se consacrer durant ces quatre prochaines années. Comme le disait Benjamin Franklin³ : « Un peuple vertueux et assidu peut être gouverné à peu de frais… Le système de l’Amérique est le commerce avec tous et la guerre avec personne ». Cette sentence coïncide à merveille avec la conception « trumpienne » de la présidence.

Les figures tutélaires de Trump

Mais Donald Trump semble à l’évidence particulièrement inspiré aussi par deux autres illustres prédécesseurs à Washington : Andrew Jackson, 7^ème président des États-Unis, de 1829 à 1837 et James Monroe, 5^ème président de 1817 à 1825. Lorsqu’il avait gagné la présidentielle de 2016, il avait fait installer dans le bureau ovale le portrait d’Andrew Jackson qu’il admire. Proche du peuple, c’est le premier président des États-Unis d’extraction modeste. Jackson ne supportait pas les politiciens professionnels et les institutions qui tendent à acquérir un pouvoir indépendant. Il est tenu pour être l’initiateur d’une spécificité politique étatsunienne : le « spoils system »⁴. En 1828, il fait campagne contre John Quincy Adams⁵ en fustigeant la corruption de l’administration. Une fois élu, il entreprend donc de « nettoyer les écuries d’Augias » en licenciant tous les hauts fonctionnaires qui avaient entouré le président sortant pour les remplacer par des hommes de son entourage.

l’organisation des États-Unis que propose Donald Trump est complètement différente de celle des Démocrates ou des Républicains classiques. Il veut redonner le pouvoir aux États. C’est pour cela que des centaines d’agences gouvernementales seront démantelées. Il ne fait pas cela parce qu’il serait libertarien, mais bien parce qu’il est un « jacksonien ». Souvenons-nous du débat sur l’avortement. Trump a soutenu la Cour Suprême dans sa décision de sortir le droit à l’avortement du droit constitutionnel, soit de le transférer du domaine fédéral aux États⁶. Nombreux furent les médias et les militants de gauche à hurler contre lui, prétendant qu’il était opposé à l’avortement, alors qu’il s’agissait juste d’un transfert de compétence du fédéral vers les États, sachant que certains de ceux-ci sont certes majoritairement conservateurs, mais d’autres largement libéraux⁷, donc où les avortements se pratiquent librement.

Le second personnage historique qui a influencé l’homme d’affaires new-yorkais est sans conteste, James Monroe, père de la doctrine qui porte son nom. Ce corpus idéologique doit être considéré comme un des piliers de politique étrangère des États-Unis. Il constitue véritablement l’ADN de la Grande République. Or, l’isolationnisme américain a été réduit à portion congrue dès l’entrée en guerre du pays dans le premier conflit mondial et pratiquement abandonné après l’attaque de Pearl Harbor par le Japon en 1941.

Cette question est d’une importance extrême et sa dimension historique permet de se rendre compte du revirement fondamental qu’entreprend Donald Trump. Le président retourne aux fondamentaux du pays de l’Oncle Sam.

Au tournant du XX^e siècle, la puissance industrielle américaine supplante les États européens. À l’issue de la Première Guerre mondiale, les États-Unis remplacent le Royaume-Uni comme puissance hégémonique. L’ancien ordre mondial britannique fait place au Nouvel Ordre Mondial américain. Londres fait place à New-York comme centre du monde. Cette prospérité économique voit l’émergence d’une classe dirigeante capitalistique dont la richesse n’a d’égale que son influence décisionnelle. La classe politique est totalement sous la férule de ces puissants patrons d’industries. Cornelius Vanderbilt , John D. Rockefeller , Andrew Carnegie , J. P. Morgan et Henry Ford, et autres milliardaires ont véritablement bâti l’Amérique. Ils vont imposer leurs vues tant sur le développement du pays, ses infrastructures routières, ferroviaires, portuaires que sur la politique expansionniste. Le leadership américain ne peut se comprendre sans cette soif absolue de conquête, d’enrichissement, de maximalisation des profits. Les banquiers de Wall Street qui prennent ensuite le relais, en transformant le capitalisme industriel en capitalisme financier vont étendre leur mainmise sur l’ensemble de la planète. La Deuxième Guerre mondiale servant véritablement de rampe de lancement de leur hégémonie sur les cinq continents.

Le grand historien anglo-américain Antony Sutton a remarquablement décrit avec force détails le financement de la Russie bolchevique par Wall Street et ses partenaires européens⁸. Soutien qui se prolongea durant toute l’existence de l’URSS. Pour le plus grand bonheur du complexe militaro-industriel américain, disposer d’un « meilleur ennemi » pareil, particulièrement durant la guerre froide, fut une suprême félicité. La réindustrialisation de l’Allemagne dans les années 1920 et la remilitarisation qui suivit, avec la montée au pouvoir d’Adolf Hitler, sont également à mettre au crédit de ses banquiers rapaces qui n’avaient comme seules considérations que l’appât du gain⁹. En outre, que les régimes soient communistes, socialistes ou national-socialiste, ils ont en commun le besoin d’un État fort, donc des dépenses publiques importantes, donc des besoins de financement importants et de la création de dettes. Ce que les banquiers apprécient tout particulièrement.

Dans les années d’après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis devenus les gendarmes du monde vont multiplier les guerres (Corée, Vietnam, Moyen-Orient, etc.) les conflits, les coups d’État, soutenir des dictatures au nom de la démocratie libérale et même, hypocrisie suprême, de la défense des droits de l’homme. Dwight David Eisenhower, 34^ème président, dans son fameux discours de fin de mandat, le 17 janvier 1961, mettra en garde son pays contre la montée en puissance d’un « complexe militaro-industriel »¹⁰. Son successeur, John Fitzgerald Kennedy, fera de même en prononçant aussi un discours le 27 avril 1961 dans lequel il dénonce la « conspiration monolithique et impitoyable », soit l’État profond américain¹¹.

Des patriotes dans l’armée US

Une hypothèse s’est développée ces dernières années, qui tend à identifier, au sein du Pentagone (le département de la Défense), un groupe de militaires particulièrement inquiets de la tournure des événements après l’assassinat à Dallas de JFK le 22 novembre 1963, et partageant de forts sentiments patriotiques. Ce groupe fonctionnant de manière totalement secrète s’est progressivement renforcé au sein du Deep State états-unien pour acquérir une force suffisante afin de contrecarrer les plans bellicistes de ce dernier. On peut considérer cette hypothèse comme pure spéculation, cependant de nombreux éléments, au fil du temps, viennent la corroborer. Vers 2010, à de multiples reprises, le va-t-en-guerre Barack Obama¹² a été confronté à une véritable fronde des officiers, notamment lors de l’affaire du nucléaire iranien. En autorisant l’Iran à développer un arsenal nucléaire, Obama cherchait à créer un casus belli qui conduirait probablement à une Troisième Guerre mondiale. Plusieurs hauts gradés comme le général du corps des Marines James Mattis ou Mike Flynn, directeur de la Defense Intelligence Agency (renseignement militaire étranger), furent renvoyés ou donnèrent leur démission.

Wikileaks avait aussi, de son côté, révélé de nombreux scandales comme les crimes de guerre commis par les USA en Irak et en Afghanistan, et le financement des groupes terroristes islamiques comme Al-Qaïda ou Daech.

Ce groupe de militaires patriotes était face à deux choix : soit lancer un coup d’État militaire, soit utiliser le processus électoral normal. Pour éviter trop de risques et des pertes humaines éventuelles, ils optèrent pour la seconde solution. Il se mit à la recherche d’un candidat potentiel pour l’élection présidentielle de 2016. Un candidat « inoxydable », paré à répondre à tous les coups, qui partage la même vénération pour la mère patrie. Un candidat hors système, loin du marigot washingtonien et dont l’indépendance financière l’éloigne des compromissions et de la corruption à laquelle la caste politicienne est tellement sujette. Donald Trump représentait le candidat idéal.

Deux faits marquants vont le distinguer du reste de la caste des businessmen américains. En septembre 1987, il achète dans plusieurs grands journaux une page de publicité pour publier une « lettre ouverte » adressée « au peuple américain », dans laquelle il prône une politique isolationniste pour relancer l’économie des États-Unis. Le 11 septembre 2001, Trump est interviewé par une chaîne locale, WWOR, peu de temps après les attentats. Pendant dix minutes, celui qui n’était encore « que » milliardaire raconte comment il a observé la chute des deux gratte-ciel, quelques instants plus tôt. « J’ai une fenêtre qui donne directement sur le World Trade Center et j’ai vu cette énorme explosion. J’étais avec un groupe de personnes. Je n’arrivais pas à y croire », racontait le magnat. « Maintenant, je ne vois absolument rien. Il a tout simplement disparu. C’est difficile à croire », ajoutait Trump. Cette vidéo a été effacée et il n’en reste aucune trace.

Mais la patte indéniable de Donald Trump, c’est son talent absolu de la négociation. L’auteur du best-seller The Art of the Deal¹³, est un négociateur né. Il sait qu’au début de la discussion, il faut toujours avancer des revendications maximalistes. Car, au fil du temps, il faudra faire des compromis et réduire ses prétentions. Cette technique de vente s’appelle l’hyperbole véridique, une manière de tordre de réel et d’exagérer, pour revenir ensuite à des propositions plus réalistes. C’est ainsi qu’il faut comprendre ses projets de tarification douanière avec la Chine, l’Europe ou avec ses voisins canadiens et mexicains. Ni plus ni moins.

Un candidat inoxydable

Le choix de Trump par les officiers patriotes tient donc aussi à sa personnalité. C’est un homme d’affaires expérimenté qui a fait fortune à New York, où le monde des affaires est particulièrement rude et sans pitié. Nous ne sommes pas à Chaumont-Gistoux ou Oupeye ! Durant sa carrière, il a été confronté certainement à des gens peu recommandables, à la mafia italienne et juive. Il a été choisi aussi pour cela. Il a le cuir bien ferme et une capacité de résistance à tous les mauvais coups. Sa résilience est forte. N’oublions que son mentor et père spirituel est l’avocat Roy Cohn. Ce dernier a connu la notoriété dans les années 1950, au côté du sénateur Mc Carthy, célèbre pour ses campagnes de dénigrement contre les « ennemis de l’intérieur », particulièrement les personnes affiliées ou supposées affiliées au parti communiste. Cohn était à ses côtés notamment lors du fameux procès contre les Rosenberg. Dans les années 1970, il a été le conseil du père de Donald Trump. Puis de son fils. D. Trump dit de lui : « Si vous avez besoin de quelqu’un qui peut devenir brutal contre vos opposants, vous faites appel à Roy. » Conseiller juridique de nombreuses personnalités new-yorkaises, finalement devenu un membre actif de la vie mondaine de la ville, il usait de méthodes très critiquées pour attaquer les adversaires de ses clients, se concentrant pour les détruire psychologiquement et systématiquement contre-attaquer en les accusant. L’auteur Sam Roberts résume ainsi sa stratégie :

« Premièrement, ne transigez jamais, n’abandonnez jamais ; deuxièmement, contre-attaquez immédiatement ; troisièmement, peu importe ce qui arrive, peu importe à quel point vous êtes dans la mouise, revendiquez toujours la victoire. »

En 2015, un an avant la présidentielle, plusieurs officiers, dont le chef d’État-major des armées des États-Unis, le général Joseph Dunford, sont allés rencontrer Donald Trump pour lui demander d’être le visage public de cette reconquête des institutions publiques du pays¹⁴. Trump accepta donc le défi, moyennant des garanties en matière de sécurité pour sa famille. Ces militaires rebelles à Obama se retrouveront ensuite dans l’équipe mise en place par Trump à la Maison-Blanche. Michael S. Rogers, directeur de la National Security Agency (NSA), informera Trump, immédiatement après sa victoire électorale de 2016 qu’il avait été mis sous écoute par Barack Obama¹⁵.

Premier mandat

Il va sans dire que le premier mandat de Donald Trump à la Maison-Blanche fut loin d’être une sinécure. Tout ne doit cependant pas être mis sur le dos des démocrates ou des fonctionnaires de l’État profond étatsunien. Certes, ceux-ci n’ont pas arrêté de savonner la planche sur laquelle était installé Trump, mais celui-ci était sans doute inexpérimenté et mal entouré d’experts et de conseillers, qui pour certains se sont avérés de véritables infiltrés du camp d’en face. Les défis auxquels Donald Trump était confronté sont à la fois structurels et liés à des oppositions politiques particulièrement intenses et vindicatives. L’Impeachment, même sans condamnation¹⁶, a été un coup dur pour sa présidence. Ses projets comme la modernisation du système routier américain ou la construction du mur à la frontière mexicaine n’ont pas abouti comme il le souhaitait. Sa promesse d’abolir l’Affordable Care Act (Obamacare)¹⁷ a subi le blocage du Congrès et la loi n’a pas pu être remplacée par un autre règlement. Cependant, si on doit retenir un seul échec de ces quatre années de présidence, il faut davantage retenir sa gestion de la dette américaine qui n’a cessé de croître. Sa réforme fiscale de 2017 a même causé une augmentation significative de celle-ci.

Parmi les succès qu’il a pu néanmoins dégager, il faut acter sa politique économique qui a permis la création de plusieurs milliers d’emplois. l’économie américaine a connu, sous le premier mandat de Trump, une période de croissance soutenue, avec un taux de chômage historiquement bas, notamment pour les minorités. Sur le plan judiciaire, la signature du First Step Act en 2018 est vue comme une avancée notable. Cette loi a introduit des réformes visant à réduire les peines pour certains délits, à améliorer les conditions de détention et à faciliter la réintégration des détenus. Toujours sur le plan intérieur, l’administration Trump a favorisé la production d’énergie domestique, notamment le pétrole et le gaz naturel, en assouplissant les régulations environnementales. Cela a conduit à une indépendance énergétique accrue pour les États-Unis.

Au niveau de ses réussites sur le plan international, Trump a incontestablement repositionné les États-Unis sur la scène mondiale avec une approche moins interventionniste. Mais les « Accords d’Abraham » représentent une avancée diplomatique importante au Moyen-Orient. C’est sous son administration que des accords de normalisation des relations entre Israël et plusieurs pays arabes (Émirats arabes unis, Bahreïn, Soudan, et Maroc) ont pu être signés. Gageons que ces résultats vont probablement constituer les fondements et les orientations de sa stratégie internationale pour les quatre ans à venir.

Nous n’allons pas nous étendre sur la lamentable élection présidentielle de 2020, qui représente une tache sombre dans l’histoire politique américaine, tant la fraude électorale massive correspond plus aux pratiques d’une république bananière corrompue qu’à celles d’un des grands états prétendus démocratiques du monde¹⁸. Nous ne reviendrons pas non plus sur la présidence de Joe Biden, dont on pouvait se rendre compte par une observation rapide de son comportement, déjà lors de la campagne électorale, qu’il ne disposait pas des facultés cognitives et de toute la lucidité pour assurer raisonnablement son mandat. On doit plutôt parler d’une administration Biden qui géra collectivement le pays avec des décisionnaires non élus, qui opéraient derrière le rideau. Les instances du parti démocrate et ses « stars » dont Obama et le couple Clinton font probablement partie du casting.

Bernard Van Damme

En préambule,il est important de préciser que cette publication n’a pas pour but de plébisciter l’Intelligence Artificielle ni de porter un jugement quelconque, elle a pour unique objectif d’apporter quelques clés de compréhension pour maîtriser l’IA avant qu’elle ne devienne un facteur de contrôle sur votre vie. Car si une chose est certaine c’est qu’il est illusoire de penser ne fut-ce qu’une seconde que cette évolution pourrait être enrayée.

Une révolution à double tranchant

L’intelligence artificielle (IA) est souvent présentée comme une des révolutions technologiques les plus significatives de notre époque. Elle promet de transformer les domaines de la santé, de l’éducation, de l’économie, et bien au-delà. Cependant, comme toute avancée technologique, c’est une arme à double tranchant.

Entre les mains de certains, elle peut être un outil de libération intellectuelle et d’accélération des capacités humaines, mais entre les mains de personnes ou autorités mal intentionnées (..), elle peut devenir un instrument de contrôle, de manipulation et de domination.

Dans son ouvrage Le Triomphe de votre intelligence, Idriss Aberkane souligne que l’IA n’est rien de plus qu’une extension de notre propre ingéniosité. L’erreur fondamentale serait de la considérer comme une entité autonome, dotée d’une conscience ou d’une volonté. Ce n’est pas l’outil qui est dangereux, mais bien celui qui le détient et décide de son utilisation.

Il est essentiel de comprendre l’IA pour mieux l’utiliser.

Contrairement à ce que l’on pourrait croire, l’IA ne pense pas. Elle analyse des données en masse et fonctionne par modélisation probabiliste. Elle ne crée pas, mais compile et restitue. Cela implique qu’elle hérite des biais et des limitations présents dans les données humaines qui la nourrissent.

L’IA n’est donc qu’un outil, certes de plus en plus performant, mais elle n’est ni un oracle ni un magicien. Elle peut être une aide extraordinaire dans de nombreux domaines : optimisation de processus, aide à la décision, synthèse de connaissances complexes. Cependant, il est crucial de toujours la voir comme un outil, et non comme une vérité absolue. Elle est sujette à l’erreur et elle peut être manipulée pour servir des intérêts particuliers ou réunis en entités telles que le WEF (World Economic Forum) ou l’OMS (Organisation Mondiale de la Santé). l’IA devient alors un instrument de manipulation systémique des masses et l’expérience d’un passé récent nous a démontré que nous ne pouvons plus accorder la moindre confiance à nos gouvernants.

Pour exploiter efficacement l’IA, il est nécessaire de :

• Poser les bonnes questions : Des requêtes vagues ou ambiguës conduisent à des réponses imprécises ou erronées.
• Analyser les résultats : Confrontez toujours les informations fournies par une IA à d’autres sources fiables.
• Développer votre expertise : Maîtriser le sujet abordé reste indispensable pour évaluer la pertinence des réponses.

Sans un esprit critique, l’utilisateur risque de devenir une cible facile pour les contenus trompeurs, comme les fake news ou les deepfakes. Ces manipulations, amplifiées par l’IA, visent souvent à influencer les masses. En somme, même si l’IA peut vous accompagner dans vos réflexions, votre propre expertise, votre sens critique et votre intelligence restent indispensables pour en tirer le meilleur parti.

Une utilisation excessive de l’IA ne peut qu’éroder nos capacités personnelles. Si nous nous reposons trop sur ces outils pour penser à notre place, nous risquons de perdre notre aptitude à analyser, réfléchir et décider par nous-mêmes, tout comme les calculettes ont marginalisé le calcul mental.

L’IA doit donc rester un outil d’optimisation et non un substitut à notre intelligence. Elle peut faciliter l’accès à des connaissances complexes, mais c’est à nous de conserver la maîtrise des décisions finales.

L’enseignement face à l’IA

Nos systèmes éducatifs doivent rapidement s’adapter à l’intégration exponentielle de l’IA dans nos vies. Si l’école ne s’adapte pas en incluant dans l’enseignement les bases de l’IA et du numérique, les élèves vont sans nulle doute adopter une utilisation superficielle et paresseuse de ces outils, sans développer l’esprit critique et les compétences nécessaires pour en tirer une réelle valeur.

Pour inverser cette tendance, il est crucial d’intégrer l’IA aux programmes scolaires afin de former les jeunes à utiliser ces outils de façon critique et efficace. Cela implique bien entendu que les enseignants soient également formés à cet effet ce qui, à de rares exceptions près, est loin d’être le cas

Rejeter l’IA serait une erreur. Elle fait partie de notre futur, et il est essentiel de préparer les jeunes à l’utiliser avec discernement.

Les dangers de la surveillance de masse avec l’IA

Certains gouvernements et entreprises utilisent déjà l’IA pour surveiller et contrôler les individus. Ces outils peuvent enregistrer vos données, prédire vos comportements, et même influencer vos choix. En s’appuyant sur l’analyse de nos interactions (en ligne et hors ligne), l’IA peut ainsi créer des profils d’utilisateurs extrêmement précis et cibler nos habitudes, nos opinions ou encore nos vulnérabilités.

Au-delà de la simple collecte de données, c’est l’orchestration d’une véritable « dictature de la pensée » qui se profile. Les algorithmes peuvent façonner l’accès à l’information (via les moteurs de recherche, les réseaux sociaux ou les recommandations de contenus). Cela finit par induire un biais cognitif en faveur de certains points de vue en étouffant toute dissidence ou critique.

Face à cette menace, il est crucial de mettre en place des garde-fous législatifs, éthiques et techniques mais cela n’est pas inhérent à l’IA. Il y a peu le régime où sévissait la Stasi n’avait pas attendu l’IA pour contrôler la population, mais il est vrai que l’IA facilite la tâche de la STASI 2.0 qu’est devenue l’UE.

Les clés pour maîtriser l’IA

Développez votre littératie numérique : Comprenez les principes de base des systèmes d’IA pour en évaluer les limites.

Restez critique : Ne prenez jamais les réponses de l’IA pour argent comptant. Recoupez toujours les informations,

interrogez plusieurs sources, Le doute est le point de départ de toute réflexion critique, car il incite à remettre en question les informations reçues au lieu de les accepter aveuglément. Il permet de tester la validité des faits, d’explorer différentes perspectives et de déceler d’éventuelles incohérences. En cultivant le doute, on développe un esprit plus curieux, rigoureux et indépendant. Attention ! UNE source n’est jamais une preuve en soi, car elle peut être biaisée, incomplète ou fausse. Pour établir une preuve, il faut systématiquement recouper plusieurs sources, analyser leur fiabilité et vérifier la cohérence des informations. Seule cette démarche critique permet de distinguer les faits avérés des simples affirmations ou opinions.

Protégez vos données personnelles : Limitez ce que vous partagez en ligne.

Utilisez l’IA comme un levier : Elle doit compléter vos compétences, pas les remplacer.

Préservez la prise de décision humaine : Gardez le contrôle sur vos choix et évitez l’automatisation aveugle.

Continuez à apprendre : Adoptez une posture d’apprenant permanent pour vous adapter à un monde en évolution. Prenez l’habitude de mémoriser les réponses exactement comme le fait un élève à l’école, ainsi l’IA vous enrichira intellectuellement.

Équilibrez humain et machine : Exploitez les points forts de l’IA sans renoncer à votre créativité et à votre intuition.

Lors d’un échange avec Idriss Aberkane, l’intervieweur lui disait : “Vous dites souvent qu’il faut toujours douter des informations reçues… Mais devrait-on également douter de ce que vous prétendez ?”, À cela il a répondu : “Mais bien entendu vous devez également douter de ce que je dis et vous devez le confronter à d’autres sources” .

Conservez toujours le “sens du questionnement”, ce que Alexis Haupt nomme le “moi-pensant”. Lorsque vous déléguez la recherche d’information ou l’analyse de données à un système d’IA, veillez à toujours comprendre la logique sous-jacente et gardez une distance critique. N’oubliez pas que l’IA ne pense pas, elle calcule et infère. Vous demeurez responsable des questions que vous posez et donc de l’interprétation des réponses et des décisions qui en découlent.

Un parallèle historique et un exemple concret:

Il y a soixante ans, les ingénieurs utilisaient des règles à calcul pour effectuer des opérations complexes. L’apparition de la calculatrice puis de l’ordinateur a changé la donne : ces outils ont libéré les esprits des tâches répétitives, permettant de se concentrer sur la conception, l’analyse ou l’innovation. Cela n’a pas pour autant supprimé les ingénieurs et les concepteurs, ils ont eux-mêmes évolué et le temps libéré peut être consacré à la recherche et la réflexion.

En aviation moderne tout le monde comprend que la sécurité et la vigilance y sont critiques. Cette réalité illustre bien les avantages et les limites des systèmes automatisés, un parallèle pertinent avec l’utilisation de l’intelligence artificielle (IA) dans d’autres domaines.

Les pilotes disposent d’une abondance d’informations provenant des instruments de navigation, des contrôles moteurs, et bien plus encore. De plus, ils sont assistés par une variété d’automatismes, tels que le pilote automatique, les approches automatisées ou encore le changement de fréquences automatiques. Cependant, ces automatismes, bien que très utiles, présentent aussi des inconvénients. Ces limitations sont régulièrement abordées lors des cours de gestion des ressources de l’équipage (CRM), afin de sensibiliser les pilotes à leurs impacts potentiels. Les inconvénients des automatismes c’est qu’ils peuvent réduire la vigilance des pilotes, les plaçant dans un état de semi-inattention dans lequel leur capacité à réagir rapidement est diminuée. En s’appuyant excessivement sur les automatismes, les pilotes risquent de perdre leur perception globale de la situation, un facteur critique pour prendre de bonnes décisions en cas d’urgence.

C’est exactement ce qui se passe, avec le danger immédiat en moins, lorsqu’on se laisse trop prendre au jeu de l’IA. Il importe de maintenir un équilibre humain-machine car les meilleures solutions émergent souvent d’une collaboration harmonieuse entre les humains et les intelligences artificielles.

Laissez l’IA effectuer les tâches pour lesquelles elle excelle (traitement massif de données, reconnaissance de schémas), et misez sur vos points forts humains, tels que la créativité, l’empathie, la capacité de jugement moral ou l’intuition. Ce partenariat doit demeurer complémentaire, et non un rapport de dépendance.

Préservez la capacité de prise de décision. Même lorsqu’une IA vous propose une recommandation, c’est à vous qu’incombe la responsabilité de la décision finale. Ne confondez pas les suggestions d’un algorithme avec une vérité absolue. En gardant le contrôle, vous évitez l’automatisation aveugle et garantissez que vos valeurs humaines, vos principes éthiques et votre propre expérience guident les choix que vous faites.

En résumé, l’objectif est de faire de l’IA une « collaboratrice » qui accroît vos performances intellectuelles, sans jamais vous déposséder de votre sens critique ni de votre liberté de pensée. Votre intelligence humaine reste, et restera toujours, l’élément clé pour donner du sens à ce que l’IA produit et décider de la meilleure façon de s’en servir.

Enfin, nous avons une responsabilité collective dans la manière dont l’IA est développée et utilisée. Cela implique d’encadrer son usage par des règles éthiques claires, de sensibiliser les utilisateurs aux dérives potentielles, et de veiller à ce que la technologie serve toujours les intérêts humains.

Comme le dit Idriss Aberkane, l’IA est avant tout le triomphe de notre intelligence. Si nous apprenons à la maîtriser, elle deviendra une alliée précieuse pour relever les défis du futur. Mais si nous laissons la peur ou l’ignorance guider notre relation avec elle, alors nous risquons de devenir les sujets d’une technologie que nous avons pourtant créée.

Conclusion

Maîtriser l’IA, c’est avant tout maîtriser notre propre rapport à la technologie. L’outil est entre nos mains ; à nous de l’utiliser avec intelligence et prudence. Ainsi, l’IA pourra enrichir nos vies sans jamais les dominer.

Les éditocrates de la RTBF ont mal dormi cette nuit, comme tous ceux des autres médias du pouvoir pétris de cette certitude d’être toujours dans le vrai. Ce matin, pour évoquer l’investiture de Donald Trump, étaient invités à la radio de la RTBF, les pires : Dorian de Meeûs et Béatrice Delvaux, respectivement rédacteur en chef du quotidien La Libre et éditorialiste en chef du Soir. C’est le premier qui s’était offusqué en avril 2020 quand j’ai posé ma question à la première ministre en conférence de presse, évoquant les conflits d’intérêts entre le gouvernement, les multinationales pharmaceutiques et les groupes d’experts. Il avait quelques heures plus tard partagé un tweet considérant ma question comme indigne d’une carte de presse. La seconde, ancienne stagiaire au FMI et préfacière du livre de feu le milliardaire Albert Frère, racontait partout que si les milliardaires du royaume rachetaient les médias, c’était uniquement par amour de la liberté de la presse.

Cela suffit pour saisir qui sont ces fabricants de fake news qui disent les combattre[note], ne détestant rien de plus que le vrai débat et qui du haut de leur piédestal viennent vous dire quand le peuple vote mal. Ils avaient été, sans surprise, des défenseurs zélés des mesures gouvernementales pendant le covid-19, dénigrant tous ceux qui pensaient autrement, préparant les sujets à ne voir la solution que dans le « miracle » de l’injection.

Une chroniqueuse ira jusqu’à comparer ce matin sur La Première Trump et Musk à Staline et Hitler. Rien que pour cela, rien que pour cette haine qui suinte des rédactions aux ordres, rien que pour cette obligation qu’ils ont maintenant d’accepter le réel, le vote du peuple malgré la propagande médiatique inédite, s’étonnant que Donald Trump signe un décret reconnaissant la vérité biologique de deux sexes, rien que pour cette façon dont cela les secoue dans leurs certitudes, c’est un plaisir, une extase presque de voir une brèche dans leur continuité cinglante. De les voir se trémousser pour, en réalité, derrière des explications oiseuses, vomir les gens, le peuple ; de les voir tenter de se conforter, entre eux, pour maintenir l’illusion dont ils sont les architectes principaux, alors que leurs mensonges se révèlent au grand jour.

On attend la suite, certain que le raz de marée américain ne secouera pas la caste médiatico-politique ici en Europe, mais au contraire la confortera dans sa certitude d’avoir raison, en prenant le contre-pied de l’administration Trump : quittant X et se lançant illusoirement dans ses propres réseaux sociaux européens, qu’elle n’a pas[note] ; finançant l’idéologie LGBTQIA+ et sa transmission scolaire et culturelle dès le plus jeune âge ; continuant la désindustrialisation de l’Europe et vendant au rabais ce qu’il lui reste ; persévérant dans sa logique « refugees welcome » au détriment d’un équilibre social indispensable et traitant de racistes tous ceux qui remettraient en question cette idée.

En tous cas, 2025 sera particulière, l’Europe continuant, s’il ne se lève pas un vent de révolte populaire contre la caste médiatico-politique, son déclin inexorable.

Ce 13 janvier, nous assistâmes à un pantomime de procès, contre de prétendus « cyber-harceleurs », 5 prévenus à la barre, sans David Schiepers, le premier « criminel » puisque fondateur du groupe des « Pangolins », décédé un mois plus tôt.

Pour défendre Sacha Daoud (présentateur de la chaîne publique RTBF) et Jean-Pierre Jacqmin (directeur de l’information et des sports à la RTBF), une avocate du cabinet Jacques Englebert (Jacques Englebert, ancien avocat de Kairos qui avait accepté de nous défendre lors de la fermeture de notre chaîne YouTube, dont la nouvelle version vient à nouveau d’être censurée). A côté d’elle, l’avocate de l’Association des Journalistes Professionnels et de sa secrétaire générale Martine Simonis.

Tout un monde, tout un système. Avec une juge qui ne respectera nullement son devoir d’impartialité, ne portant jamais devant les yeux le bandeau de la justice et d’une saine neutralité. Non, elle posera les questions à charge, tel un flic du système, ou sous-fifre du pouvoir politique, celui-là même qui imposa des mesures qui allaient bouleverser individuellement et collectivement toute la Belgique. La juge était là pour faire régner l’ordre, me rappelant l’attitude de l’agent de police qui m’entendait dans le cadre de la plainte du même Jacqmin et de l’administrateur général de la RTBF Jean-Paul Philippot : accusations sous-entendues, mésinterprétation, infantilisation. Il fallait aussi que face à l’arrogante démesure du Palais de justice de Bruxelles, nous ressentions que nous n’étions rien.

Car derrière cette farce de procès, cette convocation de janvier qui n’aurait jamais dû avoir lieu si les médias avaient fait leur travail tel que définit par la Charte de Munich, de véritables enjeux de société se tenaient : si la liberté d’expression s’use quand on ne l’utilise pas, les prévenus assis cette après-midi du 13 janvier, pères et mères de famille, étaient en quelque sorte des héros, non pas dans le sens qu’ils auraient accompli des exploits, mais plutôt dans celui qu’ils ont pris le premier rôle que ne tenaient plus les médias de masse, suppôts du pouvoir politique et économique. Face donc à un quatrième pouvoir qui n’est plus, se confondant avec les trois autres (et surtout l’exécutif), il était du devoir des citoyens de se faire les relais d’une information tue, censurée. Face à des médias « alternatifs », dont Kairos, réprimés, censurés (fermeture de notre chaîne Youtube, refus de prolongation de la carte de presse, retrait de nos aides à la presse, attaques diverses au CDJ et dans les médias de masse…), ostracisés, le relais citoyen était une nécessité. Un devoir.

Au summum de l’art de jouer

Mais ce fut le passage éclair de Sacha Daoud, un des plaignants, l’animateur « vedette » de la RTBF, qui constitua une sorte d’apothéose de ce show. Très stratégiquement, dans une mise en scène certainement préparée avec ses avocats, il exprimera sa profonde solitude durant les « opérations » des Pangolins, jusqu’à la limite de commettre l’irréparable (il insinue le suicide apparemment), l’impact sur sa famille, ses proches… On en vient à se demander un instant, tellement la comédie est bonne, si le personnage est sincère : il évoque les circonstances particulières du procès, la mort de David Schiepers, qui justifie notamment sa présence, sa satisfaction de rencontrer les prévenus ; il remercie le procureur du roi pour la pertinence d’une de ses questions. Daoud dira s’étonner des réactions virulentes des Pangolins, alors que pendant cette crise il « a invité toutes les parties et généré un débat contradictoire ». Belle façon de faire croire qu’en Belgique, seuls les Pangolins n’aimaient pas son travail et y voyaient à redire. Stratégique intervention qui occulte le dégoût partagé devant cette propagande honteuse de la chaîne publique.

La mise en scène est parfaite, calculée. Après l’intervention de l’animateur de la RTBF, l’avocate des prévenus ne sera pas invitée à lui poser de questions, la juge demandera 10 minutes de suspension d’audience. Sacha Daoud quittera la salle pour ne pas revenir.

Fermez les rideaux

David et ses Pangolins n’ont pas été des harceleurs, mais des éveilleurs de conscience, ils ont endossé le rôle que ne jouent plus les médias ni les associations censées défendre la liberté de la presse, à savoir d’informer, d’aider à penser ce monde, au lieu de relayer les paroles des médecins de plateaux aux multiples conflits d’intérêts et de refuser de la donner à ceux qui ne suivaient pas le narratif officiel. Ils ont appelé à dénoncer des médecins criminels pratiquant la ségrégation en déclarant par exemple refuser de transplanter des organes aux non vaccinés, bafouant donc les droits du patient.

Que le pouvoir judiciaire les criminalise dit tout sur notre époque.

Ce qui a été proposé par David, à travers la création du groupe « La Ré(LOVE)ution du Salon », c’est « un moyen d’agir » sans avoir à quitter son salon, contre l’exclusion orchestrée de toute une partie de la population dont le seul « tort » des citoyens qui la composaient était finalement de revendiquer le droit à pouvoir exercer leur libre arbitre, à avoir et à pouvoir exprimer leurs propres opinions et à agir en leur âme et conscience en conformité avec celles-ci, à plus forte raison dans la mesure où ils n’enfreignaient aucune loi en rejetant une injection qui n’a jamais été rendue officiellement obligatoire (exclusion faite, donc, de la scandaleuse voie du « chantage à la liberté » qui a été empruntée par à peu près tous les gouvernements mondiaux et leurs institutions), à avoir accès à une information neutre, claire et honnête, sans censure systématique de toute analyse, résultat de recherche ou questionnement qui se serait démarqué un tant soit peu du discours unique et du narratif covidiste imposé à tous via la presse traditionnelle par la doxa pharmaceutique, dont la mainmise sur la plupart des organisations gouvernementales était pourtant de plus en plus difficile à ignorer. 

Beaucoup de questions se posaient et la seule réponse que nous parvenions à obtenir en les exprimant à voix haute ou par écrit, c’était une mise au ban de la société : « Si vous vous posez ces questions, vous êtes complotistes ! » ; autrement dit « crédules et manipulables » (c’est vraiment un comble, mais c’est aussi une des idées que ce mot inventé de toute pièce véhiculait) car « peu instruits« , « réfractaires à toute forme d’autorité » (pratique : il devenait alors impossible de s’insurger du moindre excès, encore plus de s’opposer à la montée du totalitarisme, toute tentative étant instantanément dissoute dans ce simple mot), « égoïstes« , « dangereux révolutionnaires en lien étroit avec l’extrême droite« , et j’en passe ! 

C’était non seulement un « fourre-tout » dans lequel nous ne nous reconnaissions pas, mais nous étions également présentés comme une minorité marginale, dont il convenait a minima d’isoler les éléments, non seulement les uns des autres, mais également du reste de la population. Une sorte de « dissonance mineure » qu’une stigmatisation systématique pourrait suffire à réduire à un murmure inaudible dans la symphonie savamment orchestrée de leur partition martiale. 

Avant de développer plus en détail ce qu’à travers la création de ce groupe David nous proposait, je tiens à insister sur ce terme en particulier. Il s’agit en effet, à mon sens, outre la créativité de l’idée en elle-même et la relative notoriété de David à l’époque (très relative, il faut quand même rester honnête et savoir faire preuve d’un peu d’humilité, même posthume), d’une des principales raisons du succès rencontré par le groupe. Depuis deux ans, les gouvernements occidentaux, secondés par la presse et influencés autant que soutenus par leurs experts soi-disant indépendants, entendaient nous imposer d’une part, des choses qui ne nous convenaient absolument pas et dont la légitimité était plus que discutable (même si toute discussion du sujet était systématiquement rejetée avec fermeté), et d’autre part, une série de restrictions que nous percevions comme totalement arbitraires et parfaitement injustifiées. 

Je rappelle à toutes fins utiles que les « vaccins anti-covid » — qui n’ont d’ailleurs pu être désignés comme tels qu’après que l’OMS en ait fait modifier la définition officielle (comme ils avaient d’ailleurs dû le faire pour les définitions d’épidémie et de pandémie, dans le but de pouvoir intégrer à leurs chiffres les fameux « porteurs asymptomatiques ») — ne permettaient pas et n’ont jamais permis aux personnes les ayant reçus (et ce, peu importe le nombre de doses !) de ne pas contracter le virus, ni de ne pas développer la maladie. Ils n’en diminuaient pas non plus l’impact, ni en termes de virulence, ni en termes de durée. Pas plus qu’ils ne permettaient à un porteur du virus, symptomatique ou non, de ne pas le transmettre. En clair, au mieux, ça ne servait à rien ! Et peu importe la manière dont nous pouvions être bombardés de chiffres manipulés à la guise des grands actionnaires de l’industrie pharmaceutique : c’était quelque chose que nous pouvions facilement constater au quotidien. Il suffisait d’avoir, dans son entourage, des personnes vaccinées et d’autres qui ne l’étaient pas. Ce qui, sans vouloir trop m’avancer, était tout de même probablement le cas de tous les Belges, sans grande exception ! Je ne parlerai même pas des effets secondaires rendant l’injection potentiellement plus dangereuse que la maladie qu’elle était censée combattre sans y parvenir. Puisqu’il est question ici de replacer les choses dans le contexte de l’époque, il ne s’agissait alors encore que de craintes, supputations, accusations, relatives certes à des observations concrètes, mais rien n’avait encore été ni démontré, ni avoué ou reconnu par les producteurs des dits vaccins. Nous savons parfaitement où en sont ces dossiers aujourd’hui et je n’épiloguerai donc pas. 

Mais dans ce contexte où, depuis deux ans, tant de choses nous étaient soit imposées, soit interdites, David a introduit une « proposition » : pour l’une des premières fois depuis suffisamment longtemps, « nous avions le choix »! ; celui d’adhérer ou non, de participer ou non, de nous investir pleinement ou de manière plus timide ou prudente, la possibilité de nous réunir entre personnes partageant un même ressenti et de nous exprimer sur le sujet ou de ne pas le faire, sans avoir à craindre d’être jugés par les uns ou les autres en le faisant ou en ne le faisant pas ; et à la différence des quelques fausses libertés qui nous étaient encore accordées au sein de la société, ce choix ne s’accompagnait d’aucune condition excluante ni obligation contraignante, pas plus qu’il ne revendiquait la moindre coloration politique. C’était « facile et sans danger », a priori difficilement critiquable dès lors qu’il s’agissait uniquement de rejoindre un groupe de discussion sur un réseau social public en ne brisant aucune des règles de confinement alors en vigueur, relativement anonyme puisqu’il s’agissait d’un groupe privé (soumis, donc, relativement rapidement après la création du groupe, à un examen des demandes d’adhésion par les modérateurs), sans engagement, et surtout, ça répondait à la fois à une demande (peut-être un peu honteuse et donc rarement formulée, j’y reviens de suite) et à un réel besoin qui se faisait ressentir de manière de plus en plus criante au sein de la population au sens le plus large, vaccinés comme non-vaccinés, quoi que de manière beaucoup plus dramatique et nettement plus complexe du côté de la population ostracisée. 

Le besoin, bien sûr, que tout le monde a été amené à ressentir à un moment ou à un autre et de façon plus ou moins envahissante au cours de cette période, c’est celui du rétablissement du lien social, qui avait été plus qu’écorché par une gestion de crise tellement désastreuse qu’elle laisse encore aujourd’hui de profondes cicatrices. Le fait de pouvoir interagir, de pouvoir échanger sur des ressentis ou des opinions similaires, de pouvoir éventuellement prévoir de se rencontrer et de se réunir, en ayant le sentiment d’appartenir à un groupe, mais sans que cette appartenance ne puisse être ressentie comme potentiellement stigmatisante ou « stigmatisable ». 

Même pas le besoin, et j’insiste là-dessus, de les imposer comme vérités absolues et indiscutables ! Simplement celui de les faire reconnaître comme légitimes, pour voir enfin émerger la possibilité d’un débat contradictoire public, basé sur des observations factuelles, des relevés neutres et des analyses impartiales… dont nous étions convaincus, et c’est d’ailleurs ce qui est en train de se vérifier petit à petit, qu’elles nous donneraient raison. Mais il ne s’agissait pas d’imposer alors nos idées, face à nos détracteurs et adversaires du moment, comme étant  « les seules recevables » : pour la plupart d’entre nous, c’est précisément cette volonté, appliquée avec un acharnement et une mauvaise foi rarement observables au sein d’un régime politique autre que dictatorial, d’exclure fermement toute remise en question de leurs analyses, de leurs déclarations, de leurs décisions ou de leurs méthodes, qui nous a amenés à douter de leur bonne foi et à rejoindre les rangs de ceux qu’ils ont eux-mêmes nommés « les complotistes« … Nous n’avions ni l’intention de commettre la même erreur, ni la prétention de croire que cela puisse fonctionner de cette manière. Et nous étions bien placés pour le savoir, puisque notre existence elle-même en était la preuve formelle, quel que soit le pouvoir dont ils disposaient et qu’ils nous opposaient. 

Quant à la demande, rarement sinon jamais formulée parce qu’un peu honteuse — et je ne vais sans doute pas me faire que des amis en l’exprimant ici, mais ceux que j’ai déjà ne me tourneront pas le dos pour si peu et cela me suffira très bien —, il s’agit tout simplement du fait que « quelqu’un prenne les choses en mains« . C’est une chose que d’avoir des opinions tranchées ou des ressentis impossibles à ignorer. C’en est déjà une autre que de les voir systématiquement désapprouvés par l’image, transmise à travers les médias les plus largement diffusés, de l’opinion publique, elle-même influencée et parfois déterminée, au moins en partie, par cette image. Mais les exprimer publiquement, les défendre avec aplomb et trouver le moyen de les diffuser le plus largement possible afin d’y sensibiliser un maximum de monde, ça demande des talents d’orateur, une détermination et une créativité qui ne sont pas données à tout le monde. Ça implique également un investissement personnel, tant en termes de temps qu’en termes de prise de risque par rapport à une réputation ou à une situation sociale, familiale ou professionnelle, à laquelle tout le monde n’était pas prêt à consentir, ou pas en capacité de le faire. 

Mais attention ! : nous n’aurions pas voulu de « n’importe quel quelqu’un » ! 

Nous nous étions vus associés plus d’une fois, à notre grande indignation, avec l’extrême droite la plus radicale, selon une volonté manifeste dont la presse traditionnelle a accepté de se faire l’instrument, de jeter le discrédit sur notre mouvement tout entier. Et par extension, sur la moindre de nos demandes, réflexions, analyses, sur nos convictions les plus profondes et jusque sur la manière dont, « nous autres, complotistes« , appréhendions le monde. Mais le discrédit aussi sur chacun des médecins, scientifiques, journalistes, avocats ou juristes, sociologues ou politologues qui avait eu le courage, à un moment ou à un autre, de remettre en question le narratif covidiste, de prendre position contre la censure systématique de toute divergence d’opinion, voire de se permettre simplement de rappeler les dangers potentiels d’une pensée unique, érigée en maître suprême de l’organisation d’une société. 

À l’occasion des grands rassemblements pacifistes qu’étaient les marches pour la liberté, organisées à Bruxelles et dans d’autres grandes villes d’Europe, nous nous étions également vus associés de manière systématique avec une bande de « casseurs », dont le lien direct avec les forces de l’ordre, s’il n’a pas pu être démontré formellement, faute d’images exploitables n’ayant pas été détruites ou confisquées, n’a jamais été réfuté pour autant par la preuve de sa non-existence. La charge des forces de police en clôture de manifestation y était également systématique, comme orchestrée pour fournir aux différents organes de la presse dévouée à l’État, restée bien à l’abri derrière un cordon sanitaire qui leur était entièrement dédié, des images exploitables selon cette même volonté de nous discréditer à tout prix. Nous étions alors présentés non seulement comme de dangereux activistes révolutionnaires, n’hésitant pas à user de violence pour imposer nos idées, elles-mêmes considérées comme subversives et représentant un danger bien réel tant en matière de santé publique que pour la stabilité de la démocratie toute entière, mais également et surtout comme des personnes indignes de la moindre confiance, puisque nous nous présentions nous-mêmes comme pacifiques et que de toute évidence, à en croire les images de charges de police qui « n’avaient pu être évitées« , nous ne l’étions pas. 

Cette image qui nous était alors renvoyée par la plupart des médias était profondément choquante. Pas seulement parce qu’il s’agissait d’une déformation planifiée de la réalité, dans le but aussi peu avouable que dissimulable à nos yeux de retourner contre nous l’opinion publique, mais aussi et surtout parce qu’il était clair dans l’esprit de la plupart d’entre nous que notre combat était, devait être et devrait rester résolument apolitique ! Et qu’il ne pouvait en aucun cas être mené dans la violence ! 

Nous n’avions pas besoin d’un leader politique. Nous ne l’aurions ni suivi, ni soutenu ! Nous n’avions pas besoin d’un révolutionnaire va-t-en guerre, qui nous aurait promis d’abattre toutes les institutions de ce vieux monde corrompu et dépassé, de faire tomber des têtes et couler le sang des puissants, pour les remplacer ensuite par sa propre folie mégalomane ! Celui-là non plus, nous ne l’aurions pas suivi ! 

David était humoriste. Il avait, certes, son franc parler. Il avait des opinions et des idées bien tranchées, toutes déterminées qu’elles étaient par un sens moral, une bonté innée, un rejet viscéral des injustices, un altruisme désintéressé, dont nombre de ses détracteurs feraient peut-être bien de s’inspirer un minimum. Il était un peu « perché » aussi, il faut bien l’admettre. Mais n’est-ce pas justement ce qui le rendait à ce point créatif, inventif et tellement attachant ? Et ça ne l’empêchait pas d’avoir les pieds sur terre, les idées bien en place. Il était capable de trier les informations comme personne, de repérer les incohérences les plus volontairement subtiles, et de les pointer du doigt, toujours avec humour, mais en appuyant « là où ça fait mal »… Chose que l’on peut difficilement lui reprocher, dès lors qu’il s’agit précisément de ce qui est attendu d’un professionnel de l’humour qui a choisi de faire du sarcasme l’encre favorite dans laquelle tremper sa plume ! David était aussi, il faut bien le dire, à bout de patience. Deux ans qu’on se moquait de nous, qu’on nous ignorait, qu’on nous calomniait, que l’on tentait de nous cadenasser en nous fermant toujours plus de portes au visage. Deux ans aussi de plaintes déposées au CDJ (Conseil de déontologie journalistique), pratiquement toutes jugées recevables et ayant abouti en grande partie à des condamnations, pour voir malgré tout publiés sans relâche toujours les mêmes mensonges. Et David a eu une idée formidable ! 

Les seules armes qu’il ait jamais maniées, et il le faisait avec brio, ce sont les mots ! Et ses munitions préférées, son amour pour la vie et envers les autres et son humour aussi engagé qu’il pouvait l’être, la plupart du temps, et très à propos. 

Alors non, en décidant de créer le groupe « La ré(LOVE)ution du Salon » sur le réseau social de Mark Zuckerberg, David ne cherchait pas un moyen « d’emmerder un maximum de monde », mais bien celui d’en rassembler autant que possible, sous les bannières de l’humour et de l’amour qui le caractérisaient. Son idée était de parvenir à fédérer, au sein d’un groupe totalement dénué de la moindre visée ou coloration politique, suffisamment de personnes ayant un même vécu à partager, un même message à transmettre, qu’il serait désormais impossible de continuer à les ignorer plus longtemps. Surtout dans la mesure où ils feraient passer ensemble ce message sans même avoir à quitter leur salon. Autrement dit, sans enfreindre aucune recommandation de sécurité covidienne, ni avoir à agiter le moindre drapeau. 

C’est par ailleurs une volonté de nous investir davantage dans ce projet qui nous avait tous séduits, qui nous avait poussés à le rejoindre pour le soutenir de manière plus concrète et au possible, le seconder, relayer les messages de notre communauté grandissante qui lui auraient échappés, discuter éventuellement de questions d’actualité et de divers acteurs de celle-ci, qu’il nous semblait opportun d’interpeller ou au contraire, d’encourager dans leurs démarches et ce, « de toute urgence » aussi bien que « à l’occasion« . 

Le choix final, quant à l’actualité à laquelle il était proposé chaque jour aux membres du groupe de réagir individuellement à travers un message commun, revenait à David. Et à quelques rares exceptions près, il était lui-même l’auteur des messages proposés. Mais il est toujours resté attentif aux suggestions et ouvert aux diverses réserves qui ont pu, quoi que de manière relativement anecdotique, lui être formulées. 

En tout état de cause, il n’était pas et n’a jamais été cet espèce de « gourou », illuminé et manipulateur, qu’entend faire de lui un dossier d’instruction clairement mené uniquement à charge plutôt que de l’avoir été, selon l’obligation légale en la matière, « à charge ET à décharge ». 

Sensibiliser un maximum de monde ! 

Il y avait une action tous les jours, un message différent chaque matin, à adresser à une personne différente, pour l’interpeller, la questionner, la remercier ou tenter de la bousculer un peu, parfois, dans une position affirmée qui nous posait problème. 

Le Dr. Patrick Evrard par exemple, alors directeur du service de transplantation pulmonaire de l’hôpital Mont-Godinne, après qu’il ait annoncé que le service des urgences de cet hôpital pourtant public (et faisant partie du CHU UCL Namur – le Centre Hospitalier Universitaire de l’Université Catholique de Louvain à Namur) serait fermé à tous les non-vaccinés et que ces derniers seraient également exclus des listes d’attente pour une transplantation d’organe, sous prétexte que selon lui « greffer un non-vacciné, c’est gaspiller un organe ». Humainement parlant, cette position était indéfendable et il aurait été inconcevable pour nous de ne pas la dénoncer ! C’était vrai à l’époque et ça l’est toujours aujourd’hui : je reste, nous restons, profondément choqués qu’une telle décision puisse avoir été prise, qu’une telle déclaration puisse avoir été faite, au sein d’un hôpital public qui plus est, et par rapport à une injection qui, Dieu merci, n’a jamais été rendue obligatoire par le gouvernement belge (et par aucun gouvernement européen d’ailleurs).¹ 

C’est un peu pareil quand M. Sacha Daout, animateur (ou « orienteur« ) de débats sur une chaîne publique, déclare non moins publiquement que « la question de la vaccination [contre le covid] n’a pas à être débattue » : quand on se pose les questions que l’on se posait à l’époque (et qui se sont avérées entre-temps avoir été les bonnes), on ne peut pas laisser dire ça, laisser diffuser ça et laisser se répandre cette vision des choses sans réagir ! 

Et c’est en sa qualité d’animateur/ »orienteur » de « débats » que nous l’avons interpellé à travers un des deux messages qui lui étaient adressés, pour donner suite à une communication qu’il avait faite publiquement à propos d’un débat qui, selon lui, n’avait pas lieu d’être tenu, alors qu’il nous apparaissait comme une évidence que c’était justement la question à débattre en priorité et de toute urgence. 

Le « responsable de l’hôpital » a été interpellé en sa qualité de « responsable de cet hôpital », à la suite d’une décision qu’il a prise et annoncée publiquement, et qui nous semblait tout à fait inacceptable. Les journalistes (dont M. Daout) ont été interpellés en leur qualité de journalistes. Lorsqu’ils faillissaient, par exemple, à un devoir de neutralité qui est censé garantir l’exclusion d’un certain totalitarisme, en les cantonnant peut-être dans un rôle de transmission de l’information que nombre d’entre eux semblent parfois ressentir de nos jours comme trop étriqué ou, à l’inverse, trop complexe pour leur permettre de se focaliser sur les nouvelles réellement importantes et déterminantes pour l’avenir de nos sociétés. Ou dans un rôle, éventuellement, de remise en question ou en perspective d’une information donnée (cf. la manière dont ont été retransmis les différents codeco, en direct et sans aucun questionnement ultérieur des avis donnés et décisions prises par nos politiques, et à propos de laquelle un certain nombre de critiques déontologiques ont été avancées — entre autres par M. Jean-Jacques Jespers, ex-journaliste de la RTBF et ancien président du CDJ² — et retenues, lorsqu’il s’est agi de plaintes déposées devant ce même CDJ, comme parfaitement recevables). Et surtout, en ne leur conférant en aucun cas le rôle ou le pouvoir conscient et volontaire d’influencer et d’orienter l’opinion publique dans un sens plutôt que dans un autre. À plus forte raison lorsque l’enjeu n’est autre que l’exclusion de toute une partie de la population. Encore moins, sans doute, selon des idées ou des opinions qui se sont avérées infondées (ou à tout le moins, motivées de manière irrationnelle) et à travers des prétextes qui nous apparaissaient déjà et qui se sont confirmés depuis comme ayant été fallacieux. 

Le non-respect, en tout ou en partie, de la Charte de déontologie de Munich, signée le 24 novembre 1971 et adoptée par la Fédération européenne des journalistes (FEJ) semblait en effet, en cette période trouble, être devenu une norme acceptée et appliquée par l’ensemble des médias de grande diffusion, dans l’indifférence la plus totale d’une population aveuglée par la terreur apocalyptique engendrée et entretenue par cette même presse. 

N’en allait-il pas de notre devoir, en tant que citoyens de l’Union européenne, dès lors que nous est apparu le moindre petit doute à ce sujet, de le dénoncer ? Et de chercher activement un moyen de nous faire entendre le plus largement possible, malgré l’opposition ferme des instances officielles, couvrant elles-mêmes et excusant par des lieux communs ces manquements que nous pointions du doigt ? 

C’est précisément dans ce cadre que nous avons d’ailleurs contacté à deux reprises l’Association des journalistes professionnels (AJP) et sa secrétaire générale, Mme Martine Simonis, au sujet de sa réactivité « à deux vitesses » : son empressement à défendre certains journalistes (ceux qui ne prenaient pas le risque de s’écarter du discours officiel, dicté aux organes de presse par le gouvernement et ses experts corrompus, quitte à violer allègrement la Charte de Munich) et son entêtement à en ignorer d’autres, dès lors qu’ils se positionnaient en porte-paroles d’une opinion différente (et ceci sans même aller jusqu’à considérer le respect ou non de la Charte précitée, aucun crédit n’étant accordé a priori à ces journalistes, par un organe pourtant supposé les défendre sur des questions, entre autres, de liberté et d’indépendance de la presse). 

Les humoristes, pour en revenir plus largement à nos actions, ont été interpellés en leur qualité d’humoristes, à travers un rôle qui les place, en quelque sorte, dans une position de « garants de la démocratie et de la liberté de pensée et d’expression » : dans ce cadre précis, accepter de ne se produire que pour une partie de la population seulement et exclusivement, en vertu d’une injonction qui n’avait pas lieu d’être et qui n’était rien d’autre qu’une privation parfaitement injustifiée de liberté (de mouvement, mais aussi d’opinion), était un non-sens absolu. Face auquel nous ne pouvions pas rester sans réagir. 

Quant aux différentes personnalités du monde politique qui ont reçu un message de notre part, c’est bien évidement en leur qualité d’acteurs privilégiés de la gestion du pouvoir au sein de notre pays, mais aussi en raison de l’influence que leur profession ou leur mandat leur permettait d’exercer sur celle-ci, sur leurs confrères et éventuellement, sur leurs homologues européens, qu’ils ont été contactés. 

M. Alexander Decroo, pourtant tenu, en sa qualité de premier ministre, à un certain devoir de réserve, lorsqu’il déclare que « cette crise est devenue une épidémie de non-vaccinés » ; M. Frank Vandenbroucke, dont le projet établi était de faire retirer leur droit d’exercer à tous les acteurs du domaine médical ou paramédical qui s’obstineraient à refuser une injection expérimentale dont la possible dangerosité n’avait pas été formellement écartée, tandis que son efficacité, même relative, posait déjà sérieusement question ; Mme Caroline Désir, alors ministre de l’enseignement en Fédération Wallonie-Bruxelles, pour le port du masque imposé aux élèves dès l’école primaire ; etc. (à noter que pas un seul d’entre eux n’a souhaité déposer plainte à notre encontre). 

De la même manière, nos actions « Pango-câlin« , qui étaient des actions de remerciement ou de soutien, ont toujours été envisagées suite à une prise de position publique, à un investissement affiché publiquement dans le combat pour le rétablissement de certaines vérités qui étaient volontairement dissimulées au public (notamment et surtout dans le domaine de la santé, voir les remerciements adressés à certains médecins comme Alain Collignon, Louis Fouché, Didier Raoult, etc.) ou dans celui de la sauvegarde de la liberté d’opinion, d’expression et de mouvement de la population (cf. Akhenaton³), dans la lutte contre l’exclusion de tout un pan de cette population à travers l’émergence d’un certain « totalitarisme pharmaceutique » qui ne soignait rien d’autre, au final, que les finances des gros investisseurs de ce secteur gangrené de longue date, comme n’a fait que nous le confirmer l’épisode covid, par l’appât du gain. Nous avons salué le courage de leur prise de position affirmée à l’encontre de la pensée unique, du discours exclusif et excluant de la doxa covidiste, leur lucidité par rapport aux incohérences que nos gouvernements, soutenus de près et secondés par l’ensemble de la presse dominante traditionnelle, voulaient nous faire passer pour « faits avérés et indiscutables« , alors qu’il ne s’agissait que d’un ramassis de mensonges et de manipulation de chiffres, ne servant que les intérêts d’une minorité avide de pouvoir et de moyens. 

Donc, définitivement, « emmerder un maximum de monde », non ! Ça n’a jamais été notre but, ni celui de David Schiepers. 

Mais bien éveiller, sensibiliser. 

Faire prendre conscience à un maximum de monde que nous étions quand même nombreux à nous poser les mêmes questions, à partager les mêmes désaccords par rapport au seul son de cloche qui nous revenait des médias traditionnels qui nous présentaient comme des hurluberlus isolés, mais néanmoins dangereux, voire « criminels » dans la bouche de certains politiciens et de certains journalistes, alors que la suite des événements a montré que c’est bien nous qui nous posions les bonnes questions et que c’est bel et bien ailleurs que dans nos rangs qu’il conviendrait de chercher les vrais criminels ! 

Le mensonge prend l’ascenseur, tandis que la vérité passe par l’escalier. Mais l’un et l’autre se retrouvent ensemble au dernier étage. Et c’est toujours la lumière qui chasse l’obscurité. Jamais l’inverse ! 

Ça va être une belle journée ! 

Nicolas Van Espen

Pangolin modérateur auto-modéré, au nom de toute l’équipe (Martine, Line, François, Rudi) et de tous les Pangolins. 

À la mémoire de notre ami, David Schiepers. 

Charleroi, le 12 janvier 2025. 

Comme vous le savez probablement, notre ancien ministre des Finances, vice-premier ministre, ministre des Affaires étrangères, ministre de la Défense et Commissaire européen à la Justice et à l’État de droit, a quelques soucis avec les juges. On le soupçonne d’avoir blanchi une somme d’environ un million d’euros. 

Incroyable ! D’où viendrait cet argent?… Les médias du pouvoir ne se posent pas vraiment la question. Kairos a déjà publié de nombreuses hypothèses sur le sujet. Celles-ci vont de la corruption, en passant par la collaboration avec des services ennemis, le trafic d’armes, l’organisation d’un coup d’État dans un pays amis, etc… 

De nombreux journalistes ont été surpris par le silence de Didier Reynders. 

Que ferait-on à sa place ? 

Par des moyens les plus sécurisés possibles, faire savoir à ses complices que s’ils tombent, ils tomberont aussi. Cette technique est très efficace pour autant que les complices en question puissent avoir une influence sur la Justice. Sachant que la propre épouse de Didier Reynders, Bernadette Prignon, a été présidente de chambre à la cour d’appel de Liège et que sa sœur, Danièle, a officié comme Procureur du Roi dans la même ville, on peut déjà suspecter des jeux d’influence. 

Les complices…

Mais qui seraient les complices de Didier Reynders ? 

Pour répondre à cette question de façon incontestable, il faut piocher dans les archives : 

Het Fornuis est un restaurant réputé sis, cela ne s’invente pas, Reyndersstraat 24 à Anvers. Or le 20 octobre 2017, un promoteur immobilier y organise une petite fête avec ses amis pour son anniversaire. On y retrouve Bart De Wever et son état-major ainsi que de pures francophones comme Jean-Claude Fontinoy (MR), Alain Mathot (PS) ou enfin Stéphane Moreau (PS). 

Sur la vidéo, ces personnes ont l’air de s’entendre comme larrons en foire. Les trois dernières ont toutes été accusées de corruption dans des affaires graves. 

En parlant de restaurant, on se souvient des deux repas organisés chez « Bruneau », un établissement situé à deux pas de la basilique de Koekelberg. Le premier a eu lieu le 28 août 2011 et le second en décembre 2017.  Ces repas semblaient destinés à décider du partage de pouvoir qui allait avoir lieu après les élections. Deux personnes étaient chaque fois présentes : Jean-Claude Fontinoy et Koen Blijweert. Pourquoi étaient-ils conviés à des repas aussi stratégiques ? Pour savoir comment traire la vache ? 

Ces deux personnages avaient un équivalent au parti socialiste : Luc Joris (ancien médecin et très proche d’Elio Di Rupo.) Joris était administrateur avec Fontinoy de la SNCB, véritable poule aux œufs d’or pour les politiciens véreux. Certains estiment que 80 % des marchés publics importants, en Belgique, ont été contrôlés par ces trois comparses, pour compte de leurs partis mais surtout de leurs patrons. Ceci explique peut-être pourquoi il n’y aujourd’hui aucune réaction de la part du PS ou de la NVA… 

Un débat a récemment eu lieu au Parlement européen à Strasbourg concernant l’affaire Reynders, et le seul parti qui s’est exprimé a été le PTB. Concernant le PS, c’est paradoxal car avant cette période de grande entente, Didier a pourfendu les socialistes de son verbe acerbe. 

Même les écolos ne se sont pas exprimés. Se souviennent-ils que l’une des leurs a été protégée par Reynders ? Isabelle Durant est la voisine de ce dernier à la campagne, leurs maisons de Vissoul sont très proches. Elle a curieusement été appuyée dans sa candidature à un poste prestigieux et très bien rétribué à Genève, celui de secrétaire générale adjointe de la Conférence des Nations Unies sur le Commerce et le développement.  

Parmi ceux qui pourraient également subir des effets indésirables lors de la chute de Reynders, il y a les innombrables obligés. En effet, Reynders a toujours su placer ses proches à des places stratégiques. 

La liste n’est pas exhaustive mais citons tout de même : 

• Jean-Paul Servais (FSMA). Très utile dans les dossiers bancaires. 

• Pierre Wunch (Banque Nationale), ancien chef cab de DR, très utile dans des dossiers comme les Fonds libyens.

• Alexia Bertrand (secrétaire d’État aux finances.) Ancienne chef cab. Très utile dans le dossier saoudien. 

• Olivier Henin. Ancien chef cab et patron de la loterie nationale ! 

• Bruno Colmant (Banque De Groof) 

• Lieve Mostray (Ancienne CEO d’Euroclear. Elle aurait aidé Reynders à empêcher le Prince Laurent de faire saisir les fonds libyens déposés chez Euroclear.) 

• Jean-Luc Cruck, Daniel Baquelaine, David Clarinval ou Pierre-Yves Jeholet. 

• Ernest de Lamine (réputé proche des services russes et chinois) 

• Franck Jaumin et Hugues Brulin (cadres de la Sûreté de l’État parachuté dans l’institution pour protéger leur mentor) 

• Oleg Deripaska (milliardaire russe proche de Poutine ayant des liens avec Reynders. Pour rappel ce dernier comme commissaire à la justice, avait comme responsabilité le gel des avoirs russes en Europe…) (Cfr « De rijkste Belgen », « Belgij moest de weg openen voor Europees visum van oligarch Oleg Deripaska. ») 

Tout ceci, alors que nous n’avons toujours pas de gouvernement. Dans ce cadre, quoi de plus facile que de faire peur : la chute de Reynders pourrait aller à l’encontre de l’intérêt supérieur de la Nation. Cela sonne bien mais cela donne mal au ventre !