Jusqu’à quand? L’ambassade d’Ukraine (re)demande l’annulation de notre film dans la région liégeoise, à la ferme du Marly.

Combien de temps allons-nous encore accepter l’ingérence d’un pays étranger via son ambassade, bafouant nos droits fondamentaux et l’article 25 de la Constitution belge: « La presse est libre; la censure ne pourra jamais être établie »?

Imaginez si l’ambassade russe faisait la même chose…

Quatre ans après l’agression dont il été victime en tant que journaliste, Alexandre Penasse attend toujours justice.

Un journaliste agressé, un policier identifié, une justice qui s’étire. Retour sur un dossier symptomatique des dérives d’un État qui peine à se regarder en face.

Palais de Justice, juin 2026 — La justice prend son temps

C’est dans les couloirs du Palais de Justice de Bruxelles qu’Alexandre Penasse, journaliste fondateur du média indépendant Kairos , retrouve son avocat Maître Tanghe pour une nouvelle audience. Une audience d’introduction, sans plus. Quatre ans après les faits, le dossier se partage pour un nouveau tour qui risque de durer.

Nous sommes en février 2022 . Alexandre Penasse couvre une manifestation pour les libertés fondamentales. Muni de sa carte de presse, il est néanmoins gazé à deux reprises par un policier, poussé violemment dans une haie, au mépris total de son statut de journaliste et de ses droits les plus élémentaires.

Un policier identifié, mais toujours libre… La difficulté majeure du dossier ? L’absence de matricule visible sur l’uniforme du policier mis en cause, pourtant rendue obligatoire par l’article 41 du code de déontologie policière. Une règle visiblement ignorée sur le terrain.

C’est grâce au travail d’une enquêtrice que le policier responsable a finalement pu être identifié et reconnu coupable en première instance , tant par le parquet que par le juge d’instruction, qui ont tous les deux trouvé nécessaire de le retourner devant le tribunal correctionnel.

Mais le policier a interjeté appel. Et c’est là que la machine judiciaire commence à tourner… au ralenti.

La justice protège-t-elle les journalistes ou les policiers ?

« Cinq ans, ça reste un délai malaisé » , reconnaît Maître Tanghe, visiblement lucide sur les lenteurs du système.

Pendant ce temps, le policier en cause n’a pas été écarté de ses fonctions . Pendant ce temps, Alexandre Penasse continue d’exercer son métier sous la menace implicite que de tels actes restent impunis des années durant. Pendant ce temps, l’Association des Journalistes Professionnels n’a toujours pas réagi publiquement à cette affaire…

La question se pose avec une acuité troublante : la justice cherche-t-elle à trancher ou à gagner du temps ?

Un contexte qui dépasse un seul dossier

Ce jour-là, devant le Palais de Justice, une autre actualité se superpose. Des centaines de jeunes manifestent place Poelaert contre la réforme de l’enseignement votée début juin 2026. Mais derrière les revendications scolaires, c’est surtout la violence policière des 4, 5 et 6 juin qui les a poussés dans la rue. Des témoignages glaçants circulent : des mineurs de 12 et 13 ans gazés, embarqués, placés en garde à vue , sans droits, sans protection. Des professeurs et des parents témoignent de scènes qu’ils qualifient d’innommables.

« Ma fille est en secondaire. Elle me parle de ce qui se passe. Elle est dans une anxiogénéité évidente » , confie Maître Tanghe, qui ce jour-là parle en tant que mère autant qu’en tant qu’avocate .

Les libertés fondamentales en recul

Pour Maître Tanghe, le dossier Penasse ne se résume pas à une simple affaire de violences policières. C’est le symbole d’une société qui recule sur ses libertés fondamentales :

– La liberté de la presse bafouée quand un journaliste est gazé en exercice ;

– La liberté de manifester remise en cause par une répression disproportionnée ;

– La liberté d’expression attaquée quand le documentaire d’Alexandre Penasse sur l’Ukraine est censuré dans les salles européennes.

« Avec la politique de l’Arizona, on a franchi une brèche malheureuse » , avertit-elle, pointant également le paradoxe d’un État qui réduit les budgets de l’enseignement tout en déployant des militaires et forces de l’ordre massif pour contenir des manifestants.

Les procès coûtent cher. Et Kairos, média indépendant par définition sans soutien des grands groupes de presse, en supporte seul le poids financier . Alexandre Penasse l’annonce : d’autres actions juridiques sont à venir, notamment contre des administrations, et le média aura besoin d’une véritable mobilisation citoyenne pour tenir.

« On ne lâche rien » , conclut Maître Tanghe.

Trois mots. Simples. Mais qui reprennent à eux seuls quatre ans de combat pour que la justice soit rendue , non seulement pour un journaliste, mais surtout pour le principe que liberté de la presse doit pouvoir s’exercer sans crainte de la matraque .

Soutenez Kairos : un média libre, indépendant, qui refuse de se taire. https://new.kairospresse.be/don/

C’était le 29 janvier 2023, j’ouvrais ma boîte mail et trouvais un message de Christine Cotton:

“Bonjour Alexandre, Serait-il possible de planifier une interview ensemble, il faut que je continue à faire un peu de bruit avec ce vaccin pfizer ?”

L’interview s’était finalement faite en juillet: Christine était fort occupée, et nous aussi. Son livre, au titre qui laissait planer le doute: “Tous vaccinés, tous protégés?”, n’en laissait plus aucun avec le sous-titre qui l’accompagnait: “Vaccins Covid 19: chronique d’une catastrophe sanitaire annoncée”.

Du bruit, elle en a fait, dès 2020, en analysant les rapports des vaccins anti-Covid pour en révéler les multiples failles. Elle en a payé le prix: ce 2 juin, Christine s’est donnée la mort, pétrie de douleurs depuis des années, sans doute victime d’un système qui ne supporte pas qu’on l’attaque en plein coeur.

Lui rendre hommage c’est aussi rappeler ce pour quoi elle luttait. Ce qu’elle nous disait.

Merci Christine. C’est parce qu’il y en a trop peu debout comme toi, que la masse est assise regardant sans rien faire, que ceux qui luttent sont sacrifiés.

Par Serge Van Cutsem

Vous utilisez un logiciel de caisse, de comptabilité, de gestion RH, de suivi de production. Vous pensez l’avoir acheté. Un jour, vous recevrez une facture d’un fonds d’investissement canadien que vous n’avez jamais rencontré. Ce jour-là, vous comprendrez que vous n’êtes plus propriétaire de ce que vous aviez acheté.

Ce n’est pas une dystopie. C’est ce qui est en train de se passer avec PC SOFT — et c’est le miroir de ce qui se déploie, secteur après secteur, dans l’ensemble du tissu économique occidental.

Le cas que nous allons examiner pourrait sembler marginal : un éditeur de logiciels de développement francophone, des dizaines de milliers de PME, une communauté de développeurs en colère. Mais précisément parce qu’il est concret, précis et documenté, il illustre mieux que n’importe quel grand discours la mécanique profonde d’une transformation systémique déjà bien engagée. Celle que le Forum Économique Mondial a formulée avec une franchise déconcertante en 2016, sous la plume de la parlementaire danoise Ida Auken : « En 2030, vous ne posséderez plus rien et vous serez heureux. » Le logiciel n’échappe pas à la règle — il en est aujourd’hui l’un des vecteurs les plus efficaces.

Un éditeur historique, un rachat discret

PC SOFT est une société française fondée en 1986. Pendant près de quatre décennies, elle a produit WinDev, WebDev et WinDev Mobile — trois outils de développement logiciel qui ont structuré une bonne partie du tissu applicatif francophone. Des milliers de PME, d’administrations, de cabinets médicaux, de commerces et d’associations fonctionnent aujourd’hui grâce à des logiciels développés avec ces outils. Leurs utilisateurs, le plus souvent, n’en ont jamais entendu parler.

En novembre 2024, PC SOFT change de mains. Discrètement. L’intégralité des actions de la société est acquise par une entité baptisée Two Squared France II, dont le président est un certain John Isak — Chief Investment Officer chez Volaris Group, filiale de Constellation Software Inc., groupe canadien coté en bourse, spécialisé dans le rachat de sociétés éditrices de logiciels de niche à base captive.

L’information ne fait l’objet d’aucun communiqué de presse. PC SOFT ne l’annonce qu’au détour de quelques lignes sur sa page d’actualités, six mois après les faits — après que des développeurs l’ont découvert eux-mêmes en fouillant les registres du commerce. La séquence est révélatrice : ce n’est pas un éditeur qui rachète un concurrent pour enrichir son offre. C’est un fonds financier qui acquiert une rente.

Le modèle Constellation : la mécanique du prédateur

Constellation Software Inc. n’est pas un acteur inconnu. Le groupe canadien a racheté plus de 500 sociétés éditrices depuis sa fondation en 1995. Sa stratégie est documentée, assumée, parfaitement rodée, et elle ne varie pas.

Le principe : identifier des éditeurs de logiciels métiers avec une clientèle captive, c’est-à-dire des clients qui ne peuvent pas migrer facilement et rapidement parce que leurs données, leurs processus, leur formation sont irrémédiablement liés au produit. Racheter discrètement. Puis, méthodiquement, convertir les licences perpétuelles en abonnements récurrents, augmenter les tarifs progressivement, et maximiser le flux de trésorerie sortant vers les actionnaires.

WinDev est le candidat idéal. Le WLangage, langage de programmation propriétaire au cœur des outils PC SOFT, n’existe nulle part ailleurs. Il n’existe aucun outil de migration automatique vers un autre environnement. Trente ans de code source, écrits par des milliers de développeurs, sont entièrement liés à cet écosystème. La captivité est totale, et c’est précisément cette captivité qui a été achetée.

Du développeur au client final : la pompe à double étage

Dès février 2025, PC SOFT annonce la fin des licences perpétuelles. Les dongles physiques, ces petites clés USB qui garantissaient depuis des décennies la propriété du logiciel, ne seront plus ni vendus, ni mis à jour, ni remplacés. Place au SaaS^[1], à l’abonnement annuel obligatoire, au paiement mensuel sans fin.

Mais ce qui a déclenché la colère de la communauté, c’est la révélation d’une seconde couche de prélèvement : une redevance sur les applications déployées chez les clients finaux. En clair : non seulement le développeur paie son abonnement à PC SOFT pour travailler, mais l’entreprise ou le particulier qui utilise le logiciel qu’il a livré devrait également payer une redevance à PC SOFT — un éditeur avec lequel il n’a pourtant aucune relation contractuelle, et qui ne fournit ni hébergement, ni infrastructure, ni support.

La mécanique est d’une clarté brutale. PC SOFT perçoit une rente sur chaque poste de travail faisant tourner un logiciel développé avec ses outils, sans assumer aucun des coûts ni des risques liés à leur exploitation. Ces coûts — développement, maintenance, support, hébergement — restent entièrement à la charge des développeurs. C’est, pour appeler les choses par leur nom, du racket organisé à l’échelle d’un écosystème.

Les victimes invisibles

On pourrait croire que ce conflit ne concerne que les informaticiens. C’est une erreur profonde.

Les logiciels développés avec les outils PC SOFT irriguent des secteurs entiers de l’économie francophone : gestion commerciale, comptabilité, suivi de production, ressources humaines, dossiers médicaux, caisses enregistreuses, outils associatifs. Comme le résume l’association Wx Alliance avec précision : « Dans bien des cas, les utilisateurs finaux ignorent même que les logiciels qu’ils emploient reposent sur ces technologies. »

Ces utilisateurs (commerçants, artisans, PME, administrations locales, professions de santé, associations, …) n’ont jamais signé de contrat avec PC SOFT. Ils ont acheté un logiciel à un prestataire. Demain, ils pourraient se voir facturer une redevance annuelle par un fonds d’investissement canadien pour continuer à utiliser un outil qu’ils croyaient posséder car ils l’ont acheté.

La modification rétroactive de règles du jeu établies depuis trente ans soulève par ailleurs des questions juridiques sérieuses. En droit européen, et notamment en droit belge et français de la consommation, imposer unilatéralement de nouvelles conditions à un tiers qui n’est pas partie au contrat initial est, au minimum, contestable.

La résistance s’organise

Face à cette offensive, une partie de la communauté ne s’est pas contentée de protester en ligne. L’association Wx Alliance (wx-alliance.com) a été créée pour structurer la résistance et peser collectivement face à PC SOFT. Elle a documenté le rachat, analysé les nouvelles conditions commerciales, adressé une vingtaine de questions formelles à PC SOFT sur les modalités de la clé de sécurité — et n’a, à ce jour, reçu aucune réponse. Moi-même, j’ai tenté de les joindre sans succès.

Une pétition publique a été lancée sur Change.org, franchissant le seuil symbolique des 1 000 signatures en quelques jours. Elle réclame notamment que PC SOFT renonce à toute facturation du runtime déployé chez les clients, rétablisse une transparence tarifaire totale, et cesse les négociations au cas par cas qui créent une inégalité de traitement entre clients.

Si vous utilisez un logiciel de gestion, de caisse, ou tout autre outil métier développé en WinDev ou WebDev, vous êtes directement concerné. Vous pouvez signer la pétition ici

Votre logiciel comme loyer perpétuel — et demain ?

Le cas PC SOFT n’est pas isolé. Il est exemplaire. Adobe, Autodesk, Microsoft ont tous opéré cette transition vers l’abonnement obligatoire. Mais ces géants s’adressent à des marchés larges, avec une concurrence réelle. Prenons l’exemple de Microsoft avec Windows, vous pouvez migrer vers Linux. PC SOFT a toujours opéré sur un marché de niche captif, avec un environnement et un langage spécifique, mais la pérennité du travail accompli était assurée : vos programmes tournaient indépendamment de toute décision commerciale future.

Maintenant qu’il a été placé entre les mains d’un fonds dont le modèle d’affaires repose explicitement sur l’extraction maximale de valeur à partir d’actifs logiciels acquis, vous et vos clients êtes désormais une vache à lait perpétuelle. Quand PC SOFT a opéré cette migration vers le SaaS et que j’avais été informé de leur rachat, j’avais décrit très précisément ce qui allait se passer.

Plus généralement, la logique, poussée à son terme, sera celle-ci : vous ne posséderez plus rien de ce qui structure votre activité quotidienne. Ni votre logiciel de caisse, ni votre outil de gestion, ni votre système de suivi. Vous en serez locataire, à vie, auprès d’actionnaires que vous ne connaissez pas, établis dans des juridictions étrangères, sans recours effectif et sans alternative réelle. Et le pire, vous dépendrez de structures et de personnes qui n’ont aucune connaissance du métier et qui ne pense qu’en terme de profit à court terme.

Ce n’est pas une question informatique, c’est une question de souveraineté économique — celle des PME, des artisans, des professions libérales, des collectivités locales. La question posée est simple : acceptons-nous que des fonds d’investissement extra-européens transforment les outils du travail quotidien de nos entreprises et de nos administrations en flux de revenus perpétuels, sans contrepartie, sans transparence, et sans recours ?

La réponse appartient aussi aux utilisateurs finaux. À condition qu’ils sachent que la question leur est posée.

Serge Van Cutsem est informaticien depuis 1970, développeur WinDev depuis la version 1.5 (1994) et aussi journaliste depuis 5 ans. Il utilise ces outils dans plusieurs projets actifs au quotidien.

^[1] SaaS : Software as a Service : modèle de distribution logicielle dans lequel l’application n’est pas achetée mais louée via un abonnement, hébergée par l’éditeur et accessible en ligne. L’utilisateur ne possède aucune licence, cesse d’y avoir accès dès l’arrêt du paiement, et dépend entièrement de la continuité de service du fournisseur.

Par Serge Van Cutsem et Julien Montferrand

Je relaie ce texte dont l’auteur est Julien Montferrand. Il relaie les réflexions de Victoria Furtună, ancienne procureure moldave et figure de l’opposition politique, sur la place que pourrait occuper la Moldavie dans un ordre international en pleine recomposition.

À rebours des lectures géopolitiques dominantes, qui tendent à enfermer les petits États dans une logique de blocs et d’allégeances contraintes, Victoria Furtună esquisse une voie différente : celle d’une autonomie stratégique assumée, au service du dialogue et de la coopération. Sécurité alimentaire, intelligence artificielle, diplomatie économique, énergie, médiation des conflits — les pistes qu’elle explore méritent attention, indépendamment de toute adhésion à ses positions politiques.

Alors que les tensions géopolitiques continuent de transformer l’Europe et d’accentuer les rivalités entre les grandes puissances, la dirigeante de l’opposition moldave, Victoria Furtună, défend une vision différente pour l’avenir de l’Europe de l’Est : une approche fondée sur la coopération, le dialogue et le développement stratégique plutôt que sur l’affrontement.

À l’approche d’une série de conférences internationales et de tables rondes prévues en 2026, Victoria Furtună a dévoilé ce qu’elle qualifie de « nouvelle architecture de coopération », un projet visant à faire de la Moldavie non plus une simple frontière géopolitique, mais une plateforme de dialogue, d’investissement et d’innovation.

« Pendant des années, la Moldavie a été présentée comme un pays situé entre deux mondes », a déclaré Mme Furtună. « Je refuse cette vision. La Moldavie n’est pas coincée entre l’Est et l’Ouest ; elle peut devenir l’espace où ces deux mondes se rencontrent. »

Dans un contexte international où de nombreux États se voient contraints de choisir entre des blocs géopolitiques concurrents, la responsable politique estime que les petites nations peuvent jouer un rôle différent. « L’avenir n’appartient pas aux pays qui deviennent la périphérie de quelqu’un d’autre. Il appartient à ceux qui savent créer des connexions », affirme-t-elle.

Plutôt que de se considérer comme victime des rivalités géopolitiques, la Moldavie pourrait, selon elle, devenir une plateforme neutre favorisant la coopération économique, technologique et diplomatique entre des acteurs internationaux aux intérêts parfois divergents.

Cette vision repose sur cinq initiatives majeures.

La première prévoit la création d’un Hub international neutre dédié à l’intelligence artificielle et à la cybersécurité. Cette plateforme aurait pour vocation de favoriser la coopération dans les domaines de l’IA, de la protection numérique et des infrastructures technologiques. « L’intelligence artificielle sera l’une des forces déterminantes du XXIe siècle », souligne Victoria Furtună. « La question est de savoir si les petits États se contenteront d’utiliser les technologies développées ailleurs ou s’ils participeront activement à la définition des règles et des infrastructures de demain. »

La deuxième initiative concerne la mise en place d’un Fonds international de réserve agricole destiné à renforcer la sécurité alimentaire régionale grâce à des capacités de stockage, de transformation et de distribution. Selon la dirigeante moldave, les crises récentes ont démontré que la sécurité alimentaire est devenue un enjeu géopolitique majeur, au-delà de sa dimension économique.

La troisième proposition consiste à établir une Zone franche de diplomatie économique permettant à des entreprises d’Europe, d’Amérique du Nord, d’Eurasie, du Moyen-Orient et d’Asie de développer leurs activités dans un cadre stable, transparent et prévisible. « Les entreprises sont fatiguées de l’instabilité et les investisseurs se lassent d’une politique fondée sur les divisions », estime-t-elle. « Le monde a besoin de davantage de ponts économiques et de moins de barrières politiques. »

La quatrième initiative vise la création d’un Centre d’Europe de l’Est pour la négociation et l’arbitrage. Cette institution offrirait un espace neutre consacré au dialogue diplomatique et à la résolution des différends. « Le monde manque aujourd’hui de lieux où les discussions peuvent se tenir sans ultimatum ni pression excessive », affirme Mme Furtună. « Les pays qui ont appris à vivre au croisement de différentes cultures et réalités politiques sont peut-être les mieux placés pour contribuer à la reconstruction du dialogue international. »

Enfin, la cinquième proposition prévoit la mise en place d’un Hub énergétique neutre destiné à faciliter les discussions régionales sur la sécurité énergétique et les mécanismes de gestion des crises à long terme.

Si ce projet demeure ambitieux, plusieurs analystes estiment qu’il répond à un besoin croissant en Europe : celui de disposer d’espaces politiquement neutres capables de maintenir ouverts les canaux de communication entre des centres de pouvoir concurrents. Plusieurs aspects de cette vision devraient être examinés lors de prochaines consultations réunissant responsables politiques, diplomates, experts économiques et représentants du monde académique venus d’Europe, du Caucase et d’Eurasie.

Les observateurs soulignent également une tendance plus large qui se dessine dans certaines régions du continent : une lassitude croissante face à la polarisation idéologique et une demande accrue pour des modèles de gouvernance pragmatiques privilégiant la stabilité, la prospérité économique et la flexibilité stratégique.

« Les citoyens sont fatigués d’être constamment sommés de choisir entre des camps opposés », observe Victoria Furtună. « Ce que la plupart des sociétés recherchent aujourd’hui, c’est la sécurité, la prospérité et la prévisibilité. Elles souhaitent une coopération qui améliore concrètement la vie des gens plutôt qu’une confrontation géopolitique permanente. »

La dirigeante moldave précise que sa démarche ne vise pas à ignorer les réalités géopolitiques, mais à repenser la manière dont les petits États peuvent contribuer à la stabilité régionale dans un système international de plus en plus fragmenté.

« Nous ne voulons pas que la Moldavie devienne une nouvelle ligne de front », déclare-t-elle. « Nous voulons qu’elle devienne un espace où les idées, les investissements, les technologies et les initiatives diplomatiques peuvent se rencontrer et se renforcer mutuellement. »

En conclusion, Victoria Furtună présente l’avenir de la Moldavie non comme un choix entre différentes civilisations, mais comme une opportunité de les rapprocher.

« L’histoire a placé la Moldavie au carrefour des civilisations », conclut-elle. « Notre mission n’est pas de déterminer laquelle doit l’emporter, mais de construire les ponts qui permettent leur coopération. Si le XXe siècle a souvent divisé le monde, le XXIe siècle appartiendra à ceux qui sauront le reconnecter. »

Julien Montferrand

Par Serge Van Cutsem

Le confort est un luxe que vous ne pouvez plus vous permettre.
« Dis-moi quels sont tes besoins, je te dirai comment t’en passer » (Coluche)
« L’énergie la moins chère est celle dont on se passe » (Ursula Von Der Leyen)

Ces deux phrases qui disent tout.

Il arrive que le masque tombe, non par accident, mais parce que ceux qui le portaient ne voient plus la nécessité de le maintenir. Les deux formules en épigraphe ne sont pas des dérapages et elles ne résultent pas d’une maladresse de communication. Elles sont le discours, formulé avec une franchise inhabituellement nette, presque pédagogique.

La première circule comme un mot d’esprit, attribué à Coluche. La seconde a été prononcée par la présidente de la Commission européenne au moment où des millions de ménages européens se demandaient comment payer leur facture d’énergie.

Von der Leyen ne s’adressait pas aux actionnaires des grands groupes énergétiques, qui venaient d’enregistrer des profits historiques, elle s’adressait à ceux qui avaient froid.

Ce que ces deux phrases partagent, c’est une structure identique : identifier un besoin, le qualifier de superflu et d’évitable, et faire de cet évitement la solution. Ce que nos chères élites tentent de vous expliquer c’est que le problème n’est pas la pénurie. Le vrai problème, c’est que vous croyez en avoir besoin alors que vous pouvez très bien vous en passer.

Avant d’examiner le discours, il faut examiner les faits. Les pénuries qui frappent les classes populaires européennes depuis plusieurs années ne sont pas arrivées par hasard ni par malchance, elles ont une chronologie politique précise.

L’énergie. Le marché européen de l’énergie a été progressivement libéralisé depuis les années 1990, sous l’impulsion d’une idéologie qui promettait que la concurrence ferait baisser les prix. On a vu le résultat : des prix indexés sur les cours spéculatifs du gaz, une infrastructure de production partiellement démantelée ou privatisée, et lors de la crise de 2021-2023, des super profits records pour les opérateurs privés pendant que les États subventionnaient en urgence les factures des ménages. Quant à TotalEnergies, Shell, BP, Engie,…tous ont augmenté leurs bénéfices comme jamais auparavant. Quant aux ménages, ils ont baissé leurs thermostats.

Le logement. Dans toutes les grandes métropoles européennes, la pénurie de logements abordables est le produit direct de la capture du secteur immobilier par la finance. Des fonds d’investissement anglo-saxons ont massivement acheté des parcs locatifs, des plateformes de location courte durée (AirBnB) ont soustrait des dizaines de milliers de logements au marché résidentiel, les politiques d’aide à l’accession à la propriété ont alimenté la spéculation plutôt que l’accès au logement. La réponse institutionnelle ? Inviter les jeunes à « être mobiles », à « ne pas s’accrocher à leur ville », à « revoir leurs critères ».

L’alimentation. L’inflation alimentaire des années 2022-2024 a été documentée comme une inflation de marges autant que de coûts : les grandes chaînes de distribution et les groupes agroalimentaires ont profité de la couverture offerte par la guerre en Ukraine et les perturbations logistiques pour élargir leurs marges. Pendant ce temps, les campagnes de communication institutionnelles invitaient les consommateurs à changer leurs habitudes, cuisiner différemment, gaspiller moins.

La santé. Trente ans de politique de « maîtrise des dépenses de santé » ont produit des déserts médicaux, des hôpitaux à flux tendu, des délais d’attente dans les urgences qui deviennent des transferts directs vers la morgue. Le discours dominant en réponse est celui de la prévention individuelle : mangez mieux, bougez plus, ne fumez pas. Comme si les classes populaires mouraient plus jeunes par manque de volonté et non par manque d’accès aux soins.

Le schéma est constant. La pénurie est produite par des choix politiques qui bénéficient à des intérêts privés. Elle est ensuite présentée comme une fatalité externe : le marché, la guerre, le climat, la démographie. Et la solution proposée pointe invariablement vers les comportements individuels des plus démunis.

Ce mécanisme a un nom. Antonio Gramsci^[1], penseur politique italien emprisonné par Mussolini, l’a décrit dans ses Cahiers de prison restés inachevés sous le terme d’hégémonie culturelle. Le concept mérite qu’on s’y arrête un instant, non pour faire de la théorie, mais parce qu’il décrit avec une précision redoutable ce que nous vivons.

L’hégémonie, pour Gramsci, n’est pas la domination par la force. C’est quelque chose de plus subtil et de plus efficace : la domination par le consentement. Les classes dominantes ne maintiennent pas leur pouvoir uniquement par la coercition (lois, police, armée). Elles le maintiennent en parvenant à faire adopter leur vision du monde par l’ensemble de la société, y compris par ceux que cette vision du monde opprime.

L’hégémonie culturelle, c’est quand le sens commun est en réalité le sens des dominants, diffusé et normalisé jusqu’à devenir invisible. C’est quand les médias, les institutions éducatives, les experts médiatiques, les responsables politiques de droite et de gauche partagent les mêmes présupposés fondamentaux sur ce qui est possible, souhaitable, naturel.

Et sa forme la plus accomplie, celle qui rend la domination presque invulnérable à la critique, c’est précisément ce que nous observons : quand les dominés adoptent la grille d’analyse des dominants pour lire, comprendre et accepter leur propre situation, la considérer comme normale. Quand le chômeur pense que c’est sa faute s’il n’a pas d’emploi (il suffit de traverser la rue …Pour reprendre Emmanuel). Quand le locataire pense que c’est sa faute s’il ne peut pas acheter. Quand le ménage qui a froid pense qu’il devrait mieux gérer sa consommation.

Le retournement est total : la victime de la structure se perçoit comme l’auteur de sa propre misère.

Cette hégémonie ne se produit pas spontanément. Elle est fabriquée, entretenue, distribuée par un ensemble d’institutions et d’acteurs qui forment ce que Gramsci appelait les « intellectuels organiques » du système, ceux dont la fonction sociale est de produire et diffuser la vision du monde des dominants.

Les médias mainstream d’abord. Pas nécessairement par complot ou consigne explicite, mais par une convergence d’intérêts structurels : mêmes propriétaires issus des grandes fortunes industrielles et financières, même dépendance aux recettes publicitaires des grandes entreprises, même recrutement dans des cercles sociaux homogènes. Le résultat est une uniformité du cadrage : les questions économiques sont traitées du point de vue de la compétitivité et de la croissance, jamais de celui de la redistribution ou de la suffisance.

Les « experts » de plateau ensuite. Économistes issus des grandes banques ou des think tanks patronaux, consultants en stratégie, anciens hauts fonctionnaires reconvertis, ils constituent le chœur qui valide en permanence que les choix faits sont les seuls possibles, que toute alternative est irresponsable, que la sobriété imposée est en réalité une chance.

Les ONG et associations récupérées. Le phénomène du greenwashing institutionnel mérite attention : de grandes fondations financées par les fortunes qui ont le plus contribué au dérèglement climatique ou aux inégalités sociales financent des campagnes qui orientent l’action individuelle : Triez, consommez local, réduisez votre empreinte carbone … Tout en évitant soigneusement de pointer les responsabilités structurelles. Rendre le consommateur responsable du tri et recyclage des plastiques, avec la distribution qui emballe une orange prédécoupée dans un emballage … plastique. Ou encore les fameux sacs en plastiques des grandes surface qui vous sont facturés, pour soi-disant pour les supprimer.

Un exemple emblématique : le concept d’empreinte carbone individuelle. Il a été popularisé à partir de 2004 par une campagne de communication de BP — British Petroleum. L’industrie pétrolière a littéralement inventé l’outil rhétorique qui permet de déplacer la responsabilité du changement climatique des producteurs d’hydrocarbures vers les consommateurs individuels. Et cet outil est aujourd’hui utilisé par des gouvernements, des ONG, des enseignants, des journalistes — souvent de bonne foi, sans en connaître l’origine.

C’est cela, l’hégémonie dans sa forme accomplie : quand les outils intellectuels de la domination sont repris et diffusés par ceux qui n’ont aucun intérêt à la servir.

Le mécanisme se décline dans tous les domaines de la vie sociale avec une régularité qui devrait, à elle seule, alerter.

Sur le climat, la question posée publiquement est : combien de fois prenez-vous l’avion par an ? Jamais : pourquoi les jets privés sont-ils exemptés de taxes sur le kérosène ? Les émissions des 1% les plus riches de la planète représentent autant que celles des 50% les plus pauvres, mais le débat public porte sur le steak et la voiture du salarié moyen.

Sur le logement, on explique aux jeunes générations qu’elles doivent revoir leurs « attentes », accepter des surfaces plus petites, s’éloigner des centres-villes. Jamais on ne pose la question de la légitimité pour un fonds d’investissement de posséder dix mille appartements dans une ville dont il ne connaît aucun habitant.

Sur l’alimentation, les campagnes de santé publique ciblent les comportements alimentaires des classes populaires : trop de sucre, trop de sel, trop de graisses. Le modèle économique de l’industrie agroalimentaire qui a fabriqué ces produits, les subventions publiques qui le soutiennent, les lobbys qui bloquent toute régulation, tout cela reste hors champ.

Sur la santé mentale, le discours dominant a produit en une décennie une individualisation totale de la souffrance psychique. Le burn-out est devenu une pathologie individuelle à traiter par la méditation et le coaching, plutôt qu’un symptôme d’organisation du travail. La dépression est une affaire de neurochimie personnelle, pas de conditions d’existence collectives.

Dans chaque cas, la structure est identique :

Le problème est collectif et produit par des choix politiques.
La solution est individuelle et morale.
La responsabilité est déplacée vers le bas.

La question légitime est : comment ce retournement fonctionne-t-il ? Pourquoi les personnes qui en sont victimes l’acceptent-elles, souvent, sans résistance visible ?

Plusieurs mécanismes se combinent.

La fragmentation. Chaque pénurie est vécue individuellement, dans l’intimité d’un foyer, sans possibilité immédiate de la mettre en rapport avec d’autres situations similaires. Le ménage qui a du mal à payer sa facture ne voit pas les millions de ménages dans la même situation, il ne voit que sa propre « mauvaise gestion ».

La honte. Le discours de la responsabilité individuelle produit de la honte, et la honte isole. On ne parle pas facilement de ses difficultés quand elles sont présentées comme des échecs personnels. Cette honte est fonctionnelle : elle empêche la solidarisation.

L’intériorisation. Depuis l’école, les individus sont formés dans une culture de la responsabilité individuelle, du mérite, de l’effort personnel comme clé du destin social. Cette formation rend l’hégémonie particulièrement efficace : les dominés ont les outils intellectuels de leur propre domination.

L’absence d’alternative visible. L’hégémonie fonctionne aussi parce qu’elle a réussi, depuis les années 1980, à disqualifier toute pensée de l’alternative structurelle. Le TINA — There Is No Alternative — de Margaret Thatcher n’était pas une analyse économique. C’était une déclaration d’hégémonie.

Il n’y a pas de conclusion triomphante à tirer de ce tableau. L’hégémonie culturelle est une réalité robuste, historiquement durable, et ses mécanismes ne se défont pas par un article de presse, si lucide soit-il.

Mais Gramsci lui-même — écrivant depuis sa cellule, sachant qu’il n’en sortirait pas vivant — ne versait pas dans le fatalisme. Il pensait que l’hégémonie pouvait être contestée, précisément parce qu’elle n’était pas naturelle mais construite. Et que la première condition de cette contestation était de nommer le mécanisme.

Tant que la pénurie est vécue comme une fatalité ou comme un échec personnel, elle est invulnérable à la critique politique. Dès qu’elle est reconnue comme le produit d’un choix — d’une libéralisation, d’une privatisation, d’une politique fiscale, d’un rapport de force — elle redevient un objet politique, donc contestable.

C’est le travail, modeste mais réel, d’un journalisme qui refuse le cadrage dominant : montrer la chaîne causale que le discours hégémonique s’efforce de rompre. Relier la facture d’énergie aux superprofits des énergéticiens. Relier le désert médical aux trente ans de « réformes » hospitalières. Relier l’empreinte carbone individuelle à la campagne de communication de BP.

Et refuser, systématiquement, de poser la question de la solution là où elle n’a pas de sens : au niveau de celui qui subit, plutôt qu’au niveau de celui qui décide.

« Dis-moi quels sont tes besoins » — la réponse n’est pas de les nier. C’est d’identifier qui a intérêt à ce qu’ils ne soient pas satisfaits.

(À suivre : Focus énergie — la libéralisation européenne et ses mensonges fondateurs).

^[1] Antonio Gramsci (1891-1937) — Intellectuel et dirigeant politique italien, cofondateur du Parti communiste italien. Arrêté par le régime fasciste de Mussolini en 1926, il passa onze ans en prison, où il rédigea ses Cahiers de prison — une œuvre monumentale restée inachevée, publiée à titre posthume. Il y développe notamment le concept d’hégémonie culturelle : l’idée que le pouvoir des classes dominantes ne repose pas uniquement sur la contrainte, mais sur leur capacité à faire accepter leur vision du monde comme vision universelle et naturelle. Il mourut en 1937, six jours après sa libération conditionnelle, des suites de sa détention. Ses Cahiers restent l’un des outils d’analyse politique les plus féconds du XXe siècle.

Par Serge Van Cutsem

Comment défendre le débat contradictoire tout en refusant ce débat.

Ce 28 mai 2026, au Quai 22 de l’Université de Namur, une projection-débat du documentaire Ukraine – Russie : derrière l’écran de fumée devait avoir lieu, mais elle a été annulée.

Non pas parce qu’elle était illégale, ni qu’un juge l’avait interdite, ni parce qu’un arrêté administratif l’avait suspendue, ni parce que le film contenait quoi que ce soit de haineux, de violent ou de pénalement répréhensible ! l’Université de Namur ne le prétend d’ailleurs pas elle-même.

Elle n’a pas eu lieu parce que la Direction de la Communication de l’UNamur a décidé, quelques heures avant l’événement, que le documentaire était « contraire aux valeurs que l’UNamur défend et promeut. ». Laissons-leur la responsabilité entière de cette formulation mais examinons celle-ci sérieusement, comme elle mérite de l’être.

L’Université de Namur est une institution académique. À ce titre, elle défend à juste titre (c’est sa raison d’être institutionnelle) la rigueur scientifique, l’examen contradictoire des faits, l’ouverture au débat, le pluralisme des idées, et ce qu’elle appelle elle-même « l’écoute contradictoire de tous points de vue dans une démarche scientifique basée sur les faits. »

Ces mots sont ceux de son propre avocat, Maître Printz, dans sa réponse du 28 mai 2026 à notre conseil. Ils sont cités intégralement parce qu’ils constituent, à eux seuls, le cœur du problème. En effet, ne serions nous pas ici en présence d’une inversion accusatoire ?

En effet, le 4 mars 2026, nos équipes ont transmis aux services du Quai 22 le synopsis complet du documentaire, celui-ci contenait l’intitulé, les thématiques, le format, les intervenants prévus, la discussion publique envisagée après la projection. Tout était consigné, en toute transparence, deux mois et demi avant l’événement, précisément pour qu’un débat contradictoire puisse avoir lieu.

Durant les semaines qui ont suivi, les services de l’UNamur ont confirmé sans réserve aucune, organisant les modalités pratiques, communiquant les conditions d’accès. Ils ont même rassuré nos équipes sur la facturation. Le 13 mai encore, soit quinze jours avant l’événement, ils écrivaient : « Pas d’inquiétude pour votre location, même si la facture vous arrive plus tard, le Quai 22 sera bien à votre disposition. »

Le matin du 28 mai 2026, soit quelques heures avant la projection, la Direction de la Communication de l’UNamur annulait l’événement, invoquant une « découverte récente du contenu réel de cette conférence. »

Je pose ici une question simple, factuelle, à laquelle il est facile de répondre : comment peut-on affirmer « découvrir récemment » le contenu d’un événement dont le synopsis complet a été transmis deux mois et demi plus tôt, et que l’on a confirmé sans réserve pendant dix semaines ? Ceci sans aucune interpellation. Sincèrement je n’ai aucune réponse à cette question et il semble que L’UNamur non plus, du moins à ce stade.

L’avocat de l’UNamur reproche, dans sa réponse officielle, un manque d’écoute contradictoire et de démarche scientifique basée sur les faits. C’est précisément ce que nous proposions ce soir, une projection suivie d’un débat ouvert au public, avec des intervenants, n’importe quel intervenant… Dans une salle universitaire conçue pour accueillir la confrontation des idées.

L’UNamur a annulé cet échange contradictoire… au nom de l’écoute contradictoire.

Elle n’a pas visionné le film et elle ne l’a pas demandé. Elle ne l’a donc pas analysé. Elle n’a sollicité aucun examen sérieux du contenu avant de prendre sa décision. Elle n’a proposé aucune alternative : ni débat encadré, ni présence d’un contradicteur, ni aucune des formules qu’une institution académique mobilise ordinairement quand elle souhaite garantir le pluralisme qu’elle invoque.

Dans une société démocratique, la liberté d’expression protège précisément aussi les discours, les analyses ou les points de vue susceptibles de heurter, déranger ou susciter la controverse, pour autant qu’ils ne constituent pas un contenu objectivement illicite, haineux ou pénalement répréhensible, ce que l’UNamur ne prétend d’ailleurs nullement démontrer en l’espèce. Elle a simplement annulé, sur la base d’appréciations relatives aux positions portées par les organisateurs, ce sont du moins leurs propres termes.

Cependant, la chronologie des faits apportent une autre vision. En effet, 36 heures avant cette annulation de dernière minute, l’ambassade d’Ukraine publiait un communiqué qui apporte un autre éclairage. Afin que les lecteurs puissent se forger leur propre opinion, la traduction fidèle est retranscrite dans cette note ^[1]

Il y a deux mois, le Cinéma de Stockel, à Woluwe-Saint-Pierre, annulait dans des conditions comparables la projection du même documentaire, quelques heures avant l’événement, après qu’un échevin communal ait publiquement revendiqué avoir réussi à faire annuler la projection, qualifiant notre média de complotiste virulemment anti système et affirmant que nous menions une guerre contre l’Europe.

Une procédure judiciaire est en cours à Bruxelles concernant ces faits, et cette fois également, l’Ambassade d’Ukraine a publié un communiqué quasiment identique. Ce 28 mai la séquence se reproduit, avec le même film, le même mécanisme, la même chronologie et la même absence de visionnage. La répétition de ces annulations pose désormais objectivement la question d’un mécanisme de censure préalable.

Cela étant, aucune des projections prétendument annulées l’ont réellement été, tant en Belgique, au Portugal, en France et en Italie. Elles ont certes été déplacées mais elles ont eu lieu, ceci sans aucun trouble public, dans le respect et l’écoute.

Ce que nous aurions dit lors de cette projection à Namur : Le documentaire Ukraine – Russie : derrière l’écran de fumée a été tourné dans le Donbass, il donne la parole à des civils, des hommes, des femmes, des familles, des adolescents, qui vivent dans une zone de guerre depuis 2014, et non pas 2022 … Il ne contient aucun appel à la violence, aucune incitation à la haine, aucun élément pénalement répréhensible.

Il contient seulement des témoignages humains sur les conséquences de la guerre.

C’est précisément cela qui semble poser problème.

Ce que l’UNamur aurait dû faire : regarder le film. Si, après l’avoir regardé intégralement, ses responsables avaient estimé qu’il contient des éléments objectivement illicites, haineux, ou constitutifs d’une propagande au sens légal du terme, qu’ils le démontrent publiquement, avec des faits, des références précises, des arguments vérifiables, nous aurions pu répondre. C’est cela, une démarche basée sur les faits.

Si, en revanche, ils sont dans l’incapacité de produire un tel examen, il sera difficile de conclure autrement que ce qui a été annulé ce soir à Namur, c’est un débat, et que c’est précisément le débat qui était indésirable.

Note aux lecteurs : Le documentaire Ukraine – Russie : derrière l’écran de fumée est accessible, les modalités d’accès au documentaire seront communiquées ultérieurement.

Nous invitons chacun à le regarder, à se forger sa propre opinion, et à juger par lui-même si son contenu justifiait les qualifications qui lui ont été appliquées.

Dans un État de droit, le libre examen suppose précisément la possibilité de confronter publiquement les idées, et non d’empêcher leur diffusion avant même qu’elles puissent être discutées .

Je terminerai avec cette photo prise sur les lieux de la projection annulée, elle montre le comité d’accueil qui était destiné à répondre aux troubles publics, qui n’ont évidemment pas eu lieu.

Conclusion :

L’Université de Namur, en tant qu’institution académique, avait ici une responsabilité particulière de pluralisme. Elle a choisi la facilité : annulation de dernière minute + justification morale très discutable. C’est juridiquement contestable et intellectuellement faible.

Sur le plan du droit, l’Unamur a commis une faute, les responsabilités seront examinées. Merci encore à nos lecteurs et participants pour leur soutien !

^[1] Communiqué de presse de l’Ambassade d’Ukraine, 26.05.2026 — Diffusion immédiate
Concernant la projection prévue du documentaire de propagande « Ukraine, russie : Derrière le rideau de fumée » à Namur.
L’Ambassade d’Ukraine auprès du Royaume de Belgique condamne fermement la projection prévue du documentaire de propagande « Ukraine, russie : Derrière l’écran de fumée » et attire l’attention du public et des autorités belges compétentes sur une nouvelle tentative de diffuser des récits de désinformation liés à l’agression militaire russe contre l’Ukraine.
L’événement est organisé par Kairos Presse, sous la direction d’Alexandre Penasse.
Selon les informations publiquement disponibles, une projection du documentaire est prévue à Namur le 28 mai 2026.
Des projections similaires de documentaires de propagande russe précédemment prévues à Bruxelles ont déjà suscité une vive préoccupation publique et ont, dans certains cas, été annulées en raison du caractère propagandiste du contenu.
Le documentaire déforme systématiquement la réalité de l’agression militaire russe contre l’Ukraine, manipule des faits documentés relatifs aux crimes de guerre commis par les forces russes, et développe des récits destinés à justifier l’occupation temporaire des territoires ukrainiens.
Le film a été produit à la suite de voyages en Fédération de Russie et dans les territoires temporairement occupés de l’Ukraine, sans le consentement des autorités ukrainiennes. De telles activités constituent une violation de la législation ukrainienne et un mépris de la souveraineté et de l’intégrité territoriale de l’Ukraine.
Il est particulièrement préoccupant que de tels événements soient présentés comme des plateformes de « discussion » ou de « perspectives alternatives », alors qu’en pratique ils contribuent à la normalisation et à la diffusion de récits émanant de l’État agresseur.
Offrir un espace public à des récits qui relativisent l’agression, obscurcissent la responsabilité pour crimes de guerre et servent les objectifs informationnels d’un État agresseur va à l’encontre des valeurs démocratiques, de l’état de droit et des principes sur lesquels la Belgique et l’Union européenne sont fondées.
Compte tenu du caractère répété de telles initiatives en Belgique, l’Ambassade d’Ukraine appelle les autorités compétentes et les institutions concernées à prendre des mesures décisives et rapides.
Dans ce contexte, l’Ambassade d’Ukraine appelle à l’annulation de la projection prévue et invite toutes les parties prenantes concernées à empêcher la diffusion et la légitimation continues de la désinformation et de la propagande russes dans l’espace public.
L’Ukraine valorise profondément le soutien continu de la Belgique et reste fermement engagée à défendre la vérité, le droit international et l’intégrité du discours public démocratique contre les tentatives de normaliser et diffuser la propagande de l’État agresseur

COMMUNIQUÉ: Annulation de notre film à Namur

La projection du documentaire « Ukraine, Russie : derrière l’écran de fumée », prévue ce soir au Quai 22 à Namur, a finalement été annulée par l’UNamur quelques heures avant sa tenue.

Cette décision intervient alors même :

– que le synopsis détaillé du film avait été transmis dès le mois de mars ;
– que la réservation avait été confirmée durant plusieurs mois ;
– qu’aucun contenu illégal n’a été identifié ;
– qu’aucun visionnage contradictoire du documentaire n’a été demandé ;
– et qu’aucune autorité administrative n’a interdit la projection.

L’UNamur justifie aujourd’hui cette annulation en estimant que les thématiques et positions supposément portées par le documentaire seraient « contraires aux valeurs » qu’elle défend.

Des démarches via avocat ont déjà été entreprises aujourd’hui.

Le débat de fond reste donc entier.

Cette affaire dépasse largement le seul cadre d’une projection.

Elle pose des questions importantes concernant :

– la liberté d’expression et de presse ;
– le pluralisme du débat public ;
– la liberté académique ;
– et la possibilité, ou non, d’empêcher la diffusion d’une œuvre documentaire sur base d’une appréciation idéologique de son contenu supposé.

Nous continuerons à défendre le droit à un débat contradictoire, serein et libre.

Une nouvelle projection sera reprogrammée très prochainement.

Par ailleurs, les démarches judiciaires déjà entreprises et celles envisagées pour la suite représentent un coût extrêmement important (huissiers, citations, audiences, assistance juridique, préparation des dossiers, frais de justice, etc.).

Les personnes souhaitant soutenir concrètement Kairos dans cette démarche et permettre la poursuite des actions envisagées pourront nous aider dans les prochains jours via un appel au soutien qui sera communiqué prochainement.

Merci à toutes les personnes qui nous ont soutenus aujourd’hui.

L’équipe Kairos

Par Serge Van Cutsem

Derrière la « Révolution des Craies » il y a une architecture budgétaire européenne qui a choisi ses priorités, et les écoles n’en font pas partie.

La grève qui paralyse les établissements scolaires de la Fédération Wallonie-Bruxelles depuis le 18 mai 2026 est présentée comme un conflit social local : un gouvernement MR–Les Engagés qui impose des économies, des syndicats qui résistent, des examens menacés. La réalité est infiniment plus large, et infiniment plus grave. Ce qui se joue dans les cours d’école de Wallonie et de Bruxelles est le reflet direct d’un choix stratégique continental, assumé au plus haut niveau de l’Union européenne : financer la guerre plutôt que l’avenir.

Ce n’est pas une métaphore provocatrice, ce sont des lignes budgétaires clairement définies et assumées.

Le décret-programme 2 du gouvernement de la Fédération Wallonie-Bruxelles, soumis au vote du Parlement le 27 mai, constitue le déclencheur immédiat du conflit. Ce nouveau train d’économies prévoit l’augmentation de 10 % de la charge horaire des enseignants du secondaire supérieur sans compensation salariale, un resserrement du régime de congés maladie pour les professeurs statutaires, et le relèvement du minerval pour 58 % des étudiants dans le supérieur. Ainsi, le minerval en études supérieures passe de 835 à 1.194 euros pour la rentrée 2026-2027. Les économies cumulées de la FWB atteignent 500 millions d’euros sur quatre ans, touchant l’enseignement, la petite enfance, la culture, la jeunesse et le sport. Le budget des fournitures scolaires a été diminué d’un tiers. Près de 220 millions d’euros nécessaires n’ont pas été investis dans la rénovation des écoles.

Le gouvernement entend par ailleurs permettre à l’avenir le recours à des travailleurs flexi-jobs dans les écoles. La précarisation du travail, dernier outil de gestion d’un service public étranglé.

La grève, est le symptôme d’une pénurie fabriquée

Cette austérité s’abat sur un secteur déjà en état de dégradation avancée. En 2024, un enseignant sur quatre entrant dans le métier ne disposait d’aucune compétence disciplinaire ou pédagogique précise. En l’espace de huit ans, le nombre de ces enseignants dits « non listés » a plus que doublé, passant de 10 % en 2016 à 25 % en 2024.

Le décret prévoit un assouplissement des règles de réaffectation, une mobilité forcée dont les syndicats dénoncent l’ampleur sans que le gouvernement en précise publiquement les limites géographiques.

Concrètement, cela signifie qu’un enseignant affecté à Liège peut se retrouver contraint d’enseigner à Namur ou à Huy le lendemain, sans recours possible. Pour un enseignant disposant d’un véhicule, c’est déjà une contrainte majeure, non compensée par une revalorisation salariale. Mais le décret ne traite pas, ou ne traite pas clairement, le cas de l’enseignant sans permis de conduire ou sans véhicule personnel. Dans une région où la desserte en transports en commun reste structurellement insuffisante hors des grands axes, un déplacement de 50 km peut représenter deux heures de trajet dans chaque sens, avec correspondances, pour rejoindre un poste imposé.

Le silence du texte législatif sur ce point n’est pas un oubli,c’est une décision politique non assumée et non justifiée.

Augmenter les charges horaires dans ce contexte n’est pas une rationalisation, c’est une accélération délibérée d’un effondrement déjà documenté.

Des observateurs relèvent que les réglementations adoptées accentuent le sentiment que les choix du gouvernement sont moins dictés par des contraintes budgétaires que par des choix idéologiques. Le diagnostic est juste — mais il sous-estime encore l’ampleur du cadre dans lequel ces choix s’inscrivent.

ReArm Europe c’est le cadre que les médias officiels ne citent que trop peu et de toute façon sans jamais l’associer aux pénuries et pénalités que cela provoque.

En mars 2025, pendant que les syndicats enseignants multipliaient les préavis, Ursula von der Leyen annonçait à Bruxelles ce qu’elle appelait une « ère de réarmement ». Le plan ReArm Europe peut mobiliser plus de 841 milliards de dollars de dépenses de défense. Il inclut une proposition explicite de suspendre les règles budgétaires strictes pour permettre aux États membres d’augmenter leurs dépenses militaires sans déclencher la procédure pour déficit excessif. Le mécanisme est d’une clarté cynique que les médias mainstream se gardent bien de formuler : les règles de Maastricht, celles qui ont servi pendant trente ans à justifier l’austérité sociale, sont suspensibles quand il s’agit de financer des armes mais elles restent bien réelles quand il s’agit de financer des écoles.

Les dépenses militaires en Europe ont bondi de 14 % en 2025, portant le total continental à 864 milliards de dollars — la hausse annuelle la plus forte depuis la fin de la Guerre froide. L’Union européenne a augmenté ses dépenses de défense de 60 % entre 2020 et 2025. En avril 2026, l’Allemagne a dévoilé sa première stratégie militaire autonome depuis la Seconde Guerre mondiale, avec un objectif de passer de 185.000 à 260.000 soldats actifs d’ici le milieu des années 2030.

La Belgique n’est pas spectatrice de ce mouvement, elle en est rouage actif. En avril 2026, le gouvernement fédéral a augmenté l’enveloppe de la Défense de 188 millions d’euros afin d’atteindre la norme OTAN des 2 % du PIB consacrés à l’effort de défense. Cent quatre-vingt-huit millions en une seule rallonge budgétaire, au moment précis où la FWB saignait ses budgets éducatifs. Dans le cadre du Strategic Level Report 2025 pour l’OTAN, validé en Conseil des ministres le 6 février 2026, le gouvernement confirme que la Belgique maintient un budget de défense équivalent à 2 % du PIB à partir de 2025 jusqu’en 2033. Un engagement décennal, gravé dans le marbre otanien — pendant que l’école publique est soumise à la rigueur. 

Le mécanisme de transmission est documenté. Pour dégager les ressources nécessaires et se conformer à la norme OTAN, les États membres, dont la Belgique, réorientent progressivement leurs priorités budgétaires nationales, ce qui signifie concrètement des coupes dans d’autres budgets : sécurité sociale, santé, éducation, emploi, culture. Ce n’est pas une théorie. C’est le mécanisme décrit sur base des documents budgétaires officiels.

La logique de guerre façonne déjà l’école

Au-delà des chiffres, c’est une transformation de la fonction même de l’enseignement qui est à l’œuvre. Une école sous-financée, avec des enseignants surchargés et de moins en moins qualifiés, des minervals qui excluent progressivement les enfants des classes populaires de l’enseignement supérieur, des flexi-jobs qui introduisent la logique du marché dans les couloirs, ce n’est pas seulement une école dégradée, c’est une école qui cesse d’être un ascenseur social pour devenir un mécanisme de tri.

Des organisations syndicales italiennes l’ont formulé sans détour : « La politique de réarmement met en péril notre avenir et façonne tout — de l’industrie à l’éducation, de la recherche aux médias, des libertés aux services publics — selon la logique de la guerre. » 

Cette logique a un nom en économie politique : le guns versus butter, le choix entre l’armement et le bien-être. L’Europe de 2026 a tranché, mais elle, et les médias subventionnés, ne le disent pas ainsi. Elle parle de « souveraineté stratégique », de « résilience », de « responsabilité face à la menace ». Mais la réalité budgétaire est sans équivoque.

Conclusion

Les enseignants qui font grève depuis le 18 mai ne manifestent pas contre une décision isolée de Valérie Glatigny. Ils manifestent contre l’architecture budgétaire d’une Europe qui a choisi ses priorités, sans réellement le nommer ainsi, car bon nombre d’entre eux ne sont pas correctement informés du contexte plus général. Ce déficit d’information n’est pas accidentel : une colère qui ne sait pas d’où vient son objet est une colère qu’on peut gérer, négocier, et finalement éteindre.

Le redoublement coûte 450 millions d’euros par an à la FWB. Lutter contre le décrochage scolaire aurait pu représenter une alternative économique réelle, mais elle a été écartée. Parce que l’économie qu’on demande à l’école n’est pas comptable, elle est politique.

C’est précisément le rôle d’une presse indépendante et des journalistes citoyens, que de nommer ce que les communiqués syndicaux et les plateaux télévisés taisent.

Le vote, initialement prévu le 27 mai au cœur de la mobilisation, serait finalement été repoussé au 10 juillet (sous réserves) — premier jour ouvrable des grandes vacances scolaires. Le gouvernement n’a pas l’intention de reculer… Il attend que la rue se vide. 

Par Serge Van Cutsem

Alexandre Penasse a rencontré devant le Parlement européen un journaliste russe que l’Union européenne a censuré pendant neuf mois, non pas pour ce qu’il avait écrit, mais pour les questions qu’il aurait pu poser.
Il y a des interviews qu’aucune rédaction mainstream ne fera jamais. Pas parce qu’elles sont impossibles à réaliser, mais parce qu’elles posent des questions que ces rédactions ont tacitement renoncé à poser. C’est précisément dans cet espace abandonné que Kairos travaille depuis sa fondation. Alexandre Penasse en apporte une nouvelle démonstration avec cette rencontre exclusive devant le Parlement européen – un bâtiment que son interlocuteur voyait de près pour la première fois après neuf mois passés à en être officiellement exclu.

C’est le type d’interview que Kairos fait et que les autres ne font pas.

Alexandre Penasse, fondateur et rédacteur en chef du journal indépendant belge Kairos, a rencontré Yuri Apreleff, correspondant de RIA Novosti accrédité auprès de l’Union européenne et de l’OTAN, quelques jours avant son départ contraint de Belgique. Le lieu choisi n’est pas anodin : devant le Parlement européen, institution qui lui a refusé toute accréditation pendant neuf mois, et dont il découvrait les façades de près pour la première fois.

Cette interview est le résultat direct de ce que Kairos pratique depuis sa création : parler à tout le monde, écouter toutes les parties, diffuser une information non filtrée. Une application concrète de la Charte de Munich que la grande majorité des médias occidentaux ont progressivement abandonnée au profit d’un journalisme de camp, où le choix du bord précède le choix des sources.

Yuri Apreleff arrive à Bruxelles avec un bagage journalistique solide : correspondant de RIA Novosti à l’ONU à Genève, ancien président de l’association des journalistes accrédités auprès des Nations unies, il a travaillé aux États-Unis, à Taïwan, au Kosovo, en Inde. Jamais, dans aucun de ces pays, il n’a été empêché d’exercer son métier.

À Bruxelles, il dépose ses demandes d’accréditation dès septembre 2025, auprès des institutions européennes, auprès du ministère belge des Affaires étrangères. Les semaines passent, puis les mois. À chaque appel, la même réponse : «Votre dossier est en cours d’étude par nos partenaires extérieurs». Qui sont ces partenaires ? Il ne le saura jamais. L’OTAN ne répond pas, la Belgique finit par ne plus répondre du tout. La vraie raison est qu’en réalité il n’y en a aucune … Et tous misent sur la lassitude, le lâcher prise. En février 2026, après six mois de relances quotidiennes, la réponse tombe : son média est sous sanction donc l’accréditation est refusée.

Le député européen luxembourgeois Fernand Kartheiser avait entre-temps alerté formellement Ursula von der Leyen : ce refus viole le principe d’individualisation des sanctions, le principe de proportionnalité, et la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. Von der Leyen répond elle-même, ce qui surprend tout le monde, tant le geste est inhabituel. La réponse est un refus ferme, signé de sa main. Deux heures plus tard, le comité d’accréditation, visiblement en attente de ce signal, rejette l’appel à son tour. La patronne a montré la voie, les autres suivent, sans courage mais avec obéissance.

Le motif juridique mérite d’être exposé pour ce qu’il est. Von der Leyen argue que permettre à ce journaliste d’entrer au Parlement constituerait une mise à disposition de ressources économiques en faveur d’un média sanctionné, donc une violation des sanctions économiques. Yuri Apreleff en tire lui-même la conclusion logique avec un calme désarmant : se laver les mains dans les toilettes du Parlement européen serait une aide économique à la propagande russe et respirer l’air du bâtiment, idem. On a presque envie d’en rire, si ce n’était pas si dramatique.

Ce que les règlements du Conseil de l’UE disent pourtant explicitement : les sanctions interdisent la diffusion des médias russes sur le territoire européen, pas l’exercice du journalisme. Yuri Apreleff écrit en russe, pour un public russe. Il ne diffuse donc rien dans une langue de l’Union. L’argument ne tient pas juridiquement, mais il n’a jamais été conçu pour tenir, il a été conçu pour fermer une porte et surtout … éviter les questions.

C’est là que l’interview d’Alexandre Penasse touche à l’essentiel. Ce qui dérange, Yuri Apreleff l’identifie avec précision : l’UE n’a pas peur des réponses, elle a peur des questions auxquelles elle ne peut pas fournir de réponses intelligentes et motivées.

Il en donne un exemple documenté : L’Union européenne a présenté à l’opinion publique un crédit de 90 milliards d’euros à l’Ukraine sous l’intitulé officiel «crédit de reconstruction». La ventilation réelle est toute autre : 60 milliards à l’armement, 30 milliards pour combler le déficit budgétaire ukrainien 2026-2027 et strictement rien pour reconstruire. Personne dans aucun briefing de la Commission n’a demandé : pourquoi appelez-vous ça un crédit de reconstruction ? C’est la première question qu’il aurait posée.

Il en avait d’autres, adressées au Service européen pour l’action extérieure : la structure censée incarner la diplomatie de l’UE : où est cette diplomatie ? Sur Gaza, l’Iran, le Liban, la Russie, l’Union européenne est absente de toutes les tables de négociation. Sa formule est lapidaire : «Lorsque tu es absent, c’est toi le menu». Et pendant que Bruxelles refuse tout contact avec Moscou, Washington, qui comprend que personne ne peut contrôler une escalade nucléaire, parle à la Russie, mais cela nos médias mainstream évitent de le faire remarquer.

La lecture que fait Yuri Apreleff de la paralysie des dirigeants européens est celle d’un observateur qui a couvert les institutions de l’intérieur pendant des années. En 2022, von der Leyen, Kallas et les autres se sont auto convaincus que l’Ukraine pouvait gagner. Ils ont fait des déclarations publiques fortes, répétées, pendant des années, sans avoir les moyens de les réaliser. Reconnaître aujourd’hui les réalités du terrain, c’est reconnaître qu’ils ont menti à leur opinion, à leurs alliés et à eux-mêmes. Une mort politique que personne ne veut. «Quand tu fais tapis et que tu n’as plus de jetons, tout ce qui te reste, c’est une bagarre perdue car les agents de sécurité te jetteront en dehors du casino»

Il relie cela aux déclarations publiques et assumées du chef d’état-major de l’armée belge et du ministre allemand Pistorius : le conflit en Ukraine nous fait «gagner du temps» jusqu’en 2030, date à laquelle l’Union européenne sera prête pour un conflit direct avec la Russie. «Seuls les Russes ne sont pas au courant qu’on va leur faire la guerre», observe-t-il, avec une ironie froide qui n’a rien de rhétorique.

Alexandre Penasse conclut cette rencontre avec la question qui résume tout : si tu étais belge, qu’est-ce que tu ferais ? La réponse de Yuri Apreleff n’est pas de la colère. C’est de la peine. Il ne tient pas les populations européennes pour responsables de ce qui lui est arrivé. Il les voit comme des gens progressivement privés des outils pour comprendre, le Covid ayant selon lui brisé quelque chose dans la capacité de résistance collective, avant que la question russe ne prenne le relais comme mécanisme de neutralisation de toute voix discordante.

Son message final, adressé directement aux Belges et aux Européens de l’Ouest, est celui d’un journaliste, pas d’un propagandiste : «Restez ouverts. Gardez un esprit critique y compris envers ce que je vous dis. Quand tous les médias disent la même chose sur un sujet très compliqué, en règle générale, ça veut dire qu’il y a un loup».

C’est exactement ce que Kairos dit depuis sa fondation. C’est exactement ce que cette interview démontre une fois de plus.

Kairos est un média (et journal) réellement indépendant belge francophone fondé par Alexandre Penasse. Il est l’un des très rares médias francophones qui maintient ouvert le principe du contradictoire, y compris avec des interlocuteurs que l’ensemble du paysage médiatique occidental a décidé de ne plus écouter. Ce n’est pas une posture idéologique, c’est tout simplement l’application stricte de la déontologie journalistique fondamentale telle que la définit la Charte de Munich : recueillir l’information à toutes ses sources, sans exclusive, et la diffuser sans filtre partisan.

Dans un environnement où cette pratique est devenue rare, elle est devenue nécessaire.

Christophe Youri Apreleff pensait, avec la reconnaissance internationale dont il bénéficiait (notamment une accréditation des Nations unies comme correspondant permanent à Genève), que sa demande d’accréditation comme journaliste auprès du Parlement européen allait être une simple formalité. Mais pour l’UE aujourd’hui, être « russe” est un crime… Enfin, surtout si on est un journaliste sérieux qui respecte la charte de Munich, posant des questions que beaucoup n’auraient pas aimé entendre. Par exemple: pourquoi ces milliards distribués à l’Ukraine, au détriment des populations des pays de l’Union européenne, ne servent nullement, faits à l’appui, à la dite “reconstruction”, mais assurent la continuation des démolitions et du carnage? Ou encore: pourquoi l’UE et ses médias ne parlent-ils (presque) jamais des frappes quotidiennes de Kiev en territoire russe et des victimes civiles?

Le courrier du député européen Fernand Kartheiser (23 avril 2026) face au refus de délivrer l’accréditation interinstitutionnelle à Youri Apreleff, adressé à la présidente de la Commission européenne, Ursula Von Der Leyen, qui supervise la Direction générale de la Communication, n’y fera rien. Celle-ci répondant dans une missive du 17 avril 2026: “La décision concernant Monsieur Apreleff a été prise avec l’accord des trois institutions européennes, sur la base de critères objectifs et applicables, sans discriminations, à d’autres postulants. En effet, comme vous le savez, dans le contexte de la guerre illégale et continue menée par la Russie contre l’Ukraine, l’Union européenne a décidé de sanctionner Rossiya Segodnya en 2023, compte tenu des opérations systématiques de désinformation et de manipulation de l’information que Rossiya Segodnya effectue pour essayer de justifier l’injustifiable: la guerre de la Russie contre un pays voisin souverain, et notamment contre ses infrastructures civiles et critiques qui mettent à l’épreuve des millions de citoyens ukrainiens”.

Von der Leyen craint peut-être que ses mensonges transparaissent face aux questions d’un journaliste qui lui rappellerait certainement que la guerre n’a pas commencé en 2022, mais en 2014, lorsque Kiev a bombardé ses populations ukrainiennes du Donbass… Cette présidente non-élue, exfiltrée d’Allemagne pour lui éviter des poursuites judiciaires liées à des affaires de corruption, prend des décisions qui engagent des centaines de millions de personnes, soutenues par des parlementaires européens aux ordres des lobbies et de la discipline de parti. Au nom du « bien » des populations de l’Union européenne, ils nous conduisent vers le chaos, choisissant pour nous ce que nous aurions le droit ou pas d’entendre.

Il ne faudrait tout de même pas que la poule aux œufs d’or des guerres : contre le Covid, la Russie… disparaisse, que les peuples deviennent souverains et se mettent à réfléchir et décider de ce qui est important pour eux…

Capture X/@MbalaDieudo

Par Serge Van Cutsem

On peut violer, on peut frauder et quand on s’appelle Ariane de Rothschild on peut même fréquenter assidûment un pédocriminel condamné, lui écrire plus de 5.500 mails, lui confier 25 millions, et visiter son île privée. Mais ce qu’on ne peut absolument pas faire, c’est être Dieudonné M’bala M’bala, sous pression judiciaire et administrative depuis 2003, soumis aux arrêtés préfectoraux systématiques depuis 2014, contraint de jouer dans des champs  pendant que la République subventionne les salles où se produisent des artistes mis en examen pour viols. Jeffrey Epstein, lui, est mort en prison, officiellement de sa propre main. Dieudonné est toujours vivant et toujours debout, et c’est peut-être pour ça qu’il dérange encore. Ce texte explore la question avec les seuls faits publics disponibles en laissant le lecteur seul juge. Là où il manque des éléments, je n’avance aucune certitude, je me contente de signaler un angle mort et une absence d’enquête

En janvier 2026, le Département de Justice américain publie trois millions de pages de documents issus des enquêtes sur Jeffrey Epstein, pédocriminel condamné, décédé en prison en 2019. Parmi les noms français qui y figurent, celui d’Ariane de Rothschild, directrice générale de la banque Edmond de Rothschild, s’impose comme le plus présent : plus de 5 500 mails échangés directement avec Jeffrey Epstein, des rencontres documentées à Paris et New York sur plusieurs années, une visite sur son île privée des Caraïbes, et un contrat de 25 millions de dollars signé en 2015 entre sa banque et une société d’Epstein (soit sept ans après sa première condamnation pour crimes sexuels sur mineures). Et qu’on ne ramène pas le terme “complotiste” car ces faits ne sont pas contestés et ils sont confirmés par la banque elle-même.

Parmi ces milliers de documents figure un email daté du 20 décembre 2013, dont la teneur exacte mérite d’être citée intégralement. Ariane de Rothschild écrit à Epstein : « On m’a envoyé une vidéo récente d’un homme politique français nommé Dieudonné M’bala M’bala sur les juifs et l’argent… Scandaleux qu’on dise encore ça aujourd’hui, et en France. Le pire, c’est le nombre de spectateurs… Je veux en discuter avec toi quand je viendrai à New York. »

Ce détail n’est pas anodin. Ariane de Rothschild ne désigne pas Dieudonné comme un comédien qui dérange, ni comme un humoriste aux limites discutables. Elle le qualifie explicitement d’homme politique français,évaluation qui change radicalement la nature de l’email. Ce n’est pas un signalement culturel, mais une qualification politique qui, dans la logique de son auteur, justifie une réponse dépassant le simple cadre artistique. Dix-sept jours après cet échange, le 6 janvier 2014, le ministre de l’Intérieur Manuel Valls adresse une circulaire à l’ensemble des préfets français pour interdire les spectacles de Dieudonné M’bala M’bala.

Personne ne peut affirmer avec certitude et preuves que l’un a causé l’autre, mais personne ne peut non plus affirmer le contraire, car aucune enquête sérieuse n’a été diligentée pour établir si des échanges privés entre une dirigeante bancaire et un pédocriminel international ont, oui ou non, influencé une décision de l’État français concernant un artiste.

C’est précisément là que le problème commence avec Manuel Valls et sa fusion idéologique.

Pour comprendre la mécanique de cette décision, il faut examiner la grille de lecture de son signataire. Manuel Valls n’est pas juif et ne s’est pas converti au judaïsme, contrairement à ce que certains ont affirmé. Cependant, sa seconde épouse, la violoniste Anne Gravoin, est de confession juive, et Valls a déclaré publiquement être lié de manière éternelle à la communauté juive et à Israël. Cette identification affective forte s’est traduite en positions idéologiques documentées et assumées. La plus significative est celle-ci, formulée publiquement et à plusieurs reprises : « L’antisionisme est l’antisémitisme justifié, mis à la portée de tous. »

Cette affirmation est scandaleuse dans sa logique, et politiquement très opportune dans ses effets. Elle assimile deux réalités radicalement distinctes : critiquer la politique d’un État souverain, Israël, et haïr un peuple. Ce glissement sémantique n’est pas une maladresse, c’est un verrou intellectuel et juridique d’une redoutable efficacité.

Or les faits le contredisent frontalement. L’antisionisme juif est ancien, documenté, et théologiquement ou politiquement fondé dans de nombreux courants. Le mouvement orthodoxe Neturei Karta s’oppose au sionisme depuis des décennies sur base religieuse. Jewish Voice for Peace regroupe des dizaines de milliers de membres juifs ouvertement antisionistes. Des intellectuels israéliens critiquent frontalement le projet sioniste depuis l’intérieur même de l’État, des milliers d’Israéliens manifestent contre la politique de Netanyahou . Traiter l’ensemble de ces positions d’antisémitisme revient à instrumentaliser la mémoire de la Shoah comme bouclier politique contre toute critique d’une politique d’État.

La conséquence pratique de cette équation est mécanique avec un enchaînement inévitable et attendu  : si l’antisionisme équivaut à l’antisémitisme, alors toute critique des réseaux de pouvoir liés à Israël devient automatiquement suspecte, moralement condamnable, et potentiellement poursuivable. C’est dans ce cadre idéologique que la circulaire Valls contre Dieudonné prend tout son sens, non pas comme décision isolée, mais comme traduction administrative d’une position philosophique très précisément délimitée.

Encore plus grave, la loi Yadan qui tente de graver dans le marbre ce que Valls avait décrété par circulaire. Ce qui n’était en 2014 qu’une circulaire administrative trouve en 2024 sa traduction législative. La députée Renaissance Caroline Yadan, issue d’une famille juive française traditionnelle d’origine polonaise, et ancienne responsable du pôle antisémitisme de la LICRA, dépose une proposition de loi visant à lutter contre les formes renouvelées de l’antisémitisme. Dans les faits, le texte aurait facilité les poursuites en cas de contestation de l’existence de l’État d’Israël, et visé à sanctionner les provocations « même implicites » à des actes terroristes, créant notamment un nouveau délit d’appel à la destruction d’un État, oubliant au passage la destruction de Gaza et le génocide des Palestiniens qui eux ne comptent pas

C’est la même équation que Valls, mais cette fois coulée dans le code pénal.

Cinq rapporteurs spéciaux des Nations unies ont interpellé officiellement l’État français, estimant que la loi risquait de banaliser les cas réels de haine antisémite en créant une confusion entre critique politique d’un État et racisme. Un tribunal correctionnel français avait d’ailleurs, en 2025, relaxé une personne accusée d’antisémitisme pour avoir soutenu la cause palestinienne, énonçant explicitement que la référence à Israël ou au sionisme ne peut, à elle seule, être interprétée comme visant la communauté juive dans son ensemble. La loi Yadan visait précisément à rendre de telles relaxes impossibles à l’avenir.

Le paradoxe est saisissant : une députée juive, au nom de la protection de sa communauté, porte une loi qui assimile collectivement les juifs à la politique d’un État étranger, et ce faisant, elle essentialise elle-même les membres de sa propre communauté, exactement le reproche qu’elle adresse à ses adversaires. Ce n’est pas une critique de sa sincérité ; c’est le constat d’une contradiction interne à la loi elle-même, relevée par des collectifs de citoyens juifs opposés au texte, et par l’Union Juive Française pour la Paix qui a écrit directement à la présidente de l’Assemblée nationale pour s’y opposer. Critiquer la politique de l’État d’Israël, les choix d’un ministre ou d’une députée, ce n’est pas essentialiser une communauté; c’est au contraire refuser de la confondre avec un État ou un gouvernement.

Une loi qui rend toute critique d’Israël juridiquement suspecte ne protège pas les juifs,elle les rend solidairement responsables, aux yeux de l’opinion publique, de la politique de Netanyahu. C’est contre-productif …. au mieux, et dangereux … au pire. Et c’est précisément ce que des voix juives elles-mêmes ont dit publiquement, sans être entendues.

Débattue à l’Assemblée nationale le 16 avril 2026, face à l’opposition massive de la gauche et d’une partie du centre, la proposition a été retirée, retrait qualifié par le gouvernement lui-même de tactique. Le gouvernement a aussitôt annoncé le dépôt d’un projet de loi gouvernemental, prévu pour examen au Sénat avant l’été 2026, où la droite et le centre disposent d’une majorité plus favorable. Le dossier n’est donc pas clos,il est simplement déplacé vers une chambre plus accommodante, et peut déjà s’attendre que faute d’avoir pu entrer par la porte elle entrera par la fenêtre.

C’est en grande partie en regardant l’interview filmée de Dieudonné en Guadeloupe, en marge de son dernier spectacle, Le Fil d’Ariane, que j’ai décidé d’embrayer sur cette publication. Car cette interview filmée a donné lieu à un échange aussi inattendu que saisissant. Un homme de la communauté juive locale interrompt l’entretien pour interpeller l’humoriste directement. L’échange qui s’ensuit est peut-être le plus révélateur qui soit, non pas parce qu’il tranche la question qui reste ouverte, mais précisément parce qu’il l’incarne. Je tiens à saluer d’emblée la sagesse et l’intelligence des réponses de Dieudonné qui est resté calme, aimable et mesuré.

L’homme a tenté de défendre une position universaliste sincère et cohérente : une personne est une personne, ses actes n’engagent pas sa communauté, l’essentialisation est toujours un piège. Il rappelle à Dieudonné qu’il fut un temps son modèle, qu’il incarnait la fraternité entre communautés, et qu’il a « désincarné » ce qu’il était. C’est une critique honnête, formulée avec respect.

Dieudonné, lui, pointe quelque chose que son interlocuteur ne parvient pas à intégrer dans sa réponse : l’asymétrie documentable entre le traitement public de deux souffrances historiques majeures. La Shoah est institutionnalisée, enseignée, protégée juridiquement, dotée de lois spécifiques. L’esclavage et la colonisation bénéficient d’une reconnaissance incomparablement plus faible, je vise spécifiquement les Békés^[1], qui bénéficie encore aujourd’hui d’une protection complice, et quiconque établit ce parallèle trop frontalement se retrouve immédiatement catalogué. Cette asymétrie n’est pas une invention : elle est inscrite dans les textes de loi, dans les budgets mémoriels, dans la hiérarchie implicite des douleurs reconnues par l’État.

Je fais une petite parenthèse historique et éclairante, incontestable : Cette réalité békée éclaire un épisode que ses détracteurs ont abondamment utilisé contre lui, sans jamais en analyser le fond : la relation entre Dieudonné et Jean-Marie Le Pen, dont il a accepté qu’il soit le parrain d’un de ses enfants. Sans entrer dans le jugement du personnage politique, ni dans celui de ce choix personnel, Dieudonné rappelle un fait que personne ne conteste sérieusement : Jean-Marie Le Pen fut le seul homme politique français d’envergure nationale à s’élever publiquement contre le régime de privilèges accordés aux Békés aux Antilles françaises — ce système économique anachronique, héritage direct de l’esclavage, que la République française tolère et perpétue en silence.

Le paradoxe est savoureux et mérite d’être relevé sans ironie excessive : c’est un homme d’extrême droite, que toute la gauche française a combattu pendant des décennies au nom de l’égalité et de la lutte contre les discriminations, qui a pris la défense des descendants d’esclaves antillais face à leurs anciens maîtres. Pendant ce temps, cette même gauche, prompte à brandir les grandes causes mémorielle, s’est tue sur le sujet avec une constance remarquable. Dieudonné ne défend pas l’ensemble du corpus politique de Le Pen. Il pointe une cohérence factuelle que personne ne veut regarder en face — et qui dit, en creux, beaucoup sur la hiérarchie réelle des priorités de ceux qui prétendent défendre les opprimés.

Je ferme la parenthèse.

Ce que l’échange révèle n’est pas l’incapacité de l’un ou de l’autre, mais la difficulté réelle à tenir simultanément deux vérités : que l’essentialisation est toujours dangereuse, et que toutes les souffrances ne bénéficient pas du même traitement institutionnel. Ces deux propositions ne s’annulent pas, elles coexistent, et leur tension est précisément ce que le débat public français refuse d’assumer.

Un élément supplémentaire contredit frontalement la narration officielle : les salles de Dieudonné sont pleines depuis trente ans, et son public est divers, y compris des spectateurs juifs, comme en témoignent ceux qui ont organisé ses passages en Belgique. Si l’humoriste était réellement ce que l’État et les médias dominants décrivent, ce paradoxe mériterait au moins une explication sérieuse, mais il n’en reçoit aucune, pour seule réponse ce sont des interdictions à répétition.

Ce double standard est parfaitement documenté. Dieudonné, condamné pour provocation à la haine raciale, car on a considéré une infraction comme étant réelle, donnant lieu à des jugements réels. Le résultat : Dieudonné fait l’objet depuis plus de vingt ans de condamnations pénales, et depuis 2014 d’une surveillance administrative et policière par arrêtés préfectoraux sans équivalent dans le milieu artistique français — mécanique juridique précisément créée par la circulaire Valls, dix-sept jours après l’email à Epstein. Des arrêtés préfectoraux multipliés, des frontières fermées pour ses tournées internationales, une présence policière systématique aux abords de ses représentations. Il joue désormais dans des champs, dans des espaces privés, toujours complets, toujours sous pression.

Dans le même temps, des artistes français mis en examen ou condamnés pour des faits de nature sexuelle continuent de se produire sur les scènes subventionnées de la République, sans qu’aucun préfet n’ait jugé utile de signer un arrêté d’interdiction, bénéficiant même de l’appui de Brigitte Macron qui traitent publiquement les manifestantes de “sales connes”

Cette asymétrie n’est pas une théorie, c’est un constat.

La réponse institutionnelle aux révélations Epstein-Rothschild est, en France, à l’image de cette asymétrie : Un silence médiatique total dans les grands groupes de presse, une absence de réaction parlementaire et un néant judiciaire. La banque Edmond de Rothschild déclare qu’Epstein « n’était qu’un prestataire de services » et que les documents publiés ne révèlent « aucun élément susceptible de mettre en cause l’intégrité du groupe. » Circulez, il n’y a rien à voir.

Il est vrai qu’apparaître dans des emails d’Epstein ne constitue pas en soi une preuve de complicité criminelle. Mais ce même principe de prudence épistémique, jamais appliqué avec la même rigueur à Dieudonné, révèle lui-même la mécanique du deux poids deux mesures : pour certains, le faisceau d’indices justifie dix ans de répression administrative. Pour d’autres, il ne justifie même pas une question parlementaire ni un suivi médiatique digne de ce nom.

La preuve juridique absolue, par définition, n’existe jamais dans les affaires d’influence. Quant aux cours d’assises, elles condamnent sur base de l’intime conviction construite à partir de faisceaux convergents et pas toujours de preuves absolues. Le standard que l’on refuse d’appliquer ici n’est pas celui de la rigueur, c’est simplement celui de l’égalité.

Ce texte ne prétend pas démontrer qui a ordonné quoi. Il démontre que les faits publics, pris ensemble, suffisent à rendre le silence scandaleux et l’absence d’enquête, éloquente. Ce n’est pas aux citoyens de démontrer l’invisible, c’est à l’État d’expliquer pourquoi, face à de tels faits publics, il ne pose pas les questions qu’il prétend réserver aux seuls ‘complotistes’

^[1] Les Békés désignent les descendants des colons blancs propriétaires d’esclaves aux Antilles françaises — Martinique et Guadeloupe principalement. Représentant moins de 1% de la population martiniquaise, ils contrôlent encore aujourd’hui une part disproportionnée des terres agricoles, des grandes surfaces et des circuits de distribution. Ce monopole économique, héritage direct de l’esclavage, n’a jamais été sérieusement remis en cause par l’État français. Le scandale du chlordécone illustre parfaitement cette impunité structurelle : pesticide interdit en France métropolitaine depuis 1990, a continué d’être utilisé sur les bananeraies békés jusqu’en 1993, sur dérogation accordée par le gouvernement français, empoisonnant durablement les sols et la population antillaise. Quarante ans plus tard, 90% des Martiniquais adultes ont du chlordécone dans le sang. Aucune condamnation pénale n’a suivi. Le parallèle avec le traitement réservé à Dieudonné n’est pas anecdotique.

^[1] Les Békés désignent les descendants des colons blancs propriétaires d’esclaves aux Antilles françaises — Martinique et Guadeloupe principalement. Représentant moins de 1% de la population martiniquaise, ils contrôlent encore aujourd’hui une part disproportionnée des terres agricoles, des grandes surfaces et des circuits de distribution. Ce monopole économique, héritage direct de l’esclavage, n’a jamais été sérieusement remis en cause par l’État français. Le scandale du chlordécone illustre parfaitement cette impunité structurelle : pesticide interdit en France métropolitaine depuis 1990, a continué d’être utilisé sur les bananeraies békés jusqu’en 1993, sur dérogation accordée par le gouvernement français, empoisonnant durablement les sols et la population antillaise. Quarante ans plus tard, 90% des Martiniquais adultes ont du chlordécone dans le sang. Aucune condamnation pénale n’a suivi. Le parallèle avec le traitement réservé à Dieudonné n’est pas anecdotique.

Une croisière, des « cas contact à haut risque », une « évacuation » sous « protection sanitaire », avec l' »OMS », et les fameux « vaccins »… La recette est là. Mais les gens se laisseront-ils faire devant ce qui n’est à nouveau qu’un spectacle monté de toute pièce?

Dans une société où l’endoctrinement des « individus » débute sur les bancs de l’école, il est essentiel de créer des lieux où l’enfant se nourrit des merveilles que peut lui offrir ce monde. C’est ce que font Frédéric, Serge et d’autres avec le projet Arcturus. Visite de ce qui n’est pas une « école », dans un endroit où il fait bon apprendre.

Pour louer ou acheter ce film, il est nécessaire de vous inscrire avec votre Email.

Plus personne ne pourra l’interdire.

Lien du film : https://www.skymovie.cloud/skymovie/?qr=A

Nous continuerons néanmoins les projections dans des lieux privés, et publics, pour ceux qui auraient le courage politique de le montrer.

Partager le QR code et le site internet du film.

Par Serge Van Cutsem

Un film belge censuré avant d’avoir été vu. Une campagne coordonnée entre une  ambassade, une ONG para-étatique et une militante. Un aveu écrit de censure  politique. Et maintenant, l’Italie.

Le 19 mars 2026, une projection de film devait avoir lieu à Bruxelles. Le film s’intitule « Ukraine – Russie, derrière le rideau de fumée ». Il a été réalisé par Alexandre Penasse, journaliste et directeur de Kairos, média indépendant belge actif depuis 2013. Ce film a déjà été projeté dans plusieurs pays. Il s’appuie sur des sources que personne ne conteste : Le Monde, BFM TV, Euronews, des archives officielles de dirigeants européens et ukrainiens. Il donne la parole à des Ukrainiens — des civils, une institutrice, une étudiante de seize ans, des soldats. Il se conclut par des appels unanimes à la paix.

La projection n’a pas eu lieu. Elle a été annulée quelques heures avant, sous la pression combinée de l’ambassade d’Ukraine en Belgique, de l’organisation Promote Ukraine, et d’une vidéo de propagande diffusée sur les réseaux sociaux par une militante pro-ukrainienne, Marta Barandyi. Aucun de ces acteurs n’avait vu le film dans son intégralité. Aucun n’en a cité un seul extrait précis pour justifier ses accusations. Le film a été condamné avant d’être vu.

Dans sa vidéo, Marta Barandyi ne se contente pas d’attaquer le film de Penasse. Elle révèle, sans le réaliser, l’objectif réel de la campagne. Voici ce qu’elle dit textuellement :

« Il ne s’agit pas seulement de la controverse belge, ni d’un seul film. Il ne s’agit pas de censure. Il s’agit d’une propagande qui utilise un événement pour s’introduire dans l’espace public et s’étendre à d’autres espaces : espaces politiques, débats, discussions, décideurs, institutions. Si nous ne mettons pas un terme à une seule projection, ils continueront d’élargir ce qu’ils appellent leur dire-vrai. »

Relisez ce passage. Son auteur déclare explicitement que l’objectif n’est pas de répondre à un contenu précis, mais d’empêcher par principe la diffusion d’un récit alternatif dans l’ensemble des espaces démocratiques, jusqu’aux décideurs et aux institutions. Ce qui est dangereux dans ce film, selon elle, ce n’est pas qu’il incite à la haine, c’est plus simplement qu’il pourrait convaincre.

La réalité est gravissime : une ambassade étrangère dicte sa loi sur le sol  belge

Ce qui s’est passé le 19 mars dépassait la seule question de la liberté de la presse. L’ambassade d’Ukraine en Belgique, représentation d’un État étranger à l’Union européenne, accréditée sur le territoire belge souverain, a publié une déclaration officielle pour obtenir l’annulation d’une projection. Elle a exercé une pression formelle sur des acteurs publics belges pour interdire une expression journalistique.

Qu’aurait-on dit si l’ambassade russe, chinoise, iranienne ou autre avait fait de même ? La question mérite d’être posée sans détour. Le principe d’égalité devant la loi et la souveraineté des institutions belges ne sont pas négociables, quel que soit l’État qui tente de les contourner. Tout comme une ambassade est protégée de toute intrusion parce qu’elle constitue un territoire étranger.

Le film cite Le Monde, BFM TV et d’autres médias mainstream… et c’est  de la propagande ?

Le reproche central adressé au film est qu’il constituerait de la « propagande russe ». Nous avons donc analysé en détail ce que le film contient réellement, puisque ses accusateurs ont refusé de le voir. L’intégralité des paroles contenues dans ce film a été transcrite et versée au dossier.

Le film cite Le Monde pour l’analyse des racines historiques du conflit, BFM TV pour la description des origines néonazies du bataillon Azov, Euronews pour des témoignages d’habitants de la région. Il fait référence au documentaire Ukraine on Fire d’Oliver Stone, réalisateur américain deux fois oscarisé. Il donne longuement la parole à Anne-Laure Bonnel, journaliste française accréditée, dont les reportages ont été diffusés sur des chaînes nationales françaises.

La question s’impose d’elle-même : si ces mêmes faits, rapportés par Le Monde ou BFM TV, constituent du journalisme, pourquoi constituent-ils de la propagande quand Alexandre Penasse les reprend ? La réponse ne peut pas résider dans le contenu, qui est identique. Elle réside dans la ligne éditoriale — ce que la liberté de la presse est censée protéger très exactement.

Accuser ce film de propagande russe, c’est accuser Le Monde et BFM TV de la même propagande. Une position intenable, mais visiblement assumée par Marta Barandyi et ses relais politiques.

Un autre exemple particulièrement révélateur s’impose ici. En effet, Léa Salamé est journaliste à France Inter, présentatrice de L’Émission politique, bref …un profil parfaitement intégré au paysage médiatique mainstream français. Elle n’est pas Alexandre Penasse, elle n’est pas Anne-Laure Bonnel et elle ne présente aucune des caractéristiques habituellement utilisées pour disqualifier un journaliste.

Le simple fait d’avoir accordé une interview à Sergeï Lavrov, qui constituait un acte journalistique élémentaire consistant à donner la parole à un acteur central d’un conflit, lui a valu une campagne d’invectives sérieuses de la part des mêmes milieux.

La conclusion s’impose donc d’elle-même : le problème n’est pas le journaliste, ni son profil, ni sa ligne éditoriale. Le problème est l’acte lui-même de donner la parole à l’autre camp. Si même une journaliste de France Inter n’y échappe pas, alors le standard appliqué n’a plus rien à voir avec la propagande ou le discours de haine. Il s’agit simplement d’interdire toute voix dissidente, quel que soit le vecteur.

Après Bruxelles, la campagne s’était étendue au Portugal (Lisbonne, Porto, Coimbra), sans avoir pu empêcher totalement les projections, et elle s’étend désormais à l’Italie. Ce qui se passe à Bruxelles ne reste pas à Bruxelles. Des pressions ont été exercées au Portugal et à présent sur le Parlement italien pour empêcher une projection à Bologne, avec les mêmes arguments, les mêmes méthodes, et très certainement les mêmes acteurs.

C’est précisément ce que Marta Barandyi annonçait dans sa vidéo : étendre la censure aux institutions. Le programme est en cours d’exécution. Bruxelles était le test, Bologne est la suite, et demain ? une autre ville ? un autre pays ?

Quand une campagne coordonnée utilise simultanément des ambassades étrangères, des organisations para-étatiques et des militants pour empêcher la diffusion d’un film dans plusieurs pays européens, sans que personne ne l’ait vu, nous ne sommes plus dans le débat d’idées, nous sommes dans la censure organisée à l’échelle continentale.

Depuis treize ans, Kairos a répondu aux accusations portant sur différents sujets, passant du temps à démentir les affirmations mensongères, tout en restant dans la défensive. Cette époque est terminée. Désormais, Kairos a décidé de passer à l’offensive.

Des actions judiciaires sont en cours et d’autres seront introduites à brève échéance, contre les auteurs ainsi que contre les acteurs directs et indirects de cette campagne de censure. Un dossier complet a été constitué : avec la transcription intégrale du film, une analyse juridique de la campagne d’annulation, la déconstruction point par point de la vidéo adverse, la documentation de l’ingérence de l’ambassade ukrainienne. Ce dossier a été évalué de manière indépendante et le verdict est univoque : la censure est caractérisée, les responsabilités sont identifiées, les preuves sont versées au dossier.

Marta Barandyi, Promote Ukraine, et tous ceux qui ont participé à cette campagne devront répondre de leurs actes devant les juridictions compétentes. Non pas parce que Kairos est une victime (ça, c’est une posture assumée depuis treize ans) mais parce que la liberté de la presse n’est pas négociable, et que ceux qui l’attaquent doivent en assumer les conséquences.

Ce qui est en jeu dans cette affaire dépasse Kairos et Alexandre Penasse. Elle dépasse même la guerre en Ukraine. La question posée est simple : dans une démocratie européenne — ou du moins ce qu’il en reste — une ambassade étrangère a-t-elle le droit d’interdire un film avant qu’il soit vu ? Des organisations financées de l’étranger ont-elles le droit d’exercer des pressions sur des institutions publiques pour censurer une expression journalistique ? Ceci avec des bureaux implantés au sein même de la Commission européenne. Et si la réponse est non, qui va oser le dire, et quand ?

Quels droits ont réellement les enfants, alors que politiques et médias de masse considèrent que tous débats sur les contenus de l’Evras seraient « complotistes »? Il y a pourtant des choses à discuter, lorsqu’on découvre qu’aux fondements de ces programmes scolaires, en filigrane de l’affaire Epstein et d’un réseau international, nous trouvons une véritable pédocriminalité organisée.

Le premier droit des enfants ne serait-il pas d’être protégés de la folie des adultes?

Entretien avec Verlaine Urbain, coordinateur de l’association Droits de l’enfance.

Par Serge Van Cutsem

Ce qui se joue aujourd’hui dans le détroit d’Ormuz dépasse largement le cadre d’un conflit régional. Derrière les missiles et les drones, c’est l’architecture même du système monétaire mondial qui est testée en conditions réelles. Une guerre silencieuse, où le dollar pourrait, pour la première fois depuis 50 ans, perdre son statut incontesté.

Note : Cet article a été rédigé avant l’échéance de l’ultimatum américain fixé à ce soir. Les développements militaires de la journée peuvent avoir modifié la situation sur le terrain. L’analyse de fond, elle, reste entière : ce qui se joue à Ormuz précède et dépasse l’issue de cette échéance, quelle qu’elle soit !

Iran, Ormuz et la fin de l’hégémonie américaine : anatomie d’un basculement.

Le 6 avril 2026, l’Iran vient de transmettre au Pakistan sa réponse formelle à la proposition américaine de cessez-le-feu de 45 jours. Ce document, en dix points, n’est pas une négociation. Il peut être lu comme un programme de refonte de l’ordre mondial et il est important d’en analyser la portée et aussi ce qu’elle révèle sur la nature profonde du conflit en cours.

L’Iran ne demande pas un cessez-le-feu, il exige une transformation structurelle de l’ordre régional et mondial. La réponse transmise via le Pakistan en dix points comprend notamment :

Un arrêt permanent de la guerre sur tous les théâtres — Iran, Liban, Gaza — avec des garanties internationales contraignantes. Le démantèlement de toutes les bases militaires américaines dans le Golfe Persique. La mise en place d’un nouveau protocole de transit reconnaissant le contrôle iranien sur le détroit d’Ormuz, assorti du droit de percevoir des péages. La levée de l’ensemble des sanctions économiques contre l’Iran. La reconnaissance explicite du droit iranien à l’enrichissement d’uranium à des fins civiles, conformément au TNP et à la Charte des Nations Unies. Enfin, le paiement de réparations pour les dommages économiques subis pendant la guerre.

« Dans cette réponse — en dix points — l’Iran a rejeté un cessez-le-feu et insiste sur la nécessité d’une fin définitive du conflit. » (IRNA, 6 avril 2026)

Du côté américain, la Maison Blanche a confirmé que Trump n’avait pas validé la proposition de trêve portée par le Pakistan, l’Égypte et la Turquie. L’opération « Fureur Épique » se poursuit. Un ultimatum expire ce mardi 7 avril au soir.

Pour comprendre pourquoi ces exigences iraniennes sont cohérentes, et non fantasmagoriques, il faut saisir ce que cette guerre est fondamentalement : un conflit monétaire autant que militaire.

Le système du pétrodollar, né de l’accord Kissinger-Riyad de 1974, repose sur un pacte simple : l’Arabie saoudite vend son pétrole exclusivement en dollars, les États-Unis garantissent sa sécurité. Cette architecture oblige tous les pays importateurs de pétrole à constituer des réserves en dollars — ce qui permet à Washington de financer ses déficits et ses guerres sans risquer la faillite.

Ce système est aujourd’hui directement attaqué depuis Ormuz. Le 1er avril 2026, Bloomberg a révélé que, selon ses informations, les Gardiens de la Révolution iraniens imposent aux pétroliers un péage de 2 millions de dollars par navire — payable en yuans ou en cryptomonnaie.

« Chaque pétrolier qui paie en yuans plutôt qu’en dollars crée un précédent. Chaque précédent affaiblit l’architecture du pétrodollar qui régit le commerce énergétique depuis 1974. Ces 2 millions de dollars en yuans ne sont pas seulement un péage ; c’est une preuve de concept d’un système de règlement énergétique post-dollar, testé en conditions de guerre. » — (Analyste Shanaka Perera, cité par la RTBF)

L’économiste Bruno Colmant l’affirme sans ambiguïté : la guerre en Iran est aussi une guerre visant à réimposer le dollar dans le commerce international et à contrer les ambitions monétaires chinoises. Ce que Washington combat, c’est autant le yuan que l’uranium.

L’insulte publique de Trump à Mohammed ben Salmane — « He didn’t think he would have to kiss my ass » — constitue peut-être le moment de bascule symbolique. Au-delà de la formule provocatrice, en humiliant le pilier saoudien du système pétrodollar, Trump a fragilisé l’édifice qu’il prétend défendre.

Washington affirme avoir « pulvérisé » les capacités militaires iraniennes, pourtant, chaque jour, les données disponibles contredisent cette narration.

Après 38 jours de guerre, l’Iran et ses alliés ont conduit plus de 3 000 attaques de missiles et de drones. Une frappe sur les installations gazières du Qatar le 18 mars a détruit 17 % de la capacité d’exportation de GNL du pays, soit 20 milliards de dollars de revenus perdus. Des raffineries saoudiennes, koweïtiennes, émiraties et irakiennes ont été touchées. Les gouvernements du Golfe estiment qu’il faudra des années pour réparer.

Selon des rapports récents, l’Iran conserverait encore environ 50 % de sa capacité en drones, et la moitié de ses lanceurs de missiles serait en état opérationnel. Ces chiffres contredisent directement les déclarations triomphalistes de Trump.

La raison profonde de cette résilience tient à la doctrine iranienne de dispersion : chaque province dispose de ses propres entrepôts, stocks et capacités de production. Les drones peuvent être assemblés dans des ateliers dispersés et lancés depuis un camion. Une cible par nature insaisissable pour les B-2 et les F-35. La portée maximale de certains vecteurs iraniens atteint 2 000 km. L’Iran développe des missiles de croisière comme le Paveh — portée annoncée : 1 650 km. Pour renforcer la survivabilité de cet arsenal, Téhéran a massivement investi dans des infrastructures souterraines, les « missile cities ».

Ces éléments, pris ensemble, dessinent une réalité très éloignée du récit officiel d’une neutralisation rapide des capacités iraniennes.

L’Iran ne cherche pas à vaincre militairement les États-Unis, il cherche à les épuiser politiquement en faisant durer le conflit jusqu’à ce que ses effets économiques génèrent en Occident des crises sociales et électorales insupportables. C’est une guerre d’usure inversée : non pas gagner sur le terrain, mais rendre la victoire adverse politiquement impossible.

La logique est simple et brutale : les régimes autoritaires peuvent imposer des sacrifices à leurs populations par la force, tandis que les démocraties doivent les faire accepter par le consentement, or le choc énergétique en cours est d’une ampleur sans précédent.

Le baril de Brent évolue entre 100 et 110 dollars — 40 à 45 % de plus qu’avant les premières frappes. Le gaz européen a augmenté de 60 à 80 %. L’ensemble des chaînes d’approvisionnement qui dépendent du Golfe — carburants raffinés, GNL, ammoniac pour les engrais — est perturbé. Et les experts s’accordent sur un point : si les interruptions de flux se prolongent au-delà du printemps, l’hiver 2026-2027 pourrait provoquer des coupures d’électricité localisées en Asie et en Afrique, et une crise énergétique majeure en Europe.

Additionnez les effets du choc pétrolier de 1973, ceux de la révolution iranienne de 1979, et les conséquences de l’invasion de l’Ukraine sur le gaz en 2022. Vous obtenez une idée de la crise actuelle. Aucun pays n’échappera aux conséquences économiques de cette guerre.

Le mot qui revient chez tous les économistes c’est « stagflation ». Inflation et chômage simultanés, récession, effondrement du pouvoir d’achat. Un scénario qui, historiquement, fait tomber des gouvernements, et dont les démocraties occidentales, déjà fragilisées par les crises successives depuis 2020, sont particulièrement vulnérables.

C’est exactement le calcul iranien : intensifier la pression économique et politique sur les sociétés adverses de l’intérieur, jusqu’à ce que la poursuite de la guerre devienne électoralement insoutenable. Le modèle Viêt-Nam, appliqué à l’ère de l’énergie comme arme systémique.

Les démocraties occidentales se trouvent prisonnières d’une contradiction structurelle que l’Iran a parfaitement identifiée, et exploite méthodiquement.

D’un côté, poursuivre la guerre exige de mobiliser les populations, de justifier des sacrifices économiques croissants, de maintenir une légitimité politique face à une opposition qui grandit. De l’autre, les frappes iraniennes sur des infrastructures civiles du Golfe — et les menaces américaines sur les centrales et ponts iraniens — génèrent une condamnation internationale qui fragilise davantage la coalition.

La guerre a changé de nature au fil des semaines. Ce qui se présentait comme une opération chirurgicale pour « libérer le peuple iranien » s’est transformé en une pression systémique sur les infrastructures civiles iraniennes — ce que Téhéran n’a pas manqué de qualifier de crimes de guerre.

Il faut noter ici une ironie historique : l’Iran lui-même était au bord de l’implosion sociale fin 2025. Des manifestations massives, déclenchées par une inflation à 48,6 % et l’effondrement du rial, ont secoué le pays jusqu’en janvier 2026, faisant entre 3 500 et 30 000 morts selon les sources. La guerre a fait ce que toutes les guerres font : elle a transformé les contestataires en traîtres potentiels et le régime en rempart de la nation. L’ennemi extérieur a uni ce que la misère intérieure divisait. Téhéran a ainsi retourné à son avantage la pression qui menaçait de le renverser.

Les conditions posées par l’Iran ne sont pas des positions de négociation destinées à être abandonnées dans un compromis. Elles constituent un programme : la carte d’un ordre régional et monétaire dans lequel la domination américaine sur le Golfe et sur les flux pétroliers n’existerait plus.

Cet ordre est-il atteignable ? Probablement pas dans sa totalité, mais chaque jour qui passe sans victoire militaire américaine décisive, chaque pétrolier qui paie en yuans au détroit d’Ormuz, chaque gouvernement européen qui doit expliquer à ses citoyens pourquoi le diesel coûte plus cher, tout cela érode un peu plus la structure de domination qui a régi le monde depuis 1974.

Les deux économistes belges Bruno Colmant et Mikael Petitjean s’accordent sur une conclusion nuancée mais lucide : le choc actuel ne détruit pas le pétrodollar du jour au lendemain, mais il accélère une fragmentation monétaire déjà à l’œuvre, dans un monde qui glisse d’un ordre unipolaire vers un paysage multi-devises où le dollar reste, pour l’heure, incontournable — mais de moins en moins indispensable. Cette lecture ne fait pas consensus, mais elle gagne du terrain chez certains économistes et analystes.

« Si le yuan l’emporte à Ormuz, cela démontre qu’il est possible d’acheter de l’énergie en contournant la devise américaine et ses sanctions — une brèche qui, historiquement, ne se referme jamais. »

Trump a un ultimatum qui expire ce soir. Derrière lui : un Congrès sceptique, une économie sous pression tarifaire, un pétrodollar qui craque, et une guerre dont il ne peut plus facilement se désengager sans admettre l’échec.

L’Iran, lui, attend. C’est toujours ce qu’il a fait de mieux.

Ce qui se joue à Ormuz n’est peut-être pas la fin du pétrodollar. Mais c’est peut-être le moment où, pour la première fois depuis 50 ans, il devient contournable.

Au château de Hodbomont, dans ce lieu magnifique, on oublie quelques instants que notre monde est déchiré par des guerres qu’une minorité décide de faire.

Dans ce salon philosophique qu’accueille l’Academia Libera Mentis, ce calme nous autorise à nous poser la question: La censure exceptionnelle qui sévit aujourd’hui, avec l’interdiction politique de projeter un film, n’est-elle pas aux antipodes de ce que nous enseigne la philosophie, à savoir débattre et se poser des questions?

Avec les philosophes Daniel Zink, Jean-François Gava, Marc Weinstein, et Paul et Erika qui nous accueille.

Par Serge Van Cutsem

Ce que l’ambassadeur d’Iran dit ce que nos médias refusent d’entendre

Il y a des entretiens qui dérangent non pas parce qu’ils sont extrêmes, mais précisément parce qu’ils sont raisonnés et raisonnables. Celui que Kairos, par la voix d’Alexandre Penasse, a réalisé avec S.E. Seyed Mohammad Ali Robatjazi, ambassadeur de la République islamique d’Iran en Belgique, au Luxembourg et auprès de l’Union européenne, est de ceux-là. Une heure de dialogue posé, factuel, sans esquive, à mille lieues du récit que nos grands médias ont soigneusement construit depuis le début du conflit.

Dès que l’Iran a été attaqué et bombardé par les Américains et les Israéliens, tout a été mis en place pour inverser l’agresseur et l’agressé : une inversion méthodique désormais habituelle. Pourtant, la première chose que cet entretien rétablit, c’est la chronologie incontestable. Depuis le 28 février, les États-Unis et Israël frappent le territoire iranien. Dès le premier jour, une école de la ville de Minab, dans le sud du pays, a été touchée par des missiles Tomahawk américains. Cent soixante-cinq écolières, âgées de 7 à 12 ans, ont été tuées.

Soyons sérieux et ne nous mentons pas, les États-Unis disposent, selon leurs propres déclarations, des systèmes de ciblage les plus sophistiqués au monde. L’ambassadeur pose donc la question dans toute sa brutalité : comment une telle « erreur » aurait-elle été possible ? En réalité, elle ne l’est pas. Il s’agit d’un ciblage délibéré de civils, un crime de guerre au sens du droit international humanitaire. Pourtant, dans les colonnes de nos journaux et sur les plateaux de nos chaînes, c’est l’Iran qui est présenté comme la menace, , c’est l’Iran qu’on accuse, c’est l’Iran qu’on somme de capituler. La rhétorique est rodée, le cadrage parfait…et totalement inversé.

Netanyahu et la bombe, c’est trente ans de mensonges documentés tout aussi incontestables. L’ambassadeur rappelle un fait vérifiable et rarement énoncé clairement dans nos médias : depuis les années 1990, Benjamin Netanyahu répète sans cesse que l’Iran sera doté de l’arme nucléaire « dans quelques semaines » ou parfois même « dans quelques jours » . Trente ans, la même prédiction, le même délai, le même néant. L’Iran n’a pas la bombe. Par ailleurs, L’AIEA^[1], présente sur le territoire iranien, l’a vérifié et ne l’a jamais affirmé autrement.

En face, Israël possède un arsenal nucléaire clandestin estimé à plusieurs centaines de têtes, n’est signataire ni du TNP^[2], ni de la Convention sur les armes biologiques, ni de celle sur les armes chimiques. Dans nos médias, cette réalité n’existe pas, elle est structurellement absente du débat public. L’accord JCPOA^[3], conclu entre l’Iran, les États-Unis, la Russie, la Chine et trois pays européens, avait précisément réglé la question nucléaire en échange d’une levée des sanctions. C’est Trump qui l’a unilatéralement sabordé en 2018 alors que l’Iran l’avait respecté.

Quant au détroit d’Ormuz : c’est une arme économique que l’Europe feint de ne pas comprendre. Mais à présent, la question du détroit d’Ormuz a soudainement envahi les écrans occidentaux, comme si cette voie maritime venait d’être découverte. Eh oui …. Elle représente pourtant le transit d’environ 20 % de l’approvisionnement mondial en pétrole. Pour la Belgique, pays sans ressources énergétiques propres, fortement dépendant des importations, une perturbation durable de ce corridor sera une catastrophe économique directe : prix de l’énergie, coûts de production, inflation, approvisionnement industriel.

Mais la réalité n’est à nouveau pas celle diffusée par les médias, et l’ambassadeur est précis sur ce point : l’Iran n’a pas fermé le détroit. Il a posé une condition politique légitime, les navires des pays participant à l’agression ne peuvent y transiter. Les autres pays peuvent passer, moyennant coordination afin d’assurer la sécurité. C’est une posture de belligérant en état de légitime défense, pas un acte de piraterie. La nuance est capitale, et elle est absente du traitement médiatique dominant. Un regard nécessaire sur le passé est indispensable : en 1973, le président Nixon, en accord avec l’Arabie Saoudite fait en sorte que le pétrole se vende en dollars et les dollars soient recyclés en bons du Trésor américain, la boucle impériale parfaite. Cinquante-deux ans plus tard, la coercition militaire censée protéger ce système produit exactement l’inverse : elle accélère la dédollarisation, pousse les pays du Golfe à diversifier leurs transactions, et fait d’Ormuz non plus un verrou américain mais une variable d’incertitude que Washington ne contrôle plus. Car désormais les transactions se font en Yuan, plus en dollars.

L’ambassadeur vit en Belgique depuis deux ans, il connaît le pays, et il dit quelque chose que beaucoup de Belges pensent sans oser le formuler : la majorité de la population est contre la guerre, contre l’agression, favorable au droit international. Pourtant le gouvernement De Wever adopte une posture inamicale envers l’Iran, alignée sur Washington et Tel Aviv, comme il est d’usage. Le Premier ministre belge a évoqué la « libération » du peuple iranien pour justifier le soutien à l’agression. L’ambassadeur répond avec une logique implacable : on ne libère personne avec des missiles Tomahawk, on ne déverse pas la démocratie avec des bombes. L’Irak et la Libye, deux pays qui avaient renoncé à leur capacité de dissuasion, sont là pour en témoigner.

Ce que le gouvernement belge défend, dit l’ambassadeur, ce ne sont pas les intérêts du peuple belge, ce sont les intérêts et l’agenda d’un lobby dont l’influence sur la politique étrangère européenne est réelle, documentée, et rarement nommée.

La liberté de la presse et des médias est le dernier rempart.

Il revient à des médias comme Kairos de faire ce que les rédactions mainstream refusent : laisser parler ceux qu’on bombarde. Pas pour les absoudre, pas pour cautionner une politique ou un régime, qui ont leurs défauts incontestables, mais parce que le premier acte de résistance à la propagande de guerre, c’est d’entendre l’autre partie et pas censurer l’autre.

Cet entretien existe parce que l’ambassadeur de la République islamique d’Iran a choisi Kairos. Pas Le Soir, ni La Libre, ni RTL, ni la RTBF. Non, il a choisi Kairos. Ce choix dit quelque chose sur l’état de notre paysage médiatique et sur la responsabilité qui incombe à ceux qui refusent encore de s’y conformer.

^[1] AIEA : Agence internationale de l’énergie atomique. Organisation intergouvernementale créée en 1957, rattachée au système des Nations Unies, dont le siège est à Vienne. Elle est chargée de promouvoir l’utilisation pacifique de l’énergie nucléaire et de vérifier que les États signataires du Traité de non-prolifération (TNP) respectent leurs engagements de non-militarisation. Des inspecteurs de l’AIEA sont présents en Iran et procèdent à des vérifications régulières sur les installations nucléaires iraniennes.

^[2] TNP : Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires. Signé en 1968, entré en vigueur en 1970, il repose sur trois piliers : la non-prolifération (les États non nucléaires s’engagent à ne pas acquérir l’arme nucléaire), le désarmement (les États nucléaires s’engagent à réduire leurs arsenaux), et l’utilisation pacifique de l’énergie nucléaire (droit reconnu à tous les signataires). L’Iran est signataire du TNP. Israël ne l’a jamais ratifié.

^[3] JCPOA : Joint Comprehensive Plan of Action (Plan d’action global conjoint). Accord signé le 14 juillet 2015 à Vienne entre l’Iran et les cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU (États-Unis, Russie, Chine, France, Royaume-Uni) ainsi que l’Allemagne, encadrant le programme nucléaire iranien en échange d’une levée progressive des sanctions internationales. Les États-Unis s’en sont unilatéralement retirés le 8 mai 2018 sous l’administration Trump.

Libéré pour asservir, telle pourrait être la nouvelle bannière des pays occidentaux, rangés en ordre de marche derrière les États-Unis et Israël.

Comment les intérêts particuliers de quelques-uns ont de nouveau entraîné le monde dit « libre » dans une énième guerre au Moyen-Orient ? Les réponses sont dans cet entretien avec l’ambassadeur Iranien résidant en Belgique.

Ce dernier a répondu en exclusivité pour Kairos, sans filtre, et permet d’apporter un éclairage sur le conflit en cours.

Derrière l’écran de fumée et la propagande de guerre, les politiques expansionnistes de l’un et le bellicisme de l’autre, explosent au grand jour.

Jusqu’à quand les peuples européens et plus spécifiquement les Belges, se laisseront mener dans une guerre sans fin?

N’y voyez aucune approbation ou soutien mais une recherche de vérité, où les premiers pas vers la paix commencent par l’instauration d’un dialogue respectueux et honnête.

Soutenez la liberté de la presse, qui exige le débat que d’autres voudraient voir interdit.

Par Serge Van Cutsem

Ce que son propre compte Facebook révèle

En publiant sa satisfaction du “devoir accompli” sur son compte Facebook, Georges Dallemagne, échevin de la Commune de Woluwe-Saint-Pierre, ne pensait probablement pas que ce message allait se retourner contre lui. Il a généré involontairement un sondage grandeur nature sur un spectre très large de la population. Nous avons analysé les commentaires publiés sous ce post,  les 180 à ce jour, et le fil continue. Le résultat est sans appel.

Plus de 75% des commentateurs condamnent son action.

Analyse de la publication Facebook  — 217 commentaires analysés

Ce chiffre mérite d’être mis en perspective, car il ne provient pas d’un sondage Kairos et ne vient pas d’un milieu alternatif ou militant. Il vient des abonnés de Georges Dallemagne lui-même : des électeurs centristes, des résidents de Woluwe-Saint-Pierre, des gens qui lisent La Libre et regardent la RTBF. Des gens qui, pour beaucoup, n’avaient jamais entendu parler de Kairos avant le 19 mars (et qui vont peut-être commencer à s’y intéresser… Effet Streisand).

Ils ne disent pas « Kairos a raison sur l’Ukraine », (Ce que nous ne demandons pas). Ils disent quelque chose de bien plus fondamental : « Qui êtes-vous pour décider à ma place ce que j’ai le droit de voir ? ». Parmi eux, des sympathisants déçus qui lui écrivent directement : « Tu me déçois Georges. » Des citoyens qui formulent des arguments juridiques précis. Des personnes qui condamnent la censure par principe, indépendamment de tout positionnement sur le conflit ukrainien.

C’est un réflexe de dignité, pas une position politique.

Les médias belges qui ont couvert l’annulation de la projection ont tous repris le récit fourni par Georges Dallemagne, sans même avoir vu le documentaire, sans aucune vérification, sans contacter Kairos, et donc sans aucun contradictoire. Aucun n’a relevé que sur la propre page de l’échevin, trois quarts de ses abonnés désavouaient son action et ce silence est en lui-même révélateur.

Précision utile : cette publication a été volontairement configurée en mode public par son auteur, accessible à tout internaute sans restriction. En choisissant cette diffusion maximale, Georges Dallemagne a lui-même renoncé à toute confidentialité sur ces propos.

Par Serge Van Cutsem

Le 19 mars 2026, à Bruxelles, un fait grave s’est produit : un film légal a été interdit trois heures avant sa projection…. Sans décision judiciaire. Sans arrêté formel. Sans recours possible

Posons d’emblée deux questions simples : La Russie a-t-elle déclaré la guerre a un pays membre de l’Union européenne ? Non. L’Union européenne a-t-elle déclaré la guerre à la Russie ? Non.

Ces deux réponses, évidentes, factuelles et incontestables, suffisent à démonter l’édifice rhétorique sur lequel repose ce qui vient de se passer à Bruxelles la semaine dernière.

Le 19 mars 2026, une projection du documentaire “Ukraine, Russie, derrière l’écran de fumée”, réalisé par le journaliste Alexandre Penasse et produit par Kairos Presse, devait avoir lieu au Cinéma Le Stockel à Woluwe-Saint-Pierre. La salle avait été réservée et intégralement payée près d’un mois à l’avance par AIT sa, partenaire de l’événement . Le directeur de la salle avait visionné le film la veille à la demande de la commune. Son verdict : aucun élément justifiant une censure.

Trois heures avant la projection, le même directeur recevait par porteur un courrier de la Commune de Woluwe-Saint-Pierre, signé par la Secrétaire communale et le Bourgmestre f.f., le mettant en demeure d’annuler la projection sous peine de graves conséquences à son encontre.

Le fondement juridique invoqué repose sur une clause de la convention d’exploitation du cinéma (datant de 2006), relative notamment à toute contrariété à l’ordre public et aux bonnes mœurs, tout en visant expressément l’interdiction de diffusion de contenus à caractère pornographique.

Le directeur, locataire de la salle dont la commune est propriétaire, n’avait d’autre choix que d’obtempérer tant le ton de ce courrier était menaçant (“A défaut d’annulation, ce refus sera considéré comme un manquement grave à ses obligations et nous prendrons toutes les mesures sui s’imposent en conséquence”) et tant il avait déjà investi ses économies dans ce lieu. Il l’a fait « bien malgré lui », selon ses propres termes. Et en réalité, il est la victime collatérale de cette affaire, pas son auteur. D’autant que ce dernier a directement remboursé l’intégralité de la location, en plus de présenter ses excuses.

Le soir même, Mr Georges Dallemagne, échevin de la Commune de Woluwe-Saint-Pierre (Les Engagés), c’est-à-dire un membre de l’exécutif de l’organe communal qui venait de signer la mise en demeure, publiait sur son compte Facebook public le message suivant : « Soulagé d’avoir réussi à faire annuler la projection prévue ce soir au Cinéma Stockel, dans mon quartier, du film de propagande pro russe Ukraine-Russie : derrière l’écran de fumée. »

Dans ce même message, Mr Dallemagne qualifie Kairos de « média complotiste virulemment antisystème », l’accuse d’utiliser des « images de synthèse pour montrer de faux cimetières », affirme que Kairos « mène une guerre contre l’Europe », sans apporter le moindre élément probant à l’appui d’aucune de ces affirmations. Il mentionne également des « personnes qui avaient réussi à s’infiltrer parmi les personnes invitées », avouant ainsi l’organisation préméditée d’une surveillance des participants à un événement privé et légal.

Ce texte est juridiquement explosif. Chaque affirmation constitue une imputation de faits graves non prouvée à des personnes identifiées. Mais au-delà du droit, il révèle quelque chose de plus fondamental : un membre de l’exécutif communal se vante publiquement d’avoir utilisé les outils de sa propre administration pour faire taire un organe de presse, et d’avoir annulé la projection d’un documentaire sans l’avoir vu. En Belgique, en 2026, cette censure n’est pas tombée du ciel. Sa chronologie est documentée :

Le 15 mars, Mme Marta Barandiy, directrice de l’ONG Promote Ukraine, présentée comme une amie proche de Georges Dallemagne, publie sur le site de son organisation un appel à l’annulation de l’événement, qualifiant le film de propagande pro-Kremlin. Le 18 mars, l’Ambassade d’Ukraine en Belgique publie un communiqué officiel exigeant l’annulation et qualifiant le film d’« outil de guerre informationnelle ». Le 19 mars à 16 heures, la Commune agit et le soir, Mr Dallemagne revendique le résultat.

L’ambassade d’Ukraine exige le 18, la commune exécute le 19 et l’échevin s’en vante le soir même. La chronologie est implacable, et au minimum, elle établit une concordance troublante entre des prises de position extérieures et une décision administrative locale.

Mme Marta Barandiy n’est ni journaliste ni chercheuse^[1]. Elle est la fondatrice de Promote Ukraine, organisation dont la mission “déclarée” est de défendre la cause ukrainienne auprès des institutions européennes, depuis un bureau mis à sa disposition par le Parlement européen lui-même. Elle a coordonné des livraisons d’équipements militaires à plusieurs brigades de l’armée ukrainienne^[2]. En 2024, elle s’est présentée aux élections européennes sur une liste flamande^[3]. C’est une militante politique, organisée, institutionnellement connectée, ce qui est son droit le plus strict. Ce qui n’est pas son droit, en revanche, est d’obtenir des autorités belges qu’elles censurent préventivement un film, sans passer par un procédé loyal et légal (alors qu’elle est également avocate), tout en privant le média d’un recours possible devant un juge.

La Constitution belge est pourtant très claire. L’article 19 garantit la liberté d’expression. L’article 25 garantit la liberté de la presse. L’article 26 garantit la liberté de réunion pacifique. En Belgique, les autorités administratives peuvent, dans certaines circonstances strictement encadrées, restreindre l’exercice de ces libertés pour des motifs d’ordre public. Encore faut-il qu’une telle mesure repose sur une base légale pertinente, soit dûment motivée et respecte le principe de proportionnalité. Ce cadre est renforcé par l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme, qui protège la liberté d’expression et interdit en principe toute censure préalable, sauf circonstances exceptionnelles strictement encadrées, manifestement absentes en l’espèce

Or, en l’espèce, aucune décision administrative formelle, tel un arrêté du bourgmestre, ne semble avoir été adoptée. La mesure litigieuse repose uniquement sur une mise en demeure, relativement intimidante, adressée à l’exploitant de la salle, ce qui soulève de sérieuses questions quant à sa légalité et à sa base juridique.

.

L’application d’une clause contractuelle visant des contenus contraires aux bonnes mœurs — en particulier de nature pornographique — à un documentaire à caractère politique interroge en outre quant à une éventuelle erreur manifeste d’appréciation, voire un détournement de finalité.

Un film qui dérange le récit dominant sur un conflit armé ne remplit aucun de ces critères. Si une autorité communale peut, en théorie, intervenir pour des motifs d’ordre public, une telle ingérence dans la liberté d’expression doit rester exceptionnelle, strictement encadrée et juridiquement fondée, conditions qui semblent, en l’espèce, faire défaut. Son application visant à interdire un documentaire politique constitue une ingérence grave et viole manifestement une liberté fondamentale, ce qui serait susceptible de constituer une voie de fait administrative, en plus de révéler soit une incompétence, soit une mauvaise foi caractérisée, et dans les deux cas, un abus de pouvoir.

Alors que l’agence Belga s’est emparée de la situation à travers de nombreux articles publiés au lendemain des faits, le 20 mars^[4], il ressort clairement qu’une donnée que les médias mainstream n’ont pas relevée mérite d’être citée ici. En effet, Sur la propre page Facebook de Mr Georges Dallemagne, opérant en publication publique, 164 commentaires ont été analysés ce samedi 21 mars, en matinée. Résultat accablant : 75% des commentateurs, sur la page d’un élu centriste pro-européen, et parmi ses propres abonnés, condamnent clairement son action.

Ce chiffre n’est pas un sondage Kairos et est vérifiable. Ce n’est pas un résultat extrait d’un milieu alternatif en circuit fermé. C’est le reflet de l’opinion de nombreux citoyens belges consternés, figurant vraisemblablement parmi les abonnés de l’auteur, et composant donc un public a priori favorable à ses positions, qui réagissent viscéralement contre l’idée qu’un élu décide à leur place ce qu’ils ont le droit de voir, alors même que cet élu n’a pas pu avoir la possibilité matérielle de voir ce film au préalable (et se basant donc uniquement sur quelques extraits pour censurer).

Parmi eux, des sympathisants qui lui écrivent : « Tu me déçois Georges. » Des citoyens qui formulent des arguments juridiques précis. Des personnes qui n’ont jamais entendu parler de Kairos et qui condamnent la censure par principe.

Ceci n’est pas un signe de radicalisation, c’est un signe de réveil démocratique que les médias mainstream ont délibérément choisi de ne pas couvrir pour l’occasion.

La grande majorité des médias belges (agence Belga) ont donc, au contraire, préféré présenter cet événement comme tel, en relayant machinalement le récit fourni par Mr Dallemagne, et les autorités communales, avec une absence apparente de contradiction, puisqu’ils ont agi sans vérification indépendante, sans avoir vu le film, sans contacter Kairos pour recueillir sa version, visant une reprise rapide et largement homogène d’une version dénigrante et unilatérale qui suggère une coordination plutôt qu’un véritable travail journalistique autonome.

Permettez-nous, après ce malheureux constat, de considérer que ce nouveau manque de confraternité interroge à nouveau face à de tels procédés.

À Bruxelles, en 2026, un film peut être interdit sans accès à un juge, sans décision administrative formelle et sans débat contradictoire. Et cela ne choque aucun autre média.

Il serait sans doute bon de pouvoir leur rappeler que“La liberté d’expression est le droit de dire ce que les autres ne veulent pas entendre” commele résumait si bien George Orwell, en plus d’user d’une autre citation très révélatrice du même auteur: “Le journalisme, c’est publier ce que d’autres ne veulent pas voir publié, tout le reste n’est que relations publiques” . N’en déplaisent à certains.

CONCLUSION

Kairos n’a jamais pris position pour l’une ou l’autre des parties au conflit et n’est pas pro-russe. Son documentaire s’efforce de s’en tenir aux faits vérifiables et au droit international tel qu’il est, pas de choisir un camp. C’est ce qu’on appelle la Charte de Munich. C’est ce qu’on appelle le journalisme, et c’est précisément cela qui lui est aujourd’hui reproché.

Ceux qui nous accusent de propagande pro-russe appliquent une logique binaire implacable : quiconque ne répète pas le narratif officiel est ennemi. C’est la définition inverse du journalisme. C’est même la définition de la propagande elle-même.

Si ce précédent n’est pas contesté, la question ne sera plus de savoir quel film ou contenu sera interdit. La question sera de savoir qui exactement, une ONG étrangère, une ambassade, un échevin, aura désormais le pouvoir de décider ce que les Belges ont le droit de voir.

Et au-delà de ce film, c’est un principe fondamental qui est en jeu : dans un État de droit, aucune autorité ne peut, en dehors de tout cadre légal strict et sans contrôle juridictionnel, décider à la place des citoyens de ce qu’ils peuvent voir ou penser.

En conclusion, ce jour-là, ce n’est pas seulement un film qui a été empêché – c’est une limite qui semble avoir été franchie.

Ce qui est en jeu n’est pas un événement isolé, mais un précédent : celui d’une censure administrative de fait, exercée en dehors de tout cadre juridictionnel.

L’effet Streisand est déjà en marche. Cela étant, chaque tentative d’empêcher la diffusion de ce film ne fait qu’en élargir l’audience et renforcer la légitimité de ceux qui posent des questions. Ce documentaire a déjà été vu. Il a déjà circulé. Il sera vu et revu. Chaque tentative d’en empêcher la projection suscite un intérêt qu’il n’aurait peut-être pas eu autrement. Donc merci à nos bourreaux.

Mais prenez bien conscience qu’au-delà de l’anecdote, c’est la démocratie elle-même qui est en jeu.

Et la démocratie, ça se défend, et ça se protège aussi.

^[1] Marta Barandiy (née le 13 juin 1984 à Lviv, Ukraine — nationalité ukrainienne et belge) est docteure en droit international de l’Université de la Sarre (Allemagne), fondatrice et présidente de l’ONG Promote Ukraine, dont les locaux bruxellois ont été mis à disposition par la présidente du Parlement européen Roberta Metsola. Elle est également Représentante officielle de l’Ombudsman ukrainien pour les droits de l’homme en Belgique, fonction conférée par la Verkhovna Rada d’Ukraine — ce qui lui confère au moment des faits le statut de mandataire d’une institution d’État ukrainien sur sol belge. Elle a coordonné avec Georges Dallemagne la livraison d’équipements militaires à des brigades de l’armée ukrainienne. En 2024, elle s’est présentée en tête de liste du parti flamand Voor U aux élections européennes. Lauréate du Prix du citoyen européen 2022 décerné par le Parlement européen.

^[2] Marta Barandiy, avec Georges Dallemagne, a remis une ambulance à la 72e Brigade des Zaporogiens noirs, déployée dans l’Oblast de Donetsk. Source : site officiel de Promote Ukraine, article daté du 29 février 2024 (promoteukraine.org). Promote Ukraine a également livré un véhicule tout-terrain aux Forces spéciales ukrainiennes, des médicaments et du matériel médical. Source : Promote Ukraine, février 2024. Avec Georges Dallemagne, Promote Ukraine a livré du matériel médical donné par la Croix-Rouge belge à un hôpital près d’Odessa.  Source : Promote Ukraine (promoteukraine.org).

^[3] En 2024, Marta Barandiy s’est présentée en tête de liste du parti flamand Voor U aux élections européennes du 9 juin 2024. Source : Promote Ukraine, communiqué officiel (promoteukraine.org).

^[4] https://www.dhnet.be/regions/bruxelles/2026/03/19/woluwe-saint-pierre-annule-une-projection-contestee-sur-lukraine-prevue-ce-soir-au-cinema-le-stockel-ZLEXSWETCFFAFB4X2ONZYRYBSU/

https://www.lavenir.net/regions/bruxelles/woluwe-saint-pierre/2026/03/20/stupefaite-woluwe-saint-pierre-annule-une-projection-contestee-sur-lukraine-prevue-ce-jeudi-soir-au-cinema-le-stockel-KBNE7HEJUZDZ3M2SD5BI5WUIK4

https://www.rtbf.be/article/woluwe-saint-pierre-annule-une-projection-contestee-sur-l-ukraine-11697124

https://www.bruxellestoday.be/quartiers/woluwe-annule-projection-pro-russe.html

https://bx1.be/categories/culture/woluwe-saint-pierre-annule-une-projection-contestee-sur-lukraine/

Alors que notre film Ukraine-Russie: derrière l’écran de fumée, devait passer au cinéma Stockel de la commune de Woluwé Saint-Pierre à Bruxelles, le gérant a été soumis à une pression énorme de la part de la commune, cette dernière obéissant elle-même à des extrémistes ukrainiens liés aux institutions européennes.

Le film, très peu de temps avant l’heure de sa diffusion, a été interdit par le bourgmestre de la commune.

Ingérence flagrante et inacceptable d’un pays étranger dans la politique belge.

https://www.new.kairospresse.be/event/projection-documentaire-ukraine-russie-derriere-lecran-de-fumee/

Inscrivez-vous, pour voir autre chose, pour débattre, discuter, chercher la vérité, au-delà du désaccord.

Tout ce que « l’élite » ne veut surtout pas…

Ici: https://www.new.kairospresse.be/event/projection-documentaire-ukraine-russie-derriere-lecran-de-fumee/