De meeste waarnemers, waaronder sommigen die behoren tot de orthodoxe stroming van de zogenaamde economische zaak, de minachters van diezelfde zogenaamde zaak, de overgrote meerderheid van de klimatologen en bijenvrienden, en sommige journalisten die niet gesponsord worden door het bedrijfsleven en zijn politieke filialen, zijn het er allemaal over eens: het gaat slecht, heel slecht, en het wordt nog erger.

De « crisis », met haar stoet van aberraties in de eindeloze recepten die overal toegepast blijven worden met de gevolgen die wij kennen, de crisis blijft dus haar grimmig en terroriserend gezicht tonen in de strikte zin van het woord en nergens is er ook maar het geringste spoor van de geringste hoop om er spoedig uit te komen. Integendeel, de knappe koppen die belast zijn met het beheer van de immense problemen die moeten worden aangepakt, voorspellen de ene dag dat het nog lang kan duren, en de volgende dag kondigen zij met veel publiciteit aan dat het einde van de tunnel in zicht is en dat het moeilijkste achter de rug is: wij beginnen het trieste en verontrustende liedje te kennen. De oplossingen die worden aangedragen door hen die volledig haaks staan op de heersende ideeën en recepten, vallen in dovemansoren bij hen die ons regeren en worden gezien als aangename afleiding voor hen die ons beletten in kringetjes te gedijen, zoals de voorstanders van alle varianten van links, andersglobalisten en andere degrowthisten die een totale en radicale breuk met de bestaande wanorde bepleiten.

Nu is het belangrijk te beseffen dat, hoewel een aantal mensen grote moeilijkheden ondervindt ten gevolge van de schandelijke maatregelen die overal tegen hen worden genomen, zij een betrekkelijk klein deel van de bevolking vertegenwoordigen. Het is duidelijk dat, voor de grote In veel gevallen maakt de « crisis » deel uit van een scène die hen volkomen vreemd is, omdat zij gevoed worden door de Het gaat niet om de onzin en de leugens die de pers-pravda er dagelijks overheen gooit. Er zijn nog steeds mensen die het zich kunnen veroorloven meerdere keren per jaar naar de zon en naar het buitenland op vakantie te gaan, grote, glimmende auto’s te kopen en hun goede geld op veilige plaatsen te besteden. Men kan niet voorbijgaan aan het feit dat vele anderen, die niet tot de top van de hoop behoren, immuun zijn, of tenminste denken te zijn, voor de ontberingen die sommige van hun ongelukkige buren of vage kennissen overkomen, die abrupt van eerlijke werknemers zijn omgevormd tot de weinig benijdenswaardige status van werkloze-docent-professor-assistent. Deze massa, relatief homogeen in termen van koopkracht, vormt de bataljons in slagorde van deze shock-consumenten, die men onlangs in Parijs en in de provincies, overmand door een waarlijk walgelijke waanzin, winkels zag bestormen[note] op het punt staan hun deuren te sluiten en de rekken vol goedkope elektronica en andere snuisterijen letterlijk te plunderen en daarbij het personeel te beledigen dat binnenkort de rijen voor de arbeidsbureaus in Frankrijk en elders zal aanzwellen. Dit alles en nog veel meer – zou helaas het geloof of de hoop die sommigen, waaronder ikzelf, blijven stellen in de mogelijke en plotselinge uitbarsting van de zo gehoopte en zo geliefde Revolutie, dreigen te veranderen.

Maar laten we niet wanhopen over Billancourt. Wij weten dat de geschiedenis verzot is op onthutsende en verrassende situaties en momenten die zich voordoen wanneer wij ze het minst verwachten en wanneer alles bevroren lijkt in de eentonigheid van de dag. De algemene moedeloosheid kon soms en onder volkomen normale omstandigheden worden gevolgd door die momenten van collectieve koorts die aan elke rationele verklaring ontsnappen. We moeten denken aan de groentenverkoper in Tunesië die, nadat hij vernederd was door een politieagent, zelfmoord pleegde door zichzelf te verbranden. Wat een triviale gebeurtenis had kunnen zijn in de context van wat anders algemeen wordt voorgesteld als zijnde van primordiaal belang, is in slechts enkele dagen veranderd in een een grote opstandige beweging die leidde tot de omverwerping van het staatshoofd en zijn regime. Het hoeft niet te verbazen dat deze eerste manifestatie van de « Arabische lente » nu uitmondt in omwentelingen, strijd om tendensen en de rellen die daarmee gepaard gaan. Van het ene moment op het andere neemt de uiting van ontevredenheid uiteenlopende en nooit identieke vormen aan, en de uitkomst van de antagonistische krachten die aan het werk zijn, is altijd onzeker.

Welnu, als de ideeën, voorstellen en alternatieven van allerlei aard die overal de kop opsteken, voor velen grotendeels dode letter blijven, is het niet minder waar dat zij noodzakelijkerwijs en geleidelijk de weerklank zullen vinden die wij mogen verwachten. Het zal tijd kosten, maar uiteindelijk zullen zij zeker doordringen tot het bewustzijn dat nog gesloten is voor hun komst, net zoals de ideeën en beschouwingen van de filosofen van de Verlichting pas werkelijkheid werden lang nadat het moment, de gelegenheid en de omstandigheden zich aandienden. De bijeenroeping van de Estates General door Lodewijk XVI, de bijeenkomst van de drie ordes in de Salle du Jeu de Paume en de eedaflegging aldaar, de proclamatie van de Nationale Grondwetgevende Vergadering, de bestorming van de Bastille en de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, zijn het resultaat van een lange en onderaardse rijping in de geesten van die tijd. Maar een woord, een gebaar, een onbeduidend voorval, een ongelegen besluit, de afwezigheid van de een of de aanwezigheid van de ander op die en die plaats, op die en die tijd, en niets zou op dezelfde manier zijn gebeurd en de geschiedenis zou andere wegen hebben kunnen nemen. Hieruit blijkt hoe gevaarlijk en zinloos elke vorm van voorspelling kan zijn in het grote debat waaraan wij op deze bladzijden, samen met zovele anderen, elders en op duizend manieren deelnemen.

Wij staan immers op een kruispunt waarvan wij niet weten waarheen zij leiden; wij weten alleen dat die welke wij door omstandigheden en tegen onze wil hebben genomen, leiden naar een monumentale en schijnbaar onbegaanbare muur. Anderen, vóór ons, op andere tijdstippen en op dezelfde manier, stelden zich de grote vraag wat te doen en de antwoorden kwamen door dwang van de omstandigheden en omdat het niet anders kon. Blijf zeggen dat we kunnen, we moeten. Zeggen en aan de kaak stellen en met woorden vooruit en weer vooruit gaan en de realiteit onder ogen zien, de omvang van de farce en de ramp laten zien die op ons afkomt, ja, wij moeten op deze weg voortgaan omdat het op dit moment de enige weg is die voor ons toegankelijk is. En des te erger is het als wij ons soms voelen als joelend in de wildernis, des te erger is het als, samen met anderen, de moedeloosheid ons overvalt en als wij ons, in het licht van de klaarblijkelijke algemene apathie, afvragen of wij niet beter voor ons stukje tuin kunnen zorgen en gewoon kunnen bewonderen wat er nog kan worden gedaan. Het zaadje dat openbarst om de broze scheut te onthullen, de bloem die vrucht zal dragen, de merel die uit volle borst zingt als de avond valt, de prachtige, wonderlijke wolken; en de geur van brood en de eerste koffie ‘s morgens.

Jean-Pierre L. Collignon

Herbert Marcuse zei graag dat« wena de revolutie de steden met de grond gelijk zullen maken en opnieuw zullen opbouwen ». Voor de stad, een dichtbevolkt gebied waar de meeste activiteiten van de « moderne wereld » geconcentreerd zijn, met uitzondering, in belangrijke mate, van landbouwactiviteiten[note] is gaandeweg de proeftuin van het kapitalisme geworden en heeft vorm gekregen overeenkomstig zijn uiteindelijke doel: de verhoging van de winst, ten koste van de concretisering van zijn ruimten en de atomisering van het individu, dat wordt gedegradeerd tot passieve consument. Stoppen aan de rand van een grote verkeersader, kijkend naar een winkelcentrum, een kantorenwijk, enz. biedt een vaak prachtig uitzicht. En zou de persoon die niet verbaasd is, die niet twijfelt, ook zo reageren als hij niet geboren was in een maatschappij die hem gevormd heeft zoals hij is? Een maatschappij waarvan de objectieve werkelijkheid geleidelijk de subjectieve werkelijkheid van het subject is geworden. Wat hij ziet, wordt gezien als iets natuurlijks waarvoor « geen alternatief bestaat », tot wat echter slechts het resultaat is van politieke keuzes.

DE HEERSCHAPPIJ VAN DE AUTO!

De stad is gevormd door en voor het kapitalisme.  » De onderneming die haar hele omgeving modelleert, heeft haar eigen speciale techniek opgebouwd om te werken aan de concrete basis van dit geheel van taken: haar eigen grondgebied. Urbanisme is deze inbezitneming van de natuurlijke en menselijke omgeving door het kapitalisme, dat zich logischerwijze tot absolute overheersing ontwikkelt en nu de totaliteit van de ruimte tot zijn eigen decor kan en moet herschikken[note] « .

Deze kolonisatie van de ruimte wordt nu voornamelijk door de auto uitgevoerd. Zijn waanzinnige ‘evolutie’ is daar een bewijs van. Aan het einde van de Tweede Wereldoorlog waren er iets meer dan 50 miljoen voertuigen in omloop, tegen meer dan een miljard vandaag, en elke dag komen er 100.000 nieuwe voertuigen bij[note] ! Tussen 1977 en 2011 is het aantal personenauto’s in België gestegen van 2,7 miljoen tot 5,4 miljoen; tussen 2007 en 2011 steeg het met 7,1% en tussen 1997 en 2011 met 22,5%.[note]. Het Brussels Hoofdstedelijk Gewest telt 513.000 personenauto’s, de provincie Luik 501.000, de provincie Namen 226.000, Waals-Brabant en Henegouwen respectievelijk 197.000 en 605.000. Nergens zien we een vermindering van deze cijfers: de individuele auto heeft de geesten van de mensen veroverd en in veel gevallen rijst de vraag naar de relevantie van het gebruik ervan niet meer. In Elsene, Lasne en Ukkel zijn er ongeveer 600 personenwagens per 1000 inwoners, in Sint-Jans-Molenbeek 282 per duizend inwoners, waarbij het welvaartsniveau van de gemeente vaak hand in hand gaat met de mogelijkheid om zich een personenwagen te veroorloven; in een document van de federale overheidsdienst economie werd onlangs onder de titel « De armen en hun manier van leven » opgemerkt: « Door gebrek aan financiële middelen bezitten meer arme mensen bepaalde elementaire consumptiegoederen (sic!) niet, zoals een televisie en vooral een auto en een computer. Zo zeggen zeven keer zoveel arme mensen dat zij zich geen auto kunnen veroorloven (25,2% tegen 3,6% van de rest van de bevolking)[note] « .

Paradoxaal genoeg wordt dit « elementaire consumptiegoed », dat de stad grotendeels heeft verwoest, tegelijkertijd schizofreen ervaren als een mogelijkheid om eraan te ontsnappen: « « De stad » wordt als « de hel » ervaren, en men denkt er alleen maar aan om de stad te ontvluchten of naar de provincie te verhuizen, terwijl generaties lang de grote stad, het voorwerp van verwondering, de enige plaats was die het waard was om in te wonen. Waarom de verandering van hart? Om slechts één reden: de auto heeft de grote stad onbewoonbaar gemaakt. Het is er zo stinkend, lawaaierig, verstikkend, stoffig en verstopt geworden dat mensen ‘s avonds niet meer naar buiten willen.

Dus, aangezien auto’s de stad hebben gedood, hebben we nog snellere auto’s nodig om via snelwegen naar nog verder weg gelegen voorsteden te ontsnappen. Onberispelijke circulariteit: geef ons meer auto’s om te ontsnappen aan de verwoesting die auto’s aanrichten[note]« .

Zich verplaatsen in een auto is langzamerhand een natuurlijke lichaamsbeweging geworden: iedere kritische waarnemer die een paar uur in een woonwijk doorbrengt, zal altijd verbaasd zijn te zien hoe mensen hun huis verlaten, een paar stappen zetten en in hun auto stappen; in, uit en weer terug in hun auto, alsof de auto een onmisbare lichamelijke prothese is voor hun « mobiliteit ». Wij kunnen weken doorgaan zonder een buur in onze buurt te zien, behalve als wij het geluk hebben op hetzelfde ogenblik naar onze auto te gaan. In deze menselijk, sociaal en ecologisch onlogische logica, gegijzeld door het spreekwoordelijke economische argument van de behoefte aan werkgelegenheid – « we moeten auto’s blijven produceren omdat ze onmisbaar zijn voor een groeisamenleving » -, heeft de mens het vermogen verloren om anders te denken. De gebruiker « niet in staat is zich de voordelen voor te stellen van het verlaten van de auto en het gebruiken van de eigen spierkracht. De gebruiker ziet de absurditeit van op vervoer gebaseerde mobiliteit niet in. Zijn traditionele perceptie van ruimte, tijd en het juiste ritme is vervormd door de industrie. Hij heeft de vrijheid verloren om zich in een andere rol voor te stellen dan die van een gebruiker van vervoer[note] « . Bevestigd in zijn keuzes door de reclame, die van de auto-industrie zijn voornaamste klant heeft gemaakt, is de auto ook een voorwerp van vergelijking geworden, een illusoire sociale springplank voor de minder welgestelden, een voorwerp van opzichtige consumptie voor iedereen.

De behoeften van het kapitalisme, die de ruimte en de gewoonten vorm gaven, werden geleidelijk individuele behoeften: een auto was nodig voor de kinderen, voor vakanties, voor het werk, voor het gezin… een auto was nodig om « iemand te zijn ». « Een man die een auto koopt, denkt waarschijnlijk dat hij die nodig heeft om zich te verplaatsen, terwijl hij er diep van binnen misschien liever niet mee rondloopt en weet dat het beter is te lopen om gezond te blijven. Zijn afgunst is waarschijnlijk omdat de auto ook een statussymbool is, een bewijs van zakelijk succes, een manier om zijn vrouw te behagen[note] « . Hoewel onze samenlevingen rond de auto zijn opgebouwd, waardoor de reële keuzemogelijkheden zijn verminderd, blijft het een feit dat de vraag naar de realiteit van de behoefte en de mogelijkheid om die door iedereen te laten bevredigen zonder de natuur en elk individu schade te berokkenen, niet meer aan de orde werd gesteld. Ieder van hen profiteerde egoïstisch van zijn of haar « prestatie » en bevestigde telkens de mythe en haar onverwoestbare werkelijkheid door zijn of haar deelname aan de constructie van het geheel.

Een eenvoudige rationaliteit, behalve die welke ons « economisch » wordt voorgehouden, toont echter de onzin aan van de all-car[note]. Naast de tijd, de energie en het geld die de auto vertegenwoordigt, die een basisgoed is geworden en van een « luxe »-voorwerp tot een voorwerp van massaconsumptie is geworden, wordt de onzekerheid die de auto op verschillende niveaus met zich meebrengt, niet meer benoemd. Hoogstens worden pogingen ondernomen om enkele van de schadelijkste gevolgen van het massale gebruik ervan af te wenden, alsof het slechts toevallige gebeurtenissen zijn die op een dag kunnen worden uitgeroeid [note]. Wanneer de massamedia onveiligheid oproepen, is dat meestal om de agressies, vechtpartijen of diefstallen te beschrijven waarvan sommige mensen het slachtoffer zijn, of om angst aan te jagen met terrorisme, zonder de structurele oorzaken van dit sociale geweld aan te wijzen. We horen echter nooit of zelden over de onveiligheid die auto’s betekenen voor voetgangers en fietsers; de geluidsoverlast die ze veroorzaken; de luchtvervuiling die ze veroorzaken.

DE STAD ZAL AUTOVRIJ ZIJN… OF NIET

Praten over de stad en haar noodzakelijke verandering is daarom onvermijdelijk de mythe van de auto aan de kaak stellen. Het gaat er niet om één aspect, secundair, ondergeschikt te maken aan andere, maar een centraal punt aan te vallen van het stedelijk verval, van de uitdijende voorsteden, slaapsteden, van de atomisering van subjecten die opgesloten zitten in hun stalen kooi; het gaat erom de sociale malaise aan de kaak te stellen waarvan zij de oorzaak is. Het aan de kaak stellen van de « hel » van de stad roept onvermijdelijk schuldgevoelens op bij veel mensen die het zien als een aanval op hun privileges. Wij zullen ongetwijfeld dit proces moeten doorlopen om de mensen aan het denken te zetten over onze praktijken en over de voordelen van het opgeven van de individuele auto, die zichzelf geleidelijk een onvervreemdbaar recht van voorkoop heeft toegekend op de openbare ruimte. Gent (voetgangerscentrum van 30 hectare), Namen (2,5 km voetgangersstraten in het centrum), Hasselt (voetgangerscentrum en gratis bussen), … sommige steden hebben geprobeerd om de ruimtes terug te winnen. Want het antwoord op de vraag naar deze ontneming van de openbare ruimte ligt voor de hand: « Neemt een auto niet, net als een villa met een strand, schaarse ruimte in? Neemt het de andere weggebruikers (voetgangers, fietsers, tram- of busgebruikers) niet weg[note] ? ».

Deze aporie van de individuele auto voor allen komt echter niet aan het licht, voornamelijk om twee redenen volgens André Gorz:

1. het succes van de auto is gebaseerd op het feit dat hij de burgerlijke ideologie belichaamt van « wie wil kan » en « ieder voor zich », waardoor de stad verandert in een gemotoriseerde stadsjungle. Iedere automobilist, of hij of zij het nu leuk vindt of niet, voegt zich door zijn of haar gebruik van de auto in de concurrentielogica van onze commerciële samenlevingen, zoals blijkt uit de waarneming van het snelwegverkeer.

2. Terwijl de veralgemening van de personenauto het verlies van zijn gebruikswaarde met zich meebrengt (steeds meer auto’s beperken de voordelen die wij vroeger aan de snelheid van reizen verbonden), hebben wij de ideologische devaluatie van de auto nooit of te weinig gezien. « De veralgemening van het individuele autorijden heeft het openbaar vervoer verdrongen, de stadsplanning en de huisvesting gewijzigd en de functies die de auto door zijn eigen verspreiding noodzakelijk heeft gemaakt, naar de auto overgeheveld. Er zal een ideologische (« culturele ») revolutie nodig zijn om deze cirkel te doorbreken. Dit is natuurlijk niet te verwachten van de heersende klasse (rechts of links)[note]. »

ZELFBEVRAGING »… OM AL HET ANDERE IN VRAAG TE STELLEN

Een fatsoenlijke stad kan niet voortkomen uit een stad gemaakt door en voor de auto. Alles wat zij voorstelt zal noodzakelijkerwijs op de een of andere manier, fundamenteel of in enig detail, tegenover de auto staan; en aan de andere kant zal alles wat zij voorstelt om deze almacht te tarten het ontstaan te zien geven van levensvatbare sociale en ecologische mogelijkheden die niet « de auto » zullen zijn.Het zijn geen« ondergeschikte aanvullingen » maar nieuwe manieren om naar de relatie met zichzelf en met anderen te kijken.

Een herbezinning op de stad zal dus onvermijdelijk een vernieuwing van het vermogen inhouden om de benen te nemen, een mentale ontlediging van het « alles-vervoer », waarop we moeten wachten met de initiatieven van burgergroeperingen en collectieve acties (in de zin van burgerlijke ongehoorzaamheid en de herovering van de openbare ruimte, zoals die van « Reclaim the Street » of van de kritische massa). Dit zal logischerwijze gepaard moeten gaan met een wijziging van de activiteiten van de stad. « Door de stad te veranderen, zullen wij een hefboom zijn voor maatschappelijke verandering en voor het veranderen van de manier waarop mensen hun relaties en hun insluiting in de wereld ervaren. De reconstructie van een leefbare wereld veronderstelt polycentrische, begrijpelijke steden, waar elke buurt of wijk een reeks plaatsen biedt die voor iedereen en op elk moment toegankelijk zijn, voor zelfwerkzaamheid, zelfproduktie, zelfleren, uitwisseling van diensten en kennis; een overvloed aan crèches, openbare tuinen, ontmoetingsplaatsen, sportterreinen, gymnastiekzalen, werkplaatsen, muzieklokalen, scholen, theaters, bibliotheek en videotheek; flatgebouwen met ruimten voor circulatie en ontmoetingen, kinderspeelzalen, keukenrestaurants voor bejaarden of gehandicapten, enz.[note]. »

Het eerste obstakel zou wel eens de mentaliteit kunnen zijn (zie hieronder: « Een straat minder… welke mogelijkheden voor verandering in het aangezicht van volksverzet »). Nog niet zo lang geleden (in 1991) publiceerde de Europese Economische Gemeenschap (EEG), waarvan niet kan worden vermoed dat zij voorstander is van ontgroening, een rapport met de titel « Onderzoeksvoorstel voor een autovrije stad », waarin werd geconcludeerd:« Steden

Autoloze steden, verstedelijkt volgens het model van het Groenboek en uitgerust met een nieuw vervoerssysteem dat speciaal voor hen is ontworpen, zijn niet alleen in alle opzichten leefbaarder (zowel sociaal als ecologisch), beter bereikbaar en in korte tijd doorkruisbaar, maar kunnen ook worden verwezenlijkt tegen veel lagere kosten dan nu voor investeringen in mobiliteit, met een vervoerssysteem dat minder duur is in het beheer, aanzienlijke energiebesparingen, meer visueel genot en een teruggave aan elk van de inwoners van een belangrijk deel van zijn of haar tijd[note] .

Zou men zich zulke woorden vandaag kunnen voorstellen…

A.P.

De medicalisering van de verschillende levenscycli van de vrouw door de patriarchale, religieuze en productivistische dominante macht beantwoordt telkens aan dezelfde behoefte om vrouwen in hun lichaam te meten, te controleren en te misbruiken, die door het hiërarchische onderscheid tussen de seksen worden toegewezen aan de status van gedomineerde[note]. Wij hebben hier te maken met het specifieke scenario dat is geschreven en zich afspeelt rond de wederkomst van het tijdperk.

In de Middeleeuwen, gesteund door de oude theorie van Galenus over de humeuren, hielden vrouwen zonder menstruatie het met afval beladen menstruatiebloed vast en werden zij verguisd. Voor het geleerde betoog van de artsen waren zij ongezond en giftig, voor de godsdienstige macht waren zij slecht. Met de geboorte van de psychiatrie werden ze gered van de brandstapel en werden ze gestigmatiseerd in krankzinnigengestichten omdat ze gek, arm, geïsoleerd, oud, « hysterisch » of lijdend aan een « involutiepsychose » waren[note].

In het begin van de 20e eeuw moest de nieuwe configuratie van de menopauze worden opgebouwd in de perfecte logica van de medicalisering. In het laboratorium wordt een stof gesynthetiseerd, oestrogeen. Het nieuwe geneesmiddel of de nieuwe biomedische technologie zoekt en vindt zijn ziekte uit. Industriëlen zullen het, tegen het advies van de faculteiten in, voor alles uitproberen; zo zullen zij het onder meer voorschrijven aan werkneemsters om hun prestaties te verbeteren. Dankzij het nieuwe paradigma dat in de endocrinologie wordt gebruikt voor deficiëntieziekten zoals diabetes, waarbij is ontdekt dat het tekort aan een hormoon dat nu kan worden gemeten, kan worden gecompenseerd door een vervangingstherapie met een hormoon dat nu kan worden gesynthetiseerd, zullen postmenopauzale vrouwen die een lager oestrogeenniveau hebben dan jonge vrouwen, worden behandeld alsof zij een tekort hebben, terwijl dit verschil fysiologisch is en daadwerkelijk bescherming biedt. De terugkeer van de ouderdom is zo een ziekte geworden die begint met het bezoek aan de gynaecoloog, wordt ingewijd door de klinische en biologische diagnose tegelijk met de aankondiging van de fatale prognose en de belofte van een mogelijke wederopstanding dankzij een langdurige behandeling en een regelmatige controle.

De hele eeuw door zullen de gevaren (kanker, hart- en vaatziekten) en de bijna nutteloosheid in de meeste gevallen van deze behandeling worden aangetoond, maar er zal niets worden gedaan, en de legale drugsdealers zullen doorgaan met het misbruiken van onderdanige, instemmende vrouwen, vol dankbaarheid voor de wetenschappelijke aandacht die zij krijgen.

Er zijn vier fasen in deze productie. Ten eerste de uitvinding van een ziekte en de belofte van genezing; ten tweede, na de tweede wereldoorlog, de uitvinding, om de verkoop te stimuleren, van de kliniek van een vrouw in de menopauze (droog, harig, dik, humeurig, enz.) en de belofte van eeuwige jeugd; ten derde, na de verspreiding van de schadelijke effecten van het geneesmiddel, gebruik makend van de rage van de preventieve geneeskunde, de belofte van eeuwige gezondheid dankzij de preventieve deugden van het geneesmiddel.) en de belofte van eeuwige jeugd; de derde keer, na de verspreiding van de schadelijke effecten van het geneesmiddel, gebruik makend van de rage van de preventieve geneeskunde, de belofte van eeuwige gezondheid dankzij de preventieve deugden van de behandeling tegen de ziekte van Alzheimer, hartziekten en vooral osteoporose (drie onwaarheden). De vierde fase, die van de neo-medicalisering, in het kader van de herstellende, « anti-ageing » geneeskunde, die belooft te verbergen en te veranderen wat er is en wat onaanvaardbaar blijft: een vrouw die weer ouder wordt.

Zo wordt in ons land deze fysiologische verandering, die een existentiële metamorfose kan zijn, een nieuw leven, een verandering van rollen, een ontwaken… ervaren door geïsoleerde en gemystificeerde vrouwen door haar sociale behandeling, medicalisering. Het veranderende lichaam dat zich niet meer kan voortplanten, wordt alleen gezien als een gebrek, een onvolkomenheid, een pathologie. In onze wereld van consumptie en experts biedt deze praktijk de actoren van de medicalisering (farmaceutische, biotechnologische en cosmeticabedrijven, de media, de politieke machthebbers en de aanhangers van een bepaald geneesmiddel) de mogelijkheid het lichaam en het wezen van gehoorzame en onderdanige vrouwen als een prijs te nemen.

Wat kan er gedaan worden om aan dit sinistere pad van inwijding te ontsnappen? Er zou dringend een tegengif kunnen worden voorgeschreven om u te helpen weer te ademen en uw kracht terug te krijgen, zoals een dosis Testo junkie[note].

RECALCITRATIE, « ONS LICHAAM IS VAN ONS ».

Dominante vertogen hebben de macht om te definiëren en aan te trekken; zij vormen ons, onderwerpen ons, maar geven ook aanleiding tot vertogen van verzet en bevrijding. Dus, tegenover de macht van de biotechnologie en tegenover de farmacocratie[note] Net zoals het medische beroep is geformuleerd en geïnstitutionaliseerd in samenspraak met religieuze, economische en politieke machten, blijven andere discoursen en praktijken bestaan en zich ontwikkelen, hetzij in kelders en achterkamertjes, hetzij in de open lucht.

Sinds de jaren tachtig is de menopauze, als reactie op deze pseudowetenschappelijke en met perverse fantasieën en seksistische vulgariteiten verrijkte opzet, een onderwerp van analyse en tegenspraak geworden.

Activisten van de « Women’s Health Movement » hebben de genealogie bestudeerd van het medische discours en de medische praktijk, ontstaan aan universiteiten waar vrouwen werden uitgesloten en gebouwd op de minachting en ontkenning van de seculiere kennis van vrouwen, vervolgd en verbrand voor hekserij en vervolgens vervolgd voor het illegaal uitoefenen van de geneeskunde[note]. Zij leverden een politieke en genderkritiek, stelden de almacht van de farmaceutische en biotechnologische industrie aan de kaak en gaven bovenal vrouwen een stem. Op die manier werd uit hun levensverhalen nieuwe kennis opgebouwd.

Het zijn hun verhalen die het meest overtuigende, gezonde en vreedzame argument vormen om de devaluerende en wrede clichés die een onderwerp voortbrengen en in stand houden, namelijk de menopauzale vrouw, af te breken en te doen verdwijnen.

Bijvoorbeeld het lege nest syndroom dat vrouwen zouden hebben wanneer de kinderen het huis verlaten en hen alleen, nutteloos en depressief achterlaten!

De vrouwen spreken over het vertrek van de kinderen in termen van voldoening en opluchting; zij genieten van de hervonden vrijheid; de perspectieven openen zich, andere prioriteiten dienen zich aan; zij hebben de tijd, de kracht, het verlangen, de inspiratie om nieuwe avonturen aan te gaan, om de dromen te verwezenlijken die zij altijd al hadden, vanaf hun kindertijd: niets doen, reizen, studeren, op een andere manier werken, zingen, muziek maken, schilderen, mediteren, tuinieren, van partner veranderen of alleen gaan wonen, kleinkinderen verwelkomen.

Zo ook de bewering dat de seksuele begeerte vermindert, omdat de vagina uitdroogt en atrofieert, of dat volgens bepaalde theorieën van het onbewuste, zij die zich schamen voor hun fantasieën, die alleen hun zonen begeren, er de voorkeur aan geven zich van alle seksuele betrekkingen te onthouden!

Als ze over zichzelf praten, beschrijven sommigen hun liefdesleven als meer gedurfd en vrij; ze zeggen dat ze meer plezier hebben en vooral dat ze niet langer onbevredigende relaties aanvaarden, ze willen de « gewoonten » van het koppel veranderen, ze willen een meer sensuele relatie, met meer respect voor hun plezier, meer afgestemd op hun lichaam.

En deze andere montage die zegt dat vrouwen in de menopauze specifieke fysieke en emotionele symptomen vertonen, die slopend zijn, verband houden met hormonale insufficiëntie en als zodanig behandeld moeten worden!

Allereerst is dit een veralgemening, aangezien minder dan een derde van de vrouwen klaagt dat zij hinder ondervinden van de beoordeelde symptomen; bovendien zijn zij van mening dat de oorzaken van het ongemak multifactorieel zijn (persoonlijke, gezins-, beroepssituatie); en bovenal bestaan er remedies en regelingen om het ongemak te verlichten zonder een beroep te hoeven doen op dure behandelingen die schadelijk kunnen zijn. Maar het is vooral een manipulatie als zij, onder de auspiciën van de geneeskunde, worden opgedragen deze tijd te beleven door het prisma van symptomen die als ervaringskader zijn geconstrueerd. De meerderheid van de vrouwen is dus inderdaad ziek in de menopauze, zoals elke maand bij de menstruatie, en tijdens de zwangerschap, en bij de bevalling, en tijdens de borstvoeding. Hieruit volgt logischerwijze dat een vrouw een zieke is die moet worden gecontroleerd en genormaliseerd omdat zij afhankelijk is van een paar eierstokken en een baarmoeder die in de vorige eeuw zijn verwijderd en die wij tegenwoordig met hormonen controleren.

Aangezien deze verschillende simplistische en devaluerende ficties de moderne overgangsmythen vormen waarover vrouwen van rond de vijftig beschikken, is het de hoogste tijd om ze te deconstrueren en vooral om nieuwe te creëren, complexe verhalen voor een complexe werkelijkheid, zodat vrouwen die dat willen ze in alle waardigheid kunnen gebruiken[note].

VROUWENGROEPEN, FEMINISTISCHE INTERVENTIE, EMPOWERMENT.

Om weerstand te bieden en een ander discours te produceren, heeft de ASBL Vrouwen en Gezondheid[note] organiseert, vanuit het perspectief van de « beweging voor de gezondheid van de vrouw », met de concepten van gezondheidsbevordering en de determinanten daarvan, werk- en discussiegroepen voor vrouwen van rond de 50, intergenerationele groepen, gezondheidsworkshops vanuit een genderperspectief (seksuele en reproductieve gezondheid, zelfonderzoek; immuniteit; voeding) en verzorgt opleidingen voor « vrouwenparen ». De VZW heeft ook een platform voor de gezondheid van vrouwen opgericht waar deskundigen praktijken ontwikkelen, problemen analyseren en eisen formuleren om de verschillende autoriteiten uit te dagen. In al onze activiteiten inspireert de « feministische interventie » met haar emancipatoire strategieën het werk met vrouwen, wat inhoudt dat we vrouwen steunen en respecteren in hun benadering, samen met hen de machtsverhouding « verzorger/ontvanger » uit de feministische analyse van « zorg » deconstrueren en de seculiere en wetenschappelijke kennis over hun lichaam opnieuw gebruiken om hun capaciteit te versterken om de keuzes die hen worden voorgesteld of opgelegd te begrijpen, te bespreken en erover te beslissen[note].

Dit groepswerk bevordert egalitaire relaties en het herwinnen van de macht over het eigen leven; het vergroot de bewustwording van vrouwen door rekening te houden met de pluraliteit en complexiteit van hun ervaringen; het doorbreekt hun isolement en ontwikkelt banden van solidariteit in de strijd voor individuele en maatschappelijke verandering.

Deze aanpak is radicaal participatief. Vrouwen dragen bij tot de ontwikkeling van programma’s en kennis. Hoewel de activiteiten variëren in vorm, blijft de aanpak constant, namelijk vrouwen de instrumenten geven om actie te ondernemen met betrekking tot hun gezondheid buiten de medische consultatie en zorg om. Voorlichting in groepsverband, toegespitst op specifieke gezondheidsbevorderingsthema’s, stelt vrouwen in staat hun vragen over hun leven, lichaam en gezondheid te verhelderen en te delen, hun lichamelijke en emotionele gevoelens tijdens overgangsperioden in een globale, psychosociale, culturele, politieke en ecologische context te plaatsen (werk, gezin, stressfactoren, levensstijl, verslavingen…) en hun vaardigheden voor een beter leven te vergroten.

Dr. Catherine Markstein
arts-coördinator van de vzw Femmes et Santé, Brussel.

Dr Mimi Szyper
neuropsychiater, Brussel.

We hebben u erover verteld in een vorige Kairos… als u « les nouveaux chiens de garde », de documentaire naar het boek van Serge Halimi, nog niet gezien hebt, ga dan naar de website « J’ai un doute »: http://jaiundoute.com/dossiers/12/2012/les-nouveaux-chiens-de-garde of naar de website van Fakir Presse of Acrimed om de DVD te kopen

Les Nouveaux chiens de garde (De nieuwe waakhonden) maakt de balans op van een pers die zich willens en wetens niets aantrekt van de waarden van pluralisme, onafhankelijkheid en objectiviteit die zij beweert te belichamen. Met kracht en precisie wijst de film op de groeiende dreiging dat informatie tot handelswaar wordt gemaakt. Als u deze DVD niet bij FNAC, Amazon of PriceMinister koopt, kunt u er zeker van zijn dat de helft van de winst zal worden gebruikt om deze dissidente krant te financieren, en dat de andere helft naar de auteurs van de film zal gaan… om hen in staat te stellen nog een documentaire te maken!

Audrey Verbist

« De oorlog die het terrorisme voert tegen zijn verklaarde tegenstanders is volstrekt ongeloofwaardig. Om geloofwaardig te zijn, zou dit verhaal een drievoudige en gelijktijdige buitensporige domheid vereisen van de kant van de terroristen, extravagante incompetentie van de kant van de politie, en krankzinnige onverantwoordelijkheid van de kant van de media. Deze ongeloofwaardigheid is van dien aard dat het onmogelijk is te aanvaarden dat terrorisme werkelijk is wat het beweert te zijn.

Michel Bounan, Logica van het Terrorisme

In een heilzaam boekje, Principes élémentaires de propagande de guerre, beveelt de historica Anne Morelli aan, met talloze voorbeelden, om systematisch te twijfelen aan alle overheidscommunicatie, of het nu in tijden van koude, warme of warme oorlog is. Na de aanslagen van 11 september 2001, die het Westen, en de Verenigde Staten in het bijzonder, ertoe hebben aangezet een eindeloze oorlog tegen het terrorisme uit te roepen, krijgt dit laatste begrip zijn volle betekenis. Hoe kan men ontkennen dat het inderdaad in een oorlogsmededeling, en dus in propaganda, was dat de Amerikaanse autoriteiten zich vanaf de dag van de aanslagen in de strijd stortten? Men herinnert zich niet dat minister van Defensie Donald Rumsfeld na 9/11 een bureau voor strategische invloed oprichtte. [note] openlijk belast met het bedenken en verspreiden van oorlogspropaganda die de VS een voordeel zou geven in hun « oorlog tegen het terrorisme ».

In het geval van 9/11 echter werd twijfel, in plaats van een plicht of een noodzaak, al heel snel een vanzelfsprekendheid, zozeer zelfs dat alle aspecten van deze historische gebeurtenis argwaan konden wekken. Dat deze tragedie, afgezien van de schok die zij een natie heeft toegebracht, voor sommige van haar leiders op het juiste moment kwam, twijfelt nog niemand echt. De richting van het internationale beleid van de VS na 9/11 leek sterk op wat de zwaargewichten van de toekomstige regering Bush hadden geschetst in het Project voor de Nieuwe Amerikaanse Eeuw [note]. Beter nog, de oorlogen die het gevolg waren van de aanslagen waren lang van tevoren gewenst, zelfs voorbereid, zoals Paul Lannoye in zijn artikel opmerkt. Maar het is een pijnlijke stap te bedenken dat diezelfde leiders deze spectaculaire misdaad wellicht hebben toegestaan, aangemoedigd of zelfs gedeeltelijk hebben georganiseerd, en men moet er goed over nadenken voordat men besluit deze stap te zetten.

De implicaties van een dergelijk scenario zouden zo onthutsend zijn dat sommigen, bewust of onbewust, weigeren het zelfs maar te overwegen. Zonder overhaaste conclusies te trekken, is het nuttig om de mogelijke implicaties te overwegen en ze te evalueren, zoals de wetenschapper die hypothesen formuleert, de geverifieerde hypothesen valideert en de andere ontkracht om een theoretisch model op te bouwen.

Als een deel van de Amerikaanse machtsstructuur werkelijk betrokken was bij deze gruwel, zouden alle mooie toespraken over het exporteren van democratie en het bestrijden van dictators gereduceerd worden tot variabele-geometrie bullshit die een dorst naar olie en geopolitieke overheersing slecht verbergt. Maar we begonnen dit al te vermoeden, zelfs zonder het licht van 9/11.

Anderzijds zou het ook kunnen betekenen dat de VS vijanden nodig heeft om hun dominantie te bestendigen en het model erachter te rechtvaardigen, dat door hun vele bondgenoten wordt gedeeld, vooral in de NAVO. Het zou ook impliceren dat de democratie zoals wij die kennen ernstige gebreken vertoont, en dat een theater dat met ons leven speelt, wordt opgevoerd door belangen waarop wij geen vat hebben. Uiteindelijk zou dit betekenen dat degenen tot wie wij ons instinctief wenden voor veiligheid in tijden van nood, onze leiders, onze vijanden kunnen zijn.

Gezien de pijnlijke omvang van deze implicaties is het van vitaal belang deze tot op de bodem uit te zoeken: als er enige twijfel bestaat, moeten wij hemel en aarde bewegen om de waarheid vast te stellen. En helaas zijn er veel twijfels. Enerzijds zijn er talrijke precedenten voor valse-banier- of inside jobs-operaties, zoals de Zwitserse historicus Daniele Ganser in dit dossier uitlegt, ook en vooral van de kant van democratische machten. Er zijn ook veel feitelijke inconsistenties of grijze gebieden die in de officiële versie van de aanslagen blijven bestaan, zoals sommige voorstanders ervan toegeven. Tenslotte is de twijfel ook gegrond in het licht van de houding van de Amerikaanse autoriteiten, die de families van de slachtoffers en de publieke opinie hebben moeten dwingen om een laat onderzoek te verkrijgen, waarvan het resultaat op zijn zachtst gezegd pover is, zoals een meerderheid van de leden van de officiële onderzoekscommissie naderhand heeft erkend.

Zelfs indien de twijfel ongegrond is, is zij een realiteit geworden die een aanzienlijk deel van de wereldopinie en de democratische naties bereikt. Toch is het vertrouwen dat de mensen stellen in de leiders die zij kiezen, per definitie de basis van een gezonde democratie. Dit vertrouwen wordt momenteel ernstig ondermijnd door een hele reeks recente gebeurtenissen die de mensen doen twijfelen aan het democratische gehalte van de westerse landen: bewezen leugens over de motieven voor de oorlog in Irak en de daaropvolgende oorlogen, ruïneuze reddingsoperaties voor banken in crisis ten koste van de meest elementaire sociale voorzieningen, het in twijfel trekken van de beginselen van het functioneren van de democratie in haar Griekse wieg – en morgen misschien daarbuiten – door het delegeren van het nemen van cruciale beslissingen aan niet-gekozen organen, en de lijst gaat maar door. In de wereld van vandaag is er geen gebrek aan redenen om democratische regeringen te wantrouwen. Het zou dan ook van vitaal belang zijn dat zij rekening beginnen te houden met het bestaan en de omvang van dit wantrouwen en ten minste de indruk wekken bereid te zijn ernaar te luisteren en het te verminderen door beloften van goede trouw. Maar, vooral in het geval van 9/11, is het tegendeel waar. Legitieme twijfel wordt systematisch in diskrediet gebracht, zelfs belachelijk gemaakt, en meer in het algemeen, de het verzet tegen verschillende democratische tegenslagen wordt in toenemende mate gecriminaliseerd. Er zij op gewezen dat 9/11 de ondergang inluidde van de anti-globaliseringsbeweging en de teloorgang van de individuele vrijheden in de « vrije » wereld. Als wij niet meer verbaasd zijn te vernemen dat de Amerikaanse NSA is voor de Oostduitse Stasi wat de TGV is voor de fiets, dan is de situatie ernstig.

Ernstig, maar niet hopeloos. Het groeiende wantrouwen is ook een teken van een ontwaken, van het nemen van verantwoordelijkheid door de burgers, die nu van de machthebbers eisen dat zij verantwoording afleggen. De 9/11 sceptici, die vaak « samenzweringstheoretici » worden genoemd, zijn niet de vijanden van de democratie die sommigen hen willen doen geloven. Velen van hen willen geloven dat de Verenigde Staten zijn verrast door een aanval op hun grondgebied, en verder, dat de democratie zoals wij die kennen nog kan worden gered. Gezien de ernst van de gebeurtenis en de gevolgen ervan, vragen zij dat hun vragen worden gehoord en dat hun solide bewijzen worden verstrekt die alle twijfel wegnemen. In het licht van een misdaad die de wereldvrede, de democratische vrijheden en de vooruitzichten op autonome ontwikkeling in een hele reeks landen heeft geschaad, lijkt hun eis niet buitensporig.

Olivier Taymans, dossiercoördinator

 » Vandaag de dag zal de aanwezigheid van een thermische inversie verhinderen dat de verontreinigende stoffen boven 200-300 m hoogte stijgen. De wind zal beduidend meer aanwezig zijn dan gisteren (ongeveer 3 m/s) maar zijn actie zal te beperkt blijven om de verontreinigende stoffen naar behoren te verspreiden. De PM10-niveaus zullen dus boven 70 µg/m3 blijven in het noorden van de corridor Samber en Maas « .(…)

« De weersvoorspellingen voor morgen, donderdag en overmorgen vrijdag blijven over het algemeen ongunstig voor de verspreiding van verontreinigende stoffen en wijzen niet op een tastbare verbetering van de luchtkwaliteit. Dit is te wijten aan de aanwezigheid van een verzakkende thermische inversie (ongeveer 300 m hoogte) en een zwakke tot matige wind die bijdragen tot een beperking van de dispersie. « (…)

 » Het SMOG-alarm werd om 6 uur vanmorgen van kracht vanwege een verontreinigingspiek. De maximumsnelheid bedraagt 50 km/u overal in Brussel en 90 km/u op de autosnelwegen boven de Waalse heuvelrug (dus ook ten noorden van de E42). De snelheidscontroles worden opgevoerd. « 

« Alarm »: 1. een oproep, een signaal dat waarschuwt voor dreigend gevaar, dat uitnodigt tot actie om dit gevaar het hoofd te bieden. Lucht-, bom- en brandalarmen. 2. Plotselinge dreiging van gevaar.

Hebben we echt te maken met een ‘plotselinge dreiging’, iets dat ‘plotseling gebeurt’. Zijn we in België « plots » gebombardeerd met 5,4 miljoen auto’s? Als dat het geval was geweest, laten wij ons dan voorstellen, dat wij gisteren geleefd hebben in een wereld waar voetgangers, fietsers en openbaar vervoer het grootste deel van de openbare ruimte in beslag namen, dat de waarschuwing werkelijk zou zijn gegeven en zin zou hebben gehad. Stelt u zich eens voor: van de ene dag op de andere 5,4 miljoen auto’s, dat onze utopische pogingen om de stad opnieuw in te richten worden teruggedraaid; dat we leven in een samenleving waar voetgangers, fietsers en openbaar vervoer de norm zijn, en dat dit landschap plotseling wordt omgevormd tot wat onze steden nu zijn? Hoe zouden we reageren? Hoe absurd zou het zijn om onze vrijheid van verplaatsing zonder een beroep te doen op een markt-energie – olie – te verruilen voor een leven in de nabijheid van anderen, in gezellige ruimten waar de lucht schoon is en waar de voor ons dagelijks leven onontbeerlijke diensten worden verzameld?

Maar het is dat de verandering geleidelijk is gegaan en dat wij de veranderingen die zij met zich meebrengt in haar tempo aanvaarden. We gaan niet plots van een stad waar voetgangers, caravans, paarden, fietsen en openbaar vervoer domineren naar een stad doorkruist door autosnelwegen, ringwegen, viaducten, tunnels, parkings… Geleidelijk vermindert of verdwijnt elk van deze modi, en blijft er slechts één over. Geleidelijk aan, aanvaarden wij het, smelten de betwistingen van weleer samen tot geschiedenis, wordt het verleden benoemd om het heden beter te verheerlijken. Geleidelijk aan, kunnen we ons niet voorstellen op een andere manier te leven. De metafoor van de gekookte kikker is een perfecte illustratie van wat er in onze samenlevingen is gebeurd en laat zien hoe geleidelijke en voortdurende verandering bij ons weinig defensieve reacties oproept[note]. Laten we ons een pot water voorstellen waarin een kikker rondspettert. Onder de pot wordt een zacht vuurtje aangestoken, dat het water zachtjes verwarmt. In het begin geeft het warme water de kikker een aangenaam gevoel. Ze blijft zwemmen, maar de temperatuur blijft stijgen en het water wordt heet, een beetje te heet voor de kikker, maar ze raakt niet in paniek; ze denkt dat het uiteindelijk wel over zal gaan. Als de temperatuur van het water echt onaangenaam wordt voor de kikker, wordt hij verzwakt en doet hij dus niets. Het is duidelijk wat er dan zal gebeuren: de temperatuur van het water zal stijgen, totdat de kikker zal koken en sterven, zonder ooit zijn badplaats te hebben verlaten. Indien dezelfde kikker rechtstreeks in water van 50° zou zijn gedompeld, zou hij hebben gereageerd door met zijn poot te schoppen en zou hij zijn gered door onmiddellijk uit de pot te worden gezet.

Wij zijn die kikker. De meesten van ons zien niet langer het negatieve potentieel van de veranderingen die onze samenlevingen hebben getroffen. Geleidelijk aan accepteerden we ze. Erger. We hebben ze vaak zelfs positieve eigenschappen gegeven. Er is dus weinig reactie, verzet of opstand. Laten we ons voorstellen dat we een onderwerp van 40 jaar geleden in onze tijd dompelen. Wat zou hij vinden van deze maatschappij: van de alomtegenwoordigheid van reclame, van The Voice Belgium, van « sociale netwerken », van mobiele telefoons, van het politieke spektakel? Alle auto’s?

Het is onfatsoenlijk en zeer misleidend om te spreken over een « smogalarm » in een samenleving waar het autosalon van 2013, een recordjaar, 385.000 bezoekers trok en waar we dagelijks op de radio, op televisie en op straat worden bestookt met reclame voor auto’s. « Smog alarm? Terwijl het aantal vertrekken in de burgerluchtvaart tegen 2030 naar verwachting zal verdubbelen van 31 miljoen tot 59 miljoen – een gemiddeld jaarlijks groeipercentage van +3,6% – (Internationale Burgerluchtvaartorganisatie, www.icao.int.), zal het aantal vervoerde passagiers toenemen van 2,9 miljard tot 6,3 miljard – een gemiddeld jaarlijks groeipercentage van +4,5%. « Alert »? Terwijl de Vlaamse regering volhardt in haar project om de Brusselse ring uit te breiden, waardoor elke ecologische visie teniet wordt gedaan en sociaal, en dus elk langetermijnperspectief[note].

Deze angliciserende formulering laat ons vooral zien in hoeverre deze berichten van de media en de overheid een symbool zijn van de decadentie van onze amusementsmaatschappijen. Smog roept andere voorstellingen op dan « luchtverontreiniging », en roept eerder iets klimatologisch op dan een effect dat te wijten is aan menselijke activiteit; « smog » brengt onze geest in verwarring. Maar met deze formulering, die een horrorfilm waardig is, worden de aanpak van het probleem van de luchtverontreiniging en de maatregelen die deze zou moeten inhouden, absoluut ontkend… en naar de volgende alarmfase verwezen.

Gevaar is niet iets dat uit het niets komt op ‘piek’-dagen. Het gevaar is dagelijks: het is het gevaar van onze manier van leven, van wat wij als mensen zijn geworden, wier vermogen om te denken en zich andere mogelijkheden voor te stellen elke dag een beetje meer afbrokkelt.

A.P.

De stortvloeden van waanzin die werden uitgestort ter gelegenheid van het doorgeven van de fakkel van de ene koning aan de andere, werden op prijs gesteld. De pers, de gehele pers, heeft eens te meer haar schaamteloosheid en onderdanigheid aan de al dan niet civiele autoriteiten van dit land getoond. Tegelijkertijd werd de socialistische premier geprezen – wanneer wordt hij zalig verklaard? – van de aftredende koning, toonde zijn inmiddels legendarische hypocriete blindheid in een toespraak waarin leugens en onwaarheden wedijverden met de meest weerzinwekkende tekenen van trouw aan de monarchie. Deze laatste heeft nog een lange weg te gaan, tevreden als zij kan zijn met de continuïteit van haar vele voordelen, zowel financieel als anderszins. Het is echter verheugend dat op 21 juli, afgezien van een klein deel van de goede Brusselaars, de overgrote meerderheid van de bevolking niet overdreven uiting heeft gegeven aan haar gehechtheid aan de kroon en aan wat zij nog steeds als haar legitimiteit beschouwt. Ook dit jaar werd in Luik het vuurwerk op 14 juli gevolgd en toegejuicht door duizenden toeschouwers die zich aan de oevers van de Maas hadden verzameld.

Maar dat geeft niet. Deze zomer is er, naast de ontelbare overwegingen in verband met de weersomstandigheden, geen gebrek geweest aan nieuwsberichten, het ene nog extravaganter dan het andere, en schandalen van allerlei aard, maar door de pers voorgesteld als volkomen alledaags en uiteindelijk buiten het bereik van elke vorm van oordeel. Een of andere redacteur deed bijvoorbeeld alsof hij verontwaardigd was dat onze Amerikaanse vrienden hun neus te ver in onze zaken staken. Loodgieters van allerlei slag, zowel hier als elders, hebben zich rekenschap gegeven van het feit dat hoe sneller informatie wordt doorgegeven, hoe sneller zij in de vergetelheid raakt. Ter herinnering, en om het geheugen op te frissen, heeft de uitgeverij ALLIA ongeveer tien jaar geleden een klein boekje gepubliceerd[note] geschreven door een – echte! – Duncan Campbell, een Schotse journalist, toonde zeer gedetailleerd, met cijfers en documenten, aan hoe de VS en hun belangrijkste bondgenoten (de Britten en Australiërs) sinds het begin van de Koude Oorlog een gigantisch netwerk hadden opgezet voor het onderscheppen en verwerken van elektronische en andere gegevens, zowel particuliere als commerciële. De laatste « onthullingen » over het systeem dat aan de andere kant van de Atlantische Oceaan is ontwikkeld, zijn niet echt sensationeel; zij bevestigen slechts een stand van zaken die er al was en die alleen maar is aangepast aan de modernste technieken.

Wat de miljoenen en miljoenen berichten van allerlei aard betreft, die dagelijks over de hele wereld worden uitgewisseld, overal vandaan komen en door tientallen miljoenen mensen worden uitgewisseld, kan men zich uiteindelijk afvragen wat men daar eigenlijk mee kan. Tenzij de verdedigers van de mensenrechten legitieme angsten hebben, lijkt het erop dat dit enorme bewakingssysteem in de eerste plaats een middel is om de bezitters van de wereld gerust te stellen en te verzekeren dat het inderdaad het enig denkbare is en het waard om tegen verdedigd te worden, bijvoorbeeld, en naast andere bedreigingen, die gemene en goed getimede terroristen, die zowat overal in een hinderlaag liggen, klaar om de planeet in brand te steken, hetgeen, zoals we hebben gezien, niet het minste gevoel van paniek heeft uitgelokt bij de goede mensen, die veel andere zorgen hebben.cis. In de publiciteit die aan deze zaak is gegeven, zoals aan andere, herkent men het teken van de bezittende klasse en de cohorten van hun dienaren die de aard van hun vuile werk niet langer hoeven te verbergen. Voortaan worden op klaarlichte dag en zonder schaamte de snode plannen van kooplieden, geldwolven en landheren tentoongespreid, plannen die door geen enkel obstakel, waar ook vandaan, kunnen worden verhinderd.

veel plezier!

De macht en de omvang van de middelen tot beheersing en manipulatie van het bewustzijn, die ter beschikking staan van alle vormen van macht, zijn van dien aard dat wij niet zozeer getuige zijn van de ineenstorting van het idee van vrijheid, maar veeleer van de pure en eenvoudige verdwijning van het concept en de effectieve praktijk ervan. Het enige wat daarvoor nodig was – in onze landen die gespaard zijn gebleven van de opstanden, rellen en moorddadige opstanden die nu het voorrecht zijn van verafgelegen bevolkingsgroepen en gezien worden als prooi van archaïsche, ijdele en woeste geschillen – was de uitvoering van de gigantische onderneming van cretinisering en afstomping van de geesten zonder weerga in de geschiedenis, waarvan we nu ontdekken, zonder verbaasd te zijn, dat ze haar doelstellingen perfect heeft bereikt. Het vette en opgeblazen Westen, vergezeld van de zogenaamde opkomende naties, blijft blindelings de doelstellingen nastreven die worden gedicteerd door de « vooruitgang » en de noodzaak van oneindige expansie van alles en nog wat. Dit in een sfeer die gedomineerd wordt door de bijna permanente bevelen en uitnodigingen om te feesten, met, in ons land en overal elders, gedurende de hele zomer, ontelbare openluchtfestivals en andere stadsparades waar enorme massa’s jonge mensen schudden, zich uitputten en dronken worden op de klanken van wat men nog steeds muziek noemt. Die, in dit geval, concentreert in zijn leegte en onpeilbare nietigheid, alle pretenties van bevrijding en van de geavanceerde levensstijl beloofd door de miserabele gadgets geboren uit onderzoek en de toepassingen die het opent tot volle tevredenheid van de markten en hun aandeelhouders.

Maar meer nog dan deze opmerkingen, die over het geheel genomen van grote en volmaakte banaliteit zijn, zal het mooie seizoen ons tenminste goede gelegenheden hebben geboden om hardop te lachen om het komische schouwspel waarvan onze helderzienden en die van onze buren ons getuige hebben laten zijn. Totaal spektakel, geluid en licht, historische tirades, hikken en braaksel, niets werd gespaard. Van François Hollande tot zijn minister van Binnenlandse Zaken, met inbegrip van onze onuitstaanbare regionale komieken (zit er ergens een nest?) en nog een paar anderen, zou er genoeg zijn om een eersteklas show op te zetten die in prime time op de televisiezenders wordt uitgezonden. In dit geval zouden wij weinig andere keuze hebben dan dit boek over te laten aan degenen die op dit gebied uitblinken: de journalisten en marketeers die schandelijk genoeg bijna de gehele mediaruimte bezetten. Men kan er zeker van zijn dat deze krankzinnige brij voor het gebruik door neo-burgers naar behoren en prompt zou worden herzien en dat hij zou worden omgevormd tot een volgzaam en volledig verteerbaar onderwijsinstrument.

Want het gaat er natuurlijk steeds weer om de situatie recht te zetten en dus schaamteloos te liegen, de werkelijkheid te verdraaien, met de cijfers te knoeien en er een show van te maken. Zoals bij die belachelijke bommeldingen in metro- en treinstations die met veel tamtam worden ontruimd, waar « verdachte pakjes » worden omsingeld door agenten en militaire ontmijners; die worden bespied, met duizend voorzorgsmaatregelen worden geopend en die niets meer blijken te zijn dan arme, onschuldige tasjes of koffers die absoluut niets bevatten dat paniek zou kunnen veroorzaken. Zoals het Waals nationalisme van de één tegen het economisch patriottisme van de ander… Op de tel van drie, hebben we plezier: een, twee, drie… Ga!!!

Jean-Pierre L. Collignon

In een gemeente ergens in België verdedigen de overheid en enkele burgers een project om auto’s uit een deel van de toegang tot een winkelplein te weren. Wat vinden winkeliers en buurtbewoners ervan? Vaak wachten zij tot « het » verandert, terwijl zij weigeren deze verandering door hun gedrag op gang te brengen. Het conservatisme dat uit deze opmerkingen naar voren komt, is formidabel en toont aan hoezeer praktijken geworteld zijn in mentaliteiten. De verontwaardiging is verontrustend, omdat zij omgekeerd evenredig is met de omvang van de voorgestelde verandering: een kleine verkeersvrije straat.

« Wat vindt u van het plan om de straat waar auto’s passeren te vervangen door een voetgangerspad? »

Kapper: « niet veel goeds. Dit zal de kleine schurken binnen brengen. En dan zal het de politiepatrouilles tegenhouden om erdoor te komen. Er is nu al een tekort aan parkeerplaatsen. Mentaliteiten veranderen, weet je, maar ik hou niet van wat radicaal is..

Verkoopster: « Ik ben niet voor of tegen. Maar kleine bedrijven moeten behouden blijven. De mensen die naar mijn huis komen en behang kopen, hoe gaan ze het anders brengen dan met de auto? Ik heb bewijs nodig dat het daarna beter zal zijn. Dingen moeten niet agressief worden gedaan, maar voorzichtig..

pershandelaar: « Slecht… Ik heb geen tijd om over dit alles te praten. Het zal minder klanten opleveren, nu al gaan sommige mensen twee of drie keer rond om een plaats te vinden. En hoe zit het met de oude mensen die met de auto komen? Er zal geen gezelligheid meer zijn »..

[Terwijl ik met de boekverkoper praat, zegt een klant tegen de boekverkoper:« Gad Elmaleh is met prinses Charlotte… » « Ja, weet je… » ]  » Maar ja, laten we het leven groener maken, voetgangers, meer fietsen, het is een aberratie. Dat we een dierentuin in een park maken en dat ze elkaar daar gaan ontmoeten, dat is goed..

Passagier: « Voetgangers is goed, maar ik zie het nut er niet van in. Niet veel mensen verdedigen het omdat het gewoontes verandert. Het zal de route veranderen, er zullen meer mensen omrijden door mijn straat. »

Voorbijganger: « Tegelijkertijd blijven we autoshows houden… dus wat willen we eigenlijk? We kunnen niets doen. De auto maakt deel uit van ons landschap. Kunnen we dat allemaal veranderen? In ieder geval verschuiven we het probleem alleen maar. Het absolute ideaal bestaat niet. Ik kan het alleen doen met wat er is en ik hou niet van radicalisme « .

Interview door A.P.

« De crisis heeft altijd bestaan. En het zal nog erger worden, telkens als de volksmassa’s zich meer en meer bewust worden van hun rechten tegen de uitbuiters. Er heerst vandaag een crisis omdat de massa weigert toe te staan dat de rijkdom geconcentreerd wordt in de handen van enkele individuen. Er is een crisis omdat enkele individuen bij buitenlandse banken grote sommen geld deponeren die genoeg zouden zijn om Afrika te ontwikkelen », verklaarde Thomas Sankara, president van Burkina Faso, op de topconferentie van de Organisatie van de Afrikaanse Unie op 29 juli 1987. Hij werd twee en een halve maand later vermoord. Deze toespraak opent de film « Prosperity Underground » geregisseerd door Ronnie Ramirez (www.zintv.org)[note]Dit boek geeft een levendig beeld van de huidige industrialisatie van de mijnbouw in Burkina, een sleutelsector voor dit land, dat tot de armste ter wereld wordt gerekend.

De film is opgenomen in Essakane, in de Sahel-regio van Gorom-Gorom, in het noorden van Burkina Faso.

TWEE KANTEN, ÉÉN ONTMOETING

Aan de ene kant zijn er de ambachtelijke gouddelvers, die met pikhouwelen en kleine machines het gesteente delven. Wanneer een kwartsader wordt gevonden die mogelijk op een goudader wijst, worden tientallen kleine boringen verricht om het edelmetaal te delven, waarvan de inkomsten de hele gemeenschap in staat stellen te leven. Voor de gouddelvers is elk gat een kleine zaak. Al degenen die gegraven hebben, geïnvesteerd hebben in het gereedschap, de grond, de operatie mogelijk hebben gemaakt, delen in het succes van de operatie en ontvangen een deel van de goudverkoop.

In Essakane zijn dorpen ontstaan rond goudwinningsgebieden die al in 1985 door mijnwerkers zijn ontdekt: arbeiders en hun gezinnen hebben gemeenschappen gevormd vanuit de steden of de velden, vanuit Burkina Faso of de buurlanden. Van oudsher zijn het landbouwers en veetelers, die erin geslaagd zijn om de dorre grond, waar weinig waterbronnen toegankelijk zijn, vruchtbaar te maken. Er is dus een goed evenwicht tot stand gebracht tussen de gemeenschappen en hun omgeving, waarin zij hebben kunnen vinden wat zij nodig hebben om te leven en te bloeien.

De tegenpartij kwam in november 2008 in de vorm van de Canadese multinational IAMGOLD Corporation. IAMGOLD is één van de grootste goudmijnondernemingen ter wereld, actief op drie continenten[note]. De aanpak van de transnationale mijnbouwbedrijven kan niet eenvoudiger zijn: zich land toe-eigenen waar genoeg erts kan worden gewonnen om winstgevend te zijn, alles nemen en vertrekken. Het proces is grotendeels geautomatiseerd: in Essakane draaien vrachtwagens zo groot als gebouwen 24 uur per dag, geleid door GPS in een gapend gat dat is vergroot door dynamiet en een trimmachine, elke tand groter dan een mens. De aarde wordt vergruisd, verhit en chemisch gescheiden in een fabriek ter grootte van een kleine stad, van waaruit elke maandag staven worden ingevlogen – de mijn heeft een eigen vliegveld.

De werknemers zijn ondergebracht in een hotel met airconditioning dat van het land is afgesneden door een beveiligd terrein, waar verse salade en ahornsiroop door de lucht worden aangevoerd.

De ontmoeting tussen deze twee delen is het onderwerp van de film van Ronnie Ramirez, die de aard ervan des te krachtiger laat zien door de uitgeklede stijl.

Er moet een derde speler bij worden betrokken: de Burkinese staat. Zij heeft een bijzondere rol gespeeld, en blijft dat doen, door in 2003 haar mijnbouwcode aan te passen om buitenlandse investeringen in de goudmijnbouw van het land te vergemakkelijken, en door 10% te verwerven van de voor de gelegenheid opgerichte onderneming IAMGOLD Essakane. De nieuwe mijnbouwcode is zeer gunstig voor grote buitenlandse bedrijven, die bijzonder rijke ondergronden en een inschikkelijke regering vinden. In 2009 werd goud de belangrijkste exportproduct van Burkina Faso, goed voor 10% van het BBP en 67 miljoen euro aan inkomsten.[note]. De regering, die Essakane presenteert als een win-win-win succesverhaal, heeft besloten talrijke mijnbouwvergunningen te verlenen voor de komende jaren.

SLECHTE CONDITIE

Florence Kroff, van FIAN (FoodFirst Information and Action Network) België (www.fian.be), wijst erop dat wanneer het om mensenrechten gaat, de staat de eerste plichtsdrager is. Zij heeft tot taak de rechten te handhaven, de burgers te beschermen tegen handelingen die in strijd zijn met die rechten, en de doeltreffendheid van de rechten te waarborgen. De Belgische afdeling van FIAN, in samenwerking met FIAN Burkina-Faso, steunt actief de inwoners van Essakane door haar eigen mandaat te volgen: de mensen steunen in hun strijd voor hun rechten, nooit hun plaats innemen, niet zonder hen beslissen. Florence Kroff legt uit: « In Essakane is er sprake van een echt falen van de staat en de lokale autoriteiten. Er is geen toezicht op de correcte uitvoering van de contracten met IAMGOLD, geen steun of bijstand aan de plaatselijke bevolking die daar duidelijk behoefte aan heeft. De inwoners zijn zich bijna volledig onbewust van hun rechten, zij denken dat zij nergens recht op hebben..

In november 2009 werden 13 gemeenschappen, die 2 562 gezinnen en 11 563 mensen vertegenwoordigden, verplaatst om plaats te maken voor IAMGOLD en werden zeven nieuwe dorpen opgericht.

In ruil daarvoor moest de Canadese transnational huizen, scholen en waterputten bouwen. De huizen waren onbewoonbaar, de scholen zes in aantal, de waterputten disfunctioneel. Na de mobilisatie van de inwoners, gesteund door FIAN, heeft IAMGOLD toegezegd huizen en scholen te herbouwen. Terwijl op één plaats handpompen zijn geïnstalleerd, heeft een ander « nieuw » dorp nog steeds geen waterput. Het water wordt geleverd door een tankwagen die door de mijn is gecharterd. Door de bewoners van hun dorpen te onteigenen, heeft IAMGOLD hen ook van landbouwgrond beroofd: de woestijn is overal, het land onvruchtbaar. Met het nieuw toegewezen land kunnen de boeren niet genoeg voedsel produceren voor iedereen. Het water is soms verontreinigd door de verontreinigende lozingen van de mijn, vooral kwik. Wijzend op een helling naast de mijn, legt een boer in de film uit dat « Als een dier van het gras eet, moet zijn keel worden doorgesneden en moet het ter plaatse worden begraven; het mag niet worden gegeten. En de aarde van de duin valt op het veld« . Terwijl er kinderen met misvormingen worden geboren, leggen de dorpelingen uit dat zij, voordat de mijnbouwbedrijven kwamen, leefden zonder chemicaliën. « Wat zal er van ons en onze kinderen worden? » vragen ze terwijl IAMGOLD zijn mijnbouwgebied eind 2013 uitbreidt van 32 ton goud/jaar tot 56 ton/jaar.

Een mijn heeft een beperkte levensduur: na bepaalde drempels is hij niet langer rendabel en wordt hij gesloten. Voor Essakane is dat in 2025.

Op dat moment zullen de boeren geen land meer hebben om te bewerken. De weinige lokale arbeiders, geen werk meer. Er zullen geen tankwagens meer zijn, en de watervoorraden zullen zeker met kwik verontreinigd zijn. De gouddelvers zullen geen goud meer kunnen vinden omdat IAMGOLD het allemaal heeft meegenomen.

Toch zouden ambachtelijke gouddelvers genoeg goud kunnen produceren om aan de wereldwijde vraag te voldoen. IAMGOLD is derhalve overbodig.

JBG

1. TEGENOVER DE HPV-VACCINATIE, EEN FEMINISTISCH STANDPUNT VERDEDIGD DOOR DE VZW « VIE FÉMININE ».

Aan het begin van het schooljaar 2011 heeft de Franse Gemeenschap een vaccinatiecampagne tegen het humaan papillomavirus (HPV) gelanceerd voor alle jonge meisjes die in het tweede jaar van de middelbare school zitten, ongeacht hun leeftijd. Overdracht van HPV vindt plaats tijdens seksueel contact, door huid-op-huid contact. De twee vaccins die in België (zeer snel!) op de markt zijn gebracht, dekken echter niet de talloze virussen die na vele jaren de bron van baarmoederhalskanker zouden kunnen zijn. Er is ook een doeltreffende screening op kankercellen door middel van een uitstrijkje als dat om de twee à drie jaar wordt gedaan. Waarom dan zo’n haast om dit vaccin gratis aan te bieden aan jonge meisjes? Omdat de farmaceutische bedrijven er klaar voor zijn, ook al worden deze vaccins nog bestudeerd, omdat het moeders en jonge meisjes geruststelt, ook al is het een andere manier om met het emotionele en seksuele leven om te gaan, en omdat het politici actief maakt, die het gevoel hebben dat zij handelen in het belang van de samenleving en de vrouwen. Daarbij wordt vergeten dat vrouwen wier immuniteit behouden blijft, beter in staat zijn om potentieel gevaarlijke virussen zelf uit te roeien, en wordt de gezondheid benaderd door middel van ziekte in plaats van ervoor te zorgen dat alle voorwaarden worden geschapen die gunstig zijn voor het behoud ervan: de levensomstandigheden van vrouwen, hun welzijn, voeding, positieve acties en gewoonten, en de toegang tot zorg zijn andere die even belangrijk zijn.

2. REFLECTIE OP DE BORSTKANKERSCREENINGCAMPAGNE MAMMOTEST.

Mammotest, een systematisch borstkankerscreeningprotocol, beoogt de follow-up van vrouwen tussen 50 en 69 jaar die vrij zijn van symptomen, met een regelmatig gestandaardiseerd radiologisch onderzoek om de twee jaar.

Mammotest is ook een Europees onderzoek dat wil aantonen dat gerichte routinescreening een positief effect heeft op de genezingskansen en het sterftecijfer bij borstkanker. Andere studies weerleggen de doeltreffendheid van vroegtijdige opsporing, die onvermijdelijk leidt tot overdiagnose van kanker en overbehandeling, met invasieve procedures die voor vrouwen pijnlijk zijn. Aangezien het momenteel onmogelijk is te weten hoe gevaarlijk een anomalie op lange termijn is, worden ze allemaal behandeld alsof ze potentieel gevaarlijk zijn.

De Mammotest maakt deel uit van een technologische en mechanistische geneeskunde, preventief en geruststellend, die alle kracht en herstellend zou willen zijn. De presentatie en organisatie ervan zijn dwingend, schuldgevoelens opwekkend voor vrouwen en illusoir wat bescherming betreft.

De Mammotest ontneemt vrouwen het recht op geïnformeerde informatie, op specifieke, alomvattende en relationele zorg, reduceert artsen tot geleerde en efficiënte technici en ontneemt de samenleving een bredere bezinning op het behoud van de gezondheid.

Abstracts geschreven door Martine Van Belleghem, Technologe Medische Beeldvorming (borstkanker).

De analysebestanden zijn beschikbaar op: http://www.plateformefemmes.be/ our-files/documents/

Ln 9 juni heeft Edward Snowden, een voormalige medewerker van de Amerikaanse inlichtingendienst, toegegeven dat hij achter de onthullingen over het geheime surveillanceprogramma van de NSA (United States Security Agency) zit. Met officiële documenten toonde hij aan dat de NSA de macht heeft om via digitale technologie iedereen in de wereld in de gaten te houden. Dankzij het PRISM-programma kan de NSA toegang krijgen tot de gegevens van internetgebruikers, waar zij zich ook bevinden, dankzij de medeplichtigheid van leveranciers (Google, Facebook, Microsoft, Apple, Yahoo, enz.) die deze gegevens aan de NSA doorgeven. Aangezien elke burger van de wereld een potentiële terrorist is, beschouwt de regering-Obama deze systematische inbreuk op de privacy van niet alleen Amerikaanse burgers, maar van alle aardbewoners, mits zij verbonden zijn, als legitiem.

Europese politici deden een paar uur lang alsof zij beledigd waren; zij die hun vriendschap en onwrikbare loyaliteit aan hun machtige bondgenoot verkondigen, kunnen moeilijk in het openbaar erkennen dat zij het voorwerp zijn van een actief bewakingsprogramma van diezelfde bondgenoot. Naïviteit, hypocrisie, of … cognitieve dissonantie? Waarschijnlijk een beetje van dit alles. In het tijdperk van de digitale technologie, waarin de Amerikanen de wereld hebben voorzien van communicatie-infrastructuur, is het logisch toe te geven dat zij er de facto de controle over hebben.

de ineenstorting van de kritische geest

De paranoia over het risico van terrorisme op Amerikaans grondgebied sinds 11 september 2001 doet vermoeden dat de Amerikaanse regering zich alle haar ter beschikking staande middelen in te zetten tegen elke potentiële dreiging, uit welke bron dan ook. De eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer is niet de eerste zorg van geheime diensten, vooral niet wanneer zij worden gelegitimeerd door de gevestigde macht. Europese ambtenaren weten dit en hun eigen geheime diensten, zij het met minder middelen, zijn in dit opzicht verre van onschuldig. Maar wat zij vooral weten is dat de Verenigde Staten de afgelopen twaalf jaar permanent in oorlog zijn geweest. De oorlog tegen het terrorisme die George Bush na de tragedie van 11 september plechtig verklaarde, kreeg de uitdrukkelijke instemming van zijn NAVO-bondgenoten; ik hoor Guy Verhofstadt, de toenmalige Belgische premier en in die hoedanigheid belast met het voorzitterschap van de Europese Raad, nog met warmte en overtuiging in het Europees Parlement zeggen: « Vandaag zijn we allemaal Amerikanen! In de afgelopen twaalf jaar hebben de Europeanen de meest verwerpelijke initiatieven van hun machtige bondgenoot goedgekeurd, of althans zonder veel tegenzin aanvaard. Sterker nog, zij hebben zich duidelijk op één lijn met de VS gesteld door op de VS geïnspireerde antiterrorismemaatregelen goed te keuren.

Het apocalyptische visioen van de ineenstorting van de twin towers in New York heeft een gevoelige snaar geraakt in de geesten van de mensen en een gevoel van onveiligheid teweeggebracht dat de kritische geest van de meeste mensen, en van de politieke leiders in het bijzonder, heeft vernietigd, en a priori elk initiatief heeft gerechtvaardigd dat erop gericht is een potentiële terrorist uit te schakelen, in weerwil van de individuele vrijheden, de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer en het internationaal recht. Zo werd, in naam van een merkwaardig verruimde opvatting van zelfverdediging, het bombarderen van Afghanistan in het najaar van 2001 bekrachtigd door de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties, omdat Afghanistan werd verondersteld de uitvalsbasis van Al Qaida te zijn. In naam van de strijd tegen het terrorisme heeft de Europese Unie in 2002 op overhaaste en ondemocratische wijze wetgeving aangenomen die een inbreuk vormt op de individuele vrijheden (Kaderbesluit 2002/475/JBZ) en heeft geleid tot flagrante schendingen van de grondrechten. De Raad van Europese ministers van Justitie heeft deze wetgeving in november 2008 zelfs aangescherpt (Besluit 2008/919/JBZ): « Terrorisme uitlokken », een bijzonder vaag begrip, werd toegevoegd aan de aanvankelijk behouden categorieën strafbare feiten. In de Verenigde Staten werd de Patriot Act op 26 oktober 2001 aangenomen, in de context van de angst die was ontstaan na de aanslagen van september. De volledige naam van de wet is « Uniting and strengthening America by providing appropriate tools required to intercept and obstruct terrorism ».

staatsterrorisme

Tot deze geschikte instrumenten behoren bewapende, op afstand bestuurde drones die op initiatief van de CIA worden gebruikt voor gerichte moordaanslagen op vermoedelijke terroristen. Deze doelgerichte executies hebben plaatsgevonden in Afghanistan, maar ook in Pakistan, Jemen en Somalië. Alleen al in Pakistan hebben zij sinds 2008 jaarlijks honderden slachtoffers geëist, met een piek in 2010 van 849 doden bij 122 aanvallen, of meer dan 7 doden per zogeheten gerichte aanval. Nobelprijswinnaar Barack Obama kondigde op 23 mei 2013 aan het gebruik van drones streng te willen reguleren; doelwitten zullen voortaan als een imminente en voortdurende bedreiging voor de Verenigde Staten moeten worden beschouwd! Er wordt niets gezegd over de verenigbaarheid van het gebruik van dergelijke wapens met het internationaal recht en over de nevenschade die zij veroorzaken in « bevriende » landen. Het zwijgen van de Europeanen over dit staatsterrorisme is oorverdovend. Andere geschikte instrumenten zijn de ontvoering van vermoedelijke Taliban- of Al Qaida-verdachten uit Guantanamo. Deze gevangenen bevinden zich in een juridisch niemandsland, verstoken van al hun rechten. Hier is de medeplichtigheid van verschillende EU-lidstaten bewezen.

In feite is er de afgelopen twaalf jaar, in naam van de strijd tegen het terrorisme, een duidelijke achteruitgang geweest in de waarborgen voor de uitoefening van rechten en vrijheden in vele nationale wetgevingen en met name in Europa. Ook de schendingen van het internationale recht door de VS, die steeds meer gemeengoed zijn geworden, zijn toegenomen. De legitimering van deze oorlog en van dit afdrijven van het recht is het gevoel van onveiligheid dat voortkomt uit het visioen van de ineenstorting van de torens, gekoppeld aan dat van de machteloosheid van de Amerikaanse autoriteiten ten opzichte van de acties van een terroristische groepering. Deze terroristische groepering is zo goed georganiseerd en zo vastbesloten om schade aan te richten, dat zij erin geslaagd is zich te onttrekken aan de bewaking van de geheime diensten en de back-upplannen van de militaire autoriteiten van ‘s werelds grootste mogendheid. Dit is althans de officiële versie van de gebeurtenissen van 11 september 2001; deze versie wordt in de hele wereld en althans in een versteende en gekruisigde Europese Unie als een feit aanvaard.

de zwakke punten van de officiële versie

In Europa werd iedereen die deze versie in twijfel trok onmiddellijk uitgejouwd, bespot en een samenzweringstheoreticus genoemd. De ongeloofwaardigheden van het officiële scenario zijn echter talrijk en, wat nog erger is, de verontrustende vragen die, in de Verenigde Staten zelf, door niet-gebonden verenigingen en persoonlijkheden werden gesteld, blijven tot op de dag van vandaag onbeantwoord. De officiële onderzoekscommissie die was ingesteld om de gebeurtenissen te onderzoeken, heeft haar verslag op 22 juli 2004 openbaar gemaakt. De verschillende burgerinitiatieven van de VS die de inhoud van dit verslag hebben geanalyseerd, zijn alle tot de conclusie gekomen dat het ongeldig is, aangezien de meeste (zo niet alle) kernvragen niet serieus zijn beantwoord of zelfs maar in overweging zijn genomen. Van deze kwesties verdienen er naar mijn mening een paar bijzondere aandacht:

Waarom werden de normale procedures voor het kapen van vliegtuigen niet gevolgd op 11 september 2001?

Waarom werden de antiraketbatterijen en de luchtafweer rond het Pentagon niet geactiveerd tijdens de aanval?

Waarom hebben de autoriteiten, zowel in de Verenigde Staten als in het buitenland, niet de resultaten gepubliceerd van meervoudig onderzoek naar zakelijke transacties die sterk wijzen op voorkennis van de specifieke details van de aanslagen van 9/11, transacties die miljoenen dollars winst opleverden?

Hoe konden de CIA en de FBI binnen enkele uren de namen en foto’s van de vermoedelijke kapers verschaffen en ook de huizen, restaurants en vliegscholen bezoeken waarvan bekend was dat zij die vaak bezochten?

Zelf vond ik het vanaf 11 september 2001 moeilijk om de officiële versie te geloven. Na verloop van tijd raakte ik steeds meer overtuigd van de ongeloofwaardigheid ervan. Na het uitbreken van de oorlog in Irak in 2003 heb ik geprobeerd in het Europees Parlement een debat op tegenspraak op gang te brengen, als reactie op enkele belangrijke publicaties over dit onderwerp. Tevergeefs. Ondanks bijzonder ontmoedigende politieke en administratieve pesterijen was ik in staat een openbare hoorzitting te organiseren met twee niet-gebonden persoonlijkheden, professor Michel Chossudovsky van de Universiteit van Ottawa en voormalig Duits minister Andreas von Bülow. Het effect van deze twee hoorzittingen was minimaal en ik moet bekennen dat ik er niet in geslaagd ben voldoende aandacht te krijgen in de Europese media, die een zeer doeltreffende zelfcensuur toepasten en nog steeds toepassen.

Het is inmiddels moeilijk geworden om een aantal ongemakkelijke feiten te betwisten en de argumenten te weerleggen voor de medeplichtigheid, althans in de vorm van moedwillige passiviteit, van hooggeplaatste Amerikaanse politici bij het plaatsvinden van de aanslagen van 11 september 2001. Het is algemeen bekend dat de oorlog tegen de Taliban in Afghanistan lang vóór 11 september 2001 door de regering en het leger van de VS was gepland. In dezelfde geest was ook de oorlog van 2003 tegen Irak reeds lang gepland en alleen gerechtvaardigd door valse verklaringen van de regering van de VS over het vermeende bezit van massavernietigingswapens door het regime van Saddam Hussein. De oorlog tegen het terrorisme wordt dus steeds duidelijker in al zijn lelijkheid: het is in de eerste plaats een oorlog tegen de democratie en om de controle over de toegang tot schaarse hulpbronnen.

Paul Lannoye

Voormalig voorzitter van de groene fractie in het Europees Parlement, leider van GRAPPE (Groupe de Réflexion et d’Action pour une Politique écologique)

Vleesverhalen, of liever vleeshandelverhalen, zijn onlangs weer in het nieuws geweest. In februari jongstleden was dat het geval met de rundvleeslasagne die door Findus op de markt werd gebracht. In feite was het niet rundvlees, maar paardenvlees dat op frauduleuze wijze in een zeer ingewikkeld handelscircuit werd gebracht. Laten we eens kijken: voor één schotel lasagne waren twee makelaars, vier bedrijven en vijf landen van de Europese Unie betrokken, waaronder Roemenië, dat legaal paardenvlees produceerde, in Frankrijk omgedoopt tot rundvlees, tegen zeer concurrerende prijzen.

Meer recent, een nieuw vleesverhaal: de Belgische vleessector klaagt bij de Minister van Economie over oneerlijke concurrentie van Duitse slachthuizen. Zij maken gebruik van onderaannemers, die onderbetaalde tijdelijke arbeidskrachten uit Oost-Europa (Roemenië, Bulgarije) in dienst hebben. De Belgische ministers Vande Lanotte en Monica De Coninck hebben in een brief aan de Europese Commissie hun veroordeling uitgesproken over wat zij als een onaanvaardbare situatie beschouwen:  » Duitsland heeft geen minimumloon en in sommige sectoren werken Oost-Europeanen tegen dumpprijzen en wij kunnen niet eerlijk met hen concurreren.

Deze twee gebeurtenissen kunnen niet worden beschouwd als toevalligheden die het gevolg zijn van onjuist of oneerlijk individueel gedrag. Zij zijn in feite de logische gevolgen van de werking van een Europese Unie die het vrije verkeer van goederen, personen, diensten en kapitaal als een prioritaire waarde heeft vastgelegd (artikel 26 van het Verdrag).

Vanuit het oogpunt van de hoeders van de verdragen is er dus geen reden tot twijfel: alles is in orde. Vanuit het oogpunt van de consument en de gezondheid van het vlees is het natuurlijk bedenkelijker; er is fraude gepleegd in de lasagne-affaire en uit de feiten die regelmatig aan het licht komen, blijkt overduidelijk dat de eis van traceerbaarheid, die zo vaak wordt aangevoerd, meer een soort window dressing is dan een garantie voor kwaliteit.

Vanuit milieuoogpunt hoeft men alleen maar te denken aan de duizenden kilometers die vrachtwagens afleggen langs allerlei tussenliggende routes om te begrijpen dat de EU-grenswaarden voor fijne stofdeeltjes en verontreiniging door ozon op leefniveau in de meeste stedelijke gebieden in Europa regelmatig worden overschreden. Vanuit sociaal oogpunt hebben de heer Vande Lanotte en mevrouw De Coninck gelijk wanneer zij de dumpingpraktijken van Duitsland aan de kaak stellen. Behalve dan dat deze dumping volkomen legaal is en deel uitmaakt van het proces van neerwaartse druk op lonen en sociale rechten dat door het Europees Verdrag in gang is gezet. Verontwaardigd zijn over de gevolgen van politieke besluiten die men zelf heeft helpen nemen, getuigt in het beste geval van geheugenverlies en in het slechtste geval van totale hypocrisie, tenzij men denkt dat de ondertekenaars van de Europese verdragen de gevolgen van hun besluiten niet meten.

Er zij aan herinnerd dat het gemiddelde loon in Bulgarije en Roemenië acht keer lager ligt dan in België en onze naaste buren, waaronder Duitsland. Het met elkaar laten concurreren van werknemers met dergelijke verschillende loonstelsels op hetzelfde werkterrein leidt onvermijdelijk tot delokalisaties en tot maatregelen van sociale achteruitgang en druk op de lonen in landen met hoge loonniveaus. Het Duitse beleid van het scheppen van minibanen (die 450 euro per maand kosten en 7,5 miljoen Duitsers betreffen) om zoveel mogelijk mensen uit de werkloosheid te halen, heeft zijn doel bereikt, maar is volledig in overeenstemming met deze regressieve logica.

Het is meer dan dringend dat wij vandaag de veralgemeende vrijhandel, ook binnen de Europese Unie, ter discussie durven stellen, als wij de verwoestende wedloop naar de laagste fiscale, ecologische en sociale normen een halt willen toeroepen. De eerste stap is op te houden met het demoniseren van protectionisme. Protectionisme als handelspolitiek instrument om ongerechtvaardigde voorrechten of voordelen te handhaven moet worden bestreden. Maar als zij bestaat in het opzetten van ecologische en sociale beschermingsmechanismen, wordt zij niet alleen een legitiem maar ook een nuttig instrument.

Waarom niet voorzien in financiële compensatiemechanismen aan de grenzen van de lidstaten van de EU om rekening te houden met objectieve verschillen in productiekosten? De opbrengst van de heffingen zou kunnen worden gebruikt voor de financiering van een speciaal Europees cohesiefonds voor de minder welvarende lidstaten.

Het spreekt vanzelf dat dergelijke mechanismen des te meer gerechtvaardigd zijn om het hoofd te bieden aan de concurrentie van opkomende landen zoals China of India, waar sociale rechten zo goed als genegeerd worden en er van milieubescherming geen sprake is.

Paul Lannoye

Meneer de burgemeester,

U weet beter dan wij: in een tijd waarin Brussel bedreigd wordt door separatisme en nog steeds ondergefinancierd wordt door een minachtende en roofzuchtige staat, is zijn enige garantie voor de toekomst de aanwezigheid op zijn grondgebied van een reeks internationale instellingen. Maar de status van onze regio als internationale hoofdstad is in gevaar nu het hart van Europa steeds verder naar het oosten opschuift. We moeten daarom een beleid voeren dat een ambitieuze en dynamische stad waardig is, die in staat is internationale instellingen aan zich te binden en meer welvarende huishoudens aan te trekken om beter bij te dragen tot haar ontwikkeling. Temeer daar andere steden, op slechts een paar honderd kilometer afstand, niet beknibbelen op de middelen om hun metropolitane aantrekkingskracht te versterken.

Daarom moeten wij, de ondertekenaars van deze open brief, de belemmeringen aan de kaak stellen die verhinderen dat de grote stedenbouwkundige projecten in Brussel tot volle ontplooiing komen, de bureaucratische rompslomp die de ondernemingsgeest verstikt, de verbeeldingskracht van de stedenbouwkundigen afremt en de grote namen in de architectuur tot de meest banale middelmatigheid veroordeelt.

Het is waar dat uw voorzitterschap van de regering gedurende bijna 20 jaar ertoe heeft bijgedragen Brussel op het goede spoor te zetten, en wij zijn u daar dankbaar voor. Hele wijken zijn gewijd aan de Europese instellingen; sommige zijn omgevormd tot zakenwijken waar de produktie van kantoren en hotels niet ophoudt; andere, ooit sloppenwijken, trekken nu kunstenaars, middenklassen en expats aan. Sinds een paar jaar heeft Brussel eindelijk zijn eigen casino. De eerste luxe woontoren wordt nu gebouwd. Er zijn nieuwe winkelcentra gepland. Een nieuw stadion en een museum voor hedendaagse kunst zijn net aangekondigd… Kortom, Brussel is in beweging.

Maar hoe snel? In de 21e eeuw ziet de hoofdstad van Europa er nog steeds grimmig uit. De oevers van het kanaal ? Altijd bekleed met vuile industrieën. Het gebied rond het International South Station? Het heeft bijna 20 jaar geduurd voordat het Gewest, onder uw leiding, een paar honderd inwoners onteigende: ten tijde van de nationale staat, denal, duurde het slechts een paar jaar om meer dan 15.000 huishoudens in de noordelijke wijk te onteigenen. Toen de TGV vertrok, hebben kantoren en nieuwe hotels geen hele blokken grond ingenomen waar alcoholisme en onveiligheid heersen en die het eerste contact van toeristen en zakenlui met onze stad vormen. Op een steenworp afstand is in Kuregem, ondanks zeven wijkcontracten, nog steeds een slachthuis gevestigd dat elke dag stinkt, terwijl een hele wijk er trots op is de draaischijf te zijn van de internationale export van tweedehands auto’s. En hoe zit het met het nieuwe stuk stad dat aan Tour & Taxis is beloofd? Na jaren van politiek uitstel en bureaucratische rompslomp, komt het nog steeds maar moeizaam van de grond… Er zijn legio voorbeelden van gemiste kansen op het gebied van stadsplanning.

De grote stedenbouwkundige projecten, die noodzakelijk zijn voor de internationale ontwikkeling van Brussel, stuiten systematisch op verschillende problemen die ons Gewest teisteren. De ambities van de beleggers worden aldus geblokkeerd en vervolgens naar beneden bijgesteld. Gezien de geringe omvang van ons grondgebied zijn de gelegenheden voor dergelijke gebaren om onze hoofdstad een nieuwe vorm te geven echter zeer zeldzaam. Dit maakt ze des te waardevoller.

Daarom begrijpen wij uw standpunt over de verplaatsing van de gevangenissen van Sint-Gillis en Vorst niet. Het begon allemaal met een masterplan van de federale regering om de gevangeniscapaciteit in België te vergroten en de grootste gevangenis van het land in Brussel te bouwen op de groene vlakten van Haren (wat noch u noch wij zullen betreuren, aangezien deze stukken grond tot nu toe slechts door een paar honderd inwoners en een incidentele natuurliefhebber zijn gebruikt). Een buitenkans voor onze regio, temeer daar de bouw van dit mega-gevangeniscomplex moet leiden tot de opheffing van de huidige gevangenissen, waardoor 10 hectare bruikbare grond in het midden van de stad vrijkomt en een uitzonderlijke kans voor stadsontwikkeling wordt gecreëerd!

Maar wat een verrassing en teleurstelling was het om te ontdekken dat uw stem zich had aangesloten bij het koor van achterwaarts gerichte klaagzangen waarin elk grootschalig project daar bij voorbaat werd veroordeeld.« Ik wil niet dat dit gebied plaats maakt voor kantoortorens, » zei je.je zei[note]. « Ik zou liever huisvesting hebben. We kunnen zelfs nieuwe straten maken waar nu de gevangenisvleugels zijn ».

En waarom, als je toch bezig bent, geen doodlopende weggetjes en fonteinen aanleggen, openbare bankjes, ateliers voor ambachtslieden of kruidenierswinkeltjes installeren? Het is als een droom… U, de auteur van het Brussels Internationaal Ontwikkelingsplan! U, die internationale functies, kantoren, congrescentra, stadions, verdichting en moderniteit hebt doorgedrukt in alle gebieden die u van strategisch belang hebt verklaard! Waarom ga je niet watertanden bij het potentieel van deze 10 hectare? Waarom droomt u er niet van om daar een van die« centra voor grootstedelijke ontwikkeling » te bouwen, die volgens uw eigen plannen[note] nodig zijn om te voldoen aan« de tertiaire behoeften in verband met de internationale uitstraling van Brussel en zijn rol als internationale hoofdstad« ?

Bent u, als directe buur van de gevangenis van Sint-Gillis, getroffen door het NIMBYsme (« Not In My BackYard »), het syndroom dat de stad verlamt en waartegen u zich in uw carrière meermaals hebt verzet? Heeft de vrees dat een« energetische behandeling« [note] zich tegen de bewoners keert, zoals in de Midi, de overhand gekregen over uw idealen? U bent dan wel slechts burgemeester van een gemeente, Sint-Gillis, maar dat rechtvaardigt nog niet toe te geven aan de schrijnende verleiding van het sub-lokalisme. Van u, als symbool van onze regio, wordt verwacht dat u onder alle omstandigheden het hogere belang behartigt.

De plaats van de toekomstige ex-gevangenissen moet resoluut gewijd worden aan de verwezenlijking van een groot project, een van die projecten die de stad ontwrichten en het landschap veranderen… Zoals u voor andere wijken bepleit, zou daar een« stedelijk signaal« , een stel« iconische torens« , een« cluster van hoge gebouwen » kunnen worden neergezet die niet onderdoen voor de City of London! Een stadion? Een winkelcentrum? Een nieuwe vergaderzaal voor het Europees Parlement? Een plaats op uw naam! Het geheel zal worden verrijkt met een metrostation, en waarom geen tunnel om het autoverkeer te begraven dat deze nieuwe functies onvermijdelijk zullen genereren.

Dit alles zou natuurlijk onvoorziene proporties kunnen aannemen en een aantal neveneffecten kunnen hebben, zoals de onteigening van omwonenden. Het is in ieder geval niet raadzaam om naast een bouwterrein van deze omvang te wonen dat nog jaren zal duren, en het is een man van uw standing niet waardig om te leven met het oorverdovende lawaai van graafmachines, de trillingen, het stof, noch om de onzekerheid en vernedering van pijnlijke onteigeningsprocedures te ondergaan.

U kunt uw huis waarschijnlijk beter meteen verkopen. Het Gewest zal het zich waarschijnlijk niet kunnen veroorloven de grond tegen de volle waarde te kopen, maar het moet wel een aanzienlijke winst kunnen maken wanneer het de kale grond aan particuliere investeerders verkoopt.

Wij zijn ervan overtuigd dat u, die ons de weg hebt gewezen, zult begrijpen dat de logica van de internationale ontwikkeling geen uitzonderingen toelaat, zelfs niet bij u in de buurt.

Wij hopen dat u deze brief ontvangt en bieden u bij voorbaat onze verontschuldigingen aan voor het veroorzaakte ongemak.

De inhoud van deze open brief, die ons anoniem werd toegezonden, bindt de redactie van « Kairos » niet.

De recente publicatie van het nieuwe IPCC-rapport heeft de conclusies van de wetenschappelijke gemeenschap met betrekking tot de aard en de omvang van de gevolgen die van de opwarming van de aarde kunnen worden verwacht, zonder enige verbazing bevestigd.

Ook al moeten deze voorwaarden in wezen worden beschouwd als prognoses, gebaseerd op wiskundige modellen die, gezien de complexiteit van de verschijnselen, uit de aard der zaak twijfelachtig zijn, toch is het logisch en in overeenstemming met het voorzorgsbeginsel zich op deze conclusies te baseren om de politieke keuzen te bepalen die het mogelijk maken de aan de gang zijnde verstoring van het klimaat te beperken Want, tenzij men stekeblind is, is de realiteit van deze ontwrichting reeds enkele jaren duidelijk:

– De toename van het aantal hydro-meteorologische rampen (stormen, overstromingen, tornado’s, cyclonen, enz.) is een objectieve realiteit; de tyfoon die onlangs de Filippijnen heeft geteisterd is daar een dramatische herinnering aan.

– het smelten van gletsjers en het Arctische pakijs is alom gedocumenteerd.

In de zomer van 2012 bijvoorbeeld smolten het Noordpoolijs en de ijskap op Groenland op recordhoogte, kenden de Verenigde Staten ongekende temperaturen en liep India een dramatische vertraging op van het moessonseizoen voor zijn rijstoogst.

In deze context is het niet langer de tijd om te kibbelen over cijfers en nog minder om onze toevlucht te nemen tot een steriel debat tussen klimaatsceptici en IPCC-vertegenwoordigers. Of de klimaatsceptici al dan niet serieus zijn of door de oliemaatschappijen worden gesponsord, doet niet ter zake. Het is echter van belang te beseffen dat het ontkennen van de klimaatverandering of het toeschrijven van de klimaatverandering aan oorzaken die losstaan van menselijke activiteiten, er alleen maar toe kan leiden dat de politieke besluitvormers in gebreke blijven of, erger nog, hen ervan kan weerhouden de juiste maatregelen te nemen voor de veranderingen die moeten worden doorgevoerd. Toch zijn het deze veranderingen en de beleidsbeslissingen die zij impliceren waarover moet worden gedebatteerd, gezien de ineffectiviteit van het huidige beleid.

De toezeggingen die op de Wereldmilieutop in Rio in 1992 zijn gedaan, hebben de trend duidelijk niet kunnen keren. Sinds 1992 zijn de broeikasgasemissies wereldwijd blijven toenemen (+49% tussen 1992 en 2012). Het is dan ook niet verwonderlijk dat de BKG-concentratiedrempel van 400ppm in de atmosfeer deze zomer werd overschreden. Het Kyoto-protocol, dat eind 2012 afliep, was een abjecte mislukking, wat gezien de inhoud ervan volkomen voorspelbaar was. De mechanismen die zijn ingevoerd om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen, waren uitsluitend marktgericht en vormden geen bedreiging voor de globalisering of de door iedereen nagestreefde groeidoelstelling.

Hoe kunnen wij verwachten dat de uitstoot aanzienlijk wordt verminderd wanneer vervuilende bedrijven zich verplaatsen naar landen waar geen bindende verplichtingen gelden? Dit geldt des te meer wanneer deze bedrijfsverplaatsingen financieel worden aangemoedigd door het Kyoto-protocol zelf (mechanisme voor schone ontwikkeling).

Hoe kunnen we niet begrijpen dat een veralgemeende vrijhandel het vervoer over lange afstand en de daarmee gepaard gaande CO2-uitstoot aanzienlijk doet toenemen? Hoe kan de doelstelling van economische groei in de hele wereld worden verzoend met de toezegging om de uitstoot van verontreinigende stoffen, die logischerwijs toeneemt door de toenemende economische activiteit, te verminderen? Remmen terwijl je probeert te versnellen is een onmogelijke taak.

De zelfverklaarde deugdzame landen van het oude Europa hebben hun BKG-uitstoot weliswaar enigszins verminderd, maar dit is grotendeels te danken aan de export van vervuilende activiteiten naar de zogenaamde opkomende landen, die alle een aanzienlijke groei van deze uitstoot hebben gekend. Deze zijn tussen 1990 en 2011 verviervoudigd in China, verdrievoudigd in Indonesië en India, en verdubbeld in Brazilië.

In feite heeft het Protocol van Kyoto de staatshoofden en regeringsleiders die het hebben geratificeerd, in staat gesteld hun geweten te sussen. Zij hebben zichzelf ervan overtuigd dat het mogelijk is op de oude voet verder te gaan in de logica van groei en onderwerping aan de markten. Zo weinig mogelijk doen om deze groei niet in gevaar te brengen was de door allen gekozen handelwijze. Het resultaat zou slechts een algemene mislukking kunnen zijn, waarvan het zinloos is te proberen deze aan anderen toe te schrijven.

Het is tijd om de ogen te openen en te erkennen dat de economische en financiële mondialisering, de vrijhandel en de wedloop naar groei onverenigbaar zijn met een wereldwijd ecologisch beleid en met name met een doeltreffende strijd tegen de opwarming van de aarde. Een paradigmaverschuiving is het enige antwoord op de uitdaging: economische en financiële de-globalisering, die een verplaatsing van de economische activiteiten impliceert en een snelle verschuiving naar de productie van duurzame goederen die de ecosystemen respecteren, kan de dreigende ramp nog voorkomen.

Het is aan de ontwikkelde landen om in dit verband het voortouw te nemen. In tegenstelling tot het dominante discours is deze beleidsoptie geen te dragen last die schadelijk is voor het welzijn van ons allemaal, maar een positieve uitweg uit de crisis voor iedereen.

Door kleine en middelgrote ondernemingen op het hele grondgebied te stimuleren, door ambitieuze criteria inzake duurzaamheid, herstelbaarheid en recyclage vast te stellen, door voedselsoevereiniteit en kortsluitingen te bevorderen, verminderen we de uitstoot van broeikasgassen… en bevorderen we tegelijkertijd de economische heropleving van de gebieden, het scheppen van banen die niet kunnen worden verplaatst en het terugdringen van allerlei vormen van overlast Door dit beleid aan te nemen zouden Europa en zijn Lid-Staten de wereld het signaal geven dat zij nodig heeft om terug te keren naar een leefbare wereld.

Het is de hoogste tijd dat we ons hiervan bewust worden.

Paul Lannoye

De Britse antropoloog Michael Singleton (geb. 1939), thans professor emeritus aan de UCL, is welbekend bij groeibezwaarmakers, met name door zijn bijdragen aan het tijdschrift Entropia. Het hier gepresenteerde collectieve werk brengt hulde aan hem door zijn « kritisch etnocentrisme » te onderzoeken. In het eerste deel beweert hij: « Niets buiten de cultuur, zelfs niet de ontwikkeling ». De andere doelstelling van het boek is een bijdrage te leveren aan het debat over ontwikkelingshulp en Noord-Zuid-samenwerking. Op de achtergrond speelt namelijk altijd de vraag in hoeverre westerlingen al dan niet respect hebben voor de culturele diversiteit van de volkeren die zij willen « ontwikkelen », tegenwoordig vaak met humanitaire hulp als voorwendsel. Het antwoord is tweeledig: ofwel relativistisch – dit is Singleton’s veronderstelde keuze – ofwel (veeleer) universalistisch – dit is de keuze van zijn tegenstrijdige vrienden. Een dergelijke discussie vereist noodzakelijkerwijs alle denkbare nuances en conceptuele invalshoeken, en stelt essentiële filosofische vragen: « Het zogenaamde universalisme zou in feite een etnocentrisch imperialisme zijn dat zichzelf negeert », betoogt Stéphane Leyens om de beschouwing op gang te brengen (p. 9). Met andere woorden: ontwikkelingsactoren stellen zich een universalistisch etnocentrisme op, dat zeker onvermijdelijk is, maar dat ook kritisch moet (moet) zijn ten aanzien van de grenzen ervan. Voor Singleton is het onderscheid natuur-cultuur, dat typerend is voor de westerse onto-epistemologie, niet relevant, maar eerder een vorm van nominalistisch constructivisme waarbij alles via de taal wordt gegeven. Voor hem moeten « ontwikkeling en interculturele samenwerking fundamenteel open processen zijn, altijd in wording, nieuwe plaatsen genererend », en zeker geen teleologie (blz. 16 & 17). Deze radicale positie wordt, soms bitter, besproken door acht van zijn collega’s of oud-studenten in het tweede deel, vanuit het perspectief van postkoloniale studies of bio-ethiek, onder andere door Christian Coméliau, Patrick Kelders, Isabelle Parmentier, Emmanuelle Piccoli, Laurent Ravez, Nupur Ray, Marcel Rémon en Stéphane Leyens. Van deze bijdragen zal ik subjectief die van Kelders behouden omwille van zijn vurige stijl boordevol overtuiging, die de universalistische houding verdedigt door middel van zijn veldwerk. De lange tekst van de antropoloog (blz. 25-49), met zijn bloemrijke en kleurrijke stijl, talrijke filosofische verwijzingen en pittoreske anekdotes, ontleend aan zijn ervaring als blanke vader onder de WaKonongo van Tanzania, kan dienen als inleiding tot zijn denken voor hen die er nog niet mee vertrouwd zijn. Als « laatste » punt komt hij nog eens tussenbeide (blz. 147-173) om de bezwaren van zijn vrienden te beantwoorden, maar zonder werkelijk nieuwe elementen aan te dragen. Het boek kan ook gewoon worden gezien als een waardevolle ingang in het complexe vraagstuk van ontwikkelingssamenwerking en hulp.

Bernard Legros

« De dokter die de radiotoestellen behandelde. Essays over het kritisch etnocentrisme van Michael Singleton », Leyens Stéphane (ed.) Presses universitaires de Namur, 2013

Hoewel twijfels over de precieze aard van de aanslagen van 9/11 snel ingang vonden in de publieke opinie, duurde het enige tijd voordat deze twijfels structuur kregen en zich verspreidden. Temeer daar de media, overweldigd door zowel de opkomst van deze vraagstelling als door de democratisering (geen woordspeling bedoeld) van het internet die deze heeft gepropageerd, alle mogelijke strategieën hebben aangewend om te trachten de leegbloeding van betekenis in te dammen.

Op 11 september 2001, ondanks de (bijna) wereldwijde schok van de aanslagen, stelde een kleine minderheid van de kijkers onmiddellijk verontrustende vragen. Of omdat hun wetenschappelijke deskundigheid hen doet inzien dat niet alles gezegd is, zoals de specialist in gecontroleerde demolities die de volgende dag in een krant in New Mexico beweert dat de Manhattan torens van boven naar beneden ingesloten waren. Hij trok zijn verklaring een paar dagen later in, omdat het zo onhoorbaar was. Ofwel zijn zij gewend aan de geheime operaties van een keizerrijk dat een meester is geworden in shockstrategie, ofwel zijn zij er niet meer aan gewend: als de grootste militaire macht ter wereld, waarvan de overmacht overweldigend is, op eigen bodem zo efficiënt wordt aangevallen, zo redeneren zij, dan komt dat omdat zij de operatie heeft laten plaatsvinden, of zelfs heeft bijgedragen tot de organisatie ervan. In de dagen en weken die volgden, werd de patriottische – en in het buitenland de Atlantische – psychose echter zo vakkundig in stand gehouden door de autoriteiten en hun media-relais, dat elk potentieel dissident woord in de kiem werd gesmoord. Zo verloren verschillende journalisten hun baan omdat zij het waagden kritiek te leveren op de houding van president Bush op de dag van de aanslagen, terwijl verschillende artiesten die een al te bijtende toon aansloegen, het slachtoffer werden van afgelaste optredens of radioverboden. Nostalgische McCarthyites spinnen met gemak, en de hele wereld lijkt Amerikaans.

Pas zes maanden later ontstond in Frankrijk de eerste geconstrueerde en gemediatiseerde betwisting van wat de « officiële versie » van de aanslagen van 9/11 werd. Het komt van Thierry Meyssan, een anti-fascistische en pro-veiligheid activist, voorzitter van het Voltaire Netwerk, die publiceert in L’effroyable imposture een reeks ongefundeerde theorieën: het Pentagon werd niet geraakt door AA175 (de meest becommentarieerde bewering in het boek), de Twin Towers en WTC7 werden vernietigd door explosieven, het Witte Huis werd ook getroffen door een aanslag, en bovenal werd de operatie georganiseerd door een schimmige regering die Bush onder druk zette om toe te geven aan haar eisen, die met name gericht waren op de verovering van het Midden-Oosten. Bij gebrek aan enig bewijs staat het de media vrij Meyssan af te doen als een verfoeilijke samenzweringstheoreticus, en terloops elk huidig of toekomstig woord te veroordelen dat de officiële versie van de aanslagen in twijfel zou trekken. Ondanks zichzelf, in Thierry Meyssan opende de doos van Pandora en zorgde ervoor dat die met geweld werd gesloten, en voor lange tijd.

geboorte van een beweging

In de daaropvolgende jaren verschenen er verschillende films op het net die de officiële versie betwistten. De onvermijdelijke documentaire « Loose Change », die in verschillende versies is uitgebracht en meer dan 100 miljoen keer is bekeken, is voor veel internetgebruikers de toegangspoort tot twijfel over de aanslagen. Andere films richten zich meer specifiek op de sloop van de torens of de strijd van de families van de slachtoffers om antwoorden te krijgen op hun vele vragen. De enige andere vorm van meningsuiting die nog vrij lijkt te functioneren is de wereld van de onafhankelijke uitgeverij, waarbij boeken het voordeel hebben dat zij een veel diepgaander onderzoek van feiten en/of analyses mogelijk maken. Verschillende auteurs, zoals David Ray Griffin, Webster Griffin Tarpley, Nafeez Mossadeq Ahmed en, tot op zekere hoogte, Peter Dale Scott, stappen in de bres. Uit deze ongelijksoortige en soms zeer tegenstrijdige inspanningen is een echte beweging ontstaan, die gewoonlijk de 9/11 Waarheidsbeweging wordt genoemd.

Binnen enkele jaren zal deze beweging de opkomst zien van verenigingen van professionals uit de vele disciplines die betrokken zijn bij het aanvechten van de officiële versie van de gebeurtenissen van 9/11. Een gemakkelijke en vaak terechte kritiek die aanvankelijk werd geuit op degenen die twijfels uitten, was immers dat vele deskundigen de feiten hadden onderzocht en verschillende rapporten hadden opgesteld, waaronder dat van de officiële onderzoekscommissie naar de aanslagen. De demonstranten daarentegen gebruikten vaak Google om het weinige te weten te komen dat zij wisten over de relevante wetenschappelijke gebieden. Zo zijn verenigingen ontstaan van ervaren vakmensen uit de wereld van de architectuur, de weg- en waterbouw, de luchtvaart (civiel en militair), de brandweer, enz. Elk van deze verenigingen heeft op grond van haar eigen deskundigheid verslagen opgesteld waarin de officiële conclusies op haar bevoegdheidsgebied worden betwist. De meest recente ontwikkeling in de beweging is het 9/11 Consensus Panel, een comité van vooraanstaande deskundigen in het betwisten van het officiële 9/11 verhaal, dat sinds het begin van de beweging heeft gewerkt aan het identificeren van punten van onbetwiste consensus tussen de soms tegenstrijdige massa feiten en analyses die door de demonstranten naar voren zijn gebracht. Er zij op gewezen dat, hoewel deze deskundigen en auteurs soms worden bekritiseerd omdat zij deze strijd om roem of geld aangaan, zij zich in feite blootstellen aan ernstige problemen. Zo werd bijvoorbeeld de natuurkundige Steven Jones uit zijn onderwijspositie ontheven aan de Brigham Young University, die zich graag wilde distantiëren van Jones’ standpunten over 9/11.

Terwijl twijfels over de aanslagen vrijelijk circuleren op het internet en in bepaalde boeken, is de situatie heel anders ten aanzien van de media, de klassieke doorgeefluik van de publieke opinie. In 2002, Bij de publicatie van het eerste boek van Thierry Meyssan over dit onderwerp hebben zij een velddag beleefd door gloeiende kogels af te vuren op de schaamteloze protestant. De daaropvolgende jaren werden echter gekenmerkt door ostracisme. Meyssan’s rekening, en bij uitbreiding elke betwisting, was geregeld, dus wat is het nut om de zaak opnieuw te bekijken? Bij de verplichte jaarlijkse herdenkingen werd dan ook alleen gesproken over de emotie rond de gebeurtenis of de gevolgen van de aanslagen. Maar van het groeiende protest op de achtergrond, geen woord…

de pijpleiding avant-garde

… Tot deze positie onhoudbaar werd. Terwijl de media de andere kant opkeken, was de waarheidsbeweging gestructureerd en geprofessionaliseerd, en haar argumenten bereikten een groeiend aantal mensen, dat zich begon te verspreiden via het web. Het feit dat deskundigen en vakmensen van allerlei pluimage de conclusies van het onderzoek radicaal betwisten, is geen onderwerp op het journaal of een klein item in de krant waard. Anderzijds, wanneer het gaat om beroemdheden als Marion Cotillard, Jean-Marie Bigard of Mathieu Kassovitz – of in de Verenigde Staten, acteurs Charlie Sheen en Woody Harrelson of countryzanger Willie Nelson – zijn de media op hun hoede: omdat zij door beroemdheden worden gevoed, zijn zij verplicht over hen te berichten, maar zij moeten oppassen dat zij niet de indruk wekken hen te onderschrijven. Wij zijn dan getuige van momenten van bloemlezing van militante journalistiek, die de neiging heeft luid, doof en blind te zijn. Bigard en Kassovitz, die zijn uitgenodigd voor een « serieus » televisiedebat over dit onderwerp, stemmen ermee in deel te nemen op voorwaarde dat zij worden vergezeld door twee deskundigen die meer ervaring hebben dan zij met de subtiliteiten van 9/11. Pas op het laatste moment vernemen ze dat ze uiteindelijk alleen zullen staan tegenover de « contra-experts » die door France2 zijn opgesteld, om « de strijd der experts te vermijden « , aldus presentator Guillaume Durand – ook al was dit precies wat door een groot deel van de kijkers werd verwacht en gehoopt. Als gevolg hiervan zal het « debat » tussen de twee kunstenaars en hun slecht geïnformeerde tegenstanders logischerwijs – en opzettelijk? – tot een dialoog van doven. Een speciale vermelding verdient ook Franz-Olivier Giesbert, voor zijn citaat van Voltaire, ten overstaan van de journalist Éric Raynaud, gast in zijn programma voor zijn boek met de vele belastende elementen tegen de officiële versie. Na hem een kwartier lang met grappen te hebben onderbroken, met de hulp van zijn collega Mohamed Sifaoui, en zonder ook maar naar het minste argument te hebben geluisterd, had Giesbert het lef om tegen Raynaud te zeggen:  » Ik ben het helemaal niet eens met wat je zegt, maar ik zal tot het einde vechten om ervoor te zorgen dat je het recht hebt om het te zeggen.  » We zagen ook op Arte, een zender met een reputatie van ernst, een avond gewijd aan het gelijkstellen van uitdagingen aan de versie van de regering van 9/11, verzet tegen de oorlog in Irak en antisemitisme en neonazisme. Behalve dan dat bij nader inzien de regisseur van de twee uitgezonden documentaires, een groot aantal van de sprekers in deze twee films, alsmede de auteurs van een boek dat aan het eind van het programma werd aanbevolen, allen lid waren van dezelfde Atlanticistische denktank, de Cercle de l’Oratoire, die gemakshalve pleit voor de aanvaarding van de oorlog in Irak door het Franse publiek. De prijs voor finesse gaat tenslotte naar Philippe Val, die in een column op FranceInter – waarvan hij nu directeur is – het feit dat bijna 10% van de Fransen volgens een opiniepeiling gevoelig is voor het in twijfel trekken van de officiële versie van de aanslagen,  » wat, met alle respect, een hoop vuile idioten ople vert.

de vogelverschrikker van het antisemitisme

Naast deze subtiele retorische effecten waren er enkele dubieuze maar beproefde journalistieke procedures. De truc van de vogelverschrikker is om de tegenstander te assimileren in een afstotende categorie die boven alle twijfel verheven is. In het begin, na de neergang van Thierry Meyssan in vlammen, werd iedereen die durfde te twijfelen nog vriendelijk een Meyssan-aanhanger, een gek of een grappenmaker genoemd. Maar naarmate de ondraaglijke twijfel zich uitbreidde, verhardde de toon, en zagen we het gebruik van een grote snaar die zich in vele andere debatten had bewezen: de chantage van het antisemitisme. Aangezien de sceptici « 9/11 ontkenden », waren zij dus ontkenners, en dus revisionisten en antisemieten. Bovendien, zeiden ze niet dat de Joden die in de Twin Towers werkten, gewaarschuwd waren, en dat de Was de Mossad medeplichtig? Anathema is net zo effectief als vliegenlijm, althans in de mediasfeer.

Nog een klassieker: met twee maten meten. Toen gastheer Thierry Ardisson het woord gaf aan Thierry Meyssan, bij het verschijnen van zijn eerste boek, waardoor het onderwerp op de voorpagina van de media kwam, duurde het slechts een maand voordat de Franse CSA France2 tot de orde riep, zodat  » Het is belangrijk dat de waarheid wordt gezegd en dat dergelijke fouten niet meer worden gemaakt. Meer recent, Caroline Fourest, in de eerste aflevering van een serie van 4 verslagen over De« Réseaux de l’extrême  » (!), heeft met amalgaam, stigmatisering, onwaarheden en weglatingen een baan door de « samenzwering » gesneden. De vereniging ReOpen911, die in Frankrijk campagne voert voor de heropening van het onderzoek, heeft in maart een dossier naar de CSA gestuurd waarin alle duidelijke schendingen van de journalistieke ethiek door Fourest worden opgesomd. Vijf maanden later is de enige reactie van de mediawaakhond een gegeneerd stilzwijgen. Meer in het algemeen antwoorden journalisten die door waarheidslieden over 9/11 worden ondervraagd, vaak dat het onderwerp afgezaagd is en dat niemand er meer in geïnteresseerd is. Het volstaat echter dat een nieuw feit in verband met 9/11 enkele dagen op de voorpagina’s verschijnt… op voorwaarde dat het de versie van de regering niet in twijfel trekt, zoals toen enkele jaren na de gebeurtenis fragmenten van menselijke beenderen werden gevonden op het dak van een gebouw in de buurt van de Twin Towers.

de dreiging van het web

In feite is bijna de hele catalogus van kwade trouw die Arthur Schopenhauer in The Art of Being Always Right heeft opgesteld, terug te vinden in de berichtgeving in de media over het in twijfel trekken van de officiële waarheid over 9/11. De media, die traditioneel slechts kleine taboes doorbreken, voelen zich immers in het nauw gedreven door de opkomst van het internet als informatiebron, en door de inval van een onderwerp dat een dergelijke polarisatie teweegbrengt, kunnen zij het verloren terrein in de strijd om de beschikbare hersentijd meten. Het is veelzeggend dat zowel RTBF als France2 en Arte hebben, naast hun pogingen om de officiële versie te verdedigen, in hetzelfde programma of op dezelfde thema-avond berichten gewijd aan deze vermeende dreiging, waarbij zij de kijker impliciet oproepen om in de veilige boezem van de televisie te blijven in plaats van zich in dit gevaarlijke web te verstrikken. Ook hier was het Philippe Val, in zijn hierboven geciteerde column, die zijn afkeer van de verbreiding van twijfel het meest poëtisch uitdrukte: « Internet is het ideale riool waarin al deze rotzooi circuleert.

Geconfronteerd met een bevolking die slecht denkt – zoals toen ze in 2005 in Frankrijk tegen het Europees Grondwettelijk Verdrag stemde – en die haar informatie van het internet haalt, zijn de media het laatste bastion van zelfingenomenheid en comfortabele zekerheden. Hun affiniteit met officiële waarheden is daarom natuurlijk. Daarom moet men zich in de pers geen groot complot indenken, bedoeld om dit andere grote complot te verdoezelen, in de veronderstelling dat het heeft plaatsgevonden. Het feit dat zij niet tolereren dat de officiële waarheid ook maar enigszins in twijfel wordt getrokken, maakt journalisten nog niet medeplichtig aan een hypothetische inside job. Eenvoudig, zoals sommige intellectuelen, zoals Chomsky of Bourdieu, de media en hun invloedstructuren fijnzinnig hebben geanalyseerd, Journalisten hebben een overeenkomst in ideeën en waarden met de machtigen en hun belangen, waardoor zij de mediamicrokosmos zijn binnengedrongen en zich een weg naar binnen hebben kunnen banen. Wanneer men geconfronteerd wordt met een groot taboe, zoals het in twijfel trekken van de officiële bevindingen over 9/11, wordt het logisch denken kortgesloten en dicteert het instinct waar de wind heen waait en in welke richting men moet kijken. Te goeder trouw is de journalist van mening dat wat hij of zij viscerieel wordt geleid om te geloven waar en juist is, en dat wat zich daartegen verzet noodzakelijkerwijs verkeerd en slecht bedoeld is. En als dit mechanisme niet volledig werkt, is er altijd nog het domino-effect, dat journalisten aanklagen als een tekortkoming van het internet, maar dat zij zelf al veel eerder in gang hadden gezet.

In dit opzicht is de ervaring van Asch, een Amerikaanse psycholoog, verhelderend. Wanneer een subject in het midden wordt geplaatst van anderen die een duidelijke onwaarheid verkondigen – lijn A is korter dan lijn B, terwijl deze duidelijk langer is – zal hij of zij in de meeste gevallen hen volgen, ten einde te voorkomen dat hij of zij zich onderscheidt van de algemene tendens en zijn of haar standpunt moet rechtvaardigen en verdedigen. Er zij op gewezen dat in dit experiment de proefpersoon aan geen enkele andere druk werd onderworpen dan die van de groep, en geen om enig nadeel te ondervinden van het opvallen, waarbij een journalist zijn of haar geloofwaardigheid, promotie en zelfs carrière riskeert. Alles wat minder is, zou een stap terug zijn, en als zodanig is het zinloos, zelfs contraproduktief, om individuele journalisten verantwoordelijk te achten voor wat meer door een heel systeem wordt geproduceerd. Intussen is dit systeem er in twaalf jaar nog steeds niet in geslaagd een sociale realiteit, die van twijfel en betwisting, weer te geven zonder deze belachelijk te maken, zonder zijn discours te verdraaien en zonder zijn publiek voor te schrijven wat het moet denken. Afgezien van de vragen die rijzen over de inhoud van de aanslagen van 11 september, is deze vaststelling alleen al voldoende om Orwell te willen herlezen.

Olivier Taymans

Vertaler, journalist, regisseur van « Scarecrows, ostriches and parrots – 10 years of journalism on 9/11 », beschikbaar op www.epouvantails.net

In het land van de reuzen zijn er machtige handelsimperia met financiële middelen die groter zijn dan die van vele staten. Deze reuzen hebben een groot gevoel van eigenwaarde en houden ervan zichzelf (en hun producten) te promoten; omgekeerd hebben zij geheugenverlies als het gaat om de schaduwzijde van hun gedrag.

Bayer, dat ooit deel uitmaakte van IG Farben (het Duitse chemische imperium dat door de nazi’s werd betaald), vat zijn 150-jarig bestaan samen onder de volgende formule: « Bayer: 150 Years of Science for a Better Life ». Deze slogan komt overeen met die van een andere chemische onderneming, de Amerikaanse DuPont-groep, die in 1935 het motto aannam: « Beter leven door chemie ».

De stam der reuzen presenteert zich graag in zijn beste licht, werkend aan de vooruitgang van de mensheid door middel van een groot aantal technologische innovaties die ons naar een betere toekomst moeten leiden. Van de beker tot aan de lippen kan de aangeboden drank echter lijken op een vloeistof van de giftiger. Zo verdedigde de Amerikaanse multinational DuPont, tegelijk met de uitvinding van nylon (een materiaal dat de harten van de vrouwen veroverde en de collectieve verbeelding kleurde met sensualiteit), met hand en tand een dubbel dodelijk gif: loodhoudende benzine (deze laatste was in die tijd perfect bekend om haar extreme giftigheid). Een gif dat DuPont samen met General Motors en Exxon op de markt bracht via een onderneming waarin zij aandeelhouders waren: de Ethyl Corporation.

Hieruit blijkt dat wij de betoverende retoriek van particuliere ondernemingen nooit op de koop toe moeten nemen. Om hen te begrijpen, moeten wij hun interne praktijken en groepsgedrag onder de loep nemen. Want hoewel de reuzen elkaar op de markten beconcurreren, weten zij heel goed hoe zij met elkaar moeten opschieten wanneer zij met gemeenschappelijke belangen worden geconfronteerd. En in een universum dat kapitalisme heet, waar de accumulatie van steeds groter kapitaal de wet is, is de eerste horizon die de reuzen delen, te blijven groeien om invloed te verwerven in hun uiterst hiërarchische « stam ». En om dit te bereiken hebben de reuzen een succesvolle manier gevonden: de politieke wereld overtuigen om het verhaal van de « vrijhandel » te omhelzen (zie blz. 10-11), waardoor zij elkaar kunnen opeten in steeds meer titanische fusies en overnames.

de stam van reuzen op zoek naar exPanSion

We zouden zestig jaar terug kunnen gaan. Het boek bevindt zich midden in de Koude Oorlog, in de jaren vijftig, en beschrijft in detail de wijze waarop de Amerikaanse geheime diensten en bepaalde made-in-the-USA giganten, de Ford en Rockefeller Foundations bijvoorbeeld, afspraken om verschillende (culturele en politieke) bewegingen te financieren die gunstig waren voor de economische eenwording van de Europese naties. Een strategie gericht op het bouwen van een bolwerk tegen de Sovjet-ogre, maar ook op het wegwerken van het industriële overschot van Uncle Sam.

Laten we teruggaan naar 1983. Op 6 en 7 april om precies te zijn, toen 17 bedrijfsdirecteuren in Parijs bijeenkwamen op initiatief van Pehr Gyllenhammar (hoofd van Volvo), die de directeuren had uitgenodigd van Fiat en Renault, Saint-Gobain (waarvan asbest destijds een van de kernactiviteiten was), Nestlé, Thyssen, Siemens en Philips… Samen vormen deze reuzen een clan die de Ronde Tafel van Industriëlen wordt genoemd. Een Ronde-Tafelconferentie met als hoofddoel de gemeenschappelijke horizon van al deze particuliere ondernemingen te verbreden door de nauwe grenzen van de nationale markten te verlaten om een reusachtige Europese markt te creëren. Een Europese markt gebaseerd op precieze rechtsregels: vrij economisch verkeer, mogelijkheid tot aankoop en fusies van bedrijven, wedloop om het concurrentievermogen… Deze boodschap werd luid en duidelijk ontvangen door de Europese Commissie, waarvan twee vertegenwoordigers (Etienne Davignon en François-Xavier Ortoli, commissarissen voor Handel en Monetaire Zaken) de openingsvergadering van de Ronde Tafel bijwoonden. Bovenal werden de voorstellen van de Ronde Tafel van Industriëlen praktisch gekopieerd en geplakt door Jacques Delors, die in 1985 voorzitter van de Europese Commissie werd en de wensen van de industriëlen omzette in een politiek verdrag: de Europese Akte. Dit Verdrag, dat in 1986 door de toenmalige twaalf lidstaten van Europa werd ondertekend, markeert de geboorte van de Europese interne markt.

Een jaar na deze ondertekening, in 1987, richtten vijf Ronde-tafelgiganten een nieuwe clan op, de Association for European Monetary Union (AUME). Het idee van Fiat, Philips, Rhône-Poulenc, Solvay en Total was om de interne markt (waarvan de werkingsregels politiek werden onderhandeld) te voltooien door er een gemeenschappelijke munt aan te geven. Het beginsel werd ingevoerd in 1992, toen tien van de twaalf Europese lidstaten het Verdrag van Maastricht ratificeerden, waarvan een van de belangrijkste besluiten de invoering van de euro was[note].

Natuurlijk interpreteerden de Reuzen hun succes in het behalen van politieke overwinningen als een beroemde stimulans om verder te gaan. Dit is de reden waarom de Ronde Tafel van Industriëlen nog steeds bestaat (met ongeveer 50 leden uit de voedings-, automobiel-, chemische, financiële, olie- en telecommunicatie-industrie) en waarom haar projecten vaak succesvol zijn (bij voorbeeld de ontwikkeling van netwerken van hogesnelheidstreinen in heel Europa en de invoering van particuliere evaluatiecriteria in het onderwijs). Maar veel van de reuzen kijken ook naar een bredere horizon, naar een nog grotere markt, naar een transatlantische fusie van de Amerikaanse en de Europese markt.

de clans van het ex-TRanSaTlanTiC exPanSion

Onder deze clans is een van de meest actieve en invloedrijke de constellatie van de Amerikaanse Kamers van Koophandel (AmCham). Waar gaat het over? Een uitgebreid wereldwijd netwerk dat op regionale of nationale schaal lokale bedrijven (die handel drijven met Uncle Sam) en Amerikaanse bedrijven samenbrengt. Het doel van dit web is het intensiveren van de handelsbetrekkingen tussen de VS en de talloze landen waar AmCham haar netwerken heeft gevestigd. Op Europees niveau heeft AmCham een gevestigd kantoor in elk land en ook een kantoor dat rechtstreeks op het niveau van de Europese Unie werkt. Terwijl de nationale takken bedrijven van alle groottes verenigen, brengt de Europese relais zo’n 140 reuzen samen, en niet de minste daarvan zijn American Express en MasterCard, Monsanto en Coca-Cola, JP Morgan en Goldman Sachs, IBM en Microsoft, Google en Facebook, British American Tobacco en Philip Morris International, Time Warner en Walt Disney, evenals het trio DuPont/Exxon Mobil/General Motors dat ooit veel geld verdiende met de verkoop van gelode benzine.

Sinds het midden van de jaren negentig proberen ook de Europe-America Business Council en de Transatlantic Business Dialogue de politieke wereld te bekeren tot de transatlantische fabel van de « vrijhandel ». Deze twee lobbygroepen, die ook bestaan uit machtige multinationals, besloten hun krachten te bundelen en fuseerden begin 2013 tot één clan: de Transatlantic Business Council. Deze groep omvat thans Amerikaanse en Europese reuzen zoals Audi, Deutsche Bank, Deutsche Telecom, Ford, Philips, Siemens, Umicore, maar ook een aantal multinationals die reeds lid waren van de vorige clan (AmCham Europe).

Al deze clans van reuzen (lobby’s genaamd) beïnvloeden de politieke wereld op verschillende manieren. Sommigen richten themagroepen op rond alle maatschappelijke thema’s: landbouw en voeding, digitale economie, werkgelegenheid en sociale zaken, milieu, intellectuele eigendom, financiële diensten, gezondheidszorg, veiligheid en defensie, vervoer en energie. Deze onderwerpen worden uiteraard benaderd vanuit het standpunt van de reuzen (de prioriteit is zoveel mogelijk geld in te zamelen), en zij kunnen er op verschillende manieren aan werken: soms stelt een thematische groep een algemeen verslag op (analyse, bevindingen, perspectieven) waarin zij haar adviezen destilleert; soms stelt een thematische groep technische nota’s op, bijvoorbeeld door met behulp van gespecialiseerd juridisch vocabulaire een wetgevende tekst te wijzigen die in officiële instanties wordt opgesteld.

Om succes te hebben bij hun pogingen invloed uit te oefenen, hebben de reuzen natuurlijk relais nodig op alle strategische besluitvormingsniveaus (met inbegrip van de politiek, maar ook internationale instellingen, de diplomatieke wereld, militaire staven, en zelfs obscure ambtenaren die rechtstreeks belast zijn met een politiek dossier). Om dit te bereiken vermenigvuldigen de lobby’s van de reuzen evenementen (conferenties, forums, studiedagen) waar elites uit alle lagen van de bevolking elkaar ontmoeten, en reserveren zij voor hun meest elitaire leden (d.w.z. degenen die de hoogste lidmaatschapsgelden betalen) diners en lunches met besluitvormers op hoog niveau in beperkte comités.

In dit spel van bruggen bouwen tussen de stam der reuzen en de wereld der besluitvormers verdient het Transatlantic Governance Network zeker een onderscheiding. Het Transatlantic Governance Network, dat in het begin van de jaren negentig werd opgericht, is een bijzonder soort clan. Evenals de zojuist genoemde lobby’s verenigt zij machtige multinationals als Allianz, BASF, Boeing, Citigroup, Coca-Cola, Deutsche Bank, Dow Chemical, IBM, Michelin, Microsoft, Nestlé, Time Warner, Walt-Disney… Maar de echte kracht van deze organisatie ligt in het feit dat zij leden uit de politieke wereld omvat, zowel Amerikaanse (5 senatoren en 32 verkozen leden van het Huis van Afgevaardigden) als Europese (60 leden van het Europees Parlement, d.w.z. bijna 8% van alle huidige verkozen politici). Noch de aangesloten multinationals, noch de aangesloten politici zijn willekeurig gekozen. Allen zijn zij uiteraard voorstander van een toenadering op handelsgebied tussen Europa en de Verenigde Staten, maar allen hebben zij ook het vermogen invloed uit te oefenen op hun respectieve sectoren (of politieke groeperingen). Van de 22 thematische commissies in het Europees Parlement wordt bijvoorbeeld een derde momenteel voorgezeten door een verkozen politiek lid van het Transatlantic Governance Network. Een van deze commissies die onder invloed staan, is uiteraard de commissie die rechtstreeks verantwoordelijk is voor de parlementaire werkzaamheden in verband met de transatlantische onderhandelingen: de Commissie internationale handel, voorgezeten door Vital Moreira van Portugal. In feite is het Transatlantic Governance Network het directe kanaal van multinationals naar de parlementaire instellingen van de VS en Europa. Het is dan ook geen toeval dat het huidige politieke traject van het project een script volgt dat al in… oktober 2011 door het Transatlantic Governance Network is uitgestippeld.

Zo is het nu eenmaal: het verhaal van de transatlantische « vrijhandel » is geen politiek initiatief, maar een verhaal geschreven door machtige lobby’s van reuzen die ervan dromen steeds groter te worden. Om ervoor te zorgen dat zij hun zin krijgen, hebben zij onlangs een superclan opgericht, een federatie van zeven pro-transatlantische lobby’s, genaamd de Merchant Alliance for a Transatlantic Trade and Investment Partnership. Naast de verschillende reeds genoemde transatlantische clans, biedt dit verbond ook onderdak aan Business Europe, waarin 41 werkgeversfederaties (zoals het Verbond van Belgische Ondernemingen) uit 35 verschillende landen zijn verenigd. Het doel van deze alliantie van reuzen is steeds hetzelfde : van de politieke wereld een versterking van het internationale concurrentievermogen verkrijgen. Een concurrentievermogen dat zij vervolgens zullen misbruiken om te zeggen dat bedrijven moeten worden geholpen om te overleven in een meedogenloze concurrentie, waardoor zij een oogje dichtknijpen voor alle verachtelijke praktijken waartoe de reuzen in staat zijn. Bijna straffeloos gaat nu zoveel aandacht uit naar de nieuwe incarnatie van het kwaad: de terroristische oger.

B.P.

TranSPorT en innovaTie

« Aangezien onze economieën thans onderling verbonden zijn, kunnen wij geen transatlantische markt zonder belemmeringen tot stand brengen zonder de stroom van reizigers en werknemers uit te breiden en te versterken. De Transatlantic Business Dialogue is van mening dat de bestaande technologieën moeten worden gebruikt om alle reizigers in staat te stellen zich zo snel mogelijk en zonder belemmeringen door de luchthavens te bewegen. [Het vermogen om zaken te doen, om concurrerend en innovatief te blijven, hangt af van de mogelijkheid om de beste en slimste koppen aan te trekken, werknemers over te plaatsen ongeacht hun nationaliteit, en zakelijke en investeringsrelaties (met klanten, leveranciers en partners) over de nationale grenzen heen te ontwikkelen. Het internationale verkeer van mensen vergroot het vermogen om innovatief te zijn.

Trans-Atlantische zakendialoog – november 2011

Chemie

« Bij de beoordeling van de effecten van een chemische stof op de regelgeving mag niets leiden tot de bekendmaking van vertrouwelijke informatie, met inbegrip van informatie die bij ontdekking de commerciële en financiële belangen in gevaar zou kunnen brengen […] ».

American Chemical Council (ACC) & Europese Raad van de bonden van de chemische nijverheid (CEFIC) – oktober 2012

De beste schrijvers zouden het moeilijk hebben gehad om zich een verhaal voor te stellen dat zo verwrongen en ingewikkeld is als ‘Dalligate’.[note]Dit is een soap met veel wendingen, waarvan de grijze gebieden een jaar na de gebeurtenissen nog steeds niet volledig zijn opgehelderd. Een tot aftreden gedwongen commissaris, beschuldigingen van 60 miljoen euro aan steekpenningen, een geheim verslag dat druppelsgewijs uitlekt, tabakslobbyisten en gewetenloze tussenpersonen tegen de achtergrond van debatten over wetgeving inzake tabaksproducten met ernstige gevolgen voor de volksgezondheid… Deze zaak heeft de zwakke punten van het besluitvormingsproces van de EU aan het licht gebracht, evenals het gebrek aan transparantie en de behoefte aan strengere ethische normen voor lobbyisten en commissarissen.

Ten tijde van het incident zette het schandaal de Europese Commissie onder druk, maar een jaar later is er bijna niets veranderd om te voorkomen dat een soortgelijk geval zich opnieuw voordoet. Er is echter een instrument dat dergelijke gevallen zou kunnen voorkomen: het Lobbying Transparency Register, waarin EU-lobby’s, hun werknemers, cliënten en activiteiten worden opgenomen, dat momenteel wordt herzien. Dit potentieel belangrijke instrument om licht te werpen op de duistere wereld van het lobbyen in Brussel is tot dusver grotendeels nutteloos gebleken: de registratie is vrijwillig en de informatie die het bevat is verre van betrouwbaar[note]. De Commissie en het Europees Parlement hebben de kans om de zaken de komende weken te verbeteren… als zij de herziening van het register ernstig nemen.

De mist rond het lobbyen en zijn beroepsmensen trekt voorlopig nog niet op en tijdens de besprekingen in het Parlement over de nieuwe tabakswetgeving, die al in het middelpunt van het « Dalligate »-schandaal stond, kwam men iets meer te weten over de praktijken van een van de De hoofdrolspelers in deze zaak zijn de sigarettenfabrikant Philip Morris. Dankzij vertrouwelijke interne documenten die naar de pers zijn gelekt[note]De omvang en het niveau van het lobbyen door deze nicotinemultinational waren duidelijk: het systematisch opstellen van een lijst van leden van het Europees Parlement naar gelang van hun standpunten over het onderwerp en het verzamelen van vertrouwelijke informatie over hun netwerken; het systematisch opstellen van een lijst van de standpunten van de lidstaten; het systematisch opstellen van een lijst van de standpunten van de verschillende diensten van de Commissie; het hebben van een duidelijk zicht op het tijdschema voor de wetgeving, enz. Dit alles getuigt van de uitmuntendheid van de verzamelde informatie en vooral van de bevoorrechte toegang tot de hoogste politieke en administratieve niveaus waarover dit bedrijf beschikt: ten minste 257 van de 766 Europese verkozenen zijn door de lobbyisten van het bedrijf ontmoet, sommige zelfs vijf keer. Uit deze documenten blijkt echter ook dat de verklaring van Philip Morris aan het Transparantieregister niet overeenstemt met de inhoud van zijn werkelijke activiteiten, aangezien deze sterk worden onderschat[note] (De CEO heeft hiervoor een klacht tegen het bedrijf ingediend bij het secretariaat van de griffie).

Al deze inspanningen van de tabakslobby zijn niet tevergeefs geweest. Het Europees Parlement heeft een versie van de richtlijn goedgekeurd die was afgezwakt ten opzichte van het voorstel van de Commissie (die bijvoorbeeld een verbod op « slim »-sigaretten en mentholsigaretten bevatte, die beide niet zijn gehandhaafd). Dit is slechts één voorbeeld van succesvol lobbyen door de industrie. Onlangs is een andere, even filantropische lobby erin geslaagd haar activiteit te beschermen: financiële speculatie op grondstoffen – met inbegrip van eerste levensbehoeften zoals graan, waarvan de prijzen thans worden gespeculeerd via derivaten. De nieuwe richtlijn, MiFID II, moest een einde maken aan dit soort speculatie, maar lobbyisten van de financiële sector zijn erin geslaagd regels in de tekst op te nemen die het mogelijk maken deze praktijken voort te zetten. De verschrikkelijke gevolgen zullen, zoals altijd, de armsten van de wereld treffen.

Deuren nog open voor speculatie, zwakke regelgeving… Wat is er geleerd van de financiële en economische crisis? Niet meer dan dat, natuurlijk. Vijf jaar na de ineenstorting van Lehman Brothers, de redding van de banken door de overheid en de ergste economische crisis in decennia, lijken de beloften die destijds zijn gedaan om de financiële sector te reguleren, grotendeels te zijn vergeten. Zo beschikken de Europese banken niet over voldoende kapitaal om hun activiteiten te garanderen, blijven de derivatenmarkten groeien en zijn er maar weinig giftige producten verboden. Opnieuw lijkt de Europese Unie geen lering te hebben getrokken uit de crisis, en het is duidelijk dat de overwinning van de financiële lobby een van de redenen van deze mislukking is.

De komende weken zal een groot deel van de aandacht van de wereld uitgaan naar de top over klimaatverandering in Warschau. De vervuilende industrieën die veel CO2 uitstoten (auto’s, olie, gas, chemicaliën, energieproductie, enz.) zullen daar allemaal vertegenwoordigd zijn en hun best doen om de genomen beslissingen te beïnvloeden. Zal er toezicht en controle zijn op hun aanwezigheid? Zullen de landen die het doelwit zijn van hun druk, in staat zijn die druk te weerstaan? Zullen zij iets geleerd hebben van de vorige edities, die grotendeels werden getorpedeerd door bepaalde economische en nationale belangen? Het valt te bezien. Maar de tijd dringt: begin oktober werd in een studie, gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift Nature[note] verklaard dat vanaf ongeveer 2047 de gemiddelde temperaturen in West-Europa hoger zullen liggen dan de warmterecords van de periode 1860-2005 indien de uitstoot van broeikasgassen niet aanzienlijk wordt teruggedrongen (in de equatoriale gebieden zal het verschijnsel veel vroeger beginnen, namelijk vanaf de jaren 2020-2025).

We hebben oplossingen nodig. Snel. En het zijn niet de economische belangen die verblind zijn door de extreme korte termijn die hiertoe kunnen bijdragen.

Ester Arauzo

« De transatlantische markt is het anker van de wereldeconomie. Het is de breedste, diepste en meest geïntegreerde economische ruimte ter wereld.

Transatlantisch Beleidsnetwerk
Mei 2008

Er zijn vrienden die je liever nooit meer zou zien. Vrienden die je schouder vasthouden, die beweren je te steunen « in de dood en in het leven », maar die je zonder nadenken verraden. In veel opzichten is de relatie tussen Europa en de Verenigde Staten van deze orde.

Europa en de Verenigde Staten zijn al lang bevriend. Hebben zij in 1949, toen zij geconfronteerd werden met de communistische ogre, niet beloofd elkaar te steunen door de NAVO op te richten? Was hun vriendschap niet gesmeed tijdens de Koude Oorlog? In tegenspoed, bleven ze niet bij elkaar? Volgens de huidige voorzitter van de Europese Commissie (José Manuel Durão Barroso) is deze langdurige vriendschap voor een groot deel te danken aan de waarden die Europa en de Verenigde Staten delen, namelijk rechtsstaat, democratie, vrijheid, eerbiediging van de rechten van het individu, solidariteit, en bevordering van economische vrijheid als bron van rijkdom en stabiliteit [note]. Daarom streven zij ernaar hun strategische banden te versterken door zo spoedig mogelijk onderhandelingen te voeren over de totstandbrenging van een Transatlantisch Handels- en Investeringspartnerschap. Een project dat eenvoudiger kan worden geherformuleerd: Europa en Uncle Sam willen een trans-Atlantische markt tot stand brengen en onderhandelen hiertoe sinds juni 2013.

Officieel is alles goed in de beste der werelden. Toch, bij nader inzien, is de lijst van Amerikaanse vuile trucs in Europa even lang als de lijst van NSA telefoontaps… ». We zullen aan het eind van het dossier zien dat de terroristische oger niet altijd degene is die we denken dat hij is, maar laten we een detail onderstrepen dat zeer verontrustend is: in juni 2013 verstrekte de adviseur van een aan het Amerikaanse leger gelieerde inlichtingendienst – Edward Snowden, van de National Security Agency – aan het Britse dagblad De Guardian van compromitterende documenten. Hieruit bleek dat de Verenigde Staten een wereldwijd spionageprogramma hadden ontwikkeld, dat zowel op hun vrienden als op hun politieke vijanden was gericht, en dat zij evenveel belangstelling hadden voor de institutionele wereld (gebouwen van de Europese Unie) als voor gewone mensen.

Laten we eerlijk zijn: het is niet waardig voor een vriend om stiekem al onze bewegingen te bespioneren. Om te controleren met wie we omgaan, om onze gesprekken op te nemen, om in onze e-mailbox te hacken… Kortom, het schenden van onze privacy. Maar dit is wat de Verenigde Staten hebben gedaan tegen een Europa dat zelfs niet terugdeinsde: een onbegrijpelijk gedrag, want wat is er erger dan een vriend te verraden? Misschien één ding: doen alsof er niets gebeurd is, doen alsof alles in orde is, en doorgaan met een diep gebrekkige relatie die gebouwd is op leugens die steeds sterker worden.

Volgens de Europese Commissie bijvoorbeeld zou een economisch huwelijk met de VS een jaarlijks overschot van 545 euro opleveren voor een Europees huishouden van vier personen. Afgezien van het afgezaagde aspect van een platte cijfermatige en financiële berekening (waarop wij in dit dossier zullen terugkomen), gaat achter deze valse belofte een weerzinwekkende leugen schuil. Een van de grootste uitdagingen van de transatlantische onderhandelingen is immers de terugkeer van een « MAI die ons wil kwetsen ». Tussen 1995 en 1997 hebben negenentwintig regeringen in het kader van de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) onderhandeld over een Multilaterale Overeenkomst inzake Investeringen (MAI). In wezen was het de bedoeling multinationale ondernemingen in staat te stellen vorderingen in te stellen bij internationale rechtbanken en tegen staten wanneer zij van mening waren dat een beleidsmaatregel in strijd was met hun financiële belangen. Dit deed de sociale bewegingen opspringen om « dit MAI dat ons kwaad wil doen » aan de kaak te stellen, en slaagde erin het terug te werpen in de sleur van de geschiedenis.

Nou ja, bijna, want de MAI bestaat vandaag de dag nog steeds via bepaalde bilaterale overeenkomsten. Zo werd Ecuador in 2012, na een geschil dat terugging tot 2006, door het Internationaal Centrum voor de beslechting van investeringsgeschillen (ICSID, een orgaan van de Wereldbank) veroordeeld tot betaling van meer dan 2 miljard US$ aan de onderneming Occidental Petroleum Corporation (Oxy). Evenzo heeft Duitsland na het ongeval in Fukushima besloten geleidelijk een einde te maken aan kernenergie. Een uitstekende beslissing voor de veiligheid van de bevolking, maar een die de Zweedse regering, eigenaar van de energiemultinational Vattenfall (actief in de Duitse kernenergie), niet aanstaat en die 3,7 miljard euro schadevergoeding eist van Duitsland!

Dit is de afschuwelijke MAI die Europa en de Verenigde Staten weer op tafel willen leggen, om de aderen te laten bloeden van regeringen die het wagen (ecologische, sociale of fiscale) beslissingen te nemen die door investeerders en multinationals te restrictief worden geacht. De laatste zou duidelijk als winnaar uit de bus komen, wat geen toeval is. Zoals wij in een korte reis naar het land van de reuzen zullen uitleggen, is het commerciële huwelijk tussen Europa en de Verenigde Staten inderdaad een opdracht van machtige multinationals. De posities van sommigen van hen zijn te vinden in kaders verspreid over het dossier. Maar alvorens hen te ontmoeten, is het waarschijnlijk het beste uit te leggen waarom deze voorgestelde transatlantische overeenkomst een sprookje voor ongewassen kinderen is.

Bestand ontworpen en geproduceerd door Bruno Poncelet, trainer bij CEPAG (Centre d’Education Populaire André Genot), facilitator van het platform www.no-transat. en auteur met Ricardo Cherenti van het boek « Le grand marché transatlantique, les multinationales contre la démocratie », Éditions Bruno Leprince, 2011.

Wie zei dat er geen beweging in de zaak zat, dat de subversieve alternatieve pers niet herboren werd, nog steeds gedempt door het lawaai van de mainstream pers, maar niettemin aanwezig? In Frankrijk is de leeftijd van het maken nog steeds het bewijs. Al bij nummer 77, nam een van deze journalisten, Fabien, contact met ons op, omdat hij in zijn Er zijn wat overeenkomsten tussen de eend en de onze. L’âge de faire drukt niet alleen dezelfde fundamentele gedachte uit dat « dit het moment is en dat je het moet (her)grijpen want later… », maar is ook een windvlaag in het medialandschap.

We zullen u zeker meer vertellen in toekomstige nummers.

Ondertussen: lagedefaire-lejournal.fr

De kwestie 9/11 zaait verdeeldheid en doet vele politieke en ideologische lijnen vervagen. Toen Noam Chomsky, waarschijnlijk ‘s werelds meest beluisterde anti-imperialistische dissident, de door de Amerikaanse autoriteiten gepresenteerde versie van de gebeurtenissen onderschreef, raakten veel mensen in verwarring. En toen links in Europa dit voorbeeld volgde, ontstonden er nieuwe kloven rond deze kwestie, met het verschijnen van rechtse intellectuelen die de kwestie ongegeneerd omarmden. Om tot de bron door te dringen en de desinteresse, of zelfs de vrees, van links voor deze kwestie te begrijpen, heeft Kairos een ontmoeting gehad met Jean Bricmont, natuurkundige en anti-imperialistische intellectueel. Hij wordt vaak gezien als woordvoerder van Chomsky in Europa (wat hij ontkent), maar zijn denken staat niettemin zeer dicht bij dat van de beroemde linguïst.

De eerste keer dat ik Noam Chomsky hoorde praten over 9/11, over mogelijke Amerikaanse medeplichtigheid, zei hij: « Wat maakt het uit? (« Who cares? ») Wat mij hierin aansprak was dat het door Chomsky’s boeken was dat ik, samen met vele anderen, leerde verder te kijken dan de schijn, om valse vlag operaties, zoals ze genoemd worden, te herkennen. Hij is tenslotte degene die altijd de smerige trucjes van de geschiedenis vindt. Deelt u zijn mening?

Jean Bricmont: Nee, het is niet zozeer dat hij de vuile trucs uit de wereld helpt. Chomsky’s denken is nog steeds een analyse van ideologie, wat iets heel anders is. En het is altijd gebaseerd op officiële feiten. Laten we een voorbeeld nemen dat mij bijzonder raakt, omdat het mij politiek getekend heeft, en dat is de oorlog in Vietnam. Het begon serieus met het beroemde Golf van Tonkin incident. Ik ben er niet van overtuigd dat het een Amerikaanse opzet was. Misschien geloofden zij werkelijk dat zij werden aangevallen, maar de vraag die moet worden gesteld is of dit de bombardementen legitimeerde. Wat deden ze zo dicht bij de Vietnamese kust? Wat hadden ze gedaan sinds ’58, of zelfs sinds de sabotage van de akkoorden van Genève? Voor mij is dit alles een politieke analyse.

De oorlog in Afghanistan bijvoorbeeld: of er nu een externe aanval of een inside job was op 9/11, ik ben het er niet mee eens dat die legitiem was, en de oorlog in Irak nog minder. Dus het hangt er niet vanaf of er enige interne medeplichtigheid was.

K: Juist, maar voor veel mensen maakt het een wereld van verschil. En in dit opzicht, als een innerlijke medeplichtigheid werd aangetoond, zou dat veel veranderen.

JB: Dat zou veranderen, ja, maar de vraag is in hoeverre ik daarin geïnteresseerd zou moeten zijn. Ik kan er om twee redenen in geïnteresseerd zijn. Men zou zuiver intellectueel zijn, maar dat is hier niet het geval. De andere is van politieke aard, en hier denk ik dat de politieke belangstelling voor deze kwestie zeer gering is, en wel om de volgende reden: de 9/11 truthers zeggen dat een nieuw onderzoek nodig is. Dit is een concrete eis, die mij echter volstrekt utopisch lijkt, aangezien dit onderzoek zou worden uitgevoerd door de personen die thans aan de macht zijn en die het allemaal eens zijn met de officiële versie. Als door een wonder dit zou gebeuren, zou het dezelfde resultaten geven. Dus het is een claim die mij, persoonlijk, niet aanspreekt. De eis waar ik het met de waarheidsprekers volledig over eens ben en waar ik geen probleem mee heb, is: laten we ons verenigen tegen oorlogen, of die nu humanitair zijn of niet. Als we kunnen aantonen dat 9/11 een inside job was, dan lijkt het me dat we oorlogen moeten kunnen stoppen.

K: Is dat niet wat Chomsky en zijn vrienden de laatste 40 jaar hebben geprobeerd te doen, en is er niet een enorme terugslag geweest in deze strijd sinds 9/11? U schrijft: « Het zou mogelijk zijn een beweging op te zetten voor de terugtrekking van buitenlandse troepen uit Afghanistan (waar de oorlog duidelijk verloren is), tegen de uitbreiding van de NAVO, of voor het beëindigen van de steun aan Israël. » Hoeveel decennia proberen we dit al te doen? Is deze strijd aan het vorderen of aan het afnemen?

JB: Nee, ik denk dat het de ontwikkeling was van de ideologie van humanitaire interventie in de jaren ’80 en ’90 die sommige inspanningen van links saboteerde. Dit is wat er speelt in Syrië en Libië, bijvoorbeeld, het is niet 9/11. Wat 9/11 betreft, dat werd misbruikt om oorlog te voeren in Irak, en er was massaal verzet tegen, groter dan ooit.

K: En wat heeft het opgeleverd?

JB: Niets in de onmiddellijke toekomst. Maar het is waar dat de impopulariteit van deze oorlog er nu toe leidt dat de Amerikanen zich terugtrekken – niet helemaal, maar min of meer. En ze zijn terughoudend om massaal in te grijpen in Syrië.

K: Maar als die beweging tegen de oorlog er niet was geweest, waren ze toch wel vast komen te zitten, nietwaar? De impopulariteit komt ook door deze patstelling. Wat was dan het nut van deze enorme beweging, waartoe u nog steeds oproept? Het heeft de oorlog niet voorkomen, en het heeft zijn impopulariteit niet geholpen.

JB: Het is net als de oorlog in Vietnam, die niet werd gestopt door de anti-oorlogsbeweging, maar vooral door de Vietnamezen, de militaire tegenslagen. Oorlogen worden pas echt impopulair als ze verkeerd aflopen. Maar aan de andere kant zijn de meningen over Israël aan het veranderen, dus het heeft wel enig effect. Men kan altijd hopen dat ideologische actie een effect heeft, ook al is dat niet het essentiële aspect.

K: Maar veranderen de meningen door ideologische actie, of door de excessen van Israël die steeds duidelijker worden?

JB: Beide, en vooral de tweede. Maar ik ga niet naar Israël om deel te nemen aan deze excessen, en ik ga niet bij Al-Qaeda in Irak… Ik doe wat ik kan. Maar nogmaals, als mensen denken dat het effectiever is om te focussen op 9/11, zijn ze vrij om dat te doen. Ik denk het niet, wat mij betreft. Als mensen hun tijd willen besteden aan het overtuigen van mij, zal ik argumenten geven waarom ik er niet in geloof, maar uiteindelijk zou het voor mij interessanter zijn om te weten waarom ik geïnteresseerd zou moeten zijn.

Net zo min als ik wil weten wat er echt is gebeurd in Pearl Harbor, of de moord op Kennedy, of andere onopgehelderde gebeurtenissen in de geschiedenis. Neem Pearl Harbor. Je zou kunnen zeggen dat het een spel wisselaar was, het veranderde een heleboel dingen. We weten nog steeds niet precies hoe het gebeurd is, of ze ervan wisten of niet, of ze het lieten gebeuren of niet. Maar de oorlog is voorbij, en er is niet veel bezorgdheid over wat er echt gebeurd is. Ik denk dat deze oorlogen kunnen eindigen zonder de kwestie van 9/11 op te lossen.

K: Heeft u de evolutie van de waarheidsbeweging gevolgd? Het is in meer dan tien jaar tijd aanzienlijk geëvolueerd en de bevindingen en analyses zijn verfijnd.

JB: In het algemeen – en in tegenstelling tot veel mensen aan de linkerzijde – heb ik de neiging om experts te vertrouwen, over GGO’s, kernenergie,… Als wetenschapper weet ik dat je niet zomaar wetenschapper wordt, en ik ga niet neerkijken op al mijn collega’s in de luchtvaartkunde, de sterkte van materialen enz.

Het is waar dat ik me niet bevoegd voel om in twijfel te trekken wat ze zeggen. En ik zou het dossier nooit bestudeerd hebben als ik er niet vaak naar gevraagd werd. Men krijgt de indruk dat er onder de waarheidsprekers een meedogenloosheid heerst tegen mensen die hun geloof of overtuiging niet delen, ik zou bijna zeggen hun geloof. Indien zij strafrechtelijk zouden worden vervolgd, zoals holocaustontkenners, zou het probleem van de vrijheid van meningsuiting rijzen. Dat is niet het geval.

K: Nee, maar ze voelen als een enorme gemiste kans.

JB: Wel, stel dat Chomsky, de mensen rond antiwar.com, Counterpunch magazine en ik waarheidsprekers werden. Wat zal het veranderen? Behalve het feit dat er veel mensen kunnen zijn die dit zullen gebruiken om ons in diskrediet te brengen.

K: Dat is een echte vraag. Is het niet vooral de angst voor diskrediet die deze standpunten dicteert?

JB: Nee, want ik ben al grotendeels in diskrediet gebracht. Ik word regelmatig voor antisemiet uitgemaakt vanwege mijn kritiek op de politiek van de zionistische lobby’s. Als ik echt in diskrediet wilde blijven, zou ik in mijn hoekje blijven en niet over politieke kwesties praten. Het aanpakken van zaken als oorlogen, lobby’s, vrijheid van meningsuiting, brengt gemakkelijk diskrediet.

Dit gezegd zijnde, moet ik de kwestie misschien bestuderen, maar ik heb het gevoel dat als ik dat doe, ik veel tijd zal hebben besteed aan het bestuderen van argumenten en tegenargumenten. Ik heb nog steeds een baan. Ik ben een individu, geen organisatie, ik heb geen website of een forum, dus beperk ik mij tot wat ik denk te kunnen doen.

K: Maar er zijn ook serieuze mensen in de waarheidsbeweging, en dat schijnt u niet te beseffen. Heb je de boeken van Griffin gelezen?

JB: Nee. Maar Griffin, hij is ook een theoloog… Op het eerste gezicht wekt dit geen vertrouwen.

K: Hij is ook een logicus. En een filosoof. En dat, typisch, is schieten op de boodschapper. Kijk naar wat hij te zeggen heeft.

JB : Maar ik heb geen tijd… ! Heb je Faurisson gelezen?

K: Nee, maar daar ben ik niet in geïnteresseerd.

JB: Dat is hetzelfde antwoord.

K: Ik denk dat u erg geïnteresseerd bent in imperialisme, Amerikaanse politiek, lopende oorlogen enz. Al deze onderwerpen zijn onlosmakelijk verbonden met 9/11.

JB : Maar Faurisson zal u antwoorden dat de gaskamers een centraal en ideologisch element zijn geworden van de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog, en dat is waar. Vraag een kind dat nu naar school gaat wat hij zich herinnert van de Tweede Wereldoorlog, en hij zal je zeggen dat het dat is. Voor sommigen is dit de basis voor de hele ideologie van de westerse landen vandaag. Dit is niet mijn standpunt, maar er is een parallel.

K: Behalve dat alle mensen die ik politiek en ideologisch vertrouw, en in wier discours ik mij bevind, en zelfs ver daarbuiten, deel uitmaken van een consensus om zijn stellingen en bloc te verwerpen. Het weinige verschil van mening komt van mensen wier discours, zelfs over andere kwesties, ik weerzinwekkend vind. In het geval van 9/11, is het heel anders, er is geen consensus. Als gevolg daarvan zijn de referentiepunten vaag. Chomsky, bijvoorbeeld, is iemand die ik bewonder en die mij veel geleerd heeft, maar in deze kwestie kan ik hem niet volgen. Bovendien heb ik de indruk dat hij de zaak niet kent, u bevestigt dat u Griffin of een van de dissidente auteurs niet hebt gelezen. Ik denk dat het genoeg is om 2-3 boeken te lezen, dat kost niet zoveel tijd. Je zou de kwaliteit van het argument en de logica zien.

JB: Ik heb een aantal tegenargumenten gelezen, en ik denk dat het me veel tijd zou kosten om in dat debat te treden. Ik zou u ook een vraag willen stellen: wie is de samenzweerder? Een paar mensen, de hele administratie, de FBI?

K: Legt u mij op uw beurt eens uit waarom men, wanneer men de manier waarop de feiten in de officiële versie worden voorgesteld in twijfel trekt, onmiddellijk wordt opgeroepen om een belangrijk scenario te leveren van hoe de dingen werkelijk zijn gebeurd. Als we onmogelijkheden aantonen die een logisch vacuüm laten, en er dus geen verklaring meer is, en we er dus een zoeken, betekent dat dan dat we moeten zeggen hoeveel mensen er in het complot zaten, en wie dat waren? Griffin wordt vaak gevraagd dit te doen, hij weigert het te doen, en ik denk dat hij volkomen gelijk heeft.

JB: Het probleem is dat ik als natuurkundige geneigd ben te denken dat bewijs van onmogelijkheid een zeker gebrek aan verbeeldingskracht bewijst.

K: Maar het is niet alleen dat…! Er zijn ook tal van feiten aangevoerd die werden weerlegd, zodat de officiële versie onmiddellijk werd gewijzigd in een nieuwe versie die het tegendeel was van de vorige. In wezen passen ze hun versie voortdurend aan aan wat niet kan worden ontkend.

JB: Dit is ook wat Faurisson zegt over de gaskamers. Dit is ook wat de klimaatsceptici zeggen, dat de orthodoxen hun versie blijven veranderen naar gelang van de aanvallen van de heterodoxen. Dit is een fenomeen dat in alle controverses opduikt.

K: Dat geldt in beide richtingen. De orthodoxen beschuldigen de heterodoxen van dezelfde dingen. In het bijzonder om eerst conclusies te trekken en op basis daarvan de feiten te rangschikken. Ik denk dat het symmetrisch is.

JB: In ieder geval, zie ik geen argument-mas

Ik zie argumenten ten gunste van de samenzwering, maar ik zie er ook argumenten tegen in termen van aannemelijkheid.

K: Laten we het eens hebben over de kwestie van de aannemelijkheid van een inside job, die u na aan het hart ligt. U zegt dat we moeten beginnen met te kijken naar aannemelijkheid. Is dit niet een beetje een omkering van de wetenschappelijke methode? Moeten we niet beginnen met de ruwe feiten voordat we ons een mening vormen?

JB : Nee, de wetenschappelijke methode bestaat erin eerst vragen te stellen. Neem bijvoorbeeld de kwestie van wonderen. Waarom geloven mensen niet meer in wonderen? Omdat veel gevallen door de wetenschap zijn verklaard, maar er kunnen er zijn die onverklaard blijven. En toen zeiden we tegen onszelf: wat is die god die zo tussenbeide komt, plic-ploc, in het geheim? En waarom groeien er geen benen terug? Dat is aannemelijkheid. Maar het is niet zo dat ik werkelijk alle wetenschappelijke gevallen waarvan wordt vermoed dat het wonderen zijn, heb bestudeerd en heb bewezen dat ze allemaal kunnen worden verklaard.

Voor 9/11 is er het probleem van de omvang van de samenzwering: een paar individuen of bijna het hele staatsapparaat, met inbegrip van de wetenschappers die de kwestie hebben bestudeerd en het in grote lijnen eens zijn met de officiële versie? Als het eerste het geval is, waarom zijn ze dan niet ontdekt? En het tweede lijkt me niet aannemelijk.

Het lijkt me ook ongeloofwaardig dat er geen lekken zijn. Heb je de recente affaire rond de NSA gezien? Er was Manning, er was Assange, er is nu Snowden. Ik denk dat de regering van de VS zich hiervan bewust is, en ik denk dat alle regeringen minstens even paranoïde zijn als de burgers en denken dat al hun geheimen weg zijn.

K: Hoeveel steken zijn er onopgemerkt gebleven?

JB: Ik denk dat in het algemeen de vuile trucs gedaan zijn. Geef me voorbeelden van smerige trucs die niet ontmaskerd zijn?

K: Maar ik kan niet, per definitie… ! Dat gezegd hebbende, het kan een meerderheid zijn. Bijvoorbeeld: toen Gladio aan het licht kwam, was dat door de Italiaanse geheime dienst zelf, toen deze aan een rechter documenten over dit onderwerp overhandigde, die hij heel goed voor zichzelf had kunnen houden. Als zij dat niet hadden gedaan, zou deze zaak na 40 jaar nog niet aan het licht zijn gekomen, en zouden wij er nog steeds niets over weten.

JB: Ja, dat is waar.

K: Hoe kun je in dat geval zeggen dat er automatisch lekken zouden zijn? Slechts een minderheid van de geheime operaties wordt ooit openbaar. We weten het niet, per definitie.

Wat de plausibiliteit betreft, zijn er veel mensen die zich afvragen of de officiële versie wel zo plausibel is…

JB: Nee, het is waar dat ze verrassend is. Het is verbazingwekkend dat ze zoiets voor elkaar hebben gekregen. Maar het is niet zo ongeloofwaardig als een algemene samenzwering, naar mijn mening.

K: Maar Griffin slaagde erin een heel boek te schrijven over alle omissies, verdraaiingen en manipulaties in het rapport van de Commissie. Er zijn veel dingen die totaal inconsequent zijn.

JB: Ja, maar voor elk inconsistent feit dat naar voren wordt gebracht, zijn er tegenbeweringen van de orthodoxen, en ik denk dat ik mijn leven lang zou kunnen discussiëren over wie gelijk heeft en wie ongelijk. Ik denk niet dat er een dinerjas is, onweerlegbaar bewijs dat de officiële versie zou neerhalen.

Dat gezegd hebbende, kan men heel goed de officiële versie op andere punten bekritiseren, zonder een gigantische inside job te postuleren. Er zijn mensen met wie ik praat die aanvaarden wat u de officiële versie noemt, maar die de redenen naar voren willen brengen waarom de VS werd aangevallen. En de reden die steeds weer naar voren komt is het afstraffen van de Amerikaanse steun aan Israël en aan Arabische dictaturen in het bijzonder. Er zijn veel aanwijzingen, maar dit is nooit de reden die in officiële toespraken wordt gegeven. Voor de onderzoekscommissie gaven sommige CIA- en FBI-agenten dezelfde reden op, maar die werd niet in het rapport opgenomen[note]. Een ander punt, dat met name naar voren is gebracht door Justin Raimundo, een zeer anti-oorlogsauteur en criticus van het Amerikaanse buitenlands beleid, is de rol van Israëlische spionnen en zogenaamde « kunsthandelaars » rond 9/11 [note]. Wanneer mannen worden gearresteerd die applaudisseerden voor de sloop van de torens, wanneer een groot aantal Israëlische spionnen rond 9/11 in de Verenigde Staten wordt gearresteerd en vervolgens naar Israël wordt teruggestuurd, wanneer er een aantal aanwijzingen zijn dat zij waarschijnlijk meer wisten dan wat zij hun dierbare bondgenoten vertelden, dan is er reden om vragen te stellen. Dus de nadruk op gecontroleerde demolities en zo, leidt af van wat ik denk dat het echte probleem is.

Interview door Olivier Taymans

Werklozen, als jullie je vakbond gaan bezoeken, ga dan niet zonder enkele voorzorgsmaatregelen te nemen. In het bijzonder: het wegnemen van leesmateriaal. Ons advies…

Het is te klein om de rij werklozen te bevatten die elke dag over de stoep loopt.

Vaak is de reden waarom u daar bent al een reden tot bezorgdheid: conflict met een werkgever, oneerlijk ontslag, administratieve problemen met het regionale arbeidsbureau, de plaatselijke overheid, het ziekenfonds of de RVA, enz. Als sommigen je niet zeggen dat je je vastberadenheid moet bewijzen om een baan te krijgen, dringen anderen erop aan dat je terugkomt met dit of dat formulier dat naar behoren is ingevuld en verzegeld door een andere administratie… U zoekt dus steun om beter te begrijpen wat ze van u willen, om deze eindeloze pesterijen het hoofd te bieden en u weer wat trots, strijdlust en menselijkheid terug te geven in dit systeem dat u kwelt, u schuldig laat voelen, u vernedert, u infantiliseert en u niet langer aanduidt als een werkloze werknemer maar als een potentiële fraudeur, of op zijn minst als een profiteur van de sociale zekerheid.

Deze kamer is je « service center ». Het symboliseert de relatie die je hebt met je vakbond, net als met honderdduizenden andere werkloze betalende leden van deze organisaties die er gelukkig zijn om je rechten te verdedigen in een geest van kameraadschap en solidariteit. Zo kunt u zich thuis voelen, als een van de vele leden van een grote familie, naast jong en oud, vrouwen met kinderwagens, huilende kinderen, mannen die luid mopperen terwijl ze nonchalant alle anderen in de rij proberen te passeren, de slechtwakkeren, de geduldigen en de ongeduldigen, de zenuwachtigen en de gestressten…

Binnen staan twee loketten tot uw beschikking, vier ochtenden per week gedurende drie uur per dag. De ontvangst is vriendelijk en de service eersteklas, binnen de grenzen van wat mogelijk is natuurlijk… Want hoewel de Belgische vakbonden aanspraak maken op een indrukwekkend ledenaantal, en dat deels te danken is aan het feit dat zij fungeren als een werkloosheidsfonds, kunnen zij het zich niet veroorloven om zoveel tellers te betalen die nodig zouden zijn voor de werklozen die elke dag naar deze centra komen, die te klein zijn om zoveel mensen op te vangen.

In mijn servicecentrum zijn er goede tijden wanneer beide balies tegelijk open zijn. De logica gebiedt dat een van de loketten wordt gereserveerd voor specifieke procedures die slechts een kleine minderheid van de bevolking lijken aan te gaan, aangezien zich daar geen wachtrij vormt, in tegenstelling tot het naburige loket.

Dus, ook al is het een beetje een tweede thuis, ik ga er liever niet te vaak heen in mijn dienstencentrum. Het is dat, hoewel ik werkloos ben, mijn leven niet beperkt is tot deze toestand en status. Om te voorkomen dat u een halve dag moet wachten op advies of een document, kunt u het beste bij zonsopgang opstaan om als een van de eersten over de stoep te lopen in afwachting dat de loketten opengaan. Wat, toegegeven, best lekker kan zijn in de zomer. En trouwens, waarom zouden werklozen het voorrecht hebben om uit te slapen? Vroeg opstaan en geduld hebben kan u alleen maar helpen om actief te worden en luiheid te bestrijden.

Tenzij u een vroege vogel bent, kan de eerste rij gemakkelijk twee uur duren en wanneer u de « fast track » bereikt, krijgt u vaak te horen dat het doel van uw bezoek een onderhoud met een van de agenten aan de andere kant van de scheidingswand vereist. Dan begint een nieuwe wachttijd. Maar deze keer zit u comfortabel in een van de metalen stoelen in de wachtkamer met een genummerd kaartje, vergelijkbaar met een loterijbriefje, maar dat garandeert dat uw zaak vandaag zal worden behandeld.

Een toilet? We zijn niet in een hotel. Er zijn geen voorzieningen om deze natuurlijke behoeften te stimuleren, noch automaten voor warme dranken, noch een glas water.

Er zijn enkele brochures beschikbaar om u vertrouwd te maken met een bepaald professioneel centrum, terwijl twee schermen aan de muren doorlopend informatie verstrekken. Een ervan, ongetwijfeld bedoeld om de angstige werkloze in u te kalmeren, geeft uw geest de kans om uit te rusten terwijl u het beroemde Windows-behang met zijn grote groene weide en blauwe hemel overdenkt. De andere, meer informatieve en veeleisende, rolt achtereenvolgens de data van vakbondsvergaderingen en een oproep om deel te nemen aan een grote demonstratie ten gunste van de koopkracht… informatie die alleen in het Vlaams beschikbaar is en helaas enigszins gedateerd, aangezien de data soms al enkele maanden of jaren geleden zijn verstreken.

Wie gaat er jagen…

Wachten is een kunst waarvoor je enkele trucs moet kennen. Als u dus nog in de wachtkamer zit wanneer de loketten sluiten, waag u dan niet buiten uw dienstencentrum om een frisse neus te halen op de stoep, een sigaret te roken, een telefoontje te plegen, profiteer van deze verloren uren om een boodschap te doen, iets te lezen te zoeken in de boekhandel, een koffie te drinken, iets te eten, met de kinderen te gaan wandelen, geld terug te stoppen in de parkeermeter, enz. Want als je de deadline mist, vind je de deur gesloten als je terugkomt en niemand om hem te openen. Het doet er niet toe dat u lang op uw ticket hebt gewacht en dat uw wachttijd nog steeds op minstens een uur wordt geschat.

De enige manier om terug in de wachtkamer te komen is via een achterdeur. Maar pas op, dit stelt je bloot aan de toorn van collega-vakbondsleden die geen andere keuze zullen hebben dan je uit het gebouw manu militari te verwijderen. De regels zijn de regels. In dat geval hoeft u pas de volgende dag terug te komen.

Om dit te voorkomen, kunt u het beste rustig blijven zitten en op uw beurt wachten. En als u niet tevreden bent met de ontvangstvoorwaarden, staat het u vrij uw eigen toast, thermosfles, kussentje, walkman, kruiswoordraadsel of ander leesmateriaal van uw keuze mee te brengen…

Hier, bij mijn laatste bezoek aan mijn service centrum, comfortabel zittend op mijn kleine pad, las ik « Choming Out »[note]. Dit essay van drie Luikse « Cybermandaïs » is evenzeer gebaseerd op de politieke analyses van de auteurs als op hun militante en vrijwillige loopbaan, hun ervaringen met tewerkstelling en werkloosheid in de privé-sector, de overheid en het verenigingsleven. Met mijn koptelefoon op kon niets mij afleiden van deze tekst die de uitholling van de sociale verworvenheden van de laatste 30 jaar aan de kaak stelt in naam van de « werkgelegenheid » en het « economisch herstel », en die de lezer op zijn beurt uitnodigt om uit vaste posities te breken, om « de waarde van werk » niet langer te zien als de enige en unieke vector van socialisatie, Hij nodigt de lezer op zijn beurt uit om vaste posities te verlaten, om « de waarde van werk » niet langer te zien als de enige en unieke vector van socialisatie, om bevelen tot inzetbaarheid te weigeren, om het vraagstuk van werk te verbinden met dat van de ecologie, om het begrip « fatsoenlijk » werk te herdefiniëren, om het machtsevenwicht om te keren, om de herschikking te eisen van openbare diensten die voor iedereen toegankelijk zijn of om de invoering te eisen van een « gesocialiseerd, veralgemeend en onvoorwaardelijk inkomen »… Het is zeldzaam een tekst te lezen die voorstelt onze kijk op werkloosheid te veranderen en ons uitnodigt werklozen te beschouwen als producenten van betekenis en kennis, van niet-marktgebonden waarden…

Ik voelde me licht in het hoofd toen ik dit boek sloot. Schuldvrij, gemobiliseerd. Terwijl ik mijn vakbond innerlijk bedankte dat ik de tijd mocht nemen om te lezen, keek ik op om te zien dat mijn nummer al gepasseerd was. Ik had mijn beurt gemist. Je hoefde niet aan te dringen, ik kende de regels. Vervolgens legde ik het boek midden tussen de vakbondsliteratuur, in de hoop dat iemand anders het zou meenemen, en verliet mijn dienstencentrum.

Ik kom morgen terug.

Gwenaël Breës