In zijn meesterwerk « 1984 » beschrijft George Orwell een wereld die meer en meer lijkt op de wereld die wij tegemoet gaan.

Er zullen niet veel mensen meer zijn die oprecht geloven dat wij in een echte democratie leven, als wij dat ooit al waren: particratie is het einde van de democratie, niet haar voorwaarde. Alleen de loting geeft een reëel, bewegend en vrij beeld van een bevolking.

In deze dictatuur is de waarheid belichaamd in een ministerie van Waarheid, namelijk onze Uitvoerende macht, die Justitie heeft gesmoord, die zich er nauwelijks tegen kan verzetten, en het Parlement, dat stemt zoals de Uitvoerende macht vraagt. Wonder van de particratie, doorgegeven door de gesubsidieerde media. De Sovjets wisten, door Pravda te lezen of naar Radio Moskou te luisteren, dat het allemaal propaganda was.

Het Ministerie van Waarheid is nooit meer dan een klein onderdeel van het Grote Wereldcomplot, gezien door de ogen van de antiheld van James Bond, de heer Klaus Schwab, de Mozes van de Grote Reset. De Sarastro van de Nacht van de Nieuwe Wereldorde, van de Ordo ab Chaos.

Ditzelfde Ministerie van de Waarheid kan rekenen op effectieve steunpunten, waaronder de Belgische Orde van Geneesheren. Schaamteloos, de laatste gaat ver buiten zijn gebied van ethiek. In 2021 heeft hij zich opgeworpen als vestingbroeder van wat hij mooi de « wetenschappelijke consensus » noemt, zich verschuilend achter de Koninklijke Academie voor Geneeskunde van België en ook Sciensano. De WHO is een filiaal geworden van de gangsters van de familie Vil Gates/Rockefeller, wat waarschijnlijk iets te opvallend is om nog als neutrale en geloofwaardige referentie te kunnen dienen.

Het is dan ook interessant te kijken naar Sciensano, dat het begrip « gezondheid » in dit land in zijn greep heeft, en als legitimatie dient van onze dierbare regering. Moeten wij eraan herinneren dat laatstgenoemde op 31 maart werd veroordeeld omdat hij gedurende meer dan een jaar zowel de wet als de grondwet met voeten had getreden? En laat het doorgaan!
De maskerade, het verbod op hydroxychloroquine en meer in het algemeen het verbod op elke serieuze behandeling van COVID 19 hebben de vernietiging van het sociale weefsel, een grote economische crisis en de opoffering van de jeugd mogelijk gemaakt. Wachtend op beter…

Een bewonderenswaardig resultaat dat niet had kunnen worden bereikt indien de regering niet het voordeel had gehad van een « garantie » in de politieke en administratief-wetenschappelijke machinerie die Sciensano is.

Deze nobele instelling wordt volledig gecontroleerd door de regering, die haar directeuren naar believen benoemt en ontslaat. Dus, « de stem van zijn meester ». Normaal. Het werd geleid door een dierenarts die bekend stond om zijn grote bekwaamheid in menselijke virologie. Het schijnt echter dat deze laatste niet geheel voldeed en moest worden vervangen. Dit werd gedaan door de heer Christian Léonard.

Als arts heb ik de heer Leonard, professor Leonard, ondervraagd over de precieze samenstelling van de vaccins die in omloop worden gebracht en die door de regering en de Medische Vereniging worden beschouwd als het enige adequate antwoord op deze nieuwe plaag, die tussen 0,05% en 0,15% van de sterfgevallen veroorzaakt… zelfs op basis van verdraaide statistieken en wetenschappelijke literatuur, die nu volledig door Big Pharma worden geregisseerd

Prof. Leonard liet me per aangetekende brief weten dat mijn vraag impertinent was. Het slot van zijn brief in antwoord op mijn vraag is een mengeling van ambtenarenidiotie en paternalistische minachting, alles verpakt in een sfeer van openlijk geheim.

Dit is het einde van zijn brief; de voorafgaande paragrafen zijn totaal oninteressant, geschreven in apparatsjik-stijl, met cirkelredeneringen en verwijzingen, wat allemaal de norm schijnt te zijn voor Sciensano.

(…)

Ewat de precieze samenstelling van deze vaccins betreft, zie ik niet in hoe deze informatie – zeer technisch en deels geheim – zou kunnen helpen om « licht te werpen verlichting « Dit is de enige manier om ervoor te zorgen dat de toestemming van de patiënt wordt verkregen. Het lijkt mij dat u voorop loopt bij het bevorderen van de gezondheidsvaardigheden van de patiënt en het geven van vorm en inhoud aan hun geïnformeerde toestemming, hen doorverwijzen naar een wetenschappelijke site lijkt mij niet in overeenstemming met de medische ethiek.
Tenslotte, wat betreft mijn betrekkingen met de Koninklijke Academies voor Geneeskunde en Wetenschap, Ik vrees dat u niet voldoende op de hoogte bent van onze overeenkomsten om uw mening over deze zaak te kunnen geven. (…)

In het Frans dat hij zo slecht beheerst als zijn zenuwen, laat hij merken… dat hij niets wil laten merken. Professor Leonard is niet geïnteresseerd in de eerbiediging van de wet. Het is waar dat hij geen dokter is, gelukkig.

Maar laten we niet vergeten dat we hier zijn in een tak van het Ministerie van Waarheid…

Professor Leonard negeert de wet op de patiëntenrechten van 2002, op grond waarvan artsen een aantal vragen moeten beantwoorden om geïnformeerde toestemming van de patiënt te verkrijgen. Deze vragen betreffen onder meer het nut en de bijwerkingen van de voorgestelde behandeling. Aangezien het om « zeer technische en deels geheime » informatie gaat, zullen artsen en patiënten het moeten doen met de zekerheden van Big Pharma en zijn plaatselijke vertegenwoordiger, Sciensano. Dit is erg geruststellend…

Vooral degenen die het geluk hebben gehad te kunnen profiteren van het wondertje van Astra Zeneca, dat door onze regering en haar Sciensano-machinerie tot leven is gebracht.
Proost, gevaccineerde dames en heren!

Het is niet duidelijk dat de begunstigden van de stormloop van Pfizer en Moderna in de komende maanden en jaren veel te vieren zullen hebben. In ieder geval zullen zij recht hebben op nieuwe « vaccinaties », aangezien de Indiase varianten reeds buiten het bereik vallen van de bescherming, die door de eerste vaccinatieronde zou zijn verleend.

Professor Leonard is zich niet bewust van zijn grote talent voor publiek vermaak in deze sinistere klucht. Net zoals de regering zich verschuilt achter Sciensano, die zich op haar beurt tracht te verschuilen achter de Koninklijke Belgische Academie voor Geneeskunde, … die de ondoorzichtigheid van Sciensano’s operaties voortdurend aan de kaak stelt.

De nu voor de hand liggende rol van professor Leonard (het enige transparante in Sciensano) is het optrekken van dikke schermen tussen het vulgaire publiek, medisch of niet, geweven uit het weefsel van « overeenkomsten » en « geheimen ».

Dit is de respectabele instelling waarachter helaas ook artsen hun toevlucht zoeken, vrijwillig of onvrijwillig, als de woordvoerders van wat alleen maar een inquisitie kan worden genoemd, met haar brandstapels voor degenen die het wagen het Ministerie van Waarheid in twijfel te trekken.

Orwell noemde de gewapende vleugel van de laatste de ‘Gedachtenpolitie’.
In harmonie met de Orde komt hier het Comité van Openbare Veiligheid van 1793 terug, met zijn gewapende arm, de procureur Fouquier-Tainville: « De Republiek heeft geen wetenschappers nodig ». Aanklager Fouquier-Tainville was dus een voorloper van de « wetenschappelijke consensus »: hij werd zelf in 1795 terechtgesteld.

Dit is allemaal heel logisch, historisch gezien. Er zij evenwel op gewezen dat voor het bereiken van dergelijke resultaten de actieve en duurzame medeplichtigheid vereist is van een actor die doorgaans wordt ontzien: de kiezer. Deze laatste moet ook haar overweldigende aandeel in de verantwoordelijkheid voor de huidige ramp niet vergeten.

In 2021, heeft het Ministerie van Waarheid een « Gezondheidspolitie »: Sciensano.

Geen wonder, Professor Leonard is geen dokter, zelfs geen wetenschapper. Hij is een getrainde agent.

Iemand die weet hoe te gehoorzamen en gehoorzaamd te worden… Een uitstekende keuze van de regering.

Dokter Yves Couvreur

Lid van Reinfocovid

La Palisse parafraserend, zou men kunnen zeggen: « De behandeling van een besmettelijke ziekte is de behandeling … anti-infectieus ».

Nooit is bij een besmettelijke ziekte het dragen van een masker, sociale distantie, sluiting van kinderdagverblijven of HORECA-inrichtingen de curatieve behandeling geweest. Ter vergelijking: mazelen is 4 tot 10 keer besmettelijker dan COVID-19 (aka SARS-Cov2) infectie. Tijdens een mazelenepidemie werden crèches, restaurants, enz. nooit gesloten. We isoleerden en behandelden de zieke kinderen en stuurden de ernstige gevallen naar het ziekenhuis. In 1989 waren er in België meer dan 25.000 gevallen van mazelen per jaar: er werd nooit veel ophef gemaakt over de COVID-19-epidemie.

Normaal gesproken is het voor de behandeling van een besmettelijke ziekte voldoende om de zieken te behandelen en te isoleren. Om ze te behandelen, moeten ze gediagnosticeerd worden. Om ze te diagnosticeren, moeten ze getest worden.

Dus, de stappen om een epidemie te beheersen zijn

• het testen van een populatie ;
• om een diagnose te stellen, d.w.z. om, door klinisch onderzoek of test, de patiënten te vinden;
• de zieken te isoleren;
• en uiteindelijk patiënten te behandelen.

Bij het begin van de COVID-19-uitbraak in maart 2020 hadden we bij de beheersing van deze uitbraak een gebrek aan reagentia om te testen en diagnoses te stellen… In maart 2020 bestonden er wel snelle tests, maar die werden niet snel ingevoerd en vergund (waarom?). Later, toen de laboratoria de mogelijkheid hadden om te testen, heeft de Belgische Staat niet aan alle laboratoria het groene licht gegeven om tests uit te voeren (monopoliesituatie of ?) . In oktober 2020 explodeerde het aantal aanvragen voor tests, met als gevolg dat de uitslag pas na 7 dagen beschikbaar kwam.

Nog helemaal aan het begin van de epidemie (18 maart 2020) verbood de federale minister van Volksgezondheid de beschikbaarheid van tests (om de verkeerde wetenschappelijke reden). Kan iemand zich voorstellen een garagehouder te verbieden een band te testen of zijn klant te vertellen dat zijn band leeggelopen is zonder een oplossing aan te reiken?

In maart 2020 werd de potentieel actieve behandeling (hydroxychloroquine) in de stadsapotheken voor huisartsen onbeschikbaar gemaakt, hoewel een vroegtijdige behandeling bij een epidemie de overdracht van een infectieziekte op anderen kan beperken en het sterftecijfer als gevolg van die ziekte kan doen dalen. In dit beheer werden de huisartsen vergeten voor « Alles in het ziekenhuis ».

Willen we een brandweerman verbieden in te grijpen bij een bosbrand? Zal hem worden gevraagd een dubbelblind onderzoek te doen naar het gebruik van water of droog ijs om een brand te blussen? Moet van de brandweerlieden worden verlangd dat zij hun brandbluspompen of brandweerauto’s opnieuw keuren alvorens in te grijpen? Weten dat uw band leegloopt is niet voldoende: de band (of de patiënt) behandelen is een intelligente houding. Brandweermannen of dokters hun werk laten doen zonder domme beperkingen zou slim zijn geweest. Ieder zijn ding.

Sommigen kunnen zeggen dat bij het begin van de COVID-19-epidemie de behandeling niet bekend was… Sommige regeringsdeskundigen hadden reeds in illo tempore non suspecto artikelen gepubliceerd waaruit de doeltreffendheid van hydroxychloroquine bleek bij virussen van de groep « coronavirussen », waartoe COVID-19 behoort. Hebben diezelfde experts het ooit doorgegeven aan de regering? Helaas weten we niet hoe de experts door de regering worden benoemd…

Neuro-linguïstisch programmeren (NLP) leert dat « als wat je doet niet werkt, probeer dan iets anders ».

Maskers, sociale distantie, het sluiten van scholen of HORECA, het sluiten van de cultuur, hebben nooit enig effect gehad op het verloop van de epidemie. De epidemiologieprofessor IOANNIDIS, die verschillende strategieën van verschillende landen vergelijkt, zegt ook … dat België meer dan 200 miljoen euro heeft uitgegeven aan maskers zonder effect op de epidemie te hebben. Het verbreken van sociale contacten met de bijbehorende stress vermindert de immuniteit van individuen en de groep. De sluiting van scholen heeft nu al negatieve gevolgen voor onze jonge studenten (vroegtijdige schoolverlaters, zelfmoorden). De sluiting van de restaurants had negatieve gevolgen (financieel verlies, zelfmoorden). We kunnen niet wachten op de zelfmoordstatistieken in 2020… Wat de zogenaamde niet-essentiële cultuur betreft, is het de kunst die onze herinnering markeert, onze tijd, niet onze ministers.

Maskers, sociale distantie, het sluiten van scholen of HORECA, het sluiten van de cultuur, hebben nooit enig effect gehad op het verloop van de epidemie.

De behandeling van een besmettelijke ziekte zal altijd een anti-infectie behandeling zijn.

Preventieve behandeling bestaat: vitamine D, vitamine C, zink en bijvoet (Artemisia Annua). De regering en haar deskundigen hebben het er in maart 2020 niet over gehad, ook al schreven sommige artsen het toen voor en was de niet-medische bevolking beter geïnformeerd dan de regering en haar deskundigen (vol belangenverstrengeling?)

Er bestaat een curatieve behandeling: doeltreffende behandelingen die thuis kunnen worden gegeven (bv. twee antibiotica: azithromycine versterkt met doxycycline[note]. Er is een website (www.c19study.com) die een samenvatting geeft van de klinische studies over de verschillende behandelingsmogelijkheden. Als voorbeeld, een behandeling met deze 2 antibiotica kost +/- 20 euro. Dit is een peulenschil vergeleken met de 47 miljoen euro die HORECA elke dag verliest…

Nu is het genoeg: als je een epidemie onder controle wilt krijgen, is het slim om de zieken thuis te behandelen voordat ze naar het ziekenhuis gaan… Met de hulp van huisartsen. Persoonlijk heb ik deze preventieve en curatieve behandelingen gegeven zonder naar het ziekenhuis te gaan of te sterven… Omdat ik niet bang was om zieke mensen te zien en te behandelen, omdat geneeskunde een opstand tegen ziekte is en geen onderwerping.

Het is tijd om over te stappen van crisisbeheer (een land isoleren?) naar risicobeheer (patiënten vroegtijdig behandelen, geen positieve gevallen).

*Quirico Blonda is een dokter.

Aangezien de wereld van de cultuur nog steeds in het slop zit, brengen wij de open brief van Martine Wijckaert in herinnering, die is gepubliceerd in het kader van de bezetting van het Nationaal Theater. Het dateert van 13 april, maar aangezien Codeco zich vrijdag op de wereld van de cultuur richt, blijft het zeer actueel.

Een stad van zombies, Eerste Minister, wat een bewonderenswaardige prestatie is dat. Maar het is niet eens een tweede plaats waard.

Ik ga hier tot u spreken als een vrouw van het theater. Maar u moet weten dat de kunst van het theater in wezen een open hart is, een mond, ogen en oren die gericht zijn op de mens, een onophoudelijk, onuitblusbaar gesprek met de wereld waarvan wij, de cabaretiers, deel uitmaken.
Het is dus deze onuitsprekelijke substantie die hier ter discussie zal staan, een onuitsprekelijke substantie, mijnheer de Eerste Minister, die u vrolijk vertrapt met volmaakt cynisme.

Hier zitten wij dan, het afgelopen jaar, ineengedoken in een doos, onze hoofden gevuld met de martelende regelmaat van een ware hersenspoeling van cijfers en curven die de noodzakelijke en nooit afdoende inspanning van een solidariteit onderstrepen. Het woord doet me bitter glimlachen, want als het om solidariteit gaat, is het een façade. Uiteindelijk gaat het om een solidariteit op twee niveaus, die – zo nodig – uitdrukking geeft aan de ingrijpende keuzes die hier aan de orde zijn.

Wij dachten, bescheiden en naïef als wij zijn, dat de crash van deze pandemie eindelijk de doodsklok zou luiden voor het ultraliberale roofzuchtige gedrag dat ons aan de rand van de afgrond heeft gebracht. Voorlopig zijn u en de stralende Europese gemeenschap doof gebleven voor de herhaalde oproepen van een hele samenleving die niet lijdzaam wilde toezien hoe de ogreske activiteit van de onaantastbare financiën de levende wereld en haar biotoop verscheurde. Breekbaar, we zijn breekbaar. Maar dat deze broosheid een bron van mijmering en vruchtbare verwondering kon zijn, al was het maar voor een moment, was duidelijk een vrome wens. De verovering van alle terreinen van het leven staat dit niet toe; erger nog, deze verovering reduceert het begrip vooruitgang tot het niveau van een perfide wapen, een middel om mensen te scheiden en brutaal te verdelen. Voor sommigen een wapen van absolute suprematie, voor anderen is vooruitgang onvermijdelijk geworden, een paradox die even cynisch als vulgair is.

Ja, zeker, er zijn diepgaande keuzes aan het werk, die van verdeling, van segmentarisering, ik zou durven zeggen van castratie. De periode van de eerste opsluiting had ons echter in een toestand van gedwongen verbijstering gebracht, ons hulpeloos achterlatend bij ons onvermogen om eenvoudigweg te zijn. En dit was waarschijnlijk een goede zaak, althans het besef dat stoppen mogelijk was, waarschijnlijk zelfs dat luisteren en overwegen nog bestond. Helaas werd al snel duidelijk dat de systemen in hun huidige vorm niet zouden toestaan dat deze herwonnen feiten in de praktijk zouden worden gebracht; de lobby’s zijn machtig en de politieke mechanismen hun gewillige gijzelaars. Moorddadige blindheid, vernedering. En het opzetten van een zeer slechte soap vol valse spanning, maar waarin zal blijken dat de zwakkeren nog zwakker zullen worden, de gratisen streng zullen worden vervolgd, de menselijke tijd als nooit tevoren zal worden vertrapt, het werk steeds meer zal worden mishandeld, beroofd van de laatste restjes van zijn adel, met name door de buitensporige veralgemening van telewerk, een wapen van een nieuwe gijzeling van ons leven en een verontrustende verloedering van de ruimten, zonder de vertraagde « neveneffecten » mee te tellen: steeds meer in zichzelf gekeerd zijn, ongebreideld individualisme, betonnering van het plein, kortom een notoir metafysisch tekort…

Het is waar, premier, u vertrapt ons. De lange termijn is van weinig belang voor uw zuiver economische filosofieën, die beter geschikt zijn voor de wreedheid van een stapsgewijze aanpak.

Hoe kan anders de hardnekkige verwaarlozing door de regering van de gezondheidssector worden verklaard, die in sneltreinvaart is geprivatiseerd en als kanonnenvoer in de frontlinie is gegooid en van alles tekort komt. Aan het einde van de « eerste golf » had men terecht kunnen denken dat de les eindelijk was geleerd, dat gezondheid en de menselijke en materiële middelen die daarvoor nodig zijn een recht zijn, een feit van beschaving, kortom een plicht van de staat. Maar dat was niet het geval, het winstbejag bleef onaangetast, de privatisering van de gezondheidsstelsels werd niet in vraag gesteld en het was heel aangenaam ons de schuld in de schoenen te schuiven, ons te behandelen als onverantwoordelijke kinderen van wier houding de goede werking van de ziekenhuizen afhing…

Hoe kan men anders de complete puinhoop verklaren die de vaccinatie beheerst en die fier achteruitgaat, als men daarin niet de grote wanorde ziet van een botte onvoorbereidheid, alsmede de schadelijke gevolgen van een politiek orgaan dat volledig ondergeschikt is aan de lobby’s (in dit geval de farmaceutische).
Het is waar dat regeren vooruitzien is en politiek, laten wij Plato niet vergeten, die tot doel heeft voor de ziel van de burgers te zorgen, is de wetenschap van het goede in het algemeen. Helaas zijn we daar nog ver van verwijderd.

Intussen zijn sinds een jaar alle gebieden die de sociale band in onze samenlevingen verzekeren ondermijnd, of erger nog, ontkend. Ik denk natuurlijk aan cafés, restaurants, concertzalen, theaters, bioscopen, alle plaatsen van gezelligheid en uitwisseling, waar de smaak voor babbelen en peregratie wordt uitgeoefend, dezelfde peregratie die de mensheid in staat heeft gesteld verschillende groepen te ontmoeten en daardoor de kennis te verrijken die, Diezelfde omzwervingen stelden de mensheid in staat verschillende groepen te ontmoeten en kennis te verrijken die, tijdens deze omzwervingen in de gemeenschappelijke pot gebracht, bijdroeg tot de uitwerking van een meer fenomenale kennis, maar ook tot het aanleren van de overdracht ervan, evenals tot de uitwerking van het transactie-object, het begin van een symbolisch netwerk, het begin ook van de eerste « her-voorstellingen » van de wereld, letterlijk samen « bekeken », samen bediscussieerd. Menselijke groepen kwamen inderdaad bijeen rond verschillende vervaardigde voorwerpen, waarvan de uitwisseling en het onderzoek voor het eerst een sociale verstrakking en een even abstracte als tastbare opvatting van ruimte mogelijk maakten.

Deze plaatsen van gezelligheid en sociale contacten, die zich bewust waren van onze respectieve missies, stelden de strengste sanitaire maatregelen voor. Onze zalen werden omgetoverd tot vreemde labyrinten, tot aseptische rariteitenkabinetten, waar de hydroalcoholische gel rijkelijk vloeide, de meters voortdurend werden bijgesteld terwijl laconieke en tegenstrijdige informatie elkaar opvolgde en ons tot acrobatische ruimtebeheerders maakte. Dag na dag worden er schema’s gemaakt en weer gemaakt, met de voortdurende zorg om de artiesten in staat te stellen zichzelf te onderhouden. Wij hebben dit gedaan met de nauwgezetheid die ons kenmerkt, gewend als wij zijn om utopie en irrationaliteit juist door nauwgezetheid te construeren. Omdat een show gebouwd is, het is een gebouw. En mijn hemel, meneer de premier, als wij onze respectabele clowns moesten managen zoals u dat doet, zouden we allang ontslagen zijn, hals over kop.

Onze deuren moesten echter gesloten blijven en terwijl iedereen de massa’s consumenten schouder aan schouder kon zien haasten in de overvolle handelsaders, verwonderden wij ons in onze lege theaters, voor onze gedoofde bistro’s met stoelen op de tafels, Als de wereld op zijn kop liep of als, eenvoudiger en duidelijker, dit alles niet voortkwam uit een opzettelijke wil, die om het leven, de uitwisseling en het denken stil te leggen om de zaken draaiende te houden, uiteraard door de opleving van uitzinnige consumptie. Toen kwam het moment dat het woord cultuur niet eens meer werd uitgesproken. Deze cultuur pulseert evenzeer aan een bistrotafel als aan de rand van het podium. Waren we plotseling afgegleden naar niet-bestaan?

Op het moment dat ik dit schrijf, wordt op de persconferentie van 24 maart met geen woord gerept over de situatie van de cultuurplaatsen en hun eventuele heropening; het woord cultuur wordt één keer genoemd, onder de noemer dorpsfeesten…

Dus hier zijn wij, mensen van het toneel, opgesloten in onze theaters, wonderbaarlijke werktuigen, fabrieken van dromen en insubordinatie, wij zijn daar maar gemuilkorfd omdat levende kunst alleen bestaat door de gezegende bemiddeling van het oog en het oor die haar smaken. Het is dit collectieve ritueel dat dan aan het werk is, in de koorvorming van een verhaal, van een mythe, die tijd voor bezinning oplevert. Wij raken hier aan de fundamentele noodzaak van een collectief geheugen, het enige mogelijke bolwerk tegen de roofzucht van een systeem dat zich voedt met geheugenverlies, dat even ongecompliceerd als ongecompliceerd is.

De komende tijden zullen dus, twijfel er niet aan, mijnheer de eerste minister, steeds zwaarder worden en de zomerse gloed waarop u hoopt en bidt ten koste van steeds onsamenhangender offers, zal niet meer zijn dan doffe en decerebrate dronkenschap. Want het leven in zijn menselijke kwintessens is te lang geofferd op het altaar van blinde winstgevendheid en de daaruit voortvloeiende onverantwoordelijkheid. Giftig gewas. Voor een wereld van zombies, ontgoocheld, eenzaam in kruiken van angst en acculturatie.

Het is waar, minister-president, we zijn erg boos. Dit is ongetwijfeld gevaarlijk, want uiteindelijk bestaat er niet zoiets als absolute straffeloosheid.

Martine Wijckaert, regisseur, auteur.

Psycholoog en docent aan de ULB, Jean Van Hemelrijck, sprak op RTBF.

Laat ze niet zeggen dat ze het niet wisten…

Een van de slogans van de campagne tegen de COVID-19-epidemie was « Allemaal samen tegen het coronavirus ». Kortom, de hele slogan is er om de teamgeest te bevorderen. Het voorbeeld van een team is het voetbalteam. De eenvoudigste vraag om te stellen zou zijn « Wie is de belangrijkste speler in een voetbalteam? Als die speler afwezig is, wordt het een verloren spel »…

Sommigen zullen u zeggen dat in een voetbalelftal de aanvoerder, de spits, enz. het belangrijkste zijn. Naar onze bescheiden mening is het antwoord … de keeper: want als de spelers 10 doelpunten maken en de keeper er 20 tegenhoudt, verliest het team de wedstrijd.

Nu, terug naar de geneeskunde: wie is de keeper(s) in een efficiënt, effectief en gezondheidsbewust gezondheidszorgsysteem voor patiënten en een bevolking? Wie speelt altijd de « neem ik op of neem ik niet op? Nogmaals, naar onze bescheiden mening, de poortwachter in een dergelijk gezondheidssysteem is… de huisarts.

Sinds maart 2020 is er een probleem met het beheer van de COVID-19-epidemie: de huisartsen zijn gewoon aan de kant gezet. Waarom hebt u – buiten het voetbalveld – de doelman (de huisarts) buiten spel gezet tijdens het beheer van de epidemie sinds maart 2020 en zelfs nu nog? Om « alles in het ziekenhuis » te promoten? Kortom, de teamgeest laat te wensen over. Zou een coach de keeper vragen om van het veld te gaan? Sportjournalisten zouden zich deze vraag kunnen stellen en beginnen te twijfelen aan de strategie van de coach. Hebben we te maken met een psychopathische trainer in de geneeskunde?

Kunt u zich voorstellen dat u tijdens een voetbalwedstrijd zonder keeper(s) komt te staan? Willen we de bevolking tijdens een epidemie zonder hun huisarts laten zitten? En toch is dit wat er sinds maart 2020 gebeurt… Volgens de adviezen van onze beste deskundigen (zonder belangenconflicten of onwettige belangenneming?) wordt de behandeling in de algemene geneeskunde samengevat in de vier D’s: dodo, home, Dafalgan en death.

Volgens het advies van onze beste deskundigen moesten wij wachten op de oplossing die over een jaar zal komen. Durven wij tegen een ouder van wie het kind angina pectoris heeft, te zeggen: « Goed nieuws, uw kind heeft angina pectoris, maar wij wachten op de behandeling die over een jaar komt »? Een normale ouder zou zeggen: « Dokter, of u bent gek of u vindt snel een geneesmiddel voor mijn zieke kind ».

Hier is het de gekke optie die door onze opleiders is gekozen … zonder dat de meeste huisartsen terugdeinzen en op zoek gaan naar een behandeling … Het is waar dat de Wetenschappelijke Vereniging voor Huisartsgeneeskunde (SSMG) en het Federaal Expertisecentrum voor de Gezondheidszorg (KCE) niet pleiten voor systematische antibiotica bij bejaarde patiënten of patiënten in ademnood met COVID-19 … Hoewel er een preventieve en curatieve behandeling bestaat …

Is het een goed idee om spelers zonder bal over het veld te laten rennen?

Willen we artsen zonder therapeutische instrumenten laten zitten? Waarom zijn doeltreffende behandelingen van het voetbalveld naar de zijlijn verschoven of naar het verleden verschoven? Galileo zou gezegd hebben: « En toch draait het ». Het lijkt erop dat de deskundigen zouden hebben gezegd: « En toch is er geen effectieve behandeling ».

Alle hoop om deze epidemie tegen te gaan is gericht op vaccinatie. Ondertussen hoeven huisartsen geen blaasontstekingen, astma-aanvallen, hartaanvallen, enz. te behandelen of patiënten te behandelen die lijden aan COVID-19… Dit wordt zeker geen hulp aan personen in gevaar…

Er moet voor eens en voor altijd een procedure komen om de betovering van de artsen weg te nemen, zodat zij hun wil om te genezen kunnen hervinden en hun angst om te sterven kunnen overwinnen… Maar ook dat journalisten terugkeren naar de geest van het Handvest van München: informatie verifiëren en niet het klankbord zijn van onkritische politiek of technowetenschap.

Per definitie zoekt de huisartsenpraktijk niet naar de beste oplossing in een oneindige hoeveelheid tijd, maar zoekt zij naar een « drinkbare » oplossing in een « redelijke » hoeveelheid tijd (vaak binnen het tijdsbestek van het consult). De oplossing om de epidemie te voorkomen bestaat: vitamine C, D, zink en bijvoet (Artemisia Annua), enz.

De aanvaardbare oplossing om de epidemie te behandelen bestaat: azithromycine met doxycycline, en vele andere. Door patiënten met COVID-19 te behandelen, wordt de overdracht van een besmettelijke ziekte afgesneden. Dit is gezond verstand. De coach begrijpt dit (hij heeft er nooit aan gedacht zijn keeper van het veld te halen), onze deskundigen integreren dit niet in de strategie van het beheer van de epidemie (zij denken dat huisartsen niet nuttig zijn bij het beheer van de epidemie?) Waarom is gezond verstand niet het meest voorkomende goed in de geneeskunde?

Laten we voor eens en altijd ophouden te zeggen « Alles in het ziekenhuis ». Of laten we ophouden te zeggen « Allemaal samen tegen het coronavirus »…

Philippe Goffin was onze huidige minister van Buitenlandse Zaken en Defensie gedurende een groot deel van de pandemie. Hij werd in deze functie geplaatst door Didier Reynders die, na te zijn mislukt bij de Raad van Europa, werd benoemd tot Europees Commissaris voor Justitie.

Zijn benoeming om Reynders op deze sleutelposities te vervangen is natuurlijk geen toeval. De positie van minister van Defensie is bijzonder interessant bij het bestellen van nieuwe bewapening. Covid-19 zal deze macht verder uitbreiden.

De avonturen van maskers in België

2018. Minister Maggie Deblock laat de strategische voorraad maskers in België vernietigen.

25 april 2020. Sophie Wilmès kondigde de verdeling aan van één masker per inwoner met navullingen in de vorm van filters. Dit dossier is toevertrouwd aan de minister van Justitie, Koen Geens. Deze bestelde 22 miljoen filters voor 7 miljoen euro.

Uiteindelijk werd de minister van Defensie Philippe Goffin gevraagd om maskers te bevelen. Er is geen sprake meer van dat de voorraad filters, die ongebruikt zal blijven, wordt gebruikt. Tot ieders verbazing koos hij een volslagen onbekend bedrijf om het masker te produceren: Avrox.

Hoe schaadt deze keuze de belangen van de Belgische burger?

1. Belgische ondernemingen die zich op de markt wilden begeven en die zich per definitie in een moeilijke commerciële situatie bevonden, voelden zich stelselmatig uitgesloten.
2. Het maatschappelijk doel van de Luxemburgse vennootschap Avrox is autoverhuur. De facto zouden vragen kunnen worden gesteld over de legitimiteit van de onderneming op deze markt.
3. De snelheid van levering die werd opgegeven als de belangrijkste reden om voor Avrox te kiezen, werd niet gehaald.[note].
4. De prijs, gerechtvaardigd door het uitblijven van een snelle levering, was veel hoger dan die van de Belgische kandidaten.[note]
5. De referentie-aandeelhouder van Avrox is een zekere Hamzeh Talhouni. Hij is een Jordaniër met een adres in Malta en een houdstermaatschappij op de Kaaimaneilanden. Het is bekend dat het terrorisme heeft gefinancierd door huur te betalen aan de families van Hamas-martelaren.
6. De maskers bleken gevaarlijk te zijn: een van de eerste controverses betrof het feit dat ze niet bij hoge temperaturen konden worden gewassen[note].
7. De bevolking ging niet naar de apothekers om de maskers op te halen.

Wat is de reactie van de Belgische justitie?

Drie leidinggevenden van het bedrijf Avrox werden gearresteerd. Er werd een gerechtelijk onderzoek ingesteld wegens valsheid in geschrifte, fraude, witwassen van geld en belemmering van de vrijheid van veiling.

Hier krijg je het gevoel dat justitie ons uitlacht: minister Goffin heeft alles gedaan om het contract aan Avrox te geven. Zij loog tegen het parlement: een van de voorwaarden van de aanbesteding was dat zij reeds ten minste 250.000 maskers aan een andere klant had geleverd. « Avrox meldde een order voor een miljoen maskers in 2020, maar deed geheimzinnig over de naam van de geleverde koper.  » [note] .

Deze bestelling werd in feite geplaatst door een offshorebedrijf dat in Mauritius is gevestigd. Naar alle waarschijnlijkheid is dit een vals contract om de keuze voor Avrox te rechtvaardigen. Goffin zal in het Parlement verklaren dat de verwijzing naar Avrox een verkoop aan een andere staat is… Hij zal ook beweren dat de Rekenkamer heeft vastgesteld dat de procedure correct was, hetgeen onjuist is[note].

Goffin is advocaat van opleiding en heeft ook notaris gestudeerd in Leuven, in het Vlaams. Dat is ongewoon voor iemand uit de streek van Luik. Hij is dus volledig op de hoogte van de wetten die in ons land gelden.

Waarom wordt corruptie niet genoemd in de aanklacht tegen de leidinggevenden van Avrox? Waarom is Philippe Goffin niet bezorgd?

Over Didier Reynders en zijn entourage, waartoe Goffin behoort, is zopas een boek verschenen van journalist Philippe Engels. Het is getiteld « De Reynders clan ». Het is geen gerechtelijk onderzoek, maar een journalistiek onderzoek. Het is overweldigend. Het komt bovenop de beschuldigingen van corruptie van de voormalige CEO van de NMBS, Jo Cornu, en die van de voormalige agent van de Sûreté de l’Etat, Nicolas Ullens, aan het adres van onze Europese commissaris voor Justitie en zijn vrienden.

De Belg is rustig, maar er zijn grenzen. Er zijn veel aanwijzingen van corruptie in deze zaak. Dit is een zeer ernstige zaak waarbij gebeurtenissen betrokken zijn die plaatsvonden tijdens een van de donkerste periodes van ons land. Wij hebben het recht om de waarheid en gerechtigheid te eisen.

Indien de macht van de maffia rond Reynders zegeviert, bestaat het gevaar dat zich een vermenigvuldiging voordoet van incidenten van het type van de opstand van Jürgen Conings.

Kairos 50 ligt op 25 juni in de boekhandel, bij abonnees in de week van 21 juni.

Schrijf u hier opnieuw in: https://www.new.kairospresse.be/abonnement/

Wij ontvingen deze tekst van een soldaat, waarin hij de onmogelijkheid aan de kaak stelt in onze samenlevingen om uit te drukken wat men voelt en om gehoord te worden, zonder door de machthebbers als zodanig te worden bestempeld. In onze rubriek « getuigenissen » maken wij plaats voor de woorden van burgers die dit onontbeerlijke debat op gang kunnen brengen.

(…) De natie die gevangen zit in de keizerlijke schede implodeert langzaam van binnenuit, trekt zich soms zeker samen, wankelt, verdwaasd door de ontdekking van standing, en stort dan, juist wanneer zij zich meent te hebben hersteld, op het punt staat de existentiële Rubicon van haar politieke vrijheid over te steken, weer ineen en ondergaat de vermaningen van haar verachters. (Marc Chevrier, La rançon de Brennus)

Dit uittreksel zou geschikt kunnen zijn voor de huidige situatie. Het doet er niet toe waar het vandaan komt en of het later wordt gebruikt om de volgende bewering te « annuleren » (we komen hierop terug). Dan zijn er tenminste dingen gezegd. Het feit dat Kairos een van de weinige Franstalige media is die nog « vrij » zijn, is ook niet onschuldig, en de tijd lijkt rijp nu onze geesten lijken te neigen naar een bevrijding die nog moeilijk te definiëren is.

Wij zijn allen wezens met gevoel en verstand, maar wij functioneren ook via de fantastische emoties die voortdurend door ons lichaam en onze geest stromen. De vraag is hoe deze gevoelens te uiten. Het gaat hier natuurlijk niet om een kwestie van semantiek of retoriek, maar veeleer om het kanaal of de middelen waarmee wij uiting kunnen geven aan onze verbazing en twijfels over wat steeds meer een regeringsdoxa lijkt te zijn. En hopelijk zonder het risico van een stroom van verwijten.

Moeten we het nu al hebben over een opiniedelict? Want wanneer het uiten van je diepste gevoelens niet alleen niet in aanmerking wordt genomen, maar in het beste geval wordt bespot of in het slechtste geval met geweld wordt bestreden met dit nieuwe wapen van de « geannuleerde cultuur », dan is twijfel geoorloofd. Een wapen dat jullie politici schaamteloos hanteren, om iedereen te vernietigen die het niet met jullie visie eens is. En als het gedaan wordt in een grote media show zonder diepgang, is het nog beter. Edward Bernays zou je zeker toegejuicht hebben!

Jullie zijn geen politici meer, jullie zijn opiniemakers geworden met als enige doel de volgende verkiezingen. U mengt zich dus in het diepst van ons leven, fluistert ons voortdurend uw ideeën in het oor, wat te zeggen, wat te denken, van wie te houden, van wie niet te houden, wat te doen, wat niet te doen. Wat u het progressivisme noemt, dat voortdurend naar voren wordt geschoven, slaagt er alleen maar in ons te ontwrichten. Kijk om je heen. Kijk naar dit trieste plaatje. Kijk wat je ons hebt aangedaan! We zijn verdeeld als nooit tevoren!

U omarmt snel alle oorzaken omdat u zegt dat u zo democratisch bent. U gaat zo ver dat u de regenboogvlag laat salueren omdat uw beleid zo ultracommunitair is. Ongetwijfeld was ons motto niet bestand tegen het geheugenverlies dat u heeft getroffen. Is onze nationale vlag niet genoeg? Is er geen manier om de bevolking erdoor te verenigen? En het is niet door onze geschiedenis met voeten te treden of door toe te laten dat de voorstellingen ervan worden afgebroken, dat u de steun en het respect van de hele bevolking zult verwerven. In plaats daarvan onteert u degenen die hebben deelgenomen aan het lot van deze natie door alleen het slechte te zien en dingen uit hun verband te rukken.

Wat gebeurt er nu? Tot wie kunnen wij ons legaal wenden als wij niet meer op één lijn zitten met uw toespraken en uw politiek beleid? Helaas is er geen oppositiegroep die deze naam waardig is. Uw ‘vivaldi’ oplossingen helpen u alleen maar. Je infantiliserende toespraken helpen je alleen maar. Als de dingen niet veranderen, zullen er meer Jurgen Conings komen.

Hoe kun je het hem kwalijk nemen? Ik kan het niet.

Je hebt een deel van de bevolking verraden. Zodra er stemmen opgaan, stort u uw stroom van simplistische kwalificaties uit, waarmee u het idee van een democratisch debat de pas afsnijdt. Wij zijn op onze beurt fascisten, racisten, islamofoben, vrouwenhaters, machisten, samenzweringstheoretici, herbezweerders, extremisten, enz. Elke dag beledig je via de media een deel van de bevolking, waardoor je op je beurt de illusie wekt te bestrijden.

Ik veronderstel dat je door de geschiedenis veroordeeld zult worden voor dit alles.
Laat de wake-up call niet bitter zijn.

(…) De metamorfose van de varkens was nu duidelijk. Buiten ging de blik van de dieren van varkens naar mannen, van mannen naar varkens, en dan weer van varkens naar mannen, maar het was niet meer mogelijk ze te onderscheiden. (George Orwell, Animal Farm.)

Een soldaat, een burger onder andere.

Persbericht GRAPPE, 11 juni 2021

De Interministeriële Conferentie Volksgezondheid (CIM), waarin alle ministers van Volksgezondheid van het land bijeenkomen, heeft op 5 juni besloten toestemming te verlenen voor de vaccinatie van jongeren tussen 16 en 18 jaar tegen Covid-19. Vanaf juli worden de uitnodigingen om gevaccineerd te worden verstuurd.

De ministers van Volksgezondheid verduidelijkten dat de betrokken adolescenten kunnen besluiten zich te laten vaccineren zonder toestemming van hun ouders. De Grappe wenst te benadrukken dat dit bericht gebaseerd is op een interpretatie van de wet van 22 augustus 2002 betreffende de rechten van patiënten. Het suggereert dat het ouderlijk gezag op dit gebied zou worden afgeschaft, hetgeen niet waar is. Artikel 12 van de wet is volledig in tegenspraak met deze interpretatie. De ouders zijn verantwoordelijk, zelfs indien de minderjarige betrokken is bij de uitoefening van zijn of haar rechten.

Uit de tweede alinea van artikel 12 blijkt duidelijk dat de rechten van de minderjarige zelfstandig kunnen worden uitgeoefend door de minderjarige patiënt « die in staat kan worden geacht tot een redelijke waardering van zijn belangen « . Maar dit betekent duidelijk dat in geval van onenigheid het belang van het kind, zoals dat door het kind wordt ervaren, voorrang kan krijgen boven de keuze van de ouders. Niets meer.

Het vaccineren van 16- tot 18-jarigen tegen SARS-covid-19 is een medische procedure waarvan het nut zeer twijfelachtig is, zo niet om de cijfers voor het percentage gevaccineerden in het land kunstmatig op te blazen. De CIM Santé zou er goed aan doen te eisen dat de wet op de patiëntenrechten in de praktijk wordt toegepast, en meer in het bijzonder de artikelen 7 en 8 daarvan, die de vrije en geïnformeerde toestemming van de patiënt vereisen voor elke medische handeling, en dat is wat vaccinatie is.

In dit verband moet eraan worden herinnerd dat de Covid-19-vaccins experimenteel zijn, aangezien de klinische proeven van fase 3 die normaliter voor de goedkeuring en het in de handel brengen zijn vereist, nog aan de gang zijn, ook voor het vaccin van Pfizer; de huidige vergunning voor het in de handel brengen is derhalve slechts voorlopig. Bovendien zijn boodschapper-RNA-vaccins een primeur in de vaccintechnologie. Bovendien moeten de risico’s van ernstige bijwerkingen, waaronder levensbedreigende coagulopathie, aan de patiënten bekend worden gemaakt. Ook de onopgeloste risico’s van verminderde vruchtbaarheid, voortplanting en zwangerschap kunnen niet worden genegeerd.

Tenslotte zou het elementair zijn de adolescenten en hun ouders erop te wijzen dat Covid-19 over het algemeen een milde ziekte is voor jongeren en dat het risico van vaccinatie waarschijnlijk veel groter is dan het risico van belangrijke Covid-19 aandoeningen.

Jongeren aanmoedigen om een gezonde levensstijl aan te nemen, buitenactiviteiten te verkiezen boven opsluiting, aan sport te doen en kwaliteitsvoeding te verkiezen boven industriële producten is een geschiktere gezondheidsboodschap dan hen op te roepen tot een onnodige en potentieel gevaarlijke vaccinatie.

Voor de Grappe
Pierre Stein, voorzitter
Paul Lannoye, stichtend lid

De psychoanalyticus en filosoof Cornelius Castoriadis maakte tijdens zijn leven onderscheid tussen twee voorouderlijke projecten die in de mensheid op het spel staan: het proces van autonomie en dat van rationele controle. Het kapitalisme heeft allang het eerste verhuld door van het genot van het goed een demonstratie van de vrijheid van het subject te maken. Het tweede lijkt op de verwerkelijking van een fantasie van wereldwijde beheersing van de natuur en de mens door de mens. Alles wijst erop dat het beheer van de pandemie de « psychische processen » van het kapitalisme versterkt. Een kort overzicht.

De moderniteit put de grote idealen uit[note]; de desinvestering in het transcendente aspect van het bestaan en de ontgoocheling met de wereld zijn zo sterk toegenomen sinds het begin van de gezondheidscrisis. Terwijl de instrumentele rede zich reeds opdrong aan ons geweten, krijgt zij nu een nog grotere betekenis. Het werd in het belang van de economische prestaties gebruikt om fors te bezuinigen in een sector – de gezondheidszorg – die te duur werd geacht voor de gezondheid van het systeem. Deze vorm van rede, die nu tot uiting komt in gezondheidsmaatregelen, negeert elk kritisch denken over wat zij inzet. Het operatief functioneren, dat bestaat uit het nauwgezet overnemen van een reeks handelingen met het doel een gewenst resultaat te bereiken, wordt moeilijker voor het welzijn van allen.

Het kapitalisme is gewend aan mechanisatie en automatisering van arbeiders. Dit systeem van onbeperkte expansie door (pseudo)rationele controle nodigt het subject nu uit om zijn bestaan zelfs in de meest particuliere sferen van het dagelijks leven te robotiseren. De individuele zelfondernemer van zijn menselijk kapitaal is niet verdwenen, ondanks de schijn. Integendeel, het zou actiever moeten zijn in het omarmen van de normen op een (pseudo) autonome manier. Met het vaccin en de barrière-maatregelen wordt iedereen opgeroepen om als architect op te treden in de strijd tegen het onzichtbare agens.

Postmoderniteit[note] wordt gekenmerkt door een dubbele beweging: de ondergang van metanarratieven die een gemeenschappelijke betekenis konden geven aan het menselijk bestaan en de opkomst van wetenschappelijke kennis die wordt uitgebuit met het oog op efficiëntie en controle. Hoe kunnen we ook hier niet waarnemen dat het proces sterk is versterkt? De wetenschap (wij moeten zeggen een bepaalde opvatting van de wetenschap) is de enige officiële stem in de crisis en kan niet in twijfel worden getrokken. Het wordt bovendien geïnstrumentaliseerd om het virus (en tegelijkertijd de bevolking) te temmen. De commodificatie van het individu, die reeds goed op gang is gekomen door de kapitalistische logica, wordt geaccentueerd door de tussenkomst van balansen en andere verdelingen (positief geval/negatief geval). De perverse psychologische economie[note] en narcistisch[note] In de « oude wereld » bereikt de veronderstelde almacht van het wezen een extreem stadium waarin alle subjecten worden gezien als agenten die potentieel verantwoordelijk zijn voor de dood van anderen door de simpele handeling van ademhalen of het omhelzen van een dierbare. De ontkenning van het anders-zijn laat niet op zich wachten en uit zich vandaag achter de maskers van een nieuw humanisme. De dood, en in het verlengde daarvan de eindigheid van het bestaan, wordt zozeer ontkend dat de gemeenschap door middel van zeer libertijnse maatregelen streeft naar de uitroeiing van een virus waarvan de dodelijke dosis ongeveer 0,5% bedraagt en dat individuen meeneemt waarvan de gemiddelde leeftijd overeenkomt met de levensverwachting van een westerling (82 jaar).

Kapitalisme is niet uitgestorven. De interne processen van de machine zijn sinds het begin van de crisis nog intenser geworden, zoals een stervend beest met een paar schokken zijn spieren aanspant om zich aan het bestaan vast te klampen. Narcistisch gewond door een betekenaar – het virus – die hem herinnert aan zijn toestand van sterfelijkheid en dus aan zijn niet almacht, weigert het hedendaagse subject afstand te doen. De krankzinnige neiging om absolute controle te hebben over de omgeving is te sterk. Bijna allemaal gaan ze voortaan op eerbiedige afstand vooruit, met een gemaskerde glimlach, naar de glorie van een wereld met verstikkende parfums.

Kenny Cadinu, psycholoog, redacteur van L’Escargot déchaîné

Het is meer dan een jaar geleden dat de covid-19 sociaal-politieke crisis ons trof. Ik gebruik de term gezondheidscrisis niet omdat de omvang van de crisis die term niet rechtvaardigt. Hoewel zij aanvankelijk verrast waren, werden de ziekenhuizen nooit overrompeld, hoewel een vingerknip genoeg zou zijn geweest om hen in chaos te doen belanden. Natuurlijk, met een vertraging, werden ziekenhuizen leeggehaald om plaats te maken. Maar de ziekenhuizen bleven leeg, zodat al diegenen die aan iets anders leden, overbleven, want ja, later werd opnieuw ontdekt dat de gezondheidsbehoeften veel breder zijn dan coviditeit. Blijkbaar hebben sommige mensen het nog niet begrepen. Anderzijds was er angst, een onredelijke angst, opgewekt, versterkt en in stand gehouden door een politiek-wetenschappelijk-media-akkoord (PSM) van totalitaire aard, in die zin dat het zich, in een indringende en infantiliserende vorm, opdringt in alle aspecten van ons dagelijks, intiem, privé, sociaal en economisch leven. Hebben we geen nieuwsgierige « deskundigen » gezien die ons vertellen hoe we onze toiletten moeten gebruiken, de liefde moeten bedrijven, moeten oppassen voor onze gevaarlijke kinderen, … Pas op voor hen die de zware en passieve vooruitgang van de kudde niet volgen, zij worden afgekeurd, soms zelfs geschonden, veroordeeld en gevangen gezet. Dit is waar de term « totalitair » om de hoek komt kijken, het wordt opgelegd aan al onze gedragingen en onze leefruimtes. Het absurde is nooit ver weg. Integendeel, het is een trouwe metgezel geworden waarop wij ons angstige hoofd leunen, soms, vaak, gretig. De absurditeit van dit alles.

Echt?

De huidige situatie is niet zo ongekend in de geschiedenis. Deze keer maakt zij op grote schaal, voor commerciële doeleinden, vandaag gebruik van de commodificatie van de gezondheid, van de nieuwe informatiemiddelen, de sociale media, die des te machtiger zijn omdat zij, met onze instemming, onze huizen zijn binnengedrongen.

Om dit te bereiken moesten trusts en kartels worden opgericht. Dit is het probleem. Gafam zijn de trusts van onze tijd, de verplichte tussenpersonen en scheidsrechters tussen de industrie, in dit geval vooral big pharma, en de PSM-overeenkomsten.

Scheidsrechter van censuur, scheidsrechter van goed en kwaad, scheidsrechter van weldenkendheid en wetenschap, scheidsrechter van eigenbelang.

Zozeer zelfs dat de landen die de middelen hebben om dit te doen, zeer vrijwillig en met succes, hun onafhankelijkheid staat op het spel, zich geleidelijk aan hun tentakels onttrekken, b.v. China en Rusland. Deze landen bieden ons hun eigen tentakels aan, en dit gaat hand in hand met het marktaandeel dat zij van ons afnemen. De Zijderoute is ook een totalitarisme en in de komende jaren zullen hun mediatentakels ook « welkom » zijn, daar twijfel ik niet aan. Het betekent gewoon dat we niet meer in staat zijn onze toekomst in eigen hand te nemen, onze eigen leefruimte te creëren.

Echt?

Wat de gezondheid betreft, hoe kunnen we de ongelooflijke mystificatie waarmee we worden geconfronteerd beter samenvatten met dit recente voorbeeld: een van de studies die het vaakst worden aangehaald om de « all-vaccine » overeenkomst in onze landen te rechtvaardigen, is een studie die begin mei van dit jaar in dat beroemde medische tijdschrift, de Lancet, is gepubliceerd (ja, ja, die van « Lancet-gate »). Deze gepubliceerde studie gaat over de voordelen van vaccinatie in Israël, die volgens de auteurs voor 95,3% effectief is, beter dan de eigen klinische proeven van de bedrijven! Wanneer u het gedeelte over de banden van belangen leest, verklaart ongeveer de helft van de auteurs ongegeneerd, en ik citeer: « aandelen en aandelenopties in Pfizer te bezitten « . ( « aandelen houden – aandelenopties bij Pfizer « ). Nee, dit is geen droom, de commodificatie van gezondheid op alle niveaus is openlijk aan de gang. We zijn in de echte wereld.

Echt?
Wat is dit echt?

Dat van de trusts die onze sociale media bezitten, de bigpharmas die onze gezondheid verkopen, en de PSM van de angst. Of degene die we dag na dag beleven. Waar ligt de reden: bij de moralisten die ons uit angst om te sterven willen opsluiten met muilbanden, bellen, veiligheidspasjes en andere sociale controlemiddelen, of bij degenen die, om te kunnen leven, zonder aarzelen deuren en ramen openen om naar de wereld te kijken en aan het leven deel te nemen. En onvermijdelijk ontsnappen zij aan de tentakels van het SHP-kartel, de trusts en de commodificatie van de gezondheid, en kraken zij de muren van onze gevangenis die is gebouwd door angst, die des te doeltreffender is omdat zij op niets is gebaseerd. Ik heb vertrouwen in hen.

Echt? Ja, echt waar.

Christophe de Brouwer, honorair hoogleraar aan de School of Public Health

Het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) oordeelde op vrijdag 28 mei 2021 dat de baten/risicoverhouding van het covid-vaccin van Pfizer/BioNTech positief was bij kinderen van 12 tot 15 jaar, in het bijzonder bij kinderen met pathologieën die het risico op ernstige covid-19 vergroten. Het Bureau heeft daarom besloten de indicatie van het vaccin uit te breiden tot deze leeftijdsgroep, aangezien het vaccin reeds is toegelaten voor gebruik vanaf 16 jaar. Het is nu aan de lidstaten om te beslissen of dit vaccin al dan niet mag worden gebruikt bij adolescenten[note]. Moderna heeft intussen ook een aanvraag ingediend bij het EMA voor de toelating van zijn vaccin covid-19 bij adolescenten van 12 tot 17 jaar[note].

In België zullen 16- en 17-jarigen zich vanaf 14 juni 2021 kunnen laten vaccineren met het vaccin van Pfizer « zonder dat toestemming van de ouders nodig is », aldus verschillende media[note]Dit is niet precies wat de wet bepaalt (zie punt 11 hieronder). Dezelfde media meldden ook dat de mogelijkheid zou worden onderzocht om geïnformeerde jongeren te laten kiezen voor vaccins van Astra Zeneca of Janssen[note]Dit is op zijn zachtst gezegd verrassend, aangezien de klinische proeven bij adolescenten voor de laatste twee vaccins nog maar net zijn begonnen (zie punt 2 hieronder).

Uit de volgende argumenten blijkt echter dat, behalve in specifieke gezinssituaties (kwetsbare familieleden) of bijzondere medische gevallen (jongeren met co-morbiditeit of immuundeficiëntie) die per geval moeten worden beoordeeld nadat is aangetoond dat, voor deze jongeren, het risico van het vaccin niet groter zou zijn dan het risico van covid-19De algemene vaccinatie van jongeren tegen covid-19 lijkt op zijn minst voorbarig, zolang rekening wordt gehouden met het individuele gezondheidsvoordeel en het belang van het kind.

1. Risico’s van covid-19 bij jongeren: kinderen zijn vaak asymptomatisch of paucisymptomatisch en hebben een zeer laag sterfterisico[note]. Ervan uitgaande dat vaccinatie tegen covid-19 risicoloos is (wat niet het geval is, zoals beschreven in punt 2), zou algemene vaccinatie van minderjarigen zonder co-morbiditeiten zeer weinig of geen individueel gezondheidsvoordeel opleveren.
2. Vaccinrisico’s bij jongeren:

• De risico’s van deze vaccins, die momenteel worden getest, zijn nog grotendeels onbekend. Het advies van het Europees Geneesmiddelenbureau over het vaccin van Pfizer was gebaseerd op een eind oktober 2020 gestarte studie, waaraan slechts een beperkt aantal jongeren ouder dan 12 jaar deelnam (2 260 jongeren van 12 tot 15 jaar)[note]. Volgens het Franse nationale raadgevende ethische comité (14 juni 2021) « is het aantal kinderen dat aan deze studie deelneemt onvoldoende om een significante werkzaamheid bij ernstige vormen bij adolescenten aan te tonen« [note]. Moderna kondigde eind mei 2021 de volledige resultaten aan van haar klinische studies, die in december 2020 van start gingen met 3.700 deelnemers tussen 12 en 17 jaar[note]. AstraZeneca is pas in februari 2021 begonnen met klinische proeven bij 300 kinderen van 6-17 jaar[note], terwijl Janssen pas in april 2021 proeven bij adolescenten aankondigde, proeven die lijken te zijn stopgezet na gevallen van trombose bij jongvolwassenen[note].
• Bij gevaccineerde jongvolwassenen, evenals bij minderjarigen die elders in de wereld zijn gevaccineerd, zijn reeds talrijke bijwerkingen en postvaccinatie-effecten[note], alsook sterfgevallen, gemeld[note]. Het heeft enige tijd geduurd voordat het verband tussen sommige gevallen van trombose en het AstraZeneca-vaccin en vervolgens het Janssen-vaccin als « mogelijk » werd erkend.[note] door het Europees Geneesmiddelenbureau, waarbij trombose nu wordt beschouwd als een zeer zeldzame bijwerking van AstraZeneca-vaccins[note] en Janssen[note]. Het verband tussen gevallen van myocarditis en pericarditis na vaccinatie (ook bij kinderen[note]) wordt nu onderzocht, onder meer door het EMA[note]. Israël acht het verband tussen sommige gevallen van myocarditis en pericarditis en het Pfizer-vaccin « waarschijnlijk »[note].
• Wij hebben geen ervaring met de gevolgen op lange termijn van de toediening van deze vaccins, vooral mRNA-vaccins. Zo« hebben we nog niet genoeg hindsight wat betreft genotoxiciteit [effets sur le génome] en carcinogenotoxiciteit [effets cancérigènes]« , waarschuwt kinderarts Marie Fabre-Grenet[note].
• Volgens het wetenschappelijk team van reinfocovid geven de voorwaardelijke vergunningen voor het in de handel brengen van Pfizer/BioNtech en Moderna zelf aan dat de mRNA’s van het vaccin zich verspreiden naar een groot aantal organen, waaronder de voortplantingsorganen of gonaden[note].

3. Overdracht van covid-19 door kinderen: het belangrijkste argument dat wordt gebruikt om kinderen vaccinatie op te leggen is dat zij een vector voor de verspreiding van het virus zouden zijn. Uit steeds meer onderzoek blijkt echter dat de rol van kinderen bij de verspreiding van covid-19 klein is en dat kinderen eerder door volwassenen worden besmet dan omgekeerd, zowel op school als thuis[note]. De rol van adolescenten bij de overdracht lijkt ook zwakker te zijn dan die van volwassenen[note].

4. Overdracht van covid-19 door gevaccineerde personen: er zal moeten worden gewacht op de gegevens van de fase 4-proeven om te beoordelen in hoeverre de gevaccineerden al dan niet overbrengers blijven. Maar tot op heden zijn er veel gevallen bekend van gevaccineerden die positief testten op covid-19[note].

5. De baten-risicoverhouding voor jongeren: de studies moeten aantonen dat het voordeel voor de pediatrische populatie groter is dan de potentiële risico’s voor deze populatie. Hoe kan een positieve baten/risicoverhouding De vraag is of het mogelijk was voor deze leeftijdsgroepen (12-15 en 16-18) eenalgemeen risico in te calculeren, terwijl het risico op middellange en lange termijn tot op heden onbepaald is en het individuele gezondheidsvoordeel voor jongeren die niet lijden aan pathologieën die hen in gevaar brengen vrijwel nihil is. Het Franse nationale raadgevende ethische comité dringt er op 14 juni 2021 op aan: « Bij adolescenten tussen 12 en 16 jaar is het individuele voordeel ten opzichte van de infectie zeer gering bij afwezigheid van comorbiditeit en lijkt het niet voldoende om, op zichzelf, de vaccinatie te rechtvaardigen[note] ». Aan de andere kant wordt de Belgische Nationale Raad voor Bio-ethiek niet gehoord over deze kwestie…

6. Natuurlijke immuniteit bij jongeren:

– Tot op heden beschikt een aantal jongeren over antilichamen en dus over immuniteit die voldoende is gebleken om hen te beschermen.

– Het is waarschijnlijk dat de natuurlijke immuniteit na besmetting sterker is om eventuele mutaties van het virus op te vangen, verklaarde kinderarts Michel Dechamps aan L’Avenir[note].

– Om de ontwikkeling van deze natuurlijke collectieve immuniteit bij jongeren mogelijk te maken, is het van belang hen ongeremd talrijke interacties met elkaar te laten ontwikkelen, zodat zij hun immuunsysteem kunnen versterken in plaats van het te verzwakken door een sedentaire, binnenshuis levende levensstijl, verstoken van uitstapjes, contacten, sport, pleziertjes en andere vrijetijdsbestedingen dan beeldschermen.

– Volgens het wetenschappelijk team van reinfocovid blijkt uit een in mei 2021 in het tijdschrift Science[note] gepubliceerde studie dat kinderen een specifieke humorale bescherming hebben tegen SARS-CoV-2, zelfs wanneer zij er niet mee in aanraking zijn geweest. Een andere studie maakte ook melding van soortgelijke waarnemingen[note]. Deze bescherming zou gebaseerd zijn op het feit dat kinderen in de winter regelmatig worden blootgesteld aan milde ademhalingsziekten (en gewone verkoudheid) als gevolg van de « klassieke » coronavirussen waarmee wij coëxisteren. Bij kinderen die nog nooit met SARS-CoV-2 in aanraking zijn geweest, leiden deze milde infecties tot de aanmaak van talrijke B-cellen, de zogenaamde « geheugencellen », die elk een bepaald repertoire van antilichamen produceren die SARS-CoV-2 herkennen. Deze verschillende B-celklonen herkennen met name motieven (zogenaamde « epitopen ») op de Spike-eiwitten van verschillende coronavirussen, waaronder gemuteerde vormen van SARS VOC 2. Volwassenen zijn als kind ook blootgesteld aan deze goedaardige coronavirussen. Maar hun geheugen-B-cellen die zich tegen deze coronavirussen richten, lijken in de loop der jaren veel van hun doeltreffendheid te hebben verloren, hetgeen (naast andere leeftijdgerelateerde factoren) de grotere vatbaarheid voor SARS-CoV-2 verklaart naarmate de jaren verstrijken[note].

7. Het pseudo-morele argument – Aangezien de incidentie en morbiditeit van covid-19 zeer laag is bij jongeren, wordt hun vaccinatie eigenlijk niet uitgevoerd voor hun eigen bescherming, maar voor de bescherming van de risicogroep. Met andere woorden, er wordt geen rekening gehouden met het individuele gezondheidsvoordeel van de jongere of met het belang van het kind. Dit doet de vraag rijzen of jongeren onbepaalde risico’s moeten nemen om de rest van de bevolking te beschermen. Zou het tegendeel niet in overeenstemming zijn met de moraal en zelfs met het meest natuurlijke instinct?

– Bij de huidige stand van de kennis betekent het maken van de collectieve keuze om minderjarigen tegen covid-19 te vaccineren dat de belangen van deze klasse van personen ondergeschikt worden geacht aan de belangen van een relatief klein aantal volwassenen die risico lopen.

– Ook de collectieve keuze om minderjarigen tegen covid-19 in te enten om een terugkeer naar « vrijheid » en « het leven zoals het was » te bevorderen, zou betekenen dat deze doelstellingen geacht worden voorrang te hebben op de belangen van de jongeren. Men zou kunnen aanvoeren dat ook jongeren belang hadden bij het herwinnen van de vrijheid. Maar een daad (zich inenten) in ruil voor een belofte van vrijheid is geen vrije daad, maar een chantage. En de nieuw verworven « vrijheid » is evenmin een vrijheid: dergelijke chantage is onvermijdelijk een voorbode van andere. Bovendien « bevelen de leden van de (Franse) nationale ethische commissie aan dat adolescenten, net als de bevolking in het algemeen, worden geïnformeerd over het risico dat zij opnieuw worden ingesloten, ook al zijn zij gevaccineerd, in geval van een opleving van de epidemie, bijvoorbeeld door het opduiken van een nieuwe variant »[note].

– Jongeren vaccineren om klaslokalen en ontmoetingsplaatsen voor jongeren niet te hoeven sluiten is een achterhaald argument. Op grond van de hierboven aangevoerde argumenten 1, 3 en 6 en tal van andere argumenten (lichamelijke en geestelijke gezondheid, bestrijding van schooluitval en sociale uitsluiting, enz.

– Momenteel betekent de individuele keuze om een kind tegen covid-19 te vaccineren dat de belangen van de ouders en grootouders die risico lopen, zwaarder wegen dan de belangen van de kinderen: een dergelijke redenering kan in bepaalde situaties worden verdedigd (zeer kwetsbare naaste verwant), maar is moeilijk als beginsel te veralgemenen Maar als vaccins bovendien niet de afwezigheid van besmettelijkheid garanderen (zie punt 4), verliest het argument van een « altruïstische vaccinatie » en van een « burgerplicht » (dat al niet gerechtvaardigd was met betrekking tot de individuele gezondheidswinst/risicoverhouding voor jongeren die geen co-morbiditeit hebben) alle geloofwaardigheid en wordt de ethiek van het vaccineren van jongeren des te bedenkelijker.

– Jongeren tegen covid-19 vaccineren (behalve in gezinssituaties of bijzondere medische gevallen) komt in de huidige context dus neer op hen instrumentaliseren, d.w.z. hen beschouwen als middelen voor de verwezenlijking van een vaccinatiestrategie die gebaseerd is op twijfelachtige premissen en modellen[note]. Deze keuze kan worden beschouwd als een opoffering van de belangen van jongeren, een opoffering die ook leidt tot een hele reeks maatregelen die sinds maart 2020 zijn genomen: 8 uur per dag een masker dragen op school, onderwijs, culturele, artistieke en sportieve activiteiten opgeofferd, ook al zijn deze laatste van essentieel belang om het immuunsysteem in stand te houden en te versterken, en niet om jongeren te creëren die co-morbiditeiten hebben.

8. Het economische argument Uit strikt economisch oogpunt, aldus L’Avenir, kosten twee doses Pfizer 31 euro, hetgeen vermenigvuldigd moet worden met het aantal te vaccineren minderjarigen. Terwijl natuurlijke immuniteit gratis is en bewezen is bij mijnwerkers[note].

9. De mening van Belgische wetenschappers Even Y. Van Laethem (een voorstander van het vaccineren van 16-18-jarigen) geeft toe « . Persoonlijk – maar ik ben geen kinderarts – ben ik zeer omzichtig. En wanneer het de voorzitters van farmaceutische bedrijven zijn die zeggen dat kinderen moeten worden ingeënt, dan irriteert mij dat ten zeerste. Het ruikt een beetje slecht…[note] « . Voor Olga Chatzis, pediatrisch specialist infectieziekten aan de Universitaire Klinieken Saint-Luc in Brussel en lid van de Groep pediatrie van de Hoge Gezondheidsraad, is de baten/risicobalans eerder negatief. Yves Coppieters, hoogleraar volksgezondheid aan de ULB, is het daarmee eens: « Op dit moment is niet de circulatie van het virus van belang, maar de vermindering van het aantal ernstige vormen van de ziekte en de vermindering van het aantal ziekenhuisopnames »[note].

10. Medische en beleidsalternatieven voor massavaccinatie In plaats van onze kinderen en adolescenten die geen risico lopen een onbepaald en mogelijk levensbedreigend risico te laten lopen, zou het niet zinvoller zijn andere oplossingen te zoeken voor de huidige crisis? Waarom wordt het wetenschappelijk debat in België en Europa over natuurlijke immuniteitsversterking, preventieve behandelingen en geïdentificeerde vroegtijdige behandelingen belemmerd? Waarom de natuurlijke immuniteit van de kudde devalueren ten voordele van immuniteit door vaccins, die minder doeltreffend zijn en waarvan de toepassing onzeker is, als het niet om economische redenen is die de farmaceutische bedrijven ten goede komen? En hoe zit het met de Belgische investeringen in de ziekenhuissector sinds maart 2020, aangezien de voornaamste motivatie voor de genomen maatregelen en voor de vaccinatie het vermijden van ziekenhuisverzadiging is?

11. Kleine regelingen met de wet? Tot slot komt het vaccineren van 16- tot 17-jarigen « zonder toestemming van de ouders », zoals verschillende media koppen, niet helemaal overeen met wat de wet op de patiëntenrechten van 2002 zegt[note]. Volgens deze wet is de toestemming van de minderjarige vereist voor de dagelijkse gezondheidszorg, maar buiten deze min of meer uitdrukkelijke toestemming van de minderjarige zijn het de houders van het ouderlijk gezag die de uiteindelijke beslissing nemen. Er zijn echter gebieden waarop de minderjarige zijn of haar recht op zorg duidelijk kan uitoefenen. Als bijvoorbeeld blijkt dat de keuze van de ouders niet in het belang van de minderjarige is[note].

Het valt echter te vrezen dat in deze tijden van vaccinatiewaanzin en censuur van het wetenschappelijke debat, de beslissingen van eventuele rechterlijke arbitrage in geval van meningsverschillen, de neiging zullen hebben om de voorkeur te geven aan vaccinatie, waarvan wij zojuist hebben aangetoond dat deze, behalve in specifieke situaties die van geval tot geval moeten worden besproken, niet beantwoordt aan het individuele gezondheidsbelang van de jongere, en waarvan wij, gezien de argumenten 2 tot en met 8, zelfs kunnen betwijfelen of deze beantwoordt aan het collectieve belang.

Aanbevolen artikelen over dit onderwerp:

« Minderjarigen vaccineren tegen COVID? Het Raadgevend Comité voor de ethiek heeft bedenkingen »: https://francais.medscape.com/voirarticle/3607262 (14 juni 2021)

Gesprek met kinderarts Marie Fabre-Grenet: https://www.youtube.com/watch?v=3upEtrz7xWU (7 juni 2021)

https://reinfocovid.fr/science/covid-19-vacciner-les-enfants-est-ce-bien-ethique/ (2 juni 2021)

https://www.francesoir.fr/politique-france/devons-nous-vacciner-nos-enfants-contre-le-covid-19 (2 juni 2021)

« Symptomatische Acute Myocarditis in Seven Adolescents Following Pfizer-BioNTech COVID- 19 Vaccination »: peds.2021-052478.full.pdf (aappublications.org) (2 juni 2021)

https://www.lavenir.net/cnt/dmf20210528_01584327/vacciner-les-enfants-quel-interet (29 mai 2021)

https://reinfocovid.fr/science/les-enfants-de-5-a-17-ans-face-a-la-covid-19/ (25 mei 2021)

https://reinfocovid.fr/science/les-enfants-ne-doivent-pas-etre-vaccines-contre-la-covid-19 (24 mei 2021)

https://collectifdesantepediatrique.fr/les-enfants-prochainement-vaccines-il-faut-etre-prudent-tout-est-une-histoire-de-rapport-benefices-risques/ (10 mei 2021)

https://presse.inserm.fr/vacciner-les-enfants-pour-lutter-contre-la-pandemie-de-covid-19-vraiment/42468/ (23 maart 2021)

https://www.revmed.ch/revue-medicale-suisse/2021/revue-medicale-suisse-726/faudra-t-il-vacciner-les-enfants-contre-le-covid-19 (17 februari 2021)

« Assessing the age specificity of infection fatality rates for COVID-19: systematic review, meta-analysis, and public policy implications »: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33289900/ (8 december 2020)

Wat zich vandaag voor onze ogen afspeelt, is het resultaat van maandenlange propaganda, in de hand gewerkt door een blind geloof in de wetenschap, in vaccinatie, en de weigering om rekening te houden met de realiteit ter plaatse. Propaganda die, indien zij niet had plaatsgevonden en was vervangen door echte debatten, niet zou hebben geleid tot de realiteit die wij vandaag kennen. Hier kijken we terug op enkele van de manieren waarop we al meer dan een jaar geesten voorbereiden op toestemming.

Terwijl jonge en gezonde mensen worden opgeroepen voor vaccinaties[note] de minister-president op het punt staat een vaccinatiebevel uit te vaardigen in een persconferentie[note] – Dit lijken meer op raden van bestuur van multinationale farmaceutische bedrijven dan op plaatsen waar mensen worden geïnformeerd over politieke besluiten[note] Het National Children’s Bureau stuurt bordjes « Ik ben gevaccineerd » om « op een zichtbare plaats » bij gezondheidswerkers neer te leggen;

Dat de militairen gevaccineerd zullen moeten worden als ze nog op missie willen gaan; dat bij de politie in sommige politiebureaus gevaccineerde collega’s « in het bestand » staan in de planning; dat schuld het relationele merkteken is tussen generaties in de Nieuwe Covidische Wereld; dat er druk wordt uitgeoefend op politie en leger om mensen in quarantaine te houden; dat de Federatie Wallonië-Brussel zich aansluit bij de Europese Vaccinatieweek onder leiding van de WHO

Dat de vakbonden klagen over het gebrek aan vaccindoses voor hun leraren; dat de media deze structurele angst al meer dan een jaar aanwakkeren[note]hun aantal besmette mensen wordt meestal gevolgd door een onderwerp over vaccins, waardoor een soort vergif/antigif-associatie ontstaat; dat de gevaccineerden geleidelijk aan privileges krijgen[note]ondanks de flagrante leugens van de Eerste Minister[note] Vaccin propaganda wordt gebruikt in kinderliteratuur.

Dat de regering een bijlage bij de uitnodiging voor het vaccin voegt waarin staat « . Wanneer meer mensen worden gevaccineerd en het virus minder circuleert, kunnen de maatregelen worden versoepeld « ; wanneer alle publicaties waarin op een andere manier over vaccins wordt gesproken systematisch worden gecensureerd, zelfs die van wetenschappelijke of medische persoonlijkheden[note] dat het propagandasysteem voor reclame zijn meubilair ter beschikking stelt om reclame te maken voor vaccins; dat de reclameborden van Decaux worden omgevormd tot propaganda waarbij vaccinatie wordt geassocieerd met een terugkeer naar het « normale » leven.

Of Jacques Mercier of Helmut Lotti hun relatieve roem gebruiken om Big Pharma te promoten[note].

Als de media eerst verraderlijk, dan expliciet, het idee introduceren om kinderen te vaccineren…

Als we de leeftijdspiramide aflopen naar de verplichting om pasgeborenen in te enten. Wanneer zwangere vrouwen worden « uitgenodigd » om een vaccin te krijgen.

Wanneer we spreken over keuze terwijl we het hebben over een « pandemie van niet-gevaccineerden » (cf. persconferentie van 17 september 2021), over vrijheid wanneer we menen dat degenen die het vaccin weigeren egoïstisch zijn en mensenlevens in gevaar brengen (idem); wanneer we weigeren om degenen die niet gevaccineerd zijn toe te laten tot een feest.

Dat de media een debat veinzen, maar in feite de geesten voorbereiden op sociale segregatie.

Dat de « sociale » netwerken zich opwerpen als houders van de waarheid, en degenen censureren die zich daar niet bij aansluiten, terwijl zij gedeeltelijk gefinancierd worden door farmaceutische multinationals, en samenwerken met regeringen, die hetzelfde doen.

Wanneer de instemming om geïnjecteerd te worden met de eerste en tweede dosis venijnig automatische gehoorzaamheid opwekt en de proefpersoon ertoe brengt de derde (en vierde, vijfde…) dosis te aanvaarden.

Dat een groep psychologen hun theoretische kennis van de mechanismen van massamanipulatie gebruiken om de regering te adviseren om de bevolking te laten instemmen met vaccinatie en de Covid Safety Pass. Kortom: deskundigen die politici vertellen hoe ze tegen de massa moeten liegen om hun doel te bereiken.

Als je jongeren aantrekt door DJ’s naar een inentingscentrum te brengen.[note]

Als degenen die een werk maken « voor het leven worden uitgesloten » om reflectie uit te lokken.

Als alles wat niet in het officiële discours past systematisch verborgen, denigrerend en gecensureerd wordt…

Wanneer een journalist voor maanden de toegang tot een persconferentie wordt ontzegd omdat hij een « politiek vooringenomen » vraag heeft gesteld (volgens Wilmès[note]).

Wat betekent « vaccinatievrijheid » of « vrije en geïnformeerde toestemming » nog? Wat betekent vrijheid nog?

En hoe kunnen degenen die deze situatie aan de kaak stellen samenzweerders worden genoemd?

Het is onvermijdelijk om de vraag te stellen:  » Wat als al dit onbegrijpelijke, om niet te zeggen catastrofale, gezondheidsmanagement alleen was georkestreerd om tot dit punt te komen: om de wereldbevolking te vaccineren « [note]

Wij hebben het antwoord.

We zijn maar al te vertrouwd met het SARS-COV -2 coronavirus waarover we nu al meer dan een jaar horen. Minder bekend is het psittacovirus, dat niettemin anoniem verwoestingen aanricht. Het Psittacovirus is een virus dat door papegaaien op mensen wordt overgedragen. Het infecteert veel mensen, maar valt vooral persvertegenwoordigers aan, die hoogrisicopatiënten zijn. Dit virus is opzettelijk verspreid door de WHO, de Europese Commissie, de meeste regeringen van de geïndustrialiseerde landen en de deskundigen die hen adviseren.

Het veroorzaakt een zeer besmettelijke ziekte, psittacisme[note], waarvan het voornaamste symptoom welbekend is en gemakkelijk te diagnosticeren: de patiënt herhaalt mechanisch kant-en-klare zinnen, die als vanzelfsprekend worden voorgesteld, zonder ze noodzakelijkerwijs te begrijpen.

De meest voorkomende zijn de volgende:

• Wijdverbreide vaccinatie is de enige oplossing om een einde te maken aan de Covids-crisis19 ;
• Dankzij de vaccinatie zullen we weer volledig samen kunnen leven;
• Bijwerkingen (waaronder overlijden door trombose) zijn uiterst zeldzaam en doen niets af aan de gunstige baten-risicoverhouding van vaccinatie.
• Degenen die 5G, volledig digitale technologie en schermtoewijzing afwijzen en twijfelen aan het nut, de veiligheid en de doeltreffendheid van de vaccins die momenteel worden aangeboden, zijn ofwel samenzweerders ofwel lafaards;
• Degenen die betwistingen hebben over inperkings- en sociale maatregelen zijn onverantwoordelijk of egoïstisch.

Een systematische screening is niet nodig; de opgeroepen symptomen volstaan om een betrouwbare diagnose te stellen.

Maar u kunt psittacovirusinfectie effectief voorkomen door eenvoudige barrièremaatregelen te nemen:

• Stop met het kijken naar nieuws en zogenaamde objectieve informatieprogramma’s;
• Stop met luisteren naar de officiële experts en de radio talkshows;
• Vermijd commentaren en analyses van vooraanstaande redacteurs van de gedrukte media.

Versterk daarnaast uw immuunsysteem door kritisch na te denken en raadpleeg daartoe serieuze informatiesites zoals Reinfo-Covid, Artsen voor de ethiek van Covid, Kairos, de International Association for Independent and Benevolent Scientific Medicine (IAIBSM), Children Health Defense of Pièces et Main-d’oeuvre.

Op die manier kunnen wij onszelf en onze naasten beschermen door de circulatie van een gevaarlijker virus dan SARS-COV-2 te beperken.

Deze kleine wereld verandert voortdurend en verandert van kleur, als een caleidoscoop. Het is als een muziek die rond en rond gaat met zijn refreinen en improvisaties. Maar er is een refrein dat al twee eeuwen aan de gang is: een deel van ons is bang. Ze kan niet tegen het onverwachte, dat zou het programma op zijn kop zetten. Sommigen van ons hebben de macht genomen, uit angst voor het lijden. Want door alles te doen om te controleren en te voorspellen, kunnen we de alternatieven het zwijgen opleggen, hen tot slaaf maken.

Alles, tot in het kleinste detail, is nu het resultaat van een programmatisch proces, een automatische engineering van geoptimaliseerd beheer. Feedback loops, kwaliteit actieprogramma’s, kunstmatige intelligentie, deep learning, data driven factory, data driven health, nanoseconde handel, gedeelde agenda’s… De overmaat aan controle. Prometheïsche waanzin tot het punt van groteskheid.

Alle actie op materie wordt nu bemiddeld door een technisch systeem, waarvoor u slechts een variabele bent, en de wereld slechts een reserve van middelen die geplunderd kan worden. Je rolgordijnen neerlaten, een restaurant zoeken, een route uitstippelen, het weer begrijpen, je reistijd optimaliseren, betalen aan de kassa, het wisselgeld tellen dat je krijgt… tot je de andere persoon ontmoet. Algoritmische digitale gouvernementaliteit. Kunstmatige intelligentie. Misleidend transhumanisme.

De wereld die wij hebben laten ontstaan is een grimas, een lelijke karikatuur van de schepping. Een automatische wereld zonder glans, zonder bifurcatie, zonder mogelijkheden en zonder dromen, beheerd door een paar narcistische perverten. We zijn het tijdperk van digitaal artefactueel totalitarisme binnengetreden, waarin de mens achterhaald is. Nu hij niet meer kan overleven, nauwelijks nog in leven is, gaat hij niet meer om zonder zijn techno-industriële kruk en perverse meesters. Gunther Anders, Jacques Ellul, Ivan Illich, Eric Sadin hebben het meesterlijk uitgewerkt.

Overmoed heeft geleid tot de creatie van een digitale kopie van de wereld. Onze meesters zijn de nummers, de datas en hun eigenaars. Alles is variabel om geoptimaliseerd te worden. De mens blijft als zombie alleen achter te midden van het puin, achter zijn digitale rookgordijn. Geen levende dingen meer, geen

schoonheid. Een artefactenwereld, een en al plastic, glitter en beton, een neppe digitale wereld waarin alles nep is. Zoals in The Truman Show. Een illusie. Voor welke afleiding hebben we dit laten gebeuren? De plaats is onleefbaar geworden. We hebben alles kapot gemaakt. Het pact met de duivel is gesloten. « Je zult niet lijden! Als je voor me buigt. Maar we lijden meer dan ooit!

Dus dit is het juiste moment. Kairos. Degene die we nu meemaken is er een voor het goede. Met al het lijden van de levenden die naar ons terugkomen door ricochet. Dit was de wake-up call die we nodig hadden. Het is hoog tijd om de angsthazen weg te jagen, de sofisten uit te schakelen. Weg met de corrupte en inquisitoriale media. Shoo. Big Pharma speelt met ons leven. Shoo. Big data die onze data opeet. Shoo. Big tech die van ons realiteits kreupelen wil maken. Verjaag de wormstekige politici. Verjaag de stoffige transhumanistische ideologen van de tv-toestellen. Ga weg uit Silicon Valley.

Dit lelijke en stervende systeem moet ineenstorten. Het is tijd om onze energie af te stoten. Het staat er alleen nog omdat wij er ons bloed aan geven. Het technische systeem is het principe geworden

van massa servoing zelf. Verlaat het technische systeem. Een gezelligheidstechniek herontdekken en herontdekken die ons in staat stelt beter samen te leven. Maak opnieuw contact met de echte achter de schermen. Het is tijd om de essentiële dingen te kiezen.

Probeer niet hen te overtuigen die nog in deze vallende wereld geloven. Zij zullen hun brutale en misdadige totalitarisme nog meer verstarren. Verwelkom hen als zij op hun beurt het kwaad begrijpen waarin zij leefden.

Het lijden dat we ervaren is een inwijding. Het is een kans. Eindelijk kunnen we het ergste vermijden. Laten we weggaan uit deze olie, plastic en beton bak. Dit is een historisch moment. Vergis je er niet over. En de historische momenten zijn er om de dagelijkse sleur op te schudden. We zijn in een moment van kwelling van de wereld die we hebben gekend. De oproep gaat uit. Omdat het altijd aan staat. Draag leven voorbij lijden en voorbij angst. Buycott, boycott, bankrun. Verlaat de steden. Zet de televisie uit. Zet jullie telefoons uit. Stop met je stomme banen. Vind degene van wie je houdt. Vind weer vreugde. Bomen planten. Kweek je eigen groenten. Creëer je eigen valuta. Geef jezelf over aan de vreugde van het creëren, van het overpeinzen. Neem je gezondheid terug. Low tech, langzaam leven. Zoek avontuur en zorgeloos leven. Zorg voor de zwakkeren. Zij zullen u honderdvoudig terugbetalen. Neem weer contact op. Laten we bewakers van de levenden zijn.

In wat voor wereld leven we? Degene die we maken!

Drs. Louis Fouché, gespecialiseerd in Anesthesie en Intensive Care

We hadden op de set moeten zijn met andere media, maar uiteindelijk was er alleen Kairos met zijn redacteur. Een gelegenheid om te praten over de evolutie van onze krant, de website en de media in het algemeen. En ook om te praten over de waanzin van deze wereld waarin we zijn ondergedompeld. Een programma van Graziella, voor Micro Ouvert, op Radio Campus. http://microouvert.be/author/graziella/