Of hoe de « wetenschap van discriminatie » zich opmaakt om ons van het bio-levende tijdperk naar het post-menselijke tijdperk te brengen, dit alles in een goedkeurend zwijgen dat zowel fatalistisch als panisch is…

We raakten ernstig verveeld in dit tijdperk waarin morgen niet meer smaakt dan karmozijnrode koolstof in neoliberale saus, waarin alles wat door mensen is voortgebracht (inclusief zijzelf) lijkt te zijn doorgestreept met het woord GAME OVER.

Nou, dat is het juist. De natuur (de menselijke natuur?) is goed gemaakt. Er is iets nieuws. Een alter-religie die onze kleding nieuw leven zal inblazen. Behalve dat het deze keer gaat om het « perfectioneren van de mensheid » door « ons ervan los te rukken ». De tijd is gekomen om onszelf eruit te halen, om op te bloeien, om deze betreurenswaardige biologische vervreemding te overwinnen. Om de mensheid en de planeet te redden, is de enige uitweg dus een diepgaande en definitieve wijziging van de natuur, met inbegrip van hardware en software.

Codenaam: Transhumanisme. Niets te maken met de Gay Pride. Welkom bij de « post-humans », half-mensen en half-machines! Naast de symbolen ♂ en ♀ is er een nieuwkomer in de familie: H+. Een nieuw genre, of liever een nieuw genre dat vastbesloten is de voorvaderen te degraderen tot de rang van ontaarden.

ZINKT KAIROS WEG IN SCIENCE FICTION EN SAMENZWERING?

Niet zo eenvoudig. Dit onderwerp zou weinig aandacht verdienen indien het beperkt zou blijven tot de tirades van een handvol techno-profeten zonder centen. Dat is niet het geval, integendeel. Dit prioritaire programma van 300 miljard dollar, dat in 2003 door de Verenigde Staten is goedgekeurd, heeft tot doel de fysieke en mentale eigenschappen van de mens te verbeteren. Met andere woorden, mensen werken hard aan hun veroudering. Dit nieuwe eldorado is, zoals vele staten en ondernemingen inmiddels hebben begrepen, waarschijnlijk het belangrijkste strategische vraagstuk van dit moment.[note]

Met als doel de convergentie van vier technologieën, kleine BANG (Bits, Atoms, Neurons, Genes) of NBIC (nano-bio-info-cogno) genoemd, te stimuleren, zou het binnen enkele jaren mogelijk zijn geweest de organisatie van levende organismen te deconstrueren tot elementaire bouwstenen, de werking ervan te verklaren en zich een herontwerp ervan voor te stellen, op een schaal waarop het inerte niet meer te onderscheiden is van het levende.

Ook al is dit programma niet a priori uitsluitend transhumanistisch, de grote architecten van de H+ zijn bepaald geen onbekenden van het krachtige gelobby dat tot de goedkeuring ervan door het Congres heeft geleid. Het zit ‘m in de formulering: het gaat er niet om het vermogen tot herstel op te bouwen, maar om de mens « te verbeteren, te vergroten ». Een soort upgrade, kortom. Zij zijn diep geworteld in de politieke (neoliberale en libertaire zijde), wetenschappelijke en industriële (NASA, ARPANET, GOOGLE…) kringen die vorm geven aan instemming en de perceptie van de werkelijkheid. Google heeft onlangs Ray Kurzweil, de « paus » van het transhumanisme, aangeworven als hoofdingenieur om van de zoekmachine de eerste kunstmatige intelligentie in de geschiedenis te maken.

Sinds 2008 heeft de beweging haar eigen transhumanistische universiteit op[note], met de mooie naam « Singularity University[note] », waarvan de campus in het hart van Silicon Valley ligt, op een steenworp afstand van de webgiganten… op het terrein van het Nasa Research Park zelf. Deze campus is ogenschijnlijk bedoeld om de elite van de wereld van morgen op te leiden. Zonder checks and balances en zonder publiek debat. Hoe kunnen we geen parallel trekken met de befaamde Chicago School, die onder de bescherming van Milton Friedman en met steun van Amerikaanse overheidsinstanties de neoliberale elite heeft gevormd en geïnstalleerd in land na land, contrarevolutie na contrarevolutie?

NBIC, TRANSHUMANISTEN EN BIO-CONSERVATIEVEN

De grote convergentie van NBIC-technologieën is een realiteit voor de gehele technisch-wetenschappelijke gemeenschap. Tegenover de transhumanisten verdedigen de « bio-conservatieven » een herstellende wetenschap en niet een zoektocht naar verbetering of hybride « augmentatie » zonder waarborgen… hoewel de grens tussen de twee op zijn zachtst gezegd dun is, en steeds dunner wordt.

Beide partijen zijn het echter eens over de revolutie in levende organismen die zich op korte termijn zal voltrekken. Een grote breuk in de geschiedenis, waardoor de mens de materie steeds meer naar eigen inzicht kan veranderen. De chirurg Laurent Alexandre (bio-conservatief), voorzitter van DNAVision (een DNA-sequencing bedrijf), afgestudeerd in politieke wetenschappen, HEC en ENA, mede-oprichter van Doctissimo, kondigt het begin aan van de democratisering van het « sleutelen aan het leven » voor 2015 en de opleving van een reeks technologische tsunami’s in de komende 30 jaar In een TED conferentie[note] van 2012, daagt hij het ‘ultieme taboe van de dood’ uit. Het punt dat hij maakt is vrij onverbiddelijk: de levensverwachting is gestegen van 25 jaar in 1750 tot meer dan 80 jaar vandaag. « Als we een jaar ouder worden, zijn we maar 9 maanden dichter bij de dood.« kondigt hij aan. Dit roept logischerwijs de vraag op: « Hoe ver kan deze daling van de sterfte gaan? Vier scenario’s: het eerste is het fatalistische scenario, waarin de levensverwachting afneemt door milieuproblemen, GGO’s enz… Het tweede is dat de technologische vooruitgang, die haar grenzen heeft bereikt, tot stilstand is gekomen. De derde is die van een gestage stijging van de levensverwachting tot 120 of 130 jaar.

En dan is er nog het vierde scenario:« de technologische explosie, die leidt tot een zeer snelle toename van onze levensverwachting tegen de 21e eeuw. Om zijn volledige toespraak te volgen, is de referentie van zijn conferentie beschikbaar onderaan de pagina of typ « TED Laurent Alexandre » op… Google. Kort samengevat legt hij uit dat, terwijl het analyseren, begrijpen en manipuleren van ons biologisch functioneren tot voor kort als een onoverkomelijke taak werd beschouwd, de voortdurende technologische revolutie hierin verandering brengt. Zo zouden dood, ouderdom en ziekte met een bestrijdingsmiddel worden bestreden. « Science fiction van gisteren [deviendrait] medische realiteit » op korte termijn: orgaanherstel, DNA-modellering en -modificatie, herstel en herprogrammering van onze cellen, creatie van volledige kunstmatige organen, nano-motoren, nano-sensoren, nano-implantaten, cel/machine-interfacing enz…

Op computergebied zal de mijlpaal van één miljard bewerkingen per seconde in 2018 worden gepasseerd. Hij verdubbelt elke 18 maanden, volgens de Wet van Moore[note] die teruggaat tot 1965. Volgens Alexandre zou deze enorme capaciteit het mogelijk maken te doen wat nog niet zo lang geleden ondenkbaar was: levende organismen begrijpen en modelleren. « Onze 100.000 miljard cellen per individu zijn kleine fabriekjes met biologische werktuigmachines op nanometerschaal. Maar de revolutie die gaande is [permettrait] is juist op deze schaal. »

En de snelheid waarmee de wetenschap vooruit gaat bewijst zijn gelijk. In 1990 was de wetenschappelijke consensus dat het enkele eeuwen zou duren om een genoom in sequentie te brengen. In 2003 is dit gebeurd. In 13 jaar, zijn we van een kostprijs van 3 miljard dollar om dit te doen… naar 1.000 dollar gegaan. Deze kosten worden om de 5 maanden gehalveerd. Het is een veilige gok dat een groot deel van de mensheid (zij die het zich kunnen veroorloven) morgen rondloopt met hun DNA-sequencing op hun USB-stick (tenzij alle genomen op de cloud worden opgeslagen[note] ).

Deze sequentiebepaling zou aldus de deur openen naar een gepersonaliseerde medische praktijk op basis van onze genetische bijzonderheden. Er worden al kunstharten en strottenhoofden geïmplanteerd, evenals cochleaire implantaten om doofheid te behandelen. We beginnen te praten over het implanteren van de eerste kunstmatige netvliezen. In 2012 werd het eerste internationale congres over nanogeneeskunde gehouden. Laurent Alexandre kondigt tussen nu en 2020 een reeks technologische golven aan die de toegang tot dit nieuwe geneesmiddel zullen « mogelijk maken » te democratiseren.

Hij besluit zijn TED-talk met de overtuiging dat« sommigen van u in deze zaal nog 1000 jaar zullen leven« .

Is Laurent Alexandre een technoprofeet? De toekomst zal het uitwijzen.

Voor transhumanisten is de uitdaging niet alleen om te repareren, maar om een medische revolutie te beginnen. De « vergroting » van de menselijke capaciteiten, de « cyborgisering » ervan is noodzakelijk: de tijd van het organische is voorbij, maak plaats voor het levende 2.0. Uiteindelijk is het de bedoeling « het individu te laten samensmelten met de technologie om het hoofd te kunnen bieden aan de informatiegolf die hem weldra zal overspoelen, anders zal hij of zij niet in staat zijn concurrerend te blijven ».

Zoals in elke beweging, zijn er de soften, de overtuigden en de excessen. Aan de zachte kant stelt bijvoorbeeld de Franse Vereniging voor Transhumanisme (AFT) technoprogressisme voor: een sociaal transhumanisme dat onder meer tracht een oplossing te vinden voor de problemen van ongelijkheid die door de vooruitgang van de technologie worden opgeworpen. Voor de hardcore daarentegen zijn verveelvoudigde kracht, DNA manipulatie, een levensduur van 1000 jaar, telepathie en andere cel-machine interfaces niet genoeg. Dit is alleen het aperitief. Als voor alle transhumanisten de ideologische basis lijkt te worden gedeeld en het idee van een postmenselijk verworven, denken de meest radicale dat het mogelijk zal zijn onze hersenen in computers te dupliceren. Kurzweil (het hoofd van het hierboven genoemde kunstmatige-intelligentieproject bij Google) denkt dat dit in 2020 het geval zal zijn. Hij bewaarde ook de hersenen van zijn overleden vader voor dit doel. Een stelling (een fantasie?) die onlangs werd aangevochten door Paul Zachary Myers, een gerenommeerd bioloog van de Universiteit van Minnesota, gespecialiseerd in ontwikkelingsgenetica. Hoewel Kurzweils theoretische onderbouwing[note] wordt afgeschoten, maakt hij duidelijk dat hij niet vijandig staat tegenover het idee dat de hersenen een soort computer zijn, en dat de functies ervan ooit kunstmatig kunnen worden gereproduceerd.

EEN WETENSCHAP VAN DISCRIMINATIE

Het onderliggende project gaat verder dan techno-wetenschap. Dit is een politiek-filosofisch concept, een dogma dat kan worden omschreven als techno-neoliberaal of techno-libertarisch. In een wereld waar de concurrentie steeds feller wordt, is het aan ieder van ons om in de race te blijven door ons psycho-fysiologisch kapitaal en onze prestaties optimaal te benutten.

Hoe zit het met degenen die zich ertegen zullen verzetten, die er niet mee zullen willen instemmen? Hoe zit het met degenen die dat wel zouden willen, maar financieel niet in staat zijn om deze evolutietrein te nemen? Wat is de relatie tussen de « organische » en de « verrijkte »: zal de laatste de eerste niet terugsturen naar hun keuze wanneer ze vragen om verzorgd te worden en lijden aan een ziekte die de gemeenschap duur te staan komt? Hoe zal de macht worden georganiseerd? Hoe zullen de nieuwe oligarchieën eruit zien? Wat zijn de gevolgen voor de meest radicale mystici?

Er zijn hier fundamentele vragen… die al gedeeltelijk worden gesteld. Als we goed kijken, als we de menselijke realiteit van eind jaren tachtig relativeren met die van vandaag, zijn we dan niet al in de volgende wereld?

Beweeg of blijf in de marge. Kies tussen post-menselijk en invalide, gedegenereerde. Een these die wordt ontwikkeld in « Welcome to Gattaca[note] », hoewel de film niet over « transhumanisme » of NBIC gaat, maar over genetische selectie. En dat er in de film geen keuze is: of je bent het resultaat van genetische selectie of je bent het niet. Dit maakt het verschil. De discriminatie die plaatsvindt is duidelijk meer gebaseerd op de middelen waarover wij beschikken en op een filosofische-marketingkeuze dan op een fysiologisch erfgoed.

Ik vraag me af: wat zou mijn keuze zijn in zo’n wereld? Of ik nog vele jaren van mijn dierbaren kan genieten, of het voortbestaan van een dierbare met een schijnbaar ongeneeslijke ziekte van deze keuze afhangt. Als het zo « normaal » wordt, sociaal aanvaard, om mijn lengte te vergroten, wat zal dan mijn keuze zijn? Wat is de invloed op de economische, sociale, mystieke en andere aspecten? Ik waag me niet aan een waardeoordeel. Het debat is elders, veel incidenteler en complexer.

De meesten van ons zijn al verslaafd aan smartphones, apps en andere prestatiebevorderende GPS-apparaten, hoewel deze attributen momenteel extern, « van middelbare leeftijd » zijn. Uit een recente studie blijkt dat een grote meerderheid van de consumenten ermee instemt dat onlineproviders hun gewoonten, bewegingen, meningen (enz.) verzamelen om in ruil daarvoor gepersonaliseerde diensten te ontvangen. Dit is in feite al het geval met Facebook, waaraan een groot deel van de mensheid zich dagelijks toevertrouwt… Amazon beweert u goed genoeg te kennen om te anticiperen op uw volgende aankoop[note]. De meesten zijn dus al verbonden met de machine… en willen meer. Dit is het tijdperk van de wolk. Wie zal immers de eerste zijn die weet dat je bang bent om kanker te krijgen? Je beste vriend of Google?

Je voelt het aankomen. We zijn er op voorbereid, bijna al aan het toestemmen. Levensstijlen worden steeds meer gehomogeniseerd. Het wordt voor velen noodzakelijk om te streven naar een « ideaal », gefabriceerd fysiek uiterlijk. Dit komt tot uiting in de normalisering van cosmetische chirurgie. Het is een korte stap van esthetisch naar functioneel.

ACHTERHAALDE DEBATTEN

Wat ook de realiteitsgraad van de NBIC-revolutie moge zijn, het lijkt zeker dat wij op het punt staan over te stappen van het tijdperk waarin de mens met de natuur moest omgaan naar een tijdperk waarin hij de natuur kan aanpassen aan zijn wensen.

Wat aan het werk is, zal dus meer dan een kolossaal keerpunt in de geschiedenis van het leven teweegbrengen. Het is een fundamentele breuk die alle debatten die de redacties bezighouden als een champagnekurk doet knallen: milieu, overbevolking, discriminatie, werk en verdeling van de rijkdom, financiering van de sociale en pensioenfondsen, bestuur.

En toch voltrekt deze revolutie, hoewel goed op weg, zich in een oorverdovende stilte. Geen woord of bijna geen woord in de pers, de zogenaamde intellectuele kringen, en nog minder van politici, wier toespraken meestal gereduceerd zijn tot wat hen bij de volgende verkiezingen weer in het zadel kan helpen. Er is hier dus minder sprake van een vermoeden van samenzwering dan van een politiek van de neus, terwijl wij op de achtergrond getuige zijn van de zegevierende verspreiding van het post-neo-liberale denken op wereldschaal.

Als het wenselijk is vooruitgang te boeken in de kennis van levende organismen, en ongeacht de omvang van deze revolutie, is de inzet die inherent is aan de wijze waarop deze wordt uitgevoerd, kosmisch. Gezien de wijze waarop het bestuur thans wordt uitgeoefend, d.w.z. aan de zijde van de consument en niet aan de zijde van de politiek of het debat over ideeën, is er reden tot bezorgdheid. Als een voorzorgsbeginsel. En zelfs als het verkeerd is.

Techno-prometisme, fantasie of helderziendheid? Alles hier is een kwestie van geloof of overtuiging. De realiteit is waarschijnlijk ergens daar tussenin. We zullen het snel te weten komen…

Alexandre Ribadière

♂ tot nader order

OM VERDER TE GAAN

DOCUMENTARIE
Een wereld zonder mensen ( 96mn )
http://youtu.be/zSa3yNB0SI0

Transhumanisme en de mens van morgen ( 60mn )
http://youtu.be/s1341NL7RdY

TRANSHUMANISTISCHE WEBSITES
www.transhumanism.org
www.transhumanistes.com

De zomer van 2014 had een weinig benijdenswaardige eregast: Mr Ebola. Het virus, dat in de jaren zeventig voor het eerst werd geïdentificeerd, bleek van meet af aan een geduchte moordenaar te zijn: destijds werden 318 mensen besmet en slechts 38 overleefden het. Ebola is niet alleen dodelijk voor de overgrote meerderheid van de besmette personen, maar kan zich ook zeer snel verspreiden omdat alle lichaamsvloeistoffen (bloed, sperma, speeksel, enz.) drager kunnen zijn van de ziekte. Een besmette persoon krijgt echter pas na een periode van twee tot eenentwintig dagen de eerste tekenen van koorts. En wanneer de ziekte zich verspreidt, veroorzaakt zij talrijke inwendige bloedingen en bloedklonters, waardoor essentiële organen (hersenen, nieren, lever, longen, enz.) van zuurstof worden beroofd, met inbegrip van de huid, die bij de geringste aanraking blaart en scheurt. Zonder bescherming kan iedereen die in contact komt met een besmet levend of dood persoon, op zijn beurt besmet worden.

Deze zomer veroorzaakte ebola een ongekende golf van infecties. Binnen enkele weken verspreidde het virus zich snel en werden meer dan 3.000 mensen ziek, van wie de helft het niet overleefde (anderen zullen ook sterven). Sommigen schatten de situatie nog dramatischer in: het aantal besmette personen wordt op 20.000 geschat. Eén ding is zeker: de ziekte breidt zich uit van plaatselijke uitbraken naar vele West-Afrikaanse landen: Congo, Gabon, Guinee, Liberia, Sierra Leone, Senegal, enz. In Centraal-Afrika is ook de Democratische Republiek Congo getroffen door een variant van het virus. Zelfs in Westerse landen nemen de quarantaines toe, omdat men bang is voor het binnendringen van die afschuwelijke gast, Mr Ebola…

De mythe van de vooruitgang die zijn demonen onder ogen ziet

Geconfronteerd met deze ongekende epidemie wordt de Wereldgezondheidsorganisatie heen en weer geslingerd tussen alarmisme en optimisme. Eind augustus vreesde de WHO voor een bliksemuitbreiding en werd er hard gewerkt om het ergste te voorkomen: een mogelijke wereldwijde besmetting. Tegelijkertijd vernamen wij dat vaccins werden bestudeerd en dat twee (Amerikaanse) patiënten waren genezen dank zij een geneesmiddel dat nog experimenteel was. De alliantie van de medische wereld (even wetenschappelijk als commercieel) en de politieke wereld zou het dus mogelijk maken het virus in te dammen, waardoor een mythe wordt versterkt die de moderne mens dierbaar is: de geschiedenis is de vooruitgang en de mens is geboren om de natuur te overheersen.

De hedendaagse geschiedenis logenstraft deze visie echter steeds meer: is het niet de politieke onmacht die overheerst als het gaat om klimaatverandering? Eindigt niet elke internationale klimaattop steevast in een daverende mislukking? Van cyclonen tot droogte, de huidige gebeurtenissen herinneren ons eraan hoe dringend het is om op dit gebied op te treden. In mei 2014 liet de hemel op de Balkan los met het equivalent van drie maanden regen in slechts drie dagen. De daaropvolgende overstromingen en aardverschuivingen hebben tientallen mensen gedood, tienduizenden uit hun huizen gedreven en een miljoen mensen zonder drinkwater gezet! In dit door oorlog verscheurde gebied was men ook bezorgd dat de uitzonderlijke overstromingen de ongeveer 120.000 ondergrondse mijnen aan het licht zouden brengen en deze zouden verplaatsen naar gebieden die voorheen als veilig werden beschouwd.

Maar de opwarming van de aarde doet ook de gletsjers smelten. In maart 2014 publiceerde de Amerikaanse Academie van Wetenschappen hierover een opzienbarende wetenschappelijke ontdekking: in het uiterste noordoosten van Siberië was zojuist een onbekend virus ontwaakt dat al 30.000 jaar (d.w.z. de tijd dat de Neanderthalers verdwenen) in het ijs begraven lag. En zoals Sneeuwwitje na de kus van de prins op het witte paard, had dit Pithovirus sibericum niet geleden onder zijn lange bevroren slaap: het was intact en actief, in staat tot voortplanting en mutatie. Gelukkig is het Pithovirus sibericum onschadelijk voor de mens, maar zijn overleving na een lang vriesproces is reden tot bezorgdheid. Omdat we nu weten dat mijnbouw of het smelten van ijs (als gevolg van de opwarming van de aarde) waarschijnlijk oeroude virussen zal doen ontwaken, dragers van ziekten waartegen wij niet langer immuun zijn. Tenslotte herinnert Ebola ons, met alle gruwelijkheid waartoe het in staat is, aan wat wij werkelijk zijn: een schepping van de natuur die ons met een gril, zo klein als een virus, met een onthutsend gemak en wreedheid van de kaart der levenden kan vegen.

Meer en meer « vrijhandel

In dit licht bezien zijn de politieke prioriteiten van Europa beangstigend. In de zomer van 2014 kondigden de Europese en Canadese autoriteiten een akkoord aan over de wederzijdse openstelling van hun markten. De uitgebreide economische en handelsovereenkomst tussen Canada en de EU (CETA), die 521 bladzijden beslaat, zal de greep van multinationale ondernemingen op de politieke wereld versterken doordat zij particuliere kolossen in staat zal stellen (via de keuze van hun vestigingsplaats) te concurreren met het Canadese en het Europese wetgevingssysteem. Een clausule inzake de beslechting van geschillen tussen investeerders en staten zal bedrijven ook in staat stellen regeringen voor internationale arbitragehoven te dagen, waar de nationale wetgeving geen stand houdt, wanneer democratisch goedgekeurde wetgeving de particuliere winsten dreigt te ondermijnen. Ons belastinggeld zal dus worden gebruikt om de zakken te vullen van multinationale ondernemingen (en hun aandeelhouders) die al zeer rijk zijn… Dit besluit is des te weerzinwekkender omdat de Europese Commissie net een openbare raadpleging over deze kwestie heeft afgerond, met een ongekend succes onder de bevolking (bijna 150.000 reacties) na oproepen en mobilisaties om zich tegen een dergelijk project te verzetten! (Over dit onderwerp, zie Kairos nr. 13). In het kielzog hiervan heeft de Europese Commissie ook haar onderhandelingen over de totstandbrenging van een interne markt met de VS voortgezet.

Deze overeenkomst met Canada en deze onderhandelingen met de VS weerspiegelen de hedendaagse politieke prioriteiten. Deze zijn ook de bron van de politieke onmacht om de opwarming van de aarde te beteugelen: het nemen van drastische maatregelen om de broeikasgassen terug te dringen is onverenigbaar met het beginsel van « vrijhandel », dat erin bestaat multinationals steeds meer vrijheid te geven om hun productieketens op wereldschaal te organiseren, en in de aarde te boren en te graven op zoek naar kostbare gassen en mineralen. Verre van de natuur te beheersen, zet de politiek ons op een koers van verergering van milieuproblemen en chaotisch verlies van klimaatbeheersing. Een keuze die nauwelijks een vooruitgang betekent, maar veeleer een fameuze stap terug in de schaal van menselijke politieke prioriteiten.

Gelukkig is niets definitief. De overeenkomst met Canada moet dus nog het ratificatieproces doorlopen, dat in ons geval achtereenvolgens via de Europese Raad (d.w.z. de regeringen van de lidstaten), het Europees Parlement en (hoogstwaarschijnlijk) de nationale parlementen zal verlopen. Opeenvolgende stappen die evenveel kansen bieden om dit afschuwelijke project te verslaan… op voorwaarde dat we ons bewust worden van het belang van wat er op het spel staat en de bewegingen verenigen (zoals www.no-transat.be en de Alliantie D19-20) die zich verzetten tegen deze schadelijke politieke onderhandelingen…

Bruno Poncelet

De huidige derde industriële revolutie biedt geen oplossing voor de vervuiling en de vernietiging die door de vorige twee zijn veroorzaakt. Integendeel, zij dompelt ons verder onder in een hiërarchische maatschappelijke organisatie waarin de staat het volk de geldigheid van het industriële systeem garandeert en de realiteit van de catastrofe permanent ontkent.

In al onze behoeften wordt voorzien door de technocratische machine en het internet maakt het mogelijk de centralisatie van dit beheer en de financiële efficiëntie ervan te accentueren, ten koste van de gezondheid van de mens en het respect voor de aarde. Wij zijn ziek omdat wij vervuild voedsel eten, vervuilde lucht inademen, vervuild water drinken en onder de voortdurende aanvallen van elektromagnetische golven leven. We zijn ziek omdat ons leven zinloos is. De massaconsumptiemaatschappij heeft, onder het hoge gezag van de Staat, een invasie van ons dagelijks leven mogelijk gemaakt door vervuilende voorwerpen die erin slagen ons lichaam te besmetten en onze ziel te vernietigen. Het is niet nodig een inventaris op te maken van de ziekten en aandoeningen waarmee de inwoners van ons land en van de rest van de wereld te kampen hebben, noch van de vroegrijpheid waarmee zij zich onder de jongsten verspreiden. Zet gewoon je radio aan of lees je krant[note].

We kunnen niet in goede gezondheid leven in een wereld waar voedsel in handen is van multinationale chemische en agro-industriële bedrijven, waar werk zinloos is en relaties met anderen worden bemiddeld door digitale protheses. Wij kunnen niet leven in een wereld waarin onze relatie met de aarde en de organische elementen is verdwenen. Wij kunnen niet leven in een wereld waar de snelheid van informatie en gebeurtenissen een helse graad heeft bereikt. Dus we leven niet meer, we overleven. De wetenschappelijke organisatie van de arbeid heeft geleid tot de wetenschappelijke domesticatie van onze sociale organisatie en ons leven. Het is vandaag de dag niet meer mogelijk om als boer van zijn werk te leven, gewoon door zichzelf en het land te respecteren. De bureaucratie, overspoeld door de mogelijkheden van Internet, geeft haar geen kans, geen respijt. Erger nog, al meer dan een eeuw ondermijnt de zootechniek de grondslagen van deze levenskunst in een aangepaste omgeving.

De uitroeiing van de boeren staat op het punt voltooid te worden, en het is niet niet verbaasd zijn dat er terminals, computers en andere apparaten op de markt verschijnen. en robots in de nieuwe industriële landbouwwereld. Zij zijn de van alle normen die de staat oplegt in de naam van de productiviteit, hygiëne en traceerbaarheid.

 » Men vraagt nauwelijks van een landbouwer, zelfs niet van een biologische landbouwer, dat hij belangstelling heeft voor regenwormen of voor de beluchting van een mesthoop. Er wordt gevraagd om « stromen » te beheren. Zoals gezegd, bevestigt de woordenschat die nodig is om de traceerbaarheid te definiëren, de mate waarin de landbouwer een actor is in de industriële productie. (…) Traceerbaarheid is een van de belangrijkste uitvindingen van de industrie van de 20e eeuw. Het werd ontwikkeld om de productie te rationaliseren en de massaconsumptie van zowel industrie- als landbouwproducten mogelijk te maken. (…) Alle producenten hebben de traceerbaarheid zozeer geïntegreerd dat zij het beschouwen als het instrument dat de meeste kans biedt op erkenning van hun werk. Zij hebben er hun eigen beschermingsinstrument van gemaakt. Tegelijkertijd hebben zij de rationalistische argumenten overgenomen die met traceerbaarheid gepaard gaan. Beetje bij beetje, worden ze zelfs promotors. In dit opzicht sluiten de biologische producenten zich aan bij de consumenten en andere « consumenten-actoren » die garanties willen die alleen de industrie kan bieden, aangezien het de industrie is die de concepten heeft gesmeed. Met de resultaten die we kennen. Traceerbaarheid is in de plaats gekomen van de nabijheid die bestaat in een directe relatie tussen een producent en zijn afnemers. Toch verschilt traceerbaarheid evenzeer van nabijheid door de losbandigheid van de technologie die de controle ervan oplegt als door de inflatie van bureaucratisering en de enormiteit van het controlesysteem dat ermee gepaard gaat.[note]  »

Medicijnen die ons moeten genezen, dat wil zeggen, ons helpen om om voor ons te zorgen, is zelf geïndustrialiseerd en is nu in handen van in de handen van farmaceutische bedrijven. Dokters volgen protocollen gedicteerd door een wetenschappelijke en getayloriseerde visie van het lichaam. De industriële samenleving heeft sinds het begin van de 19e eeuw, door de van Napoleon, probeerde alle gezondheidspraktijken te onderdrukken die waren gebaseerd op overdracht en organische kennis. Uit 1810, de staat organiseerde het monopolie van de zorg, toevertrouwd aan dokters en naar apotheken. Wetenschap en dan chemie zullen geen middel onbeproefd laten. kans op een holistische visie op zorg en natuurlijke remedies die vergezelde hem.

Een zeer acute pijn in mijn onderrug dwong me onlangs naar de eerste hulp in Parijs te gaan. Toen de dokter kwam, kon ik mijn zin niet afmaken om de pijn uit te leggen die ik voelde, de oorsprong die ik meende te hebben ontdekt. Zij onderzocht mij in dertig seconden (real time), vroeg mij of ik pijn had bij het plassen en ging toen aan tafel zitten en begon, zonder het mij te zeggen, haar recept uit te schrijven. Ze had binnen drie minuten weg kunnen zijn. Helaas onderbrak ik de procedure die zij als een automaat uitvoerde door haar te zeggen dat ik geen chemische drugs wenste te nemen. Op dat ogenblik betrok haar gezicht en zij zei tot mij: « Waarom heb je mij dan laten komen? Toen ik haar vraag probeerde te beantwoorden, onderbrak zij mij midden in mijn eerste zin om mij te zeggen dat zij haast had. Ze vertrok enkele ogenblikken later. Dit is een vrij goede illustratie van de praktijk van de officiële geneeskunde in Frankrijk. Op geen enkel moment kwam het bij deze vrouw op om mij te vragen naar het lijden dat ik ondervond en de oorzaken die ik zou kunnen hebben ontdekt. Geen vragen over mijn dieet, levensstijl, werk, medische of familiegeschiedenis[note]. Zij was daar om een protocol uit te voeren dat haar was aangeleerd en om ontstekingsremmers voor te schrijven om mij te helpen genezen. Zijn positie als houder van kennis en vertegenwoordiger van de openbare orde gaf hem absolute macht. Alleen zij, met haar wetenschappelijke kennis, wist het. Ik was de onwetende, de heiden die moest gehoorzamen. Als arts, iemand die betaald wordt om mij te behandelen, had zij kunnen overwegen een oplossing te vinden voor mijn wens om alleen medicijnen te nemen die gemaakt zijn van natuurlijke producten. Nee, dat was onmogelijk voor hem. Ze had niet de wil om het te doen, en misschien niet eens de kennis. Ik had het gevoel dat ik met een robot te maken had zonder enige empathie of aandacht voor de mens die ik was of voor de pijn die ik voelde. Ik had te maken met een machine en werd behandeld als een stroom.

Precies… In deJournal de la Vendée, een maandblad van het departement, worden de verdiensten van « telegeneeskunde » als volgt geprezen: « Telegeneeskunde is ongetwijfeld een van de meest waardevolle toepassingen van de ontplooiing van het zeer snelle internet in de Vendée . In dit nummer Augustus 2016, de kop, vijf kolommen op de voorpagina, was: « La Vendée bouwt de digitale snelweg « .

Telemedicine is het op afstand onderzoeken van patiënten door de installatie van schermen en camera’s en een verbinding met het internet. Het is geneeskunde zonder menselijk contact en een voorbode de komst van robot dokters.

De industriële samenleving heeft ziektes en zieke mensen voortgebracht, het propt de oude in gespecialiseerde en toegewijde centra en het heeft roepingen als arts ontmoedigd. De WHO heeft verklaard dat De ziekte van Alzheimer, een puur product van moderne overlast, zou de overgrote meerderheid van de bevolking te bereiken. Maakt niet uit. Technowetenschap heeft altijd een nieuw antwoord op problemen die het genereert. Telegeneeskunde en robots voor ouderen en hersenimplantaten voor al diegenen die niet langer kunnen leven in dit intieme en gewelddadige lijden en die uit het beeld stappen. Het is Hetzelfde geldt voor klimaatverandering en de grote massa’s die ermee gepaard gaan. Het is het onderzoek dat de antwoorden zal geven. Bijvoorbeeld, ruimtevaartuigen sturen om koolstof op te zuigen in de atmosfeer. Twijfel nooit aan vooruitgang en de van de geschiedenis. Val nooit de wortels aan.

Wanneer de vooruitgang in twijfel wordt getrokken, moet duidelijk worden gemaakt dat het alleen om technologische en wetenschappelijke vooruitgang gaat en dat deze niets te maken heeft met sociale en menselijke vooruitgang. En dat in dit geval van sociale regressie moet worden gesproken wanneer men het heeft over de op massaconsumptie gebaseerde industriële samenleving. Dan komt bijna onverbiddelijk het mokerslagargument, de onbetwistbare rechtvaardiging, een beetje zoals de neutraliteit van het werktuig: de levensverwachting. Dit is een van de mooiste fabels van de technicistische beschaving: wij leven langer, dus deze twee eeuwen van intensieve industrialisatie, van vernietiging van de planeet en deze degeneratie van de mensheid, die ik bij mijn tijdgenoten waarneem, zijn « aanvaardbaar ». Dit is de prijs die we moeten betalen. Levensverwachting is een concept dat mensen in staat stelt zich te vervreemden van de gestandaardiseerde massaconsumptiemaatschappij. Het laat toe het onaanvaardbare te aanvaarden. Het is een uitvinding van het technische systeem, rationeel, mathematisch en dus onweerlegbaar.

Deze levensverwachting, die volgens wetenschappers, na te zijn toegenomen, sinds zeven jaar weer is gedaald[note], zegt echter niets over wat dit leven is. Het zegt niet of we onszelf vervuld, vrij, broederlijk, geëmancipeerd vinden. Het zegt niet of het eten goed smaakt en of we in een aangename ruimte wonen. Het zegt niet of wij verplicht zijn ons vol te pompen met anti-depressiva om de schande van ons leven en ons onvermogen om ons te verzetten tegen bureaucratische opsluiting en de tirannie van de schermen te verwerken. Het zegt niet dat er maar één wereld is en dat we die niet langer kunnen weigeren en op andere manieren kunnen leven. Het zegt niet dat de armen, de rechtelozen, veel korter leven dan de meer fortuinlijken. Het zegt niets over het lawaai dat in de grote steden en zelfs nu nog op het platteland aan onze hersenen knaagt. Er wordt niet gezegd dat het een technisch apparaat is dat de wetenschap in staat stelt ons tegen onze wil en in ondraaglijke omstandigheden in leven te houden. De levensverwachting is het product van een maatschappij van statistieken en getallen. Het zegt niets over ons bestaan, over onze mate van sociabiliteit, over het werk zoals het geworden is. Het beweert een feit dat geen verband houdt, geen implicatie heeft met het gevoelige, het aanraken, in ons lichaam en in ons dagelijks leven. Het is een getal en als zodanig kan het niet worden tegengesproken.

Dit is de definitie die ik voorstel ter vervanging van de levensverwachting, waaraan deskundigen al enige tijd moeten toevoegen zonder handicap  » en dan zonder activiteitsbeperkingen « : « We leven niet langer, we sterven langzamer. Delaatste jaren zijn de trends voor de levensverwachting zonder activiteitsbeperkingen minder gunstig dan vroeger, vooral voor de leeftijdsgroep 50-65 jaar .[note]

Een aantal specialisten op het gebied van de vroege kinderjaren heeft onlangs in de krant gewaarschuwd voor de ernst van de stoornissen die zij sinds enkele jaren bij zeer jonge kinderen vaststellen. De proliferatie van schermen in het gezinsleven, zo zeggen zij, leidt tot zeer zorgwekkend gedrag dat de ontwikkeling van kinderen bedreigt. Artsen spreken van « massale en vroege blootstelling van baby’s en jonge kinderen aan alle soorten schermen: smartphones, tablets, computers, consoles, televisie[note]. « De schade is niet alleen voor de kinderen die daadwerkelijk uren voor een scherm doorbrengen, maar ook voor de ouders, die de dialoog met hun kroost hebben verbroken. Zij luisteren niet meer naar hun kinderen en zijn niet meer beschikbaar voor uitwisseling omdat zij zelf niet meer zonder beeldscherm kunnen; door hun verslaving verliezen zij hun verstand en brengen zij de ontwikkeling van hun kinderen in gevaar. Je hoeft geen expert te zijn, je hoeft alleen maar de wereld om je heen te observeren, of je nu in Parijs bent of in een klein dorp, om de omvang van de ramp die voorspeld wordt te meten. Ziekten als gevolg van « massale overmatige blootstelling  » aan beeldschermen zijn legio en voorspellen niet veel goeds in het digitale tijdperk, behalve voor farmaceutische laboratoria en alle hordes medische specialisten die onder toezicht staan van ethische comités.

Bovendien, als we het hebben over de hoge autoriteit van de geneeskunde, de levensverwachtingsfraude in deze technicistische, chemische en geïndustrialiseerde maatschappij heeft zijn equivalent in de computerwereld, het is de CNIL (Commission nationale informatique & libertés). Het werd opgericht na de ophef over het SAFARI-project (Système automatisé pour les fichiers administratifs et le répertoire des individus), tijdens het voorzitterschap van Giscard d’Estaing in 1974. Dit project bestond uit het samenbrengen van de dossiers van de verschillende administraties[note]. Vandaag is dit dankzij de CNIL gebeurd en zijn alle mogelijkheden van toezicht, controle en commercieel gebruik die de digitale technologie biedt, aanvaard onder het mom van een bescherming van onze vrijheden die absoluut onmogelijk te verwezenlijken is en volledig buiten de controle van de staat valt. Iedereen kan zien dat geen moment van zijn leven vrij is van economische uitbuiting en computerbewaking.

Hervé Krief

Dit artikel is afkomstig uit een hoofdstuk in het boek van Hervé Krief,Internet or the return to the candle, Quartz, 2018.

Zo werkt onze samenleving… Het artikel was op 3 april, vergezeld van een video op de Boursorama website[note].

1 april, Le Soir, eigendom van de familie Hurbain (133ste rijkste van België met 169.471.000 euro aan activa)[note]), interviewde burggraaf Etienne Davignon die uitlegde wat er moest worden gedaan om uit de crisis te geraken. Le Soir heeft niet onthuld wie Étienne Davignon was en heeft zijn stamboom niet onthuld: « PVoorzitter van de Europese Rondetafel van Industriëlen (ERT), Generale Maatschappij van België, Union Minière, Ondervoorzitter van Accor, Arbed, Tractebel, Fortis Belgium, Bestuurder of lid van de Raad van Toezicht van Anglo American Mining, Gilead, ICL, Penichey, Foamex, Kissinger Associates, Fiat, Suez, BASF, Solvay, Sofina, Recticel of CMB-Compagnie Maritime Belge. Voorzitter van de AUME (Association for Monetary Union in Europe) sinds 1991, en van de Paul-Henri Spaak Stichting, is hij thans lid van de Trilaterale Commissie en gouverneur van de Ditchley Foundation « [note], zonder melding te maken van zijn vroegere functies in de politiek, met name als vice-voorzitter van de Europese Commissie. Dank u Le Soir, dank u Étienne, om ons aan het denken te zetten. We wachten op de andere Etienne, de Callataÿ, om ons in de ether van La Première of in de krant La Libre te vertellen hoe we beter[note] kunnen krijgen.

Hangt er een vorm van woede in de lucht? Kalmeer, open een officiële krant of de televisie. Je komt er wel overheen. Je moet de pil doorslikken, nietwaar?

Het media tegenoffensief, of hoe ze proberen elke uitdaging aan hun gevestigde orde te doven…

Het aan de kaak stellen van hun verfoeilijke collusie = samenzwering

Zuid-West Kreta. De streek van Sfakia, bekend om zijn grote weerstand tegen de Venetianen, de Ottomanen en vervolgens tegen de Duitsers tijdens de Tweede Wereldoorlog. Het dorp Agios Nectarios waar Eleni en Vangelis wonen. Hun huis. De tuin, mooie citroenbomen. Het terras. De tafel waar we omheen zitten. Voor ons, de zee en, in de verte, een beetje verloren in de mist, het kleine eiland Gavdos. De zon zal spoedig ondergaan achter de bergen rechts van ons. Alles is mooi. Rustig. Eleni en Vangélis serveren ons een heerlijke limonade. Franse vrienden die al twintig jaar op Kreta wonen, vertalen de woorden van onze gastheer: « het is een zelfgemaakte limonade, gemaakt met onze citroenen« . En hij voegt eraan toe, met een krachtige, ferme stem die op ergernis wijst:  » ze zijn natuurlijk. Chemicaliën komen niet voorbij de hekken in mijn tuin« . Maar zullen ze voorbijgaan aan de woede van de Kretenzers die zich al maanden verzetten tegen het besluit van de VN om een deel van de chemische wapens van Syrië midden op de Middellandse Zee op te ruimen? We hebben het over 700 ton zeer giftige chemicaliën!

Na de slachting van honderden burgers in de buitenwijken van Damascus met sarin- en mosterdgas (geclassificeerd als gevaarlijk A-gas) voorziet een Amerikaans-Russische overeenkomst, die is ingekaderd in resolutie 2118, in de ontmanteling van het Syrische militaire arsenaal. Volgens het verdrag[note] van 1993 inzake het verbod op het gebruik van chemische wapens moet de vernietiging van de voorraden echter plaatsvinden op het grondgebied van degenen die ze hebben gebruikt, d.w.z. in S… nou ja, nee, niets is minder zeker! Want tot op de dag van vandaag is het onduidelijk wie verantwoordelijk is, de Syrische regering of de anti-rebellen gelieerd aan Al Qaeda [note] ( anderzijds zou het misschien een goed idee zijn voor te stellen dat de vernietiging plaatsvindt op het grondgebied van de landen die al deze producten op de markt hebben gebracht, met name Duitsland en Frankrijk… ). Maar helaas beschikt Syrië niet over de technische en financiële middelen om een dergelijke operatie te orkestreren. En bovenal, zoals we tegenwoordig geneigd zijn te vergeten, is het in oorlog. De Amerikanen hebben toen hun zinnen op andere landen gezet. Aan wie zouden ze dit vergiftigde geschenk kunnen geven? Naar België? NEE! NEE! NEIN! Noorwegen? IKKE! Albanië, dat als eerste was gekozen, heeft eveneens « nee » gezegd (onder druk van zijn publieke opinie, die er genoeg van had de vuilnisbak van Europa te zijn). Waar dan? Laten we eens kijken… Maar wat maakt het uit, het is in de zee! In internationale wateren! Hoe heeft de Amerikaanse onderminister van Defensie, Frank Kendall, hier niet eerder aan kunnen denken? Hij zei (naar verluidt door de milieuorganisatie Robin Hood[note]):« Laten we de chemicaliën offshore vernietigen, zodat we ze niet hoeven te deponeren op een grondgebied waar we te maken zouden krijgen met de politieke en milieucontext en nationale wetten!

De internationale wateren, een juridisch niemandsland, zijn handig en niet nieuw: in 2006 vond op enkele kilometers van Gibraltar olieraffinage plaats aan boord van de tanker Probo Koala, die in Ivoorkust ongeveer 500 ton giftig slib deed wegvloeien. Het aantal projecten voor drijvende kerncentrales, wind- en waterkrachtcentrales neemt toe. Er zijn geen internationale verdragen of voorschriften van de IMO (Internationale Maritieme Organisatie) die industriële activiteiten in internationale wateren verbieden, tenzij deze schadelijk zijn voor de kwaliteit van de territoriale wateren of het milieu. Tot op heden is afvalverbranding de enige industriële activiteit die in alle oceanen ter wereld verboden is. Het is waar dat de VN niet verbrandt: ze hydrolyseert.

EEN PRIMEUR!

Decennialang zijn onder toezicht van de OPCW (Organisatie voor het Verbod van Chemische Wapens) tonnen chemische wapens over de hele wereld vernietigd. De VS en Rusland hebben zich van hun eigen wapenvoorraden ontdaan door middel van de zogenaamde hydrolysemethode. In wezen bestaat dit uit het verdunnen van de gevaarlijke moleculen in water (men wil ons doen geloven dat dit homeopathie is) met een mengsel dat producten bevat die lijken op bijtende soda, chloor en bleekwater. « Met de giftigheid gedeeld door 10.000, zal het eindproduct eruit zien als Roundup[note]Als je dat geruststellend vindt, ik niet! « zegt Vangélis. Volgens de IOAC zal deze 700 ton chemicaliën worden omgezet in 7 miljoen liter vervuild water dat « niet giftiger » is dan het water dat wordt teruggewonnen na behandeling van ziekenhuisafval. Maar dit is niet wat sommige NGO’s denken:  » De Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens en de Verenigde Staten zeggen dat enkele honderden tonnen Syrische chemische munitie binnen enkele weken op zee zullen worden verwerkt, terwijl het einde van het Amerikaanse programma voor de vernietiging van chemische munitie (daterend uit de Koude Oorlog) is gepland voor 2023. Op het land hoopt de VS in 10 jaar 3.100 ton te verwerken. Op zee verwerken ze zeker 700 ton in vier weken?  » zegt Jacky Bonnemains, voorzitter van Robin Hood. Zoek naar de fout. Een kleine maar belangrijke verduidelijking: hydrolyse is altijd toegepast op de vloer van koeien, nooit bij vis. Een mobiel apparaat, het Field Deployable Hydrolysis System (FDHS) genaamd, dat 5 tot 25 ton toxische stoffen per dag kan verwerken, is speciaal ontworpen door het Edgewood Chemical Biological Center, een Amerikaanse militaire onderzoeksfaciliteit in Maryland. De ontwikkeling ervan is pas deze zomer voltooid en het is nog niet bewezen dat het deze honderden tonnen chemicaliën op een continue basis veilig kan verwerken. Een eerste gebruik op industriële schaal en op volle zee is dus een avontuur, een echt RISICO. In de eerste plaats voor de bemanning en de technici, die bij problemen op de eerste rij zullen zitten, en vervolgens voor de fauna, de flora, de vissers en de bewoners van het Middellandse-Zeebekken.

UIT HET ZICHT… MAAR NIET STOREN

Twee ro-ro-schepen (schepen voor het vervoer van aanhangwagens en rollend materieel), waaronder de Ark Futura, pendelden vanuit Syrië om de goederen af te leveren. Zij werden in een Italiaanse haven vergezeld door de Cape Ray, een Amerikaans militair schip uit de Verenigde Staten. Het was aan boord dat de produkten werden overgeladen en dat de « neutralisatie »-operaties (die volgens de informatie van het Amerikaanse Ministerie van Defensie 90 dagen zullen duren) zullen plaatsvinden. Volgens Robin Hood heeft de Ark Futura sinds de jaren 2000 38 tekortkomingen in Europese havens gehad. De Taiko, gebouwd in 1984, behoort toe aan de maatschappij Wilhelmsen Lines, bekend van het zinken van de Tricolor in de Noordzee (2002). De Cape Ray, die in andere levens Saudi Makkah en Seaspeed Asia heeft geheten, heeft niets om jaloers op te zijn: ook een ro-ro-schip, het is 36 jaar oud en had, net als al zijn soortgenoten, 6 jaar geleden al gesloopt moeten worden. Bovendien is de Cape Ray enkelwandig en dus zeer kwetsbaar voor brand en binnendringend water (ze hebben geen dwarswanden om te voorkomen dat water of vlammen binnendringen). En niet te vergeten, ro-ro-schepen gaan in een paar minuten de lucht in en zinken zeer snel. Met al hun vracht natuurlijk, wat in dit geval nogal verontrustend is. Natuurlijk heeft het schip een kleine opknapbeurt gekregen, maar deze verbeteringen zullen niet voldoende drijfvermogen garanderen in geval van ernstige schade.

En als er een lek is, wat gebeurt er dan? Het is simpel: sarin en mosterdgas gaan overal heen! Wat als het zwaar weer is? Of een storm? In tegenstelling tot sommige vooroordelen is de Middellandse Zee geen kalme zee, de deining kan zeer sterk zijn, er zijn wervelingen en stormen zijn zeer moeilijk te voorspellen, » zegt Vangélis. Als het aan boord misgaat, is er geen plan B (een haven die het schip in geval van nood zou kunnen opvangen) bedacht. Dit betekent dat bij een ongeluk de lading op de bodem terechtkomt! ». Vooral omdat een ro-ro-schip niet geacht wordt een wind van meer dan 4 Beaufort te weerstaan! De Cape Ray lijkt dan ook meer op een drijvende garage dan op een trots schip, en de hele operatie heeft meer weg van een meubelredding dan van iets anders. Behalve dat het om een chemisch wapen gaat en dat er geen evaluatie van de gevolgen voor mens en milieu is gepland…

DE VN NAVIGEERT IN TROEBELE WATEREN

Terwijl het water in de Middellandse Zee vaak helder en doorzichtig is, is de manier waarop de VN de hele affaire behandelt dat niet. Op juridisch vlak is de niet-toepassing van het Verdrag van Bazel inzake de beheersing van de grensoverschrijdende overbrenging van gevaarlijke afvalstoffen en de verwijdering ervan een bron van zorg voor verenigingen zoals Elzas-Crète en NGO’s zoals Robin des Bois, Objectif transition, Friends of the Earth of Archipelagos (Instituut voor het Zeeverdrag van Kreta), Deze laatsten aarzelden niet om te spreken over ecologische criminaliteit (let op de afwezigheid van Greenpeace, dat de laatste jaren de neiging vertoont om te schieten op gemakkelijke doelwitten die aan haar worden overgelaten door de kapitalistische belangen waaraan deze vereniging helaas steeds meer onderhevig is). Er zij op gewezen dat Syrië dit verdrag in 1992 heeft geratificeerd en dat de Verenigde Staten het nog niet hebben geratificeerd (er zij ook op gewezen dat de Verenigde Staten, samen met Somalië, het Internationaal Verdrag inzake de rechten van het kind niet hebben geratificeerd, evenmin als het Verdrag inzake dwangarbeid). Lang leve de Amerikaanse democratie! ). Om de uitvoer van chemische wapens van Syrië naar Cape Ray (die dus aan de Amerikaanse regelgeving is onderworpen) te regulariseren, moet dus een specifieke overeenkomst worden gesloten (artikelen 4 en 11 van het verdrag). Voorts is er de kwestie van de doorvoervergunning in het land (of de territoriale wateren) waar de overslag van wapens zal plaatsvinden (tenzij het een enclave betreft die gereserveerd is voor een Amerikaanse basis). Er zij ook op gewezen dat vanaf 1 januari 2014 het mengen van vloeibare ladingen van schepen op zee om nieuwe stoffen te verkrijgen, verboden is (goed nieuws: we zullen niet meer horen over raffinageactiviteiten van koolwaterstoffen), maar hoe zit het met hydrolyse, waarvan het principe juist is om chemische stoffen met andere te mengen? Dit is beslist onduidelijk. Zelfs de Staat Israël is bezorgd en herinnert eraan dat« bij de ontbinding van deze chemische wapens fosforzuur vrijkomt, waarvan het vrijkomen in de Middellandse Zee de fauna zou kunnen aantasten en de kusten zou kunnen verontreinigen ».

Wat gebeurt er als er een lek is? Het is simpel: sarin en mosterdgas gaan overal heen!

L’ÎLE REBELLE

Kreta is altijd een rebel geweest. Op de hoogte gebracht door Albanese immigranten (dezelfde die « nee » hebben gezegd tegen hun regering), publiceerde een plaatselijke krant, de Haniotika Nea, een artikel dat het vuur aanwakkerde. Een eerste bijeenkomst van ongeveer 2.000 mensen vindt plaats in de baai van Souda. Het was de slechtste dag van de hele winter, de noordenwind wakkerde aan, de zee was zeer slecht,« de geluidsinstallatie brandde zelfs door » voegt Vangélis eraan toe. En toch, alsof God hun wil op de proef wilde stellen, om hun vermogen om tegenspoed te weerstaan te testen, kwam het volk. Even later bracht een andere demonstratie 6.000 mensen samen op de plaats van het historische Arkadi-klooster, een belangrijke plaats van Kretenzisch verzet tegen de Ottomaanse bezetters.  » DOrganisaties van werknemers en wetenschappers, onderzoekers uit Kerkyra (Korfoe), vakbonden, gemeenten, ouderverenigingen, hebben allemaal gereageerd op de oproep« . Ook bisschoppen en pausen namen deel. De metropoliet van Kydonia Damascene, als vertegenwoordiger van de Heilige Synode van de Kerk van Kreta, nam zelfs het woord. « Sommige mensen, » zegt Vangélis, waren gekleed in traditionele kostuums en droegen wapens. Kreta is altijd binnengevallen, » verklaart hij, elementen echoënd uit de toespraak van de burgemeester van Sfakia, Pavlo Polakis, « en wij zullen ons tot het einde verdedigen . Als we weten dat in Arkadi, tijdens de Tweede Wereldoorlog, pallikaris (strijders, de dapperen) hun leven gaven om niet in de handen van de vijand te vallen, dan huiveren we.

De derde demonstratie vindt plaats op zondag bij de pier van de haven van Hora Sfakion, vanwaar toeristen die naar Gavdos, Loutros, Marmara of Roumeli willen gaan, inschepen.Alle inwoners waren er, Panayotis de kruidenier, de paus Papa Yorgis, Manousso die een van de zeer goede tavernes aan de haven runt, deze Amerikaan, Fred, die straatshows organiseert en die, vanuit Chania, op zijn rubberboot was gekomen! « Niet alleen de lokale bevolking, trouwens: de enorme veerboot Daskaloyannis, de naam van de Kretenzische leider van de revolutie van 1770 die door de Ottomanen bruut werd vermoord, was aanwezig en had de Kretenzers van het hele eiland en de Grieken van het vasteland gratis laten inschepen. Iedereen die aan het evenement wilde deelnemen, was welkom aan boord. Een twintigtal vissersboten, kleine, middelgrote, grote en speedboten vormden een blokkade om hun verzet tegen de VN en de komst van de Cape Ray te symboliseren. Als de neutralisatie van de chemische wapens werkelijk plaatsvindt en er een ongeluk gebeurt, zal dit catastrofale gevolgen hebben voor het toerisme en dus voor de hele Griekse economie! Door de Trojka, » zegt Vangélis, « durft de Griekse regering niets te doen . Maar « de enigen die niet het zwijgen zal worden opgelegd zijn de burgers van Kreta », aldus Socrates Vardakis, voorzitter van het arbeidscentrum van Heraklion.

Voordat wij op de luchthaven van Chania aan boord van het vliegtuig gingen, begroetten wij andere vrienden in Stavros, waar precies 50 jaar geleden de beroemde film Zorba de Griek werd opgenomen. Het is in het gezelschap van de director of photography van de film, Walter Lassally, die zich daar heeft gevestigd, dat wij een laatste dronk drinken op de gezondheid van de Kretenzers. Malika Tzamaridakis, die samen met haar man, de visser Yorgos, een uitstekende kantine runt op een van de twee stranden van de plaats, heeft overal, op de houten muren, de koelkast, op de school van haar dochters, de grote affiches geplakt die door een dertigtal milieuverenigingen zijn gedrukt. Deze posters tonen twee dolfijnenskeletten die uit prachtig blauw water springen. Een jonge Kretenzische student van de universiteit van Straatsburg schreef een brief aan Janez Potocnik, Europees commissaris voor Milieu. Zij besluit haar brief met de woorden:  » Ik doe een beroep op je geweten. Het is uw plicht u te verzetten tegen deze operatie en uw best te doen om het niet te laten gebeuren. Bestaat Europa nog? Is het in staat om zijn burgers te verdedigen? « . Dit is waar de Kretenzers, en niet alleen zij, meer en meer Europeanen, op hopen…

Corine Jamar, auteur

Sarah Dubernet is verpleegster van opleiding.
Tijdens een Master in milieuhygiëne begon zij een onderzoek naar het woord « nanotechnologie » dat verscheidene jaren duurde en zij nodigt haar medestudenten uit om zichzelf hetzelfde te laten doen.

Socrates geloofde dat ieder mens begraafde kennis bezat en ondervroeg zijn leerlingen op zodanige wijze dat zij deze kennis tot hun eigen bewustzijn konden brengen, zonder de zijne te willen bijbrengen. Ons technologisch systeem werkt in vele opzichten averechts, het ontneemt ons onze kennis, ons begrip van de wereld en ons vermogen om over ons leven te beslissen. In de tweede helft van de 20e eeuw is de « laboratoriumwetenschap » ontstaan, een « wetenschap » die van de wereld is afgesneden, die van haar ontdekkingen openbaar maakt wat zij wil en geen rekening houdt met de kennis die daarbuiten in overvloed aanwezig is. Isabelle Stengers, wetenschapsfilosofe, bespreekt de ontwikkeling van de Duitse chemie in die tijd door de oprichting van grote onderzoekslaboratoria. Vanaf dat moment werd de kennis die een aantal professionals in het veld mogelijk hadden over de toxiciteit van chemicaliën (leerlooierijen, bijvoorbeeld) uit de officiële verklaringen van de « wetenschap » verwijderd, en werd alleen de toxiciteit die in het laboratorium was bewezen behouden… en zelfs dan nog.

WETENSCHAP EN TECHNOLOGIE

Het grote bedrog van het « industriële tijdperk » is dat het zich voordoet als wetenschappelijk, terwijl het gaat om technische ontplooiing en gepaard is gegaan met een massaal verlies van voorouderlijke kennis en knowhow. Voor het publiek is wetenschappelijke ondersteuning een garantie voor ernst, en men laat zich niet gemakkelijk het woord van een academicus in twijfel trekken. De burgers die zich de maatschappelijke inzet van het onderzoek laten welgevallen, stellen over het algemeen niet de wetenschappelijke theorieën zelf ter discussie, maar betwisten wel de gevolgen van deze technologische explosie voor ons leven. En in dit opzicht is niemand meer een expert dan een ander.

We kunnen bijvoorbeeld een standpunt innemen over de economische keuzes die vandaag worden gemaakt: tegen de achtergrond van de « crisis » investeren we massaal in verpleegrobots, « gerontotechnologieën », software die onze kinderen zou opvoeden, robotrechters of andere misdaadvoorspellende software… Hebben wij het recht om een wereld te weigeren waarin robots ons onderwijzen, oordelen of verzorgen? Hebben wij het recht te willen dat de investeringen meer worden gericht op de reorganisatie van de levensomstandigheden en de verbetering van de banden die ons verenigen dan op de productie en het gebruik van zogenaamde « intelligente », « communicerende », « empathische » of « gebruikersvriendelijke » voorwerpen?

We kunnen ook een standpunt innemen over de oriëntaties van het onderzoek: momenteel hebben de belangrijkste mondiale, Europese en dus Franse oriëntaties betrekking op de ongebreidelde ontwikkeling van NBIC’s1. Deze nieuwe technologieën en materialen worden naast de oude, zoals synthetische scheikunde of kernenergie, toegepast in alle sectoren van de industrie, van voedselverwerking tot farmaceutica en cosmetica. Niemand pleit echter voor pesticiden en GMO’s op zijn bord, maar wel voor biologische landbouw en minder schadelijke geneesmiddelen. Het staat vast dat indien deze maatschappelijke keuzes ter stemming zouden worden voorgelegd, zij ver verwijderd zouden zijn van hetgeen door de leiders van de 300 grootste groepen ter wereld is besloten en door onze staten ten uitvoer is gelegd.

GEZOND VERSTAND VERSUS « WETENSCHAPPELIJK BEWEZEN

Gezond verstand is geen aanvaardbaar argument voor onderzoekers. Dit is volkomen gerechtvaardigd, aangezien de wetenschap geacht wordt te kunnen debatteren (hetgeen haar onderscheidt van een godsdienst) en op degelijke wijze te argumenteren. Gezond verstand stelt veel mensen echter in staat bepaalde zaken te begrijpen en lijkt in onze instellingen een schrijnend gebrek te vertonen. Je hoeft niet de minste studie over de toxiciteit van nanodeeltjes te lezen om te denken dat de introductie van virusgrote deeltjes van metalen of mineralen in voedsel, geneesmiddelen en vele andere producten waarmee we via onze luchtwegen of onze huid in contact komen, niet goed is voor onze gezondheid: dat is gezond verstand. Natuurlijk, het lezen van de toxiciteitsstudies bevestigt deze hypothese tot in de hoogste graad… Een ander voorbeeld: terwijl de fysica ons vertelt dat onze fysieke wereld de emanatie is van informatievelden en dat elk atoom verbonden is met een golf, denkt u dat de massale projectie van golven van allerlei aard zonder gevolgen zal zijn voor de levenden?

Wat deze twee voorbeelden gemeen hebben is de investering erin, gekoppeld aan een oneerlijk discours van onwetendheid over de effecten ervan. Vertrouw dus op uw gezond verstand, want de wetenschappelijke productie is niet klaar om u de antwoorden te geven.

WARM GEWELD, KOUD GEWELD

De media houden ervan een karikatuur te maken van de slechte militanten die de goede onderzoekers met veel geweld aanvallen. Dit is niet ten onrechte, activisten zijn soms ten einde raad en reageren soms op hun gevoel, enerzijds omdat het om ernstige onderwerpen gaat en anderzijds omdat het niet gemakkelijk is een debat te voeren, terwijl openbare presentatie een oefening is die inherent is aan de functie van onderzoekers en politici. Ik kan echter getuigen dat ik in de vele jaren dat ik met mijn tegenstanders heb gedebatteerd en van gedachten gewisseld, nooit het minste tegenargument heb gekregen tegen wat ik naar voren bracht, maar ik heb wel verscheidene keren geërgerde backhanders gehad of beledigingen zoals « obscurantist » of « samenzweringstheoreticus » die een einde maakten aan de discussie. Strengheid is ook niet altijd aanwezig bij onderzoekers, die, laten we dat niet vergeten, mensen zijn.

Ikzelf kon aanvankelijk kalm blijven, maar ik geef grif toe dat naarmate ik meer werd blootgesteld aan de fysieke en culturele schadelijkheid van deze instrumenten, het steeds pijnlijker werd om te luisteren naar de promotieretoriek overhigh-tech die de wereld zou redden. De moeilijkste gevallen waren de confrontaties met chemische of medische deskundigen die voor industriëlen werken, want zozeer als de gepassioneerde onderzoeker die weigert de negatieve aspecten van zijn werk te zien mij zou kunnen raken, zo goed zijn deze laatsten politici en weten zij heel goed hoe zij woorden en begrippen moeten manipuleren. Zij zijn het die de overheidsrapporten over deze onderwerpen dicteren en die beslissen over onderzoeksinstrumenten, en als justitie op een dag dit soort misdrijven zou willen onderzoeken, zouden zij degenen zijn om mee te beginnen, meer nog dan de politici. We hebben het over een koud en autoritair geweld onbekend in onze gevangenissen vol impulsieve mensen…

Laten we niet vergeten dat woede legitiem kan zijn.

OBJECTIVITEIT, SUBJECTIVITEIT… EN BESLUITVORMING

Een idee dat sterk aanwezig is in regeringsrapporten en in de mond van veel onderzoekers in de zogenaamde harde wetenschappen is dat men niet « objectief » is als men een standpunt inneemt over deze onderwerpen. Dit impliceert in de eerste plaats dat voor deze onderzoekers objectiviteit een mogelijke realiteit is, ondanks het feit dat wij – tot het tegendeel bewezen is – subjecten zijn. Objectiviteit gaat hand in hand met het begrip nauwkeurigheid en is inderdaad een essentieel onderdeel van het onderzoeksproces. Maar in geen geval kan dit een staat van zijn vormen in het menselijk ras, dat per definitie een subjectieve wereld is. Wij hebben allen een beperkt bewustzijn en wetenschappers zijn niet op dezelfde manier vrij van vooringenomen ideeën en beroepsmatige vervormingen als ieder ander mens. Het verschil is dat op hun onderzoeksgebied wel degelijk van hen wordt verwacht dat zij in staat zijn te argumenteren op een manier die hun stellingen ondersteunt en de controverse aan de orde stelt. Maar nogmaals, hun onderzoeksterrein is niet het onderzoek zelf, noch de toepassing ervan in de maatschappij en op dit punt is hun woord niet waardevoller dan het uwe.

Maar wat het meest beangstigend is aan deze manier van kijken, is dat zij het onmogelijk maakt een standpunt in te nemen over de maatschappelijke keuzes die uit de laboratoria voortvloeien, en dus over elk democratisch proces. Als men een standpunt inneemt, is men niet objectief, als men geen standpunt inneemt en dus impliciet « ja » zegt omdat het in uitvoering is, is men objectief. Met andere woorden, men kan urenlang praten over nazisme/transhumanisme vanuit een fundamenteel standpunt, met de analytische kilte van een onderzoeker, maar men heeft niet het recht om deze cursus te weigeren.

Tenslotte zij in dit verband nog gewezen op een belangrijk feit: wetenschappers worden voorgesteld als meer dan wie ook in staat om de vraagstukken van onderzoek te bespreken omdat zij objectiever zijn dan burgers. Het tegendeel blijkt het geval te zijn, want zij zijn er rechtstreeks bij betrokken en kunnen verbazingwekkend afwijzend staan tegenover hun eigen onderzoek, net als veel verzorgers die weigeren de schadelijke gevolgen van hun zorg in te zien. Onze autoriteiten, die gebukt gaan onder belangenconflicten, aarzelen echter niet om het « meningsconflict » te bezweren tegenover verenigingen die hun zegje proberen te doen, alsof onderzoekers, rechters en partijen daarvan verstoken zouden zijn.

LEGITIMITEIT VAN DESKUNDIGHEID

Amerikaanse films tonen graag een beeld van wetenschappers of ingenieurs die alles weten over alles en alles doen. Hetzelfde geldt voor onze overheidsinstanties, die graag mensen binnenhalen die niet bevoegd zijn om over een onderwerp te spreken. Zo heb ik tijdens openbare debatten nog nooit toxicologen horen spreken over de risico’s van nanodeeltjes, alleen fysici, die weliswaar meer over nanodeeltjes weten dan biologen, maar minder goed in staat zijn om over de effecten ervan op levende organismen te spreken en daar bovendien niets over zeggen. Veel mensen buiten de onderzoekgemeenschap denken bijvoorbeeld dat chemici goed op de hoogte zijn van de toxiciteit van chemische stoffen, terwijl slechts weinigen daadwerkelijk in dit aspect van de chemie zijn opgeleid.

Bovendien is het onderzoek zeer gestandaardiseerd en sterk gestandaardiseerd, zowel wat betreft de vragen die het stelt als de manier waarop het deze beantwoordt. Ik zei hierboven dat weinig burgers wetenschappelijke theorieën of kennis als zodanig in twijfel trekken. Dit komt deels doordat het onderzoek te technisch en nietszeggend is en bovendien geschreven is in « globish », een soort verarmd Engels. Dat is jammer, want we zouden veel met elkaar kunnen uitwisselen als dialoog mogelijk was. De verpleegkundige in mij verbaasde zich over enkele tegenstrijdigheden in het discours over de toxicologie: onze autoriteiten concentreren zich bijvoorbeeld op de studie van de carcinogeniteit van chemische stoffen ten nadele van andere soorten toxiciteit, wat zeer praktisch is omdat dit het meest complexe effect is om aan te tonen, terwijl wij snel kunnen zien of er sprake is van ontstekingseffecten, immuunreacties, letsels aan de organen of hormonale verstoringen. Herhaalde ontstekingen, organisch letsel, immuun- of hormonale onevenwichtigheden kunnen echter leiden tot verschillende problemen… waaronder kanker! Maar als de specifieke carcinogeniteitstest (ontwikkeld door de industrie) zegt dat het niet kankerverwekkend is, dan is het dat niet, zelfs als het een heleboel andere reacties veroorzaakt. Voor de goede orde: zelfs wanneer een toxisch effect is aangetoond, is er een wereldwijde consensus dat studies systematisch eindigen met de volgende verklaring:« Maar er zijn meer tests nodig om dit resultaat te bevestigen« …

Het vraagstuk van de deskundigheid is uiteraard een heikel punt en men kan alleen maar betreuren dat de besluitvormers op vele gebieden van onze samenleving vertrouwen op een deskundigheid waarvan zij weten dat deze, gezien haar oorsprong, niet eerlijk zal zijn. Maar laten we niet vergeten dat wij allen op zijn minst enige deskundigheid bezitten in het gebruik van deze technische wereld die ons wordt opgedrongen, en dus een vermogen om onze standpunten te beargumenteren door voorbeeld en ervaring. En deze getuigenissen, als zij op kalme wijze worden gegeven, maken snel een einde aan de grote theoretische toespraken!

DE UNIVERSITEIT: HET NIEUWE VATICAAN

De universiteit is geen plaats waar het gemakkelijk is te debatteren, hoewel debat essentieel is voor de gemeenschappelijke opbouw van kennis. Dit is zelfs wat geloof onderscheidt van kennis: het ene behoort tot de intieme sfeer van ieder mens, het andere ook, maar het moet mogelijk zijn om met anderen te argumenteren. Onderzoekers die vraagtekens zetten bij ingesleten dogma’s worden snel buitenspel gezet, zoals blijkt uit het geval van Christian Vélot, een geneticus die zich tegenover het grote publiek uitsprak tegen GGO’s, of de artsen die zich verzetten tegen het vaccinatiebeleid en als gevolg daarvan uit het artsenregister werden geschrapt.

In debatten tussen wetenschap en samenleving worden de irrationele overtuigingen van activisten vaak besproken. Wat mijn onderzoeksthema’s betreft en niet te vergeten mijn eigen werk, komen de meest geconstrueerde, beargumenteerde en doeltreffende werken om deze onderwerpen te begrijpen en er een standpunt over in te nemen, echter van burgerproducties. Zo herinner ik mij ook een onderzoeker, die door zijn collega’s als zeer solide werd beschouwd en die een zware roker was, die tegen mij volhield dat roken geen negatieve invloed op de gezondheid had!

Het onderzoeksproces vereist bovenal het vermogen om zichzelf in vraag te stellen, om de eigen vooroordelen en overtuigingen in vraag te stellen, zelfs als dat betekent dat men door elkaar wordt geschud of zelfs volledig op zijn kop wordt gezet. Zonder een karikatuur te willen maken, heb ik bij onderzoekers twee zeer verschillende houdingen waargenomen: ofwel stellen zij zich op als « kenners » en dan is dialoog onmogelijk omdat zij alles al weten, ofwel stellen zij zich op als onderzoekers van de kennis waarover zij niet beschikken en daar kunnen wij onze zienswijzen bundelen en samenwerken om de wereld beter te begrijpen. Het is aan zulke onderzoekers te danken dat ik vandaag in dit tijdschrift schrijf. Nederige, ruimdenkende mensen die met hun onderzoek een goede bijdrage aan de wereld willen leveren, hebben mij eens gevraagd om in het openbaar te spreken, omdat zij inzagen dat een kleine verpleegster uit het niets iets te zeggen kon hebben over het beleid inzake onderzoek en ontwikkeling.

De engineering-benadering die nu voorrang krijgt op de onderzoeksbenadering verkiest helaas arrogantie boven nederigheid…

Sarah Dubernet

Black Rock. Wat is het? Heeft niets met muziek te maken. Het is een bedrijf. Hoe nutteloos deze naam is! Gezelschap is samen brood eten, het is bij elkaar zijn, het is de groep, de ontmoeting, de kring. Maar het woord duidt ook een economische actor aan, een bijeenkomst van kapitaal, en zelfs een militaire troep, een bataljon, een aanvalseenheid.

Ik heb in dit tijdschrift[note] reeds gewezen op het bestaan van machtige financiële groepen. Tenslotte moet er een de grootste zijn. Het moet Black Rock zijn. In het recente nieuws is hij opgemerkt als inspirator van het pensioenhervormingsplan van Macron (dat de deur naar kapitalisatie verder openzet door de « begunstigden » van de uitkering uit te knijpen). Het Fonds streeft naar een maximaal rendement op uw belegging, door vermogensgroei te combineren met inkomsten uit de activa van het Fonds. Normaal. Het Fonds belegt ten minste 70% van zijn totale vermogen in schuldbewijzen. Zij omvatten obligaties en geldmarktinstrumenten. Schuldbewijzen kunnen worden uitgegeven door overheden, overheidsinstellingen van opkomende markten, alsmede ondernemingen en supranationale entiteiten (zoals de Aziatische Ontwikkelingsbank) die gevestigd zijn in of het merendeel van hun activiteiten ontplooien op opkomende markten. Normaal.

Maar, maar, ik moest mezelf toch even knijpen toen ik hoorde dat de Amerikaanse financiële multinational een contract met de Europese Commissie in de wacht heeft gesleept om te bestuderen hoe de EU het best milieu-, sociale en governance-factoren in haar bankentoezicht kan integreren. « Dit voorstel was het beste aanbod, technisch en financieel, met betrekking tot de aanbesteding, » legt de EU-woordvoerder uit.

Voor om het beleid inzake duurzame financiering te onderbouwen, heeft de Commissie derhalve s werelds grootste investeerder in energie fossielen! BlackRock is een van de grootste investeerders in olie. De multinational heeft grote aandelen in van fossiele brandstof bedrijven. Hij was tegen of onthield zich 82% van de resoluties over het klimaat in de ondernemingen waarin zij aandelen bezit.

Positionering in Frankrijk

Zij zijn geduchte strategen en ontpoppen zich als aanbieders voor institutionele beleggers. De financiële crisis van 2008 was voor Black Rock een gelegenheid om noodlijdende portefeuilles bijeen te harken en vervolgens de giftige activa te scheiden van de potentiële. Black Rock heeft een beslissingsinstrument dat zonder vertraging kan « bewegen » ten opzichte van elke actie. Dus ze weten van een crisis exit. Maar dat de Europese Commissie hen uitkiest om een nieuw perspectief te vinden onder de Europese financiële operatoren… dat is een mondvol. Het is alsof de Standard-coach aan de Anderlecht-coach vroeg om hem de strategie te geven die hij tijdens de derby moest volgen.

De Europese Commissie, dat maakt je een Green Deal in een kantoor en het maakt je een Kill Dream in het volgende kantoor. Het duwt de glyfosaat en organisch, nucleair en zonne-energie, schone auto’s en ligmotoren, samenwerking met Afrika en verdragen en uiteindelijk, zijn het de operatoren die degenen zijn die van zeer grote omvang die winnen.

Voor toerisme enthousiastelingen van lobbyisten sites (er zijn dergelijke sites), Black Rock heeft een kantoor in Brussel, Square de Meeus, 35, tussen Luxemburg en Troon.

Maar Waarom raak ik in paniek? Charles Michel is hier, hij heeft grote handen, vrij hoofd en het vertrouwen van de grote. Niet beperkt tot twee centen, hier is hij veelbelovend: « Samen met , de voorzitter van de Commissie, werk ik aan een routekaart en een actieplan om het welzijn van alle Europeanen te garanderen en de terugkeer van een Unie met een sterke, duurzame en inclusieve groei op basis van een groene en digitale strategie. Gek!

Addendum

Om de wereldwijde invloed van Black Rock in perspectief te plaatsen, zij erop gewezen dat dit « bedrijf » onlangs van de FED (US Federal Monetary Reserve) een opdracht heeft gekregen om de schulden van verschillende exploitanten te onderzoeken, die door de Reserve moeten worden opgekocht als onderdeel van het herstel van de VS van de coronaviruscrisis. Het fonds zal dus in de frontlinie staan om advies te geven en te opereren. Dit is een betrekkelijk ongekend geval van (wereldwijde) privatisering van het monetair beleid en de definitie van het algemeen belang.

De journalisten die gewend zijn de laarzen te likken van de machthebbers,[note], lakeien van financiën en werkgevers, haten het wanneer de valse consensus die hun schijn van legitimiteit schraagt, wordt doorbroken en degenen aan het licht komen die geen ander doel dienen dan de continuïteit van de gevestigde orde te verzekeren.

Aldus Dorian de Meeûs, hoofdredacteur vanLa Libre Belgique, die zich aangevallen voelt en verdedigt het onverdedigbare, en zo de gebruikelijke clichés naar buiten te brengen:

• « Journalistiek gaat over het stellen van de juiste vragen. Maar, mijn beste Dorian, we horen niet vaak de juiste vragen, en het is niet La Libre die zijn journalisten stuurt om ze te stellen op persconferenties. Tenslotte zullen wij u hier niets vertellen over uw bazen, de familie Le Hodey, die eigenaar is van de IPM-groep die La Libre uitgeeft, noch over hun fortuin, het zou zijn als… :
• …  » Afgezien van het feit dat het voor sommigen ook hun « heden » is, zegt je manier van denken veel over de manier waarop je het algemeen belang ziet, en dus ook informatie: een product, zoals De Libre, die voor jou, net als je bazen, een ‘vrije maatschappij’ is. merk « [note]. U bent zelfs niet in staat na te denken over het begrip belangenconflict, aangezien particuliere en openbare belangen op geen enkele wijze tegenover elkaar staan, en u ziet de incestueuze logica niet die in deze mengeling schuilt. « De bourgeois zijn als varkens… », zei Brel, behalve dat putassery niet altijd wacht op het aantal jaren.
• Het is altijd goed om woorden te (her)definiëren. Beschamend. def. Die schaamte voelt. Schaamte; def. Een gevoel van schuld of vernedering als gevolg van een handeling of houding die laakbaar, oneerlijk, enz. is. « Het lijkt erop, beste Dorian de Meeûs, dat u op een ander, mij in dit geval, projecteert wat een beschamend gedrag is: u bent « beschamend », dat wil zeggen de drager van een verwerpelijke en oneerlijke houding die er voortdurend en rigoureus op gericht is de burgers te doen geloven dat u hen op een belangeloze manier informeert. We laten het aan hen over om dat voor zichzelf te beoordelen.
• … maar vertel je ze dat IPM, een groep die publiceert La Libre, heeft ook belangen in : Traxxeo, de specialist in het internet van de dingen in de bouwsector, beheert de middelen via nieuwe technologieën die gegevens verzamelen en van op afstand de activiteit van arbeiders, machines, voertuigen, uitrusting, enz. controleren. Eiffage, een onderneming die actief is op het gebied van bouw, infrastructuur, energie en concessies, en die met name betrokken is bij de hogesnelheidslijn Bretagne-Pays de la Loire, de uitbreiding van lijn 14 van de Parijse metro, de Luma-stichting in Arles, enz.

Natuurlijk, de voorstanders van de temporele scheiding tussen de segmenten van het leven (privaat-publiek), zullen ons altijd vertellen dat die die hebben gewerkt aan, bijvoorbeeld, de uitrol van 5G en het internet van objecten, kunnen goede ministers zijn voor de en niet 5G (hoewel ze niet zullen zeggen dat het een goede zaak is). (Ze zijn bijvoorbeeld nooit gewend om ‘tegen’ te zijn). Zij zouden kunnen overstappen van KPN naar het bedrijf van Philippe de Backer, Minister voor de « digitale agenda » (sic), zonder Ze hebben geen herinnering aan hun eerste liefde. Radicale snede, hermetisme.

• Dus IPM heeft nog steeds een aandeel in Curador (25%): Belgische online apotheek. Hier, de apotheek… belangenconflict als het gaat om het informeren van de Belgen over Covid-19, vaccins, ‘deconfinement’… Nee, zou dat een samenzwering zijn, nietwaar?

• Naast Traxxeo en Eiffage, IPM is ook Veolia, Engie-Electrabel, Besix. Wat is Besix?  » BESIX Contracting is gespecialiseerd in de realisatie van bouw-, infrastructuur- en maritieme werken die zich vaak onderscheiden door hun complexiteit . Op is er?…
• … nog niet: er is ook BAM, markt Belgische bouwsector met een groot aantal Belgische bedrijven en Luxemburg; CFE, genoteerd op Euronext Brussel, is een Belgische industriële groep, actief in de baggerindustrie, maritieme constructie en milieu, aanneming en vastgoedontwikkeling. De De groep is wereldwijd aanwezig; …

• …. en La Libre! Tussen het internet der dingen, de bouw, de bagger, is het niet slecht om een media te bezitten (wel, meerdere, want er is nog DH/Les Sports, DH Radio, Paris MatchBelgium, 13% aandeel in het Belgaagentschap…). Wel, het levert geen geld op zoals de rest, maar het stelt je in staat de gedachten van de mensen te beheersen, en dat is belangrijk als je een opstand wilt voorkomen en geld wilt blijven verdienen. Quantième fortuin van je bazen Dorian? 410e Belgische fortuin (35.841.000€), volgens mijn laatste onderzoek. U spreekt van « schaamte », Mr de Meeûs? Anderen zullen oordelen aan welke kant het staat.
• … laten we niet vergeten dat de grootste schande zeker degene is die vermeden wordt. U kent het wel, nee, met de « affaire Financité », een mediacensuur waarover een persbericht is verschenen, het meest gelezen in de redactie van het tijdschrift dat u al 12 jaar sponsort in La Libre… en het minst gedeeld. Dus de meeste van jullie. Wat is het schandaal van Financité?

Het « Financité » schandaal, of de censuur die niet bekend mag worden

De Libre, die niet erg opdringerig is op de geschreven producties van Financité, een kwartaalblad dat al 12 jaar deel uitmaakt van het dagblad, maakt een ommezwaai zodra het blad de problemen bij de wortel begint aan te pakken, over ongelijkheid begint te praten, en het niet over de armen heeft (waar de rijken dol op zijn), maar over de rijken zelf (waar de rijken een hekel aan hebben).

« Wij kunnen niet aanvaarden, vooral niet in de ingezonden brieven waarin wij het over ongelijkheid hebben, dat iemand zegt te walgen van de kloof tussen de inkomens van de bazen en die van de arbeiders » .

Bericht van de redactie van La Libre aan de redactie van Financité

En jij, Dorian de Meeûs, gaat met mij praten over conflicten belangen die een soort gril van een journalist zouden zijn « onwaardig om een perskaart te hebben « ? Het durven aanklagen van een persoon wiens instelling betrokken is bij de financiering van kernwapens, maar ‘helaas’, is ook lid van de Raad van Bestuur van de krant, die allen is inderdaad buiten het begrip van… aandeelhouders. De rest is aan de ruiter.

Dus, « Alle verdachten? Allemaal corrupt « ? Verdachte, Def. Die argwaan wekt « . Corrupt, Def. Laag, slecht, verachtelijk, vies, verraderlijk, uitverkocht… » Bij het lezen van de definities van de termen die u gebruikt, wil ik erop wijzen dat zij helaas niet allemaal verdacht zijn, integendeel, de meesten genieten nog steeds het imago van dienaars van het algemeen belang, maar allen, of bijna allen, zijn corrupt. Maar is dit alles verrassend, als we weten dat Pierre Rion, die in 2015 toetrad tot de raad van bestuur van IMP Group, de Waalse « serial entrepreneur » zei: « Een goede burger moet een geldpomp zijn die de economie draaiende houdt « [note].

En tenslotte, hou alsjeblieft op met praten over « de Belgen ». Over een type Belgen gesproken, die mensen die alles konden doen Deze staatlozen kunnen net zo goed Fransen, Zwitsers of Duitsers zijn, Dakloos van beroep[note], zonder financiële moeilijkheden en zonder wiens rijkdom direct verantwoordelijk is voor de ellende, dol op dividenden van aandeelhouders en aandelen liefdadigheidsinstellingen, met een hand om media-aandacht te verspreiden een paar kruimels van een buit die ze stalen van het volk.

Dus natuurlijk, mijnheer de Meeûs, is ten minste één ding waar in uw gebazel: « wij doen niet hetzelfde werk « . En ik zou eraan willen toevoegen: we leven niet in dezelfde wereld.

20 april, 14:37 – Mail van Alexandre Penasse aan Steve Detry, woordvoerder van minister Sophie Wilmès

« Hallo,
Ik zal aanwezig zijn bij de Persbericht van Sophie Wilmès van vrijdag 24 april.
Kunt u… en me op de hoogte houden van het schema en de plaats?
Hoogachtend,

Alexandre Penasse « 

20 April, 14:59 – Antwoord van Steve Detry

« Hallo,

Zoals de vorige keer aangekondigd, gaan we verder « in zwembad » met het oog op de beperkte toegang tot de vergaderzaal van de pers met betrekking tot sociale distantiëringsmaatregelen.

Uw collega’s moeten ook toegang hebben tot de kamer persbericht. De teams zijn in beweging.

Zoals reeds vermeld, is de inhoud beschikbaar, live, op internet.

Als je een vraag hebt, zal ik nodigt u uit om u samen met uw collega-journalisten te organiseren. Hij Het is gebruikelijk voor sommige journalisten om ook een vraag voor een andere opstelling.

Het is ook mogelijk voor ons om om op een later tijdstip te worden doorgegeven ».

Steve DETRY

Woordvoerder – Woordvoerder – Sprecher

Woordvoerder

18 April, 15:42 – Reactie van Alexandre Penasse

« Mr. Detry,

Wij verwittigen u op de journalistenvakbond en hen op de hoogte brengen van deze weigering om de persconferentie bij te wonen de duizenden mensen die volg ons ».

Alexandre Penasse

Vooral alle om ervoor te zorgen dat we niet begrijpen

Dit is hun democratie. We verstoorden hun kleine show tussen vrienden, hun circus waar ze ons in willen laten geloven.

Op de laatste persconferentie hebben ze alles gedaan om te verhinderen dat ik de « bunker » zou binnengaan (meer details in een volgend artikel); Sophie Wilmès heeft me onderbroken om mijn vraag te beperken; ik heb geen tweede vraag kunnen stellen, in tegenstelling tot andere journalisten… Vandaag is de woordvoerder van de minister niet langer telefonisch bereikbaar…

Ik heb alleen gevonden geen professionele solidariteit op de laatste conferentie van de pers, naar aanleiding van mijn vraag, natuurlijk… Geen ondersteuning ambtenaar van welke media dan ook, sinds 15 april. En hij zou willen dat we om te geloven dat « alternatief opstellen » onze vraag!

Eis dat de vrije pers vragen mag stellen. Eis vrijheid van informatie!

In een periode van grote verwarring, waarin de persoonlijke waarneming van de voortdurende verloedering van de wereld en de afwezigheid van een gemeenschappelijk discours over de oorzaken van deze verloedering dagelijks tegen elkaar aanschuren, is het begrip spektakel relevanter dan ooit. Deze kritische theorie van de moderne samenleving, die Guy Debord in 1967 beschreef in zijn boek The Society of the Spectacle, is een intellectueel wapen dat kan helpen het valse van het ware te onderscheiden, bedriegers te herkennen, te benoemen wat het kapitalistische systeem begeleidt of er werkelijk mee breekt. Guy Debord schreef weliswaar dat het spektakel « het belangrijkste ding ter wereld » is, maar hij schreef ook dat het spektakel « het belangrijkste ding ter wereld » is.de belangrijkste gebeurtenis van deze eeuw, en ook degene die het minst is uitgelegd [note] « In de 21e eeuw is er niets veranderd, het is zelfs erger geworden met de ‘vooruitgang’ van de massacommunicatie. Hier volgt een artikel over deze vraag, gevolgd door een kort anachronistisch interview met Guy Debord.

Meestal lijkt de maatschappij te worden opgevat als een totaal gegeven dat ons, net als de levende natuur, is nagelaten en waarover niets te klagen valt. Als wij protesteren tegen de biologische eigenschappen die een plant zo doen groeien, of bloemen geven die er zo uitzien, waarom zouden wij dan anders doen met het sociale lichaam, dat dan in onze verbeelding, net als de boom, door een uitwendige kracht zou worden gestuurd? Cornelius Castoriadis had het in dit verband over heteronomie, het tegenovergestelde van autonomie, en wees erop dat « een centraal en misleidend idee van de meeste linkse bewegingen […] is geweest om heteronomie te verwarren met overheersing en uitbuiting door een bepaalde sociale laag. Maar overheersing en uitbuiting door een bepaalde sociale laag is slechts één manifestatie (of verwezenlijking) van heteronomie. De essentie van heteronomie is meer dan dat. (…) Heteronomie is dus het feit dat de instelling van de maatschappij, de schepping van de maatschappij zelf, door de maatschappij wordt voorgesteld als gegeven door iemand anders, een « transcendente » bron: de voorouders, de goden, de God, de natuur, of – zoals bij Marx – de « wetten van de geschiedenis » « [note].

Ondergedompeld in een mediabad dat het monopolie heeft op de weergave van de wereld, versterken de overgebrachte beelden deze heteronomie, houden ze de leugen in stand, presenteren ze de wereld als een ongrijpbaar feit en zorgen ze voor de bestendiging van de overheersing. « In termen van technieken, wanneer het beeld geconstrueerd en gekozen is door iemand anders de belangrijkste relatie van het individu tot de wereld is geworden, die hij vroeger alleen bekeek, vanaf elke plaats waar hij maar kon gaan, is het ons natuurlijk niet ontgaan dat het beeld alles zal ondersteunen; want binnen hetzelfde beeld kan alles naast elkaar geplaatst worden zonder tegenspraak. De beeldenstroom voert alles mee, en het is ook iemand anders die deze vereenvoudigde samenvatting van de gevoelige wereld naar believen bestuurt; die kiest waar deze stroom heen zal gaan, en ook het ritme van wat zich daarin zal manifesteren, als een voortdurende willekeurige verrassing, die geen tijd laat voor reflectie, en geheel onafhankelijk is van wat de toeschouwer er misschien van begrijpt of denkt. In deze concrete ervaring van permanente onderwerping ligt de psychologische wortel van zo’n algemene gehechtheid aan wat er is; wie het gaat herkennen als ipso facto een voldoende waarde. Het spectaculaire discours zwijgt uiteraard over alles wat niet bij haar past, naast wat strikt geheim is. Hij isoleert altijd, van wat hij toont, de omgeving, het verleden, de bedoelingen, de gevolgen. Het is daarom totaal onlogisch « [note].

In een tijd waarin het gebruik van beeldschermen onder tieners kan oplopen tot meer dan 7 uur per dag, waarin een kind dat de leeftijd van 7 jaar bereikt gemiddeld een jaar lang wakker voor een beeldscherm zal hebben doorgebracht (televisie, tablet, smartphone, spelconsoles, enz.), waarin fabrikanten tablets ontwikkelen voor baby’s jonger dan 6 maanden, enz. wordt het gebruik van beeldschermen steeds algemener.[note]De werkelijkheid is fictie en de wereld die wij « kennen » is slechts die van het beeld. Wat het domein van de onaanvaardbare propaganda had moeten blijven, werd door een meerderheid aanvaard, die zich geleidelijk aan niet meer bewust kon worden van zijn vervreemding van virtuele objecten en het opgelegde imaginaire, waardoor de intelligentie van het subject werd overgeheveld en dit risico van  » ons zo volledig van onze vrijheid beroven dat we niet eens meer de vrijheid hebben om te weten dat we niet vrij zijn… « [note].

In deze dynamiek, waarin het beeld de plaats inneemt van het denkbeeldige, veranderen namen met als enig doel het subject te blijven misleiden en hem of haar te enten met dezelfde voorstelling van de maatschappij waarin hij of zij leeft – « de meest geëvolueerde » – en niets te veranderen. Degenen die op de een of andere manier baat hebben bij het bestaande systeem zullen er alle belang bij hebben te geloven wat hun wordt verteld en zullen echte ervaringen die in strijd zijn met de officiële werkelijkheid vermijden. Zij zullen altijd verklaringen vinden om de bestaande, maar niet te rechtvaardigen wereld te rechtvaardigen.

De woorden veranderen, de overheersing blijft. Zo zijn wij bijvoorbeeld overgegaan van « duurzame ontwikkeling », waarin nog steeds wordt aanvaard dat vooruitgang, d.w.z. oneindige materiële accumulatie, verenigbaar is met duur, naar een « strijd voor het klimaat », waarvan de contouren vaag zijn maar de grondslagen identiek: Wij willen ons voorstellen dat wij op de oude voet verder kunnen gaan, zonder onze consumptie drastisch te verminderen en dus onze levensstijl ingrijpend te wijzigen, terwijl wij de mens de superioriteit over al het andere opleggen en eens te meer verklaren dat degene die alles heeft vernietigd, nu de redder moet worden. Natuurlijk zijn beide benaderingen – duurzame ontwikkeling en klimaatactie – op dezelfde beginselen gebaseerd. Maar waarom deze nogal plotselinge verandering? Omdat, ondanks de media-omerta, toch enkele tegengestelde ideeën door de kieren van de muur van de eenzijdigheid zijn geglipt; omdat het internet toch tegeninformatie heeft geboden aan de almachtige media; omdat armoede en ongelijkheid zijn toegenomen en institutionele lapmiddelen zijn verminderd. Natuurlijk zijn er ook de effecten op de natuur die zichtbaarder zijn geworden: de fossiele hulpbronnen bereikten hun hoogtepunt en introduceerden het idee van schaarste, terwijl de marktmaatschappij paradoxaal genoeg steeds vanzelfsprekender werd:  » Het is zeker jammer dat de menselijke samenleving met zulke brandende problemen wordt geconfronteerd in een tijd waarin het materieel onmogelijk is geworden om ook maar het geringste bezwaar tegen het commodity discours te laten horen; in een tijd waarin de overheersing, juist omdat zij beschut wordt door het schouwspel van elke reactie op haar fragmentarische of waanzinnige besluiten en rechtvaardigingen, niet in staat is zichzelf te laten horen, gelooft dat het niet meer hoeft te denken; en eigenlijk niet weet hoe te denken « [note].

Maar de spectaculaire samenleving geeft het niet zo gemakkelijk op. De strijd tegen de klimaatverandering is voor het regime op het spoor van aanvaardbaar protest gebleven, gesymboliseerd door enkele iconen die door de media zijn getroond onder de gedaante van de messias – wat veel zegt over de gedeelde onwetendheid van de meerderheid over de mainstream media, hun structuur en werking, die duidelijk niet plotseling een andere rol hebben aangenomen dan die welke zij altijd hebben gespeeld, namelijk de wereld te doen aanvaarden zoals zij is. Het discours moet dus altijd onduidelijk blijven over de oorzaken van de situatie, voortdurend « off-centre » .  » In sommige gevallen gaat het erom, over vragen die brandend zouden kunnen worden, een andere pseudo-kritische mening te scheppen; en tussen de twee meningen die zo zouden ontstaan, beide vreemd aan de miserabele spectaculaire conventies, kan het vernuftige oordeel eindeloos heen en weer slingeren, en de discussie om ze tegen elkaar af te wegen zal telkens opnieuw worden aangezwengeld als dat opportuun is. Vaker gaat het om een algemeen discours over wat in de media verborgen is, en dit discours kan zeer kritisch zijn, en op sommige punten duidelijk intelligent, maar blijft merkwaardig off-centre. Thema’s en woorden werden kunstmatig geselecteerd, met behulp van computers op basis van kritisch denken. Er zijn een paar afwezigheden in deze teksten, niet erg zichtbaar, maar toch opmerkelijk: het verdwijnpunt van het perspectief is altijd abnormaal afwezig. Ze zien eruit als de facsimile van een beroemd wapen, waar alleen de slagpin ontbreekt. Het is noodzakelijkerwijs een zijdelingse kritiekHet is de eerste keer dat op deze manier een film wordt gemaakt, die veel dingen met grote openhartigheid en nauwkeurigheid ziet, maar van opzij. Dit is niet omdat het enige onpartijdigheid zou aantasten, want integendeel het moet veel lijken te verwijten, maar zonder ooit de behoefte te voelen te laten blijken wat zijn oorzaak ; dus te zeggen, zelfs impliciet, waar het vandaan komt en waar het naartoe zou willen « [note]. De woorden van de jonge Zweedse vrouw klinken soms accuraat, maar zij trekken een algemene lijn die onze burgerlijke levensstijl niet raakt, en richten de aandacht op « de besluitvormers » die niet naar ons willen luisteren. « Door te « vergeten » het essentiële te noemen, kunnen bewegingen die zich als « rebellen » presenteren dus een brief sturen naar de lokale politieke macht over de luchtvervuiling in de stad zonder de auto één keer te noemen. Dit zal twee dingen mogelijk maken: voorkomen dat automobilisten zich schuldig voelen en druk uitoefenen op de overheid om wetten aan te nemen die de overgang naar elektrische auto’s versnellen[note], die net zo schadelijk zijn voor de planeet en net zo misdadig voor de uitgebuite volkeren.

Het versluieren van de oorzaken is in feite de conditio sine qua non om te kunnen profiteren van de oren van de machtigen en de monden van de media, die vandaag meer dan ooit behoefte hebben aan een aanvaardbaar en gecontroleerd protest. Je maakt geen ruzie met Barack Obama, Arnold Schwarzenneger of Leonardo Di Caprio (die Greta Thunberg heeft ontmoet) als je helemaal doorgaat en het systeem uitlegt dat hen heeft gecreëerd. Het is een fantastische voetnoot om degenen te ontmoeten die tot de trouwste dienaren van de spektakelmaatschappij behoren, om ons te doen geloven dat wij met hen een oplossing zullen vinden voor de ramp waaraan zij actief deelnemen. Ook hier, het beeld…  » Anti-spec taculaire bekendheid is iets buitengewoon zeldzaams geworden (…) Maar het is ook buitengewoon verdacht geworden. Het bedrijf heeft officieel verklaard spectaculair te zijn. Bekend zijn buiten spectaculaire relaties is al bekend staan als een vijand van de samenleving « [note]. Geen risico hier…

Het « terrorisme » zelf, dat alleen het Westen het voorrecht heeft de naam[note] te geven, staat in dienst van de overheersing en neemt door de barbaarsheid van de ander deel aan de uitmuntendheid die in ruil daarvoor wordt toegekend aan degene die de naam geeft.  » Deze perfecte democratie is zelf haar ondenkbare vijand, het terrorisme, aan het fabriceren. Het wil beoordeeld worden op zijn vijanden in plaats van op zijn resultaten. De geschiedenis van het terrorisme is geschreven door de staat; het is dus leerzaam. De toeschouwers kunnen niet alles weten over terrorisme, maar zij kunnen altijd genoeg weten om zich ervan te laten overtuigen dat, in verhouding tot dit terrorisme, al het andere eerder aanvaardbaar moet lijken, of op zijn minst rationeler en democratischer. « [note].

Dus alles is er om door te gaan. Zullen we overschakelen op elektrische auto’s en fotovoltaïsche panelen? Over een periode van 10 jaar zal 1 000 miljard euro worden besteed aan een groene New Deal in Europa. Dit geld zal zeker een soort overdracht vormen van de armsten naar de rijksten, waarbij de eersten de « overgang » subsidiëren en de bedrijven van degenen die de technische middelen hebben om het uit te voeren. De anderen, zij die weg van ons sterven om onze manier van leven te verzekeren, zullen blijven sterven.

« DEMOCRATIE » GEREDUCEERD TOT STEMBUSSEN EN MEDIA DISCOURS

Zoals de toeschouwers van een worstelwedstrijd, verbaast het ons dat degenen die de dagelijkse door de media geënsceneerde politieke steekspelen volgen, nog steeds fictie met realiteit kunnen verwarren. Omdat er een permanente collusie bestaat tussen de politieke actoren en de media die hen in staat stelt zichzelf te vertegenwoordigen, ook al weten we niet echt of het spel aan de gang is omdat iedereen zijn kaartje heeft gekocht en doet alsof hij erin gelooft of omdat slechts weinigen erin geloven maar allen zwijgen, wat in beide gevallen tot hetzelfde resultaat leidt. We ontdekken echter al snel dat politieke vijanden alleen politiek zijn als ze in beeld zijn, en dat ze, zodra de camera is uitgeschakeld, hun gang gaan, zoals de Vlaamse en Waalse politici.

Het is dan ook absurd dat dezelfde persoon die haastig vraagt, terwijl hij weet dat hij gevaar loopt te worden vervolgd, om voor een wet te stemmen die klokkenluiders en journalisten die geheime overheidsinformatie onthullen bestraft met enkele maanden gevangenisstraf en duizenden euro’s aan boetes[note]Een paar maanden later werd hij benoemd tot Europees commissaris voor Justitie en zijn eerste zaak was de moord op journaliste Daphne Caruana Galizia, die de medeplichtigheid van de Maltese regering met de georganiseerde misdaad aan het licht had gebracht, met name in zaken die verband hielden met de Panama Papers. de moord op journaliste Daphne Caruana Galizia, die de medeplichtigheid van de Maltese regering met de georganiseerde misdaad aan het licht had gebracht, met name in zaken die verband houden met de Panama Papers. Geen verrassing van de welwillende media als de politicus over deze eerste taak zegt:  » Wat voorlopig wordt overwogen, is om eerst de inspanningen tegen het witwassen van geld en de manier waarop paspoorten soms tegen betaling kunnen worden weggegeven, voort te zetten « Hij wordt zelf verdacht van het witwassen van geld en zijn vingerafdrukken staan op een aantal grote corruptiezaken[note]. Evenzo bereikt een voormalige bankier de hoogste niveaus van de Franse staat, zelf een product van een mediaproces, en deze zelfde media gorgelen met de nieuwigheid die arriveert. Niets nieuws, alleen een evolutie naar perfectie. Politieke leugens worden verspreid via de media, die op hun beurt het politieke bedrog in stand houden. Zoals Orwell zei, « de functie van politiek taalgebruik – en met enige variatie geldt dit voor alle politieke partijen, van conservatieven tot anarchisten – is leugens geloofwaardig en moord respectabel te maken, en wat rechtvaardig is een schijn van consequentheid te geven[note] ».

In deze configuratie zou het politieke leven slechts kunnen worden gereduceerd tot het kiesstelsel en niets meer dan dat worden, een feit waarvan de hoogste uitdrukking te vinden is in het goede geweten van de man die je de les leest wanneer je hem vertelt dat je niet meer stemt:  » Dus klaag niet over de beslissingen die genomen zullen worden « … De naïeveling, die nog dacht dat het de stem was, de zijne of een andere, die sommige beslissingen kon beïnvloeden, verwarde oorzaken en toevalligheden: als een regering keuzes maakt, is dat niet omdat een meerderheid daartoe heeft besloten, maar omdat de elites, die van tevoren wisten welke kaarten zij gingen spelen en die de beslissingen vóór de verkiezingen hadden bekrachtigd, er via hun media-propaganda-instanties in geslaagd zijn een vrij groot deel van de bevolking daartoe over te halen. Alles gaat met de wind mee. Partijdige loyaliteit, de verafgoding van de politieke personificatie, een atavistische vorm van vrijwillige dienstbaarheid en een liefde voor het politieke spektakel zullen de rest doen. Dezelfde marionetten zullen een spel spelen dat inhoudelijk steeds hetzelfde is, maar qua vorm sterk verschilt. Daarna, als de kiezer ondanks alles « een fout maakt », zullen de verkiezingen worden gereorganiseerd zodat de mensen « correct » kunnen stemmen. Het individu zal daar meestal genoegen mee nemen, en zo niet, dan zal het passief blijven omdat het niet weet waar te handelen.

De litanie van schandalen kondigt echter nooit haar einde aan, en brengt zachtjes het idee aan het licht dat de occasionele onthulling van kleinzielige politieke regelingen niet onder deze categorie valt, maar veeleer een vorm van gewoonte is die ingeschreven is in de structuur zelf van de macht. Het is dan duidelijk dat het schandaal, het enige echte schandaal, het volk zijn soevereiniteit heeft ontnomen.

In dit democratisch vacuüm dient de compensatie die de consumptie van goederen biedt als een uitlaatklep voor een leven dat in wezen van buitenaf wordt gestuurd en niet onder controle is. Dit is de enige macht die zij ons willen nalaten, de macht om te kopen, een eis die door het gehele politieke spectrum, de vakbonden en de verenigingssectoren van ganser harte wordt onderschreven. Echte politieke passiviteit wordt dus gecompenseerd door de ersatz-actie van consumptie, die een vorm van « verlossing » wordt voor ons verlies van vrijheid, en ervoor zorgt dat degenen die politieke keuzes in beslag nemen, nooit worden lastiggevallen. Maar de dingen kunnen veranderen, en zij die altijd hebben geloofd dat zij ons konden blijven manipuleren, moeten vrezen voor een spoedige ommekeer.

Alexandre Penasse

In de activistenwereld zijn er nog enkele irritante kwesties. Ze aanpakken is het risico nemen dat de spanning snel escaleert, zelfs tot het punt dat bepaalde vriendschappen worden misbruikt. Emotie gaat dan boven rede en de banvloeken vliegen je om de oren. Zo is het ook met demografie (« Malthusiaans! »), 11 september 2001 (« complottheoreticus! ») of ons oude Europa, met de beledigingen van uw keuze en in opklimmende volgorde: eurofoob, soevereinist, nationalist, of neonazi om het Godwin-punt te bereiken. De media zijn doeltreffend in het doorgeven van Eurolat-propaganda, maar zij zijn niet de enigen die dat doen. Degenen die ooit de emolumenten van de Europese Commissie hebben genoten, zijn bevooroordeeld in hun oordeel en trekken gemakkelijk het autoriteitsargument « Ik weet het, ik heb er gewerkt! De heersende politieke correctheid doet de rest. Bruno Poncelet, onderzoeker aan het Centre d’éducation populaire André Genot ( CEPAG ), heeft het risico van de kritiek genomen en is daar niet lichtvaardig mee omgesprongen, om het zo maar te zeggen: zijn boek telt 580 bladzijden en weegt 774 gram. Want er valt veel te vertellen over deze jonge vrouw van in de zestig, over wie al drie of vier generaties bureaucraten, industriëlen en consumentenkiezers hebben gefantaseerd. De auteur beweert niet objectief te zijn. Geëngageerd aan de linkerzijde, ontmantelt hij zonder pardon de officiële dithyramb en roept hij op tot een democratische vernieuwing op continentale schaal. Omdat het technocratisch of zelfs filosofisch jargon vermijdt en vaak gebruik maakt van metaforen (vooral familiemetaforen), is het boek gemakkelijk te lezen. Hij heeft de feiten ernstig en uitputtend verzameld, als een kenner van zijn onderwerp. De rest is een kwestie van interpretatie en bevestiging van waarden.

Behalve in de Europese geschiedenis schuilt een bijkomend voordeel van Europa in de vele petten die B. Poncelet, antropoloog van opleiding, met gemak draagt. Poncelet, antropoloog van opleiding, draagt met gemak zijn hoed: historicus, econoom en ecoloog, en bewijst dat transdisciplinariteit geen loos woord is voor militante onderzoekers. Hij maakt van de gelegenheid gebruik om enkele sleutelbegrippen te herzien. Ten eerste, democratie. Als het wordt gekenmerkt door politieke gelijkheid, fundamentele vrijheden, eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer, scheiding der machten of pluraliteit van de media, moet het ook economisch zijn, anders blijft het een lege huls. De auteur verscheurt de liberale mythen: die van de « natuurlijke » en « neutrale » markt, en laat in plaats daarvan het politiek geconstrueerde karakter ervan zien; die van de markt die « je vrij maakt », terwijl hij in toenemende mate tiranniek is; die van de « onvervalste concurrentie », die een waar bedrog blijkt te zijn: « [….] « de vrije markteconomie » (sic) weet heel goed hoe zij, wanneer multinationals de overhand krijgen, haar toevlucht moet nemen tot de strategieën van planning en centralisatie waarvan men dacht dat zij het voorrecht waren van de voormalige USSR-regimes » (p. 175). Aan het eind begint hij met een korte geschiedenis van de aarde om de ecologische dimensie in zijn analyse te integreren.

Hoewel de auteur zeer consequent is in zijn redenering, krijgt de lezer uiteindelijk geen duidelijk antwoord op de vraag: is Europa van meet af aan een ondeugdelijk project of is de wijn intussen in azijn veranderd? Bedenk dat er zeker een beetje van beide is. Toen het politieke Europa in 1952 werd geboren, gaven de oprichters het de profylactische opdracht het spook van de terugkeer van de oorlog tussen de naties van het Oude Continent te bezweren, en daarin zijn zij geslaagd. Maar het is een Pyrrusoverwinning. B. Poncelet zal de schade één voor één ontleden. Vanaf het begin hebben de Verenigde Staten een belanghebbende rol gespeeld bij de opbouw van Europa, van het Marshallplan, dat de passie voor de Amerikaanse manier van leven naar ons land exporteerde, tot het verderfelijke en ondergrondse optreden van de CIA, de Ford en Rockefeller Stichtingen en de schaduwlegers die zich toelegden op de anticommunistische strijd. De instellingen worden onder de loep genomen: een Europese Raad van Ministers die is opgericht om de nationale belangen te beschermen en de Europese besluiten te beïnvloeden; een niet-gekozen Commissie die zowel uitvoerende macht als wetgevend initiatief heeft; een Hof van Justitie dat « optreedt als juridisch garant voor een wet waarvan de democratische legitimiteit twijfelachtig is » (blz. 115); een Parlement dat laat in het leven is geroepen en nog maar beperkte bevoegdheden heeft; en ten slotte de minder bekende « comitologie », « een comité van deskundigen dat de laatste hand legt aan het Europese besluitvormingsproces » (blz. 121). Kortom, in deze Europese Unie is de uitvoerende macht ultra-dominant. Afgezien van de officiële instanties moeten wij ook nog rekening houden met het gewicht van de lobby’s, waaronder de Europese Ronde Tafel (ERT), waarin de bazen van de multinationals verenigd zijn. Vanaf de oprichting in 1985 werd de mantra van de « vrije en onvervalste mededinging » herhaald, hetgeen vandaag de dag de meeste antisociale maatregelen ten gunste van de economische mededinging binnen en buiten Europa verklaart.

Een andere aanklacht is de « financiële wals » die, uitgaande van Uncle Sam, in 1992 in Maastricht werd bekrachtigd: op de agenda staan begrotingsdiscipline, totale liberalisering van het kapitaalverkeer, één enkele munt en de oprichting van de Europese Centrale Bank (ECB), die onafhankelijk is van de politieke macht en als belangrijkste taak heeft de inflatie te bestrijden. De auteur gaat uitvoerig in op de genealogie van de crisis van 2008. 1.600 miljard om de banken te redden, zonder echte tegenprestatie om de financiële markten te temmen en onder het voorwendsel van « moralisering van het kapitalisme ». Concurrentievermogen, fusies en overnames, risicovolle investeringen, high-frequency trading en fiscale dumping waren de winnaars. De Europese economische governance organiseert de overdracht van belangrijke nationale bevoegdheden aan de Commissie. Deze moeten in de eerste plaats voldoen aan technische criteria zoals de gouden begrotingsregel (die in het VSCB). De Trojka (Commissie, ECB, IMF) heeft beheersbevoegdheden gekregen over het regeringsbeleid. Om « vrije en onvervalste mededinging » op te leggen, is ook een stabiele politieke orde nodig. Zo worden de burgerlijke vrijheden uitgehold, extern door de Schengenakkoorden, intern door de criminalisering van sociaal protest, de onrechtmatige en subjectieve verruiming van het begrip « terrorist » en het Europees aanhoudingsbevel. Deze maatregelen worden vergemakkelijkt door de ruimte van vrijheid, veiligheid en rechtvaardigheid die in 1997 in Amsterdam is overeengekomen. Met het voorgestelde Trans-Atlantische Verdrag (TTIP) zal de politiesamenwerking tussen de VS en de EU toenemen…

Het laatste deel is gewijd aan de door de EU toegestane milieurampen: PCB’s, pesticiden, lood, GGO’s en hormoonontregelende stoffen waarvoor « alleen de dosis het vergif maakt », aldus het officiële discours. Er is een collusie tussen de gezondheidsdiensten en de bedrijven, met als uiteindelijk doel het concurrentievermogen. Aan de andere kant vermeldt de auteur niet de REACH-richtlijn, die probeerde enige orde te scheppen in deze… De conclusie is pessimistisch: « Morgen zal minder mooi zijn dan vandaag » (p. 557). De dogma’s van de economie zijn in strijd met de stabilisatie van broeikasgassen op 350 ppm. Van de laatste vragen die de auteur stelt, heeft de groeionderwerpster in mij deze gekozen: kan een wereld met beperkte hulpbronnen een voortdurende toename van de ongelijkheid verdragen?

Bruno Poncelet, Europa, een onbevoegde biografie. Van ‘Amerikaanse Vrede’ naar ‘Vuilnis Beschaving’, ed. Aden, 2014.

Bernard Legros