« Politiek taalgebruik – en met enige variaties geldt dit voor alle politieke partijen, van conservatieven tot anarchisten – heeft de functie leugens geloofwaardig en moord respectabel te maken, en aan wat slechts wind is een schijn van consistentie te geven.

George Orwell[note]

Het is niet dat ik er bijzonder enthousiast over was, want ik vind deze persconferenties van de regering bijzonder flauw en oninteressant, een beetje zoals een nieuwsprogramma van de RTBF of RTL-TVI, een hoofdartikel in Le Soir of La Libre. « In de rug geduwd door familieleden die me uitgleden  » Dat kun je niet laten gebeuren! Ga je gang en stel meer vragen « Ik besloot daarheen te gaan. Dat was op 15 april, met deze buitengewoon banale vraag over de legitimiteit van een regering en van groepen deskundigen die uit alle macht eten en ons uitnodigen voor onszelf te zorgen terwijl zij hun belangen en die van de multinationale farmaceutische bedrijven behartigen[note]. En wat als het de kunst van de politiek is om woorden te verhullen, om een werkelijkheid te construeren die niet bestaat, om alles wat ze doen en niet zeggen te verbergen? Dit is de echte les van mijn vraag en van de politieke reactie van 15 april. Zij zullen er alles aan doen om ervoor te zorgen dat ik nooit meer terugkom en hen ter verantwoording zal roepen ten overstaan van honderdduizenden Belgen.

Vóór de persconferentie op 15 april

Mijn eerste contact met de communicatieafdeling van de minister was op 30 maart, via een e-mail aan de Franstalige woordvoerder van de minister, Steve Detry:

« Hallo, als journalist zou ik graag de volgende persconferenties van de regering bijwonen die zullen plaatsvinden. Kunt u me alstublieft vertellen wat ik moet doen? Dank u bij voorbaat. Hoogachtend, Alexandre Penasse, geaccrediteerd journalist (F08882) « 

Zij zullen er alles aan doen om ervoor te zorgen dat ik nooit meer terugkom en hen ter verantwoording zal roepen ten overstaan van honderdduizenden Belgen.

Reactie van Steve Detry (30 maart)[note]:

« Hallo, wegens strikte instructies in verband met het Coronavirus, is de toegang tot de perszaal strikt beperkt tot bepaalde redactiekamers in een pool. U kunt echter nog steeds de streaming volgen persconferenties op onze officiële websites. Deze configuratie zal opnieuw worden beoordeeld wanneer de sociale afstandelijkheid zal worden opgeheven. Dank u voor uw begrip.

Ik stuur een e-mail terug (30 maart):

« Wat bedoel je met « sommige redacteuren« . Kunnen we achterhalen welke, zodat onze volgelingen weten welke redacties zijn toegestaan? Omdat ik deel uitmaak van een ander soort media dan de conventionele, zou het interessant zijn om naar deze persconferenties te kunnen gaan. Vooral omdat de Sociale distantie rechtvaardigt niet dat sommige media een pas hebben en andere niet. Op basis van welke criteria maakt u het onderscheid?

Reactie van Steve Detry (31 maart):

« Hallo, Fysieke toegang is toegestaan tot redactiekantoren die zijn opgenomen in de lijst van de Algemene Vereniging van Beroepsjournalisten van België. Deze zijn georganiseerd om zwembaden tussen hen in. Het gaat vlot. Dit gezegd zijnde, zijn alle persconferenties en hun inhoud in hun geheel voor iedereen beschikbaar in live streaming « .

31 maart, antwoord ik:

« Ik ben erkend als beroepsjournalist (F07882) en de krant waarvan ik redacteur ben (Kairos) ingeschreven als periodieke pers bij de Federatie Wallonië-Brussel. Ik zie niet in wat ons zou tegenhouden om één van onze journalisten naar een persconferentie van de regering te sturen? Ik heb net contact opgenomen met de AJP[note]Ik ben natuurlijk lid van deze groep, om mijn rechten te kennen.

Op 2 april heb ik, aangezien ik geen antwoord had gekregen van de communicatiedienst van de minister, een e-mail gestuurd:

« Kunt u de vragen in de vorige e-mail beantwoorden, maar mij ook wijzen op de geautoriseerde bewerkingen, deze pool waar u het over heeft? »

De volgende dag krijg ik het antwoord:

« Ik denk dat ik je vraag over de redactiekamers al beantwoord heb. Bij toekomstige persconferenties zal u worden gevraagd u te registreren, zoals dat bij elke media-organisatie het geval is. Wij zullen op dat ogenblik advies uitbrengen naar gelang van de configuratie van de zaal en het aantal verzoeken; dit alles in goed overleg met uw journalistieke collega’s.

Vanaf 3 april zal ik niets meer horen van de communicatiedienst van de minister. Op 15 april, de dag van de persconferentie, om 12.53 uur, ontving ik vreemd genoeg een e-mail van Louise Ringuet, die altijd een kopie kreeg van de e-mails van Steve Detry, maar met wie ik nooit rechtstreeks heb gecommuniceerd:

« Mijnheer Penasse, er zal vanmiddag een persconferentie zijn na de NSC op 16 rue de la Loi. Ben je van plan te komen? Zo ja, dan kan u een link worden toegestuurd zodat u de conferentie live kunt volgen. Ik dank u bij voorbaat voor uw snelle antwoord.

Ik zal antwoorden en mijn aanwezigheid bevestigen.

« Ben je van plan te komen? Zo ja, dan kan u een link worden toegestuurd zodat u de conferentie vanop afstand live kunt volgen.

Dienst Communicatie van de Minister

Het is merkwaardig dat in de laatste e-mail van Steve Detry stond dat zij hun beslissing op de dag van de persconferentie zouden nemen op basis van  » Een andere ambtenaar van de communicatiedienst van de minister zei mij dat hij mij een link moest sturen naar « … de persconferentie »…en dat zij heel goed wisten dat ik de persconferentie wilde bijwonen en mijn vragen wilde stellen. de conferentie live op afstand te volgen « . Evenzo heeft iemand van de communicatiedienst van de minister mij op 15 april kort voor 15.00 uur, hoewel ik de woordvoerder van Sophie Wilmès had laten weten dat ik de persconferentie wilde bijwonen, een SMS gestuurd met de link naar YouTube, hoewel ik daar niet om had gevraagd:

« Hier is de YouTube link naar de persconferentie. Ik heb nog steeds niet meer informatie over het tijdstip van de persconferentie.

Om 14.45 uur stuurde ik een SMS terug:

« Ik wil er graag bij zijn, niet als een YouTube-kijker, dank u.

Om 14:48 kreeg ik te horen:

« Het is aan u, dus zie de praktische details met de kanselarij.

… dat is wat ik aan het doen was…

Op 15 april, voorafgaand aan deze uitwisseling, had ik de persdienst van de Kanselarij gebeld om meer informatie te verkrijgen over plaats en tijdstip van de persconferentie van Sophie Wilmès. Toen ik belde, kon de persdienst van minister Wilmès mij geen tijd en plaats meedelen, dus belden zij mij iets later terug:

«  Wat « de persconferentie vanmiddag of vanavond betreft, kan ik u nu al zeggen waar die is, namelijk in het Egmontpaleis waar de persconferentie zal plaatsvinden, dus u kunt zien waar het Egmontpaleis is, het is achter de Zavel. Dus voor alle praktische vragen in verband met deze persconferentie kunt u de kanselarij bellen, het nummer, maar ik denk dat u het hebt, is 02/301.02.11. « 

– Dus de tijd is onbekend.

– Nee, we weten de tijd niet, we nemen zelf weddenschappen aan. We zullen zien wanneer ze besloten hebben.

Dit was valse informatie, want de persconferentie vond plaats in de « bunker » in de Hertogstraat. Het is verbazingwekkend dat de communicatieafdeling van de minister, de eerste die het weet, zich hierin vergist.

De dag van de persconferentie

Op 15 april ging ik de « bunker » binnen en stelde mijn vraag aan een verbouwereerde minister:« U hebt zojuist een politiek vooringenomen vraag in deze perszaal geïntroduceerd, wat gewoonlijk niet de gewoonte is van journalisten « [note]. De minister weigerde mijn tweede vraag, onder verwijzing naar het strakke tijdschema en het feit dat vragen na de persconferentie konden worden gesteld. Dit zal de eerste leugen zijn die suggereert dat de vrijheid van meningsuiting voor journalisten wordt getolereerd: je gaat niet buiten je boekje!

Op die dag horen tienduizenden mensen een vraag die in contrast staat met de banaliteit van eerbiedwaardige journalisten die er niet op uit zijn de waarheid aan het licht te brengen, maar op goede voet te blijven met de macht. Na de persconferentie zullen honderden mensen zich abonneren op Kairos, meer dan 8.000 op de Facebook-pagina van de krant.

Na hun show te hebben doorbroken en « de politiek bevooroordeelde vraag « , d.w.z. de juiste vraag, te hebben gesteld, stuur ik op 20 april een e-mail aan Steve Detry:

 » Ik zal aanwezig zijn op de persconferentie van Sophie Wilmès op vrijdag 24 april. Kunt u hiervan een notitie maken en mij op de hoogte houden van de tijd en plaats? « 

Hij zal me dezelfde dag nog antwoorden:

« Zoals de vorige keer aangekondigd, gaan we verder in een pool vanwege de beperkte toegang tot de persconferentieruimte vanwege de sociale afstandsmaatregelen .. Uw collega’s moeten ook toegang hebben tot de perskamer. De teams zijn in beweging. Zoals reeds gezegd, is de inhoud beschikbaar, live, op het internet. Als u een vraag hebt, nodig ik u uit om u te organiseren met uw collega-journalisten. Het is gebruikelijk dat sommige journalisten ook een vraag stellen aan een andere nieuwsredactie. Het is ook mogelijk om het ons later toe te sturen. « 

Het is aangetoond dat deze beweringen onjuist zijn. Geen van de vragen die nadien aan het kabinet werden gesteld, werd beantwoord en geen enkele journalist heeft onze vragen doorgegeven. Waarom ‘natuurlijk’? Want het is juist dit functioneren van de massamedia, dat wij al jaren aan de kaak stellen, dat verklaart waarom « verontrustende » vragen niet kunnen worden gesteld. Om verschillende redenen is er een onfatsoenlijke toenadering tussen de media en de politici, waardoor eerstgenoemden niet langer hun rol van tegenwicht spelen en niet meer zijn dan een klankbord voor politieke besluiten, een communicatiedienst voor de regering, die ervoor zorgt dat haar besluiten worden aanvaard en haar continuïteit wordt verzekerd.

De Vereniging van Journalisten

Aangezien het moeilijk is om voor persconferenties van de regering te worden uitgenodigd, hebben wij op 31 maart de vakbond van journalisten, AJP, van tevoren op de hoogte gesteld. Deze laatste zal vervolgens in dienst blijken te staan van de status quo in de media, en dus van de politieke macht, een logische conclusie wanneer degenen die deze besturen afkomstig zijn uit de massamedia waarvan wij de schadelijke rol aan de kaak stellen[note].

We schreven naar de AJP:

 » Ik heb contact opgenomen met de woordvoerder van minister Wilmès om rechtstreeks toegang te krijgen tot een van de komende persconferenties. Deze antwoordt: « Fysieke toegang is toegestaan tot redactiekantoren die zijn opgenomen in de lijst van de Algemene Vereniging van Beroepsjournalisten van België. Ze organiseren zich om groepen te vormen onder elkaar. Het loopt gesmeerd. Kan ik ook toegang krijgen, als beroepsjournalist en redacteur van een krant die door de FWB als periodieke pers wordt erkend? Dank u voor uw hulp.

De e-mail werd naar verluidt doorgestuurd naar de juridische afdeling, waarvan wij niets meer hoorden tot 20 april, toen wij schreven : « U had mij niet op de hoogte gebracht van het resultaat van mijn verzoek om rechtsbijstand in verband met de weigering om de persconferentie van Sophie Wilmès bij te wonen. Ze weigeren me bij de volgende aanwezig te laten zijn. Wat zijn mijn rechten? Dit is dringend.

Martine Simonis, secretaris-generaal van de AJP, zal reageren op[note]: « Naar aanleiding van uw vorige bericht had ik inderdaad persoonlijk bemiddeld bij de organisator van de zwembaden (het kabinet van de premier) opdat u de gelegenheid zou krijgen deel te nemen. Dit was het geval. Pools zijn per definitie beperkte groeperingen van journalisten, die vervolgens ten dienste staan van alle andere media (beeld, geluid en informatie-uitwisseling). Er is een roulatie onder deze journalisten/media binnen de pools. Er is geen « recht » om in de zwembaden. Uw deelname aan het zwembad lijkt ook enkele problemen te hebben veroorzaakt (bv. gedrag tegenover andere journalisten) .Dit, en het bovenstaande, verklaart waarschijnlijk waarom de organisator van de zwembaden [le cabinet de la ministre] niet positief reageert op uw verzoek (sic). We hebben geen andere manier om voor u in te grijpen.

« Uw deelname aan het zwembad lijkt ook enkele problemen te hebben veroorzaakt (bv. gedrag tegenover andere journalisten). Dit, en het bovenstaande, verklaart waarschijnlijk waarom de organisator van het zwembad [le cabinet de la ministre] niet op uw verzoek reageert.

Martine Simonis, secretaris-generaal van de Vereniging van beroepsjournalisten

Wie dient de journalistenvakbond?

Dit antwoord roept verschillende vragen op. Ten eerste is het niet alleen verbazingwekkend dat een vakbond op ons verzoek zou ingaan en ons zou steunen zonder ons zelfs maar te informeren, het is nog verbazingwekkender dat zij zou tolereren dat het kabinet van de premier zich het recht toe-eigent om de We zullen later zien dat dit opeen zeer ondoorzichtige manier gebeurt.

Maar het belangrijkste is dat uit wat daarna gebeurde zal blijken dat de vakbond zelf zich voorbereidde op de verdediging van de massamedia en vooruitliep op de houding van de regering. Wanneer ik de Staat aanval wegens belemmering van de persvrijheid (zie hieronder), zal deze via zijn advocaat mijn verbod om persconferenties bij te wonen rechtvaardigen met mijn vermeende houding van 27 juli (zie brief van de advocaat), terwijl hij dit voordien op geen enkele regel kon steunen, behalve op die van de  » Dit is de « pool « , een arbitraire en vals democratische schepping waarover de media en de politici het eens zijn. Soms zijn pools oude journalistieke gewoonten, soms zijn het maatregelen die genomen zijn vanwege Covid-19[note]. Met andere woorden, een maatregel die door zijn semantische vaagheid ruimte laat voor willekeur en censuur.

Op 23 april zal ik reageren op mevrouw Simonis van de AJP:

« Ik dank u voor uw eerste tussenkomst bij de persdienst van minister Wilmès. Desondanks zijn er veel aanwijzingen dat zij hebben gehandeld om ervoor te zorgen dat ik op 15 april niet aanwezig zou zijn. Uit de reacties van veel Belgische burgers op mijn vraag van die dag blijkt duidelijk dat zij verwachten dat journalisten bepaalde vragen stellen die zij belangrijk vinden. Het moet gezegd dat dit zeer zelden het geval is, om redenen die wij reeds herhaaldelijk hebben geanalyseerd in het tijdschrift Kairos. Hieruit volgt logischerwijze dat wanneer journalisten iets anders zeggen, dit storend is.

« Mijn gedrag tegenover andere journalisten ? Wat u hier vertelt zonder bewijs is een ernstige beschuldiging. Denkt u niet dat het eerder het onderwerp van mijn vraag was dat de zoektocht naar voorwendselen uitlokte, om te proberen hun weigering te rechtvaardigen om mij weer toe te laten tot een persconferentie? Uw formulering ( » waaronder « ) geeft ook aan dat er andere problemen zouden zijn geweest. Mag ik vragen welke?

U zegt mij in uw brief van 20 april dat u mij niet langer kunt steunen – hoe zit het met uw steun aan de laster die mij in de massamedia wordt aangedaan? Toch vertegenwoordigt u de journalistenvakbond: wordt u niet verondersteld mij te verdedigen wanneer de perswet en de vrijheid van meningsuiting duidelijk met voeten worden getreden?

Kunt u mij ook enkele juridische teksten geven over persconferenties en de rechten van journalisten. Het lijkt erop dat, aangezien ik slechts één media-agentschap vertegenwoordig en een perskaart heb, zij mij de toegang tot de persconferentie niet kunnen weigeren.

« Denkt u niet dat het eerder het onderwerp van mijn vraag was dat de zoektocht naar voorwendselen heeft uitgelokt, om nu te proberen hun weigering om mij weer naar een persconferentie te laten gaan te rechtvaardigen?

Brief aan de AJP

Zonder antwoord volg ik de zaak op 29 april en krijg dezelfde dag nog een antwoord:

« Ik schreef u op 20 april dat « ik inderdaad persoonlijk had ingegrepen ». In de e-mail stond ook: «  Pools zijn per definitie beperkte groeperingen van journalisten, die vervolgens alle andere media bedienen (delen van beeld, geluid, informatie). Er is een roulatie onder deze journalisten/media binnen de pools. Er is geen « recht » om in de zwembaden te zijn.

U vraagt ons om  » wetgeving over persconferenties en journalistenrechten « . Persconferenties zijn niet geregeld. In dit geval, Volgens de regels inzake gezondheidsafstand mogen NSC-persconferenties niet toegankelijk zijn voor alle journalisten. Dit is de reden voor de organisatie van pools van journalisten. De pools hebben tot doel (ik leg het nog eens uit) om de informatie die tijdens persconferenties wordt gegeven (buiten de streaming die iedereen kan bekijken) voor journalisten die om ruimte- of veiligheidsredenen niet aanwezig kunnen zijn. De zwembaden komen vaak voor in plaatsen zoals de assisen rechtbanken bijvoorbeeld. Het principe van zwembad is de draaiing. Er zijn 5.000 beroepsjournalisten in België. Zij zijn ofwel werknemers of freelancers, voor grote en kleine media, mainstream of niet. Ze hebben een perskaart. Er is geen individueel « recht » om deel uit te maken van de zwembaden. Niet voor jou, niet voor iemand anders. De overheid moet zorgen voor toegang tot informatie (openbare verspreiding) en de mogelijkheid om vragen te stellen (aanwezigheid van journalisten). Dan begint het journalistieke werk. Een onderzoek wordt niet gevoerd in een persconferentie, zoals alle professionals u zullen vertellen en u weet het ook.

Wat uw gedrag tegenover andere journalisten betreft: het bestuur van de AJP werd afgelopen vrijdag buiten het NSC op de hoogte gebracht van uw houding. U hebt journalisten opzettelijk gehinderd in hun werk om interviews af te nemen bij het vertrek van de ministers. De Raad herinnert aan de regels van de confraterniteit die het beroep beheersen en die inhouden het werk van andere journalisten respecteren[note]Wat je er verder ook van mag denken. Dank u om dit in de toekomst te verzekeren.

Tenslotte, als u, zoals u schrijft, van mening bent dat u « belasterd » wordt in de « massamedia », of dat uw vrijheid van meningsuiting en persrechten « geschonden » worden, moet u serieus een zaak opbouwen (met bewijzen). De juridische afdeling van de AJP zal verzoeken van haar leden in overweging nemen, indien zij gegrond zijn.

Met de meeste hoogachting, mijnheer Penasse.

« Onderzoek wordt niet gevoerd in een persconferentie, alle professionals zullen u dat vertellen en u weet het ook ».

Martine Simonis, secretaris-generaal van de Vereniging van beroepsjournalisten

Op 8 mei, antwoordde ik hem:

« Mevrouw Simonis,

Op 23 april heb ik u gezegd dat u zonder bewijs ernstige beschuldigingen over mijn vermeende gedrag tegenover collega’s op de persconferentie van 15 april doorgeeft. Behalve dat u mijn vragen in uw brief van 29 april niet beantwoordt, volhardt u in een partijdige houding en beschuldigt u mij opnieuw, zonder enig bewijs, van een ongepaste houding die ik op vrijdag 24 april zou hebben aangenomen. Deze keer wordt de feitelijke onjuistheid toegevoegd aan de beschuldiging zonder bewijs.

Ik citeer: « Wat uw gedrag tegenover andere journalisten betreft: de Raad van Bestuur van de AJP is op de hoogte gebracht van uw houding buiten het NSC afgelopen vrijdag »… Ik ben op geen enkel moment buiten het NSC geweest, maar was alleen aanwezig op de plaats van de persconferentie in de Hertogstraat. Er was dus geen « gedrag tegenover andere journalisten buiten de NSC ».

« U hinderde journalisten opzettelijk bij het afnemen van interviews toen ministers vertrokken… » Toen minister Jeholet op de persconferentie aankwam, was ik de eerste die hem interviewde. Een collega van RTL-Tvi stapte in en ging voor me staan om zijn vragen te stellen. Terwijl ik werd belet de mijne neer te leggen, klopte de RTL-cameraman opzettelijk op mijn camera, met de duidelijke bedoeling mij te beletten verder te filmen. We hebben al het bewijs in beeld en zullen het zeker gebruiken in onze verdediging.

« De Raad herinnert u aan de regels van broederschap die het beroep beheersen en die inhouden dat u het werk van andere journalisten respecteert, wat u ook van hen vindt. Wij danken u dat u dit in de toekomst wilt verzekeren. U moet weten, Mrs Simonis, het vermoeden van onschuld? Waarom geef je meer geloofwaardigheid aan bepaalde media? Ik herinner eraan dat u mij voor het eerst zonder bewijs beschuldigde in verband met de dag van 15 april, terwijl u niet antwoordde op mijn vragen in mijn brief van 23 april[note]. In plaats daarvan uit u opnieuw beschuldigingen over mijn vermeende gedrag op 24 april, zonder mij te raadplegen of uit te zoeken wat er gebeurd is. U vraagt me om het werk van andere journalisten te respecteren alsof hun woorden de waarheid zijn. Moet er geen onderzoek komen voordat je daden veroordeelt waarvoor je geen bewijs hebt?

« …respecteer het werk van andere journalisten, wat je ook van ze vindt. ». « Wat ik er verder ook van denk ». ?… QWat bedoel je daarmee? Is dit niet een proces van opzet?

Ik voeg een passage uit de video bij, zodat u zelf kunt oordelen. U zult zien dat mijn collega’s bij RTL de regels van de broederschap niet respecteren. Heb je hen op dezelfde manier vermaand? Ik nodig u daarom uit deze video te bekijken, vanaf het begin, en vooral de tweede 59[note] waar de RTL-cameraman probeert m’n camera te laten vallen. Tegelijkertijd wil ik erop wijzen dat ik minister Jeholet vóór het RTL-team heb benaderd, maar dat het RTL-team mij is voorgegaan. Op andere beelden die nog in de sequentie zitten, kunt u het flagrante gebrek aan solidariteit van mijn collega-journalisten zien, in tegenstelling tot wat de woordvoerder van Sophie Wilmès, Steve Detry, vóór de persconferentie van 24 april verklaarde, waarbij hij mij aanraadde andere journalisten te vragen mijn vragen te stellen.

Urenlang heb ik voor de ingang van de Hertogstraat gestaan en verschillende collega’s aangesproken. Allen weigerden mijn vragen te stellen, waarbij sommigen zelfs aanvoerden dat zij de persconferentie niet zouden bijwonen, hoewel de meesten van hen dat wel deden.

Om terug te komen op het begin van uw e-mail, u zegt dat er geen recht is voor een journalist om in de zwembadente zijn . Kairos vertegenwoordigt één enkel medium, net als de journalisten van RTL diekunt u mij verzekeren dat onze media niet op de persconferentie vertegenwoordigd mogen zijn, en op grond van welke regel van de mediawet wordt deze weigering opgelegd? Als de enige journalist in Kairos met een perskaart, alleen ik kan naar binnen. Mijn vraag is dus: heeft elke media het recht om vertegenwoordigd te zijn op een persconferentie?

We stellen een behoorlijk klachtendossier op.

Hoogachtend,

Alexandre Penasse

« Aangezien de journalisten van RTL slechts één mediakanaal, Kairos, vertegenwoordigen, kunt u mij verzekeren dat ons mediakanaal niet het recht heeft om vertegenwoordigd te zijn op de persconferentie, en op grond van welke regel van het mediarecht wordt deze weigering opgelegd? »

Brief aan de AJP

De tussenkomst van de advocaat

Naar aanleiding van de brief van Steve Detry waarin hij mij verbood deel te nemen aan de persconferentie van 24 april, zal een advocaat de firma aanmanen om binnen 24 uur informatie te verstrekken:

« Het adres en tijdstip van de komende persconferentie;

– bevestiging van uw instemming met de deelname van mijn cliënt aan de volgende conferentie;

Anders zal ik genoodzaakt zijn verdere stappen te ondernemen (gerechtelijk en zo nodig kort geding), tenzij u kunt rechtvaardigeniTenzij u uw standpunt nader kunt rechtvaardigen, en op een juridische basis, ondubbelzinnig geproduceerd?

De advocaat zal op deze ingebrekestelling geen antwoord ontvangen. Sedert het antwoord van Steve Detry van 20 april, toen het reeds onmogelijk was hem of zijn collega’s telefonisch te bereiken, hebben wij van de persdienst van het kabinet van de eerste minister geen antwoord meer gekregen.

Op 29 april, 12:42, zal ik een brief sturen naar de minister zijn communicatie afdeling:

« Deze brief is om u te informeren dat:

– Zij hebben niet gereageerd op de ingebrekestelling van mijn advocaat, zij hebben ons de toegang tot de persconferentie van 24 april ontzegd, onder het voorwendsel dat wij ons zelf maar moesten organiseren , « Dit is nodig om de sociale afstand en de roulatie van journalisten in de persconferentieruimte te respecteren, een sociale afstand die door de ministers tijdens alle persconferenties nooit in acht is genomen.

– De « verplichting » om een pool te vormen is niets meer dan een arbitrair protocol van het kabinet van de premier, dat zogenaamd door uw ministerie is ingesteld om de persvrijheid te waarborgen en te zorgen voor democratische roulatie van de media.

– Aangezien er geen wettelijke verplichting bestaat voor andere journalisten om onze vragen op te nemen en door te geven, en er geen garantie is dat dit zal gebeuren, weigerden de « geaccrediteerde » journalisten onze vragen door te geven[note] zoals u veronderstelde (onder het misleidende voorwendsel dat zij niet aanwezig waren op de persconferentie, die zij uiteindelijk allen hebben bijgewoond, of dat het hen niets aanging); wij doen u deze dan ook toekomen (zoals u in uw vorige brief had bepaald), die tijdens de persconferentie hadden moeten worden gesteld, met name aan mevrouw Sophie Wilmès. Deze vragen zijn echter alleen relevant als alle Belgische burgers de antwoorden horen, niet als alleen wij ze « in privé » krijgen. Leg deze voor aan de minister en haar team Het feit dat de media er op 24 april geen aandacht aan hebben besteed, wordt nieta posteriori gecompenseerd;

– Gezien al deze punten hadden onze media, Kairos, aanwezig moeten zijn, zelfs in het geval van een zwembad, en onze journaliste in opleiding (die een perskaart heeft) had de persconferentie moeten kunnen bijwonen. Wordt je niet verondersteld oms de persvrijheid te garanderen?

Wij delen u hierbij mede dat wij op de volgende persconferentie aanwezig zullen zijn. Houdt u ons op de hoogte van waar en wanneer dit zal plaatsvinden.

Hoogachtend,

Alexandre Penasse « 

Geconfronteerd met hun stilzwijgen heeft de advocaat op 4 mei een laatste ingebrekestelling gestuurd waarin zij « bij gebreke van een overtuigend antwoord heeft bevestigd dat zij is gemaand een kort geding aan te spannen (met een verzoek om schadevergoeding in de orde van grootte van 100 000 EUR) indien deze situatie voortduurt ». De ingebrekestelling betrof :

« Het adres en tijdstip van de komende persconferentie,

– bevestiging van uw instemming met de deelname van een journalist van de Kairos-media op de volgende conferentie, en idealiter de opname van mijn cliënt op uw lijst. Ter herinnering, de heer Penasse is ernstig benadeeld door bepaalde maatregelen die specifiek tegen hem zijn genomen. « 

Op 5 mei, antwoordde Steve Detry :

« Mevrouw,

Le informatie over de organisatie van persconferenties is vanaf het begin bekend bij uw cliënt.

Voorzichtigheid in verband met de gezondheidssituatie in België verplicht ons ertoe maatregelen te nemen om het risico van besmetting in de perszaal van de Sixteen, Rue de la Loi te beperken. Het zou mogelijk zijn geweest een methode te gebruiken die vergelijkbaar is met de tweemaal daagse persconferentie in het Crisiscentrum (vragen stellen via digitale middelen) of het voorbeeld te volgen van andere Europese landen die de toegang tot de zaal beperken tot één of twee journalisten (die aldus optreden als « woordvoerders » voor de gehele beroepsgroep). Dit hebben wij tot dusver geweigerd omwille van de transparantie. Hieruit blijkt ook onze gehechtheid aan de persvrijheid.

Gezien de omvang van het evenement en het aantal beschikbare zitplaatsen in de zaal (75), hebben wij gepland de toegang te beperken tot twintig personen (1-2-1×5), zodat het mogelijk en « gemakkelijk » is de afstanden in acht te nemen, rekening houdend met het feit dat wij ook de technische teams ter plaatse moeten tellen.

Er zijn vijf plaatsen voor het personeel van de minister-presidenten.

Het restant is dus bestemd voor de pers, volgens een verdeelsleutel voor agentschappen – audiovisuele – geschreven pers; op basis van een « pool »-operatie. Dit systeem geeft iedereen de kans om de persconferentie bij te wonen. Natuurlijk is er nog ruimte voor toepassingen van mediakanalen die over minder middelen en een kleiner publiek beschikken dan de grote mediaspelers in het Belgische landschap. Uw cliënt heeft deze positie op 15 april gekregen. Op 24 april, bezette Le Ligueur het. Voor deze conferentie, schrijven we het toe aan DaarDaar[note].

Deze aanpak wordt gevalideerd en gesteund door alle deelnemers en de beroepsvereniging van journalisten.

Ik zou er ook op willen wijzen dat de informatie volledig toegankelijk is: de persconferentie wordt rechtstreeks op internet uitgezonden, zonder montage.

Het staat uw klant vrij om zijn vraag door een collega te laten stellen of zelfs om hem ons per e-mail te sturen en wij zullen hem beantwoorden. Ik stel vast dat ons nooit vragen werden gesteld voor of na een persconferentie (sic).

Hoogachtend, « 

« Voorzichtigheid in verband met de gezondheidssituatie in België noopt ons ertoe maatregelen te nemen om het risico van besmetting in de perszaal van het Zestiental in de Wetstraat te beperken.

Reactie van de communicatiedienst van de premier

De advocaat antwoordde op 6 mei:

« Dames en Heren ,

Ik geef gevolg aan uw brief van gisteren, waarvoor ik u dank.

In de eerste plaats is hetonvoldoende te beweren dat mijn cliënt op de hoogte was van de regels betreffende de organisatie van uw conferenties (pooling ) , aangeziende situatie ongekend is en bovendien betrekkelijk verwarrend.

Ik denk dat de heer Penasse niet voor niets een beroep op de Raad heeft gedaan en ik heb zelf op 22 april tevergeefs een beroep op u gedaan om opheldering te verkrijgen.

Na twee weken wachten, heb ik eindelijk wat antwoorden gekregen.

In deze omstandigheden lijkt het mij enerzijds ongepast te denken dat uw praktijken door alle deelnemers worden gevalideerd en gesteund, zonder welke ik mij niet zou hebben veroorloofd u tot tweemaal toe aan te manen.

Anderzijds stel ik ook vast dat sommige van uw selectiecriteria discriminerend lijken te zijn, aangezien bijvoorbeeld het medium LN24 op de laatste twee conferenties door dezelfde journalist werd vertegenwoordigd (hetzelfde geldt voor andere journalisten!).

Van de weinige geautoriseerde acteurs stel ik ook vast dat verscheidene fotografen toegang hebben tot de conferentie, hetgeen mij doet afvragen wat uw prioriteiten zijn en of u zich, gezien de omstandigheden, werkelijk inzet voor de persvrijheid.

Ik ben ook verbaasd over uw keuze van de « bunker », terwijl andere, meer toegankelijke plaatsen ongetwijfeld de voorkeur hadden kunnen krijgen.

Gezien uw streven naar transparantie zou ik graag uw lijsten willen hebben, zodat ik er zeker van kan zijn dat uw argument goed gefundeerd is, vooral omdat de collega’s van Daardaar de Kairos-kwestie niet zullen kunnen doorgeven want volgens hen, zullen ze later niet aanwezig zijn… Om niet verder te treuzelen, herinner ik u eraan dat mijn cliënt u deDe volgende vragen werden op 29 april per e-mail toegezonden:

– U zegt vaak dat de burgers de broekriem zullen moeten aanhalen en dat er inspanningen zullen moeten worden geleverd, maar er zijn alternatieven voor het bezuinigingsbeleid dat de mensen wordt opgelegd. Het is mogelijk de terugbetaling van de schuld op te schorten door het argument van de noodzakelijkheid te gebruiken. Gaat u deze oplossing implementeren?

– Bent u voornemens personele en technische middelen ter beschikking te stellen om belastingontduiking een halt toe te roepen? Want door belastingontduiking te voorkomen, kan geld uit belastingparadijzen worden teruggehaald en kan met name opnieuw in de gezondheidssector worden geïnvesteerd ».

Het isdan ook volstrekt onjuist te beweren dat de Kairos-media nooit vragen aan u zouden hebben gesteld, en ik zou u dan ook dankbaar zijn als u die vandaag op de agenda zou willen zetten, om dedaad bij het woord te voegen.

(…) « .

Op 6 mei stuurde ik deze e-mail aan Steve Detry, toen hij ons uitnodigde onze vragen aan de minister voor te leggen:

« Meneer Detry,

Naar aanleiding van uw uitnodigingen in verschillende e-mails, waarin u voorstelde u de vragen te sturen die wij zelf niet konden stellen op de persconferentie van 6 mei en die andere aanwezige journalisten weigerden voor ons te stellen, hebben wij daaraan gevolg gegeven en wachten wij op de antwoorden van de minister, naast de twee vragen die wij u reeds op 29 april hadden toegezonden en waarop u niet heeft geantwoord:

– Hoe rechtvaardigt de regering de plotselinge beschikbaarheid van maskers terwijl gezondheidswerkers er al zo lang zonder zitten?

– Waarom reguleert de regering de prijs van deze maskers niet, zoals dat in andere landen gebeurt?

– Wat zal de Belgische staat doen met het geld dat wordt geïnd bij inbreuken op de insluitingsregels? Zal het aan verenigingen worden geschonken, zal het worden gebruikt voor de aankoop van sanitair? Zal het worden gebruikt om het tekort aan apparatuur in ziekenhuizen aan te vullen? Of zal het worden gebruikt voor andere doeleinden die niets te maken hebben met de huidige gezondheidscrisis?

– Is het gepast om de‘F35 aankoop?

Zonder enig antwoord stuurde de advocaat op 11 mei :

« Dames en Heren ,

Ik schrijf u opnieuw om gevolg te geven aan mijn e-mail van 6 mei, die opnieuw onbeantwoord is gebleven.

De volgende persconferentie vindt plaats op woensdag 13 mei en mijn cliënt zou graag willen weten wat er gebeurt met zijn volgende registratie?

Bijgaand vindt u een publicatie die zeer relevant voor hem is… Verspreiding in de media mainstream die echt schandalig is[note]. Aangezien sommige collega’s toegang hadden tot de conferentie, zonder beurt (!), en aangezien collega’s van DaarDaar de vorige conferentie niet zou hebben bijgewoond zoals was aangegeven, zou ik u dankbaar zijn indien u een toekomstige datum zou kunnen bevestigen die mijn cliënt in staat zal stellen zijn rechten terug te krijgen.

Zo niet, laat mij dan weten welke kleine media het voorrecht zouden hebben om deze week in uw selectie te worden opgenomen en, vooral, om ervoor te zorgen dat, indien zij niet in de lijst zijn opgenomen, devraag van de Kairos-media op de volgende conferentie kan worden gesteld.

Tot op heden hebben wij geen antwoord gekregen van de communicatiedienst van Sophie Wilmès. De vermeende solidariteit van onze collega-journalisten, verdedigd door zowel Steve Detry als de AJP, is nog nooit vertoond. Hun beroemde zwembaden hebben dezelfde redacteuren gezien en geen vragen over de legitimiteit van de zittende macht, zijn besluiten, zijn duidelijke belangenconflicten en de invloed van al deze realiteiten op de vrijheidsberovende besluiten die worden genomen door een staat die zogenaamd voor ons welzijn handelt.

« Tot op heden hebben wij nog geen reactie gehad van de communicatieafdeling van Sophie Wilmès. De vermeende solidariteit van onze collega-journalisten, verdedigd door zowel Steve Detry als de AJP, is nog nooit vertoond. Hun beroemde zwembaden hebben dezelfde redacteuren zien komen en gaan en er zijn geen vragen gesteld over de legitimiteit van de regering die aan de macht is, haar besluiten, haar duidelijke belangenconflicten en de invloed van al deze realiteiten op de vrijheidsberovende besluiten die worden genomen door een staat die zogenaamd voor ons welzijn handelt.

Brief van de advocaat van Alexandre Penasse aan de regering

Penasse v. Belgische Staat

Op 22 juni antwoordde de raad van bestuur van de AJP,[note], in antwoord op de klacht van de advocaat bij de AJP wegens schending van de persvrijheid, dat « de roeping en het maatschappelijk doel van de AJP niet is om geschillen tussen journalisten te beslechten « . Hij voegde eraan toe dat  » Meer in het algemeen lijkt het ons dat de Belgische bevolking niet lijdt aan een democratisch tekort, aangezien de persconferenties na de NSC integraal worden uitgezonden en voor iedereen toegankelijk zijn, ook voor uw cliënt. Het is aan u om te oordelen dat het stilzwijgen over de verzoeken van uw cliënt om opnieuw deel te nemen aan een persconferentie na de NSC, een « vernederende behandeling‘, maar wij denken van niet.

« U bent vrij om te oordelen, om te denken… », maar ze zijn vrij om ons te verhinderen onze vragen live te stellen… De AJP kiest geen partij, maar de AJP kiest wel partij als ze mij beschuldigt van ongepast gedrag tegenover andere journalisten… « Vrijheid is onderdrukking », « Oorlog is vrede « . Zij en wij leven in andere werelden, terwijl zij ervan overtuigd zijn dat wij, dankzij een volledige transcriptie van persconferenties op televisie en internet, in een democratie leven. Dat mijn vraag van 15 april ongelegen kwam? Ze willen er niet over praten.

Van het AJP had in deze zaak dan ook niets verwacht mogen worden. Geconfronteerd met de voorwendsels, uitvluchten en allerlei verzinsels van de regering om maar niet over de kern van de zaak te hoeven spreken, namelijk dat de massamedia een systeem vormen met politieke macht die ons in staat stelt de problemen nooit bij de wortel aan te pakken, gingen wij juridische stappen ondernemen.

Terwijl de Staat via zijn advocaat niet inging op indringende verzoeken om mij op een persconferentie te krijgen en de regering allerlei kneedbare en ondoorzichtige regels verzon om hun weigering te rechtvaardigen, zou mijn laatste poging op 27 juli, 3 maanden na die van 25 april, hun het voorwendsel geven waarnaar zij zochten. Slechts enkele uren na de herhaalde weigering van[note] om mij tot de persconferentie toe te laten, aan degenen die ons op onze website en sociale netwerken volgden, stuurden de advocaten van de Belgische Staat :

 » Ik ben genoodzaakt u deze officiële e-mail te sturen. Uw cliënt, de heer Alexandre Penasse, bevond zich aan het eind van de ochtend op het trottoir van de Hertogstraat 4 te 1000 Brussel, dat wil zeggen voor de FOD Kanselarij van de Eerste Minister, in aanwezigheid van andere journalisten (…) Omstreeks 12.15 uur maakte de heer Penasse gebruik van de uitgang van een personeelslid om het gebouw heimelijk te betreden, hoewel hij niet was aangekondigd en ook niet was uitgenodigd. Deze inbraak vond plaats in strijd met de veiligheidsregels, die gelden voor alle bezoekers, ook journalisten, en die iedereen respecteert (behalve uw cliënt, uiteraard). Mr. Penasse kwam echter vast te zitten in de luchtsluis, zodat hij niet verder kon gaan met zijn bedoelingen. Hij werd verzocht onmiddellijk te vertrekken, temeer daar het tijdstip van de persconferentie nog niet bekend was en hij deze zal kunnen volgen in streaming ‘.

Zij concluderen dat  » de Belgische Staat wil niet dat de heer Penasse deelneemt aan persconferenties na vergaderingen van de Nationale Veiligheidsraad. Het recente gedrag van de heer Penasse bevestigt immers dat hem, althans voorlopig, geen toegang kan worden verleend tot deze persconferenties « . Zij voegden eraan toe dat « ondanks de borden bij de ingang waarop staat dat het om veiligheidsredenen verboden is te filmen, de heer Penasse zijn gedrag heeft gefilmd en het live heeft uitgezonden op de Facebookpagina van Kairos (…) Dit onaanvaardbare gedrag getuigt geenszins van verantwoorde journalistiek en bevestigt dat de aanwezigheid van de heer Penasse op een persconferentie het goede verloop van de conferentie ernstig zou verstoren. Een persconferentie is geen plaats van onderzoek, hoewel er vragen kunnen worden gesteld « . De rest klinkt als een kopie en plaksel van de hierboven geciteerde toespraak van de AJP: het aantal deelnemers is beperkt vanwege gezondheidsmaatregelen; andere journalisten hebben eerder last gehad van mijn aanwezigheid; onder de zwembad, kan ik collega’s vragen om mijn vragen door te geven, maar  » de staat is echter niet verantwoordelijk voor een weigering van Mr. Penasse ».[note].

In de rest van de brief verbindt de Belgische Staat zich ertoe te antwoorden op de vragen die ik eerder heb gesteld, alsook op de nieuwe vragen. Dus u kunt vragen stellen weg van de camera’s, en de staat kan de tijd nemen om te antwoorden wat hij wil. Stelt u zich het verschil voor: mijn vraag op 15 april ten overstaan van honderdduizenden mensen live of dezelfde vraag per e-mail? Ze begrepen goed wat een risico voor hen was…

Onze vragen, die niet gehoord zullen worden…

Hier volgen enkele van de vragen die wij op de laatste conferentie hadden kunnen stellen en die wij gedwongen zijn per e-mail aan de persdienst van de minister te stellen:

– Tijdens een persconferentie begin augustus werd de tragische dood van een 3-jarig meisje vermeld en toegeschreven aan Covid. Haar vader getuigde in de pers dat zijn dochter op 16 juli « …in een shocktoestand verkeerde. werd op de intensive care geplaatst waar later de Covid-19 infectie werd vastgesteld. De ouders zijn ook positief getest.« Het was het coronavirus dat met haar meekwam, maar niet het coronavirus dat haar doodde. We moeten de wereld niet voor niets bang maken. Het is een hoop show, » klaagt hij. Dit soort mededelingen, die politieke gevolgen hebben, d.w.z. een verharding van de maatregelen, maar ook angst en ongerustheid veroorzaken bij ouders en grootouders, nu het begin van het schooljaar nadert, is volgens ons een bewijs van amateurisme, of van de wil om angst in te boezemen. Hoe verzamelt en controleert de regering deze Covid-informatie?

Stelt u zich het verschil voor: mijn vraag op 15 april ten overstaan van honderdduizenden mensen live of dezelfde vraag per e-mail? Ze begrepen goed wat een risico voor hen was…

– Kunt u ons iets vertellen over de omgang van de regering met multinationale farmaceutische bedrijven, met name GSK? Wat is de huidige status van uw samenwerking met de laatste? Pascal Lizin is met name zowel voorzitter van de Société fédérale de participations et d’investissement (SFPI) als bestuurder bij GSK en de belangrijkste lobbyist. Het was ook SFP I dat Vesalius Biocapital, waar Philippe De Backer werkte, in zijn « strategische prioriteiten  » plaatste.

– Sinds de uitbraak van het coronavirus in België wordt er niets gezegd of gedaan over het grote risico, veel groter dan een epidemie, van klimaatverandering en de grote gevaren voor de mensheid die daarmee gepaard gaan. Maar terwijl Covid-19 het mogelijk zou hebben gemaakt ons samenlevingsmodel volledig te herzien, haast u zich om Brussel Airlines financieel te steunen, dat deelneemt aan de vernietiging van ons ecosysteem; er wordt niets gedaan om de luchtvervuiling, waarvoor de auto grotendeels verantwoordelijk is, in te dammen. Wereldwijd sterven elk jaar 7 miljoen mensen door slechte luchtkwaliteit; in België sterven meer dan 10.000 mensen voortijdig door luchtverontreiniging. Bent u van plan dit groeibeleid voort te zetten, dat ons gebracht heeft tot waar we nu zijn, en waarvan Covid-19 ook het resultaat is?

– Kunt u ons bijzonderheden verstrekken over het aantal mensen dat positief test: welke zijn asymptomatisch, welke hebben behandeling nodig maar kunnen thuis blijven, en welke moeten in het ziekenhuis worden opgenomen?

– In meer dan vijf maanden hebt u nooit specifiek en herhaaldelijk vermeld dat het aan Covid toegeschreven sterftecijfer in feite mensen met co-morbiditeiten (zwaarlijvigheid, diabetes, hart- en vaatziekten) of zeer oude mensen betrof. U hebt ook mogelijke remedies en praktijken genegeerd die, tegen een lagere kostprijs, de immuniteit zouden kunnen verhogen. Hoewel de belangenconflicten van de groepen deskundigen en leden van de regering, die u ongegeneerd privacy noemt, duidelijk zijn, kunnen wij ons met recht afvragen wat de keuzes van de regering dicteert: geld of het algemeen belang. Gezien uw vroegere beslissingen, met name als minister van Begroting, maar ook als lid van een partij, de MR, die altijd ten gunste van de rijksten heeft gewerkt (cf. met name de door Didier Reynders ingevoerde « notionele belangen »), zult u erkennen dat twijfel geoorloofd is. Kunt u ons verzekeren dat geen enkele particuliere groep profiteert van Covid-19 en de besluiten die door uw regering worden genomen?

– Op de persconferentie van 27 juli scheen Elio Di Rupo, die ik ondervroeg, niet te weten dat slechts één man achter de opsporingsmaatregelen zat, een zekere Frank Robben. Kunt u ons hier meer over vertellen?

– Professionals in de geestelijke gezondheidszorg geven aan dat veel mensen hen consulteren voor stoornissen die verband houden met de huidige situatie, waarvan depressie, verlies van zingeving, zelfmoordgedachten… grotendeels deel uitmaken. Weegt u de nevenschade van uw maatregelen af tegen de voordelen ervan wanneer u tot die maatregelen besluit, in een soort kosten/baten-berekening voor de bevolking? Hebt u cijfers over de sociale/individuele gevolgen van uw beslissingen?

– Denkt u dat het mogelijk is om besmetting met covid-19 volledig te vermijden? Er bestaat niet zoiets als een nulrisico op dit gebied, maar toch lijkt het erop dat u ons dat wilt doen geloven. Hoe zit het met de immuniteit van de kudde, die volgens sommige virologen van essentieel belang zal zijn om de infectie terug te dringen als het virus seizoensgebonden terugkeert, een kudde-immuniteit waar u helemaal geen rekening mee houdt?

– Zweden, dat heel andere maatregelen heeft genomen dan België, weigert veralgemeende inperking en laat resultaten zien die niet alarmerend zijn, terwijl sommigen tienduizenden doden in het vooruitzicht stelden. Welke consequenties trekt u hieruit?

– Hoe verklaart u dat op het meest cruciale moment van de epidemie slechts één laboratorium voor het hele land was aangewezen? Het aantal proeven en de criteria voor de uitvoering ervan zijn volledig vastgesteld.

– Kunt u ons op dit moment, terwijl u de maatregelen verscherpt, met name in Brussel met het opleggen van het masker in alle openbare ruimten, bevestigen dat het dodelijkheidscijfer als gevolg van Covid alleen maar daalt?

– Er is geen wetenschappelijke basis om het dragen van maskers overal verplicht te stellen. Welke criteria gebruik je dan?

Ze haalden hun « pools » uit de hoge hoed om hun eerdere weigering mij toe te laten tot een persconferentie te rechtvaardigen, mijn « ongepast gedrag  » dat « de werkzaamheden ernstig zou kunnen verstoren » nu er geen debat zal plaatsvinden. Natuurlijk is het helemaal niet de inhoud van mijn vragen die hen stoort en hun werk van vertegenwoordiging ondermijnt…

Hoe lang kunnen we dit nog verdragen?

4h37. Plotseling klonk er een schril gerinkel met regelmatige tussenpozen. Ik ben geschrokken. De dromen waarin ik was ondergedompeld verdampen in een paar seconden. Twee uur geleden werd ik uit mijn sluimering gewekt door een stel nachtclubbezoekers. Ik spring uit bed en doe boos het raam open. Voor één keer is het geen defect inbraakalarm: ik zie een op de stoep geparkeerde vrachtwagen met een arbeider in een bebloed schort die runderkarkassen uitlaadt voor levering aan de plaatselijke slager. Te gelukkig om de verantwoordelijke voor dit lawaai te kunnen toeroepen, roep ik hem toe dat hij dit al uren aan het doen is. Onverstoord nodigt hij mij uit mijn klachten over de werktijden aan zijn baas voor te leggen, en aan de autofabrikant, zodat deze de achterklep van zijn voertuigen kan openen zonder al dat lawaai te maken. Ontdaan zoek ik naar een relevant antwoord als de overbuurman zijn raam opendoet en tegen me begint te schreeuwen. Het is mijn ontijdig lawaai dat zijn woede opwekt. Ik probeer me te verontschuldigen, maar tevergeefs. Mijn buurman slaat liever zijn raam dicht dan naar mijn uitleg te luisteren. Terwijl de vleesbezorger om de situatie lacht en weer aan het werk gaat, ga ik liggen en, overtuigd van de rustgevende deugden van tabak, steek ik een sigaret op.

De bijna dagelijkse herhaling van dergelijke incidenten geeft mij gevoelens van woede waarvan ik nog niet weet tegen wie ik mij moet keren. Mijn huisbaas? Hij heeft net de flat opnieuw geïsoleerd, wat me wat meer rust geeft. Mijn buurman? Ter verdediging moet ik toegeven dat ik hem een paar dagen eerder al wakker had gemaakt terwijl ik naar muziek luisterde, zonder me iets aan te trekken van het late uur of de ramen die open stonden vanwege de hitte… De Europese Unie? Een tegenstander die een beetje te groot is en gevoeliger lijkt voor de sirenes van de autolobby’s dan voor de 210 miljoen Europeanen die het slachtoffer zijn van overmatige blootstelling aan geluidshinder door voertuigen. De nieuwe EU-verordening inzake de beperking van geluidsniveaus zal pas over 8 jaar echt van toepassing zijn… en zal sport- of luxewagens bij wijze van uitzondering toestaan hun geluidsniveau met 2 tot 6 decibel te verhogen! Terwijl ik hierover nadenk, doe ik oordopjes in mijn oren en val uiteindelijk weer in slaap.

5h52. Eerste ambulance van de nacht, derde wekker, tweede sigaret. Politieauto’s volgen met loeiende sirenes. Op de achtergrond kondigt het geroezemoes van de eerste trams en bussen de nakende en massale komst van de auto’s aan. Er is minder dan een uur over voordat de drilboren beginnen te ronken op de bouwplaats naast de deur… Geconfronteerd met zo’n onevenredig machtsevenwicht, is mijn capitulatie onvermijdelijk: het heeft geen zin meer te proberen te slapen. Ik troost me door mijn beproeving te vergelijken met die van de inwoners van Zaventem die elk jaar tienduizenden opstijgende en landende vliegtuigen moeten verdragen.

7h00. Met mijn zenuwen op scherp, mijn ogen wazig en mijn neuronen in verwarring, ga ik naar buiten om een pakje tabak te kopen. Ik denk dat dit alles niet erg goed is voor je gezondheid. Mijn sigarettenconsumptie stijgt evenredig met mijn spanning en slaapgebrek. Om mezelf te troosten, kan ik niets beters bedenken dan het gezegde dat de wereld behoort aan hen die vroeg opstaan.

7h30. Na op mijn fiets te hebben geslalomd te midden van uitlaatgassen en claxons van automobilisten die geïrriteerd waren door een lange file, word ik geblokkeerd door een wegversperring van de politie. Vandaag vindt in Brussel de top Europa-Afrika plaats, waarvan de 90 delegaties in verschillende districten duizenden politieagenten tot stilstand brengen. Ik laat mijn reis door het centrum varen en tegelijkertijd mijn boodschappenlijstje.

8h45. Omdat ik het verstandig vond niet naar huis te gaan terwijl de drilboren de grond door elkaar schudden, heb ik een rustig terras gevonden waar ik, na een eerste koffie, wacht en geniet van het genoegen mijn ogen te sluiten en de zon zachtjes op me te laten roosteren. De rust werd onmiddellijk verstoord door de komst van een helikopter die in de lucht cirkelde. Weet je hoe het voelt om een politiemachine boven je hoofd te hebben hangen? Afgezien van het lawaai van de propellers en de motor, die het autoverkeer zachtjes zou doen spinnen, is er de sfeer van oorlog en het onaangename gevoel te worden gadegeslagen, verdacht en zelfs schuldig te zijn. Ik kan er maar niet aan wennen, ook al is de helikopter een vertrouwd beeld geworden in de Brusselse lucht.

In de afgelopen tien dagen heb ik er al ten minste vijf ontmoet: de secretaris-generaal van de VN, de Amerikaanse en de Chinese president, een NAVO-top en een EU-top. In 2001 erfde Brussel de organisatie van alle Europese topconferenties, waarvan het jaarlijkse aantal in tien jaar tijd is vervijfvoudigd… Een internationale hoofdstad zijn, moet je verdienen!

10h00. Terug thuis, ben ik blij te zien dat de drilboren niet meer aan het werk zijn. Soms vraag ik me af of de werfleiders de luidruchtigste werken bij dageraad opzettelijk plannen. Er zijn geen voorschriften tegen en de betrokken aannemer maakte mij duidelijk (op een zaterdagochtend toen ik klaagde dat zijn machines in het weekend draaiden) dat ik blij mocht zijn dat de ruwbouw bijna af is en dat er nog maar anderhalf jaar rest voordat de laatste hand aan de afwerking wordt gelegd… als alles goed gaat. Maar het zij zo. Dankzij het geluid kan ik me eindelijk concentreren om aan mijn werkdag te beginnen.

10h05. Een cymbalumspeler nestelt zich onder mijn raam. Ik hou echt van de cymbalum, het is een zeer melodieus instrument. De eerste keer dat ik een muzikant in mijn straat hoorde spelen was toen ik in deze flat kwam wonen en ik verheugd was akoestische muziek in de openbare ruimte te horen. Sedertdien zijn er twee jaar verstreken en de wekelijkse herhaling van dezelfde paar liedjes, die steeds opnieuw worden gespeeld voor de toeristen, is een beproeving geworden. Helaas, oren hebben geen oogleden… Zoals de gevangenen in geheime CIA-gevangenissen die dagenlang gedwongen worden te luisteren naar rap, metal, pop, zelfs kinderliedjes, huilende baby’s of miauwende katten, of zoals de inwoners van Fallujah in 2004, die door de GI’s werden gebombardeerd met hardrock op vol volume; ik ben verstoken van stilte en sonische intimiteit.

Wat moet ik doen? Jezelf verdedigen met een krachtige versterker en luidsprekers, en bijdragen aan de algemene kakofonie? Jezelf isoleren met een koptelefoon, zodat je tenminste je eigen muziek kunt kiezen? Doorgaan met de ongelooflijke opeenhoping van allerlei geluidsinformatie, sirenes, bellen, motoren, luidsprekers, alarmen, die ons gestrest en ziek maken? Verhuizen naar meer perifere, stillere, saaiere en duurdere gebieden? De stad verlaten? « Stiltezones » instellen, zoals aanbevolen door sommige Franse steden? Op het platteland « stiltegebieden » creëren waar stadsbewoners kunnen uitrusten, en een « stiltetoerisme » op gang brengen zoals in Nederland wordt uitgeprobeerd? Slaappillen nemen? Doof worden?

10h30. Door deze vergelijking om te draaien, werd aan de vermoeidheid, spanning en slechte stemming een pijnlijke hoofdpijn toegevoegd. Ik ben maar van één ding zeker: de wereld behoort niet noodzakelijk toe aan hen die vroeg opstaan.

Gwenaël Breës

Op zaterdag 6 juni werd een kleine demonstratie georganiseerd zonder vergunning, maar met inachtneming van de instructies voor afstand, om de wil van de digitale reuzen te betwisten om aan te dringen op de installatie van het netwerk van antennes die de veralgemening van de elektromagnetische emissies van de 5G-norm mogelijk zouden maken.

Het moet gezegd dat degenen die zich verzetten tegen deze technologie, die autonome auto’s in onze straten en communicerende objecten in onze huizen mogelijk moet maken, reden hebben om boos te zijn. Proximus heeft namelijk, profiterend van de gezondheidscrisis, geprobeerd het begin van een 5G-netwerk uit te rollen in 30 gemeenten in België (mislukt wegens betwisting door de gemeentelijke autoriteiten) en het BIPT (regulator) wilde voorlopige gebruiksrechten van nieuwe frequenties voor 5G toekennen aan bepaalde operatoren ondanks de afwezigheid van een volledige federale regering, de enige die hiertoe gerechtigd is…

Een honderdtal activisten had zich daarom voor de Beurs verzameld en wisselden, vaak gemaskerd, van een respectvolle afstand informatie en plannen uit om de gevestigde orde uit te dagen. Er werden touwen van 1,5 m uitgedeeld en, ieder van zijn buurman gescheiden door deze afstand, werd een gekleurde ketting afgezet voor de verstrooiing die was gepland voor de nabijgelegen Kunstberg. Het was niet gemakkelijk voor hen: toen zij de smalle Rue du Marché eux Herbes opklommen, werden zij snel omsingeld door pelotons politie. Geheel in lijn met haar traditie van de valstrik, hield de politie van Brussel-Elsene veel van deze anti-5G-activisten tegen, evenals voorbijgangers en toeristen die bang waren voor deze buitenproportionele inzet van troepen.

Voor het merendeel geïrriteerd door het feit dat ze vreedzame burgers moesten beletten om in een enkele rij te lopen (met uitzondering van de enkele slechteriken die altijd onnodig agressief zijn), lieten de mannen in het blauw weten dat men uit de val kon lopen door, via zijn IC, zijn identiteit te verklaren en alle badges, kaarten en borden in te leveren die het waagden om te zeggen  » STOP 5G  » (met dank aan de winkeliers die de vlaggen verstopten en de demonstranten voor onschuldige klanten hielden). De politie leek niet te weten wat de reden voor deze controle was: ongeoorloofde demonstratie, gezichtsovertreding, te veel nabijheid[note]? In feite kwam er een ongemotiveerd bevel van bovenaf, van burgemeester Philippe Close, die zijn macht en zijn gehoorzaamheid aan de heersende orde wilde laten gelden.

Sommige mensen, die niet gewend waren aan het gebruik van wettig geweld door de ordehandhavers, ontdekten de willekeur van de macht, maar begrepen dat elk verzet zinloos was. Slechts één arme jongeman die zijn identiteitskaart niet bij zich had, werd manu militari afgevoerd. Zolang de politie blindelings de belangen van het kapitaal dient, is er weinig kans op politieke veranderingen van betekenis. Wanneer zullen zij inzien dat zij zelf van het volk zijn en dat zij tegen hun belangen werken? De verwoestingen van 5G zullen ook hen en hun kinderen treffen.

De deconfinitie is nu echt aangebroken: de SWAT-teams en de activisten hebben zich drie maanden lang verveeld, maar het seizoen is weer begonnen. Sommigen maakten zelfs een afspraak voor de volgende dag voor de actie waarbij (nou ja…) het politiegeweld waaraan George Floyd in de Verenigde Staten is gestorven, aan de kaak wordt gesteld.

Wie wil weten waarom het absoluut noodzakelijk is zich tegen 5G te verzetten, kan de zeer complete site van het stop5G.be collectief, of kijk het live verslag gemaakt deze zaterdagmiddag door Kairos of ga naar een goede boekhandel en koop de speciale uitgave van Kairos, « 5G: van sprookjes naar feiten », waaruit blijkt dat we geconfronteerd worden met  » een compendium van technologisch imperialisme « .

Toen La Libre een artikel van vier bladzijden over Sophie Wilmès publiceerde, plaatste de officiële website van de Eerste Minister het op de voorpagina[note]. Hebben ze je niet verteld dat de massamedia de persdienst van de regering zijn, de pluimstrijkers van de macht ?

De man die de lofrede van Sophie ondertekent, Francis Van de Woestyne, voormalig hoofdredacteur van La Libre, schreef in een hoofdartikel (6 januari 2014) naar aanleiding van het door de vakbonden georganiseerde bezoek aan Brussel om te laten zien waar het fiscaal beschermde grote geld huist: «  Aan de vooravond van het weekend hebben vakbondsleiders een « safari » door Brussel gemaakt, een minitocht die bedoeld was om de « beschermde belastingsoorten » van Brussel aan het licht te brengen. Leuk? (…) De systematische stigmatisering van de « rijken », zoals die door de vakbonden wordt bedreven, is betreurenswaardig. Dus wat, je moet gewoon arm zijn om eerlijk te zijn…? Een land heeft rijke mensen nodig. Om te investeren, om risico’s te nemen. Het systeem moet ervoor zorgen dat de rijken, en anderen, er belang bij hebben hun geld in de reële economie van het land te investeren in plaats van elders op zoek te gaan naar hoge rendementen. Niet de rijken zijn verantwoordelijk voor de crisis, maar de tovenaarsleerlingen die van de gebreken van het systeem gebruik hebben gemaakt om het te laten ontsporen[note] « .

Sophie Wilmès, die afkomstig is uit de klasse die Van de Woestyne verdedigt, weet met welke journaliste zij kan en moet praten.

Dus u begrijpt dat we niet meer worden uitgenodigd voor persconferenties.

Mr Detry,

Sinds 24 april ontzegt u ons de toegang tot de persconferentie na de Nationale Veiligheidsraad. Sindsdien rechtvaardigt u de verminderde toegankelijkheid met « sociale distantie »; zouden deze regels niet moeten veranderen in het midden van de deconfinement?

Bovendien hebt u ons verzekerd dat wij de vragen die wij onszelf niet kunnen stellen op persconferenties, kunnen doorgeven aan andere journalisten. Wij hebben bewezen, door hun systematische weigering, dat dit niet mogelijk is.

U zei ons ook dat wij onze vragen naar de minister konden sturen, en dat u niets had ontvangen, hoewel er al vragen naar u waren gestuurd. Ondertussen hebben wij dat gedaan en u meer gestuurd. We wachten nog steeds op antwoorden van de minister.

Ter herinnering, dit waren:

– Hoe rechtvaardigt de regering de plotselinge beschikbaarheid van maskers, terwijl gezondheidswerkers het al zo lang zonder moeten stellen?

– Waarom reguleert de regering de prijs van deze maskers niet, zoals dat in andere landen gebeurt?

– Wat zal de Belgische staat doen met het geld dat wordt geïnd bij inbreuken op de insluitingsregels? Zal het aan verenigingen worden geschonken, zal het worden gebruikt voor de aankoop van sanitair? Zal het worden gebruikt om het tekort aan apparatuur in ziekenhuizen aan te vullen? Of zal het worden gebruikt voor andere doeleinden die niets te maken hebben met de huidige gezondheidscrisis?

– Is het gepast om de aankoop van de F35 te handhaven?

Ik kreeg ook geen echt antwoord op mijn vraag van 15 april, namelijk: « Welke democratische legitimiteit is er om bepaalde besluiten te nemen wanneer de meeste leden die beslissen en denken deel uitmaken van de multinationals en de financiële wereld ?

Welke banden heeft de regering met Vesalius Biocapital, gezien het feit dat Philippe De Backer daar werkte?

De vraag die ik niet heb gesteld, moet ook worden beantwoord, gezien de economische crisis en de aaneenschakeling van faillissementen die in het verschiet liggen en een ongekend sociaal drama aankondigen: Hoe zit het met belastingparadijzen en belastingontduiking, waar elk jaar miljarden België verlaten zonder de staatskas te spekken? Zullen degenen die ons geacht worden te vertegenwoordigen hier iets aan doen, zodat het niet altijd dezelfde mensen zijn die betalen?

Ik kijk uit naar uw antwoorden.

Hoogachtend,

Alexandre Penasse

SAMENVATTING

Covid-19: de mogelijkheid om de zaken achter het mediascherm voort te zetten (waar alleen de « juiste vragen » binnenkomen)
Pagina’s 2 en 10 tot 13

Nepnieuws is niet het exclusieve domein van sociale netwerken
Paul Lannoye
Page 3

Milieuverantwoorde vergiftiging
Daniel Zink
Pagina 4

Zonen van reclame
Alain Adriaens
Pagina 5

Main basse sur la ville,
Deel 1: Het Josaphat dossier: PAD ambiguïteit?
Scandola Branquet
Pagina’s 6 tot 8

« Vicieuze cirkels doorbreken », interview met Olivier De Schutter
Robin Delobel
Pagina 9

De jacht op de man is geopend
Alain Adriaens
Pagina’s 14-15

Wat voor gezondheid morgen? winstgevendheid, politieke onverschilligheid en Covid-19…
Ontmoeting met « La Santé en lutte »
blz. 16-17

Digitale school:
de Covid-19 verandert (bijna) niets
Bernard Legros
Pagina 18

Inperking en ontgroeiing
Jean-Luc Pasquinet
Pagina 19

La5G? De « Meester Koper ».
Alexandre Penasse
Page 20

Schuld en gezondheidscrisis
Robin Delobel
Page 21

Recensies / Brieven aan de redactie
Pagina’s 22-23

LIVE!
Jean-Pierre Léon Collignon
Pagina 24

Het masker: een goede gelegenheid om ruzie te maken, ons te verdelen, en het veld nog meer open te laten voor de macht van deskundigen en staten. Want terwijl sommigen over gezondheid praten, denken anderen aan politiek. Is het echt zo onverenigbaar?

Het zou gemakkelijk zijn dit artikel te beginnen met de prachtige « omkering van de genitief » die Marx en Engels zo goed van pas kwam: van de filosofie van de ellende naar de ellende van de filosofie, enzovoort, tot aan de situationisten die er tot verzadiging gebruik van maakten. Maar als de politiek van het masker inderdaad een manier is om politiek te maskeren, dan is het niet om het even welke politiek die het masker maskeert, maar een specifieke politiek. Onthullen wat, volgens ons, het masker draagt en wat erachter verborgen is, kan alleen maar als eerste gevolg hebben dat we ons afscheiden van sommige kameraden die het masker al dan niet dragen, en die op het masker steeds weer een andere praktische positie innemen dan wij.

Dit is het eerste succes van het maskerbeleid: het is niet in de eerste plaats een belemmering voor de gezondheid, maar in de eerste plaats een onderwerp van discussie, en nog beter (voor de autoriteiten): van geschillen. En in het klimaat van chaos en onsamenhangendheid en angst dat het klimaat van dit jaar 2020 is – en dat in de toekomst waarschijnlijk nog zal toenemen, aangezien angst al minstens een halve eeuw de basis van de politiek is – is het zeer waarschijnlijk dat uit deze geschillen tweedracht zal voortkomen en dat zij zullen uitgroeien tot verdeeldheid en zelfs schisma.

Dit is de meesterzet: Als sommigen menen dat het gezondheidsbeleid van sociale distantie zo cruciaal is dat het de tegenstellingen tussen ons moet overstijgen om als het ware opnieuw een menselijke soort samen te stellen die vecht voor haar eigen behoud, zelfs als de prijs die daarvoor moet worden betaald juist sociale distantie is – en in werkelijkheid het verbreken van vele sociale banden – dan kunnen we gerust voorspellen dat degenen die « in de marge » denken en niet geloven in de deugden van het masker als instrument voor de hersamenstelling van de mensheid, zich nog meer in de marge zullen bevinden: gestigmatiseerd als vijanden. Geen klassenvijanden, want de hergroepering van de (proletarische) klasse is al lang geleden opgegeven door haar eigenlijke voorvechters. De gestigmatiseerden-marginalen zullen eenvoudigweg als vijanden van de mensheid worden bestempeld. Of zelfs leven.

In de politiek van het masker zien we vooral het masker van een bepaalde politiek, een politiek die angst voor de gezondheid brandmerkt, die angst schept door onsamenhangendheid, dus een echte politiek van de angst. Het zijn natuurlijk de gezondheidsangsten die de maatregelen rechtvaardigen, maar het is gemakkelijk aan te tonen dat het gezondheidsbeleid zelf inconsistent is. We dragen maskers, en we moeten ze dragen in bepaalde gesloten ruimten, maar sommige gesloten ruimten zijn vatbaarder voor virusuitwisseling dan andere. Treinen, bijvoorbeeld, groeperen gewoonlijk reizigers die een reis of een deel van een reis delen, maar vóór aankomst op het vertrekstation ? en na het verlaten van het aankomststation? Deze reizigers kunnen virussen van ver weg bij zich dragen, of zij kunnen virussen die zij in de trein, ver van hun plaats van herkomst, hebben opgelopen, met zich meedragen wanneer zij uit de trein stappen. Om het commerciële tekort van de spoorwegen in 2020 te beperken, worden passagiers in de trein echter niet onderworpen aan dezelfde strenge sociale afstandsmaatregelen als in andere, soms minder besloten plaatsen. Iedereen kan naar believen de lijst van ongerijmdheden aanvullen, en uiteindelijk genoegen nemen met een elementaire banaliteit: ook al heeft het masker niet veel zin, dat is nooit een reden om niet alles in het werk te stellen om de verspreiding van de epidemie te voorkomen. Maar dit is de kern van het maskerbeleid: het is alleen maar bedoeld om de angst te doen toenemen, op een moment dat de epidemie zelf tot stilstand lijkt te komen, althans in Europa. Het is niet het masker op zich dat de angst doet toenemen, want het zou sommige mensen tot rust brengen; wat beangstigend is, is om overal om ons heen al die gemaskerde mensen te zien, terwijl onze verbeelding, en zelfs onze eenvoudige toestand als levende wezens, ons al sinds mensenheugenis uitnodigt om ons niet te maskeren. Als carnaval ons deze mogelijkheid biedt, dan is dat juist omdat carnaval een omkering is van de gebruikelijke orde van normen. Zou het kunnen dat de normen van onze samenleving op hun kop worden gezet? Helemaal niet: de macht van de deskundigen blijft sterk, en die van de Staten wankelt niet…

Maar als het masker in de eerste plaats het masker van een beleid is, is de vraag noodzakelijkerwijs: werd het masker opgelegd om gezondheidsredenen, of om het niveau van de angst te verhogen? De tweede optie zal onvermijdelijk worden omschreven als « samenzwering », een term die populair is sinds 9/11. Opnieuw tekent zich een tweedeling af tussen ons, die in verschillende mate gekant zijn tegen de politiek van de angst – zo niet allen tegen de politiek van het masker. Om uit dit soort semantische en politieke val te geraken, stellen wij een ander gezichtspunt voor.

Sommige van de voorstanders van het masker worden gemotiveerd door eenvoudige gezondheidsoverwegingen, anderen door het banale idee dat het beter is alle voorzorgsmaatregelen te nemen ongeacht de kosten voor de vrijheden; en een paar anderen, echt cynisch, proberen hun macht te handhaven door de angst te vergroten. Allereerst moet worden opgemerkt dat deze laatste groep zowel politici als wetenschappers kan omvatten, en niet te vergeten natuurlijk de farmaceutische trusts, die hoe dan ook alles te winnen hebben bij deze pandemie. Maar het belangrijkste is dat het verplicht dragen van maskers uiteindelijk deze drie grote categorieën mensen samenbrengt, die alle voorstander zijn van maskers, en dat het dus, wat men ook denkt over het nut ervan voor de gezondheid, een goed instrument is om het beleid van profilering, van bevolkingscontrole, uit te breiden. En het doet er helemaal niet toe of degenen die de uiteindelijke beslissingen nemen dit doen uit bezorgdheid om de gezondheid, uit een verlangen om hun sporen uit te wissen of uit puur politiek cynisme. Het resultaat is dat het doel de middelen heiligt.

In dit geval zijn wij van mening dat geen enkel doel verachtelijke middelen kan rechtvaardigen, maar het is een onweerlegbaar feit dat « aan de andere kant » dit soort vragen niet bestaat. We vechten dus niet op precies dezelfde grond, en al helemaal niet met dezelfde wapens.

Hoe kunnen we dan ingaan tegen het controlebeleid dat het masker belichaamt? We zouden onszelf kunnen « overmaskeren », en bijvoorbeeld het masker van Anonymous of Guy Fawkes (« V for Vendetta ») over het voorgeschreven masker dragen. Het antwoord lijkt vrij consistent, nietwaar? Maar dit is streng verboden, althans in Frankrijk (het is verboden het gezicht volledig te verbergen, zegt de wet). Wij zouden vooral kunnen besluiten dat, aangezien het dragen van een masker anti-menselijk is, wij net zo goed onze menselijke activiteiten kunnen ontwikkelen, echt menselijke, al die activiteiten die niet de verplichte naleving van het verbod inhouden.

En tenslotte het verbod omdraaien: wij weigeren de verplichting om een masker te dragen en wij zullen alles in het werk stellen om het zonder de « gesloten plaatsen » te stellen waar het dragen van een masker verplicht is. Wij zullen niet meer naar het theater gaan, maar op straat optreden; wij zullen niet meer naar de bioscoop gaan, maar films in de open lucht vertonen. En aangezien we naar de supermarkt moeten om te eten, kunnen we net zo goed meer en meer collectieve groenteteelt, collectieve boomgaarden, enzovoort ontwikkelen.

Wat het veel moeilijkere probleem van scholen betreft, waarom creëren we niet onze eigen scholen? Omdat de wetten het helemaal niet verbieden, en in Frankrijk bijvoorbeeld zijn er heel weinig wettelijke beperkingen om een school op te richten.

Natuurlijk zijn deze paar wegen nog zeer ruim, zelfs vaag of moeilijk te verwezenlijken. Maar het doel van deze tekst, die meer praktisch dan theoretisch van aard was, was de samenhang aan te tonen van het ecologisch project, gebaseerd op de weigering om te bereiken, afnemend, traag in de betekenis die dit woord de laatste jaren heeft gekregen, gekenmerkt door vrijwillige eenvoud, het « small is beautiful » van Schumacher.

De staat, door de onsamenhangendheid van zijn besluiten, diskwalificeert niet datgene waarvoor wij strijden. En dat is maar goed ook, want uiteindelijk is het gewoon het bewijs dat we gelijk hebben. Zoals iemand die het misschien niet eens was met deze woorden zei: « De geschiedenis zal ons vrijspreken ». Een prachtig perspectief!

Er is een document uitgelekt dat door een welwillende ziel naar KAIROS is gestuurd, een nota aan de leden van de regering van het Brusselse Gewest voor de uitrol van 5G.

Hier volgt de nota die de leden van de Brusselse regering op 31 augustus ontvingen: « nota aan de leden van de regering van het Brusselse Gewest. Opwekkend! Brussel moet een « slimme stad » worden, « breedbandconnectiviteit is essentieel », terwijl ze doen alsof ze, terwijl ze doorgaan met de uitvoering, een « openbaar debat » op gang brengen.

De meeste media stellen hun pagina’s open voor columnisten, mensen uit de « burgermaatschappij », met een zekere bekendheid, die originele standpunten innemen, soms een beetje verontrustend, maar niet te veel, vergeleken met de redactionele lijn van de krant. Bij Kairos kan de redactie op soortgelijke wijze rekenen op medestanders die al sinds lange tijd bijdragen leveren aan elk nummer, zoals onze decanen Paul Lannoye en Jean-Pierre L. Collignon. Hun analyses, vaak vernietigend, geven stof tot nadenken die ontegenzeggelijk onze eigen perceptie verrijkt van wat goed is voor de positieve evolutie van de maatschappij waarop wij hopen.

De dubbelhartigheid van een Soircolumnist

Onze geëerde collega Le Soir heeft ook een reeks columnisten, waarvan een van de meest aanwezige de journalist en essayist Jean-François Kahn is. Op maandag 12 mei schreef hij een tekst met de titel « In mei 40 schreven ze dit al … ». Laten we eerlijk zijn, deze tekst verbijsterde ons met zijn perverse retoriek die, vakkundig, zonder het te lijken, wilde aantonen dat alle ecologen, alle voorstanders van de-globalisering, alle voorstanders van de verplaatsing van vele activiteiten, met name landbouwactiviteiten, … fascisten waren.

Hoe kan zo’n misverstand ontstaan? En wel, in de jaren 1940 fragmenten van zinnen van intellectuelen of politici die dicht bij de collaboratie stonden of extreem rechts, niet al te zeer gekant tegen de nazi’s die Frankrijk op dat moment binnenvielen. Als hij deze woorden vergelijkt met die van vandaag in een heel andere context (maar ook in de vorm van een brutale economische neergang), neemt onze dappere tachtigjarige een afwijkende houding aan. Hij ontdekt, ontzet,  » de losbandigheid van de tribunen die in de linkse pers alle radicaliteiten (…) en utopische mijmeringen, ook de meest sympathieke, van na de catastrofe doen herleven en in de rechtse pers alle declinistische impulsen die aanzetten tot zelfhaat (tegen het eigen vaderland) en die op het punt staan van komma’s te lijken op de talloze pensums van intellectuelen die na de jaren veertig opriepen tot de afbraak van de republiek en de instelling van een Vichy-regime. Alsof het een kans is die moet worden aangegrepen « .

Kahn had zich moeten realiseren dat « vergelijking geen rede is « . Als de collabo schrijver Paul Morand zegt in Parijs onder avondklok  » Ah, de terugkeer naar de studieavonden, het bed van 9 uur, de dood van het lawaai, de plattelandslucht in Parijs, het opnieuw verschijnen van de maan, het herstel van de sterren, het verdwijnen van de reclame « Betekent dit dat zij die zich thans verheugen in een soortgelijk positief effect van opsluiting (naast de rampzalige kanten ervan), dezelfde waarden verdedigen als de Petainist? Het antwoord is duidelijk nee, maar Kahn wil alleen argwaan wekken: « Er is geen rook zonder vuur, nietwaar?

Jacques Chardonne, een collaborateur tijdens de oorlog en beschouwd als een extreem-rechts auteur, zei:  » Wij zijn eindelijk losgekoppeld van de Angelsaksische wereld en de oude vorm van handel. Ik had een wereld voor mezelf gebouwd, een bourgeois, liberale, artistieke samenleving. Ik realiseerde mijn fout.. « . Al degenen die van mening zijn dat het Angelsaksische neokapitalistische model steeds grotere ongelijkheid en ecologische vernietiging creëert, staan dus aan dezelfde kant?

Tezelfdertijd

Na het spuien van zijn gif, eindigt Kahn met een verrassende ommekeer:  » Wij zeiden het in 1940, en wij zeggen het opnieuw: wij moeten ons model radicaal veranderen. Weg met het oude systeem. Nee tegen liberalisme. Nee tegen globalisme. Het model veranderen? We hebben gelijk. Koud. Maar de ervaring leert ons dat een ramp niet noodzakelijkerwijs in het diepst van zijn bestaan moet worden herhaald. « . Het klinkt als sommige van de punten van kritiek op de man die de premier een « ongemakkelijke » vraag stelde: misschien is het een goede vraag, maar niet daar, niet nu.

Men moet de vaardigheid van deze figuur waarderen: op alle fronten spelen, zich voordoen als een wijze man die noch van links noch van rechts is… maar altijd zijn scherpe pijlen in dezelfde richting richten: in 2008 schreef hij een kort boek getiteld Faut-il dissoudre le PS? Zijn antwoord was: ja!

Kahn maakt handig gebruik van de strategie die Giuseppe di Lampedusa in zijn roman Il Gattopardo(Het luipaard) uitdrukt in een schijnbaar raadselachtige zin: « Alles moet veranderen, anders verandert er niets « . Wat deze roman en Visconti’s erop gebaseerde film laten zien, is dat de elites, om hun macht en winsten te behouden, moeten instemmen met oppervlakkige of lippendienstige veranderingen wanneer revoluties dreigen, om die macht daarna beter te kunnen consolideren.

Kahn heeft het vermogen om terug te stuiteren van fouten. Zo verklaarde hij in de zaak Strauss-Kahn (die geen familie van hem is) dat « het vrijwel zeker is dat er geen gewelddadige poging tot verkrachting is geweest » en was hij van mening dat het slechts ging om « het vastbinden van een bediende « . Deze uiting van « kaste-solidariteit  » werd algemeen veroordeeld en hij bood publiekelijk zijn verontschuldigingen aan en zei dat hij zich uit de journalistiek terugtrok. Deze grote bourgeois die achtereenvolgens lid was van de communistische partij, links-centristisch, verkozen als Europees afgevaardigde op de Modem-lijst van Bayrou (maar nooit is gaan zitten)… verdedigt nu zeer conservatieve standpunten die goed verhuld zijn in het Macroniaanse « en même temps « . Zoals Jacques Dutronc zegt,  » Ik ben voor communisme, ik ben voor socialisme, en ik ben voor kapitalisme omdat ik een opportunist ben. Er zijn er die betwisten, die beweren en die protesteren, maar ik maak maar één gebaar, ik draai mijn jas, ik draai mijn jas… altijd aan de goede kant. De volgende keer dat er een revolutie is, zal ik mijn broek binnenstebuiten keren « . Het is dus aan deze Jean-François Kahn, die de journalistiek publiekelijk heeft afgezworen, dat Le Soir regelmatig een volledige pagina… Iedereen is vrij om te kiezen…

Het amalgaam

De procedure die Kahn gebruikt in « En mai 40, ils écrivaient déjà ça … » is die van amalgaam. Wanneer men de ideeën die een tegenstander verdedigt niet kan weerleggen, probeert men een dubieus iemand te vinden die min of meer hetzelfde heeft gezegd, in een geheel andere context, of met geheel andere beweegredenen, om de verklaring in diskrediet te brengen.

Bij Kairos ontwikkelen we een radicale analyse van de gevaren van de voorstanders van transhumanisme en de illusies die deze promotors van « ontwrichtende » technologieën proberen te verkopen. Wij hebben met name artikelen gepubliceerd waarin bezorgdheid wordt geuit over de excessen en het misbruik van het gebruik van technologie in de medische sector, met name wat betreft het gebruik ervan, met weinig collectieve bezinning en controle, op gebieden zoals voortplanting of chirurgische en hormonale manipulaties om van geslacht te veranderen. Onze bedenkingen zijn gebaseerd op beschouwingen over de groei van de « biopower », dat wil zeggen de wil van de machtigen om, geholpen door de technowetenschappen, rechtstreeks in te grijpen op het levende (Foucault, 1976)[note]. We zien immers dat de machthebbers steeds beter in staat zijn om « de bevolking te beheren en te controleren volgens de door de marktwetten voorgeschreven voorschriften » [note].

Het toeval wil dat bewegingen met een nogal fundamentalistisch-christelijke inslag, net als wij, deze instrumentalisering van het lichaam verwerpen. Mogen we aannemen dat dit op zijn minst gedeeltelijk komt doordat gedurende twee millennia deze controle over wat er wel of niet in de bedden gebeurde het voorrecht was van de staatsgodsdiensten. De kritiek die uitgaat van een geheel andere opvatting van het goede leven komt evenwel, wat de waargenomen feiten betreft, sterk overeen met de onze. En dus grepen de voorstanders van een onderwerping aan technocratische imperatieven de gelegenheid aan om ons te verwarren met deze conservatieven, of zelfs reactionairen. Volgens sommigen zouden wij ervan verdacht worden, gemaskerd (het is seizoensgebonden), deel te nemen aan de acties van de door conservatieve katholieke kringen geïnitieerde March for All.

Het zal dus nodig zijn opnieuw te bevestigen, keer op keer, dat als we niet meehuilen met de wolven die willen dragen de onbegrensdheid van verlangens tot het punt van het veranderen van de menselijke natuur, is het omdat zijn wij ervan overtuigd dat de technische « verbetering » van de menselijke is gewenst door de dominante omdat het een bron van exploiteerbare winsten is en vernietigt tegelijkertijd de materiële en economische voorwaarden voor de die mannen en vrouwen in staat stellen een waardig leven in de wereld te leiden. wereld.

Bij het begin van het schooljaar 2020 zullen leerlingen en leraren van middelbare scholen in de klas 8 uur per dag een masker moeten dragen, hoewel er geen wetenschappelijke, sociale of politieke consensus over deze maatregel bestaat. Moeten de pedagogische, sociale, psychologische en democratische implicaties van deze situatie niet het voorwerp zijn van een breed burgerdebat? Kairos geeft hier de legitieme twijfels en zorgen van ouders weer.

Sociologen en psychologen bevestigen het: het masker zal onze interacties en onze manieren van sociabiliteit veranderen. Gezichtsuitdrukkingen stellen ons in staat ons gedrag aan te passen aan onze inschatting van de emotionele toestand van de ander: van dit regulerende systeem wordt gezegd dat het conflicten vermindert en de sociale cohesie vergroot[note]. Een regulatiesysteem dat niet aangeboren is, maar ook aangeleerd wordt in de openbare ruimte, met name op school tijdens de adolescentie. Het masker maakt ons onzichtbaar, ononderscheidbaar, ongedefinieerd, het depersonaliseert ons. Zowel op straat als op het speelplein maakt het ons geïsoleerde, eenzame atomen, in beslag genomen door onze individuele luchtbel. Het houdt ons gevangen, snijdt ons af van anderen, verhindert ons nieuwe kennissen te maken: hoe kunnen we meeleven met iemand wiens gezicht of emotionele reacties we niet kunnen zien, terwijl we ook een sociale afstand moeten respecteren, en bovendien wetende dat het masker juist bedoeld is om angst aan te jagen door ons te herinneren aan de aanwezigheid van het virus?

Tot wanneer?

Het maskeren van het gezicht in de adolescentie brengt een extra uitdaging met zich mee: het is denkbaar dat sommige jongeren het een opluchting vinden om hun verlegenheid, hun acne, hun beugel te verbergen… Maar het is een vicieuze cirkel die in gang gezet kan worden! In combinatie met het verlies van nabijheid, lichamelijk contact en aanraking – fundamenteel voor de psychologische opbouw van jongeren en het behoud van een emotioneel evenwicht in het geval van de minder jongeren – isoleert het masker en vergroot het de eenzaamheid. Sommigen zullen zeggen tijdelijk. Maar voor hoe lang? « Vele maanden », zeggen sommige van onze deskundigen, of zelfs twee jaar, volgens de huidige prognoses van de WHO. Maar wie kan de tijdelijke aard ervan garanderen, nu het verschijnsel in Azië goed ingeburgerd schijnt te zijn en vele stemmen ons trachten te overtuigen van het meer « redelijke » en « ethische » karakter van deze nieuwe norm?

Hoe lang deze episode ook duurt, zij zal van invloed zijn op de voorstelling van de wereld en de emoties van de jongeren in het opbouwproces. En dat is geen goed nieuws, want in minder dan zes maanden tijd zijn de psychische problemen in ons land en elders al toegenomen, en depressies onder jongeren – en de niet-zo-jongeren – zouden binnenkort wel eens een aardverschuiving kunnen worden[note].

Gemaskeerde pedagogie

Wat is voorts de onderwijssituatie met betrekking tot de verplichting tot het dragen van maskers in de klas? Het gemaskerd volgen van de lessen houdt in dat de leerling minder goed begrijpt wat hij hoort, dat hij de lippen van de leraar niet kan lezen om zijn begrip te verbeteren, dat hij zijn emoties niet via zijn gezichtsuitdrukkingen kan meedelen, dat hij informatie over de emoties van de leraar en de medeleerlingen verliest, en dat hij een belangrijk deel van de non-verbale communicatie van zijn moeilijkheden of belangstelling verliest. Voor de leraar betekent het dragen van een masker het verlies van de versterking van zijn boodschap door middel van gezichtsuitdrukkingen, het verdwijnen van de visuele waarneming van begripsproblemen en van de belangstelling van de leerlingen voor hun gezicht, de onmogelijkheid om een glimlach uit te wisselen, een grotere moeilijkheid om sympathie te creëren, een affectieve band en dus een geruststellende omgeving die bevorderlijk is voor de opbouw van het leerproces[note]Tenslotte, de verplichting om steeds luid te spreken met het gevaar dat men zijn stem te veel gebruikt (een veel voorkomende pathologie in de onderwijswereld). Moet van acteurs worden verwacht dat zij proberen betekenis en emotie over te brengen terwijl zij gemaskerd zijn? Zouden we naar zulke films gaan kijken? Onze journalisten en presentatoren (die niet aarzelen om de tegenstanders van het verplicht dragen van maskers voor te stellen als complottheoretici, Trump-aanhangers, extreem-rechtse of radicaal-linkse aanhangers, anti-vaccinisten, anti-5G, enzovoort) zijn niet bang om stelling te nemen.[note]), stellen dat het « veel te angstwekkend » zou zijn om de kijkers een gemaskerd gezicht aan te bieden: « Gemaskerde presentatoren zouden inderdaad een beeld uitzenden dat gespeend is van elke menselijkheid ». En geen gemaskerde leraren?

Hoe kunnen onze politici zo ongevoelig zijn voor de realiteit op school? De meesten van hen (zowel deskundigen als politici) zetten hun masker af wanneer zij in het openbaar spreken! Het is waar dat « professionele » adviezen zijn gegeven door cursusleiders: « Docenten zullen moeten vertrouwen op beweging en stem (…) dit is een echte uitdaging![note] « . Behalve dat een theoreticus geen beoefenaar is. En de vereiste aanpassing een « uitdaging » noemen (een in onze cultuur zeer gewaardeerde term, volgens welke alleen lui en onbekwamen niet in staat zijn een uitdaging aan te gaan) door pseudo-oplossingen te geven, heeft een belangrijk pervers effect: mensen buiten de onderwijswereld kunnen denken dat het alleen een kwestie is van wil en bekwaamheid van de leraren, die toch al grotendeels het slachtoffer zijn van een negatieve perceptie bij een deel van de bevolking.

Het argument van de Vlaamse minister van Onderwijs, Ben Weyts (N-VA, tussen haakjes), is dat rekening moet worden gehouden met de angst van sommige leraren, ouders en kinderen. Het is dus een emotie gedeeld door een bepaald percentage van de bevolking (een emotie die in bepaalde omstandigheden legitiem en nuttig is, maar die, dat moet worden erkend, ook gedeeltelijk het resultaat is van communicatiestrategieën en beleidsmaatregelen die al maandenlang disharmonisch en angstwekkend zijn) die een maatregel dicteert die gevolgen zal hebben voor het leven, de psychische opbouw, de sociale integratie, het leren en de visie op de wereld van tienduizenden adolescenten. En dit tegen het advies in van de task force die belast is met de beoordeling van het pediatrische risico en die op 12 augustus heeft gepleit voor « het rationele gebruik van het mondmasker voor oudere kinderen (+12 jaar), zoals algemeen aanbevolen (b.v. wanneer men zich niet in de luchtbel van zijn klas of jaar bevindt, zoals bij aankomst op school of wanneer men zich door de gangen beweegt) ». Volgens de WHO moeten kinderen van 12 jaar en ouder « vooral een masker dragen wanneer een veilige afstand van één meter niet kan worden gegarandeerd ».

Het zou niet onmogelijk zijn deze afstand te bewaren. Wij zouden deze crisis kunnen aangrijpen om het schoolsysteem te hervormen, zoals pedagogen bepleiten: klassen opsplitsen, het werk in kleine groepen organiseren, de leerlingen uitrusten met schoolmateriaal om de mogelijkheid om thuis te werken te verbeteren, overgaan op de omgekeerde klas en actieve pedagogie, en vooruitgang boeken op het gebied van het schoolritme. Neen : het masker wordt opgelegd als enige maatregel, een duidelijk teken dat de politici en de FWB niet werkeloos toezien, zonder te hameren op het uitzonderlijke karakter van deze maatregel, zonder de psychologische en pedagogische gevolgen ervan te onderstrepen en voor te bereiden, alsof we getuige zouden zijn van een quasi-normaal begin van het schooljaar. Kennen wij eigenlijk wel het percentage ouders dat er voorstander van is dat hun tieners voor onbepaalde tijd leven in een wereld waar de angst voor de ander, de angst voor contact, de angst voor de dood overal om hen heen, op de honderden maskers van hun leraren en medeleerlingen, 8 uur per dag (behalve in de pauzes, zo wordt ons gerustgesteld!), maandenlang, zelfs jarenlang, fysieke vormen zal aannemen? Deze opmerking geldt ook voor volwassenen, die misschien nog minder weerbaar zijn en wier ongerustheid, deels verergerd door de media en het politieke beheer van de epidemie, onvermijdelijk ook jongeren treft. Weten wij nu eindelijk welk percentage van de leerkrachten in het middelbaar onderwijs bereid is om gemaskerd les te geven (een verduidelijking die hen moet verheugen: zij kunnen het masker afzetten « wanneer zij niet hardop lesgeven »!)

Is er nagedacht over de politieke implicaties van een symbool dat dreigt te worden ervaren als een extra onrechtmatige beperking in een schoolomgeving die door veel jongeren (en leraren) reeds wordt gezien als een plaats van enorme beperkingen, conditionering en sociale verdeeldheid in plaats van zelfontplooiing, emancipatie, opbouw en zelfverwerkelijking? Is er nagedacht over het risico van verergering van opstandigheid, schoolfobieën en schooluitval bij bepaalde jongeren? Dit zijn kwaden die wij momenteel zeer slecht bestrijden (de auteur van dit artikel heeft twee jaar gewerkt aan een project ter bestrijding van vroegtijdige schoolverlating in het middelbaar onderwijs en kan daarvan getuigen), bij gebrek aan passende middelen om dit te doen. Het masker kan deze situaties nog verergeren, evenals de gevoelens (en daden) van tieners van rebellie tegen de maatschappij (wat kan worden gezien als een geruststellend teken van geestelijke gezondheid).

Door het dragen van maskers in de klas verplicht te stellen, brengt de school de leerlingen dus psychologisch in gevaar en waarborgt zij geen pedagogische voorwaarden die aan haar opdrachten zijn aangepast. Aangezien het masker de voorwaarden voor communicatie, en dus voor de overdracht van kennis en leren, verandert, kan niet worden gegarandeerd dat alle leerlingen in die omstandigheden hun onderwijsdoelstellingen kunnen bereiken: hoe kunnen zij, als zij niet kunnen liplezen, de leraar Engels begrijpen, hun eerste stappen in het Nederlands zetten, Frans als vreemde taal aan nieuwkomers onderwijzen, enz.

Eis van transparantie

Als onderwijs- of gezondheidswerkers of als ouders die gedwongen zijn hun tieners met maskers naar school te sturen, hebben wij geen andere keuze dan ons tot de verschillende onderwijsautoriteiten te wenden en te eisen dat zij de referenties van de studies publiceren die aantonen dat het opleggen van maskers gedurende 8 uur per dag op school noodzakelijk is voor de gezondheid, en dat voortaan ook andere studies worden verricht over deze essentiële kwestie. Indien dergelijke studies nog niet bestaan, moet het besluit over het verplicht dragen van maskers in de klas op democratische wijze worden genomen, waarbij de argumenten van andere actoren (antropologen, sociologen, pedagogen, politicologen, communicatiespecialisten, juristen, filosofen, artsen, logopedisten, vertegenwoordigers van burgers, leerlingen, ouders en leerkrachten) in aanmerking moeten worden genomen, rekening houdend met de vele aspecten die op het spel staan – waaronder uiteraard epidemiologische factoren, risicopersonen en angstgevoelens, maar niet uitsluitend – op rationele en evenredige wijze.

Dat de referenties van de studies waarin de mogelijke voordelen en de bijkomende psychosociale schade van het maandenlang acht uur per dag dragen van een masker bij adolescenten (en de bevolking in het algemeen) worden afgewogen, onverwijld openbaar worden gemaakt, en dat andere studies over dit fundamentele vraagstuk worden uitgevoerd. Als deze studies nog niet bestaan, geldt dezelfde opmerking als hierboven: de voorwaarden moeten worden geschapen voor een echt debat onder de burgers over het aanvaardbare risiconiveau. Het zou ook een goede zaak zijn als er onafhankelijke wetenschappelijke studies werden verricht naar de gevolgen voor de luchtwegen van het inademen van stofdeeltjes, kleurstoffen en chemicaliën in maskerstoffen gedurende 8 à 10 uur per dag, zoals er ook al studies worden verricht naar de milieuschade die wordt veroorzaakt door de proliferatie van wegwerpmaskers, en dat de resultaten van deze verschillende studies in de toekomst bij het debat worden betrokken.

Vanuit democratisch oogpunt zouden al deze gegevens openbaar moeten worden gemaakt, zodat ouders en leerkrachten een standpunt kunnen vormen. In de tweede plaats moet het, gezien het belang van wat er op het spel staat, mogelijk zijn de besluiten betreffende de risico-evaluatie en de strategieën ter bestrijding en vermindering ervan te politiseren, anders zal deze maatregel door een deel van de bevolking als een even zware als zinloze bijkomende willekeurige dwang worden ervaren, en het deel van de bevolking dat bang is voor het virus zal het wellicht niet meer voldoende vinden zodra de eerste cluster op scholen opduikt.

De eis van een burger

De tekortkomingen bij de opstelling en publicatie van deze wetenschappelijke gegevens en de retoriek van bepaalde deskundigen, politici en media om de tegenstanders van deze maatregel in diskrediet te brengen en een echt burgerdebat over deze kwestie te vermijden, stellen ouders, leerlingen en leerkrachten in staat deze maatregelen voor de rechter aan te vechten en de fouten van de deskundigen (wier deskundigheid niet het hele risicogebied bestrijkt) aan de kaak te stellen, Dit geldt niet alleen voor virussen), die wetenschappelijke adviezen verwarren met politieke voorschriften, en de politici die verzuimen de adviezen van deze wetenschappers te relativeren en er de voorkeur aan geven « op te sluiten, te compartimenteren », « mensen een schuldgevoel aan te praten en te bestraffen » in plaats van te proberen een maatschappelijke consensus over het aanvaardbare risiconiveau tot stand te brengen[note]. Deze situatie plaatst leraren, ouders en leerlingen, zelfs minderjarigen, in een positie om op vreedzame maar vastberaden wijze leer- en leefomstandigheden af te wijzen die een evenwichtige ontwikkeling van leerlingen in de weg staan. In Jena, Duitsland, hebben ouders van schoolkinderen een rechtszaak gewonnen om de verplichting om in de klas een masker te dragen af te schaffen.

Geestelijk verzorgers zouden kunnen antwoorden dat jongeren zich kunnen aanpassen, dat zij een zeker vermogen tot veerkracht hebben. Het is waar dat de mens zich kan aanpassen aan vele onaangename, en zelfs verschrikkelijke situaties. Maar wat zullen de psychologische, relationele, sociologische, politieke en antropologische kosten zijn? We weten het niet, maar we kunnen er wel over nadenken. Lijken deze kosten, bij de huidige stand van de reflectie, niet te hoog voor een maatregel die op dit moment onvoldoende gerechtvaardigd is? En als jongeren zich kunnen aanpassen (maar niet zonder gevolgen), waarom zouden zij zich dan aanpassen aan een maatregel waarover niet echt diepgaand is nagedacht en waarover verre van een consensus bestaat? Aan welke ongerechtvaardigde maatregelen die tegen hun belangen ingaan, zullen zij zich dan moeten aanpassen? Het is duidelijk dat er een heleboel situaties zijn waaraan men zich kan aanpassen, maar zijn die allemaal wenselijk of zelfs aanvaardbaar voor de zaak?

Een standpunt innemen tegen het masker in de klas maakt ons niet « super-defiant » met anti-sociaal gedrag. Dit soort depreciatoire categorieën zijn bedoeld om bezwaren tegen wat een gevestigde of conventionele wijsheid is, in diskrediet te brengen door ze van meet af aan als samenzweringstheorieën te bestempelen. Onze benadering is er echter een van vragen stellen, van verdieping, van vragen stellen, van zoeken naar een gemeenschappelijk goed dat werkelijk gemeenschappelijk is, d.w.z. dat iedereen aangaat, en in het bijzonder de jongeren. Om degenen die twijfelen gerust te stellen, de auteurs van dit artikel geloven niet in reptielachtigen of in de illuminati, zij trekken het bestaan van Covid-19 niet in twijfel, evenmin als het nut van het masker in bepaalde omstandigheden (opnieuw te bepalen door de politiek, op basis van een maatschappelijke consensus, verlicht door met name wetenschappelijke argumenten), zij vragen zich af of de weg die door bepaalde deskundigen en politici in vele landen wordt uitgestippeld, en die sommige mensen zonder vragen te stellen volgen, overeenstemt met de manier van samenleven, met de samenleving die wij voor onze kinderen wensen. De kwestie van het dragen van maskers op school is voor ons als ouders en voor mij als onderwijsdeskundige de laatste druppel in een veel breder geheel van maatregelen waarvan de legitimiteit, ook al is die slechts juridisch, onduidelijk is en die, afgezien van hun politieke en sociologische gevolgen, schade toebrengen aan de geestelijke gezondheid van de gehele bevolking en waarover wij een debat met de burger niet langer uit de weg kunnen gaan[note].

Valérie Tilman, burger en ouder. Dank aan allen die aan de tekst en het betoog hebben bijgedragen.

De oorlog in Oekraïne gaat niet alleen over de bewegingen van soldaten op de grond; het gaat ook over gevoelens: die van de acteurs voor elkaar, en die van de toeschouwers voor elkaar.

sympathie

Barack Obama is zeker een sympathiek personage. Een lachend gezicht, een zachte en diepe stem, en een vrouw die zo fascinerend is dat Le Figaro haar 265 keer heeft genoemd, vaak alleen bij haar voornaam. Wij hebben allen met ontroering geapplaudisseerd voor de verkiezing van de eerste zwarte president van de Verenigde Staten en hebben zelfs zijn inauguratie gevolgd, waarvan de Franse televisie vier uur lang rechtstreeks verslag heeft gedaan. Le Monde heeft er meer dan 13.000 keer over geschreven. En dat is niet omdat de Verenigde Staten de grootste economische macht zijn, want de krant Les Echos, een specialist op dit gebied, heeft het nauwelijks 5.000 keer over de Verenigde Staten gehad. Deze sympathie en dit vertrouwen zijn opgebouwd, geconsolideerd, zelfs gesublimeerd, doordat bijna de gehele pers voortdurend elke beweging van de presidentiële familie beschrijft, ons uur na uur haar geringste verklaring (of die van haar administratie), haar geringste tussenkomst, haar geringste indruk en zelfs haar geringste verdenkingen doorgeeft, om nog maar te zwijgen van haar op hypothetische bewijzen gebaseerde beschuldigingen.

Er zijn maar weinig journalisten die niet vervallen zijn in deze afgoderij, die hen elk gezond verstand, elke rede en elke vooruitziende blik doet verliezen. Een van hen, heldhaftig en niet van de minste vermelding, schreef in Les Echos van 20 juli. Op zijn zachtst gezegd is dit geen anti-Amerikaans of pro-Russisch blad, noch is het een samenzweringstheorie journalist. Het is gewoon een man die zijn verstand heeft bewaard en een beetje boos lijkt dat hij een van de laatsten is die zijn ogen nog open heeft. Het is Jean-Luc Baslé, de voormalige directeur van de krant Les Echos. Hij schrijft over Obama’s persconferentie op 18 juli1[note]:

« Hoe kunnen we geloof hechten aan een natie die een land, Irak, is binnengevallen onder het valse voorwendsel van massavernietigingswapens, een ander land, Syrië, vals beschuldigt van het gebruik van chemische wapens, een derde land, Libië, vernietigt nadat het decennialang onderdak heeft geboden aan zijn leider, en een staatsgreep organiseert in een vierde land, Oekraïne[note]. En dat allemaal in naam van vrijheid en democratie! Hoe kunnen we zulke grootheden geloven als we kijken naar de toestand van deze landen vandaag? In zijn persconferentie, was Obama heel duidelijk. Poetin moet zich onderwerpen aan de Amerikaanse voorwaarden of nieuwe sancties tegemoet zien. Sancties zijn een oorlogsdaad. Vreemde houding van een president die zich in zijn openingsverklaring beroept op diplomatie, maar zijn tegenstander confronteert met een ultimatum? Poetin is een onfrisse man, dat is zeker. Maar moet hij zonder proces veroordeeld worden?

wantrouwen

Bijna 800 keer associeert de krant Le Monde de term KGB met Poetin[note]. Een stichtelijk voorbeeld is een artikel van 16 mei 2014, getiteld « Ruslands ambities in het voetbal« , in de rubriek Sport en Fitness gewijd aan Beckenbauer, waarin letterlijk staat: « We mogen nooit vergeten dat Poetin in Dresden gestationeerd was voor de KGB. De KGB verkoopt zeker, met zijn beelden van wrede spionnen in grimmige grijze jassen, die in de kou opereren en seriemoorden uitvoeren. Maar men kan zich ook herinneren dat de KGB (nu FSB) is zoals alle geheime diensten in de wereld, zoals MOSSAD, de CIA of MI6: zij rekruteert haar meest briljante en loyale elementen uit de legerelite. En wanneer wij sommige staatshoofden zien, kunnen wij betreuren dat zij niet juist om deze twee kwaliteiten werden gekozen. Het is een feit dat Obama de hele wereld heeft afgeluisterd, maar wat maakt het uit als Poetin de spion is? Laten we niet vergeten hoe vaak de sterke man of de meester van het Kremlin de Russische militaire parade heeft horen of lezen als een machtsvertoon, of een parade waarbij de spieren worden getoond, terwijl de Franse militaire parade gewoon een vrolijke, goedmoedige parade is. En sommige commentatoren waren zelfs van mening dat Poetin zijn gezicht niet recht hield. De zaak Poetin is definitief beklonken wanneer Marine Le Pen haar waardering voor hem uitspreekt. Hier wordt duidelijk dat Poetin een gevaarlijk monster is.

Wij hebben waarschijnlijk elk politiek bewustzijn verloren, zijn zo wanhopig dat wij alleen nog maar geloven in deze ellendige op maat gemaakte « revoluties ».

Dit alles geeft een idee van de obsessie die de media aan de publieke opinie overbrengen, samen met een zekere onwetendheid, als een legendarische en totaal absurde expansionistische wil van Rusland. Dit is een geval van onwetendheid over de realiteit van het land. Niemand schijnt het gevaar in te zien van een dergelijke propaganda, die het risico in zich bergt, als dat al niet gebeurd is, te leiden tot een haat die wel eens de motor van een nieuwe catastrofe zou kunnen zijn, en die nu al het grootste obstakel vormt voor het begrijpen van de waarheid over Oekraïne. Dit is een echte verantwoordelijkheid van de media, bij het bewaren van de vrede, waar wij hen soms aan zouden kunnen herinneren. En zij dragen al een zware verantwoordelijkheid voor de oorlog in Oekraïne.

empathie

Ongetwijfeld hebben wij elk politiek bewustzijn verloren, zijn wij zo wanhopig dat wij alleen nog maar geloven in die ellendige, op maat gemaakte « revoluties », die live worden uitgezonden en waarvan men ons zegt dat zij spontaan zijn, zoals de kleurkeuze die zij vertonen in een eensgezinde en vreedzame beweging, waar alles georganiseerd is, zelfs de podia waar buitenlandse intellectuelen historische toespraken komen houden en waarvoor onze ministers vechten om op de televisie verklaringen te komen afleggen. Het zal een ontroerend « Ons hart gaat uit naar jullie » zijn voor de revolutionairen. Het is altijd de dappere David tegen de brute Goliath, en de nieuwe bevrijdende regering wordt gevierd, bejubeld en zonder voorbehoud gesteund. Al onze leiders vertelden ons: Maidan was een formidabele volksbeweging die eindelijk een autoritaire en wrede president omver zou werpen die het onderdrukte volk niet langer kon uitstaan (nadat ze hem in 2010 hadden verkozen en in 2012 hun vertrouwen in hem hadden hernieuwd na twee door de OVSE gevalideerde nationale verkiezingen). Vreemd genoeg werd ons niets verteld over de tientallen demonstraties die tegelijkertijd in het land plaatsvonden in oppositie tegen Maidan en voor de handhaving van de legaliteit, hadden zij geen podia, geen camera’s, geen in het Engels geschreven borden. Maar het volk wilde van de oligarchen af, lijkt het. En zo koos hij Porosjenko, de koning van de oligarchen, die zelf rechtstreeks twee andere beruchte oligarchen aanstelde als gouverneurs van de provincies: Akhmetov, de rijkste man van het land (47e rijkste ter wereld, vervolgd voor witwassen en georganiseerde misdaad, en in 2004 het land moeten ontvluchten op verdenking van moord [note]), en Kolomoisky[note], het op twee na grootste fortuin van het land (dat nationalistische bataljons financierde om strafexpedities uit te voeren in het oosten van het land en premies uitloofde voor elke gevangen genomen rebel).

haat

Haat is een grootschalige onderneming. Zo is er in het Westen gezaaid tegen Rusland, via Poetin, sinds het geen arm land meer is. Frankrijk, de Verenigde Staten en Engeland zijn waarschijnlijk de landen waar deze haat in combinatie met onwetendheid het meest voorkomt. In de verbeelding van deze mensen, bleef Rusland de Sovjet-Unie. Andere, zoals Polen of de Baltische staten, hebben duidelijk geen propaganda nodig om zich te voeden. Het bestaat al lang om begrijpelijke historische redenen, maar door deze voortdurende campagnes wordt het tegen het post-Sovjet-Rusland nieuw leven ingeblazen en geactualiseerd.

Porosjenko daarentegen heeft lange tijd haat gezaaid in zijn land, waar hij al meer dan twee maanden zijn eigen bevolking bombardeert zonder dat een westerse leider daar aanstoot aan neemt. Het is een traditionele oorlog geworden, zou men kunnen zeggen, maar het conflict is begonnen zonder artillerie en zonder luchtmacht, toen de Pravyi Sektor-milities, bestaande uit ongeletterde stumpers, in kleine groepen naar deze streken werden gestuurd om eenvoudige strafexpedities uit te voeren, waarbij zonder onderscheid iedereen en overal werd gedood, toen op 2 mei een honderdtal vreedzame demonstranten met vrouwen en kinderen werden opgesloten in een gebouw in Odessa, waarvan de meesten levend werden verbrand of doodgeschoten. Dit was het begin, de doden werden nog slechts in tientallen geteld, zou men kunnen zeggen, maar deze periode markeerde het begin van een haat die de meeste inwoners niet meer zullen kunnen blussen behalve door het bloed van hun vijanden. Het was nog geen oorlog, het was moord. Deze haat is van lange duur, het is de haat die men heeft voor de moordenaar van zijn ouders, zijn partner of zijn kinderen.

« Hoe kunnen we vergeven?  » zei een inwoner van een gebombardeerd dorp.

En zijn haat is niet alleen gericht tegen de president of de bevolking van het Westen, maar ook tegen de Europese Unie en de Verenigde Staten, tegen de echte verantwoordelijken. Want als de lezer van de De wereld wilde of kon de werkelijkheid niet zien die werd gemaskeerd door alle constructies die zij voor zichzelf had bedacht, maar de kleine boer uit de regio Lugansk staat met beide benen op de grond en heeft een helder gezichtsvermogen, en hij heeft heel goed begrepen wie verantwoordelijk was. Zijn terechte haat tegen de Europese Unie zal nog lang duren. Wat zijn haat jegens Amerika betreft, deze zal worden gevoegd bij die jegens de landen van Zuid-Amerika, van Azië, van de landen van de Arabische wereld en van sommige Afrikaanse landen. De grote mogendheid onder leiding van de immer zo vriendelijke Obama is verantwoordelijk voor te veel bloedbaden, te veel bombardementen, te veel ellende, te veel bloedvergieten. Het is aan ons om hun leugens niet langer te geloven, zodat deze verschrikking stopt.

Het gewapende conflict kan in zijn huidige vorm nog een paar weken duren, maar het kan ook een paar decennia duren voordat het uitdooft. Dit is het beste scenario, waarbij Rusland alle provocaties van Kiev weerstaat en ondanks alle inspanningen van de Amerikanen niet in het conflict stapt.

Maar wat de uitkomst ook is, het zal voor deze mensen zeker onmogelijk zijn om met Kiev te leven. Over een paar weken zal Porosjenko, onder het voorwendsel van het bewaren van de eenheid, het land definitief uiteen hebben laten vallen. Er zal waarschijnlijk een massale uittocht plaatsvinden uit deze regio waar vele huizen zijn verwoest, waar de infrastructuur niet meer zal functioneren, waar geen werk zal zijn, geen hoop, geen water, geen elektriciteit, geen gas, waar niets dan een humanitaire ramp en haat zal zijn. Ongetwijfeld zal de Europese Unie humanitaire hulp sturen zoals de folteraar zijn slachtoffer troost. Maar levens zullen voor altijd verwoest blijven, mensen zullen niet vergeten, en sommigen van hen zullen worden wat de EU en Porosjenko hen dwongen te worden door hen eerst zo te noemen: terroristen.

schande

Op 20 juni kondigde Porosjenko een staakt-het-vuren af om op 27 juni naar Brussel te gaan om« voor de vrede te tekenen« . Op de foto na de ondertekening is te zien hoe hij de handen kruist met de hoogste vertegenwoordigers van de belangrijkste organen van de Europese Unie. Op de foto zijn de personages hilarisch, ze springen van vreugde, ze lijken een grote overwinning te vieren. De volgende dag stelden de autoriteiten van de Europese Unie Rusland een ultimatum van 72 uur om zich over te geven overeenkomstig het « vredesplan » van Porosjenko. Maar de rebellen zijn niet van plan zich over te geven. Terug uit Brussel, kan Poroshenko de bombardementen hervatten en Rusland de schuld geven.

Schaamte is waarschijnlijk het overheersende gevoel van degenen die begrepen wat er aan de hand was, en die het begrepen omdat zij er een beetje aandacht aan wilden besteden. Op dezelfde dag werden het Europees Parlement en de president van Oekraïne gekozen. Deze staatsmachine, die soms de lachlust opwekte door haar zwaarte, domheid of absurditeit, deze machine die zo vaak met de nodige humor is bespot, is moorddadig geworden. Zij verzet zich nu, steeds vaker en met steeds meer kracht, tegen de belangen van haar Lid-Staten. Zij verzint illusoire consensussen over detailkwesties wanneer er meningsverschillen zijn over de hoofdzaken, zij stelt zich tegenover de Lid-Staten op alsof zij een bestaan buiten hen heeft. Door de Oekraïense crisis, is het een monster geworden. Haar organen zijn een eigen leven gaan leiden en hebben haar leden meegesleept in een onfatsoenlijk Atlanticisme, waarbij zij de geringste gril van een grof leugenachtig, agressief en moorddadig Amerika uitvoeren.

Tegenover regio’s die alleen maar om een eenvoudig referendum vroegen omdat zij zich verraden voelden door een staatsgreep, vond zij het legitiem om te reageren door de burgerbevolking te bombarderen. Porosjenko had deze slachtpartijen nooit kunnen uitvoeren als de EU zich ertegen had verzet. In plaats daarvan, beloonde het hem ervoor. De Europese Unie beloofde ons vrede en zij heeft oorlog gebracht. Een rebel verklaarde: « Het zal een referendum worden, of een zee van lijken« . De Europese Unie heeft haar antwoord gegeven en vindt de prijs van een oceaan van lijken goedkoper dan een referendum. Zo zijn wij gefixeerd op wat democratie is, op wat het is te kiezen tussen het welzijn en de veiligheid van het volk enerzijds, en de naleving van een alomtegenwoordige regelgeving die alleen een bestuur dient anderzijds. Men kan alleen maar hopen dat de verdomde Europese Unie samen met Oekraïne implodeert wanneer de uiteenlopende belangen te groot worden. Welk ander gevoel dan schaamte zou men tegenover hem kunnen hebben?

Michel Segal

Terwijl « La santé en lutte » gisteren, zondag 14 juni, in België betogingen organiseerde om zijn woede uit te schreeuwen over een regering die te midden van de Covid-crisis doet alsof ze het ziekenhuispersoneel tot haar helden maakt, hebben de burgemeesters van Namen en Brussel (Prévot en Close) deze betogingen verboden. Dus, « genezen en zwijgen! »; deze regering die een paar maanden eerder nog probeerde hen de middelen te ontnemen om hun werk te doen…

In de volgende Kairos (in de boekhandel op 26 juni) zullen wij een interview publiceren met een lid van Santé en lutte.

De woede stijgt, en het applaus is onvoldoende. Veel verzorgers willen niet langer deel uitmaken van een systeem waarvan de keuzen alleen door winstbejag worden gedicteerd. Laten we op 13 september samen met hen in Brussel een grote nationale demonstratie houden.

Abonneer u deze week opnieuw om de laatste Kairos te ontvangen, inclusief een interview met Santé en lutte.

Abonneer je, steun de vrije pers! https://www.new.kairospresse.be/abonnement

Posthumanistische transmutatie [note] is een som (383 blz.) die in een vijftiental bijdragen beschouwingen bundelt over de zorgwekkende maatschappelijke fenomenen van transhumanisme, voortplanting en andere technocratische fantasieën… Al deze analyses worden uitgevoerd door briljante specialisten op hun vakgebied, en het blijkt dat deze dystopieën het humanisme, en zelfs de mensheid, met totale vernietiging bedreigen. Wij halen hier één van deze briljante producties van niet-artificiële intelligentie (de enige echte) uit, die van Patrick Tort.

Onder leiding van Fabien Ollier hebben filosofen, psychoanalytici, wetenschappers… een diepgaande analyse gemaakt van de gevaarlijke waanzin van hen die de mens haten zoals honderden miljoenen jaren evolutie hem hebben opgebouwd. Het is logisch dat ik, geneticus, voor u het heldere gedachtegoed probeer samen te vatten van Patrick Tort, historicus van wetenschap en filosofie, auteur van een omvangrijk werk [note] die de relatie tussen wetenschap, ideologieën en samenleving bestudeert en een groot kenner is van het gedachtegoed van Charles Darwin en zijn exegeten [note].

De onbegrijpelijke hypertelia

Patrick Tort gaat uit van het door Darwin benadrukte begrip hypertelia, dat in tegenspraak lijkt te zijn met de logica van de natuurlijke selectie: sommige soorten hebben eigenschappen ontwikkeld die het adaptieve optimum overschrijden en die een handicap zouden moeten zijn in de logica van de selectie van de meest geschikte. Zo brachten de enorme veren van de mannelijke pauw hem in verlegenheid en maakten hem kwetsbaar voor roofdieren, het reusachtige gewei van het (nu uitgestorven) Megacere hert maakte hem zwaar en deed hem onnodig veel energie verbruiken. Darwin veronderstelde dat deze « groei inertie  » van schijnbaar invaliderende eigenschappen voordelig was, omdat het de aantrekkelijkheid voor vrouwtjes van de soort verhoogde en concurrerende mannetjes afschrikte. Aangezien het succes van een gen wordt afgemeten aan zijn vermogen zich te vermenigvuldigen, zich voort te planten, is seksuele selectie dus niet alleen het resultaat van feitelijke botsingen tussen mannetjes, maar ook van versiering: « …wanneer het teken van kracht sterker wordt dan de kracht zelf ».

Dit binnendringen van het symbolische in de natuurlijke selectie leidt logischerwijze tot een vergelijking van dit « symbolische » met het « symbolische ». De« groeispurt  » in de huidige menselijke samenlevingen is gebaseerd op het feit dat de materiële groei niet langer gebaseerd is op de gebruikswaarde van producten, maar op een overwaardering van vorm, presentatie, enz. Patrick Tort gebruikt dan ook de term « verleidingskapitalisme « , wat zich vertaalt in een wildgroei van beroepen die met uiterlijk en illusie te maken hebben: ontwerpers, communicatoren, beïnvloeders, publicisten, enz. Uitgaande van de vernieuwingskoorts vertoont deze overwaardering van de verleiding door het futiele, zoals de biologische aantoont, ernstige gebreken. Uit de studie van de natuurlijke evolutie blijkt immers dat soorten die tijdelijk voordelige versieringsuitspattingen bij het verleiden ontwikkelden, daar snel de prijs voor betaalden, en uit het fossielenbestand van uitgestorven stammen blijkt dat zodra de milieuomstandigheden strenger worden, de realiteit het overneemt en de pretentieuze huichelaars snel uit de weg geruimd worden. Wapens veranderen in amuletten  » levert kortstondige voordelen op en de leugen die eraan ten grondslag ligt, schept een grote kwetsbaarheid en verhoogt in hoge mate het risico van de dood, zowel biologisch voor individuen als collectief voor samenlevingen.

Wat doet de selectie vandaag?

Naast dit eerste vergelijkende argument tussen het natuurlijke en het maatschappelijke, dat het gevaar van excessieve groei aantoont, leidt een gedetailleerd begrip van de mechanismen van natuurlijke selectie ertoe dat Darwin (in zijn antropologisch werk La filiation de l’homme) en Tort om te meten dat voor de « beschaafde » mens selectie heel anders is dan voor andere soorten en voor de mens vóór het ontstaan van beschavingen.

Op het gevaar af van karikaturaal te worden, kan deze benadering worden samengevat door drie perioden te onderscheiden.

1. De periode vóór de beschaving, wanneer menselijke groepen geconfronteerd worden met een vijandige natuur en de minder goed aangepaste, de zwakkere, door natuurlijke selectie worden geëlimineerd.
2. Tijdens de beschavingsperiode groeien groepen (stammen, steden, naties, keizerrijken…) en slagen erin kunstmatige beschermende omgevingen te creëren. De muren van gebouwen en steden zijn niet de meest doeltreffende barrières, maar de culturen zijn het essentiële element van deze evolutie die gunstig was voor de mensen die er aldus in slaagden de kleinste uithoeken van de Planeet te koloniseren. Om zoveel mensen samen te laten leven, werden samenlevingen geselecteerd die gedragingen ontwikkelden die het doden of elkaar saboteren verhinderden. Zo heeft de ontwikkeling van altruïsme, empathie en solidariteit ertoe geleid dat de zwaksten niet zijn uitgeschakeld (geneeskunde, vaccins, enz.) maar integendeel zijn beschermd. De gehandicapten, de zieken, de bejaarden waren het voorwerp van aandacht van anderen en gemeenschappelijke regels maakten het mogelijk dat zij konden leven (en zelfs een onschatbare bijdrage konden leveren, niet noodzakelijk economisch, aan de groep als geheel). Sommigen zagen hier nadelen in: eugenetici vonden dat voorkomen moest worden dat de zwaksten zich voortplantten en doorgaven wat zij « gebreken » noemden. De meest extreme Malthusianisten gingen zelfs zover dat zij pleitten voor remmen of een verbod op de voortplanting van klassen die als inferieur werden beschouwd (proletariërs).
3. Patrick Tort, trouw aan Darwin’s profetische opvattingen over de toepassing van de evolutietheorie op de menselijke soort [note], ziet de bevestiging van wat hij de hypertelische periode noemt. Als gevolg van de excessen van het verlangen van de mensheid om « onszelf tot meesters en bezitters van de natuur te maken  » (Descartes), verandert het milieu steeds sneller, grotendeels als gevolg van menselijk handelen en de inbeslagneming en overexploitatie van natuurlijke hulpbronnen. Onder deze omstandigheden wordt de natuur weer vijandig en moeten menselijke groepen zich weer aanpassen. Darwin had al ontdekt dat deze « retrograde kracht altijd vatbaar is voor sporadische opleving, ommekeer [retour] van atavistische karakters die voorouderlijke structuren en archaïsch of barbaars gedrag gedeeltelijk reactualiseren « .

Welke projecten voor de samenleving?

Nu de spanningen tussen de mensheid en wat er overblijft van de natuur steeds nijpender worden onder invloed van het ongebreidelde produktivisme, staan wij voor een alternatief. Ofwel aanvaarden wij te denken en te handelen met de natuur [note], matigen wij onze eetlust, stellen wij de wenselijkheid in vraag van de oneindige verlangens die sommigen ons voorhouden en betreden wij de weg van de vrijwillige en gekozen ontgroening, ofwel volharden wij in de overheersing zonder maat. Evenals de andere auteurs die in het boek La transmutation posthumaniste zijn verzameld, ziet Patrick Tort in het transhumanisme het geavanceerde punt van deze zoektocht naar het overschrijden van alle natuurlijke grenzen die de mensheid altijd heeft gekend. Hij verklaart deze uit de lucht gegrepen, over-the-top fictie als volgt:  » …de transhumanistische droom is geboren uit het doffe besef dat het geglobaliseerde kapitalisme op korte termijn veroordeeld is door het objectieve bestaan van grenzen aan zijn groei en manifesteert het daaruit voortvloeiende uitstel van het verlangen naar het onbeperkte naar een technisch universum dat zich zou bevrijden van de economie…

Nog steeds vertrouwend op de Darwinistische notie van de strijd om het leven die het gedrag van alle soorten bepaalt, is hij verbaasd:  » Het is ondenkbaar dat een soort (in dit geval de menselijke soort), die normaliter vecht om te overleven, rationeel zou overwegen zichzelf te vervangen door machines, hetgeen erop neer zou komen dat zij zichzelf vrijwillig diskwalificeert in de strijd om het bestaan en kiest voor uitsterven (wat zeker kan gebeuren, maar als een ondergaan proces en niet als een aanpassingsmodaliteit of een necrofiele keuze). « 

Menselijke voortplanting

Aangezien Darwin en Tort het belang van de seksuele voortplanting benadrukken, het succes of het falen ervan, als de motor van de dierlijke en dus menselijke evolutie, bekritiseert de auteur van het hoofdstuk « De intelligentie van de grenzen » de voortplantingstechnieken en geeft hij, voor mensen die kinderen nodig hebben, de voorkeur aan adoptie die « … de enige manier is om het overleven van het menselijk ras te verzekeren. realiseert het ideaal van « uitgebreid altruïsme », dat volgens Darwin het kenmerk is van de vooruitgang van de beschaving. Hij zei:  » In een wereld waar miljoenen wezen lijden, kan kunstmatige voortplanting, met haar ontelbare mislukkingen en ongelukken, in geen geval een ethische keuze zijn die vergelijkbaar is met die belichaamd door adoptie, en illustreert het geval waar « technische vooruitgang » een narcistische luxe verergert die een morele regressie lijkt te zijn en deimperium van een egocentrisch verlangen waarvan het denkbeeldige bestanddeel alle kenmerken van kinderlijkheid vert oont.

Patrick Tort, die het eens is met Boris Cyrulnik over het belang van de prenatale relationele uitwisseling tijdens het verblijf van de toekomstige mens in de baarmoeder, is ook bang voor de plannen van de transhumanisten om voortplanting te scheiden van zwangerschap en bevalling en om zo snel mogelijk over te gaan op ectogenese (rijping van de foetus buiten de baarmoeder, reeds opgeroepen in de dystopie die Aldous Huxley’sBrave New World ). Hij waarschuwt ons met klem:  » Tussen commercialisering en industrialisering opent zich nu een toekomst waarin emotionele frustratie, ethische wanorde, neurose bij volwassenen en het optreden van nog niet geïdentificeerdevormen van psychose bij de slachtoffers van dit gebrek aan verbondenheid tijdens de ontogenie zich waarschijnlijk zullenuitbreiden. « 

Paradoxale afwijzing van de dood

Zoals we weten, baseren transhumanisten veel van hun succes bij het grote publiek, dat zeer slecht geïnformeerd is, op de illusoire beloften van uitstel van de dood, of zelfs het « doden » ervan… Genetici en biologen zijn zich er terdege van bewust dat het zogenaamde « behouds- » of « overlevings »-instinct een constante is in alle levende wezens, maar de benadering op basis van de evolutie en in het bijzonder het ontstaan van de beschavingsperiode toont aan dat deze instinctieve levensdrift (de conatus, zoals Spinoza zou zeggen, is getransformeerd in een verlangen naar eeuwigheid, dat eerst door de grote religies werd gerecupereerd in een fictie van overleven in een hiernamaals post mortem. Transhumanisten daarentegen willen geloven dat de eeuwigheid niet « in de hemel » zal plaatsvinden, maar op aarde. Tort toont aan dat,integendeel, deze ontkenning van de onbetwistbare realiteit van de dood de mensheid kan leiden naar een suïcidaal hypertelisme [note]. Hij merkt op dat de obsessie van het kapitalisme met groei heeft geleid tot een ongebreidelde ontwikkeling van de industriële activiteiten, met weinig of geen preventie van de destructieve gevolgen ervan. En dus « sleept dit economisch systeem de wereld liever naar de dood dan door zijn reeds bewezen effecten te erkennen dat het er inderdaad onverbiddelijk toe leidt « .

Transhumanisme is dus een volstrekt irrationele gedachte die, zich afwendend van het bewijs van de voorwaarden die noodzakelijk zijn voor het natuurlijke voortbestaan van de soort, leidt  » de fanatici van de persoonlijke onsterfelijkheid, door middel van technieken, voor zichzelf te verbergen dat zij er slechts op vooruitlopen door een pseudo-overwinnen van het ontoelaatbare en verdrongen visioen van hun eigen uitsterven.

In feite zien we steeds meer tekenen van het loslaten van de waarden van empathie, solidariteit, bescherming van de zwaksten… die het ontstaan van alle menselijke beschavingen mogelijk hebben gemaakt. De doorbraken van extreem-rechts, van het libertair egoïsme, en van de aanhangers van het transhumanisme zijn de voorboden van deze ommekeer in de beschaving, van de terugkeer naar de barbarij. Tort hekelt dan ook al deze uitingen van posthumanisme en klaagt:  » Hun naïviteit bestaat erin dat zij denken dat het leven moet worden afgeschaft om de dood te onderdrukken, of, met andere woorden, dat zij niet inzien dat  » de dood doden « Het is onmogelijk zonder tegelijkertijd het leven te doden.

Politie, geweld en beteugeling: verschillende verhalen

« In Parijs, als je de opsluiting niet respecteert, beboeten ze je, in de voorsteden hakken ze je been af.

Lyna Malandro[note]

Tijdens de hebben we allemaal de toename van de druk gevoeld en de politie. Het constante gepatrouilleer van politiewagens, de oorverdovend lawaai van sirenes de hele dag door, het waarschuwingsboodschappen die over de luidsprekers werden afgespeeld, en door Frankrijk, regelmatige controles om de attesten te verifiëren … À Op het moment van de deconfinement, deze verhoogde aanwezigheid is nog steeds een realiteit, en paradoxaal genoeg, is het nog steeds een realiteit. een sterk gevoel van onveiligheid, evenals een wantrouwen aan politieagenten. Het moet gezegd worden dat dit De situatie is enigszins Kafkaiaans: wie had ooit kunnen denken dat op een bankje zitten een boete van 150 euro? Dat er een attest om brood te gaan kopen? Zoals het karakter van het proces, voel je je uiteindelijk schuldig en de ontmoetingen met de marshals gaan een eigen leven leiden. onevenredige proporties. De meest perverse is waarschijnlijk de retoriek van schuld gemobiliseerd om het misdrijf te rechtvaardigen, alsof we door op deze bank te zitten, op onze schouders dragen het gewicht van alle doden van de laatste dagen.

De ethiek van eigen verantwoordelijkheid

Het is in geen geval de geldigheid van of de behoefte aan een bepaald product in twijfel trekken. beheersingsmaatregelen, maar de verdeling van boetes voor Het niet naleven van deze maatregelen is steevast grotesk, vanaf het moment dat het wordt beschouwd als een middel om de politieke verantwoordelijkheid over te dragen aan die van het individu, toevertrouwd aan de bewaking van de wetshandhavingsdiensten om dat niemand de rest van de samenleving schaadt door de beheersing. Met andere woorden, de alomtegenwoordigheid van de politie is de manier om de verantwoordelijkheid bij de burgers te leggen in plaats van bij de de verkeerde beslissingen van de politieke klasse, en om het dogma van individuele verantwoordelijkheid over te brengen in plaats van een collectieve verantwoordelijkheid (maar tenslotte, wat is het collectief, omdat het niet de som is van alle individualiteiten?). Parallel met de angst voor de besmetting, hebben we daarom een vorm van schuld ontwikkeld dat ons bij de keel grijpt zodra we naar buiten gaan of zodra ontmoeten we vrienden: we voelen ons schuldig, en dit is wat Dit gevoel wordt grotendeels versterkt door de alomtegenwoordigheid van de uniformen.

Verhalen verschillende

Toch moeten we niet denken dat we allemaal in hetzelfde schuitje zitten: ook al wordt hij sinds het begin van de opsluiting vaker door de « cops » gecontroleerd, een blanke zal in de ogen van de politie nooit een zwarte of een Arabier zijn. En vice versa. « Ik ben van buitenlandse afkomst, maar ik heb het geluk blank te zijn en in een vrij rustige buurt te wonen, dus ik word niet aangehouden door de politie zolang ik mijn mond niet opendoe, » vertelde een vriend van Portugese afkomst mij onlangs. Deze woorden illustreren die van de journaliste en activiste Rokhaya Diallo in het politieke programma La Perm van de media Parole d’honneur[note]Zij verwijst naar het gedifferentieerde verhaal van opsluiting tussen welgestelde en volksbuurten: « Er is een verschil in behandeling, maar ook in verhaal, dat konden we al zien in het begin van de insluiting, toen mensen uit arbeiderswijken werden beschreven als onhandelbaar, terwijl we het hadden over andere mensen die alleen maar een frisse neus wilden halen. »

De media spelen een grote rol bij het creëren en overbrengen van het verhaal dat de bewoners van volksbuurten « ongedisciplineerd » zijn en niet kunnen voldoen aan de bevelen tot beteugeling, die zij in ieder geval niet kunnen begrijpen. Dus, in een artikel in de Wereld getiteld  » Coronavirus: in volksbuurten onbegrip over beheersingsmaatregelen », meldt een journalist:

« Het is moeilijk om dit serieus te nemen, er zijn veel misverstanden », merkt Larbi Liferki, voorzitter van Parkour59, in Roubaix (Nord) op. We zullen onze verbeelding moeten gebruiken om ze naar huis te krijgen. [on relèvera au passage le lapsus révélateur …] Hetzelfde werd geconstateerd in de noordelijke arrondissementen van Asnières (Hauts-de-Seine), waar Zouhair Ech Chetouani, leider van een vereniging, verklaarde « zeer bezorgd » te zijn over de niet-naleving van de instructies en situaties beschreef die « in het honderd liepen ».[note]

Witheid, voorkeursbehandeling

Deze neerbuigende retoriek getuigt niet alleen van klasse- en rassenverachting, maar geeft ook een vertekend beeld van de hindernissen die mensen in volksbuurten ervan weerhouden de beheersingsmaatregelen na te leven. Het artikel in Le Monde legt inderdaad de nadruk op « gewoonten die een harde huid hebben » (« clusters jongeren in gemeentelijke voetbalstadions, tieners die shisha roken aan de voet van gebouwen, moeders met jonge kinderen op de toestellen… »). ), gaat in op de digitale kloof, vermeldt kort de situatie van grote gezinnen in krappe woningen (slechts drie regels)… maar vergeet te zeggen dat als de bewoners van volkswijken de opsluitingsmaatregelen niet respecteren, dat niet komt door een gebrek aan begrip of een gebrek aan discipline, maar vooral omdat velen van hen moeten blijven werken om hun gezin te voeden, en zich de luxe van opsluiting niet kunnen veroorloven. Zoals de socioloog Saïd Bouamama, auteur van een werk over de behandeling van opsluiting door de media, duidelijk maakt[note] : « Het discours over « onbeleefdheid » en « onverantwoordelijkheid », d.w.z. de logica van de moralisering, maakt het mogelijk de economische en materiële realiteiten te maskeren. Zij schrijven aan individueel gedrag toe wat het resultaat is van beperkingen die samenhangen met de voorwaarden van het bestaan. » Hoewel deze inbreuken op de opsluiting meer legitiem zijn in volksbuurten, worden zij niet op dezelfde manier geïnterpreteerd in bevoorrechte buurten, waar, wanneer wandelaars de opsluiting trotseren, men het erover eens is dat zij « de roep van de zon niet konden weerstaan ».[note] De eersten zullen als delinquenten worden bestempeld. Volgens de filosoof Norman Ajari is het voorbeeld van de ontruiming van de clandestiene paasmis in St Nicolas du Chardonnet[note], zonder dat iemand behalve de priester het woord nam, veelzeggend voor deze narratieve differentiatie ten gunste van de bevoorrechte bevolkingsgroepen (van de christelijke godsdienst trouwens!).

Geweld De politie beperkt zich nooit tot

Wat de aan het begin van dit artikel genoemde logica van de individuele verantwoordelijkheid betreft, bestaat het gevaar van dit gedifferentieerde verhaal erin dat bepaalde gedragingen van mensen die in achterstandswijken wonen, worden afgedaan als een aanslag op de collectieve gezondheid, waardoor de verantwoordelijkheid voor de situatie in deze wijken bij de politici kan worden weggekaapt en de aanwezigheid van politie kan worden gelegitimeerd. Met andere woorden, zoals Patrick Simon uitlegt op[note], onderzoeksdirecteur bij INED en specialist in de sociodemografie van minderheden: « Hieruit kon worden afgeleid dat de oversterfte in Seine Denis niet aan alle genoemde criteria was gekoppeld [d’ordre socio-économique] onafhankelijk van het precieze gedrag van de mensen, maar hield verband met het feit dat deze mensen de opsluiting niet respecteerden […] zodat zij alleen zichzelf de schuld konden geven. Dit discours zet nu de deur open voor een veel grotere doofpotaffaire en repressie door de politie. » Deze gedifferentieerde verhalen leiden onvermijdelijk tot een gedifferentieerde behandeling, zoals blijkt uit het geval van de 19-jarige Adil, die op 10 april in Anderlecht om het leven kwam toen hij tijdens een achtervolging werd aangereden door een politieauto: « Wij zijn van mening dat deze opsluiting de ongelijke behandeling alleen maar heeft verergerd en gelegitimeerd door het gedrag van sommige politieagenten ten opzichte van raciale mensen uit arbeiderswijken.[note]wordt uitgelegd in een video getiteld  » Gerechtigheidvoor Adil ». Voor Rokhaya Diallo en Grace Ly van de podcast Kiffe ta Race[note]Het verhaal van Adil is geen alleenstaand geval en lijkt sterk op dat van een jongeman, Sofiane, in Essone, Frankrijk: nadat hij voor de politie was gevlucht, werd hij opgepakt en vervolgens zonder enige rechtvaardiging met geweld geslagen. Onlangs nog wierp een man van Egyptische afkomst, achtervolgd door de politie, zich in de Seine[note] en werd onderworpen aan politiegeweld met racistische opmerkingen door de politieagenten die hem redden: « Een boon als jij zwemt niet! « Je had een bal en ketting aan je voet moeten binden. Volgens de activiste Amal Bentoussi van het collectief Urgence Notre Police Assassine zijn we « sinds het begin van de opsluiting getuige van een opleving van het politiegeweld, een meedogenloosheid en een uiting van woede van de kant van de bewoners van de voorsteden, hoewel niets dit geweld rechtvaardigt.

Een erfenis koloniaal

Deze blunders van de politie, die steeds volgens hetzelfde patroon verlopen, zijn kenmerkend voor een systeem van onderdrukking dat de geracialiseerde mensen diep in zichzelf hebben geïntegreerd en dat verklaart waarom de alomtegenwoordigheid van de politie met betrekking tot covid-19 nog moeilijker te aanvaarden is in volksbuurten, waar de aanblik van uniformen angst en wantrouwen oproept, gezien het systematische gebruik van geweld. Met andere woorden, als de meer bevoorrechten onder ons hun geduld beginnen te verliezen met het onophoudelijke komen en gaan van witte en blauwe bestelwagens, hoe zit het dan met mensen uit minderheids- of volksbuurten? En ook al gaat het slechts om een passieve aanwezigheid, in bevoorrechte buurten, waar de politie synoniem is met veiligheid, krijgt zij niet dezelfde betekenis als in de buitenwijken, waar de trauma’s die verband houden met de ordehandhaving in lagen zijn opgestapeld en van generatie op generatie worden doorgegeven. Als we dieper graven in deze sedimentatie van trauma’s, kunnen we teruggaan tot het koloniale tijdperk toen de betrekkingen tussen het leger en de gekoloniseerden zeer gewelddadig waren. Volgens de psychologe Malika Mansouri zijn « stedelijke opstanden geworteld in het koloniale verleden »[note]. Op dezelfde manier zou men kunnen zeggen dat de relatie met de ordetroepen zelf een erfenis is van het koloniale verleden en ook deel uitmaakt van een gedifferentieerd… en pijnlijk verhaal. Erkenning van dit koloniale verleden en erkenning van hun verantwoordelijkheid voor het geweld dat gekoloniseerde volkeren is aangedaan, zou dus een eerste stap kunnen zijn in de aanpak van het probleem van politiegeweld in landen als Frankrijk en België. Misschien een uitweg?

Ethische », « verantwoorde », « kritische » of « alternatieve » consumptie rond voedsel neemt toe, of het nu gaat om biologisch, fair trade of lokalisme dat producenten en consumenten samenbrengt. Het ontvouwt zich via meervoudige zogenaamde alternatieve agrovoedingsnetwerken en wordt algemeen voorgesteld, zowel in de literatuur als in het discours van activisten, als de meest veelbelovende manier waarop individuen kunnen reageren op de groeiende bezorgdheid op sociaal en milieugebied. Maar er wordt ook steeds meer over gediscussieerd.

Deze alternatieve agrovoedingsnetwerken kunnen worden gezien als de bouwstenen waarrond nieuwe vormen van governance van agrovoedingssystemen kunnen worden gearticuleerd. Velen beschouwen ze als « niches » waar sociaal-technische innovaties broeden die het mogelijk maken om via vertaalprocessen de logica van het dominante systeem ter discussie te stellen, discursieve, politieke en operationele steunpunten te ontwikkelen die er rechtstreeks op inwerken om het diepgaand te transformeren, te herconfigureren.

Maar zij kunnen ook een epifenomeen zijn, utopisch en beperkt tot de tussenruimten. Zijn zij uiteindelijk niet slechts segmenten van de dominante logica’s waarin een handvol bevoorrechte consumenten verwikkeld zijn, die zich slechts willen onderscheiden of willen toetreden tot gedeeltelijke en kortstondige microsystemen van verzet die slechts zouden leiden tot persoonlijke zelfwaardering? Steeds meer waarnemers wijzen op de dubbelzinnigheden van het label « alternatief » dat door deze netwerken wordt verdedigd. Zij zouden niet alleen grotendeels afhankelijk blijven van het dominante regime, dat hen conditioneert, maar zij zouden ook doorkruist worden door de logica’s ervan, zoals de keuze en de individuele verantwoordelijkheid van de consument-burger, de ondernemingsgeest, of « liefdadigheid » als een manier om de meest kwetsbare delen van de samenleving te steunen. Bovendien zouden deze netwerken bijdragen tot de reproductie, of zelfs de versterking, van de neoliberale logica’s, zowel op operationeel niveau – met name door zich opnieuw technisch-economische en cognitieve referentiepunten toe te eigenen (ontwikkeling van particuliere certificatiesystemen, bijvoorbeeld) – als op ideologisch niveau, door de actoren van het maatschappelijk middenveld de illusie van een « radicaliteit » te geven die in feite niet zou leiden tot enige opening van de politieke ruimte van mogelijkheden.

Ten slotte vestigt ander werk over sociale bewegingen in oppositie tegen het dominante systeem de aandacht op het zelfversterkende karakter dat hun strategieën kunnen aannemen. De praktijken en discoursen die daar worden gehanteerd, kunnen slechts worden gestuurd door een logica van reproductie van de voorwaarden van hun eigen ontstaan, waardoor aspiraties en activisme in de richting van werkelijk emancipatorische veranderingen worden gesmoord.

Het is dit laatste punt dat wij kort willen onderzoeken. De kwestie van de belemmeringen voor de toegang tot deze zogenaamde alternatieve netwerken, of deze belemmeringen nu materieel, cultureel, symbolisch, enz. zijn, is uiteraard van fundamenteel belang in het debat over de toekomst van deze uitwisselingssystemen en hun potentieel om het agro-voedsellandschap te veranderen.

Talrijke studies wijzen in de eerste plaats op een economische belemmering die verband houdt met de kosten van een voeding van gedifferentieerde kwaliteit. Daaruit blijkt dat het profiel van ethische consumenten zowel in de VS als in Europa wordt gedomineerd door overwegend vrouwelijke stedelingen met een bovengemiddeld inkomen en een vrij hoog opleidingsniveau. In Frankrijk, bijvoorbeeld, merkt Claire Lamine op dat bij de AMAP’s duidelijk geen of slechts zeer zelden kansarme huishoudens zijn betrokken. Ook belangrijke culturele factoren spelen een rol bij de beweegredenen van ethische consumenten. Sociaal en cultureel kapitaal, toegang tot bepaalde soorten discours, en informatie over agro-voedselgerelateerde problemen zijn ook elementen die bepalend zijn voor het gebruik van alternatieve kanalen. De beschikbaarheid van tijd wordt nog steeds genoemd als een beperkende factor, bijvoorbeeld voor de betrokkenheid bij de werking van deze netwerken of voor de voedselbereiding.

Biologisch en micro-lokaal kunnen worden gezien als niches die een gelaagdheid van het voedselsysteem bestendigen, voorbehouden aan een bevoorrechte economische klasse

Misschien nog belangrijker is dat sociaal en cultureel kapitaal in twee richtingen kan werken; als barrière kan het ook fungeren als een sociale marker, of in de woorden van Marjorie DeVault (1991), « een arena van zelfexpressie ». Deze netwerken, zoals ze nu zijn georganiseerd, zouden opnieuw een dynamiek van segmentering, van differentiatie, van het voedselsysteem, op basis van inkomen en sociale klasse, invoeren, terwijl deze fragmentering die verband houdt met de toegangsmogelijkheden tot voedingsmiddelen (gedeeltelijk) was afgezwakt door het industriële agro-voedselsysteem en de logica van massaconsumptie die tot een democratisering van deze toegang heeft geleid. Biologisch en micro-lokaal leven kunnen daarom worden gezien als postfordistische niches die een gelaagdheid van het voedselsysteem bestendigen, waarbij deze niches, die inspelen op voedselangst, zijn voorbehouden aan een bevoorrechte economische klasse. In de Verenigde Staten gaan onderzoekers zelfs zo ver dat zij menen dat deze niches een instrument van sociale onderdrukking zijn in handen van de elites om hun positie te versterken.

Deze kwestie van opsluiting in identiteitsniches die in stand worden gehouden door zorgen die uiteindelijk heel individueel blijven, staat centraal in de vernieuwing van de kritiek op het huidige consumentisme. In verband met deze kritiek willen wij twee punten van overweging aanreiken om te benadrukken dat deze naturalisatie of nieuwe segmentering van de toegang tot levensmiddelen op basis van economische en sociaal-culturele breuklijnen veel complexer is dan zij lijkt.

Het eerste element betreft het profiel van deze « verantwoorde » consumenten en de economische belemmering om toegang te krijgen tot het consumptiemodel dat wordt voorgesteld door alternatieve agrovoedingsnetwerken, zoals gezamenlijke inkoopverenigingen of AMAP’s. In de eerste plaats dient erop te worden gewezen dat de grote meerderheid van de studies en enquêtes waarin het profiel van de regelmatige deelnemers aan deze circuits is onderzocht, weliswaar wijzen op een dominant midden- tot bovenklasseprofiel, maar tevens aantonen dat dit profiel geenszins de sociaal-economische kenmerken van de deelnemers uitput. Uit waarnemingen in sommige GAC’s in Wallonië blijkt dat zij ook mensen met lage inkomens (werklozen, studenten) aantrekken, die geïsoleerd of gemarginaliseerd zijn. Wat het effectieve lidmaatschap betreft, moet de economische belemmering zeker worden gerelativeerd. Dit is in overeenstemming met het werk dat in de Verenigde Staten is verricht op het gebied van voedselaankopen over korte afstanden (zie bijvoorbeeld Zepeda en Li, 2006, voor een samenvatting). Daarnaast zien we binnen deze collectieve ervaringen rond voedselconsumptie ook initiatieven ontstaan die de toegang voor mensen met bescheidener middelen vergemakkelijken. Dit varieert van de mogelijkheid van uitgestelde of gespreide betalingen (in het geval van AMAP’s), tot volledig wederkerige systemen, via gedifferentieerde prijzen naar gelang van de situatie van de huishoudens of vormen van financiële participatie via werk.

Deze dimensie van solidariteit brengt ons bij de tweede en meer essentiële gedachtelijn, die betrekking heeft op de openheid en het inclusieve potentieel van deze netwerken, die een alternatief beogen te zijn. Het gaat over de mogelijkheden die deze ruimten bieden om autonomie te herwinnen in keuzes en praktijken tegenover de « kolonisatie van de geleefde wereld » (Habermas) door de markt en machtssystemen en tegenover een gevoel van machteloosheid om de maatschappij te veranderen via de klassieke kanalen van de representatieve democratie. Zij stellen ons in staat « in beweging te komen » en een kritiek in praktijk te brengen op het consumentisme, op de marktinstellingen die gereduceerd zijn tot een individualistische, geprivatiseerde en normatieve monetaire uitwisseling, en op alle vormen van macht die deze instellingen versterken. De reikwijdte van deze alternatieve agro-voedselnetwerken kan niet worden herleid tot een vernieuwing van de uitwisselingspraktijken, tot het inzetten van varianten in de afzetcircuits. Hoewel individualistische beweegredenen de deelname aan deze initiatieven domineren (« goede producten tegen goede prijzen »), zijn het ook plaatsen voor concrete experimenten met nieuwe verhoudingen tot de markt en nieuwe vormen van burgerparticipatie in het publieke debat.

Wij kunnen vier assen onderscheiden waarlangs de kritiek op het consumentisme en de machtsinstellingen via deze netwerken van producenten en consumenten kan worden geconcretiseerd.

De eerste as is de relatie met de natuur, via de reconstructie van de banden tussen landbouw en grond, die wordt gestimuleerd door gemeenschappelijke aankoopgroepen of systemen van het type AMAP. Geconstateerd kan worden dat de overgrote meerderheid van deze initiatieven de eis (of op zijn minst de duidelijke wil) heeft zich te bevoorraden met biologisch voedsel of voedsel dat in de biologische geest is geproduceerd, of zelfs nog strikter is. Deze vraag naar agro-ecologische praktijken in korte circuits maakt het mogelijk om specifieke, plaatselijk gecontextualiseerde articulaties te vinden (bodem, klimaat, topografie, ….) tussen menselijke en niet-menselijke (of natuurlijke) elementen. Zij verzet zich dus tegen de neoliberale logica’s die de betrekkingen van de producenten met hun natuurlijke omgeving kunstmatig willen normaliseren. Deze verwoording van korte biocircuits maakt het mogelijk los te komen van het louter milieukundige discours over biologisch (dat een verhaal is van het neoliberale project). Het moet ook worden begrepen als meer dan alleen verzet tegen de grote agro-industriële conglomeraten. Daarom zijn kortsluitingen en vooral de bijbehorende korfsystemen, en nog meer het AMAP-systeem, van fundamenteel belang. Door de banden tussen de consumenten en hun natuurlijke omgeving te herstellen, verzetten zij zich tegen de liberaal-groene visie. In combinatie met participatieve garantiesystemen (of gewoonweg trustsystemen) dragen zij er aldus toe bij dat de producent zich zijn landbouwsysteem opnieuw toe-eigent en hem bevrijdt van bepaalde vormen van technische en economische insluiting.

Vertrouwen en participatieve controle op produktiemethoden en kwaliteit zijn niet de enige (her)uitvindingen van marktverhoudingen die deze initiatieven voorstellen. De verandering van de marktregels en -instellingen biedt een tweede analysemogelijkheid die ons ertoe moet brengen deze netwerken niet alleen vanuit het oogpunt van een nieuwe segmentering van de consumptie te zien. Beperking van de keuze aan producten en hoeveelheden, deelname van de leden aan productieregelingen, prijsonderhandelingen, uitwisselingen

18

Het delen van produkten (en ervaringen) tussen producenten voor het samenstellen van gemeenschappelijke manden, enz. zijn allemaal praktijken die de marktconventies uitdagen. Deze netwerken zijn ook plaatsen voor debat, voor de circulatie van informatie, voor mogelijkheden om iemands vermogen om individueel en collectief subject te zijn te vergroten, en dus voor subjectivering.

De derde as is de constructie, rond voedsel, van sociale economie-ervaringen die verder gaan dan de visie die de « ethische » consument ziet als de gewapende vleugel van het sociale protest. De kritiek van het lokalisme suggereert dat deze voedselnetwerken pas echt radicaal worden als ze uit het kader breken dat door de productie-consumptieketens wordt bepaald. Wij constateren echter dat vanuit deze netwerken steeds meer ruimten voor solidariteit, initiatieven voor de onderlinge aankoop en huur van grond, integratie van gemarginaliseerden of gehandicapten, collectieve tuinen, programma’s voor plattelandsontwikkeling worden ontwikkeld. Rond deze uitwisselingsnetwerken worden meervoudige vormen van sociale rechtvaardigheid opgebouwd, verankerd in lokale contexten, niet normatief of opgelegd door al te bepalende principes. Door deze verbreding van hun raison d’être kunnen deze netwerken dus een « alternativiteit » opbouwen die zich duidelijk onderscheidt van de conventionele logica’s. Niet in een logica van « niches » of opsluiting, maar door een geleidelijke integratie van alle componenten van een echte territoriale ontwikkeling, met een herbevestiging van een sector van de sociale economie als een belangrijk onderdeel van deze ontwikkeling.

Institutionele verankering en schaalvergroting van acties is de vierde as. Wij zijn duidelijk getuige van bewegingen van structurering en netwerkvorming van talrijke kleine initiatieven die voortdurend opkomen. Hoewel deze dynamiek zich in de verschillende landen en regio’s in een verschillend tempo en op verschillende manieren manifesteert, kan zij overal worden waargenomen. Ook al blijft de kwestie van de onafhankelijkheid van elke vorm van overheidsgezag een bron van discussie en zelfs spanning binnen de netwerken, toch ontstaan er institutionele verankeringen en vormen van officiële erkenning. Geconstateerd kan worden dat groepen onder de paraplu van een coördinatiestructuur niet alleen overheidsfinanciering beginnen te ontvangen, maar ook steeds meer betrokken worden bij de ontwikkeling van het landbouw- en plattelandsontwikkelingsbeleid. Het is ook duidelijk dat uitgebreide netwerkvorming het delen van ervaringen, het bespreken van ideeën of het uitvoeren van studies vergemakkelijkt. Bovendien zien we door deze structurering ook op regionaal niveau convergenties ontstaan tussen deze consumentengroepen, landbouworganisaties of andere verenigingen die duurzame productie en consumptie ondersteunen. Vormen van samenwerking met overheidsinstanties en andere actoren in de voedselketen voor gecoördineerde projecten op stads- of regionale schaal, zoals de Ook in Noord-Amerika zijnvoedselraden in opkomst (bijvoorbeeld het project « Food and Land Belt » van de vereniging Barricade in de regio Luik). Zij komen tot uiting in de geleidelijke opbouw van een gemeenschappelijke en zichtbare identiteit rond de waarden van voedselsoevereiniteit. Tenslotte wordt het op internationaal niveau voor vertegenwoordigers van deze « solidaire » consumenten gemakkelijker om deel te nemen aan diverse evenementen van de transnationale mobilisatie voor voedselsoevereiniteit. Deze structuren en allianties tonen aan dat alternatieve agrovoedingsnetwerken niet langer kunnen worden beschouwd als een vage verzameling van actoren die elk hun eigen agenda nastreven.

Etienne Verhaegen Centrum voor Ontwikkelingsstudies, UCL

In 1970 publiceerde Jacques Berque een verbazingwekkend werk, L’Orient second, bij Gallimard. In de nasleep van mei 1968 confronteerde hij zijn aanvankelijke intuïties als arabist en islamoloog met de omwenteling in de wereld die zich voor zijn ogen afspeelde. Er werden slechts een paar honderd exemplaren van verkocht, een mislukking die de rest van zijn leven pijnlijk voor hem was, omdat hij dit niet te klasseren boek beschouwde als het belangrijkste dat hij ooit had geschreven. Het vagevuur van L’Orient Second is nog niet voorbij: de Wikipedia-entry van Jacques Berque, die goed geïnformeerd is, negeert hem nog steeds. Een paar regels die ik lang geleden in de preambule van dit boek vond, hebben me nooit meer losgelaten. Hier zijn ze: « Dromen is misschien sterven, als dat betekent dat je de ontberingen van actie en strijd moet loslaten. Integendeel, als het erom gaat het mogelijke in zichzelf te verplaatsen, vanuit een inert heden op te roepen tot de repatriëring van het verleden en de toekomst, dan is het om creatieve actie mogelijk te maken. Maar wat als de afwisseling los blijft? Dan smelten het positieve en het negatieve samen in dit ongewisse, verzanden de tegenstellingen, en verzetten zich tegen het geweld van de vernieuwingen met de helling van de gewenning.  »

Dit is niet de plaats om uit te leggen hoe deze woorden al meer dan veertig jaar op mij inwerken als een etherische olie. En ik zal slechts terloops vermelden wat zij hebben gewekt en bevrijd in de geesten en harten van de werknemers van de ondernemingen die opgesloten zaten in de kerker van doelstellingen, ratio’s en verheven figuren. Ik was getroffen door de manier waarop ze er commentaar op gaven. Voor mijn ogen kreeg hun taal, die tot dan toe beperkt was gebleven tot een verplichte hartelijkheid, volume alsof het haar gekamd werd. Hun woorden kwamen tot leven en kregen wat Berque een licht gewicht noemde. In elk opzicht kwamen zij uit het labyrint tevoorschijn, en als een sluier van heimwee, soms van droefheid, hun vreugde omhulde, dan was dat omdat hun voor één keer geen zon zonder schaduw was beloofd: zij hadden geen andere keuze, zoals ieder van ons, dan tussen een moeilijke geboorte en de zekerheid van verstikking.

Maar de preambule van Het Tweede Oosten spreekt vooral over deze eeuw die al een eind op weg is. Wanneer Jacques Berque de verstrengeling van droom en daad tot voorwaarde maakt voor de vruchtbaarheid van de eerste en de juistheid van de tweede, stelt hij geen soort levenshygiëne voor. Dit is de antropologische kant van zijn visie op een levende samenleving waarin het fundamentele en het historische voortdurend met elkaar in dialoog zijn. Hij was zich bewust van de verontrustende fantasieën die dit woord « fundamenteel » zou opwekken, maar handhaafde het niettemin als de beste barrière tegen elk fundamentalisme. Want als hij een maatschappij die meent overmand te zijn door een of ander wezen dat haar terroriseert als krankzinnig beschouwde, dan leek hem niet minder krankzinnig, en als gefundeerd door het niets, een maatschappij die, afziend van elke referentie of herinnering anders dan die van de verschrikking, zich toevertrouwt « aan zuivere existenties, zuivere meningen, zuivere procedures en zuivere contracten ».

Deze dialectiek van het fundamentele en het historische, waarvan de noodzaak hem door de moeilijkheden van de Arabische samenlevingen duidelijk was geworden, hoopte hij dat ook de westerse samenleving haar zou aangrijpen. Het Berkowiaanse fundamentalisme is het tegendeel van de stagnatie in het verleden die reactionairen niet kunnen bereiken. Het verwijst, naast de geschiedenis van gebeurtenissen, omstandigheden en uitdagingen, naar de geschiedenis van de lange termijn waarin het gezicht van een samenleving langzaam wordt bepaald, door verschillende of tegenstrijdige bijdragen, waarin dat soort identiteit wordt samengesteld dat meer uitnodigt dan het beperkt, dat meer inspireert dan het benoemt, en waarvan het Arabische woord açâla, de bewegende specificiteit, geeft het beste idee.

Een samenleving loopt het gevaar vast te zitten aan de grondbeginselen, die door haar angst voor verandering voortdurend worden verhard. Maar dat is ook zo wanneer de fascinatie voor het actuele en het actuele haar in de woestijn van de onzin werpt. Het is niet moeilijk om in de eerste verleiding de verleiding te herkennen die de Arabische samenlevingen reeds lang bedreigt, voordat anderen, die er onderweg op stuitten, zich daarbij aansloten. Wat het tweede punt betreft, kan geen van de door de communicatie gebruikte middelen voor een oprecht geweten verhullen dat wij, westerlingen, er grotendeels en nogal jammerlijk aan zijn bezweken.

Het is hier dat deze paar regels uit L’Orient second hun volle betekenis krijgen, het is hier dat zij een elixir van kracht zijn. Er is in feite een levende overeenkomst tussen enerzijds een persoonlijk bewustzijn dat weigert van de droom een soort versiering van de actie te maken of van de actie een enge kopie van de droom, en anderzijds een maatschappij die nooit ophoudt in zichzelf de antwoorden te rijpen die zij aan het heden zal geven om het te voeden en zichzelf te voeden. Het individu hoeft de maatschappij niet te vragen naar de zin van zijn bestaan of zijn redenen om te leven, maar hij kan evenmin tevreden zijn met het organiseren of ontwikkelen van deze maatschappij alsof datgene wat haar in essentie bezielt, niets te maken zou hebben met datgene wat haar zelf vormt.

Virtueuze cirkel, ronde van betekenis: een maatschappij die haar açâla, haar bewegende specificiteit, niet verloochent en een mens die weigert de krachten van de droom en de eisen van de actie van elkaar los te koppelen, zijn één en dezelfde. En dit is al een les: meer dan hun onderhandelings- en knutselvernuft komen de diepgaandste transformaties van de maatschappij voort uit de mens zelf. In deze ronde van betekenis is het altijd de persoon die de maatschappij uitnodigt om te dansen, nooit andersom: als het anders is, is drama niet ver weg. De beweging waardoor een samenleving haar bronnen en steunpunten herontdekt, ze omarmt of opnieuw omarmt, wordt niet geboren uit in de hersenen bedachte vermoedens of uit door het gewicht der dingen opgelegde conjuncturen: zij wordt geboren uit het vrije woord. We noemen dit uitdrukkingvan de opkomst van de persoon die, geconfronteerd met een bepaalde situatie, in zichzelf de hulpbronnen van betekenis en authenticiteit mobiliseert die hem in staat stellen die situatie het hoofd te bieden zonder zichzelf of haar te verraden, zonder zichzelf of haar te verminken, en die uit deze ervaring een verdieping van zijn woord put. Het is in die zin dat Jacques Berque uitnodigde tot de organisatie van de expressie. Maar hij gebruikte een preciezere formule: « We moeten, » schreef hij, « expressie en destabilisatie organiseren.

Wat destabiliseren? Wat Fourier het versteende cement noemde, die banden met de natuur, of de wereld, of met anderen, die, aanvankelijk op de een of andere manier nuttig, barrières en sluizen werden. Is het niet duidelijk dat het sterilisatiehuwelijk van geld en technologie meer versteend cement heeft voortgebracht en nog steeds voortbrengt dan enige maatschappij ooit heeft gedaan? Is het niet duidelijk dat deze verstening, ondanks de voortdurende verbale agitatie die ons haar zou willen doen vergeten, zich heeft uitgebreid tot de cultuur, de sociale betrekkingen verlamt en de intimiteit aantast? Is het niet overduidelijk dat de ongevoeligheid van politici dit alleen maar rechtvaardigt en erger maakt? Is het niet duidelijk dat propaganda de strijd tot in het hart van het bewustzijn heeft gevoerd? Is het niet duidelijk dat wij ons hier moeten verdedigen en in de tegenaanval moeten gaan, dat wil zeggen het versteende cement opblazen en de paden van het leven weer openen? Nee tegen alle slogans. Maak plaats voor het woord, waardoor alles begint, waardoor alles blijft beginnen.

Jean Sur

(js.resurgences.pagesperso-orange.fr)

Op 19 september 2018 werd in Louvain-la-Neuve een rondetafel gehouden in het kader van het programma Maintenant!festival, Annabelle Jacquet (Lampiris/Total), Vincent van Steenberghe (SPF, DG Milieu), Alain Dangoisse (Huis van de Duurzame Ontwikkeling), Jean-Pascal van Ypersele (UCLouvain), Thierry Boereboom (OLLN-Scholenplatform Energietransitie), Tanguy Boucquey (Stad OLLN), Hugues Ronsse (IBA/Alliance-BW) en Béatrice Delvaux (Le Soir). Het was getiteld « De economie koolstofvrij maken om de klimaatuitdaging aan te gaan », en het voorwendsel was veelbelovend:  » De klimaatindicatoren slaan op hol en als reactie daarop worden tal van acties georganiseerd om de afspraken van Parijs na te komen: onder de 1,5/2°C stijging van de temperatuur op aarde blijven. De antwoorden zijn niet snel te vinden, want de hinderpalen zijn eerder institutioneel en cultureel dan economisch of technologisch! Toch is er voor de economie een cruciale rol weggelegd om de klimaatuitdaging aan te gaan. Wat kan in deze race tegen de klok het effect zijn van koolstofbeprijzing, hernieuwbare energie en samenwerking tussen burgers? Op lokaal niveau draagt een initiatief als « OLLN Climate Energy » bij tot de bewustmakingsstrategie van de stad, « via informatie, het delen van ervaringen of samenwerkingsprojecten, met het oog op een aanzienlijke vermindering van de uitstoot ».. « Het kan volstaan deze verschillende zinnen, die zeer nauwkeurig de toon en de inhoud van de interventies aankondigden, nog eens kort na te lezen.

De klimaatindicatoren gaan als een gek tekeer en als reactie daarop worden tal van acties georganiseerd om de akkoorden van Parijs na te komen.

Er wordt dus uitdrukkelijk van uitgegaan dat de indicatoren in kwestie ondubbelzinnig zijn, dat de theorieën die ze systematiseren samenhangend en toepasbaar zijn, en er wordt impliciet geconcludeerd dat we allemaal terecht in paniek zouden moeten zijn. Goed, maar wat is precies het probleem? Het zal niet geleerd worden. De verklaring die de kern van het probleem het dichtst benaderde was:« Er is een erosie van de biodiversiteit  » en die bleef volkomen onopgemerkt. Kortom: de natuur is stervende; we maken het zesde massale uitsterven van soorten in de geschiedenis van de planeet mee. Nou en? De westerling is al lang vergeten dat hij deel uitmaakt van de natuur, en hij is er niet slechter aan toe dan voorheen. Sinds de Industriële Revolutie is de vooruitgang in volle gang en deze komt duidelijk ten goede aan de gehele samenleving en ook aan de ontwikkelingslanden. Je moet wel een hopeloze samenzweringstheoreticus zijn om iets anders te beweren. Toch hadden we graag een minimum aan duidelijkheid over deze beangstigende kwesties gehad, vooral omdat ze uiterst eenvoudig zijn: de klimaatontwrichting staat op het punt een breuk in de voedselketen te veroorzaken, d.w.z. een hongersnood die even geglobaliseerd is als de economie geglobaliseerd is. We komen uit een droogte van zes maanden. Hoeveel slechte oogsten kunnen we ons veroorloven? Maar hongersnood betekent rellen, burgeroorlogen, epidemieën, migratie, staatsoorlogen en ga zo maar door. Als enige schijn van een politieke structuur dergelijke processen kan overleven, zal het een sterk totalitarisme zijn. Als het erom gaat dit risico a priori te beheersen, moet een totalitarisme worden ingevoerd dat niet noodzakelijkerwijs zijn naam zegt, of anders op een Orwelliaanse manier. Kortom, het gevaar is niet alleen vaag en onmiddellijk ( « Clear and Present Danger « , schreef Oliver Wendell Holmes in 1919, in omstandigheden die niet geheel los staan van ons probleem), maar tegelijkertijd ook volkomen onbestemd. Het idee van een spookdreiging wordt door louter toeval geassocieerd met het idee van terrorisme.

2.  » De antwoorden zijn niet snel te vinden, want de hinderpalen zijn eerder institutioneel en cultureel dan economisch of technologisch! Toch is er voor de economie een cruciale rol weggelegd om de klimaatuitdaging aan te gaan.  »

We hebben hier te maken met twee elkaar aanvullende voorstellen van zeer grote omvang. Enerzijds is het probleem institutioneel en cultureel. Het politieke klimaat, in de breedste zin van het woord, is niet bevorderlijk voor het kwadrateren van de klimaatcirkel. Onze instellingen zijn niet aangepast, d.w.z. de marktdemocratie is chronisch inefficiënt. En er wordt geen nieuw groot verhaal voorgesteld als leidraad voor de institutionele verandering die nodig is. Anderzijds is de oplossing economisch en technologisch. Niet alleen zijn het kapitalisme en zijn technisch factotum in geen enkel opzicht verantwoordelijk voor de ineenstorting waarover ons wordt verteld, maar zij zijn de oplossing. Om met behulp van de hedendaagse vulgarisatie te vereenvoudigen: nog meer tertiarisering, financialisering en digitalisering zouden een echte duurzame oplossing garanderen. Kortom, een denkbeeldige fox terriër zal worden gebruikt om een echte rat[note] te doden.

Kortom, het zou absoluut noodzakelijk zijn ons cultureel kader en al zijn politieke vertakkingen te veranderen; en aangezien de oplossing reeds voorhanden is, zou het volstaan de markt zijn werk te laten doen en de technologie haar plicht te laten doen (of omgekeerd).

3. « Wat kan in deze race tegen de klok het effect zijn van koolstofbeprijzing, hernieuwbare energie en samenwerking tussen burgers?

Dus we houden de lijn vast. Om te beginnen moeten de beleidsmakers beseffen, voor zover ze dat nog niet hebben gedaan, dat klimaatverandering de economische kans van de eeuw is (vraag het maar aan Albert Gore, bekend als « Al », zoals die andere is): koolstofbeprijzing is een onvervangbaar instrument, investeren in hernieuwbare energiebronnen is rendabel, schept banen, betekenis, richting, enzovoort. Als ik mij niet vergis, werd de energiekwestie niet rechtstreeks aan de orde gesteld, in die zin dat kernenergie in de huidige configuratie onvervangbaar is. Wat betekent dat? Enerzijds verbiedt de religie van de groei verspilling niet formeel; integendeel, zij moedigt het onweerstaanbaar aan (het is voldoende dat het om irrationele consumptie gaat). Anderzijds is het 1,5°C dogma meesterlijk gerecupereerd door de kernenergielobby. Net als in 1972 is kernenergie noodzakelijk om wat wij vroeger democratie noemden, in stand te houden. Negawatts zijn smakeloos. Tenslotte werden in het kader van het thema burgerschap enkele concrete lokale projecten gepresenteerd. Geconfronteerd met dit praktische mozaïek werd één vraag echter van meet af aan benadrukt: de verlichte intellectuelen die u vandaag toespreken, betreuren het obscurantisme van de volksmassa’s; zij hekelen het ondermijnende werk dat wordt verricht door de klimaatsceptischelobby’s (veel meer in de VS dan in Europa, maar dat is dan ook maar goed); en zij vragen zich af, met de grootst mogelijke pathos , als wat we vandaag dringend nodig hebben, niet een vorm van lobby om het algemeen belang te vertegenwoordigen en de lobby‘s die de belangen van bepaalde groepen behartigen.

Enerzijds wordt de doeltreffendheid, of liever de macht, van lobby ‘s en andere onaantastbare niet-gouvernementele organisaties erkend en betreurd, wat erop neerkomt dat men zegt dat de democratie failliet is. Voor de afleiding: democratie is regering van het volk, door het volk en voor het volk (Lincoln). Anderzijds wordt vriendelijk voorgesteld dat burgers hun belangen bundelen in geschikte lobby’s en zo bijdragen tot een gezond en rechtvaardig bestuur van de stad. Ook hier is de constatering dezelfde: de democratie werkt niet als dergelijke lobby ‘s moeten worden gebruikt. Wie betwijfelt of deze dubbele steen des aanstoots de dood van de politiek betekent, moet er eenvoudigweg aan denken dat democratie de openbare beraadslaging over zaken van algemeen belang veronderstelt. Maar lobbyen is, heel precies, onderhands handelen, dat wil zeggen, voor de vele liefhebbers van het genre, samenzweren om een bepaald belang te bevorderen. Hieraan moet worden toegevoegd dat technische kwesties per definitie ofwel afwezig moeten zijn in de politieke discussie zelf, ofwel daaraan strikt ondergeschikt moeten zijn[note].

« De economie koolstofvrij maken om de klimaatuitdaging aan te gaan », eisten de organisatoren. « Het klimaat koolstofvrij maken om de economische uitdaging aan te gaan » zou dus het antwoord van de herder aan de herderin zijn. De discussie is geen centimeter opgeschoten, maar de deelnemers zijn waarschijnlijk allemaal tot de conclusie gekomen dat alleen economen en klimaatwetenschappers in staat zijn politici naar behoren te informeren over de kwesties die hen moeten mobiliseren en over de communicatie die met de burgers moet worden gevoerd om, in volgorde, de kapitalisten, de technocraten, de competente burgers en de planeet als menselijke hulpbron te redden. De cosmetische aanpassingen die aan de representatieve democratie zullen moeten worden aangebracht, zullen vanzelf gebeuren, in volledige transparantie. Trouwens, zolang de parachutisten niet op straat zijn, is er geen enkele reden tot ongerustheid.

Michel Weber

Open brief van Paul Lannoye, voorzitter van de Grappe VZW, doctor in de natuurwetenschappen en erelid van het Europees Parlement voor www.stop5G.be

Van een openbare instelling die verantwoordelijk is voor de voorlichting van de burgers van ons land over volksgezondheidskwesties wordt verwacht dat zij feitelijk is en wetenschappelijk geldige argumenten gebruikt om haar uitspraken te onderbouwen. In het persbericht dat op 8 juni onder verantwoordelijkheid van mevrouw Ledent is gepubliceerd, kan gemakkelijk worden nagegaan dat dit niet het geval is. In plaats van naar behoren te informeren, is deze tekst een eenzijdig en totaal partijdig pleidooi voor de uitrol van 5G, dat tot besluit wordt gepresenteerd als een onmisbaar instrument zonder hetwelk de toegang tot nooddiensten via het mobiele telecommunicatienetwerk in gevaar zou komen!

Deze tekst is zo slecht dat negeren mij in eerste instantie de meest redelijke houding leek. Dit was een vergissing. Sindsdien hebben de woordvoerders van de telecommunicatie-exploitanten, op grote schaal door de media doorgegeven, het als een garantie voor de relevantie van hun project gebrandmerkt. Bovendien heeft een lid van het Brusselse parlement het gebruikt als basis voor een lasterlijke en karikaturale openbare interventie van de oppositie tegen 5G.

Laten we eens kijken naar enkele van de beweerde wetenschappelijk gefundeerde beweringen die het leeuwendeel van Sciensano’s tekst uitmaken.

1. Gezondheidsrisico’s kunnen worden beoordeeld op basis van bestaand onderzoek dat is uitgevoerd op frequenties die vergelijkbaar zijn met die van de 5G-technologie. Ik herinner u eraan dat de frequentieband die het BIPT op 18 juli laatstleden aan 5 operatoren heeft toegewezen 3600 tot 3800 MHz bedraagt. Over deze frequentieband zijn tot op heden slechts zeer weinig studies verricht, zoals de ANSES, de Franse overheidsinstantie die met deze problematiek is belast, in een voorlopig verslag toegeeft[note]. Aangezien de frequentie een belangrijke parameter is bij de kwalificatie en kwantificering van de biologische effecten van elektromagnetische straling, is het onverstandig en wetenschappelijk ongegrond om er a priori van uit te gaan dat er voldoende bekend is om het gebruik ervan zonder risico toe te staan.

2. Nog veel ernstiger: het is onjuist te beweren dat de in België toegepaste blootstellingslimieten voor radiofrequenties ons nu al beschermen tegen schadelijke gevolgen voor onze gezondheid. Deze grenswaarden beschermen ons tegen thermische effecten, maar niet tegen biologische effecten, die bij veel lagere blootstellingsniveaus optreden (duizend- tot honderdduizendmaal). Deze biologische effecten kunnen bij regelmatige, of erger nog, permanente blootstelling leiden tot gezondheidsschade, vooral bij kinderen en embryo’s. De overvloedige wetenschappelijke literatuur die deze ernstige gezondheidsproblemen aan het licht brengt, is reeds in 2007 onderworpen aan een uitputtende meta-analyse door een groep wetenschappers die tot de meest gerespecteerde specialisten op het gebied van bio-elektromagnetisme behoren[note]. Deze meta-analyse werd in 2012 door deze groep bijgewerkt en regelmatig bijgewerkt op[note]. Er zijn enkele duizenden publicaties verschenen over hoogfrequente straling; bevestigd wordt dat de gepulseerde aard van de straling van mobiele telefoons een verergerende factor is in de schade die aan levende organismen wordt toegebracht. In de wetenschappelijke literatuur wordt melding gemaakt van de volgende gezondheidsschade

• Cellulaire DNA-schade ;
• Cellulaire stress ;
• Verandering van genexpressie ;
• Onvruchtbaarheid en verminderde kwaliteit van het sperma ;
• Slaapstoornissen ;
• Hartproblemen, waaronder tachycardie, aritmie en hartstilstand;
• Neurologische aandoeningen, waaronder depressie en autisme;
• Kanker.

De essentiële processen van het menselijk organisme worden gewijzigd door de permanente stress die wordt veroorzaakt door de chronische blootstelling aan elektromagnetische straling, hetgeen leidt tot stoornissen van de stofwisselings-, immuun- en voortplantingsfuncties. Het biologische mechanisme dat deze gezondheidsproblemen verklaart, werd reeds in 2013 voorgesteld door Martin Pall[note] en in de loop van de tijd door de wetenschappelijke gemeenschap onderschreven. Het rapport van 2019 van de Belgische Hoge Gezondheidsraad onderschrijft deze verklaring wanneer het stelt dat « niet-ioniserende gepulseerde microgolfstraling werkt via activering van spanningsafhankelijke calciumkanalen, waardoor biologische effecten worden geïnduceerd op niet-thermische niveaus »[note]. Het is belangrijk de aandacht te vestigen op het feit dat we met 5G een tijdperk binnengaan waarin elektromagnetische vervuiling niemand zal ontzien, aangezien de vermenigvuldiging van antennes, basisstations (hun aantal zou met een factor 5 toenemen) en mini-elektronisch gescande antennes in staat zal zijn om smartphones en aangesloten objecten overal te bereiken.

3. Sciensano geeft toe dat « hogere frequenties essentieel worden geacht voor de optimale werking van het 5G-netwerk (bv. 26 en 66 GHz) ». De nadruk op de ondiepe penetratie van hoogfrequente golven met golflengten van centimeters tot millimeters suggereert dat het menselijk organisme nauwelijks gevaar loopt, waarbij alleen de oppervlakkige lagen van de huid en de ogen mogelijk worden aangetast. Deze overdreven geruststellende voorstelling van zaken gaat voorbij aan de bijzondere gevoeligheid van bepaalde oppervlakkige organen en aan de biologische mechanismen die oppervlakkige cellen betrekken bij het algemeen functioneren van de mens, mechanismen die nog niet volledig worden begrepen.

Een recente (2018) studie gepubliceerd door Betzalal et al. toonde aan dat zweetklieren in de bovenste lagen van de huid fungeren als antennes, die de specifieke absorptie van millimetergolven aanzienlijk verhogen[note]. Een andere, ook in 2018, onthult het verschijnen van temperatuurpieken in de huid van blootgestelde mensen als gevolg van de milliseconde-uitbarstingen die worden uitgezonden door draadloze apparaten[note]. De deskundigen van Sciensano geven toe dat het onderzoek nog in een pril stadium verkeert en nog niet is afgerond. Zij stellen dat wanneer er onzekerheid bestaat over de veiligheid voor onze gezondheid, het voorzorgsbeginsel moet worden toegepast. Deze bewering is relevant, maar impliceert dat er helemaal geen onzekerheid bestaat, hetgeen onjuist is.

4. Ten slotte is de bewering dat « er geen wetenschappelijke verklaring is voor het feit dat 5G-straling enig effect heeft op de verspreiding van het coronavirus » en dat dit nepnieuws is, een grove onwaarheid. Uit verschillende wetenschappelijke studies blijkt dat kortstondige blootstelling aan radiofrequente straling het immuunsysteem weliswaar versterkt, maar dat langdurige blootstelling het immuunsysteem verzwakt. Het betrokken mechanisme is goed bekend en is het onderwerp geweest van verschillende publicaties: microgolfstraling opent de calciumkanalen in de celmembranen (zie ref. 4 en 5) en verhoogt de concentratie van vrije radicalen. Het terrein is in feite zeer gunstig gemaakt voor virusreplicatie. Het is dus wetenschappelijk aannemelijk dat de verspreiding van virale infecties wordt versneld door blootstelling aan microgolfstraling.

Net als luchtverontreiniging moet elektromagnetische verontreiniging worden beschouwd als een potentiële medeveroorzaker van de huidige pandemie, zoals is gesuggereerd door verscheidene competente en gerespecteerde wetenschappers[note], alsook door verscheidene leden van het Europees Parlement in een prioritaire vraag aan de Commissie in april 2020[note]. Tot besluit zou ik de nadruk willen leggen op de aard van de wetenschappelijke controverse tussen de aanhangers van het « thermische » paradigma, de ouden, en de verdedigers van het « biologische » paradigma, die ik de modernen zal noemen. Het « thermische » paradigma is het paradigma dat oorspronkelijk werd aangenomen door wetenschappers en ingenieurs die betrokken waren bij de ontwikkeling van telecommunicatietechnologieën voor militaire of civiele doeleinden. Dit paradigma is gebaseerd op de impliciete veronderstelling dat deze ontwikkeling noodzakelijk is en dat de veroorzaakte hinder moet worden beperkt en zo gering mogelijk moet zijn zonder deze ontwikkeling te belemmeren.

De ICNIRP (International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection) is een commissie van deskundigen uit de wereld van ingenieurs en natuurkundigen die zich dit « thermische » paradigma eigen hebben gemaakt en dicht bij de industrie staan. De aanbevelingen van de WHO hebben de afgelopen 30 jaar alle wetgeving geschraagd en zijn de enige bron van aanbevelingen van de WHO en de EU, ondanks de accumulatie van wetenschappelijke gegevens die bevestigen dat het « thermische » paradigma achterhaald is en dat er gezondheidsschade bestaat bij blootstellingsniveaus die ver onder de thermische drempel liggen. De ICNIRP is een van de comités van deskundigen. Zij is niet onafhankelijk, maar verbonden met de industrie. Het is geenszins een onbetwistbare wetenschappelijke autoriteit, zoals blijkt uit een recent verslag van de EP-leden Michèle Rivasi (biologe) en Klaus Buchner (natuurkundige)[note].

In het persbericht dat de ICNIRP op 11 maart uitbracht over de presentatie van de nieuwe richtsnoeren voor de bescherming tegen niet-ioniserende straling, verklaarde haar voorzitter, Dr. Van Rongen, dat de toepassing van deze richtsnoeren de uitrol van 5G zonder enige gezondheidsschade mogelijk zal maken! Midden in het debat over de 5G-kwestie heeft deze verklaring duidelijk als enig doel dit debat snel en definitief af te sluiten ten gunste van industriële belangen en een aan de bevolking opgelegde maatschappelijke keuze ten koste van de gezondheid. Door zijn analyse uitsluitend op de aanbevelingen van de ICNIRP te baseren, misleidt Sciensano het publiek op gevaarlijke wijze en, wat nog belangrijker is, informeert hij het publiek verkeerd. Dit is wat Test Achats reeds heeft gedaan, zoals Sciensano vermeldt, men vraagt zich af waarom.

Door Nicolas Ullens

Op 26 augustus heeft Phil Hogan zijn ontslag aangeboden als EU-commissaris voor handel. Hij werd bekritiseerd omdat hij zich niet hield aan de gezondheidsvoorschriften betreffende Covid tijdens een diner in zijn golfclub!

Het is amusant vast te stellen dat Georges-Louis Bouchez tijdens zijn persconferentie als nieuwe voorzitter van de voetbalclub Francs Borains geen enkele regel in dit verband heeft nageleefd. Toch zaten we op 24 april midden in een pandemie. Het is maar een kleine stap om te denken dat de heksenjacht op Hogan slechts een voorwendsel was.

Deze situatie is surrealistisch gezien de koketterie van sommige commissarissen die nergens meer van worden beschuldigd. Mensen hebben een kort geheugen.

Met alle respect. De voorzitter van de Europese Commissie, Ursula von der Leyen, was minister van Defensie van Duitsland voordat zij Europa ging leiden. Zijn beheer van dit ministerie is een complete mislukking geweest. Maar bovenal zijn er, tegen het gezond verstand in, een paar honderd miljoen euro betaald aan particuliere adviesbureaus. Een verslag van het Duitse parlement spreekt van een ware exfiltratie in noodsituaties van de voormalige minister naar Europa om de chaos te verbergen die zij achterliet[note].

Hoe zit het met de Europese commissaris voor Justitie en Rechtsstaat, Didier Reynders. Zijn naam wordt genoemd in een aantal onderzoeken die nog steeds lopen, zoals Kazachgate of de bevroren Libische tegoeden. Hetzelfde geldt voor zijn rechterhand, Jean-Claude Fontinoy, die de laatste tijd discreter is geworden. Deze laatste wordt ervan verdacht voor rekening van zijn mentor geheime opdrachten te hebben ontvangen via structuren zoals de vzw « Les plus beaux villages de Wallonie ». Als we zien dat het onderzoek naar de onfortuinlijke Chovanec, die stierf na zijn arrestatie op de luchthaven van Charleroi, na meer dan twee en een half jaar nog steeds niet is afgerond…

De Financial Times publiceerde op 1 september een artikel over Didier Reynders ter vervanging van Hogan! Het behoeft geen betoog dat, als dit scenario zich zou voordoen, wij iets anders nodig zouden hebben dan « De Mooiste Dorpen van Wallonië » om de steekpenningen die onvermijdelijk zouden vallen, te witten. Het ambt van commissaris voor Handel zou immers veel lonender zijn dan het ambt van commissaris voor Justitie.

Tafelmatten in zicht

Wil je een voorbeeld? In 2008 werd de toenmalige EU-commissaris voor handel, Peter Mandelson, door een schandaal besmet. Deze laatste werd ervan verdacht de belangen te hebben behartigd van de Russische oligarch Oleg Deripaska, de koning van het aluminium, dankzij zijn invloed op de prijs van dit metaal.

De kwade tongen spreken van een verblijf van Mandelson op Deripaska’s jacht waarbij zijn meest onbespreekbare neigingen werden vervuld en… gefilmd. Het is duidelijk dat Jeffrey Epstein niets heeft uitgevonden. Als Reynders erin slaagt uit zijn huidige positie te komen, waarin hij wordt gecontroleerd door zijn Tsjechische collega Vera Jourova, is het een veilige gok dat Jean-Claude Fontinoy weer in actie zal komen…

Met een nieuw herstelplan voor Europa zullen er waarschijnlijk nog meer miljarden dan die van Khadafi verloren gaan.

Het enige goede nieuws voor ons, arme kleine Belgen, is dat Didier niet alleen van zijn landgenoten zal stelen, maar van heel Europa.

« …] soms wentelt de mens zich liever in angst dan dat hij de angst onder ogen ziet zichzelf te zijn[note]. « 

Cioran, 1957.

Ik ben al lang geïnteresseerd in de notie van deheuristiek van de angst, voorgesteld door Hans Jonas: met een inspanning van de verbeelding kan de mens de toekomstige catastrofale gevolgen van zijn techno-wetenschappelijke macht op zichzelf en op de natuur voorzien. Deze op de toekomst gerichte angst, doorspekt met schuldgevoel, is op zijn beurt een motor voor actie om chaos of apocalyps te voorkomen. Het ging er, aldus Jonas, om de biologische levensmogelijkheden van verre generaties te handhaven, in de vorm van een nieuwe categorische imperatief, aangepast aan de huidige en toekomstige tijd. De laatste jaren heb ik als Jonasiaan mijn tijdgenoten streng veroordeeld om hun onverantwoordelijke achteloosheid, hun uitdagende onverschilligheid, hun apolitieke nonchalance, hun ongepaste scepsis ( » Over de realiteit van de opwarming van de aarde zijn niet alle wetenschappers het eens, weet u « ), hun cynisme ( » Laten we van alles genieten nu het nog kan « ) en zelfs hun chique nihilisme. De middenstanders die denken dat zij deftig zijn, heb ik, meestal tevergeefs, aangespoord om een gezonde angst te voelen. Mijn medestrijders ook niet: « Angst verlamt de actie, dus moet die worden vermeden « . Nee, het stimuleert het, en bovendien wordt het verondersteld ons tot een « lucide rede » te brengen, antwoordde ik, opnieuw denkend aan Karl Jaspers, en ook aan de filosofe Chantal Guillaume, die spreekt van ecologische angst of verantwoorde angst[note].

Dit hoort allemaal bij de oude tijd. Er zijn momenten in de geschiedenis dat dingen snel veranderen. Het was al verbazingwekkend om te zien hoe de neoliberale doxa in staat was om in recordtijd, in de loop van de jaren tachtig, het bewustzijn te besmetten van volwassen bewustzijnsgroepen die waren opgevoed in de marxistische (in politiek opzicht), de zestiger (in maatschappelijk opzicht) en de post-zestiger (in ecologisch opzicht) beloften[note]. Met de coronavirus epidemie was het fenomeen van de versnelling veel meer fulminerend: in nauwelijks zes maanden tijd was het hele maatschappelijke lichaam bekeerd tot angst en bevond het zich in een toestand van verbijstering, van existentiële nood voor sommigen, onderworpen aan groepsdruk en aan de vrijheidsberovende maar ook onsamenhangende en absurde beslissingen van de Belgische en Franse regeringen. Wij zijn getuige van een « moreel experiment », zoals geanalyseerd door de socioloog Erving Goffman: « Het morele experiment is hetzelfde als het experiment waarvan wij thans getuige zijn. Het subject past zich aan zijn omgeving aan, wordt erdoor beïnvloed, creëert een nieuwe identiteit, transformeert zichzelf, dit alles in relatie tot de machtsvormen die rondom hem worden ingezet[note] « . Was ik eindelijk geslaagd? Helemaal niet. Want deze angst is niet de smakelijke vrucht van het gebruik van de rede toegepast op de gebeurtenissen, het is de rotte vrucht van medisch-politieke-media propaganda. Dus, een slechte adviseur. Achter hun maskers zijn de kiezers-consumenten bang[note]. Hun redeneringen, hun woorden, hun gebaren, soms hun vermoeide tred en gebogen hoofd drukken de angst voor het coronavirus uit. Daar ligt de crux: het voorwerp van hun angst. « Echte moed weet wat ze te vrezen heeft[note] « , schrijft Cynthia Fleury. Zou het niet verstandiger, moediger en beter zijn zich zorgen te maken over de autoritaire en biopolitieke drift van regeringen, of nog algemener, over de totalitaire evolutie van het Westen[note]? Toch lijkt dit de meerderheid van de bevolking niet te deren, die dringend behoefte heeft aan veiligheid, bescherming, overleving of « naakt » leven, d.w.z. teruggebracht tot het simpele feit dat een organisme in leven is, zelfs meer dan gezondheid. De angst voor het virus roept de angst op die wij zouden moeten voelen in het licht van de zorgwekkende achteruitgang van zowel wat er nog over is van de democratie in onze instellingen als van de ecosystemen waarvan wij afhankelijk zijn. Want ‘de rest’ is duidelijk niet verdwenen. Om maar drie voorbeelden te noemen: aan de westkust van de Verenigde Staten en in het Amazonegebied zijn net weer megabranden uitgebroken, hoewel we pas aan het begin van het droge seizoen staan; de plasticvervuiling is de afgelopen zes maanden dramatisch toegenomen[note] Net als de bevolking blijven onze kerncentrales verouderen en vertonen ook zij « co-morbiditeit ». Maar er is minder haast bij hun bed!

Zijn de regeringen en de media niet langer « geruststellend » over deze epidemie? Ook hier zien we een verandering. Tot nu toe hebben de politieke en mediamachten vermeden de mensen onnodig angst aan te jagen, zodat zij hun leven als consument-stemmers kunnen voortzetten. Hij verzekerde hen dat er geen reden tot paniek was, aangezien de technowetenschap en haar deskundigen de oplossingen voor alle problemen zouden vinden. Maar nu, met Covid-19, luidt hij al maanden de noodklok, met dagelijkse cijfers over infecties, ziekenhuisopnames en sterfgevallen. Angst, bezorgdheid en zelfs terreur op alle niveaus! In Leviathan (1651) stelde Thomas Hobbes reeds vast dat de vrees voor de dood en de smaak voor comfort de belangrijkste passies waren die de mens het best tot gehoorzaamheid aanzetten. Dat is drie en een halve eeuw later niet veranderd. Voor troost, geen probleem, is het leven onder de bel van opsluiting (of semi-opsluiting) zeer gunstig aangezien er weldra niets anders overblijft dan « dat » om zich te troosten. Digitaal amusement en online verkoopplatforms zullen hiervoor zorgen. De angst voor de dood speelt ook een grote rol in deze tijden waarin transhumanistische projecten steeds meer mensen lijken te verleiden (terug te dringen?). Met Olivier Rey kunnen we ons de vraag stellen: « Welke vrijheden [en effet] zijn de mensen niet bereid te compromitteren, welke onderwerping zijn zij niet bereid te aanvaarden, om te vluchten voor deze terreur [noot van de redactie: de dood], waarmee geen enkele rite kan worden verzoend?[note] « . Maar angst is een variabele geometrie. Wanneer consumenten-kiezers naar (min of meer) verre toeristische bestemmingen vliegen, zijn zij nog steeds niet bang voor een versnelde klimaatverandering; wanneer zij meedoen aan de verspilling van plastic, zijn zij nog steeds niet bang om de oceaan in een vuilnisbak te veranderen; wanneer zij, goedgelovig, de regering en de deskundigen gehoorzamen, zijn zij vreemd genoeg niet bang om in een nieuwe versie 2 terecht te komen.0-versie van de samenleving, bestaande uit systematisch wantrouwen jegens het lichaam van de ander, de ideologie van « geen contact », alomtegenwoordig toezicht (van de macht op de burgers en van de burgers op elkaar), het verdampen van het collectieve leven anders dan dat van het werk en de consumentistische communie in de supermarkten. Zij zijn vreemd genoeg niet bang voor dit vooruitzicht van louter overleven, gecontroleerd door de algoritmische machinerie van een staat met een steeds zwaardere vorstelijke rechterhand[note]. En hier vinden we de heilzame rol van rationele en goedbedoelde angst. Maar laten wij ons daar niet toe beperken, laten wij ook de oase in de woestijn zijn van de hygiënische samenleving[note].

De concurrentie om migranten die in de landbouw werkzaam zijn, blijft volop aan de gang, met een nieuwe ontwikkeling in de afgelopen jaren: de opkomst van uitzendbureaus (TEC’s). De migratiereis vindt thans plaats in een driehoeksverhouding tussen het land van herkomst, het gastland en het land van « voorziening », zoals blijkt uit de stroom die Ecuador, Spanje en Frankrijk met elkaar verbindt. Ook driehoekig is het systeem van rechtsbetrekkingen tussen ETT’s, werknemers en werkgevers.

Richtlijn 96/71/EG van het Europees Parlement en de Raad heeft ten doel concurrentieverstoringen te voorkomen in een sector waarin het aantal detacheringen in Frankrijk is gestegen van 1443 in 2000 tot 35.000 in 2009. Maar in werkelijkheid biedt het een kader voor het creëren van een pool van tijdelijke werknemers met verminderde rechten. In de landbouw wordt gewerkt aan de vervanging van Marokkaanse en Tunesische arbeidskrachten met OFII-contracten[note] door tijdelijke arbeidskrachten uit Latijns-Amerika. Dit nieuwe personeelsbestand bevrijdt de gebruiker van de beperkingen van het OFII-contract, hoe precair dit ook moge zijn: er is geen begin en einde van het contract dat moet worden nagekomen.

ETT Terra Fecundis, in Murcia gevestigd, werd in 2000 opgericht door drie jonge ondernemers om seizoenarbeiders aan te werven in de landbouw in Frankrijk en had in 2012 bijna 2 000 werknemers in dienst in landbouwbedrijven in de regio Bouches du Rhône. Maar het komt ook tussen in de Gard, de Vaucluse, de Landes… Deze tijdelijke arbeid wordt aan de inlenende bedrijven aangerekend tegen ongeveer 15 euro. Deze laatste hebben gekozen voor een nieuwe strategie van uitbesteding van het personeelsbeheer. Hoewel deze tijdelijke arbeidskrachten duurder lijken dan OFII-contracten of seizoenarbeiders, zijn zij in feite rendabeler omdat het aantal gewerkte uren strikt in overeenstemming is met de produktiebehoeften. Een simpel telefoontje en de werknemer die niet productief genoeg wordt geacht, wordt vervangen. Arbeid wordt wegwerpbaar door het beheer ervan uit te besteden.

Na haar uitzendactiviteiten te hebben ontwikkeld in Frankrijk, Italië en Portugal, wil Terra Fecundis nu prospectief gaan werken in België, Nederland en Groot-Brittannië. Sinds 2004 heeft zij ook haar activiteiten gediversifieerd door zich te positioneren in de trans-havensector (Groupe Jumaf Méditerranée) en in de vastgoedsector (Terra Housing Méditerranée). Hoewel zij beweert een « ethisch bedrijf » te zijn, ontwikkelt zij zich in een context van deregulering van het arbeidsrecht.

Volgens het verslag van de Commissie Europese Zaken van 2011 over de detachering van werknemers leidt het naast elkaar bestaan van verschillende regels en arbeidswetten op hetzelfde grondgebied tot sociale dumping. Hoe kunnen onregelmatigheden worden bestreden wanneer slechts een derde van de oorspronkelijke verplichte aangiften doeltreffend is? Net zoals de OFII-contracten in feite vaste banen vervulden, vervullen deze tijdelijke werknemers uit Latijns-Amerika en elders nu banen die normaliter vast zijn. Discriminatie, misbruik, salarisverschillen, lagere sociale uitkeringen – er is eigenlijk niets veranderd, ook al is het arbeidsstelsel voor loonwerkers geëvolueerd. Ecuadoraanse werknemers betalen 300 euro aan ETT wanneer zij naar Spanje terugkeren, en 20 euro voor overmakingen naar hun land. Gezondheidsrechten zijn verworven in Spanje, medische opvolging is niet verzekerd in Frankrijk, evenmin als bescherming op het werk. Meestal wordt in Frankrijk slechts de helft van de gewerkte uren op het loonstrookje vermeld, terwijl in Spanje het volledige bedrag wordt verstrekt. Meer dan een jaar geleden stierf een Ecuadoriaanse arbeider aan een hartaanval in een broeikas. Hij werkte in bijna 50 graden hitte. Er moet een proces komen, maar wanneer?

Vanuit dit oogpunt lijkt de landbouw nog steeds een sociaal laboratorium voor de deregulering van rechten. Ontsnapt de zogenaamde « intensieve » biologische landbouw aan deze logica?

Patrick Herman

Een lezer van Kairos merkte op dat sommige machtsmedia pas laat worden gedwongen belangenconflicten te onthullen, die niet langer kunnen worden verzwegen, en stuurde ons de volgende e-mail, die hij richtte aan het hoofd van de communicatiedienst van Sophie Wilmès:

« Hallo meneer Detry,

Terugkomend van vakantie, ben ik uitgedaagd door het lezen van 3 artikelen die mij ertoe brengen u de onderstaande vraag te stellen:

– Sciensano’s wurggreep’, ‘belangenverstrengeling’… In zijn verslag aan de speciale commissie Covid wijst Yves Coppieters op ernstige tekortkomingen

– 137 dagen verbod op persconferenties…  » Penasse v. Belgische Staat « 

– H1N1-vaccins: « Ja, er was een belangenconflict

VRAAG Voor zover de inhoud van het LaLibre-artikel van vandaag niet erg ver afstaat van de Kairos-vraag van 15 april over belangenconflicten, belangenconflicten die al tijdens de H1N1-crisis door L’Echo aan de orde zijn gesteld, zult u La Libre en L’Echo dan ook uitsluiten van uw persconferenties?

En wat is uw reactie na de publicatie van de 2 onderstaande artikelen, ook door La Libre?

– Open brief aan onze politieke leiders: een volledige revisie van het Covid-19 crisisbeheer is dringend nodig

– Didier Raoult gaat in de tegenaanval en stelt « het grootste wetenschappelijke schandaal aller tijden » aan de kaak

Ik dank u bij voorbaat voor uw antwoord en ik verzeker u, mijnheer Detry, van mijn bijzondere hoogachting.