» Vandaag de dag zal de aanwezigheid van een thermische inversie verhinderen dat de verontreinigende stoffen boven 200-300 m hoogte stijgen. De wind zal beduidend meer aanwezig zijn dan gisteren (ongeveer 3 m/s) maar zijn actie zal te beperkt blijven om de verontreinigende stoffen naar behoren te verspreiden. De PM10-niveaus zullen dus boven 70 µg/m3 blijven in het noorden van de corridor Samber en Maas « .(…)

« De weersvoorspellingen voor morgen, donderdag en overmorgen vrijdag blijven over het algemeen ongunstig voor de verspreiding van verontreinigende stoffen en wijzen niet op een tastbare verbetering van de luchtkwaliteit. Dit is te wijten aan de aanwezigheid van een verzakkende thermische inversie (ongeveer 300 m hoogte) en een zwakke tot matige wind die bijdragen tot een beperking van de dispersie. « (…)

 » Het SMOG-alarm werd om 6 uur vanmorgen van kracht vanwege een verontreinigingspiek. De maximumsnelheid bedraagt 50 km/u overal in Brussel en 90 km/u op de autosnelwegen boven de Waalse heuvelrug (dus ook ten noorden van de E42). De snelheidscontroles worden opgevoerd. « 

« Alarm »: 1. een oproep, een signaal dat waarschuwt voor dreigend gevaar, dat uitnodigt tot actie om dit gevaar het hoofd te bieden. Lucht-, bom- en brandalarmen. 2. Plotselinge dreiging van gevaar.

Hebben we echt te maken met een ‘plotselinge dreiging’, iets dat ‘plotseling gebeurt’. Zijn we in België « plots » gebombardeerd met 5,4 miljoen auto’s? Als dat het geval was geweest, laten wij ons dan voorstellen, dat wij gisteren geleefd hebben in een wereld waar voetgangers, fietsers en openbaar vervoer het grootste deel van de openbare ruimte in beslag namen, dat de waarschuwing werkelijk zou zijn gegeven en zin zou hebben gehad. Stelt u zich eens voor: van de ene dag op de andere 5,4 miljoen auto’s, dat onze utopische pogingen om de stad opnieuw in te richten worden teruggedraaid; dat we leven in een samenleving waar voetgangers, fietsers en openbaar vervoer de norm zijn, en dat dit landschap plotseling wordt omgevormd tot wat onze steden nu zijn? Hoe zouden we reageren? Hoe absurd zou het zijn om onze vrijheid van verplaatsing zonder een beroep te doen op een markt-energie – olie – te verruilen voor een leven in de nabijheid van anderen, in gezellige ruimten waar de lucht schoon is en waar de voor ons dagelijks leven onontbeerlijke diensten worden verzameld?

Maar het is dat de verandering geleidelijk is gegaan en dat wij de veranderingen die zij met zich meebrengt in haar tempo aanvaarden. We gaan niet plots van een stad waar voetgangers, caravans, paarden, fietsen en openbaar vervoer domineren naar een stad doorkruist door autosnelwegen, ringwegen, viaducten, tunnels, parkings… Geleidelijk vermindert of verdwijnt elk van deze modi, en blijft er slechts één over. Geleidelijk aan, aanvaarden wij het, smelten de betwistingen van weleer samen tot geschiedenis, wordt het verleden benoemd om het heden beter te verheerlijken. Geleidelijk aan, kunnen we ons niet voorstellen op een andere manier te leven. De metafoor van de gekookte kikker is een perfecte illustratie van wat er in onze samenlevingen is gebeurd en laat zien hoe geleidelijke en voortdurende verandering bij ons weinig defensieve reacties oproept[note]. Laten we ons een pot water voorstellen waarin een kikker rondspettert. Onder de pot wordt een zacht vuurtje aangestoken, dat het water zachtjes verwarmt. In het begin geeft het warme water de kikker een aangenaam gevoel. Ze blijft zwemmen, maar de temperatuur blijft stijgen en het water wordt heet, een beetje te heet voor de kikker, maar ze raakt niet in paniek; ze denkt dat het uiteindelijk wel over zal gaan. Als de temperatuur van het water echt onaangenaam wordt voor de kikker, wordt hij verzwakt en doet hij dus niets. Het is duidelijk wat er dan zal gebeuren: de temperatuur van het water zal stijgen, totdat de kikker zal koken en sterven, zonder ooit zijn badplaats te hebben verlaten. Indien dezelfde kikker rechtstreeks in water van 50° zou zijn gedompeld, zou hij hebben gereageerd door met zijn poot te schoppen en zou hij zijn gered door onmiddellijk uit de pot te worden gezet.

Wij zijn die kikker. De meesten van ons zien niet langer het negatieve potentieel van de veranderingen die onze samenlevingen hebben getroffen. Geleidelijk aan accepteerden we ze. Erger. We hebben ze vaak zelfs positieve eigenschappen gegeven. Er is dus weinig reactie, verzet of opstand. Laten we ons voorstellen dat we een onderwerp van 40 jaar geleden in onze tijd dompelen. Wat zou hij vinden van deze maatschappij: van de alomtegenwoordigheid van reclame, van The Voice Belgium, van « sociale netwerken », van mobiele telefoons, van het politieke spektakel? Alle auto’s?

Het is onfatsoenlijk en zeer misleidend om te spreken over een « smogalarm » in een samenleving waar het autosalon van 2013, een recordjaar, 385.000 bezoekers trok en waar we dagelijks op de radio, op televisie en op straat worden bestookt met reclame voor auto’s. « Smog alarm? Terwijl het aantal vertrekken in de burgerluchtvaart tegen 2030 naar verwachting zal verdubbelen van 31 miljoen tot 59 miljoen – een gemiddeld jaarlijks groeipercentage van +3,6% – (Internationale Burgerluchtvaartorganisatie, www.icao.int.), zal het aantal vervoerde passagiers toenemen van 2,9 miljard tot 6,3 miljard – een gemiddeld jaarlijks groeipercentage van +4,5%. « Alert »? Terwijl de Vlaamse regering volhardt in haar project om de Brusselse ring uit te breiden, waardoor elke ecologische visie teniet wordt gedaan en sociaal, en dus elk langetermijnperspectief[note].

Deze angliciserende formulering laat ons vooral zien in hoeverre deze berichten van de media en de overheid een symbool zijn van de decadentie van onze amusementsmaatschappijen. Smog roept andere voorstellingen op dan « luchtverontreiniging », en roept eerder iets klimatologisch op dan een effect dat te wijten is aan menselijke activiteit; « smog » brengt onze geest in verwarring. Maar met deze formulering, die een horrorfilm waardig is, worden de aanpak van het probleem van de luchtverontreiniging en de maatregelen die deze zou moeten inhouden, absoluut ontkend… en naar de volgende alarmfase verwezen.

Gevaar is niet iets dat uit het niets komt op ‘piek’-dagen. Het gevaar is dagelijks: het is het gevaar van onze manier van leven, van wat wij als mensen zijn geworden, wier vermogen om te denken en zich andere mogelijkheden voor te stellen elke dag een beetje meer afbrokkelt.

A.P.

De stortvloeden van waanzin die werden uitgestort ter gelegenheid van het doorgeven van de fakkel van de ene koning aan de andere, werden op prijs gesteld. De pers, de gehele pers, heeft eens te meer haar schaamteloosheid en onderdanigheid aan de al dan niet civiele autoriteiten van dit land getoond. Tegelijkertijd werd de socialistische premier geprezen – wanneer wordt hij zalig verklaard? – van de aftredende koning, toonde zijn inmiddels legendarische hypocriete blindheid in een toespraak waarin leugens en onwaarheden wedijverden met de meest weerzinwekkende tekenen van trouw aan de monarchie. Deze laatste heeft nog een lange weg te gaan, tevreden als zij kan zijn met de continuïteit van haar vele voordelen, zowel financieel als anderszins. Het is echter verheugend dat op 21 juli, afgezien van een klein deel van de goede Brusselaars, de overgrote meerderheid van de bevolking niet overdreven uiting heeft gegeven aan haar gehechtheid aan de kroon en aan wat zij nog steeds als haar legitimiteit beschouwt. Ook dit jaar werd in Luik het vuurwerk op 14 juli gevolgd en toegejuicht door duizenden toeschouwers die zich aan de oevers van de Maas hadden verzameld.

Maar dat geeft niet. Deze zomer is er, naast de ontelbare overwegingen in verband met de weersomstandigheden, geen gebrek geweest aan nieuwsberichten, het ene nog extravaganter dan het andere, en schandalen van allerlei aard, maar door de pers voorgesteld als volkomen alledaags en uiteindelijk buiten het bereik van elke vorm van oordeel. Een of andere redacteur deed bijvoorbeeld alsof hij verontwaardigd was dat onze Amerikaanse vrienden hun neus te ver in onze zaken staken. Loodgieters van allerlei slag, zowel hier als elders, hebben zich rekenschap gegeven van het feit dat hoe sneller informatie wordt doorgegeven, hoe sneller zij in de vergetelheid raakt. Ter herinnering, en om het geheugen op te frissen, heeft de uitgeverij ALLIA ongeveer tien jaar geleden een klein boekje gepubliceerd[note] geschreven door een – echte! – Duncan Campbell, een Schotse journalist, toonde zeer gedetailleerd, met cijfers en documenten, aan hoe de VS en hun belangrijkste bondgenoten (de Britten en Australiërs) sinds het begin van de Koude Oorlog een gigantisch netwerk hadden opgezet voor het onderscheppen en verwerken van elektronische en andere gegevens, zowel particuliere als commerciële. De laatste « onthullingen » over het systeem dat aan de andere kant van de Atlantische Oceaan is ontwikkeld, zijn niet echt sensationeel; zij bevestigen slechts een stand van zaken die er al was en die alleen maar is aangepast aan de modernste technieken.

Wat de miljoenen en miljoenen berichten van allerlei aard betreft, die dagelijks over de hele wereld worden uitgewisseld, overal vandaan komen en door tientallen miljoenen mensen worden uitgewisseld, kan men zich uiteindelijk afvragen wat men daar eigenlijk mee kan. Tenzij de verdedigers van de mensenrechten legitieme angsten hebben, lijkt het erop dat dit enorme bewakingssysteem in de eerste plaats een middel is om de bezitters van de wereld gerust te stellen en te verzekeren dat het inderdaad het enig denkbare is en het waard om tegen verdedigd te worden, bijvoorbeeld, en naast andere bedreigingen, die gemene en goed getimede terroristen, die zowat overal in een hinderlaag liggen, klaar om de planeet in brand te steken, hetgeen, zoals we hebben gezien, niet het minste gevoel van paniek heeft uitgelokt bij de goede mensen, die veel andere zorgen hebben.cis. In de publiciteit die aan deze zaak is gegeven, zoals aan andere, herkent men het teken van de bezittende klasse en de cohorten van hun dienaren die de aard van hun vuile werk niet langer hoeven te verbergen. Voortaan worden op klaarlichte dag en zonder schaamte de snode plannen van kooplieden, geldwolven en landheren tentoongespreid, plannen die door geen enkel obstakel, waar ook vandaan, kunnen worden verhinderd.

veel plezier!

De macht en de omvang van de middelen tot beheersing en manipulatie van het bewustzijn, die ter beschikking staan van alle vormen van macht, zijn van dien aard dat wij niet zozeer getuige zijn van de ineenstorting van het idee van vrijheid, maar veeleer van de pure en eenvoudige verdwijning van het concept en de effectieve praktijk ervan. Het enige wat daarvoor nodig was – in onze landen die gespaard zijn gebleven van de opstanden, rellen en moorddadige opstanden die nu het voorrecht zijn van verafgelegen bevolkingsgroepen en gezien worden als prooi van archaïsche, ijdele en woeste geschillen – was de uitvoering van de gigantische onderneming van cretinisering en afstomping van de geesten zonder weerga in de geschiedenis, waarvan we nu ontdekken, zonder verbaasd te zijn, dat ze haar doelstellingen perfect heeft bereikt. Het vette en opgeblazen Westen, vergezeld van de zogenaamde opkomende naties, blijft blindelings de doelstellingen nastreven die worden gedicteerd door de « vooruitgang » en de noodzaak van oneindige expansie van alles en nog wat. Dit in een sfeer die gedomineerd wordt door de bijna permanente bevelen en uitnodigingen om te feesten, met, in ons land en overal elders, gedurende de hele zomer, ontelbare openluchtfestivals en andere stadsparades waar enorme massa’s jonge mensen schudden, zich uitputten en dronken worden op de klanken van wat men nog steeds muziek noemt. Die, in dit geval, concentreert in zijn leegte en onpeilbare nietigheid, alle pretenties van bevrijding en van de geavanceerde levensstijl beloofd door de miserabele gadgets geboren uit onderzoek en de toepassingen die het opent tot volle tevredenheid van de markten en hun aandeelhouders.

Maar meer nog dan deze opmerkingen, die over het geheel genomen van grote en volmaakte banaliteit zijn, zal het mooie seizoen ons tenminste goede gelegenheden hebben geboden om hardop te lachen om het komische schouwspel waarvan onze helderzienden en die van onze buren ons getuige hebben laten zijn. Totaal spektakel, geluid en licht, historische tirades, hikken en braaksel, niets werd gespaard. Van François Hollande tot zijn minister van Binnenlandse Zaken, met inbegrip van onze onuitstaanbare regionale komieken (zit er ergens een nest?) en nog een paar anderen, zou er genoeg zijn om een eersteklas show op te zetten die in prime time op de televisiezenders wordt uitgezonden. In dit geval zouden wij weinig andere keuze hebben dan dit boek over te laten aan degenen die op dit gebied uitblinken: de journalisten en marketeers die schandelijk genoeg bijna de gehele mediaruimte bezetten. Men kan er zeker van zijn dat deze krankzinnige brij voor het gebruik door neo-burgers naar behoren en prompt zou worden herzien en dat hij zou worden omgevormd tot een volgzaam en volledig verteerbaar onderwijsinstrument.

Want het gaat er natuurlijk steeds weer om de situatie recht te zetten en dus schaamteloos te liegen, de werkelijkheid te verdraaien, met de cijfers te knoeien en er een show van te maken. Zoals bij die belachelijke bommeldingen in metro- en treinstations die met veel tamtam worden ontruimd, waar « verdachte pakjes » worden omsingeld door agenten en militaire ontmijners; die worden bespied, met duizend voorzorgsmaatregelen worden geopend en die niets meer blijken te zijn dan arme, onschuldige tasjes of koffers die absoluut niets bevatten dat paniek zou kunnen veroorzaken. Zoals het Waals nationalisme van de één tegen het economisch patriottisme van de ander… Op de tel van drie, hebben we plezier: een, twee, drie… Ga!!!

Jean-Pierre L. Collignon

In een gemeente ergens in België verdedigen de overheid en enkele burgers een project om auto’s uit een deel van de toegang tot een winkelplein te weren. Wat vinden winkeliers en buurtbewoners ervan? Vaak wachten zij tot « het » verandert, terwijl zij weigeren deze verandering door hun gedrag op gang te brengen. Het conservatisme dat uit deze opmerkingen naar voren komt, is formidabel en toont aan hoezeer praktijken geworteld zijn in mentaliteiten. De verontwaardiging is verontrustend, omdat zij omgekeerd evenredig is met de omvang van de voorgestelde verandering: een kleine verkeersvrije straat.

« Wat vindt u van het plan om de straat waar auto’s passeren te vervangen door een voetgangerspad? »

Kapper: « niet veel goeds. Dit zal de kleine schurken binnen brengen. En dan zal het de politiepatrouilles tegenhouden om erdoor te komen. Er is nu al een tekort aan parkeerplaatsen. Mentaliteiten veranderen, weet je, maar ik hou niet van wat radicaal is..

Verkoopster: « Ik ben niet voor of tegen. Maar kleine bedrijven moeten behouden blijven. De mensen die naar mijn huis komen en behang kopen, hoe gaan ze het anders brengen dan met de auto? Ik heb bewijs nodig dat het daarna beter zal zijn. Dingen moeten niet agressief worden gedaan, maar voorzichtig..

pershandelaar: « Slecht… Ik heb geen tijd om over dit alles te praten. Het zal minder klanten opleveren, nu al gaan sommige mensen twee of drie keer rond om een plaats te vinden. En hoe zit het met de oude mensen die met de auto komen? Er zal geen gezelligheid meer zijn »..

[Terwijl ik met de boekverkoper praat, zegt een klant tegen de boekverkoper:« Gad Elmaleh is met prinses Charlotte… » « Ja, weet je… » ]  » Maar ja, laten we het leven groener maken, voetgangers, meer fietsen, het is een aberratie. Dat we een dierentuin in een park maken en dat ze elkaar daar gaan ontmoeten, dat is goed..

Passagier: « Voetgangers is goed, maar ik zie het nut er niet van in. Niet veel mensen verdedigen het omdat het gewoontes verandert. Het zal de route veranderen, er zullen meer mensen omrijden door mijn straat. »

Voorbijganger: « Tegelijkertijd blijven we autoshows houden… dus wat willen we eigenlijk? We kunnen niets doen. De auto maakt deel uit van ons landschap. Kunnen we dat allemaal veranderen? In ieder geval verschuiven we het probleem alleen maar. Het absolute ideaal bestaat niet. Ik kan het alleen doen met wat er is en ik hou niet van radicalisme « .

Interview door A.P.

« De crisis heeft altijd bestaan. En het zal nog erger worden, telkens als de volksmassa’s zich meer en meer bewust worden van hun rechten tegen de uitbuiters. Er heerst vandaag een crisis omdat de massa weigert toe te staan dat de rijkdom geconcentreerd wordt in de handen van enkele individuen. Er is een crisis omdat enkele individuen bij buitenlandse banken grote sommen geld deponeren die genoeg zouden zijn om Afrika te ontwikkelen », verklaarde Thomas Sankara, president van Burkina Faso, op de topconferentie van de Organisatie van de Afrikaanse Unie op 29 juli 1987. Hij werd twee en een halve maand later vermoord. Deze toespraak opent de film « Prosperity Underground » geregisseerd door Ronnie Ramirez (www.zintv.org)[note]Dit boek geeft een levendig beeld van de huidige industrialisatie van de mijnbouw in Burkina, een sleutelsector voor dit land, dat tot de armste ter wereld wordt gerekend.

De film is opgenomen in Essakane, in de Sahel-regio van Gorom-Gorom, in het noorden van Burkina Faso.

TWEE KANTEN, ÉÉN ONTMOETING

Aan de ene kant zijn er de ambachtelijke gouddelvers, die met pikhouwelen en kleine machines het gesteente delven. Wanneer een kwartsader wordt gevonden die mogelijk op een goudader wijst, worden tientallen kleine boringen verricht om het edelmetaal te delven, waarvan de inkomsten de hele gemeenschap in staat stellen te leven. Voor de gouddelvers is elk gat een kleine zaak. Al degenen die gegraven hebben, geïnvesteerd hebben in het gereedschap, de grond, de operatie mogelijk hebben gemaakt, delen in het succes van de operatie en ontvangen een deel van de goudverkoop.

In Essakane zijn dorpen ontstaan rond goudwinningsgebieden die al in 1985 door mijnwerkers zijn ontdekt: arbeiders en hun gezinnen hebben gemeenschappen gevormd vanuit de steden of de velden, vanuit Burkina Faso of de buurlanden. Van oudsher zijn het landbouwers en veetelers, die erin geslaagd zijn om de dorre grond, waar weinig waterbronnen toegankelijk zijn, vruchtbaar te maken. Er is dus een goed evenwicht tot stand gebracht tussen de gemeenschappen en hun omgeving, waarin zij hebben kunnen vinden wat zij nodig hebben om te leven en te bloeien.

De tegenpartij kwam in november 2008 in de vorm van de Canadese multinational IAMGOLD Corporation. IAMGOLD is één van de grootste goudmijnondernemingen ter wereld, actief op drie continenten[note]. De aanpak van de transnationale mijnbouwbedrijven kan niet eenvoudiger zijn: zich land toe-eigenen waar genoeg erts kan worden gewonnen om winstgevend te zijn, alles nemen en vertrekken. Het proces is grotendeels geautomatiseerd: in Essakane draaien vrachtwagens zo groot als gebouwen 24 uur per dag, geleid door GPS in een gapend gat dat is vergroot door dynamiet en een trimmachine, elke tand groter dan een mens. De aarde wordt vergruisd, verhit en chemisch gescheiden in een fabriek ter grootte van een kleine stad, van waaruit elke maandag staven worden ingevlogen – de mijn heeft een eigen vliegveld.

De werknemers zijn ondergebracht in een hotel met airconditioning dat van het land is afgesneden door een beveiligd terrein, waar verse salade en ahornsiroop door de lucht worden aangevoerd.

De ontmoeting tussen deze twee delen is het onderwerp van de film van Ronnie Ramirez, die de aard ervan des te krachtiger laat zien door de uitgeklede stijl.

Er moet een derde speler bij worden betrokken: de Burkinese staat. Zij heeft een bijzondere rol gespeeld, en blijft dat doen, door in 2003 haar mijnbouwcode aan te passen om buitenlandse investeringen in de goudmijnbouw van het land te vergemakkelijken, en door 10% te verwerven van de voor de gelegenheid opgerichte onderneming IAMGOLD Essakane. De nieuwe mijnbouwcode is zeer gunstig voor grote buitenlandse bedrijven, die bijzonder rijke ondergronden en een inschikkelijke regering vinden. In 2009 werd goud de belangrijkste exportproduct van Burkina Faso, goed voor 10% van het BBP en 67 miljoen euro aan inkomsten.[note]. De regering, die Essakane presenteert als een win-win-win succesverhaal, heeft besloten talrijke mijnbouwvergunningen te verlenen voor de komende jaren.

SLECHTE CONDITIE

Florence Kroff, van FIAN (FoodFirst Information and Action Network) België (www.fian.be), wijst erop dat wanneer het om mensenrechten gaat, de staat de eerste plichtsdrager is. Zij heeft tot taak de rechten te handhaven, de burgers te beschermen tegen handelingen die in strijd zijn met die rechten, en de doeltreffendheid van de rechten te waarborgen. De Belgische afdeling van FIAN, in samenwerking met FIAN Burkina-Faso, steunt actief de inwoners van Essakane door haar eigen mandaat te volgen: de mensen steunen in hun strijd voor hun rechten, nooit hun plaats innemen, niet zonder hen beslissen. Florence Kroff legt uit: « In Essakane is er sprake van een echt falen van de staat en de lokale autoriteiten. Er is geen toezicht op de correcte uitvoering van de contracten met IAMGOLD, geen steun of bijstand aan de plaatselijke bevolking die daar duidelijk behoefte aan heeft. De inwoners zijn zich bijna volledig onbewust van hun rechten, zij denken dat zij nergens recht op hebben..

In november 2009 werden 13 gemeenschappen, die 2 562 gezinnen en 11 563 mensen vertegenwoordigden, verplaatst om plaats te maken voor IAMGOLD en werden zeven nieuwe dorpen opgericht.

In ruil daarvoor moest de Canadese transnational huizen, scholen en waterputten bouwen. De huizen waren onbewoonbaar, de scholen zes in aantal, de waterputten disfunctioneel. Na de mobilisatie van de inwoners, gesteund door FIAN, heeft IAMGOLD toegezegd huizen en scholen te herbouwen. Terwijl op één plaats handpompen zijn geïnstalleerd, heeft een ander « nieuw » dorp nog steeds geen waterput. Het water wordt geleverd door een tankwagen die door de mijn is gecharterd. Door de bewoners van hun dorpen te onteigenen, heeft IAMGOLD hen ook van landbouwgrond beroofd: de woestijn is overal, het land onvruchtbaar. Met het nieuw toegewezen land kunnen de boeren niet genoeg voedsel produceren voor iedereen. Het water is soms verontreinigd door de verontreinigende lozingen van de mijn, vooral kwik. Wijzend op een helling naast de mijn, legt een boer in de film uit dat « Als een dier van het gras eet, moet zijn keel worden doorgesneden en moet het ter plaatse worden begraven; het mag niet worden gegeten. En de aarde van de duin valt op het veld« . Terwijl er kinderen met misvormingen worden geboren, leggen de dorpelingen uit dat zij, voordat de mijnbouwbedrijven kwamen, leefden zonder chemicaliën. « Wat zal er van ons en onze kinderen worden? » vragen ze terwijl IAMGOLD zijn mijnbouwgebied eind 2013 uitbreidt van 32 ton goud/jaar tot 56 ton/jaar.

Een mijn heeft een beperkte levensduur: na bepaalde drempels is hij niet langer rendabel en wordt hij gesloten. Voor Essakane is dat in 2025.

Op dat moment zullen de boeren geen land meer hebben om te bewerken. De weinige lokale arbeiders, geen werk meer. Er zullen geen tankwagens meer zijn, en de watervoorraden zullen zeker met kwik verontreinigd zijn. De gouddelvers zullen geen goud meer kunnen vinden omdat IAMGOLD het allemaal heeft meegenomen.

Toch zouden ambachtelijke gouddelvers genoeg goud kunnen produceren om aan de wereldwijde vraag te voldoen. IAMGOLD is derhalve overbodig.

JBG

1. TEGENOVER DE HPV-VACCINATIE, EEN FEMINISTISCH STANDPUNT VERDEDIGD DOOR DE VZW « VIE FÉMININE ».

Aan het begin van het schooljaar 2011 heeft de Franse Gemeenschap een vaccinatiecampagne tegen het humaan papillomavirus (HPV) gelanceerd voor alle jonge meisjes die in het tweede jaar van de middelbare school zitten, ongeacht hun leeftijd. Overdracht van HPV vindt plaats tijdens seksueel contact, door huid-op-huid contact. De twee vaccins die in België (zeer snel!) op de markt zijn gebracht, dekken echter niet de talloze virussen die na vele jaren de bron van baarmoederhalskanker zouden kunnen zijn. Er is ook een doeltreffende screening op kankercellen door middel van een uitstrijkje als dat om de twee à drie jaar wordt gedaan. Waarom dan zo’n haast om dit vaccin gratis aan te bieden aan jonge meisjes? Omdat de farmaceutische bedrijven er klaar voor zijn, ook al worden deze vaccins nog bestudeerd, omdat het moeders en jonge meisjes geruststelt, ook al is het een andere manier om met het emotionele en seksuele leven om te gaan, en omdat het politici actief maakt, die het gevoel hebben dat zij handelen in het belang van de samenleving en de vrouwen. Daarbij wordt vergeten dat vrouwen wier immuniteit behouden blijft, beter in staat zijn om potentieel gevaarlijke virussen zelf uit te roeien, en wordt de gezondheid benaderd door middel van ziekte in plaats van ervoor te zorgen dat alle voorwaarden worden geschapen die gunstig zijn voor het behoud ervan: de levensomstandigheden van vrouwen, hun welzijn, voeding, positieve acties en gewoonten, en de toegang tot zorg zijn andere die even belangrijk zijn.

2. REFLECTIE OP DE BORSTKANKERSCREENINGCAMPAGNE MAMMOTEST.

Mammotest, een systematisch borstkankerscreeningprotocol, beoogt de follow-up van vrouwen tussen 50 en 69 jaar die vrij zijn van symptomen, met een regelmatig gestandaardiseerd radiologisch onderzoek om de twee jaar.

Mammotest is ook een Europees onderzoek dat wil aantonen dat gerichte routinescreening een positief effect heeft op de genezingskansen en het sterftecijfer bij borstkanker. Andere studies weerleggen de doeltreffendheid van vroegtijdige opsporing, die onvermijdelijk leidt tot overdiagnose van kanker en overbehandeling, met invasieve procedures die voor vrouwen pijnlijk zijn. Aangezien het momenteel onmogelijk is te weten hoe gevaarlijk een anomalie op lange termijn is, worden ze allemaal behandeld alsof ze potentieel gevaarlijk zijn.

De Mammotest maakt deel uit van een technologische en mechanistische geneeskunde, preventief en geruststellend, die alle kracht en herstellend zou willen zijn. De presentatie en organisatie ervan zijn dwingend, schuldgevoelens opwekkend voor vrouwen en illusoir wat bescherming betreft.

De Mammotest ontneemt vrouwen het recht op geïnformeerde informatie, op specifieke, alomvattende en relationele zorg, reduceert artsen tot geleerde en efficiënte technici en ontneemt de samenleving een bredere bezinning op het behoud van de gezondheid.

Abstracts geschreven door Martine Van Belleghem, Technologe Medische Beeldvorming (borstkanker).

De analysebestanden zijn beschikbaar op: http://www.plateformefemmes.be/ our-files/documents/

Ln 9 juni heeft Edward Snowden, een voormalige medewerker van de Amerikaanse inlichtingendienst, toegegeven dat hij achter de onthullingen over het geheime surveillanceprogramma van de NSA (United States Security Agency) zit. Met officiële documenten toonde hij aan dat de NSA de macht heeft om via digitale technologie iedereen in de wereld in de gaten te houden. Dankzij het PRISM-programma kan de NSA toegang krijgen tot de gegevens van internetgebruikers, waar zij zich ook bevinden, dankzij de medeplichtigheid van leveranciers (Google, Facebook, Microsoft, Apple, Yahoo, enz.) die deze gegevens aan de NSA doorgeven. Aangezien elke burger van de wereld een potentiële terrorist is, beschouwt de regering-Obama deze systematische inbreuk op de privacy van niet alleen Amerikaanse burgers, maar van alle aardbewoners, mits zij verbonden zijn, als legitiem.

Europese politici deden een paar uur lang alsof zij beledigd waren; zij die hun vriendschap en onwrikbare loyaliteit aan hun machtige bondgenoot verkondigen, kunnen moeilijk in het openbaar erkennen dat zij het voorwerp zijn van een actief bewakingsprogramma van diezelfde bondgenoot. Naïviteit, hypocrisie, of … cognitieve dissonantie? Waarschijnlijk een beetje van dit alles. In het tijdperk van de digitale technologie, waarin de Amerikanen de wereld hebben voorzien van communicatie-infrastructuur, is het logisch toe te geven dat zij er de facto de controle over hebben.

de ineenstorting van de kritische geest

De paranoia over het risico van terrorisme op Amerikaans grondgebied sinds 11 september 2001 doet vermoeden dat de Amerikaanse regering zich alle haar ter beschikking staande middelen in te zetten tegen elke potentiële dreiging, uit welke bron dan ook. De eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer is niet de eerste zorg van geheime diensten, vooral niet wanneer zij worden gelegitimeerd door de gevestigde macht. Europese ambtenaren weten dit en hun eigen geheime diensten, zij het met minder middelen, zijn in dit opzicht verre van onschuldig. Maar wat zij vooral weten is dat de Verenigde Staten de afgelopen twaalf jaar permanent in oorlog zijn geweest. De oorlog tegen het terrorisme die George Bush na de tragedie van 11 september plechtig verklaarde, kreeg de uitdrukkelijke instemming van zijn NAVO-bondgenoten; ik hoor Guy Verhofstadt, de toenmalige Belgische premier en in die hoedanigheid belast met het voorzitterschap van de Europese Raad, nog met warmte en overtuiging in het Europees Parlement zeggen: « Vandaag zijn we allemaal Amerikanen! In de afgelopen twaalf jaar hebben de Europeanen de meest verwerpelijke initiatieven van hun machtige bondgenoot goedgekeurd, of althans zonder veel tegenzin aanvaard. Sterker nog, zij hebben zich duidelijk op één lijn met de VS gesteld door op de VS geïnspireerde antiterrorismemaatregelen goed te keuren.

Het apocalyptische visioen van de ineenstorting van de twin towers in New York heeft een gevoelige snaar geraakt in de geesten van de mensen en een gevoel van onveiligheid teweeggebracht dat de kritische geest van de meeste mensen, en van de politieke leiders in het bijzonder, heeft vernietigd, en a priori elk initiatief heeft gerechtvaardigd dat erop gericht is een potentiële terrorist uit te schakelen, in weerwil van de individuele vrijheden, de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer en het internationaal recht. Zo werd, in naam van een merkwaardig verruimde opvatting van zelfverdediging, het bombarderen van Afghanistan in het najaar van 2001 bekrachtigd door de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties, omdat Afghanistan werd verondersteld de uitvalsbasis van Al Qaida te zijn. In naam van de strijd tegen het terrorisme heeft de Europese Unie in 2002 op overhaaste en ondemocratische wijze wetgeving aangenomen die een inbreuk vormt op de individuele vrijheden (Kaderbesluit 2002/475/JBZ) en heeft geleid tot flagrante schendingen van de grondrechten. De Raad van Europese ministers van Justitie heeft deze wetgeving in november 2008 zelfs aangescherpt (Besluit 2008/919/JBZ): « Terrorisme uitlokken », een bijzonder vaag begrip, werd toegevoegd aan de aanvankelijk behouden categorieën strafbare feiten. In de Verenigde Staten werd de Patriot Act op 26 oktober 2001 aangenomen, in de context van de angst die was ontstaan na de aanslagen van september. De volledige naam van de wet is « Uniting and strengthening America by providing appropriate tools required to intercept and obstruct terrorism ».

staatsterrorisme

Tot deze geschikte instrumenten behoren bewapende, op afstand bestuurde drones die op initiatief van de CIA worden gebruikt voor gerichte moordaanslagen op vermoedelijke terroristen. Deze doelgerichte executies hebben plaatsgevonden in Afghanistan, maar ook in Pakistan, Jemen en Somalië. Alleen al in Pakistan hebben zij sinds 2008 jaarlijks honderden slachtoffers geëist, met een piek in 2010 van 849 doden bij 122 aanvallen, of meer dan 7 doden per zogeheten gerichte aanval. Nobelprijswinnaar Barack Obama kondigde op 23 mei 2013 aan het gebruik van drones streng te willen reguleren; doelwitten zullen voortaan als een imminente en voortdurende bedreiging voor de Verenigde Staten moeten worden beschouwd! Er wordt niets gezegd over de verenigbaarheid van het gebruik van dergelijke wapens met het internationaal recht en over de nevenschade die zij veroorzaken in « bevriende » landen. Het zwijgen van de Europeanen over dit staatsterrorisme is oorverdovend. Andere geschikte instrumenten zijn de ontvoering van vermoedelijke Taliban- of Al Qaida-verdachten uit Guantanamo. Deze gevangenen bevinden zich in een juridisch niemandsland, verstoken van al hun rechten. Hier is de medeplichtigheid van verschillende EU-lidstaten bewezen.

In feite is er de afgelopen twaalf jaar, in naam van de strijd tegen het terrorisme, een duidelijke achteruitgang geweest in de waarborgen voor de uitoefening van rechten en vrijheden in vele nationale wetgevingen en met name in Europa. Ook de schendingen van het internationale recht door de VS, die steeds meer gemeengoed zijn geworden, zijn toegenomen. De legitimering van deze oorlog en van dit afdrijven van het recht is het gevoel van onveiligheid dat voortkomt uit het visioen van de ineenstorting van de torens, gekoppeld aan dat van de machteloosheid van de Amerikaanse autoriteiten ten opzichte van de acties van een terroristische groepering. Deze terroristische groepering is zo goed georganiseerd en zo vastbesloten om schade aan te richten, dat zij erin geslaagd is zich te onttrekken aan de bewaking van de geheime diensten en de back-upplannen van de militaire autoriteiten van ‘s werelds grootste mogendheid. Dit is althans de officiële versie van de gebeurtenissen van 11 september 2001; deze versie wordt in de hele wereld en althans in een versteende en gekruisigde Europese Unie als een feit aanvaard.

de zwakke punten van de officiële versie

In Europa werd iedereen die deze versie in twijfel trok onmiddellijk uitgejouwd, bespot en een samenzweringstheoreticus genoemd. De ongeloofwaardigheden van het officiële scenario zijn echter talrijk en, wat nog erger is, de verontrustende vragen die, in de Verenigde Staten zelf, door niet-gebonden verenigingen en persoonlijkheden werden gesteld, blijven tot op de dag van vandaag onbeantwoord. De officiële onderzoekscommissie die was ingesteld om de gebeurtenissen te onderzoeken, heeft haar verslag op 22 juli 2004 openbaar gemaakt. De verschillende burgerinitiatieven van de VS die de inhoud van dit verslag hebben geanalyseerd, zijn alle tot de conclusie gekomen dat het ongeldig is, aangezien de meeste (zo niet alle) kernvragen niet serieus zijn beantwoord of zelfs maar in overweging zijn genomen. Van deze kwesties verdienen er naar mijn mening een paar bijzondere aandacht:

Waarom werden de normale procedures voor het kapen van vliegtuigen niet gevolgd op 11 september 2001?

Waarom werden de antiraketbatterijen en de luchtafweer rond het Pentagon niet geactiveerd tijdens de aanval?

Waarom hebben de autoriteiten, zowel in de Verenigde Staten als in het buitenland, niet de resultaten gepubliceerd van meervoudig onderzoek naar zakelijke transacties die sterk wijzen op voorkennis van de specifieke details van de aanslagen van 9/11, transacties die miljoenen dollars winst opleverden?

Hoe konden de CIA en de FBI binnen enkele uren de namen en foto’s van de vermoedelijke kapers verschaffen en ook de huizen, restaurants en vliegscholen bezoeken waarvan bekend was dat zij die vaak bezochten?

Zelf vond ik het vanaf 11 september 2001 moeilijk om de officiële versie te geloven. Na verloop van tijd raakte ik steeds meer overtuigd van de ongeloofwaardigheid ervan. Na het uitbreken van de oorlog in Irak in 2003 heb ik geprobeerd in het Europees Parlement een debat op tegenspraak op gang te brengen, als reactie op enkele belangrijke publicaties over dit onderwerp. Tevergeefs. Ondanks bijzonder ontmoedigende politieke en administratieve pesterijen was ik in staat een openbare hoorzitting te organiseren met twee niet-gebonden persoonlijkheden, professor Michel Chossudovsky van de Universiteit van Ottawa en voormalig Duits minister Andreas von Bülow. Het effect van deze twee hoorzittingen was minimaal en ik moet bekennen dat ik er niet in geslaagd ben voldoende aandacht te krijgen in de Europese media, die een zeer doeltreffende zelfcensuur toepasten en nog steeds toepassen.

Het is inmiddels moeilijk geworden om een aantal ongemakkelijke feiten te betwisten en de argumenten te weerleggen voor de medeplichtigheid, althans in de vorm van moedwillige passiviteit, van hooggeplaatste Amerikaanse politici bij het plaatsvinden van de aanslagen van 11 september 2001. Het is algemeen bekend dat de oorlog tegen de Taliban in Afghanistan lang vóór 11 september 2001 door de regering en het leger van de VS was gepland. In dezelfde geest was ook de oorlog van 2003 tegen Irak reeds lang gepland en alleen gerechtvaardigd door valse verklaringen van de regering van de VS over het vermeende bezit van massavernietigingswapens door het regime van Saddam Hussein. De oorlog tegen het terrorisme wordt dus steeds duidelijker in al zijn lelijkheid: het is in de eerste plaats een oorlog tegen de democratie en om de controle over de toegang tot schaarse hulpbronnen.

Paul Lannoye

Voormalig voorzitter van de groene fractie in het Europees Parlement, leider van GRAPPE (Groupe de Réflexion et d’Action pour une Politique écologique)

Vleesverhalen, of liever vleeshandelverhalen, zijn onlangs weer in het nieuws geweest. In februari jongstleden was dat het geval met de rundvleeslasagne die door Findus op de markt werd gebracht. In feite was het niet rundvlees, maar paardenvlees dat op frauduleuze wijze in een zeer ingewikkeld handelscircuit werd gebracht. Laten we eens kijken: voor één schotel lasagne waren twee makelaars, vier bedrijven en vijf landen van de Europese Unie betrokken, waaronder Roemenië, dat legaal paardenvlees produceerde, in Frankrijk omgedoopt tot rundvlees, tegen zeer concurrerende prijzen.

Meer recent, een nieuw vleesverhaal: de Belgische vleessector klaagt bij de Minister van Economie over oneerlijke concurrentie van Duitse slachthuizen. Zij maken gebruik van onderaannemers, die onderbetaalde tijdelijke arbeidskrachten uit Oost-Europa (Roemenië, Bulgarije) in dienst hebben. De Belgische ministers Vande Lanotte en Monica De Coninck hebben in een brief aan de Europese Commissie hun veroordeling uitgesproken over wat zij als een onaanvaardbare situatie beschouwen:  » Duitsland heeft geen minimumloon en in sommige sectoren werken Oost-Europeanen tegen dumpprijzen en wij kunnen niet eerlijk met hen concurreren.

Deze twee gebeurtenissen kunnen niet worden beschouwd als toevalligheden die het gevolg zijn van onjuist of oneerlijk individueel gedrag. Zij zijn in feite de logische gevolgen van de werking van een Europese Unie die het vrije verkeer van goederen, personen, diensten en kapitaal als een prioritaire waarde heeft vastgelegd (artikel 26 van het Verdrag).

Vanuit het oogpunt van de hoeders van de verdragen is er dus geen reden tot twijfel: alles is in orde. Vanuit het oogpunt van de consument en de gezondheid van het vlees is het natuurlijk bedenkelijker; er is fraude gepleegd in de lasagne-affaire en uit de feiten die regelmatig aan het licht komen, blijkt overduidelijk dat de eis van traceerbaarheid, die zo vaak wordt aangevoerd, meer een soort window dressing is dan een garantie voor kwaliteit.

Vanuit milieuoogpunt hoeft men alleen maar te denken aan de duizenden kilometers die vrachtwagens afleggen langs allerlei tussenliggende routes om te begrijpen dat de EU-grenswaarden voor fijne stofdeeltjes en verontreiniging door ozon op leefniveau in de meeste stedelijke gebieden in Europa regelmatig worden overschreden. Vanuit sociaal oogpunt hebben de heer Vande Lanotte en mevrouw De Coninck gelijk wanneer zij de dumpingpraktijken van Duitsland aan de kaak stellen. Behalve dan dat deze dumping volkomen legaal is en deel uitmaakt van het proces van neerwaartse druk op lonen en sociale rechten dat door het Europees Verdrag in gang is gezet. Verontwaardigd zijn over de gevolgen van politieke besluiten die men zelf heeft helpen nemen, getuigt in het beste geval van geheugenverlies en in het slechtste geval van totale hypocrisie, tenzij men denkt dat de ondertekenaars van de Europese verdragen de gevolgen van hun besluiten niet meten.

Er zij aan herinnerd dat het gemiddelde loon in Bulgarije en Roemenië acht keer lager ligt dan in België en onze naaste buren, waaronder Duitsland. Het met elkaar laten concurreren van werknemers met dergelijke verschillende loonstelsels op hetzelfde werkterrein leidt onvermijdelijk tot delokalisaties en tot maatregelen van sociale achteruitgang en druk op de lonen in landen met hoge loonniveaus. Het Duitse beleid van het scheppen van minibanen (die 450 euro per maand kosten en 7,5 miljoen Duitsers betreffen) om zoveel mogelijk mensen uit de werkloosheid te halen, heeft zijn doel bereikt, maar is volledig in overeenstemming met deze regressieve logica.

Het is meer dan dringend dat wij vandaag de veralgemeende vrijhandel, ook binnen de Europese Unie, ter discussie durven stellen, als wij de verwoestende wedloop naar de laagste fiscale, ecologische en sociale normen een halt willen toeroepen. De eerste stap is op te houden met het demoniseren van protectionisme. Protectionisme als handelspolitiek instrument om ongerechtvaardigde voorrechten of voordelen te handhaven moet worden bestreden. Maar als zij bestaat in het opzetten van ecologische en sociale beschermingsmechanismen, wordt zij niet alleen een legitiem maar ook een nuttig instrument.

Waarom niet voorzien in financiële compensatiemechanismen aan de grenzen van de lidstaten van de EU om rekening te houden met objectieve verschillen in productiekosten? De opbrengst van de heffingen zou kunnen worden gebruikt voor de financiering van een speciaal Europees cohesiefonds voor de minder welvarende lidstaten.

Het spreekt vanzelf dat dergelijke mechanismen des te meer gerechtvaardigd zijn om het hoofd te bieden aan de concurrentie van opkomende landen zoals China of India, waar sociale rechten zo goed als genegeerd worden en er van milieubescherming geen sprake is.

Paul Lannoye

Meneer de burgemeester,

U weet beter dan wij: in een tijd waarin Brussel bedreigd wordt door separatisme en nog steeds ondergefinancierd wordt door een minachtende en roofzuchtige staat, is zijn enige garantie voor de toekomst de aanwezigheid op zijn grondgebied van een reeks internationale instellingen. Maar de status van onze regio als internationale hoofdstad is in gevaar nu het hart van Europa steeds verder naar het oosten opschuift. We moeten daarom een beleid voeren dat een ambitieuze en dynamische stad waardig is, die in staat is internationale instellingen aan zich te binden en meer welvarende huishoudens aan te trekken om beter bij te dragen tot haar ontwikkeling. Temeer daar andere steden, op slechts een paar honderd kilometer afstand, niet beknibbelen op de middelen om hun metropolitane aantrekkingskracht te versterken.

Daarom moeten wij, de ondertekenaars van deze open brief, de belemmeringen aan de kaak stellen die verhinderen dat de grote stedenbouwkundige projecten in Brussel tot volle ontplooiing komen, de bureaucratische rompslomp die de ondernemingsgeest verstikt, de verbeeldingskracht van de stedenbouwkundigen afremt en de grote namen in de architectuur tot de meest banale middelmatigheid veroordeelt.

Het is waar dat uw voorzitterschap van de regering gedurende bijna 20 jaar ertoe heeft bijgedragen Brussel op het goede spoor te zetten, en wij zijn u daar dankbaar voor. Hele wijken zijn gewijd aan de Europese instellingen; sommige zijn omgevormd tot zakenwijken waar de produktie van kantoren en hotels niet ophoudt; andere, ooit sloppenwijken, trekken nu kunstenaars, middenklassen en expats aan. Sinds een paar jaar heeft Brussel eindelijk zijn eigen casino. De eerste luxe woontoren wordt nu gebouwd. Er zijn nieuwe winkelcentra gepland. Een nieuw stadion en een museum voor hedendaagse kunst zijn net aangekondigd… Kortom, Brussel is in beweging.

Maar hoe snel? In de 21e eeuw ziet de hoofdstad van Europa er nog steeds grimmig uit. De oevers van het kanaal ? Altijd bekleed met vuile industrieën. Het gebied rond het International South Station? Het heeft bijna 20 jaar geduurd voordat het Gewest, onder uw leiding, een paar honderd inwoners onteigende: ten tijde van de nationale staat, denal, duurde het slechts een paar jaar om meer dan 15.000 huishoudens in de noordelijke wijk te onteigenen. Toen de TGV vertrok, hebben kantoren en nieuwe hotels geen hele blokken grond ingenomen waar alcoholisme en onveiligheid heersen en die het eerste contact van toeristen en zakenlui met onze stad vormen. Op een steenworp afstand is in Kuregem, ondanks zeven wijkcontracten, nog steeds een slachthuis gevestigd dat elke dag stinkt, terwijl een hele wijk er trots op is de draaischijf te zijn van de internationale export van tweedehands auto’s. En hoe zit het met het nieuwe stuk stad dat aan Tour & Taxis is beloofd? Na jaren van politiek uitstel en bureaucratische rompslomp, komt het nog steeds maar moeizaam van de grond… Er zijn legio voorbeelden van gemiste kansen op het gebied van stadsplanning.

De grote stedenbouwkundige projecten, die noodzakelijk zijn voor de internationale ontwikkeling van Brussel, stuiten systematisch op verschillende problemen die ons Gewest teisteren. De ambities van de beleggers worden aldus geblokkeerd en vervolgens naar beneden bijgesteld. Gezien de geringe omvang van ons grondgebied zijn de gelegenheden voor dergelijke gebaren om onze hoofdstad een nieuwe vorm te geven echter zeer zeldzaam. Dit maakt ze des te waardevoller.

Daarom begrijpen wij uw standpunt over de verplaatsing van de gevangenissen van Sint-Gillis en Vorst niet. Het begon allemaal met een masterplan van de federale regering om de gevangeniscapaciteit in België te vergroten en de grootste gevangenis van het land in Brussel te bouwen op de groene vlakten van Haren (wat noch u noch wij zullen betreuren, aangezien deze stukken grond tot nu toe slechts door een paar honderd inwoners en een incidentele natuurliefhebber zijn gebruikt). Een buitenkans voor onze regio, temeer daar de bouw van dit mega-gevangeniscomplex moet leiden tot de opheffing van de huidige gevangenissen, waardoor 10 hectare bruikbare grond in het midden van de stad vrijkomt en een uitzonderlijke kans voor stadsontwikkeling wordt gecreëerd!

Maar wat een verrassing en teleurstelling was het om te ontdekken dat uw stem zich had aangesloten bij het koor van achterwaarts gerichte klaagzangen waarin elk grootschalig project daar bij voorbaat werd veroordeeld.« Ik wil niet dat dit gebied plaats maakt voor kantoortorens, » zei je.je zei[note]. « Ik zou liever huisvesting hebben. We kunnen zelfs nieuwe straten maken waar nu de gevangenisvleugels zijn ».

En waarom, als je toch bezig bent, geen doodlopende weggetjes en fonteinen aanleggen, openbare bankjes, ateliers voor ambachtslieden of kruidenierswinkeltjes installeren? Het is als een droom… U, de auteur van het Brussels Internationaal Ontwikkelingsplan! U, die internationale functies, kantoren, congrescentra, stadions, verdichting en moderniteit hebt doorgedrukt in alle gebieden die u van strategisch belang hebt verklaard! Waarom ga je niet watertanden bij het potentieel van deze 10 hectare? Waarom droomt u er niet van om daar een van die« centra voor grootstedelijke ontwikkeling » te bouwen, die volgens uw eigen plannen[note] nodig zijn om te voldoen aan« de tertiaire behoeften in verband met de internationale uitstraling van Brussel en zijn rol als internationale hoofdstad« ?

Bent u, als directe buur van de gevangenis van Sint-Gillis, getroffen door het NIMBYsme (« Not In My BackYard »), het syndroom dat de stad verlamt en waartegen u zich in uw carrière meermaals hebt verzet? Heeft de vrees dat een« energetische behandeling« [note] zich tegen de bewoners keert, zoals in de Midi, de overhand gekregen over uw idealen? U bent dan wel slechts burgemeester van een gemeente, Sint-Gillis, maar dat rechtvaardigt nog niet toe te geven aan de schrijnende verleiding van het sub-lokalisme. Van u, als symbool van onze regio, wordt verwacht dat u onder alle omstandigheden het hogere belang behartigt.

De plaats van de toekomstige ex-gevangenissen moet resoluut gewijd worden aan de verwezenlijking van een groot project, een van die projecten die de stad ontwrichten en het landschap veranderen… Zoals u voor andere wijken bepleit, zou daar een« stedelijk signaal« , een stel« iconische torens« , een« cluster van hoge gebouwen » kunnen worden neergezet die niet onderdoen voor de City of London! Een stadion? Een winkelcentrum? Een nieuwe vergaderzaal voor het Europees Parlement? Een plaats op uw naam! Het geheel zal worden verrijkt met een metrostation, en waarom geen tunnel om het autoverkeer te begraven dat deze nieuwe functies onvermijdelijk zullen genereren.

Dit alles zou natuurlijk onvoorziene proporties kunnen aannemen en een aantal neveneffecten kunnen hebben, zoals de onteigening van omwonenden. Het is in ieder geval niet raadzaam om naast een bouwterrein van deze omvang te wonen dat nog jaren zal duren, en het is een man van uw standing niet waardig om te leven met het oorverdovende lawaai van graafmachines, de trillingen, het stof, noch om de onzekerheid en vernedering van pijnlijke onteigeningsprocedures te ondergaan.

U kunt uw huis waarschijnlijk beter meteen verkopen. Het Gewest zal het zich waarschijnlijk niet kunnen veroorloven de grond tegen de volle waarde te kopen, maar het moet wel een aanzienlijke winst kunnen maken wanneer het de kale grond aan particuliere investeerders verkoopt.

Wij zijn ervan overtuigd dat u, die ons de weg hebt gewezen, zult begrijpen dat de logica van de internationale ontwikkeling geen uitzonderingen toelaat, zelfs niet bij u in de buurt.

Wij hopen dat u deze brief ontvangt en bieden u bij voorbaat onze verontschuldigingen aan voor het veroorzaakte ongemak.

De inhoud van deze open brief, die ons anoniem werd toegezonden, bindt de redactie van « Kairos » niet.

De recente publicatie van het nieuwe IPCC-rapport heeft de conclusies van de wetenschappelijke gemeenschap met betrekking tot de aard en de omvang van de gevolgen die van de opwarming van de aarde kunnen worden verwacht, zonder enige verbazing bevestigd.

Ook al moeten deze voorwaarden in wezen worden beschouwd als prognoses, gebaseerd op wiskundige modellen die, gezien de complexiteit van de verschijnselen, uit de aard der zaak twijfelachtig zijn, toch is het logisch en in overeenstemming met het voorzorgsbeginsel zich op deze conclusies te baseren om de politieke keuzen te bepalen die het mogelijk maken de aan de gang zijnde verstoring van het klimaat te beperken Want, tenzij men stekeblind is, is de realiteit van deze ontwrichting reeds enkele jaren duidelijk:

– De toename van het aantal hydro-meteorologische rampen (stormen, overstromingen, tornado’s, cyclonen, enz.) is een objectieve realiteit; de tyfoon die onlangs de Filippijnen heeft geteisterd is daar een dramatische herinnering aan.

– het smelten van gletsjers en het Arctische pakijs is alom gedocumenteerd.

In de zomer van 2012 bijvoorbeeld smolten het Noordpoolijs en de ijskap op Groenland op recordhoogte, kenden de Verenigde Staten ongekende temperaturen en liep India een dramatische vertraging op van het moessonseizoen voor zijn rijstoogst.

In deze context is het niet langer de tijd om te kibbelen over cijfers en nog minder om onze toevlucht te nemen tot een steriel debat tussen klimaatsceptici en IPCC-vertegenwoordigers. Of de klimaatsceptici al dan niet serieus zijn of door de oliemaatschappijen worden gesponsord, doet niet ter zake. Het is echter van belang te beseffen dat het ontkennen van de klimaatverandering of het toeschrijven van de klimaatverandering aan oorzaken die losstaan van menselijke activiteiten, er alleen maar toe kan leiden dat de politieke besluitvormers in gebreke blijven of, erger nog, hen ervan kan weerhouden de juiste maatregelen te nemen voor de veranderingen die moeten worden doorgevoerd. Toch zijn het deze veranderingen en de beleidsbeslissingen die zij impliceren waarover moet worden gedebatteerd, gezien de ineffectiviteit van het huidige beleid.

De toezeggingen die op de Wereldmilieutop in Rio in 1992 zijn gedaan, hebben de trend duidelijk niet kunnen keren. Sinds 1992 zijn de broeikasgasemissies wereldwijd blijven toenemen (+49% tussen 1992 en 2012). Het is dan ook niet verwonderlijk dat de BKG-concentratiedrempel van 400ppm in de atmosfeer deze zomer werd overschreden. Het Kyoto-protocol, dat eind 2012 afliep, was een abjecte mislukking, wat gezien de inhoud ervan volkomen voorspelbaar was. De mechanismen die zijn ingevoerd om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen, waren uitsluitend marktgericht en vormden geen bedreiging voor de globalisering of de door iedereen nagestreefde groeidoelstelling.

Hoe kunnen wij verwachten dat de uitstoot aanzienlijk wordt verminderd wanneer vervuilende bedrijven zich verplaatsen naar landen waar geen bindende verplichtingen gelden? Dit geldt des te meer wanneer deze bedrijfsverplaatsingen financieel worden aangemoedigd door het Kyoto-protocol zelf (mechanisme voor schone ontwikkeling).

Hoe kunnen we niet begrijpen dat een veralgemeende vrijhandel het vervoer over lange afstand en de daarmee gepaard gaande CO2-uitstoot aanzienlijk doet toenemen? Hoe kan de doelstelling van economische groei in de hele wereld worden verzoend met de toezegging om de uitstoot van verontreinigende stoffen, die logischerwijs toeneemt door de toenemende economische activiteit, te verminderen? Remmen terwijl je probeert te versnellen is een onmogelijke taak.

De zelfverklaarde deugdzame landen van het oude Europa hebben hun BKG-uitstoot weliswaar enigszins verminderd, maar dit is grotendeels te danken aan de export van vervuilende activiteiten naar de zogenaamde opkomende landen, die alle een aanzienlijke groei van deze uitstoot hebben gekend. Deze zijn tussen 1990 en 2011 verviervoudigd in China, verdrievoudigd in Indonesië en India, en verdubbeld in Brazilië.

In feite heeft het Protocol van Kyoto de staatshoofden en regeringsleiders die het hebben geratificeerd, in staat gesteld hun geweten te sussen. Zij hebben zichzelf ervan overtuigd dat het mogelijk is op de oude voet verder te gaan in de logica van groei en onderwerping aan de markten. Zo weinig mogelijk doen om deze groei niet in gevaar te brengen was de door allen gekozen handelwijze. Het resultaat zou slechts een algemene mislukking kunnen zijn, waarvan het zinloos is te proberen deze aan anderen toe te schrijven.

Het is tijd om de ogen te openen en te erkennen dat de economische en financiële mondialisering, de vrijhandel en de wedloop naar groei onverenigbaar zijn met een wereldwijd ecologisch beleid en met name met een doeltreffende strijd tegen de opwarming van de aarde. Een paradigmaverschuiving is het enige antwoord op de uitdaging: economische en financiële de-globalisering, die een verplaatsing van de economische activiteiten impliceert en een snelle verschuiving naar de productie van duurzame goederen die de ecosystemen respecteren, kan de dreigende ramp nog voorkomen.

Het is aan de ontwikkelde landen om in dit verband het voortouw te nemen. In tegenstelling tot het dominante discours is deze beleidsoptie geen te dragen last die schadelijk is voor het welzijn van ons allemaal, maar een positieve uitweg uit de crisis voor iedereen.

Door kleine en middelgrote ondernemingen op het hele grondgebied te stimuleren, door ambitieuze criteria inzake duurzaamheid, herstelbaarheid en recyclage vast te stellen, door voedselsoevereiniteit en kortsluitingen te bevorderen, verminderen we de uitstoot van broeikasgassen… en bevorderen we tegelijkertijd de economische heropleving van de gebieden, het scheppen van banen die niet kunnen worden verplaatst en het terugdringen van allerlei vormen van overlast Door dit beleid aan te nemen zouden Europa en zijn Lid-Staten de wereld het signaal geven dat zij nodig heeft om terug te keren naar een leefbare wereld.

Het is de hoogste tijd dat we ons hiervan bewust worden.

Paul Lannoye

De Britse antropoloog Michael Singleton (geb. 1939), thans professor emeritus aan de UCL, is welbekend bij groeibezwaarmakers, met name door zijn bijdragen aan het tijdschrift Entropia. Het hier gepresenteerde collectieve werk brengt hulde aan hem door zijn « kritisch etnocentrisme » te onderzoeken. In het eerste deel beweert hij: « Niets buiten de cultuur, zelfs niet de ontwikkeling ». De andere doelstelling van het boek is een bijdrage te leveren aan het debat over ontwikkelingshulp en Noord-Zuid-samenwerking. Op de achtergrond speelt namelijk altijd de vraag in hoeverre westerlingen al dan niet respect hebben voor de culturele diversiteit van de volkeren die zij willen « ontwikkelen », tegenwoordig vaak met humanitaire hulp als voorwendsel. Het antwoord is tweeledig: ofwel relativistisch – dit is Singleton’s veronderstelde keuze – ofwel (veeleer) universalistisch – dit is de keuze van zijn tegenstrijdige vrienden. Een dergelijke discussie vereist noodzakelijkerwijs alle denkbare nuances en conceptuele invalshoeken, en stelt essentiële filosofische vragen: « Het zogenaamde universalisme zou in feite een etnocentrisch imperialisme zijn dat zichzelf negeert », betoogt Stéphane Leyens om de beschouwing op gang te brengen (p. 9). Met andere woorden: ontwikkelingsactoren stellen zich een universalistisch etnocentrisme op, dat zeker onvermijdelijk is, maar dat ook kritisch moet (moet) zijn ten aanzien van de grenzen ervan. Voor Singleton is het onderscheid natuur-cultuur, dat typerend is voor de westerse onto-epistemologie, niet relevant, maar eerder een vorm van nominalistisch constructivisme waarbij alles via de taal wordt gegeven. Voor hem moeten « ontwikkeling en interculturele samenwerking fundamenteel open processen zijn, altijd in wording, nieuwe plaatsen genererend », en zeker geen teleologie (blz. 16 & 17). Deze radicale positie wordt, soms bitter, besproken door acht van zijn collega’s of oud-studenten in het tweede deel, vanuit het perspectief van postkoloniale studies of bio-ethiek, onder andere door Christian Coméliau, Patrick Kelders, Isabelle Parmentier, Emmanuelle Piccoli, Laurent Ravez, Nupur Ray, Marcel Rémon en Stéphane Leyens. Van deze bijdragen zal ik subjectief die van Kelders behouden omwille van zijn vurige stijl boordevol overtuiging, die de universalistische houding verdedigt door middel van zijn veldwerk. De lange tekst van de antropoloog (blz. 25-49), met zijn bloemrijke en kleurrijke stijl, talrijke filosofische verwijzingen en pittoreske anekdotes, ontleend aan zijn ervaring als blanke vader onder de WaKonongo van Tanzania, kan dienen als inleiding tot zijn denken voor hen die er nog niet mee vertrouwd zijn. Als « laatste » punt komt hij nog eens tussenbeide (blz. 147-173) om de bezwaren van zijn vrienden te beantwoorden, maar zonder werkelijk nieuwe elementen aan te dragen. Het boek kan ook gewoon worden gezien als een waardevolle ingang in het complexe vraagstuk van ontwikkelingssamenwerking en hulp.

Bernard Legros

« De dokter die de radiotoestellen behandelde. Essays over het kritisch etnocentrisme van Michael Singleton », Leyens Stéphane (ed.) Presses universitaires de Namur, 2013

Hoewel twijfels over de precieze aard van de aanslagen van 9/11 snel ingang vonden in de publieke opinie, duurde het enige tijd voordat deze twijfels structuur kregen en zich verspreidden. Temeer daar de media, overweldigd door zowel de opkomst van deze vraagstelling als door de democratisering (geen woordspeling bedoeld) van het internet die deze heeft gepropageerd, alle mogelijke strategieën hebben aangewend om te trachten de leegbloeding van betekenis in te dammen.

Op 11 september 2001, ondanks de (bijna) wereldwijde schok van de aanslagen, stelde een kleine minderheid van de kijkers onmiddellijk verontrustende vragen. Of omdat hun wetenschappelijke deskundigheid hen doet inzien dat niet alles gezegd is, zoals de specialist in gecontroleerde demolities die de volgende dag in een krant in New Mexico beweert dat de Manhattan torens van boven naar beneden ingesloten waren. Hij trok zijn verklaring een paar dagen later in, omdat het zo onhoorbaar was. Ofwel zijn zij gewend aan de geheime operaties van een keizerrijk dat een meester is geworden in shockstrategie, ofwel zijn zij er niet meer aan gewend: als de grootste militaire macht ter wereld, waarvan de overmacht overweldigend is, op eigen bodem zo efficiënt wordt aangevallen, zo redeneren zij, dan komt dat omdat zij de operatie heeft laten plaatsvinden, of zelfs heeft bijgedragen tot de organisatie ervan. In de dagen en weken die volgden, werd de patriottische – en in het buitenland de Atlantische – psychose echter zo vakkundig in stand gehouden door de autoriteiten en hun media-relais, dat elk potentieel dissident woord in de kiem werd gesmoord. Zo verloren verschillende journalisten hun baan omdat zij het waagden kritiek te leveren op de houding van president Bush op de dag van de aanslagen, terwijl verschillende artiesten die een al te bijtende toon aansloegen, het slachtoffer werden van afgelaste optredens of radioverboden. Nostalgische McCarthyites spinnen met gemak, en de hele wereld lijkt Amerikaans.

Pas zes maanden later ontstond in Frankrijk de eerste geconstrueerde en gemediatiseerde betwisting van wat de « officiële versie » van de aanslagen van 9/11 werd. Het komt van Thierry Meyssan, een anti-fascistische en pro-veiligheid activist, voorzitter van het Voltaire Netwerk, die publiceert in L’effroyable imposture een reeks ongefundeerde theorieën: het Pentagon werd niet geraakt door AA175 (de meest becommentarieerde bewering in het boek), de Twin Towers en WTC7 werden vernietigd door explosieven, het Witte Huis werd ook getroffen door een aanslag, en bovenal werd de operatie georganiseerd door een schimmige regering die Bush onder druk zette om toe te geven aan haar eisen, die met name gericht waren op de verovering van het Midden-Oosten. Bij gebrek aan enig bewijs staat het de media vrij Meyssan af te doen als een verfoeilijke samenzweringstheoreticus, en terloops elk huidig of toekomstig woord te veroordelen dat de officiële versie van de aanslagen in twijfel zou trekken. Ondanks zichzelf, in Thierry Meyssan opende de doos van Pandora en zorgde ervoor dat die met geweld werd gesloten, en voor lange tijd.

geboorte van een beweging

In de daaropvolgende jaren verschenen er verschillende films op het net die de officiële versie betwistten. De onvermijdelijke documentaire « Loose Change », die in verschillende versies is uitgebracht en meer dan 100 miljoen keer is bekeken, is voor veel internetgebruikers de toegangspoort tot twijfel over de aanslagen. Andere films richten zich meer specifiek op de sloop van de torens of de strijd van de families van de slachtoffers om antwoorden te krijgen op hun vele vragen. De enige andere vorm van meningsuiting die nog vrij lijkt te functioneren is de wereld van de onafhankelijke uitgeverij, waarbij boeken het voordeel hebben dat zij een veel diepgaander onderzoek van feiten en/of analyses mogelijk maken. Verschillende auteurs, zoals David Ray Griffin, Webster Griffin Tarpley, Nafeez Mossadeq Ahmed en, tot op zekere hoogte, Peter Dale Scott, stappen in de bres. Uit deze ongelijksoortige en soms zeer tegenstrijdige inspanningen is een echte beweging ontstaan, die gewoonlijk de 9/11 Waarheidsbeweging wordt genoemd.

Binnen enkele jaren zal deze beweging de opkomst zien van verenigingen van professionals uit de vele disciplines die betrokken zijn bij het aanvechten van de officiële versie van de gebeurtenissen van 9/11. Een gemakkelijke en vaak terechte kritiek die aanvankelijk werd geuit op degenen die twijfels uitten, was immers dat vele deskundigen de feiten hadden onderzocht en verschillende rapporten hadden opgesteld, waaronder dat van de officiële onderzoekscommissie naar de aanslagen. De demonstranten daarentegen gebruikten vaak Google om het weinige te weten te komen dat zij wisten over de relevante wetenschappelijke gebieden. Zo zijn verenigingen ontstaan van ervaren vakmensen uit de wereld van de architectuur, de weg- en waterbouw, de luchtvaart (civiel en militair), de brandweer, enz. Elk van deze verenigingen heeft op grond van haar eigen deskundigheid verslagen opgesteld waarin de officiële conclusies op haar bevoegdheidsgebied worden betwist. De meest recente ontwikkeling in de beweging is het 9/11 Consensus Panel, een comité van vooraanstaande deskundigen in het betwisten van het officiële 9/11 verhaal, dat sinds het begin van de beweging heeft gewerkt aan het identificeren van punten van onbetwiste consensus tussen de soms tegenstrijdige massa feiten en analyses die door de demonstranten naar voren zijn gebracht. Er zij op gewezen dat, hoewel deze deskundigen en auteurs soms worden bekritiseerd omdat zij deze strijd om roem of geld aangaan, zij zich in feite blootstellen aan ernstige problemen. Zo werd bijvoorbeeld de natuurkundige Steven Jones uit zijn onderwijspositie ontheven aan de Brigham Young University, die zich graag wilde distantiëren van Jones’ standpunten over 9/11.

Terwijl twijfels over de aanslagen vrijelijk circuleren op het internet en in bepaalde boeken, is de situatie heel anders ten aanzien van de media, de klassieke doorgeefluik van de publieke opinie. In 2002, Bij de publicatie van het eerste boek van Thierry Meyssan over dit onderwerp hebben zij een velddag beleefd door gloeiende kogels af te vuren op de schaamteloze protestant. De daaropvolgende jaren werden echter gekenmerkt door ostracisme. Meyssan’s rekening, en bij uitbreiding elke betwisting, was geregeld, dus wat is het nut om de zaak opnieuw te bekijken? Bij de verplichte jaarlijkse herdenkingen werd dan ook alleen gesproken over de emotie rond de gebeurtenis of de gevolgen van de aanslagen. Maar van het groeiende protest op de achtergrond, geen woord…

de pijpleiding avant-garde

… Tot deze positie onhoudbaar werd. Terwijl de media de andere kant opkeken, was de waarheidsbeweging gestructureerd en geprofessionaliseerd, en haar argumenten bereikten een groeiend aantal mensen, dat zich begon te verspreiden via het web. Het feit dat deskundigen en vakmensen van allerlei pluimage de conclusies van het onderzoek radicaal betwisten, is geen onderwerp op het journaal of een klein item in de krant waard. Anderzijds, wanneer het gaat om beroemdheden als Marion Cotillard, Jean-Marie Bigard of Mathieu Kassovitz – of in de Verenigde Staten, acteurs Charlie Sheen en Woody Harrelson of countryzanger Willie Nelson – zijn de media op hun hoede: omdat zij door beroemdheden worden gevoed, zijn zij verplicht over hen te berichten, maar zij moeten oppassen dat zij niet de indruk wekken hen te onderschrijven. Wij zijn dan getuige van momenten van bloemlezing van militante journalistiek, die de neiging heeft luid, doof en blind te zijn. Bigard en Kassovitz, die zijn uitgenodigd voor een « serieus » televisiedebat over dit onderwerp, stemmen ermee in deel te nemen op voorwaarde dat zij worden vergezeld door twee deskundigen die meer ervaring hebben dan zij met de subtiliteiten van 9/11. Pas op het laatste moment vernemen ze dat ze uiteindelijk alleen zullen staan tegenover de « contra-experts » die door France2 zijn opgesteld, om « de strijd der experts te vermijden « , aldus presentator Guillaume Durand – ook al was dit precies wat door een groot deel van de kijkers werd verwacht en gehoopt. Als gevolg hiervan zal het « debat » tussen de twee kunstenaars en hun slecht geïnformeerde tegenstanders logischerwijs – en opzettelijk? – tot een dialoog van doven. Een speciale vermelding verdient ook Franz-Olivier Giesbert, voor zijn citaat van Voltaire, ten overstaan van de journalist Éric Raynaud, gast in zijn programma voor zijn boek met de vele belastende elementen tegen de officiële versie. Na hem een kwartier lang met grappen te hebben onderbroken, met de hulp van zijn collega Mohamed Sifaoui, en zonder ook maar naar het minste argument te hebben geluisterd, had Giesbert het lef om tegen Raynaud te zeggen:  » Ik ben het helemaal niet eens met wat je zegt, maar ik zal tot het einde vechten om ervoor te zorgen dat je het recht hebt om het te zeggen.  » We zagen ook op Arte, een zender met een reputatie van ernst, een avond gewijd aan het gelijkstellen van uitdagingen aan de versie van de regering van 9/11, verzet tegen de oorlog in Irak en antisemitisme en neonazisme. Behalve dan dat bij nader inzien de regisseur van de twee uitgezonden documentaires, een groot aantal van de sprekers in deze twee films, alsmede de auteurs van een boek dat aan het eind van het programma werd aanbevolen, allen lid waren van dezelfde Atlanticistische denktank, de Cercle de l’Oratoire, die gemakshalve pleit voor de aanvaarding van de oorlog in Irak door het Franse publiek. De prijs voor finesse gaat tenslotte naar Philippe Val, die in een column op FranceInter – waarvan hij nu directeur is – het feit dat bijna 10% van de Fransen volgens een opiniepeiling gevoelig is voor het in twijfel trekken van de officiële versie van de aanslagen,  » wat, met alle respect, een hoop vuile idioten ople vert.

de vogelverschrikker van het antisemitisme

Naast deze subtiele retorische effecten waren er enkele dubieuze maar beproefde journalistieke procedures. De truc van de vogelverschrikker is om de tegenstander te assimileren in een afstotende categorie die boven alle twijfel verheven is. In het begin, na de neergang van Thierry Meyssan in vlammen, werd iedereen die durfde te twijfelen nog vriendelijk een Meyssan-aanhanger, een gek of een grappenmaker genoemd. Maar naarmate de ondraaglijke twijfel zich uitbreidde, verhardde de toon, en zagen we het gebruik van een grote snaar die zich in vele andere debatten had bewezen: de chantage van het antisemitisme. Aangezien de sceptici « 9/11 ontkenden », waren zij dus ontkenners, en dus revisionisten en antisemieten. Bovendien, zeiden ze niet dat de Joden die in de Twin Towers werkten, gewaarschuwd waren, en dat de Was de Mossad medeplichtig? Anathema is net zo effectief als vliegenlijm, althans in de mediasfeer.

Nog een klassieker: met twee maten meten. Toen gastheer Thierry Ardisson het woord gaf aan Thierry Meyssan, bij het verschijnen van zijn eerste boek, waardoor het onderwerp op de voorpagina van de media kwam, duurde het slechts een maand voordat de Franse CSA France2 tot de orde riep, zodat  » Het is belangrijk dat de waarheid wordt gezegd en dat dergelijke fouten niet meer worden gemaakt. Meer recent, Caroline Fourest, in de eerste aflevering van een serie van 4 verslagen over De« Réseaux de l’extrême  » (!), heeft met amalgaam, stigmatisering, onwaarheden en weglatingen een baan door de « samenzwering » gesneden. De vereniging ReOpen911, die in Frankrijk campagne voert voor de heropening van het onderzoek, heeft in maart een dossier naar de CSA gestuurd waarin alle duidelijke schendingen van de journalistieke ethiek door Fourest worden opgesomd. Vijf maanden later is de enige reactie van de mediawaakhond een gegeneerd stilzwijgen. Meer in het algemeen antwoorden journalisten die door waarheidslieden over 9/11 worden ondervraagd, vaak dat het onderwerp afgezaagd is en dat niemand er meer in geïnteresseerd is. Het volstaat echter dat een nieuw feit in verband met 9/11 enkele dagen op de voorpagina’s verschijnt… op voorwaarde dat het de versie van de regering niet in twijfel trekt, zoals toen enkele jaren na de gebeurtenis fragmenten van menselijke beenderen werden gevonden op het dak van een gebouw in de buurt van de Twin Towers.

de dreiging van het web

In feite is bijna de hele catalogus van kwade trouw die Arthur Schopenhauer in The Art of Being Always Right heeft opgesteld, terug te vinden in de berichtgeving in de media over het in twijfel trekken van de officiële waarheid over 9/11. De media, die traditioneel slechts kleine taboes doorbreken, voelen zich immers in het nauw gedreven door de opkomst van het internet als informatiebron, en door de inval van een onderwerp dat een dergelijke polarisatie teweegbrengt, kunnen zij het verloren terrein in de strijd om de beschikbare hersentijd meten. Het is veelzeggend dat zowel RTBF als France2 en Arte hebben, naast hun pogingen om de officiële versie te verdedigen, in hetzelfde programma of op dezelfde thema-avond berichten gewijd aan deze vermeende dreiging, waarbij zij de kijker impliciet oproepen om in de veilige boezem van de televisie te blijven in plaats van zich in dit gevaarlijke web te verstrikken. Ook hier was het Philippe Val, in zijn hierboven geciteerde column, die zijn afkeer van de verbreiding van twijfel het meest poëtisch uitdrukte: « Internet is het ideale riool waarin al deze rotzooi circuleert.

Geconfronteerd met een bevolking die slecht denkt – zoals toen ze in 2005 in Frankrijk tegen het Europees Grondwettelijk Verdrag stemde – en die haar informatie van het internet haalt, zijn de media het laatste bastion van zelfingenomenheid en comfortabele zekerheden. Hun affiniteit met officiële waarheden is daarom natuurlijk. Daarom moet men zich in de pers geen groot complot indenken, bedoeld om dit andere grote complot te verdoezelen, in de veronderstelling dat het heeft plaatsgevonden. Het feit dat zij niet tolereren dat de officiële waarheid ook maar enigszins in twijfel wordt getrokken, maakt journalisten nog niet medeplichtig aan een hypothetische inside job. Eenvoudig, zoals sommige intellectuelen, zoals Chomsky of Bourdieu, de media en hun invloedstructuren fijnzinnig hebben geanalyseerd, Journalisten hebben een overeenkomst in ideeën en waarden met de machtigen en hun belangen, waardoor zij de mediamicrokosmos zijn binnengedrongen en zich een weg naar binnen hebben kunnen banen. Wanneer men geconfronteerd wordt met een groot taboe, zoals het in twijfel trekken van de officiële bevindingen over 9/11, wordt het logisch denken kortgesloten en dicteert het instinct waar de wind heen waait en in welke richting men moet kijken. Te goeder trouw is de journalist van mening dat wat hij of zij viscerieel wordt geleid om te geloven waar en juist is, en dat wat zich daartegen verzet noodzakelijkerwijs verkeerd en slecht bedoeld is. En als dit mechanisme niet volledig werkt, is er altijd nog het domino-effect, dat journalisten aanklagen als een tekortkoming van het internet, maar dat zij zelf al veel eerder in gang hadden gezet.

In dit opzicht is de ervaring van Asch, een Amerikaanse psycholoog, verhelderend. Wanneer een subject in het midden wordt geplaatst van anderen die een duidelijke onwaarheid verkondigen – lijn A is korter dan lijn B, terwijl deze duidelijk langer is – zal hij of zij in de meeste gevallen hen volgen, ten einde te voorkomen dat hij of zij zich onderscheidt van de algemene tendens en zijn of haar standpunt moet rechtvaardigen en verdedigen. Er zij op gewezen dat in dit experiment de proefpersoon aan geen enkele andere druk werd onderworpen dan die van de groep, en geen om enig nadeel te ondervinden van het opvallen, waarbij een journalist zijn of haar geloofwaardigheid, promotie en zelfs carrière riskeert. Alles wat minder is, zou een stap terug zijn, en als zodanig is het zinloos, zelfs contraproduktief, om individuele journalisten verantwoordelijk te achten voor wat meer door een heel systeem wordt geproduceerd. Intussen is dit systeem er in twaalf jaar nog steeds niet in geslaagd een sociale realiteit, die van twijfel en betwisting, weer te geven zonder deze belachelijk te maken, zonder zijn discours te verdraaien en zonder zijn publiek voor te schrijven wat het moet denken. Afgezien van de vragen die rijzen over de inhoud van de aanslagen van 11 september, is deze vaststelling alleen al voldoende om Orwell te willen herlezen.

Olivier Taymans

Vertaler, journalist, regisseur van « Scarecrows, ostriches and parrots – 10 years of journalism on 9/11 », beschikbaar op www.epouvantails.net

In het land van de reuzen zijn er machtige handelsimperia met financiële middelen die groter zijn dan die van vele staten. Deze reuzen hebben een groot gevoel van eigenwaarde en houden ervan zichzelf (en hun producten) te promoten; omgekeerd hebben zij geheugenverlies als het gaat om de schaduwzijde van hun gedrag.

Bayer, dat ooit deel uitmaakte van IG Farben (het Duitse chemische imperium dat door de nazi’s werd betaald), vat zijn 150-jarig bestaan samen onder de volgende formule: « Bayer: 150 Years of Science for a Better Life ». Deze slogan komt overeen met die van een andere chemische onderneming, de Amerikaanse DuPont-groep, die in 1935 het motto aannam: « Beter leven door chemie ».

De stam der reuzen presenteert zich graag in zijn beste licht, werkend aan de vooruitgang van de mensheid door middel van een groot aantal technologische innovaties die ons naar een betere toekomst moeten leiden. Van de beker tot aan de lippen kan de aangeboden drank echter lijken op een vloeistof van de giftiger. Zo verdedigde de Amerikaanse multinational DuPont, tegelijk met de uitvinding van nylon (een materiaal dat de harten van de vrouwen veroverde en de collectieve verbeelding kleurde met sensualiteit), met hand en tand een dubbel dodelijk gif: loodhoudende benzine (deze laatste was in die tijd perfect bekend om haar extreme giftigheid). Een gif dat DuPont samen met General Motors en Exxon op de markt bracht via een onderneming waarin zij aandeelhouders waren: de Ethyl Corporation.

Hieruit blijkt dat wij de betoverende retoriek van particuliere ondernemingen nooit op de koop toe moeten nemen. Om hen te begrijpen, moeten wij hun interne praktijken en groepsgedrag onder de loep nemen. Want hoewel de reuzen elkaar op de markten beconcurreren, weten zij heel goed hoe zij met elkaar moeten opschieten wanneer zij met gemeenschappelijke belangen worden geconfronteerd. En in een universum dat kapitalisme heet, waar de accumulatie van steeds groter kapitaal de wet is, is de eerste horizon die de reuzen delen, te blijven groeien om invloed te verwerven in hun uiterst hiërarchische « stam ». En om dit te bereiken hebben de reuzen een succesvolle manier gevonden: de politieke wereld overtuigen om het verhaal van de « vrijhandel » te omhelzen (zie blz. 10-11), waardoor zij elkaar kunnen opeten in steeds meer titanische fusies en overnames.

de stam van reuzen op zoek naar exPanSion

We zouden zestig jaar terug kunnen gaan. Het boek bevindt zich midden in de Koude Oorlog, in de jaren vijftig, en beschrijft in detail de wijze waarop de Amerikaanse geheime diensten en bepaalde made-in-the-USA giganten, de Ford en Rockefeller Foundations bijvoorbeeld, afspraken om verschillende (culturele en politieke) bewegingen te financieren die gunstig waren voor de economische eenwording van de Europese naties. Een strategie gericht op het bouwen van een bolwerk tegen de Sovjet-ogre, maar ook op het wegwerken van het industriële overschot van Uncle Sam.

Laten we teruggaan naar 1983. Op 6 en 7 april om precies te zijn, toen 17 bedrijfsdirecteuren in Parijs bijeenkwamen op initiatief van Pehr Gyllenhammar (hoofd van Volvo), die de directeuren had uitgenodigd van Fiat en Renault, Saint-Gobain (waarvan asbest destijds een van de kernactiviteiten was), Nestlé, Thyssen, Siemens en Philips… Samen vormen deze reuzen een clan die de Ronde Tafel van Industriëlen wordt genoemd. Een Ronde-Tafelconferentie met als hoofddoel de gemeenschappelijke horizon van al deze particuliere ondernemingen te verbreden door de nauwe grenzen van de nationale markten te verlaten om een reusachtige Europese markt te creëren. Een Europese markt gebaseerd op precieze rechtsregels: vrij economisch verkeer, mogelijkheid tot aankoop en fusies van bedrijven, wedloop om het concurrentievermogen… Deze boodschap werd luid en duidelijk ontvangen door de Europese Commissie, waarvan twee vertegenwoordigers (Etienne Davignon en François-Xavier Ortoli, commissarissen voor Handel en Monetaire Zaken) de openingsvergadering van de Ronde Tafel bijwoonden. Bovenal werden de voorstellen van de Ronde Tafel van Industriëlen praktisch gekopieerd en geplakt door Jacques Delors, die in 1985 voorzitter van de Europese Commissie werd en de wensen van de industriëlen omzette in een politiek verdrag: de Europese Akte. Dit Verdrag, dat in 1986 door de toenmalige twaalf lidstaten van Europa werd ondertekend, markeert de geboorte van de Europese interne markt.

Een jaar na deze ondertekening, in 1987, richtten vijf Ronde-tafelgiganten een nieuwe clan op, de Association for European Monetary Union (AUME). Het idee van Fiat, Philips, Rhône-Poulenc, Solvay en Total was om de interne markt (waarvan de werkingsregels politiek werden onderhandeld) te voltooien door er een gemeenschappelijke munt aan te geven. Het beginsel werd ingevoerd in 1992, toen tien van de twaalf Europese lidstaten het Verdrag van Maastricht ratificeerden, waarvan een van de belangrijkste besluiten de invoering van de euro was[note].

Natuurlijk interpreteerden de Reuzen hun succes in het behalen van politieke overwinningen als een beroemde stimulans om verder te gaan. Dit is de reden waarom de Ronde Tafel van Industriëlen nog steeds bestaat (met ongeveer 50 leden uit de voedings-, automobiel-, chemische, financiële, olie- en telecommunicatie-industrie) en waarom haar projecten vaak succesvol zijn (bij voorbeeld de ontwikkeling van netwerken van hogesnelheidstreinen in heel Europa en de invoering van particuliere evaluatiecriteria in het onderwijs). Maar veel van de reuzen kijken ook naar een bredere horizon, naar een nog grotere markt, naar een transatlantische fusie van de Amerikaanse en de Europese markt.

de clans van het ex-TRanSaTlanTiC exPanSion

Onder deze clans is een van de meest actieve en invloedrijke de constellatie van de Amerikaanse Kamers van Koophandel (AmCham). Waar gaat het over? Een uitgebreid wereldwijd netwerk dat op regionale of nationale schaal lokale bedrijven (die handel drijven met Uncle Sam) en Amerikaanse bedrijven samenbrengt. Het doel van dit web is het intensiveren van de handelsbetrekkingen tussen de VS en de talloze landen waar AmCham haar netwerken heeft gevestigd. Op Europees niveau heeft AmCham een gevestigd kantoor in elk land en ook een kantoor dat rechtstreeks op het niveau van de Europese Unie werkt. Terwijl de nationale takken bedrijven van alle groottes verenigen, brengt de Europese relais zo’n 140 reuzen samen, en niet de minste daarvan zijn American Express en MasterCard, Monsanto en Coca-Cola, JP Morgan en Goldman Sachs, IBM en Microsoft, Google en Facebook, British American Tobacco en Philip Morris International, Time Warner en Walt Disney, evenals het trio DuPont/Exxon Mobil/General Motors dat ooit veel geld verdiende met de verkoop van gelode benzine.

Sinds het midden van de jaren negentig proberen ook de Europe-America Business Council en de Transatlantic Business Dialogue de politieke wereld te bekeren tot de transatlantische fabel van de « vrijhandel ». Deze twee lobbygroepen, die ook bestaan uit machtige multinationals, besloten hun krachten te bundelen en fuseerden begin 2013 tot één clan: de Transatlantic Business Council. Deze groep omvat thans Amerikaanse en Europese reuzen zoals Audi, Deutsche Bank, Deutsche Telecom, Ford, Philips, Siemens, Umicore, maar ook een aantal multinationals die reeds lid waren van de vorige clan (AmCham Europe).

Al deze clans van reuzen (lobby’s genaamd) beïnvloeden de politieke wereld op verschillende manieren. Sommigen richten themagroepen op rond alle maatschappelijke thema’s: landbouw en voeding, digitale economie, werkgelegenheid en sociale zaken, milieu, intellectuele eigendom, financiële diensten, gezondheidszorg, veiligheid en defensie, vervoer en energie. Deze onderwerpen worden uiteraard benaderd vanuit het standpunt van de reuzen (de prioriteit is zoveel mogelijk geld in te zamelen), en zij kunnen er op verschillende manieren aan werken: soms stelt een thematische groep een algemeen verslag op (analyse, bevindingen, perspectieven) waarin zij haar adviezen destilleert; soms stelt een thematische groep technische nota’s op, bijvoorbeeld door met behulp van gespecialiseerd juridisch vocabulaire een wetgevende tekst te wijzigen die in officiële instanties wordt opgesteld.

Om succes te hebben bij hun pogingen invloed uit te oefenen, hebben de reuzen natuurlijk relais nodig op alle strategische besluitvormingsniveaus (met inbegrip van de politiek, maar ook internationale instellingen, de diplomatieke wereld, militaire staven, en zelfs obscure ambtenaren die rechtstreeks belast zijn met een politiek dossier). Om dit te bereiken vermenigvuldigen de lobby’s van de reuzen evenementen (conferenties, forums, studiedagen) waar elites uit alle lagen van de bevolking elkaar ontmoeten, en reserveren zij voor hun meest elitaire leden (d.w.z. degenen die de hoogste lidmaatschapsgelden betalen) diners en lunches met besluitvormers op hoog niveau in beperkte comités.

In dit spel van bruggen bouwen tussen de stam der reuzen en de wereld der besluitvormers verdient het Transatlantic Governance Network zeker een onderscheiding. Het Transatlantic Governance Network, dat in het begin van de jaren negentig werd opgericht, is een bijzonder soort clan. Evenals de zojuist genoemde lobby’s verenigt zij machtige multinationals als Allianz, BASF, Boeing, Citigroup, Coca-Cola, Deutsche Bank, Dow Chemical, IBM, Michelin, Microsoft, Nestlé, Time Warner, Walt-Disney… Maar de echte kracht van deze organisatie ligt in het feit dat zij leden uit de politieke wereld omvat, zowel Amerikaanse (5 senatoren en 32 verkozen leden van het Huis van Afgevaardigden) als Europese (60 leden van het Europees Parlement, d.w.z. bijna 8% van alle huidige verkozen politici). Noch de aangesloten multinationals, noch de aangesloten politici zijn willekeurig gekozen. Allen zijn zij uiteraard voorstander van een toenadering op handelsgebied tussen Europa en de Verenigde Staten, maar allen hebben zij ook het vermogen invloed uit te oefenen op hun respectieve sectoren (of politieke groeperingen). Van de 22 thematische commissies in het Europees Parlement wordt bijvoorbeeld een derde momenteel voorgezeten door een verkozen politiek lid van het Transatlantic Governance Network. Een van deze commissies die onder invloed staan, is uiteraard de commissie die rechtstreeks verantwoordelijk is voor de parlementaire werkzaamheden in verband met de transatlantische onderhandelingen: de Commissie internationale handel, voorgezeten door Vital Moreira van Portugal. In feite is het Transatlantic Governance Network het directe kanaal van multinationals naar de parlementaire instellingen van de VS en Europa. Het is dan ook geen toeval dat het huidige politieke traject van het project een script volgt dat al in… oktober 2011 door het Transatlantic Governance Network is uitgestippeld.

Zo is het nu eenmaal: het verhaal van de transatlantische « vrijhandel » is geen politiek initiatief, maar een verhaal geschreven door machtige lobby’s van reuzen die ervan dromen steeds groter te worden. Om ervoor te zorgen dat zij hun zin krijgen, hebben zij onlangs een superclan opgericht, een federatie van zeven pro-transatlantische lobby’s, genaamd de Merchant Alliance for a Transatlantic Trade and Investment Partnership. Naast de verschillende reeds genoemde transatlantische clans, biedt dit verbond ook onderdak aan Business Europe, waarin 41 werkgeversfederaties (zoals het Verbond van Belgische Ondernemingen) uit 35 verschillende landen zijn verenigd. Het doel van deze alliantie van reuzen is steeds hetzelfde : van de politieke wereld een versterking van het internationale concurrentievermogen verkrijgen. Een concurrentievermogen dat zij vervolgens zullen misbruiken om te zeggen dat bedrijven moeten worden geholpen om te overleven in een meedogenloze concurrentie, waardoor zij een oogje dichtknijpen voor alle verachtelijke praktijken waartoe de reuzen in staat zijn. Bijna straffeloos gaat nu zoveel aandacht uit naar de nieuwe incarnatie van het kwaad: de terroristische oger.

B.P.

TranSPorT en innovaTie

« Aangezien onze economieën thans onderling verbonden zijn, kunnen wij geen transatlantische markt zonder belemmeringen tot stand brengen zonder de stroom van reizigers en werknemers uit te breiden en te versterken. De Transatlantic Business Dialogue is van mening dat de bestaande technologieën moeten worden gebruikt om alle reizigers in staat te stellen zich zo snel mogelijk en zonder belemmeringen door de luchthavens te bewegen. [Het vermogen om zaken te doen, om concurrerend en innovatief te blijven, hangt af van de mogelijkheid om de beste en slimste koppen aan te trekken, werknemers over te plaatsen ongeacht hun nationaliteit, en zakelijke en investeringsrelaties (met klanten, leveranciers en partners) over de nationale grenzen heen te ontwikkelen. Het internationale verkeer van mensen vergroot het vermogen om innovatief te zijn.

Trans-Atlantische zakendialoog – november 2011

Chemie

« Bij de beoordeling van de effecten van een chemische stof op de regelgeving mag niets leiden tot de bekendmaking van vertrouwelijke informatie, met inbegrip van informatie die bij ontdekking de commerciële en financiële belangen in gevaar zou kunnen brengen […] ».

American Chemical Council (ACC) & Europese Raad van de bonden van de chemische nijverheid (CEFIC) – oktober 2012

De beste schrijvers zouden het moeilijk hebben gehad om zich een verhaal voor te stellen dat zo verwrongen en ingewikkeld is als ‘Dalligate’.[note]Dit is een soap met veel wendingen, waarvan de grijze gebieden een jaar na de gebeurtenissen nog steeds niet volledig zijn opgehelderd. Een tot aftreden gedwongen commissaris, beschuldigingen van 60 miljoen euro aan steekpenningen, een geheim verslag dat druppelsgewijs uitlekt, tabakslobbyisten en gewetenloze tussenpersonen tegen de achtergrond van debatten over wetgeving inzake tabaksproducten met ernstige gevolgen voor de volksgezondheid… Deze zaak heeft de zwakke punten van het besluitvormingsproces van de EU aan het licht gebracht, evenals het gebrek aan transparantie en de behoefte aan strengere ethische normen voor lobbyisten en commissarissen.

Ten tijde van het incident zette het schandaal de Europese Commissie onder druk, maar een jaar later is er bijna niets veranderd om te voorkomen dat een soortgelijk geval zich opnieuw voordoet. Er is echter een instrument dat dergelijke gevallen zou kunnen voorkomen: het Lobbying Transparency Register, waarin EU-lobby’s, hun werknemers, cliënten en activiteiten worden opgenomen, dat momenteel wordt herzien. Dit potentieel belangrijke instrument om licht te werpen op de duistere wereld van het lobbyen in Brussel is tot dusver grotendeels nutteloos gebleken: de registratie is vrijwillig en de informatie die het bevat is verre van betrouwbaar[note]. De Commissie en het Europees Parlement hebben de kans om de zaken de komende weken te verbeteren… als zij de herziening van het register ernstig nemen.

De mist rond het lobbyen en zijn beroepsmensen trekt voorlopig nog niet op en tijdens de besprekingen in het Parlement over de nieuwe tabakswetgeving, die al in het middelpunt van het « Dalligate »-schandaal stond, kwam men iets meer te weten over de praktijken van een van de De hoofdrolspelers in deze zaak zijn de sigarettenfabrikant Philip Morris. Dankzij vertrouwelijke interne documenten die naar de pers zijn gelekt[note]De omvang en het niveau van het lobbyen door deze nicotinemultinational waren duidelijk: het systematisch opstellen van een lijst van leden van het Europees Parlement naar gelang van hun standpunten over het onderwerp en het verzamelen van vertrouwelijke informatie over hun netwerken; het systematisch opstellen van een lijst van de standpunten van de lidstaten; het systematisch opstellen van een lijst van de standpunten van de verschillende diensten van de Commissie; het hebben van een duidelijk zicht op het tijdschema voor de wetgeving, enz. Dit alles getuigt van de uitmuntendheid van de verzamelde informatie en vooral van de bevoorrechte toegang tot de hoogste politieke en administratieve niveaus waarover dit bedrijf beschikt: ten minste 257 van de 766 Europese verkozenen zijn door de lobbyisten van het bedrijf ontmoet, sommige zelfs vijf keer. Uit deze documenten blijkt echter ook dat de verklaring van Philip Morris aan het Transparantieregister niet overeenstemt met de inhoud van zijn werkelijke activiteiten, aangezien deze sterk worden onderschat[note] (De CEO heeft hiervoor een klacht tegen het bedrijf ingediend bij het secretariaat van de griffie).

Al deze inspanningen van de tabakslobby zijn niet tevergeefs geweest. Het Europees Parlement heeft een versie van de richtlijn goedgekeurd die was afgezwakt ten opzichte van het voorstel van de Commissie (die bijvoorbeeld een verbod op « slim »-sigaretten en mentholsigaretten bevatte, die beide niet zijn gehandhaafd). Dit is slechts één voorbeeld van succesvol lobbyen door de industrie. Onlangs is een andere, even filantropische lobby erin geslaagd haar activiteit te beschermen: financiële speculatie op grondstoffen – met inbegrip van eerste levensbehoeften zoals graan, waarvan de prijzen thans worden gespeculeerd via derivaten. De nieuwe richtlijn, MiFID II, moest een einde maken aan dit soort speculatie, maar lobbyisten van de financiële sector zijn erin geslaagd regels in de tekst op te nemen die het mogelijk maken deze praktijken voort te zetten. De verschrikkelijke gevolgen zullen, zoals altijd, de armsten van de wereld treffen.

Deuren nog open voor speculatie, zwakke regelgeving… Wat is er geleerd van de financiële en economische crisis? Niet meer dan dat, natuurlijk. Vijf jaar na de ineenstorting van Lehman Brothers, de redding van de banken door de overheid en de ergste economische crisis in decennia, lijken de beloften die destijds zijn gedaan om de financiële sector te reguleren, grotendeels te zijn vergeten. Zo beschikken de Europese banken niet over voldoende kapitaal om hun activiteiten te garanderen, blijven de derivatenmarkten groeien en zijn er maar weinig giftige producten verboden. Opnieuw lijkt de Europese Unie geen lering te hebben getrokken uit de crisis, en het is duidelijk dat de overwinning van de financiële lobby een van de redenen van deze mislukking is.

De komende weken zal een groot deel van de aandacht van de wereld uitgaan naar de top over klimaatverandering in Warschau. De vervuilende industrieën die veel CO2 uitstoten (auto’s, olie, gas, chemicaliën, energieproductie, enz.) zullen daar allemaal vertegenwoordigd zijn en hun best doen om de genomen beslissingen te beïnvloeden. Zal er toezicht en controle zijn op hun aanwezigheid? Zullen de landen die het doelwit zijn van hun druk, in staat zijn die druk te weerstaan? Zullen zij iets geleerd hebben van de vorige edities, die grotendeels werden getorpedeerd door bepaalde economische en nationale belangen? Het valt te bezien. Maar de tijd dringt: begin oktober werd in een studie, gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift Nature[note] verklaard dat vanaf ongeveer 2047 de gemiddelde temperaturen in West-Europa hoger zullen liggen dan de warmterecords van de periode 1860-2005 indien de uitstoot van broeikasgassen niet aanzienlijk wordt teruggedrongen (in de equatoriale gebieden zal het verschijnsel veel vroeger beginnen, namelijk vanaf de jaren 2020-2025).

We hebben oplossingen nodig. Snel. En het zijn niet de economische belangen die verblind zijn door de extreme korte termijn die hiertoe kunnen bijdragen.

Ester Arauzo

« De transatlantische markt is het anker van de wereldeconomie. Het is de breedste, diepste en meest geïntegreerde economische ruimte ter wereld.

Transatlantisch Beleidsnetwerk
Mei 2008

Er zijn vrienden die je liever nooit meer zou zien. Vrienden die je schouder vasthouden, die beweren je te steunen « in de dood en in het leven », maar die je zonder nadenken verraden. In veel opzichten is de relatie tussen Europa en de Verenigde Staten van deze orde.

Europa en de Verenigde Staten zijn al lang bevriend. Hebben zij in 1949, toen zij geconfronteerd werden met de communistische ogre, niet beloofd elkaar te steunen door de NAVO op te richten? Was hun vriendschap niet gesmeed tijdens de Koude Oorlog? In tegenspoed, bleven ze niet bij elkaar? Volgens de huidige voorzitter van de Europese Commissie (José Manuel Durão Barroso) is deze langdurige vriendschap voor een groot deel te danken aan de waarden die Europa en de Verenigde Staten delen, namelijk rechtsstaat, democratie, vrijheid, eerbiediging van de rechten van het individu, solidariteit, en bevordering van economische vrijheid als bron van rijkdom en stabiliteit [note]. Daarom streven zij ernaar hun strategische banden te versterken door zo spoedig mogelijk onderhandelingen te voeren over de totstandbrenging van een Transatlantisch Handels- en Investeringspartnerschap. Een project dat eenvoudiger kan worden geherformuleerd: Europa en Uncle Sam willen een trans-Atlantische markt tot stand brengen en onderhandelen hiertoe sinds juni 2013.

Officieel is alles goed in de beste der werelden. Toch, bij nader inzien, is de lijst van Amerikaanse vuile trucs in Europa even lang als de lijst van NSA telefoontaps… ». We zullen aan het eind van het dossier zien dat de terroristische oger niet altijd degene is die we denken dat hij is, maar laten we een detail onderstrepen dat zeer verontrustend is: in juni 2013 verstrekte de adviseur van een aan het Amerikaanse leger gelieerde inlichtingendienst – Edward Snowden, van de National Security Agency – aan het Britse dagblad De Guardian van compromitterende documenten. Hieruit bleek dat de Verenigde Staten een wereldwijd spionageprogramma hadden ontwikkeld, dat zowel op hun vrienden als op hun politieke vijanden was gericht, en dat zij evenveel belangstelling hadden voor de institutionele wereld (gebouwen van de Europese Unie) als voor gewone mensen.

Laten we eerlijk zijn: het is niet waardig voor een vriend om stiekem al onze bewegingen te bespioneren. Om te controleren met wie we omgaan, om onze gesprekken op te nemen, om in onze e-mailbox te hacken… Kortom, het schenden van onze privacy. Maar dit is wat de Verenigde Staten hebben gedaan tegen een Europa dat zelfs niet terugdeinsde: een onbegrijpelijk gedrag, want wat is er erger dan een vriend te verraden? Misschien één ding: doen alsof er niets gebeurd is, doen alsof alles in orde is, en doorgaan met een diep gebrekkige relatie die gebouwd is op leugens die steeds sterker worden.

Volgens de Europese Commissie bijvoorbeeld zou een economisch huwelijk met de VS een jaarlijks overschot van 545 euro opleveren voor een Europees huishouden van vier personen. Afgezien van het afgezaagde aspect van een platte cijfermatige en financiële berekening (waarop wij in dit dossier zullen terugkomen), gaat achter deze valse belofte een weerzinwekkende leugen schuil. Een van de grootste uitdagingen van de transatlantische onderhandelingen is immers de terugkeer van een « MAI die ons wil kwetsen ». Tussen 1995 en 1997 hebben negenentwintig regeringen in het kader van de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) onderhandeld over een Multilaterale Overeenkomst inzake Investeringen (MAI). In wezen was het de bedoeling multinationale ondernemingen in staat te stellen vorderingen in te stellen bij internationale rechtbanken en tegen staten wanneer zij van mening waren dat een beleidsmaatregel in strijd was met hun financiële belangen. Dit deed de sociale bewegingen opspringen om « dit MAI dat ons kwaad wil doen » aan de kaak te stellen, en slaagde erin het terug te werpen in de sleur van de geschiedenis.

Nou ja, bijna, want de MAI bestaat vandaag de dag nog steeds via bepaalde bilaterale overeenkomsten. Zo werd Ecuador in 2012, na een geschil dat terugging tot 2006, door het Internationaal Centrum voor de beslechting van investeringsgeschillen (ICSID, een orgaan van de Wereldbank) veroordeeld tot betaling van meer dan 2 miljard US$ aan de onderneming Occidental Petroleum Corporation (Oxy). Evenzo heeft Duitsland na het ongeval in Fukushima besloten geleidelijk een einde te maken aan kernenergie. Een uitstekende beslissing voor de veiligheid van de bevolking, maar een die de Zweedse regering, eigenaar van de energiemultinational Vattenfall (actief in de Duitse kernenergie), niet aanstaat en die 3,7 miljard euro schadevergoeding eist van Duitsland!

Dit is de afschuwelijke MAI die Europa en de Verenigde Staten weer op tafel willen leggen, om de aderen te laten bloeden van regeringen die het wagen (ecologische, sociale of fiscale) beslissingen te nemen die door investeerders en multinationals te restrictief worden geacht. De laatste zou duidelijk als winnaar uit de bus komen, wat geen toeval is. Zoals wij in een korte reis naar het land van de reuzen zullen uitleggen, is het commerciële huwelijk tussen Europa en de Verenigde Staten inderdaad een opdracht van machtige multinationals. De posities van sommigen van hen zijn te vinden in kaders verspreid over het dossier. Maar alvorens hen te ontmoeten, is het waarschijnlijk het beste uit te leggen waarom deze voorgestelde transatlantische overeenkomst een sprookje voor ongewassen kinderen is.

Bestand ontworpen en geproduceerd door Bruno Poncelet, trainer bij CEPAG (Centre d’Education Populaire André Genot), facilitator van het platform www.no-transat. en auteur met Ricardo Cherenti van het boek « Le grand marché transatlantique, les multinationales contre la démocratie », Éditions Bruno Leprince, 2011.

Wie zei dat er geen beweging in de zaak zat, dat de subversieve alternatieve pers niet herboren werd, nog steeds gedempt door het lawaai van de mainstream pers, maar niettemin aanwezig? In Frankrijk is de leeftijd van het maken nog steeds het bewijs. Al bij nummer 77, nam een van deze journalisten, Fabien, contact met ons op, omdat hij in zijn Er zijn wat overeenkomsten tussen de eend en de onze. L’âge de faire drukt niet alleen dezelfde fundamentele gedachte uit dat « dit het moment is en dat je het moet (her)grijpen want later… », maar is ook een windvlaag in het medialandschap.

We zullen u zeker meer vertellen in toekomstige nummers.

Ondertussen: lagedefaire-lejournal.fr

De kwestie 9/11 zaait verdeeldheid en doet vele politieke en ideologische lijnen vervagen. Toen Noam Chomsky, waarschijnlijk ‘s werelds meest beluisterde anti-imperialistische dissident, de door de Amerikaanse autoriteiten gepresenteerde versie van de gebeurtenissen onderschreef, raakten veel mensen in verwarring. En toen links in Europa dit voorbeeld volgde, ontstonden er nieuwe kloven rond deze kwestie, met het verschijnen van rechtse intellectuelen die de kwestie ongegeneerd omarmden. Om tot de bron door te dringen en de desinteresse, of zelfs de vrees, van links voor deze kwestie te begrijpen, heeft Kairos een ontmoeting gehad met Jean Bricmont, natuurkundige en anti-imperialistische intellectueel. Hij wordt vaak gezien als woordvoerder van Chomsky in Europa (wat hij ontkent), maar zijn denken staat niettemin zeer dicht bij dat van de beroemde linguïst.

De eerste keer dat ik Noam Chomsky hoorde praten over 9/11, over mogelijke Amerikaanse medeplichtigheid, zei hij: « Wat maakt het uit? (« Who cares? ») Wat mij hierin aansprak was dat het door Chomsky’s boeken was dat ik, samen met vele anderen, leerde verder te kijken dan de schijn, om valse vlag operaties, zoals ze genoemd worden, te herkennen. Hij is tenslotte degene die altijd de smerige trucjes van de geschiedenis vindt. Deelt u zijn mening?

Jean Bricmont: Nee, het is niet zozeer dat hij de vuile trucs uit de wereld helpt. Chomsky’s denken is nog steeds een analyse van ideologie, wat iets heel anders is. En het is altijd gebaseerd op officiële feiten. Laten we een voorbeeld nemen dat mij bijzonder raakt, omdat het mij politiek getekend heeft, en dat is de oorlog in Vietnam. Het begon serieus met het beroemde Golf van Tonkin incident. Ik ben er niet van overtuigd dat het een Amerikaanse opzet was. Misschien geloofden zij werkelijk dat zij werden aangevallen, maar de vraag die moet worden gesteld is of dit de bombardementen legitimeerde. Wat deden ze zo dicht bij de Vietnamese kust? Wat hadden ze gedaan sinds ’58, of zelfs sinds de sabotage van de akkoorden van Genève? Voor mij is dit alles een politieke analyse.

De oorlog in Afghanistan bijvoorbeeld: of er nu een externe aanval of een inside job was op 9/11, ik ben het er niet mee eens dat die legitiem was, en de oorlog in Irak nog minder. Dus het hangt er niet vanaf of er enige interne medeplichtigheid was.

K: Juist, maar voor veel mensen maakt het een wereld van verschil. En in dit opzicht, als een innerlijke medeplichtigheid werd aangetoond, zou dat veel veranderen.

JB: Dat zou veranderen, ja, maar de vraag is in hoeverre ik daarin geïnteresseerd zou moeten zijn. Ik kan er om twee redenen in geïnteresseerd zijn. Men zou zuiver intellectueel zijn, maar dat is hier niet het geval. De andere is van politieke aard, en hier denk ik dat de politieke belangstelling voor deze kwestie zeer gering is, en wel om de volgende reden: de 9/11 truthers zeggen dat een nieuw onderzoek nodig is. Dit is een concrete eis, die mij echter volstrekt utopisch lijkt, aangezien dit onderzoek zou worden uitgevoerd door de personen die thans aan de macht zijn en die het allemaal eens zijn met de officiële versie. Als door een wonder dit zou gebeuren, zou het dezelfde resultaten geven. Dus het is een claim die mij, persoonlijk, niet aanspreekt. De eis waar ik het met de waarheidsprekers volledig over eens ben en waar ik geen probleem mee heb, is: laten we ons verenigen tegen oorlogen, of die nu humanitair zijn of niet. Als we kunnen aantonen dat 9/11 een inside job was, dan lijkt het me dat we oorlogen moeten kunnen stoppen.

K: Is dat niet wat Chomsky en zijn vrienden de laatste 40 jaar hebben geprobeerd te doen, en is er niet een enorme terugslag geweest in deze strijd sinds 9/11? U schrijft: « Het zou mogelijk zijn een beweging op te zetten voor de terugtrekking van buitenlandse troepen uit Afghanistan (waar de oorlog duidelijk verloren is), tegen de uitbreiding van de NAVO, of voor het beëindigen van de steun aan Israël. » Hoeveel decennia proberen we dit al te doen? Is deze strijd aan het vorderen of aan het afnemen?

JB: Nee, ik denk dat het de ontwikkeling was van de ideologie van humanitaire interventie in de jaren ’80 en ’90 die sommige inspanningen van links saboteerde. Dit is wat er speelt in Syrië en Libië, bijvoorbeeld, het is niet 9/11. Wat 9/11 betreft, dat werd misbruikt om oorlog te voeren in Irak, en er was massaal verzet tegen, groter dan ooit.

K: En wat heeft het opgeleverd?

JB: Niets in de onmiddellijke toekomst. Maar het is waar dat de impopulariteit van deze oorlog er nu toe leidt dat de Amerikanen zich terugtrekken – niet helemaal, maar min of meer. En ze zijn terughoudend om massaal in te grijpen in Syrië.

K: Maar als die beweging tegen de oorlog er niet was geweest, waren ze toch wel vast komen te zitten, nietwaar? De impopulariteit komt ook door deze patstelling. Wat was dan het nut van deze enorme beweging, waartoe u nog steeds oproept? Het heeft de oorlog niet voorkomen, en het heeft zijn impopulariteit niet geholpen.

JB: Het is net als de oorlog in Vietnam, die niet werd gestopt door de anti-oorlogsbeweging, maar vooral door de Vietnamezen, de militaire tegenslagen. Oorlogen worden pas echt impopulair als ze verkeerd aflopen. Maar aan de andere kant zijn de meningen over Israël aan het veranderen, dus het heeft wel enig effect. Men kan altijd hopen dat ideologische actie een effect heeft, ook al is dat niet het essentiële aspect.

K: Maar veranderen de meningen door ideologische actie, of door de excessen van Israël die steeds duidelijker worden?

JB: Beide, en vooral de tweede. Maar ik ga niet naar Israël om deel te nemen aan deze excessen, en ik ga niet bij Al-Qaeda in Irak… Ik doe wat ik kan. Maar nogmaals, als mensen denken dat het effectiever is om te focussen op 9/11, zijn ze vrij om dat te doen. Ik denk het niet, wat mij betreft. Als mensen hun tijd willen besteden aan het overtuigen van mij, zal ik argumenten geven waarom ik er niet in geloof, maar uiteindelijk zou het voor mij interessanter zijn om te weten waarom ik geïnteresseerd zou moeten zijn.

Net zo min als ik wil weten wat er echt is gebeurd in Pearl Harbor, of de moord op Kennedy, of andere onopgehelderde gebeurtenissen in de geschiedenis. Neem Pearl Harbor. Je zou kunnen zeggen dat het een spel wisselaar was, het veranderde een heleboel dingen. We weten nog steeds niet precies hoe het gebeurd is, of ze ervan wisten of niet, of ze het lieten gebeuren of niet. Maar de oorlog is voorbij, en er is niet veel bezorgdheid over wat er echt gebeurd is. Ik denk dat deze oorlogen kunnen eindigen zonder de kwestie van 9/11 op te lossen.

K: Heeft u de evolutie van de waarheidsbeweging gevolgd? Het is in meer dan tien jaar tijd aanzienlijk geëvolueerd en de bevindingen en analyses zijn verfijnd.

JB: In het algemeen – en in tegenstelling tot veel mensen aan de linkerzijde – heb ik de neiging om experts te vertrouwen, over GGO’s, kernenergie,… Als wetenschapper weet ik dat je niet zomaar wetenschapper wordt, en ik ga niet neerkijken op al mijn collega’s in de luchtvaartkunde, de sterkte van materialen enz.

Het is waar dat ik me niet bevoegd voel om in twijfel te trekken wat ze zeggen. En ik zou het dossier nooit bestudeerd hebben als ik er niet vaak naar gevraagd werd. Men krijgt de indruk dat er onder de waarheidsprekers een meedogenloosheid heerst tegen mensen die hun geloof of overtuiging niet delen, ik zou bijna zeggen hun geloof. Indien zij strafrechtelijk zouden worden vervolgd, zoals holocaustontkenners, zou het probleem van de vrijheid van meningsuiting rijzen. Dat is niet het geval.

K: Nee, maar ze voelen als een enorme gemiste kans.

JB: Wel, stel dat Chomsky, de mensen rond antiwar.com, Counterpunch magazine en ik waarheidsprekers werden. Wat zal het veranderen? Behalve het feit dat er veel mensen kunnen zijn die dit zullen gebruiken om ons in diskrediet te brengen.

K: Dat is een echte vraag. Is het niet vooral de angst voor diskrediet die deze standpunten dicteert?

JB: Nee, want ik ben al grotendeels in diskrediet gebracht. Ik word regelmatig voor antisemiet uitgemaakt vanwege mijn kritiek op de politiek van de zionistische lobby’s. Als ik echt in diskrediet wilde blijven, zou ik in mijn hoekje blijven en niet over politieke kwesties praten. Het aanpakken van zaken als oorlogen, lobby’s, vrijheid van meningsuiting, brengt gemakkelijk diskrediet.

Dit gezegd zijnde, moet ik de kwestie misschien bestuderen, maar ik heb het gevoel dat als ik dat doe, ik veel tijd zal hebben besteed aan het bestuderen van argumenten en tegenargumenten. Ik heb nog steeds een baan. Ik ben een individu, geen organisatie, ik heb geen website of een forum, dus beperk ik mij tot wat ik denk te kunnen doen.

K: Maar er zijn ook serieuze mensen in de waarheidsbeweging, en dat schijnt u niet te beseffen. Heb je de boeken van Griffin gelezen?

JB: Nee. Maar Griffin, hij is ook een theoloog… Op het eerste gezicht wekt dit geen vertrouwen.

K: Hij is ook een logicus. En een filosoof. En dat, typisch, is schieten op de boodschapper. Kijk naar wat hij te zeggen heeft.

JB : Maar ik heb geen tijd… ! Heb je Faurisson gelezen?

K: Nee, maar daar ben ik niet in geïnteresseerd.

JB: Dat is hetzelfde antwoord.

K: Ik denk dat u erg geïnteresseerd bent in imperialisme, Amerikaanse politiek, lopende oorlogen enz. Al deze onderwerpen zijn onlosmakelijk verbonden met 9/11.

JB : Maar Faurisson zal u antwoorden dat de gaskamers een centraal en ideologisch element zijn geworden van de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog, en dat is waar. Vraag een kind dat nu naar school gaat wat hij zich herinnert van de Tweede Wereldoorlog, en hij zal je zeggen dat het dat is. Voor sommigen is dit de basis voor de hele ideologie van de westerse landen vandaag. Dit is niet mijn standpunt, maar er is een parallel.

K: Behalve dat alle mensen die ik politiek en ideologisch vertrouw, en in wier discours ik mij bevind, en zelfs ver daarbuiten, deel uitmaken van een consensus om zijn stellingen en bloc te verwerpen. Het weinige verschil van mening komt van mensen wier discours, zelfs over andere kwesties, ik weerzinwekkend vind. In het geval van 9/11, is het heel anders, er is geen consensus. Als gevolg daarvan zijn de referentiepunten vaag. Chomsky, bijvoorbeeld, is iemand die ik bewonder en die mij veel geleerd heeft, maar in deze kwestie kan ik hem niet volgen. Bovendien heb ik de indruk dat hij de zaak niet kent, u bevestigt dat u Griffin of een van de dissidente auteurs niet hebt gelezen. Ik denk dat het genoeg is om 2-3 boeken te lezen, dat kost niet zoveel tijd. Je zou de kwaliteit van het argument en de logica zien.

JB: Ik heb een aantal tegenargumenten gelezen, en ik denk dat het me veel tijd zou kosten om in dat debat te treden. Ik zou u ook een vraag willen stellen: wie is de samenzweerder? Een paar mensen, de hele administratie, de FBI?

K: Legt u mij op uw beurt eens uit waarom men, wanneer men de manier waarop de feiten in de officiële versie worden voorgesteld in twijfel trekt, onmiddellijk wordt opgeroepen om een belangrijk scenario te leveren van hoe de dingen werkelijk zijn gebeurd. Als we onmogelijkheden aantonen die een logisch vacuüm laten, en er dus geen verklaring meer is, en we er dus een zoeken, betekent dat dan dat we moeten zeggen hoeveel mensen er in het complot zaten, en wie dat waren? Griffin wordt vaak gevraagd dit te doen, hij weigert het te doen, en ik denk dat hij volkomen gelijk heeft.

JB: Het probleem is dat ik als natuurkundige geneigd ben te denken dat bewijs van onmogelijkheid een zeker gebrek aan verbeeldingskracht bewijst.

K: Maar het is niet alleen dat…! Er zijn ook tal van feiten aangevoerd die werden weerlegd, zodat de officiële versie onmiddellijk werd gewijzigd in een nieuwe versie die het tegendeel was van de vorige. In wezen passen ze hun versie voortdurend aan aan wat niet kan worden ontkend.

JB: Dit is ook wat Faurisson zegt over de gaskamers. Dit is ook wat de klimaatsceptici zeggen, dat de orthodoxen hun versie blijven veranderen naar gelang van de aanvallen van de heterodoxen. Dit is een fenomeen dat in alle controverses opduikt.

K: Dat geldt in beide richtingen. De orthodoxen beschuldigen de heterodoxen van dezelfde dingen. In het bijzonder om eerst conclusies te trekken en op basis daarvan de feiten te rangschikken. Ik denk dat het symmetrisch is.

JB: In ieder geval, zie ik geen argument-mas

Ik zie argumenten ten gunste van de samenzwering, maar ik zie er ook argumenten tegen in termen van aannemelijkheid.

K: Laten we het eens hebben over de kwestie van de aannemelijkheid van een inside job, die u na aan het hart ligt. U zegt dat we moeten beginnen met te kijken naar aannemelijkheid. Is dit niet een beetje een omkering van de wetenschappelijke methode? Moeten we niet beginnen met de ruwe feiten voordat we ons een mening vormen?

JB : Nee, de wetenschappelijke methode bestaat erin eerst vragen te stellen. Neem bijvoorbeeld de kwestie van wonderen. Waarom geloven mensen niet meer in wonderen? Omdat veel gevallen door de wetenschap zijn verklaard, maar er kunnen er zijn die onverklaard blijven. En toen zeiden we tegen onszelf: wat is die god die zo tussenbeide komt, plic-ploc, in het geheim? En waarom groeien er geen benen terug? Dat is aannemelijkheid. Maar het is niet zo dat ik werkelijk alle wetenschappelijke gevallen waarvan wordt vermoed dat het wonderen zijn, heb bestudeerd en heb bewezen dat ze allemaal kunnen worden verklaard.

Voor 9/11 is er het probleem van de omvang van de samenzwering: een paar individuen of bijna het hele staatsapparaat, met inbegrip van de wetenschappers die de kwestie hebben bestudeerd en het in grote lijnen eens zijn met de officiële versie? Als het eerste het geval is, waarom zijn ze dan niet ontdekt? En het tweede lijkt me niet aannemelijk.

Het lijkt me ook ongeloofwaardig dat er geen lekken zijn. Heb je de recente affaire rond de NSA gezien? Er was Manning, er was Assange, er is nu Snowden. Ik denk dat de regering van de VS zich hiervan bewust is, en ik denk dat alle regeringen minstens even paranoïde zijn als de burgers en denken dat al hun geheimen weg zijn.

K: Hoeveel steken zijn er onopgemerkt gebleven?

JB: Ik denk dat in het algemeen de vuile trucs gedaan zijn. Geef me voorbeelden van smerige trucs die niet ontmaskerd zijn?

K: Maar ik kan niet, per definitie… ! Dat gezegd hebbende, het kan een meerderheid zijn. Bijvoorbeeld: toen Gladio aan het licht kwam, was dat door de Italiaanse geheime dienst zelf, toen deze aan een rechter documenten over dit onderwerp overhandigde, die hij heel goed voor zichzelf had kunnen houden. Als zij dat niet hadden gedaan, zou deze zaak na 40 jaar nog niet aan het licht zijn gekomen, en zouden wij er nog steeds niets over weten.

JB: Ja, dat is waar.

K: Hoe kun je in dat geval zeggen dat er automatisch lekken zouden zijn? Slechts een minderheid van de geheime operaties wordt ooit openbaar. We weten het niet, per definitie.

Wat de plausibiliteit betreft, zijn er veel mensen die zich afvragen of de officiële versie wel zo plausibel is…

JB: Nee, het is waar dat ze verrassend is. Het is verbazingwekkend dat ze zoiets voor elkaar hebben gekregen. Maar het is niet zo ongeloofwaardig als een algemene samenzwering, naar mijn mening.

K: Maar Griffin slaagde erin een heel boek te schrijven over alle omissies, verdraaiingen en manipulaties in het rapport van de Commissie. Er zijn veel dingen die totaal inconsequent zijn.

JB: Ja, maar voor elk inconsistent feit dat naar voren wordt gebracht, zijn er tegenbeweringen van de orthodoxen, en ik denk dat ik mijn leven lang zou kunnen discussiëren over wie gelijk heeft en wie ongelijk. Ik denk niet dat er een dinerjas is, onweerlegbaar bewijs dat de officiële versie zou neerhalen.

Dat gezegd hebbende, kan men heel goed de officiële versie op andere punten bekritiseren, zonder een gigantische inside job te postuleren. Er zijn mensen met wie ik praat die aanvaarden wat u de officiële versie noemt, maar die de redenen naar voren willen brengen waarom de VS werd aangevallen. En de reden die steeds weer naar voren komt is het afstraffen van de Amerikaanse steun aan Israël en aan Arabische dictaturen in het bijzonder. Er zijn veel aanwijzingen, maar dit is nooit de reden die in officiële toespraken wordt gegeven. Voor de onderzoekscommissie gaven sommige CIA- en FBI-agenten dezelfde reden op, maar die werd niet in het rapport opgenomen[note]. Een ander punt, dat met name naar voren is gebracht door Justin Raimundo, een zeer anti-oorlogsauteur en criticus van het Amerikaanse buitenlands beleid, is de rol van Israëlische spionnen en zogenaamde « kunsthandelaars » rond 9/11 [note]. Wanneer mannen worden gearresteerd die applaudisseerden voor de sloop van de torens, wanneer een groot aantal Israëlische spionnen rond 9/11 in de Verenigde Staten wordt gearresteerd en vervolgens naar Israël wordt teruggestuurd, wanneer er een aantal aanwijzingen zijn dat zij waarschijnlijk meer wisten dan wat zij hun dierbare bondgenoten vertelden, dan is er reden om vragen te stellen. Dus de nadruk op gecontroleerde demolities en zo, leidt af van wat ik denk dat het echte probleem is.

Interview door Olivier Taymans

Werklozen, als jullie je vakbond gaan bezoeken, ga dan niet zonder enkele voorzorgsmaatregelen te nemen. In het bijzonder: het wegnemen van leesmateriaal. Ons advies…

Het is te klein om de rij werklozen te bevatten die elke dag over de stoep loopt.

Vaak is de reden waarom u daar bent al een reden tot bezorgdheid: conflict met een werkgever, oneerlijk ontslag, administratieve problemen met het regionale arbeidsbureau, de plaatselijke overheid, het ziekenfonds of de RVA, enz. Als sommigen je niet zeggen dat je je vastberadenheid moet bewijzen om een baan te krijgen, dringen anderen erop aan dat je terugkomt met dit of dat formulier dat naar behoren is ingevuld en verzegeld door een andere administratie… U zoekt dus steun om beter te begrijpen wat ze van u willen, om deze eindeloze pesterijen het hoofd te bieden en u weer wat trots, strijdlust en menselijkheid terug te geven in dit systeem dat u kwelt, u schuldig laat voelen, u vernedert, u infantiliseert en u niet langer aanduidt als een werkloze werknemer maar als een potentiële fraudeur, of op zijn minst als een profiteur van de sociale zekerheid.

Deze kamer is je « service center ». Het symboliseert de relatie die je hebt met je vakbond, net als met honderdduizenden andere werkloze betalende leden van deze organisaties die er gelukkig zijn om je rechten te verdedigen in een geest van kameraadschap en solidariteit. Zo kunt u zich thuis voelen, als een van de vele leden van een grote familie, naast jong en oud, vrouwen met kinderwagens, huilende kinderen, mannen die luid mopperen terwijl ze nonchalant alle anderen in de rij proberen te passeren, de slechtwakkeren, de geduldigen en de ongeduldigen, de zenuwachtigen en de gestressten…

Binnen staan twee loketten tot uw beschikking, vier ochtenden per week gedurende drie uur per dag. De ontvangst is vriendelijk en de service eersteklas, binnen de grenzen van wat mogelijk is natuurlijk… Want hoewel de Belgische vakbonden aanspraak maken op een indrukwekkend ledenaantal, en dat deels te danken is aan het feit dat zij fungeren als een werkloosheidsfonds, kunnen zij het zich niet veroorloven om zoveel tellers te betalen die nodig zouden zijn voor de werklozen die elke dag naar deze centra komen, die te klein zijn om zoveel mensen op te vangen.

In mijn servicecentrum zijn er goede tijden wanneer beide balies tegelijk open zijn. De logica gebiedt dat een van de loketten wordt gereserveerd voor specifieke procedures die slechts een kleine minderheid van de bevolking lijken aan te gaan, aangezien zich daar geen wachtrij vormt, in tegenstelling tot het naburige loket.

Dus, ook al is het een beetje een tweede thuis, ik ga er liever niet te vaak heen in mijn dienstencentrum. Het is dat, hoewel ik werkloos ben, mijn leven niet beperkt is tot deze toestand en status. Om te voorkomen dat u een halve dag moet wachten op advies of een document, kunt u het beste bij zonsopgang opstaan om als een van de eersten over de stoep te lopen in afwachting dat de loketten opengaan. Wat, toegegeven, best lekker kan zijn in de zomer. En trouwens, waarom zouden werklozen het voorrecht hebben om uit te slapen? Vroeg opstaan en geduld hebben kan u alleen maar helpen om actief te worden en luiheid te bestrijden.

Tenzij u een vroege vogel bent, kan de eerste rij gemakkelijk twee uur duren en wanneer u de « fast track » bereikt, krijgt u vaak te horen dat het doel van uw bezoek een onderhoud met een van de agenten aan de andere kant van de scheidingswand vereist. Dan begint een nieuwe wachttijd. Maar deze keer zit u comfortabel in een van de metalen stoelen in de wachtkamer met een genummerd kaartje, vergelijkbaar met een loterijbriefje, maar dat garandeert dat uw zaak vandaag zal worden behandeld.

Een toilet? We zijn niet in een hotel. Er zijn geen voorzieningen om deze natuurlijke behoeften te stimuleren, noch automaten voor warme dranken, noch een glas water.

Er zijn enkele brochures beschikbaar om u vertrouwd te maken met een bepaald professioneel centrum, terwijl twee schermen aan de muren doorlopend informatie verstrekken. Een ervan, ongetwijfeld bedoeld om de angstige werkloze in u te kalmeren, geeft uw geest de kans om uit te rusten terwijl u het beroemde Windows-behang met zijn grote groene weide en blauwe hemel overdenkt. De andere, meer informatieve en veeleisende, rolt achtereenvolgens de data van vakbondsvergaderingen en een oproep om deel te nemen aan een grote demonstratie ten gunste van de koopkracht… informatie die alleen in het Vlaams beschikbaar is en helaas enigszins gedateerd, aangezien de data soms al enkele maanden of jaren geleden zijn verstreken.

Wie gaat er jagen…

Wachten is een kunst waarvoor je enkele trucs moet kennen. Als u dus nog in de wachtkamer zit wanneer de loketten sluiten, waag u dan niet buiten uw dienstencentrum om een frisse neus te halen op de stoep, een sigaret te roken, een telefoontje te plegen, profiteer van deze verloren uren om een boodschap te doen, iets te lezen te zoeken in de boekhandel, een koffie te drinken, iets te eten, met de kinderen te gaan wandelen, geld terug te stoppen in de parkeermeter, enz. Want als je de deadline mist, vind je de deur gesloten als je terugkomt en niemand om hem te openen. Het doet er niet toe dat u lang op uw ticket hebt gewacht en dat uw wachttijd nog steeds op minstens een uur wordt geschat.

De enige manier om terug in de wachtkamer te komen is via een achterdeur. Maar pas op, dit stelt je bloot aan de toorn van collega-vakbondsleden die geen andere keuze zullen hebben dan je uit het gebouw manu militari te verwijderen. De regels zijn de regels. In dat geval hoeft u pas de volgende dag terug te komen.

Om dit te voorkomen, kunt u het beste rustig blijven zitten en op uw beurt wachten. En als u niet tevreden bent met de ontvangstvoorwaarden, staat het u vrij uw eigen toast, thermosfles, kussentje, walkman, kruiswoordraadsel of ander leesmateriaal van uw keuze mee te brengen…

Hier, bij mijn laatste bezoek aan mijn service centrum, comfortabel zittend op mijn kleine pad, las ik « Choming Out »[note]. Dit essay van drie Luikse « Cybermandaïs » is evenzeer gebaseerd op de politieke analyses van de auteurs als op hun militante en vrijwillige loopbaan, hun ervaringen met tewerkstelling en werkloosheid in de privé-sector, de overheid en het verenigingsleven. Met mijn koptelefoon op kon niets mij afleiden van deze tekst die de uitholling van de sociale verworvenheden van de laatste 30 jaar aan de kaak stelt in naam van de « werkgelegenheid » en het « economisch herstel », en die de lezer op zijn beurt uitnodigt om uit vaste posities te breken, om « de waarde van werk » niet langer te zien als de enige en unieke vector van socialisatie, Hij nodigt de lezer op zijn beurt uit om vaste posities te verlaten, om « de waarde van werk » niet langer te zien als de enige en unieke vector van socialisatie, om bevelen tot inzetbaarheid te weigeren, om het vraagstuk van werk te verbinden met dat van de ecologie, om het begrip « fatsoenlijk » werk te herdefiniëren, om het machtsevenwicht om te keren, om de herschikking te eisen van openbare diensten die voor iedereen toegankelijk zijn of om de invoering te eisen van een « gesocialiseerd, veralgemeend en onvoorwaardelijk inkomen »… Het is zeldzaam een tekst te lezen die voorstelt onze kijk op werkloosheid te veranderen en ons uitnodigt werklozen te beschouwen als producenten van betekenis en kennis, van niet-marktgebonden waarden…

Ik voelde me licht in het hoofd toen ik dit boek sloot. Schuldvrij, gemobiliseerd. Terwijl ik mijn vakbond innerlijk bedankte dat ik de tijd mocht nemen om te lezen, keek ik op om te zien dat mijn nummer al gepasseerd was. Ik had mijn beurt gemist. Je hoefde niet aan te dringen, ik kende de regels. Vervolgens legde ik het boek midden tussen de vakbondsliteratuur, in de hoop dat iemand anders het zou meenemen, en verliet mijn dienstencentrum.

Ik kom morgen terug.

Gwenaël Breës

ANa de terroristische aanslagen van 11 september 2001 hebben onderzoekers in Europa en in mijn geboorteland Zwitserland, die geïnteresseerd zijn in de details van dit fenomeen, reikhalzend uitgekeken naar het officiële onderzoek van de VS naar deze misdaad. De meesten van hen hadden onmiddellijk begrepen dat deze terroristische aanslagen op de Verenigde Staten verstrekkende gevolgen zouden hebben voor Europa en de rest van de wereld, en dat zij derhalve grondig moesten worden bestudeerd. Toen het Verslag van de 9/11 Commissie (ook bekend als het Kean-Zelikow Verslag) eindelijk werd gepubliceerd in juli 2004 – bijna drie jaar na de aanslagen van 9/11 – hoopten veel geleerden van hedendaagse geschiedenis en internationale betrekkingen dat het een volledig en definitief verslag zou geven van 9/11.

Deze hoop werd een paar maanden later de bodem ingeslagen met de publicatie van David Ray Griffin’sOmissions and Manipulations of the 9/11 Commission .  » Denk ik, » schreef Griffin, dat veel lezers verontwaardigd zullen zijn over het grote aantal omissies en de mate van manipulatie. « Sommige Europese onderzoekers die geïnteresseerd zijn in 9/11 hebben alleen de 571 bladzijden van het officiële 9/11 rapport gelezen en hebben, door gebrek aan tijd of interesse, genoegen genomen met het verhaal dat het rapport biedt. Anderen, die meer tijd en energie investeerden en ook de 351 bladzijden kritiek van Griffin doornamen, vonden zichzelf zeer verward.

Deze nogal ongelukkige scheiding bestaat vandaag de dag nog steeds. De eerste groep, bestaande uit degenen die alleen het rapport Kean-Zelikow hadden gelezen, bleef ervan overtuigd dat de regering Bush-Cheney en het officiële rapport Kean-Zelikow – dat in wezen de officiële versie had bevestigd – de waarheid hadden vastgesteld. De tweede groep kon na lezing van Griffins analyse niet anders dan verbaasd zijn over de vermetelheid van de omissies en manipulaties, zoals hij had voorspeld. Voor deze tweede groep, waartoe ik mezelf reken, vertoonde het rapport van KeanZelikow zulke ernstige tekortkomingen en onevenwichtigheden dat het op geen enkele manier kon worden aanvaard als een accuraat verslag van wat er werkelijk is gebeurd op 9/11.

Het feit dat het rapport Kean-Zelikow ondeugdelijk is, maakt nog niet meteen duidelijk wat er werkelijk is gebeurd op 9/11. Dit misdrijf moet dan ook verder worden onderzocht door onderzoekers over de hele wereld – een dringend onderzoek, zou men kunnen toevoegen, gezien de verstrekkende gevolgen van de aanslagen van 9/11 in de afgelopen jaren. Dit heeft ons allen, die gespecialiseerd zijn in geheime oorlogen, gedwongen terug te keren naar de ruwe feiten van 9/11 – in feite een nevelige verzameling feiten – om te bepalen welke theorie 9/11 het best verklaart.

Dit artikel probeert niet te verklaren wat er werkelijk gebeurde op 9/11. Het presenteert ook niet alle tegenstrijdige informatie die momenteel beschikbaar is over 9/11. In feite behandelt het alleen de geheime oorlogen uit de tijd van de Koude Oorlog, omdat daar het meest verhelderende begin te vinden is.

de relevantie van de geschiedenis van de geheime oorlogen

Gewone mensen met een beperkte kennis van de geschiedenis van geheime oorlogen vinden het buitensporig schokkend om te denken dat de regering van de VS de aanslagen van 11 september heeft kunnen laten gebeuren, laat staan dat zij actief heeft deelgenomen aan de organisatie ervan. Waarom, zo vroegen zij, zou een regering haar eigen volk aanvallen of, even misdadig, doelbewust een buitenlandse groepering toestaan een dergelijke aanval uit te voeren? Het is bekend dat wrede dictaturen, zoals het regime van Pol Pot in Cambodja, het leven en de waardigheid van hun burgers niet hebben gerespecteerd, maar een westerse democratie zou nooit een dergelijk machtsmisbruik begaan. En als criminele elementen binnen een Westerse democratie, in Noord-Amerika of Europa, een dergelijke misdaad zouden hebben begaan, zouden gekozen functionarissen of de media dit dan niet onmiddellijk ontdekken en aan de kaak stellen? Is het denkbaar dat criminele elementen binnen een regering terroristische operaties uitvoeren tegen onschuldige burgers die diezelfde regering financieren met de belastingen die zij elk jaar betalen? Zou niemand dat merken? Dit zijn pijnlijke vragen, zelfs voor onderzoekers die gespecialiseerd zijn in de geschiedenis van geheime oorlogen. Maar in feite zijn er historische voorbeelden van dergelijke operaties die door Westerse democratieën zijn uitgevoerd.

In dit artikel presenteer ik de meest recente academische gegevens over geheime oorlogen tijdens de Koude Oorlog. Zij tonen zonder twijfel aan dat er een heimelijke militaire strategie bestaat om bevolkingsgroepen door middel van terrorisme te treffen. Het wordt de « spanningsstrategie » genoemd, en het is in praktijk gebracht, opnieuw, door Westerse democratieën.

de spanningsstrategie

De strategie van de spanning – een begrip dat bij het grote publiek weinig bekend is – is in wezen gericht op de emoties van het grote publiek en beoogt daarbinnen zoveel mogelijk angst te zaaien. Een terroristische aanslag op een openbare plaats, zoals een treinstation, een markt of een schoolbus, is de typische techniek waarmee de spanningsstrategie wordt uitgevoerd. Na de aanslag – en dit is van cruciaal belang – schuiven de geheime agenten die het misdrijf hebben gepleegd de schuld af op een politieke tegenstander door sommige bewijzen te verbergen en andere te verzinnen.

Er zij op gewezen dat de doelen van de strategie van spanning niet de doden en gewonden van terroristische aanslagen zijn, zoals men zou kunnen denken. De echte doelwitten zijn politieke tegenstanders, die door de aanslag in diskrediet worden gebracht, en degenen die niet persoonlijk worden getroffen maar beginnen te vrezen voor hun leven en dat van hun dierbaren. Aangezien het doel van de strategie is de tegenstanders in diskrediet te brengen en angst te zaaien, zijn de werkelijke doelwitten niet de mensen die gedood worden, of het er nu tientallen of zelfs duizenden zijn, maar veeleer de miljoenen die overleven zonder lichamelijk letsel maar met emotionele stress.

De strategie van spanning maakt deel uit van wat « psychologische oorlogsvoering » wordt genoemd. Zoals de term impliceert, valt deze vorm van oorlogsvoering geen menselijke lichamen, tanks, vliegtuigen, schepen, satellieten of huizen aan om ze te vernietigen, maar het menselijk bewustzijn, de menselijke geest. Als een groep toegang heeft tot onze gedachten en gevoelens zonder dat wij het merken, kan zij grote macht over ons uitoefenen. Wanneer we ons echter realiseren dat ons geweten wordt gemanipuleerd door psychologische oorlogsvoering, verliest deze techniek een deel van haar effect.

De beste historische gegevens die thans beschikbaar zijn over de strategie van de spanning komen uit Italië, waar rechters, parlementariërs en academici blijven samenwerken om deze geheime strategie te begrijpen en te beschrijven.

Rechter Casson
en de Peteano aanval

De Italiaanse rechter Felice Casson herontdekte deze strategie tijdens zijn onderzoek naar een aantal terroristische aanslagen in Italië in de jaren zestig, zeventig en tachtig. Volgens Casson was het best gedocumenteerde historische geval waarin de spanningsstrategie werd gebruikt, het Italiaanse dorpje Peteano. Hier werden op 31 mei 1972 drie leden van de Carabinieri (de Italiaanse gendarmerie) naar aanleiding van een anoniem telefoontje opgeroepen om een verlaten Fiat 500 te inspecteren en werden gedood door een bomexplosie toen zij de motorkap openden. Jarenlang werd deze terroristische aanslag toegeschreven aan de Rode Brigades, een linkse terroristische organisatie in Italië. Maar toen Casson de zaak heropende, ontdekte hij dat de katholieke neo-fascist Vincenzo Vinciguerra, een anticommunistische activist, de misdaad had gepleegd.

Tot zijn verbazing ontdekte Casson ook dat Vinciguerra niet alleen had gehandeld, maar werd beschermd door leden van de Italiaanse militaire inlichtingendienst. Tijdens zijn proces in 1984 bevestigde Vinciguerra dat het voor hem relatief gemakkelijk was geweest om te ontsnappen en zich te verbergen, aangezien een aanzienlijk deel van het Italiaanse veiligheidsapparaat, met inbegrip van de militaire inlichtingendienst, zijn anticommunistische overtuigingen deelde en derhalve stilzwijgend zijn steun had verleend aan misdaden die de Italiaanse linkerzijde en in het bijzonder de invloedrijke Communistische Partij in die tijd in diskrediet brachten. Vinciguerra herinnerde zich dat na de aanval,  » een heel mechanisme in gang was gezet… De Carabinieri, het Ministerie van Binnenlandse Zaken, de douanediensten en de civiele en militaire inlichtingendiensten aanvaardden de ideologische redenering achter de aanslag.  » Na deze misdaad betoogden militaire inlichtingendiensten en politici dat het « communistische gevaar » een verhoging van de militaire budgetten en een beperking van de burgerlijke vrijheden rechtvaardigde in het belang van de staatsveiligheid. De strategie van spanning die bij de aanslag op Peteano werd toegepast, zaaide dus angst in heel Italië, bracht een politieke tegenstander in diskrediet en maakte de uitvoering van een conservatief veiligheidsbeleid mogelijk. Een van de redenen voor de doeltreffendheid van de manoeuvre was dat niemand op dat moment wist dat de inlichtingendiensten zelf de misdaad hadden gesteund.

Peteano was geen geïsoleerde tragedie in Italië, maar maakte deel uit van een lange reeks terroristische aanslagen die begon op 12 december 1969, toen vier bommen ontploften op openbare plaatsen in Rome en Milaan, waarbij 16 onschuldige burgers om het leven kwamen en 80 gewond raakten. Na het bloedbad deponeerde de Italiaanse militaire inlichtingendienst materiaal om bommen te maken in de villa van de bekende linkse uitgever Gianfranco Feltrinelli om de aanslagen toe te schrijven aan communisten en andere leden van extreem links. Pas jaren later werd bekend dat Feltrinelli niets met deze misdaad te maken had, en dat het in feite extreem-rechts was dat deze gruweldaad had begaan om de strategie van spanning te bevorderen. Maar de meest dodelijke en gedenkwaardige aanslag in deze reeks was ongetwijfeld die in het station van Bologna op 2 augustus 1980, waarbij 85 mensen omkwamen en meer dan 200 gewond raakten.

Het doel van deze aanvallen, zo verklaarde Vincenzo Vinciguerra na zijn arrestatie, was simpel: « ikHet doel was om het Italiaanse publiek zich tot de staat te laten wenden voor meer veiligheid. Dit is de politieke logica achter alle bloedbaden en aanslagen die ongestraft blijven, omdat de staat zichzelf niet kan veroordelen of verantwoordelijk kan stellen voor wat er is gebeurd.  »

Verbijsterd als hij in de loop van zijn onderzoek ontdekt dat leden van de Italiaanse regering en de geheime dienst criminele ondernemingen hebben gesteund, besluit rechter Casson de zaak tot het einde toe te onderzoeken. In 1990 deed hij, na toestemming te hebben gekregen om de archieven van de Italiaanse militaire inlichtingendienst te doorzoeken, een opzienbarende ontdekking: onder de codenaam « Gladio » bestond een geheim leger, dat na de Tweede Wereldoorlog door de Italiaanse militaire inlichtingendienst in samenwerking met de CIA was opgericht en nauw met de NAVO was verbonden. Dit geheime leger, dat het verzet moest voorbereiden op een eventuele Sovjet-invasie, trachtte ook het Italiaanse politieke spel te manipuleren ten nadele van de linkse krachten door middel van geheime, vaak bloedige operaties. De publieke opinie was verontwaardigd en de Gladio-affaire, die zich zou uitbreiden tot alle Europese NAVO-landen, werd gelanceerd. Het bleek dat, net als Gladio in Italië, dergelijke zogenaamde « stay-behind »-netwerken sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog in Europa bestonden in twaalf landen die lid waren van de NAVO en in vier neutrale landen. Elk van deze netwerken telde tussen enkele tientallen en enkele honderden mensen.

de strategie van
spanning in belgië

Op de avond van 7 november 1990 maakte de socialistische minister van Defensie, Guy Coëme, aan het verbijsterde publiek bekend dat er tijdens de Koude Oorlog in België een geheim leger had bestaan dat banden had met de NAVO. Hij voegde eraan toe:  » Ik zou graag willen weten of er een verband bestaat tussen de activiteiten van dit geheime netwerk en de golf van misdaad en terrorisme die ons land de afgelopen jaren heeft geteisterd.  » Tussen 1983 en 1985 werd België namelijk opgeschrikt door de beroemde moordpartijen in Waals-Brabant, waarbij in totaal 28 doden en vele gewonden vielen, en die het land hadden geterroriseerd. De aanvallen waren met militaire precisie en kalmte georganiseerd, vooral tegen Delhaize-supermarkten. Telkens schoten enkele gemaskerde moordenaars van dichtbij, zonder enig onderscheid te maken en zonder zich zorgen te maken over het vergaren van een waardige buit. De moordenaars aarzelden ook niet om op politieagenten te schieten, of hen zelfs uit te dagen of op hun komst te wachten om hen in een hinderlaag te lokken. De daders van deze moorden zijn nooit geïdentificeerd en het onderzoek loopt tot op de dag van vandaag.

Om mogelijke overeenkomsten met sommige verdachten van de Brabantse moorden te verifiëren, hebben de leden van de senaatscommissie die belast is met het ophelderen van de activiteiten van het stay-behind netwerk in België, geëist dat de geïdentificeerde leiders van de twee belangrijkste takken van het netwerk in België hun de namen of zelfs alleen de geboortedata van de leden van het geheime leger zouden verstrekken. Zij stuitten echter op een muur van weigering, ondanks alle druk die zij uitoefenden. Albert Raes (directeur van de Staatsveiligheid tussen 1977 en 1990, en hoofd van het STC/Mob, de logistieke tak van het Belgische netwerk) en luitenant-kolonel Bernard Legrand (hoofd van de Belgische militaire inlichtingendienst en hoofd van de SDRA8 , de operationele tak van het geheime leger in België) zwegen, ondanks de strenge bevelen van de ministers van Justitie en Defensie, hun respectieve superieuren, en in weerwil van alle democratische regels en de wet.

ConClusie

De twee belangrijkste argumenten tegen het idee dat de aanslagen van 9/11 actief of passief werden beïnvloed door de regering van de VS en haar militaire apparaat, zijn a priori argumenten. De eerste is dat beschaafde westerse regeringen in het algemeen, en de regering van de VS in het bijzonder, zich nooit schuldig zouden maken aan zo’n gruwelijke misdaad. Het andere belangrijke a priori-argument is dat indien de aanslagen van 9/11 zouden zijn uitgevoerd door krachten binnen de regering van de VS, dit feit niet al die tijd geheim had kunnen worden gehouden. De informatie in deze tekst toont aan dat beide argumenten in het beste geval zeer dubieus zijn.

Daniele Ganser

Historicus, directeur van het Zwitsers Instituut voor Onderzoek naar Vrede en Energie (SIPER), Basel

Er was eens, in een vredige wereld, een terroristische oger die graag kwaad om zich heen deed. Nomadisch, deze vreselijke ogre is niet gebonden aan een bepaald gebied. Hij trekt rond in de streken die hem aanvaarden, van waaruit hij bloedige aanvallen beraamt om bij verrassing de door hem gehate bevolkingsgroepen te treffen. Dit bijzonder gevaarlijke monster is ook zo ongrijpbaar dat het zich overal kan verbergen, zelfs onder de bevolking. Dit rechtvaardigt, voor de autoriteiten, de uitvoering van bijzonder geavanceerde vrijheidsberovende politiek…

Privacy is lang beschouwd als een grondrecht. Sedert vele jaren hebben de autoriteiten echter hun toezicht en onzichtbare controle op de bevolking opgevoerd. Toen de Europese landen dus besloten een gemeenschappelijke markt te creëren met vrij verkeer van kapitaal, goederen en personen, rees al snel de vraag: hoe zouden zij de mensen controleren? Een van de antwoorden was het verzamelen van allerlei privégegevens, deze op computerservers op te slaan en ze ter beschikking te stellen van « bevoegde personen » (bv. rechtshandhavingsinstanties). Hoewel dit beleid klein begon (met een beperkte hoeveelheid verzamelde en wettelijk geregelde gegevens), is het sindsdien gestaag gegroeid. Om slechts één voorbeeld te geven: in 2006 moesten alle lidstaten op grond van een Europese richtlijn wetgeving vaststellen om alle metagegevens met betrekking tot onze communicatie (vaste telefonie, mobiele telefonie, internet, e-mail) te verzamelen en op te slaan. In wezen gaat het erom wie wie heeft gebeld, wanneer en hoe lang, met welke vorm van technologie en vanaf welke locatie (voor het internet).

de bevrijdingsfiloSofie van het anTerrorisme

Hoewel dit beleid rechtstreeks verband hield met de komst van het « vrije verkeer » van goederen en personen, werd het gerechtvaardigd in naam van de repressie tegen het terrorisme. En aangezien de terroristische ogre een grote nomade is, is het belangrijk dat al deze informatie tussen bevriende landen kan circuleren. Daarom heeft Europa talrijke overeenkomsten met de Verenigde Staten gesloten, waarbij met name is overeengekomen Swift-gegevens (bankrekeningen) en « PNR »-gegevens (gegevens waarover luchtvaartmaatschappijen beschikken wanneer wij over de Verenigde Staten vliegen) aan de Verenigde Staten door te geven.[note]. Maar de samenwerking op veiligheidsgebied (zowel Europees als transatlantisch) gaat veel verder.

Aangezien de terroristische reus een bijzonder gevaarlijk monster is, hebben de regeringen het nodig gevonden uitzonderlijke methoden te ontwikkelen voor onderzoek, opsporing en repressie. Uitzonderlijk betekent hier: « buiten het democratische kader ». Deze methoden verschillen van land tot land en maken bijvoorbeeld het gebruik van geheime gerechtelijke documenten in een terrorismeproces mogelijk: deze documenten kunnen door de aanklager worden gebruikt, maar kunnen niet door de verdediging worden geraadpleegd. Evenzo kunnen politiediensten (zoals Europol, de Europese politie) geheime lijsten opstellen van personen die van terrorisme worden verdacht: hun privacy wordt dan geschonden (plaatsen van camera’s, onderscheppen van post, enz.) zonder dat dit door het democratische filter van een onderzoeksrechter hoeft te gaan. Hoewel iets meer gecontroleerd, zijn dergelijke inbraken ook mogelijk met betrekking tot advocaten, artsen, journalisten, enz. In de Verenigde Staten heeft de president het recht om een terreurverdachte die weinig toegang heeft tot juridische bijstand, zonder bewijs en in het geheim vast te houden.

Ook hier is de internationale samenwerking in volle gang. Uncle Sam en Europa hebben transatlantische overeenkomsten over uitlevering en veiligheidssamenwerking. Deze zijn in 2010 in werking getreden, waardoor Amerikaanse politieteams op Europees grondgebied kunnen komen werken en het gebruik van videoconferenties voor bewijsverkrijging (of bekentenissen) in rechtszaken wordt gelegaliseerd. Bovenal vergemakkelijken zij in hoge mate de uitlevering (van Europa aan de VS) van personen die door de Amerikaanse autoriteiten worden gezocht[note]. Deze transatlantische samenwerking op veiligheidsgebied ligt in het verlengde van Europese overeenkomsten die dezelfde logica volgen. Zo werd in het kader van de Europese ruimte van vrijheid, veiligheid en rechtvaardigheid (opgericht in 1997) in 2004 een Europees aanhoudingsbevel ingevoerd. In de veronderstelling dat alle Europese lidstaten democratieën zijn, maakt het Europees arrestatiebevel praktisch een einde aan het recht op asiel (bijvoorbeeld wegens politieke vervolging) tussen Europese landen. Op voorwaarde dat zij aan bepaalde minimumcriteria voldoen, zoals het kunnen leiden tot een gevangenisstraf van ten minste drie jaar, moeten uitleveringsverzoeken tussen Europese landen worden bekrachtigd. Voorts kan land A om de uitlevering van een persoon aan land B verzoeken op grond van een wet die alleen in land A van kracht is. Met andere woorden, het Europees aanhoudingsbevel organiseert een soort « vrij verkeer » van nationaal strafrecht in heel Europa.

de terugkeer van de voormalige TranSaTlanTiC cauChemarS?

Natuurlijk willen de autoriteiten ons geruststellen dat al deze vrijheidsberovende maatregelen (spionage, gegevensverzameling, uitzonderlijke opsporings- en repressiemethoden) bedoeld zijn om onze veiligheid te waarborgen. Zij hebben slechts één ambitie: zo snel mogelijk elk in de bevolking verborgen terroristisch oger opsporen om het buiten werking te stellen. Voor de rest hebben « mensen die niets te vrezen hebben » niets te vrezen: wij leven in een democratie, en zij kunnen in vrede blijven leven. Dit officiële discours past niet goed bij de onthullingen van Edward Snowden die de Amerikaanse spionage aan de kaak stelt, die zo wijdverspreid is dat ze haar vrienden niet spaart (zie blz. 9). Het is bovenal een officiële boodschap die het subjectieve karakter van nieuwe vormen van antiterroristische repressie niet verhult.

Hoe definiëren de autoriteiten een terreurdaad? Is dat het gebruik van geweld en terreur in plaats van een politiek debat? Helemaal niet: op EU-niveau omvat de wettelijke lijst van terroristische handelingen zowel strafbare feiten (zoals gijzeling of moord) als handelingen die meer onder het demonstratierecht vallen. Zo is « inbeslagneming van vliegtuigen en schepen of andere gangbare vervoermiddelen » een potentieel strafbaar feit van terroristische aard. Voor een bijna soortgelijke daad (het geweldloos enteren van een olieplatform in aanbouw in het Noordpoolgebied) zijn Greenpeace-activisten echter onlangs door de Russische justitie vervolgd wegens « georganiseerde piraterij ». In Europa valt ook het « publiekelijk uitlokken van het plegen van een terroristisch misdrijf », bijvoorbeeld door het verspreiden van folders voor een vereniging die als terroristisch wordt beschouwd, of het « dreigen met een van de gedragingen » die als terroristisch worden beschouwd, onder terrorisme. Iemand die pamfletten verspreidt en oproept tot verzet tegen een Atlantische militaire interventie in een vreemd land, zal dus zeer waarschijnlijk als terrorist worden aangemerkt.

Maar om een gewoon misdrijf te onderscheiden van een terroristische daad, is het uiteindelijk de bedoeling van de daders die telt. Europa formuleert dit als volgt: de terroristische ogre wordt herkend aan het feit dat hij tracht « een bevolking ernstig te intimideren » of « een regering of een internationale organisatie op onrechtmatige wijze te dwingen een handeling te verrichten of zich daarvan te onthouden ».[note]. Ja, maar… hoe kunnen we een democratische beperking (zoals het stakingsrecht) onderscheiden van een « onterechte » (d.w.z. terroristische) beperking? Het antwoord is huiveringwekkend: het zijn de autoriteiten, de politie en de geheime diensten die zowel rechter als jury zijn. Het is op hun welwillendheid dat men bij de bevolking moet rekenen om een sociale beweging die legaal kritiek uitoefent op hun beleid te onderscheiden van een terroristische ogre die de regering onrechtvaardig behandelt.

Het beginsel van de scheiding der machten wordt dus met voeten getreden. Dit besluit is des te ernstiger omdat het transatlantische verleden bol staat van diepgaande antidemocratische veiligheidsmisbruiken. Zo hebben de Amerikaanse geheime diensten in de nasleep van 11 september 2001 op onwettige wijze meer dan honderd personen op Europees grondgebied ontvoerd om hen discreet uit te zetten naar « bevriende » landen, waar zij konden worden ondervraagd met folterpraktijken[note]. Een niet te versmaden wapen van eer aan de democratie. Gedurende de gehele Koude Oorlog hebben West-Europa en de Verenigde Staten, in hun niet aflatende strijd tegen de communistische ogre, een netwerk van clandestiene nationale legers opgezet. Deze schaduwlegers, die met de hulp van de CIA waren opgericht en door de NAVO werden gecoördineerd, moesten van binnenuit weerstand bieden tegen een eventuele invasie van Europees grondgebied. Er was echter maar één potentiële buitenlandse vijand geïdentificeerd: de communistische oger. Bijgevolg hebben de parlementen (die gedeeltelijk uit communisten bestonden) nooit van deze geheime legers gehoord, die alleen bekend waren bij enkele insiders (enkele hoge politieke en militaire ambtenaren, geheime diensten, enz.) Erger nog: voormalige nazi’s en extreem-rechtse activisten waren erg in trek voor de rekrutering van schaduwsoldaten.

Overal werden deze clandestiene NAVO-legers ingezet voor vrijheidsdodende doeleinden: bespioneren van pacifistische bewegingen, verspreiden van anticommunistische verkiezingspropaganda… In de dictaturen van Turkije of Spanje (ten tijde van Franco) werden deze schaduwlegers geïntegreerd in de repressieve krachten van de regimes die er heersten. Ook elders waren schaduwlegers betrokken bij terreurdaden, zoals de omverwerping van de Griekse democratie in 1967, of de deelname aan het terrorisme van de « loden jaren » in Italië. Tussen 1969 en 1987 werden op Italiaans grondgebied ongeveer 15.000 politieke gewelddaden gepleegd, waarbij 491 mensen om het leven kwamen en meer dan duizend mensen werden verminkt. Deze aanslagen, die systematisch in verband werden gebracht met extreem-links, waren soms het werk van de staat en de Italiaanse militaire geheime diensten, die terreur gebruikten om links te beschuldigen en vervolgens massa-arrestaties verrichtten in communistische en socialistische kringen. Dankzij het nauwgezette speurwerk van een Italiaanse rechter, die opheldering trachtte te verschaffen over een autobomaanslag uit 1972, werd het bestaan van het Italiaanse schaduwleger in 1990 ontdekt…. en zijn gelijkaardige « zusters » in alle NAVO-lidstaten.

Vreemd genoeg is de hiërarchie van verantwoordelijkheid voor deze daden van transatlantische terreur nooit opgehelderd. Dus, de VS zijn nog steeds op de « we ontkennen of bevestigen deze hypothese niet ». Sommige Europese landen hebben parlementaire onderzoekscommissies ingesteld, die uiteindelijk allemaal vastliepen op de inertie van politieke meerderheden die te zeer bij het verhaal betrokken waren. Wat Europa betreft, dit heeft, na een moedige verklaring van het Europees Parlement in 1990, niets gedaan om de Verenigde Staten te ontstemmen. Zoals we hebben gezien, is er zelfs een transatlantische samenwerking op het gebied van de veiligheid ontstaan, waarbij steeds vrijere wetgeving ten uitvoer wordt gelegd.

MARKTVRIJHEDEN EN VEILIGHEIDSBELEID

Dit versterkte strafrechtelijk kader is verre van uitsluitend (of zelfs hoofdzakelijk) gericht op de terroristische ogre, maar sluit in feite nauw aan bij het « vrijhandels »-beleid. In beide gevallen gaat het om het vergemakkelijken van de internationale mobiliteit van goederen, diensten, plaatsen van productie en kapitaal, maar ook van strafrecht, politiediensten, rechterlijke beslissingen, door de autoriteiten gezochte personen en (soms zeer persoonlijke) informatie over voorwerpen en personen die in databanken is opgeslagen. Het tweede gemeenschappelijke kenmerk (tussen de internationale markt en de internationale veiligheidsruimte) is gelegen in de politieke wil: of het nu gaat om criminele of commerciële activiteiten, het tot stand gebrachte « vrije verkeer » is niet spontaan, maar het resultaat van een langdurig proces van internationale onderhandelingen. Sommige regeringen komen, afhankelijk van het onderwerp, overeen gemeenschappelijke normen vast te stellen, de wetgeving te harmoniseren en de geldigheid van hun respectieve besluiten te erkennen (of een nieuw product op de markt wordt gebracht of een als verdacht beschouwd individu uit de handel wordt genomen). Geleidelijk aan ontstaan instellingen, neemt de samenwerking toe, en als twee met elkaar verstrengelde draden raken de commerciële en de veiligheidswereld geleidelijk aan onlosmakelijk met elkaar verbonden.

In het geval van de trans-Atlantische overeenkomst loopt de samenwerking op het gebied van veiligheid voor op de handelsonderhandelingen (die in de zomer van 2013 zijn begonnen). En als het officiële doel blijft om de communistische ogre buiten spel te zetten, kunnen degenen die in opstand komen tegen de gevestigde orde toekomstige nachtmerries verwachten. In 2012 heeft Spanje zijn wetboek van strafrecht hervormd. Verrast door de sterke mobilisaties van de Indignados, die weigeren toe te staan dat de middelen van bestaan van de bescheidenen (jong en oud) worden afgesneden, heeft de Spaanse regering dit populaire momentum verraden door het in beangstigende termen te omschrijven: « collectieven tegen het systeem » zouden « stadsguerrillatechnieken » hebben gebruikt om een « geweldsspiraal » op gang te brengen, die de regering met strenge wetshervormingen een halt wil toeroepen. Het bezetten van een gebouw tegen de wil van de eigenaar (zelfs in het kader van een demonstratie) wordt nu bestraft met drie tot zes maanden gevangenisstraf. Evenzo wordt verzet tegen het gezag (bijvoorbeeld door zich aaneen te ketenen om uitzetting door de politie te voorkomen) beschouwd als een vorm van mishandeling, die kan leiden tot een gevangenisstraf van maximaal vier jaar. Ten slotte kan ook het doorgeven van een oproep tot betoging voor een mobilisatie waarvoor geen officiële toestemming is verleend, worden bestraft met een gevangenisstraf van (maximaal) één jaar!

In de hedendaagse evolutie van het strafrecht is het dus niet zo eenvoudig als men zou denken om terroristische ogres te onderscheiden van repressief overheidsbeleid…

B.P.

23 jaar geleden…

« Het Europees Parlement,
A. gezien de onthullingen van verschillende Europese regeringen over het bestaan, gedurende de afgelopen veertig jaar, van een parallelle structuur van inlichtingendiensten en clandestiene gewapende acties in verschillende lidstaten van de Gemeenschap

B. overwegende dat deze structuur meer dan veertig jaar lang buiten de democratische controle heeft gestaan en werd beheerd door de geheime diensten van de betrokken staten, in samenwerking met de NAVO

[…]

D. overwegende dat bovendien in sommige lidstaten militaire geheime diensten (of niet onder toezicht staande takken van dergelijke diensten) betrokken zijn geweest bij ernstig terrorisme en criminaliteit, zoals is gebleken uit diverse gerechtelijke onderzoeken

[…]

1. veroordeelt de oprichting van clandestiene invloedssferen en actienetwerken en dringt aan op volledige openbaarmaking van de aard, de organisatie, de doelstellingen en alle andere aspecten van dergelijke clandestiene structuren en eventuele afwijkingen, alsmede het gebruik ervan voor illegale interventies in het interne politieke leven van de betrokken landen, het verschijnsel terrorisme in Europa en de eventuele medeplichtigheid van de geheime diensten van de lidstaten of van derde landen

2. protesteert krachtig tegen het feit dat bepaalde Amerikaanse militaire kringen in de Shape en de Nato zich het recht hebben toegeëigend om aan te dringen op de installatie in Europa van een clandestiene inlichtingen- en actiestructuur;

3. Roept de regeringen van de lidstaten op alle clandestiene militaire en paramilitaire structuren te ontmantelen;

4. Verzoekt de rechterlijke macht in de landen waar de aanwezigheid van dergelijke militaire structuren is vastgesteld, volledige opheldering te verschaffen over het bestaan en de activiteiten van deze structuren, en verzoekt de rechterlijke macht met name opheldering te verschaffen over de rol die deze structuren kunnen hebben gespeeld bij de destabilisering van de democratische structuren van de lidstaten;

8. verzoekt zijn Voorzitter deze resolutie te doen toekomen aan de Commissie, de Raad, de secretaris-generaal van de NAVO en de regeringen van de lidstaten en de Verenigde Staten.  »

Resolutie van het Europees Parlement over de Gladio-zaak, 22 november 1990.

Bron : http://eur-lex.europa.eu/

MICHEL WEBER, « DE QUELLE RéVOLUTION AVONS-NOUS BESOIN? », éDITIONS SANG DE LA TERRE, PARIJS, 2013, 281 PAGES

Michel Weber (°1963), directeur van het Centrum voor Praktische Filosofie in Brussel, is een specialist in de Britse logicus Alfred North Whitehead (1861-1947). Geluid Het nieuwe essay balanceert tussen ideologische analyse en concrete voorstellen voor de « revolutie die wij nodig hebben » alvorens uit te komen bij een explosieve en opstandige situatie. Want « alle hogere idealen zijn revolutionair » (p. 201). De auteur baseert zich ook op Marx en herpositioneert enkele van diens concepten, zoals de klassenstrijd (blz. 104-119). Uitbuiting blijft kenmerkend voor het kapitalisme, evenals speculatie en militarisering. De derde pijler is de politieke filosofie van de Grieken, waarvan hij de relevantie in de 21e eeuw aantoont. Zo gaan individuatie en socialisatie altijd hand in hand, en het een zonder het ander te beschouwen zou een vergissing zijn. Elke menselijke gemeenschap heeft een groot verhaal nodig om zin en samenhang te geven aan haar avontuur (hier zijn we ver verwijderd van de postmoderne bespiegelingen van een Miguel Benasayag). Vandaag de dag is het verhaal dystopisch, conformisme en atomisme kenmerken het zijn-in-de-wereld van individuen. In een tijd waarin gesproken wordt van een multipolaire wereld, betoogt de auteur dat het nog steeds de Verenigde Staten zijn die de grootste bedreiging voor de vrede vormen, door het systeem van hun « militair keynesianisme ». De geschiedenis speelt een belangrijke rol in de discussie, vooral wanneer Weber de postmoderniteit terugvoert tot de omheiningen in de vijftiende eeuw, en vervolgt met een samenvatting en een fascinerend perspectief (blz. 73-82).

De centrale gedachte van het boek is dat de confrontatie van de verschillende « crises » (economische, ecologische, sociale, morele, psychische, enz.) de uitoefening van de politiek vereist, die (bijna) geheel moet worden heroverwogen, bijvoorbeeld door het politieke personeel te deprofessionaliseren, een einde te maken aan de particratie en terug te keren naar de werkwijzen van de gemeenschap, in plaats van die van de maatschappij. De organisatie van de economie, die geen wetenschap is, is ook een politieke aangelegenheid. Geïnspireerd door de degrowth-beweging stelt de auteur voor om op individueel niveau over te gaan op vrijwillige eenvoud; op macroniveau op het verplaatsen van activiteiten, op de mogelijkheid voor staten om weer geld te slaan en op onderwijs in plaats van lesgeven. Pas op, het essay is compact en de moeite waard om te lezen.

Bernard Legros

Degenen van mijn generatie, die mooie branden en grote figuren, politieke en andere, hebben gekend, moeten constateren dat zij nooit van hun leven het absoluut weerzinwekkende schouwspel voor ogen zullen hebben gehad dat de huidige tijd biedt, gekenmerkt door de onuitsprekelijke schandalen waaraan alle vertegenwoordigers van alle zijden van onze hijgerige en groteske zogenaamde democratieën thans gewend zijn. Geldschandalen, leugens, verdraaiing van de werkelijkheid, gesjoemel met cijfers, dubbel gepraat, massale aantasting van de meest elementaire vrijheden, meedogenloze aanval op de armen hier en elders, deze mensen, ongestraft en hier en daar zelfs bejubeld – door de pers en haar verdwaasde lezers – als moedige en toegewijde dienaren van het algemeen welzijn, zijn in werkelijkheid slechts de agenten van de ergste onderneming die ooit is uitgevoerd tegen de vrijheden en rechten van burgers. En de aanval is universeel, het kent geen grenzen en geen grenzen; overal worden mensen en in alle aspecten van hun leven op duizend perverse manieren belaagd. Natuurlijk beroepen managers en opdrachtgevers zich op de harde noodzaak van de huidige economische en financiële tijden om zich te verontschuldigen voor maatregelen die worden genomen en toegepast zonder de reacties die men zou kunnen verwachten.

Het is ook waar dat de manier waarop dingen worden gepresenteerd zowel subtiel als verderfelijk is; regeringscommunicatoren zijn meesters in de nu volmaakte kunst om alles te zeggen en het tegendeel ervan. In ons land bijvoorbeeld, en met betrekking tot het pijnlijke probleem van de werkloosheid, wordt de ene dag door hooggeplaatste personen gezegd dat de situatie verbetert, dat het aantal werkzoekenden aanzienlijk is gedaald, en de volgende dag vernemen wij uit de pers dat het aantal uitschrijvingen en uitsluitingen voortdurend toeneemt, hetgeen een verklaring hiervoor is. De langdurig werklozen hebben niets te verliezen door te wachten, want de nieuwste innovaties, ontsproten aan het briljante brein van sommige van onze dierbare volksvertegenwoordigers, stellen voor, niet meer en niet minder, om deze lui vrijwillig aan het werk te zetten in dienst van de gemeenten en andere OCMW’s om zeer bevredigende karweitjes op te knappen, zoals boodschappen doen voor bejaarden, hondenpoep opruimen of moeders helpen die overstelpt worden door hun kinderen. Deze extravagante suggesties komen natuurlijk op een moment dat de eerste schermutselingen van de verkiezingscampagne van volgend jaar aan de gang zijn, en het is een kwestie, nietwaar, aan beide zijden, om een breed net uit te werpen en geen gelegenheid voorbij te laten gaan om een beroep te doen op simplisme en goot demagogie. In dit verachtelijke spel kunnen we zien hoe hard de concurrentie is en tot welk niveau van schande men bereid is te stijgen, van pseudo-socialistisch links tot liberaal rechts, via deze humanistische partij die nog het lef heeft zich te presenteren als midden in het politieke spectrum. De voorzichtige en schuchtere protesten van de vakbonden tegen de steeds vastberadener aanvallen van de heersende klasse op de wereld van de arbeid, de werklozen en de armen in het algemeen, zullen u niet verbazen, evenmin als de standpunten van dezelfde apparaten met betrekking tot de aangekondigde ineenstorting van het economisch en monetair stelsel. Standpunten en analyses – dezelfde als die van politici van alle strekkingen of meer of minder – die ingaan tegen elke vorm van vraagtekens bij de dodelijke stormloop waartoe de bezitters van de wereld ons veroordelen.

Want zoals wij overal kunnen vaststellen, is het noodzakelijke en dwingende besef van het risico van een werkelijke afdaling in de hel voor de hele mensheid nog steeds slechts het werk van een handvol wetenschappers die al jaren met bijna algemene onverschilligheid de gezondheidsrapporten van een stervende planeet publiceren. Evenals enkele klokkenluiders in de politieke en verenigingssfeer die, tevergeefs en voor zover zij recht hebben op een plaats in de kolommen van kranten, in de ether of op het kleine scherm, tot nu toe tevergeefs proberen aan te tonen hoe de perikelen van allerlei aard steeds gevaarlijker worden. Voor het overige sluiten de politieke besluitvormers op alle machtsniveaus hardnekkig de ogen of stellen zij in het beste geval schuchtere en onbehouwen maatregelen voor op gebieden die het minst gevoelig liggen bij hun potentiële kiezers, die zich voor het merendeel slechts in de verte met deze problemen bezighouden. Enerzijds omdat zij andere, veel directere en crucialere zorgen hebben, zoals zich halverwege de maand afvragen wat zij in hun maag moeten stoppen, of moeten kiezen tussen het betalen van hun verwarmings- of elektriciteitsschuld, tussen een bezoek aan de dokter of arme kleren om hun jongste kind aan te kleden voor het begin van het schooljaar. Het andere deel, dat nog steeds de huidige meerderheid vormt, zich verheugt over zijn eigen superbiliteit en minachting, zich vastklampt aan zijn armzalige privileges die het in staat stellen te blijven leven zoals en slechts zoals de rijken, zich 4WD auto’s te veroorloven, te gaan winkelen en ten volle te profiteren van alle kleine geneugten die deze welvarende maatschappij biedt, dit deel is dus niet bereid op te geven wat het beschouwt als iets wat het bijna vanzelfsprekend toekomt. De mensen die deze elite van vulgaire consumptie vormen, zijn er natuurlijk van overtuigd dat hun nooit iets ergs kan overkomen en dat het prima is dat de wereld gewoon doorgaat zoals hij is en dat er vooral niets verandert. Voor degenen die zich meer en meer in alles moeten rechtvaardigen, die het slachtoffer zijn van de ergernissen en vernederingen van kafkaiaanse controleorganen en van de verwijten die hen in de krantenkolommen worden gemaakt, is het begrijpelijk dat bizarre zaken als degrowth of vrijwillige eenvoud geen weerklank vinden in wat de plaats inneemt van hun geweten, dat wordt verkleind, geminacht en beperkt door de enige zorg om een overleven dat steeds problematischer wordt.

Ja, er is een geur. van ontbindend afval van alle soorten dat de atmosfeer doet stinken. Wij, die binnenkort zeventig jaar oud zullen zijn, hebben iets gekend dat te maken had met het leven, met het verlangen om beter en rijker te leven, met dat deel van de vreugdevolle onbevangenheid dat geworteld was in een broederschap die werd tentoongespreid op de werkplek, in de straten en op de pleinen, in een ruimte die nog openbaar was, waar bewakingscamera’s afwezig waren. Er hing nog steeds iets ondefinieerbaars in de lucht dat de banden op smaak bracht die werden gevormd in wat nog steeds een samenleving was van mannen en vrouwen die vrijheid konden benoemen en beleven en in opstand kwamen wanneer die werd bedreigd. Onze jeugd is ver weg en sterft langzaam en met wapenstokken, onze dwaze hoop. Het stinkt naar aas, dit tijdperk, en we hebben nauwelijks de kracht om onze neusgaten te sluiten…

Jean-Pierre L. Collignon

Feminisme, een strijd die emancipatoir zou moeten zijn, neemt in onze samenlevingen soms de gedaante aan van een identiteitsstrijd die voorbijgaat aan de collectieve inzet voor een meer globale verandering die erop gericht is alle overheersingsverhoudingen omver te werpen. Dit feminisme zou dus uitsluitend voorbehouden zijn aan vrouwen en zich voornamelijk richten op de betrekkingen tussen hen en mannen en op de thema’s die daar traditioneel mee verbonden zijn. Maar is vrouw zijn een noodzakelijke en voldoende voorwaarde voor een feminisme dat de diepere oorzaken van ongelijkheid wil aanpakken? Zou dit soort op identiteit gebaseerd feminisme paradoxaal genoeg niet in dienst kunnen staan van de ongelijkheid die diep in onze samenlevingen geworteld is?

Zijn vrouwen die zij aan zij strijden voor gelijke beloning in hun respectieve beroepssectoren, waarvan sommigen werknemers zijn van Wall Street en anderen van Wal-Mart, niet tijdelijk een beroep doen op een gemeenschappelijke affiliatie – vrouw – in een strijd die niets gemeen heeft? « Het gemiddelde uurloon van een voltijdse Wal-Mart werknemer is (volgens de CEO van het bedrijf) ongeveer $10[note]. Als een Wal-Mart-werknemer veertig uur per week werkt, verdient hij dus $400 per week, of bijna $2.160 per jaar. Vrouwen, die gediscrimineerd worden, verdienen iets minder, mannen iets meer. Volgens Richard Drogin, de statisticus die de cijfers in het discriminatieproces analyseerde, bedraagt het verschil (voor werknemers per uur) 1.100 dollar per jaar. Laten we zeggen dat vrouwelijke Wal-Mart werknemers ongeveer $20.500 per jaar verdienen. Zij zouden er dus 60 jaar over doen om bij elkaar te krijgen wat vrouwelijke werknemers op Wall Street – die ook gediscrimineerd worden – in een jaar verdienen. Natuurlijk zijn mannelijke Wal-Mart werknemers – die de begunstigden van deze discriminatie zijn en 21.600 dollar per jaar verdienen – beter af: het zou hen slechts ongeveer zevenenvijftig jaar kosten om dat bedrag te bereiken. Met andere woorden, in Wall-Mart vechten vrouwen voor een legitiem deel van een taart die zo belachelijk klein is dat als zij hem zouden krijgen, zij er niet eens van zouden kunnen eten. Om zich voor te stellen dat de vrouwen van Wal-Mart schouder aan schouder marcheren met hun collega’s bij Morgan Stanley of Harvard om hun rechten te verdedigen is daarom volmaakt grotesk, net zoals het volmaakt grotesk is om hun probleem te zien als een van seksuele discriminatie [note].  »

François Partant verwoordde hetzelfde idee perfect toen hij sociale bewegingen, waaronder de feministische beweging, een gebrek aan eenheid verweet: « Willen de vrouwen de door en voor de mannen geconcipieerde en georganiseerde maatschappij omvormen door haar te ontdoen van alle overheersingsverhoudingen (niet alleen die waarvan zij het slachtoffer zijn) en van alle concurrentieverhoudingen die er onvermijdelijk het gevolg van zijn? Of willen zij gewoon een eerlijker plaats in deze van oudsher door mannen georganiseerde maatschappij? Het is waarschijnlijk dat de meerderheid van de feministische activisten het bij dit laatste doel zal houden. Hun beweging was toen in wezen conservatief. Evenals alle politieke partijen, die thans alle vrouwen aanmoedigen een eerlijker plaats in de maatschappij in te nemen, waarvan zij het onrecht soms aan de kaak stellen. Hoe behoudend zijn de vakbonden, want uiteindelijk kan de sociale strijd alleen maar leiden tot een betere integratie van de werknemers in het productiesysteem[note] « .

nuttige « strijd » om de macht

De feministische beweging moet dus niet « .Vastzitten in gepatenteerde feministische vormen van politieke strijd, zoals de eis van gelijkheid tussen mannen en vrouwen in politieke organen: Hoewel deze strijd de verdienste heeft dat hij ons eraan herinnert dat het principiële universalisme van het constitutionele recht niet zo universeel is als het lijkt – met name omdat het alleen abstracte individuen erkent die verstoken zijn van sociale kwaliteiten – dreigt hij de gevolgen van een andere vorm van fictief universalisme te verdubbelen, door bij voorrang vrouwen te bevoordelen die uit dezelfde regionen van de sociale ruimte komen als de mannen die momenteel de dominante posities bekleden[note] « . Feminisme, als de boom die het bos verbergt van deze ongelijkheden die vrouwen en mannen zonder onderscheid treffen, kan het feit verdoezelen dat zij misschien dichter bij elkaar staan dan bij hun eigen categorie. Zoals Pierre Bourdieu ons eraan herinnerde, « ondanks de specifieke ervaringen die hen samenbrengen (zoals het oneindige karakter van de overheersing, de talloze, vaak subliminale, wonden die de mannelijke orde toebrengt), blijven vrouwen van elkaar gescheiden door economische en culturele verschillen die onder meer van invloed zijn op hun objectieve en subjectieve manier om de mannelijke overheersing te ondergaan en te ervaren[note] « .

Het feminisme in een zuiver vrouwelijke logica vouwen, een strijd voor vrouwen die zichzelf zou legitimeren door het enkele feit dat de drager ervan een vrouw is, waardoor alle verschillende sociale geschiedenissen van deze vrouwen worden uitgewist, deze vouw kan aanleiding geven tot wat Mona Chollet noemt « een gevoel van claustrofobie« : « De kwestie van de genderverhoudingen, de egalitaire vraagstukken en de waarden van de vrouwencultuur kunnen het voorwerp zijn van een permanente herhaling, met uitsluiting van alle andere belangen. Zij kunnen een manier zijn om een vrouwelijke identiteit te versterken, om aan te dringen op de eigen seksuele dimensie, zonder dat altijd duidelijk is of het gaat om opeisen dan wel om verleiden. Zij stellen ons in staat ons, onder het mom van activisme, naar eer en geweten op te krullen in een reeks vertrouwde en geruststellende thema’s. Deze verwarring kan worden verklaard door wat het feminisme vandaag is geworden: niet langer, behalve voor een kleine minderheid, een militant en collectief engagement, maar een proces van individuele bezinning, een inspanning om kritisch afstand te nemen en de mensen rondom ons bewust te maken[note] « .

badinter als symbool van consumentistisch feminisme

Met deze kritiek op een conservatief, op identiteit gebaseerd feminisme wil ik echter geen steun betuigen aan een opvatting van het feminisme zoals die door Elizabeth Badinter wordt verdedigd, maar wel moet worden opgemerkt dat het eerstgenoemde feminisme heel goed tegemoet kan komen aan en ten dienste kan staan van de consumptiemaatschappij, die wel het een en ander weet van de instrumentalisering van de vrouw. Uitgaande – ten onrechte – van het cultureel determinisme van de verschillen tussen mannen en vrouwen naar een mogelijkheid van formele gelijkheid van het postmodernistische type waarbij vrouwen en mannen zouden worden verward zodra zij in staat zijn zich op de zakelijke en commerciële markt even goed te verkopen, vergroot de dochter van de stichter van Publicis heel logisch de selfmade vrouw. Wat hem logischerwijs doet zeggen: « Maak dewereld niet belachelijk: het is niet de reclame die de vervreemding van vrouwen veroorzaakt… Ik hou van reclame[note] « . Als voorzitster van de Raad van Toezicht van Publicis en 18e in Frankrijk met een fortuin van 1,4 miljard dollar, is het duidelijk dat haar erfenis en haar wens om die te bestendigen zeker iets te maken hebben met haar idee van feminisme.

Door van de vrouw een mogelijke gelijke concurrent van de man te maken in een concurrentiesamenleving, vergeet zij dat reclame met vrouwen vrouwen aan vrouwen verkoopt – zonder de vrouwen te vergeten die worden gemobiliseerd in het proces van de productieve exploitatie van de gekochte voorwerpen: « vrouwen worden gegeven om te consumeren, jongeren om te consumeren, en in deze formele en narcistische emancipatie, wordt hun echte bevrijding verhinderd[note] « . Maar zou ze echt willen dat ze vrij waren, als Elizabeth Badinter alleen al een groot deel van de rijkdom van de Franse huishoudens voor haar rekening neemt?

De vrouwelijkheid van de supermarkt, de marketing die zich voedt met vrouwen, is echter slechts de apotheose die hen tot een onderdanige categorie maakt: « De mannelijke overheersing, die vrouwen als symbolische objecten beschouwt, waarvan het wezen een waargenomen wezen is, heeft tot gevolg dat zij in een permanente toestand van lichamelijke onzekerheid of, beter nog, van symbolische afhankelijkheid worden geplaatst: zij bestaan in de eerste plaats door en voor de blik van anderen, d.w.z. als uitnodigende, aantrekkelijke, beschikbare objecten. Van hen wordt verwacht dat zij « vrouwelijk » zijn, d.w.z. glimlachend, vriendelijk, zorgzaam, onderdanig, discreet, terughoudend, zelfs bescheiden. En de zogenaamde « vrouwelijkheid » is vaak niets meer dan een inwilliging van echte of vermeende mannelijke verwachtingen, vooral in termen van ego-vergroting. Als gevolg daarvan wordt de relatie van afhankelijkheid van anderen (en niet alleen van mannen) vaak constitutief voor hun wezen[note] « .

reclame en feminisme: verenigbaar?

Maar de reclame is niet zozeer de oorzaak van de vervreemding van de vrouw, zij is er in de eerste plaats een teken van, een bewijs van; de oorzaak zelf van hun vervreemding is hun instemming om slechts « waargenomen wezens » te zijn, wier kwaliteiten worden gedefinieerd door de dominante categorieën – de mannelijke, wel te verstaan. « Ik hou van reclame, » roept Elizabeth uit. Klaar om de symbolische overheersing te aanvaarden – waarvan de wonden ongetwijfeld minder pijnlijk zijn dan die van haar « zusters » in de lagere sociale lagen – maakt haar burgerlijke positie haar tot een ideale doorgeefluik voor die lagere sociale lagen die, met de welgestelden als hun model, hopen ooit zoals hen te worden. En wat is een betere manier om deze droom van opstijging te beginnen dan te zijn zoals zij… en ook te houden van reclame! Badinter is er dus van verzekerd een zwerm instemmende vrouwen bij zich te hebben, die in hun zekerheid de geëmancipeerde nakomelingen te zijn van de « onderdanige » die hen voorgingen, zonder te beseffen dat deze vervreemding uit het verleden door een andere is vervangen.

Er zou een manier zijn om een echt emancipatoir feminisme te onderscheiden van een big box feminisme: « een onfeilbare manier om ervoor te zorgen dat we, op het moment dat we denken feministisch te zijn, ons niet wentelen in consumentistisch individualisme, of de overheersing versterken door de thema’s te herhalen waaraan vrouwen zijn toegewezen: wegkomen van vrouwelijke of feministische kwesties. Tenminste van tijd tot tijd. Investeren in gebieden die beide geslachten gemeen hebben, maar die meestal door mannen worden gemonopoliseerd, en hun hegemonie op eigen terrein aanvechten[note].  »

Feministen die feminisme reduceren tot identiteit en vrouwelijkheid zouden dus wel eens, bewust of onbewust, trouwe dienaressen kunnen blijken te zijn van onze samenlevingen die geld en uiterlijk als hoogste waarden hebben verheven. Door de verschillen tussen vrouwen en de overeenkomsten tussen sommigen van hen en mannen uit te wissen, worden ze neergezet als pure individualiteiten zonder geschiedenis die in staat zouden zijn – als ze maar wilden… – om de gelijken van de mensen te zijn.

Maar voor welke veranderingen?

Alexandre Penasse

Toen ik in 1967 opleidingssessies begon te geven in bedrijven, was ik geïntrigeerd, naarmate de groepen elkaar opvolgden, door de herhaling van dezelfde waarneming. « Geïntrigeerd » en « observatie » zijn zwakke woorden. Wat ik voor mij had, dat ik niet goed begreep, wekte veel meer dan mijn nieuwsgierigheid: de vraag die de stagiairs mij stelden was ook de mijne.

De groepen waren mozaïeken van verschillen. Leeftijd, geslacht, opleiding, sociale achtergrond, functies, hiërarchische status, politieke en filosofische keuzes, droegen allemaal bij tot hun diversiteit. De verschillen waren echter nauwelijks merkbaar. Temperamenten botsten niet en het kwam zelden voor dat een debat een confrontatie tussen de deelnemers uitlokte, tenzij het over het voetbalkampioenschap of de vakantiebestemming ging. Ik was verbaasd dat een stagiair met wie ik in de gang een interessant gesprek had aangeknoopt, in een diepe stilte viel zodra wij de zitting binnengingen. Welk beeld zou dit klimaat weergeven? De loden cover? De volière liever, of het net. Verschillende soorten zitten er opgesloten en elk van de gevangen vogels feliciteert zichzelf in het geheim met zijn verenkleed en vlucht om te vergeten dat zij allen samen overgeleverd zijn aan de genade van de vogelaar, en leugenaars genoeg om te doen alsof zij er tevreden mee zijn.

De schijnbare passiviteit van de stagiairs heeft me veel geleerd. Hun terughoudendheid, hun voorzichtigheid, hun conformisme leken mij oneindig veel interessanter dan wat ik hen had kunnen leren. Door mij samen met hen te verdiepen in de kwestie van de expressie, leek ik tot de kern van de zaak door te dringen: tegelijkertijd stelde ik hen in vraag, stelde ik de wereld waarin wij samen leefden in vraag en vroeg ik mij af waarom ik in dit alles zo geïnteresseerd was. Ik vergat de leraar die ik zo graag was, zijn boeken, zijn notities. Deze baan moest ontdekt en uitgevonden worden, ik zou alleen op mijn instinct vertrouwen. Soms twijfelde ik, maar het idee om een volgzame trainer te zijn, d.w.z. een fluitspelende slaaf, leek zo hatelijk dat de gedachte daaraan mijn kwijnende energie onmiddellijk deed opleven.

een gedeSpliceerde SiTuaTie die opkOmt

Waarom zwijgen de stagiaires? Waar zijn ze bang voor? Wat is dit voorzichtige terugtrekken, dit geharrewar met het woord? Iedereen was in die tijd in meer of mindere mate beïnvloed door Marx of Freud, zodat het antwoord binnen het bereik van ieder brein lag: vervreemding, waarvan de naam werd bezongen op de melodie van rode lantaarns, zonder het te laten verdwijnen. Men zou ook genoegen kunnen nemen met meer gewone verklaringen om de grote voorouders te laten slapen. De structuren van de onderneming in vraag stellen, het systeem van overheersing dat zij reproduceren, het klimaat van concurrentie en wantrouwen dat zij bevorderen. Betreur de voortdurende greep van een serviele hiërarchie, de expliciete of impliciete bedreigingen die ervan uitgaan. Dring aan op de noodzaak voor de werknemers om hun tong zeven keer in hun mond te draaien.

Niets van dit alles was onnauwkeurig. Maar er waren alleen redenen, en we hebben nooit de redenen gezien de pijn te genezen. Maar waar ik naar keek was pijn, ook al werd die als ongeneeslijk beschouwd en liever verborgen gehouden. Een vreselijk wantrouwen tegen zichzelf, nog meer dan tegen anderen. Een diepe wond van het wezen. Spraak, expressie en viering van het leven, is schematisering en verstening geworden. Intelligentie degradeerde tot cerebraal. De onmogelijkheid om te denken zoals men voelt, te spreken zoals men denkt, te handelen zoals men spreekt. De worm van achterdocht die in al deze kieren kruipt. De valse nonchalance die het oplegt. De agressie die het opwekt. De angst voor schuld die hij krabt als een wond. En, natuurlijk, geweld. En, natuurlijk, eenzaamheid.

Ik zou dit beroep niet zijn blijven uitoefenen als deze kwalen ongeneeslijk waren gebleken. Als ik volhardde in het pad dat ik had gekozen terwijl de ideologie van het management[note] De reden waarom ik vond dat het probleem van de arbeiders niet alleen een probleem van de arbeiders was, maar ook een probleem van de maatschappij als geheel, die de individuen koloniseert in de intimiteit van hun geest en gevoeligheden, is dat toen ik de omvang van de vroegere, huidige en toekomstige schade mat, er heimelijke maar levendige tekenen waren dat de beproevingen van deze arbeiders een remedie in zich droegen, en dat de absurditeit waarin zij worstelden, kon worden weggenomen ».Als ik niet wanhopig ben over de huidige tijd, » schreef Marx in een vroege tekst, « dan is het vanwege zijn eigen wanhopige situatie die mij met hoop vervult.Dit is min of meer wat ik begreep onder de arbeiders. Zij zouden hun ongeluk niet te boven komen door het te ontkennen, noch door te doen alsof zij er mee konden leven. Nog minder door te luisteren naar de zelfingenomen lessen van de sofisten, narren, verkopers en andere communicatoren die de nietige inspiratie van politici, bazen en vakbondsmensen voeden. Om hun lijden te overwinnen, zouden zij het zijn waarheid moeten laten uitspuwen, zij zouden moeten zoeken naar wat het hun in het negatieve aanwijst, wat het hun in het geheim voorbereidt in termen van begeerlijk geluk. En toegankelijk.

Toegankelijk, inderdaad. Wanneer de groep in vertrouwen was, bracht een deelnemer soms een onderwerp ter sprake dat ongebruikelijk was in deze professionele setting. Of dat een ander, bij het oproepen van een onderwerp dat verband houdt met zijn werk, plotseling een vrijheid of subjectiviteit in zijn opmerkingen werpt die men niet had verwacht. Bijvoorbeeld de directrice van een kledingbedrijf die aan het eind van de jaren zeventig plotseling haar homoseksualiteit toegaf ten overstaan van haar werknemers, met oneindig veel tact en elegantie. Of de vakbondsman van een chemisch bedrijf die de groep in beroering bracht door hen in alle eenvoud te vertellen over de tegenstellingen die hem kwelden.

Zulke interventies waren zeldzaam. Maar tegen die tijd was de feitelijkheid verdwenen. Ze waren als bliksem: zigzaggend in de nacht. Wanneer wij onhandig probeerden hen tegen te houden of te echoën, zonk hun gratie snel weg in de zwaarte van het commentaar. Maakt niet uit. Zij hadden het donker verlicht. De wereld kon niet absurd zijn omdat dat moment niet was geweest. Op een bepaalde manier, op een bepaalde plaats, moet de wereld lichtgevend zijn geweest omdat dat moment lichtgevend was geweest. Er was, om het woord van Thucydides te gebruiken, waar Guy Debord terecht van hield en dat hij herhaalde, een definitieve overname. Natuurlijk had de vakbondsman een baas kunnen zijn, of de homoseksuele manager een heteroseksuele werknemer. De toon was wat telde in hun woorden. De vibratie. Het briefje. Het niveau waarop het klonk, zijn niveau van zijn, zoals de Taoïstische meesters zeggen. Niemand was op zoek naar bevestiging van de ene of de andere mening, of naar de bevordering van de ene of de andere manier van leven. Maar ieder vond veel meer: het bewijs van een bijzonder bestaan dat, naar analogie, voor hem bevestigde dat het zijne ook bijzonder was, en zo ook alle anderen. Dat leven was dus, door een genereus gevolg, leefbaar. En dat het goed was om het te leven, en pervers om het niet te leven.

Ik had nooit gedacht dat ik deze momenten had veroorzaakt. Ik weet echter heel goed, hoe ik ze had kunnen verhinderen, door welke huurlingenleugens, door welk neurotisch beroep op geweld: geen enkele macht zou mij daartoe hebben kunnen overhalen. Ik was daar om de hoop te delen van een geboorte waarvan ik niets afwist, die van de stagiairs, de mijne, de onze, zeker van het feit dat de wanhoop, als men ze met de blote handen tegemoet treedt, kan veranderen in haar tegendeel.

« we leven samen sePared ».

Nu ik weg ben van de opleidingen, herken ik in wat mij verteld wordt over school, universiteit, bedrijven of de buitenwijken, de pretentieuze en smerige nonsens waarmee de intelligentie van de arbeiders werd gesmoord. Wat zich afspeelde in de eenheid van plaats van een trainingszaal en in de eenheid van tijd van onze drie dagen werk was niets minder dan de prefiguratie van de strijd tegen wat nu de hele oppervlakte van onze menselijke aarde teistert. Wat is dit kwaad, nu overal, dat ik zo dicht heb aangeraakt?

Over het universele spektakel waarmee de handelswaar zichzelf promoot, zegt Guy Debord:« Het herenigt het afzonderlijke, maar het herenigt het als afzonderlijk. » Deze zin moet letterlijk worden genomen. Zoals de generaal voor de veldslag zijn troepen en regimenten opstelt in de formatie die nodig is voor de strategie die hij heeft bedacht, zo moeten wij ons aan de wereld van het geld voorstellen door de vermogens, kwaliteiten of ondeugden naar voren te schuiven die haar dwaasheid het beste dienen. Hij wil dat we hiërarchisch zijn in onszelf, verdeeld volgens zijn belangen. Het wil ons niet, het wil stukjes van ons. Het zijn deze stukken die we samenvoegen in de taken die hij voorstelt, deze stukken die we naast elkaar leggen en optellen. Wij niet. Stukjes van ons. « We leven apart vanelkaar », schreef Aragon. Twee keer gescheiden.

Tussen ons, allereerst. Maar tussen ons omdatin ons. Tussen ons, vanwege de hiërarchie van verlangens opgelegd De logicavan het geld, het primaat van de sociale rol boven het bestaan, van de acteur boven de persoon. Tussen ons, als gevolg van de verarming Het gebrek aan vrijheidin ons wordt op duistere wijze gecompenseerd door het verschaffen van illusoire genoegens, die niet worden verschaft om de genoegens die zij geacht worden te verschaffen, maar om de teleurstellingen waartoe zij onvermijdelijk leiden en die, beter dan wat ook, omdat zij de troep doeltreffender ontmoedigen dan wat ook, haar volgzaamheid verzekeren. Tussen ons , omdat het niet alleen de waarden van de geest, van creativiteit, van vrijheid zijn die worden gedegradeerd in ons, maar ook de elementaire krachten van het lichaam, van de gevoeligheid, van het geslacht, ook gescheiden van het leven, ernstiger bedreigd door consumptie dan ze waren geweest door dwaze preutsheid. Tussen ons, omdat deze vreselijke ontaarding van onze geesten en lichamen nauwelijks toestaat Wij hebben, als kanaal van betrekkingen, meerin ons dan een onderhandelingshartigheid gemodelleerd naar de algebra van de commerciële uitwisselingen. Tussen ons, want wat echt leeft in onsWij verliezen de smaak om over deze dingen te berichten in een wereld die een sombere sociale winkel is geworden, over die liefdes en vriendschappen waaraan wij net zo min als onze voorouders gebrek hebben. Het bewijs dat wij groter zijn dan deze wereld beangstigt ons; om onze onderwerping te rechtvaardigen, moeten wij ons nog kleiner maken dan zij.

En toch, zoals de vakbondsman of de directrice, overtreedt iemand hier of daar de oekaze van scheiding die de hoofdregel is van de Hij is een man die in het Westengedeciviliseerd is en die voor ons, via wilde paden die hij lijkt te ontdekken en te herontdekken terwijl hij ze vrijmaakt, werkelijk toegang krijgt tot zijn eigen ik. De manier waarop mensen op deze tijden praten is verbazingwekkend. Een taal gemaakt van oude of gewone beelden die absoluut nieuw lijken, briljant, bijna triomfantelijk. Een uitbarsting, een lavastroom zo intens dat beweging onbeweeglijkheid suggereert. « Verander, verander, blijf », zegt de dichter Jean Mambrino. Zowel het leven als het bewustzijn van het leven. Muziek die altijd anders is en altijd herkenbaar.

Echte spraak is wanneer wilde gedachten het voeden. Noodzakelijk, vertrouwd. En toch (maar waarom?) verwaarloosd, in de steek gelaten, afgesnauwd. « Een kindertaal die plotseling weer opduikt », zegt Anne Dufourmantelle. Ja. Niet de taal van een gearrangeerde jeugd, waarvan het beeld wordt weerspiegeld in de achteruitkijkspiegel van nostalgie. De krachtige en soepele taal van de onuitputtelijke kindertijd, de taal die ons leven doorboort en doorkruist tot ze ons voorbij de dood voert. Marc Richir, die op zoek is naar woorden die « de toon, in de muzikale zin van het woord, van de wilde hartstocht van het denken » kunnen oproepen, suggereert « naïviteit, edelmoedigheid, verrukking ».

combAtIeve solItudes

Vergis je er niet over. Wild denken is geen vermomming voor illusie. Het kiest niet het mogelijke van de mijmering tegenover de weerbarstige beperkingen van het dagelijkse leven. Toen plotseling, in de geduldige en ironische workshop van de sessie, enkele woorden opbloeiden uit de wildernis van de gedachten, namen zij ons niet weg van het bedrijf, zijn taken, zijn eisen, het werk, het klimaat dat het creëerde. Maar dit alles werd rechttoe rechtaan getoond, zonder opsmuk, zonder bedrog. Op het niveau van de man, zoals Senghor zei. Goederen produceren, ze bekend maken, ze verkopen, deze activiteiten moeten, op straffe van verraad, onderworpen zijn aan het oordeel van het geweten, van de kritische geest, van de vrijheid. Het woord van een stagiair, wanneer het wordt uitgebreid tot zijn persoonlijke ervaring, getuigt op zijn eigen manier van deze levensnoodzaak die wordt verpletterd door slogans, gewurgd door doelstellingen, doorzeefd door belangen. Genegeerd, nu nog meer dan gisteren, door de politiek-economische clerus. Veracht door de plechtige exegeten die de ijdelheid ervan opblazen. Belachelijk gemaakt door de oplichters die haar frustraties het hof maken. Vermomd door de communicatie profiteurs bij wie hij zielig om troost bedelt.

« Naïviteit, vrijgevigheid, verrukking. » Een naïeve gedachte, dat wil zeggen, aangeboren, natuurlijk, nieuw zoals de kindertijd die dichters, minnaars, levenden maakt. Onzeker, noodzakelijk, onzeker, zo vreemd aan deze hel: zo verwonderd dat ze er is, dat ze zich durft uit te drukken, dat ze een stem heeft: vrijgevig ook, zonder berekening. Wat ze in zichzelf vindt, geeft ze door, dat is alles, het komt van iedereen, het gaat naar iedereen. Deze woorden die ons toebehoren, waarvan ons leven elke lettergreep heeft gevormd, ons lijden en onze vreugden, elke intonatie gebeeldhouwd, zij behoren anderen evenzeer toe als ons, zij behoren iedereen toe. Hoe meer ze van ons zijn, hoe meer ze van anderen zijn. Hoe meer ze voor anderen zijn, hoe meer ze voor ons zijn. Leven. Een golf van leven. Watervallen van het leven.

In de grote momenten van de sessies, zouden we niet delirant zijn. De realiteit, zoals dat heet, herinnerde ons snel aan de wanorde. De realiteit? Welke? Is het geamputeerde been echter dan de patiënt in bed? Wij waren niet langer bang voor dit onderdeurtje dat werkelijkheid heet; wij konden, om te zien wat het waard was, afdalen in de verwoeste bewustzijnen en de deksels van zielen optillen, waarbij wij, als zij de moed hadden, enkele van die immense vaardigheden die de werkelijkheid zo goed becommentariëren wanneer zij met hun neus in de dossiers zitten, meesleepten in het avontuur. Als ze een neus hadden, zouden ze snel een oogje dichtknijpen. Wij niet.

Op die momenten waren de stagiaires alleen, maar hun eenzaamheid was niet eenzaam. De zorg voor de persoon, schreef Duns Scotus in de dertiende eeuw, vereist de eenzaamheid van de diepte. Nuttige referentie: het is de mens die nu bedreigd wordt. Partijen kunnen er niets aan doen, noch clubs, noch teams, noch bendes. De persoon kan alleen door de persoon gered worden. Dit zou dor zijn, te veeleisend? Dat denk ik helemaal niet. Een magistraat die onlangs in verschillende omstandigheden recht moest spreken over mensen die elkaar niet kenden en die niets anders gemeen hadden dan dat zij op eigen initiatief in opstand waren gekomen tegen een of andere vorm van gemondialiseerde verloedering, vatte wat deze hoorzittingen in hem hadden teweeggebracht als volgt samen: « Een algemene beweging waarin iedereen alleen zou zijn. Dat klopt. In de diepte van onze strijdbare eenzaamheid, wachten de levenden op ons, hopen op ons.

Jean Sur

Jean Sur. Franse intellectueel, schrijver en bedrijfstrainer sinds dertig jaar. Hij is de auteur van Les Arabes, l’islam et nous, Parijs, Mille et un nuits, 1996; 68forever, Parijs, Arléa, 1998. Hij is ook de oprichter van de website Résurgences (js.resurgences.pagesperso-orange.fr)

Denken is een wilde daad

Interviews met Jean Sur

In deze gefilmde interviews deelt Jean sur met ons de gedachten die hij in de loop van zijn leven heeft gevormd, waaronder dertig jaar als trainer van bedrijven. Hij benadert deze analyse vanuit het standpunt van woorden, « de best mogelijke manier om de wereld te begrijpen. « Voor hem « is er geen ander « . Want woorden, die deel uitmaken van onze innerlijke wereld, zijn de grondslagen van ons denken, maar zij zijn ook slechts de vrucht van onze verhouding tot anderen en van onze sociale inscriptie. Zij vormen dat perfecte kruispunt tussen het ik en de anderen, tussen de subjectieve en de objectieve wereld.

Deze woorden, die op een normale manier evolueren in de maatschappij, kennen ook periodes waarin ze op een willekeurige manier veranderen, waarvan Jean sur het begin identificeert in de Mei 68 beweging die  » tekent, zeer paradoxaal, een diepe impuls voor moderniteit en tegelijkertijd verzet tegen deze beweging « , een episode waarmee hij zijn interviews begint. Jean sur gaat verder op deze woorden van de onderneming, die zich beetje bij beetje hebben opgelegd aan de algemene gevoeligheid en de woorden van de onderneming zijn geworden, genomen onder de logica van de beheersmaatschappij. Openheid, cultuur, tolerantie, transparantie, denken… Hij gaat verder met de woorden die geïnternaliseerd zijn geraakt en die zijn gaan behoren tot de morele conformiteit, en eindigt met de manier waarop de taal van de opleiding geleidelijk is gekoloniseerd.

Reportage geregisseerd door chafik allal, coproductie door iteco. Het kan worden besteld op www.iteco.be of op [email protected]