Een bericht voor iedereen die ons volgt en ons werk waardeert

Aangezien het doel van de macht (media, politiek, Gafam, etc.) is om alles uit te wissen wat niet in het officiële verhaal past, is een van de manieren om ons onzichtbaar te maken, om te doen alsof we niet bestaan. Hoewel meer dan 118.000 mensen zich hebben ingeschreven op onze Facebook-pagina, is het al bijna twee jaar niet mogelijk voor nieuwe mensen om zich in te schrijven. Bovendien ontvangt geen van onze huidige abonnees, of slechts een klein aantal, een bericht over een nieuwe Kairos-publicatie. Je weet ook dat YouTube ons kanaal heeft gesloten, dat 42.000 abonnees had en waarvan de video’s soms meer dan 800.000 keer bekeken werden (de rest van het proces vindt plaats in december 2023).

Als gevolg daarvan bereikt de enorme hoeveelheid werk die we doen om mensen te informeren niet genoeg van hen, vanwege het vermogen van de machthebbers (die ons – nog – niet het zwijgen opleggen) om te voorkomen dat je ons hoort.

Dus, om tegen deze vorm van censuur in te gaan:

– bezoek regelmatig de Kairos-website www.new.kairospresse.be en de andere Kairos-netwerken.
– praat over Kairos om je heen, laat kranten achter op verschillende plaatsen
– nodig je vrienden en familie uit om zich in te schrijven voor onze nieuwsbrief om op de hoogte te blijven van onze publicaties:
– Profiteer van de zomer om het Kairos T-shirt te dragen en ons zichtbaarder te maken.
– stuur onze publicaties naar vrienden en familie, plaats ze op groepen
– aanmelden meld je opnieuw aan, meld je vrienden en familie aan

Maak zichtbaar wat ze niet willen dat wij zien. Ze zijn vooral bang voor « schandalen », zoals die van 15 april 2020 toen Alexandre Penasse het « aandurfde » om Sophie Wilmès een« politiek bevooroordeelde » vraag te stellen tijdens een persconferentie, midden in het Covid-19-circus. Dat is wat ze koste wat kost willen vermijden, omdat ze weten dat gratis informatie die door een groot aantal mensen wordt gezien hen over de rand zou duwen. Ze weten dat ze alleen groot zijn omdat wij op onze knieën zitten.

Petit message à l’intention de ceux qui nous suivent et apprécient notre travail

L’objectif du pouvoir (médiatique, politique, des Gafam…) étant d’effacer tout ce qui ne cadre pas avec le récit officiel, l’un des moyens est de nous invisibiliser, de faire comme si nous n’existions pas. Ainsi, alors que plus de 118.000 personnes sont abonnées à notre page Facebook, il n’est plus possible, depuis presque deux ans, pour de nouvelles personnes de s’abonner à celle-ci. Par ailleurs, aucun des abonnés actuels, ou très peu, ne reçoit de notifications lors d’une nouvelle publication de Kairos. Vous savez aussi que YouTube a fermé notre chaîne qui comptait 42.000 abonnés, dont les vidéos dépassaient parfois les 800.000 vues (la suite du procès aura lieu en décembre 2023).

Il s’ensuit que l’énorme travail que nous faisons pour informer n’atteint pas suffisamment de gens, en raison de la capacité du pouvoir (pas – encore- de nous faire taire) d’empêcher que vous nous entendiez. 

Ainsi, pour aller contre cette forme de censure:

– allez consulter régulièrement le site de Kairos www.new.kairospresse.be et les autres réseaux de Kairos
– parlez de Kairos autour de vous, déposez des journaux dans divers lieux
– proposez à vos proches de s’abonner à notre newsletter, assurance d’être tenu au courant de nos publications:
– profitez de l’été pour porter le t-shirt de Kairos, occasion de nous rendre visible
– envoyez nos publications à vos proches, postez-les sur des groupes
– abonnez-vous, réabonnez-vous, abonnez vos proches

Rendez visible ce qu’ils ne veulent pas que l’on voie. Ils craignent plus que tout l' »outrecuidance », comme celle du 15 avril 2020 lorsque Alexandre Penasse a « osé » poser à Sophie Wilmès en conférence de presse la question « biaisée politiquement« , en plein cirque Covid-19. C’est ce qu’ils veulent à tout prix éviter, ils savent bien que l’information libre vue par un grand nombre les ferait basculer. Ils savent qu’ils ne sont grands que parce que nous sommes à genoux.

C’est par la voix de son directeur général, Tedros Adhanom Ghebreyesus, que l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a annoncé, vendredi 5 mai dans l’après-midi, la levée du niveau maximal d’alerte mondiale face au Covid-19, une décision[note]  très attendue » nous a appris récemment « Le Monde », et ce trois ans, treize semaines et quatre jours après ce jour du 30 janvier 2020 où le docteur Tedros, la voix blanche et le verbe trébuchant, décrétait l’alerte maximale face à un virus surgi de Chine, se diffusant à vitesse prodigieuse et semant le chaos, qui balayera le monde d’une série de vagues meurtrières. 

La pandémie est finie et pourtant on ne s’est toujours pas débarrassé définitivement de ce torchon facial qui continue à être visible dans notre quotidien. On ne dénombre plus les multiples arguments dénonçant l’inutilité des masques face aux virus respiratoires se propageant par voie aérogène (comme le SARS-CoV-2[note]) et rendant ainsi leur usage inutile (les particules virales passant par les espaces ouverts entre le masque et le visage ainsi qu’à travers les mailles dans le cas des masques “faits maison”). D’ailleurs, les inscriptions du type « Ce produit ne protège pas des contaminations virales ou infectieuses » présentes sur plusieurs paquets de masques buccaux avaient déjà été reprises par les réseaux sociaux au début de la pandémie en 2020, pour être ensuite relayées par la presse avec un expert expliquant que le masque fonctionnait tout de même[note]. Et le dernier clou a été planté sur le cercueil de l’utilité du masque par l’analyse scientifique récente intitulée Physical interventions to interrupt or reduce the spread of respiratory viruses (publiée dans les revues Cochrane, une référence dans le domaine scientifique), où les auteurs concluent que le port du masque « a probablement peu ou pas d’effet » sur la propagation du virus. Pourtant cette analyse, regroupant plusieurs études, n’est qu’une publication de plus dans l’océan de publications à ce sujet arrivant aux mêmes conclusions. Pourquoi donc s’obstiner à encore imposer (ou « inciter fortement » dans certains cas) le masque à certains endroits, comme les hôpitaux ou les cabinets médicaux ? 

« Le Monde[note] »n’a pas manqué de nous expliquer que « L’organisation onusienne a cependant rappelé que le virus n’est ni éradiqué, ni devenu inoffensif… Il existe encore une menace, en particulier un risque d’émergence d’un variant plus pathogène ». Et c’est sans doute cette précision qui sert de justificatif aux hygiénistes pour maintenir le port du masque, aussi bien dans les établissements de soins de santé que chez les personnes individuelles qui le portent « au cas où ». De fait, le cabinet médical de mon village met en avant une affiche[note] du Groupement Belge des Omnipraticiens qui recommande fortement le port du masque en citant comme source l’avis du Risk Management group du 18/03/23[note] qui lui-même se réfère « à un avis du Comité scientifique stratégique et sur une consultation ouverte du Conseil supérieur de la santé ». Sur la même affiche on peut lire que « la politique proposée n’est pas seulement une politique spécifique dans le contexte du SARS-CoV-2, mais une politique générique plus 

large sur la prévention des infections respiratoires ». Ces entités ont prévu le port du masque pour lutter également contre les autres maladies respiratoires (grippe, VRS, …). Ils prévoient trois niveaux: 

• Au niveau 1, le port du masque buccal n’est pas conseillé, sauf pour les patients présentant des symptômes d’infection respiratoire et pour les patients immunodéprimés ; 

• Au niveau 2, (targeted use), les masques buccaux sont fortement recommandés dans les interactions entre le prestataire de soins et le patient et entre le patient et le prestataire de soins (salles d’attente, visites à domicile, …) 

• Au niveau 3 (utilisation universelle), les masques buccaux sont recommandés pour toutes les personnes du secteur des soins et dans l’ensemble de l’établissement de soins (y compris les locaux administratifs et logistiques). 

Nous serions actuellement au niveau 2. Cependant, en lisant l’avis on se rend compte qu’il n’y a pas de niveau où le port du masque n’est pas recommandé, car même au niveau 1, les personnes ayant des symptômes d’infection respiratoire sont invitées à se masquer (sachant que la liste des symptômes covid est interminable…). Et le niveau 3 semble moins strict dans sa formulation que le niveau 2! Avec l’infectiologue Yves Van Laethem qui a recommandé malgré tout le port du masque dans les endroits clos et les transports en commun[note] et un système de “ON/OFF” du port du masque en fonction de la circulation des maladies respiratoires[note], on peut se demander sur quelle base tous ces experts fondent leurs recommandations, si ce n’est sur ce fameux argument du “au cas où”. Mais ce qui est lassant, c’est la réalisation de l’inquiétude que j’avais déjà en 2020: le port du masque est là pour durer. Il n’y a pas si longtemps nous trouvions cela amusant de voir des asiatiques porter le masque buccal dans la rue, mais à présent il est porté également chez nous dans la lutte contre les virus respiratoires en général (et pas uniquement contre le SARS-CoV-2). 

 » Dans l’avis du Risk Management group, on retrouve également l’argument de « la pression sur le système de soins de santé » comme justificatif. Rien n’a donc changé à ce niveau-là non plus, si ce n’est que les hôpitaux peuvent se saturer d’autres maladies que le covid. À peine la pandémie terminée (enfin, le niveau maximal d’alerte pour être précis, car l’OMS n’a toujours pas déclaré officiellement la fin de cette pandémie…) on a pu lire dans la presse (en janvier 2023) que les hôpitaux étaient saturés et qu’il fallait presque mettre des lits superposés dans les soins intensifs[note]. La cause? La fermeture des lits en soins intensifs est couplée au manque de personnel. La pression était grande suite aux “virus d’hiver”. Nous sommes donc revenus aux titres d’avant-pandémie quand le problème du financement chronique du secteur public et des établissements de soins de santé était régulièrement reporté dans la presse. 

Problématique que l’on ne devait surtout pas rappeler pendant les vagues épidémiques covid successives entre 2020 et 2023 au risque d’être taxé d’anti-mesure, anti-masque, rassuriste… Et quelles sont les recommandations qui sortent du constat de l’audit des hôpitaux réalisé par le SPF Santé, agence fédérale des médicaments et l’INAMI? Il s’agit: 

• d’un suivi des données de soins de santé en temps réel ; 

• d’une remédiation à la surcharge de travail des infirmières et des infirmiers, notamment en investissant dans des technologies supplémentaires ; 

• d’une remédiation à la surcharge de travail des médecins ; 

• de faire correspondre la demande des patients à la valeur ajoutée médicale (promotion des sites web officiels d’information santé orientés patients et soutien des patients par l’intermédiaire d’un “conseiller médical”) ; 

• d’une réduction de recours à certaines prestations par indication plus stricte. 

En gros, il est proposé d’avoir un suivi plus strict, de faire appel à des technologies supplémentaires, de diminuer la surcharge de travail (comment?), de revoir la nécessité des patients à avoir recours à des traitements. Donc après tout ce cirque d’hôpitaux saturés de patients covid, de soignants applaudis à 20h (pour être ensuite écartés si ces derniers étaient sceptiques à propos de vaccins nébuleux), d’appel à la solidarité par confinement et port du masque, nous arrivons à ces recommandations? Toujours pas d’enveloppe plus grande pour le secteur public et les établissements de soins de santé? Vandenbroucke et le secrétaire d’État chargé de la politique scientifique, Thomas Dermine, ont débloqué un budget de 7 millions d’euros pour mieux préparer la Belgique aux prochaines pandémies[note]. Cette enveloppe est destinée aux scientifiques pour tirer des leçons de la gestion de la pandémie car apparemment il demeure « des angles morts dans notre compréhension des processus sociétaux complexes que ce virus a ébranlée », admettent Vandenbroucke et Dermine. Quatre thématiques auraient été identifiées: le bien-être, les inégalités et vulnérabilités, la gouvernance démocratique et l’intelligence pandémique. Je m’abstiendrai de commentaires à ce sujet…Notons toutefois que si leur objectif est « d’améliorer la gestion des crises sanitaires en se basant sur les évidences scientifiques » comme ils le déclarent, alors ils auraient pu allouer ces fonds à ces nombreux experts qui ont été interviewés par Kairos par exemple ! 

Plusieurs pays ont mis en place des analyses de gestion de pandémie. Le premier journal finlandais Helsingin Sanomat a même fait preuve d’une forme de transparence[note] (qui serait une bouffée d’air chez nous…) en rapportant le questionnement de l’efficacité des mesures sanitaires, comprenant un aveu sur l’inefficacité de la fermeture des écoles, sur la saturation des hôpitaux qui n’étaient pas forcément si menacés que cela, sur l’erreur à propos du caractère aérogène du virus qui avait été réfuté à l’époque, sur le port du masque (les autorités ne s’étant pas adaptées à la littérature scientifique), sur le rôle des médias qui manquaient de diversité d’opinion en mettant en avant trop fréquemment des décideurs politiques, etc. Tout comme dans un autre pays nordique, le Danemark, où le journal Ekstra Bladet avait fait un mea culpa début 2022 pour son reportage biaisé à propos de la pandémie, se reprochant de ne pas avoir assez remis en question les décideurs politiques[note]. Bon, tout n’est pas rose même dans ces pays nordiques, mais il serait grand temps de s’inspirer de leurs démarches en lançant des études et des concertations citoyennes également dans notre Plat Pays. 

Le confinement, la fermeture des établissements, les vaccins etc., ont eu des conséquences dévastatrices sur la population, ces répercussions étant particulièrement sévères sur les catégories de personnes en situation précaire. L’OMS déclare de manière spécieuse que « le nombre total de décès associés directement ou indirectement à la pandémie de covid-19 (la « surmortalité ») entre le 1er janvier 2020 et le 31 décembre 2021 était d’environ 14,9 millions (fourchette de 13,3 millions à 16,6 millions) »[note]. En lisant cette déclaration, Mr Tout-le-monde va retenir que l’intégralité de ces 14,9 millions sont, en gros, morts du covid (bien que l’OMS mentionne qu’il s’agit de la somme de morts directes et indirectes). Ce chiffre est à mettre en relation avec le nombre de décès covid rapporté par la banque de données Statista qui répertorie 6 889 743 morts[note]. Il y aurait donc autant de morts indirectes que de morts directes du covid. Selon l’organisation humanitaire World Relief, la pandémie du covid-19 a fait basculer 97 millions de personnes dans la précarité, reculant de trois à quatre années les efforts faits dans la lutte contre cette extrême pauvreté[note]. Et à quoi sont attribués ces décès, ce basculement vers la pauvreté ? Aux mesures sanitaires, bien évidemment. Mesures dont le bien-fondé a été martelé par les décideurs pendant trois ans, tout en se réfugiant derrière des arguments au mieux pseudo-scientifiques, et dans certains cas, derrière un flou scientifique (et donc à l’expression “au cas où”). Et maintenant qu’il est enfin temps de faire le bilan et d’analyser les données scientifiques, ces mêmes décideurs n’ont pas l’air de se précipiter. 

Revenons à cette culotte du visage. Comparé aux autres mesures sanitaires qui nous ont été imposées, le port du masque peut sembler assez anodin tout compte fait. Mais au final cette mesure est de ce fait même vicieuse. Par sa banalité, il a été rapidement adopté malgré tous les arguments et preuves mis en avant à son encontre. Il sert d’objet de confort à tous les hygiénistes (qui sont présents à travers le spectre politique, comme nous le rappelle Bruno Latour dans Pasteur: guerre et paix des microbes[note]) et aux asociaux haptophobes (= qui ont peur du contact physique). Et comme me l’a fait remarquer une amie (Inès, si tu me lis…): ce ne sont pas nécessairement les mêmes qui sont à la fois antimasques et anti-vaccins covid (ou anti-mesures en général, constat qui s’est effectivement vérifié dans mon entourage. En fait, ce qui est choquant dans cette mesure, c’est la dissimulation du visage donc de ce qui rend une personne humaine (où étaient d’ailleurs les opposants au voile islamique pendant cette crise ?). Ce camouflage déshumanise les individus et établit une barrière sociale dont la violence est directement proportionnelle à la sensibilité affective des personnes (les enfants constituant une catégorie évidente). Le mot virus peut être donc supprimé du slogan « Mettez une barrière entre vos virus et les autres patients » du Groupement Belge des Omnipraticiens. Et puis, existe-t-il des réflexions sur l’éthique (ou la bioéthique) concernant le port du masque ? Les experts font-ils la différence entre un rhume, le covid et l’ébola dans leur choix de mesures? J’aurais bien voulu assister aux séances de recommandations de mesures sanitaires contre le SARS-CoV-2 organisées par des organisations de la santé dans des pays comme la Libéria ou le Sierra Leone (pays où l’ébola est endémique) et observer comment ces organisations mettaient en avant le masque buccal dans la lutte contre le covid (sachant en plus que l’Afrique a été particulièrement peu touchée par cette maladie[note]). 

Le masque a été parmi les premières mesures appliquées et parmi les mesures les plus facilement adoptées (avec une participation active de la population qui en fabriquait elle-même avec enthousiasme, même à partir de sous-vêtements s’il le fallait[note]). C’est l’objet qui nous a rappelé tous les jours que nous étions sous occupation sanitaire. Le même objet qui nous fait nous remémorer l’occupation encore aujourd’hui quand on le voit chez ces têtes de mule qui continuent à le porter, ce symbole du bafouement de la liberté d’expression/muselière, de l’étouffement, de l’extrême hygiénisme moderne, de la crédulité de braves gens et de l’autorité sanitaire. Le masque représente, si j’ose la comparaison, la banalité du mal. Ou du moins la banalité du masque. 

Kaarle Parikka 

S’alimenter est une question métaphysique aussi vieille que la présence humaine sur Terre… Si les philosophes grecs prônaient les vertus d’une nourriture saine, gage d’une vie en bonne santé, les nouveaux maîtres de ce monde envisagent, quant à eux, la poursuite de l’empoisonnement généralisé des populations, débuté après la Seconde Guerre mondiale, en s’appuyant sur la dite intelligence artificielle (IA) et sur les objets connectés (Internet des objets). Ce renversement, caractéristique du capitalisme moderne, est un calcul qui, bien que dénué de toute considération pour l’immense majorité d‘entre nous, paraît fort juteux pour ceux qui tirent les manettes. Une société malade semble présenter un double avantage. D’un côté, elle asservit tout un chacun au rôle de patient docile, ingurgitant gentiment ses médications chimiques et priant pour avoir droit à ses dépistages réguliers. De l’autre, elle permet de faire tourner à plein régime, en générant d’immenses bénéfices, les usines fabriquant la nourriture frelatée, depuis les semences non reproductibles en passant par les pesticides, les tracteurs, jusqu’à l’alimentation transformée vendue dans les supermarchés. Mais aussi, les usines qui fabriquent les produits pharmaceutiques, tout comme celles qui usinent et assemblent les machines sophistiquées utilisées pour soigner, c’est-à-dire maintenir sous thérapie, ces malades perpétuels que nous sommes devenus. 

Cette rentabilité n’a pas échappé à Xavier Niel, patron de Free et propriétaire des journaux Le Monde, L’Obs, Nice-Matin, France-Antilles et Paris-Turf. En cela, il marche dans les pas de son mentor, Bill Gates (fondateur de Microsoft), lequel a déjà largement investi le domaine de l’agriculture chimique, et maintenant robotisée, tout comme le champ des solutions médicales industrielles, après avoir planifié avec un succès retentissant la servitude volontaire de tous aux ordinateurs connectés. Autrefois, ces marchands de sable prétendaient se soucier de la santé des gueux. Aujourd’hui, ils ont ajouté un élément décisif à leurs promesses de gascon, notamment vis-à-vis des jeunes Occidentaux, à savoir le sauvetage de la planète. La solution au dérèglement climatique, que les pollutions multiples de la société marchande ont provoqué, se trouve ainsi circonscrite à la poursuite accélérée des maux qui l’ont engendré. Dans leur novlangue managériale, c’est extrêmement simple. Il s’agit de poursuivre encore et toujours la croissance économique, basée sur l’innovation technologique. Mais cette fois-ci, c’est juré, le bonheur, promis depuis plus de deux siècles, est au bout du chemin… 

Pendant que les uns manifestent, sans grand succès, contre une réforme des retraites — qui n’est que l’iceberg qui cache l’océan des mutations en cours — et vilipendent les monarques, qui ne sont que des serviteurs zélés, les autres mettent en place sans encombre, au nez et à la barbe de tous, une « smart » nation. Celle-ci a de quoi donner froid dans le dos à ceux qui essaient de préserver quelques bribes d’humanité et restent sensibles à la beauté, à la poésie, à l’imprévu et défendent une relation fraternelle et charnelle avec leurs semblables. Descendons quelque peu dans l’arène pour tenter de mesurer le désastre qui s’annonce. 

Ranveer Chandra dirige le programme Farmbeats de Microsoft, un projet d’agriculture « datadriven » qui mixe l’Internet des objets et l’IA. Voici ce qu’il nous propose : « La première étape consiste à récolter des données, beaucoup de données, grâce à des capteurs plantés dans la terre ou installés sur des tracteurs, grâce à des caméras, ou encore grâce à une cartographie des sols effectuée avec des drones. Ces données sont ensuite envoyées dans le cloud, où elles peuvent être moulinées par les algorithmes. L’analyse de ces données va permettre aux agriculteurs de prendre des décisions éclairées, appuyées sur d’importants corpus de données, décortiqués par les algorithmes de machine learning. Ainsi, les “smart farmers” disposent de toutes les informations nécessaires pour faire des choix cruciaux : date de semence, de récolte ou d’ajout de produits phytosanitaires (engrais, pesticides), taux d’irrigation… Tout peut être monitoré, puis analysé par l’IA, facilitant ainsi le travail agricole ». 

On le comprend aisément, le « smart fermier » n’est plus qu’un assistant de machines connectées entre elles qui sont les seules à avoir la capacité d’organiser le travail agricole. Elles sont reliées à toute une quincaillerie numérique afin de priver l’ex-paysan, devenu exécutant de procédures, de toute intervention dans la prise de décision, en attendant sa suppression pure et simple. D’ailleurs pour Microsoft, même la terre est devenue obsolète : « L’IA permet non seulement d’améliorer la production de cultures existantes, mais aussi d’envisager de nouvelles cultures hydroponiques pour des plantes qui ne poussaient jusqu’à présent que dans la terre ». Je ne peux m’empêcher, en lisant cela, de me remémorer une conférence à laquelle j’assistai voici quelques années. Il s’agissait d’expliquer les vertus extraordinaires des arbres et des forêts, et leur caractère indispensable à la vie des humains sur Terre, dans un contexte de coupes rases de plus en plus fréquentes en France. 

Le conférencier, éminent spécialiste des plantes, commençait chacun de ses chapitres en disant : « Cette vertu avait été découverte empiriquement par les anciens mais aujourd’hui, nous en avons la certitude grâce à la science (sic) ». Oui, les connaissances et les savoir-faire, transmis de génération en génération depuis des milliers d’années, étaient un « corpus » vaste et riche d’agronomie qui évoluait au fil du temps en s’adaptant aux exigences et au terroir des paysans. Il offrait une liberté, une dignité et une poésie de l’existence, ancrées dans la terre et le cosmos, que la « révolution verte » a sapées progressivement, pour finir par déléguer toute initiative à des machines qui, pour être fabriquées et alimentées en énergies, nécessitent de dévaster la Terre, d’éradiquer les peuples autochtones, et tant d’autres crimes… 

Si nous revenons de ce côté-ci de l’Atlantique, les puissants imitent avec beaucoup de zèle leurs modèles américains, avec juste un temps de retard. Ainsi, la plus grande coopérative française, in vivo, regroupant les exploitants agricoles dédiés à une pratique industrielle et productiviste, a signé un partenariat avec Microsoft, le 27 février 2019, pour bénéficier des avancées du numérique et de la robotisation que je viens d’évoquer. Par ailleurs, HECtar est sorti du chapeau, déjà bien garni, de Xavier Niel, qui s’est associé à cette occasion avec Audrey Bourolleau, ancienne conseillère sur les questions agricoles du président Macron. Ils ont acheté 650 hectares de terre, pour la modique somme de 23,5 millions €, situés sur le parc naturel régional de la Haute Vallée de Chevreuse en région parisienne. Sous couvert d’une activité, bien modeste, de transformation du lait en yaourts et fromages, avec un cheptel de quatre-vingts vaches, ils mettent en place le futur de notre alimentation. Adossé à l’école HEC (hautes études commerciales), d’où les trois premières lettres du nom, et soutenu, entre autres, par Christian Dior, Naturalia (groupe Casino de Jean-Charles Naouri), BNP Paribas, BPIFrance (L’État français), HECtar, depuis son lancement en septembre 2021, ambitionne de révolutionner l’agriculture européenne de par sa véritable activité, un « accélérateur » de start-ups. Celui-ci concerne quatre domaines : AgriTech (IA, robotique, équipement), FoodTech (alimentation dans le respect de la biodiversité et de la gestion des déchets), FuturFarming (production en environnement contrôlé), Régénérative Agriculture (respect des sols et séquestration de carbone). Enfin, en partenariat avec l’École 42, fondée elle aussi par Niel et spécialisée dans le codage informatique, HECtar propose une formation de neuf à douze mois, payante, dénommée « Agritech IA », afin de développer des projets d’IA liés au secteur agricole. (À ce jour, une cinquantaine de start-ups se sont installées sur le site.) 

L’anglicisme des intitulés, comme leurs contenus, ne laissent planer aucun doute sur le mimétisme entre Français et Américains. Les machines connectées et le réseau Internet, s’inscrivant dans ce que Jacques Ellul a nommé « le système technicien », vont organiser l’entièreté de la survie des humains ordinaires sur cette Terre dévastée, ainsi que leur contrôle intégral via la connexion informatique. « La grande relève des hommes par la machine » est prête à lever le rideau sur l’acte final dans l’agriculture, mais aussi dans tous les autres domaines de la vie de nos sociétés modernes, la santé, la banque, les villes « hyper-connectées », la justice, les déplacements, les loisirs (pour ceux qui en ont), l’école… 

Commencée au temps de Galilée, la mathématisation du monde, en remplaçant le réel et le sensible par des opérations algorithmiques et machinales, triomphe. La vie, l’amour et le discernement finissent par s’estomper et laissent la place au néant, celui du corps comme celui de l’âme. L’aliénation complète et la fascination aveugle aux smartphones connectés aboutissent à cette vacuité qui rend acceptable, voire même désirable, cette nouvelle existence allégée d’elle-même et pilotée par ordinateur. Nous ne décidons plus rien si ce n’est la couleur des murs de nos geôles, mais c’est tellement bienveillant, résilient et inclusif de ne plus penser. Il ne nous reste qu’à suivre béatement le troupeau, qu’il aille gaiement se faire vacciner ou qu’il aille manifester. Ou alors… tenter l’impossible, pour la beauté du geste… Briser les machines et amorcer la révolte des « naturiens », ces anarchistes qui s’opposaient à la révolution industrielle et voulaient vivre dans des communes libres et sociales en retrouvant leur autonomie et la poésie de l’existence… 

Hervé Krief 

Jour 66 an 4 (21 mai 2023) 

C’est par la voix de son directeur général, Tedros Adhanom Ghebreyesus, que l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a annoncé, vendredi 5 mai dans l’après-midi, la levée du niveau maximal d’alerte mondiale face au Covid-19, une décision[note]  très attendue » nous a appris récemment « Le Monde », et ce trois ans, treize semaines et quatre jours après ce jour du 30 janvier 2020 où le docteur Tedros, la voix blanche et le verbe trébuchant, décrétait l’alerte maximale face à un virus surgi de Chine, se diffusant à vitesse prodigieuse et semant le chaos, qui balayera le monde d’une série de vagues meurtrières. 

La pandémie est finie et pourtant on ne s’est toujours pas débarrassé définitivement de ce torchon facial qui continue à être visible dans notre quotidien. On ne dénombre plus les multiples arguments dénonçant l’inutilité des masques face aux virus respiratoires se propageant par voie aérogène (comme le SARS-CoV-2[note]) et rendant ainsi leur usage inutile (les particules virales passant par les espaces ouverts entre le masque et le visage ainsi qu’à travers les mailles dans le cas des masques “faits maison”). D’ailleurs, les inscriptions du type « Ce produit ne protège pas des contaminations virales ou infectieuses » présentes sur plusieurs paquets de masques buccaux avaient déjà été reprises par les réseaux sociaux au début de la pandémie en 2020, pour être ensuite relayées par la presse avec un expert expliquant que le masque fonctionnait tout de même[note]. Et le dernier clou a été planté sur le cercueil de l’utilité du masque par l’analyse scientifique récente intitulée Physical interventions to interrupt or reduce the spread of respiratory viruses (publiée dans les revues Cochrane, une référence dans le domaine scientifique), où les auteurs concluent que le port du masque « a probablement peu ou pas d’effet » sur la propagation du virus. Pourtant cette analyse, regroupant plusieurs études, n’est qu’une publication de plus dans l’océan de publications à ce sujet arrivant aux mêmes conclusions. Pourquoi donc s’obstiner à encore imposer (ou « inciter fortement » dans certains cas) le masque à certains endroits, comme les hôpitaux ou les cabinets médicaux ? 

« Le Monde[note] »n’a pas manqué de nous expliquer que « L’organisation onusienne a cependant rappelé que le virus n’est ni éradiqué, ni devenu inoffensif… Il existe encore une menace, en particulier un risque d’émergence d’un variant plus pathogène ». Et c’est sans doute cette précision qui sert de justificatif aux hygiénistes pour maintenir le port du masque, aussi bien dans les établissements de soins de santé que chez les personnes individuelles qui le portent « au cas où ». De fait, le cabinet médical de mon village met en avant une affiche[note] du Groupement Belge des Omnipraticiens qui recommande fortement le port du masque en citant comme source l’avis du Risk Management group du 18/03/23[note] qui lui-même se réfère « à un avis du Comité scientifique stratégique et sur une consultation ouverte du Conseil supérieur de la santé ». Sur la même affiche on peut lire que « la politique proposée n’est pas seulement une politique spécifique dans le contexte du SARS-CoV-2, mais une politique générique plus 

large sur la prévention des infections respiratoires ». Ces entités ont prévu le port du masque pour lutter également contre les autres maladies respiratoires (grippe, VRS, …). Ils prévoient trois niveaux: 

• Au niveau 1, le port du masque buccal n’est pas conseillé, sauf pour les patients présentant des symptômes d’infection respiratoire et pour les patients immunodéprimés ; 

• Au niveau 2, (targeted use), les masques buccaux sont fortement recommandés dans les interactions entre le prestataire de soins et le patient et entre le patient et le prestataire de soins (salles d’attente, visites à domicile, …) 

• Au niveau 3 (utilisation universelle), les masques buccaux sont recommandés pour toutes les personnes du secteur des soins et dans l’ensemble de l’établissement de soins (y compris les locaux administratifs et logistiques). 

Nous serions actuellement au niveau 2. Cependant, en lisant l’avis on se rend compte qu’il n’y a pas de niveau où le port du masque n’est pas recommandé, car même au niveau 1, les personnes ayant des symptômes d’infection respiratoire sont invitées à se masquer (sachant que la liste des symptômes covid est interminable…). Et le niveau 3 semble moins strict dans sa formulation que le niveau 2! Avec l’infectiologue Yves Van Laethem qui a recommandé malgré tout le port du masque dans les endroits clos et les transports en commun[note] et un système de “ON/OFF” du port du masque en fonction de la circulation des maladies respiratoires[note], on peut se demander sur quelle base tous ces experts fondent leurs recommandations, si ce n’est sur ce fameux argument du “au cas où”. Mais ce qui est lassant, c’est la réalisation de l’inquiétude que j’avais déjà en 2020: le port du masque est là pour durer. Il n’y a pas si longtemps nous trouvions cela amusant de voir des asiatiques porter le masque buccal dans la rue, mais à présent il est porté également chez nous dans la lutte contre les virus respiratoires en général (et pas uniquement contre le SARS-CoV-2). 

 » Dans l’avis du Risk Management group, on retrouve également l’argument de « la pression sur le système de soins de santé » comme justificatif. Rien n’a donc changé à ce niveau-là non plus, si ce n’est que les hôpitaux peuvent se saturer d’autres maladies que le covid. À peine la pandémie terminée (enfin, le niveau maximal d’alerte pour être précis, car l’OMS n’a toujours pas déclaré officiellement la fin de cette pandémie…) on a pu lire dans la presse (en janvier 2023) que les hôpitaux étaient saturés et qu’il fallait presque mettre des lits superposés dans les soins intensifs[note]. La cause? La fermeture des lits en soins intensifs est couplée au manque de personnel. La pression était grande suite aux “virus d’hiver”. Nous sommes donc revenus aux titres d’avant-pandémie quand le problème du financement chronique du secteur public et des établissements de soins de santé était régulièrement reporté dans la presse. 

Problématique que l’on ne devait surtout pas rappeler pendant les vagues épidémiques covid successives entre 2020 et 2023 au risque d’être taxé d’anti-mesure, anti-masque, rassuriste… Et quelles sont les recommandations qui sortent du constat de l’audit des hôpitaux réalisé par le SPF Santé, agence fédérale des médicaments et l’INAMI? Il s’agit: 

• d’un suivi des données de soins de santé en temps réel ; 

• d’une remédiation à la surcharge de travail des infirmières et des infirmiers, notamment en investissant dans des technologies supplémentaires ; 

• d’une remédiation à la surcharge de travail des médecins ; 

• de faire correspondre la demande des patients à la valeur ajoutée médicale (promotion des sites web officiels d’information santé orientés patients et soutien des patients par l’intermédiaire d’un “conseiller médical”) ; 

• d’une réduction de recours à certaines prestations par indication plus stricte. 

En gros, il est proposé d’avoir un suivi plus strict, de faire appel à des technologies supplémentaires, de diminuer la surcharge de travail (comment?), de revoir la nécessité des patients à avoir recours à des traitements. Donc après tout ce cirque d’hôpitaux saturés de patients covid, de soignants applaudis à 20h (pour être ensuite écartés si ces derniers étaient sceptiques à propos de vaccins nébuleux), d’appel à la solidarité par confinement et port du masque, nous arrivons à ces recommandations? Toujours pas d’enveloppe plus grande pour le secteur public et les établissements de soins de santé? Vandenbroucke et le secrétaire d’État chargé de la politique scientifique, Thomas Dermine, ont débloqué un budget de 7 millions d’euros pour mieux préparer la Belgique aux prochaines pandémies[note]. Cette enveloppe est destinée aux scientifiques pour tirer des leçons de la gestion de la pandémie car apparemment il demeure « des angles morts dans notre compréhension des processus sociétaux complexes que ce virus a ébranlée », admettent Vandenbroucke et Dermine. Quatre thématiques auraient été identifiées: le bien-être, les inégalités et vulnérabilités, la gouvernance démocratique et l’intelligence pandémique. Je m’abstiendrai de commentaires à ce sujet…Notons toutefois que si leur objectif est « d’améliorer la gestion des crises sanitaires en se basant sur les évidences scientifiques » comme ils le déclarent, alors ils auraient pu allouer ces fonds à ces nombreux experts qui ont été interviewés par Kairos par exemple ! 

Plusieurs pays ont mis en place des analyses de gestion de pandémie. Le premier journal finlandais Helsingin Sanomat a même fait preuve d’une forme de transparence[note] (qui serait une bouffée d’air chez nous…) en rapportant le questionnement de l’efficacité des mesures sanitaires, comprenant un aveu sur l’inefficacité de la fermeture des écoles, sur la saturation des hôpitaux qui n’étaient pas forcément si menacés que cela, sur l’erreur à propos du caractère aérogène du virus qui avait été réfuté à l’époque, sur le port du masque (les autorités ne s’étant pas adaptées à la littérature scientifique), sur le rôle des médias qui manquaient de diversité d’opinion en mettant en avant trop fréquemment des décideurs politiques, etc. Tout comme dans un autre pays nordique, le Danemark, où le journal Ekstra Bladet avait fait un mea culpa début 2022 pour son reportage biaisé à propos de la pandémie, se reprochant de ne pas avoir assez remis en question les décideurs politiques[note]. Bon, tout n’est pas rose même dans ces pays nordiques, mais il serait grand temps de s’inspirer de leurs démarches en lançant des études et des concertations citoyennes également dans notre Plat Pays. 

Le confinement, la fermeture des établissements, les vaccins etc., ont eu des conséquences dévastatrices sur la population, ces répercussions étant particulièrement sévères sur les catégories de personnes en situation précaire. L’OMS déclare de manière spécieuse que « le nombre total de décès associés directement ou indirectement à la pandémie de covid-19 (la « surmortalité ») entre le 1er janvier 2020 et le 31 décembre 2021 était d’environ 14,9 millions (fourchette de 13,3 millions à 16,6 millions) »[note]. En lisant cette déclaration, Mr Tout-le-monde va retenir que l’intégralité de ces 14,9 millions sont, en gros, morts du covid (bien que l’OMS mentionne qu’il s’agit de la somme de morts directes et indirectes). Ce chiffre est à mettre en relation avec le nombre de décès covid rapporté par la banque de données Statista qui répertorie 6 889 743 morts[note]. Il y aurait donc autant de morts indirectes que de morts directes du covid. Selon l’organisation humanitaire World Relief, la pandémie du covid-19 a fait basculer 97 millions de personnes dans la précarité, reculant de trois à quatre années les efforts faits dans la lutte contre cette extrême pauvreté[note]. Et à quoi sont attribués ces décès, ce basculement vers la pauvreté ? Aux mesures sanitaires, bien évidemment. Mesures dont le bien-fondé a été martelé par les décideurs pendant trois ans, tout en se réfugiant derrière des arguments au mieux pseudo-scientifiques, et dans certains cas, derrière un flou scientifique (et donc à l’expression “au cas où”). Et maintenant qu’il est enfin temps de faire le bilan et d’analyser les données scientifiques, ces mêmes décideurs n’ont pas l’air de se précipiter. 

Revenons à cette culotte du visage. Comparé aux autres mesures sanitaires qui nous ont été imposées, le port du masque peut sembler assez anodin tout compte fait. Mais au final cette mesure est de ce fait même vicieuse. Par sa banalité, il a été rapidement adopté malgré tous les arguments et preuves mis en avant à son encontre. Il sert d’objet de confort à tous les hygiénistes (qui sont présents à travers le spectre politique, comme nous le rappelle Bruno Latour dans Pasteur: guerre et paix des microbes[note]) et aux asociaux haptophobes (= qui ont peur du contact physique). Et comme me l’a fait remarquer une amie (Inès, si tu me lis…): ce ne sont pas nécessairement les mêmes qui sont à la fois antimasques et anti-vaccins covid (ou anti-mesures en général, constat qui s’est effectivement vérifié dans mon entourage. En fait, ce qui est choquant dans cette mesure, c’est la dissimulation du visage donc de ce qui rend une personne humaine (où étaient d’ailleurs les opposants au voile islamique pendant cette crise ?). Ce camouflage déshumanise les individus et établit une barrière sociale dont la violence est directement proportionnelle à la sensibilité affective des personnes (les enfants constituant une catégorie évidente). Le mot virus peut être donc supprimé du slogan « Mettez une barrière entre vos virus et les autres patients » du Groupement Belge des Omnipraticiens. Et puis, existe-t-il des réflexions sur l’éthique (ou la bioéthique) concernant le port du masque ? Les experts font-ils la différence entre un rhume, le covid et l’ébola dans leur choix de mesures? J’aurais bien voulu assister aux séances de recommandations de mesures sanitaires contre le SARS-CoV-2 organisées par des organisations de la santé dans des pays comme la Libéria ou le Sierra Leone (pays où l’ébola est endémique) et observer comment ces organisations mettaient en avant le masque buccal dans la lutte contre le covid (sachant en plus que l’Afrique a été particulièrement peu touchée par cette maladie[note]). 

Le masque a été parmi les premières mesures appliquées et parmi les mesures les plus facilement adoptées (avec une participation active de la population qui en fabriquait elle-même avec enthousiasme, même à partir de sous-vêtements s’il le fallait[note]). C’est l’objet qui nous a rappelé tous les jours que nous étions sous occupation sanitaire. Le même objet qui nous fait nous remémorer l’occupation encore aujourd’hui quand on le voit chez ces têtes de mule qui continuent à le porter, ce symbole du bafouement de la liberté d’expression/muselière, de l’étouffement, de l’extrême hygiénisme moderne, de la crédulité de braves gens et de l’autorité sanitaire. Le masque représente, si j’ose la comparaison, la banalité du mal. Ou du moins la banalité du masque. 

Kaarle Parikka 

La technique est-elle vraiment neutre ?

Signe des temps, il ne se passe plus une seule journée sans que les médias de masse ne jacassent sur l’intelligence artificielle ainsi que sur le monde de demain[note] qui s’esquisse à l’abri de tout débat démocratique. Dans cet article, nous proposerons tout d’abord aux lecteurs de survoler sommairement les infos qui excitent avec une ardeur toute singulière les journalistes de plateaux, avant de penser plus sérieusement la prétendue neutralité de la technique[note].

Lancé en novembre 2022, « l’agent conversationnel » ChatGPT n’en finit pas de surpasser ses performances, au point d’alerter Elon Musk lui-même. En mars 2023, le directeur général de SpaceX mettait ainsi en garde le monde sur les dangers de l’intelligence artificielle — et de ChatGPT en particulier[note] —, demandant une pause de six mois dans le développement de la machine[note]. Quelques semaines plus tard, le milliardaire déclarait pourtant travailler à la création d’un concurrent à ChatGPT par l’intermédiaire de X.AI, sa nouvelle start-up[note]. Le moins que l’on puisse dire, c’est que le lecteur se retrouve ici confronté de plein fouet à un modèle édifiant de discours propre à rendre l’autre fou[note] (c’est-à-dire schizophrénogène), qui envahit des sociétés de plus en plus flexibles, et au travers duquel est véhiculée l’absurde idée que A = non A[note] : l’intelligence artificielle représente un danger qu’il faut mettre en pause (discours A) ; il faut développer présentement l’intelligence artificielle (discours non A). Un peu plus tôt (juillet 2022), une autre prouesse technologique voyait le jour : Midjourney. Ce programme fonctionne selon les mêmes principes que ChatGPT et permet à son utilisateur de produire des images sur base de simples descriptions textuelles. Il suffit d’une demande orale (par exemple : « je voudrais une photo d’Emmanuel Macron enlaçant un retraité ») pour que la machine s’exécute. Le résultat est à tel point bluffant que la RTBF s’est récemment sentie obligée d’appeler ses légendaires fact-checkers en renfort afin de ramener ses fidèles lecteurs/auditeurs sur les vertueux sentiers de la Vérité[note]. Pourchassant avec bravoure les fake news depuis le début de l’ère covid, les détenteurs autoproclamés de la bonne parole se retrouvent à présent confrontés à un ennemi de taille qu’ils n’avaient pas vu venir et s’en arrachent par ailleurs d’ores et déjà les cheveux. 

Quelque peu labiles, ces mêmes médias n’hésitent pas à faire la publicité d’une autre technologie en vogue : le métavers. Mais qu’est-ce au juste ? Il s’agit d’un double univers du monde physique dans lequel on peut s’immerger avec un casque de réalité virtuelle. Le concept séduit désormais les plus solides multinationales du grand Capital, McDonald’s projetant d’ailleurs d’y ouvrir un restaurant dans lequel il sera possible d’acheter de la nourriture virtuelle (sic), mais aussi de commander son menu — réel pour le coup — et de se le faire livrer à domicile[note]. Le directeur général de Facebook — entreprise rebaptisée pour l’occasion Meta, et dont le nouveau logo représente un 8 horizontal, tout un symbole… —, Mark Zuckerberg, développe lui-même un métavers (dénommé Horizon worlds) qui, s’il ne rencontre pas le succès escompté pour le moment, n’en laisse pas moins dubitatif par son slogan : « Le métavers est certes virtuel, mais l’impact sera réel ». Il semblerait bien qu’entre l’intelligence artificielle de Musk et le métavers de Zuckerberg la guerre des trans(humanistes) soit lancée pour de bon. 

Mais il y a plus préoccupant encore. La plateforme Somnium space entend développer un mode dénommé Life forever — ici aussi, tout un symbole — qui permettrait aux utilisateurs de communiquer avec les morts et de s’engager, à titre personnel, dans la vie éternelle. On apprend en effet que « cette initiative propose aux internautes de stocker leurs conversations, leur gestuelle et leur personnalité sous la forme de données. La technologie de la firme collecte notamment la façon dont vos doigts, votre bouche, vos yeux et votre corps entier bougent. Cet avatar continuera à fonctionner après la mort de l’internaute. Les proches du défunt pourront alors communiquer avec cet ersatz de l’être aimé par le biais de la réalité virtuelle[note] ». À deux doigts de déjouer la mort, l’humanité s’apprête à pousser un (ultime ?) ouf de soulagement. 

Retenons enfin qu’une journaliste artificielle (dénommée Fedha[note]) vient de présenter son tout premier journal télévisé au Koweït. Journaliste artificiel : n’est-ce pas là un pléonasme particulièrement perceptible depuis le début de la crise du Covid-19, tant sont peu nombreux ceux qui osent s’engager dans le journalisme réel (nous invitons le présentateur de l’émission QR code de la RTBF, Sacha Daout, à répondre à la question) ? Ayant terminé ce petit tour relativement déconcertant de l’information au sujet des nouvelles technologies, il est temps désormais de penser la question de la non-neutralité de la technique au travers de 7 arguments majeurs 

« Croire que la technique est neutre c’est sûrement passer à côté de l’enjeu du siècle. » 

Jacques Ellul 

TECHNIQUE ET EFFICACITÉ 

C’est d’ordinaire une conception essentiellement instrumentale de la technique qui fait dire au croyant que celle-ci est neutre. Pourtant, force est de constater que, quelle que soit l’utilisation qui en est faite, la technique s’inspire d’une valeur distinctive, à savoir l’efficacité. Le sociologue français Jacques Ellul définit à ce titre la technique comme « recherche de la méthode la plus efficace ». Cette quête de rendement s’acharne sans réserve au sein du Capitalisme, système qui ne doit sa survie qu’à la stricte condition que les bénéfices soient maximisés tout en procédant à un minimum de dépense. Toute technologie élaborée dans les interstices du modèle le sera donc en tant que facteur d’efficacité optimale. 

Comme le mentionne le philosophe et psychanalyste grec Cornelius Castoriadis : « une technique nucléaire est bonne si elle produit à bon compte des mégawatts ou des mégamorts, mauvaise dans le cas contraire[note] ». Étant aiguillonnée par la quête de rendement, la technique ne peut que difficilement prétendre à la neutralité. 

TECHNIQUE ET VOLONTÉ DE PUISSANCE 

D’une manière générale, l’homme use de la technique dans le but de se rendre « comme maître et possesseur de la nature »[note]. Les technologies qu’il déploit le sont dans l’espoir de caresser cet ultime objectif. Derrière cette démarche se tapit quelque chose de l’ordre d’un fantasme d’omnipotence infantile nutritivement utile au bon fonctionnement de la machinerie capitaliste, ce modèle s’étayant pour une grande part sur une volonté de croissance exponentielle et infinie. Ce fait n’a, lui non plus, rien de foncièrement neutre. 

TECHNIQUE ET NARCISSISME 

Toute technologie adoptée à grande échelle affectera la construction psychique des individus qui composent la société. Le téléphone portable par exemple, et peu importe la manière avec laquelle il est employé, octroie au sujet la possibilité d’être connecté, en tout temps et en tout lieu, à l’absent — il s’agit, en somme, d’une forme inédite de cordon ombilical. Selon le philosophe allemand Anselm Jappe[note], l’avènement de la technologie constitue un facteur responsable de l’ancrage narcissique (en d’autres mots de l’ancrage dans l’enfance) que les psychanalystes constatent chez beaucoup de leurs patients. En effet, chacun a dorénavant le loisir d’exercer au quotidien un pouvoir colossal à l’aide d’un simple « clic ». Là où il fallait autrefois faire preuve de patience et d’abnégation pour éclairer la pénombre ou pour réchauffer les corps (en coupant par exemple le bois nécessaire à l’allumage d’un feu), il suffit aujourd’hui d’une simple pression exercée sur un bouton afin de jouir d’effets similaires (quête d’efficacité oblige, le « clic » tend de nos jours à s’effacer au profit d’une méthode moins coûteuse en temps et en énergie, à savoir le digital que l’on retrouve notamment sur les Smartphone). Sont ravivés ici les fantasmes inconscients de toute-puissance infantile des temps passés (qui s’actualisent du coup dans les temps présents). 

Par le digital, le sujet peut en effet dès à présent épouser la matière, se fondre littéralement en elle (c’est-à-dire entrevoir la possibilité de retourner dans le Sein maternel), avant que celle-ci ne se fonde en lui grâce aux fabuleux savoir-faire développés par Elon Musk et sa clique pour le « bien » de l’humanité[note]. 

TECHNIQUE ET SOCIALISATION 

Dès lors que l’on admet que la technique agit sur la construction psychique des individus, il nous faut logiquement reconnaître qu’elle possède une incidence sur le type de rapport que les individus tissent entre eux. La technique induit en effet des modes de fonctionnement sociaux et de travail distinctifs (il n’est en substance pas similaire de se déplacer en train ou en voiture individuelle — quoiqu’il soit désormais possible de se couper en tout lieu du monde extérieur grâce aux prodigieuses prothèses numériques mises à disposition sur le Marché). Dans la mesure où chacune d’entre elles implique une méthode, un type de rapport social ainsi qu’un type de savoir spécifique, Castoriadis mentionne qu’aucune technique ne peut être considérée comme neutre. Elles sont investies par des centaines de millions d’êtres humains et beaucoup impliquent des effets massifs (notamment sur la biosphère) que personne ne contrôle, bien que tout le monde prétende le contraire dans une illustration parfaite de cécité. Pis, les moyens utilisés aujourd’hui afin de limiter les fâcheuses conséquences produites par la technique sont issus du spectre technologique lui-même. Dans ce cas, écrit Castoriadis, parler de neutralité ou de liberté de choix dans l’utilisation de la technique n’a strictement aucun sens. Seule une révolution totale au travers de laquelle l’ensemble de la société poserait explicitement la question de la transformation consciente de la technologie pourrait convoquer une telle liberté. Et encore, même dans ce cas précis, le questionnement de la société sur la technologie serait, d’une manière ou d’une autre, conditionné par la technologie qu’elle désirerait transformer. Mais ce n’est pas pour cette raison que l’homme doit abandonner le projet d’autonomie radicale. C’est peut-être, au contraire, justement pour cette raison qu’il ne doit pas y renoncer. 

TECHNIQUE ET PENSÉE 

L’épisode Covid-19 aura dévoilé que la Science évolue en tant que signification imaginaire centrale de nos sociétés. C’est dès lors l’ensemble des dimensions du social qui s’oriente au travers du prisme technicien. Avec la chute des grands récits[note] et l’essor du langage informatique, la binarité se substitue au tertiaire, de telle façon que la fonction paternelle[note] se retrouve de plus en plus discréditée par le collectif. Il est à ce titre particulièrement infondé de prétendre que l’homme vit encore sous le joug du patriarcat. Au contraire, le sujet contemporain n’aspire quasi plus qu’à une seule chose : téter les mamelons de Big Mother[note] au travers de la Jouissance de la Marchandise et d’une hypersécurisation de son environnement permise par la technique (ce que la crise du Covid-19, mais aussi la prévention contre le terrorisme déployée par L’État depuis plusieurs années, démontrent d’une manière apparente). La langue elle-même se mécanise sous couvert de lutte contre les discriminations[note] sans que beaucoup de béni-oui-oui de la gauche moralisatrice ne s’en émeuvent[note]. Le langage, technicisé, évolue dès lors en tant que pur outil d’information au service de la communication instrumentale et se vide de sa poésie. Il devient opératoire et la pensée lui embraye logiquement le pas (il suffit de regarder la dernière allocution de la première ministre de la France Elizabeth Borne retransmise par LCI sur la « feuille de route du gouvernement » pour s’en convaincre). 

TECHNIQUE ET AUTONOMIE 

Le formule est connue de tous et son résultat est sans appel : « Toute technique est un progrès. Tout progrès est une bonne chose. Toute technique est une chose bonne (Amen) ». Sous prétexte qu’il rende les communications plus efficaces (et qu’il engendre beaucoup de profits pour les multinationales et les opérateurs téléphoniques), le téléphone portable par exemple s’est peu à peu invité dans la plupart de nos poches sans que la collectivité ne questionne cet évènement aux effets pourtant considérables. Pour Jacques Ellul, la société était jadis technicienne. L’avènement de l’informatique l’a convertie en système technicien, système au sens mathématique du mot, c’est-à-dire en tant que modèle régi par ses propres règles. Là où la technique participe au déclin de la pensée, l’homme devient de moins en moins apte à penser la technique et donc de remettre en question le rapport qu’il entretient avec celle-ci. Délestée d’un poids plus qu’incommodant, la technique s’émancipe de l’homme, tandis qu’elle l’automatise à l’endroit où elle était sensée l’autonomiser. 

TECHNIQUE ET RELIGIOSITÉ 

Finalement, la technique revêt les habits d’un nouveau culte : alors que la Science désacralise l’ensemble des dimensions du monde qu’elle effleure de son doigt savant (la religion, la nature, la mort), elle sanctuarise l’entièreté de son être dans le même mouvement. Devenus accros à la technique, les hommes, nous dit Jacques Ellul, ont effectivement toujours eu tendance à sacraliser l’environnement qui les entoure. Ils ont à ce titre sacralisé la nature, avant de sacraliser ce par quoi ils la détruisent. Tout comme le mythe du progrès (nous ne faisons pas uniquement référence ici au mythe du progrès scientiste, mais aussi à celui colporté par les fidèles adeptes du wokisme bien-pensant pour qui tout questionnement sur un sujet aussi crucial que la procréation médicalement assistée constitue une insupportable injure), la technique devient une fin en soi. Avant d’entraîner le monde dans sa chute ? 

POUR CONCLURE : L’HOMME ET LA NEUTRALITÉ 

Le mot neutralité vient du latin « neuter », qui renvoie au français « indifférent », « ni l’un ni l’autre ». Ne sont-ce pas là deux traits saillants des politiques contemporaines, celles-là même qui se fichent éperdument de la singularité des sujets au profit de la seule maximisation des Jouissances ? Le mot technique dérive quant à lui du grec « tékhnê », terme qui évoque « art », « habileté ». Il est en fin de compte difficile de considérer que la technique soit neutre, sauf à prétendre que les hommes le sont, raisonnement qui atteste en réalité d’une vision quelque peu réifiante de l’âme humaine et qui colle divinement bien à la peau de la doctrine capitaliste. 

Kenny Cadinu 

Le retour à la lampe à huile, voire le retour à l’âge des cavernes… Celles et ceux qui refusent la 5G et autres technologies sans fil se voient fréquemment attribuer de telles intentions[note]. L’ineptie de cette objection saute pourtant aux yeux. Faire autrement en matière de télécommunications n’implique pas nécessairement de renoncer à toute technologie. Il s’agit simplement d’assigner à la technologie des objectifs différents : contribuer au bien commun et à l’autonomie des collectivités ou des personnes, respecter la santé du vivant et les ressources de la planète. D’un point de vue logique, revenir en arrière, lorsqu’on estime s’être trompé, ne signifie pas automatiquement revenir à un point de départ vieux de plusieurs siècles mais peut simplement suggérer de revenir quelques années en arrière, au moment où la décision jugée malheureuse a été prise. 

Comment une telle erreur de logique peut-elle être commise par tant de gens supposés intelligents ? Certes, elle peut constituer une manœuvre consistant à caricaturer la position de l’adversaire pour pouvoir ensuite la critiquer. De la mauvaise foi en quelque sorte. Mais il y a autre chose. Il y a, présente implicitement dans bien des esprits, la notion de « Progrès » ; celui, justement, « qu’on n’arrête pas ». Alors, évidemment, si ce Progrès-là existe, le retour en arrière devient un non-sens, voire un sacrilège. Il fait oublier que, dans la vie courante, revenir en arrière sur ses erreurs est un moyen indispensable d’apprendre et d’explorer l’inconnu, de progresser dans ce que l’on cherche ou entreprend… Si ce Progrès-là existe, cela amène donc à distinguer, d’un côté, la vie courante, où cette loi basique de la vie s’applique, et de l’autre, un domaine où, comme dans une bulle, cette loi ne s’appliquerait pas. 

Ce texte se propose d’expliquer pourquoi, à nos yeux, ce « Progrès » est un mythe et, partant, un instrument de pouvoir dans notre monde contemporain. 

LES MYTHES 

Le terme de mythe possède plusieurs significations dans notre langage d’aujourd’hui. Les mythes peuvent être les grands récits, faisant appel à des divinités, êtres ou forces surnaturelles, expliquant comment le monde a été créé, comment il est régi, quels y sont la place et le rôle des humains. De ce que l’on sait aujourd’hui, la plupart des sociétés ont produit de tels récits. Ils ont deux caractéristiques qui vont nous importer ici. Ces mythes font intervenir une transcendance, une intention globale du cosmos qui dépasse les humains. Leur réalité ne peut être prouvée, ni infirmée, par un raisonnement logique et par l’observation scientifique[note] ; l’adhésion à un mythe est du ressort de la foi. 

Il existe aussi des formes de mythes laïques. Ce qui est appelé mythe de nos jours peut être aussi la représentation, largement partagée dans un groupe social, que l’on se fait d’un objet, d’un fait ou d’un personnage réels. Cette représentation est enrichie de fantasmes, de connotations qui rendent son objet prestigieux, valorisant, désirable, ou l’inverse. Elle est le reflet des valeurs et de la hiérarchie sociale en vigueur dans cette société en même temps qu’elle les renforce. « Le mythe est une parole », écrivait Roland Barthes, figure emblématique de l’exploration de cette acception du mythe. Ainsi décodait-il dans Mythologies[note] (Seuil, 1957) le mythe du Tour de France et de ses coureurs, celui de la nouvelle Citroën… Ces mythes-là ne décrivent pas non plus la réalité telle qu’une approche rationnelle permettrait de l’appréhender. Y adhérer demande, sinon un acte de foi, du moins une conformité à des croyances et à des valeurs. Ils semblent, eux aussi, être une production quasi-naturelle, et en tous cas fréquente, des groupes humains. Ces deux acceptions du mythe ne sont pas séparées par une cloison étanche. 

Le mythe comporte parfois une connotation péjorative. Ceci survient en particulier quand un mythe commence à poser problème à certains. D’une part, il peut advenir qu’un mythe soit présenté comme une Vérité absolue, s’imposant sans discussion à tous. Il devient alors un abus, en particulier au sein d’une société qui est supposée laïque, rationnelle et respectant la liberté de croyance de chacun. D’autre part, un mythe faisant autorité crée, au sein de la société, des ressources et des opportunités en termes de prestige, de capacité d’influence, d’acquisition de richesses matérielles qui vont être inégalement réparties entre les membres de la société. Autrement dit, elle donne du pouvoir à certains sur d’autres. On peut constater avec régularité que les personnes qui incarnent un grand mythe en vigueur dans une société, ses prêtres, ses zélateurs et ses héros, se trouvent facilement en haut de l’échelle sociale sur le plan matériel ou symbolique. En retour, ces personnes ont intérêt à ce qu’un maximum de membres de la société adhèrent à ce grand mythe et, de ce fait, vont avoir tendance à renforcer sa crédibilité. Ils ont à leur disposition, pour ce faire, la position de prestige, de pouvoir et/ou de richesse qu’ils ont acquise. 

LE « PROGRÈS » COMME MYTHE 

Le « Progrès » est un mythe contemporain, aux sens où ce mot a été défini ci-dessus. Cette affirmation se démontre au travers de l’analyse de trois glissements de sens du mot « progrès ». Ce dernier désigne au départ l’amélioration quantitative ou qualitative qu’une personne ou une société apporte à ce qu’elle fait. On ne peut donc normalement parler de progrès, tout court, on spécifie nécessairement dans quel domaine ce progrès se constate : courir le 100 mètres, jouer du violon, assurer sa fonction de parent… C’est par trois glissements de sens, non justifiables logiquement, trois impostures en quelque sorte, qu’en partant de là, on en arrive au « Progrès », tout court et souvent avec un P majuscule. 

DU PROGRÈS DANS TEL OU TEL DOMAINE AU PROGRÈS TOUT COURT 

Il est aisé de reconnaître que notre société a fait des progrès dans certains domaines. Est-ce que nos progrès dans certains domaines signifient que notre société a fait un progrès, tout court, ou, autrement dit, que notre société est meilleure ? Sur ce point les avis divergent. Il ne s’agit pas ici d’entrer dans ce débat mais de constater que, justement, il y a débat. La réponse dépend des critères que l’on se fixe. Autrement dit encore, on peut constater que des progrès ont été faits dans tel et tel domaines mais il n’existe pas de définition gravée dans le marbre de ce que serait le bien d’une société. En conséquence, il n’existe pas non plus de liste indiscutée des progrès qui comptent le plus pour s’approcher de la société idéale. C’est un sujet sur lequel la philosophie, depuis la Grèce ancienne, n’a jamais pu trouver de consensus. Pourtant, parler de « Progrès », tout court, légitimer une action ou un projet parce qu’il participe ou résulte de ce « Progrès », signifie bien que l’on s’approcherait alors d’une société idéale dont la définition ne souffrirait pas de discussion. 

DU PROGRÈS TECHNIQUE AU PROGRÈS TOUT COURT 

Un autre glissement, étroitement associé au précédent, est celui qui assimile le progrès technique au progrès tout court. Lorsqu’il est question de progrès tout court, il s’agit presque toujours de l’apparition d’objets techniques. Déjà, Boris Vian, dans les années 1950, dans sa Complainte du Progrès, faisait miroiter à sa belle les bienfaits du « frigidaire et de la tourniquette pour faire la vinaigrette ». Si Vian revenait aujourd’hui, sans doute parlerait-il du smartphone et de la montre connectée… Ici encore, aucune justification logique de ce glissement de sens. Les vainqueurs sont ceux qui écrivent l’histoire, dit-on. Ils façonnent également le langage. C’est bien d’une victoire, en effet, que résulte ce progrès tout court. Depuis le début de l’ère industrielle, des voix s’élèvent, comme aujourd’hui, pour protester contre l’envahissement sans limites de ce progrès technique, que ce soit au nom de l’écologie, des inégalités sociales qu’il entraîne ou, plus philosophiquement, du sens de la vie humaine[note]. Mais ces voix n’ont pas gagné, et le langage courant en prend acte. Ici encore, nulle vérité absolue dans tout cela, simplement le résultat d’une compétition entre façons de concevoir la vie et le monde, compétition que l’une a remportée sur les autres, du moins jusqu’à ce jour… 

Cette compétition est déjà ancienne : au siècle des Lumières, les penseurs de la modernité visaient à en finir avec l’influence et le pouvoir de la religion chrétienne. Il s’agissait de montrer que l’homme pouvait, par l’usage de la raison, connaître le monde et se rendre comme maître de la nature. Il n’est pas fortuit que L’Encyclopédie de Diderot et D’Alembert, à la gloire de la technologie, soit parue à cette époque. Ce n’est pas non plus un hasard si le progrès, tout court, ait été assimilé à celui des sciences et des techniques : ces dernières étaient le moyen de damer le pion à l’idéologie, alors dominante, du surnaturel. Le doute est permis, jusqu’ici, quant au choix de la sorte de mythe que constitue ce Progrès, laïc ou surnaturel, car le discours de ses défenseurs peut faire penser tantôt à l’une, tantôt à l’autre. Le doute n’est plus permis si on considère un troisième glissement de sens. 

LE PROGRÈS TECHNIQUE COMME TRACÉ D’AVANCE ET INÉLUCTABLE 

De nos jours, toute innovation technique qui arrive sur le marché peut nous être présentée comme procédant du Progrès et donc, nécessairement à accepter. Les personnes qui objectent à son utilisation sont alors traitées de passéistes, rétrogrades. Tout se passe donc comme si, là aussi, une main invisible guidait l’humanité dans son inventivité pour avancer le long d’un chemin inéluctable et tracé d’avance. C’est ici que Dieu, ou quelque autre nom qu’on donne à la transcendance, exclu par la porte au nom de la Raison, fait son retour par la fenêtre. On raconte que Pierre-Simon de Laplace fut un jour interpellé par Napoléon Ier au motif que, dans ses travaux sur la mécanique céleste, il n’était jamais fait mention de Dieu. Laplace lui aurait répondu : « Sire, je n’ai pas eu besoin de cette hypothèse ». Sans doute faut-il rappeler aux défenseurs par trop zélés du Progrès cette phrase de leur illustre prédécesseur. Pas plus que pour le mouvement des planètes, il n’est besoin de cette hypothèse, celle d’une intervention surnaturelle, pour rendre compte des diverses innovations techniques qui ont été adoptées dans notre société. Il suffit d’y voir le jeu des intérêts et des influences des acteurs en présence. 

Ce faisant, on découvre alors que rien n’était inéluctable, qu’une technologie a été adoptée à un moment donné parce qu’une constellation suffisante d’inventeurs, de financeurs et d’usagers a été assez persuasive et puissante pour faire en sorte qu’elle se diffuse. Ceci est assez criant en ce qui concerne la 5G du fait des énormes enjeux financiers qu’elle représente. Mais ce n’est pas un exemple isolé. On peut utilement consulter à cet égard une conférence d’un historien, Jean-Baptiste Fressoz[note]. Il y explicite la thèse selon laquelle le Progrès n’est pas une montée inexorable vers ce qui serait le meilleur, sans qu’il n’y ait jamais eu d’autres alternatives. Il donne plusieurs exemples historiques montrant que les choix technologiques ont été conditionnés par des jeux d’intérêts alors que, à certains moments, d’autres choix, plus écologiques, auraient été possibles. 

Ainsi, de glissement de sens en glissement de sens, se fabrique, à partir d’une activité humaine, un mythe, celui du « Progrès ». Comme nous l’avons vu plus haut, il signe la victoire, à ce jour, d’une façon de voir le monde. En façonnant le langage pour le décrire, en faisant oublier les distorsions qu’il lui a fait subir, il contribue à s’imposer comme une évidence, à dire la vérité qui doit nous guider. Il franchit ainsi la limite qui l’amène à usurper cette fonction, à se substituer au libre arbitre de chacun et au débat entre citoyens qui sont supposés être à la base d’une démocratie. Imaginez ce que seraient toutes les conversations où l’on invoque le Progrès si, au lieu de se contenter de ce simple mot, on prenait soin de préciser à chaque fois le domaine dans lequel le supposé progrès s’exerce, pourquoi il est considéré comme tel… Orwell, l’auteur de 1984, l’avait bien compris : Big Brother s’y employait à simplifier le langage de ses administrés, sûr moyen d’appauvrir leur capacité de réflexion[note]. 

LE MYTHE DU « PROGRÈS » COMME INSTRUMENT DE POUVOIR 

De nos jours, les technologies qui sont largement développées sont celles qui apportent à leurs promoteurs des profits financiers et/ou du pouvoir. Les technologies alternatives qui prennent davantage en compte le principe de précaution en matière de santé ou d’environnement, qui permettent une plus grande autonomie des utilisateurs sont le plus souvent reléguées dans quelques niches. Tout d’abord, il faut noter qu’existe une convergence, qui n’a rien de magique, entre le mythe du Progrès et la sacro-sainte croissance de nos économistes et des milieux d’affaires. À partir du moment où le Progrès est en fait de l’innovation technique, il appelle à une incessante production de nouvelles technologies. Cela tombe bien, si l’on peut dire… Sans ces innovations à jets continus, peu ou pas de croissance, peu ou pas de promesses aux investisseurs et actionnaires de multinationales de profits futurs. La fortune des puissants de ce monde, et leur pouvoir, reposent en partie sur la croyance du bon peuple dans le Progrès. C’est au moins une brique importante de leur édifice. Nul ne s’étonnera donc que les médias qu’ils possèdent, les recherches en économie qu’ils financent, renforcent cette croyance. 

Il n’est donc pas surprenant que l’évocation du Progrès soit largement répandue dans l’argumentaire des pouvoirs politiques ou économiques. Il leur permet de promouvoir des projets technologiques avec cet argument suprême qui disqualifie tout opposant ou toute solution alternative. Ceci est d’autant plus utile pour eux que nous vivons dans une société qui se veut démocratique et laïque, ou qui s’affiche comme telle. Elle doit donc admettre comme base le débat contradictoire entre opinions opposées. Il n’y règne en principe pas de vérité révélée, s’imposant à tous, la voie qu’elle emprunte devant être celle qui résulte de ce débat. 

Nous venons de le voir, cependant, le mythe du Progrès, sous sa forme laïque ou sa forme quasi-religieuse, tend à remplacer les grands récits plus anciens issus de la religion. Ce faisant, il se place au-dessus du débat entre citoyens. Il clôt ce débat, ou il le supprime dès lors que le Progrès est invoqué, impératif indiscutable. C’est en cela qu’il est un instrument de pouvoir efficace : il évite que des opinions dissidentes aient voix au chapitre dans l’esprit d’une majorité de gens adhérant à ce mythe. Balayées, les objections relatives à la santé des populations et du vivant. En d’autres termes, le mythe du Progrès crée de l’indiscutable. 

Il présente aussi un autre avantage en matière de pouvoir : il occulte les actions et enjeux des véritables acteurs. Prenons l’exemple du mythe du Père Noël, à l’usage des petits enfants. Ceux-ci imaginent que leurs cadeaux sont apportés par cet homme bienveillant, avec son manteau rouge, ses rennes et son traîneau chargé de paquets. Plus tard, ils s’apercevront que ce sont en fait leurs parents qui vont acheter les cadeaux et que ceux-ci ne passent pas par la cheminée. Plus tard encore, ils réaliseront peut-être que ce cadeau qu’ils désiraient tant a été l’objet d’une campagne de promotion de fin d’année à la TV par une multinationale du jouet. Il en va de même pour les nouveautés technologiques qui arrivent sur le marché, comme la 5G. Nul être divin siégeant sur un nuage, nulle fée voletant avec sa baguette magique, n’ont un jour décidé de faire ce présent aux humains. Pour comprendre pourquoi elle est arrivée là, il faut juste considérer que son développement a été décidé au cours de réunions stratégiques de quelques multinationales, d’entrevues de lobbyistes avec les autorités publiques et que figurent quelque part dans des ordinateurs, des projections financières, des estimations d’impact sur la valeur des actions, de parts de marché et de taux de croissance des bénéfices. En d’autres termes, si le mythe du Progrès crée de l’indiscutable, c’est aussi parce qu’il occulte les véritables acteurs et leurs intentions stratégiques. Il évite ainsi que le public ne se pose trop souvent la question : ce qui est bon pour eux est-il également bon pour nous ? 

EN GUISE DE CONCLUSION : REMPLACER UN MYTHE PAR UN AUTRE ? 

On pourra nous objecter qu’au fond notre propos serait de remplacer ce mythe du Progrès par un autre, une sorte d’écologie intégriste, qu’il ne serait pas plus légitime d’imposer à tous. 

Cette objection aurait au moins le mérite d’être plus pertinente que celles que nous avons évoquées au début de ce texte. Elle élève le débat et nous en avons un urgent besoin. 

Si nous pointons ici l’usage abusif d’un mythe, le raisonnement vaut aussi pour ce que nous pourrions être tentés d’imposer à tout le monde au nom de la Vérité. La tentation existe, bien évidemment, lorsqu’on est militant. Rester fidèle à ce qui est présenté ci-dessus implique cependant de ne pas chercher à instaurer une nouvelle guerre de religions. 

Il s’agit pour nous, certes, de promouvoir nos valeurs, de poursuivre la lutte, entamée il y a plus de deux siècles, pour un usage éclairé de la technologie, respectueux de la santé et du vivant. Il s’agit aussi, ce faisant, de contribuer à l’avènement d’une société où le débat sur la technologie est possible, sans artifices ni jeux de langage manipulatoires, avec un accès de tous à une information diversifiée, avec la conscience chez tous des dépendances ou de l’autonomie qu’elle crée, des jeux de pouvoir qu’elle permet ou pas, des valeurs qu’elle met en jeu. En d’autres termes, notre mission est donc aussi (surtout ?) de relever le niveau des conversations autour de la technologie et de ses usages. Remettre à sa place le mythe du Progrès est un petit pas dans ce sens, un entraînement en quelque sorte, à ce que pourrait être un débat digne des enjeux du XXIe siècle. 

Denis Bourgeois 

C’est devenu une évidence : l’inflation fait monter tous les prix, en particulier dans l’alimentation. Les consommateurs cherchent donc « les bonnes affaires » pour grappiller quelques euros. Les commerçants sont conscients de cette tendance et ils inscrivent sur leurs produits des publicités alléchantes imprimées en grand format et en couleurs vives : « format spécial, format familial, maxi-format… ». Alléchés par de tels slogans, les clients se tournent vers ces produits, convaincus que, logiquement, les grands formats sont moins chers au kilo ou au litre. 

DÉMASQUER LES ARNAQUES 

L’association Foodwatch défend les consommateurs dans le domaine de l’alimentation. Notamment, elle vérifie la véracité des publicités. C’est ainsi qu’elle a constaté que certains des produits proposés en grands formats, supposés moins chers, sont en réalité plus chers au kilo ou au litre que les formats classiques. On ne peut pas sanctionner de telles pratiques, car elles ne diffusent pas une publicité mensongère, mais trompent les clients en leur faisant croire qu’ils font une bonne affaire alors que s’ils étaient attentifs et comparaient le poids des contenus, ils verraient que « plus grand » ne veut pas nécessairement dire « moins cher ». 

Foodwatch a repéré 12 produits qui se livraient à cette entourloupe et les dénonce dans ses publications. Cela va de Pepsi à Milka en passant par Nesquik. Les chocolats Milka vendus chez Auchan en format familial (382g) sont 17% plus chers au kilo que leur format classique (182g). Chez Carrefour, ce sont les émincés de poulet Fleury Michon qui sont 11% plus chers en format maxi (250g) qu’en format classique. Dans certains cas, c’est une différence de 28% qui est constatée. Foodwatch ne se contente pas de dénoncer ces arnaqueurs, mais elle exige une réglementation qui protégerait le pouvoir d’achat des clients. Elle fait circuler une pétition[note] réclamant la fin de ces pratiques peu correctes et qui avaient déjà été repérées en 2020. Foodwatch avait alors interpellé la grande distribution et celle-ci s’était engagée à proscrire ces publicités qui étaient à la limite de l’arnaque. Hélas, sans réglementation, la pratique a continué et s’est même accrue. 

Une autre technique de tromperie est de garder le même prix, connu par le client, mais en diminuant la quantité de ce produit par emballage. Appelée schrinkflation (toujours ces anglicismes !), cette manipulation est difficilement évitable. Il faut que le client se souvienne de la quantité antérieure des produits et se munisse d’une loupe pour découvrir la diminution du poids du contenu dans le nouvel emballage. 

UTILISER LES RESSORTS PSYCHOLOGIQUES 

Frédéric Lenoir vient de publier un ouvrage titré Le désir, une philosophie[note]. Il y aborde la question de la publicité avec un éclairage philosophique et psychologique. Il développe le fait que pour être vraiment efficace, une publicité doit susciter le désir. Et pour faire naître un désir d’achat, il faut s’appuyer sur des ressorts psychologiques profonds. Développer une publicité en présentant un produit, de manière aussi tentante que possible, c’est bien, mais il est plus efficace de provoquer un désir basé sur une approche psychologique des consommateurs. 

Chaque société a ses caractéristiques propres et depuis une vingtaine d’années, les publicitaires utilisent beaucoup les thématiques, très en vogue dans nos sociétés occidentales, de l’authenticité et de l’accomplissement de soi. Cela se concrétise par des formules du type « Soyez vous-même avec… ». Que des millions de consommateurs achètent le même produit en pensant qu’ils seront ainsi pleinement eux-mêmes, différents des autres, cela laisse pantois. Mais visiblement, cela fonctionne. 

À l’opposé, un autre ressort psychologique est celui du désir mimétique[note]. Celui-ci s’appuie sur la comparaison avec les autres. On allume une forte convoitise en proposant des slogans du type : « Votre voisin possède un beau SUV, qu’attendez-vous pour acquérir une voiture aussi puissante, voire plus puissante ?». Ainsi, les publicitaires s’appuient sur la jalousie pour susciter l’acte d’achat. 

Alain Adriaens 

VIE, CONNAISSANCE ET LIBERTÉ VS TECHNOPHILIE, FANTASMES ET SOUMISSION

L’expression du pompier pyromane vient de prendre tout son sens : les promoteurs du surdéveloppement technologique ont signé, fin mars, un appel pour un moratoire de six mois sur la construction de l’intelligence artificielle[note]. Tout un symbole, et l’occasion de se pencher sur un des principaux idéologues concernés, ainsi que de lui opposer une approche tout autre. 

L’appel rassemble des experts en IA, l’entrepreneur Elon Musk, ainsi que l’auteur Yuval Noah Harari. Le but de la démarche se dévoile facilement : demander un encadrement politique du développement de l’IA, pour rassurer les populations ; et une fois ce faux-semblant obtenu, poursuivre tranquillement ce développement. (En effet, la grande majorité des politiciens sont acquis à l’idéologie technophile, on l’a vu année après année.) Ces visées ressortent notamment de la fin de l’appel, qui évoque un « avenir florissant avec l’IA […] pour le plus grand bénéfice de tous »… 

Harari étant l’un des théoriciens principaux de cette mouvance, il est éclairant de s’y intéresser. D’autant qu’il est un des auteurs actuels les plus vendus, et qu’il suscite l’intérêt de gens comme Bill Gates, Emmanuel Macron, ou encore Marc Zuckerberg[note]. De plus, il pense dans une certaine mesure jusqu’au bout des idées qui, sous des formes moins claires, sont très présentes à notre époque. 

LA NÉGATION DE TOUTE INDIVIDUALITÉ 

Le lecteur pressé pourrait ne pas discerner les pensées d’Harari dans leur vraie nature, car elles sont enrobées de réflexions apparemment humanistes. Mais si l’on ne se laisse pas distraire par cet enrobage, les choses apparaissent dans leur radicalité : à savoir, comme une négation totale de l’individualité et de la liberté. 

Quelques extraits essentiels : « De même que le mot « âme », le mot sacré de « liberté » est un terme creux, dépourvu de tout sens discernable.[note] » ; « …l’individu libre n’est qu’une fiction concoctée par un assemblage d’algorithmes biochimiques.[note] » ; « …la pensée libérale a acquis une confiance immense dans l’individu rationnel. Elle a décrit les individus comme des agents rationnels indépendants et a fait de ces créatures mythiques la base de la société moderne. La démocratie se fonde sur l’idée que l’électeur sait à quoi s’en tenir ; […] l’enseignement libéral [estime] que les étudiants pensent par eux-mêmes. Or, on a tort de placer une telle confiance dans l’individu rationnel.[note] » Harari va jusqu’à assimiler l’idéal de la pensée libre au chauvinisme, au machisme et au colonialisme… Il écrit ainsi : « Les penseurs postcoloniaux et féministes ont fait observer que cet “ individu rationnel ” pouvait bien être une chimère du chauvinisme occidental glorifiant l’autonomie et le pouvoir des hommes blancs de la classe supérieure.[note] » 

Au vilain idéal d’une personne visant l’autonomie, tentant de comprendre et de se guider par elle-même, l’auteur d’Homo Deus oppose des visions justes en partie, mais en les tournant d’une manière hautement problématique. Il s’agit surtout de l’importance de la coopération, importance bien sûr indéniable. Mais Harari pousse les choses jusqu’à dénier la possibilité, pour le penseur individuel, de s’orienter vraiment par lui-même (et d’autres courants influents vont aussi dans cette direction)[note] : « …quand nous examinons le passé, nous ne percevons pas de corrélation directe entre l’intelligence […] des individus d’un côté, et le pouvoir de notre espèce, de l’autre[note] » ; « Nous pensons plutôt en groupes. […] Ce qui a donné à Homo sapiens l’avantage […] ce n’est pas notre rationalité individuelle, mais notre capacité sans parallèle de penser ensemble en vastes groupes.[note] » Plus explicite encore : Harari réduit tout choix personnel à un processus instinctif, ne reposant que sur le sentiment. Il écrit ainsi : « Comment l’électeur sait-il que choisir ? Théoriquement, tout au moins, il est censé écouter ses sentiments les plus profonds et s’y fier. […] mon authentique voix intérieure […] me chuchote à l’oreille : “ Vote Cameron ”, “ Vote Modi ”, “ Vote Clinton ”. Ainsi savons-nous qui doit diriger le pays. Au Moyen-Âge, cela serait passé pour le comble de la folie. Les sentiments fugitifs des roturiers ignares n’étaient guère une base saine pour prendre des décisions politiques importantes.[note] » 

Quelles alternatives cet auteur propose-t-il ? Son idée centrale concerne le numérique et ses potentialités, en lien avec les algorithmes (ensembles d’opérations visant à résoudre un problème, surtout en informatique). Pour Harari, tout est algorithme : « …les êtres humains […] sont un assemblage de nombreux algorithmes différents dépourvus d’une voix intérieure ou d’un moi unique.[note] » Ce qui signifie qu’une autre structure matérielle, plus vaste et complexe, pourrait être très supérieure aux individus humains, comme à leurs communautés et sociétés : « …un algorithme extérieur pourrait théoriquement me connaître bien mieux que je ne puis me connaître moi-même. […] Une fois au point, cet algorithme pourrait remplacer l’électeur[note] » ; « Ce n’est pas un scénario apocalyptique. Les algorithmes ne vont pas se révolter et nous asservir. Ils excelleront à prendre des décisions pour nous, au point que ce serait folie de ne pas suivre leurs conseils.[note] » 

Harari donne justement l’exemple, si actuel, de la santé : « Google entend construire une gigantesque base de données sur la santé humaine pour établir le profil de la « santé parfaite ». Identifier même les plus infimes déviations par rapport à la norme devrait permettre d’alerter les gens sur des problèmes de santé naissants. […] En échange de conseils aussi précieux, il nous faudra simplement renoncer à l’idée que les êtres humains sont des individus, que chaque humain a son libre arbitre pour déterminer ce qui est bien, ce qui est beau, et le sens de la vie.[note] » 

LES SOURCES DE LA VISION D’HARARI 

Comment cet auteur en arrive-t-il à de telles visions ? Il est éclairant de se pencher sur le livre qui a fait son succès : Sapiens : Une brève histoire de l’humanité[note]. Cet ouvrage se limite à une présentation des conceptions aujourd’hui classiques en matière d’évolution, qui remontent à Darwin surtout. Y a-t-il des liens entre ce livre et les suivants ? Oui, très explicitement. (Notons bien que l’intention n’est pas ici de remettre en cause les phénomènes importants que Darwin et ses héritiers ont contribué à mettre à jour, mais bien leurs tendances réductionnistes.) Harari relie directement les théories de l’évolution à sa négation de la liberté et de l’individualité. (Et si l’on considère la part réductionniste de ces théories, cette liaison est en partie conséquente, comme nous le verrons.) 

L’auteur d’Homo Deus écrit ainsi : « Suivant la théorie de l’évolution, toutes les entités biologiques […] se composent de parties plus petites et plus simples […] Rien de ce qui ne saurait être divisé ni changé ne saurait avoir vu le jour par la sélection naturelle. […] la théorie de l’évolution ne saurait accepter l’idée d’âme, du moins si par « âme » nous entendons quelque chose d’indivisible, immuable et potentiellement éternel. Une telle entité ne saurait résulter d’une évolution par étapes.[note] » Le lien avec la liberté est direct : « les chercheurs ont ouvert la boîte noire de Sapiens : ils ont découvert qu’il n’y avait en lui ni âme, ni libre arbitre, ni “ soi ” ; uniquement des gènes, des hormones et des neurones obéissant aux mêmes lois physiques et chimiques qui gouvernent le reste de la réalité […] Les processus cérébraux électrochimiques qui mènent [à une décision] […] ne sont jamais libres. […] La théorie de l’évolution enfonce le dernier clou dans le cercueil de la liberté. […] Suivant la théorie de l’évolution, tous les choix que font les animaux […] reflètent leur code génétique. Si, du fait de ses bons gènes, un animal choisit de manger un champignon comestible ou de copuler avec des partenaires saines et fécondes, ces gènes se transmettent à la génération suivante.[note] » 

Darwin et ses héritiers ont certes joué un rôle important : en attirant l’attention sur l’adaptation de l’individu aux situations rencontrées, ils ont contribué à dépasser des visions religieuses figées, selon lesquelles l’évolution suivrait un programme qui s’imposerait aux individus ; visions qui induisent passivité comme dirigisme, des institutions pouvant se présenter comme intermédiaires entre l’humanité et l’auteur divin du programme. 

Mais le darwinisme place finalement lui aussi les facteurs de l’évolution en dehors de l’individualité en elle-même. En effet, comme le résume Harari, ces facteurs se limiteraient à des mutations génétiques arbitraires, suivies de sélections, purement mécaniques, des résultats les plus favorables de ces mutations. Ainsi, l’être vivant apparaît ici comme une construction déterminée par les lois de la matière, non comme le porteur d’une vraie individualité, d’une intériorité capable de créativité. Il n’est donc pas étonnant que l’auteur de Sapiens et d’Homo Deus en arrive à envisager une société gouvernée par la technologie et de grandes institutions complexes et centralisatrices. 

TOUT AUTRE CHOSE 

Mais est-il juste que l’idée d’une vraie intériorité, de ce qu’on appelle une âme, serait incompatible avec les découvertes indéniables du darwinisme ? Une telle idée mène-t-elle forcément à celle d’un programme divin ? Eh bien, non. Dès les premiers siècles de l’histoire de la philosophie, des penseurs surent éviter les réductions matérialistes comme les conceptions religieuses figées. On peut mentionner Aristote, des penseurs du Moyen-Âge, de la Renaissance, puis, en particulier, de la philosophie de la Nature des XVIIIe et XIXe siècles. Un des porteurs de ce courant, surtout, a mené des approches tout spécialement fondées sur l’observation attentive, ainsi que sur une pensée la plus indépendante possible (même s’il s’est laissé inspirer par de grands prédécesseurs, comme Spinoza en particulier). Il s’agit de Goethe, qui fut autant homme de science que poète. 70 ans avant Darwin[note], il a développé une approche du monde organique attirant pleinement l’attention sur l’adaptation vivante aux conditions rencontrées, mais sans aucun réductionnisme. Ses travaux scientifiques ont suscité l’intérêt de très grands chercheurs, comme Werner Heisenberg, prix Nobel de physique et l’un des principaux développeurs de la physique quantique. Au sujet de Goethe, il a notamment écrit : « …nous pouvons être certains que cette clarté la plus pure, qui est le but final de la science, était tout à fait familière à Goethe le poète.[note] » Si les travaux scientifiques goethéens restent peu connus malgré l’intérêt de telles personnalités, c’est que celles-ci évoluaient dans différents courants à la fois, y compris les courants dominants ; on a donc surtout retenu d’eux ce qui s’accorde avec ces courants-là. Nous ne pouvons aborder que certains éléments de cette approche, mais cela permet déjà de se faire une idée intéressante. 

Goethe est parti de l’étude de la botanique classique, qui distingue et classe les différentes espèces et organes. Pour lui, cette science passe à côté des relations vivantes et de l’unité. Nous allons nous centrer sur l’une des observations de son livre La métamorphose des plantes : le fait que les divers organes de la plante apparaissent comme des feuilles métamorphosées. Nous verrons ensuite ce qu’on peut en déduire philosophiquement. 

TRANSITIONS VIVANTES ET UNITÉ 

Premier exemple : les pétales se présentent comme des feuilles colorées ; cela ressort du fait que chez certaines plantes, on peut voir des organes qui relèvent à la fois de la feuille et du pétale, en partie verts comme la feuille, en partie colorés comme la fleur, et naissant souvent un peu avant celle-ci ; ces organes apparaissent ainsi comme des étapes intermédiaires entre le feuillage et la floraison. 

Autre exemple : le calice, donc l’enveloppe d’où sortent les pétales, et qui reste visible ensuite, à la base de la fleur. Cette formation apparaît comme une série de feuilles assemblées en couronne. Les organes reproducteurs végétaux, quant à eux, se présentent comme des feuilles contractées ; on le voit chez les fleurs où ils sont remplacés par des pétales, comme chez la rose, dont les pétales centraux sont des étamines transformées. Même le fruit s’avère souvent issu d’une métamorphose des feuilles. C’est clair dans le cas des gousses, qui, quand elles s’ouvrent, révèlent que leurs composants sont comme des feuilles durcies et repliées sur elles-mêmes. 

Le point essentiel que tout cela manifeste est la présence, dans le monde organique, de transitions vivantes ou de métamorphoses, qui font apparaître ceci : contrairement à ce qui se passe dans les phénomènes seulement matériels, les divers organes et phases de la plante ne sont pas dans des rapports d’assemblage, dans des rapports seulement physiques. En effet, dans ces derniers – qu’on trouve le plus typiquement dans les machines –, les éléments agissent les uns sur les autres de manière extérieure, sans entretenir entre eux de relations intérieures. La cohésion de ces éléments est certes fondée dans l’idée du concepteur, mais celle-ci n’agit pas en eux, ils ont seulement été façonnés selon elle. 

Mais dans la plante telle que Goethe la met en lumière, ce qui fait la cohésion s’avère vivant et actif dans toutes les parties, tandis que celles-ci n’interagissent pas extérieurement, mais se muent les unes en les autres. Et cette activité d’une même essence dans chaque organe et phase se révèle par le fait que chacune d’elles manifeste une même forme. Goethe écrit ainsi : « Il m’était apparu que dans cet organe de la plante que nous nommons ordinairement la feuille se dissimule le vrai Protée [dieu grec capable de transformation], qui peut se cacher et se manifester dans toutes les formes.[note] » 

Donc, pour Goethe, la plante ne peut être expliquée par des processus matériels ; il en déduit la présence en elle d’une essence immatérielle, lui donnant sa cohérence. Or, une cohérence immatérielle correspond visiblement à ce qu’on nomme une idée. Ce chercheur écrit ainsi : « …nous ne sommes plus en situation (…) d’opposer l’expérience à l’idée ; bien plus, nous nous habituons à rechercher l’idée dans l’expérience, convaincus que la nature procède selon des idées[note] ». 

En outre, c’est aussi dans le monde végétal dans son ensemble, pas seulement dans la plante particulière, que Goethe a observé les transformations vivantes. Synthétisant ce qui ressort de ses observations en Italie, il écrit : « Les formes végétales […] ne sont pas à l’origine déterminées et fixées ; bien plutôt leur a-t-il été donné, dans leur opiniâtreté générique et spécifique, une heureuse mobilité et plasticité, afin que, dans les conditions si nombreuses qui sur terre agissent sur elles, elles puissent s’adapter, se former et se transformer.[note] » 

LES SENS, DES INSTRUMENTS ESSENTIELS 

Face à cette approche, beaucoup argueront que les causes de tout cela résident au niveau microscopique, surtout génétique. Mais rien ne légitime le fait de négliger toute une dimension de l’expérience sous prétexte qu’une autre dimension serait plus déterminante ; qu’est-ce qui nous permet d’ignorer toute la richesse des formes et mouvements que le monde végétal offre à nos sens, au profit des structures et mouvements de ses composants ? (D’autant que les formes de ceux-ci relèvent de l’hypothèse, car les microscopes électroniques ne permettent pas de perception directe, mais reconstruisent suivant des modèles[note]). En bref, ces réductions reviennent à ignorer l’architecture d’un édifice pour n’étudier que ses matériaux, qui ne sont qu’une des dimensions de la chose. 

Goethe encourage justement à ne pas se limiter à l’observation microscopique, considérant que les 5 sens sont eux-mêmes des instruments essentiels[note]. Dans cet esprit, Heisenberg a écrit de lui que « sa […] tentative de sauver la vérité immédiate de l’impression sensorielle […] est [une tâche] plus urgente que jamais.[note] » 

ÉCLAIRAGES CONTEMPORAINS 

De plus, de grands scientifiques mettent toujours plus en cause le réductionnisme. Par exemple, Richard Strohman écrit qu’ « Il devient de plus en plus clair que la séquence d’information contenue dans l’ADN […] contient trop peu d’information pour déterminer la manière dont les produits des gènes […] interagissent pour produire telle ou telle structure.[note] » Selon Evelyn Fox Keller, l’organisme est le « résultat d’un processus dynamique hautement orchestré, qui requiert la participation d’un grand nombre d’enzymes organisés en un réseau métabolique complexe[note] ». (Or, comme le note Peter Heusser : « Une orchestration implique la détermination active des parties […] à partir du tout.[note] ») Plus interpellant encore : pour Werner Heisenberg, « « l’objet en soi » […] n’est finalement qu’une structure mathématique. […] Et cette structure ne correspond plus à la vision de l’atome pensée par Démocrite, mais aux idées de Platon[note] ». 

En outre, plusieurs scientifiques contemporains ont consacré une grande part de leurs recherches à l’approfondissement ou à l’explicitation des travaux de Goethe, notamment Henri Bortoft, Harald Siebert et Peter Heusser ; sans oublier, dans un passé proche, Rudolf Steiner, responsable des éditions des textes scientifiques du grand poète, et qui m’a beaucoup aidé à accéder à ceux-ci. 

L’approche de Goethe met donc en valeur l’idée ou l’intériorité, l’intelligence ou l’esprit, dans les phénomènes vivants les plus simples déjà. Ainsi, l’individualité qui s’adapte avec créativité aux situations rencontrées apparaît comme active dans l’ensemble du monde vivant. Il y a donc là un dépassement radical des réductionnismes comme ceux d’Harari – toujours dominants à notre époque, même si sous des formes souvent plus floues. Car si c’est l’individualité vivante et créative qui est au centre de l’évolution, alors, la rationalisation, l’« augmentation », la gestion des êtres humains, de la nature, des sociétés depuis l’extérieur, à renfort de technologies et de grandes institutions centralisatrices, ces visées apparaissent dans toute leur inanité. Cette approche de Goethe mène à des perspectives complètement différentes, dans les relations à la nature, à la personne humaine, comme à l’ensemble de la réalité. 

Daniel Zink 

Aujourd’hui, le débat politique devient un exercice pénible, quand les protagonistes s’accusent mutuellement de verser dans la confusion idéologique. Le sociologue marxiste Joseph Gabel (1912-2004) parlait lui de « fausse conscience »[note] , ce qui revient plus ou moins au même, mais a le mérite de renouveler le vocabulaire a posteriori. Nous en prendrons cette fois trois exemples. 

1. RÈGLEMENT DE COMPTES À OK COVID 

Maintenant que nous sommes sortis de la phase aiguë de la covidiotie, depuis un an, l’heure des règlements de comptes a sonné. Selon mon interprétation, les attaques que nous subissons à Kairos depuis quelque temps découlent avant tout de notre dénonciation sans relâche, pendant les trois années écoulées, de l’hygiénisme autoritaire. Nous devons payer pour notre crime de lèse-autorité publique ! Notre anti-covidisme est une tache (im)morale à effacer dans les consciences citoyennes ! (par contre, c’était bien une tâche morale). Et par-dessus le marché, nous aurions « fait le jeu des fachos » — un classique. Qu’il nous soit arrivé d’interviewer dans nos colonnes des personnages catalogués à droite (Valérie Bugault, Piero San Giorgio, Slobodan Despot) est certainement un prétexte commode[note]. Pourtant, la suite des événements a donné raison aux sceptiques du narratif officiel que nous fûmes dès la première heure[note]. Voyez par exemple les récents « debunkages » implacables de Laurent Toubiana et de Pierre Chaillot, ainsi que précédemment ceux de Jean-Dominique Michel, Jean-Jacques Crèvecœur, Alexandra Henrion-Caude, Louis Fouché, Paul Kingsnorth, Barbara Stiegler, Laurent Mucchielli, Bernard Crutzen, Martin Zizi, Nicolas Thirion, Anne Dumont, Bernard Rentier, Michel Bureau, Yves Rasir, Jean-Paul Bourdineaud, Alexandra Laignel-Lavastine, André Comte-Sponville, Ludwig Hemeleers, Jean Furtos, Michel Cucchi, Jean Stevens, Ariane Bilheran, Vincent Pavan, Stéphane Polsky, Jean-Michel Jacquemin-Raffestin, etc., qui ne percolent toujours pas dans les médias dominants, et pour cause ! Qui n’a pas encore compris que cette affaire pandémique [sic] ne fut qu’une pitoyable baudruche aujourd’hui dégonflée (mais que certains voudraient regonfler à la première occasion)[note] ? Où sont les centaines de milliers de morts que les épidémiologistes médiatiques annonçaient gravement sur base de leurs très sérieuses modélisations ? Auraient-ils été évités grâce au confinement-enfermement, aux masques-muselières, au couvre-feu, à la « distanciation sociale » et in fine aux injections ? On en attend toujours la preuve… Aujourd’hui, qui pourrait encore défendre sincèrement et d’une manière convaincante le bilan de l’action des gouvernements Wilmès et De Croo en 2020-22 ? Ils nous auraient sauvés d’une épidémie gravissime, vraiment ? Il est tellement plus confortable de refouler ce devoir de mémoire toute récente… et de tomber sur le râble de Kairos, parfait bouc émissaire. Rien de nouveau sous le soleil, le phénomène remonte à la nuit des temps, relisons René Girard. Et c’est vous qui parlez de progrès, mesdames et messieurs les Progressistes ?!? 

Deux mécanismes psychologiques entrent en jeu pour maintenir un semblant de statu quo covidiste après-coup. Primo, l’orgueil. Il n’est jamais facile de (s’)avouer qu’on a été abusé par la propagande, cela demande du courage, de la lucidité et de la modestie, toutes qualités le plus souvent absentes chez les « dividus » actuels, à la fois transis de peur et murés dans leur mauvaise foi — Sartre avait vu juste. Plutôt crever que d’avouer, mais surtout pas du covid ! Secundo, la dissonance cognitive. Les covidistes attardés de 2023 savent ou du moins se doutent que le discours gouvernemental-médiatique était mensonger, mais il ne veulent pas le croire, ni l’entendre. Maman Sophie, papa Alexander et oncle Frank ont été sévères, peut-être même ont-ils fait quelques erreurs, mais c’était pour notre bien. Notre chère chaîne de télévision publique nous a correctement informés. Nos sympathiques experts nous ont éclairés du phare de la science. Que tous soient assurés de notre éternelle reconnaissance! 

2. PATRIARCAT OU MATRIARCAT ? 

Selon la sainte parole du progressisme, tous nos maux proviendraient d’une unique source, le patriarcat, principe actif depuis l’aube de l’hominisation. Difficile à vérifier, la thèse relève davantage de la profession de foi militante et de l’accusation que de la démonstration scientifique ou la critique historique. Le matriarcat aurait-il inversement dominé les rapports sociaux au cours de l’histoire ? Hypothèse tout aussi difficile à vérifier (mais qui, elle, est beaucoup moins souvent avancée). Laissons les temps immémoriaux et revenons à notre époque formidable. Sommes-nous sous le joug d’un Père tyrannique ou d’une Mère étouffante et protectrice ? Les deux, ma colonelle ! Dans son ouvrage Fausse conscience et idéologie (1962), Gabel revient sur la thèse de son confrère Gordon Rattray Taylor (1911-1981) selon laquelle l’histoire aurait vu la succession de périodes patriarcales et matriarcales (patristes et matristes, selon les termes de Taylor). D’après son tableau explicatif[note] reprenant les caractéristiques des deux modèles antagonistes, on conclura que notre âge postmoderne mélange les genres : il est patriarcal par certains aspects — autoritarisme politique, inhibition et crainte de la spontanéité chez les individus prompts à s’auto-censurer —, et matriarcal par d’autres — attitude libérale vis-à-vis des questions sexuelles[note], liberté des femmes[note], appels incantatoires au progressisme, absence de défiance vis-à-vis de la recherche technoscientifique, gommage des différences entre les sexes, promotion de l’hédonisme[note]. Il s’ensuit qu’une société décente devrait, après inventaire, remettre en question ou combattre tout autant certains traits du patriarcat que certains traits du matriarcat, au lieu de taper toujours sur le même clou. 

« Aujourd’hui, l’autorité n’est plus socialisée dans nos sociétés occidentales ni par la communauté traditionnelle, ni par la structure patriarcale de la société[note] », avançait le psychanalyste Gérard Mendel en… 1971 ! Alors par quoi ? Entre-temps, Marius Blouin a apporté la réponse : par la technocratie[note]. Notre devoir est de mettre cette technocratie hors-jeu politiquement, sans pour autant retourner aux pires heures du patriarcat d’antan (limitation de la liberté des femmes considérées comme inférieures, puritanisme, homophobie, religion du Père). Une fois la technocratie K. O., il s’ensuivra normalement que nous cesserons de téter compulsivement le sein nourricier que nous tend la société de consommation[note]. N’est-ce pas là une voie possible et désirable pour l’émancipation, ce beau mot dont les progressistes ont la bouche pleine ? 

3. QUI SONT LES ÉCOFASCISTES ? 

Ici encore, nous avons affaire à cette métaphore bien connue de l’arbre qui cache la forêt. L’écofascisme version 2023 est cet épouvantail agité par les néo-maccarthystes, destiné à faire diversion. Sur le site d’extrême gauche Lundi matin, deux chercheuses-fouineuses et un chercheur-fouineur du CNRS ont cherché-fouiné sur la Toile et ont découvert avec effroi que s’y ébattaient des mouvements écolo-sectaires, dont le réseau Solaris, particulièrement dans leur ligne de mire. Que ceux-ci n’aient aucun poids politique, et ne soient pas près d’en avoir, ne semble guère les rassurer. Mais la démocratie remercie ces trois vigies de l’avoir sauvée par leur courage, leur pugnacité et leur intelligence pénétrante. L’essayiste Pierre Madelin a traité du même thème récemment[note]. 

Mais alors ? Au milieu des années 2000, Serge Latouche, à la suite d’André Gorz et de Bernard Charbonneau, parlait déjà d’écofascisme, mais dans un tout autre sens. Il nous prévenait de la possibilité que la civilisation thermo-industrielle, confrontée à ses limites et contradictions, pouvait générer une réponse étatique et technoscientifique forte, mortelle pour la démocratie et la liberté. Cette possibilité est entre-temps devenue certitude. Alors que l’« écofascisme » sectaire et/ou groupusculaire ne représente qu’un danger potentiel et limité[note], l’écologie technocratique produit déjà des effets concrets dans nos vies, et ce n’est qu’un début, promet-elle ! S’attaquer à elle signifie s’attaquer tout simplement aux pouvoirs en place. Eu égard à la carrière et la réputation, il n’y a aucun risque à montrer du doigt des activistes hirsutes à poncho terrés au fond de la Toile ; incriminer les distingués encravatés présents dans les médias, c’est une autre paire de manches… Que les donneurs de leçons commencent par apercevoir la poutre dans leur œil ! 

Bernard Legros 

SPARTE ET WASHINGTON CONTRE ATHÈNES ET PÉKIN 

L’homme politique et stratège athénien du Ve siècle avant notre ère est passé à la postérité pour son histoire de la guerre du Péloponnèse entre Sparte et Athènes. Selon Thucydide, « ce fut l’ascension d’Athènes et la peur que celle-ci instilla à Sparte qui rendirent la guerre inévitable. ». En 2017, Graham Allison, professeur à Harvard publie Vers la guerre : la Chine et l’Amérique dans le piège de Thucydide ?, un ouvrage dans lequel il estime que les mâchoires du piège de Thucydide se sont d’ores et déjà refermées sur les États-Unis, superpuissance sur le déclin, et sur la Chine, concentrée sur son objectif de retrouver la place prééminente qui fut la sienne avant son dépeçage par les pays européens et le siècle d’humiliation[note] qu’elle subit depuis les guerres de l’opium[note] jusqu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Selon Allison, qu’ils le veuillent ou non, cet engrenage géopolitique a toutes les chances d’entraîner l’aigle américain et le dragon chinois dans une confrontation armée. 

De manière surprenante, loin d’en appeler à une prudence redoublée afin d’éviter un tel scénario, Allison en conclut qu’il est urgent d’affaiblir la Chine par tous les moyens. Il écrit ainsi noir sur blanc que « l’armée américaine pourrait former secrètement et soutenir les insurgés séparatistes […]. Un effort subtil mais concentré destiné à accentuer les contradictions qui sont au cœur de l’idéologie communiste chinoise pourrait, avec le temps, compromettre le régime et encourager des mouvements d’indépendance à Taïwan, au Xinjiang, au Tibet et à Hong Kong. En divisant la Chine et en laissant Pékin s’enliser dans le maintien de la stabilité intérieure, les États-Unis pourraient éviter, ou du moins retarder, la menace chinoise contre la domination américaine[note] ». 

Pour être schématique, ne serait-ce que parce que l’histoire ne se répète jamais telle quelle, la grille d’analyse thucydidienne proposée par Allison est pertinente. Saluées à sa sortie par des sommités telles que Joe Biden et Henry Kissinger[note], toutes pétries de l’exceptionnalisme américain, les conclusions bellicistes qu’il en tire permettent de mieux comprendre l’agressivité des États-Unis à l’encontre de la Chine, qui n’a fait que croître depuis quelques années, plus encore sous la présidence de Biden qu’à l’époque des tweets de Donald Trump. 

LE MOMENT UNIPOLAIRE AMÉRICAIN N’EST PAS LA FIN DE L’HISTOIRE 

Les bases du conflit en devenir sont posées avec la chute du mur de Berlin lorsque l’effondrement de l’Union soviétique inaugure le moment unipolaire des États-Unis. C’est le moment d’une supposée fin de l’histoire théorisée par le politologue américain Francis Fukuyama[note] et l’avènement d’un monde marqué par la suprématie mondiale incontestée des États-Unis et le triomphe de son système capitaliste dit libéral, c’est-à-dire marqué par l’ouverture de nouveaux marchés à la faveur du libre-échange. Moins connu que Fukuyama mais tout aussi influent au tournant des années 1990, John Ikenberry, politologue à Princeton, s’oppose à ceux qui au sein des cercles dirigeants de Washington estimaient alors que, les États-Unis ayant gagné la guerre froide, ils pouvaient se comporter ouvertement comme un empire. Non pas par opposition au principe de l’impérialisme, mais au contraire parce qu’il estime plus efficace de mettre à profit ce moment unipolaire pour établir sur l’ensemble de la planète un ordre libéral international fondé sur des règles, lesquelles sécuriseraient à long terme la domination des États-Unis et de ses alliés. Précision importante du politologue : pour mener à bien un tel projet, il est indispensable d’éviter que d’autres pays émergents puissent construire leur propre système, lequel, sans même leur être concurrent, pourrait, de par sa simple existence, constituer un défi à la pax americana. Contrairement aux appels lyriques exprimés depuis la même époque par l’Union européenne (UE) en faveur d’un monde multipolaire dont elle constituerait l’un des pôles, la doctrine officielle des États-Unis, fondée depuis la présidence de Bill Clinton sur les analyses et les préceptes d’Ikenberry est tout autre : il s’agit d’empêcher l’émergence d’un monde véritablement multipolaire au profit d’un monde multipartite fondé sur un ensemble d’alliances et de partenariats dirigés par les États-Unis[note]. Selon une telle conception, après la décennie bénie des années 1990 et l’intégration brutale des anciens pays de l’Est au monde capitaliste, les efforts de restauration de la puissance russe entrepris par le régime de Vladimir Poutine, et l’affirmation longtemps discrète des ambitions chinoises, mais de plus en plus éclatante sous la férule de Xi Jinping, constituent un double défi thucydidien à l’empire américain. Si la confrontation avec la Russie est apparue au grand jour avec la guerre de Géorgie de 2008, puis le conflit en Ukraine depuis 2014, la menace représentée par la Chine est encore beaucoup plus sérieuse pour l’empire américain, et ce notamment d’un point de vue industriel et commercial. 

NÉO-LIBÉRALISME ANGLO-SAXON CONTRE CAPITALISME D’ ÉTAT CHINOIS 

En effet, lorsque l’idéologie néolibérale s’est imposée avec Margaret Thatcher au Royaume-Uni d’abord, Ronald Reagan aux États-Unis ensuite, ces deux pays ont sabordé la base industrielle qui avait fondé leur prospérité et leur puissance depuis la première révolution industrielle, au profit d’un capitalisme financier et spéculatif. La libéralisation accélérée des échanges au cours des années 1990 a entraîné le basculement d’une grande partie de l’appareil productif industriel à faible valeur ajoutée vers les pays de la périphérie du système-monde, le centre — c’est-à-dire les États-Unis et ses alliés les plus proches — concentrant leurs efforts sur les biens et services fondés sur l’innovation technologique et à haute valeur ajoutée. C’est ainsi qu’au cours des décennies suivantes, en raison du faible coût de sa main-d’œuvre, mais aussi d’un productivisme aussi effréné qu’efficace et de sa capacité à incorporer de nouvelles technologies, le capitalisme d’État à la chinoise a permis de transformer le pays le plus peuplé de la planète[note] en nouvelle usine du monde. Vingt ans après son adhésion de 2001 à l’Organisation mondiale du commerce (OMC) et l’adoption de son cadre réglementaire voulu par l’ordre international libéral téléguidé par les États-Unis, la valeur ajoutée produite par l’économie chinoise est passée de 1.300 milliards à 14.300 milliards de dollars, alors qu’elle ne faisait « que » doubler aux États-Unis et en Europe. Avec 13% des échanges internationaux contre 9% en 2001, la Chine s’est imposée comme la première puissance exportatrice mondiale. Cette explosion de sa production et de ses exportations a eu des conséquences considérables en Europe et encore plus aux États-Unis : en vingt ans, son déficit commercial avec la Chine s’est creusé de 83 à 310 milliards de dollars. On estime que ce mouvement tectonique commercial aurait conduit à la destruction de plus de deux millions d’emplois industriels aux États-Unis entre 1999 et 2011[note]. De plus, le projet de Nouvelle Route de la Soie dévoilé en 2013 offre des perspectives d’expansion économique et commerciale le long de corridors maritimes et terrestres déployés non seulement en Asie, mais aussi en Europe, en Afrique et jusqu’en Amérique latine. Il vise ainsi à inscrire l’Empire du Milieu au cœur du commerce mondial. En un mot, les États-Unis sont en passe d’être battus par la Chine sur leur propre terrain de jeu de la mondialisation capitaliste. Pourtant, ce terrain de jeu était et reste à leur avantage en raison de l’atout maître dont ils disposent : le dollar. Depuis les accords de Bretton Woods conclus en 1944, ils avaient posé les fondements du commerce international d’après-guerre autour de la création du Gold-Exchange Standard. Celui-ci était fondé sur une seule monnaie, le dollar américain, toutes les autres monnaies étant définies en dollar et seul le dollar étant défini en or, avec la règle implicite selon laquelle les autres pays ne demanderaient pas la conversion en or des dollars qu’ils détiennent. Si le système favorise bien la reconstruction et la croissance économique des Trente Glorieuses, l’accroissement considérable de leurs dépenses, dues notamment à la guerre du Vietnam, ont conduit les États-Unis à faire tourner leur planche à billets à plein régime. Ils provoquent ainsi une inflation qui s’exporte mécaniquement vers les autres pays tributaires du dollar. En 1971, la crainte que de tels déséquilibres n’entraînent une fuite du dollar vers l’or va conduire le président Richard Nixon à suspendre la convertibilité du dollar. 

Pourtant, bien qu’il ne soit plus adossé à l’or ou au moindre bien tangible, le dollar est resté la devise de référence pour les échanges internationaux ainsi que pour les réserves des banques centrales. Aujourd’hui encore, 60% environ de ces réserves sont libellées en billets verts. Avec un coût de fabrication de quelques cents le billet de 100 dollars, il s’agit là d’un privilège exorbitant pour des ÉtatsUnis à même de financer quasi-gratuitement leur déficit budgétaire et leur dette publique par le simple jeu de la création monétaire. Et ils ne s’en sont pas privés : aujourd’hui, leur déficit annuel s’élève à 1.400 milliards et leur dette publique à plus de 30.000 milliards de dollars[note] ! Ce système foncièrement déséquilibré a pu fonctionner jusqu’à présent grâce au rachat de bons du Trésor américain par les banques centrales des pays disposant d’excédents commerciaux avec les États-Unis. C’était notamment le cas de la Chine, qui, durant des décennies, a recyclé une grande partie de ses excédents commerciaux en achetant des montagnes de bons du Trésor : en 2021, ils en avaient amassé pour plus de 1.000 milliards de dollars. Entre l’exportation massive de produits chinois vers les États-Unis et le rachat massif de bons du Trésor par la Chine, la superpuissance à vocation hégémonique et la superpuissance émergente sont devenues mutuellement dépendantes, tant d’un point de vue économique que financier. En bonne logique libérale, et selon la théorie du « doux commerce » cher à Montesquieu, une telle interdépendance aurait dû favoriser une coopération accrue entre les deux géants. 

WASHINGTON LANCE LA GUERRE COMMERCIALE ET TECHNOLOGIQUE 

Pourtant, c’est au contraire que l’on assiste. En 2016, l’élection de Trump sur le programme protectionniste America First ! visant explicitement les produits chinois a marqué un tournant. Accusant le yuan d’être sous-évalué, les États-Unis ont lancé à partir de 2018 une véritable guerre commerciale contre la Chine, en imposant de manière unilatérale, et au mépris des règles de l’OMC, une série de taxes douanières visant à freiner ses importations[note]. La Chine a rétorqué en adoptant des mesures similaires contre plusieurs produits américains. En parallèle, Washington a interdit aux entreprises américaines de transférer leurs technologies de pointe vers une Chine accusée de transferts forcés de technologie et de concurrence déloyale. Poursuivie sous la présidence de Biden, cette politique dénote la nervosité des États-Unis, lesquels sont en passe de se faire rattraper voire dépasser par la Chine dans le domaine des technologies du numérique et de la surveillance (5G, robotique, intelligence artificielle, aéronautique, conquête spatiale, etc.), ce qu’il est convenu d’appeler la quatrième révolution industrielle. 

VERS UNE DÉDOLLARISATION DU COMMERCE INTERNATIONAL ? 

Dans ce contexte tendu, la banque centrale chinoise a commencé à réduire lentement mais sûrement ses avoirs en bons du Trésor US, dont elle ne détient plus à présent « que » 870 milliards. Selon la même logique, elle a aussi engagé un processus de dédollarisation commerciale. Pour être encore limité, il s’agit d’un mouvement de fond qui tente une grande partie des pays du Sud global. Ceux-ci sont non seulement inquiets du niveau abyssal d’une dette que les États-Unis ne pourront bien sûr jamais rembourser, mais aussi de la manière dont Washington use et abuse de l’arme du dollar à des fins géopolitiques et impose des sanctions extraterritoriales au mépris du droit international[note]. À cet égard, la décision prise par Washington et ses alliés occidentaux de geler 330 milliards de dollars d’avoirs russes à la suite de l’invasion de l’Ukraine et l’intention proclamée de provoquer l’effondrement de l’économie russe a sans doute accéléré la prise de conscience de nombre d’États à travers la planète du risque de trop dépendre du système-dollar, et donc du bon vouloir — jamais garanti — des États-Unis. 

LE G7 CONTRE LA CHINE 

Lors du Sommet du G7[note] qui s’est tenu à Hiroshima en mai 2023, ses dirigeants ont multiplié les critiques à l’encontre de la Chine, tant pour sa politique vis-à-vis de Taiwan et de Hong Kong que pour ses violations des droits de l’homme, notamment au Xinjiang et au Tibet, ou encore pour ses manœuvres en mer de Chine. Après l’avoir accusée d’ingérence dans leurs affaires intérieures, les pays du G7 ont sommé la Chine d’exercer des pressions sur la Russie afin d’obtenir son retrait « immédiat, total et inconditionnel » de l’Ukraine. Enfin et peut-être surtout, la déclaration du G7 comprend un volet économique très offensif : « Nous réduirons les dépendances excessives dans nos chaînes d’approvisionnement essentielles. Afin de permettre des relations économiques durables avec la Chine et de renforcer le système commercial international, nous ferons pression pour des conditions de concurrence équitables pour nos travailleurs et nos entreprises. Nous chercherons à relever les défis posés par les politiques et pratiques non marchandes de la Chine, qui faussent l’économie mondiale. Nous lutterons contre les pratiques malveillantes, telles que le transfert de technologie illégitime ou la divulgation de données. Nous favoriserons la résilience à la coercition économique. Nous reconnaissons également la nécessité de protéger certaines technologies de pointe qui pourraient être utilisées pour menacer notre sécurité nationale sans limiter indûment le commerce et l’investissement[note] ». La plupart des médias occidentaux ont relayé sans guère de recul cette mise en accusation en règle, parfois même considérée comme une condamnation de la Chine par la « communauté internationale ». 

Il est exact qu’au service de ses ambitions, la Chine use et abuse de toutes les ressources conférées par sa puissance économique. Toutefois, lorsque… l’on songe à la manière dont les États-Unis ont abusé de l’arme du dollar et des sanctions extraterritoriales au cours des dernières décennies, que ce soit contre des États — de l’Iran à Cuba en passant bien sûr par la Russie et la Chine —, voire contre des entreprises occidentales — ainsi de BNP Paribas qui dût s’acquitter en 2014 d’une amende de 9 milliards de dollars pour avoir osé effectuer une transaction avec l’Iran, non pas sur le territoire américain, mais simplement parce qu’elle était libellée en… dollars ! —, la sainte indignation des dirigeants du G7 contre la « coercition économique » prête à sourire. 

Par ailleurs, le ton impérieux[note], et pour tout dire impérial, de la déclaration du G7 à l’encontre de la Chine semble paradoxal : à un moment où le conflit ukrainien tout à la fois s’enlise et comporte de sérieux risques d’escalade, jusque et y compris au niveau nucléaire, les dirigeants du G7 et de l’UE — UE qui y est étroitement associée via ses représentants — devraient sans doute juger utile ou en tout cas prudent de favoriser l’émergence d’un consensus international autour d’un plan de paix réaliste. Tenter de trouver un terrain d’entente à ce sujet avec la Chine, ne serait-ce qu’en sa qualité de puissance nucléaire et membre permanent du Conseil de sécurité des Nations unies relève du bon sens diplomatique. Le fait que l’Union européenne et l’Otan n’en fassent rien démontre simplement leur statut de vassal des Américains. 

L’AFFIRMATION DU RÔLE DIPLOMATIQUE DE LA CHINE 

À cet égard, et contrairement à la rhétorique guerrière qui prévaut aux États-Unis et en Europe, selon laquelle le conflit ukrainien ne saurait être réglé que sur le champ de bataille[note], la Chine a présenté en février 2023 un plan en douze points. Pourtant fondé sur la Charte des Nations unies[note], le plan chinois a été balayé d’un revers de la main par le camp atlantiste. Sans doute parce qu’il préconisait, en même temps qu’un cessez-le feu et la tenue de pourparlers de paix, de mettre fin à toute sanction unilatérale non autorisée par le Conseil de sécurité des Nations unies, des sanctions qui figurent justement parmi les mesures phares des États-Unis et des Européens. Sans doute aussi parce que, face au déclin désormais manifeste de l’empire américain sur tous les plans autres que technologiques et militaires, la Chine affirme de plus en plus nettement son rôle sur la scène internationale. 

PÉKIN RÉCONCILIE LES FRÈRES ENNEMIS DU GOLFE 

En avril 2023, réalisé sous les auspices de Pékin — avec le soutien discret de Moscou —, le rapprochement entre l’Iran et l’Arabie saoudite, les deux voisins du Golfe dont l’hostilité réciproque, exacerbée depuis la révolution iranienne de 1979, était soigneusement entretenue par le parrain américain de Riyad, a manifesté de manière éclatante la force grandissante de la diplomatie chinoise. Ce succès suscite les espoirs de paix au Yémen, en proie à une guerre civile aggravée par l’intervention militaire, depuis 2015, de l’Arabie saoudite et des Émirats Arabes Unis. Qualifiée par l’ONU de pire crise humanitaire de la planète, avec 7 millions de personnes au bord de la famine, cette guerre se déroule depuis huit ans dans l’indifférence quasi générale des médias occidentaux. Le fait que lesdits pays occidentaux fournissent des armes, un soutien logistique et du renseignement militaire aux armées saoudiennes et émiraties n’est sans doute pas étranger à ce silence pudique[note]. 

PÉTRODOLLAR CONTRE PÉTROYUAN 

La percée diplomatique chinoise au Moyen-Orient doit aussi beaucoup à sa puissance économique. En effet, le rapprochement entre deux des principaux exportateurs de gaz et de pétrole coïncide avec une véritable révolution dans le commerce international des hydrocarbures : alors que le pétrodollar y régnait jusqu’alors en maître, les Émirats, l’Arabie saoudite et même l’Irak viennent d’annoncer leur intention de conclure, à l’instar de l’Iran, des contrats avec la Chine libellés en yuan[note]. 

Le fait que ces protégés historiques des États-Unis osent s’affranchir, au moins en partie, de l’hégémonie du dollar, est symptomatique du mouvement de fond enclenché en 2014, déjà à propos de la question ukrainienne. En effet, les sanctions qui lui avaient été imposées à la suite de son annexion de la Crimée avaient frappé durement l’économie russe, laquelle faisait alors partie intégrante d’un système financier international dominé par le dollar. Ce premier choc avait alors conduit Moscou à se rapprocher de Pékin qui, on l’a vu, dans le cadre de la guerre commerciale avec les États-Unis, cherchait aussi à minimiser l’avantage considérable conféré à Washington par sa détention du monopole de la devise de référence. Ainsi que le relève une note de l’École de guerre économique consacrée à la dédollarisation[note], les États-Unis ont aujourd’hui à subir les conséquences de la militarisation[note] du dollar au service de ses intérêts à laquelle ils se sont si souvent livrés[note]. 

En cette année 2023 de tous les dangers et de toutes les incertitudes géopolitiques suscités par la guerre en Ukraine, les BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud) ont déclaré qu’ils souhaitaient une nouvelle forme de monnaie commune. À terme, celle-ci pourrait servir d’instrument de réserve et de moyen de paiement à l’intérieur de leur zone ainsi qu’avec les pays qui, tels que l’Argentine, l’Iran, la Turquie, l’Arabie saoudite, l’Algérie et l’Égypte s’en rapprochent. Inutile de préciser que la création d’une telle monnaie qui servirait à renforcer la cohésion d’un bloc indépendant du dollar et des États-Unis a peu de chance de remporter les faveurs de ce dernier. 

CONTRE LE DÉCLIN, LA TENTATION DES ARMES 

Au sortir de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis jouissaient de tous les attributs de la superpuissance à vocation hégémonique. À partir des années 1980, du fait de sa politique néolibérale, sa puissance industrielle s’est érodée et ses déficits commerciaux ont atteint des niveaux records ; déjà écorné par ses interventions militaires tous azimuts, le prestige international du pays de la statue de la Liberté, phare auto-proclamé de la démocratie dans le monde, s’est effiloché. Les mensonges et les massacres de la guerre en Irak lui ont porté un coup fatal aux yeux de milliards de citoyens du monde entier. Son statut de superpuissance repose désormais essentiellement sur les trois piliers que sont l’innovation technologique, l’arme du dollar et, enfin, la puissance militaire. Cette dernière reste considérable car, avec un budget de la défense de plus de 700 milliards de dollars — soit 40% des dépenses militaires du monde entier —, 800 bases militaires et 200.000 hommes répartis tout autour du globe, les États-Unis sont déterminés à maintenir leur suprématie en ce domaine. À supposer que le processus de dédollarisation s’amplifie et que la Chine parvienne à faire jeu égal voire à dépasser les États-Unis en matière technologique, ne resterait guère à un pays au bord de la banqueroute que son pilier militaire pour tenter de conserver son statut hégémonique. Or, toute l’histoire des États-Unis démontre qu’ils hésitent rarement à employer la force, que ce soit directement ou par procuration. 

Alors que l’ascension de la Chine se poursuit, le piège de Thucydide est en train de se refermer sur ces deux géants engagés dans une concurrence féroce au sein du système capitaliste mondialisé. À défaut d’un abandon du paradigme de la croissance économique à tout crin et de la poursuite de la suprématie militaire, une collision frontale, à Taïwan ou ailleurs, semble inéluctable. 

S. Kimo 

Nous avons reçu ce message dans le mail de la rédaction de Kairos, que nous relayons.

Cette nuit du 12 juin, à Bruxelles, saccage à la peinture de plusieurs Delhaize franchisés à la veille des « journées du personnel » de Delhaize.

Dans ce conflit social, l’attitude du CEO, Xavier Piesvaux, et du reste de la direction du groupe Ahold Delhaize, appelle à l’élargissement des attaques qui viseront dorénavant davantage les franchisés. L’objectif est plus que jamais de porter un coût au portefeuille patronnal.

« Boycott Delhaize », « Leurs rentes contre nos salaires », « mort aux patrons, force aux grévistes », ont été entre autres inscrits sur les façades des Delhaize de Defacqz, Louise, Toison d’or, rue des saisons et avenue de la courronne. Ce n’est pas pour rien.

Aujourd’hui, les « journées du personnel » commencent chez Delhaize. Une opportunité que saisit la direction du groupe Ahold Delhaize pour passer du temps avec les patrons et avec les directeurs des magasins franchisés. Une occasion supplémentaire pour réaffirmer la fracture sociale opposant d’un côté, la direction et les actionnaires, et de l’autre, les centaines de travailleurs et travailleuses. D’un côté, l’éternelle ambition vers un maximum de profits dans quelques portefeuilles, et de l’autre, une révolte sociale systématiquement réprimée par l’état, la police, les huissiers.

Ces dernières semaines, le fossé se creuse de plus en plus dans le conflit social de Delhaize. Face à la protestation de plus de 3 mois et à l’appel au boycott, la direction met le paquet dans un plan publicitaire agressif envahissant les rues, envoie des mails aux clients pour les inciter à revenir dans les supermarchés, chouchoute les directeurs de franchisés avec ces journées du personnel et maintient la répression des grévistes avec l’envoi systématique d’huissiers. Pourtant, il semblerait que des repreneurs se soient déjà désistés.

C’est en réponse à ce mépris de classe et au foutage de gueule de Xavier Piesvaux que les actions ont eu lieu cette nuit. Nous voulons montrer que les travailleurs et travailleuses ont raison de persévérer, que si la direction devient de plus en plus hostile, nous faisons de même en multipliant les potentielles cibles du groupe financier. Car franchisés, intégrés, centres de stockage, derrière, ce sont toujours les mêmes poches qui se remplissent et les mêmes qui se vident.