Op dit punt van onze reis, na 13 nummers van Kairos, is het het beste, en zeker relevant, om misschien te verduidelijken wat we ‘alternatief’ noemen, wat de term inhoudt, impliceert, en wat het niet is voor ons.

« Het aanpakken van algemeen aanvaarde ideeën is altijd een moeilijke onderneming. Het wordt hopeloos wanneer deze ideeën aanleiding hebben gegeven tot een veelheid van instanties die verantwoordelijk zijn voor het overbrengen ervan en voor het afleiden van praktijken daaruit. Dus ik heb geen illusies over mijn kansen om gehoord te worden« .

François Partant, La ligne d’horizon, essai sur l’après-développement, La découverte, p.67. »

Zijn er niet vele burgervoorstellen en individuele initiatieven die, al dan niet expliciet, het stempel dragen van het « andere », van het « alternatieve », terwijl zij niet, vrijwillig, « alternatief » zijn? of niet, alleen zachte metgezellen van het systeem? Hoewel dit vaak edelmoedige en altruïstische acties zijn en blijven, zijn zij niettemin onschadelijk voor de gevestigde orde. Want als er een fundamenteel kenmerk van onze liberale samenlevingen is, dan is het wel het onschadelijk maken van elke aanval die de grondslagen en het bestaan ervan zou kunnen aantasten. Zo profiteert het systeem van kritiek en activiteiten die zich ertegen verzetten, of dreigt het dat te doen. Nog voordat zij bestaan, worden deze activiteiten ontmoedigd, soms expliciet omdat zij niet in de normatieve mal passen, maar ook en vooral omdat zij niet kunnen appelleren aan de bronnen van het systeem dat niet wil dat zij ontstaan, en dat het systeem dat het in stand houdt, aanmoedigt.

Er zijn echter tekenen van activiteit die weinig gevaar inhouden voor de duurzaamheid van het bestaande systeem:

-Wanneer de activiteit goodwill uit alle richtingen aantrekt en financiële steun van alle kanten genereert;

–als het consensus creëert, spreekt het bijna iedereen aan de edelman zowel als de gewone man, de rentenier zowel als de[note] en de werklozen;

-als de media erover praten, er zelfs enthousiast over zijn, een teken dat niet intrinsiek is aan de activiteit, maar waarvan de media-« validatie » een bijna zeker bewijs is dat er geen gevaar is;

-Wanneer « politiek bedrijven », in de breedste zin van het woord, een obsessie is en het steeds terugkerende argument wordt om elke discussie die te diep graaft, te stoppen;

-dit is het geval wanneer men weigert de tegenstellingen die uit de structuur voortvloeien in vraag te stellen, waarbij het doel voorrang krijgt;

-Wanneer elke vraag over de zaak als negatief wordt gezien, is optimisme aan de orde van de dag.

In het uiterste geval zijn filantropische werken, die een geïnformeerde burger nooit als een « alternatief » zou beschouwen, de meest typische voorbeelden van deze hulpmiddelen van het systeem. Alle grote fortuinen hebben hun fundamenten: zoals de Lippens, met de Paul, Suzanne en Renée Lippens, die « steunt het hele jaar door vernieuwende projecten van organisaties, groepen of verenigingen die zich inzetten voor kansarme kinderen in de Brusselse regio » ; of Albert Frère met de Charles Albert Frère, een vereniging die  » om hulp te bieden aan alle personen met een fysieke, mentale of sociale handicap, en aan alle personen of gezinnen die het slachtoffer zijn van armoede« . Tot de drie sectoren die zij voorstaat, behoren « steun voor sociaal gehandicapten (sic) [note] en steun voor slachtoffers van armoede« . Soros, Gates, Warren Buffett, de oprichter van Facebook en anderen hebben ook hun stichtingen. Dezelfde mensen die profiteerden van de vrijgevigheid van een door hen verguisde verzorgingsstaat, hun onfatsoenlijke fortuin opbouwden en deelnamen aan de ellende, werpen zich nu op als redders van de mensheid door een deel van het geld dat niet van hen werd opgeëist, te verdelen via diverse belastingverlagingen, belastinggiften en belastingparadijzen. Zij zijn dus, zeer paradoxaal, de particuliere agenten van selectieve sociale herverdeling. Deze« humanitaire » consensus – die het bolwerk van de moraal als verdediging heeft: « je kunt vriendelijkheid niet bekritiseren » – zoals Serge Halimi opmerkt, net zo nuttig is als het « debat » tussen journalisten. Ze wakkeren de wind aan om de storm af te wenden ».Dit wordt uiteraard gretig doorgegeven door de media, die erop gebrand zijn de « sociale vrede » te handhaven. waar allen geloven dat ze gelijk zijn als consumenten.

Grote ondernemingen zijn geen uitzondering. Zo zal de stichting van Total zich concentreren op « mariene biodiversiteit « , met als doel« de kwetsbaarheid van het leven te begrijpen en het te helpen beschermen ». Of Areva« Energie is onze toekomst, red het! de wereldleider in kernenergie, die « projecten van algemeen belang en solidariteit in de landen waar de groep actief is en haar activiteiten ontplooit. De Stichting steunt gerichte en concrete acties die duurzaam zijn en in het bijzonder ten goede komen aan kinderen, vrouwen en studenten« . Dat is alles wat er is! Zo zullen wij getuige kunnen zijn van volkomen tegenstrijdige en absurde situaties waarin Total financiële steun verleent aan verenigingen die de natuur beschermen en beschermen, Coca-Cola strijdt voor water, of Monsanto « een reeks doelstellingen vaststelt om met de landbouwers samen te werken aan een duurzamere landbouw »…

EN LOKALE EN « BURGER » STRIJD?

Hoewel het duidelijk is dat we de kleine goodwill-initiatieven die voortkomen uit de wens om dingen anders te doen niet op één lijn mogen stellen met deze strategische filantropische structuren die door de grote fortuinen en multinationals zijn opgezet, zijn er soms toch gelijkenissen tussen de twee die boekdelen spreken over de toestand van onze samenlevingen. Vaak zijn de eersten, die betreuren dat zij niet de nodige middelen kunnen vinden om hun activiteit op te starten of voort te zetten, afhankelijk van de laatsten, die een « verborgen activiteit » eisen, als de filantropische boom die het bos van desinteresse voor de ander verbergt. Deze laatsten, die strategisch « projecten » kiezen zonder zich af te vragen wat zij zijn en hoe zij tot stand zijn gekomen, leiden vaak tot een situatie van paradox – die bijna geen grenzen heeft met cynisme, en er dus soms vrolijk mee samensmelt – die verrassender is dan gewoonlijk: de subsidies die de activiteit thans mogelijk maken – het behoud van de natuur bijvoorbeeld – komen in laatste instantie uit de opbrengsten van andere activiteiten – de vernietiging van de natuur – die er fundamenteel op tegen zijn. Albert Frère, Lippens en hun acolieten, critici van de verzorgingsstaat, die dichter bij de bankwereld, de adel en de captains of industry staan dan bij het volk, belanghebbenden van neoliberale denktanks, zijn zij legitiem als zij zeggen dat zij de armen helpen? En zijn wij dat als we hun bijdrage accepteren?

Of wij nu een vereniging zijn die straatjongeren helpt of een experimentele collectieve groentetuin, maken wij geen fout wanneer wij het geld aanvaarden dat zij ons geven? Want ook al is het schoffelen en besproeien van bloemkolen op een terrein dat door een klooster of een gemeente in bruikleen is gegeven, een gezonde en fatsoenlijke bezigheid, het zet op zich nog geen vraagtekens bij het systeem dat de solidariteit heeft vernietigd en dergelijke initiatieven in de meeste gevallen heeft ontmoedigd. Waarom zouden we altijd een revolutionair aspect moeten claimen bij wat we doen, of expliciet moeten maken welke overhang de activiteit vertegenwoordigt ten opzichte van het mondiale systeem waarin ze gevangen zit, zouden sommigen zeggen? Omdat het door de autoriteiten wordt gedoogd, kan het op elk moment worden afgenomen. Hoewel geïnvesteerd als een activiteit die zich verzet tegen een dominant model, als een herovering, wordt erop gewezen dat de handhaving ervan vroeg of laat waarschijnlijk een vorm van strijd met zich mee zal brengen. In ieder geval, in het laatste geval, zijn we er klaar voor! Op die manier beseffen wij dat onze activiteit nooit op zichzelf staat, maar als één geheel wordt beschouwd. In tegenstelling tot de « strijd » waar François Partant het over had:

« Door hun denken en handelen te richten op één deel van een geheel (en dus alle andere delen in de schaduw te laten), slagen protestbewegingen erin veel mensen bijeen te brengen die niet hetzelfde doel nastreven. Zij zien dit in, zodra zij gedwongen worden het stadium van kritiek voorbij te gaan om hun strategie duidelijk te maken. Wanneer milieuactivisten bijvoorbeeld willen ingrijpen in de aangelegenheden van de stad met gebruikmaking van bestaande instellingen, trachten zij een corpus van doctrines te ontwikkelen. Onmiddellijk splitsen ze zich op in trends. En zij vermijden de versplintering van hun beweging alleen door de kwesties te ontwijken die hun verschillen aan het licht brengen.[note].

Het collectief, gericht op zijn beperkte doelstelling (schapen houden, voetballen met kinderen uit arme wijken, stadsmoestuinen, helpen en bevorderen van het behoud van sierbomen in de buurt, redden van overstekende vleermuisachtigen, campagne voeren tegen verkeersongelukken, enz.), wordt, bij gebrek aan gemeenschappelijke doelstellingen en idealen die de hoofdactiviteit overstijgen[note] (met inbegrip van het radicaal veranderen van dingen, het veranderen van zichzelf, van zijn verhouding tot de natuur en tot anderen, en het veralgemenen van dit alles naar andere plaatsen), een verzameling ongelijksoortige individuen die, geconfronteerd met de noodzaak zich onmiddellijk te organiseren, vaak niet over de middelen beschikken om dit te doen. Zij zullen zich verspreiden zoals zij zich aansloten, angstig, allerlei voorwendsels aanvoerend.

Wanneer je het probleem globaliseert, krijg je daar te horen dat « je te snel gaat », dat « verandering langzaam gaat », wat slechts een uiting is van de angst die verandering bij het individu oproept. Wanneer men daar het probleem globaliseert, zal men worden tegengehouden door te zeggen dat « men te snel gaat », dat « verandering langzaam gaat », hetgeen slechts een uiting is van de angst die verandering bij het individu oproept. Veranderingen die met de stroom meegaan vinden echter snel plaats, en wij accepteren ze meestal omdat ze deel uitmaken van gecodificeerde normen en in de marge van de dominante ideologie blijven.

GEEN BLIND OPTIMISME MEER!

Dit alternatieve gedeelte is dus, paradoxaal genoeg, geen plaats voor zelfbevrediging getint met een optimistische nonsens die ons zou doen vergeten dat « alles verkeerd gaat »; ook al moet de viering, het plezier, de herontdekte vreugde aanwezig zijn, de kritiek gaat uit van het negatieve; zij gaat uit van de erkenning dat er iets niet in orde is. Zonder deze noodzakelijke erkenning blijven wij steken in een onschuldige en nietszeggende kritiek die het systeem graag heeft en zelfs nodig heeft omdat zij de illusie van oppositie wekt. Zoals Guy Debord het formuleerde:« een dergelijke manier van kritiek leveren, omdat zij het negatieve dat de kern van haar wereld vormt niet kent, dringt er alleen maar op aan een soort negatief overschot te beschrijven dat haar aan de oppervlakte lijkt te vertroebelen, als een irrationele parasitaire wildgroei « .[note] Het is slechts « verontwaardigde welwillendheid ».

Er is geen evenwicht in de kritiek, de wereld is fundamenteel uit balans ten gunste van de minderheid die het kapitaal en de middelen bezit om ons tot slaaf te maken, de grote media die dagelijks de massamedia bedrijven, de vernietigers van de natuur en het leven, en de massa van individuen die wij zijn, onderworpen in hun wezen en hun bewustzijn. Kritiek kan dus niet evenwichtig zijn, zij moet de tegenstander treffen, zoals wij zelf doen in onze « systemische » gewoonten, en zich niet laten bezwaren door de illusies van de weinige zogenaamde voordelen die een fundamenteel schadelijke structuur zou verbergen, want deze maken deel uit van het negatieve van het geheel: het positieve is het negatieve in een fundamenteel slecht systeem. Evenwicht in de kritiek bepleiten zou dus hetzelfde zijn als elkaar op gelijke voet erkennen. Maar deze bezorgdheid zegt vaak meer over ons dan over de ander, want het evenwicht is vooral datgene wat wij in onszelf willen handhaven.

In elk alternatief schuilt volgens ons dus een discours van het « andere », een dimensie die verder gaat dan datgene waarvoor de individuen zijn samengekomen, een wil om niet tevreden te zijn met de activiteit die ons bindt, ook al is die essentieel voor ons.

Ongetwijfeld een verlangen naar verandering.

Alexandre Penasse

Hoewel de pers deze week onthulde dat het jaarverslag van de RTBF had « nagelaten » het salaris te vermelden dat RTBF-baas Jean-Paul Philippot in 2018 ontving, door te verklaren dat het 50.000 euro onder het werkelijke bedrag lag, verdoezelde de informatie enkele essentiële elementen. Ten eerste, dat het aangegeven jaarsalaris, 325.000 euro, reeds onfatsoenlijk, ongerechtvaardigd en niet te rechtvaardigen was. Ten tweede, dat de emolumenten van deze « manager » van de openbare dienst, waarvan de bezoldigingscommissie bestaande uit politieke medewerkers het bedrag vaststelt, in overeenstemming waren met zijn sociale contacten en zijn stamboom. Van een dergelijke structuur valt niets te verwachten op het gebied van informatie die kritisch denken en twijfel kan inboezemen, zolang degenen die er de leiding over hebben deel uitmaken van de wereld die omvergeworpen moet worden. Een terugblik op een artikel gepubliceerd in Kairos 36.

De liberale oriëntatie van de overheidsdiensten, die langzaam maar zeker worden uitgehold, is ook en vooral te verklaren door hun « bestuur », waarbij managers uit de economische wereld zijn binnengehaald die alleen op financiële rentabiliteit uit zijn. Ten nadele van informatie, ten voordele van zaken.

De protserigheid van de RTBF ten opzichte van politici en zakenlieden en haar neiging om dezelfde personen uit te nodigen, trouwe vertegenwoordigers van het overheersende denken, kan niet alleen verklaard worden door het belang van de reclame, de sociologische afkomst van de journalisten, hun opleidingstraject dat gekenmerkt wordt door de « ondernemersgeest » of het individualisme van sommigen, maar ook door het feit dat degene die de zender leidt, afkomstig is uit de economische en politieke wereld, waarop hij zijn adresboekje heeft aangelegd.

Jean-Paul Philippot, afgestudeerd aan de Solvay Business School, is voormalig adjunct-kabinetschef van de minister-president van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest Charles Picqué, een functie die hem in contact bracht met belangrijke personen, zoals Steven Vanackere of Jean-Claude Marcourt. Hij deelt zijn leven met Laurence Bovy, voormalig kabinetsdirecteur van Laurette Onkelinx, die in de raad van bestuur van de haven van Brussel heeft gezeten, voorzitter van de NMBS is geweest en momenteel directeur van Vivaqua is.

Hij kende ook zijn goede vrienden van de universiteit, zoals Thomas Spitaels en Bruno Colmant. De eerste, de 393ste rijkste man van België met bijna 43 miljoen euro, is de grote baas van TPF, een bedrijf dat 4200 mensen in dienst heeft, op vier continenten is gevestigd, actief is op het gebied van bouw, transportinfrastructuur, water en energie, en is gegroeid door een reeks fusies en overnames. De andere, die regelmatig op de RTBF-microfoon zit, is hoogleraar aan de ULB en de UCL, lid van de Koninklijke Academie van België, licentiaat in de fiscale wetenschappen (ICHEC) en doctor in de toegepaste economische wetenschappen (Solvay, ULB). Bruno Colmant is begonnen bij Arthur Andersen, evenals Bernard Marchant (voorzitter van Rossel, eigenaar van het dagblad Le Soir), die zijn loopbaan daar is begonnen als juridisch en fiscaal adviseur. Daarna werd hij directeur bij ING, dat hij in 2006 verliet om kabinetschef te worden van minister van Financiën Didier Reynders, over wie hij zei dat hij« altijd was opgegroeid met de mannen die voor hem werkten . « Sinds 2015 is hij hoofd Macro Research bij Bank Degroof Petercam, waar een andere RTBF-regular, Etienne de Callatay, de rode loper uitrolt als hoofdeconoom, maar ook Alain Siaens, die er niet van houdt als de rijken en de belastingvluchtelingen worden gestraald. Een groep vrienden ten dienste van… zichzelf.

DE MAFFIA VAN HET OPENBAAR BESTUUR
Jean-Paul Philippot verdient 337.049€/jaar als algemeen directeur, d.w.z. 28.087/maand. Francis Goffin, directeur-generaal van Radio, 397.939 euro. François Tron, directeur van tv-zenders, 334.932 euro. De compagnon van Philippot, die niet op de lijst van OCMW-begunstigden staat, ontvangt 249 298 euro bruto per jaar, exclusief ziekenhuisverzekering, auto van de zaak, maaltijdcheques en Visa-kaart.
*  » Ontdek het echte salaris van de directeur van Vivaqua « , Laurence Bovy, La Libre, 7 september 2017

Het trio wordt gecompleteerd door Laurent Levaux, het huidige hoofd van Aviapartner. Als handelsingenieur met een diploma toegepaste economie en een MBA van de Universiteit van Chicago, richtte hij een KMO voor industriële diensten op in Luik alvorens in dienst te treden bij MC Kinsey, een multinationaal adviesbureau voor strategisch management, dat dezelfde belastingvluchtelingen adviseert die wij in onze bladzijden bekritiseren. Daarna kwam CMI (een internationale onderhouds- en engineeringgroep), ABX Logistics, een dochteronderneming van de NMBS, die in 2006 voor 10 miljoen euro aan het investeringsfonds 3i werd verkocht, en twee jaar later voor 750 miljoen euro werd verkocht. Is het toeval dat hij in datzelfde jaar CEO werd van Aviapartner, dat werd gekocht door… 3i. Laurent Levaux is ook bestuurder van Proximus, FN Herstal, Bpost en Circuit de Spa-Francorchamps. Tenslotte is hij voorzitter van Sogepa, een« investeringsfonds dat voldoet aan de criteria van een particuliere investeerder « , waarvan de raad van bestuur een mix is van politici en zakenlieden.

Het is niet nodig hier in detail op in te gaan, aangezien het er alleen om gaat de vriendschappen, medeplichtigheden en accenten van de baas van de RTBF te onderstrepen, die zijn ideologische positionering kunnen doen vermoeden. Proeve van opzet? Nee. Want zelfs een normaal gevormd kind van 10 jaar zou, met het oog op dit alles, kunnen begrijpen dat wanneer Philippot gaat eten met Colmant en Levaux, de kans dat hij het zal hebben over de wijze waarop miljonairs moeten worden belast of over de noodzaak het dictaat van de economische groei te stoppen, even groot is als de kans dat hij de Lotto wint. Het is ook om deze en andere redenen dat Dider Reynders, na 16 maanden gezwegen te hebben over de zaak Kazachgate, weinig risico nam om zich bloot te geven aan de journalisten van Jeudi en prime op de RTBF.

DE RTBF EN DE POLITIEK

Jean-Claude Marcourt, minister bevoegd voor de media, leerde Jean-Paul Philippot kennen toen hij in het kabinet zat. Ze zijn sindsdien « echte vrienden  » geworden[note]. Beiden zoals  » uren aan tafel zitten, de wereld herbeleven « , maar misschien ook « de toekomst » bespreken. digitale revolutie « , om het doel te bereiken van visies 2022 [note] van de rtbf gericht op de  » convergentie, digitalisering, globalisering « , voor « de een wereld die digitaal en mondiaal zal zijn. Hebben ze het over de afschaffing van reclame op RTBF? Zijn« grote medeplichtigheid  » met de baas van het reclamenetwerk (RMB), Yves Gérard, Anne Bataille, CEO van Aegis Media Belgium, of Martine Clerckx, oprichtster en adjunct-directeur van het strategie-adviesbureau Wide, doet ons twijfelen.

De media en politici schurken tegen elkaar aan en vinden elkaar meer dan aardig. Deze laatsten, die in de raad van bestuur van de RTBF zetelen, waken over de partijdige belangen, in solidariteit met het « denken » van hun politieke fractie. Onder de effectieve leden van het RTBF-bestuur: 6 PS, 5 MR en 2 CDH. Sommige van deze leden maken deel uit van het bezoldigingscomité dat de bezoldigingen van de bestuurders van de RTBF vaststelt (zie kader). Het gaat er dus om dat laatstgenoemden het zich gemakkelijk maken met degenen die beslissen wat er aan het eind van elke maand in hun zak verdwijnt, ook al heeft de MR de nadruk gelegd op het gebrek aan transparantie en de « nevelachtige  » beloning aan het hoofd van de RTBF [note]. Als dank wordt het aan de AR overgelaten om de modaliteiten vast te stellen die bij « Europese, federale, gemeenschaps- en gewest-, provinciale en gemeentelijke verkiezingen, (…) een specifiek informatiesysteem zullen opzetten dat de burgers in staat stelt te begrijpen wat er bij de verkiezingen op het spel staat ». Apparaat ten gunste van de MR, PS en cdH…

Op RTBF, heeft de democratie nog een lange weg te gaan…

Bestand geproduceerd door Alexandre Penasse

In maart 2018 werd de samenwerking tussen het tijdschrift Financité en La Libre kwam tot een abrupt einde, na 12 jaar waarin de eerste driemaandelijks was ingebed in de tweede. Een blik op een bewezen geval van censuur, typisch voor de over het algemeen meer verraderlijke gedachtencontrole van onze « moderne » samenlevingen.

Kairos Beschrijf ons in enkele woorden wat Financité magazine is?

Julien Collinet : Het tijdschrift Financité werd 12 jaar geleden geboren. In het begin was Financité een vereniging die het publiek alleen informeerde over alles wat met solidaire investeringen te maken had. Vervolgens werd het een permanente onderwijsvereniging met als opdracht te informeren en te sensibiliseren over financiën in het algemeen. Daarna was er een evolutie naar veel bredere thema’s en een interesse in meer dingen. Zo is dit tijdschrift, dat aanvankelijk uitsluitend gewijd was aan solidaire investeringen, geëvolueerd tot iets dat kritischer staat tegenover financiën, mondiale economische kwesties en de gevolgen daarvan voor mensen, waarbij bijvoorbeeld wordt gewerkt aan voedselspeculatie. Vanaf het tweede nummer werd het tijdschrift ingevoegd in La Libre Belgique , maar we hebben het ook verspreid op 400/500 afgiftepunten in Wallonië en Brussel: cafés, OCMW’s, medische centra, enz., plus onze abonnees die het per post ontvangen.

Wat was je relatie met La Libre op en daarna?

Het was echt goed. We hadden onze jaarlijkse bijeenkomsten, ik wisselde altijd met hen. Zij waren verantwoordelijk voor het drukken van het tijdschrift, zij waren zeer tevreden, zij hadden zeer goede feedback van hun lezers. Men dacht vaak dat het een aanvulling was op La Libre Belgique. Mij is altijd verteld dat het hen goed uitkomt, dat ze ook redactionele inhoud van kwaliteit krijgen. Dus er was nooit enige schuld, tot een uitgave in september 2017.

Dus geen aanmaningen, zelfs niet toen je bezig was licht « gevoelige » onderwerpen?

Tot nu toe hebben ze ons nooit iets verteld. Er was nooit een klein verwijt of een eenvoudige discussie over de inhoud. We voelden ons echt vrij om te publiceren wat we wilden.

De samenwerking kwam tot een abrupt einde een paar weken, vertel ons hoe wat is er gebeurd?

Zoals ik al zei, tot september 2017 waren er geen problemen, het werd elke keer beter en beter. Zij boden ons meer mogelijkheden en wilden graag dat wij het partnerschap zouden voortzetten en versterken. Dan is er dit nummer in 2017 dat over ongelijkheid ging, met een foto van Albert Frère op de cover. Ik heb er toen voor gekozen de ongelijkheden te behandelen en ze te belichamen, niet om te zeggen « ongelijkheden in de wereld « , maar om te laten zien wie de vertegenwoordigers ervan zijn. Zo opent het dossier met de 8 rijkste mannen ter wereld, wat voor La Libre geen enkel probleem was. Maar pas een week na publicatie ontvingen we een e-mail waarin stond dat het binnen La Libre opschudding had veroorzaakt…

Een kleine verduidelijking hier, zij controleren niet wat er uit gaat komen, is het achteraf dat ze reageren door op basis van de feedback die ze kregen.

Het tijdschrift werd op dinsdag naar de drukker gestuurd en werd gewoonlijk op dinsdagmiddag gedrukt. Maar omdat ze ons volledig vertrouwden, waren er geen proeflezingen. Kort samengevat ontvingen wij een e-mail van de verantwoordelijke van het partnerschap, die ons meedeelde dat het veel stof deed opwaaien en ons een ontmoeting wenste, met name met de directeur-generaal van IPM, Denis Pierrard, voormalig directeur-generaal van Libération in Frankrijk.

Dus je gaat naar die vergadering…

We gaan naar deze bijeenkomst die twee of drie weken later plaatsvindt. Ik ga er heen met de directeur van Financité, om de persoon te ontmoeten die het partnerschap beheert en Denis Pierrard. In wezen leggen ze ons uit dat ze telefoontjes hadden ontvangen, dat de raad van bestuur tegen deze ene in opstand was gekomen, dat het leek op een PTB folder, dat het echt demagogisch was, dat onze informatie niet solide was, dat we mensen impliceerden die dicht bij La Libre, dat dit niet acceptabel is, etc. In het dossier wordt melding gemaakt van grote families met aanzienlijke vermogens in België, zoals de familie Emsens, die rijk is geworden door de handel in asbest. In dit verband vertellen zij ons dat het niet vast is[note].

« De familie Emsens (3,3 miljard euro aan activa) is rijk geworden van de asbesthandel, via hun bedrijf Eternit. Deze mensen hebben duizenden mensen gedood vanwege hun schadelijke producten en hun fortuin mag welig tieren.

(Financité, september 2017)

Wat zeg je tegen hen?

In feite, we lieten hem aan het woord, ik vond het echt alomtegenwoordig, nogal gewelddadig dat ons werk op die manier in twijfel werd getrokken. Zij voegen er ook aan toe dat het oneerlijk is om Albert Frère zo met de vinger te wijzen, terwijl hij een zeer vrijgevig mens is.

Hij is een beschermheer van de kunsten.

Ja, een filantroop… Zij voegen eraan toe dat zelfs indien hij aan belastingontduiking (sic) had gedaan, dit niet illegaal is. Het is misschien immoreel, maar, nou, we mogen er niet over praten. Reeds eerder, in de e-mail, verzochten zij ons, onder verwijzing naar het logo van La Libre op de website van Financité en op het tijdschrift, dit alles onmiddellijk in te trekken, omdat zij er op geen enkele wijze meer mee geassocieerd wilden worden.

Op dit punt stelden ze een aantal voorwaarden aan ons. Naast het intrekken van het logo willen zij dat wij aangeven dat onze woorden in de toekomst, als wij het partnerschap voortzetten, de redactie van La Libre niet binden. We maakten ons daar geen zorgen over, het leek zelfs eerlijk. Maar zij verplichtten ons ook om het document vóór publicatie te laten nalezen en om wijzigingen te eisen. Dit betekende dat we het materiaal een week van tevoren moesten aanleveren. Als er een vertraging was, geen probleem, we konden het regelen, de krant komt om de drie maanden uit.

Hoewel u aangeeft dat de woorden van magazine Financité tijdschrift waren op geen enkele manier bindend voor La Libre zij vragen om een recht van herziening en wijziging?

Ja, en wij hebben daar toen over nagedacht, want ten eerste zouden wij een probleem hebben als zij ons op een dag zouden vragen informatie te verwijderen en ten tweede is er een vorm van zelfcensuur impliciet in dit geval, omdat wij weten dat wij kunnen worden afgewezen als wij iets schrijven wat hen niet bevalt. Maar uiteindelijk hebben we het aanvaard omdat het ons in staat stelde een enorme verspreiding te hebben voor een kleine krant als deze.

60.000…

Ja, op zaterdag drukken ze er 60.000. Dit stelt ons in staat een publiek te hebben dat we alleen niet zouden hebben. Dus gingen we verder, denkend aan wat er zou kunnen gebeuren.

Dan komt het decembernummer.

Ja, het decembernummer komt eraan, dat helemaal niet over een controversieel onderwerp gaat, want het gaat over coöperaties als antwoord op de uberisering, waarvoor ik het voorbeeld neem van de fietsbezorgers, Delivero, enz. Maar in feite is er een ander artikel, dat in de « zoom pages » van Financité [L’association] staat en dat ik een beetje populair aan het maken ben. Ik probeer ze te testen en ik plaats een kleine verwijzing naar Albert Frère in een artikel over hoe de rijken, natuurlijk, degenen zijn die het meest gebruik maken van belastingparadijzen. Ik herinner dus aan de ongelijkheden, maak een kleine zin over Albert Frère om ons eraan te herinneren hoe sterk ze zijn en ik geef aan hoe zwaar zijn rijkdom weegt in verhouding tot die van de Belgen. En daar, mislukt het niet, ze vragen me het te verwijderen, direct.

Maar het document toont ook aan dat de Belgische rijken meer aan belastingontduiking doen dan het Europese gemiddelde, wat mijn titel « Belgische rijken houden van belastingparadijzen  » rechtvaardigt. En ook hier wordt mij gevraagd om « Belgische » te verwijderen. Het is niet veel, maar…

Het is niet veel, maar het betekent veel.

Dit betekent dat je de rijken wereldwijd kunt treffen, maar niet de Belgische families (en dat zullen we later leren, het duidelijk begrijpen wanneer ze het nummer van maart 2018 annuleren) omdat de besturen van de persgroepen bestaan uit mensen die de belangen van deze families verdedigen. In dit geval waarschuwden ze ons twee uur voor de sluiting, we hadden er twee maanden aan gewerkt, we waren niet van plan te zeggen: « We annuleren alles ».

Dus met tegenzin…

… wordt het uiteindelijk verwijderd.

Het is gewelddadig. En wat nu?

Het maartnummer behandelt de kwestie van de dienstverlening publiek. Nogmaals, het onderwerp wordt herlezen. In de eerste mail die ik ontvang, krijg ik te horen: « Dorian [Dorian de Meeûs] heeft herlezen « .

De hoofdredacteur van La Libre Belgique .

Ja. Interessant is dat Belga, toen wij later besloten een persbericht uit te brengen, Denis Pierrard, directeur van IPM, interviewt en zegt:  » De redactie had er niets mee te maken, ze bemoeide zich nooit met de inhoud « , terwijl het de redactiedirecteur van La Libre controleerde en vroeg vervolgens om wijzigingen in dat nummer.

Dus je denkt dat de hoofdredacteur controleert en niet vraagt naar iemands mening andere. Hij weet zelf wat hij moet censureren, die de aandeelhouders niet zal bevallen?

Ja, dat is het wel. De persoon die de partnerschappen beheert, schrijft in zijn e-mail: « Dorian heeft het herlezen, hij vond het bestand geweldig « , enz. Ze borstelt een beetje van een haarlijn, maar voegt eraan toe:  » Maar er zijn twee dingen die we niet kunnen accepteren, vooral in de brieven aan de redactie waar ze het hebben over ongelijkheid en iemand die zegt dat ze ziek zijn van de kloof tussen de inkomens van bazen en arbeiders « Dit op zichzelf, ook al vindt men het demagogisch en wat men verder wil, is waar.

Maar bovenal is er een problematisch kort verhaal over een door een IJslandse NGO gepubliceerd rapport waaruit blijkt dat sommige Belgische banken investeringen hebben in kernwapens. Ik noem banken, waaronder Degroof Petercam, die later belangrijk zal blijken. Ik weet dat Degroof in het bestuur van La Libre zit… In wezen legt hij me uit dat het eigenlijk te eenvoudig is, dat je zo’n ingewikkeld onderwerp niet in een kort verhaal kunt samenvatten, dat het veel uitleg zou vergen.

Is het de Meeûs die dit zegt?

Nee, het is de tussenpersoon, maar ik denk dat de orders van boven komen. Kortom, er zijn telefoontjes. Ik verdedig mezelf, zeg dat het feitelijk is, enz. Dus ik weet dat dit het probleem is. Na verschillende uitwisselingen van e-mails, kreeg ik een bericht: « Ok, we hebben overlegd met Denis Pierrard en met Dorian [de Meeûs] « , en vervolgens kreeg ik aan de telefoon te horen: « Het is niet mogelijk, we doen u een aanbod « . En toen e-mailde hij mij een voorstel: « Laten we Degroof Petercam uit onze raad van bestuur zetten, dat is een probleem .

Want er is de beroemde Alain Siaens die op CA?

Dat is het. Ze zeggen « Siaens maakt deel uit van ons bestuur « .

Wat zeg je dan tegen hen?

Ik zeg dat dit niet aanvaardbaar is en ik weiger hun verzoek. Op dat moment, weet ik dat we niet gepubliceerd gaan worden. De volgende dag, normaal gesproken de dag van publicatie, bellen ze me op en ik moet ze pushen om het me zelf te vertellen:  » Zoals het is, weigeren ze het te publiceren « , en dan zeggen ze me « . Het is Patrice le Hodey, eigenaar van IPM (zie het artikel in dit dossier:  » De Hodey melkweg « ), die besliste . Het was de baas van IPM die besloot tot een kleine publicatie en een kort verhaal! Dus we weigerden. Zij stemden er nog steeds mee in de krant te drukken, maar niet in te voegen.

So La Libre wilde dat je de krant herschreef?

Zij hebben, na onderhandelingen, aanvaard dat wij dit memorandum publiceren, maar op voorwaarde dat wij Bank Degroof, die dicht bij La Libre Belgique staat, schrappen omdat een van de bestuurders van Degroof bestuurder is van IPM.

Wat fantastisch is, is dat het, door een soort spiegeleffect, een idee geeft van wat ze wel en niet kunnen zeggen in La Libre. Wij, met Kairos, we bekritiseren de media al jaren, en daarom heeft La Libre, ze hebben ons altijd verteld dat ze vrij waren om te doen wat ze wilden, die beroemde « persvrijheid » waarvan we weten dat die totaal onwaar is. Hieruit blijkt dat het belangrijkste voor de Belgen, voor de lezers, niet gezegd is: de welvaartskloof, de manier waarop geld naar belastingparadijzen gaat…

Zo ver zou ik niet willen gaan, want La Libre publiceert artikelen over belastingontduiking, doet misschien het minimum, maar…

Dus het is allemaal schizofreen?

Laten we zeggen dat er niet zoiets bestaat als een telefoontje van een aandeelhouder in een redactiekantoor. Censuur is impliciet. Ik heb 5 jaar eerder gewerkt bij Canal+ in Parijs. Vivendi heeft nooit, vóór Bolloré, gebeld om te zeggen « Doe dat niet « , maar de censuur is impliciet, ik heb voorbeelden genoeg.

Wat interessant is, is dat er geen censuur voor september 2017.

Trouwens, het is simpel. Ik denk niet dat ze het lezen. Maar op een dag kregen de belangrijke mensen van La Libre de zaterdagkrant en zagen ze het hoofd van Albert Frère, met een artikel en een ietwat provocerende titel. Dus kijken ze wat er in zit. En dat is wat er gebeurd is: ze hebben me tijdens de vergadering die ik met Pierrard had, verteld dat ze telefoontjes hadden ontvangen, dat er belangrijke mensen waren die geklaagd hadden. Daarna waren ze overijverig met onze publicatie, die ze drie keer herlazen om problemen te voorkomen. Omdat we tien van deze eerder hadden kunnen doen en het zou door de mazen van het net gevallen zijn. De overijverigheid kan ook worden verklaard door het feit dat mensen die heel hoog in een krant zitten daarvoor worden betaald: hun werkgever zijn de aandeelhouders en op een bepaald moment willen zij hun plaats behouden.

Ongetwijfeld hebben deze belangrijke mensen niet gelezen Financité en zijn geïnteresseerd geraakt in toen ze de omslag zagen, maar ondertussen lezen ze waarschijnlijk La Libre ?

Ja, inderdaad. (lacht)

Heeft deze gebeurtenis uw perceptie van de mainstream media veranderd, ook al was u er zonder twijfel helder over? Heb je tegen jezelf gezegd: « Ik dacht niet dat ze zo ver konden gaan  » ?

Ik heb een zekere achtergrond: ik heb in Frankrijk journalistiek gestudeerd, ik heb op redacties gewerkt waar geen mediakritiek aanwezig was en waar ik, omdat er problemen waren, begreep hoe belangrijk deze kritiek was. Ik had een zekere vrijheid gevonden hier bij Financité. Ik dacht dat dit het juiste compromis was: ik kon in dienst worden genomen door een organisatie zonder winstoogmerk, natuurlijk is deze niet geheel onafhankelijk, maar ik heb tenminste geen grote aandeelhouders achter me staan, ik dacht dat alles op dat moment goed ging. Het heeft mijn perceptie niet fundamenteel veranderd omdat het iets was wat ik wist.

Maar als het op jou aankomt…

Maar ja, het is gewelddadig. Ik moet toegeven dat het 6 maanden vrij hard, trouwens, persoonlijk.

Je kunt je voorstellen wat er gebeurt in deze nieuwsredacties als je nog gelooft in de vrije pers. Mensen als de Meeûs en al die anderen, zijn meer managers dan redacteuren, zij zijn buffers tussen de persgroepen en de krant, zij weten wat je kunt zeggen, wat je niet kunt zeggen, wat je niet wist bij Financité.

Ja, dat is het wel. We gaan vandaag niet in de goede richting, als je de status van journalisten ziet. Er zijn bijna alleen maar onafhankelijken, maar het zijn valse onafhankelijken, mensen die op het puntje van hun stoel zitten. Dus hebben ze er geen belang bij om tegen hun management in te gaan.

DE – AFWEZIGHEID VAN – REACTIES VAN ANDERE MEDIA

Wat ook interessant is, is hoe andere media reageerden. Behalve de RTBF, welke andere mediakanalen reageerden? Will Le SoirHeeft de president van de republiek, die zich in dezelfde situatie bevindt met betrekking tot deze aandeelhouders, de familie Hurbain, hier iets over gezegd?

Allereerst is het belangrijk te weten dat wij geaarzeld hebben alvorens de informatie vrij te geven. Ik wilde het echt doen.

Ben je bedreigd om het er niet uit te halen?

Nee. Ze belden me. Ze wilden dat we een afspraak maakten, om weer bij elkaar te komen. Ik heb het een beetje uitgesteld en we hebben ze verrast… Ik denk niet dat ze dachten dat we het eruit zouden krijgen. Ik wilde het naar buiten brengen omdat het belangrijk is, het zegt veel over de onafhankelijkheid van de pers in België. Daarna waren we bang dat we onszelf in de voet zouden schieten, dat we geboycot zouden worden. Het kan gevaarlijk zijn. De bond heeft persrelais nodig als we bepaalde informatie vrijgeven. We wisten toen we het uitbrachten dat het niet zou worden opgepikt in de pers. We waren hier heel duidelijk over.

Dus, afgezien van RTBF, heeft niemand gesproken?

Wij namen contact op met Medor die [une partie de] vrijgaf de dag na ons persbericht; Belga zond ook een bericht uit. Wat u moet weten is dat wanneer Belga een van onze nieuwsberichten publiceert, dit normaal gesproken wordt overgenomen door alle sites, die hun eigen accounts hebben, of het nu 7 sur 7 is, Le Soir, La Libre… en hier, alleen RTBF. Wat mij betreft, was ik zelfs verbaasd dat RTBF het speelde. Ik had niet gedacht dat hij het zou overnemen. Het is echter duidelijk dat veel journalisten het persbericht hebben gelezen en dat het op grote schaal in de redactiekamers is verspreid, omdat het een onderwerp is dat journalisten aangaat. Ik denk niet dat we ooit een persbericht hebben gehad dat zoveel circuleerde maar niet werd doorgegeven op andere media websites.

Kent u de samenstelling van de Raad van Bestuur van La Libre (zie p.12)?

Nee, helemaal niet. Ik besefte dat Bank Degroof in de Raad van Bestuur zat omdat ik net na het Albert Frère-verhaal een e-mail in mijn mailbox kreeg, waarin ik gebeld werd om te zeggen dat de inhoud niet goed was gevallen bij La Libre, van een zekere Alain Siaens, die zich niet voorstelt, die niet zegt wie hij is en die vraagt  » Zulke informatie, ik zou graag uw bron hebben, het lijkt mevreemd.

Helaas, de bron was de FOD Economie. Dus, geen nieuws, maar ik google deze man en ik ontdek dat hij in het bestuur van La Libre zit. Dus toen ontdekte ik het. Aan de andere kant is er iets verraderlijks dat ik ontdek over de pers in België: ik dacht dat het hier iets beter ging dan in Frankrijk, waar de media toebehoren aan grote industriëlen, terwijl we in België meer persgroepen hebben: Rossel, IPM, enz. Maar als je wat dieper graaft, ontdek je de samenstelling van de raad van bestuur en zie je dat alle persgroepen tot grote Belgische fortuinen behoren, maar bovendien vind je de hele Belgische financiële en industriële oligarchie in de raden van bestuur. Ze zijn zo verbonden.

Maar in Frankrijk is er een sterke kritiek op de pers. Le Monde diplomatique heeft hier veel werk van gemaakt, Acrimed, jongens als Halimi, Accardo, Ruffin, terwijl hier, met uitzondering van Geoffrey Geuens die hier wat werk van had gemaakt, er bijna niemand is, wat betekent dat er nog steeds die onwetendheid is. Toen u de informatie publiceerde, reageerde een internetgebruiker: « Ik dacht dat La Libre was een van de laatste bastions van een nog respectabele pers « .

Over de kwestie van een respectabele pers, zou ik niet gaan nog niet zo ver. De meeste journalisten zijn mensen die hun werk goed doen. La Libre, Le Soir, op belastingontduiking, bijvoorbeeld.

Maar hoe storender je bent, hoe minder je zult praten van ons. Is het nu in Financité je zegt tegen jezelf dat je een plaats gaat verlaten, of je denkt dat het niet jouw rol is, tot een kritiek op de massamedia en ook op de band tussen financiën en de pers.

Ja, de vraag zal zich voordoen en we zullen er een dossier van maken, het is belangrijk. Het was eigenlijk gepland in dit nummer. Ik zou Aude Lancelin, auteur van Le Monde Libre , interviewen, maar het kwam niet uit qua timing. Ik had graag hun reactie gezien, het is een schande.

Hoe ziet u de toekomst van een tijdschrift dat de kans, tussen aanhalingstekens, om aan te raken 60.000 mensen. Verandert dit alles nu?

Het verandert alles, je moet echt alles opnieuw overdenken. We zijn net klaar met de vorige uitgave, maar alles werd in haast gedaan. Wij wisten dat wanneer wij de informatie zouden publiceren, deze niet door de pers zou worden doorgegeven, maar wij rekenden op het maatschappelijk middenveld en wij hadden veel steun van burgers en verenigingen, en wij gaan nu op deze doorgeefluiken rekenen om de krant te verspreiden.

Interview door Alexandre Penasse op 21 juni 2018

De onderhandelingen over het Transatlantisch Handels- en Investeringspartnerschap (TTIP) lijken met de Europese verkiezingen deels uit de anonimiteit te zijn gekomen.

Meer en meer mensen in België en elders zijn nu tenminste op de hoogte van hun bestaan. Hun inhoud daarentegen blijft een veel minder gedeeld stuk informatie: « een zekere mate van vertrouwelijkheid is noodzakelijk », blijft de Commissie beweren. Deze vertrouwelijkheid is echter variabel: sommige passages van door CEO verkregen documenten werden gecensureerd omdat zij details bevatten over de onderhandelingsposities van de Europese Unie (EU). Het probleem is dat deze documenten gericht waren aan bedrijfslobby’s, waaruit blijkt dat de Commissie voor het publiek verborgen houdt wat zij aan het bedrijfsleven geeft. Het argument dat door sommigen wordt gebruikt om dit te verdedigen is dat handel meer te maken heeft met zaken dan met NGO’s. Hoe zit het met de slachtoffers van de handel?

Inmiddels, aan het eind van de 5e onderhandelingsronde, lijkt men tot de kern van de zaak te zijn doorgedrongen: de onderhandeling. U laat uw strengere wetgeving inzake financiële diensten vallen en ik breng mijn sanitaire normen op één lijn met de uwe, tenzij u liever hebt dat ik uw zachtere normen inzake chemicaliën overneem en u in ruil daarvoor uw lokale voorkeuren inzake lokale aanbestedingen opblaast? Of zijn we het erover eens dat ieder van ons de normen van de ander thuis moet erkennen? Dat soort. Het doel blijft, zoals altijd, het « openstellen » van de « markten », want « dat is goed voor de groei en de werkgelegenheid ». Amen.

Er is één onderwerp dat iets gevoeliger ligt dan de andere: dat van de internationale arbitragetribunalen, die reeds in deze kolommen zijn genoemd en die investeerders die zich benadeeld voelen door nieuwe overheidsvoorschriften in een derde land het recht zouden geven om dat land voor dit soort particuliere tribunalen aan te vallen. Dat wil zeggen: drie internationale bedrijfsjuristen, één gekozen door de eiser, één door de aangevallen staat, en één door beiden samen. En de beslissingen die deze drie advocaten nemen, zullen bindend zijn zonder beroep, en de rechtsorde van een heel land terzijde schuiven. Het aantal gevallen heeft de laatste jaren een hoge vlucht genomen, met meer dan 50 per jaar in 2012 en 2013.

De bezorgdheid neemt toe naarmate deze mechanismen bekender worden bij het grote publiek – en bij beleggers… – heeft de Commissie een grote openbare raadpleging georganiseerd en uitgelegd dat zij dit aspect van de onderhandelingen in afwachting van de resultaten daarvan opschortte. Maar dit is het punt: hoewel het overleg nog gaande is, is dit specifieke punt besproken tijdens de onderhandelingen van half mei in Washington. Desgevraagd heeft de Commissie zich niet in verlegenheid gebracht en zonder blikken of blozen geantwoord dat er sprake was van een misverstand: er was nooit sprake geweest van een pauze, hooguit van een vertraging… Kortom, zoals zo vaak neemt het Directoraat-generaal Handel van de Commissie de critici voor lief en gaat het op weg, vergezeld van een zwerm lobbyisten die de grootste bedrijven aan beide zijden van de Atlantische Oceaan vertegenwoordigen.

Als goede parasieten van de macht, volgen de lobbyisten van het bedrijfsleven de macht, waar die zich ook bevindt, in de Commissie of elders. Een gelegenheid om te praten over hun werk met de lidstaten van de EU. De zeer bijzondere ontmoeting tussen Hollande, Merkel, Barroso en de leden van de ERT (Europese Ronde Tafel van Industriëlen, een vereniging van CEO’s van de 50 grootste Europese industriële ondernemingen) in februari jl. herinnert er zoals elk jaar aan dat de belangrijkste beslissingen in de EU altijd genomen worden door de staatshoofden en regeringsleiders (en met name die van de grootste landen).[note] De boodschap van de ERT was eenvoudig: het concurrentievermogen van de industrie moet de eerste zorg van de staten zijn, en alle andere overwegingen moeten daaraan ondergeschikt worden gemaakt. We moeten bijvoorbeeld geen doelstellingen voor de beperking van de CO2-uitstoot vaststellen die de industrie verhinderen om in 2020 20% van het Europese BBP te bereiken. Het is echter waarschijnlijk dat ERT deze discussie niet heeft verteld over deze nieuwe wetenschappelijke rapporten die zeggen dat op West-Antarctica een point of no return lijkt te zijn bereikt, dat gletsjers, sommige zo lang als Frankrijk, in het water beginnen te glijden en de zeespiegel met enkele meters zullen doen stijgen binnen 200 jaar, misschien eerder.[note]

Staten zijn niet alleen doelen. Zij worden, indien nodig, ijverige lobbyisten voor hun respectieve « nationale kampioenen ». Dit is momenteel met name het geval bij de banken, met de grote manoeuvres rond de Bankenunie, een belangrijke ontwikkeling in het toezicht op de banken in Europa, aangezien het toezicht op de grootste banken zal worden « gefederaliseerd », gecentraliseerd bij de Europese Centrale Bank. Maar ook met de voorstellen van de Commissie om bankactiviteiten te « scheiden », d.w.z. retailbankieren (leningen aan particulieren en bedrijven) te scheiden van investeringsactiviteiten (speculatie op financiële markten) om te voorkomen dat de belastingbetaler opdraait voor de rekening van speculanten (het beroemde « moral hazard », waarbij speculanten alle risico’s kunnen nemen met de zekerheid gered te worden omdat een faillissement van hun bank de hele economie in gevaar zou brengen). Zo hebben we Franse, Britse en Duitse diplomaten gezien die de kantoren van EP-leden belegerden om de belangen van hun respectieve nationale banken te verdedigen; of een Franse socialistische minister van Economische Zaken (Moscovici) die felle kritiek uitte op de voorstellen van de Commissie op dit gebied, die nochtans waren voorbereid door de Franse UMP Michel Barnier, met het argument dat ze de Franse economie in gevaar zouden brengen! Moscovici is inmiddels zijn ministerschap kwijt en hoopt door Frankrijk te worden voorgedragen als commissaris in de volgende Europese Commissie, na de Europese verkiezingen.

Er zouden vaker verkiezingen moeten worden gehouden, al was het maar om het effect dat zij hebben op de leden van het Europees Parlement, die de afgelopen maanden bijzonder gevoelig zijn geweest voor de publieke opinie. Een herinnering aan de buitenwereld die sommige mensen een wereld van goed doet na jaren doorgebracht te hebben in een half ingestorte staat, handelend (voor degenen die echt werken) met zeer technische dossiers, belangrijke maar weinig zichtbare politieke strijd leidend, permanent omringd door professionele manipulators… Deze band met de buitenwereld, het feit dat de verkozenen werkelijk de belangen van hun kiezers verdedigen, moet worden verdedigd: sommige leden van het Europees Parlement bekleden een baan parallel met hun mandaat, met het risico van belangenconflicten (dit is met name het geval voor bedrijfsjuristen die bedrijven adviseren), of wachten niet lang alvorens lobbyist te worden na afloop van hun mandaat. Dit roept de vraag op wanneer ze eigenlijk zijn aangenomen…[note] Echte regulering van belangenconflicten ontbreekt nog op Europees niveau, maar intussen blijft stemmen een van de weinige manieren om invloed uit te oefenen op de enige EU-instelling die, bij tijd en wijle, de belangen van de meerderheid van alle Europese burgers behartigt. Hoewel er geen sprake van kan zijn de democratie te beperken tot het uitbrengen van een stem, moet toch worden gezegd dat onthouding de lobbyisten in de kaart speelt.

Martin Duif

(Deel 1)

Door een blokkade in de Democratische Partij is de poging van de regering Trump om een economisch stimuleringsbeleid door te voeren mislukt. Het voorstel voor belastinghervorming was een erkenning door het Amerikaanse presidentschap van een verlies aan concurrentievermogen in de binnenlandse economie, alsmede de wens om dit te herstellen door middel van protectionistisch beleid. Deze wens is gebaseerd op het feit dat de internationalisering van het kapitaal, als strategie van het Amerikaanse superimperialisme, het land heeft gedesïndustrialiseerd en de macht van de VS als natie heeft verzwakt. Dit machtsverlies is momenteel een probleem, na de nieuwe assertiviteit van Rusland als militaire macht en China als een potentieel economisch dominante natie.

EEN POLITIEKE PARADIGMAVERSCHUIVING

De belastinghervorming, bedoeld om het land te herindustrialiseren, werd door de Democraten geblokkeerd. De retoriek van president Trump over het verlaten van de NAVO, het verminderen van de militaire interventie van de VS in het buitenland, en zijn verzet tegen een nieuwe Koude Oorlog met Rusland beantwoorden ook aan de doelstelling om de aandacht weer op de VS te richten, teneinde het concurrentievermogen van de Amerikaanse economie te versterken. De erkenning van de noodzaak om het concurrentievermogen van het land te herstellen impliceert de aanvaarding van het bestaan van concurrenten en rivalen, en dus de erkenning van een crisis in de imperiale structuur.

De uitgesproken wens van de regering Trump maakt dus deel uit van een wereldwijde verschuiving van het politieke paradigma, een omkering van prioriteiten waarbij de rivaliteit tussen grote mogendheden bovenaan de agenda komt te staan en de « wereldeconomie » daaraan ondergeschikt wordt gemaakt. strijd tegen het terrorisme. « Deze verschuiving in prioriteit weerspiegelt een crisis in de imperiale structuur en dus een terugkeer naar het primaat van oorlog boven politiewerk. De democratische benadering daarentegen blijft in het imperiale schema en wordt gekenmerkt door het niet in aanmerking nemen van het bestaan van concurrerende economische machten en de ontkenning van de aanwezigheid van militaire machten die tegenwicht kunnen bieden aan het Amerikaanse leger.

De Lid-Staten van de Europese Unie van hun kant blijven volledig gevangen in het imperiale beleid waarvan zij het produkt zijn. Er lijkt geen andere mogelijkheid te bestaan dan te pleiten voor een steeds verdergaande integratie in het Amerikaanse imperium, een fusie, zoals georganiseerd door het project van de grote transatlantische markt. Bij ontstentenis van een externe soevereiniteit van de EU, van een vermogen tot zelfstandig optreden op internationaal niveau, blijft het enige mogelijke beleid dat van de strijd tegen het terrorisme, d.w.z. het volledig opgeven van niet alleen de externe maar ook de interne soevereiniteit, van het beheer van de bevolkingen tot de intermediaire structuren van het Rijk.

Op Europees niveau ontbreekt elke politieke analyse en is er ruimte voor onbegrip en verwarring. Dit vertaalt zich in een nauwe aanhang van de Democratische Partij en haar beleid van systematisch verzet tegen de regering Trump, een beleid dat niet als zodanig wordt gedacht, maar als een morele daad, alleen in de vorm van een verontwaardiging die kan worden teruggebracht tot de formule:  » Trump speelt vals.  »

EEN BELASTINGHERVORMINGSPROJECT OM DE AMERIKAANSE ECONOMIE TE STIMULEREN

De belastinghervormingswet, die sinds juni 2016 door Republikeinse parlementsleden is geïnitieerd en door de regering Trump wordt gedragen, voorzag in radicale wijzigingen in de inning van bedrijfsbelastingen. De essentie van de belastingaanpassing aan de grens is echter weggevallen. Zij voorzag in een vrijstelling voor de uitvoer van goederen en diensten uit de VS en legde een belasting van 20% op de invoer op. Ondernemingen die in de VS actief zijn, zouden zijn vrijgesteld, terwijl ondernemingen die in het buitenland produceren, dat niet zouden zijn. Het mechanisme is openlijk protectionistisch.

Het doel was de binnenlandse activiteit te verhogen en de Amerikaanse investeringen weer op het eigen land te richten. De vrijmaking van de binnenlandse produktie moest een herindustrialisatie van het land mogelijk maken, met name dankzij de repatriëring, tegen een laag belastingtarief, van de 3,1 triljoen dollar die de dochterondernemingen van de Amerikaanse multinationals in het buitenland hebben vergaard. Dit project botste frontaal op het proces van internationale arbeidsverdeling en sloot aan bij eerdere besluiten van president Trump om de Grote Trans-Atlantische Markt en de NAFTA te torpederen.

De « Border Adjustment Tax », die medio 2017 werd opgegeven, maakte begin november plaats voor een wetsvoorstel dat voorziet in een belasting van 20% op invoer binnen de onderneming door buitenlandse multinationals en buitenlandse dochterondernemingen van Amerikaanse multinationals. Deze keer ging het er niet om alle invoer te belasten, maar alleen de stromen tussen eenheden van dezelfde groep die in de VS[note] aanwezig zijn. Het doel was de invoer van in het buitenland vervaardigde halffabrikaten te ontmoedigen en de productie op Amerikaans grondgebied te bevorderen. Deze belasting zou de schatkist over een periode van tien jaar slechts 155 miljard dollar hebben opgebracht, tienmaal minder dan de belastingaanpassing aan de grens. Het doel was echter niet zozeer de belastingopbrengsten als wel de aanmoediging van de produktie in de VS. Dit project kwam niet door de Kamers en werd vervangen door een klassieke belastingwet ten gunste van de hoge inkomens. Evenals bij vorige hervormingen zal het gerepatrieerde kapitaal, dankzij voordelige tarieven, hier van 8 tot 15,5%, slechts een vermogensoverdracht zijn. Zonder investeringsmogelijkheden zullen zij de zeepbel op de aandelenmarkt opnieuw opblazen.

EEN CRISIS VAN HET IMPERIUM

Hun virulente afwijzing van de Democratische oppositie is in feite een verplaatsingsoperatie. Het gaat niet om de inhoud van de aangenomen wet, maar om het oorspronkelijke belastinghervormingsproject dat koste wat kost moest worden voorkomen, door frontaal oppositie te voeren. De strijd tussen de Democraten en de meerderheid van de Republikeinen kan worden gelezen als een conflict tussen twee tendensen van het Amerikaanse kapitalisme, tussen de ene die de mondialisering van het kapitaal voorstaat en de andere die pleit voor een heropleving van de industriële ontwikkeling van een land in economisch verval. Het VS-kapitaal is tot dusver de drijvende kracht en de voornaamste politieke begunstigde geweest van de internationalisering van het kapitaal. Na de ineenstorting van de USSR en de onderontwikkelde staat China waren de VS 20 jaar lang de enige supermacht, een super-imperialisme dat de wereld in zijn voordeel organiseerde.

Deze conjuncturele situatie is als een nieuwe fase van het kapitalisme getheoretiseerd door Toni Negri in Empire, waarin hij deze nieuwe staatsvorm, Empire, leest als de politieke structuur van de wereldmarkt[note]. Het werd echter al snel duidelijk dat de keizerlijke structuur niet alleen een horizontale as was, maar vooral een verticale reorganisatie van de staatsmacht, waardoor het strafrecht een constitutieve rol kreeg toebedeeld[note]. Deze laatste is de voortdurende ontmanteling van de openbare en particuliere vrijheden die door de Grondwet worden gewaarborgd, en vervangt deze door de vaststelling van de regels voor de omvorming van het gehele rechtsstelsel. Het primaat van het strafrecht blijft relevant in het oude continent, dat nog steeds georganiseerd is rond de « strijd tegen het terrorisme « . De plaats die momenteel aan het strafrecht wordt toegekend, verschilt dus naargelang men zich in de Verenigde Staten of in Europa bevindt. In dit opzicht betekent het presidentschap van Trump een breuk met het beleid dat de afgelopen 20 jaar door de verschillende regeringen van de VS is gevoerd, of het nu om de Democraten of de Republikeinen ging, en waarmee de politiek is teruggekeerd naar de « criminele staat « .

ECONOMISCHE ONTWIKKELING VS. « ABSOLUTE OORLOG ».

De opkomst van China en de politieke wederopbouw van Rusland hebben de economische en politieke almacht van de VS aan het wankelen gebracht. De vastlegging van dit feit heeft geleid tot interne oppositie in de VS over de vraag welke koers moet worden gevaren: de haast om de handel te liberaliseren of protectionisme. Het probleem is niet nieuw en werd reeds meer dan een eeuw geleden aan de orde gesteld door een Oostenrijkse econoom, Rudolf Hilferding, die in zijn boek Financieel kapitaal uit 1910[note]vond dat  » niet het land van de vrije handel, Engeland, maar de protectionistische landen, Duitsland en de Verenigde Staten, werden de modellen van de kapitalistische ontwikkeling .

Op Europees niveau ontbreekt elke politieke analyse en is er ruimte voor onbegrip en verwarring.

We zijn in een vergelijkbare situatie beland. In 1910 werd het dominerende imperialistische land, Engeland, teruggeslagen door de opkomende economische machten. Vandaag is het de beurt van de VS om in de economie concurrentie te ondervinden van andere landen, vooral van China.

Indien Groot-Brittannië zijn dominante positie zou hebben opgegeven en zich onder de « bescherming » van de Verenigde Staten zou hebben geplaatst, is dit scenario niet geschikt voor de toekomstige betrekkingen tussen de VS en China, geallieerd met Rusland. Er blijven dus twee mogelijkheden over, namelijk een economische heropleving van de VS op protectionistische basis, zoals door sommige Republikeinen wordt overwogen, of een steeds openlijker militair conflict, wat de optie lijkt te zijn die door de Democratische Partij wordt gesteund.

Het scenario zou niet langer dat van de beperkte oorlogen uit het Bush-tijdperk zijn, maar veeleer dat van de  » totale oorlog « , zoals getheoretiseerd door de Duitse theoreticus Carl Schmitt[note] of zelfs die van de absolute oorlog « , oorlog volgens zijn concept, ontwikkeld door Clausewitz[note] om na te denken over het begrip oorlog. Het is de abstracte wil om de vijand te vernietigen, terwijl de echte oorlog[note] is de strijd in zijn concrete verwezenlijking. Momenteel wordt, door het mogelijke gebruik van kernwapens, de « echte oorlog  » in overeenstemming gebracht met zijn concept. Zo verlaat de « absolute oorlog  » zijn status van normatieve abstractie om een feitelijke mogelijkheid te worden, een « werkelijke abstractie « .

IMPERIALISME TEGEN EMPIRE

De strijd die zojuist heeft plaatsgevonden tussen een deel van de Republikeinen en de Democraten kan dus worden gelezen als een conflict tussen het imperialisme van de VS en het super-imperialisme van de VS. Vanaf dat moment kregen de concepten die aan het begin van de 20e eeuw waren ontwikkeld, door de oppositie tussen Lenin en Kautsky, een nieuwe actualiteit. Kautsky was van mening dat de oorlog van 1914-18 gevolgd kon worden door een periode van ontwikkeling van het kapitalistische systeem, gekenmerkt door het overwinnen van de tegenstellingen tussen de staten en de verschillende imperialistische groepen, een periode die hij karakteriseerde als « ultra-imperialistisch « . Hij was van mening dat « uit de wereldoorlog tussen de grote imperialistische mogendheden een alliantie tussen de grootste mogendheden kan voortkomen die een einde zal maken aan de wapenwedloop[note] « . Kautsky’s ultra-imperialisme doet denken aan Negri’s opvatting van het Imperium, maar het zou een Imperium zijn zonder structurele conflictualiteit, wat bij T. Negri duidelijk niet het geval is.

De geschiedenis heeft Kautsky’s stelling weerlegd. De conflicten hielden nooit op en er brak een tweede wereldoorlog uit. Sindsdien heeft een machtsevenwicht tussen de twee supermachten, de VS en de USSR, echter een escalatie van de verschillende vormen van oorlogsvoering waarbij zij betrokken waren, voorkomen. Dit evenwicht zal voortduren tot het begin van de jaren negentig. Sindsdien, na de ineenstorting van de USSR en de onderontwikkelde staat China, zijn de VS gedurende 20 jaar de enige supermacht geweest, een super-imperialisme dat de wereld organiseerde en vernietigde naar gelang van zijn belangen.

De opkomst van China en de wederopbouw van Rusland hebben de economische en militaire almacht van de VS aan het wankelen gebracht en hebben overigens het door T. Negri ontwikkelde begrip « imperium » in een crisis gebracht.

De jongste oorlog in Syrië is een voorbeeld van hoe de aanval van de militaire macht van de VS een halt is toegeroepen. Door het land te de-industrialiseren heeft het super-imperialisme van de VS ook de macht van de VS als natie verzwakt. Het oorspronkelijke plan van de Trump-regering was om een economische wederopbouw uit te voeren. De retoriek van de nieuwe president over het verlaten van de NAVO, het terugdringen van de militaire interventie van de VS in het buitenland, en zijn verzet tegen een nieuwe Koude Oorlog met Rusland beantwoorden ook aan dit doel dat door de Democratische overwinning wordt doorbroken. Het gevolg van hun succes is dat, indien de VS de ontwikkeling opgeven, het enige doel zal blijven om met alle middelen te voorkomen dat concurrenten en tegenstanders dat ook doen. Deze optie kan alleen die van de oorlog zijn, een optie die des te gevaarlijker is omdat zij leidt tot de « absolute oorlog  » getheoretiseerd door Clausewitz.

Jean-Claude Paye

Ivan Illich definieerde het concept van gegeneraliseerde snelheid in 1975 in zijn boek Energy and Equity. Om de snelheid van een reis te berekenen, stelde hij voor om niet alleen de tijd te tellen die nodig is om een bepaalde afstand af te leggen, maar ook de tijd die nodig is om de reismiddelen ter beschikking te stellen. Uitgaande van de gegevens van die tijd, stelde Illich vast:  » De doorsnee Amerikaan besteedt meer dan 1.500 uur per jaar (of 30 uur per week, of 4 uur per dag, de zondag inbegrepen) aan zijn auto: dit omvat de uren die hij achter het stuur doorbrengt, zowel op als naast de weg; de werkuren die nodig zijn om de auto te betalen en om benzine, banden, tolgeld, verzekering, boetes en belastingen te betalen… Voor deze Amerikaan duurt het 1.500 uur om (in een jaar) 10.000 km te rijden, of een gemiddelde snelheid van 6 km/u. In landen zonder vervoersindustrie verplaatsen mensen zich te voet met precies dezelfde snelheid, met als bijkomend voordeel dat ze overal kunnen komen, niet alleen langs verharde wegen « . Illich, die zijn logica van contra-productiviteit uitbreidt tot het gebied van de mobiliteit, toont aldus aan dat, wanneer een bepaald optimum wordt overschreden, we achteruitgaan. Hij concludeert:  » Een man te voet legt in een uur vervoer evenveel kilometers af als een man met een motor, maar hij besteedt vijf tot tien maal minder tijd aan reizen dan de laatste. Moraal: hoe meer een samenleving deze snelle voertuigen verspreidt, hoe meer mensen, boven een bepaalde drempel, tijd besteden en verspillen aan het reizen in deze voertuigen « .

Sindsdien heeft dit geniale idee aanleiding gegeven tot talrijke ontwikkelingen, is het vertaald in prachtige wiskundige formules en grafieken[note] en heeft het economische debatten uitgelokt die wij u hier zullen besparen; wij zullen het onderwerp actualiseren door de nadruk te leggen op de sociale implicaties van deze redenering.

Stel dat twee pendelaars met verschillende sociale statussen twee keer 50 km van en naar het werk moeten afleggen. De fysieke snelheid van elk van de twee is identiek: zij doen ‘s morgens één uur en ‘s avonds één uur over hun reizen (wij zijn redelijk optimistisch, er zijn niet te veel ongelukken, niet te veel werkzaamheden, geen bruggen of tunnels die dicht zijn wegens bouwvalligheid, dus niet te veel opstoppingen). Zij bewogen zich dus met een fysieke snelheid van 50 km/u. Maar voor deze reis gaven zij een bepaald bedrag uit en moesten zij dus een bepaalde tijd werken in de baan (job, job…) van hun dag. Het briljante idee van Illich is dus om de tijd die wordt besteed aan werken om de reis mogelijk te maken op te tellen bij de tijd die wordt besteed aan het pendelen, om zo de werkelijke snelheid ervan te meten.

Jules Dupont is arbeider in een KMO en verdient een schamele 10 euro per uur. Met zijn oude Twingo heeft hij een kostprijs per kilometer van 20 cent[note]. Zijn dagelijkse woon-werkverkeer van 100 km kost hem dus 20 euro en hij moet er 2 van zijn 8 werkuren per dag aan besteden om dat te betalen.

Pierre-Henri de la Barrière Qui Claque is CEO van de multinational Bigmoney. Zijn BMW 7-serie kost hem 98 cent per kilometer[note] en zijn reis van 100 km kost hem dus 98 euro. Aangezien zijn jaarsalaris 1 miljoen euro bedraagt voor de 1 300 uur die hij in de raad van bestuur en in zijn kantoren doorbrengt, kunnen we berekenen dat hij 769 euro per uur verdient. Zij moet dus 98/769, 12,7% van een uur (d.w.z. 7 minuten) om te betalen voor zijn pendelen van en naar het werk.

Laten we de algemene snelheid van onze twee metgezellen berekenen. Jules besteedt 3 uur aan het maken en financieren van haar reis van 100 km, wat neerkomt op een algemene snelheid van 33,3 km/u (100/3). Pierre-Henri, daarentegen, legt zijn 100 km af in 1u07, en bereikt dus een algemene snelheid van 88 km/u (100/1,127), voor hetzelfde traject…

Dit begrip van veralgemeende snelheid is het voorwerp geweest van veel controverse. Sommigen berekenden dat een fietser in de bebouwde kom sneller ging dan een automobilist, anderen schatten dat het ongeveer even hard ging, maar het was altijd tussen 5 en 15 km/u, de snelheid van een postkoets van twee eeuwen geleden. Maar wat zeker is, zoals ons voorbeeld hierboven laat zien, is dat er een behoorlijk verschil is afhankelijk van je sociale status en inkomen. De moraal van wat geen fabel is, luidt dan ook : « Afhankelijk van of je machtig of ellendig bent, zullen je bewegingen snel of langzaam zijn « [note].

Alain Adriaens

De vraag stellen naar het nut van de auto is de vraag stellen naar de behoefte die hij opwekt en, meer in het algemeen, naar de relatie tussen behoefte en machine, met deze vraag: is het de machine die beantwoordt aan de menselijke behoeften of de mens die voor zichzelf behoeften schept volgens de machine?

Wij beslissen over onze levenskeuzes en de activiteiten die wij doen op basis van de reismiddelen die ons ter beschikking staan. Als we liever onze benen gebruiken of fietsen, kunnen we

nadenken over ruimte in termen van onze mobiliteit en zoeken naar plaatsen om dichter bij te wonen, of het nu gaat om de school van de kinderen, vrije tijd of werk, als dat laatste mogelijk is. Wij zullen bijvoorbeeld aarzelen om ons jonge kind 5 km van ons huis weg te brengen wanneer er een plaatselijke school op 500 meter afstand is. Sommigen zullen zeggen dat de school 2 km verderop « beter » is. Natuurlijk, misschien zal het een interessantere pedagogie hebben, maar is dit niet het aanvaarden van een soort sociaal winkelen mogelijk gemaakt door de auto, die de weigering van elke plaatselijke verandering in zich draagt? Want als onze buren hun kinderen niet op dezelfde school hebben als de onze, als zij hun vrijetijdsbesteding hebben verplaatst, gaat er iets van de sociale band en van de strijd voor verandering in onze woongebieden verloren; als ik kies wat mij past binnen een grotere perimeter, bekrachtig ik de weigering om te verbeteren wat dicht bij huis kan worden verbeterd, een door en door individualistische logica waarvoor wij maar al te vaak bezwijken.

De machine maakt dus deel uit van een bredere beweging van omkering van oorzaak en gevolg. Het is niet omdat je te voet of met de fiets een school kiest die ver van je huis is, dat je een auto nodig hebt, maar het is omdat je een auto hebt dat je een school kunt kiezen die ver van je huis is. Deze omkering is soms flagrant: sommige mensen bepalen, zodra zij een auto hebben, hun bestemming op basis van hun auto. De een eet in een restaurant op 30 km van zijn huis omdat hij een auto heeft; een ander reist duizenden kilometers om op vakantie te gaan zonder zelfs maar de plaatsen in de buurt van zijn huis te kennen. Op dezelfde wijze als de uitwisseling van goederen, zal het individu, teruggebracht tot de toestand van een rollend goed, de afstand tot het doel van zijn beweging maken, en niet langer tot een middel.

Zo ontstaat een heel andere wereld waarin eenvoudige gewoonten worden gewijzigd en waarin wij, hoe meer wij de machine gebruiken, hoe meer wij vinden dat wij haar nodig hebben, hoe meer wij haar gebruiken, hoe meer zij ons instrumentaliseert en ons in haar greep krijgt. Vanaf dat moment is het vaak niet langer het verlangen dat onze keuzes dicteert, maar zijn het de mogelijkheden van de machine die onze verlangens bepalen. Misschien is er een paar honderd kilometer verderop een fantastische plek te ontdekken, die gemakkelijk met het openbaar vervoer bereikbaar is, maar als ik daarheen ga, zou ik niet verder kunnen gaan. « Ik had helemaal naar New York kunnen gaan « … en dat niet doen wordt dus ervaren als een gemis, des te opvallender als anderen hun verre omzwervingen op hun Facebookmuur tonen. Waarom een weekend in de Ardennen doorbrengen als ik met een goedkope vlucht een citytrip naar Malta of Milaan had kunnen maken? Wanneer de machine op deze manier de keuze bepaalt, wordt nooit gedacht aan het extra geluk dat het nieuwe apparaat brengt. Het is lang niet zeker dat een citytrip naar Milaan meer oplevert dan een weekend met de trein in Pajottenland. Een essentieel verschil is dat in het eerste geval de reis geen deel uitmaakt van de reis.

Maar terug naar de auto. Zodra het subject ervan overtuigd is dat hijzelf de auto heeft gekozen en niet de industriële propaganda die hem voor hem heeft gekozen, maakt hij er een voorwerp van dat het symbool wordt van zijn vrijheid. Dit is natuurlijk heel wat anders dan in de begindagen van de massificatie van de personenauto, toen propagandisten de achterbaksheid van de auto konden toegeven:  » Met name de psychologen van de Freud-school hebben aangetoond dat onze gedachten en handelingen compenserende substituten zijn voor verlangens die wij hebben moeten onderdrukken. Met andere woorden, wij verlangen soms naar iets, niet omdat het intrinsiek waardevol of nuttig is, maar omdat wij het onbewust zien als een symbool van iets anders waarvan wij niet durven toe te geven dat wij ernaar verlangen. Een man die een auto koopt, denkt waarschijnlijk dat hij die nodig heeft om zich te verplaatsen, terwijl hij er diep van binnen misschien liever niet mee rondloopt en weet dat het beter is te lopen om gezond te blijven. Zijn afgunst is waarschijnlijk omdat de auto ook een statussymbool is, een bewijs van zakelijk succes, een manier om zijn vrouw te behagen « [note].

Op een dag zullen we moeten toegeven dat we bedrogen zijn. Om eindelijk te veranderen, individueel en collectief.

A.P.

Over het algemeen lijkt alles kalm, goedmoedig en sereen. Maar het geweld van het moderne management komt zelden tot uiting in de presentatie en de commerciële façade, integendeel, want het spektakel van de harmonie is er de waarborg van. Het woekert dus in een tussenperiode, met bevelen en bedreigingen, het toebrengen van leed en burn-out, geopenbaard via een anonieme getuigenis of door iemand die, na te zijn vertrokken, uiting geeft aan alles wat hij heeft meegemaakt en niet langer voor zich kon houden. Vandaag onthullen de boekhandelaars van « Europa’s grootste boekhandel op één verdieping  » in Brussel, waar Belgische politici en andere mediafiguren op zondag hun inkopen doen, wat er achter de kaft schuilgaat.

Welkom in de boekhandel Filigranes, gepatenteerd leverancier aan het Hof van België, 7 dagen op 7 open, 2600 m2 ruimte, bar, champagne en kaviaar, klein restaurant, piano, biologische producten, spelletjes, wijnen… en boeken,  » waar u door de rekken kunt struinen, lezen onder het genot van een kopje koffie of luisteren naar de auteurs tijdens presentaties en signeersessies . Zijn baas, Marc Filipson, leraar van opleiding, « ontevreden met zijn salaris, verliet het onderwijs toen zich een gelegenheid voordeed « , en nam in 1983 een kleine boekhandel over, « La Providence ». Maar in 1988 begon het avontuur van Filigranes pas echt, toen het verhuisde naar een ruimte van 180 m2 aan de Kunstlaan. In 2000 is Filigranes uitgebreid tot 1000 m2 ; 2007, 1700 m2 ; 2013, voor zijn 30ste verjaardag, zal het uitbreiden tot 2600 m2. Het is een stormloop.

Voor de man die zegt « Ik verkoop graag, het kan me niet schelen wat mensen zeggen « (Le Soir, 21/02/2016), is het boek een product als elk ander. « Ik ben altijd een verkoper geweest, ik heb verkopen altijd leuk gevonden », voegt MF eraan toe, maar helaas, « er zijn slechte keuzes intern, deze werknemers die ongetwijfeld vol kwaliteiten zitten, maar die niet geschikt zijn voor de baan « (L’Echo, 23/12/2017). Dus Filipson huurt getalenteerde boekverkopers in, « maar wat hij wil is iets anders: verkopers, politieagenten, robots … » De man wil het in zijn verschillende interviews niet hebben over zijn personeelsbeleid, hij denkt gewoon dat hij « te goed  » is . Merkwaardig is dat Filipson er sinds 1987 niet aan gedacht heeft een kopie van het arbeidsreglement in te dienen bij het regionaal bureau van de controle op de sociale wetten, overeenkomstig de wet van 12 april 1965. Wanneer wij de centrale administratie van de FOD Werkgelegenheid, Arbeid en Sociaal Overleg vragen waarom deze verplichting al meer dan dertig jaar nooit is nageleefd en waarom zij in hun land geen spoor van arbeidsreglementering kunnen terugvinden, zeggen zij ons duidelijk  » is dat ergeen klachten zijn geweest . Over dertig jaar? Vreemd. Hoe dan ook, volgens onze getuigenissen is er in 2017 wel degelijk een klacht ingediend bij de arbeidsinspectie. Het risico voor Filigranen: een boete, of veel meer.

Ten slotte maakt deze afwezigheid van officiële regelingen het volkomen aannemelijk dat de boekhandelaren die wij hebben ontmoet en die momenteel bij Filigranes werken of gewerkt hebben, ons vertelden dat er geen vaste werktijden waren, geen schalen die werden opgelegd door een meer geschikt paritair comité, gedwongen ontslagen, talrijke ziekteverloven, een enormverloop (ongeveer 100 mensen in 6 jaar), met veel ongerechtvaardigde ontslagen. En terwijl vroeger uitzetting in België gemakkelijk en zonder rechtvaardiging kon gebeuren, is het nu verplicht om de beslissing te motiveren, met het risico op een controle als die niet wordt nageleefd, » maar die zijn er nooit, « zegt een werknemer , waarbij de C4 wijst op « onverenigbaarheid van stemming, herstructurering, meningsverschillen. Ook de instellingen zouden op de hoogte worden gebracht: « Onem compenseert vaak wanneer een collega ontslag neemt, omdat de organisatie en de vakbond daarvan op de hoogte zijn « . En wanneer de werknemer aan het eind van zijn Latijn een willekeurig toegekend « minnelijk » C4 wordt geweigerd, neemt hij ontslag, meestal zonder back-upplan en met het risico dat hem een werkloosheidsuitkering wordt geweigerd…

Bovendien leek de paritaire commissie tot voor enkele maanden niet de juiste te zijn, waardoor slechte voorwaarden werden vastgesteld die door de werkgever zonder wettelijk kader werden opgelegd op het gebied van lonen, vakantiedagen, overuren[note].

LIJDEN OM TE SLAGEN

Maar « zoals coaches tegenwoordig zeggen, om te slagen moet je geleden hebben « , toch(Le Soir, 20/02/2016)? En om dit te doen zal een coach, « Marcus, Koning van het Filigraan « [note], inhuren, die op dat moment « verplichte coachingsessies van 8 uur organiseert om de managementvisies van Marc Filipson aanvaard te krijgen « .

Het is waar, je moet weten hoe je jezelf moet verkopen. Er is geen moraal in deze zaak. Dus als Zemmour naar België komt, zal hij met veel tamtam worden uitgenodigd om in de boekhandel te komen debatteren. Zal het geannuleerd worden? Maakt niet uit, de buzz zal gemaakt zijn en over wie zal gesproken zijn? Van Filigranes, en dus van Filipson. « Sinds het verzoek om een verbod van [de la venue de Zemmour à Filigranes] door de Ecolo-politicus, gaat het boek weer bij de wielrenners in de verkoop, terwijl begin december nog bijna niemand het kocht « [note]. Dezelfde dag werd « Zemmour met humor voorgesteld door Marc Filipson  » op de lunchconferentie van de Cercle de Lorraine, waaraan bedrijfsleiders, de adel, de media en politici deelnamen. Het is geen probleem als de gast verklaarde dat de  » Moslims in het Franse volk zullen ons naar chaos en burgeroorlog leiden . « Daarna werd hij nog uitgenodigd om de koningstaart te eten in Filigranes en nodigde hij de pers uit, ook al had de boekhandel bedreigingen ontvangen en hadden de medewerkers hem gevraagd daar rekening mee te houden. Maar hebzucht, of de commerciële ziel, heeft zijn grenzen, en men vraagt zich af of er geen voorliefde is voor de Kippah in plaats van de Burka. Dus Zeymour, maar niet Dieudonné.

De man weet wat mensen aantrekt, maar als men vraagtekens durft te zetten bij de keuze om Nabila met veel vertoon in zijn boekhandel uit te nodigen, zou dat « afknappen  » zijn van de schrijfster:  » Tegenover een fenomeen als Nabila, die meer dan 65.000 exemplaren van haar boek heeft verkocht, kun je niet zomaar zeggen dat het ondermaatse literatuur is. Onze tieners lezen « Harry Potter », maar ook Nabila. Je moet dat accepteren en je afvragen waarom je op je 24e besluit je autobiografie te schrijven. (RTBF, 8 juni 2016). Een beetje filosofie… of marketing: op de dag dat hij de Youtube-artiest Enjoy Phoenix uitnodigde, stonden er meer dan 4.500 mensen buiten de boekwinkel te wachten. En als je graag verkoopt, is het interessanter om 4.500 potentiële kopers van vodden te hebben dan 10 mensen die weten wat een boek is en daarvoor komen. Voor Nabila waren de voorgevel van de winkel en een deel van het interieur voor de gelegenheid opnieuw ingericht. Misschien is dat ook de reden waarom « onze tienerkinderen Nabila lezen « … Dit is een steeds terugkerende logica, ontleend aan de massamedia: deelnemen aan de schepping van het verschijnsel door te doen alsof we het alleen maar doorgeven.

En om gezien te worden, om te verkopen, om vrijgevigheid te bewerkstelligen, gaat er niets boven liefdadigheid, deze pantomime die zo populair is bij hen die niets willen veranderen aan de maatschappij die de ellende voortbrengt die zij verlichten met munten, of door boeken en glazen champagne te kopen. Liefdadigheidsavonden, waar de gegoede burgerij en de notabelen dol op zijn, omdat zij nooit vraagtekens zetten bij de ongelijkheid die zij genieten, laten 10% van de winst van de avond en 100% van de winst van de bar over aan de verenigingen. Boekverkopers, het is hun nacht Moeder Theresa’. Natuurlijk « kunnen ze die uren een keer terugkrijgen (als het avondwerk is dat minstens het dubbele waard moet zijn), maar zeker niet als het hun uitkomt… Maar het is het beste om het officieel op vrijwillige basis te doen door aan te kondigen dat u uw werk voor deze avonden aanbiedt. Maar het is vooral geen kwestie van keuze: de meeste werknemers denken dat het « verplicht » is en als ze weigeren valt dat niet in goede aarde (…) Er is sprake van een vorm van emotionele chantage/waarderingsoordeel over ons professionalisme en onze « solidariteit » « … Niets wordt « opgelegd », maar alles wordt gesuggereerd. De klanten kopen dus hun boeken, in het vertrouwen dat zij een goede daad verrichten door niets te doen.

De man heeft ook zijn politieke connecties. Filigranes is zeven dagen per week en 365 dagen per jaar open, maar dat deed het al lang voordat het stuk straat waar het is gevestigd tot toeristische zone werd verklaard. Le Soir vroeg onlangs  » Maar waarom moet een stuk straat dat voor het overgrote deel door kantoorgebouwen wordt ingenomen, een toeristische zone worden? De schepen van Handel van de Stad Brussel antwoordt zonder aarzelen « Het is een verzoek van Filigranes »  » (Le Soir, 13/05/18). Volgens onze informatie van de vakbonden is « vier dagen na het verzoek van Filigranes om een toeristische zone te worden, het verzoek ingewilligd « . Bovendien lijkt dit verzoek geen bevestiging te zijn van een reeds bestaande praktijk (7 dagen per week, 365 dagen per jaar open), maar  » omdat hij met de nieuwe gemeenschappelijke commissie de mensen nu dubbel moet betalen in het weekend en op feestdagen, wat niet het geval is als de zaak in een toeristisch gebied is gevestigd . Het vervelende van de nieuwe paritaire commissie (CCP311) is dat over zondag- en avondwerk, dat nogal vaag blijft, alleen op vrijwillige basis met de vakbond kan worden onderhandeld, terwijl de oude paritaire commissie (201) Filigranes de mogelijkheid bood een afwijking te krijgen voor « krantenhandel ». De overgang naar een toeristische zone maakt het ook mogelijk om, na onderhandelingen, een veertigtal zondagen per jaar open te stellen… niet handig voor de 365/365.

DE WATERMERK ZAAK : TECHNOLOGIEPARADIGMA FAMILIE » MANAGEMENT

Filigranes is geen uitzondering, en dat is het punt. Er zijn functies die bepaalde persoonlijkheidstypes en relationele vormen in een bepaalde sociale context aantrekken, afstoten, creëren en uitlokken. De vorm die de arbeidsorganisatie aanneemt in een kapitalistische maatschappij, de angst om zijn baan te verliezen in een concurrerende wereld waar men zichzelf moet verkopen en waar werkloosheid structureel is, de waardering die gehecht wordt aan het feit dat men niet « zonder » is, de kredieten, de huur… dit alles breekt aan de wortel de mogelijke impulsen van solidariteit af, de toenadering, de bezorgdheid voor het lijden van de ander op het werk, het genereren van « kleine leiders », de afkeerigen, de onderdanigen, de lijders In een « zinken of zwemmen »-systeem proberen de meesten, helaas, zich te redden, een minderheid komt in opstand en wordt snel ontslagen, maar de meerderheid pikt het, lijdt, wordt depressief, krijgt somatisatie. Dan blijven degenen over die profiteren van de collectief georganiseerde onrechtvaardige behandeling, profiterend van het beetje macht dat zij bij volmacht ontlenen aan degene die het monopolie heeft op pesterijen. De bazen weten hoe ze hen moeten gebruiken en misbruik van hen maken; ze weten wie zwak is, wie een « vader » nodig heeft, maar ze weten ook dat wanneer het verlangen van de pretendent te ver gaat, een baas te willen zijn in plaats van een baas, ze hem zullen moeten ontslaan. Anderen geloven erin, « zagen » het niet, wilden het goed doen. Ophélie[note], die zes jaar aan het hoofd had gestaan van een van de winstgevende afdelingen van de winkel, werd ontslagen toen ze op een ochtend om 8 uur aankwam:  » hebben we besloten je contract te beëindigen omdat je niet langer een goede vloermanager bent. Je collega’s dragen hun badges niet, X neemt te lange pauzes… We betalen je zes maanden salaris. Ontslagen mensen zijn voorbeelden: « mensen zijn bang om hun baan te verliezen, ze kennen hun rechten niet » . Onrechtmatig ontslag is in België uitzonderlijk. En dan, als « Filigrania zo gegroeid is dat het nu een van de meest lucratieve provincies van het Rijk der Letteren is »[note], laten we het gaan…

ALSOF ALLES NORMAAL WAS…

Als Marc Filipson het boek  » Op de foto in het interview van de onnavolgbare Béatrice Delvaux van 20 februari 2016 is het vooral verdeeldheid en controle waar de baas van lijkt te houden:  » camera’s gericht op de werkstations van de werknemers « ,  » zijn dochter plaatste als een gezaghebbende relais « , twee keer per maand heen en weer reizend vanuit Londen,  » variabele salarissen voor dezelfde functies « ,  » « Vind ik leuk » op Facebook en bellen naar het kantoor van de baas als hij ze niet leuk vindt ». Maar het meest verderfelijke aspect is misschien wel de « zachte » vorm van dit soort management, waarbij hiërarchische posities worden gebruikt en misbruikt, maar waarbij de mensen ook wordt wijsgemaakt dat zij « één grote familie » zijn. Dit is de techniek vanteambuilding, een perverse verstoring van de hiërarchische verhoudingen die, uit zijn verband gerukt, de ondergeschikte zijn positie doen « vergeten » wanneer hij terugkeert in de werkcontext. Eenmaal in de professionele realiteit, maken de « banden » die daarbuiten zijn gelegd het moeilijker om de zaak aan te vechten.

Kortom, wij vinden in deze casestudie die Filigranes is, de spectaculaire vorm die onze samenleving als geheel aanneemt: wij proberen alles glad te strijken, doen wat nodig is opdat wij niet kunnen waarnemen dat wat wij zien, het diametraal tegenovergestelde resultaat is van wat er achter de schermen gebeurt. Het zou zijn alsof je op vakantie bent in een hotel in een van die landen waar je van het klimaat houdt, maar waarvan je de politiek probeert te vergeten, het contrast tussen het all-inclusive buffet en de slavernij in de keuken waar het vandaan komt. Dus het is Filigranes, maar het is bijna overal: het is het « alsof » spel. We doen alsof alles in orde is. Maar het probleem is dat het velen van hen ziek maakt…

 » Het kan me niet schelen wat iedereen over me zegt. Ik ben een provocateur, ik kan het niet helpen « (Le Soir, 21/02/2016), zei Marc Filipson. Heel goed. Wij zijn er zeker van dat hij ons artikel in de Kairos van deze zomer met wijsheid en openheid zal ontvangen, dat u in de schappen van de boekhandel zult vinden… Watermerken. Nou, schiet op, ze kunnen snel gaan!

Alexandre Penasse

GETUIGENIS VAN SAMANTHA

Ik heb bijna 9 jaar bij de Librairie Filigranes gewerkt en ben in 2014 geëindigd als directeur. Na talloze meningsverschillen over Mr Filipson’s extreme personeelsbeleid, besloten we mijn contract te beëindigen. Ik schrijf u niet uit wraak, maar gewoon omdat achter de gladde façade die aan de media wordt gepresenteerd een heel andere waarheid schuilgaat. De realiteit is ver verwijderd van de ideale situatie die in de pers wordt beschreven. Afgezien van de cijfers die beschikbaar zijn op de website www.bnb.be en die aantonen dat het niet goed gaat met Filigranes, is het ook tijd om de extreme bestuurspraktijken aan de kaak te stellen die de heer Filipson heeft ingevoerd en die gebaseerd zijn op een klimaat van tirannie en angst. Niemand heeft het over de honderden ontslagen en vrijwillige vertrekkers alleen al vanwege de persoonlijkheid van de heer Filipson, noch over het ongezonde klimaat dat in dit bedrijf heerst. Tussen seksuele toespelingen, ongepaste gebaren, beledigingen en driftbuien, is niemand veilig. En er wordt met geen woord gerept over de druk en de pesterijen waaronder de werknemers te lijden hebben, die bij het minste of geringste meningsverschil met ontslag worden bedreigd! Met behulp van pikante en ongefundeerde persberichten (de zogenaamde associatie met Daily Bread, de zogenaamde installatie in New York en Miami, de zogenaamde lancering van een e-commerce site) probeert de heer Filipson gewoon de vis te verdrinken door een bedrijf te presenteren dat zogenaamd vol projecten zit. De cijfers zijn slecht, de werknemers zijn slecht, en de heer Filipson probeert via de pers zijn ex-werknemers verantwoordelijk te stellen.

Samantha stuurde deze brief destijds naar diverse media, zonder enige reactie.

Zoals u zich wellicht herinnert, hebben wij op 18 juni een e-mail gestuurd naar de leden van het Brussels Parlement die op het punt stonden besluiten te nemen over « slimme » meters:

« Dames en heren van het Europees Parlement, Morgen, dinsdag 19 juni 2018, zult u besluiten nemen over het rechtskader om de plaatsing van zogenaamde « slimme » elektriciteitsmeters in Brussel mogelijk te maken. » (…)[note].

Van de 80 hebben er 2 gereageerd (Zoé Genot en Magali Plovie). Inmiddels is de verordening op 20/7 in Brussel in stemming gebracht en goedgekeurd (18/07 in Wallonië).

Lang leve de democratie, lang leve de slimme meters, lang leve de multinationals!

De lijst van parlementsleden die onze e-mail van 18 juni hebben ontvangen:

fouad.ahidar@parlement.brussels,
info@elsampe.be,
f.bertieaux@mr-pcf.be,
e.bott@woluwe1200.be,
jacques.brotchi@parlement.brussels,
michele.carthe@parlement.brussels,
bcerexhe@woluwe1150.irisnet.be,
ridouanechahid@gmail.com,
bourgmestre@schaerbeek.irisnet.be,
michel.colson@fdf.be,
rene.coppens@parlement.brussels,
stefan.cornelis@parlement.brussels,
Alain.courtois@brucity.be,
acdursel@hotmail.com,
emmanuel.debock@parlement.brussels,
armanddedecker810@gmail.com,
jdegroote@pfb.irisnet.be,
bruno.delille@groen.be,
serge.depatoul@parlement.brussels,
corinne.depermentier@parlement.brussels,
vincent.dewolf@etterbeek.be,
carla.dejonghe@parlement.brussels,
celine.delforge@ecolo.be,
paul.delva@parlement.brussels,
caroline.desir@psmail.be,
alain@destexhe.be,
liesbet.dhaene@n-va.be,
secretariatbea@gmail.com,
christos@doulkeridis.be,
willem.draps@parlement.brussels,
mathilde.elbakri@gmail.com,
greffe@parlement.brussels,
aelktibi@parlbru.irisnet.be,
nadia.elyousfi@parlement.brussels,
isabelle.emmery@parlement.brussels,
hamzafassi@gmail.com,
zoe.genot@ecolo.be,
claire.geraets@mplp.be,
amet.gjanaj@parlement.brussels,
youssef.handichi@parlement.brussels,
evelyne.huytebroeck@ecolo.be,
jamal.ikazban@hotmail.com,
veronique.jamoulle@skynet.be,
akanfa@yahoo.fr,
hasan.koyuncu@parlement.brussels,
marion.lemesre@parlement.brussels,
marc.loewenstein@parlement.brussels,
dominiek.lootens-stael@parlement.brussels,
annemie.maes@groen.be,
fabian.maingain@parlement.brussels,
info@joellemaison.com,
drmanzoor@hotmail.com,alain.maron@ecolo.be,
jm@joellemilquet.be,
catherine.moureaux@parlement.brussels,
ourimoh@yahoo.fr,
mahinur.ozdemir@parlement.brussels,
eminozkara@hotmail.com,
mpayfa@wb.irisnet.be,
S-secretariat.persoons@fdf.be,
presidence@parlement.brussels,
arnaud.pinxteren@ecolo.be,
magali.plovie@ecolo.be,
rousseauxj@gmail.com,
ssusskind@gmail.com,
vivianeteitelbaum@skynet.be,
sevket.temiz@parlement.brussels,
barbara.trachte@ecolo.be,
julien.uyttendaele@parlement.brussels,
julien@uyttendaele.brussels,
cieltje.vanachter@parlement.brussels,
jef.vandamme@parlement.brussels,
johan.vandendriessche@parlement.brussels,
gvg@anderlecht.irisnet.be,
michael.verbauwhede@parlement.brussels,
Arnaud.Verstraete@groen.be,
mvossaert@defi.eu,
david.weytsman@gmail.com,
kyacoubi@parlement.brussels,
k_zamouri@hotmail.com

Om u te informeren, om een echt democratisch debat te leiden, komt u op 15 september om 18 uur bijeen in het cultureel centrum La Vènerie (zie affiche hieronder).

« Scholen produceren onderwijs en motorvoertuigen produceren voortbeweging op dezelfde manier als de geneeskunde zorg produceert. Elk bedrijf slaagt erin zijn sector te domineren en zijn produkten te doen aanvaarden als noodzakelijkheden die alle kenmerken van industriële goederen vertonen..

Ivan Illich, Medical Nemesis, complete werken, vol.1, Fayard, p.661.

Wij hebben twee artsen ontmoet die gepassioneerd zijn door hun beroep, maar die ook verontwaardigd zijn over de manier waarop vandaag de dag geneeskunde wordt beoefend. Optimale dienstverlening aan de « cliënt », meten, etiketteren, kwantificeren… hoe haalt deze medische bureaucratie de arts uit zijn primaire rol en draagt zij, ondanks een kleine minderheid van artsen die zich ertegen verzet, bij tot de privatisering van de gezondheid?

Op welk gebied werkt u?

Ik ben een klinisch hoofd van verloskunde, verantwoordelijk voor alle zaken met betrekking tot de om baby’s te bevallen in een groot openbaar ziekenhuis in het centrum van Brussel.

Roland : Ik heb ook geneeskunde gestudeerd en had twee specialisaties: klinische biologie en vervolgens pathologische anatomie. Ik werk al tien jaar in het Jules Bordet Instituut, ik ben assistent kliniek manager. Mijn werk omvat de analyse van biopsies, chirurgische specimens en autopsies voor medisch overlijden.

Vind je het leuk wat je doet?

A: We zijn natuurlijk gepassioneerd over wat we doen. Ik ben een beetje van richting veranderd, omdat klinische biologie in het begin een beetje een ambacht was, een soort leuke scheikunde waarbij je zelf je eigen tests kon ontwikkelen. Maar geleidelijk aan, met de accreditatie, werd dit niet langer mogelijk.

Accreditatie? Wat is het?

A : Het gaat erom internationaal vastgestelde industriële normen toe te passen op de medische wereld. Dit is al zo’n 15 jaar aan de gang, waarbij de industrie lobbyt voor een « kwaliteitskeurmerk », een commercieel voordeel, door te zeggen dat ziekenhuizen aan optimale kwaliteitscontroles worden onderworpen, « klantenservice ».

We praten niet meer over de patiënt…
R. : Ja, dat klopt: de voldoening van de klant is compleet.

Er zijn dus administratieve posten gecreëerd alleen maar om deze eis van normen te controleren. Hoe uit zich dat in het werk?

A. : Precies. Wij hebben een team, de « Kwaliteitscel », dat een computerprogramma runt dat een reeks gegevens verzamelt. Alles wordt constant bijgewerkt, het is een gekke baan! Vooral het opstarten van dit systeem: in het begin werkten er 4 of 5 mensen voltijds aan, het was extreem zwaar qua investering… Niet alle ziekenhuizen kunnen zich dat veroorloven. Dit heeft de neiging kleine entiteiten te ontmoedigen.

Er is ook druk vanuit de industrie om producten te plaatsen die controleren of de kwaliteit goed is. Zijn zij werkelijk onmisbaar of zijn het dingen die uit de lucht zijn gegrepen in een marktlogica?

P. Welnu, ik heb dit gezien voor Meopa, het gas dat aan patiënten wordt gegeven om hun pijn te verlichten: er is nu een hele markt om het niveau ervan in de atmosfeer te meten en te controleren of het niet te hoog is, terwijl je gewoon het raam open moet zetten om ongelukken te voorkomen. Deze machine kost een fortuin en ze zullen ons dwingen hem te kopen.

Wie legt dit op?

A. : Dit gebeurt op het niveau van de wetgevers, onder druk van de industrielobby. Achter dit alles gaan dus grote commerciële belangen schuil, waarbij de staat fungeert als doorgeefluik voor de industrie om producten op te leggen.

Kan men zeggen dat over het algemeen de Hoe gaat het met je gezondheid? Patricia, je had het over het feit dat we vroeg u in uw afdeling ». om meer borstkankers te maken « .

P. Met andere woorden, om geaccrediteerd te worden, moet iedereen een bepaald aantal operaties hebben. Dus, om iemand te kunnen opereren aan borstkanker, moeten ze er 50 per jaar doen. Dat is geen slecht idee, want iemand die eens in de vijf jaar een zaak doet, riskeert alles te doen. Maar als een arts maar 45 gevallen per jaar heeft, kan hij of zij geen praktijk meer houden. Er is dus een soort race waarin je je aantal borstkankers moet hebben om je dienst te kunnen voortzetten. In een normale wereld zou je mensen hebben die gekwalificeerd zijn om voor mensen met borstkanker te zorgen, die het leuk vinden en goed doen, dus zou het niet uit moeten maken in welk ziekenhuis de patiënt behandeld wordt… Maar zo is het niet!… Leg aan de ziekenhuisdirecteuren en de politici van de gemeenten uit dat hun ziekenhuis niet langer borstkanker zal behandelen, zij zullen waarschijnlijk zeer ongelukkig zijn.

Waarom? De roem, het geld?

P. De reputatie van uw ziekenhuis in uw gemeenschap, het feit dat mensen 500 meter extra moeten lopen om naar een ander ziekenhuis te gaan, ik weet het niet… Wat motiveert hen om al hun ziekenhuizen in hun gemeenschap.

Dit alles heeft een effect op uw werk, in een context waar er privé-ziekenhuizen zijn, « concurrentie »?

P. We raken hier aan de hele financiering van het systeem van gezondheid.

A. : Het is een kwestie van concurrentie tussen openbare ziekenhuizen en particuliere ziekenhuizen, waarvan de opdracht niet dezelfde is. In een concurrerende wereld zoals de bedrijfswereld, bestaat dit onderscheid tussen de twee niet, zodat de mensen die zich hierop beroepen en politici adviseren, zeggen dat  » organisaties moeten vrij kunnen concurreren, en het is niet goed als de armen meer aandacht, zorg en geld vragen dan de rijken « .

P. U zegt dat de missie niet dezelfde is, maar beide hebben als doel ziekten te genezen, dus kan het niet extreem verschillend zijn. In feite is dit historisch in België, waar zelfs de particuliere geneeskunde grotendeels met overheidsgeld wordt gefinancierd. Want wat kost het als je, bijvoorbeeld, naar huis gaat voor een blindedarmoperatie? Het is de operatiekamer, de verpleegsters, de apparatuur die gebruikt zal worden: beademingsapparatuur, antibiotica, steriele velden, enz. Als de chirurg in de particuliere sector echter extra kosten in rekening brengt, wordt het grootste deel van de rekening door de maatschappij gedekt.

A. : Altijd, maar minder en minder.

P. P.: De financiering hangt af van het aantal zaken dat je doet, dus er is altijd een kwantitatieve logica van de kant van onze directie: « we zullen veel leveringen moeten doen ».

Met een vermindering van het aantal ziekenhuisdagen…

P. Alles is handelswaar geworden, je moet aanengineering doen om te zorgen dat je ziekenhuis niet financieel wegzakt. Een voorbeeld: wanneer een patiënt wordt opgenomen, ontvangt het ziekenhuis een forfaitair bedrag, dan een forfaitair bedrag voor medicatie, en dan afhankelijk van wat de patiënt gaat « verbruiken », dit zijn peccadillo’s: 1 euro, 50 cent… Dus wat tegenwoordig winstgevend is, is mensen op te nemen en ze niet lang te houden. Als u blindedarmontstekingen opereert, zal niemand naar u toekomen en zeggen dat u tien keer zoveel blindedarmontstekingen hebt geopereerd als uw collega naast u. Integendeel, de ziekenhuisdirecteur zal heel blij zijn, want je hebt veel meer opnames gedaan, je hebt bedden opgevuld en hij ziet het geld binnenkomen. Er is niets erger voor hem dan een leeg bed.

Als je praat, lijkt het alsof we echt in een bedrijfslogica zoals Nog eentje?

P. Precies. Het moet draaien! Er zijn dus bedmanagers.

Hoe beter de preventie, hoe minder het nodig zal zijn om er minder zieke mensen zouden zijn, hoe minder geld er zou zijn dat zou gebeuren, maar zoveel te beter op het einde?

A. : Natuurlijk.

P. Ik ga ervan uit dat ik elke maand belasting betaal en dus recht heb op gratis gezondheidszorg. Ik zag op de televisie een ongelukkig slachtoffer van de aanslagen in Brussel, met een heupblessure, die al 20.000 euro aan ziektekosten niet vergoed heeft gekregen van het ziekenfonds, en tevergeefs wacht op de beloofde terugbetalingen. Ik bedoel dus dat er tegenwoordig, wanneer je ziek wordt, heel wat gezondheidskosten zijn waarmee geen rekening wordt gehouden, die steeds minder goed worden vergoed en steeds duurder worden. Het is dan ook onduidelijk hoe een eerlijke kassierster bij Delhaize het zich kan veroorloven om niet-vergoede ziektekosten te betalen. Multinationals hebben alles in een wurggreep en stoppen zelfs met de productie van medicijnen omdat ze niet genoeg geld opleveren, ook al zijn ze effectief, die we dan moeten vervangen door veel duurdere medicijnen.

Het lijkt erop dat u, zoals in veel kringen, geen democratische controle heeft over de keuzes die worden gemaakt.

P. Zoiets bestaat niet. Maar sommigen zullen de nadelen veel meer ondervinden dan anderen. Sommigen hebben meer last van vervuiling, zoals sommigen veel meer last zullen hebben van het intrekken van bepaalde medicijnen dan anderen. In onze openbare ziekenhuizen, waar we een bevolking behandelen die het geld niet heeft, wat gaan we doen?

Multinationals zijn niet geïnteresseerd in die die geen koopkracht hebben.

A. : Precies. Wij worden niet geleid door aandeelhouders, het is helemaal geen democratische investeringskeuze, het is puur winstbejag. De invloed van de farmaceutische industrie is alomtegenwoordig, maar misschien minder gebruikelijk en minder corrumperend dan vroeger: bedrijven durven niet meer te betalen voor al te opzichtige reizen naar zorgverleners, maar de invloed is er nog steeds. Het doel is dus niet de volksgezondheid, maar winst, zelfs als dit betekent dat zogenaamde nieuwigheden moeten worden gecreëerd die slechts een minimaal voordeel opleveren, maar waardoor de prijs met tien kan worden vermenigvuldigd.

P. Ook wij raken verstrikt in dit systeem: het kan zijn dat u personeel controleert, controleert en betaalt om alle handelingen die wij hebben verricht correct te prijzen, want daar komt het geld vandaan om personeel in dienst te nemen.

Het is ook belangrijk te onthouden dat dokters meestal uit een bepaalde sociale laag komen?

P. Dokters worden goed betaald, maar als je ze hoort klagen, houden ze niet op. Sommige artsen vinden dat ze meer betaald moeten worden dan een premier, omdat ze meer verantwoordelijkheid zouden hebben. Voor hen is 10.000 euro netto per maand helemaal niets.

A. : Er wordt veel gemopperd, maar ze gaan echt weg.

Heeft u veel collega’s uit het buitenland?

A. : Meer en meer.

Ze komen en het is een manier om de lonen niet te verhogen, omdat ze het zullen aanvaarden?

P. Ja, ze accepteren het. Maar zelfs zij spelen dit spel: er was een Roemeense cardiologe die minder betaald kreeg omdat ze uit het buitenland kwam, ze vond elders beter en vertrok, welnu, het ziekenhuis heeft haar nog steeds niet vervangen!

Dit is een belangrijk element in het proces van het verdwijnen van openbare ziekenhuizen?

P. Natuurlijk.

Nemen de gezondheidswerkers maatregelen?

A. : Het waren de dokters die de numerus clausus eisten! Ze zullen nooit bewegen.

P. Op een paar fada’s na, maar verder zijn we volstrekt in de minderheid: 90% van de artsen stemt MR[note].

A : Zij willen een kaste blijven: wat zeldzaam is duur…

Zijn er nog mensen die geloven in openbare ziekenhuizen?

A. : Er zijn veel artsen die gehecht zijn aan dit idee van openbare ziekenhuizen en gratis geneeskunde, omdat velen zich schamen om voor een consult betaald te worden. In privé-ziekenhuizen daarentegen heerst een fel individualisme dat leidt tot onmenselijke excessen: ik herinner me een gynaecoloog die elk jaar in zijn eentje 400 baby’s ter wereld bracht en daar trots op was.

Het doel is niet langer gezondheid maar winst?

A. : Absoluut.

Bijvoorbeeld, de ‘fabriek’ die ze aan het bouwen zijn[note]zal het een effect op je hebben?

P. Het heeft de cardiologie afdeling leeggehaald, ze zijn allemaal weg.

A. : Hoewel het een 100% particulier ziekenhuis is, is er overheidsfinanciering voor leninggaranties en zelfs investeringsvoorschotten. Welk belang had de politicus? Dit zou banen moeten opleveren… maar Cavell bestond al in Brussel, dus waarom hebben de politici besloten geld vrij te maken om de nieuwe Cavell te financieren.

Ze openen een privé-ziekenhuis met als doel om geld te verdienen, maar het is de belastingbetaler die het gedeeltelijk financierde.

A. : Precies…

Zijn we op weg naar een Amerikaans systeem?

P. We zijn er al. Ik zag een bloedende patiënt in de tram te zetten van een privé naar een openbaar ziekenhuis, geweigerd omdat het niet solvabel was.

Kan het openbare ziekenhuis niet ook een manier voor sommige dokters om patiënten naar de particuliere sector?

A. : Ja, dat is duidelijk. De meeste afdelingshoofden in openbare ziekenhuizen hebben privéconsulten. Zodra ze iemand zien die het zich kan veroorloven, zeggen ze: « Weet je, in mijn privépraktijk hoef je veel minder lang te wachten « , dit is een gangbare praktijk. Er is een ziekenhuis in de buurt van Luik dat een afspraak binnen een redelijke tijd aanbood voor het dubbele van de Inami prijs.

Zou het niet verboden moeten zijn om een bepaald bedrag te overschrijden?

A. : In openbare ziekenhuizen is het beperkt, maar in Cavell bijvoorbeeld heeft de meerderheid van de artsen geweigerd te stemmen voor een beperking van de prijs tot 10 maal die van Inami[note]! Dus, je vraagt je af… wat is de echte limiet?

P. Er zijn nu artsen die op basis van een wederzijds honorarium werken en gemiddeld drie tot vier keer minder betaald krijgen dan degenen die extra in rekening brengen.

Dus het systeem, zoals overal elders, we dwingt ons om in deze individualistische logica te stappen ieder voor zich?

P. Of ieder voor zijn eigen ziekenhuis, in een logica van marktconcurrentie.

A. : We zijn in een situatie waar alle bedrijven die particuliere medische diensten aanbieden zich hier kunnen vestigen en kunnen concurreren diensten die door de staat worden aangeboden. En ik geef je niet niet meer dan dertig jaar voor ons omObama zorg te hebben.

P. Thuis, in Saint-Pierre, vernam ik dat de archivering van de documenten aan een privé-onderneming was toevertrouwd. Dus hebben we een heleboel personeel ontslagen, ik weet niet of het onzin is, maar ik heb gehoord dat al onze documenten naar India worden gevlogen om gescand te worden. Een ander punt is dat vandaag de dag, met de verkorting van de opnameduur, de patiënten die worden opgenomen steeds zieker worden, en dat je ‘s nachts één verpleegster hebt voor dertig patiënten. Maar aan de andere kant, onze ziekenhuizen hebben er nog nooit zo goed uitgezien. Ze renoveren liever de kamers dan dat ze personeel betalen voor de patiënten. Zit de bouw-, renovatie- en meubellobby hier niet achter? Omdat het allemaal kost! De fundamentele vraag is hoe van een ziekenhuis kan worden verwacht dat het winst maakt, dat is niet de bedoeling. Hoe kunnen we geld verdienen aan de ziekte?

A. : Hieraan moet worden toegevoegd dat 70% van de financiering van wetenschappelijke studies afkomstig is van de farmaceutische industrie! Wanneer men weet dat de publicaties volledig afhankelijk zijn van degenen die belang hebben bij de resultaten ervan, dan is er sprake van een belangenconflict dat ronduit schandalig is; en wel omdat de staat totaal niet heeft geïnvesteerd in de financiering van wetenschappelijk onderzoek…

P. Bovendien betalen zij voor het medicijn.

A. : Zonder zeker te zijn van de effectiviteit, omdat de Wiens bewijs van effectiviteit is het? Door de firma’s!

A. : Tot besluit zou ik willen zeggen dat wij pessimistisch zijn, maar niet berustend.

Interview door Alexandre Penasse

Soms vraag je je af hoe je gedroogd fruit in grote hoeveelheden maakt. Hier is de oplossing: de fruitdroger om op de radiatoren te zetten en de warmte van uw verwarming op een nuttige manier te gebruiken.

Alles is gemaakt van gerecycled materiaal, want het is gemaakt van kratten. Met het mooie weer hopen we natuurlijk de kachels uit te kunnen zetten! Maak je geen zorgen, de versie voor windows komt er aan en zal op de Fair website worden geplaatst.

Dit is een geweldige conserveringsmethode die het mogelijk maakt fruit dat anders bederft, zeer lang te bewaren; het fruit bederft niet maar concentreert alle smaken en suikers.

Het experiment is reeds op grote schaal uitgevoerd met een school die zelf wil produceren wat zij in haar vuilnisautomaten zal doen. Nu produceren ze hun gedroogd fruit op de radiatoren van de school!

Voor een beschrijving van deze schoolervaring, zie foiresavoirfaire.org/spip.php?article360

Linkse » activisten worden nu geconfronteerd met de virtuele onmogelijkheid om hun punt te maken door middel van enige actie. Alles wat zij hebben gedaan, doen of zullen doen, zal op de een of andere manier tegen hen worden gebruikt. Hoe zijn we hier gekomen? Alvorens de balans op te maken van de huidige belemmeringen voor de linkse strijdbaarheid, is een kort historisch overzicht nuttig om de lange afdaling in de hel te begrijpen van een stroming die nochtans gedurende honderd jaar, zeg van 1844 tot 1944[note], de levende kracht was van een volk dat nu niet meer onderdanig is.

Op hetzelfde moment dat het Programma van de Nationale Raad van het Verzet ondergronds werd aangenomen (15 maart 1944), publiceerde Hayek zijn Road to Serfdom, dat hij van 1940 tot 1943 had geplaveid. Zijn boodschap? Het feit dat het communisme helaas zojuist een overwinning op het fascisme heeft behaald (en tegen welke prijs!), betekent niet dat wij het moeten opgeven. Het is niet omdat het communistische ideaal levendiger is dan ooit in de politieke verbeelding, en dat het zelfs zijn concrete eisen vastlegt in het politieke leven van de onmiddellijk na-oorlogse periode, dat het spel verloren is. Het is noodzakelijk geduldig de academische wereld via netwerken te benaderen, in de media te infiltreren en in alle lagen van de macht te infiltreren, totdat de tijd rijp is om te handelen. Dit kwam dertig jaar later, met het verlies van momentum, de Amerikaans-Amerikaanse oliepiek (King Hubbert voorzag deze al in 1956 tussen 1965 en 1970), het einde van Bretton Woods (op 15 augustus 1971 schortten de Verenigde Staten de convertibiliteit van de dollar in goud op), en het beleid dat de OPEC ter gelegenheid van de Yom Kippoer-oorlog (1973) herdefinieerde.

Het waren immers de ideeën van Hayek en zijn medeplichtigen die Pinochet in staat stelden Allende ten val te brengen en de Chileense economie de misdadige shockstrategie op te leggen [note]. Tussen 11 september 1973 en 11 september 2001 zal er gemiddeld een opeenvolging zijn van steeds rechtsere regeringen. Ik schrijf gemiddeld, omdat sommige landen kortstondig aan de drift zullen ontsnappen, terwijl andere landen linkse regeringen zullen hebben die iets minder naar rechts werken, of inert zullen zijn in het doorvoeren van liberale hervormingen, die noodzakelijk maar nooit voldoende zijn. Met de komst van « nieuw links » en het neoliberalisme is er eenvoudigweg geen alternatief (Thatcher’s beroemde « TINA », ca. 1975)[note].

Sinds de val van de Berlijnse muur (1989), de ontbinding van de Comecon (1991) en, meer nog, de aanslagen van 11 september 2001, is het ontbreken van een alternatief vanzelfsprekend. Het is tijd voor globalisering, d.w.z. de Amerikaans-Amerikaanse verovering van de wereld op economisch (geen redding buiten de vrije handel in dollars), politiek (de « internationale gemeenschap » is de NAVO) en militair (de NAVO is de « internationale gemeenschap ») niveau. Sinds de gecontroleerde vernietiging van Libië (2011) mogen moslimterroristen, Russische en Chinese terroristen beweren dat zij een multipolaire wereld aan het opbouwen zijn, maar dat nieuws is nog niet doorgedrongen tot de westerse geesten – behalve bij degenen die vermoeden dat de mensenrechten daarbij niet zullen worden geëerbiedigd.

Er zijn dus vier militante tijdperken. Paradoxaal genoeg is de gouden eeuw van het activisme ook de gouden eeuw van het woeste, koloniale en kruipende kapitalisme, zoals het hoort. Tussen 1844 en 1944 vormden het communistische ideaal en de communistische filosofie respectievelijk een krachtige aantrekkingspool en een coherent en toepasbaar leesrooster. De arbeidersklasse is gemobiliseerd, of mobiliseerbaar, achter het concept van klassenstrijd. Het lijdt geen twijfel dat het verschil « links/rechts » de kloof tussen de mensen beneden en boven weergeeft. Het falen van de Internationals en de omzwervingen van het Sovjet-communisme veranderen daar niets aan.

Het Zilveren Tijdperk, van 1945 tot 1972, is het tijdperk van het compromis en het compromis van de sociaal-democratie. Het bewijs van de behoefte aan sociaal overleg wordt alleen geëvenaard door dat van de Koude Oorlog. In feite is de ideologische, militaire en politiële wurggreep op het communisme en zijn volgelingen nooit losser geworden. Maar na de mislukking van mei ’68 zal niets meer hetzelfde zijn. Het was natuurlijk een revolutie die door de CGT en de PCF werd afgebroken, en door de conservatieven werd gerecupereerd. De kunstgreep van de oligarchie is opmerkelijk : revolutionaire eisen, die per definitie de modaliteiten van de machtsuitoefening ter discussie stelden, werden omgevormd tot kinderachtige eisen. Enerzijds gaat het Gallische conservatisme over in het Pompidoliaanse liberalisme en slapen de oligarchen weer rustig verder; anderzijds wordt het sociale weefsel ontrafeld met behulp van perverse idealen. Het begrip gezag, zonder hetwelk onderwijs onmogelijk is, wordt aan de kaak gesteld (Arendt’s diagnose is tevens een prognose[note]); een feminisme dat zich meer bezighoudt met kapitaal dan met vrouwen wordt aangenomen; anarchie wordt libertair, of liberaal-libertair, consumptie wordt libidinaal en speels; en de uitdaging van degrowth staat op het punt om de uitdaging van duurzame ontwikkeling. Het zal of kapitalisme of barbarij zijn.

De IJzertijd, van 1973 tot 2001, is het tijdperk van de berusting van « nieuw links » ten overstaan van de terugkeer van het fascistisch kapitalisme en zijn moraliserend discours: na grotendeels boven haar stand te hebben geleefd, moet de westerse samenleving nu een crisis het hoofd bieden die een beleid van « soberheid » vereist. Dit is de wending van de soberheid van Mitterrand (1983) en die van de joker van Blair (1997)[note]. Het verschil « links/rechts » wordt gedemonetiseerd… door rechts, terwijl nieuw links er zijn bestaansrecht in vindt, en zijn basis niets dan vuur ziet. (Retro-)pantouflage ondermijnt de staat van binnenuit. Wat wil je nog meer van op winst beluste kapitalisten?

Het IJzeren Tijdperk, dat het onze is sinds, volgens afspraak, 2001, wordt gekenmerkt door de verarming van de middenklasse en de verbijstering van allen ten overstaan van echt-ware economische machinaties en echt-ware politieke verwikkelingen. Het is de wending naar de terreur die is aangenomen door de wereldleiders, die eensgezind het hoofd bieden aan de nieuwe spookdreiging. In deze surrealistische, manicheïstische en Orwelliaanse context is het uiterst moeilijk geworden om uiting te geven aan een afwijkende mening, laat staan deze tot uiting te brengen in concrete acties. De redenen voor dit neo-maccarthyisme zijn niet moeilijk aan te wijzen.

In de eerste plaats is de opiniepers onder soms gewelddadige omstandigheden zo goed als verdwenen ([note]) en zijn de nationale radio- en televisiestations omgevormd naar de eisen van de adverteerders, dat de burgers moeilijk informatie kunnen vinden die hun economische keuzes en politieke oordelen zou kunnen sturen. Men zou, zoals Chomsky schrijft, zijn toevlucht moeten nemen tot het lezen van de Wall Street Journal of het plaatselijke equivalent daarvan. En weer…

Ten tweede, aangezien het vermogen van het onderwijs om kritisch denken te bevorderen in vrije val is (waardoor het vermogen om vaardigheden te vervaardigen op Vooreen groot deel) is het voor de burgers zeer moeilijk om de informatie waartoe zij toegang hebben te ordenen, met elkaar in verband te brengen en de nodige conclusies te trekken.

Ten derde, zij die, om redenen die elk sociologisch onderzoek ontgaan, niet hebben opgegeven systematisch op de hoogte te blijven van de grillen van de geschiedenis, nog steeds weten hoe ze gegevens moeten rangschikken, en de moed hebben conclusies te trekken uit hun overpeinzingen, vallen ipso facto onder de veroordeling van « samenzwering ». In feite zijn we getuige van de criminalisering van afwijkende meningen in al hun vormen.

Ten vierde zal de activist die niettemin besluit te handelen, hetzij door zich uit te spreken over gevoelige kwesties, door een of andere actie te organiseren, of zelfs door zich van handelen te onthouden (door Thoreau’s « Burgerlijke Ongehoorzaamheid » in praktijk te brengen), met een aantal bijkomende hindernissen worden geconfronteerd, en niet de minste. Absolute stilte is de eerste. Het kan uiteindelijk overgaan in een beleefde stilte, niet eens afkeurend. Dit is, bijvoorbeeld, het lot van Chomsky in de VS. (Dit is ook het lot dat Chomsky zelf aan de andere kant van de Atlantische Oceaan voorbehoudt aan hen die de officiële versie van de gebeurtenissen van 11 september 2001 niet aanvaarden. Symbolisch geweld heeft zijn redenen die de rede niet kent). De weigering om de betrokkene vrijuit te laten spreken is een standaard journalistieke praktijk geworden. Nog voor hij zijn eerste zin heeft kunnen afmaken of beginnen, wordt hij geconfronteerd met een tweede vraag die maar al te vaak voorbijgaat aan wat zojuist is geschetst (of niet). Of de vakbondsman wordt gevraagd aanranding toe te geven en de mogelijke excessen van de demonstratie te veroordelen[note]. Decontextualisering, onjuiste voorstelling van zaken, kwaadwilligheid, onredelijkheid, regelrechte uitvinding, laster en slappe praatjes completeren het arsenaal van de perfecte desinformant. « Valse onwetendheid en kille leugens[note]  » kunnen echter niet genoeg zijn; de gewelddadige en grove veroordeling door collega’s, deskundigen en waakhonden (van Nizan tot Halimi), komt daarna. Het gaat hier, heel prozaïsch, om het bevredigen van de vleesetende eetlust van een bepaalde bevolkingsgroep. Er is een Mélenchon voor nodig om een herhaling van zo’n beproeving te overleven. Tenslotte is de omkering van de betekenis van de militante actie, indien de media het door een buitengewoon toeval nodig achten erover te spreken, opmerkelijk. « In een werkelijk omgekeerde wereld, is het ware een moment van het valse. [note]

De conclusie ligt voor de hand: of hij nu handelt of niet, of hij nu uitleg geeft of niet, of hij zich nu verontschuldigt of niet (!), de activist zal alleen zijn gebrek aan vermogen om te communiceren communiceren communiceren, d.w.z. zijn gebrek aan controle over zijn eigen imago en de verspreiding ervan. Het is het gevolg van de extreme desintegratie van het sociale weefsel en de samensmelting van (tegen-)machten; het heeft twee wortels in zichzelf. Enerzijds uit conformisme zich in infantilisering en onverschilligheid van de mensen, depolitisering van de burgers en standaardisering van de consumenten, die alle een waardevolle muilkorf vormen voor verlammende lichamen en amnesie. Je moet wel gek zijn om in zo’n sfeer te doen alsof je nadenkt, d.w.z. kritiek hebt, op iets of iemand. Het is tenslotte zo handig om een minderjarige te zijn. Terug naar het hondenhok, Kant’s yelpers! Anderzijds is het atomisme waarneembaar in de politieke machteloosheid die onze tijdgenoten, in verschillende mate, voelen. Het is zowel een symptoom van het failliet van de representatieve democratie als een teken van de terugkeer van een bestuursvorm die de rechten van het kapitaal nog meer eerbiedigt. De mensheid moet zich beperken tot de oorlog van allen tegen allen[note]. Aan conformisme en atomisme, die de industriële samenlevingen sinds hun ontstaan hebben achtervolgd, moeten wij de veralgemeende bewaking toevoegen, en de angst die zij voedt onder het voorwendsel van preventie.

Welke instrumenten maken het in de praktijk mogelijk het lot van de burgers in een marktdemocratie te bezegelen? Schuld, veroudering en reclame spelen een grote rol, vooral sinds de crisis van 1972. Het allereerste politieke instrument van uniformiteit en atomisme is reclame. Het wordt als zodanig beweerd door zijn pioniers: « de bewuste en intelligente manipulatie van de gewoonten en meningen van de massa’s is een belangrijk element van de democratische samenleving[note] « . Het is niet tevergeefs dat wij over marktdemocratie spreken. Een kort historisch overzicht is ook hier verhelderend.

Reclame schijnt rond 1830 te zijn ontstaan, en haar bijzonderheid is het openbaar maken van de industriële oplossing voor behoeften die een zekere realiteit kunnen opeisen. Men kan inderdaad stellen dat water en gas op alle verdiepingen, een tandenborstel voor elke persoon, een gasfornuis met een thermostatische oven, of een elektrische stofzuiger, de levensstandaard aanzienlijk verbeteren. De sociale en ecologische kosten van productie en gebruik moeten nog worden geëvalueerd, maar omwille van ons betoog kunnen we ze tussen haakjes zetten.

De veroudering die in dit geval heerst, is in de eerste plaats functioneel: het produkt dat niet meer in gebruik is, moet worden vervangen. Bij voortdurende innovatie wordt veroudering dan technisch: het « verouderde » product kan worden vervangen door een efficiënter of meer gesofisticeerd equivalent. Een derde vorm van veroudering dook reeds in 1924 op: geprogrammeerde veroudering of geplande veroudering. Het Phoebus-kartel (1924-1939) wordt herinnerd als het eerste oligopolie dat in het leven werd geroepen om de vraag in stand te houden door eenvoudigweg de produktie te ontkrachten. Gloeilampen die door de kartelleden werden geproduceerd, mochten op straffe van een boete niet langer een levensduur van meer dan 1.000 uur hebben. De productie van gebruiksklare producten is de eerste echte verdediging van het kapitalisme.

Toen de reclame in de jaren 1970 plaats maakte voor de In dereclame-marketing is de markt reeds verzadigd en wordt het doel van de reclame de vermeende prestatie van het ene merk boven het andere te bevorderen (een gasfornuis van merk X in plaats van merk Y) – niet langer door rede of emotie, maar door begeerte[note].

Eind jaren tachtig werd een nieuwe drempel overschreden met multimediacommunicatie (inclusief branding) en het creëren van volstrekt kunstmatige existentiële behoeften. In tegenstelling tot reclame en, tot op zekere hoogte, reclamespots, wil communicatie zich volledig meester maken van het leven van mensen. En het gaat niet alleen om de creatie van zuiver existentiële behoeften (autoreligie, cosmetische chirurgie, botox, genetische manipulatie, …), maar ook om de verkrachting van de mentale wereld van het individu[note]. De consument wordt meer dan ooit gedefinieerd door zijn symbolische consumptie: het zijn de logo’s die inhoud en vorm geven aan zijn sociale leven. Je koopt geen Dring merk telefoon meer, je wordt Dring. Voor een keer, lijkt Sartre te hebben geanticipeerd op een toepasbaar idee.

Veroudering is nu psychologisch: de consument kan zich niet langer identificeren met ouderwetse producten – anders wordt ook hij gedegradeerd. In The Naked FeastBurroughs vond de woorden om de nieuwe relatie tussen producent en consument te beschrijven: de handelaar verkoopt zijn product niet aan de consument, hij verkoopt de consument aan zijn product; hij probeert niet zijn product te verbeteren en te vereenvoudigen, hij devalueert en vereenvoudigt zijn klant… Junk is het ultieme product: er is geen verkooppraatje nodig om de koper te verleiden, die bereid is op zijn knieën door een riool te kruipen om te bedelen voor de kans om wat te kopen.[note]. Het goed moet dus worden beschouwd als een ideaal controlemiddel. Daartoe werd het gesteund door de bevrijding van het krediet: door op krediet te kopen, consumeert men per definitie wat men zich niet kan veroorloven en wij ketenen ons vast aan de productiemachine, waarvan wij verwachten dat zij een deel van de meerwaarde van de arbeid (of wat daarvoor in de plaats komt) weer uitbraakt om de rente op de lening te betalen.

Dit alles werd getheoretiseerd door Debord en Bourdieu, en geherinterpreteerd door Dufour.

De meest opvallende snelkoppeling die men kan wagen op de Debord brengt deSociety of the Spectacle (1967) in verband met de allegorie van de grot: het zijn wordt gereduceerd tot het verschijnen, en dit verschijnen wordt geconstrueerd zonder dat het script begrijpelijk is vanuit het spektakel, eenvoudigweg omdat causaliteit niet kan worden waargenomen. Het reële, dat een geleefde en gedeelde innerlijkheid is, staat tegenover het gerepresenteerde, dat een spectaculaire en eenzame uiterlijkheid is, zoals het leven tegenover de dood staat. Twee sleutels zijn belangrijk in dit schaduwtheater van simulacra: atomisme en conformiteit. Enerzijds is het spektakel oppervlakkig, onderhoudend en vervreemdend in zijn individueel genot; anderzijds belichaamt het een sociale relatie die gestructureerd is door de as producent-consument. « Het spektakel is niet een verzameling beelden, maar een sociale relatie tussen mensen, bemiddeld door beelden[note]

Meer bepaald analyseert Bourdieu in Sur la télévision (1996) het symbolische geweld dat het journalistieke veld doordringt en « de onbewoonde huurders van het territorium van de goedkeuring[note] « . Enerzijds is de televisie gevaarlijk omdat zij een enorm afleidingsvermogen heeft (d.w.z. nieuwsberichten kan produceren) en de aandacht van de burgers kan afleiden. Anderzijds is de relatie tussen cultuur en politiek schadelijk geworden: Bourdieu stelt deculturatie (destructief conformisme) en depolitisering (censuur en zelfcensuur van beroepssprekers) aan de kaak; hij maakt een onderscheid tussen ontvangen ideeën (die onmiddellijk gemediatiseerd kunnen worden) en gearticuleerde discoursen (die een lang betoog vereisen en dus een ander formaat en een andere vector dan de massamedia).

Dany-Robert Dufour van zijn kant merkt in L’individu qui vient… après le libéralisme (2011) op dat Bourdieu’s leidraad adequaat is, maar dat zijn betoog niet volledig is. Het neoliberalisme, als programma voor de vernietiging van collectieve structuren (cultuur, burgerverenigingen, vakbonden, gezinnen, de natiestaat, enz.), is ook (en vooral?) gericht tegen de psychologische integriteit van het individu. De vernietiging van het autonome subject is tweeledig: het kritische subject (in staat tot nadenken) en het neurotische subject (vatbaar voor schuldgevoelens). Het neoliberale « subject » is van nature acritisch en psychotisch. Dufour plaatst de ‘post-identitaire’ agenda op de industrieën die de fantasie in stand houden en uiteindelijk doden: in wezen de pornografische industrie, de farmaceutische industrie, de chirurgische industrie van het intieme & de psychiatrische en gestichten industrie. De bewerking van de seksualiteit is verwant aan wat Sironi psychische inbraak noemt: het belangrijkste doel van martelsystemen is het zwijgen op te leggen, deculturatie teweeg te brengen door een individu psychisch te vernietigen.

In feite zijn we helemaal niet op onbekend terrein. Wanneer Leo Löwenthal de genocidepolitiek van de nazi’s analyseert,[note], onthult hij identieke premissen: de destructurering die de « democratie » in het gemeenschapsleven teweegbrengt, stemt punt voor punt overeen met die welke de « goddelijke markt » eist. Vandaar de conclusie die hij aan het begin aankondigt: de fascistische terreur is diep geworteld in de westerse techno-wetenschappelijke mentaliteit, en meer in het bijzonder in de door Hayek gewenste « markt van zuivere en volmaakte concurrentie ». Voor Löwenthal, zoals voor Orwell enkele jaren later, wordt denken een domme en schandalige misdaad (cf. « Om te overleven, moeten klonen hun toevlucht zoeken in een beschermende stupor, in een morele coma (cf. « beschermende domheid »)[note]. Dan rijst de vraag: hoe brengt de Terror de klonen in een stupor? Orwells antwoord is bekend: de praktijk van het dubbeldenken duwt elke kloon in de klauwen van de psychose en stelt de Partij in staat de werkelijkheid te controleren, niets meer en niets minder. Hij moet weten en niet weten, zich bewust zijn van de absolute waarheid van wat hij zegt terwijl hij het uitwerkt uit complexe leugens; hij moet kunnen vergeten wat vergeten moet worden terwijl hij het zich kan herinneren als dat nodig is… Wij verlaten het domein van de cognitieve dissonantie om hals over kop de sfeer van de psychose te betreden. In vergelijking daarmee is de vervanging van het culturele verhaal van de harmonisatie van solidariteit en individuatie door het verhaal van de kloonoorlog een soort neurotische grap. Het is geen toeval dat Orwell spreekt over « gecontroleerde krankzinnigheid » en de noodzaak van marteling als middel om politieke macht uit te oefenen.

11 september biedt twee complementaire voorbeelden van een psychotisch bevel. Ten eerste de absurde interpretatie van wat zichtbaar is: sinds de jaren vijftig kent de overgrote meerderheid van de westerlingen de visuele signatuur van gecontroleerde demolitie, die systematisch wordt toegepast in landen met een grote geprogrammeerde veroudering; van hen wordt verlangd (maar niet geëist) dat zij deze empirische kennis negeren (maar kunnen dat niet echt). Ten tweede, de gedwongen hallucinatie van wat onzichtbaar is: terwijl in de openbaar gemaakte video niets te onderscheiden is, wordt (en wordt) de burger gevraagd de ontzette gezichten van de passagiers van een zinkende Boeing[note] te ontdekken.

Dit gezegd zijnde, verdient het omkeermechanisme dat wordt toegepast door de griffiers van het spectaculaire leugensysteem[note] aandacht. De dubbele beperking is dat elke linkse activistische actie die niet door de media wordt gecoverd, voor de gemiddelde burger nooit heeft plaatsgevonden, en dat elke actie die door de media wordt gecoverd, als het nog mogelijk is, het imago van de bedenkers ervan zal verslechteren. Net zoals het kind in een incestueus gezin gedwongen wordt verder te leven met, zo niet voor, de perverse volwassene, weet het dat elke nieuwe interactie traumatisch zal zijn. Afhankelijk van de diepte, de duur en de herhaling van de traumatische gebeurtenissen, zal het slachtoffer een van de overlevingsstrategieën overnemen die goed gedocumenteerd zijn sinds de Freudiaanse bedriegerij bekend werd: gevoelens van schaamte en schuld, riskant gedrag, zelfdestructief gedrag, zoals zelfverminking, seksuele promiscuïteit en zelfmoordpogingen, worden geleidelijk onvermijdelijk. In een dergelijke context vraagt men zich af of degenen die in schizofrenie vervallen, er uiteindelijk niet zo slecht aan toe zijn.

Evenzo kan de activist zijn of haar idealen nauwelijks bevorderen zonder toegang tot de massamedia; en elke toegang tot de media degradeert zijn of haar imago. En het beeld is alles; het is het voornaamste kapitaal geworden in de Bourdieusiaanse zin – of liever, het meta-kapitaal dat alle andere overtreft. Wij herinneren aan de vormen van kapitaal die de positie op sociaal gebied bepalen: economisch kapitaal (inkomen en roerende en onroerende goederen), cultureel kapitaal (culturele hulpbronnen: culturele habitus, diploma’s, bezit van culturele goederen), sociaal kapitaal (netwerk van relaties), en symbolisch kapitaal (titels, rituelen, onderscheidingen)[note]. Wie kan kiezen hoe hij in de media wordt afgebeeld, heeft de economische, culturele, sociale en symbolische sleutels in handen. Door op de ene te spelen, zal hij onvermijdelijk de andere verwerven. De nieuwkomers kiezen voor onzichtbaarheid in de media, terwijl de arrivistes proberen de mediaruimte te veroveren en te bezetten, afhankelijk van het profiel en de doelstellingen.

Kortom, het links activisme wordt geconfronteerd met drie grote obstakels.

Ten eerste is de ideologische context nog nooit zo ongunstig geweest. Beweren dat er geen alternatief is (« TINA ») betekent ook dat er geen links meer is, dat de scheidslijn links-rechts in de economie het equivalent is van het verschil tussen alchemie en chemie in de harde wetenschappen. Gepauperde mensenmassa’s herkennen zich niet meer in activisme, maar zien zichzelf daarentegen heel graag als (on)machtige rijken, als « beroemdheden » die alleen maar ontdekt willen worden. Waarom deze toekomst bederven door in de koude soep te spugen? Links heeft in het beste geval verouderde denkbeelden voortgebracht en in het slechtste geval onsamenhangende, onwerkbare en ontoereikende eisen.

Ten tweede, in een spektakelmaatschappij stroomt alle informatie via de media, en het overgrote deel van de media is in orde. Het mediasysteem kiest dus om al dan niet door te geven, om al dan niet commentaar te geven, en vooral om impliciet de sleutel te geven. Kortom, de vrijheid van meningsuiting is gewaarborgd zolang zij volstrekt ondoeltreffend is, of zelfs schadelijk voor de vrije denker.

Ten derde is het in een dergelijk pervers systeem eenvoudigweg niet mogelijk om « de dwaas te antwoorden naar zijn dwaasheid, opdat hij zich niet wijs waant[note] « : de rede heeft de publieke sfeer verlaten. Niets is minder media-vriendelijk dan de rede; begeerte en emotie moeten zonder scrupules worden gemanipuleerd. De activist wordt door deze realiteit misschien nog meer gehinderd dan door de andere twee. Eerlijk je standpunt naar voren willen brengen, geloven in waarheid, in deugd, in het algemeen welzijn, zijn allemaal eigenschappen die onbruikbaar worden wanneer het ware een moment van het valse is, en de omgekeerde wereld de echte wereld is. Contradictoire debatten zijn nutteloos; wanneer zij schijnbaar geprogrammeerd zijn, worden zij onmiddellijk toegeëigend door de spectaculaire logica.

Dit raakt aan de fundamentele bron van mediaterreur. Afwezigheid in het medialandschap zou het ideologische bankroet van links bevestigen; proberen daar te verschijnen bevestigt haar falen. We hebben dus niet te maken met een tegenstrijdigheid, maar met een paradox waarvoor geen rationele oplossing mogelijk lijkt. Maar het enige antwoord op een paradox is een tegenparadox: wij moeten zodanig communiceren dat dit perverse systeem wordt omgebogen. Laten we een min of meer willekeurig voorbeeld nemen: richt een partij op, voer wanneer de gelegenheid zich voordoet campagne met een echt rationeel en positief programma (geen weefsel van negaties) en roep op tot onthouding of een nul-stem. Het is onmogelijk om de verkiezingen te verliezen!

Dit is het moment voor guerrillaoorlogvoering.

De heer Weber[note]

Tijdens de betogingen komt dit refrein van « het geweld van de betogers » vaak ter sprake, waarmee de repressie van de politie op een nauwelijks verholen manier wordt gerechtvaardigd. Als we denken dat de reacties van het volk deel uitmaken van een reactie op het dagelijkse geweld van de staat en de hoofdstad die hij dient, moeten we er ook op wijzen dat de demonstranten vaak vreedzaam zijn en dat de provocatie regelmatig van de politie komt. Getuigenis van een demonstrant.

Ik was deze zaterdag onder meer aanwezig bij de demonstratie van de gele hesjes en heb kunnen vaststellen dat de autoriteiten aanzienlijke middelen aanwenden om een legitiem en gefundeerd protest van het volk (de hoge kosten van het levensonderhoud, de moeilijkheid om de eindjes aan elkaar te knopen, de toename van de ongelijkheid) te neutraliseren en de kop in te drukken.

Van een manifestatie was geen sprake, want het was onmogelijk om door te dringen tot het hart van deze Europese instellingen die begrotingen opleggen, samen met het grootkapitaal oproepen tot steeds meer sociale achteruitgang, meer flexibiliteit, meer loonmatiging, en pleiten voor steeds meer privatisering, liberalisering en bezuiniging…

OVER HET HOUDEN VAN HET EVENEMENT

Over de as Arts – Belliard gesproken, politiewoordvoerster Ilse van Keere beweert in de media dat er een zone van vrije meningsuiting bestond voor mensen van goede wil die zich over hun eigen zaken wilden uitspreken. Niets is minder waar!

Nog voor het begin van de demonstratie was de politie al bezig met het arresteren van mensen die de stations verlieten. De andere manifestanten, die de blokkeerinrichtingen en de wegversperringen rond de wijken van Europa omzeilden, hadden geen andere keuze dan terug te vallen op de as Arts-Loi… waar de machten van de « orde » ons met harde hand opwachtten.

De « Michel Démission » en « De politie met ons » die de gele hesjes scanderen zullen niets uithalen, de politie zal hardnekkig blijven.

« De politie is niet in staat om met de demonstranten te communiceren », laat RTL weten. Dit is een flagrante leugen! De demonstranten deden herhaaldelijk pogingen tot een vreedzame dialoog met de politie. Ik zag het, ik hoorde het.

De ingezette repressieve middelen waren kolossaal. Zij geven een glimp van wat de huidige macht -de macht in verlies van legitimiteit- bereid is ten uitvoer te leggen om zichzelf in stand te houden terwijl alles erop wijst dat wij deze regering en dit beleid niet meer willen: massaal uitgeruste politieagenten, zeker enkele honderden, cavalerie, pompwagens en een veelheid van bestelwagens.

De notie van eerbied voor de orde en het « woeste » karakter van de demonstratie werden ingeroepen om de willekeur te rechtvaardigen: 400 arrestaties voor 1000 demonstranten! Commissaris Vandersmissen was verheugd.

Waren er 400 oproerkraaiers in onze gelederen? Bijna één op de twee demonstranten? Natuurlijk niet. Bovendien zal niemand het precieze aantal kunnen noemen van de enkele marginalen die waren gekomen om de boel op te breken, aangezien de politie zonder onderscheid te maken optrad. Wat zij vandaag veroordeelt is dat de mensen economische en politieke keuzes in twijfel trekken! Haar methoden zijn dictaturen waardig.

Dit is een historische dag. Hieruit blijkt dat onze regering absoluut niets begrepen heeft van deze beweging en haar diepe aspiraties, dat zij niet besloten is rekening te houden met het lijden van het volk, dat zij nog minder besloten is naar hen te luisteren of zichzelf in vraag te stellen. Wij hebben een ongeëvenaarde vertoning van minachting, kracht en onbuigzaamheid gezien.

Het is aan ons om conclusies te trekken, en daar waar we kunnen naar te handelen!

Laurent Bodenghien
Illustratie: Julie Dall’Arche

Het vat van een kernreactor bevat de splijtstofelementen van uranium en is de plaats waar de kernsplijtingsreactie plaatsvindt[note] Het wordt blootgesteld aan zware spanningen met, tijdens bedrijf, een druk van 155 atmosfeer, een temperatuur van 320°C en een intens bombardement van neutronen afkomstig van kernsplijting. Het reactorvat is een essentieel element voor de veiligheid van een kerncentrale, aangezien een breuk ervan onvermijdelijk zou leiden tot een snelle kernsmelting en een « zwaar » ongeval, waarbij grote hoeveelheden radioactief materiaal zouden vrijkomen (ongevalsniveau 7 op de INES-schaal[note]).

Van 2012 tot 2015 werden de reactoren Tihange 2 (T2) en Doel 3 (D3) bijna drie jaar stilgelegd nadat talrijke scheuren in hun vaten waren ontdekt: meer dan 13 000 voor D3 en meer dan 3 000 voor T2, waarvan de grootste bijna 18 centimeter lang was en de dichtheid soms 40 scheuren bereikte[note] per dm3.

Om de heropstarting van de reactoren T2 en D3 te rechtvaardigen, heeft het FANC (Federaal Agentschap voor Nucleaire Controle) de rampzalige resultaten van sommige van de op staalmonsters uitgevoerde proeven afgedaan als « aberraties ». Maar in werkelijkheid is het onmogelijk om de verbrossing van het staal als gevolg van de aanwezigheid van scheuren en meer dan 30 jaar mechanische en thermische spanningen en neutronenbeschieting nauwkeurig te beoordelen omdat er geen representatieve staalmonsters beschikbaar zijn ([note] ) uit de vaten.

Deze twee reactoren voldoen niet aan het basisbeginsel van nucleaire veiligheid van « defence in depth » dat van toepassing is op de essentiële onderdelen van een kerncentrale. Bij een dergelijke aanpak vereist het eerste verdedigingsniveau immers een maximale kwaliteit van de voor de tank gebruikte materialen, hetgeen niet het geval is wanneer er duizenden defecten tot 18 cm zijn. Het beginsel van « defence in depth » neemt een prominente plaats in in de op 12 oktober 2018 in het Belgisch Staatsblad gepubliceerde Nationale Verklaring inzake nucleaire veiligheid , ter uitvoering van de Euratom-richtlijn 2014/87, die de aanbevelingen van de IAEA (Internationale Organisatie voor Atoomenergie) volgt.

EEN ONAANVAARDBAAR RISICO

Dit is bevestigd door verschillende internationale deskundigen, waaronder Walter Bogaerts, hoogleraar materiaaltechnologie en metaalcorrosie aan de universiteiten van Gent en Leuven[note]. Zelfs de directeur van de AFCN moest erkennen dat elke nieuwe kernreactor met deze gebreken een goedkeurings- en inbedrijfstellingsverbod zou krijgen (op 18 januari 2016, tijdens een ontmoeting met de Luxemburgse staatssecretaris Camille Gira). Dit stond ook al in een rapport van de NRC, de Amerikaanse regelgevende instantie voor kernenergie, in oktober 2013[note].

Met bijna 45 jaar werking hebben de drie reactoren Tihange 1 (T1), Doel 1 (D1) en Doel 2 (D2) de oorspronkelijk geplande 30 jaar ruim overschreden[note]. Zoals alle industriële uitrusting zijn ook deze reactoren in de loop van de tijd versleten en kwetsbaar geworden, en het aantal voortijdige stilleggingen is de laatste jaren gestaag toegenomen, wat wijst op een toenemende onbetrouwbaarheid. In april 2018 was het voor het eerst een primair koelwatersysteem dat werd getroffen door een hoogradioactief lek in een leiding in de D1-reactor. Deze herhaalde incidenten moeten worden geïnterpreteerd als waarschuwingen voor het waarschijnlijke plaatsvinden van een zwaar ongeval en de onmetelijke gevolgen daarvan. Hoe ouder de reactor, hoe gevaarlijker hij is.

Van alle problemen in verband met de slijtage van elementen die van essentieel belang zijn voor de veilige werking van deze drie reactoren, is de ernstigste ongetwijfeld die van de verbrossing van het staal van de vaten, die het gevolg is van meer dan 40 jaar mechanische en thermische belasting, en vooral van een intens neutronenbombardement als gevolg van de kernsplijtingsreactie van de uraniumbrandstof. Evenals bij de T2- en D3-reactoren kan een spontaan falen van het vat niet langer worden uitgesloten, gezien de excessieve verbrossing als gevolg van veroudering (in plaats van de aanwezigheid van defecten in het geval van de T2- en D3-reactoren), hetgeen heeft geleid tot het totale verlies van koelwater, een snelle kernsmelting en het vrijkomen van zeer grote hoeveelheden radioactiviteit.

BELGIË, EEN VAN DE LANDEN MET HET HOOGSTE NUCLEAIRE RISICO

Wij zijn een fase van experimenten zonder net binnengetreden, omdat alleen proeven met staalmonsters uit de tanks werkelijk de toestand ervan konden objectiveren. Wat de reactoren T2 en D3 betreft, beschikt Electrabel inderdaad niet over staalmonsters die representatief zijn voor het staal in de vaten. Deze vijf reactoren hebben ongetwijfeld gemeen dat zij tot de « goede » kandidaten ter wereld behoren voor een ongeval op het hoogste niveau van de INES-schaal, dat België en de grensgebieden van de buurlanden plaatst[note] als de dichtstbevolkte regio ter wereld die bedreigd wordt met vernietiging door dodelijke nucleaire besmetting.

Sinds 2012 is het aantal voortijdige stilleggingen van Belgische reactoren sterk gestegen als gevolg van hun leeftijd: het aantal incidenten neemt toe ten koste van de betrouwbaarheid van deze bron van elektriciteitsproductie. Het aandeel van de Belgische reactorproductie in de verbruikte elektriciteit daalt: zo daalde deze productie in 2015 tot 28% van het verbruik, terwijl ze in 2011 nog goed was voor 52% (het verbruik is op zijn beurt weinig veranderd). Het jaar 2018 ligt, zoals iedereen weet, in dezelfde lijn. En dat zal ook in 2019 het geval zijn, na de prognoses van Electrabel voor de sluiting van de reactoren – wat voor niemand een verrassing mag zijn.

Het sluiten van deze vijf reactoren zou betekenen zonder 4 GW[note] van de 6 GW geïnstalleerde kernenergie, niet veel meer dan de 3 GW die België eind 2014 gedurende vijf maanden moest ontberen (de reactoren T2, D3 en D4) of de 2,5 GW die gedurende het grootste deel van 2015 onbeschikbaar waren, na de sluiting van de reactoren T2, D1 en D3. Vanuit dit oogpunt was het einde van 2018 opmerkelijk, aangezien slechts 1 GW aan kernenergie gedurende een hele maand beschikbaar was.

Wat het afstemmen van de elektriciteitsbronnen op de behoeften betreft, zijn er in de context van de geleidelijke afschaffing van kernenergie twee andere positieve factoren die in aanmerking moeten worden genomen, namelijk interconnectie en energiebesparing.

België is een klein land dat sterk verweven is met zijn buren. De ingebruikname begin 2019 van een interconnector van 1 GW met Engeland (« Nemo »-project) en in 2020 van een andere interconnector van dezelfde capaciteit met Duitsland (« Alegro ») zal de totale capaciteit op bijna 7 GW brengen, wat aanzienlijk meer is dan de capaciteit van kernenergie, die theoretisch 6 GW bedraagt, maar waarvan de belastingsfactor[note] (de belastingsfactor van kernenergie waarop momenteel kan worden vertrouwd is 70%)[note]De belastingsfactor van de Belgische kernreactoren bedroeg aanvankelijk 90-95%).

Het is noodzakelijk te preciseren dat de nucleaire sector, in tegenstelling tot wat algemeen wordt gedacht, ook broeikasgassen produceert. Voor een reactor van 1 GW is bijvoorbeeld 200.000 ton uraniumerts per jaar nodig, dat wordt gedolven en verwerkt met fossiele energie. Uiteindelijk genereert deze sector per geproduceerde energie-eenheid ongeveer 8 keer meer broeikasgassen dan windenergie. Dit kan worden gezegd, hoewel voor verscheidene fasen van de nucleaire levenscyclus geen gegevens beschikbaar zijn of de gegevens onzeker en onderschat zijn: de verrijking van uranium, de ontmanteling en het afvalbeheer gedurende honderdduizenden jaren. Voor de verrijking van uranium verbruikt de nucleaire industrie wereldwijd jaarlijks 150.000 ton fluor en chloor in diverse vormen, wat broeikasgassen kunnen zijn met een veel groter opwarmingsvermogen dan kooldioxide (CO2). Wat gebeurt er met hen? Hoeveel komt er vrij in de atmosfeer? Er zijn geen gegevens beschikbaar om deze vragen te beantwoorden.

Ondanks de dringende noodzaak om ons verbruik van fossiele en nucleaire energie te beperken om het klimaatprobleem aan te pakken en ons voor te bereiden op een nabije toekomst waarin energie niet meer zo overvloedig zal zijn als vandaag, doen onze opeenvolgende regionale en nationale regeringen bijna niets om energiebesparingen door te voeren. Integendeel, zij blijven activiteiten en projecten bevorderen die zeer kostbaar zijn in termen van energie en broeikasgasemissies.

Maar zelfs zonder ons maatschappijmodel te veranderen, zouden er slechts een paar relatief eenvoudige maatregelen nodig zijn om ons verbruik van energie en elektriciteit in het bijzonder te verminderen. Onmiddellijk afzien van deze vijf reactoren is dus geen gok en een kwestie van gezond verstand.

Op initiatief van de ASBL Fin du nucléaire, de ondertekenaars :

Francis Leboutte (Ir), Frédéric Blondiau (Ir), Pierre Eyben (Ir, PhD in toegepaste wetenschappen), André Sterckx (Ir), Michel Wautelet (Professor e.r. UMons), Philippe Looze (Ir), Françoise d’Arripe (Ir), Jean H. Mangez (Ir), Emmanuel Ponnet (Ir), Sébastien Erpicum (Ir), Michel Jourdan (Ir), Rémy Deloge (Ir), François Lapy (Ir), Paul Lannoye (Ph.D. in natuurkunde)

Je kunt een systeem niet veranderen met de manier van denken die het heeft gecreëerd

Een kenmerk van dit extreme centrum, waarover de filosoof Alain Deneault spreekt, is zeker dat men alleen die kritiek duldt die het systeem van uitbuiting dat eigen is aan onze kapitalistische maatschappij niet ter discussie stelt, en dat men alleen die kritiek doorlaat die binnen dat systeem blijft en er geen aanstoot aan geeft. Inmiddels zouden alle politici de klimaatprotestanten gehoord hebben. Maar zij luisterden niet naar hen. Alles wat zij zeggen dat het groeidogma in twijfel trekt, zal tot zwijgen worden gebracht of gelijk worden gesteld met de extremen (rechts of links), wat de meest doeltreffende manier is om een debat te vermijden.

Het is uiteraard moeilijker om een beginsel publiekelijk te verdedigen wanneer het is geuit door politieke vijanden, zelfs indien hun bedoelingen heel anders waren dan de onze toen zij deze ideeën uitten. Hoewel de liberale kapitalisten de klimaatprotesteerders hebben bekritiseerd omdat zij consumenten zijn die hun boodschap tegenspreken, hebben zij dit dus niet gedaan om het protest te steunen, maar alleen om te denigreren wat zij zeggen en hoe subversief dit zou kunnen zijn. Het was de klassieke techniek om de boodschapper te bekritiseren om zijn boodschap te devalueren. Dit is het enige doel van deze georganiseerde individuen die niet aangesproken willen worden Zij weten dat het milieuvraagstuk, zoals de meeste andere partijen (al diegenen die zweren bij groei), concurreert met het economische vraagstuk, dat voor hen het meest essentieel is.

Op het gevaar af te worden geassocieerd met degenen die de stakende studenten hebben gestigmatiseerd, zijn wij echter van mening dat het onze plicht is te wijzen op de obstakels voor verandering, deze te erkennen en onder ogen te zien. Maar de kritiek van onze politieke vijanden op de demonstranten verdient in de eerste plaats drie opmerkingen:

– Het is niet omdat deze vijanden tegenstellingen oproepen dat men, door een soort imbeciele reflex, zou moeten weigeren te aanvaarden dat deze tegenstellingen werkelijk bestaan. Net zoals wij aardbeien zouden eten als zij er ook van zouden smullen, zullen wij bepaalde analyses niet uit de weg gaan onder het voorwendsel dat wij daarmee « in de kaart zouden spelen van… »;

– vanaf dit punt zichzelf een intellectuele gedragslijn te geven en elke oukase te weigeren die zelfingenomen mensen en primaire antifa’s trekken bij de geringste kritiek, die erin bestaat dat men zichzelf het denken ontzegt uit angst te worden gelijkgesteld met de « rood-bruinen »[note]. Laat ze ons assimileren, dat zullen ze hoe dan ook doen, extreem-rechts is voor hen altijd de vogelverschrikker geweest die hen in staat stelt de waarheid achter het gordijn van de show niet te citeren, overtuigd van de intrinsieke kwaliteit van onze moderne samenlevingen, voor hen altijd ontwikkeld in plaats van onderontwikkeld. Natuurlijk zijn zij die ketterijen stigmatiseren en verspreiden niet allen onwetend van de verrotting die aan de wortel ligt van onze systemen, maar doordat zij zichzelf tot onwillige spreekbuis van de macht maken, uit vrees met het smerige beest te worden gelijkgesteld, beseffen zij niet in welke mate zij juist de mensen bewapenen die zij beweren te bestrijden;

– Wijzen op de tegenstellingen betekent niet dat wij niet meer geloven in de mogelijkheid van een revolutionaire beweging, noch dat wij ons op een voetstuk plaatsen van waaruit wij onze analyses kunnen lanceren en veralgemenen naar de massa’s toe. Wij weten dat deze tegenstrijdigheden aanwezig zijn, en dat zij aan de oorsprong liggen van de bestendiging van hetzelfde, en van de politieke en commerciële recuperatie die zij vergemakkelijken. Deze zijn zeker wijdverbreid, maar zij zijn niet kenmerkend voor elke demonstrant en vormen geen onoverkomelijk obstakel. Wij keuren ook niet het onmogelijke goed, integendeel, wij benoemen de hinderpalen;

– Juist door onze tegenstellingen te benoemen zullen wij ze kunnen overwinnen, want door de dingen te verwoorden worden de collectieve voorwaarden geschapen om ze te overwinnen.

De anderen daarentegen, die de meest relevante boodschappen willen vernietigen, nemen geen initiatief tot iets constructiefs, zij willen alleen dat wij niet nadenken. Integendeel, ondanks de overweldigende feiten willen wij dit optimisme van de wil handhaven en geloven in een revolutionair perspectief van al deze verspreide bewegingen, om de hoop te behouden dat uit deze massa van demonstranten een belangrijk deel kan voortkomen dat zich bewust is van het niveau van de veranderingen die nodig zijn en van de daden die wij moeten volbrengen.

OM ONZE HUID TE REDDEN, OM TEGEN TE GAAN WAT ONS DOODT

« Onze leiders zijn over het algemeen degenen die zich de doelstellingen van het systeem het best eigen hebben gemaakt en daardoor immuun zijn voor argumenten en bewijzen die het in twijfel zouden kunnen trekken.[note]

Maar laten we gaan dan. Ja, er ontbreekt iets aan deze bevoorrechte klasse gebeurtenissen – waar de meesten van ons bij Kairos ook deel van uitmaken. Deze opmerking is niet bedoeld om mensen een schuldgevoel aan te praten, om te denigreren, om af te breken wat er broeit, maar om aan te geven dat het bewustzijn evenredig moet zijn met de eisen, en dat als het systeem zo lang in stand is gehouden, dat komt omdat een meerderheid van ons het heeft toegelaten. Klimaatactie is natuurlijk al een valse claim, een houding waarin wij ons nog steeds voordoen als redders, als wezens die alles zouden overtreffen en beheersen. Wij handelen om onze eigen hachje te redden, want het klimaat is al ernstig aangetast en de maatregelen die vandaag snel moeten worden genomen, kunnen het ergste alleen maar voorkomen of verzachten, in de wetenschap dat de fauna en flora noodzakelijkerwijs beter af zouden zijn als wij er niet waren. Opdat beide worden gerespecteerd en de mens in harmonie met hen kan leven, of opdat zij ondanks onze aanwezigheid veilig en gezond blijven, zullen radicale maatregelen moeten worden aanvaard waaraan echte verandering zal worden afgemeten.

Cola gekocht in fast-foodzaken zal niet langer een uitzondering zijn, het zal te veel zijn: fast-food zal moeten verdwijnen. Alles is hetzelfde: geen supermarkten meer, geen Ikea, geen multinationals van welke soort dan ook, geen vliegreizen meer, geen banken die door een minderheid worden gecontroleerd, geen individuele auto’s meer, zelfs – en vooral? – elektrisch. Geen reclamespots meer, H&M, Tetra Pak, timesharing, onfatsoenlijke erfenissen; geen uitgebuite « schoonmaaksters » meer die het evenwicht in het huishouden herstellen ten koste van het klassenevenwicht, geen belastingparadijzen, geen Viva for life meer, geen rijken meer, dus geen armen meer, geen SD(F)[note] niet meer schijten in het drinkwater, we zullen Onze dodenzullen wordenvernederd , ons land zal worden behouden om te verbouwen wat we nodig hebben, de moderne heren zullen worden onteigend, een maximuminkomen zal worden opgelegd.

Het verschil zal morgen niet meer zijn tussen degenen die « goed » doen en degenen die « fout » doen, de simplicieten en de consumentisten, maar tussen degenen die aanvaarden dat radicale veranderingen noodzakelijk zullen zijn – en dat ook zullen moeten zijn – en degenen die denken dat oppervlakkige aanpassingen voldoende zullen zijn. De eersten zullen zich bewust zijn van de onmogelijkheid om het zonder de politieke strijd te stellen en zullen hun tegenstellingen overwinnen door middel van de collectieve strijd, de laatsten zullen de liberale doxa van de « eco-gest » overnemen en zich neerleggen bij het samenleven van subjecten « vrij om te kiezen » in een ongezonde en liberticidale omgeving. Vrij om te kiezen om naar de Macdo te gaan, naar Ikea, naar de Apple Store, naar een city-trip… er is geen individuele vrijheid in een maatschappij waar de aangeboden instellingen en diensten enkel de winst dienen; waar de organisatoren van het kapitalisme alles in beweging zetten om overconsumptie te verzekeren, een onontbeerlijke voorwaarde voor de bestendiging van hun productivistisch systeem. In deze wereld van individuele keuze, als men « nee » zegt, zeggen negen « ja »… daar maak je geen maatschappij van.

We zullen moeten beslissen of we de realiteit onder ogen zien en aanvaarden wat ze inhoudt, of blijven doen alsof we aan het veranderen zijn, bijvoorbeeld door ons te laten misleiden door het participatieplatform dat door Good Planet Belgium en WWF in het leven werd geroepen[note]Met het oog op de verkiezingen van 2019, ideeën verzamelen van jonge Belgen om een groenere samenleving op te bouwen, ideeën die in april aan de politici zullen worden voorgelegd. Hier komt het: de ideeën van jongeren zullen worden verzameld op een platform dat gesponsord wordt door Axa, Deloitte, Delhaize, Ikea, Luminus, Tetra Pak, Umicore[note]… om, na het democratisch proces te hebben nagebootst, deze ideeën door te geven aan de politici die werken voor degenen die sponsoren, en zo verder gaan met degenen die plunderen, vervuilen, doden, vernietigen, opzadelen, verstikken, uitroeien.

In deze fabel zullen de media de verteller spelen, die ons twee decennia geleden over de opstanden in Seattle vertelde: « de markt de meest efficiënte manier blijft om het economische leven te organiseren, ook al omdat alle andere hun beperkingen hebben getoond » (Le Soir, 2 december 1999), en die vandaag de dag de loftrompet steken over  » de kracht van de straat’, van deze Dit is het geval voor de « burgers als motor van de democratie » (Soir-redactioneel van 30 januari 2019).Een  » drijvende kracht  » voor zover het niet raakt aan de drijvende wortel van het kapitalisme, dat is winst tot elke prijs, een waanzin die alles vernietigt. « Le climat, c’est une affaire qui marche  » (Le Soir, idem.), als het werkt met de markt…

Dus, mede-klimaatbeschermers, « morgen », als het gebeurt, zal een morgen zijn zonder cola, zonder aluminium blikjes, zonder plastic, zonder smartphones en al die wereld die daarmee gepaard gaat. Wij moeten erin slagen ons het einde van het kapitalisme, een minder verbonden en menselijker wereld voor te stellen, om de nabije waarschijnlijkheid van het einde van onze wereld geleidelijk aan uit te sluiten. We zullen moeten accepteren dat we fout zaten, als we nog steeds hopen onze kinderen te zien opgroeien in vrede, vrijheid en gerechtigheid, of de prijs blijven betalen, maar dan zal het veel minder leuk worden…

Alexandre Penasse

Deze special is momenteel alleen beschikbaar door een overschrijving op de Kairos rekening: BE81 5230 8062 1324 – BIC TRIOBEBB, met vermelding van het afleveradres. Ook in de boekhandels Tropismes in Brussel en Papyrus in Namen. Het zal in de nabije toekomst in andere boekhandels worden verspreid.

12 euro (2 euro verzendingskosten) voor België en 17,80 euro (7,80 euro verzendingskosten) voor Frankrijk en de rest van Europa.

Hoewel velen nu weten dat de mainstream-pers deelneemt aan de medialynch van de arbeidersklasse, is het nodig de verachtelijke tekst van Jean-François Kahn te lezen die op 18 maart 2019 in Le Soir is gepubliceerd. Hij alleen geeft uiting aan de klassenhaat van deze bourgeoisie die tot het ergste in staat zal zijn om haar privileges te behouden. Voor Pinochet, Hitler, Hoessein en andere dictators… waren zij niet voor degenen die hen vandaag oproepen tot de debat Waar hebben we het over, wezens die gedood moeten worden?

In wat neerkomt op een ware diatribe tegen de gele vesten, die ze vergelijken met de gebruikelijke iconen van het extremisme (Hitler, Stalin, Pinochet…), grijpen Le Soir en Jean-François Kahn, in de sectie « Alternatieven », die vanaf het begin de leiding hebben gehad in het delegitimeren van de beweging, de gevolgen van Akte XVIII aan om hun traditionele klassenverachting en onwrikbare steun aan het bestaande systeem te tonen. Natuurlijk zou voor deze vertegenwoordigers van de burgerlijke ideologie het kapitalisme intrinsiek goed zijn, « maar »… slechts soms zouden er een paar ongelukkige ongelukken gebeuren, zonder ooit het totale werk te bezoedelen. Dit is ook de reden waarom zij de aanval van het volk op rijkdom en macht niet kunnen begrijpen, terwijl het systeem ‘zo perfect’ is…

DE AFSCHUWELIJKE VERBINDINGEN

Achter dit zoete wangedrocht voedt de auteur de haat van zijn lezerspubliek jegens de gele vesten:

– Hij stelt deze duidelijk gelijk met de dader van het bloedbad in Christchurch en herinnert eraan hoe deze laatste aanvankelijk « in de verleiding werd gebracht door het communisme, het links- en het anarchisme, alvorens onweerstaanbaar af te glijden naar een geëtaleerd en radicaal fascisme, naar een verondersteld racisme « . Kortom: extreem links leidt tot extreem rechts, tot moord, tot fascisme en uiteindelijk tot Hitler. Voor wie het nog niet duidelijk was: « Want links, anarchisme, identiteitsgebonden rechts, en vervolgens radicaal fascisme, dat zijn de componenten van onze Gele Vesten-beweging die zaterdag in Parijs, met name op de Champs-Elysées, opnieuw zijn losgebarsten « ;

– Het wijst op het sociale geweld van de gele hesjes zonder het geweld van het systeem en de gevolgen die het niet kon nalaten te veroordelen. Het laat niet na de gele vesten op perverse wijze in verband te brengen met historische figuren van schande: « De stalinistische terreur was betreurenswaardig… maar toch, het (vermeende) succes van de vijfjarenplannen! Hitler’s gruwel, ja, maar hadden de Joden niet een beetje te veel macht in Duitsland? Pinochet, niet goed… maar hij herstelde de (liberale) orde in Chili! Saddam Hoessein, vreselijk, maar… hij beschermde ons tegen Khomenistisch Iran. Nu, zaterdag, op BFMTV, in onophoudelijk, voyeurisme opgedreven tot zijn paroxysme, terwijl we live of nep live getuige waren van scènes van apocalyps: branden, plunderingen, verwoestingen, inbraken, agressies, ontrolde een pseudo-ecoloog leider (sic) genaamd Julien Bayou, uitgenodigd om commentaar te leveren op de beelden, gedurende twee uur de krans van « maar ». Maar… ongelijkheid; maar… sociale onrechtvaardigheid; maar… politiegeweld » « . Vanaf daar, om gele vesten te associëren met Stalin, gele vesten met Pinochet, gele vesten met Hitler, gele vesten met Saddam Hoessein, is er… geen stap. Maar de heer Kahn zal het niet hebben over het politiegeweld en het afvuren van Flashballs, noch over al het geweld en het « ontketenen » van een systeem dat binnen en buiten de stad doodt en bloedbaden aanricht[note]niet meer dan de schandalige rijkdom van sommigen en de ellendige ellende van anderen in herinnering te brengen;

– op maatschappelijk gebied, kunnen we gemakkelijk van « geel vest = Hitler » naar « geel vest = homofoob en antisemiet » glijden:  » Antisemitisme, homofobie! Hatelijk… maar  » ;

– zouden de huidige problemen slechts in het heden worden geworteld, waarop het verkeerde antwoord zou worden gegeven, aangezien de editocraten vaak meer repressie willen. Zwijgen daarentegen over decennia van ongebreideld liberalisme en het in de steek laten van het proletariaat, en nu een deel van de middenklasse, door de geliberaliseerde linkse partijen.

Tenslotte zult u begrepen hebben dat hun haat grenzeloos is voor dit volk van wie ze alleen maar verwachten dat ze smartphones, auto’s en andere gadgets kopen die de media in hun bladzijden aanprijzen – verkopen – of waar ze zelf bij staan te kwijlen… maar vooral, vooral, dat ze hun mond houden!

Alexandre Penasse

Steun de vrije pers, de enige die de omschakeling kan helpen: 1,50 euro per maand! Hoe meer we dat zijn, hoe meer onze ideeën zich zullen verspreiden. http://www.new.kairospresse.be/abonnement

Het was bekend dat begrafenisplechtigheden niet bevorderlijk waren voor eerlijkheid en dat de waarheid vaak met de overledene meeging. Witte en smetteloze lijkwade op een dag van rouw. Er zijn dus geen smetten, en de verdwijning van Armand De Decker is in dat opzicht geen uitzondering.

De dood van de publieke man daarentegen dient hier als een perfect voorbeeld van de omerta van onze politieke maffia’s, waarvan het toneel mogelijk wordt gemaakt door de media, en biedt een van die zeldzame gelegenheden om de politieke theorie die niet aan de universiteit wordt onderwezen in de praktijk te brengen. Hier wordt het bijzonder interessant, omdat de manier waarop de dood van Armand De Decker wordt behandeld ons informeert over de verhouding van de staat en zijn instellingen tot waarheid, gerechtigheid en misdaad. In plaats van beperkt te blijven tot de intramurale sfeer van het kerkhof en de kerk, verlaat het schouwspel van de « goede man » hier de beslotenheid en wordt het aan het publiek aangeboden, doorgegeven aan al die mensen die de naam kenden maar de man niet, en wordt het dus des te ongezonder. Het zijn immers niet langer de ondeugden en gebreken die verborgen worden gehouden om de persoon die zich niet meer kan verdedigen niet te kwetsen, maar het zijn de misdaden die verborgen worden gehouden en die, indien zij verborgen blijven, gevolgen hebben gehad en zullen hebben voor de werkelijkheid.

Staatsbegrafenis en militair eerbetoon aan de politieke onderwereld

Op 20 juni werd een staatsbegrafenis gehouden voor Armand De Decker, waarbij een militair detachement zijn lichaam eerde bij aankomst. Aanwezig, zijn vijanden, zijn vrienden, zijn familie. Als we begrijpen dat hij voor de anderen betaalde, en dat er na de glitter en glamour verlatenheid en stilte was, kunnen we begrijpen dat de grootsheid van de gebeurtenis omgekeerd evenredig is met de stilte van de maanden voor zijn dood, die voor sommigen de aanleiding was voor een « groot feest ». Apotheose, want wat bij Armand De Decker achterblijft zijn al zijn geheimen over Kazachgate, en daarmee ook de mogelijke en meer dan waarschijnlijke implicaties: zo’n staatsgreep doe je niet alleen[note]. Het is dus geen paranoïde uitbarsting die ons bepaalde flarden van toespraken tijdens de laatste hulde doet interpreteren: « U had niet de gratie van een vader te zijn, uw kinderen hadden uw woede kunnen overbrengen  » (zijn broer, Jacques De Decker). Wat ook onze gevoelens over de mens zijn, alleen betalen voor anderen wekt altijd iets van onrechtvaardigheid en woede op. Herinner je je de speeltuin nog toen je een kind was…

Politieke begrafenissen zijn ook een gelegenheid om de krabben te verzamelen en de mand samen te stellen: het riekt naar aanstellerij, het glimlacht boven en knijpt onder de tafel, verstild, vals en leeg. De hypocrisie van hen die gisteren nog mensen in de rug staken is aan de orde van de dag. Hun lof is evenredig met het netwerk dat zij hebben opgebouwd en de banden die hen binden: « Ik weet dit over jou en ik zeg niets omdat jij zoveel over mij weet. Meer dan een laatste eerbetoon, komen ze soms om geheimen te begraven en, waarom niet, nieuwe zetten voor te bereiden. Armand De Decker wist veel, dat is duidelijk. En misschien meer dan in de laatste woorden van lof, zou men een diepe waardering moeten zien voor de vreedzame toekomstige jaren die de dood van de man sommige van de levenden zal toestaan.  » We staan bij je in het krijt. Onze vriendschap gaat verder dan de dood ».Herman Van Rompuy zal zeggen. Tuurlijk. Didier Reynders zou hetzelfde kunnen zeggen, maar wat belangrijker is, hij staat in het middelpunt van dit alles. Hij bevrijdt van deze misdaden degenen die, net als hij, verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor hun eigen misdaden.

De opportune verdwijning

Volgens onze informatie stierf Armand De Decker aan ademhalingsmoeilijkheden, maar sommige mensen in de ziekenhuizen vragen zich af wat de echte reden van zijn dood was… ze hebben het over de ziekte van Charcot, merkwaardig niet, als we weten welke degeneratie het veroorzaakt? In ieder geval had deze verdwijning voorlopig niet op een beter moment kunnen komen, aangezien nieuwe onthullingen over Kazachgate en Didier Reynders, die in de running is om de toekomstige Secretaris-Generaal van de Raad van Europa te worden, zijn hoop om de positie te winnen tegen mevrouw Marija Pejcinovic Buric, van wie de resultaten deze woensdag 26 juni worden verwacht, zeker zouden hebben geruïneerd. Tegelijkertijd zou de sublieme kans om de Belgische politiek voorgoed te verlaten op¹ oktober 2019 verdwenen zijn, en dus, een beetje zoals Armand, maar dan zonder te sterven, ongestraft het grote Europese vertrek en zijn all-inclusive 30.000 €/maand + onschendbaarheid te grijpen.

Het feit dat Armand De Decker naar links gaat, zorgt ervoor dat Reynders en zijn kliek een aantal CDD’s zullen hebben. Maar lees er niets in, het is allemaal toeval, is het niet? Een paar uur na zijn dood, zei de pers al:  » Kazakhgate: Armand De Decker’s dood maakt een einde aan de vervolging… en het onderzoek?  » (Le Soir);  » De openbare actie betreffende Armand De Decker is vervallen » (La Meuse); « De openbare vervolging van Armand De Decker in de zaak Kazachgate is vervallen » (Sud Info);  » De openbare vervolging van Armand De Decker in de zaak Kazachgate is vervallen » (Hun gretigheid om de zaak gesloten te verklaren riekt bijna naar vreugdevolle opluchting. Met de man, de pers en de politieke wereld begroeven zijn waarheden.

Eric Arthur Parme