« Het lijkt zeer waarschijnlijk dat, wanneer de technicistische beschaving haar greep verder heeft vergroot, wanneer de technieken van de nieuwe omgeving op een paar generaties hebben ingewerkt, ook de denkwijzen, het redeneren zelfs, bepaalde traditionele kaders van de logica zullen worden aangetast door de druk van de nieuwe manieren van leven en reageren »

Georges Friedmann[note]

Dat mensen hun oriëntatievermogen verliezen in een gedesoriënteerde wereld is zowel een cliché als een algemeen juiste constatering. Maar er is een oude mijlpaal van de moderniteit die de tand des tijds heeft doorstaan en misschien wel de laatste ervan is: het enthousiasme, het geloof, zelfs de verering voor de technische evolutie, die vandaag de dag de vorm aanneemt van digitale technologieën. Dit technologisch optimisme (of technoptimisme), dat wordt gepropageerd door politici, economen en de media, verblindt ons voor de menselijke en ecologische gevolgen van de digitale en robotica-explosie die de mensheid de laatste twintig jaar in zijn greep heeft gehouden. Volgens Bertrand Méheust staan we voor een « nieuw tijdperk van de geest » waarvan niets de dynamiek zal kunnen stoppen… behalve een ineenstorting van de megamachine (die spoedig zal plaatsvinden). Wetend dat het ooit allemaal zal eindigen, beschermt ons niet hic et nunc tegen de gevaarlijke antropologische mutatie die dit met zich meebrengt, zelfs als men – zoals ik – een van de laatste weigeraars van de smartphone is, veroordeeld om met bitterheid het gedwongen verval te beleven van een wereld die ons tot voor kort vertrouwd was[note]. De digitale economie betekent een grote doorbraak, en het zou zinloos zijn onszelf te vergelijken met vroegere tijdperken. Hier is niets cyclisch, onder de zon van vernieuwing, niets dan nieuw, zoals de kameraden van Pièces et main d’œuvre goed hebben gezien[note]. Tussen fantasie en werkelijkheid staan transhumanisme, extropianisme en technologische singulariteit voor het geluk en de verworvenheden die technoprofeten ons in deze eeuw beloven. Hiervoor kunnen zij rekenen op de steun van « progressieven », zowel ter linker- als ter rechterzijde, die in elke uitbreiding van de individuele rechten voordelen zien die alleen reactionairen zouden kunnen bekritiseren, zelfs als deze rechten in toenemende mate worden bemiddeld door de techno-wetenschap, zoals de nieuwe voortplantingstechnologieën. Wat moet ik doen? Een moratorium op ongecontroleerde innovatie, gevolgd door een technische deëscalatie, is een noodzakelijke voorwaarde voor het herstel van de sociale samenhang in een samenleving die democratisch, ecologisch en fatsoenlijk wil zijn. Boekennieuws schiet te hulp[note].

In Alleen samen. Meer en meer technologie, minder en minder menselijke relaties (red. L’Échappée, 2015) heeft MIT-psychologe en antropologe Sherry Turkle (geb. 1948) de impact bestudeerd van nieuwe kunstmatige intelligentietechnologieën op ‘de manier waarop we denken over onszelf, onze relaties met anderen, en ons gevoel van menselijkheid’ (p. 20). Daartoe baseerde zij zich op tweehonderdvijftig klinische observaties, hoofdzakelijk bij kinderen, adolescenten en bejaarden. Het eerste deel gaat over hun (onze) relatie met robots – met de zoete namen Tamagochis, Furby, AIBO, My Real Baby, Kismet, Cog, Paro – om te zien hoe gemakkelijk wij onze gevoelens op hen projecteren en buitensporige verwachtingen hebben van wat zij ons zouden kunnen brengen in termen van hulp, maar ook van troost, vriendschap en zelfs seksualiteit (!) Enerzijds verliest het begripauthenticiteit zijn inhoud ten gunste van een nieuwe definitie van leven « halverwege tussen het levenloze programma en het levende schepsel » (p. 61). Aan de andere kant worden mensen uitgedaagd in hun vermogen om voor elkaar te zorgen. Robots, « we zijn nu klaar, emotioneel en ik zou zelfs zeggen filosofisch, om ze te verwelkomen » (blz. 31). Deze robotachtige « wezens » worden behandeld als gelijken en niet als machines, ze worden in het rijk van de betekenis geplaatst, « ook al hebben ze geen zin ». Zij zijn in toenemende mate aanwezig in bejaardentehuizen, waar zij ontbrekende of in gebreke blijvende personeelsleden vervangen. De meeste bewoners raken aan hen gehecht en worden intiem met hen. Op het argument dat machines geen emoties kunnen ervaren, antwoorden robotisten met een uitgestreken gezicht dat zij deze op een dag synthetisch zullen produceren. « Het is zo gemakkelijk om geobsedeerd te raken door technologie en niet langer te proberen ons begrip van het leven te ontwikkelen, » concludeert de auteur (p. 170).

Het tweede deel gaat over het internet met zijn sociale netwerken, online-spelletjes, Second Life en biechtstoelen-sites. De gevolgen van hun alomtegenwoordigheid in ons dagelijks leven zijn verre van verwaarloosbaar. In de eerste plaats is er de permanente versnippering van de aandacht, die bij jongeren leidt tot multitasking, het vermogen waarvan de ouderen zo onder de indruk zijn, terwijl uit studies in de psychologie blijkt dat wanneer wij verschillende dingen tegelijk doen, wij onze aandacht verdelen en ze alle minder goed doen. Ten tweede, een vervaging van de grens tussen werk en privéleven, wanneer de smartphone dag en nacht aanstaat. Zelfs op vakantie ontvangt een Amerikaans kaderlid ongeveer vijfhonderd e-mails, enkele honderden sms-berichten en veertig telefoontjes per dag! Als gevolg van het gebrek aan tijd worden al onze contacten gereïficeerd, we behandelen ze als objecten. Turkle heeft ook het geval vandigitaleinboorlingen bestudeerd), de generaties geboren na 1990 voor wie het web een onbetwist vruchtwater is. « Ik ben verbonden, daarom ben ik! Nou en? » zullen de technoptimisten antwoorden. Welnu, « het is niet omdat een gedrag normaal wordt, dat het de problematische dimensie verliest waardoor het vroeger als pathologisch werd beschouwd », zegt de auteur (p. 283). Onlinespelletjes en Second Life brengen ons in een virtuele wereld van simulacra, die we uiteindelijk verkiezen boven ons echte leven, waarbij de meest verslaafden er de helft van hun wakkere uren doorbrengen!

We vragen minder van mensen en meer van technologie, waarop we een magische denkwijze toepassen: zolang ik verbonden ben, ben ik veilig, en de mensen van wie ik hou zullen niet verdwijnen. Facebook is een onverzadigbaar beest dat voortdurend gevoed moet worden met « positief » nieuws in de vorm van teksten, foto’s en video’s, die ons privéleven binnendringen en onze relaties versimpelen en verarmen. Aan het eind van het boek komen we te weten dat steeds meer jonge Amerikanen heimwee hebben naar de wereld van vóór de wijdverspreide verbinding, toen ouders zorgzaam, betrokken en betrokken waren bij hun kinderen. Een begin van hoop voor opstand? Dit overvloedige essay van 523 bladzijden maakt de balans op van een fenomeen waarvan de maatschappelijke impact nog steeds wordt onderschat. En nogmaals, Turkle gaat hier niet in op het (anti-)ecologische aspect van deze technologieën[note]. Wat zou er overblijven om hen te verdedigen? Beste lezers van Frankrijk, dit is een uitstekend vak voor het baccalaureaat!

Bernard Legros

In 2009 slaagden de Denen er in Kopenhagen niet in om de eclatante mislukking van COP 15 om te zetten in een succes. De Fransen zijn veel beter in doen alsof. De overeenkomst van 12 december, die verwacht wordt zodra

Het akkoord werd door François Hollande en Laurent Fabius gepresenteerd als een historisch akkoord. Het is in hun ogen ambitieus, evenwichtig en bovenal juridisch bindend.

Het luide applaus dat volgde op de voorzittershamer van Laurent Fabius betekende het einde van het debat en de aanneming van de tekst, waaruit de algemene tevredenheid van de deelnemers bleek. Iedereen prees de doeltreffendheid van de Franse diplomatie en de commentaren na de wedstrijd hadden dezelfde positieve toon. Ik moet toegeven dat ik (heel licht) geschokt was door dit koor van lof. Is mijn gebruikelijke scepticisme, dat grotendeels gerechtvaardigd wordt door de resultaten van vorige COP’s en de inefficiëntie van de ingevoerde mechanismen (emissiequota, Kyoto-protocol, mechanisme voor schone ontwikkeling), niet boosaardig? Ik was snel van mijn stuk gebracht toen ik Jean-Pascal Van Ypersele zijn voldoening hoorde rechtvaardigen door te stellen dat er een « morele » dwang was opgelegd aan allen die hun verbintenissen niet wilden nakomen! De naïviteit van de verklaring verbijsterde mij; een zorgvuldige lezing van de tekst van de overeenkomst veegde mijn schuchtere verzoeningsimpulsen definitief van de baan.

Uiteraard kunnen wij ons verheugen over de wil om te slagen die overal in de tekst wordt bevestigd en over de doelstelling om de stijging van de gemiddelde temperatuur onder de 2°C te houden en de maatregelen die zijn genomen om deze stijging tot 1,5°C te beperken, voort te zetten. Er bestaat echter nog steeds onduidelijkheid over de beleidsmaatregelen en acties die nodig zijn om deze doelstellingen te bereiken. Erger nog, in de preambule wordt benadrukt dat het dringend noodzakelijk is « de aanzienlijke kloof te dichten tussen het totale effect van de gedane toezeggingen en de mondiale emissietrajecten om de gemiddelde temperatuurstijging onder de 2°C te houden », maar er wordt niets geëist om dit te corrigeren. Artikel 15 kondigt de instelling aan van een mechanisme om de uitvoering te vergemakkelijken en de naleving te bevorderen. Dit mechanisme zal echter op een niet-conflictueuze en niet-bestraffende manier werken! Kortom, de overeenkomst is « ambitieus », maar stelt de middelen om haar in praktijk te brengen uit en sluit vooral formeel alle bindende bepalingen uit.

Slechts één element moet als positief worden beschouwd: elke nationale bijdrage zal progressief zijn ten opzichte van de vorige, wetende dat deze bijdrage om de 5 jaar moet worden vastgesteld. Het vergt een speciaal soort welwillendheid en een niet aflatende bereidheid om positief te zijn om een dergelijke overeenkomst als een succes en een belofte voor de toekomst te begroeten. Het laat de deur open voor positieve initiatieven, maar zegt niets over de middelen, behalve dat het de loftrompet steekt over de reeds bestaande initiatieven waarvan de inefficiëntie overduidelijk is, zoals het Protocol van Kyoto.

Duurzame ontwikkeling en groene groei blijven actueel. Onder deze omstandigheden kan men het ergste verwachten. Er liggen goede tijden in het verschiet voor geo-engineeringprojecten voor het afvangen en opslaan van CO2 en voor de uitbreiding van nucleaire installaties.

Bill Gates, die samen met de organisatoren in Parijs aanwezig is, zal niet teleurgesteld zijn; hij, die het meest verdachte onderzoek op het gebied van geo-engineering financiert, moet zelfs opgetogen zijn. Ook de CEO van Total, Patrick Pouyanné, heeft iets om trots op te zijn: « Wij zijn medeverantwoordelijk voor het probleem, maar we maken ook deel uit van de oplossing », durfde hij te zeggen. Wat de nucleaire sector betreft, kon deze rekenen op de onwrikbare politieke steun van de heersende klasse van het organiserende land om het stilzwijgen te bewaren en zo de propagandatoespraken van EDF te onderschrijven.

Bovendien werden geen duidelijke veelbelovende signalen gegeven. Er wordt niets voorgesteld over de broeikasgasemissies van het luchtvervoer. Niets over de gevolgen van militaire activiteiten voor het klimaat. Niets over olie- en gaswinningsactiviteiten in de meest kwetsbare gebieden van de planeet, zoals het Noordpoolgebied. Is de toekomst zo somber? Ik heb alle reden om bevestigend te antwoorden. Hoe kan de uitstoot van broeikasgassen worden teruggedrongen als de sleutels in handen zijn van multinationale groepen aan wie de staten het grootste deel van hun prerogatieven hebben afgestaan? De proliferatie van vrijhandelsovereenkomsten en de lopende onderhandelingen over een grote transatlantische markt laten duidelijk zien wat de werkelijke prioriteiten van de regeringen zijn.

De logica van de groei kan niet worden verzoend met een vermindering van de BKG-uitstoot. In plaats daarvan wordt gepleit voor de ontwikkeling van absorptietechnieken om emissies te compenseren. Dit is de impliciete en verborgen gok van de tekst van 12 december. Heeft iemand gehoord van het TISA project? Nee, natuurlijk niet. Dit is een nieuw ontwerp voor een vrijhandelsovereenkomst betreffende de handel in diensten. Er is al enkele maanden in het grootste geheim over gesproken (onlangs onthuld door Wikileaks). De laatste onderhandelingsronde vond afgelopen oktober plaats in Genève. Daaraan werd deelgenomen door vertegenwoordigers van 23 landen die lid zijn van de WTO (Wereldhandelsorganisatie): met name Australië, Canada, de Verenigde Staten en de Europese Unie (d.w.z. de 28 lidstaten die door de Commissie worden vertegenwoordigd). Doel is te komen tot een breder en ambitieuzer akkoord over diensten dan het in het kader van de WTO (GATS) gesloten akkoord. Het omvat met name energiegerelateerde diensten. Zij is met name voornemens het beginsel van « technologische neutraliteit » in te voeren, volgens hetwelk de verbintenissen van toepassing zouden zijn op alle energiesectoren, ongeacht de gebruikte energiebron of technologie, waardoor de wetgever het recht wordt ontzegd een onderscheid te maken tussen zonne-energie en kernenergie, wind- en steenkool, geothermische energie en hydraulische breuk.

Door deze overeenkomst zou de macht over het energiebeleid formeel worden overgedragen van staten aan transnationale ondernemingen. Deze zouden, op basis van de TISA, kunnen verhinderen dat staten de energiemarkt reguleren. De dubbelhartigheid van de actoren die het voortouw nemen bij de klimaatonderhandelingen en tegelijkertijd hun vertegenwoordigers sturen om in Genève over de TISA te onderhandelen, is overduidelijk. Terwijl zij doen alsof zij pro-actief zijn in het terugdringen van hun broeikasgasemissies, effenen zij het pad voor een gefantaseerde en uiterst gevaarlijke technologische oplossing.

Gelukkig gloort er hoop over de hele wereld. Initiatieven van de basis, gebaseerd op hernieuwbare energiebronnen, kortsluitingen en een logica van soberheid en delen, komen elke dag weer op en bereiden de toekomst voor. Campagnes om financiële instellingen die in de olie-industrie investeren te boycotten en de groeiende aarzeling van sommige politici om de transatlantische overeenkomst te aanvaarden, openen gaten in de grote consensus.

Zich met alle legitieme en geweldloze middelen verzetten tegen vrijhandelsakkoorden en de manipulatieve campagnes van de grote vervuilers aan de kaak stellen, zal de regeringen niet overtuigen, maar zal uiteindelijk wel de grondvesten doen schudden van een economische logica waarvan het geweld en de onmenselijkheid steeds duidelijker worden.

Paul Lannoye Voorzitter van de Grappe

« We zullen origineel zijn en na de verkiezingen respecteren wat we eerder hebben gezegd  » [note], voorspelde Alexis Tsípras. Enkele maanden later is het duidelijk dat de originaliteit elders ligt: een nieuw bezuinigingspakket wordt goedgekeurd door « radicaal links », dat verkozen is om er een eind aan te maken. Om deze verandering te rechtvaardigen, wordt alle kritiek op deze vraag gericht:  » Wat zou jij gedaan hebben in zijn plaats?  » Waarop we zonder aarzelen kunnen antwoorden: iets anders, anders.

« Onder hoge verwachtingen liggen diepe teleurstellingen  » [note]: dat is wat het debacle van de « anti-bezuinigingsregering  » ons heeft doen inzien. Het positieve van de strijd van het Griekse volk is natuurlijk dat hij ons dwingt onze mobilisaties te heroverwegen en na te denken over het belang van een herijking van het monetaire vraagstuk in een Europa dat is opgesloten door neoliberale verdragen en in een eurozone die wordt gedomineerd door Duitse belangen. Maar Syriza’s traumatische‘geheugenflip‘[note] brengt zijn eigen deel van hulpeloosheid, pessimisme en verlamming met zich mee. Het is dus nuttig hieruit lering te trekken, zonder taboes of fetisjisme, om niet te bezwijken onder het Thatcheriaanse dogma dat « er geen alternatief is ». Want, hoewel spectaculair, kan deze nederlaag meer verklaard worden door de illusies van « Dit is niet alleen te wijten aan het« bewegingsradicalisme » dat wordt gehandhaafd ten aanzien van een partij die zich grotendeels heeft bekeerd tot Realpolitik (en nu tot de cultus van de leider), maar ook aan het ontbreken van alternatieven – te vaak voorgesteld als een karikaturale keuze tussen een gemeenschappelijke munt of een nationale munt, tussen stabiliteit en chaos…

geen kracht raport zonder Plan B

Syriza kwam op 25 januari aan de macht op de rug van het bezoedelde bestuur van de uittredende regering: de financieringsovereenkomst met de EU liep net na de verkiezingen af. Tsípras en zijn minister van Financiën dachten dat de overduidelijke mislukking van de memoranda voldoende zou zijn om de schuldeisers (die zich ervan bewust waren dat de schuld op deze manier niet aan hen zou worden terugbetaald)« over te halen  » om« echt links » een ander beleid te laten voeren. Deze hoop werd al snel de bodem ingeslagen. Op 28 januari zei het hoofd van de Europese Commissie, Jean-Claude Juncker:« Er kan geen democratische keuze zijn tegen de Europese verdragen » [note]. Twee dagen later bevestigde de voorzitter van de Eurogroep, Jeroen Dijsselbloem: « Of u tekent het memorandum of uw economie zal instorten. Hoe doe je dat? We zullen uw banken neerhalen.  » [note] Geconfronteerd met de alliantie van Europese conservatieve en sociaaldemocratische partijen die Syriza willen opbreken, en in een ongunstige internationale context,« zette Varoufakis zich alleen, met zijn argumenten, in om de publieke opinie in Europa en zelfs in Duitslandte doen omslaan »[note], in de hoop dat vroeg of laat« de rede zou zegevieren in de onderhandelingen« [note].

In Griekenland heeft de bevolking, afgezien van enkele maatregelen die het sociale karakter van de staat enigszins herstellen, geen enkele van de economische beloften van Syriza in vervulling zien gaan. En met reden: in plaats van te breken met de logica van de memoranda en de Trojka, zoals zij had beloofd, heeft de regering de« instellingen » gevraagd te onderhandelen over een« reddingsplan » (wat, afgezien van de semantische nuance, op hetzelfde neerkomt). Op 20 februari verkreeg hij een verlenging van de interimovereenkomst tot 30 juni, waarbij hij deze terugtrekking rechtvaardigde als een manier om tijd te winnen om te onderhandelen. In ruil daarvoor verbond zij zich ertoe de toepassing van het tweede memorandum te handhaven en geen enkel besluit te nemen zonder de goedkeuring van de schuldeisers, waardoor zij zichzelf elke manoeuvreerruimte ontnam. En terwijl de « onderhandelingen  » zich voortsleepten en de Griekse concessies zich opstapelden, stortte de economie in. Een lid van de Griekse delegatie verklaarde: « Het was pas tijdens de laatste week dat de [avant l’échéance du 30 juin] dat de Griekse ambtenaren de maat hebben genomen van wat er gebeurt »[note], waardoor « een situatie van escalatie tot kettingreactie, een soort langzame paniek in de banken en ineenstorting » kon ontstaan […], infarct » wat zal veranderen in een « hartaanval ». De Europese Centrale Bank zal in de nasleep van de aankondiging van het referendum deliquiditeit voor het Griekse banksysteem afsluiten.  » Onze grootste fout? dat ze hun wil om ons te vernietigen verkeerd hebben ingeschat.[note]geeft een minister toe. Een Syriza-insider, die strenger is, meent dat Tsípras« het gezond verstand heeft genegeerd, de waarschuwingen van ons allemaal, zelfs de waarschuwingen van Lafontaine en de leiders van Die Linke, die beter dan wie ook konden voorzien wat Merkel en Schäuble precies zouden doen.  » [note]

Het meest onverklaarbare is dat de Griekse generale staf zich in het nauw liet drijven, « Het was de eerste keer dat de regering een pistool tegen haarhoofd zette en de verwoestende overeenkomst ondertekende die wij kennen, zonder te hebben geprobeerd het machtsevenwicht om te keren, noch de vijf maanden van onderhandelingen te hebben benut om plannen B, C of D uit te werken. Het antwoord van Tsípras is verontrustend: « Voor zoverik weet, (…) Alternatieven die we zogenaamd negeren bestaan niet![note]. De situatie vereiste echter dat we op verschillende opties voorbereid waren, en de antwoorden stonden zwart op wit in het Syriza-programma. Het kabinet Tsípras beschikte over een reeks opties om zijn onderhandelingspositie te versterken en de « strop  » van de schuldeisers te versoepelen. Geen van beide gebruiken is ofwel een keuze ofwel een tegenstrijdigheid, en zou enige uitleg verdienen. Maar beweren dat ze niet bestaan is een leugen. De combinatie van dergelijke maatregelen had heel goed kunnen leiden tot een herstel van de economie en tot concessies van de schuldeisers.

Tussen januari en juni heeft« overig links » trouw bijna 8 miljard euro terugbetaald aan zijn schuldeisers. Doordat hij geen leningen kon opnemen bij de banken, werden de schatkisten van een staat die op de rand van het bankroet stond, leeggehaald, waardoor de overheidsfinanciën hun rol niet konden spelen, vooral niet in de humanitaire crisis. Het alternatief was wanbetaling of een moratorium op de schuld, om de vicieuze cirkel van lenen om eerdere leningen en de rente daarop terug te betalen, te doorbreken. De conclusie van het werk van de Waarheidscommissie inzake de staatsschuld, die door de bevoegde VN-instanties werd toegejuicht, luidde dat deze schuld« illegaal, weerzinwekkend en onhoudbaar » is. Maar« de regering doet alsof dit allemaal niet bestaat« [note], en verkiest haar « partners  » te winnen voor het idee van een Europese schuldenconferentie, tevergeefs.

De dreiging van financiële verstikking, die eind januari duidelijk werd, ging gepaard met een vermindering van de financieringsmogelijkheden van de Griekse banken vanaf 4 februari en met twijfels bij spaarders en beleggers over de vraag of Griekenland in de euro zou blijven. De Griekse regering heeft niet teruggevochten: terwijl zij zich ertoe verbond geen unilaterale beslissingen te nemen, heeft zij voorkomen dat de belofte aan de Grieken om de economie nieuw leven in te blazen, werd nagekomen (kapitaalcontrole, verhoging van het minimumloon, stopzetting van de privatiseringen, renationalisatie van de essentiële infrastructuurvoorzieningen van het land, enz.) De opeising van de Griekse centrale bank en de socialisering van de systeembanken (waar de staat een meerderheid heeft) was een kernpunt van deze strijd, die in het programma van Syriza was opgenomen en die het mogelijk zou hebben gemaakt « Griekse euro’s  » uit te geven die noch echt euro’s, noch volledig drachme waren. Maar het zou een daad van breuk zijn geweest, die ongehoorzaamheid aan de ECB en het Europees Monetair Stabiliteitsmechanisme zou hebben gevergd, en opstand tegen de banken en hun belangrijkste aandeelhouders. Moeilijk, aangezien de belangrijkste adviseurs van Tsípras, Dragasákis en Stathakis[note],« sterke banden hebben met de particuliere bankenlobby en [qu’ils] de Griekse bankiers hebben beloofd dat de banken ongemoeid zullen worden gelaten » [note].

de linkse eXit, of de ChoiX van Politiek

Syriza (« Coalitie van Radicaal Links ») is een verzameling van verschillende bewegingen en stromingen die tot deze zomer waarschijnlijk geen duidelijk standpunt hadden over de euro. De discussie van het Centraal Comité[note] na de ondertekening van het derde memorandum herinnert hieraan. Wanneer het Platform van Links erop wijst dat een partijleus luidde « Geen opoffering voor de euro « , herinnert een lid van de sociaal-democratische vleugel aan het tweede deel van de zin: « Geen illusie ten aanzien van de drachme « . Een soortgelijke ambivalentie vinden we bij Varoufakis: voorheen vijandig tegenover toetreding tot de euro, en zeer kritisch over het model ervan, pleit hij ervoor de euro niet te verlaten (omdat hij denkt dat het een jaar zal duren om logistiek gezien een nieuwe munt te creëren)… terwijl hij de invoering van een parallelle munt steunt. In werkelijkheid heeft het valutadebat in Griekenland nooit plaatsgevonden. Maar toch, hoe vaak horen we niet dat « De Grieken zijn zeer gehecht aan het lidmaatschap van hun land van de eurozone.« Deze gehechtheid wordt « bewezen » door opiniepeilingen en is deels gebaseerd op de goede tijden na de toetreding tot de euro, toen het land boven zijn stand leefde… totdat de crisis uitbrak. De publieke opinie lijkt echter minder timide dan de politieke klasse: 61,3% van de Grieken stemde « nee » in het referendum (waaronder 85% van de jongeren tussen 18 en 24 jaar), ondanks het feit dat de Europese leiders hen met een Grexit dreigden, ondanks mediahypes, misleidende opiniepeilingen en de sluiting van banken. Als in een referendum duidelijk het verband zou worden gelegd tussen de euro en het bezuinigingsbeleid, is er niets dat erop wijst dat de Grieken koste wat kost voor de euro zouden kiezen. Tsípras daarentegen was het ermee eens dat het verlaten van de euro « een onuitsprekelijke catastrofe » zou zijn, en verklaarde dat« de drachme geen linkse optie is »[note] en dat hij « land en water zou opgeven om in de euro te blijven« [note]. Zijn partij heeft de mensen namelijk nooit voorbereid op de mogelijkheid van een Grexit. Zijn firma bestudeerde het alleen aan de oppervlakte, in paniek door het idee een zichzelf vervullende profetie te creëren. En hijzelf heeft ervan afgezien de dreiging strategisch te gebruiken, zodat Duitsland deze kon aangrijpen als een onderhandelingswapen op het laatste moment, met het resultaat dat wij kennen. Had Tsípras werkelijk « geen andere keuze  » tegenover deze « staatsgreep  » die erop gericht was« terreur te zaaien onder het volk […] in de verleiding te komen een alternatief economisch beleid te kiezen « [note]? Kan hij zich niet verzetten tegen de eerbiediging van het mandaat van het volk, de Europese opinie als getuige nemen, gebruik maken van de wettelijke middelen die hem ter beschikking staan[note], zich beroepen op de Europese verdragen die niet voorzien in de uitzetting van een lid van de eurozone of de EU…? En niet te vergeten de  » noodoplossingen [note] bestudeerd, zij het laat, door Varoufakis ».om liquiditeit te creëren « : enerzijds een parallel betalingssysteem (fiscaal en niet-bancair) dat « het creëren van liquiditeit » mogelijk maakt.enkele weken te overleven binnen de eurozone, ondanks de gesloten banken, totdat een akkoord is bereikt » ; anderzijds een aanvullende elektronische munt die op langere termijn naast de euro zou kunnen bestaan. « Helaas wilde de regering dit programma niet uitvoeren: wij hebben gewoon het referendum afgewacht alvorens te capituleren.[note]. En omdat Tsípras geen enkel scenario voor een onderhandelde linkse Grexit had voorbereid, liet hij de chantage van een abrupte rechtse Grexit toe. Dit voorval, dat al op ruime schaal was voorspeld voordat het zich voordeed, zou nu elke regering die zich wenst te bevrijden van de neoliberale Europese voogdij, ertoe moeten aanzetten de modaliteiten van een vertrek uit de euro ernstig te bestuderen… al was het maar omdat het kan worden opgelegd aan degenen die dat niet willen.

Niemand kan precies voorspellen wat dit ongekende scenario zou inhouden, ook al kent men enkele risico’s (plotselinge daling van de koopkracht voor ingevoerde produkten, aanval op de markten, overbrenging van kapitaal naar het buitenland, enz.) en voordelen (devaluatie die de schulden doet smelten en massale investeringen die de heropleving van de werkgelegenheid en de groei mogelijk maken, enz.) Een Grexit kan geen doel op zich zijn : de keuze van een munt, zelfs een nationale, is gebaseerd op overheersingsverhoudingen. Maar we weten nu dat het uitstappen uit de euro een noodzakelijke stap is voor degenen die sociale hervormingen willen doorvoeren zonder te wachten op een hypothetisch « sociaal Europa « . Griekenland staat voor een echte keuze: de ene weg houdt het de komende 40 jaar in de vicieuze cirkel van deflatie, recessie, curatele en schuldslavernij; de andere leidt het land naar het onbekende – maar waarom zou je dat vrezen, als je ziet hoe het bekende eruitziet? Natuurlijk is de wederopbouw van een monetair stelsel door het verlaten van een gemeenschappelijke munt een avontuur, waarbij een overgang van enkele maanden of jaren zeer moeilijk is. Moeten de positieve gevolgen niet worden overwogen? Het zou de Grieken namelijk iets kostbaars teruggeven dat de memoranda hun voorgoed hebben ontnomen: vooruitzichten. Hun lot in eigen handen nemen. De mogelijkheid om de economie en de landbouw op een nieuwe basis op te bouwen, de controle over gemeenschappelijke goederen te behouden, de waardigheid te herwinnen, een einde te maken aan de ballingschap van jongeren, enz. Kortom, nieuwe mogelijkheden, synoniem met het vrijkomen van energie en sociale dynamiek bij een bevolking die door vijf jaar van beperkingen is afgesleten. Dit is waar een munt vandaag de dag voor gebruikt moet worden in Griekenland. Maar de moeizame weg ernaartoe is evenzeer politiek als economisch. Kan een partij die vastzit in een staats- en wetgevingslogica van verandering zich een dergelijke hypothese voorstellen?

Onder de sociale bewegingen zien sommigen Syriza als « de belangrijkste sociale beweging in de wereld ».de partij van de nederlaag van de beweging en het onvermogen om levensvatbare alternatieven binnen de beweging naar voren te brengen tijdens de cyclus van gevechten in de crisis« , eraan herinnerend dat hoe dichter het « van de mogelijkheid om de eerste plaats in de parlementaire vertegenwoordiging te bemachtigen, hoe meer zij zich distantieerde van de praktijken van de beweging« .[note]. Vóór de verkiezingsoverwinning was Syriza al ruimschoots begonnen met haar « normalisering », door herhaaldelijk haar programmatisch « radicalisme » af te zwakken, een steeds patriottischer discours te voeren dat de klassenverhoudingen uitwist, overlopers van de Socialistische Partij (PASOK) in haar rangen op te nemen, een conservatief te steunen voor de post van president van de republiek… Bij gebrek aan een absolute meerderheid en een mogelijk akkoord met de sektarische Communistische Partij (KKE), vormde Syriza een alliantie met de nationalistische en soevereinistische Onafhankelijke Grieken (ANEL). De verbreding naar rechts begon« op de dag zelf van de vorming van de regering met de benoeming tot ministers van personen die geen enkele sociale basis hadden en die niet alleen geen enkele band hadden met Syriza, maar die Syriza zelfs een paar dagen voor de verkiezingen publiekelijk beledigden!  » [note]. Eenmaal aan de macht, heeft « radicaal links » zich onmiddellijk afgesneden van zijn sociale en militante basis. Tijdens de onderhandelingen heeft zij alles in het werk gesteld om sociale conflicten te vermijden, met als argument de noodzakelijke sociale vrede tijdens dit moment van « nationale strijd  » (tot 15 juli waren er geen stakingen en integendeel demonstraties ter ondersteuning van de regering). Het heeft de voorkeur gegeven aan een institutionele aanpak, zonder deze te koppelen aan de golf van solidariteit die spontaan in heel Europa opkwam en die de overwinning van de schuldeisers had kunnen bemoeilijken; zonder de Griekse bevolking te mobiliseren, die geen enkel houvast of uitleg heeft gekregen over het scenario dat zich afspeelde en de gevolgen ervan.

referendum en memorandum, rijmen die?

De aankondiging van het referendum was een verlate erkenning van Tsípras’ strategische impasse. Ondanks de goede wil van een eersteklas man, die Europa van het begin tot het einde als de oplossing en nooit als het probleem zag, is hij er niet in geslaagd om uit het kader van de « technische » discussies te geraken: « Er is nooit een onderhandeling geweest tussen de EU en Griekenland als lidstaat.  » [note] De overhaaste raadpleging vindt plaats een week na de noodlottige deadline van 30 juni, waardoor de Grieken slechts enkele dagen hebben om over de kwestie te debatteren, tegen een achtergrond van « de noodzaak een oplossing te vinden voor het probleem van het ontbreken van een gemeenschappelijke taal ».chantage van de plotselinge dood van de economie ». [note]Het was half in het Engels geschreven, in technocratische bewoordingen, en verwees naar een tekst waarover met de EU was onderhandeld en die zij niet hadden gelezen, maar iedereen begreep dat het een kwestie was van stemmen voor of tegen bezuinigingen, uit de euro stappen of de regering Tsípras…

Eén gebeurtenis onder andere deed twijfels rijzen over het geloof van de regering in de uitkomst van het referendum: op 30 juni, terwijl hij campagne voerde om « nee » te zeggentegen « de voortzetting van deze memoranda », schreef Tsípras aan de crediteuren om « ja » te zeggen … tegen het nieuwe memorandum. In zijn entourage vinden sommigen (onder leiding van vice-premier Dragasákis) de druk ondraaglijk en de gok met het referendum te riskant. Geruchten over annulering doen de ronde. Maar de crediteuren weigeren elke discussie voor de stemming en Tsípras houdt het uiteindelijk. We weten wat er daarna gebeurde: het klinkende vonnis veroorzaakte een politieke aardbeving, een gevoel van hernieuwde trots bij de Grieken, waardoor de regering het voorwendsel werd ontnomen om te capituleren in naam van de weigering om het land te verdelen. Maar de vage formulering van de vraag laat Tsípras toe het antwoord te interpreteren:« Ik ben mij er ten volle van bewust dat het mandaat dat u mij hebt gegeven, niet inhoudt dat ik met Europa breek »[note]. Het enige wat hij dan nog hoeft te doen is op te roepen tot nationale eenheid met de pro-memorandum partijen en zijn brief van overgave aan te passen met een beetje  » behalve voor de Duitsers, die de inzet in de laatste fase verhogen met het argument dat zij « veel te winnen hebben bij het Fransepragmatisme « .het vertrouwen in de anti-bezuinigingsregering heeft verloren » en haar over al haar « drempels » heen te krijgen. rode lijnen « . Dus wat is het nut van dit referendum? Volgens de Franse president nam Tsípras hiertoe zijn toevlucht« om sterker te staan, niet tegenover zijn schuldeisers, maar tegenover zijn eigen meerderheid« [note]. « Hij moest zich ontdoen van de linkervleugel van zijn partij en hij gaf zichzelf de politieke middelen om dat te doen, » zegt een Europees commissaris [note]. « Voor Griekenland zal het zinloos zijn geweest » [note], aldus Varoufakis, « ontslag genomen  » op de avond van de uitslag:  » Het heeft de regering niet geholpen. Het heeft de mensen die « nee » hebben gestemd ook niet geholpen. Het volk is in de steek gelaten en verraden »..

« We zijn niet wat we zeggen, maar wat we doen [note]

Toen we aan de macht kwamen, » gaat Varoufakis verder, « waren we de eersten die werden gekozen, Alexis Tsípras en ik hebben twee dingen tegen elkaar gezegd: ten eerste dat onze regering zou proberen voor een verrassing te zorgen door daadwerkelijk te doen wat wij hadden beloofd te doen. Ten tweede, dat […] we zouden eerder aftreden dan onze verkiezingsbeloften verraden. […] Ik dacht dat dat onze gemeenschappelijke lijn was. »[note]. Maar zodra de inkt van het « reddingsplan  » is opgedroogd, legt Tsípras de uitvoering ervan op ten koste van de democratie en de eerbiediging van het verkiezingsmandaat. Om het « vertrouwen  » van zijn « partners  » terug te winnen en zijn « ernst  » te bewijzen, verbond hij zich tot een reeks « voorwaarden « : onmiddellijke toepassing van hervormingen (pensioenen, BTW, burgerlijk wetboek, enz.) die in andere landen jaren van discussie vergen. Dan begint een hallucinante opeenvolging: volgens procedures die hij kent van het verwijt aan zijn voorgangers, neemt Tsípras pakketten wetten van honderden bladzijden aan, zonder de afgevaardigden de tijd te geven ze te lezen, noch het recht ze te amenderen; gedurende drie parlementszittingen[note]Een derde van de Syriza-afgevaardigden stemt tegen deze wetten, die zijn aangenomen met de stemmen van de bezuinigingspartijen; een herschikking van de regering verwijdert de ministers die trouw zijn aan hun principes en brengt de ANEL op één lijn in ruil voor een extra portefeuille; Tsípras roept op tot « de eenheid van de partij » en beschuldigt degenen die zich verzetten « van verraad en samenwerking met de vijand ».[note] en in gevaar gebracht ». de eerste linkse regering sinds de tweede wereldoorlog « . [note] hij lapt daarbij zijn verplichtingen als partijvoorzitter aan zijn laars en probeert te voorkomen dat de organen (Politiek Secretariaat, Centraal Comité, Congres) bijeen worden geroepen [note] die willen debatteren over deze radicale koerswijziging.

Tsípras aarzelt niet om Lenin te citeren om uit te leggen dat zijn  » pijnlijk compromis  » is een  » element van revolutionaire tactiek  » dat « een steltons in staat de strijd voort te zetten.[note] Wat een lid van Antarsya (Antikapitalistisch, Revolutionair, Communistisch en Ecologisch Front) als volgt samenvat:  » Als regeren een doel op zich wordt, wordt liegen heilig en fraude een deugd.[note]. Het aftreden van de premier op 20 augustus en het uitschrijven van vervroegde verkiezingen zijn immers niet bedoeld om een nieuwe kans te creëren om te strijden tegen de brutale chantage van de schuldeisers – daarvoor had men moeten aftreden vóór de ondertekening van het akkoord – maar wel om een nieuwe kans te creëren om te strijden tegen de schuldeisers. maar om de uitslag van het referendum uit te wissen door de transfiguratie van zijn regime te legitimeren, nu gebouwd op de retoriek van de man die had gestreden tegen  » het oude systeem » en die, ongeschikt voor « het oude systeem », is om de memoranda te verscheuren », is de enige die in staat is om « dememoranda te verscheuren ». de ontbering teverlichten . Door tijd te rekken, midden in de zomer, wil Tsípras herkozen worden voordat de Grieken beseffen wat de gevolgen van het nieuwe memorandum voor hun leven zullen zijn. Daarmee liet hij een voorlopige regering in zijn plaats impopulaire maatregelen uitvoeren en kortwiekte hij het voor september geplande Syriza-congres, waardoor de linkervleugel gedwongen werd zich af te splitsen (haar vertegenwoordigers werd beloofd dat zij van de kieslijsten zouden worden geschrapt) en zich in een paar weken te organiseren. De beweging is massaal: naast de 25 parlementsleden die zijn opgestapt om de Eenheid van het volk te vormen, is minstens een derde van de 35.000 leden van Syriza opgestapt, evenals haar secretaris-generaal[note], de meerderheid van haar centrale comité, haar jongerenorganisatie, enz. De voorzitter van het parlement, die Tsípras nog verdedigde na de capitulatie, heeft sindsdien zijn besluit betreurd om« te regeren zonder de samenleving, zonder het volk, en een alliantie aan te gaan met de meest anti-volk krachten in Europa « . [note]

Deze uitdrukkelijke herschikking van het Griekse politieke landschap is het uiteindelijke resultaat van de strategie van de schuldeisers: het sluiten van de  » Dit is een« linkse parenthese  » als een pantalon, niet door Syriza uit de macht te verdrijven, maar door haar metamorfose te veroorzaken door zich te schikken naar het bezuinigingsbeleid. « Het was het waard om [le] steun« , pocht de Franse president [note] :  » Tsípras laat zien dat de taal van Podemos of Mélenchon ijdel is.  » [note] Invloedrijke Europese adviseurs zijn verheugd: « Vervroegde verkiezingen in Griekenland kunnen een manier zijn om de steun voor het[de réformes] -programma te verbreden  » [note], « Er is een goede kans dat zij een meer competente en pro-Europese regering aan de macht zullen brengen  » [note]. Tsípras, die al een « statist » was[note] door de wonderen van een zomeravond in Brussel, heeft zelfs zijn strepen verdiend als een « goede politicus  » [note] van redacteuren die alleen geïnspireerd waren door zijn scheldkanonnades tijdens het referendum. Maar als je terugdenkt aan de effecten van de ja-campagne door dezelfde leiders en media bij het referendum, is er geen reden waarom deze tekenen van enthousiasme niet de zoenen zullen blijken te zijn die doden… « Memoranda zijn als de god Moloch, ze eisen steeds grotere offers. Voor Syriza, [ils] had al twee regeringen verniet igd », herinnert een aftredend partijlid zich[note].

« We weten dat het winnen van verkiezingen niet betekent dat we van de ene dag op de andere de touwtjes in handen hebben, » zegt Tsípras[note]. « Het is niet genoeg om de strijd op regeringsniveau te leiden. Zij moet ook worden uitgevoerd op het gebied van de sociale strijd.« Deze analyse laat ons huiverig staan over de mogelijke toepassing ervan op de Griekse situatie: welke relatie kunnen de sociale bewegingen, afgezien van een frontale confrontatie, nog hebben met deze partij die, door een historische kans te missen, nog eens drie jaar van hel voor de Grieken heeft getekend? Met deze leider die het referendum heeft geïnstrumentaliseerd, gespeeld heeft met het vertrouwen en de gevoelens van het volk, het risico heeft genomen om de neonazi’s van Aube Dorée de rol van laatste bolwerk tegen de Europese diktaten te laten spelen? En op alle fronten vertoont zij tekenen van haar ommekeer: de terugkeer van de repressie door de politie, de veroordeling van de anti-bezuinigingsdemonstranten, het militaire akkoord met Israël, het laten vallen van de tegenstanders van de goudmijn op het schiereiland Chalkidiki, enz.

Voor de sociale bewegingen betekende de machtsovername door « radicaal links  » reeds een ongekende situatie. Hier wordt het tot zijn paroxisme doorgedreven: de anti-bezuinigingspartij is de bevoorrechte bondgenoot van de schuldeisers geworden, voor wie« de toepassing van neoliberaal beleid op een weerstand biedende bevolking  » alleen « van links  » kan komen [note]. Hij is een nieuw soort tegenstander, die zojuist een slag heeft toegebracht aan het moreel van al diegenen die in hem een antwoord hadden gezien op hun streven naar waardigheid en sociale rechtvaardigheid. Dit is de uitdaging van de sociale strijd van vandaag: wanhoop omzetten in woede, berusting in engagement, plan B in plan A.

Gwenaël Breës

Dit artikel volgt op twee reisverslagen in Griekenland die op 5 en 25 juli zijn gepubliceerd op www.revueballas

Paul Lannoye, erelid van het Europees Parlement en columnist voor de krant Kairos, en Catherine Uyttenhove, doctor in de wetenschappen en immunologe, stuurden vorige week deze brief aan de leden van het Overlegcomité. Want terwijl politici al maandenlang de nadruk leggen op individuele verantwoordelijkheid, ontbreekt preventie met eenvoudige en goedkope middelen volledig in het officiële discours.

In zijn verklaring van vrijdag 30 oktober riep de premier iedereen op om de verspreiding van de Covid-19 pandemie een halt toe te roepen.
Hij benadrukte met klem dat de gebaren van de slagboom moeten worden gerespecteerd en dat de door het overlegcomité opgestelde regels met overtuiging moeten worden nageleefd. Men kan zich terecht afvragen: waarom wordt er met geen woord gerept over preventie en over de beste keuzes die we kunnen maken om ons immuunsysteem te versterken? Wij weten echter dat het een essentiële rol speelt bij het weerstaan van aanvallen door virussen of pathogene bacteriën.

Het staat buiten kijf dat bepaalde tekorten aan essentiële elementen in ons lichaam schadelijk zijn voor de optimale werking van onze immuniteit. Dit is het geval voor zink, vitamine C en ook vitamine D.

Wat met name vitamine D betreft, is bekend dat een groot deel van de bevolking in ons land, vooral in de wintermaanden, met een tekort kampt. De verklaring ligt in het feit dat vitamine D in de lederhuid wordt aangemaakt door de inwerking van ultraviolette stralen (UV-B) van de zon. Voedsel draagt weinig bij tot het vitamine D-gehalte van ons lichaam.

Vitamine D speelt een belangrijke rol bij de intestinale absorptie van calcium en de fixatie daarvan in de botten. Maar het heeft ook andere effecten.
Het heeft een preventieve werking op de ontwikkeling van auto-immuunziekten of ziekten met een auto-immuuncomponent (multiple sclerose, diabetes type 1, reumatoïde artritis en lupus)[note]. Daarnaast bleek in 2017 uit een meta-analyse van 25 studies met 11.000 patiënten, gepubliceerd door het British Medical Journal[note], dat vitamine D mogelijk effectief is bij de bescherming tegen acute aandoeningen van de luchtwegen.

Onlangs hebben Ierse onderzoekers een statistisch significante correlatie gevonden tussen lage vitamine D-niveaus en sterfgevallen door Covid-19 in Europa[note]. Zij suggereren dat het optimaliseren van de vitamine D-niveaus waarschijnlijk de ernstige complicaties in verband met COVID-19 zal verminderen. Zij verklaren dat vitamine D waarschijnlijk een belangrijke rol speelt bij het afzwakken of zelfs onderdrukken van de ontstekingsstorm die het acute ademnoodsyndroom kenmerkt en vaak tot de dood van de patiënt leidt.

In april 2020 adviseerden twee Luikse artsen Belgische burgers om tijdens hun opsluiting een vitamine D-supplement te nemen, met als argument dat het een beschermend effect heeft[note]Op 22 mei 2020 heeft de Franse Nationale Academie van Geneeskunde, zij het in zeer gematigde bewoordingen, vitamine D-suppletie aanbevolen, « die niet kan worden beschouwd
als preventieve of curatieve behandeling van SARS-COV2-infectie, maar kan worden beschouwd als een aanvulling op elke vorm van therapie, door de ontstekingsstorm te verlichten.[note]

Wat de preventieve rol van vitamine D betreft, heeft een Deense studie uit 2010[note] gewezen op de cruciale rol die vitamine D speelt bij de activering van T-cellen, die essentieel zijn voor de immuunbescherming tegen virussen.[note]

Samenvattend lijkt het duidelijk dat vitamine D-suppletie aan alle burgers moet worden aanbevolen. Na medisch advies om de dosering te optimaliseren, kan het alleen maar heilzaam zijn, door zijn preventieve werking, maar ook door zijn erkende werking tegen de ontstekingsstorm in ernstige gevallen van Covid-19.

In een tijd waarin de roep om hulp van de medische wereld en het verplegend personeel van ziekenhuizen steeds dringender wordt, gezien het gevaar van overbevolking, zou het zinvol zijn om al onze burgers bewust te maken van de voordelen van eenvoudige en goedkope maatregelen die hun immuunsysteem stimuleren.

Paul Lannoye, erelid van het Europees Parlement
Stichtend lid van de Grappe
Catherine Uyttenhove , Doctor in de wetenschappen – immunoloog

Je hoeft je niet te verstoppen of om de hete brij heen te draaien. Duiken in het thema van instorting brengt onvermijdelijk de kwestie van geweld naar boven. Zal de toekomst noodzakelijkerwijs ultra-gewelddadig zijn? Is het niet mogelijk om iets anders te overwegen?

Volgens het laatste IPCC-rapport  » zal de klimaatverandering het risico op gewelddadige conflicten doen toenemen, die de vorm zullen aannemen van burgeroorlogen en geweld tussen groepen ». Meer in het algemeen zullen milieurampen (energie, water, klimaat, vervuiling, enz.) een voor de hand liggende bron van gewapende conflicten en sociale instabiliteit zijn, met name in opkomende landen[note]. Het is ook niet nodig over de toekomst te praten, massale bevolkingsverplaatsingen en conflicten over hulpbronnen zijn reeds begonnen.

naar een zombie film scenario?

Niets van dit alles is echt nieuw. De convergentie van « crises » is een ernstige bron van zorg voor militairen, regeringen en instanties van landen die verantwoordelijk zijn voor het waarborgen van de binnenlandse veiligheid. Zoals de internationale veiligheidsdeskundige Nafeez Mosaddeq Ahmed opmerkt, verwacht het Pentagon bijvoorbeeld dat milieurampen in de komende jaren een wijdverspreide woede van het publiek jegens regeringen en instellingen zullen veroorzaken[note].

Deze instellingen anticiperen dus op een wereld van spanning en onzekerheid, bereiden zich voor op een toename van de frequentie van gewapende conflicten, rellen en terroristische aanslagen, en houden hun bevolking in de gaten, ook de vredesbewegingen, zoals de onthullingen van Edward Snowden over de wereldwijde surveillanceprogramma’s van de NSA hebben aangetoond.

Harald Welzer, sociaal psycholoog en specialist in de verbanden tussen de evolutie van samenlevingen en geweld, laat zien hoe een samenleving langzaam en ongemerkt de grenzen van het toelaatbare zodanig kan verleggen dat haar vreedzame en humanistische waarden op losse schroeven komen te staan, en kan wegzinken in wat zij een paar jaar eerder nog als onaanvaardbaar zou hebben beschouwd[note].

Met andere woorden, de mensen zullen gewend raken (en zijn dat nu al) aan extreme weersomstandigheden, voedseltekorten of bevolkingsverplaatsingen. De mensen in de rijke landen zullen hoogstwaarschijnlijk ook gewend raken aan een steeds agressiever beleid ten aanzien van migranten of andere staten, maar zullen vooral steeds minder het onrecht voelen dat mensen die door rampen worden getroffen, wordt aangedaan. Het is deze discrepantie die als voedingsbodem zal dienen voor toekomstige conflicten.

Laten we onze klassiekers opnieuw bekijken!

Zal dit noodzakelijkerwijs leiden tot een grote slachting? Misschien. Maar er zijn ook twijfels. In feite is het niet zo eenvoudig. Denken over ineenstorting (wat de « collapsologie » voorstelt) betekent voortdurend afstand doen van een homogene visie op de dingen.

Wat ons bijvoorbeeld beangstigt bij het idee van een grote catastrofe is de verdwijning van de sociale orde waarin wij leven. Want er is een wijdverbreide overtuiging dat zonder deze aan de ramp voorafgaande orde alles snel zal ontaarden in chaos, paniek, egoïsme en oorlog van allen tegen allen. Verrassend genoeg gebeurt dit nooit in tijden van rampspoed.

Met name na een ramp, d.w.z. een « gebeurtenis die de normale activiteiten onderbreekt en een grote gemeenschap bedreigt of ernstige schade toebrengt« [note], vertonen de meeste mensen buitengewoon altruïstisch, kalm en beheerst gedrag. (Merk op dat wij het niet hebben over complexere situaties waarin er geen verrassingseffect is, zoals concentratiekampen of gewapende conflicten).

Wanneer men kijkt naar de getuigenissen van overlevenden van de aanslagen van 11 september, de bomaanslagen in Londen, ontsporingen van treinen, vliegtuigcrashes, gasexplosies of orkanen, blijkt dat de overgrote meerderheid van de overlevenden kalm blijft, solidair en zelforganiserend. « Tientallen jaren van nauwgezet sociologisch onderzoek naar het menselijk gedrag bij rampen, bombardementen tijdens de Tweede Wereldoorlog, overstromingen, tornado’s, aardbevingen en stormen op het continent en elders in de wereld hebben dit aangetoond ».[note] In dergelijke situaties nemen sommige mensen zelfs dwaze risico’s om mensen in hun omgeving te helpen, of het nu familieleden, buren of volslagen vreemden zijn.

Het beeld van een egoïstisch en paniekerig mens in tijden van rampspoed wordt in het geheel niet ondersteund door de feiten. In feite zijn mensen boven alles op zoek naar veiligheid, zodat het onwaarschijnlijk is dat zij gewelddadig zullen zijn, en het onwaarschijnlijk is dat zij anderen schade zullen toebrengen.

Concurrerende en agressieve gedragingen worden terzijde geschoven, in een algemene dynamiek waarin alle « ikken » onmiddellijk « wijken » worden met een kracht die door niets lijkt te kunnen worden tegengehouden. Alsof buitengewone omstandigheden buitengewoon gedrag naar boven brengen[note].

Het is niet gewonnen (maar het is ook niet verloren)

De cruciale vraag is nu of een eenmalige ramp kan worden vergeleken met een reeks intense, herhaalde, grootschalige rampen zoals die zich voordoen. Zal « veerkracht van de gemeenschap » tijdens de duur van een instorting op dezelfde manier werken? Niets is minder zeker. Het is bekend dat in tijden van oorlog (vooral burgeroorlog) de sociale orde soms zo snel uiteenvalt dat de meest barbaarse daden geboren kunnen worden onder de meest « normale » bevolkingsgroepen.

Niettemin – en dit is op zijn minst een gegeven – weten we dat in het epicentrum van een eenmalige ramp die zich niet aankondigt, menselijke samenlevingen dit onvermoede vermogen tot veerkracht bezitten, dat op zichzelf al aanzienlijk is.

Niemand kan zeggen uit welke vezels de sociale structuur van de ineenstorting zal bestaan, maar het is zeker dat onderlinge hulp een belangrijke rol zal spelen. Het lijkt inderdaad duidelijk dat individualisme een luxe is die alleen een energierijke samenleving zich kan veroorloven. Waarom elkaar helpen als we dankzij olie allemaal« halfduizend energieslaven  » hebben[note]?

Anders gezegd, in tijden van energieschaarste is het waarschijnlijk dat individualisten als eersten zullen sterven. Groepen die uitstekend coöperatief gedrag kunnen vertonen, hebben meer kans om te overleven, zoals het geval is geweest in de miljoenen jaren sinds wij voorouders deelden met andere primaten[note].

Hoewel de risico’s van conflicten en geweld dus toenemen, gaan wij paradoxaal genoeg een tijdperk van wederzijdse steun binnen.

Pablo Servigne & Raphaël Stevens

Dit artikel is een bewerkt uittreksel van het boek Hoe alles kan mislukken. Petit manuel de collapsologie à l’usage des générations présentes », door Pablo Servigne & Raphaël Stevens. Seuil, 2015, 300 p.

Alle illustraties in dit dossier zijn door studenten van Saint-Luc gemaakt in het kader van hun opleiding. Het is te danken aan de inzet van hun leraren, die Kairos-aficionados zijn, dat dit op gang kon komen. Wij willen hen allen bedanken. Hier volgen de illustraties die niet in dit dossier konden worden opgenomen.

Spreken van een « surveillancemaatschappij » om de veranderende verhouding tussen de staat en de burger te karakteriseren, stelt ons niet in staat de omvang van de transformatie te begrijpen. Het doel is niet om gedrag te controleren, maar om, dankzij de cijfers die het resultaat zijn van de kruisverwijzingen van hun gegevens, een specifieke intentie aan individuen toe te schrijven en zo hun potentieel terroristische aard aan het licht te brengen. De nieuwe « anti-terroristische » wetgeving gaat niet over het toezicht op lichamen, maar over de internalisering van de absolute macht van de overheid over hun openbare en privé-leven. We zijn niet langer in propaganda, in vals bewustzijn. De autoriteiten laten ons zien dat zij tegen ons liegen, zodat wij machteloos worden en het opgeven om onze vrijheden te verdedigen. De meest recente antiterrorismewetten hebben een suggestief karakter, zij vallen« juist de wil tot verzet » aan.[note] Hun functie is datgene teniet te doen wat het verlangen en het vermogen in stand houdt om de confrontatie aan te gaan met de door de macht vervaardigde werkelijkheid.

De inlichtingenwet is het laatste initiatief van de Franse regering om de privacy van haar burgers te onderdrukken. De juridische registratie van de opheffing van de openbare vrijheden zal het gevolg zijn van de constitutionalisering van de noodtoestand.

DE INLICHTINGENWET

Op 23 juli 2015 heeft de Grondwettelijke Raad met een grote meerderheid het grootste deel van de « inlichtingenwet » gevalideerd. De Franse inlichtingendiensten kunnen een « zwarte doos  » installeren in de gebouwen van de toegangaanbieders om het internetverkeer te controleren. Metagegevens worden vastgelegd: herkomst of ontvanger van het bericht, IP-adres van een bezochte site, duur van het gesprek of de verbinding. De mogelijkheid om, indien nodig, de anonimiteit van de gegevens op te heffen, toont aan dat de gegevens wel degelijk identificeerbaar zijn.

De tekst strekt zich uit tot de inlichtingentechnieken die voorheen voorbehouden waren aan gerechtelijke onderzoeken: microfoons, camera’s, geolocatiebakens en spyware. De wet staat ook de installatie toe van valse relay-antennes om binnen een bepaalde perimeter de verbindingsgegevens en de inhoud van de gesprekken van alle personen die per telefoon, computer of mobiele telefoon communiceren, op te vangen.

Het gaat erom de systematische, algemene en ongedifferentieerde verzameling mogelijk te maken van een grote hoeveelheid gegevens die, zo nodig, betrekking kunnen hebben op personen die totaal geen verband houden met de missie. De aard van het werk van de inlichtingendiensten is dus aan het veranderen en richt zich niet langer op agenten van een vreemde mogendheid, maar hoofdzakelijk op Franse onderdanen.

De beslissing over en de controle op de uitvoering van deze geheime middelen wordt toevertrouwd aan de uitvoerende macht. Hierdoor vervalt elke gerechtelijke garantie. Kortom, deze wet verschaft de uitvoerende macht een permanent, clandestien en vrijwel onbeperkt middel om burgers te controleren.

TRANSFORMATIE VAN DE INLICHTINGENDIENSTEN

De missies zijn niet langer gericht op« territoriale verdediging » of« voorkoming van enige vorm van buitenlandse inmenging« . Bovendien is de kwestie van de nationale onafhankelijkheid allang geen zorg meer van de Franse en Europese inlichtingendiensten. Uit verscheidene geheime VS-documenten blijkt dat Frankrijk inderdaad deelneemt aan de « trawling  » van de NSA, waarbij het zijn eigen onderdanen en die van andere Europese landen namens het Amerikaanse agentschap bespioneert. Een onlangs vrijgegeven« top secret » artikel uit 1989 uit het interne tijdschrift Cryptologic Quarterly van de NSA onthult de toegenomen samenwerking van de VS met « Third Party Nations « , waarvan Frankrijk sinds de jaren tachtig lid is. Wat voor Frankrijk geldt, geldt ook voor andere EU-landen.

De reorganisatie van de inlichtingendiensten rond de « bewaking  » van hun onderdanen maakt deel uit van een imperiale structuur waarvan de vijanden niet alleen de weinige naties zijn die aan haar controle ontsnappen, maar bovenal haar eigen bevolking. De mogelijkheid voor een burger van de VS of een onderdaan van een land dat niet in oorlog is met de VS om door zijn of haar regering als vijand te worden aangemerkt, bestaat reeds in het recht van de VS. Deze mogelijkheid geldt ook voor Europeanen, dankzij de uitleveringsovereenkomsten tussen de EU en de VS. De toenemende militarisering van de bewapening van de Amerikaanse politiemacht is ook een symptoom van de veranderende verhouding tussen heersers en geregeerden en het huidige gebrek aan onderscheid tussen binnen en buiten de natie.

EEN INADEQUAAT MECHANISME VOOR DE « STRIJD TEGEN HET TERRORISME

De zwarte dozen, die ontworpen zijn om ons gedrag te registreren, worden gerechtvaardigd door de overtuiging dat« groepen of individuen die betrokken zijn bij terroristische operaties, kenmerkende digitale gedragingen vertonen« . De gebruikte wiskundige algoritmen zijn analoog aan die voor commerciëledatamining. Dit is echter gebaseerd op modellen die zijn ontwikkeld op basis van een groot aantal zich herhalende experimenten. Terroristische aanslagen daarentegen hebben niet de vereiste frequentie en verlopen niet volgens een vooraf bepaald protocol. De aanslagen van Charlie Hebdo en de bloedbaden van 13 november in Parijs tonen aan dat deze maatregelen, die reeds van kracht zijn, geen preventieve actie tegen terreurdaden mogelijk maken.

De functie van deze wet is dat mensen instemmen met de inbreuk op hun privacy. Hoewel het een grondrecht is dat op Europees niveau is verankerd in artikel 8 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens, heeft minister van Binnenlandse Zaken Cazeneuve verklaard dat« het recht op een privé-leven geen fundamentele vrijheid is.

Het systeem lijkt perfect op slot te zitten: het is nu strafbaar om illegale maatregelen aan het licht te brengen. Voor de secretaris-generaal van het Syndicat de la Magistrature, Laurence Blisson:  » als u illegale observatie onthult, zou dat een strafbaar feit zijn. Het risico bestaat dat inlichtingenofficieren volledig ongestraft blijven.« Artikel 13 breidt de strafbaarstelling immers uit tot de openbaarmaking van zelfs illegale bewakingsmaatregelen.

EEN « PANOPTISCHE » SAMENLEVING

De noodzakelijke instemming van het volk met de afschaffing van zijn vrijheden verklaart waarom deze afschaffing in de wet wordt verankerd en niet eenvoudigweg een opschorting van de grondwet is, zoals bijvoorbeeld in nazi-Duitsland. De minister werpt zich op als de verdediger, niet van een uitzonderingstoestand, maar van een permanente rechtsorde, die van een panoptische samenleving, waarin iedereen onder de blik van de macht wordt geplaatst en zich onderwerpt aan het gebod zijn of haar intimiteit te onthullen.

Dit project is niet nieuw, het bestaat al sinds het begin van het kapitalisme. Het was reeds getheoretiseerd in het Engeland van het einde van de 18e eeuw door Jeremy Bentham. Hij wilde een modelgevangenis creëren en ontwikkelde een model van gevangenisarchitectuur dat het« Panopticon » werd genoemd. Met dit model kon een bewaker, die in een centrale toren was ondergebracht, alle gevangenen observeren die in afzonderlijke cellen rond de toren waren opgesloten, zonder dat de gevangenen wisten of zij werden geobserveerd. Elke cel is zichtbaar vanuit een centraal punt. De inspecteur, zelf onzichtbaar, regeert als een geest.

Dankzij de installatie van dezwarte dozen« , het principe vante zien zonder gezien te worden » is nu veralgemeend tot het hele Net. Bentham toont aan dat de aanwezigheid van de ogen van de ander niet noodzakelijk is voor de alomtegenwoordigheid van de innerlijke blik. « Het is genoeg dat iets (in dit geval de wet) mij zegt dat een ander persoon daar kan zijn« , zei Jacques Lacan. De gedetineerde moet, net als de internetgebruiker, volledig onderworpen zijn aan de blik die op hem wordt geworpen en die blik internaliseren. De onzichtbaarheid van de macht verhindert elke waarneming, het individu wordt dan gereduceerd tot« toekijken hoe hij bekeken wordt« , tot het zich inbeelden van de afkeuring of de welwillendheid van de administratie ten opzichte van hem. Het onderwerp kan niet ontsnappen aan deze onderzoekende en alomtegenwoordige blik. Hij ziet zichzelf vernietigd.

ALLE WEERSTAND OPHEFFEN

Het lichaam confronteert niet meer. Nu transparant, is het niet meer dan een lege vorm die de openbare macht kan beleggen met zijn affecten. Het subject wordt dan opgeheven en versmelt met het object-beeld, met het verlangen van de ander. Het wordt het object van de almacht van de staat.

De gevangenis van Bentham en de installatie van zwarte dozen zijn geen produkten van een bewakingsmaatschappij, maar van een panoptische maatschappij waarin het doel niet langer is lichamen te controleren, maar het individu in te sluiten in de blik van de macht. Het individu identificeert zich met het bijgelovige gebod. Het gaat er niet om zich aan een of andere orde te onderwerpen, maar zich ermee te versmelten en zich er« vrij » aan aan te bieden.

Deze procedure gaat over tot een desintegratie van alle sociale relaties, zij komt overeen met een monadische maatschappij, waarin het individu geen ander heeft dan de staatsmacht die de relatie tussen monaden verzekert. Het komt overeen met zuiver kapitalisme, zoals Bentham al dacht.

Antiterroristische wetgeving en bepalingen nemen het intieme weg en daarmee elke mogelijkheid om het individu te onderscheiden van de staat, de monade die er een eenheid mee vormt. Het is nu slechts het product van zijn intentionaliteit, van zijn oordeel. Deze wet is dus niet bedoeld om « de wereld beter te maken ». omterrorisme te bestrijden « , om te gaan met een  » vijand binnenin « , of zelfs om eensurveillance ». Het gaat er niet alleen om de bevolking te beschermen, maar ook om de burger te vertellen dat hij geen eigen bestaan meer heeft, dat hij geen andere plaats meer heeft dan die welke hem door het woord van de macht is toegewezen, en hem te vertellen dat hij geen andere keuze heeft dan een braaf kind van de moederstaat te zijn of als terrorist te worden aangemerkt.

EEN ALGORITMISCHE KRACHT

Niet alleen is de toepassing van« bewakings« -middelen uiterst vaag en voor interpretatie vatbaar door de administratie, maar zij beweert ook subjectief te zijn. Het automatische karakter van het algoritme leidt ertoe dat het zelflerend wordt, d.w.z. dat het de criteria genereert op grond waarvan de terrorist wordt aangewezen.

De onvoorspelbaarheid van de gevolgen van de wet is een van de doelstellingen van deze wetgeving. Het brengt mensen in permanente onzekerheid, waarbij mensen zich voortdurend afvragen of zij in de gaten worden gehouden en welk gedrag zij preventief moeten vertonen, bijvoorbeeld welke websites zij mogen bezoeken. Kortom, het gaat er niet om gedrag vast te stellen dat een bepaalde bedoeling verraadt, maar om alle burgers in te sluiten in de blik van de macht.

Tegenwoordig wordt macht steeds meer algoritmisch uitgedrukt. De invoering van zwarte dozen is dus gebaseerd op de overtuiging dat men toegang kan krijgen tot de werkelijkheid zonder de bemiddeling van de taal en de interpretatie van de werkelijkheid. Het doel is mogelijke terroristen op te sporen, nog voordat er enige voorbereiding voor actie kan plaatsvinden. Zo is het, zoals Antoinette Rouvroy het formuleert, « zullen terroristen zichzelf verraden via hun eigen gegevens, zonder dat wij hun beweegredenen, de oorzaken van hun daden, echt hoeven te vertalen. De terrorist bestaat dus omdat zijn aard wordt onthuld door de algoritmische verwerking van gegevens. Dit automatisme brengt zelf zijn eigen evaluatiebeginselen voort en maakt de handeling van het benoemen van de macht immuun voor willekeur en fouten.

Het gebruik van metadata zou de mogelijkheden uitputten en alle onzekerheid wegnemen. Het automatisme van de procedure plaatst ons buiten de taal. Het zou de werkelijkheid rechtstreeks onthullen, de menselijke subjectiviteit en de kwestie van de keuze wegnemen. De objectiviteit van de machine, van het werk van het algoritme, zou het mogelijk maken gebeurtenissen te voorspellen, de voorbereiding van aanslagen te voorzien, zelfs indien het gecontroleerde individu zich nog niet volledig bewust is vanzijn « radicaliseringspad« , en er dus preventief op te reageren. Dankzij het geloof in de beheersing van de potentie, wordt de loutere mogelijkheid onmiddellijk reëel. De virtualiteit, het woord van de macht en de realiteit van het terrorisme worden dan door elkaar gehaald.

EEN SUPERMOMISCHE WET

De « Intelligence Act » identificeert het individu met de kwantificering van zijn of haar gegevens, met de score die het algoritme aan hem of haar toekent. Het individu wordt gereduceerd tot de kwantitatieve verhouding tussen zijn of haar vermeende goede en slechte gedrag. Het verwijderen van de batterij uit zijn mobiele telefoon, het versleutelen van zijn berichten, d.w.z. het willen vermijden van de blik van de autoriteiten, zijn houdingen die negatief worden beoordeeld. Een bepaalde score van dergelijk ongepast gedrag, alsmede het bezoeken van« jihadistische » of« samenzwerings« -sites, kan leiden tot de kwalificatie« terrorist ».

De intelligentiewet verbiedt niet, regelt niet het bestaan van populaties, maar onderdrukt, dankzij de alomtegenwoordigheid van het algoritme, de taal. Door de mogelijkheid aan te tasten om een woord te vormen, vernietigt de wet het vermogen om de confrontatie aan te gaan met de door de macht gecreëerde werkelijkheid en dus de mogelijkheid van een toekomst. Het verbiedt niet formeel de encryptie van berichten of het bezoek aan negatief gelabelde sites. Het drukt eenvoudig uit« je bent niets meer dan watzichtbaar is », dan de sporen die je op het Net hebt achtergelaten. Dankzij het algoritme kon geen enkel anderszijn aan de blik van de instellingen worden onttrokken. Alle negativiteit is verwijderd.

De wet op de intelligentie maakt deel uit van een superego-problematiek, die van een archaïsche superego van het maternale type, een« onderdrukkende en verwoestende » superego die een absolute kennis van de werkelijkheid van het subject belichaamt. Dit laatste is slechts het gevolg van de manier waarop hij wordt genoemd door het « bewakings »-apparaat dat hem aanwijst als een potentiële terrorist. Het subject wordt automatisch geopenbaard door het nummer, door de score die aan hem wordt toegekend in verhouding tot zijn telefoon- en computergegevens.

ABSOLUTE KENNIS VAN EEN TOTALITAIRE MACHT

Wat dit oordeel zijn onweerstaanbare kracht geeft, is dat het zijn kracht niet ontleent aan enig verband met waarheid of werkelijkheid, maar aan de werkelijkheid van het subject. Het gaat er niet om dat het verdachte individu overeenstemt met de resultaten van de algoritmische berekening, dat hij de werkelijke bedoeling had om aanslagen te plegen, maar dat hij als zodanig wordt aangeduid en dat deze bewering niet kan worden weerlegd, aangezien de functie van de taal is vernietigd. Verschil en tegenstelling zijn niet meer denkbaar. Bij ontstentenis van een betekenaar, een materiële drager van het discours, vliegt de betekende« terrorist » uit zichzelf weg.

Het individu is niet langer een subject, maar slechts de som van wat door de machine wordt opgevangen en gekwantificeerd. De waarheidsgetuigenis is niet genoeg om met de onzin van het supermale gebod af te rekenen. Wij hebben niet langer te maken met propaganda, maar met een verbijsterend superego dat zegt« geen woord« . De radicale onmogelijkheid om het meditatieve superego tegen te spreken moet dan worden doorbroken en de mogelijkheid om nee te zeggen moet opnieuw worden ingesteld.

De inlichtingenwet is ook een overgemotiveerde wet, in die zin dat er geen bijzonderheden in worden verstrekt. Er wordt geen melding gemaakt van verboden sites of personen; het is aan de gebruiker om voor zichzelf uit te maken wat hij op het net mag zoeken zonder administratieve of strafrechtelijke gevolgen te ondervinden. Zij zal voortdurend de eisen van de macht moeten beoordelen. Zo schrijft Jean-Daniel Causse over de innerlijke wet van het superego:« Omdat het geen inhoud geeft aan het verbodene, wordt de wet oneindig en volstrekt willekeurig wanneer zij wordt gedicteerd door het superego.Het strafrecht is dan de uitdrukking van een totalitaire macht.

Jean-Claude Paye, socioloog, auteur van L’Emprise de l’image. Yves Michel 2012.

In de farmaceutische sector is intellectuele eigendom, en met name octrooien, al tientallen jaren onderwerp van veel discussie. Terwijl sommigen aanvoeren dat octrooien onmisbare stimulansen zijn voor farmaceutisch onderzoek, benadrukken anderen dat zij verantwoordelijk zijn voor de exorbitante prijzen van bepaalde behandelingen (kanker, zeldzame ziekten, hepatitis C) die onhoudbaar zijn voor de stelsels van ziektekostenverzekering, of voor de problemen van toegang tot essentiële behandelingen in bepaalde landen. 20 jaar na de strijd voor toegang tot hiv-behandeling in Zuid[note] brengt de huidige gezondheidscrisis de kwestie van octrooien opnieuw op de voorgrond[note].

De laatste maanden zijn in de pers tientallen analyses verschenen ten gunste van een versoepeling van het intellectuele eigendomsrecht. In deze publicaties is verslag gedaan van talrijke voorstellen en initiatieven uit de hele wereld waarin zowel vanuit het maatschappelijk middenveld als vanuit sommige staten wordt aangedrongen op aanpassingen van de regelingen ter bescherming van de intellectuele eigendom in diverse vormen[note]. Deze vraag naar meer flexibiliteit op het gebied van intellectuele eigendom bestaat al enkele decennia, maar kwam vroeger vooral van actoren wier belangen niet werden behartigd door de beschermingsregelingen voor intellectuele eigendom (ontwikkelingslanden of opkomende landen, NGO’s). Niettemin leidde het in 2001 tot de Verklaring van Doha over de TRIPs-overeenkomst en de volksgezondheid, die (relatief gezien) dwanglicenties vergemakkelijkt. Tussen maart en juli leek deze vraag naar veranderingen echter ook te komen van meer machtige actoren, die van oudsher voorstander zijn van versterking van de intellectuele eigendom, zoals bijvoorbeeld Frankrijk, waarvan de president het idee opperde dat het Covid-19-vaccin een mondiaal openbaar goed moet zijn dat voor iedereen beschikbaar, toegankelijk en betaalbaar is[note]of zoals Duitsland en Canada, die volgens AzG hun wetgeving hebben gewijzigd om dwanglicenties te vergemakkelijken[note].

Men kan zich dus terecht afvragen of deze vraag reëel is in landen die traditioneel voorstander zijn van sterke intellectuele-eigendomsregelingen, of dat het alleen om communicatie gaat. Heeft dit verzoek kans van slagen en komen alle landen, gemeenschappen, actoren op het gebied van onderzoek en gezondheid, en patiënten er baat bij? Zal het tijdelijke gevolgen hebben die beperkt blijven tot de Covid-19-crisis of gevolgen op lange termijn voor de bescherming van intellectuele eigendom die ten goede kunnen komen aan ander farmaceutisch of medisch onderzoek, of zelfs aan andere sectoren? Is er hoop voor de patiënten, voor de ziekteverzekeringsstelsels, voor de ontwikkelingslanden?

De terugkeer van het gewone?

Tussen maart en augustus 2020 was er inderdaad hoop, want er verschenen ook een aantal publicaties in de pers waarin het gezondheidsstelsel als « het beste ter wereld » werd gepresenteerd. een essentieel gemeenschappelijk « , het geneesmiddel als een de filosofie van het gemeengoed als een« gemeenschappelijk goed « . « Eenoverlevingsstrategie voor de pandemie « . een centraal thema in het denken over de wereld erna « , de coronaviruscrisis als « een grote invloed op de wereld erna ». de verplichtingen van het algemeen welzijn weer op de voor grond plaatsen », enz. De auteurs van deze publicaties gingen veel verder dan eenvoudige aanpassingen van de beschermingsregimes voor intellectuele eigendom en riepen op tot de constructie van commons die ontsnappen aan private toe-eigening en uitbuiting, tot de politieke instelling van mondiale commons die democratisch worden beheerd, tot de herschepping van echte openbare diensten op basis van solidariteit, maar ook tot samenwerking van burgers om de falende sociale staat « wakker te schudden » en te versterken.

Het standpunt van de WIPO (Wereldorganisatie voor de Intellectuele Eigendom) wijkt echter af van deze « idealistische » plannen. De directeur-generaal van de WIPO is van mening dat in dit stadium, in een context waarin volgens hem ongeveer 70% van onderzoek en ontwikkeling wordt gefinancierd en uitgevoerd door de particuliere sector en ongeveer 30% door de staat, de belangrijkste beleidsuitdaging erin bestaat geneesmiddelen voor covid-19 te verkrijgen in plaats van toegang tot geneesmiddelen (aangezien deze nog niet zouden bestaan), innovaties te ondersteunen die bijdragen tot crisisbeheer (bijvoorbeeld de ontwikkeling van opsporingstoepassingen) en vitale medische apparatuur te verbeteren. Daarom moeten regeringen zich concentreren op stimulansen voor innovatie, met inbegrip van intellectuele eigendom[note].

Wat betreft de belemmeringen voor de toegang tot essentiële innovaties tegen betaalbare prijzen, zei hij dat er vele zijn: gebrek aan productiefaciliteiten, belemmeringen voor het vrije verkeer, vervoer, gezondheidszorg en digitale infrastructuur, enz. Maar « dit alles heeft niets te maken met intellectuele eigendomskwesties « . Hoewel hij opmerkt dat intellectuele eigendom ook een belemmering voor de toegang kan vormen, bestaan er reeds mechanismen om deze potentiële situatie aan te pakken: verplichte licenties en rechtstreekse licenties voor geoctrooieerde technologieën die in medische benodigdheden en essentiële geneesmiddelen zijn verwerkt, en het gebruik van uitzonderingen voor culturele en educatieve werken. Het gebruik van deze mechanismen, als het al wordt gebruikt, moet echter doelgericht en tijdelijk zijn om innovatie niet te ondermijnen. De nummer 1 van de WIPO vervolgde: « Er bestaan reeds initiatieven met betrekking tot covid-19: innovatieve licentieovereenkomsten, publicatie van open toegang tot wetenschappelijke gegevens, publicatie van technische specificaties van essentiële uitrusting (zoals ademhalingstoestellen) om de vervaardiging ervan door derden mogelijk te maken, en afstand van bepaalde octrooien. Regeringen kunnen ook maatregelen nemen, zoals « het vorderen van productiecapaciteit, het gebruik van overheidsopdrachten of het injecteren van kapitaal en het versoepelen van de kredietverlening voor startende ondernemingen en kleine en middelgrote ondernemingen om het voortbestaan van innovatie te garanderen ».

Voor de WIPO zouden de bestaande maatregelen dus volstaan, waarbij het er vooral om gaat innovatie te stimuleren door middel van intellectuele eigendomsrechten. Maar vergist u zich niet: de stem van de WIPO is in feite de stem van de staten die belang hebben bij het behoud van sterke stelsels voor de bescherming van intellectuele eigendom. Deze staten voeren aanpassingen door (of doen alsof zij dat doen), omdat zij daar op dit moment belang bij hebben, maar hun leidend beginsel blijft dat van de eerbiediging van de intellectuele eigendomsrechten.

Wat kan de WIPO zeggen? Ten eerste moet de bewering dat bijna 70% van O&O wordt gefinancierd en uitgevoerd door de particuliere sector tegenover ongeveer 30% door de staat, worden genuanceerd in het licht van het overheidsgeld dat de particuliere sector gewoonlijk ontvangt in de vorm van subsidies, leninggaranties, belastingprikkels, terugbetalingen van socialezekerheidsbijdragen of belastingontwijking door farmaceutische giganten.[note]. En deze verklaring is nog bedenkelijker in de context van de Covid-19 crisis, waarbij de staten voor miljarden particulier farmaceutisch onderzoek hebben gefinancierd.

Ten tweede betekent het feit dat de behandelingen niet bekend zijn, niet dat zij niet reeds bestaan in de immense farmacopee waarover de mensheid beschikt en waarvan een deel tot het publieke domein behoort. Zo zijn wij getuige geweest van een zeer geruchtmakende episode waarin een wijdverbreid en goedkoop geneesmiddel, waarvan een bekend arts en onderzoeker op grond van zijn praktijk beweerde dat het, wanneer het aan het begin van een ziekte werd voorgeschreven, het herstel van Covid-19 kon bespoedigen, werd verboden op grond van soms zeer onwetenschappelijke demonstraties. Zonder partij te kiezen in dit debat, kan niet worden ontkend dat het voor de farmaceutische sector in het algemeen aantrekkelijker is te profiteren van O&O-steun en -stimulansen dan te ontdekken dat een geneesmiddel reeds tot het publieke domein behoort en gemakkelijk en goedkoop te produceren is.

Status quo versus heilzame omwenteling

En ten derde zou men, in tegenstelling tot de WIPO, kunnen stellen dat de echte politieke, sociale en gezondheidskwesties veeleer betrekking hebben op de financiering of herfinanciering (afhankelijk van het land) van de gezondheidssector (ziekenhuizen, gezondheidswerkers) en de ziekteverzekeringsstelsels; de bescherming van risicogroepen en een goede verzorging van ouderen[note]; de ontwikkeling van preventie (versterking van het immuunsysteem door een voeding en een levensstijl die bevorderlijk zijn voor een betere gezondheid en weerstand); van onze fouten te leren door alle praktijken die aan het ontstaan van deze epidemie ten grondslag kunnen liggen, ter discussie te stellen; en onze verhouding tot leven en dood opnieuw te bezien, evenals die tot de jongere generaties, wier vitale behoeften thans worden ontkend en opgeofferd en die zich berooid zullen bevinden in een verwoest economisch, sociaal en cultureel landschap.

Tussen deze twee tegengestelde visies (die van de ontwikkeling van een wereldgemeenschap of althans van een versoepeling van de normen inzake intellectuele eigendom, en die van de strikte eerbiediging van deze normen), in welke richting evolueren de zaken concreet? Het is dan ook niet verwonderlijk dat de huidige situatie in het algemeen ongunstig is voor een versoepeling van de intellectuele eigendom.

Dit wordt om te beginnen geïllustreerd door de wals van octrooiaanvragen voor kandidaat-vaccins die reeds is begonnen. Te midden van een wereldwijde gezondheidscrisis aarzelen sommigen niet om te pleiten voor een verlenging van de duur van de octrooibescherming tot na de bij wet bepaalde 20 jaar, onder het voorwendsel het onderzoek naar een vaccin te stimuleren[note].

Op de vraag over de verklaringen van E. Macron die het Covid-19 vaccin vergelijkt met een gemeenschappelijk goed, Nathalie Coutinet[note], een gezondheidseconoom, herinnert eraan dat De internationale (en zelfs bilaterale) overeenkomsten gaan integendeel in de richting van een permanente versterking van de intellectuele eigendomsrechten, die de Franse president niet kan negeren. De WTO voorzag in dwanglicentiemechanismen, maar deze zijn vrijwel een mislukking gebleken tegenover de dreigementen van sommige ondernemingen en tegenover de speciale VS-regeling 301, die vergeldingsmaatregelen toestaat in geval van schending van haar intellectuele-eigendomsrechten.

Zoals sommige analisten terecht opmerken op[note], zou er, om te kunnen onderhandelen over de prijzen van vaccins of behandelingen, een verplichting moeten bestaan om transparant te zijn over de overheidsmiddelen die hebben bijgedragen aan de ontwikkeling van deze vaccins of behandelingen, maar dit is niet het geval. Er moeten voorwaarden, bijvoorbeeld inzake octrooien en maximumprijzen, worden opgelegd aan onderzoeksprogramma’s die, zelfs gedeeltelijk, met overheidsgeld worden gefinancierd. Met politieke wil is het heel goed mogelijk om in publiek-private contracten clausules op te nemen over het verlenen van licenties voor toekomstige behandelingen, over de transparantie van proefgegevens of over de toegankelijkheid van geneesmiddelen. In de door de Europese Unie gelanceerde programma’s lijken deze garanties echter niet duidelijk te worden vermeld. De Europese Commissie steunt de vrijwillige verlening van vergunningen voor Covid-19 -behandelingen en -vaccins. Het is echter nog niet duidelijk of deze toezegging voldoende zal zijn om universele toegang te garanderen[note]. En wat de dwanglicenties betreft, deze zijn niet overal toepasbaar: het land dat ervoor in aanmerking wil komen, moet beschikken over productiecapaciteit[note].

In een artikel inAlternatives économiques wordt de balans opgemaakt van de situatie[note]. Het duurt gewoonlijk 7-10 jaar om een vaccin op de markt te brengen (wanneer het wordt ontdekt). In de huidige situatie worden, om tijd te winnen, de verschillende fasen van het onderzoek gelijktijdig uitgevoerd. Ook de ontwikkelingsfase loopt parallel met het onderzoek: de productie wordt gestart vóór de definitieve resultaten en de vergunning voor het in de handel brengen, in de hoop dat deze positief zullen zijn. Deze nieuwe (en onorthodoxe) procedure is uiterst kostbaar, vooral omdat de geproduceerde doses moeten worden vernietigd als de resultaten negatief zijn. En hoewel het grootste deel van het geïnvesteerde geld (financiering en voorbestellingen) openbaar is, zijn de totale geïnvesteerde bedragen niet precies bekend, hoewel bekend is dat zij in de miljarden lopen.

Rijke landen reserveren miljoenen doses voor zichzelf, terwijl arme landen vertrouwen op het Covax-programma om doses vaccin te reserveren en deze aan deze landen ter beschikking te stellen, sommige gratis en andere tegen betaalbare prijzen. Ondanks deze overheidssubsidies zullen de octrooien particulier zijn, bevestigt Nathalie Coutinet, hoewel de ondernemingen zelf geen particuliere risico’s hebben genomen. Het wordt immers steeds duidelijker dat vaccins geen mondiaal collectief goed zullen zijn, aangezien geen afstand zal worden gedaan van intellectuele-eigendomsrechten: bedrijven onderhandelen reeds over bilaterale overeenkomsten met andere producenten om de productiecapaciteit te verhogen[note].

Op 16 oktober 2020 hebben de VS, de EU, Noorwegen, het VK, Zwitserland, Canada en Australië in de WTO het verzoek om ontheffing van een aantal bepalingen van de TRIPS-Overeenkomst voor de preventie, bestrijding en behandeling van Covid-19 afgewezen, een verzoek dat was ingediend door Zuid-Afrika, India en andere landen van het « Zuiden » en werd gesteund door de WHO[note]. En zelfs UNESCO’s recente ontwerp-aanbeveling over open wetenschap[note] geeft toe dat als  » Open Science bekritiseert en transformeert de grenzen van intellectueel eigendom om de toegang tot kennis voor iedereen te verbeteren « ,  » de open aanpak doet geen afbreuk aan het gebruik van intellectuele eigendom als hefboom voor de particuliere exploitatie en het particuliere gebruik van kennis om nieuwe concurrerende producten of diensten te creëren die tastbare economische voordelen kunnen opleveren  » (artikel 14). De grondslagen van het intellectuele eigendomsrecht, waarvoor het leven, de gezondheid en de kennis telkens weer lijken te moeten buigen, worden dus niet op de schop genomen.

Alvorens af te sluiten moeten nog enkele andere bevindingen worden vermeld. In de eerste plaats zij eraan herinnerd dat Jonas Salk in 1953 weigerde het door hem ontdekte poliovaccin te patenteren: een dergelijke ethische handelwijze lijkt vandaag de dag niet meer aan de orde te zijn. Veel waarnemers merken op dat de stimulans van octrooien ertoe leidt dat Big Pharma zich concentreert op groeimarkten en minder investeert in kritieke medische gebieden, waaronder bacteriële of virale infecties[note].

Voorafgaand aan de Covid-19-epidemie voorspelden belangrijke analyses een sterke vertraging van het groeitempo van de geneesmiddelenindustrie als gevolg van het naderende verstrijken van de marktexclusiviteitsperioden voor veel geneesmiddelen[note]. In deze context lijkt het Covid-19 vaccin het nieuwe eldorado voor de farmaceutische industrie te zijn.

Ten slotte erkent Marie-Paule Kieny, directeur van de geneesmiddelenoctrooipool, in een nieuwsbericht dat het misschien niet verstandig is om in de eerste maanden na de beschikbaarheid van het vaccin te veel mensen in te enten, omdat de veiligheidsgegevens nog ontbreken[note]. Ondanks deze bekentenis houdt zij vol dat mensen « overtuigd » zullen moeten worden om zich te laten vaccineren, en zij erkent dat zij in Frankrijk heeft bijgedragen aan de beweging om vaccinatie verplicht te stellen vanwege de groeiende weerstand ertegen. Ze aarzelt niet om toekomstige vaccinatie tegen Covid-19 tot een ethische kwestie te maken[note] en individuele verantwoordelijkheid ». verzadigde spoedeisende hulp te voorkomen en sterfgevallen in bejaardentehuizen « , terwijl deze twee situaties duidelijk het gevolg zijn van een falend gezondheidsbeleid dat (met politieke wil) in de toekomst zou kunnen worden rechtgezet, los van vaccinatie.

Wat kunnen we hieruit concluderen? De laatste maanden is er vanuit de burgermaatschappij en verschillende staten veelvuldig aangedrongen op een versoepeling van de regelingen inzake intellectuele eigendom, waarbij sommige actoren zelfs hebben gevraagd om alle onderzoeksresultaten van covid-19, met inbegrip van de vaccins die eventueel worden ontdekt, in het publieke domein te plaatsen. Wij hebben echter gezien dat de werkelijkheid heel anders was en helemaal niet aan deze eisen en voorstellen voldeed: de laboratoria zijn wel degelijk van plan hun intellectuele eigendom op te eisen, ondanks de enorme overheidsinvesteringen die hun zijn toegekend. Zullen deze intellectuele-eigendomsrechten leiden tot buitensporig hoge prijzen en/of een moeilijke toegang tot vaccins voor bepaalde bevolkingsgroepen? Het is nog te vroeg om daar uitsluitsel over te geven, maar op zijn minst wordt gevreesd dat landen die reeds miljarden in particulier onderzoek hebben geïnvesteerd, de aankoop van deze vaccins opnieuw zullen moeten financieren of vergoeden, waardoor deze particuliere spelers opnieuw een stortvloed van overheidsgeld te verwerken krijgen die zij nu voor andere maatschappelijke projecten zullen moeten missen. Het is ook mogelijk dat sommige armere landen eveneens bedragen zullen moeten uitbetalen die in verhouding staan tot hun financiële draagkracht.

Maar wat het meest verontrustend is, afgezien van de miljarden overheidsgeld die letterlijk worden weggesluisd in een tijd waarin overheidsinvesteringen meer dan ooit noodzakelijk zijn om de stelsels van gezondheidszorg en sociale bescherming te versterken, is dat het sociale, economische, culturele, educatieve, relationele en gezinsleven wordt ondermijnd. en de democratie tot stilstand worden gebracht manu militari tot de vaccins arriveren. Kunnen wij vaccins die tegen een dergelijke economische en sociale prijs zijn verkregen en waarvoor, afgezien van verklaringen die niemand binden, niets garandeert dat zij veilig en doeltreffend zullen zijn, gezien de snelheid van hun ontwikkeling en de korte duur van hun testfasen, als een goed vaccin beschouwen? In het geval van schadelijke bijwerkingen worden laboratoria immers in verschillende landen niet verantwoordelijk gesteld of vervolgd[note].

Bovendien, om op verschillende wetenschappelijke vragen in te gaan, is er geen risico om gevaccineerd te worden na de ziekte te hebben opgelopen? Wat heeft het voor zin een vaccin te zoeken voor een ziekte die niet of niet erg lang immuniserend werkt, tenzij men voortdurend opnieuw wordt ingeënt, wat een echte jackpot zou zijn voor het laboratorium of de laboratoria die een dergelijk principe zouden laten aanvaarden? Zouden mutaties in het virus de ontwikkelde of zelfs reeds ingeënte vaccins niet onbruikbaar kunnen maken? Interview met een Moderna manager: « We hopen dat het met boodschapper-RNA mogelijk zal zijn om herhaalde doses te geven en de immuunrespons na verloop van tijd te blijven stimuleren, indien nodig. » Wat als het virus muteert? « Het is een mogelijkheid, maar ook hier zouden we de middelen hebben om snel te reageren[note] Dit werd bevestigd door E. André, die eraan toevoegde dat andere vaccins de immuniteit van degenen die de RNA-vaccins hadden gekregen, konden aanvullen[note]. Wij moeten dus niet met één, maar met verschillende vaccins worden ingeënt (waarvan sommige, zoals RNA-vaccins, van een type dat nog nooit eerder is vertoond).

Ondanks bezwaren tegen de reële waarde en veiligheid van deze inderhaast ontworpen vaccins is het te verwachten dat rijke landen veel te veel hebben geïnvesteerd in onderzoek en voorbestellingen (1,4 miljard doses die tot nu toe door de EU zijn besteld voor 446 miljoen Europese burgers)[note] om ons de vrijheid te geven om[note] te vaccineren. In een Franse publicatie werd er reeds op gewezen dat « indien eenieder het recht heeft de hem of haar voorgestelde verzorging te weigeren uit naam van de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer en de lichamelijke integriteit, de vaccinatieverplichting is een van de uitzonderingen, omdat het een doelstelling heeft op het gebied van de volksgezondheid (…) Een 12e vaccinatie vóór 18 maanden? Dit is de context waarin de mogelijkheid van vaccinatie tegen covid-19 zal worden gesitueerd.

Maar wat is het nut van het vaccineren van bevolkingsgroepen die geen risico lopen (als het niet is om meer winst te maken) als degenen die wel risico lopen, en die verantwoordelijk zijn voor hun gezondheid, zichzelf beschermen of de beslissing nemen om zich te laten vaccineren als zij dat willen, of het risico aanvaarden om op een dag het virus op te lopen (net zoals zij tot nu toe hebben geleefd met het risico de griep op te lopen)? Want wat we moeten begrijpen is dat wanneer het principe van verplichte vaccinatie eenmaal is aanvaard, de deur wijd open staat voor een herhaling van hetzelfde scenario (maskers, afstand nemen, opsluiten… of verplichte periodieke vaccinatie) voor bijvoorbeeld de griep, en vervolgens voor het arsenaal aan vaccins dat op de markt beschikbaar is (en dat zich, gezien de winstvooruitzichten, ongetwijfeld in een razend tempo zal vermenigvuldigen). De propagandistische rechtvaardiging hiervoor is een hersenschimmig ideaal van uitroeiing van pathogene virussen.

Geconfronteerd met deze ongekende wedloop naar winst, waarvan wij de ins en outs niet eens vermoeden, geconfronteerd met het opslokken en privatiseren van enorme overheidsinvesteringen waarvan wij de impact op de toekomst nog niet durven te vermoeden, geconfronteerd met de overduidelijke belangenconflicten van bepaalde nationale deskundigen, bepaalde politici en de media mainstream in veel landen[note]In het licht van de verontrustende censuur van wijze mensen die proberen een ander licht te werpen door middel van publieke discreditatie[note]In het licht van vermoedens van onnauwkeurigheden bij het tellen van positieve gevallen en sterfgevallen die feitelijk kunnen worden toegeschreven aan Covid-19 en in het licht van ongekende en reeds onherstelbare maatschappelijke omwentelingen en gevolgen die een meerderheid van de mensen zich nog niet lijkt te realiseren[note]In deze context moet ieder van ons, jong en oud, zich afvragen of het zoeken naar vaccins voor Covid-19, onder de huidige omstandigheden van hun ontwikkeling, werkelijk een dergelijke schade waard is, die neerkomt op een maatschappelijke, en misschien zelfs beschavingszelfmoord.

Voorbij zijn de zorgeloze dagen van de zomer, weg zijn de strandstoelen, de rubberbootboeien, de duikmaskers en de zonnebrandcrème. Wij gaan naar huis; de meesten van ons werken, de anderen staan in de rij bij de Onem en de sociale centra. We gaan terug, ook al zijn we niet weggegaan en hebben we ons tevreden gesteld met kleine afleidingen; we gaan terug omdat het het begin van het schooljaar is en het een gebeurtenis is waar de kranten elk jaar op hetzelfde tijdstip over schrijven. Het nieuwe schooljaar gaat van start, wat telkens gepaard gaat met kleine zorgen over inschrijvingen en plaatsgebrek hier en daar, en verschillende decreten die worden aangekondigd als zijnde gemakkelijker en geschikter voor zowel leerlingen als leerkrachten; en de ontevredenen betreden het podium om een of andere technische kwestie, een of andere tegenstrijdigheid of een andere flagrante stommiteit aan de kaak te stellen. Het is nodig en goed om een beetje onrustig te zijn, het is een ander facet van het nieuwe schooljaar. In dit opzicht zullen wij zonder veel ongeduld of illusies, maar met een zekere nieuwsgierigheid het begin van het sociale seizoen afwachten, dat ongeveer hand in hand gaat met het begin van het politieke seizoen, dat beide aanleiding kunnen geven tot kleine omwentelingen. Wij herinneren ons de slechte woordenwisseling en polemiek tussen het hoofd van de Christenunie en het hoofd van het ABVV, waarbij de een de ander verweet dat hij haatte wat zij vertegenwoordigt: een vrouw, gecultiveerd, opgeleid, in staat om dossiers te lezen. En sommige boeken, zeker, maar welke? Laten we verder gaan. Goblet van zijn kant verdedigde zich tegen elke vorm van primair anti-feminisme en riep, ondanks de onenigheid, op tot een dialoog met zijn partner in de sociale strijd, die er goed aan zou doen het gemeenschappelijk front met het oog op de volgende verkiezingen herenigd te zien. De regering van Charles Michel van haar kant heeft niet stilgezeten en heeft op alle fronten de maatregelen en aanvallen verveelvoudigd tegen wat er nog over is van de sociale zekerheid en solidariteit die onze voorvaderen hebben veroverd en opgebouwd en waarvan binnenkort alleen nog maar ruïnes over zullen zijn. De vakbondsorganisaties verzetten zich hiertegen, tot het tegendeel bewezen is, slechts met vage tegenwerpingen, ver van de reële en noodzakelijke overwegingen en acties waartoe de harde tijden nopen.

Bovendien zal men eens te meer met lede ogen moeten aanzien hoezeer dit alles de eerste betrokkenen niet lijkt te ontroeren of te choqueren door de blinde en imbeciele toepassing van de thans onontkoombare bezuinigingen die hen treffen en waarvan onze politieke leiders zeggen te verwachten dat zij vruchten zullen afwerpen in de vorm van economisch herstel, het scheppen van werkgelegenheid en andere golven van welvaart waarvan wij, naar het schijnt, weldra de vruchten zullen plukken Wij hebben gezien en zien dat in Griekenland, dat onderworpen is aan de onverbiddelijke hardnekkigheid van de « trojka », in onze naaste buren in Frankrijk, geregeerd door eminente en respectabele Het is een feit dathet niet-aflatende nastreven van de dictaten van het bedrijfsleven en de markt de angstaanjagende ongelijkheid tussen de « haves » en de steeds groter wordende massa van de « nieuwe armen » alleen maar bestendigt en verergert. Sommigen zijn gaan geloven dat dit alles een gril is van de eigenaars van de wereld, wier uiteindelijke plan erin bestaat zich op de een of andere manier te ontdoen van de horden ellendige mensen die een smet zijn op een landschap dat, heel strikt, aan hen toebehoort. De misdadige roekeloosheid waarmee de projecten van de grote multinationals op alle gebieden overal worden uitgevoerd, en de onherstelbare schade aan mens en milieu die daar onverbiddelijk het gevolg van is – het jongste voorval Het jongste incident in Tianjin is hiervan een perfecte illustratie – en bovendien, de waanzin die zich steeds meer verspreidt in financiële kringen die steeds meer buiten elke mogelijke regulering vallen, waar deze ook vandaan mogen komen, heeft men het volste recht zich af te vragen waar deze sinistere farce ons uiteindelijk heen zal leiden. Wij, dat wil zeggen, allen die de huidige mensheid vormen. Met de kopende menigte thuis, onverschillig als ze niet vijandig tegenover deze anderen staan, deze Vreemdelingen die met hun vrouwen en kinderen de zee op gaan, op vlotten en boten, verdrinken bij duizenden of komen uitgeput aan de grenzen van een oud en koud continent dat voor hen een hersenschimmig El Dorado is vergeleken bij het leed en het ongeluk dat zij ontvluchten. Voeg daarbij de alarmerende vooruitzichten en voorspellingen van degenen die de bewegingen en de onrust in de wereld van de economie – die de enige wereld is geworden – waarnemen en analyseren, en de mogelijke volgende en universele bankcrisis die aan de horizon opdoemt, en ook hier moeten wij, welke hoop wij ook nog mochten koesteren op een ontwaking van de elites die overal aan de macht zijn, constateren dat, zeer globaal, de wegen die tot nu toe zijn uitgestippeld, thans absoluut onbegaanbaar zijn geworden.

Maar hier zijn we dan, allemaal blijven we ons fragiele bestaan leiden, doen we boodschappen, koken we en gebruiken we gas, water en elektriciteit die er zijn, binnen handbereik. Gewoon een hendel omzetten, een knop indrukken, een kraan opendraaien. En zelfs als wij ervoor kiezen – of eenvoudigweg gedwongen zijn – een eenvoudig en sober bestaan te leiden, met kleine behoeften en geen luxe, zijn wij niettemin burgers van deze wereld en delen wij met anderen een collectieve verantwoordelijkheid voor wat er gebeurt met rampen van allerlei aard. Maar dit gezegd zijnde, moet steeds weer gezegd worden dat de keuzes die gemaakt zijn op alle gebieden van ontwikkeling en onbeperkte uitbreiding van deze industriële maatschappij, vanaf het begin het feit en het alleenrecht zijn geweest van de klasse die overheerst en meer dan ooit overheerst. Het zijn de prinsen van de industrie, de bankiers die, met als enig doel hun macht te consolideren en hun winsten en privileges over de onderdanige massa’s te vergroten, de wereld hebben gevormd zoals hij is. Zeker, er is strijd geleverd, soms hard, en sommige overwinningen zijn behaald door de arme klassen om hun lot te verbeteren. En na de ophef van mei 1968 en gedurende enkele decennia – de beroemde dertig glorieuze jaren – zagen we nieuwe levensomstandigheden heersen, een buitengewone weelde die aanleiding gaf tot nieuwe en wonderbaarlijke behoeften en verlangens, in stand gehouden en versterkt door de wetenschap van de reclame, terwijl de winsten van de handelaars, zowel de grote als de kleine, stegen in verhouding tot een massaconsumptie die geen grenzen leek te kennen. En zo waren we getuige van de geboorte van de consument, geflankeerd door zijn trouwe huisdier, de koopkracht, nu de enige beschikbare en begeerde horizon. Niets kon hun meesters natuurlijk zo veel voldoening schenken als te zien hoe zij, die zo lang en soms met harde hand hun macht hadden betwist, zich met zoveel enthousiasme onderwierpen aan de heerlijke rollen die hen nu gevangen hielden.

Maar de gouden gevangenis waar men vroeger zonder vrees of alarm kon dommelen, verandert geleidelijk in een vesting, bedreigd door duistere figuren, bedwongen en verblind door gekken in de verte. Er is ons verteld dat de vestingmuren versterkt moeten worden, en het is goed mogelijk dat we de prijs daarvoor moeten betalen.

Jean-Pierre L. Collignon

Op 1 november hebben wij deze brief gestuurd naar het grote ziekenhuis van Charleroi, waar wij op 30 oktober live het protest hadden gefilmd van collega’s en andere gevoelige personen tegen het ontslag van de arts op de intensive care Pascal Sacré[note]. Vandaag, 10 november, sturen wij, bij gebrek aan een antwoord van de communicatiedienst van het ziekenhuis, onze vragen terug.

« Goedemorgen,

Ik ben journalist en zou graag informatie krijgen over het ontslag van Pascal Sacré. Wat zijn de redenen dat uw instelling, GHDC, een reanimator heeft ontslagen?

Ten tweede vindt dit ontslag plaats in een tijd waarin ziekenhuizen volgens offici? Dit werpt ten minste twee vragen op: of uw ziekenhuis is niet verzadigd en het zou goed zijn deze informatie openbaar te maken, of het is dat wel en u neemt een levensbedreigende beslissing door een reanimator weg te sturen.

Ik kijk ernaar uit om van u te horen.

Hoogachtend,

Alexandre Penasse

Hoofdredacteur van Kairos ».

De door Sciensano verzamelde cijfers, die ongefilterd door de media worden doorgegeven en door onze regering voor politieke doeleinden worden gebruikt, doen ons elke dag het hoofd op hol brengen. Annès Bouria geeft ons echter wekelijks een totaal andere interpretatie.

De analyse is gebaseerd op het epidemiologisch rapport van Sciensano van 9/11/2020.[note]

Hieronder analyseren wij in A, de epidemiologische grafieken van covid gepubliceerd door Sciensano, in volgorde: 1 het aantal gevallen, 2 en 3 de ziekenhuisopnames, 4 de patiënten op de intensive care, 5 het sterftecijfer.

In de bijlage hebben we ook: in B, een grafiek gepubliceerd door Christophe de Brouwer, professor aan de School voor Volksgezondheid van de ULB, die de evolutie in de tijd weergeeft van de Severity Index rekening houdend met 4 variabelen (nieuwe hospitalisaties, hospitalisaties, patiënten in ICU en Covid sterfte) uitgedrukt in neperiaanse logaritme In C, een grafiek van het PCR-positiviteitspercentage uit het Sciensano-verslag van 9/11/2020 (zie voetnoot 1). In D Een grafiek van de algemene sterftecijfers van 2016 tot 2020 door Statbel[note]. En tenslotte in E, een grafiek van de frequentie van identificatie van de « Spaanse » Sars-Cov2-variant in monsters van patiënten uit verschillende Europese landen uit de studie van Hodcroft et al.[note]

1. Er is nu een aanzienlijke daling van het aantal positieve tests tot een gemiddelde van 10.500 per dag per week. Het is altijd goed te bedenken dat dit niet altijd « gevallen » zijn in de klinische zin van het woord en dat de meerderheid milde vormen van de ziekte heeft.

Om a priori het aandeel van de als ernstig beschouwde gevallen te kennen, bestaat de index erin het gemiddelde aantal dagelijkse opnamen van 620 patiënten te delen door de 10.500 positieven, wat neerkomt op 5,9% van de positieven die een ziekenhuisopname vereisen. Dit is een relatieve stijging, die te wijten is aan het feit dat wij het hoogtepunt van deze epidemie-episode hebben bereikt, zoals wij hieronder zullen aantonen.

Er zij ook aan herinnerd dat deze piek van positieve gevallen geenszins vergelijkbaar is met die van maart-april, toen alleen patiënten werden getest die in een zeer vergevorderd stadium in het ziekenhuis aankwamen. Vandaag is het testbeleid nog steeds zeer ruim: de vorige week (week 44) werden meer dan 400.000 tests uitgevoerd. Het aantal PCR-tests ligt in de buurt van 60.000 per dag en in de maand oktober werden bijna anderhalf miljoen tests uitgevoerd. Tijdens deze massale testcampagne was het besluit om geen asymptomatische mensen meer te testen een goed besluit, omdat het testbeleid sinds deze zomer niet meer doelgericht was en de meeste gezonde dragers van wie de besmettelijkheid niet is vastgesteld, werden opgespoord[note].

2. De curve van ziekenhuisopnamen die als « covid » zijn ingedeeld, begint duidelijk tekenen van buiging te vertonen. Deze zijn het duidelijkst in de dynamische grafieken van de sciensano-monitoring[note].

Laten we de balans opmaken met enkele cijfers: covidepatiënten bezetten momenteel 6900 bedden, dat is ongeveer 19% van alle beschikbare kliniekbedden in het hele land (37.000) of 86% van de 8000 bedden die potentieel beschikbaar zijn voor covidepatiënten[note]. De 620 gemiddelde dagelijkse ziekenhuisopnames geclassificeerd als « covid » voor de week van 1 tot 8 november vertegenwoordigen minder dan 52% van de ongeveer 1200 dagelijkse ziekenhuiscontacten voor ademhalingsklachten volgens de gegevens van 2017 van de FOD Volksgezondheid[note]. Bij een gemiddelde van 620 opnames per dag worden er ongeveer 550 ontslagen geregistreerd. Het aantal ontslagen is nu gelijk aan het aantal opnamen, wat een teken is dat de hospitalisatiecurve aan het omkeren is.

Er zij ook op gewezen dat de ziekenhuisopnames niet homogeen zijn verdeeld: Brussel en Wallonië zijn goed voor bijna 70% van de nieuwe opnames.

De door de deskundigen geschetste bedreiging die de politieke autoriteiten ertoe heeft gebracht de gezondheidsmaatregelen aan te scherpen, is die van de overbevolking van ziekenhuizen. Hoewel de situatie inderdaad zeer gespannen is in de covid-eenheden, is het fenomeen van ziekenhuisverzadiging tijdens periodes van verhoogde seizoensgebonden luchtwegaandoeningen helaas niet nieuw, er waren episodes van winterverzadiging in 2017, evenals in 2019 tijdens de griepepidemieën[note][note]. Als we de redenen voor deze chronische verzadiging van de ziekenhuizen willen onderzoeken, is het belangrijk rekening te houden met de duidelijke daling van het aantal beschikbare bedden voor acute aandoeningen in ziekenhuizen in de afgelopen 30 jaar, van meer dan 55.000 naar 37.000, ondanks de toename van de bevolking en de vergrijzing! Het zou ook interessant zijn de autoriteiten te ondervragen om te weten te komen wat zij concreet aan ziekenhuismiddelen hebben uitgetrokken om het hoofd te bieden aan de situatie die zij al meer dan 6 maanden vrezen.

Afgezien van het feit dat de situatie in ziekenhuizen en zelfs in ambulante settings zwaar wordt belast door « covid »-protocollen die het medisch personeel beletten zich te concentreren op hun hoofdtaak, namelijk het verlenen van zorg[note][note][note]Het belangrijkste punt dat moet worden benadrukt is dat er absoluut geen beleid bestaat voor de ambulante behandeling van covidepatiënten. In deze epidemie zijn de huisartsen, die in de frontlinie zouden moeten staan, uit de running. Volgens de officiële aanbevelingen hoeven zij bij symptomatische positieve gevallen slechts één handelwijze te volgen: isolatie, paracetamol en, in extremis, doorverwijzing naar een ziekenhuis als de toestand van de patiënt verslechtert[note]. In de geschiedenis van de geneeskunde, is dit ongehoord! Ligt dit beleid om niet voor mensen te zorgen niet aan de basis van het te grote aantal ziekenhuizen?

Ten slotte zijn er nog andere belangrijke punten toe te voegen aan dit duidelijke gebrek aan een samenhangend beheer van de volksgezondheid. Er zij op gewezen dat in de week van de lockdown sommige ziekenhuisafdelingen abnormaal onderbezet zijn voor deze periode, met name de pediatrische afdelingen[note]. De FOD Volksgezondheid heeft op 6 november zelfs een bericht gepubliceerd op de sociale netwerken om patiënten aan te moedigen niet te aarzelen contact op te nemen met hun huisarts of specialist in het ziekenhuis omdat ze minder patiënten zien dan gewoonlijk[note]. Deze herhaalde opsluitingssituaties betekenen bovendien dat telegeneeskunde, hoewel zeer twijfelachtig wat betrouwbaarheid en ethiek betreft, de norm aan het worden is[note].

3. We hebben waarschijnlijk weer een uitbraak van covid gehad. Maar, afgezien van de voor de hand liggende ziekenhuisspanningen, is deze aflevering van dezelfde omvang als de eerste? A priori liggen de huidige hospitalisatiecurven hoger dan die van maart, maar het is belangrijk er rekening mee te houden dat het begin van seizoensgebonden aandoeningen van de luchtwegen (herfst-winter) meer verdachte klinische gevallen van coviditeit met zich meebrengt. PCR-tests, die een zeer hoge gevoeligheid en geen absolute specificiteit hebben, zullen niet altijd in staat zijn covid van andere seizoensgebonden infecties van de luchtwegen te onderscheiden. Dit is het probleem van valse positieven.[note]

Ik zou willen benadrukken dat dit valse positieven zijn in de diagnostische zin van het woord en niet in de technische zin. De test spoort wel een spoor van het virus op, maar dit geeft geen duidelijke informatie over de etiologie van de klinische toestand van de patiënt.

De moeilijkheid ligt in het duidelijke onderscheid tussen seizoensgebonden ademhalingsziekten en covidale ziekten, dat geenszins met zekerheid kan worden vastgesteld.

Zijn alle opgenomen en als « covid » geclassificeerde patiënten ziek als gevolg van SARS-COV2-infectie, of lijden zij aan andere infecties van de luchtwegen terwijl zij drager zijn van SARS-COV2 zonder dat SARS-COV2 de belangrijkste oorzaak van hun klinische toestand is?[note]

Er zij op gewezen dat volgens sommige studies, afhankelijk van de gevoeligheid van de PCR-tests, tot 90% van de positieve tests voor SARS-COV2 geen medische betekenis hebben wanneer zij in die mate worden gesystematiseerd. In een artikel in de New York Times wordt inderdaad melding gemaakt van dit zeer hoge percentage klinisch irrelevante positieven wanneer het aantal PCR-amplificatiecycli (CT) meer dan 30 bedraagt[note]. En in België varieert het aantal PCR-amplificatiecycli (CT) van 30 tot 35 (zie nbp 17).

Indien de CT-cycli van de uitgevoerde PCR’s te hoog zijn, zijn de tests overgevoelig en kunnen zij dus niet vaststellen, zelfs indien zij positief zijn, of de patiënt inderdaad ziek is met covid.

Al deze patiënten die als « covid » worden bestempeld, ongeacht of zij de ziekte werkelijk hebben of niet, zullen in feite leiden tot een snelle verzadiging van het ziekenhuissysteem als gevolg van het omslachtige protocol van hun verzorging.

Daar komt nog bij dat sommige patiënten die worden opgenomen voor iets anders dan covid, worden getest op PCR, en als zij positief zijn, worden zij vermeld als « covid ziekenhuisopname »!

4. Het aantal patiënten in intensive care units (ICU), dat ook het aantal ziekenhuisopnames exponentieel volgde, zal waarschijnlijk binnenkort dalen, zoals ook te zien is in de dynamische grafieken van de Sciensano-monitoring. Het aantal patiënten op de IC is tot nu toe in het hele land opgelopen tot 1464. Dit is ongeveer 70% van de capaciteit van de bedden op de intensive care in België (ongeveer 2000)[note].

Wat de verzadiging van de eenheden intensieve zorgen in België betreft, dit is helaas ook geen uitzonderlijke situatie. Volgens Dr. Philippe Devos, intensivist in het CHC Luik, bedroeg de bezettingsgraad van de IC-bedden tijdens het hoogtepunt van de griepepidemie in januari/februari 2020 meer dan 90%! En dit door patiënten die complicaties ontwikkelden door ernstige griep[note].

De capaciteit van de ICU wordt goed benut door covid gevallen. Maar wat absoluut moet worden benadrukt, is dat het klinische beeld veel minder somber is dan in maart/april. Het aandeel beademde patiënten is sinds de laatste episode in maart gedaald, en het zijn inderdaad de patiënten aan beademing die de slechtste vitale prognose hebben en die de IC’s « verstoppen » omdat hun verzorging over verschillende weken wordt gespreid, waardoor de « turn-over »-capaciteit van de reanimatie-eenheden vermindert. Deze verbetering in termen van de « ernst » van de gevallen is waarschijnlijk te danken aan een betere behandeling van de patiënten stroomopwaarts dankzij een grondiger kennis van de ziekte en de invoering van behandelingen zoals antistollingsmiddelen, corticoïden of zuurstoftherapie, waardoor het aantal bezoeken aan de IC en de ernst daarvan afnemen.[note]

Het is duidelijk dat de beheersprotocollen zijn veranderd en intubatie alleen nog als laatste redmiddel wordt toegepast. Deze zeer invasieve medische techniek maakte tijdens de piek van de epidemie in april meer dan 80% van de behandeling van covidepatiënten in IC’s uit, tegen ongeveer 55% nu. En dit wordt bevestigd door de lagere covid sterfte op dit moment.

5. Het sterftecijfer van baby’s is aanzienlijk gestegen: gemiddeld 173 sterfgevallen per dag voor heel België, maar lijkt ook op weg naar een piek. Momenteel stabiliseert de dagelijkse sterfte onder runderen zich en daalde tot minder dan 160 sterfgevallen op 9 november. Ter herinnering: in België sterven gemiddeld bijna 300 mensen per dag aan alle oorzaken, en dit cijfer kan oplopen tot 400 in de winterperiode. Op het hoogtepunt van het sterftecijfer in april waren er bijna 300 sterfgevallen per dag. Het sterftecijfer is momenteel ongeveer de helft van dat van de vorige piek.

Wat het « onmiddellijke » dodelijkheidspercentage betreft, zitten we op 1,65%. Een relatief hoger cijfer dat, evenals de relatieve stijging van het percentage ziekenhuisopnamen, het gevolg is van het bereiken van een epidemiepiek met een vertraging van ongeveer twee weken tussen de piek van de ontdekking van gevallen en de piek van het sterftecijfer. Om een beter idee te krijgen van het schijnbare sterftecijfer van deze episode, kan het aantal sterfgevallen worden gerelateerd aan het aantal geregistreerde gevallen sinds medio september. Ongeveer 375.000 mensen zijn in deze periode positief getest, met in totaal 2.600 sterfgevallen, waardoor het schijnbare sterftecijfer voor deze herfstepisode op 0,7% komt. Een sterftecijfer dat overeenkomt met het werkelijke sterftecijfer van covid dat volgens de schattingen van de WHO in de literatuur is gevonden.[note]

Gelukkig was de stijging van de sterfte van runderachtigen vrij gering in vergelijking met de andere indicatoren, wat een belangrijke aanwijzing is dat deze periode minder ernstig was dan de piek van maart/april. Daarom verwijs ik u naar grafiek D, die de algemene sterftegegevens bevat: er is slechts een opmerkelijke, maar betrekkelijk kleine overschrijding van de algemene sterfte tot 25 oktober in vergelijking met de drie voorgaande jaren voor deze epidemie-episode van het najaar van 2020. Hoewel het sterftecijfer van deze episode in de dagen na 26 oktober waarschijnlijk nog hoger zal liggen, zal het niet vergelijkbaar zijn met de piek in maart/april.

De epidemische piek van deze herfstepisode lijkt rond 23 oktober te zijn bereikt, zoals te zien is in grafiek B gepubliceerd door Christophe de Brouwer, professor aan de ULB School of Public Health, die de covid severity index weergeeft, rekening houdend met 4 variabelen (nieuwe opnames, ziekenhuisopnames, patiënten op de ICU en covid mortality) als functie van de tijd. De buiging van deze ernstindex, die rekening houdt met verschillende parameters die vaak in de tijd verschuiven, vindt plaats aan het eind van week 43 (van 19 tot 25 oktober).

Dit wordt volledig ondersteund door de grafiek van Sciensano in C, waar een belangrijke parameter voor het kwantificeren van een epidemie-episode, namelijk het percentage positieve gevallen van covidetests, kort na 23 oktober een piek vertoont.

Hoewel algemeen wordt aangenomen dat er een vertraging van 10 tot 15 dagen is tussen de sanitaire maatregelen die worden genomen om de verspreiding van Sars-Cov2 te beperken en de verwachte effecten ervan[note], is het effect van deze nieuwe inperking op de ontwikkeling van de epidemie zeer betwistbaar, zo niet absoluut nihil. Hoogstens zou een mogelijk effect van de begin oktober genomen maatregelen kunnen worden aangewezen, maar dit moet nog worden aangetoond. Niettemin kunnen de meest dwingende maatregelen die na de tweede helft van oktober zijn genomen, niet de oorzaak zijn van de thans waargenomen verbuiging van de indicatoren. Het meest voor de hand liggend is dat deze epidemiepiek in het najaar via de verschillende indicatoren tot uiting kwam in de vorm van een banale bell curve waarop de aan de bevolking opgelegde beperkingen waarschijnlijk weinig effect hebben gehad.

Hoewel algemeen wordt aangenomen dat er een vertraging van 10 tot 15 dagen is tussen de sanitaire maatregelen die zijn genomen om de verspreiding van Sars-Cov2 te beperken en de verwachte gevolgen daarvan, is het effect van deze nieuwe inperking op de ontwikkeling van de epidemie zeer betwistbaar, zo niet absoluut nihil

Wat is dan de oorzaak van deze epidemische opleving? Een hypothese die door verschillende epidemiologische studies en bevindingen lijkt te worden bevestigd, is dat West-Europa werd getroffen door een variant van Sars-Cov2 die zijn oorsprong vond in Spanje en zich vervolgens tegen het einde van de zomer van[note] naar andere landen verspreidde (zie ook noot 3).

Ter illustratie van dit verschijnsel wordt hieronder een grafiek gegeven van de frequentie van identificatie van de variant in kwestie in monsters die zijn genomen bij patiënten in verschillende Europese landen.

Samenvatting van de belangrijkste indicatoren* :

Ziekenhuisopnamepercentage (aantal ziekenhuisopnames per geïdentificeerd geval): 5,9%.

Percentage patiënten opgenomen op de intensive care: 21%(1,3% van de gevallen)

Percentage reanimatiepatiënten aan beademingsapparatuur: 57%(0,74% van de gevallen)

Instantaneous case fatality rate (aantal sterfgevallen per geïdentificeerd geval): 1,65

Schijnbaar sterftecijfer voor de herfstperiode (sinds 15 september): 0,7

Mediane leeftijd bij overlijden: 79 jaar

*Gemiddelde over de week van 01/11 tot 08/11. De eerste vier cijfers zijn relatief stijgend door het tijdsverschil tussen de piek van de ontdekking van gevallen en de pieken van ziekenhuisopnamen, IC-patiënten en sterfte.

Tot besluit

We zien nu het begin van een verbuiging in de indicatoren van ziekenhuisopnamen en sterfte na een piek in de opsporing van « gevallen » (PCR-positief). Het begin van deze inflexie en a fortiori deze epidemische piek vonden plaats in week 43 (van 19 tot 25 oktober), d.w.z. ruim vóór de verwachte effecten van de meest dwingende maatregelen die de autoriteiten eind oktober hadden genomen.

Het lijkt zeer waarschijnlijk dat SARS-Cov2 een seizoensgebonden patroon heeft en dat een bepaalde variant van SARS-Cov2 verantwoordelijk is voor deze herfstpiek. In tegenstelling tot wat de mediapolitieke doxa zou willen destilleren, is deze opleving van de epidemie niet te wijten aan een « verslapping van het gedrag van de burgers », maar aan een klassieke, identificeerbare en kwantificeerbare evolutie van de dynamiek van de virale epidemie.

In ieder geval moet worden toegegeven dat de doeltreffendheid van de sinds half oktober genomen maatregelen vanuit wetenschappelijk oogpunt zeer twijfelachtig is. Om nog maar te zwijgen van de medische en sociaal-economische gevolgen, alsmede van de democratische en constitutionele onwettigheid ervan. In een roekeloze haast heeft onze regering, gesteund door een unanieme en dogmatische expertocratie, het volk in een nieuwe opsluiting met ernstige gevolgen gestort, zonder de situatie werkelijk te analyseren of de ontwikkeling van de epidemiologische situatie af te wachten.

In tegenstelling tot wat de mediapolitieke doxa zou willen destilleren, is deze opleving van de epidemie niet te wijten aan een « verslapping van het gedrag van de burgers », maar aan een klassieke, identificeerbare en kwantificeerbare evolutie van de dynamiek van de virale epidemie

In de eerste plaats moet eraan worden herinnerd dat de doeltreffendheid van indamming niet is bewezen. De landen die deze drastische maatregel hebben genomen, behoren tot de landen met de hoogste sterftecijfers per hoofd van de bevolking in Europa: België, Spanje, Italië, het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk. Daar komt nog bij dat uit een seroprevalentiestudie die de Spaanse autoriteiten bij meer dan 60.000 personen hebben uitgevoerd, is gebleken dat mensen met een beperking meer besmet waren dan mensen die hun beroepsactiviteiten in de essentiële sectoren voortzetten. Deze gegevens, die door een andere Italiaanse studie zijn bevestigd, kunnen terecht twijfel doen rijzen over de beheersingsstrategie als oplossing voor de epidemie[note][note].

Ten tweede lijkt de bijkomende gezondheidsschade van een dergelijke strategie de balans te doen doorslaan in het voordeel van de risico’s in plaats van de voordelen. Zoals blijkt uit verschillende Britse studies die wijzen op een ongekende toename van laat gediagnosticeerde kankers en ernstige gevolgen voor onbehandelde pathologieën zoals hart- en vaatongevallen. Om nog maar te zwijgen over zelfmoorden, depressies en de toename van huiselijk geweld[note].

Bovendien lijkt het verschijnsel van de verzadiging van de openbare ziekenhuizen eerder te wijten te zijn aan het chronisch gebrek aan ziekenhuismiddelen dan aan de intrinsieke ernst van covidose (gezien het aandeel ernstige gevallen en de huidige lage letaliteit). Toch volharden de autoriteiten in een dialectiek die de burger schuldig doet voelen, door hem als enige verantwoordelijk te stellen voor de ontwikkeling van de epidemie en de spanningen in het ziekenhuis. Dit is een zeer onoprechte politieke strategie en oneerlijk in termen van transparantie over de complexiteit van deze gezondheidscrisis.

Wij blijven van mening dat er dringend behoefte is aan een proactieve en goed doordachte gezondheidsstrategie met betrekking tot de risico/batenverhouding (niet alleen vanuit gezondheidsoogpunt, maar ook vanuit economisch en sociaal oogpunt).

Dat zou wel moeten:

1. Huisartsen terug in de frontlinie plaatsen. Voorwaarde hiervoor is dat hun administratieve protocollaire rompslomp wordt verminderd, zodat zij autonoom kunnen optreden bij de ambulante behandeling van covidepatiënten. Bevorderen dat zij matig ernstige vormen kunnen behandelen met combinaties van antibiotica (azitromycine/cefuroxime), desgewenst hydroxychloroquine, corticosteroïden, anticoagulantia als preventieve maatregel, en zelfs zuurstoftherapie thuis voor meer gevorderde vormen. Dit alles gebeurt onder nauwlettend en zorgvuldig toezicht;
2. gerichte profylaxe toe te passen op risicogroepen en tests en ziekenhuisopname alleen te reserveren voor gevallen waarin dit door de behandelend arts noodzakelijk wordt geacht. de supplementatie aanmoedigen van vitamine D, zink, magnesium, selenium en vitamine B12, waaraan ouderen vaak een tekort hebben en die, volgens verscheidene klinische studies, de incidentie van ernstige vormen van coviditeit kunnen verminderen[note][note].

Tenslotte, het belangrijkste punt: Wat is de legitimiteit en de reële impact van de onlangs genomen regeringsmaatregelen, gezien de gunstige ontwikkeling van deze epidemie-episode?

Deze kwestie moet onder de aandacht worden gebracht van de verschillende ministeries die het beheer van gezondheidscrises tot hun prerogatief rekenen, aangezien de betrokkenheid ervan van groot belang is voor het dagelijkse leven en de toekomst van de burgers.

Dank u voor het lezen.

Annes Bouria

Apotheker – Lid van het Transparantie-Coronavirus Collectief

https://www.transparence-coronavirus.be/

Het thema van het 21e Congres van Economen –« Groei: realiteiten en perspectieven  » – kon mijn nieuwsgierigheid alleen maar aanwakkeren en mij er misschien van verzekeren dat het onderwerp eindelijk tot de mensen doordringt. Het evenement vond op 26 november plaats in de Universiteit van Luik, in aanwezigheid van ongeveer 250 personen uit de academische wereld, de politiek, het bedrijfsleven en het verenigingsleven. Iedereen ontving op dezelfde dag de proceedings, een lijvig boekwerk van 721 bladzijden waarin de econometrie een belangrijke rol speelt, en dat alles in zich heeft om leken in de economie te ontmoedigen…

De drie openingstoespraken zijn een feest van eco-technocratische logomachie: « nieuwe ontwikkelingsmodellen », « milieuherstel », « duurzame productie en consumptie », « recycling van metalen », « technologische sprong » en het ergste van alles « ethische groei ». Het begint slecht, maar gelukkig stelt de inaugurele conferentie van de media Daniel Cohen gerust. Zijn laatste essay, Le monde est clos et le désir infini (uitgegeven door Albin Michel), opent zeker een bres in het economen-klare-denken en ontkracht het geloof in groei, maar voor de degrowthist die ik ben, laat het me meer wensen. Want de Franse econoom lijkt zich te willen onderscheiden van de mainstream en toch binnen de perken te willen blijven. Ze enkele tientallen meters terugplaatsen is echter niet genoeg om volledig te overtuigen. Zijn eruditie verlaat regelmatig zijn discipline om de sociologie en de filosofie aan te snijden, zo vergelijkt hij de dood van de groei met de Nietzscheaanse dood van God. Hij plaatst vraagtekens bij het industrialisme, een « wereld van toenemende opbrengsten » en een hiërarchisch systeem dat verrijking voorstaat, en geeft de voorkeur aan een post-industrialisme waarin horizontaliteit een zekere terugkeer zou betekenen naar het emancipatorische ideaal van de Verlichting. Volgens hem is de consumptiemaatschappij van de 21e eeuw verdeeld in drie « silo’s »: service na verkoop, gezondheid en informatie- en communicatietechnologie (ICT). Ik ben blij dat ik een paar dingen geleerd heb, maar ik weet niet zeker waar Cohen hiermee naartoe wil, vooral in zijn ambivalente verhouding tot ICT en de Technologische Singulariteit. Te pragmatisch? of te dromerig?

Dan is het tijd om over te gaan tot het werk in vier opdrachten: Groei: welk verleden, welke toekomst? Welke instrumenten voor welke groei? Kunnen we groei en milieu met elkaar verzoenen? Welke economie in een post-groeitijdperk? Ik heb besloten mij aan te sluiten bij deze laatste groep, die wordt geleid door Isabelle Cassiers (UCL) en Kevin Boulanger (ULB). Acht sprekers presenteren hun standpunten: Dominique Méda, Bernard Perret, Thomas Bauwens, Sybille Mertens, Stephan Kampelmann, Olivier De Schutter, Eloi Laurent en Géraldine Thiry via videoconferentie. Dat wil zeggen, een groep Belgische en Franse academici die overtuigd zijn van de impasses van de groei en de vervreemdende effecten ervan. Waar kunnen we een manier vinden om onszelf te redden? Bijvoorbeeld in de mesoeconomie, halverwege tussen de macro en de micro, waar emergente eigenschappen kunnen ontstaan. Waar moet je naar streven? Autonomie, maar we komen niet tot de kern van de vraag; bijvoorbeeld, moeten we autonoom blijven ten opzichte van de natuur? D. Méda, een tegenstander van groei, doet niettemin alsof hij het bestaan van de degrowth-beweging negeert. Zijn kritiek lijkt me verbleekt, ook al is zijn voorstel om productiviteitswinsten – die op lange termijn gedoemd zijn te mislukken – te vervangen door kwaliteits- en duurzaamheidswinsten aantrekkelijk. De tussenkomst van E. Laurent is een kwaliteitssprong. We moeten het verhaal veranderen, zegt hij, want stagnerende groei wordt niet alleen erkend door liberale economen, maar heeft ook geen zin en inhoud meer. Het spel is echter nog niet gewonnen, want de machthebbers proberen de megamachine van de groei nieuw leven in te blazen met vier strategieën: de terugkeer van het keynesianisme (onder de goeden), de ICT (onder de technoptimisten), de hypertrofie van de marktsfeer (onder de pragmatici zoals Emmanuel Macron) en de ongelijkheid (onder de ronduit slechteriken). Laurent wil welzijn en duurzaamheid vinden voorbij groei. Door te herinneren aan de verplaatsing die de décroissants dierbaar was, Th. Bauwens en S. Mertens oproep tot lokale actie om wereldwijde problemen aan te pakken. B. Perret spreekt van demarketing. De enige valse noot in deze commissie is dat St. Kampelmann onderschrijft twee modieuze zwendelpraktijken, de circulaire economie en, erger nog, de derde industriële revolutie, het gekoesterde lievelingsproject van Jeremy Rifkin voor Europese regeringen. Ik zou de deelnemers willen herinneren aan de onontbeerlijke en snelle afname van de stroom van materialen, energie en informatie. K. Boulanger lijkt voorstander te zijn van dit idee, maar helaas laten de tijdsbeperkingen geen ruimte voor een collectieve bespreking van mijn standpunt.

De plenaire slotzitting begint met de verslagen van de werkzaamheden van de comités. De ideeën zijn min of meer interessant – de groei hoeft niet te worden gestopt, die gaat vanzelf; zonder arbeidsproductiviteit is er geen groei – of absurd – IPAT zou een « te eenvoudig » model zijn – of zelfs rokerig of gevaarlijk – inzetten op technieken die nog niet bestaan, een beroep doen op de kringloopeconomie, de economie van de functionaliteit, de industriële ecologie. Minister Jean-Claude Marcourt komt op het podium. Zijn toespraak is een toonbeeld van politieke retoriek, hij stelt relevante vragen… maar vermijdt ze te beantwoorden. Ook zijn uitspraken: « groei is geen doel op zich », « wij moeten ons samenlevingsmodel opnieuw uitvinden », « het kader veranderen » en zelfs « het werk verdelen ». Na de zalf komt het zuur: technische vooruitgang is een groeifactor, en het Digitaal Plan van de minister is een « kans voor Wallonië ». De heer Marcourt zal het demagogische argument van de gezondheid, de « kansen voor economisch concurrentievermogen », de creativiteit « die moet worden vermenigvuldigd » niet vergeten, en zal de lijst van innoverende Waalse bedrijven aanhalen. Het probleem! Eloi Laurent daarentegen geeft de slotnota met een zeer interessante lezing, een vergelijking van de Chinese en de Amerikaanse economie. Het goede nieuws van deze conferentie is dat niemand meer de farce van de vrije en zelfregulerende markt durft aan te prijzen. De consensus gaat uit naar een markteconomie die beter door de overheid wordt gereguleerd. Heeft het hardcore neoliberalisme zijn langste tijd gehad? Zo ja, hoe valt dan te verklaren dat in de praktijk een bezuinigingsbeleid meer dan ooit de norm blijft in de Europese Unie? Is de oligarchie doof voor wat een groeiende tendens op economisch gebied lijkt te zijn? Wie zal er winnen? Noch laissez faire, noch regulerend bestuur, laten we er anti-productivisme van maken.

Bernard Legros

Ik had het al een hele tijd niet meer gelezen. De druppel in de emmer was een van die promotiecampagnes die hun eigen leegte onderstrepen, zozeer zelfs dat ze een product proberen te verkopen op « waarden » die niet de zijne zijn: « Le Soir verzet zich tegen het onaanvaardbare », «  »We zullen altijd gelijk hebben om het te openen, « Le Soir, j’y vois clair » of « Le Soir. Ik lees, daarom handel ik« … In ieder geval was mijn terugtrekking onmiddellijk en therapeutisch. Maar dankzij de goede genade van het Internet, dat mij teruggaf wat ik trachtte te ontvluchten, vond ik hem op mijn weg en het is vooral door plaatselijke vragen dat ik de gelegenheid had om zijn onwrikbare gehechtheid aan de waarden die hij uitdraagt te testen: « onafhankelijkheid, betrouwbaarheid, burgerschap, inspirerend in actie ».

de kunst van het ontwijken

Een jaar geleden, tijdens de manifestatie tegen het plan van de Stad Brussel om een parkeergarage te bouwen onder het Vossenplein, was Le Soir terughoudend om het onderwerp te behandelen. De krant, die beweert een« GPS in het nieuws » te zijn en haar lezers te helpen « uit te zoeken wat bespottelijk en wat essentieel is », had zonder twijfel geoordeeld dat de 23336 ondertekenaars (in drie weken) van de petitie tegen deze parkeergarage een bespottelijke strijd aan het voeren waren…

De stad capituleerde uiteindelijk en improviseerde door haar project onder te brengen in een gebouw voor sociale huisvesting 300 meter verderop, waarmee zij de ontwikkeling van haar eigen wijkcontract op dezelfde locatie tegensprak en bemoeilijkte. Le Soir vermeldt niet het verzet van de omwonenden, het debacle van de autoriteiten die er zeven maanden over deden om te beseffen dat een parking onverenigbaar was met de status van groene zone van het terrein, en hun « plan C » bestaande uit de bouw van deze parking onder een station… zonder overleg met de NMBS, die het binnen de 24 uur weigerde! Dat de stad zo amateuristisch te werk gaat, interesseert de lezers zeker niet.

De ambitie van Le Soir is om mensen« in staat te stellenhun eigen mening te vormen in plaats van hen alleen maar te vertellen wat ze moeten denken« . Dit zou een gedetailleerde analyse en een tegenstrijdig debat vergen over deze opgravingswoede en het programma waartoe zij behoort: dat om de boulevards van het stadscentrum « terug te geven  » aan de voetgangers en de kelders van de vier pleinen en de smalle verkeersaders van de« miniring  » aan de auto’s. Dit programma – dat een samenhangende visie ontbeert en gebaseerd is op een wankel akkoord tussen socialisten en liberalen – dankt zijn helse timing en zijn fobie voor democratische procedures aan de verkiezingsdeadline van 2018, zoals burgemeester Yvan Mayeur samenvatte: « We moeten snel beslissen, anders weet ik wat er gaat gebeuren. We zullen te maken krijgen met veel deskundigen en comités die een negatief advies zullen geven, natuurlijk. Om nog maar te zwijgen van de juridische procedures, die een heel gedoe zijn.

Het« maatschappij projectDe « nieuwe » maatregelen die de burgemeester oplegt, gaan veel verder dan mobiliteit: een verbod op politieke manifestaties op de boulevards, maar toelating van commerciële happenings, privatisering van de openbare ruimte, een verbod op alcoholconsumptie op straat (behalve op de terrassen), een ontwikkelingsplan om het commerciële aanbod « op te waarderen », met name voor Chinese toeristen, verwijdering van krantenkiosken, plaatsing van reusachtige reclameschermen, concessie aan ClearChannel voor de ontwikkeling van digitale reclame langs de voetgangersroute, alles-voor-alles-evenementen, enz. Maar Le Soir vat de complexiteit van het vraagstuk liever samen in een binaire tegenstelling tussen « de partizanen  » en  » De« tegenstanders « , die suggereren dat de kritische stemmen (fietsers, personen met beperkte mobiliteit, automobilisten, verenigingen, werkgevers, regionale overheden, winkeliers, omwonenden – met inbegrip van degenen die het principe van de voetganger verdedigen en die er aanvankelijk om hadden gevraagd) alleen afkomstig zouden zijn van slinkse geesten, van aanhangers van de alles-voor-de-auto, kortom, een concert van egoïsmen en archaismen. Deze redactionele oneerlijkheid bestaat niet alleen in het partij kiezen voor de projecten van de Stad, maar in het doen van dit op een bescheiden manier, door slechts aan enkelen het woord te geven, informatie te ontwijken en anderen te fragmenteren…

in de avond, enkele redenen om het niet meer te openen…

In oktober, Le Soir opende zijn kolommen voor de filosoof en econoom Philippe Van Parijs: de man die enkele maanden eerder verklaarde dat « de inwoners zijn niet de eigenaars van de stad » stelde zijn enthousiaste visie op het voetgangersverkeer voor, waarbij alle complexiteit werd uitgewist, de democratische kwestie werd geëlimineerd en de gevolgen van dit plan werden gereduceerd tot de details van « de toekomst van de stad ».software » die zich na verloop van tijd zal vestigen. Een mening die minder het resultaat is van de gedetailleerde analyse van een lid van de academische gemeenschap dan van de overhaaste vooringenomenheid van een burger die niet aarzelt om enige vrijheden te nemen met de werkelijkheid en met de geschiedenis. Dus, om te verwijzen naar « een terugkeer naar het oorspronkelijke ontwerp van onze boulevards [qui] werden op het einde van de 19e eeuw ontworpen zodat de Brusselaars over hun volledige breedte konden flaneren, een babbeltje slaan en hun kinderen laten spelen« Daarbij wordt vergeten dat de wegen toen werden gebruikt door trams, rijtuigen en karren (voordat ze werden overgenomen door de auto), terwijl de trottoirs bestemd waren voor voetgangers. En dat wil niet zeggen dat de stad nu de route van bussen in het centrum bemoeilijkt en auto’s terugstuurt naar middeleeuwse straten, die zeker niet voor auto’s zijn ontworpen en waar een kind niet meer zonder gasmasker zou mogen « wandelen » .

De volgende dag bracht het dagblad, dat niets onderneemt om de grenzen van onwetendheid en conformisme te verleggen, in Mons denkers over het stedelijk vraagstuk bijeen, zoals de sterarchitect Santiago Calatrava (ontwerper van de stations in Luik en binnenkort in Mons) en verschillende burgemeesters (waaronder Elio Di Rupo en Yvan Mayeur), voor een hoogvliegende brainstormsessie met een conclusie die het gewaagde « Destad is een complex, meervoudig wezen, met problemen die even gevarieerd zijn als degenen die er wonen.

De volgende dag kon de lezer van Le Soir het verslag van de Commissie voor de dialoog met de voetgangers op een objectievere manier beoordelen. Een halve pagina, ondertekend door Pierre Vassart (hoofd van de Brusselse pagina’s), die merkwaardig genoeg geen enkele sleutel geeft om te begrijpen dat deze raadpleging, georganiseerd aan het einde van een openbaar onderzoek dat op het verkeerde moment werd gehouden (terwijl er nog een testfase van enkele maanden loopt) en met als enig doel de ontwikkeling van het voetgangersgebied (banken, verwijdering van bloembakken, enz.) – het niet mogelijk heeft gemaakt om zich uit te spreken over de essentiële bekommernis van de 200 aanwezigen: de mobiliteit. Geen woord over de vele kritiek op het mobiliteitsplan, noch over de eis van een impactstudie, en zelfs niet over het ontbreken van voorstudies – hoewel de stad momenteel juist om deze reden voor de rechter wordt gedaagd. Van de 3,5 uur debatten heeft de verslaggever alleen de woorden« [refusant] en bloc het beginsel zelf van de voetganger  » onthouden of integendeel « dat het niet ver genoeg ging »… woorden die hij als enige heeft gehoord. Dit is niet verwonderlijk, aangezien hij er vervolgens op wijst dat een vereniging die in het volle zicht van iedereen op de vergadering aanwezig was, niet aanwezig was. In werkelijkheid was het de journalist van Le Soir die niet de moeite nam zijn gezicht te laten zien en die zijn afwezigheid probeerde te verhullen door alleen het woord te geven aan de wethouder van Stedenbouw.

Deze zelfgenoegzame behandeling heeft uiteraard niets te maken met de toenadering tussen bepaalde journalisten en gekozen ambtenaren. Evenmin met het feit dat het gemeentebestuur 15 dagen na de raadpleging een bijlage van 28 bladzijden heeft gepubliceerd in Le Soir, met op de tegenoverliggende bladzijde niet-ondertekende artikelen waarin de voordelen van de adverteerder werden geprezen. De prijs gaat naar het artikel« Parkeergarages, een troef voor de Brusselse voetgangers »… gepubliceerd tegenover een advertentie voor Interparking!

Gwenaël Breës

Op 9 november, om 06:45 uur, kondigden Pfizer en BioNTech aan dat « de kandidaat-vaccin COVID-19 met succes de eerste tussentijdse analyse van de fase 3-studie heeft voltooid « [note].

Ze geven details, om beurshandelaars te lokken:

• « In de eerste tussentijdse effectiviteitsanalyse was het kandidaat-vaccin meer dan 90% effectief in het voorkomen van COVID-19 bij deelnemers zonder bewijs van eerdere SARS-CoV-2-infectie;
• De analyse evalueerde 94 bevestigde gevallen van COVID-19 bij de deelnemers aan de proef;
• Aan de studie namen 43.538 deelnemers deel, van wie 42% een diverse achtergrond had, en er werden geen ernstige veiligheidsproblemen vastgesteld; aanvullende gegevens over veiligheid en werkzaamheid worden nog verzameld;
• De aanvraag voor een vergunning voor noodgebruik (EUA) bij de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) wordt verwacht kort nadat de vereiste veiligheidsmijlpaal is bereikt, wat momenteel in de derde week van november wordt verwacht;
• De klinische proef zal worden voortgezet tot de definitieve analyse van 164 bevestigde gevallen om aanvullende gegevens te verzamelen en de prestaties van het kandidaat-vaccin ten aanzien van andere eindpunten van de studie te karakteriseren.

Op 9 november steeg de koers van het Pfizer-aandeel met 5% na de aankondiging van de positieve tussentijdse analyse van fase 3. Farmaceutische bedrijven, gedoteerd met miljarden aan belastinggeld[note], betalen hun aandeelhouders met overheidsgeld.

Hoe « geavanceerder » het vaccin, hoe meer het rendeert, op[note]. Niets nieuws. Maar dit mag ons er niet van weerhouden vraagtekens te zetten bij de « one-size-fits-all »-vaccinoplossing[note] die de media en politici ons verkopen, zolang deze verzandt in een logica van winstbejag.

Zou het hetzelfde zijn geweest als al dat geld niet op het spel had gestaan?[note]

Men moet wel naïef zijn om te denken dat de communicatiedienst van De Croo voor mij de deuren naar persconferenties zou openen en de vroegere omerta van Wilmès & co[note] zou doorbreken. Zelfde clan, zelfde maffia. Zij zullen dus allen weigeren het discours te laten ontsporen van de officiële communicatie.

Guy Debord begreep dit goed toen hij schreef Het is een vergissing te proberen iets uit te leggen door de maffia tegenover de staat te stellen: zij zijn nooit concurrenten van elkaar. De theorie verifieert gemakkelijk wat alle geruchten uit de praktijk al te gemakkelijk hadden aangetoond. De maffia is geen vreemde in deze wereld, ze voelt zich hier prima thuis. Ten tijde van het geïntegreerde spectaculaire, regeert het in feite als het model voor alle geavanceerde commerciële ondernemingen.[note]. Onze volgende artikelen zullen dit alleen maar ondersteunen.

De meesters van de georganiseerde censuur en het nepnieuws zullen het niet hebben over de artsen die midden in de « verzadiging van het ziekenhuis » werden ontslagen, alleen omdat ze anders spraken dan de Nomenklatura[note]. Degenen die de show overtreden worden verbannen, waarbij de autoriteiten een voorbeeld stellen van wat je niet moet doen als je je baan wilt behouden. Dit is een waarschuwing: er zal geen tegeninformatie in de media worden toegelaten. Zeg niet wat je ervaart, wat je ziet, als het niet overeenkomt met de werkelijkheid die de autoriteiten schrijven.

Sommigen onder u hebben wellicht de onbekwaamheid (om niet te zeggen het cynisme) ontdekt van het discours van de regering[note], die zich pas verwaardigde mijn vragen te beantwoorden maanden nadat zij waren geformuleerd en onder financiële dreiging van onze advocaat, de enige taal die zij kennen.

Ik kan een journalist-toeschouwer zijn, gekluisterd aan de schermen en beperkt tot de werkelijkheid die zij produceren, maar ik kan vooral niet naar binnen gaan en de vragen stellen die, in een persconferentie, hun gevestigde orde zouden kunnen verstoren. Niet aan denken. Stel geen vragen. Om bang te zijn. Accepteren. Alle

Hieronder vindt u de laatste uitwisselingen met de communicatieafdeling van Alexander De Croo.

« In zekere zin wordt het wereldbeeld van de Partij het krachtigst opgelegd aan hen die niet in staat zijn het te begrijpen. Het kan hen ertoe brengen de meest flagrante schendingen van de werkelijkheid te slikken, omdat zij niet inzien hoe groot hetgeen van hen wordt verlangd is en niet genoeg belangstelling hebben voor het openbare leven om op te merken wat er gaande is. Het is dit gebrek aan begrip dat hen ervan weerhoudt gek te worden. Voor hen is alles eenvoudig, zij nemen alles in zich op zonder nawerkingen, want wat zij inslikken laat geen residu achter, net zoals zaden door het lichaam van een vogel gaan zonder dat hij ze hoeft te verteren.[note]

– Donderdag 15 oktober – Brief aan Tom Meulenbergs, persdienst van Alexander De Croo

« Hallo,

Kunt u mij, in mijn hoedanigheid van journalist, de data en plaats mededelen van de komende persconferenties van de regering in het kader van de Nationale Veiligheidsraad?

Ik verzoek u tevens nota te nemen van mijn wens om de volgende persconferenties van de heer De Croo bij te wonen.

Hartelijk dank voor uw aandacht en ik zie uit naar uw antwoord,

Alexandre Penasse

Journalist – FO7882 « 

– Verwijzing op 16 oktober

– Antwoord op 16 oktober van Lotte Van der Stockt

Hallo Alexandre,

Dank u voor uw e-mail. Aangezien wij ons hebben moeten organiseren en de toegang tot de perszaal hebben moeten beperken om de geldende instructies tijdens deze pandemie zoveel mogelijk na te leven, hebben wij niet aan alle journalisten/redacteurs toegang kunnen verlenen. Wij hopen dat u dit zult begrijpen.

Er zal live gestreamd worden.

Aarzel niet om ons een e-mail te sturen als u na de persconferentie nog vragen hebt.

Hoogachtend,

Lotte

Lotte Van der Stockt
Persvoorlichter
M +32 477 47 18 32
lotte.vanderstockt@premier.be

– Mijn antwoord op dezelfde dag

Hallo,

Ik hoor je wel. Ik zal dan de volgende bijwonen, kunt u mij toevoegen aan de lijst van journalisten?

Hoogachtend,

Alexandre Penasse

– Post terug op 20 oktober

Hallo,

Kunt u mijn aanwezigheid op de volgende persconferentie noteren en bevestigen?

Ik kijk ernaar uit om van u te horen.

Alexandre Penasse

– Doorverwezen op 21 oktober

Hallo,

Wat is de betekenis van uw gebrek aan reactie op mij, een beroepsjournalist, wanneer persconferentie na persconferentie plaatsvindt?

Ik kijk uit naar uw antwoord.

Alexandre Penasse

P.S.: kopie voor mijn advocaat.

– Doorverwezen op 23 oktober

Hallo,

Kunt u mij zeggen of ik bij de volgende persconferentie aanwezig zal zijn. Wegens gebrek aan respons, kon ik de persconferentie van vanmorgen niet opnieuw bijwonen?

Tot ziens,

Alexandre Penasse

– Doorverwezen op 28 oktober

Hallo,

7e poging :

Kunt u mij zeggen of ik bij de volgende persconferentie aanwezig zal zijn.

Tot ziens,

Alexandre Penasse

In de tussentijd zijn er drie onbeantwoorde telefoontjes geweest en een bericht op het antwoordapparaat.

Op 29 oktober heeft onze advocaat, net als de regering Wilmès, de staat aangemaand om binnen 24 uur te communiceren:

– het adres en het tijdstip van de komende persconferentie;

– bevestiging van hun instemming met mijn deelname aan de volgende conferentie.

Zo niet, dan zal de advocaat worden gemaand tot het nemen van verdere maatregelen (gerechtelijke en kortgedingprocedure indien nodig).

– Op 30 oktober zal het hoofd van het persbureau reageren op[note]:

« Beste redacteur,

Er zal een persconferentie worden gehouden na afloop van het Overlegcomité in de Bunker om 19.00 uur, ingang via de Hertogstraat 4, 1000 Brussel. (ingang vanaf 18.45 uur).

Aangezien wij ons hebben moeten organiseren en de toegang tot de perszaal hebben moeten beperken om de geldende instructies tijdens deze pandemie zoveel mogelijk na te leven, hebben wij niet aan alle journalisten/redacteurs toegang kunnen verlenen. Slechts 1 persoon per medium. Wij hopen dat u dit zult begrijpen.

U kunt de persconferentie wel live volgen:

Er is een opname met vertolking in gebarentaal door Videohouse. Om het TV-signaal te verkrijgen, gelieve contact op te nemen met: mcr.bookings@videohouse.be – 02 254 56 93.

U kunt ook de volgende YouTube embed code gebruiken om de video op uw sites te embedden:

<iframe width= »560″ height= »315″ src=« https://www.youtube.com/ » frameborder= »0″ allow= »accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture » allowfullscreen></iframe>

Of via de link op het Youtube kanaal: https: //youtu.be/MuTTa0Wdar4

– Ik zal op dezelfde dag antwoorden, 30 oktober:

Goedenavond,

Ik zie dat ik na meer dan 190 dagen nog steeds niet fysiek aanwezig mag zijn op een persconferentie.

Wat is die nieuwe « één persoon per medium » regel eigenlijk?

Voor alle duidelijkheid: u vertelt mij dat mijn status als journalist niets verandert ten opzichte van de gemiddelde burger, aangezien ik net als iedereen de rechtstreekse uitzending kan volgen. Is het serieus?

Hebben we ook een perskaart nodig om de uitzending op You tube of zo te bekijken?

Kunt u mij nu vertellen wanneer ik een « face-to-face » persconferentie kan bijwonen?

Tot ziens,

Alexandre Penasse

U zult nu wel begrepen hebben hoe de politieke macht zich de controle over de werkelijkheid toe-eigent…

Maar we geven het niet op. Hopelijk jij ook.

De Golanhoogte… een fragment land, een bufferzone, die Israël en Syrië in 1974 na de Yom Kippoer-oorlog hebben toegezegd te zullen demilitariseren en die tussen 1974 en 2008 onder toezicht van VN-troepen stond, wat 43 mensen het leven heeft gekost.

Het doornemen van de recente verslagen van de UNDOF (United Nations Disengagement Observer Force), aanwezig in het niemandsland tussen Israël en Syrië, is het betreden van een wereld waar herders vuurlinies kruisen, niet nader genoemde mannen om de beurt mijnen graven en doorgangsgebieden ontruimen, bommen uit de lucht vallen, burgers op de vlucht slaan, mannen hoofden afhakken… alle verschrikkingen van het dagelijks leven, dag na dag uitgedrukt in kille, beklemmende verslagen, onderbroken door oproepen tot zelfbeheersing.

Een regio die wordt gescandeerd door internationale troepen die niet in staat zijn de botsingen te stoppen, niet tussen Israël en Syrië, maar tussen Syrische regeringstroepen, oppositietroepen en andere buitenlandse troepen die een van beide partijen steunen. Een scheidingslijn, een detail in de grote Syrische oorlog, met één bijzonderheid, de nabijheid van Israël.

Als we de geschiedenis van de Syrische burgeroorlog nagaan, zien we dat een deel van het bewijsmateriaal in de loop van de tijd onjuist is gebleken. Het werd door de westerse mainstream media voorgesteld als een revolutie van de bevolking tegen het regime van Bashar al-Assad. Vanaf dat ogenblik hebben onafhankelijke journalisten evenwel gemeld dat buitenlandse militieleden naar Syrië kwamen om deel te nemen aan de strijd tegen het zittende regime en dat bepaalde staten oppositiebewegingen financierden.

De tendens dat de oppositie voornamelijk uit burgers bestond die hun land alleen maar democratisch wilden maken, heeft lang standgehouden in het nieuws en in het discours van staatshoofden. Naarmate het aantal buitenlanders in de Syrische oppositiekrachten mettertijd toenam, werd het steeds moeilijker hun aanwezigheid geheim te houden; dit des te meer gezien het groeiende aantal Europese burgers dat besloot zich bij de strijd aan te sluiten. Thans wordt algemeen aanvaard dat de oppositiekrachten die nog in Syrië vechten, hoofdzakelijk bestaan uit radicale islamistische groepen (zoals Daesh en het al-Nosra Front). Het deel van de revolutionairen dat alleen verandering van regime wil, heeft allang begrepen dat democratie niet langer het doel van deze strijd is.

Van de vele landen die Syrië omringen, is er één waarvan weinigen zouden vermoeden dat het de oppositie (die hoofdzakelijk uit religieuze moslimfundamentalisten bestaat) steunt, namelijk de staat Israël. Wie echter de moeite neemt de UNDOF-rapporten aandachtig te lezen, komt tot de ontdekking dat er enkele verontrustende elementen in zitten. Onder de vele incidenten die door VN-waarnemers zijn gemeld, zijn er enkele die een onverwachte betrokkenheid van Israëlische strijdkrachten aan het licht brengen die soms vragen oproept over de neutraliteit van zijn regering. Enkele van de incidenten die secretaris-generaal Ban Ki Moon aan de leden van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties heeft overgebracht, zijn in het Frans beschikbaar op de UNDOF-website.

Een eerste incident wordt beschreven in verslag S/2014/199 dat betrekking heeft op de periode van 4 december 2013 tot en met 10 maart 2014:

« (…) Bij vele gelegenheden, met name tijdens gewelddadige confrontaties tussen de Syrische strijdkrachten en leden van de gewapende oppositie, is UNDOF getuige geweest van gewapende oppositieleden die gewonden overbrachten van de Bravo-sector[note] naar Israëlische strijdkrachten aan de andere kant van de wapenstilstandslijn.

In tegenstelling tot de andere gebeurtenissen die in de verslagen worden beschreven, zijn deze in één alinea samengebracht zonder dat het precieze aantal gebeurtenissen, de plaatsen waar zij plaatsvonden, de precieze data of de omstandigheden van de ontdekking ervan zijn medegedeeld. Het verschil in de manier waarop met deze informatie wordt omgegaan is opvallend wanneer men ziet met welke precisie andere, meer anekdotische gebeurtenissen worden gemeld. Deze specifieke verwijzing wordt echter pas daarna gevonden:

« Op 17 januari heeft UNDOF Israëlische troepen in sector Alpha waargenomen terwijl zij drie personen overdroegen aan gewapende oppositieleden uit sector Bravo (…) ».

In het volgende uittreksel uit verslag S/2014/401 over de periode van 11 maart tot en met 28 mei 2014 worden 59 gebeurtenissen in een paar regels samengevat:

« Bij 59 gelegenheden, met name tijdens gewelddadige confrontaties tussen Syrische strijdkrachten en leden van de gewapende oppositie, is UNDOF er getuige van geweest dat leden van de gewapende oppositie 89 gewonden uit Sector Bravo hebben overgedragen aan Israëlische strijdkrachten aan de andere kant van de staakt-het-vuren-lijn, en dat Israëlische strijdkrachten in Sector Alpha 19 behandelde en 2 overleden personen hebben overgedragen aan leden van de gewapende oppositie in Sector Bravo.

De vermelding van 59 overdrachten van personen wordt onmiddellijk gevolgd door de vaststelling van de overdracht van twee zaken:

« Bij één gelegenheid was UNDOF er getuige van dat Israëlische troepen in sector Alpha twee kisten overhandigden aan gewapende oppositieleden in sector Bravo (…) ».

Het niveau van organisatie en voorbereiding dat voor dergelijke overdrachten tussen Israëlische strijdkrachten en strijdkrachten van de Syrische oppositie vereist is, is zo hoog dat het gaat om verbindingen en communicatiemiddelen en een mate van wederzijds vertrouwen die voldoende is om het leven van hun manschappen in handen te leggen van hun vermeende vijand. Men kan zich alleen maar afvragen wat Israëls motieven zijn om de Syrische oppositie te steunen. Het is ook moeilijk te geloven dat Israël humanitaire motieven zou kunnen hebben.

Men zou kunnen denken dat de Syrische burgeroorlog de aandacht van de twee landen naar elkaar zou hebben verlegd. Toch lijkt dit niet het geval te zijn, zoals wordt geïllustreerd door dit voorbeeld dat afkomstig is uit verslag S/2014/859 over de periode van 4 september tot en met 19 november 2014:

« (…) In de ochtend van 23 september deelde de IDF aan de UNDOF mee dat het een vliegtuig van de Syrische luchtmacht had neergeschoten omdat het de wapenstilstandslijn had overschreden. VN-personeel heeft de straaljager niet over het scheidingsgebied zien vliegen of de wapenstilstandslijn zien overschrijden, maar heeft een explosie in de lucht waargenomen, gevolgd door vallend puin in een gebied ten oosten van Jaba in het scheidingsgebied aan de Bravo-zijde (…) ».

Als we weten dat Israël gewonde Syrische tegenstanders helpt, kunnen we ons afvragen of Israël wel neutraal is als het een Syrisch luchtmachtvliegtuig neerschiet dat boven een gebied in Syrië vliegt dat voor een groot deel door Syrische tegenstanders wordt gecontroleerd…

Halau

In 1988 publiceerde Jacques Ellul The Technological Bluff, waarin hij aantoonde dat de overheersing van onze samenlevingen door het technologisme het resultaat is van een uiterst complex proces van conditionering van het bewustzijn, dat als propaganda moet worden omschreven. In 2020 heeft de technocratie haar overheersing over onze hyperontwikkelde samenlevingen sterk vergroot en de Big Pharma multinationals versterken het proces en doen vage beloften ten dienste van een onfatsoenlijke verhoging van de winsten van enkelen.

Het is verkeerd om geen informatie te zoeken op plaatsen waarvan wij denken dat ze ver af staan van onze manier van kijken. Niet alleen beschermt het ons tegen de cognitieve vooringenomenheid die ons de werkelijkheid eenzijdig doet zien en op een manier die onze vooroordelen bevestigt, maar wij vinden ook zeer interessante informatie. Terwijl bijna alle media enthousiast waren over het nieuws van de vooruitgang in het onderzoek naar een vaccin tegen Covid-19, ontwikkeld door Pfizer en BioNTech, is het op de site van een beleggingsadviseur op de beurs dat men analyses kan vinden die iets meer beredeneerd zijn dan die welke surfen op de angst van bevolkingsgroepen die worden overspoeld door de angstopwekkende berichten van diezelfde media

De belegger zonder pak[note] is zeker een financieel beleggingsadviseur die zijn brood verdient met het doen van aanbevelingen aan aandelenhandelaars, maar hij heeft enkele vernietigende analyses die sterk verschillen van die van zijn collega’s in de sector.

Voorbarige overwinningskreten

Zo heeft hij de afgelopen dagen analyses gepubliceerd die in contrast staan met de naïviteit van de commentatoren over het zegevierende persbericht van Pfizer:[note]. De baas van de multinational, Albert Bourla, was echt sterk toen hij durfde te verklaren: « Dit is een grote dag voor de mensheid, eindelijk het licht aan het eind van de tunnel, de grootste medische ontdekking sinds 100 jaar… ».

Wat zeiden Pfizer & Co. in feite onder de flinterdunne claim van 90% effectiviteit? Guy de la Fortelle, de « niet gepaste  » gastheer van de financiële blog vat samen: « 39.000 mensen kregen twee doses van het vaccin of een placebo. Van deze 39.000 mensen zouden er 94 het virus hebben opgelopen, en van deze 94 bevond meer dan 90% zich in de placebogroep. We kunnen ons dus voorstellen dat 9 mensen die werden gevaccineerd besmet raakten tegen 85 die de placebo kregen. Dit betekent dat enerzijds 0,4% van de placebo’s en anderzijds 0,05% van de gevaccineerden besmet waren. Natuurlijk worden de resultaten niet op die manier gepresenteerd, omdat het verschil in dit opzicht te wijten zou kunnen zijn aan de foutenmarge. Zoals zij zelf halfslachtig zeggen, zijn de resultaten niet echt statistisch geldig: zij hebben nog niet genoeg besmettingsgevallen kunnen bestuderen. Maar we kunnen het niet weten…: ze hebben hun resultaten NIET gepubliceerd.

Inderdaad, bij nader inzien is deze aankondiging totaal voorbarig. Wij bevinden ons nu in de^derde fase van de klinische proeven met het kandidaat-vaccin, maar er is natuurlijk niet genoeg tijd om te weten of er geen bijwerkingen zullen optreden. Evenmin werd benadrukt dat het vaccin bij -70°C moet worden bewaard om doeltreffend te zijn. Het is onmiddellijk duidelijk dat dit zeer originele vaccin[note] niet kan worden gedistribueerd in de 90% van de wereld die zich niet de enorme koelinfrastructuur en stewardship kan veroorloven die dit met zich meebrengt.

Maar de onaangepaste investeerder gaat nog verder:  » …een klinische proef voor een vaccin is een hel, je moet een medicijn geven aan een gezonde bevolking en hopen dat ze niet de ziekte krijgen die je wilt bestrijden. Het is veel gecompliceerder dan een patiënt nemen, hem een medicijn geven en kijken of hij beter wordt (wat al niet gemakkelijk is). Je werkt met grote stalen om enkele tientallen gevallen te isoleren. De risico’s van statistische fouten en vooringenomenheid zijn enorm en in dit geval :

• ze hebben de patiënten niet lang genoeg gevolgd volgens de US FDA normen;
• ze hebben niet genoeg gevallen geïsoleerd om statistisch geldig te zijn;
• zij publiceerden hun cijfers niet, die niet konden worden geverifieerd door dewetenschappelijkegemeenschap;
• ze weten niet eens, zoals ze zelf toegeven, wat het echte effect van het vaccin is op de ernstige gevallen van Covid… waar we echt in geïnteresseerd zijn.

Waarom dit media uitje?

Als een specialist in rendabele beleggingen zich bezighoudt met geneeskunde en virologie, dan is dat omdat het werkelijke doel van deze boodschap, die geruststellend moet zijn, in de eerste plaats is het door het produktivistische systeem zo gehoopte herstel te ondersteunen. Een deel ervan is het herstel van de economie, dat beter zou zijn als het virus zou verdwijnen, maar een groot deel is het herstel van de beurzen. En het werkte, want zoals de onderstaande grafiek laat zien (bron Boursorama), maakte een beurs als de CAC 40 een sprong van 7,5% in het uur dat volgde op de aankondiging van Pfizer, en brak door de 5.000-punten barrière en ging rechtstreeks naar 5.300.

De koers van Pfizer (hieronder), die een jaar lang stagneerde, steeg ook, maar viel vrij snel weer terug (roken beleggers bedrog?).

De ongeschikte belegger stelt: « We zijn niet in de tijd van de wetenschap, we zijn juist in de tijd van politiek, marketing en grote duistere zaken. Ze gebruiken nu een afgezaagde manipulatietechniek: kondig een verbluffend resultaat aan, met veel ernst en nadruk, maar vooral geen details, en als iedereen eenmaal gelukzalig is van bewondering en dankbaarheid jegens de redders van het virus, zal het te laat zijn om nog naar luizen te gaan zoeken in deze klinische proef. »

Wanneer je vragen begint te stellen over de dubieuze praktijken van multinationale bedrijven in geneesmiddelen en vaccins, ontdek je een netwerk van kruisverbanden dat meer dan verbazingwekkend is? Kairos heeft verschillende artikelen gepubliceerd over dit spinnenweb van particuliere bedrijven, pseudo liefdadigheidsstichtingen en overheden die krankzinnige bedragen uitwisselen om vaccins tegen Covid-19 te ontwikkelen en, vooral, te verkopen. Reeds in nummer 46 van september/oktober publiceerden wij het artikel « Vaccin anti-Covid-19: de wals der miljarden » (blz.16-17). Op onze website hebben wij deze gegevens bijgewerkt op de tekst « The race for billions of Covid-19″[note]. We hebben de stap van Pfizer ook gezien in het artikel « Vaccine research advances, shareholders cash in  » van 10 november[note]. Maar Guy de La Fortelle stelt ook andere kwesties aan de orde…

Verrassende samenzweringen

Wij zijn allen op de hoogte van de controverse die het Franse landerneau (en daarbuiten) in beroering heeft gebracht tussen de voorstanders van hydroxychloroquine, aangevoerd door de grillige Raoult, en de voorstanders van de officiële geneeskunde, waarvan bekend is dat zij zeer dicht bij de Big Pharma multinationals staat en er zelfs door wordt gedomineerd. Zonder partij te willen kiezen in deze wetenschappelijke controverse, moet worden opgemerkt dat op het moment dat het debat in volle gang was, ‘s werelds meest eerbiedwaardige medische tijdschrift, The Lancet, een studie publiceerde die niet alleen de ondoeltreffendheid, maar ook de schadelijkheid van hydroxychloroquine bevestigde. Op basis van deze studie heeft Frankrijk het gebruik van hydroxychloroquine verboden… Enige tijd later werd de studie ingetrokken: The Lancet had, zonder controle, een verzonnen studie tegen chloroquine gepubliceerd. De studie was fout, maar het Franse verbod bleef.

Guy de La Fortelle onthult dat « achter RELX[note]de groep die eigenaar is van The LancetEr zijn de Amerikaanse giganten op het gebied van vermogensbeheer, waaronder BlackRock. BlackRock bezit 8% van Pfizer en 8,5% van RELX. « Volgens de Investeerder zonder pak:  » Het belangenconflict voor een aandeelhouder die een dominante positie heeft in zowel de grootste farmaceutische bedrijven als de grootste wetenschappelijke uitgeversgroep is monsterlijk. (…) …bovendien is dit belangenconflict gematerialiseerd door zo’n ernstige fout voor een tijdschrift van deze omvang « . Tot slot vertelt hij ons dat « de baas van BlackRock, Larry Fink, een van de eersten was die door Emmanuel Macron werd ontvangen na diens verkiezing en sindsdien regelmatig is ontvangen, zoals Denis Robert onthult in een nieuw boek over BlackRock. Volgens voormalig minister Michel Sapin, Larry Fink «  formuleert de mening van deze « manicheïstische » kleine wereld van economische besluitvormers. Hij is het die de geldbuidel in handen heeft en dicteert wat Frankrijk moet doen om concurrerend te zijn « . Het is begrijpelijk dat de Staten en zelfs de Europese Unie, geconfronteerd met een dergelijke economische macht, bij de pakken neer gaan zitten. De EU heeft vooraf 300 miljoen doses besteld bij Pfizer en Frankrijk heeft vooraf 20 enorme koelkasten besteld om de toekomstige (?) vaccins van de multinational koud te houden.

Nog een interessante onthulling van onze beleggingsadviseur: in de uren na het denderende persbericht van Pfizer, kondigde zijn baas aan dat  » het is een grote dag voor de mensheid « … 60% van de aandelen van zijn bedrijf verkocht[note] (wanneer hij hoopte dat ze op hun hoogst zouden zijn).

Wanneer men naar een beleggingsspecialist luistert, beseft men dat wat voor sommigen een groot complot lijkt, dat niet is; het zijn gewoon de zeer slimme strategieën, die helemaal niet verborgen zijn, maar zeer zichtbaar wanneer men de beurskoersen en de jaarverslagen van multinationals weet te lezen: het is een systeem dat een naam heeft, het geglobaliseerde kapitalisme.

Van afval tot hulpbron, van vork tot vork, van hoofd tot buik, van Noord tot Zuid… het idee van kringloop en onderlinge afhankelijkheid is de laatste jaren erg belangrijk geworden. Het systeemdenken of het globale denken krijgt geleidelijk voet aan de grond (denk globaal om lokaal te handelen) en de tendens naar een kringloopeconomie lijkt niet meer te stoppen in die mate dat pogingen worden ondernomen om elk einde van de cyclus opnieuw te verbinden met een nieuw begin. Hey! Ik heb afval, wie wil het?

Als het gaat om organisch materiaal (OM), hoe verbinden we dan leven met dood en dood met leven? In een tijd waarin we de behoefte voelen om ons te verbinden met de aarde, wordt het vies maken van onze handen met klei een nieuw paradigma in stedelijke omgevingen. De integratie van de mens in zijn levende wereld, in zijn ware essentie, stelt elke « homo sapiens biologicus » ter discussie, dankzij zijn analytisch en reflectief vermogen. Dus laten we teruggaan naar de oorsprong van materie en leven.

De classificatie van « levende wezens » omvat 3 koninkrijken: eukaryoten (planten, dieren, schimmels), bacteriën en archaea (een soort extremofiele bacteriën[note]). De biologie toont aan dat levende soorten zich inspannen om hun eigen soort in de loop van de tijd te laten gedijen. Deze tijd is relatief, aangezien evolutie aangeeft dat soorten zich aanpassen en veranderen naar gelang van de omstandigheden van hun omgeving. Mens en Aarde, verenigd in de wereld, evolueren. De mens voedt zich met de natuur, de natuur recycleert de mens, en vice versa. Wetenschappelijk onderzoek helpt ons de intieme en afhankelijke relaties tussen levende organismen te begrijpen en heeft het pact kunnen aantonen tussen bloemen en insecten, bacteriën en ons spijsverteringsstelsel, en archaea die een rol spelen in de stikstofcyclus (nitrificatieproces) en de koolstofcyclus, door planten te voeden en bij te dragen tot de productie van het broeikaseffect (methanisering).

Al deze relaties en evenwichten zijn kwetsbaar maar tegelijkertijd zeer sterk. Lange tijd heeft de mens echter geweigerd in te zien dat zijn relatie van overheersing en uitbuiting met de natuur gevolgen kon hebben voor deze evenwichten. In de hoogtijdagen van het massatoerisme, bijvoorbeeld (toename van het luchtverkeer), was het ondenkbaar dat menselijke activiteiten gevolgen zouden kunnen hebben voor het milieu. Vandaag begrijpen we dat het verzwakken van één schakel in het systeem het geheel verzwakt en tot onverwachte gevolgen kan leiden. Sommige vergelijkingen spreken voor zich: als men het niveau van energiecomfort wilde handhaven Als we fossiele brandstoffen zouden vervangen door brandhout, zou de aarde niet genoeg bebouwbare oppervlakte hebben om de nodige biomassa te produceren; zelfs als dat wel het geval zou zijn, zou het bebossen van de hele planeet leiden tot een sterkere reflectie (verduistering van het aardoppervlak) waardoor het broeikaseffect in verband met de zonnestralen zou toenemen. Dit alles roept veel vragen op: moeten we GGO-verwarmingskorrels maken, moeten we de bevolking terugdringen, moeten we het koud hebben in de winter? Er staan ons nog vele vragen te wachten die in de OM-cyclus moeten worden geanalyseerd om de « echte » oplossingen beter te begrijpen die de mens in staat zullen stellen zich in zijn omgeving te integreren zonder buitensporige gevolgen te veroorzaken die het gehele planetaire ecosysteem, en zelfs de gehele menselijke soort, zouden verstoren.

MANAGER IN PLAATS VAN OPERATOR

De moderne mens, die in een maatschappij leeft, is sociaal georganiseerd. Iedereen neemt deel aan de collectieve inspanning die op haar beurt de vooruitgangvoedt ,vooruitgang die is aangewakkerd door de ontdekking van overvloedige fossiele energie, waardoor onze relatie met biologische energie en, inderdaad, met menselijke inspanning is geminimaliseerd. Deze ontdekking ontkoppelde ons van de fysieke realiteit van ons lichaam. Aangezien tegelijkertijd de prijs van fossiele energie goedkoper is dan de prijs van een arbeider (kosten/energieverhouding), wordt machinearbeid rendabeler. In de zogenaamde moderne maatschappij is de mens dus in wezen gereduceerd tot de rol van onderzoeker en beheerder van energie, het wezen van de machinearbeid. Deze wedloop naar energie is jubelend, hij maakt comfort mogelijk door het dagelijkse leven te vergemakkelijken en tijd vrij te maken voor ontspanning en plezier als beloning voor de geleverde inspanning. We zijn er dus van overtuigd dat de mixer die onze eiwitten tot pieken klopt, ons gelukkig maakt, vooral als we weinig tijd hebben! Onze neoliberale en kapitalistische maatschappij orkestreert deze muziek die iedereen in staat stelt te werken, te consumeren en zijn individualiteit tot uitdrukking te brengen. Natuurlijk moet het individu zich ontwikkelen, maar is dit onze rol, ons doel op zich? En kan men van vervulling spreken wanneer de wedloop naar geluk door individuele genoegens heeft gezegevierd? Het integreren van gezond verstand in ons maatschappelijk gedrag kan het « zijn » herstellen waar het « hebben » overheerst.

AFVAL EN NATUUR

De productivistische maatschappij gebruikt hulpbronnen en grondstoffen om consumptiegoederen te produceren. Deze op deze wijze geproduceerde goederen creëren afval. Het bos daarentegen creëert geen afval, het verbruikt, transformeert en deelt het overschot! Elke output heeft een rol en is nuttig voor iemand anders, waardoor interacties ontstaan die in de loop van de tijd complexer zijn geworden om een systeem op te bouwen dat rijk is aan diversiteit en veerkrachtig is als geheel. Zou het voor de duurzaamheid van het menselijk leven niet een grotere zekerheid zijn als wij dichter bij natuurlijke processen zoals die van het bos zouden komen te staan?

Wanneer men spreekt van rationeel beheer, roept dat wijsheid op, soberheid in overvloed, respect voor de natuurlijke cycli, integratie in het ecosysteem… in feite een reeks filosofische en ethische concepten. De natuur maakt geen keuzes uit eigenbelang, zij worden gemaakt door een reeks chemische en biologische reacties, waarvan het resultaat tot nieuwe reacties leidt. Kortom, de natuur vindt haar eigen weg en houdt die in evenwicht. De rijkdom van de wereld van vandaag in zijn verscheidenheid is het eenvoudige resultaat van een reeks complexe reacties en relaties die met elkaar in evenwicht zijn gebracht.

Binnen dit terrestrische complex is de bodem de basis van alle levensvormen. Zonder bodem zijn er geen landplanten, zonder landplanten is er geen fotosynthese, geen atmosfeer, geen zuurstof en dus geen dieren. Maar al te vaak onderschatten wij het vitale belang van de bodem voor alle levende wezens, inclusief de mens. Bossen bestaan al sinds het Devoon (420 miljoen jaar geleden). De eerste planten verschenen echter in het Ordovicium (-490 miljoen jaar geleden), zodat het 70 miljoen jaar evolutie kostte voordat planten zich tot bossen konden organiseren. Deze bossen zijn het product van de evolutionaire kettingreacties van levende organismen; zij hebben ons voorzien van vruchtbare bodems die zijn gedomesticeerd om het voedsel te leveren dat nodig is voor de voortzetting van het menselijk leven.

Maar wat is de complexe werking van bosbodems? Planten voeden zich met de zon en produceren OM (fotosynthese), dieren eten OM en gebruiken het om te leven. Dieren zijn dus afhankelijk van planten, die op hun beurt weer afhankelijk zijn van de zon, die ons haar energie stuurt in de atmosfeer van de aarde. Planten hebben ook grond nodig om te groeien. Wij begrijpen dus dat de atmosfeer en het moedergesteente (diepe bodem en mineraal) verbonden zijn door het levende (organische). De bodem is kostbaar, het bovenste gedeelte (30 cm) verteert alles wat erop valt, mineraliseert het (mineralen omgezet in een chemische vorm die door planten kan worden opgenomen) en wint het vervolgens weer terug (opname van mineralen door planten). Deze rol van recycler is te danken aan de bodem, die een overvloed aan leven herbergt, zoals bacteriën, schimmels, insecten, springstaarten[note], myriapoden[note], buikpotigen[note]… en niet te vergeten de familie van de regenwormen, die een essentiële rol speelt in de vereniging van de minerale en organische werelden (vervaardiging van het klei-humuscomplex). Schimmels zetten lignine en koolstof om in humus (de kleinste OM-molecule), die vitale eigenschappen heeft (structuur, mineraal- en waterretentie,…) om een levende bodem in stand te houden. Humus is de ruggengraat van de bodem en houdt koolstof in organische vorm vast. Alle organismen die OM ontbinden werken aan het eten en verteren van de architectonische assemblages van levende organismen (moleculaire structuren) en zetten deze geleidelijk om in elementaire bouwstenen (cf. het periodiek systeem der elementen). Deze basiselementen kunnen vervolgens weer door de planten worden geassimileerd, enzovoort. Het bos voedt zich dus door de afbrekende en levende organismen in of op de bodem!

Planten verbruiken CO2, zij gebruiken de energie van de zon om C (koolstof) te absorberen en O2 (zuurstof) vrij te maken. Dieren verbruiken O2 om te ademen, gebruiken energie van planten (C) en nemen hun mineralen en vitaminen op en geven tenslotte CO2 (ademhaling) en niet-beschikbare of onbruikbare mineralen af (uitwerpselen). In een dergelijke complementaire relatie tussen planten en dieren is het afval van de een de hulpbron van de ander. Afval bestaat niet, alles wordt verbruikt en gerecycleerd!

EN NU LUKT HET ONS?

Als je een bos omhakt, groeit het weer aan, maar als je de bodem vernietigt, groeit het bos niet meer aan! Het is een manier van denken door prioriteiten te stellen. De huidige landbouw gebruikt synthetische meststoffen (die reeds gemineraliseerd zijn) om de planten te voeden en beschermt ze met fungiciden, herbiciden en insecticiden om de vruchten van diezelfde plant te beschermen. Er is duidelijk sprake van een strijd in de menselijke landbouwtechniek tegen de natuur om de natuur uit te buiten om de mens te voeden. Deze technieken tasten de bodem en het leven dat erin leeft aan, waardoor het geleidelijk inert wordt en dus niet meer gerecycleerd kan worden… De grond kan zichzelf niet langer voeden… Maar nogmaals, de technologie toont ons dat het mogelijk is zonder grond gewassen te telen (hydrocultuur, aquaponics, aeroponics) maar dat dit duur is in termen van fossiele energie in vergelijking met de calorieën van het geproduceerde voedsel (de balans is negatief). Zelfs wanneer zogenaamde « groene » energie wordt gebruikt, zijn deze technieken niet in harmonie met het natuurlijke ecosysteem, maar creëren zij slechts een productief kunstmatig mini-milieu. Natuurlijk. Maar zouden we zonder de natuur willen leven, zelfs als de technologie het ons toestond? Als we zouden beseffen dat de mensheid de zon steeds verder uitroeit en we een manier zouden vinden om zonder de zon te leven, zouden we haar dan zo snel mogelijk vernietigen? Zouden we gelukkig zijn op een planeet zonder de zon? Laten we serieus zijn en de vraag naar de grenzen stellen.

Wanneer de mens zich verwijdert van wat hij is, streeft hij ernaar terug te keren naar zijn wortels, terug te keren naar de werking van de natuur en haar processen. Composteren is in dit verband niets anders dan de techniek van het domesticeren van het ontbindingsproces van het bos. Doel is de afbraak van OM in een aëroob proces (in aanwezigheid van zuurstof zoals in een levende bodem) te bevorderen om, onder gecontroleerde omstandigheden, snel te reproduceren wat de bodem en het bos al miljoenen jaren in hun eigen tempo doen.

In de wetenschap dat de hulpbronnen beperkt zijn en dat planten een bepaalde groeitijd hebben, kan de mens als beheerder de recyclagetijd en de groeitijd van planten in evenwicht brengen om de plantmassa die nodig is om te overleven, in stand te houden. Aangezien fossiele brandstoffen (kolen, olie, gas) worden gewonnen en verbrand, waarbij koolstof in de atmosfeer vrijkomt, is het van essentieel belang koolstof in organische vorm te behouden om het huidige onevenwicht tussen de atmosfeer en de aarde te compenseren, en tegelijkertijd af te stappen van de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen (vermindering van het verbruik).

RECYCLING, EEN NATUURLIJK PROCES VAN HERSCHEPPING

Van daaruit lijkt het slim om levende organismen te laten werken om OM af te breken (net zo natuurlijk als de zon gebruiken om planten te laten groeien). Er bestaan eenvoudige thuiscomposteertechnieken die alleen menselijke biologische energie en de hulp van onze ontbindende organismen vereisen. Deze technieken beperken het verbruik van fossiele brandstoffen en dus de uitstoot van kooldioxide. En wat meer is, ze zetten mensen aan het werk!

Momenteel wordt in Brussel MO verzorgd door de gemeenschap (organisch huishoudelijk afval, toiletafval, tuin- en plantsoenafval, industrieel afval, enz.) Er bestaan processen die oplossingen bieden zoals verbranding met energieterugwinning, (bio)methanisering (afbraak zonder zuurstof, zoals in een maag)… Deze oplossingen zijn energie-intensief (vervoer, industrie, verborgen kosten, enz.) en doorbreken natuurlijke cycli (OM, koolstof, stikstof, fosfor, enz.). De inzameling in Brussel (op vrijwillige basis) van organisch afval dat naar de (bio)methaniseringsfabriek in Ieper (ongeveer 130 km verderop) wordt gestuurd, illustreert deze verspilling. Bij deze techniek wordt organische koolstof omgezet in methaangas dat wordt verbrand om energie op te wekken. Bij de verbranding van methaan ontstaat CO2, dat uit de plant vrijkomt. Het residu van anaërobe gisting is een slib dat rijk is aan gemineraliseerde elementen (die planten nodig hebben) maar arm aan humus (die de bodem nodig heeft). Deze installaties hebben hoge investeringskosten en zijn alleen rendabel dankzij de toegekende groenestroomcertificaten. Kortom, een industrie die energie verbruikt (kosten) om energie te produceren (die winst oplevert in de vorm van subsidies).

Een thuiscomposteertechniek vergt zeer weinig investering (en dat is misschien het « probleem »!), het leven werkt gratis en het resultaat is een vruchtbare wijziging voor de bodem en de gewassen. Er wordt dus geen economische waarde gecreëerd, maar een materiaal dat weer tot leven komt om voedsel te produceren, in een verband met land- of bosbouw, zodat het afval een hulpbron wordt. Zo zal afval niet langer bestaan! Het kost niets en levert geen geld op, maar zijn het niet, net als bij een complementaire munt, de bewegingen, de uitwisselingen die belangrijk zijn en die de echte economie creëren?

FOSFORVISIE, GEDECENTRALISEERD BEHEER VAN DE MO

Dit doet ons denken aan een zeer gelokaliseerde behandeling van OM. De dichte en geconcentreerde stedelijke context is niet bevorderlijk voor de haalbaarheid van het lokale beheer, laat staan voor het juridische kader. Bovendien wordt het afval in de stad gemakkelijk gemengd en slecht gesorteerd. Door de soorten afval te beperken, zullen wij oplossingen voor afvalverwerking vergemakkelijken. Een voor de hand liggend voorbeeld – maar niet het ergste – is de route die een bananenschil aflegt met een klein plastic reclame-etiket erop, die na te zijn opgegeten in de compost terechtkomt en 6-12 maanden later als vervuiling op de grond belandt (de merknaam is er nog op te lezen). Waarom moet je er een reclame-logo op zetten? Waarom ook inpakken, overpakken?

Verscheidene multidisciplinaire actoren op verschillende schaalniveaus werken momenteel aan de co-creatie van een gedecentraliseerd OM-beheersysteem in Brussel waarin gedecentraliseerde compostering en/of semi-industriële oplossingen zouden worden geïntegreerd[note]. Het is de bedoeling dat het toekomstige systeem voor iedereen zinvol is, met het oog op territoriale veerkracht. Dit is een enorme uitdaging voor de samenleving. Het zal ons moeten brengen in de richting van een systeem waarin de verschillende actoren (civiele maatschappij, politiek en industrie) moeten samenwerken om zich lokaal te organiseren, in een gemeenschappelijke globale zin van integratie van de mens in zijn ecosysteem.

Meer in de volgende aflevering!

Bertrand Vanbelle

Dit artikel is het eerste in een reeks artikelen die u het hoofd op hol zullen brengen en u een onverbloemde kijk op organische materialen zullen geven. Het zal u in staat stellen u te integreren in onze ecosystemen en op te treden als beheerder van levende organismen, bacteriën, schimmels, planten, insecten en insecten van allerlei aard.

Volgende artikelen:

• Van het droogtoilet naar de recyclagefabriek (en vice versa)!
• Theorie en praktijk van thuiscompostering. Humusatie’, of de transformatie
• van de mens tot humus.

Dr. Alain Colignon is sinds 1980 actief in de vasculaire en thoraxchirurgie (hij is met grote onderscheiding afgestudeerd aan de Université Libre de Bruxelles). In mei 2020 uitte hij in het openbaar felle kritiek op de manier waarop Sciensano met de epidemie omging ( » Waarom is de eens zo prestigieuze School of Public Health vervangen door een instelling met een belachelijke naam die meer past bij een spelconsolehandelaar dan bij een serieus academisch instituut? Sciensano zit duidelijk vol belangenconflicten « ) en de Wilmes regering. Hij pleitte ook voor de door Dr. Raoult verdedigde protocollen.

In een recente brief aan de Voorzitter van de Orde van Geneesheren van de Provincie Henegouwen antwoordt hij op de kritiek die deze zelfde Orde op hem heeft geuit. Wij geven, met zijn instemming, de argumenten weer die hij ontwikkelt.

Terugkomend op uw brief, wat is uw misdaad en wat zijn de instructies van Sciensano die ik niet heb opgevolgd? Om mij in staat te stellen deze vraag te beantwoorden, had u duidelijker moeten zijn! Uit eerbied voor mijn Orde zal ik echter trachten een embryonaal antwoord te geven op de mij gestelde vraag door te trachten de draagwijdte ervan te raden en haar met oprechtheid tegemoet te treden.

Sciensano ? Ik weet het niet! Ik kan dus bevestigen dat ik mij zeker niet heb gehouden aan de richtlijnen van een instelling die zich niet aan mij bekend heeft gemaakt en waarvan ik zes maanden geleden geen weet had. Ik heb geen instructies ontvangen van deze instelling, die op geen enkele wijze bevoegd is om mij doctrinaire richtlijnen te geven. Tegelijkertijd bevestig ik dat ik niet van plan ben in de toekomst navraag te doen over de beweringen van deze instelling, die wordt geleid door een dierenarts en wordt gefinancierd door zoveel laboratoria dat Sciensano’s voeten in een poel van belangenconflicten dompelen.

De echte vraag vanuit een deontologisch standpunt is: « Wat is het leerstellig principe dat mij verplicht om me zorgen te maken over Sciensano? Het antwoord ligt voor de hand: geen!

Ik ben niet van plan om in de toekomst onderzoek te doen naar de beweringen van deze instelling, die geleid wordt door een dierenarts en gefinancierd wordt door zoveel laboratoria dat Sciensano’s voeten in een poel van belangenconflicten dompelen

Ik heb mijn patiënten altijd behandeld volgens de meest zekere en ernstige gegevens van de wetenschap, niet in het licht van politieke dromen van obscure instellingen met veelvoudige politieke en financiële connecties! Als uw verwijt daarentegen hydroxychloroquine en azithromycine betreft, is mijn antwoord ja!

Ja, absoluut ja! Ik schrijf deze vereniging naar eer en geweten voor en ben mij bewust van mijn verantwoordelijkheden, ondanks alle aanbevelingen die mij dit afraden! Ik schrijf het voor met het grootste respect voor mijn kunst en ik zal het weer voorschrijven als ik het nodig acht, zonder me zorgen te maken over de haan die kraait! Geen van de patiënten die ik heb behandeld heeft hulp van het ziekenhuis nodig gehad. Geen van hen heeft duidelijk een punt gemaakt. En geen van hen had oogproblemen met 5 dagen Plaquenil van 400 mg!

Ik heb mijn patiënten altijd behandeld volgens de meest zekere en ernstige gegevens van de wetenschap, niet in het licht van politieke dromen van obscure instellingen met veelvoudige politieke en financiële connecties!

De studies waarmee de verkopers schermen, waaruit de toxiciteit van deze combinatie blijkt, interesseren mij niet, wanneer sommige van deze studies, die niet uit de meta-analyses zijn geschrapt, 2,4 g hydroxychoroquine voorschrijven aan terminaal zieke patiënten. We weten allemaal dat de dodelijke dosis hydroxychloroquine 25mg/kg of 1,5g is voor een normaal gebouwd persoon. We weten trouwens allemaal dat het protocol van Raoult het strikt reserveerde voor het begin van de ziekte in doses van 0,6 g gedurende maximaal 10 dagen… Want in de zogenaamde serieuze studies waarop de WHO en al diegenen die haar volgen zich baseren, is er ten slotte één waarin artsen dodelijke doses HCQ voorschreven!

Wie houden de WGO en Sciensano voor de gek? Moet ik de WHO vertrouwen of Sciensano, die hydroxychloroquine blindelings en op belachelijke wijze heeft verboden door hals over kop te vertrouwen op een nep meta-analyse die door een prostituee en een science fiction schrijver in de Lancet is gepubliceerd? Mijn antwoord, mijnheer de Voorzitter, is nee! WHO en Sciensano behoren zeker niet tot mijn referenties.

U herinnerde mij er in een recente circulaire die ik ontving aan dat de therapeutische vrijheid een pijler van onze Kunst is, maar dat wij, door therapeutica voor te schrijven die niet wetenschappelijk bewezen zijn, dit doen onder onze eigen verantwoordelijkheid! Ik denk dat ik weet waar dit over gaat. Ik ga niet leren wat mijn verantwoordelijkheid is als ik 67 ben. Ik wil u er echter op wijzen dat degenen die deze combinatie niet voorschrijven, precies dezelfde verantwoordelijkheid op zich nemen als ik, en misschien zelfs een veel grotere verantwoordelijkheid. Inderdaad! De tijd zal leren of Raoult gelijk heeft of niet! Als hij het mis heeft, zal ik geen lijk op mijn geweten hebben! Maar als hij gelijk heeft, hoeveel zullen degenen die het niet voorschrijven hebben? Zelfs als deze behandeling het sterftecijfer slechts met 5% vermindert, welk gewetensonderzoek zal er dan worden verricht door degenen die de behandeling afkeurden? Ze zullen natuurlijk het excuus hebben dat ze Sciensano’s onbeschaamde advies hebben opgevolgd… Maar wat zal hun spiegel tegen hen zeggen als ze hem ‘s morgens zien?

Wie houden de WGO en Sciensano voor de gek? Moet ik de WHO vertrouwen of Sciensano, die hydroxychloroquine blindelings en op belachelijke wijze heeft verboden door hals over kop te vertrouwen op een nep meta-analyse die door een prostituee en een science fiction schrijver in de Lancet is gepubliceerd?

Als uw klacht gaat over het dragen van een masker, welke richtlijn van Sciensano of de WHO wilt u dat ik volg? U zult moeten verduidelijken of het die van maart 2020 was, die beweerde dat het strikt onnodig was om hem te dragen, of die van september, die verplicht stelde wat zes maanden eerder strikt onnodig was? Ik ben geen windwijzer. Ik doe niet aan politiek. Ik heb een aantal zeer ernstige artikelen verzameld over de bescherming die maskers bieden, die ik desgewenst met u kan delen. Het is op deze artikelen en niet op het nieuws van 19.30 uur dat ik mijn keuze om het al dan niet te dragen baseer wanneer ik mij in het unieke gesprek bevind dat mij met mijn patiënt verenigt en dat de meest ontoegankelijke plaats ter wereld is voor de middelmatigen van de politiek! Tenslotte, over welke richtlijnen heb je het? Moet ik het nieuws uit de spenen van Tyresias gaan zuigen of moet ik naar de RTBf luisteren om de fantasieën te raden van deze instelling die ik niet respecteer?

Wat de massa-immuniteit betreft, wat geeft u als doctrinaire rechtspraak het recht om uzelf in de plaats van de wetenschap te stellen om te beweren dat men geen voorstander van massa-immuniteit kan zijn? Het lijkt mij, ook al is vergelijking niet de rede, dat Zweden het veel beter doet dan wij! De enige richtlijnen die ik ken zijn de meest waarschijnlijke zekerheden, d.w.z. die welke gebaseerd zijn op niet-gerandomiseerde publicaties!

Ondanks het spervuur tegen het Raoult-protocol, de vele belemmeringen voor de waarheidsvinding, de herhaalde en grove wetenschappelijke fraudes waarover we het nog wel eens kunnen hebben (u kunt zich voorstellen dat ik niet zonder reden en zonder relevant bewijs op mijn leeftijd schandalig ben), welke toegewijde arts zou een RDB studie kunnen voorstellen? Wie zou het in een crisis als de huidige aandurven zijn patiënt Russische roulette voor te stellen? Wie durft het aan hem een geïnformeerde toestemming te laten ondertekenen waarin wordt voorgesteld zijn behandeling willekeurig te trekken om te bepalen of hij een zogenaamd werkzaam molecuul of suiker zal ontvangen? Toestemming misschien, geïnformeerde toestemming, ik betwijfel het.

Als uw vraag is of ik in Raoult geloof? Mijn antwoord is nog steeds duizend keer ja! Ik geloof er fundamenteel meer in dan in Martin Blachier, die psychopaat die het een charlatan noemt en die niet eens arts is. Ik geloof niet in Véran, Van Ranst, Van Laethem of Van Gucht, een dierenarts die in zijn leven nog nooit een hond of een koe heeft gezien. Zij mogen dan allemaal eerlijk en te goeder trouw zijn, maar zij zijn doorspekt met belangenconflicten die hen dubieus maken. Ja, ik geloof duizend keer meer in waarnemingsstudies dan in studies uitgevoerd door twee blinde mensen die betaald worden door Big Pharma.

Ik geloof niet in Véran, Van Ranst, Van Laethem of Van Gucht, een dierenarts die in zijn leven nog nooit een hond of een koe heeft gezien. Zij mogen dan allemaal eerlijk en te goeder trouw zijn, maar zij zijn doorspekt met belangenconflicten die hen dubieus maken.

Ja, ik geloof in Raoult en zijn afdeling die het laagste sterftecijfer ter wereld had door de patiënten met menselijkheid te behandelen en zonder de families te verhinderen hun sterven te begeleiden, een afschuwelijke houding die in onze ziekenhuizen werd gevolgd met inachtneming van de misdadige richtlijnen van Sciensano! Wat is dat toch met die idiote regels dat een man na 50 jaar samenwonen niet de hand van zijn stervende vrouw mag vasthouden in de donkere kamer van een ziekenhuis of verpleegtehuis? Dit is gewoon afschuwelijk!

Hier had ik mijn bestelling willen horen schreeuwen! Maar mijn Orde zweeg over dit schandaal! Stilte! Zou hij het daarmee eens zijn? Dat doe ik niet.

Wat is volgens u de Hippocratische geneeskunde? Positieve SARS-gevallen laten decompenseren, hen paracetamol voorschrijven voor 20 euro, per telefoon, terwijl ze geduldig wachten tot de saturatie gedaald is tot 80, zodat ze geïntubeerd op de maag kunnen sterven?

Mijn antwoord op uw vraag is dus, zonder hypocrisie: ik trek mij (om beleefd te zijn) niets aan van de richtlijnen van Sciensano. Ik ben dokter en arts in de eerste plaats en om mijn patiënten te dienen, heb ik niet gewacht op het advies van een kleine verborgen dierenarts! Ik heb nog nooit een patiënt behandeld via Whatsapp! Ik heb mezelf bloot gegeven. Ik nam risico’s om beschikbaar te blijven voor iedereen die dat wilde en ik ben er zeker van, beste collega, dat u uw patiënten met dezelfde moed en vastberadenheid bijstaat.

En weet je wat? Ik heb Covid 19 niet gevangen, ondanks het feit dat ik, zonder onderbreking en zelfs toen mij dat verboden werd door de grijze eminenties van Sciensano, mijn patiënten ben blijven dienen zoals Hippocrates dat geleerd heeft, zonder mij te bekommeren om de gesticulerende dwazen. Het waren mijn patiënten, niet Sciensano, die naar eer en geweten beslisten of zij mij nodig hadden en zo ja, dan was ik er altijd – fysiek – voor hen en niet via de binaire stem! Ik ben me ervan bewust dat ik dood had kunnen gaan… Maar hier gaat ie. Ik was niet bang van de Covid-19! Ik heb een missie!

Ik accepteer niet dat mijn Orde een wetenschappelijke mening heeft gebaseerd op het Evangelie van Sciensano

Indien tegen mij een tuchtprocedure zou worden ingeleid, zou ik weigeren mij daaraan te onderwerpen zolang de wetenschap geen licht heeft geworpen op de wetenschappelijke waarheid over het beheer van deze crisis. Ik accepteer niet dat mijn Orde een wetenschappelijke mening heeft gebaseerd op het evangelie van Sciensano. Mijn bestelling zal gebaseerd moeten zijn op een wetenschappelijke waarheid die door onze hele gemeenschap wordt aanvaard, wat vandaag de dag geenszins het geval is wanneer de baas van Pfizer een vaccin aankondigt en twee dagen later 50 miljoen aandelen verkoopt! Ik schaam me voor dit medicijn. Het is niet van mij! Noch de jouwe!

Om mij te beoordelen, moet de wetenschap, niet het geld, gesproken hebben. U zult moeten wachten met mij terecht te stellen totdat de parlementaire commissies licht hebben geworpen op de vele facetten van dit duizelingwekkende sociaal-politiek-gezondheidsimbroglio dat de eenvoudige chirurg die ik ben, schandalig maakt! Ik heb niet de ziel van een Galileo en ik zal ook geen Galileo zijn. (…)

Om mij te beoordelen, moet de wetenschap en niet het geld gesproken hebben

Ik zal niet afsluiten met de woorden van Richard Horton (redacteur van de Lancet, dat onlangs schreef dat het slecht ging met de wetenschap, maar door een gezamenlijk redactioneel van de grootste en meest prestigieuze medische tijdschriften, dat reeds in 2007 verklaarde dat de meeste van de zogenaamde serieuze studies slechts de schijn van serieusheid hadden[note]. Deze keer ben ik het niet die dit zegt, mijnheer de Voorzitter, maar zijn het de redacteuren van de grootste bladen, in wie wij geacht worden vertrouwen te hebben, en die met Covid eens te meer blijk hebben gegeven van hun misselijkmakende middelmatigheid.

Door Prof. Dr. R. M. B. Drs. Martin ZIZI, MD-PhD, biofysicus. Voormalig Wetenschappelijk Medisch Directeur bij de Belgische Defensie, Voormalig Directeur van de Afdeling Epidemiologie en Biostatistiek, Voormalig Voorzitter van de Ethische Commissie BE Def.

Ziekenhuizen en intensive care-afdelingen zijn al tweemaal overrompeld, en de eerste lijn van medische zorg is beide keren bijna volledig stilgelegd. Slaat dit ergens op?

Veel mensen met klachten zoals hoest, koorts, maag- en darmproblemen of gewrichtspijn zijn verstoken van hun huisarts. Het directe gevolg hiervan is dat de meeste van deze mensen, die 7 tot 8 dagen geïsoleerd zijn en geen verzorging krijgen, achteruitgaan en hun familieleden besmetten.

De eerste arts die hen onderzoekt en naar hun longen luistert, is vaak op de spoedeisende hulp of de intensive care. Is dit een medicijn? Het antwoord is nee. Het is van belang erop te wijzen dat de eerste verdedigingslinie op gezondheidsgebied wordt gevormd door de gezondheidswerkers buiten de ziekenhuizen. Lopen wij het risico te wachten op een derde of zelfs een vierde alarmsituatie met alle menselijke, sociale, economische en vooral gezondheidsgevolgen van dien, alvorens in te grijpen? We hebben het hier over « gezondheidsvernietiging », omdat mensen te laat behandeld worden…

Hoe zijn we hier gekomen? Het antwoord op deze vraag bevat een deel van de oplossingen die nodig zijn om op een logische en vooral doeltreffende manier uit deze crisis te geraken, door de cyclus van geïnduceerde en destructieve angsten te doorbreken en uiteindelijk tot crisisbeheersing over te gaan.

Net als bij het probleem van de PCR-tests die geen nut hadden bij mensen zonder symptomen – het beste is vaak de vijand van het goede – is het sluiten van de huisartsenpraktijk de oorzaak van de overbevolking van ziekenhuizen en van vele sterfgevallen. Enkele weken geleden, toen ik geconfronteerd werd met een belangrijke inconsistentie in verband met PCR-tests, daagde ik elke wetenschapper in Europa uit te bewijzen dat wat ik schreef onjuist was. Ik had het gehad over de totale nutteloosheid van PCR-tests als mensen geen symptomen hadden, en uitgelegd dat de echte maatstaf voor het levensbedreigende risico voor SARS-2 niet het aantal positieve of negatieve tests was, maar het totale sterftecijfer gemeten in een populatie (IFR of infection fatality rate). Deze kritische waarde voor het nemen van weloverwogen en passende beslissingen is nu wereldwijd meer dan 60 keer berekend – telkens gepubliceerd in vooraanstaande medische tijdschriften – en geeft ons een waarde rond 0,2% of 0,5%. Dit cijfer is solide, aangezien het vrijwel gelijk blijft, ongeacht de plaats of de gebruikte methoden. Kortom, we zitten op of zelfs onder het niveau van een of andere griep… en deze bewering is door iedereen te verifiëren[note]. Dit is de strikte medische realiteit, geen geruststelling of ontkenning.

Anderzijds is het nog steeds wachten op het befaamde IFR dat het mogelijk zou maken deze crisis te beheersen op een veel objectievere en betrouwbaardere basis dan de cyclus van alarmistische informatie. En dit heeft ernstige gevolgen, want hoe meer dit debat wordt ontkend, hoe meer sommige van onze medeburgers zullen lijden, en hun leven onnodig riskeren, of zelfs sterven. Dit zal ooit aan het publiek moeten worden uitgelegd, maar daar gaat het niet om.

Waarom is het nodig om deze beroemde IFR te vermelden om de ziekenhuiscongestie te verlichten? Omdat het extreem laag is – en deze lage waarden zijn zeer betrouwbaar, omdat ze zijn berekend door verschillende wetenschappers, op verschillende plaatsen en tijden, met verschillende steekproeven. Dit RFI is een krachtig signaal aan alle gezondheidswerkers – zij weten wat het betekent en kunnen eindelijk zeggen: « Laten we ophouden bang te zijn en laten we mensen behandelen ».

Primum non nocere

In deze tweede open brief wil ik mij richten tot al het personeel in de gezondheidszorg in ons land, of het nu gaat om mijn collega-artsen, verpleegsters, verplegersassistenten, studenten, stagiairs, fysiotherapeuten, psychologen… kortom, al degenen die, van dichtbij of van veraf, er hun beroep van hebben gemaakt om anderen te helpen wanneer zij zwak, ziek of in gevaar zijn.

Wij hebben allen een eed afgelegd: geen kwaad doen ( « Primum non nocere « ). Deze eed van Hippocrates is geen stuk papier. Het is het pact op grond waarvan wij zorg dragen voor patiënten, wie zij ook zijn, goede of slechte burgers, rijk of arm, jong of oud, of wij hun opvattingen en meningen delen of niet, los van kwesties van geslacht of identiteit. Geneeskunde is geen gemakkelijk beroep, maar het geeft ons een uniek voorrecht: mensen te kunnen ontmoeten zoals ze zijn in een relatie van volledig vertrouwen – dat beroemde medisch geheim, dat geen geheim is, maar een manier om het privé-leven van onze patiënten absoluut privé te houden. Dit voorrecht wordt ons gegeven in ruil voor ons mededogen, talent en beschikbaarheid en – wij allen – wij hebben derhalve immense verantwoordelijkheden jegens onze patiënten. Op dit moment dragen de ziekenhuismedewerkers deze verantwoordelijkheden alleen, wat jammer is.

Deze volksgezondheidscrisis heeft ons hard getroffen. In de eerste plaats – omdat wij allen mensen zijn – hebben angst en onbegrip het hele gezondheidsstelsel verlamd, vooral de eerstelijnsactiviteiten. Daarna kwamen er verschillende richtlijnen van het Ministerie van Volksgezondheid die fictieve « kostuums » en maskers oplegden, en bepaalden wat wel en niet was toegestaan. We herinneren ons allemaal de witte kaarten in de pers van sommige huisartsen en collega-specialisten die de alarmbel luidden dat we noodzakelijke zorg niet mogen ontzeggen – denk aan niet-covide patiënten die chemotherapie krijgen, hartfalen dat op een orgaan wacht, om nog maar te zwijgen van levensbedreigende of neurologische noodgevallen. In reactie op deze bezorgdheid hebben sommigen het woord « triage » gebruikt – dat wil zeggen dat er keuzes zullen moeten worden gemaakt tussen moeder en dochter – anderen hebben ook met de vinger gewezen naar de bevolking, met oneerlijke woorden als « het is jullie schuld, we hebben geen keus meer ». Niet-hulp aan personen in gevaar opgezet als een systeem… het is als dromen!

Dit is het verleden, ik wil geen commentaar geven op deze feiten. Vandaag wil ik deze brief rechtstreeks tot alle gezondheidswerkers richten om hen bij de oplossing te betrekken en een toekomst voor te stellen die zin heeft en die ons van bovenaf uit deze crisis haalt.

Loopt eerstelijns medisch personeel echt risico als zij patiënten zien?

Beste collega’s, wat is er aan de hand? De meeste mensen in de gezondheidszorg nemen risico’s om te zorgen voor patiënten met ernstigere besmettelijke ziekten, zoals meningitis of ebola. SARS (1, 2 of MERS) is geen ebola… dus waarom stoppen met eerstelijns medische praktijken? Vanwege de angstcijfers?

Deze cijfers zijn niet de juiste maatstaf voor gevaar. Wij weten bijvoorbeeld dat er een overdracht van 10.000 deeltjes van het HIV-virus nodig is om een kans op besmetting te hebben. Voor hepatitis zijn 10 deeltjes voldoende. Dit is de reden waarom muggen hepatitis B kunnen overbrengen en ebola niet, omdat het volume van hun proboscis niet meer dan 10-20 virussen kan bevatten! Voor SARS ligt dit aantal deeltjes (berekend op celculturen) tussen 10.000 en 100.000, zodat het meten van de aanwezigheid van het virus niet de ware maatstaf voor het risico is. Alleen virussen die in voldoende concentratie ons lichaam binnendringen, brengen ons in gevaar. Honderd virusdeeltjes in onze luchtwegen maken ons niet ziek. Dan pingpongt SARS tussen ons en bijna alle zoogdieren[note]. Heeft het voor u allen, biologen, artsen en anderen, zin om te proberen het probleem in te dammen door mensen van elkaar te isoleren wanneer de transmissies breder zijn? Denemarken is begonnen tientallen miljoenen nertsen te doden – omdat zij het reeds bekende pingpong-fenomeen « herontdekt » hebben[note]. Denkt u, wetende dat SARS runderen kan besmetten – denk eraan dat vele slachthuizen moesten worden gesloten – dat slagers in alle landen een genetische aanleg hebben die hen vatbaar maakt voor het virus? Natuurlijk niet, het virus zit in de karkassen van het vee dat ze gewoon moeten uitsnijden. Het virus is aanwezig bij katten en honden[note] dit is bekend sinds 2003. Dus gaan we nu al het vee, katten, honden… doden? Laten we een beetje met beide benen op de grond komen.

Hoe vind je de weg terug naar sereniteit en een goede medische praktijk? Patiënten moeten binnen de eerste 48 tot 72 uur na de eerste symptomen worden verzorgd. Mijn collega’s, jullie hebben de cultuur, de kennis, de praktijk en de tijd – laat je informeren. In de wetenschappelijke literatuur van de afgelopen bij voorkeur, we weten al bijna 20 jaar over deze virussen, de tijd stabiliseert de wetenschap en onze kennis, en recente publicaties in de media nood zijn vaak niet erg informatief. U zult snel begrijpen dat het sterftecijfer van dit virus in feite uiterst laag is. Maar er sterven mensen, dit virus is extreem gevaarlijk. Dit ontkennen is beschamend. Niet alleen voor degenen die risico lopen, maar voor ons allemaal.

Hoe vind je de weg terug naar sereniteit en een goede medische praktijk? Patiënten moeten binnen de eerste 48 tot 72 uur na de eerste symptomen worden verzorgd

Waarom sterven we dan? Het grootste levensbedreigende gevaar komt niet van het virus zelf, maar van het verloop van de ziekte (COVID). Waarom? Dit virus brengt, zoals alle virussen, bacteriën naar ons toe, en in tegenstelling tot andere virussen in deze familie van verkoudheidsvirussen, gebeurt met SARS-2 alles heel snel. Tussen de eerste ernstige symptomen en verstopte bronchiën of bacteriële superinfecties, kan het slechts 48 uur duren! Dus opgesloten blijven in afwachting van een test, of jezelf 7 dagen lang isoleren (een puur willekeurig getal), is Russische roulette spelen. Dit is een perfecte beschrijving van de situatie van de Eerste Minister, en het heeft haar rechtstreeks naar de intensive care geleid. We laten het voordeel over aan een virus dat sneller ernstige complicaties veroorzaakt dan al zijn soortgenoten. Er bestaan vele getuigenissen, die het allemaal eens zijn. Enkele van onze collega’s hebben mij verteld, enkele onafhankelijke geesten hebben – na met mij gesproken te hebben – de situatie in Brussel, in Wallonië en in Vlaanderen nagegaan, en zij hebben allen bevestigd dat de meeste patiënten niet in raadpleging worden gezien en tests moeten doen. Jullie weten dit allemaal beter dan ik, en jullie hebben jullie eigen verhalen om aan deze lijst toe te voegen. En dan hebben we het nog niet eens over de patiënten die geen diabetes hebben en die ook hun leven riskeren door gebrek aan zorg of essentiële diagnostiek.

Wij hebben allen een eed afgelegd – natuurlijk vraagt dit artikel u niet om een collectief zelfmoordpact, maar als u, nadat u zelf de solide gegevens hebt nagetrokken die om onverklaarbare redenen niet de voorpagina’s halen, begrijpt dat het risico op complicaties bestaat, keert u dan alstublieft – ik smeek het u – terug naar de eerstelijnsgezondheidszorg.

Natuurlijk moet je voorzichtig zijn, natuurlijk moet je deze angst overwinnen die geen reden van bestaan heeft. Door uw praktijken te heropenen, helpt u onze collega’s in het ziekenhuis en vermijdt u deze rampscenario’s en al deze werkelijk eugenetische en absurde noties van « triage » – moeten kiezen tussen twee patiënten als je medisch personeel bent, is ketterij, vooral in een rijk land met een solide infrastructuur. Nogmaals, COVID is geen Ebola!

Wat moeten we in de praktijk doen? Persoonlijke bescherming – Patiënten persoonlijk zien – Gebruiken wat we allemaal al kennen: Amantadine – Antibiotica, en al de rest. Een virus, zoals je weet, valt ons aan in verschillende stadia. Allereerst komt het onze luchtwegen binnen via onze neusgaten en/of onze mond. Dan hecht het zich aan onze cellen in onze luchtwegen. Dan gaat hij terug naar zijn cellen. Op dat moment doet het twee dingen: het creëert verstoppingen in onze luchtwegen door onze cellen te vernietigen en het reproduceert zichzelf. Dit nodigt bacteriën uit die van het virus profiteren om ons op hun beurt te besmetten. Dan creëert het virus een immuunrespons. Uiteindelijk gaat het steeds dieper, bereikt de longblaasjes en komt dan in de bloedstroom. Op dit punt hebben we een virale en vaak bacteriële sepsis en hebben we zware medische hulp en intensieve verzorging nodig. In elk van deze stadia zijn we echter verre van hulpeloos.

Persoonlijke bescherming, zoals aanbevolen, maskers en vizieren, handschoenen en alle aseptische maatregelen die wij in onze praktijk altijd ter harte hebben genomen en die onze deskundigheid noodzakelijk acht. Natuurlijk. Maar vergeet niet dat de RFI op gelijke voet staat met de griep – wat de pers ook heeft rondgebazuind. Onze kennis is dus voldoende en het is niet nodig om je als kosmonaut te verkleden. Het is van cruciaal belang om stethoscopen weer op de borst van mensen te leggen, wat onmogelijk is door te zoomen. Ik heb vreselijke verhalen gehoord van artsen die oude mensen die thuis een ongeluk hebben gehad, niet eens willen helpen. Onze prioriteit moet niet zijn om een vergoeding voor teleconsulten vast te stellen, maar om het gezondheidspersoneel te helpen om voor de mensen te zorgen en weer echte consulten te geven.

Als wij of onze patiënten bronchitis hebben, hebben we medicijnen waarvan bewezen is dat ze effectief zijn – afhankelijk van of mensen hoest met slijm hebben of niet. De ouderen onder ons herinneren zich amantadine, de molecule die in de jaren zeventig en negentig van de vorige eeuw tegen griep werd gebruikt. Het werkt door het voorkomen van de vorming van bronchiale pluggen, zoals je weet. Het griepvirus is er resistent tegen geworden, en tegenwoordig wordt het voor vee gebruikt. Maar het goede nieuws is dat deze oude molecule is bestudeerd en getest tegen SARS-2, en de resultaten zijn uitstekend. Het bindt zich aan het juiste SARS-2-eiwit[note], wanneer het vooraf wordt voorgeschreven, vermindert het de bronchiale verstoppingen bij patiënten[note], en vertoont het een overleving van bijna 97% bij gebruikers[note].

Bovendien werd in een kwalitatief hoogstaande studie[note] 100% overleving gemeld bij 22 COVID-patiënten die bejaard waren en alle reden hadden om te sterven gezien hun co-morbiditeiten. Waarom hebben ze op magische wijze overleefd? Omdat ze de ziekte van Parkinson of andere neurologische aandoeningen hadden, kregen ze de hele tijd amantadine voor die ziekte, en toen ze eenmaal besmet waren met SARS-2, waren ze meteen beschermd! Dit – en niet de laatste PCR-cijfers – zou voorpaginanieuws moeten zijn. Dit is een uitweg. Er waren geen lange klinische studies nodig om te bevestigen dat het een erkend antiviraal geneesmiddel was, en het werd alleen van bepaalde markten gehaald omdat het octrooi was verlopen. Maar het is nog steeds in productie en schijnt voorbehouden te zijn aan vee – en dat is de druppel! Amantadine weer op de markt brengen is gemakkelijk – één vergadering en één ministerieel besluit – en laat niemand iets anders beweren – ik stond tussen 1998 en 2005 in de schoenen van onze deskundigen, dus ik spreek met volledige kennis van zaken. In de tussentijd, kan het worden verkregen in Frankrijk, bijvoorbeeld…

Als een patiënt met sputum komt, weten we dat hij of zij risico loopt op een superinfectie, dus waarom niet meteen antibiotica voorschrijven? We weten allemaal dat antibiotica niet effectief zijn tegen virussen, dus RIZIV en de gezondheidsautoriteiten hebben het blind voorschrijven ontmoedigd. Maar bij een ernstige epidemie of pandemie is het gebruikelijk meteen met antibiotica te behandelen zonder zelfs maar te kijken of er al dan niet bacteriën aanwezig zijn. Dr. Fauci zelf publiceerde hierover een klassiek artikel in 2008[note], tijdens de fameuze H1N1-grieppandemie, omdat de sterfte door virussen in de luchtwegen vooral verband houdt met bacteriële infecties. Waarom zou wat in 2008 uitstekend was, in 2020-2021 taboe moeten worden? Proberen de aanwezigheid aan te tonen van bacteriën die toch al in 80% van de gevallen voorkomen, is tijdverspilling en geeft het virus de kans de wedloop tegen de geneeskunde te winnen. Bovendien, wanneer 90-93% van de bevolking geen symptomen zal vertonen en slechts de helft van de resterende 10% ernstige complicaties zal hebben, is het geen probleem van antibioticaresistentie om mensen te behandelen.

Influenza doodde veel mensen in 1918, omdat penicilline nog niet bestond, en we ontwikkelden vaccins om het onder controle te krijgen, maar we hebben nooit de antibiotica opgegeven, voor zover ik weet. Hoe wordt SARS anders gezien? In geval van twijfel, behandelen of op zijn minst antibiotica voorschrijven en duidelijke instructies geven aan de patiënt – antibiotica nemen als er veel sputum is bijvoorbeeld. Meer dan 20 mensen hebben contact met mij opgenomen voor recepten of hulp omdat hun huisarts weigerde hen een antibioticum te geven en zij zich steeds slechter voelden. Deze hulpoproepen worden vaak op vrijdag gedaan… en ik kan bevestigen dat geen van deze mensen is verslechterd of in het ziekenhuis is opgenomen.

Het is volkomen onlogisch en gevaarlijk om onze reactie te baseren op « alle vaccins ». We moeten sneller zijn dan het virus. Natuurlijk zullen we vaccins moeten ontwikkelen, maar binnenskamers blijven, onszelf vernederen, de samenleving vernietigen, mensen werkloos maken, de basisbeginselen van een goede medische praktijk veronachtzamen, is dat wat we willen?

Beste collega’s, jullie hebben de macht om dit virus te verslaan, alleen jullie – want jullie zijn de frontlinie – kunnen het sterftecijfer tot verwaarloosbare waarden terugbrengen en dus niet toestaan dat dit virus onze longen overneemt. Maar je moet sneller zijn dan hij. Je eed van Hippocrates zit in je, geen enkele administratie legt die eed af. Geen enkele instelling heeft het inlevingsvermogen en de persoonlijke kennis van uw patiënten. Alleen u kunt weten of een van uw patiënten onwel is of gewoon angstig. Alleen u kunt hen helpen depressies te voorkomen, en huiselijk geweld, hartaanvallen en zelfmoorden… alleen u hebt de macht om uw patiënten meteen antibiotica voor te schrijven. Onze ziekenhuis collega’s doen veel werk in moeilijke omstandigheden, help hen… help hen. Ik smeek u. De structuren en de autoriteiten behandelen niet: in het beste geval doen ze aan logistiek… Het RIZIV zal ons nooit aanklagen omdat we levens redden, zelfs buiten de voorwaarden van het voorschrift.

Dit is opnieuw een uitdaging… Ik daag ons allen uit om de geneeskunde te beoefenen die we kennen, ondanks het lawaai van tegenstrijdige informatie, ondanks de regels die ons niet helpen. Laten we berusting en isolement vervangen door geneeskunde en sociale verbondenheid. Primum Non Nocere!