De zomer van 2014 had een weinig benijdenswaardige eregast: Mr Ebola. Het virus, dat in de jaren zeventig voor het eerst werd geïdentificeerd, bleek van meet af aan een geduchte moordenaar te zijn: destijds werden 318 mensen besmet en slechts 38 overleefden het. Ebola is niet alleen dodelijk voor de overgrote meerderheid van de besmette personen, maar kan zich ook zeer snel verspreiden omdat alle lichaamsvloeistoffen (bloed, sperma, speeksel, enz.) drager kunnen zijn van de ziekte. Een besmette persoon krijgt echter pas na een periode van twee tot eenentwintig dagen de eerste tekenen van koorts. En wanneer de ziekte zich verspreidt, veroorzaakt zij talrijke inwendige bloedingen en bloedklonters, waardoor essentiële organen (hersenen, nieren, lever, longen, enz.) van zuurstof worden beroofd, met inbegrip van de huid, die bij de geringste aanraking blaart en scheurt. Zonder bescherming kan iedereen die in contact komt met een besmet levend of dood persoon, op zijn beurt besmet worden.

Deze zomer veroorzaakte ebola een ongekende golf van infecties. Binnen enkele weken verspreidde het virus zich snel en werden meer dan 3.000 mensen ziek, van wie de helft het niet overleefde (anderen zullen ook sterven). Sommigen schatten de situatie nog dramatischer in: het aantal besmette personen wordt op 20.000 geschat. Eén ding is zeker: de ziekte breidt zich uit van plaatselijke uitbraken naar vele West-Afrikaanse landen: Congo, Gabon, Guinee, Liberia, Sierra Leone, Senegal, enz. In Centraal-Afrika is ook de Democratische Republiek Congo getroffen door een variant van het virus. Zelfs in Westerse landen nemen de quarantaines toe, omdat men bang is voor het binnendringen van die afschuwelijke gast, Mr Ebola…

De mythe van de vooruitgang die zijn demonen onder ogen ziet

Geconfronteerd met deze ongekende epidemie wordt de Wereldgezondheidsorganisatie heen en weer geslingerd tussen alarmisme en optimisme. Eind augustus vreesde de WHO voor een bliksemuitbreiding en werd er hard gewerkt om het ergste te voorkomen: een mogelijke wereldwijde besmetting. Tegelijkertijd vernamen wij dat vaccins werden bestudeerd en dat twee (Amerikaanse) patiënten waren genezen dank zij een geneesmiddel dat nog experimenteel was. De alliantie van de medische wereld (even wetenschappelijk als commercieel) en de politieke wereld zou het dus mogelijk maken het virus in te dammen, waardoor een mythe wordt versterkt die de moderne mens dierbaar is: de geschiedenis is de vooruitgang en de mens is geboren om de natuur te overheersen.

De hedendaagse geschiedenis logenstraft deze visie echter steeds meer: is het niet de politieke onmacht die overheerst als het gaat om klimaatverandering? Eindigt niet elke internationale klimaattop steevast in een daverende mislukking? Van cyclonen tot droogte, de huidige gebeurtenissen herinneren ons eraan hoe dringend het is om op dit gebied op te treden. In mei 2014 liet de hemel op de Balkan los met het equivalent van drie maanden regen in slechts drie dagen. De daaropvolgende overstromingen en aardverschuivingen hebben tientallen mensen gedood, tienduizenden uit hun huizen gedreven en een miljoen mensen zonder drinkwater gezet! In dit door oorlog verscheurde gebied was men ook bezorgd dat de uitzonderlijke overstromingen de ongeveer 120.000 ondergrondse mijnen aan het licht zouden brengen en deze zouden verplaatsen naar gebieden die voorheen als veilig werden beschouwd.

Maar de opwarming van de aarde doet ook de gletsjers smelten. In maart 2014 publiceerde de Amerikaanse Academie van Wetenschappen hierover een opzienbarende wetenschappelijke ontdekking: in het uiterste noordoosten van Siberië was zojuist een onbekend virus ontwaakt dat al 30.000 jaar (d.w.z. de tijd dat de Neanderthalers verdwenen) in het ijs begraven lag. En zoals Sneeuwwitje na de kus van de prins op het witte paard, had dit Pithovirus sibericum niet geleden onder zijn lange bevroren slaap: het was intact en actief, in staat tot voortplanting en mutatie. Gelukkig is het Pithovirus sibericum onschadelijk voor de mens, maar zijn overleving na een lang vriesproces is reden tot bezorgdheid. Omdat we nu weten dat mijnbouw of het smelten van ijs (als gevolg van de opwarming van de aarde) waarschijnlijk oeroude virussen zal doen ontwaken, dragers van ziekten waartegen wij niet langer immuun zijn. Tenslotte herinnert Ebola ons, met alle gruwelijkheid waartoe het in staat is, aan wat wij werkelijk zijn: een schepping van de natuur die ons met een gril, zo klein als een virus, met een onthutsend gemak en wreedheid van de kaart der levenden kan vegen.

Meer en meer « vrijhandel

In dit licht bezien zijn de politieke prioriteiten van Europa beangstigend. In de zomer van 2014 kondigden de Europese en Canadese autoriteiten een akkoord aan over de wederzijdse openstelling van hun markten. De uitgebreide economische en handelsovereenkomst tussen Canada en de EU (CETA), die 521 bladzijden beslaat, zal de greep van multinationale ondernemingen op de politieke wereld versterken doordat zij particuliere kolossen in staat zal stellen (via de keuze van hun vestigingsplaats) te concurreren met het Canadese en het Europese wetgevingssysteem. Een clausule inzake de beslechting van geschillen tussen investeerders en staten zal bedrijven ook in staat stellen regeringen voor internationale arbitragehoven te dagen, waar de nationale wetgeving geen stand houdt, wanneer democratisch goedgekeurde wetgeving de particuliere winsten dreigt te ondermijnen. Ons belastinggeld zal dus worden gebruikt om de zakken te vullen van multinationale ondernemingen (en hun aandeelhouders) die al zeer rijk zijn… Dit besluit is des te weerzinwekkender omdat de Europese Commissie net een openbare raadpleging over deze kwestie heeft afgerond, met een ongekend succes onder de bevolking (bijna 150.000 reacties) na oproepen en mobilisaties om zich tegen een dergelijk project te verzetten! (Over dit onderwerp, zie Kairos nr. 13). In het kielzog hiervan heeft de Europese Commissie ook haar onderhandelingen over de totstandbrenging van een interne markt met de VS voortgezet.

Deze overeenkomst met Canada en deze onderhandelingen met de VS weerspiegelen de hedendaagse politieke prioriteiten. Deze zijn ook de bron van de politieke onmacht om de opwarming van de aarde te beteugelen: het nemen van drastische maatregelen om de broeikasgassen terug te dringen is onverenigbaar met het beginsel van « vrijhandel », dat erin bestaat multinationals steeds meer vrijheid te geven om hun productieketens op wereldschaal te organiseren, en in de aarde te boren en te graven op zoek naar kostbare gassen en mineralen. Verre van de natuur te beheersen, zet de politiek ons op een koers van verergering van milieuproblemen en chaotisch verlies van klimaatbeheersing. Een keuze die nauwelijks een vooruitgang betekent, maar veeleer een fameuze stap terug in de schaal van menselijke politieke prioriteiten.

Gelukkig is niets definitief. De overeenkomst met Canada moet dus nog het ratificatieproces doorlopen, dat in ons geval achtereenvolgens via de Europese Raad (d.w.z. de regeringen van de lidstaten), het Europees Parlement en (hoogstwaarschijnlijk) de nationale parlementen zal verlopen. Opeenvolgende stappen die evenveel kansen bieden om dit afschuwelijke project te verslaan… op voorwaarde dat we ons bewust worden van het belang van wat er op het spel staat en de bewegingen verenigen (zoals www.no-transat.be en de Alliantie D19-20) die zich verzetten tegen deze schadelijke politieke onderhandelingen…

Bruno Poncelet

De huidige derde industriële revolutie biedt geen oplossing voor de vervuiling en de vernietiging die door de vorige twee zijn veroorzaakt. Integendeel, zij dompelt ons verder onder in een hiërarchische maatschappelijke organisatie waarin de staat het volk de geldigheid van het industriële systeem garandeert en de realiteit van de catastrofe permanent ontkent.

In al onze behoeften wordt voorzien door de technocratische machine en het internet maakt het mogelijk de centralisatie van dit beheer en de financiële efficiëntie ervan te accentueren, ten koste van de gezondheid van de mens en het respect voor de aarde. Wij zijn ziek omdat wij vervuild voedsel eten, vervuilde lucht inademen, vervuild water drinken en onder de voortdurende aanvallen van elektromagnetische golven leven. We zijn ziek omdat ons leven zinloos is. De massaconsumptiemaatschappij heeft, onder het hoge gezag van de Staat, een invasie van ons dagelijks leven mogelijk gemaakt door vervuilende voorwerpen die erin slagen ons lichaam te besmetten en onze ziel te vernietigen. Het is niet nodig een inventaris op te maken van de ziekten en aandoeningen waarmee de inwoners van ons land en van de rest van de wereld te kampen hebben, noch van de vroegrijpheid waarmee zij zich onder de jongsten verspreiden. Zet gewoon je radio aan of lees je krant[note].

We kunnen niet in goede gezondheid leven in een wereld waar voedsel in handen is van multinationale chemische en agro-industriële bedrijven, waar werk zinloos is en relaties met anderen worden bemiddeld door digitale protheses. Wij kunnen niet leven in een wereld waarin onze relatie met de aarde en de organische elementen is verdwenen. Wij kunnen niet leven in een wereld waar de snelheid van informatie en gebeurtenissen een helse graad heeft bereikt. Dus we leven niet meer, we overleven. De wetenschappelijke organisatie van de arbeid heeft geleid tot de wetenschappelijke domesticatie van onze sociale organisatie en ons leven. Het is vandaag de dag niet meer mogelijk om als boer van zijn werk te leven, gewoon door zichzelf en het land te respecteren. De bureaucratie, overspoeld door de mogelijkheden van Internet, geeft haar geen kans, geen respijt. Erger nog, al meer dan een eeuw ondermijnt de zootechniek de grondslagen van deze levenskunst in een aangepaste omgeving.

De uitroeiing van de boeren staat op het punt voltooid te worden, en het is niet niet verbaasd zijn dat er terminals, computers en andere apparaten op de markt verschijnen. en robots in de nieuwe industriële landbouwwereld. Zij zijn de van alle normen die de staat oplegt in de naam van de productiviteit, hygiëne en traceerbaarheid.

 » Men vraagt nauwelijks van een landbouwer, zelfs niet van een biologische landbouwer, dat hij belangstelling heeft voor regenwormen of voor de beluchting van een mesthoop. Er wordt gevraagd om « stromen » te beheren. Zoals gezegd, bevestigt de woordenschat die nodig is om de traceerbaarheid te definiëren, de mate waarin de landbouwer een actor is in de industriële productie. (…) Traceerbaarheid is een van de belangrijkste uitvindingen van de industrie van de 20e eeuw. Het werd ontwikkeld om de productie te rationaliseren en de massaconsumptie van zowel industrie- als landbouwproducten mogelijk te maken. (…) Alle producenten hebben de traceerbaarheid zozeer geïntegreerd dat zij het beschouwen als het instrument dat de meeste kans biedt op erkenning van hun werk. Zij hebben er hun eigen beschermingsinstrument van gemaakt. Tegelijkertijd hebben zij de rationalistische argumenten overgenomen die met traceerbaarheid gepaard gaan. Beetje bij beetje, worden ze zelfs promotors. In dit opzicht sluiten de biologische producenten zich aan bij de consumenten en andere « consumenten-actoren » die garanties willen die alleen de industrie kan bieden, aangezien het de industrie is die de concepten heeft gesmeed. Met de resultaten die we kennen. Traceerbaarheid is in de plaats gekomen van de nabijheid die bestaat in een directe relatie tussen een producent en zijn afnemers. Toch verschilt traceerbaarheid evenzeer van nabijheid door de losbandigheid van de technologie die de controle ervan oplegt als door de inflatie van bureaucratisering en de enormiteit van het controlesysteem dat ermee gepaard gaat.[note]  »

Medicijnen die ons moeten genezen, dat wil zeggen, ons helpen om om voor ons te zorgen, is zelf geïndustrialiseerd en is nu in handen van in de handen van farmaceutische bedrijven. Dokters volgen protocollen gedicteerd door een wetenschappelijke en getayloriseerde visie van het lichaam. De industriële samenleving heeft sinds het begin van de 19e eeuw, door de van Napoleon, probeerde alle gezondheidspraktijken te onderdrukken die waren gebaseerd op overdracht en organische kennis. Uit 1810, de staat organiseerde het monopolie van de zorg, toevertrouwd aan dokters en naar apotheken. Wetenschap en dan chemie zullen geen middel onbeproefd laten. kans op een holistische visie op zorg en natuurlijke remedies die vergezelde hem.

Een zeer acute pijn in mijn onderrug dwong me onlangs naar de eerste hulp in Parijs te gaan. Toen de dokter kwam, kon ik mijn zin niet afmaken om de pijn uit te leggen die ik voelde, de oorsprong die ik meende te hebben ontdekt. Zij onderzocht mij in dertig seconden (real time), vroeg mij of ik pijn had bij het plassen en ging toen aan tafel zitten en begon, zonder het mij te zeggen, haar recept uit te schrijven. Ze had binnen drie minuten weg kunnen zijn. Helaas onderbrak ik de procedure die zij als een automaat uitvoerde door haar te zeggen dat ik geen chemische drugs wenste te nemen. Op dat ogenblik betrok haar gezicht en zij zei tot mij: « Waarom heb je mij dan laten komen? Toen ik haar vraag probeerde te beantwoorden, onderbrak zij mij midden in mijn eerste zin om mij te zeggen dat zij haast had. Ze vertrok enkele ogenblikken later. Dit is een vrij goede illustratie van de praktijk van de officiële geneeskunde in Frankrijk. Op geen enkel moment kwam het bij deze vrouw op om mij te vragen naar het lijden dat ik ondervond en de oorzaken die ik zou kunnen hebben ontdekt. Geen vragen over mijn dieet, levensstijl, werk, medische of familiegeschiedenis[note]. Zij was daar om een protocol uit te voeren dat haar was aangeleerd en om ontstekingsremmers voor te schrijven om mij te helpen genezen. Zijn positie als houder van kennis en vertegenwoordiger van de openbare orde gaf hem absolute macht. Alleen zij, met haar wetenschappelijke kennis, wist het. Ik was de onwetende, de heiden die moest gehoorzamen. Als arts, iemand die betaald wordt om mij te behandelen, had zij kunnen overwegen een oplossing te vinden voor mijn wens om alleen medicijnen te nemen die gemaakt zijn van natuurlijke producten. Nee, dat was onmogelijk voor hem. Ze had niet de wil om het te doen, en misschien niet eens de kennis. Ik had het gevoel dat ik met een robot te maken had zonder enige empathie of aandacht voor de mens die ik was of voor de pijn die ik voelde. Ik had te maken met een machine en werd behandeld als een stroom.

Precies… In deJournal de la Vendée, een maandblad van het departement, worden de verdiensten van « telegeneeskunde » als volgt geprezen: « Telegeneeskunde is ongetwijfeld een van de meest waardevolle toepassingen van de ontplooiing van het zeer snelle internet in de Vendée . In dit nummer Augustus 2016, de kop, vijf kolommen op de voorpagina, was: « La Vendée bouwt de digitale snelweg « .

Telemedicine is het op afstand onderzoeken van patiënten door de installatie van schermen en camera’s en een verbinding met het internet. Het is geneeskunde zonder menselijk contact en een voorbode de komst van robot dokters.

De industriële samenleving heeft ziektes en zieke mensen voortgebracht, het propt de oude in gespecialiseerde en toegewijde centra en het heeft roepingen als arts ontmoedigd. De WHO heeft verklaard dat De ziekte van Alzheimer, een puur product van moderne overlast, zou de overgrote meerderheid van de bevolking te bereiken. Maakt niet uit. Technowetenschap heeft altijd een nieuw antwoord op problemen die het genereert. Telegeneeskunde en robots voor ouderen en hersenimplantaten voor al diegenen die niet langer kunnen leven in dit intieme en gewelddadige lijden en die uit het beeld stappen. Het is Hetzelfde geldt voor klimaatverandering en de grote massa’s die ermee gepaard gaan. Het is het onderzoek dat de antwoorden zal geven. Bijvoorbeeld, ruimtevaartuigen sturen om koolstof op te zuigen in de atmosfeer. Twijfel nooit aan vooruitgang en de van de geschiedenis. Val nooit de wortels aan.

Wanneer de vooruitgang in twijfel wordt getrokken, moet duidelijk worden gemaakt dat het alleen om technologische en wetenschappelijke vooruitgang gaat en dat deze niets te maken heeft met sociale en menselijke vooruitgang. En dat in dit geval van sociale regressie moet worden gesproken wanneer men het heeft over de op massaconsumptie gebaseerde industriële samenleving. Dan komt bijna onverbiddelijk het mokerslagargument, de onbetwistbare rechtvaardiging, een beetje zoals de neutraliteit van het werktuig: de levensverwachting. Dit is een van de mooiste fabels van de technicistische beschaving: wij leven langer, dus deze twee eeuwen van intensieve industrialisatie, van vernietiging van de planeet en deze degeneratie van de mensheid, die ik bij mijn tijdgenoten waarneem, zijn « aanvaardbaar ». Dit is de prijs die we moeten betalen. Levensverwachting is een concept dat mensen in staat stelt zich te vervreemden van de gestandaardiseerde massaconsumptiemaatschappij. Het laat toe het onaanvaardbare te aanvaarden. Het is een uitvinding van het technische systeem, rationeel, mathematisch en dus onweerlegbaar.

Deze levensverwachting, die volgens wetenschappers, na te zijn toegenomen, sinds zeven jaar weer is gedaald[note], zegt echter niets over wat dit leven is. Het zegt niet of we onszelf vervuld, vrij, broederlijk, geëmancipeerd vinden. Het zegt niet of het eten goed smaakt en of we in een aangename ruimte wonen. Het zegt niet of wij verplicht zijn ons vol te pompen met anti-depressiva om de schande van ons leven en ons onvermogen om ons te verzetten tegen bureaucratische opsluiting en de tirannie van de schermen te verwerken. Het zegt niet dat er maar één wereld is en dat we die niet langer kunnen weigeren en op andere manieren kunnen leven. Het zegt niet dat de armen, de rechtelozen, veel korter leven dan de meer fortuinlijken. Het zegt niets over het lawaai dat in de grote steden en zelfs nu nog op het platteland aan onze hersenen knaagt. Er wordt niet gezegd dat het een technisch apparaat is dat de wetenschap in staat stelt ons tegen onze wil en in ondraaglijke omstandigheden in leven te houden. De levensverwachting is het product van een maatschappij van statistieken en getallen. Het zegt niets over ons bestaan, over onze mate van sociabiliteit, over het werk zoals het geworden is. Het beweert een feit dat geen verband houdt, geen implicatie heeft met het gevoelige, het aanraken, in ons lichaam en in ons dagelijks leven. Het is een getal en als zodanig kan het niet worden tegengesproken.

Dit is de definitie die ik voorstel ter vervanging van de levensverwachting, waaraan deskundigen al enige tijd moeten toevoegen zonder handicap  » en dan zonder activiteitsbeperkingen « : « We leven niet langer, we sterven langzamer. Delaatste jaren zijn de trends voor de levensverwachting zonder activiteitsbeperkingen minder gunstig dan vroeger, vooral voor de leeftijdsgroep 50-65 jaar .[note]

Een aantal specialisten op het gebied van de vroege kinderjaren heeft onlangs in de krant gewaarschuwd voor de ernst van de stoornissen die zij sinds enkele jaren bij zeer jonge kinderen vaststellen. De proliferatie van schermen in het gezinsleven, zo zeggen zij, leidt tot zeer zorgwekkend gedrag dat de ontwikkeling van kinderen bedreigt. Artsen spreken van « massale en vroege blootstelling van baby’s en jonge kinderen aan alle soorten schermen: smartphones, tablets, computers, consoles, televisie[note]. « De schade is niet alleen voor de kinderen die daadwerkelijk uren voor een scherm doorbrengen, maar ook voor de ouders, die de dialoog met hun kroost hebben verbroken. Zij luisteren niet meer naar hun kinderen en zijn niet meer beschikbaar voor uitwisseling omdat zij zelf niet meer zonder beeldscherm kunnen; door hun verslaving verliezen zij hun verstand en brengen zij de ontwikkeling van hun kinderen in gevaar. Je hoeft geen expert te zijn, je hoeft alleen maar de wereld om je heen te observeren, of je nu in Parijs bent of in een klein dorp, om de omvang van de ramp die voorspeld wordt te meten. Ziekten als gevolg van « massale overmatige blootstelling  » aan beeldschermen zijn legio en voorspellen niet veel goeds in het digitale tijdperk, behalve voor farmaceutische laboratoria en alle hordes medische specialisten die onder toezicht staan van ethische comités.

Bovendien, als we het hebben over de hoge autoriteit van de geneeskunde, de levensverwachtingsfraude in deze technicistische, chemische en geïndustrialiseerde maatschappij heeft zijn equivalent in de computerwereld, het is de CNIL (Commission nationale informatique & libertés). Het werd opgericht na de ophef over het SAFARI-project (Système automatisé pour les fichiers administratifs et le répertoire des individus), tijdens het voorzitterschap van Giscard d’Estaing in 1974. Dit project bestond uit het samenbrengen van de dossiers van de verschillende administraties[note]. Vandaag is dit dankzij de CNIL gebeurd en zijn alle mogelijkheden van toezicht, controle en commercieel gebruik die de digitale technologie biedt, aanvaard onder het mom van een bescherming van onze vrijheden die absoluut onmogelijk te verwezenlijken is en volledig buiten de controle van de staat valt. Iedereen kan zien dat geen moment van zijn leven vrij is van economische uitbuiting en computerbewaking.

Hervé Krief

Dit artikel is afkomstig uit een hoofdstuk in het boek van Hervé Krief,Internet or the return to the candle, Quartz, 2018.

Zo werkt onze samenleving… Het artikel was op 3 april, vergezeld van een video op de Boursorama website[note].

1 april, Le Soir, eigendom van de familie Hurbain (133ste rijkste van België met 169.471.000 euro aan activa)[note]), interviewde burggraaf Etienne Davignon die uitlegde wat er moest worden gedaan om uit de crisis te geraken. Le Soir heeft niet onthuld wie Étienne Davignon was en heeft zijn stamboom niet onthuld: « PVoorzitter van de Europese Rondetafel van Industriëlen (ERT), Generale Maatschappij van België, Union Minière, Ondervoorzitter van Accor, Arbed, Tractebel, Fortis Belgium, Bestuurder of lid van de Raad van Toezicht van Anglo American Mining, Gilead, ICL, Penichey, Foamex, Kissinger Associates, Fiat, Suez, BASF, Solvay, Sofina, Recticel of CMB-Compagnie Maritime Belge. Voorzitter van de AUME (Association for Monetary Union in Europe) sinds 1991, en van de Paul-Henri Spaak Stichting, is hij thans lid van de Trilaterale Commissie en gouverneur van de Ditchley Foundation « [note], zonder melding te maken van zijn vroegere functies in de politiek, met name als vice-voorzitter van de Europese Commissie. Dank u Le Soir, dank u Étienne, om ons aan het denken te zetten. We wachten op de andere Etienne, de Callataÿ, om ons in de ether van La Première of in de krant La Libre te vertellen hoe we beter[note] kunnen krijgen.

Hangt er een vorm van woede in de lucht? Kalmeer, open een officiële krant of de televisie. Je komt er wel overheen. Je moet de pil doorslikken, nietwaar?

Het media tegenoffensief, of hoe ze proberen elke uitdaging aan hun gevestigde orde te doven…

Het aan de kaak stellen van hun verfoeilijke collusie = samenzwering

Zuid-West Kreta. De streek van Sfakia, bekend om zijn grote weerstand tegen de Venetianen, de Ottomanen en vervolgens tegen de Duitsers tijdens de Tweede Wereldoorlog. Het dorp Agios Nectarios waar Eleni en Vangelis wonen. Hun huis. De tuin, mooie citroenbomen. Het terras. De tafel waar we omheen zitten. Voor ons, de zee en, in de verte, een beetje verloren in de mist, het kleine eiland Gavdos. De zon zal spoedig ondergaan achter de bergen rechts van ons. Alles is mooi. Rustig. Eleni en Vangélis serveren ons een heerlijke limonade. Franse vrienden die al twintig jaar op Kreta wonen, vertalen de woorden van onze gastheer: « het is een zelfgemaakte limonade, gemaakt met onze citroenen« . En hij voegt eraan toe, met een krachtige, ferme stem die op ergernis wijst:  » ze zijn natuurlijk. Chemicaliën komen niet voorbij de hekken in mijn tuin« . Maar zullen ze voorbijgaan aan de woede van de Kretenzers die zich al maanden verzetten tegen het besluit van de VN om een deel van de chemische wapens van Syrië midden op de Middellandse Zee op te ruimen? We hebben het over 700 ton zeer giftige chemicaliën!

Na de slachting van honderden burgers in de buitenwijken van Damascus met sarin- en mosterdgas (geclassificeerd als gevaarlijk A-gas) voorziet een Amerikaans-Russische overeenkomst, die is ingekaderd in resolutie 2118, in de ontmanteling van het Syrische militaire arsenaal. Volgens het verdrag[note] van 1993 inzake het verbod op het gebruik van chemische wapens moet de vernietiging van de voorraden echter plaatsvinden op het grondgebied van degenen die ze hebben gebruikt, d.w.z. in S… nou ja, nee, niets is minder zeker! Want tot op de dag van vandaag is het onduidelijk wie verantwoordelijk is, de Syrische regering of de anti-rebellen gelieerd aan Al Qaeda [note] ( anderzijds zou het misschien een goed idee zijn voor te stellen dat de vernietiging plaatsvindt op het grondgebied van de landen die al deze producten op de markt hebben gebracht, met name Duitsland en Frankrijk… ). Maar helaas beschikt Syrië niet over de technische en financiële middelen om een dergelijke operatie te orkestreren. En bovenal, zoals we tegenwoordig geneigd zijn te vergeten, is het in oorlog. De Amerikanen hebben toen hun zinnen op andere landen gezet. Aan wie zouden ze dit vergiftigde geschenk kunnen geven? Naar België? NEE! NEE! NEIN! Noorwegen? IKKE! Albanië, dat als eerste was gekozen, heeft eveneens « nee » gezegd (onder druk van zijn publieke opinie, die er genoeg van had de vuilnisbak van Europa te zijn). Waar dan? Laten we eens kijken… Maar wat maakt het uit, het is in de zee! In internationale wateren! Hoe heeft de Amerikaanse onderminister van Defensie, Frank Kendall, hier niet eerder aan kunnen denken? Hij zei (naar verluidt door de milieuorganisatie Robin Hood[note]):« Laten we de chemicaliën offshore vernietigen, zodat we ze niet hoeven te deponeren op een grondgebied waar we te maken zouden krijgen met de politieke en milieucontext en nationale wetten!

De internationale wateren, een juridisch niemandsland, zijn handig en niet nieuw: in 2006 vond op enkele kilometers van Gibraltar olieraffinage plaats aan boord van de tanker Probo Koala, die in Ivoorkust ongeveer 500 ton giftig slib deed wegvloeien. Het aantal projecten voor drijvende kerncentrales, wind- en waterkrachtcentrales neemt toe. Er zijn geen internationale verdragen of voorschriften van de IMO (Internationale Maritieme Organisatie) die industriële activiteiten in internationale wateren verbieden, tenzij deze schadelijk zijn voor de kwaliteit van de territoriale wateren of het milieu. Tot op heden is afvalverbranding de enige industriële activiteit die in alle oceanen ter wereld verboden is. Het is waar dat de VN niet verbrandt: ze hydrolyseert.

EEN PRIMEUR!

Decennialang zijn onder toezicht van de OPCW (Organisatie voor het Verbod van Chemische Wapens) tonnen chemische wapens over de hele wereld vernietigd. De VS en Rusland hebben zich van hun eigen wapenvoorraden ontdaan door middel van de zogenaamde hydrolysemethode. In wezen bestaat dit uit het verdunnen van de gevaarlijke moleculen in water (men wil ons doen geloven dat dit homeopathie is) met een mengsel dat producten bevat die lijken op bijtende soda, chloor en bleekwater. « Met de giftigheid gedeeld door 10.000, zal het eindproduct eruit zien als Roundup[note]Als je dat geruststellend vindt, ik niet! « zegt Vangélis. Volgens de IOAC zal deze 700 ton chemicaliën worden omgezet in 7 miljoen liter vervuild water dat « niet giftiger » is dan het water dat wordt teruggewonnen na behandeling van ziekenhuisafval. Maar dit is niet wat sommige NGO’s denken:  » De Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens en de Verenigde Staten zeggen dat enkele honderden tonnen Syrische chemische munitie binnen enkele weken op zee zullen worden verwerkt, terwijl het einde van het Amerikaanse programma voor de vernietiging van chemische munitie (daterend uit de Koude Oorlog) is gepland voor 2023. Op het land hoopt de VS in 10 jaar 3.100 ton te verwerken. Op zee verwerken ze zeker 700 ton in vier weken?  » zegt Jacky Bonnemains, voorzitter van Robin Hood. Zoek naar de fout. Een kleine maar belangrijke verduidelijking: hydrolyse is altijd toegepast op de vloer van koeien, nooit bij vis. Een mobiel apparaat, het Field Deployable Hydrolysis System (FDHS) genaamd, dat 5 tot 25 ton toxische stoffen per dag kan verwerken, is speciaal ontworpen door het Edgewood Chemical Biological Center, een Amerikaanse militaire onderzoeksfaciliteit in Maryland. De ontwikkeling ervan is pas deze zomer voltooid en het is nog niet bewezen dat het deze honderden tonnen chemicaliën op een continue basis veilig kan verwerken. Een eerste gebruik op industriële schaal en op volle zee is dus een avontuur, een echt RISICO. In de eerste plaats voor de bemanning en de technici, die bij problemen op de eerste rij zullen zitten, en vervolgens voor de fauna, de flora, de vissers en de bewoners van het Middellandse-Zeebekken.

UIT HET ZICHT… MAAR NIET STOREN

Twee ro-ro-schepen (schepen voor het vervoer van aanhangwagens en rollend materieel), waaronder de Ark Futura, pendelden vanuit Syrië om de goederen af te leveren. Zij werden in een Italiaanse haven vergezeld door de Cape Ray, een Amerikaans militair schip uit de Verenigde Staten. Het was aan boord dat de produkten werden overgeladen en dat de « neutralisatie »-operaties (die volgens de informatie van het Amerikaanse Ministerie van Defensie 90 dagen zullen duren) zullen plaatsvinden. Volgens Robin Hood heeft de Ark Futura sinds de jaren 2000 38 tekortkomingen in Europese havens gehad. De Taiko, gebouwd in 1984, behoort toe aan de maatschappij Wilhelmsen Lines, bekend van het zinken van de Tricolor in de Noordzee (2002). De Cape Ray, die in andere levens Saudi Makkah en Seaspeed Asia heeft geheten, heeft niets om jaloers op te zijn: ook een ro-ro-schip, het is 36 jaar oud en had, net als al zijn soortgenoten, 6 jaar geleden al gesloopt moeten worden. Bovendien is de Cape Ray enkelwandig en dus zeer kwetsbaar voor brand en binnendringend water (ze hebben geen dwarswanden om te voorkomen dat water of vlammen binnendringen). En niet te vergeten, ro-ro-schepen gaan in een paar minuten de lucht in en zinken zeer snel. Met al hun vracht natuurlijk, wat in dit geval nogal verontrustend is. Natuurlijk heeft het schip een kleine opknapbeurt gekregen, maar deze verbeteringen zullen niet voldoende drijfvermogen garanderen in geval van ernstige schade.

En als er een lek is, wat gebeurt er dan? Het is simpel: sarin en mosterdgas gaan overal heen! Wat als het zwaar weer is? Of een storm? In tegenstelling tot sommige vooroordelen is de Middellandse Zee geen kalme zee, de deining kan zeer sterk zijn, er zijn wervelingen en stormen zijn zeer moeilijk te voorspellen, » zegt Vangélis. Als het aan boord misgaat, is er geen plan B (een haven die het schip in geval van nood zou kunnen opvangen) bedacht. Dit betekent dat bij een ongeluk de lading op de bodem terechtkomt! ». Vooral omdat een ro-ro-schip niet geacht wordt een wind van meer dan 4 Beaufort te weerstaan! De Cape Ray lijkt dan ook meer op een drijvende garage dan op een trots schip, en de hele operatie heeft meer weg van een meubelredding dan van iets anders. Behalve dat het om een chemisch wapen gaat en dat er geen evaluatie van de gevolgen voor mens en milieu is gepland…

DE VN NAVIGEERT IN TROEBELE WATEREN

Terwijl het water in de Middellandse Zee vaak helder en doorzichtig is, is de manier waarop de VN de hele affaire behandelt dat niet. Op juridisch vlak is de niet-toepassing van het Verdrag van Bazel inzake de beheersing van de grensoverschrijdende overbrenging van gevaarlijke afvalstoffen en de verwijdering ervan een bron van zorg voor verenigingen zoals Elzas-Crète en NGO’s zoals Robin des Bois, Objectif transition, Friends of the Earth of Archipelagos (Instituut voor het Zeeverdrag van Kreta), Deze laatsten aarzelden niet om te spreken over ecologische criminaliteit (let op de afwezigheid van Greenpeace, dat de laatste jaren de neiging vertoont om te schieten op gemakkelijke doelwitten die aan haar worden overgelaten door de kapitalistische belangen waaraan deze vereniging helaas steeds meer onderhevig is). Er zij op gewezen dat Syrië dit verdrag in 1992 heeft geratificeerd en dat de Verenigde Staten het nog niet hebben geratificeerd (er zij ook op gewezen dat de Verenigde Staten, samen met Somalië, het Internationaal Verdrag inzake de rechten van het kind niet hebben geratificeerd, evenmin als het Verdrag inzake dwangarbeid). Lang leve de Amerikaanse democratie! ). Om de uitvoer van chemische wapens van Syrië naar Cape Ray (die dus aan de Amerikaanse regelgeving is onderworpen) te regulariseren, moet dus een specifieke overeenkomst worden gesloten (artikelen 4 en 11 van het verdrag). Voorts is er de kwestie van de doorvoervergunning in het land (of de territoriale wateren) waar de overslag van wapens zal plaatsvinden (tenzij het een enclave betreft die gereserveerd is voor een Amerikaanse basis). Er zij ook op gewezen dat vanaf 1 januari 2014 het mengen van vloeibare ladingen van schepen op zee om nieuwe stoffen te verkrijgen, verboden is (goed nieuws: we zullen niet meer horen over raffinageactiviteiten van koolwaterstoffen), maar hoe zit het met hydrolyse, waarvan het principe juist is om chemische stoffen met andere te mengen? Dit is beslist onduidelijk. Zelfs de Staat Israël is bezorgd en herinnert eraan dat« bij de ontbinding van deze chemische wapens fosforzuur vrijkomt, waarvan het vrijkomen in de Middellandse Zee de fauna zou kunnen aantasten en de kusten zou kunnen verontreinigen ».

Wat gebeurt er als er een lek is? Het is simpel: sarin en mosterdgas gaan overal heen!

L’ÎLE REBELLE

Kreta is altijd een rebel geweest. Op de hoogte gebracht door Albanese immigranten (dezelfde die « nee » hebben gezegd tegen hun regering), publiceerde een plaatselijke krant, de Haniotika Nea, een artikel dat het vuur aanwakkerde. Een eerste bijeenkomst van ongeveer 2.000 mensen vindt plaats in de baai van Souda. Het was de slechtste dag van de hele winter, de noordenwind wakkerde aan, de zee was zeer slecht,« de geluidsinstallatie brandde zelfs door » voegt Vangélis eraan toe. En toch, alsof God hun wil op de proef wilde stellen, om hun vermogen om tegenspoed te weerstaan te testen, kwam het volk. Even later bracht een andere demonstratie 6.000 mensen samen op de plaats van het historische Arkadi-klooster, een belangrijke plaats van Kretenzisch verzet tegen de Ottomaanse bezetters.  » DOrganisaties van werknemers en wetenschappers, onderzoekers uit Kerkyra (Korfoe), vakbonden, gemeenten, ouderverenigingen, hebben allemaal gereageerd op de oproep« . Ook bisschoppen en pausen namen deel. De metropoliet van Kydonia Damascene, als vertegenwoordiger van de Heilige Synode van de Kerk van Kreta, nam zelfs het woord. « Sommige mensen, » zegt Vangélis, waren gekleed in traditionele kostuums en droegen wapens. Kreta is altijd binnengevallen, » verklaart hij, elementen echoënd uit de toespraak van de burgemeester van Sfakia, Pavlo Polakis, « en wij zullen ons tot het einde verdedigen . Als we weten dat in Arkadi, tijdens de Tweede Wereldoorlog, pallikaris (strijders, de dapperen) hun leven gaven om niet in de handen van de vijand te vallen, dan huiveren we.

De derde demonstratie vindt plaats op zondag bij de pier van de haven van Hora Sfakion, vanwaar toeristen die naar Gavdos, Loutros, Marmara of Roumeli willen gaan, inschepen.Alle inwoners waren er, Panayotis de kruidenier, de paus Papa Yorgis, Manousso die een van de zeer goede tavernes aan de haven runt, deze Amerikaan, Fred, die straatshows organiseert en die, vanuit Chania, op zijn rubberboot was gekomen! « Niet alleen de lokale bevolking, trouwens: de enorme veerboot Daskaloyannis, de naam van de Kretenzische leider van de revolutie van 1770 die door de Ottomanen bruut werd vermoord, was aanwezig en had de Kretenzers van het hele eiland en de Grieken van het vasteland gratis laten inschepen. Iedereen die aan het evenement wilde deelnemen, was welkom aan boord. Een twintigtal vissersboten, kleine, middelgrote, grote en speedboten vormden een blokkade om hun verzet tegen de VN en de komst van de Cape Ray te symboliseren. Als de neutralisatie van de chemische wapens werkelijk plaatsvindt en er een ongeluk gebeurt, zal dit catastrofale gevolgen hebben voor het toerisme en dus voor de hele Griekse economie! Door de Trojka, » zegt Vangélis, « durft de Griekse regering niets te doen . Maar « de enigen die niet het zwijgen zal worden opgelegd zijn de burgers van Kreta », aldus Socrates Vardakis, voorzitter van het arbeidscentrum van Heraklion.

Voordat wij op de luchthaven van Chania aan boord van het vliegtuig gingen, begroetten wij andere vrienden in Stavros, waar precies 50 jaar geleden de beroemde film Zorba de Griek werd opgenomen. Het is in het gezelschap van de director of photography van de film, Walter Lassally, die zich daar heeft gevestigd, dat wij een laatste dronk drinken op de gezondheid van de Kretenzers. Malika Tzamaridakis, die samen met haar man, de visser Yorgos, een uitstekende kantine runt op een van de twee stranden van de plaats, heeft overal, op de houten muren, de koelkast, op de school van haar dochters, de grote affiches geplakt die door een dertigtal milieuverenigingen zijn gedrukt. Deze posters tonen twee dolfijnenskeletten die uit prachtig blauw water springen. Een jonge Kretenzische student van de universiteit van Straatsburg schreef een brief aan Janez Potocnik, Europees commissaris voor Milieu. Zij besluit haar brief met de woorden:  » Ik doe een beroep op je geweten. Het is uw plicht u te verzetten tegen deze operatie en uw best te doen om het niet te laten gebeuren. Bestaat Europa nog? Is het in staat om zijn burgers te verdedigen? « . Dit is waar de Kretenzers, en niet alleen zij, meer en meer Europeanen, op hopen…

Corine Jamar, auteur

Sarah Dubernet is verpleegster van opleiding.
Tijdens een Master in milieuhygiëne begon zij een onderzoek naar het woord « nanotechnologie » dat verscheidene jaren duurde en zij nodigt haar medestudenten uit om zichzelf hetzelfde te laten doen.

Socrates geloofde dat ieder mens begraafde kennis bezat en ondervroeg zijn leerlingen op zodanige wijze dat zij deze kennis tot hun eigen bewustzijn konden brengen, zonder de zijne te willen bijbrengen. Ons technologisch systeem werkt in vele opzichten averechts, het ontneemt ons onze kennis, ons begrip van de wereld en ons vermogen om over ons leven te beslissen. In de tweede helft van de 20e eeuw is de « laboratoriumwetenschap » ontstaan, een « wetenschap » die van de wereld is afgesneden, die van haar ontdekkingen openbaar maakt wat zij wil en geen rekening houdt met de kennis die daarbuiten in overvloed aanwezig is. Isabelle Stengers, wetenschapsfilosofe, bespreekt de ontwikkeling van de Duitse chemie in die tijd door de oprichting van grote onderzoekslaboratoria. Vanaf dat moment werd de kennis die een aantal professionals in het veld mogelijk hadden over de toxiciteit van chemicaliën (leerlooierijen, bijvoorbeeld) uit de officiële verklaringen van de « wetenschap » verwijderd, en werd alleen de toxiciteit die in het laboratorium was bewezen behouden… en zelfs dan nog.

WETENSCHAP EN TECHNOLOGIE

Het grote bedrog van het « industriële tijdperk » is dat het zich voordoet als wetenschappelijk, terwijl het gaat om technische ontplooiing en gepaard is gegaan met een massaal verlies van voorouderlijke kennis en knowhow. Voor het publiek is wetenschappelijke ondersteuning een garantie voor ernst, en men laat zich niet gemakkelijk het woord van een academicus in twijfel trekken. De burgers die zich de maatschappelijke inzet van het onderzoek laten welgevallen, stellen over het algemeen niet de wetenschappelijke theorieën zelf ter discussie, maar betwisten wel de gevolgen van deze technologische explosie voor ons leven. En in dit opzicht is niemand meer een expert dan een ander.

We kunnen bijvoorbeeld een standpunt innemen over de economische keuzes die vandaag worden gemaakt: tegen de achtergrond van de « crisis » investeren we massaal in verpleegrobots, « gerontotechnologieën », software die onze kinderen zou opvoeden, robotrechters of andere misdaadvoorspellende software… Hebben wij het recht om een wereld te weigeren waarin robots ons onderwijzen, oordelen of verzorgen? Hebben wij het recht te willen dat de investeringen meer worden gericht op de reorganisatie van de levensomstandigheden en de verbetering van de banden die ons verenigen dan op de productie en het gebruik van zogenaamde « intelligente », « communicerende », « empathische » of « gebruikersvriendelijke » voorwerpen?

We kunnen ook een standpunt innemen over de oriëntaties van het onderzoek: momenteel hebben de belangrijkste mondiale, Europese en dus Franse oriëntaties betrekking op de ongebreidelde ontwikkeling van NBIC’s1. Deze nieuwe technologieën en materialen worden naast de oude, zoals synthetische scheikunde of kernenergie, toegepast in alle sectoren van de industrie, van voedselverwerking tot farmaceutica en cosmetica. Niemand pleit echter voor pesticiden en GMO’s op zijn bord, maar wel voor biologische landbouw en minder schadelijke geneesmiddelen. Het staat vast dat indien deze maatschappelijke keuzes ter stemming zouden worden voorgelegd, zij ver verwijderd zouden zijn van hetgeen door de leiders van de 300 grootste groepen ter wereld is besloten en door onze staten ten uitvoer is gelegd.

GEZOND VERSTAND VERSUS « WETENSCHAPPELIJK BEWEZEN

Gezond verstand is geen aanvaardbaar argument voor onderzoekers. Dit is volkomen gerechtvaardigd, aangezien de wetenschap geacht wordt te kunnen debatteren (hetgeen haar onderscheidt van een godsdienst) en op degelijke wijze te argumenteren. Gezond verstand stelt veel mensen echter in staat bepaalde zaken te begrijpen en lijkt in onze instellingen een schrijnend gebrek te vertonen. Je hoeft niet de minste studie over de toxiciteit van nanodeeltjes te lezen om te denken dat de introductie van virusgrote deeltjes van metalen of mineralen in voedsel, geneesmiddelen en vele andere producten waarmee we via onze luchtwegen of onze huid in contact komen, niet goed is voor onze gezondheid: dat is gezond verstand. Natuurlijk, het lezen van de toxiciteitsstudies bevestigt deze hypothese tot in de hoogste graad… Een ander voorbeeld: terwijl de fysica ons vertelt dat onze fysieke wereld de emanatie is van informatievelden en dat elk atoom verbonden is met een golf, denkt u dat de massale projectie van golven van allerlei aard zonder gevolgen zal zijn voor de levenden?

Wat deze twee voorbeelden gemeen hebben is de investering erin, gekoppeld aan een oneerlijk discours van onwetendheid over de effecten ervan. Vertrouw dus op uw gezond verstand, want de wetenschappelijke productie is niet klaar om u de antwoorden te geven.

WARM GEWELD, KOUD GEWELD

De media houden ervan een karikatuur te maken van de slechte militanten die de goede onderzoekers met veel geweld aanvallen. Dit is niet ten onrechte, activisten zijn soms ten einde raad en reageren soms op hun gevoel, enerzijds omdat het om ernstige onderwerpen gaat en anderzijds omdat het niet gemakkelijk is een debat te voeren, terwijl openbare presentatie een oefening is die inherent is aan de functie van onderzoekers en politici. Ik kan echter getuigen dat ik in de vele jaren dat ik met mijn tegenstanders heb gedebatteerd en van gedachten gewisseld, nooit het minste tegenargument heb gekregen tegen wat ik naar voren bracht, maar ik heb wel verscheidene keren geërgerde backhanders gehad of beledigingen zoals « obscurantist » of « samenzweringstheoreticus » die een einde maakten aan de discussie. Strengheid is ook niet altijd aanwezig bij onderzoekers, die, laten we dat niet vergeten, mensen zijn.

Ikzelf kon aanvankelijk kalm blijven, maar ik geef grif toe dat naarmate ik meer werd blootgesteld aan de fysieke en culturele schadelijkheid van deze instrumenten, het steeds pijnlijker werd om te luisteren naar de promotieretoriek overhigh-tech die de wereld zou redden. De moeilijkste gevallen waren de confrontaties met chemische of medische deskundigen die voor industriëlen werken, want zozeer als de gepassioneerde onderzoeker die weigert de negatieve aspecten van zijn werk te zien mij zou kunnen raken, zo goed zijn deze laatsten politici en weten zij heel goed hoe zij woorden en begrippen moeten manipuleren. Zij zijn het die de overheidsrapporten over deze onderwerpen dicteren en die beslissen over onderzoeksinstrumenten, en als justitie op een dag dit soort misdrijven zou willen onderzoeken, zouden zij degenen zijn om mee te beginnen, meer nog dan de politici. We hebben het over een koud en autoritair geweld onbekend in onze gevangenissen vol impulsieve mensen…

Laten we niet vergeten dat woede legitiem kan zijn.

OBJECTIVITEIT, SUBJECTIVITEIT… EN BESLUITVORMING

Een idee dat sterk aanwezig is in regeringsrapporten en in de mond van veel onderzoekers in de zogenaamde harde wetenschappen is dat men niet « objectief » is als men een standpunt inneemt over deze onderwerpen. Dit impliceert in de eerste plaats dat voor deze onderzoekers objectiviteit een mogelijke realiteit is, ondanks het feit dat wij – tot het tegendeel bewezen is – subjecten zijn. Objectiviteit gaat hand in hand met het begrip nauwkeurigheid en is inderdaad een essentieel onderdeel van het onderzoeksproces. Maar in geen geval kan dit een staat van zijn vormen in het menselijk ras, dat per definitie een subjectieve wereld is. Wij hebben allen een beperkt bewustzijn en wetenschappers zijn niet op dezelfde manier vrij van vooringenomen ideeën en beroepsmatige vervormingen als ieder ander mens. Het verschil is dat op hun onderzoeksgebied wel degelijk van hen wordt verwacht dat zij in staat zijn te argumenteren op een manier die hun stellingen ondersteunt en de controverse aan de orde stelt. Maar nogmaals, hun onderzoeksterrein is niet het onderzoek zelf, noch de toepassing ervan in de maatschappij en op dit punt is hun woord niet waardevoller dan het uwe.

Maar wat het meest beangstigend is aan deze manier van kijken, is dat zij het onmogelijk maakt een standpunt in te nemen over de maatschappelijke keuzes die uit de laboratoria voortvloeien, en dus over elk democratisch proces. Als men een standpunt inneemt, is men niet objectief, als men geen standpunt inneemt en dus impliciet « ja » zegt omdat het in uitvoering is, is men objectief. Met andere woorden, men kan urenlang praten over nazisme/transhumanisme vanuit een fundamenteel standpunt, met de analytische kilte van een onderzoeker, maar men heeft niet het recht om deze cursus te weigeren.

Tenslotte zij in dit verband nog gewezen op een belangrijk feit: wetenschappers worden voorgesteld als meer dan wie ook in staat om de vraagstukken van onderzoek te bespreken omdat zij objectiever zijn dan burgers. Het tegendeel blijkt het geval te zijn, want zij zijn er rechtstreeks bij betrokken en kunnen verbazingwekkend afwijzend staan tegenover hun eigen onderzoek, net als veel verzorgers die weigeren de schadelijke gevolgen van hun zorg in te zien. Onze autoriteiten, die gebukt gaan onder belangenconflicten, aarzelen echter niet om het « meningsconflict » te bezweren tegenover verenigingen die hun zegje proberen te doen, alsof onderzoekers, rechters en partijen daarvan verstoken zouden zijn.

LEGITIMITEIT VAN DESKUNDIGHEID

Amerikaanse films tonen graag een beeld van wetenschappers of ingenieurs die alles weten over alles en alles doen. Hetzelfde geldt voor onze overheidsinstanties, die graag mensen binnenhalen die niet bevoegd zijn om over een onderwerp te spreken. Zo heb ik tijdens openbare debatten nog nooit toxicologen horen spreken over de risico’s van nanodeeltjes, alleen fysici, die weliswaar meer over nanodeeltjes weten dan biologen, maar minder goed in staat zijn om over de effecten ervan op levende organismen te spreken en daar bovendien niets over zeggen. Veel mensen buiten de onderzoekgemeenschap denken bijvoorbeeld dat chemici goed op de hoogte zijn van de toxiciteit van chemische stoffen, terwijl slechts weinigen daadwerkelijk in dit aspect van de chemie zijn opgeleid.

Bovendien is het onderzoek zeer gestandaardiseerd en sterk gestandaardiseerd, zowel wat betreft de vragen die het stelt als de manier waarop het deze beantwoordt. Ik zei hierboven dat weinig burgers wetenschappelijke theorieën of kennis als zodanig in twijfel trekken. Dit komt deels doordat het onderzoek te technisch en nietszeggend is en bovendien geschreven is in « globish », een soort verarmd Engels. Dat is jammer, want we zouden veel met elkaar kunnen uitwisselen als dialoog mogelijk was. De verpleegkundige in mij verbaasde zich over enkele tegenstrijdigheden in het discours over de toxicologie: onze autoriteiten concentreren zich bijvoorbeeld op de studie van de carcinogeniteit van chemische stoffen ten nadele van andere soorten toxiciteit, wat zeer praktisch is omdat dit het meest complexe effect is om aan te tonen, terwijl wij snel kunnen zien of er sprake is van ontstekingseffecten, immuunreacties, letsels aan de organen of hormonale verstoringen. Herhaalde ontstekingen, organisch letsel, immuun- of hormonale onevenwichtigheden kunnen echter leiden tot verschillende problemen… waaronder kanker! Maar als de specifieke carcinogeniteitstest (ontwikkeld door de industrie) zegt dat het niet kankerverwekkend is, dan is het dat niet, zelfs als het een heleboel andere reacties veroorzaakt. Voor de goede orde: zelfs wanneer een toxisch effect is aangetoond, is er een wereldwijde consensus dat studies systematisch eindigen met de volgende verklaring:« Maar er zijn meer tests nodig om dit resultaat te bevestigen« …

Het vraagstuk van de deskundigheid is uiteraard een heikel punt en men kan alleen maar betreuren dat de besluitvormers op vele gebieden van onze samenleving vertrouwen op een deskundigheid waarvan zij weten dat deze, gezien haar oorsprong, niet eerlijk zal zijn. Maar laten we niet vergeten dat wij allen op zijn minst enige deskundigheid bezitten in het gebruik van deze technische wereld die ons wordt opgedrongen, en dus een vermogen om onze standpunten te beargumenteren door voorbeeld en ervaring. En deze getuigenissen, als zij op kalme wijze worden gegeven, maken snel een einde aan de grote theoretische toespraken!

DE UNIVERSITEIT: HET NIEUWE VATICAAN

De universiteit is geen plaats waar het gemakkelijk is te debatteren, hoewel debat essentieel is voor de gemeenschappelijke opbouw van kennis. Dit is zelfs wat geloof onderscheidt van kennis: het ene behoort tot de intieme sfeer van ieder mens, het andere ook, maar het moet mogelijk zijn om met anderen te argumenteren. Onderzoekers die vraagtekens zetten bij ingesleten dogma’s worden snel buitenspel gezet, zoals blijkt uit het geval van Christian Vélot, een geneticus die zich tegenover het grote publiek uitsprak tegen GGO’s, of de artsen die zich verzetten tegen het vaccinatiebeleid en als gevolg daarvan uit het artsenregister werden geschrapt.

In debatten tussen wetenschap en samenleving worden de irrationele overtuigingen van activisten vaak besproken. Wat mijn onderzoeksthema’s betreft en niet te vergeten mijn eigen werk, komen de meest geconstrueerde, beargumenteerde en doeltreffende werken om deze onderwerpen te begrijpen en er een standpunt over in te nemen, echter van burgerproducties. Zo herinner ik mij ook een onderzoeker, die door zijn collega’s als zeer solide werd beschouwd en die een zware roker was, die tegen mij volhield dat roken geen negatieve invloed op de gezondheid had!

Het onderzoeksproces vereist bovenal het vermogen om zichzelf in vraag te stellen, om de eigen vooroordelen en overtuigingen in vraag te stellen, zelfs als dat betekent dat men door elkaar wordt geschud of zelfs volledig op zijn kop wordt gezet. Zonder een karikatuur te willen maken, heb ik bij onderzoekers twee zeer verschillende houdingen waargenomen: ofwel stellen zij zich op als « kenners » en dan is dialoog onmogelijk omdat zij alles al weten, ofwel stellen zij zich op als onderzoekers van de kennis waarover zij niet beschikken en daar kunnen wij onze zienswijzen bundelen en samenwerken om de wereld beter te begrijpen. Het is aan zulke onderzoekers te danken dat ik vandaag in dit tijdschrift schrijf. Nederige, ruimdenkende mensen die met hun onderzoek een goede bijdrage aan de wereld willen leveren, hebben mij eens gevraagd om in het openbaar te spreken, omdat zij inzagen dat een kleine verpleegster uit het niets iets te zeggen kon hebben over het beleid inzake onderzoek en ontwikkeling.

De engineering-benadering die nu voorrang krijgt op de onderzoeksbenadering verkiest helaas arrogantie boven nederigheid…

Sarah Dubernet

Black Rock. Wat is het? Heeft niets met muziek te maken. Het is een bedrijf. Hoe nutteloos deze naam is! Gezelschap is samen brood eten, het is bij elkaar zijn, het is de groep, de ontmoeting, de kring. Maar het woord duidt ook een economische actor aan, een bijeenkomst van kapitaal, en zelfs een militaire troep, een bataljon, een aanvalseenheid.

Ik heb in dit tijdschrift[note] reeds gewezen op het bestaan van machtige financiële groepen. Tenslotte moet er een de grootste zijn. Het moet Black Rock zijn. In het recente nieuws is hij opgemerkt als inspirator van het pensioenhervormingsplan van Macron (dat de deur naar kapitalisatie verder openzet door de « begunstigden » van de uitkering uit te knijpen). Het Fonds streeft naar een maximaal rendement op uw belegging, door vermogensgroei te combineren met inkomsten uit de activa van het Fonds. Normaal. Het Fonds belegt ten minste 70% van zijn totale vermogen in schuldbewijzen. Zij omvatten obligaties en geldmarktinstrumenten. Schuldbewijzen kunnen worden uitgegeven door overheden, overheidsinstellingen van opkomende markten, alsmede ondernemingen en supranationale entiteiten (zoals de Aziatische Ontwikkelingsbank) die gevestigd zijn in of het merendeel van hun activiteiten ontplooien op opkomende markten. Normaal.

Maar, maar, ik moest mezelf toch even knijpen toen ik hoorde dat de Amerikaanse financiële multinational een contract met de Europese Commissie in de wacht heeft gesleept om te bestuderen hoe de EU het best milieu-, sociale en governance-factoren in haar bankentoezicht kan integreren. « Dit voorstel was het beste aanbod, technisch en financieel, met betrekking tot de aanbesteding, » legt de EU-woordvoerder uit.

Voor om het beleid inzake duurzame financiering te onderbouwen, heeft de Commissie derhalve s werelds grootste investeerder in energie fossielen! BlackRock is een van de grootste investeerders in olie. De multinational heeft grote aandelen in van fossiele brandstof bedrijven. Hij was tegen of onthield zich 82% van de resoluties over het klimaat in de ondernemingen waarin zij aandelen bezit.

Positionering in Frankrijk

Zij zijn geduchte strategen en ontpoppen zich als aanbieders voor institutionele beleggers. De financiële crisis van 2008 was voor Black Rock een gelegenheid om noodlijdende portefeuilles bijeen te harken en vervolgens de giftige activa te scheiden van de potentiële. Black Rock heeft een beslissingsinstrument dat zonder vertraging kan « bewegen » ten opzichte van elke actie. Dus ze weten van een crisis exit. Maar dat de Europese Commissie hen uitkiest om een nieuw perspectief te vinden onder de Europese financiële operatoren… dat is een mondvol. Het is alsof de Standard-coach aan de Anderlecht-coach vroeg om hem de strategie te geven die hij tijdens de derby moest volgen.

De Europese Commissie, dat maakt je een Green Deal in een kantoor en het maakt je een Kill Dream in het volgende kantoor. Het duwt de glyfosaat en organisch, nucleair en zonne-energie, schone auto’s en ligmotoren, samenwerking met Afrika en verdragen en uiteindelijk, zijn het de operatoren die degenen zijn die van zeer grote omvang die winnen.

Voor toerisme enthousiastelingen van lobbyisten sites (er zijn dergelijke sites), Black Rock heeft een kantoor in Brussel, Square de Meeus, 35, tussen Luxemburg en Troon.

Maar Waarom raak ik in paniek? Charles Michel is hier, hij heeft grote handen, vrij hoofd en het vertrouwen van de grote. Niet beperkt tot twee centen, hier is hij veelbelovend: « Samen met , de voorzitter van de Commissie, werk ik aan een routekaart en een actieplan om het welzijn van alle Europeanen te garanderen en de terugkeer van een Unie met een sterke, duurzame en inclusieve groei op basis van een groene en digitale strategie. Gek!

Addendum

Om de wereldwijde invloed van Black Rock in perspectief te plaatsen, zij erop gewezen dat dit « bedrijf » onlangs van de FED (US Federal Monetary Reserve) een opdracht heeft gekregen om de schulden van verschillende exploitanten te onderzoeken, die door de Reserve moeten worden opgekocht als onderdeel van het herstel van de VS van de coronaviruscrisis. Het fonds zal dus in de frontlinie staan om advies te geven en te opereren. Dit is een betrekkelijk ongekend geval van (wereldwijde) privatisering van het monetair beleid en de definitie van het algemeen belang.

De journalisten die gewend zijn de laarzen te likken van de machthebbers,[note], lakeien van financiën en werkgevers, haten het wanneer de valse consensus die hun schijn van legitimiteit schraagt, wordt doorbroken en degenen aan het licht komen die geen ander doel dienen dan de continuïteit van de gevestigde orde te verzekeren.

Aldus Dorian de Meeûs, hoofdredacteur vanLa Libre Belgique, die zich aangevallen voelt en verdedigt het onverdedigbare, en zo de gebruikelijke clichés naar buiten te brengen:

• « Journalistiek gaat over het stellen van de juiste vragen. Maar, mijn beste Dorian, we horen niet vaak de juiste vragen, en het is niet La Libre die zijn journalisten stuurt om ze te stellen op persconferenties. Tenslotte zullen wij u hier niets vertellen over uw bazen, de familie Le Hodey, die eigenaar is van de IPM-groep die La Libre uitgeeft, noch over hun fortuin, het zou zijn als… :
• …  » Afgezien van het feit dat het voor sommigen ook hun « heden » is, zegt je manier van denken veel over de manier waarop je het algemeen belang ziet, en dus ook informatie: een product, zoals De Libre, die voor jou, net als je bazen, een ‘vrije maatschappij’ is. merk « [note]. U bent zelfs niet in staat na te denken over het begrip belangenconflict, aangezien particuliere en openbare belangen op geen enkele wijze tegenover elkaar staan, en u ziet de incestueuze logica niet die in deze mengeling schuilt. « De bourgeois zijn als varkens… », zei Brel, behalve dat putassery niet altijd wacht op het aantal jaren.
• Het is altijd goed om woorden te (her)definiëren. Beschamend. def. Die schaamte voelt. Schaamte; def. Een gevoel van schuld of vernedering als gevolg van een handeling of houding die laakbaar, oneerlijk, enz. is. « Het lijkt erop, beste Dorian de Meeûs, dat u op een ander, mij in dit geval, projecteert wat een beschamend gedrag is: u bent « beschamend », dat wil zeggen de drager van een verwerpelijke en oneerlijke houding die er voortdurend en rigoureus op gericht is de burgers te doen geloven dat u hen op een belangeloze manier informeert. We laten het aan hen over om dat voor zichzelf te beoordelen.
• … maar vertel je ze dat IPM, een groep die publiceert La Libre, heeft ook belangen in : Traxxeo, de specialist in het internet van de dingen in de bouwsector, beheert de middelen via nieuwe technologieën die gegevens verzamelen en van op afstand de activiteit van arbeiders, machines, voertuigen, uitrusting, enz. controleren. Eiffage, een onderneming die actief is op het gebied van bouw, infrastructuur, energie en concessies, en die met name betrokken is bij de hogesnelheidslijn Bretagne-Pays de la Loire, de uitbreiding van lijn 14 van de Parijse metro, de Luma-stichting in Arles, enz.

Natuurlijk, de voorstanders van de temporele scheiding tussen de segmenten van het leven (privaat-publiek), zullen ons altijd vertellen dat die die hebben gewerkt aan, bijvoorbeeld, de uitrol van 5G en het internet van objecten, kunnen goede ministers zijn voor de en niet 5G (hoewel ze niet zullen zeggen dat het een goede zaak is). (Ze zijn bijvoorbeeld nooit gewend om ‘tegen’ te zijn). Zij zouden kunnen overstappen van KPN naar het bedrijf van Philippe de Backer, Minister voor de « digitale agenda » (sic), zonder Ze hebben geen herinnering aan hun eerste liefde. Radicale snede, hermetisme.

• Dus IPM heeft nog steeds een aandeel in Curador (25%): Belgische online apotheek. Hier, de apotheek… belangenconflict als het gaat om het informeren van de Belgen over Covid-19, vaccins, ‘deconfinement’… Nee, zou dat een samenzwering zijn, nietwaar?

• Naast Traxxeo en Eiffage, IPM is ook Veolia, Engie-Electrabel, Besix. Wat is Besix?  » BESIX Contracting is gespecialiseerd in de realisatie van bouw-, infrastructuur- en maritieme werken die zich vaak onderscheiden door hun complexiteit . Op is er?…
• … nog niet: er is ook BAM, markt Belgische bouwsector met een groot aantal Belgische bedrijven en Luxemburg; CFE, genoteerd op Euronext Brussel, is een Belgische industriële groep, actief in de baggerindustrie, maritieme constructie en milieu, aanneming en vastgoedontwikkeling. De De groep is wereldwijd aanwezig; …

• …. en La Libre! Tussen het internet der dingen, de bouw, de bagger, is het niet slecht om een media te bezitten (wel, meerdere, want er is nog DH/Les Sports, DH Radio, Paris MatchBelgium, 13% aandeel in het Belgaagentschap…). Wel, het levert geen geld op zoals de rest, maar het stelt je in staat de gedachten van de mensen te beheersen, en dat is belangrijk als je een opstand wilt voorkomen en geld wilt blijven verdienen. Quantième fortuin van je bazen Dorian? 410e Belgische fortuin (35.841.000€), volgens mijn laatste onderzoek. U spreekt van « schaamte », Mr de Meeûs? Anderen zullen oordelen aan welke kant het staat.
• … laten we niet vergeten dat de grootste schande zeker degene is die vermeden wordt. U kent het wel, nee, met de « affaire Financité », een mediacensuur waarover een persbericht is verschenen, het meest gelezen in de redactie van het tijdschrift dat u al 12 jaar sponsort in La Libre… en het minst gedeeld. Dus de meeste van jullie. Wat is het schandaal van Financité?

Het « Financité » schandaal, of de censuur die niet bekend mag worden

De Libre, die niet erg opdringerig is op de geschreven producties van Financité, een kwartaalblad dat al 12 jaar deel uitmaakt van het dagblad, maakt een ommezwaai zodra het blad de problemen bij de wortel begint aan te pakken, over ongelijkheid begint te praten, en het niet over de armen heeft (waar de rijken dol op zijn), maar over de rijken zelf (waar de rijken een hekel aan hebben).

« Wij kunnen niet aanvaarden, vooral niet in de ingezonden brieven waarin wij het over ongelijkheid hebben, dat iemand zegt te walgen van de kloof tussen de inkomens van de bazen en die van de arbeiders » .

Bericht van de redactie van La Libre aan de redactie van Financité

En jij, Dorian de Meeûs, gaat met mij praten over conflicten belangen die een soort gril van een journalist zouden zijn « onwaardig om een perskaart te hebben « ? Het durven aanklagen van een persoon wiens instelling betrokken is bij de financiering van kernwapens, maar ‘helaas’, is ook lid van de Raad van Bestuur van de krant, die allen is inderdaad buiten het begrip van… aandeelhouders. De rest is aan de ruiter.

Dus, « Alle verdachten? Allemaal corrupt « ? Verdachte, Def. Die argwaan wekt « . Corrupt, Def. Laag, slecht, verachtelijk, vies, verraderlijk, uitverkocht… » Bij het lezen van de definities van de termen die u gebruikt, wil ik erop wijzen dat zij helaas niet allemaal verdacht zijn, integendeel, de meesten genieten nog steeds het imago van dienaars van het algemeen belang, maar allen, of bijna allen, zijn corrupt. Maar is dit alles verrassend, als we weten dat Pierre Rion, die in 2015 toetrad tot de raad van bestuur van IMP Group, de Waalse « serial entrepreneur » zei: « Een goede burger moet een geldpomp zijn die de economie draaiende houdt « [note].

En tenslotte, hou alsjeblieft op met praten over « de Belgen ». Over een type Belgen gesproken, die mensen die alles konden doen Deze staatlozen kunnen net zo goed Fransen, Zwitsers of Duitsers zijn, Dakloos van beroep[note], zonder financiële moeilijkheden en zonder wiens rijkdom direct verantwoordelijk is voor de ellende, dol op dividenden van aandeelhouders en aandelen liefdadigheidsinstellingen, met een hand om media-aandacht te verspreiden een paar kruimels van een buit die ze stalen van het volk.

Dus natuurlijk, mijnheer de Meeûs, is ten minste één ding waar in uw gebazel: « wij doen niet hetzelfde werk « . En ik zou eraan willen toevoegen: we leven niet in dezelfde wereld.

20 april, 14:37 – Mail van Alexandre Penasse aan Steve Detry, woordvoerder van minister Sophie Wilmès

« Hallo,
Ik zal aanwezig zijn bij de Persbericht van Sophie Wilmès van vrijdag 24 april.
Kunt u… en me op de hoogte houden van het schema en de plaats?
Hoogachtend,

Alexandre Penasse « 

20 April, 14:59 – Antwoord van Steve Detry

« Hallo,

Zoals de vorige keer aangekondigd, gaan we verder « in zwembad » met het oog op de beperkte toegang tot de vergaderzaal van de pers met betrekking tot sociale distantiëringsmaatregelen.

Uw collega’s moeten ook toegang hebben tot de kamer persbericht. De teams zijn in beweging.

Zoals reeds vermeld, is de inhoud beschikbaar, live, op internet.

Als je een vraag hebt, zal ik nodigt u uit om u samen met uw collega-journalisten te organiseren. Hij Het is gebruikelijk voor sommige journalisten om ook een vraag voor een andere opstelling.

Het is ook mogelijk voor ons om om op een later tijdstip te worden doorgegeven ».

Steve DETRY

Woordvoerder – Woordvoerder – Sprecher

Woordvoerder

18 April, 15:42 – Reactie van Alexandre Penasse

« Mr. Detry,

Wij verwittigen u op de journalistenvakbond en hen op de hoogte brengen van deze weigering om de persconferentie bij te wonen de duizenden mensen die volg ons ».

Alexandre Penasse

Vooral alle om ervoor te zorgen dat we niet begrijpen

Dit is hun democratie. We verstoorden hun kleine show tussen vrienden, hun circus waar ze ons in willen laten geloven.

Op de laatste persconferentie hebben ze alles gedaan om te verhinderen dat ik de « bunker » zou binnengaan (meer details in een volgend artikel); Sophie Wilmès heeft me onderbroken om mijn vraag te beperken; ik heb geen tweede vraag kunnen stellen, in tegenstelling tot andere journalisten… Vandaag is de woordvoerder van de minister niet langer telefonisch bereikbaar…

Ik heb alleen gevonden geen professionele solidariteit op de laatste conferentie van de pers, naar aanleiding van mijn vraag, natuurlijk… Geen ondersteuning ambtenaar van welke media dan ook, sinds 15 april. En hij zou willen dat we om te geloven dat « alternatief opstellen » onze vraag!

Eis dat de vrije pers vragen mag stellen. Eis vrijheid van informatie!

In een periode van grote verwarring, waarin de persoonlijke waarneming van de voortdurende verloedering van de wereld en de afwezigheid van een gemeenschappelijk discours over de oorzaken van deze verloedering dagelijks tegen elkaar aanschuren, is het begrip spektakel relevanter dan ooit. Deze kritische theorie van de moderne samenleving, die Guy Debord in 1967 beschreef in zijn boek The Society of the Spectacle, is een intellectueel wapen dat kan helpen het valse van het ware te onderscheiden, bedriegers te herkennen, te benoemen wat het kapitalistische systeem begeleidt of er werkelijk mee breekt. Guy Debord schreef weliswaar dat het spektakel « het belangrijkste ding ter wereld » is, maar hij schreef ook dat het spektakel « het belangrijkste ding ter wereld » is.de belangrijkste gebeurtenis van deze eeuw, en ook degene die het minst is uitgelegd [note] « In de 21e eeuw is er niets veranderd, het is zelfs erger geworden met de ‘vooruitgang’ van de massacommunicatie. Hier volgt een artikel over deze vraag, gevolgd door een kort anachronistisch interview met Guy Debord.

Meestal lijkt de maatschappij te worden opgevat als een totaal gegeven dat ons, net als de levende natuur, is nagelaten en waarover niets te klagen valt. Als wij protesteren tegen de biologische eigenschappen die een plant zo doen groeien, of bloemen geven die er zo uitzien, waarom zouden wij dan anders doen met het sociale lichaam, dat dan in onze verbeelding, net als de boom, door een uitwendige kracht zou worden gestuurd? Cornelius Castoriadis had het in dit verband over heteronomie, het tegenovergestelde van autonomie, en wees erop dat « een centraal en misleidend idee van de meeste linkse bewegingen […] is geweest om heteronomie te verwarren met overheersing en uitbuiting door een bepaalde sociale laag. Maar overheersing en uitbuiting door een bepaalde sociale laag is slechts één manifestatie (of verwezenlijking) van heteronomie. De essentie van heteronomie is meer dan dat. (…) Heteronomie is dus het feit dat de instelling van de maatschappij, de schepping van de maatschappij zelf, door de maatschappij wordt voorgesteld als gegeven door iemand anders, een « transcendente » bron: de voorouders, de goden, de God, de natuur, of – zoals bij Marx – de « wetten van de geschiedenis » « [note].

Ondergedompeld in een mediabad dat het monopolie heeft op de weergave van de wereld, versterken de overgebrachte beelden deze heteronomie, houden ze de leugen in stand, presenteren ze de wereld als een ongrijpbaar feit en zorgen ze voor de bestendiging van de overheersing. « In termen van technieken, wanneer het beeld geconstrueerd en gekozen is door iemand anders de belangrijkste relatie van het individu tot de wereld is geworden, die hij vroeger alleen bekeek, vanaf elke plaats waar hij maar kon gaan, is het ons natuurlijk niet ontgaan dat het beeld alles zal ondersteunen; want binnen hetzelfde beeld kan alles naast elkaar geplaatst worden zonder tegenspraak. De beeldenstroom voert alles mee, en het is ook iemand anders die deze vereenvoudigde samenvatting van de gevoelige wereld naar believen bestuurt; die kiest waar deze stroom heen zal gaan, en ook het ritme van wat zich daarin zal manifesteren, als een voortdurende willekeurige verrassing, die geen tijd laat voor reflectie, en geheel onafhankelijk is van wat de toeschouwer er misschien van begrijpt of denkt. In deze concrete ervaring van permanente onderwerping ligt de psychologische wortel van zo’n algemene gehechtheid aan wat er is; wie het gaat herkennen als ipso facto een voldoende waarde. Het spectaculaire discours zwijgt uiteraard over alles wat niet bij haar past, naast wat strikt geheim is. Hij isoleert altijd, van wat hij toont, de omgeving, het verleden, de bedoelingen, de gevolgen. Het is daarom totaal onlogisch « [note].

In een tijd waarin het gebruik van beeldschermen onder tieners kan oplopen tot meer dan 7 uur per dag, waarin een kind dat de leeftijd van 7 jaar bereikt gemiddeld een jaar lang wakker voor een beeldscherm zal hebben doorgebracht (televisie, tablet, smartphone, spelconsoles, enz.), waarin fabrikanten tablets ontwikkelen voor baby’s jonger dan 6 maanden, enz. wordt het gebruik van beeldschermen steeds algemener.[note]De werkelijkheid is fictie en de wereld die wij « kennen » is slechts die van het beeld. Wat het domein van de onaanvaardbare propaganda had moeten blijven, werd door een meerderheid aanvaard, die zich geleidelijk aan niet meer bewust kon worden van zijn vervreemding van virtuele objecten en het opgelegde imaginaire, waardoor de intelligentie van het subject werd overgeheveld en dit risico van  » ons zo volledig van onze vrijheid beroven dat we niet eens meer de vrijheid hebben om te weten dat we niet vrij zijn… « [note].

In deze dynamiek, waarin het beeld de plaats inneemt van het denkbeeldige, veranderen namen met als enig doel het subject te blijven misleiden en hem of haar te enten met dezelfde voorstelling van de maatschappij waarin hij of zij leeft – « de meest geëvolueerde » – en niets te veranderen. Degenen die op de een of andere manier baat hebben bij het bestaande systeem zullen er alle belang bij hebben te geloven wat hun wordt verteld en zullen echte ervaringen die in strijd zijn met de officiële werkelijkheid vermijden. Zij zullen altijd verklaringen vinden om de bestaande, maar niet te rechtvaardigen wereld te rechtvaardigen.

De woorden veranderen, de overheersing blijft. Zo zijn wij bijvoorbeeld overgegaan van « duurzame ontwikkeling », waarin nog steeds wordt aanvaard dat vooruitgang, d.w.z. oneindige materiële accumulatie, verenigbaar is met duur, naar een « strijd voor het klimaat », waarvan de contouren vaag zijn maar de grondslagen identiek: Wij willen ons voorstellen dat wij op de oude voet verder kunnen gaan, zonder onze consumptie drastisch te verminderen en dus onze levensstijl ingrijpend te wijzigen, terwijl wij de mens de superioriteit over al het andere opleggen en eens te meer verklaren dat degene die alles heeft vernietigd, nu de redder moet worden. Natuurlijk zijn beide benaderingen – duurzame ontwikkeling en klimaatactie – op dezelfde beginselen gebaseerd. Maar waarom deze nogal plotselinge verandering? Omdat, ondanks de media-omerta, toch enkele tegengestelde ideeën door de kieren van de muur van de eenzijdigheid zijn geglipt; omdat het internet toch tegeninformatie heeft geboden aan de almachtige media; omdat armoede en ongelijkheid zijn toegenomen en institutionele lapmiddelen zijn verminderd. Natuurlijk zijn er ook de effecten op de natuur die zichtbaarder zijn geworden: de fossiele hulpbronnen bereikten hun hoogtepunt en introduceerden het idee van schaarste, terwijl de marktmaatschappij paradoxaal genoeg steeds vanzelfsprekender werd:  » Het is zeker jammer dat de menselijke samenleving met zulke brandende problemen wordt geconfronteerd in een tijd waarin het materieel onmogelijk is geworden om ook maar het geringste bezwaar tegen het commodity discours te laten horen; in een tijd waarin de overheersing, juist omdat zij beschut wordt door het schouwspel van elke reactie op haar fragmentarische of waanzinnige besluiten en rechtvaardigingen, niet in staat is zichzelf te laten horen, gelooft dat het niet meer hoeft te denken; en eigenlijk niet weet hoe te denken « [note].

Maar de spectaculaire samenleving geeft het niet zo gemakkelijk op. De strijd tegen de klimaatverandering is voor het regime op het spoor van aanvaardbaar protest gebleven, gesymboliseerd door enkele iconen die door de media zijn getroond onder de gedaante van de messias – wat veel zegt over de gedeelde onwetendheid van de meerderheid over de mainstream media, hun structuur en werking, die duidelijk niet plotseling een andere rol hebben aangenomen dan die welke zij altijd hebben gespeeld, namelijk de wereld te doen aanvaarden zoals zij is. Het discours moet dus altijd onduidelijk blijven over de oorzaken van de situatie, voortdurend « off-centre » .  » In sommige gevallen gaat het erom, over vragen die brandend zouden kunnen worden, een andere pseudo-kritische mening te scheppen; en tussen de twee meningen die zo zouden ontstaan, beide vreemd aan de miserabele spectaculaire conventies, kan het vernuftige oordeel eindeloos heen en weer slingeren, en de discussie om ze tegen elkaar af te wegen zal telkens opnieuw worden aangezwengeld als dat opportuun is. Vaker gaat het om een algemeen discours over wat in de media verborgen is, en dit discours kan zeer kritisch zijn, en op sommige punten duidelijk intelligent, maar blijft merkwaardig off-centre. Thema’s en woorden werden kunstmatig geselecteerd, met behulp van computers op basis van kritisch denken. Er zijn een paar afwezigheden in deze teksten, niet erg zichtbaar, maar toch opmerkelijk: het verdwijnpunt van het perspectief is altijd abnormaal afwezig. Ze zien eruit als de facsimile van een beroemd wapen, waar alleen de slagpin ontbreekt. Het is noodzakelijkerwijs een zijdelingse kritiekHet is de eerste keer dat op deze manier een film wordt gemaakt, die veel dingen met grote openhartigheid en nauwkeurigheid ziet, maar van opzij. Dit is niet omdat het enige onpartijdigheid zou aantasten, want integendeel het moet veel lijken te verwijten, maar zonder ooit de behoefte te voelen te laten blijken wat zijn oorzaak ; dus te zeggen, zelfs impliciet, waar het vandaan komt en waar het naartoe zou willen « [note]. De woorden van de jonge Zweedse vrouw klinken soms accuraat, maar zij trekken een algemene lijn die onze burgerlijke levensstijl niet raakt, en richten de aandacht op « de besluitvormers » die niet naar ons willen luisteren. « Door te « vergeten » het essentiële te noemen, kunnen bewegingen die zich als « rebellen » presenteren dus een brief sturen naar de lokale politieke macht over de luchtvervuiling in de stad zonder de auto één keer te noemen. Dit zal twee dingen mogelijk maken: voorkomen dat automobilisten zich schuldig voelen en druk uitoefenen op de overheid om wetten aan te nemen die de overgang naar elektrische auto’s versnellen[note], die net zo schadelijk zijn voor de planeet en net zo misdadig voor de uitgebuite volkeren.

Het versluieren van de oorzaken is in feite de conditio sine qua non om te kunnen profiteren van de oren van de machtigen en de monden van de media, die vandaag meer dan ooit behoefte hebben aan een aanvaardbaar en gecontroleerd protest. Je maakt geen ruzie met Barack Obama, Arnold Schwarzenneger of Leonardo Di Caprio (die Greta Thunberg heeft ontmoet) als je helemaal doorgaat en het systeem uitlegt dat hen heeft gecreëerd. Het is een fantastische voetnoot om degenen te ontmoeten die tot de trouwste dienaren van de spektakelmaatschappij behoren, om ons te doen geloven dat wij met hen een oplossing zullen vinden voor de ramp waaraan zij actief deelnemen. Ook hier, het beeld…  » Anti-spec taculaire bekendheid is iets buitengewoon zeldzaams geworden (…) Maar het is ook buitengewoon verdacht geworden. Het bedrijf heeft officieel verklaard spectaculair te zijn. Bekend zijn buiten spectaculaire relaties is al bekend staan als een vijand van de samenleving « [note]. Geen risico hier…

Het « terrorisme » zelf, dat alleen het Westen het voorrecht heeft de naam[note] te geven, staat in dienst van de overheersing en neemt door de barbaarsheid van de ander deel aan de uitmuntendheid die in ruil daarvoor wordt toegekend aan degene die de naam geeft.  » Deze perfecte democratie is zelf haar ondenkbare vijand, het terrorisme, aan het fabriceren. Het wil beoordeeld worden op zijn vijanden in plaats van op zijn resultaten. De geschiedenis van het terrorisme is geschreven door de staat; het is dus leerzaam. De toeschouwers kunnen niet alles weten over terrorisme, maar zij kunnen altijd genoeg weten om zich ervan te laten overtuigen dat, in verhouding tot dit terrorisme, al het andere eerder aanvaardbaar moet lijken, of op zijn minst rationeler en democratischer. « [note].

Dus alles is er om door te gaan. Zullen we overschakelen op elektrische auto’s en fotovoltaïsche panelen? Over een periode van 10 jaar zal 1 000 miljard euro worden besteed aan een groene New Deal in Europa. Dit geld zal zeker een soort overdracht vormen van de armsten naar de rijksten, waarbij de eersten de « overgang » subsidiëren en de bedrijven van degenen die de technische middelen hebben om het uit te voeren. De anderen, zij die weg van ons sterven om onze manier van leven te verzekeren, zullen blijven sterven.

« DEMOCRATIE » GEREDUCEERD TOT STEMBUSSEN EN MEDIA DISCOURS

Zoals de toeschouwers van een worstelwedstrijd, verbaast het ons dat degenen die de dagelijkse door de media geënsceneerde politieke steekspelen volgen, nog steeds fictie met realiteit kunnen verwarren. Omdat er een permanente collusie bestaat tussen de politieke actoren en de media die hen in staat stelt zichzelf te vertegenwoordigen, ook al weten we niet echt of het spel aan de gang is omdat iedereen zijn kaartje heeft gekocht en doet alsof hij erin gelooft of omdat slechts weinigen erin geloven maar allen zwijgen, wat in beide gevallen tot hetzelfde resultaat leidt. We ontdekken echter al snel dat politieke vijanden alleen politiek zijn als ze in beeld zijn, en dat ze, zodra de camera is uitgeschakeld, hun gang gaan, zoals de Vlaamse en Waalse politici.

Het is dan ook absurd dat dezelfde persoon die haastig vraagt, terwijl hij weet dat hij gevaar loopt te worden vervolgd, om voor een wet te stemmen die klokkenluiders en journalisten die geheime overheidsinformatie onthullen bestraft met enkele maanden gevangenisstraf en duizenden euro’s aan boetes[note]Een paar maanden later werd hij benoemd tot Europees commissaris voor Justitie en zijn eerste zaak was de moord op journaliste Daphne Caruana Galizia, die de medeplichtigheid van de Maltese regering met de georganiseerde misdaad aan het licht had gebracht, met name in zaken die verband hielden met de Panama Papers. de moord op journaliste Daphne Caruana Galizia, die de medeplichtigheid van de Maltese regering met de georganiseerde misdaad aan het licht had gebracht, met name in zaken die verband houden met de Panama Papers. Geen verrassing van de welwillende media als de politicus over deze eerste taak zegt:  » Wat voorlopig wordt overwogen, is om eerst de inspanningen tegen het witwassen van geld en de manier waarop paspoorten soms tegen betaling kunnen worden weggegeven, voort te zetten « Hij wordt zelf verdacht van het witwassen van geld en zijn vingerafdrukken staan op een aantal grote corruptiezaken[note]. Evenzo bereikt een voormalige bankier de hoogste niveaus van de Franse staat, zelf een product van een mediaproces, en deze zelfde media gorgelen met de nieuwigheid die arriveert. Niets nieuws, alleen een evolutie naar perfectie. Politieke leugens worden verspreid via de media, die op hun beurt het politieke bedrog in stand houden. Zoals Orwell zei, « de functie van politiek taalgebruik – en met enige variatie geldt dit voor alle politieke partijen, van conservatieven tot anarchisten – is leugens geloofwaardig en moord respectabel te maken, en wat rechtvaardig is een schijn van consequentheid te geven[note] ».

In deze configuratie zou het politieke leven slechts kunnen worden gereduceerd tot het kiesstelsel en niets meer dan dat worden, een feit waarvan de hoogste uitdrukking te vinden is in het goede geweten van de man die je de les leest wanneer je hem vertelt dat je niet meer stemt:  » Dus klaag niet over de beslissingen die genomen zullen worden « … De naïeveling, die nog dacht dat het de stem was, de zijne of een andere, die sommige beslissingen kon beïnvloeden, verwarde oorzaken en toevalligheden: als een regering keuzes maakt, is dat niet omdat een meerderheid daartoe heeft besloten, maar omdat de elites, die van tevoren wisten welke kaarten zij gingen spelen en die de beslissingen vóór de verkiezingen hadden bekrachtigd, er via hun media-propaganda-instanties in geslaagd zijn een vrij groot deel van de bevolking daartoe over te halen. Alles gaat met de wind mee. Partijdige loyaliteit, de verafgoding van de politieke personificatie, een atavistische vorm van vrijwillige dienstbaarheid en een liefde voor het politieke spektakel zullen de rest doen. Dezelfde marionetten zullen een spel spelen dat inhoudelijk steeds hetzelfde is, maar qua vorm sterk verschilt. Daarna, als de kiezer ondanks alles « een fout maakt », zullen de verkiezingen worden gereorganiseerd zodat de mensen « correct » kunnen stemmen. Het individu zal daar meestal genoegen mee nemen, en zo niet, dan zal het passief blijven omdat het niet weet waar te handelen.

De litanie van schandalen kondigt echter nooit haar einde aan, en brengt zachtjes het idee aan het licht dat de occasionele onthulling van kleinzielige politieke regelingen niet onder deze categorie valt, maar veeleer een vorm van gewoonte is die ingeschreven is in de structuur zelf van de macht. Het is dan duidelijk dat het schandaal, het enige echte schandaal, het volk zijn soevereiniteit heeft ontnomen.

In dit democratisch vacuüm dient de compensatie die de consumptie van goederen biedt als een uitlaatklep voor een leven dat in wezen van buitenaf wordt gestuurd en niet onder controle is. Dit is de enige macht die zij ons willen nalaten, de macht om te kopen, een eis die door het gehele politieke spectrum, de vakbonden en de verenigingssectoren van ganser harte wordt onderschreven. Echte politieke passiviteit wordt dus gecompenseerd door de ersatz-actie van consumptie, die een vorm van « verlossing » wordt voor ons verlies van vrijheid, en ervoor zorgt dat degenen die politieke keuzes in beslag nemen, nooit worden lastiggevallen. Maar de dingen kunnen veranderen, en zij die altijd hebben geloofd dat zij ons konden blijven manipuleren, moeten vrezen voor een spoedige ommekeer.

Alexandre Penasse

In de activistenwereld zijn er nog enkele irritante kwesties. Ze aanpakken is het risico nemen dat de spanning snel escaleert, zelfs tot het punt dat bepaalde vriendschappen worden misbruikt. Emotie gaat dan boven rede en de banvloeken vliegen je om de oren. Zo is het ook met demografie (« Malthusiaans! »), 11 september 2001 (« complottheoreticus! ») of ons oude Europa, met de beledigingen van uw keuze en in opklimmende volgorde: eurofoob, soevereinist, nationalist, of neonazi om het Godwin-punt te bereiken. De media zijn doeltreffend in het doorgeven van Eurolat-propaganda, maar zij zijn niet de enigen die dat doen. Degenen die ooit de emolumenten van de Europese Commissie hebben genoten, zijn bevooroordeeld in hun oordeel en trekken gemakkelijk het autoriteitsargument « Ik weet het, ik heb er gewerkt! De heersende politieke correctheid doet de rest. Bruno Poncelet, onderzoeker aan het Centre d’éducation populaire André Genot ( CEPAG ), heeft het risico van de kritiek genomen en is daar niet lichtvaardig mee omgesprongen, om het zo maar te zeggen: zijn boek telt 580 bladzijden en weegt 774 gram. Want er valt veel te vertellen over deze jonge vrouw van in de zestig, over wie al drie of vier generaties bureaucraten, industriëlen en consumentenkiezers hebben gefantaseerd. De auteur beweert niet objectief te zijn. Geëngageerd aan de linkerzijde, ontmantelt hij zonder pardon de officiële dithyramb en roept hij op tot een democratische vernieuwing op continentale schaal. Omdat het technocratisch of zelfs filosofisch jargon vermijdt en vaak gebruik maakt van metaforen (vooral familiemetaforen), is het boek gemakkelijk te lezen. Hij heeft de feiten ernstig en uitputtend verzameld, als een kenner van zijn onderwerp. De rest is een kwestie van interpretatie en bevestiging van waarden.

Behalve in de Europese geschiedenis schuilt een bijkomend voordeel van Europa in de vele petten die B. Poncelet, antropoloog van opleiding, met gemak draagt. Poncelet, antropoloog van opleiding, draagt met gemak zijn hoed: historicus, econoom en ecoloog, en bewijst dat transdisciplinariteit geen loos woord is voor militante onderzoekers. Hij maakt van de gelegenheid gebruik om enkele sleutelbegrippen te herzien. Ten eerste, democratie. Als het wordt gekenmerkt door politieke gelijkheid, fundamentele vrijheden, eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer, scheiding der machten of pluraliteit van de media, moet het ook economisch zijn, anders blijft het een lege huls. De auteur verscheurt de liberale mythen: die van de « natuurlijke » en « neutrale » markt, en laat in plaats daarvan het politiek geconstrueerde karakter ervan zien; die van de markt die « je vrij maakt », terwijl hij in toenemende mate tiranniek is; die van de « onvervalste concurrentie », die een waar bedrog blijkt te zijn: « [….] « de vrije markteconomie » (sic) weet heel goed hoe zij, wanneer multinationals de overhand krijgen, haar toevlucht moet nemen tot de strategieën van planning en centralisatie waarvan men dacht dat zij het voorrecht waren van de voormalige USSR-regimes » (p. 175). Aan het eind begint hij met een korte geschiedenis van de aarde om de ecologische dimensie in zijn analyse te integreren.

Hoewel de auteur zeer consequent is in zijn redenering, krijgt de lezer uiteindelijk geen duidelijk antwoord op de vraag: is Europa van meet af aan een ondeugdelijk project of is de wijn intussen in azijn veranderd? Bedenk dat er zeker een beetje van beide is. Toen het politieke Europa in 1952 werd geboren, gaven de oprichters het de profylactische opdracht het spook van de terugkeer van de oorlog tussen de naties van het Oude Continent te bezweren, en daarin zijn zij geslaagd. Maar het is een Pyrrusoverwinning. B. Poncelet zal de schade één voor één ontleden. Vanaf het begin hebben de Verenigde Staten een belanghebbende rol gespeeld bij de opbouw van Europa, van het Marshallplan, dat de passie voor de Amerikaanse manier van leven naar ons land exporteerde, tot het verderfelijke en ondergrondse optreden van de CIA, de Ford en Rockefeller Stichtingen en de schaduwlegers die zich toelegden op de anticommunistische strijd. De instellingen worden onder de loep genomen: een Europese Raad van Ministers die is opgericht om de nationale belangen te beschermen en de Europese besluiten te beïnvloeden; een niet-gekozen Commissie die zowel uitvoerende macht als wetgevend initiatief heeft; een Hof van Justitie dat « optreedt als juridisch garant voor een wet waarvan de democratische legitimiteit twijfelachtig is » (blz. 115); een Parlement dat laat in het leven is geroepen en nog maar beperkte bevoegdheden heeft; en ten slotte de minder bekende « comitologie », « een comité van deskundigen dat de laatste hand legt aan het Europese besluitvormingsproces » (blz. 121). Kortom, in deze Europese Unie is de uitvoerende macht ultra-dominant. Afgezien van de officiële instanties moeten wij ook nog rekening houden met het gewicht van de lobby’s, waaronder de Europese Ronde Tafel (ERT), waarin de bazen van de multinationals verenigd zijn. Vanaf de oprichting in 1985 werd de mantra van de « vrije en onvervalste mededinging » herhaald, hetgeen vandaag de dag de meeste antisociale maatregelen ten gunste van de economische mededinging binnen en buiten Europa verklaart.

Een andere aanklacht is de « financiële wals » die, uitgaande van Uncle Sam, in 1992 in Maastricht werd bekrachtigd: op de agenda staan begrotingsdiscipline, totale liberalisering van het kapitaalverkeer, één enkele munt en de oprichting van de Europese Centrale Bank (ECB), die onafhankelijk is van de politieke macht en als belangrijkste taak heeft de inflatie te bestrijden. De auteur gaat uitvoerig in op de genealogie van de crisis van 2008. 1.600 miljard om de banken te redden, zonder echte tegenprestatie om de financiële markten te temmen en onder het voorwendsel van « moralisering van het kapitalisme ». Concurrentievermogen, fusies en overnames, risicovolle investeringen, high-frequency trading en fiscale dumping waren de winnaars. De Europese economische governance organiseert de overdracht van belangrijke nationale bevoegdheden aan de Commissie. Deze moeten in de eerste plaats voldoen aan technische criteria zoals de gouden begrotingsregel (die in het VSCB). De Trojka (Commissie, ECB, IMF) heeft beheersbevoegdheden gekregen over het regeringsbeleid. Om « vrije en onvervalste mededinging » op te leggen, is ook een stabiele politieke orde nodig. Zo worden de burgerlijke vrijheden uitgehold, extern door de Schengenakkoorden, intern door de criminalisering van sociaal protest, de onrechtmatige en subjectieve verruiming van het begrip « terrorist » en het Europees aanhoudingsbevel. Deze maatregelen worden vergemakkelijkt door de ruimte van vrijheid, veiligheid en rechtvaardigheid die in 1997 in Amsterdam is overeengekomen. Met het voorgestelde Trans-Atlantische Verdrag (TTIP) zal de politiesamenwerking tussen de VS en de EU toenemen…

Het laatste deel is gewijd aan de door de EU toegestane milieurampen: PCB’s, pesticiden, lood, GGO’s en hormoonontregelende stoffen waarvoor « alleen de dosis het vergif maakt », aldus het officiële discours. Er is een collusie tussen de gezondheidsdiensten en de bedrijven, met als uiteindelijk doel het concurrentievermogen. Aan de andere kant vermeldt de auteur niet de REACH-richtlijn, die probeerde enige orde te scheppen in deze… De conclusie is pessimistisch: « Morgen zal minder mooi zijn dan vandaag » (p. 557). De dogma’s van de economie zijn in strijd met de stabilisatie van broeikasgassen op 350 ppm. Van de laatste vragen die de auteur stelt, heeft de groeionderwerpster in mij deze gekozen: kan een wereld met beperkte hulpbronnen een voortdurende toename van de ongelijkheid verdragen?

Bruno Poncelet, Europa, een onbevoegde biografie. Van ‘Amerikaanse Vrede’ naar ‘Vuilnis Beschaving’, ed. Aden, 2014.

Bernard Legros

Het is niet nodig het werk van ordelijke journalisten rechtstreeks aan te vallen om hen bedreigd te doen voelen. Het volstaat een voorlichtingsklus te klaren die niets bijzonders is en de onverbiddelijke realiteit aan het licht brengt van de dagelijkse desinformatie en censuur waarin wij ondergedompeld zijn. Zo krijgen zij als tegenprestatie en indirect het bewijs van wat zij verzwijgen en niet doen, ten gevolge van een structurele operatie die zij stelselmatig trachten te verbergen. Wat buitengewoon is, is dat de vraag van 15 april op de persconferentie niet buitengewoon was. Analyse van een schoolvoorbeeld: een artikel in Le Vif/L’Express[note].

De start is moeilijk, de kustlijn in zicht, want het artikel, gecategoriseerd als « Opinie » op de website van Le Vif en « Commentaar » in de wekelijkse krant, brengt ons onmiddellijk in verwarring met zijn titel: « Journalisten die echte vragen stellen, stellen ze elders, waar ze echte antwoorden kunnen krijgen. Laten we ophouden met deze ingewikkelde redenering voordat we tot de kern komen van wat te lezen was in de krant Le Vif van de week van 23 april. Dus er zijn plaatsen om « echte vragen  » te stellen en plaatsen om echte antwoorden te krijgen? Dus plaatsen die het ware karakter van de vraag en het antwoord zouden laten samenkomen, wat a contrario aangeeft dat op andere plaatsen een vorm van spektakel zou worden opgevoerd, die een  » valse  » vragen te krijgen  » Hoe zit het met plaatsen waar je echte vragen stelt envalse antwoorden krijgt? Het is dit laatste geval dat mijn schuld vormt.

Maar daar ligt nu juist het probleem, en de titel zelf van Le Vif, van een zekere Nicolas De Decker, zou het onderwerp kunnen zijn van een gedetailleerde analyse[note]. Want wat de burger niet meer kan verdragen is het bijwonen van deze pantomimes van democratie die de persconferenties en andere politieke debatten zijn, eindeloos doorgegeven door de media die het spel spelen en de show maken, van politici die ons in filigraan vertellen dat zij nu doen wat zij willen omdat wij op hen hebben gestemd[note]Op deze plaatsen is elke echte reactie verboden. Op dit niveau is de analyse al formidabel duizelingwekkend, en onthult het diepgaande en tegenstrijdige denken van de schrijver: zogenaamde democratische plaatsen zijn geen democratische plaatsen. Hetzelfde kan gezegd worden van de Levendig als we analyseren wie zijn bazen zijn, en het is waarschijnlijk een onbewust spel dat de journalist toegeeft wat hij wel en niet kan doen door de plaatsen in kaart te brengen die « echte vragen » tolereren van die welke dat niet doen. Binnenkort een « GPS app »? Hier « ja », daar « nee »…

De hoed[note] die na de titel de verwarring in stand houdt, geschreven door een journalist die telkens weer probeert de fundamentele vraag te verdrinken in vormloze intellectuele elucubraties die, als men er even over nadenkt, meer lijken op rechtvaardigingen:  » Er isgeen betrouwbaarder diploma dan het diploma dat je jezelf geeft, hij presenteerde zichzelf als « een journalist die echte vragen stelt »De vragen die hij stelde aan de collega van Kairos Presse die de persconferentie van Sophie Wilmès op woensdag 15 april verlevendigde, waren inderdaad gerechtvaardigd . Whaw! Zij hadden dus « hun redenen « , maar voor een publiek van miljoenen mensen die aan hun televisie- en radiotoestel gekluisterd zaten te wachten op informatie, was dit niet de plaats: de juiste informatie heeft haar redenen (en haar overeengekomen plaatsen) die de rede negeert. Maar deze conferentie is de plaats voor wat? Journalistieke miskenning als er ooit een was, merk op dat deze opmerking aangeeft dat mijn vraag de persconferentie alleen maar zal « opvrolijken « , hetgeen betekent dat zonder mijn vraag de sfeer droevig en plechtig zou zijn gebleven. Voor deze journalist is het een manier om op te fleuren, voor anderen is het een manier om « ongemak te creëren « [note], om een « ongepaste vraag » te stellen of om in een « complottheorie  » te zitten[note]. Hoe dan ook, we zijn nutteloos.

De rest van het artikel is een litanie van wat in de vraag van 15 april werd gezegd en waarop de Vif antwoordt steevast met de drogreden dat wat ik heb gezegd zo waar is dat het bewijst dat het al gezegd is, en dat ik het dus alleen maar heb over iets waar iedereen het over heeft. We lopen in cirkels. Uittreksels:  » Wat de democratische legitimiteit betreft van een regering die in uitzonderlijke omstandigheden is samengesteld, is het een reële vraag[note]. Zo waar en zo taboe dat als de journalist die echte vragen stelt en zichzelf beoordeelt (sic) zijn vaardigheden kon zien dat de kranten, de politici, de parlementen, de rechtsgeleerden en de politicologen er al anderhalve maand over praten . (…) Wat Marc Van Ranst betreft, die in 2009 door de multinational GSK zou zijn betaald, is dit een reële vraag. Zo waar. (…) zoals Le Soir tien jaar geleden onthulde, toen Marc Van Ranst al hielp om een wereldwijde pandemie af te wenden; sof Philippe De Backer, die van 2009 tot 2011 bij Vesalius Biocapital werkte, is dit een reële vraag. (…) Zo waar dat Philippe De Backer het zelf zegt op zijn publieke LinkedIn profiel « .

Fame en buzz: de junk van de mainstream

De journalist die het artikel ondertekent, is zo gewend aan het redactionele individualisme waarbij men roem en rumoer voor zichzelf zoekt, dat hij niet begrijpt dat de vraag die men stelt een heel ander doel had dan het verkrijgen van een openhartig en gevoelig antwoord van de Eerste Minister:

 » « Welke politieke legitimiteit is er om dit soort beslissingen te nemen wanneer de meeste leden die beslissen en denken deel uitmaken van de multinationals en de financiële wereld? » vroeg hij en hij dacht natuurlijk dat Sophie Wilmès zou antwoorden « geen, je hebt gelijk, ik ben een onbewust radertje van gefinanciëerd kapitalisme, je hebt me overtuigd en hier is mijn ontslag« en Elio Di Rupo, Rudi Vervoort, Jan Jambon, Pierre-Yves Jeholet en Oliver Paasch, die naast haar zaten, dwingen ontslag te nemen en ook te gaan huilen, want hij is een journalist die echte vragen stelt en weet waar hij het over heeft, de collega Kairos Press ».

Maar nee, mijn beste, wat ik hoopte te doen door deze vraag te stellen was de burgers, die in groten getale luisterden, te informeren over wat er gaande was in de wandelgangen van de macht en die, zelfs als zij het diep van binnen wisten (zoals u zeker doet), zaten te wachten op deze vraag (in tegenstelling tot u). Wat ik wilde was de ballon laten leeglopen, de show en de illusie doorbreken dat degenen die ons regeren ons vertegenwoordigen en tot onze dienst staan. Ik had natuurlijk niet verwacht dat Sophie Wilmès zou toegeven dat ze  » Ik verwacht niet dat u in het openbaar toegeeft dat de eigenaars van de krant waar u werkt« een onbewust radertje zijn in het gefinancialiseerde kapitalisme « , Le Vif, zijn een  » Ik zou u de vraag toch in het openbaar stellen, ook al weet ik dat u niet zult antwoorden of tevergeefs zult proberen u te rechtvaardigen. Dit is waarschijnlijk een fantasie van een student journalistiek, die je achtervolgt: iemand laten zeggen wat hij niet wil zeggen… kies gewoon de juiste plaats.

Wilmès’ niet-antwoord, de schaarste van haar woorden, was voldoende om te onthullen wie ze was, wat ze deed, wie ze diende. En dit is wat « het moment » vormt en buitengewoon markeert wat niet meer dan normaal zou moeten zijn: een vraag stellen over de particuliere belangen van degenen die geacht worden beslissingen te nemen voor miljoenen mensen. Maar wanneer het abnormale overheerst, lijkt het normale fantastisch en heroïsch.

Je vergeet dus dat een van de belangrijkste functies van mijn toespraak was om hardop te zeggen wat iedereen ziet, en aan te kondigen: « De koning is naakt « :

« Toen de koning trots in de stoet liep onder zijn prachtige baldakijn, riepen alle mannen op straat en in de ramen: « Wat een prachtig kostuum! Wat een gezeur! Wat een kapsel! Niemand wilde laten weten dat hij niets had gezien, anders zou hij voor dom of onbekwaam worden uitgemaakt. Nooit hadden de kleren van de koning zoveel bewondering gewekt.« Maar het lijkt mij dat hij helemaal geen kleren heeft, » merkte een klein kind op. « Goeie hemel! Luister naar de stem van onschuld!« zei de vader. En al snel fluisterde de menigte en herhaalde de woorden van het kind. « Er is een klein kind dat zegt dat de koning naakt is! » Hij heeft helemaal geen kleren!« De koning schaamde zich hier enorm voor, want hij besefte dat het waar was. De koning schaamde zich hier zeer voor, want hij begreep dat het waar was. Maar hij beraadde zich en nam een besluit: « Wat er ook gebeurt, ik moet tot het einde blijven!« . Daarna richtte hij zich nog trotser op, en de kamerheren gingen met eerbied verder met het dragen van de niet bestaande trein « [note].

Wilmès’ niet-antwoord, de schaarste van haar woorden, was genoeg om te onthullen wie ze was, wat ze deed, wie ze diende

Door dit soort ingenieuze verwachtingen aan mezelf toe te schrijven, alsof ik verwachtte  » bekentenissen « , « van U plaatst uw eigen functioneren op een afstand: dat van een journalist die van zijn beroep een individuele relatie met informatie maakt, die de« echte antwoorden » zoekt. Het is het soort persoon dat zichintegreert en aanvaardt om zijn of haar « vaardigheden » aan te passen aan de behoeften van anderen. echte vragen  » naar « echte vragen goede plaatsen ‘, en zijn Dit is de eerste keer dat de Europese Commissie overgaat van« valse vragen  » naar andere ad hoc gelegenheden zoals persconferenties. Dit alles terwijl u onbewust « weet » dat, indien u de vrijheid had genomen om de vraag die ik op 15 april stelde, midden op een persconferentie te stellen, u een C4 zou hebben gekregen die op u wachtte wanneer u naar uw kantoor terugkeerde.

U hebt dus uw aanpassing aan het realiteitsbeginsel tot het resultaat van een individuele keuze gemaakt, terwijl het slechts het bewijs van onderwerping en censuur is. Aldous Huxley vatte het perfect samen:  » En daar, » zei de directeur sentimenteel, « ligt het geheim van geluk en deugd, te houden van wat je moet doen. Dit is het doel van alle conditionering: mensen doen houden van de sociale bestemming waaraan ze niet kunnen ontsnappen « [note]. Het beste van alle werelden…

Je vergeet dus dat een van de belangrijkste functies van mijn toespraak was om hardop te zeggen wat iedereen ziet, en aan te kondigen: « De koning is naakt « .

U doet dus de journalistiek waartoe u verplicht bent, maar om deze onderwerping te vergeten[note], maakt u er een beginsel van, waarbij u uw onderwerping vervangt door vrijheid. Deze conditionering is zo doeltreffend dat je er peremptorisch « zones van vrije meningsuiting » mee kunt afbakenen, waar men openlijk zou kunnen debatteren en waar censuur onbestaande zou zijn:  » Misschien is dat de reden waarom journalisten die echte vragen stellen, deze elders stellen, waar zij echte antwoorden kunnen krijgen, waar zij de respondenten kunnen tegenspreken, waar zij opheldering kunnen krijgen van de machtigen . Op de ene plaats heerst er stilte, spot en show, op een andere plaats kritisch denken, openheid en openhartigheid. De diepe dissonantie van journalisten die werken voor kranten waarvan de eigenaars van hun werknemers verwachten dat zij zichzelf beperken, wordt algemeen erkend[note]. Maar we verlaten hier de journalistiek en betreden het gebied van de klinische en sociale psychologie…

Een kleine inter-samenleving die zeer schadelijk is voor het algemeen welzijn

Je houdt je eigen zekerheden in stand: om de werkelijkheid te laten zijn, hoef je alleen maar performatieve uitspraken te doen die op zichzelf staan. Wat u niet zegt, en wat in tegenspraak is met uw drogredenen, is dat de massamedia alleen spreken over wat verontrustend is wanneer zij daartoe « verplicht » zijn, wanneer de berichtgeving buiten hun sfeer proporties bereikt die voor hen te groot zijn om te zwijgen. Dit is het geval sinds 15 april en mijn « ongepaste vraag ». Dit is echter nog niet het geval, en zal waarschijnlijk ook niet het geval zijn voor de censuur van Financité[note], die door geen enkele media werd gemeld; alleen de RTBF publiceerde een kort artikel op het net.

Alle de arrogantie van een beroep dat zichzelf beschouwt als de enige de enige is die de werkelijkheid voor ons kan vertegenwoordigen, wordt gevoeld in de conclusie van het artikel:  » Zonder Misschien is dat ook de reden dat ze er geen kunnen krijgen, van antwoord van de machtigen, journalisten die vragen stellen moeten echte vragen, om tegen materieel bewijs te zwijgen of Tong in de wang. Het is moeilijker dan je achteraf te laten filmen op LinkedIn geweest, maar niet minder de moeite waard als een decoratie om op iemands borst te spelden « .

Dus al meer dan 8 jaar bestaat onze journalistiek uit « trucjes doen op Linkedln « , met vermelding van het nucleaire schandaal, de elektromagnetische golven, de structurele ellende, de pesticiden, de ongelijkheid in het onderwijs en overal elders, de gele vesten, de grote schadelijke en opgelegde projecten, de collusie tussen de politiek en de particuliere sector, Kazachgate, de Libische fondsen, enz. die u nooit hebt vermeld (wat overigens niet te verwachten was).

We weten nu dat Linkedln een mijn van informatie is, je hoeft geen journalistiek te bedrijven. Alles is gezegd, alles zal gezegd worden.

Maar is het geen diepe minachting voor de mensen, als we de duizenden positieve reacties na mijn vraag van 15 april zien, om hen stilzwijgend te komen vertellen dat dit allemaal al eerder bestond en dat zij geen enkele reden hebben om blij te zijn dat wij eindelijk vragen stellen die misschien verontrustend zijn, maar hen vooral interesseren?

De vraag was eenvoudig: « welke democratische legitimiteit is er om bepaalde besluiten te nemen wanneer de meeste leden die beslissen en denken deel uitmaken van de multinationals en de financiële wereld ? Het was 15 april, op de persconferentie na de Nationale Veiligheidsraad, midden in de Coronavirus crisis. SHoewel deze vraag geen bijzonder talent vereiste om te begrijpen, verwachtten wij niet echt een antwoord, omdat wij wisten dat dit voor hen onmogelijk was: men kan het algemeen welzijn en het rendement van investeringen niet samen verzekeren, misschien nog meer op het gebied van de gezondheid. Het ging er dus om, op een moment waarop het publiek op zijn hoogtepunt was – wat ons als vrije media nooit gegeven is – te bewijzen dat hun discours niets anders is dan spectaculaire gesticulatie, een soort komplan om te verhullen wat zij zijn en wie zij werkelijk dienen.

Als je een minister vraagt met een diploma communicatie van het IHECS, optie reclame, een speciaal diploma financieel beheer, minister van Begroting in de regering Michel, voormalig adviseur van een advocatenkantoor uit de zakenwereld, uit een familie dicht bij de politieke en financiële wereld[note]wiens vader een stichtend lid was van de Cercle de Lorraine[note]in het hart van de macht[note]Wanneer haar gevraagd wordt naar deze incestueuze mengeling van de openbare en de privé-wereld, wordt dus niet van haar verwacht dat zij boete doet en haar collega’s terstond ontslaat wegens belangenverstrengeling. Er kan geen antwoord, geen aanvaardbare motivatie en geen rechtvaardiging zijn, en dit verklaart waarom onze aanwezigheid niet langer gewenst is op een persconferentie van de regering. Onze vraag van 15 april heeft de lijnen voldoende door elkaar geschud. Ook de reactie spreekt voor zich, want de minister is verbaasd en verrast, alsof haar het dessert vóór het voorgerecht wordt opgediend. Na het lezen van dit artikel zult u voor uzelf kunnen uitmaken of zij die ons leiden het algemeen welzijn dienen of slechts zichzelf en hun vrienden, de bazen en bankiers, vertegenwoordigen.

« Belangenconflict? Dit begrip is onbestaande voor iemand die meent dat de politiek de belangen van het kapitaal dient. Zij maakte dit duidelijk toen Sophie Wilmès mij tijdens mijn verhoor op 15 april onderbrak:  » Meneer, ik ben niet van plan u te onderbreken (sic)maar als je de CV’s gaat uitdelen van alle mensen die werken en recht hebben op een beetje privacy, Ik moedig u aan uw vraag af te maken en ik zal hem beantwoorden « . Een beetje privacy betekent dus dat zij van mening is dat het kennen van de mogelijke persoonlijke beweegredenen van degenen die ons leiden bij het nemen van politieke beslissingen, tot het domein van het privé-leven behoort: een fantastische omkering van het begrip algemeen belang.

1. Media en politiek

In deze dramatisering van de werkelijkheid, « de grote mediaspelers in het Belgische landschap[note] « De ‘ waarborgen’ die politici beschermen tegen zaken die hun representatiespel zouden kunnen doorbreken, zijn de ‘waarborgen’ die politici beschermen tegen zaken die hun representatiespel zouden kunnen doorbreken. Er was dus slechts één poging van onze kant op 15 april, en de koortsachtige zoektocht van Sophie Wilmès om te voorkomen dat ik het een tweede keer zou proberen, d.w.z. een tweede vraag zou stellen[note]Dit is een perfect voorbeeld van het op elkaar afstemmen van politiek en media-denken binnen een welomschreven kader om ervoor te zorgen dat de luisteraar, de kijker, niet in beweging komt – hij mag zijn ketenen niet voelen. Even tekenend voor deze stilzwijgende afspraken tussen de media en de politiek is de weigering van minister-president Jeholet om mijn vraag op de avond van 24 april te beantwoorden[note]Het stilzwijgen van het persbureau van minister Wilmès tegenover onze talrijke e-mails en telefoongesprekken, en haar stilzwijgen tegenover brieven van burgers waarin zij wordt verzocht haar weigering om ons toe te laten tot een persconferentie toe te lichten. Maar, zoals een van onze lezers zei: « Ze kondigt op haar website aan dat ze « luistert »… ». Aankondigingen zijn precies dat… communicatieprocessen, waarbij we zien dat hoe meer we zeggen dat we luisteren, hoe minder we horen.

Zij zullen[note] dus niet opgeven, zeker niet datgene wat hun macht schraagt: dat wij op onze knieën blijven zitten. De ijver van de mediapolitieke kaste om zich op te werpen als patentbeambten van de certificering van de authenticiteit van informatie, en dus te bepalen wat wel en wat geen nepnieuws is, maakt deel uit van dit spel. Wij zouden er misschien om kunnen lachen als de situatie niet zo ernstig was, terwijl wij weten dat degenen die beweren toonbeelden van deugdzaamheid te zijn en informatie van gecontroleerde oorsprong te stampen, dezelfde zijn die alles in hun eendje censureren.[note]Zij vergeten ons te vertellen over het gif dat zij dagelijks in onze geest distilleren, en bijten wanneer wij mensen ander informatief voedsel proberen te geven. Dus Dorian de Meeûs, de « onarticuleuze » hoofdredacteur van La Libre, haalt zijn hoektanden uit en neemt aanstoot aan het feit dat mensen niet « de juiste vragen  » stellen? Hij heeft het niet gehad over de episode waarin zijn redactie van mening was dat« wij niet kunnen aanvaarden, vooral in de brieven aan de redactie waarin wij het hebben over ongelijkheden, dat iemand zegt dat hij walgt van de kloof tussen de inkomens van de bazen en die van de arbeiders »[note]? « Verkeerde vraag « , richting bak. Het is inderdaad nauwelijks gepast om de afkeer van de burgers voor de ongelijkheid aan te halen wanneer de familie die eigenaar is van de krant waarin wij schrijven, de familie Le Hodey, over een fortuin van 41.071.000 euro beschikt en de 431e rijkste familie van België is[note]. Realiteit en « goede vragen  » gaan niet altijd samen, en degenen die het voordeel hebben ons te vertellen wat belangrijk is of niet, zullen ook het voordeel hebben zichzelf voor te doen als nepnieuws.[note]Dit zal ervoor zorgen dat zij niet degenen zijn die het doen. Zoals Guy Debord zei over het concept van desinformatie: « Het wordt altijd in hoge mate gebruikt door een macht, of in het verlengde daarvan door mensen die een fragment van economisch of politiek gezag bezitten, om in stand te houden wat is vastgesteld; en altijd door aan dit gebruik een tegenoffensieve functie toe te schrijven « [note].

Sommigen zouden ongetwijfeld dromen van wat meer politiek autoritarisme om mij te straffen voor mijn zonden, en tegenover mijn journalistieke houding « een perskaart onwaardig », dat die mij gemakkelijker zou kunnen worden afgenomen, zodat niemand hun circus meer komt verstoren.

Het media tegenoffensief

Anderen probeerden met ingewikkelde retoriek te rechtvaardigen dat de vraag van 15 april goed was, maar irrelevant, en daarom slecht, omdat zij op de verkeerde plaats was gesteld[note]. Een journalist kwam uiteindelijk in een onbegrijpelijk artikel tot de conclusie dat ik Wilmès’ « stroman  » was, waardoor hij « een stelling kon weerleggen die door niemand wordt gesteund « [note]. Stroman, definitie:  » Klaar naam. Politiek leider zonder echte macht, want gemanipuleerd in de schaduw door anderen « . De persoon die mij zag als een indirecte dienaar van de Eerste Minister schreef voor Le Vif l’Express, een « merk » van de Groupe Roularta, eigendom van de familie De Nolf-Claeys. De eerste, die de groep De Nolf beheert, bezit samen met de laatste: Cennini Holding[note], 50% van Belgian Business Television, dat zelf eigenaar is van RMG (Roularta Media Group, 100%) en Mediafin (50%). Mediafin, die voor 50% eigenaar is van de Rossel-groep, die het dagblad Le Soir uitgeeft. Roularta heeft ook aandelen in: Koinon (holdingmaatschappij), West Investement Holding S.A. (in Luxemburg gevestigde naamloze vennootschap), Bestinver gestion (investeringsmaatschappij, Spanje). De groep Roularta wordt voorgezeten door Xavier Bouckaert, lid van de Cercle de Lorraine.

De nabijheid van investeringsfondsen en andere geldmachines is een duidelijke aanwijzing dat de redacteuren van Le Vif niet overal hun neus in kunnen steken. Natuurlijk zullen er altijd diehards zijn die ons zullen vertellen dat « het feit dat een krant behoort tot een groep die in handen is van een rijke familie niet betekent dat zij niet kan zeggen wat zij wil « . Dit getuigt van naïviteit of kwade trouw, want wij weten dat deze gezinnen er niet zijn om het algemeen welzijn en de rechtvaardigheid te waarborgen, maar dat zij als eersten profiteren van de structurele ellende van onze samenlevingen: hoe meer armen er zijn, hoe rijker zij zijn.

Nog paradoxaler is het feit dat sommige van deze mediakanalen het snelst de autoriteiten lijken te prikkelen. Maar dit is slechts schijn: onschadelijk jeukpoeder, dat de lezer niet in staat zal stellen conclusies te trekken ten aanzien van de structurele werking van onze samenlevingen, machines voor het produceren van de « schandalen » die de stock in trade zullen zijn van dit soort media. De rest: reclame (veel), wind, leegte en lof voor politici. Zo verscheen in Le Vif van 23 april 2020 een dossier gewijd aan Sophie Wilmès, getiteld « Le syndrome de la première de classe « , waarvan de inleiding alleen al verraadt in welk hof we ons bevinden:  » Ambitieus? Niemand bestuurt een land zonder er een te zijn. Maar Sophie Wilmès is eerst en vooral een eersteklas studente. Ze is geobsedeerd door detail en perfectie en werkt haar teams tot uitputting. Een levendige vrouw ook, die blij is weer wijn te drinken Wit op het strand in Knokke « … Wij zijn gediend, dank u, de gedachte heeft een grote stap voorwaarts gezet in het begrijpen van de wereld. Daarnaast vermeldde de krant « de journalist agitator van de Kairos media « [note]. Dubbele normen.

Verschillende media, één gedachte

Anderen zullen schaamteloos live in de uitzending over een « samenzweringszaak  » praten, zoals RTL-TVI[note].

Als hoeders van de macht kunnen zij zich door hun anti-complotistische houding onttrekken aan de werkelijke gang van zaken in een maffiastaat waarvan zij de vurige verdedigers zijn. De RTBF of de krant Le Soir zullen de reactie hebben gehad dat ze er geen hebben. De eerste, die de Minister ontvangt juist na de persconferentie, toen de gewoonten waren geschokt door een vraag die, in een fatsoenlijke wereld, toch in het rijk der banalen had moeten blijven, zal er geen woord over zeggen. De anderen zullen geen regel schrijven over de « politiek bevooroordeelde kwestie « . Deze soorten reacties op de « gebeurtenis » van 15 april worden onthuld in het licht van het algemene functioneren van deze verschillende media: verschillende manifestaties van een identieke wijze van mediaproductie. De verschillen hier zijn meer details die de gemeenschappelijke kern versluieren die hen drijft, namelijk de sociale functie die zij in hun geheel vervullen: het fabriceren van instemming, waarbij wordt gedaan alsof het de burgers zijn die beslissen en dat wij ons om hun mening bekommeren[note].

Sinds de persconferentie van 15 april en onze vraag die « onbehagen » teweegbracht, hebben de media zich dan ook vooral geconcentreerd op details, oppervlakkige opmerkingen over waar wij wel en waar wij niet het woord mogen voeren, ons van samenzwering beschuldigen en de strekking van de vraag, namelijk die van belangenconflicten, met één hand terzijde schuiven. Dit alles is om niet over de inhoud te hoeven praten. De honden blaffen, de caravan passeert…

2. Wilmès en zijn vrienden

Tegenover dit medialeger dat de werkelijkheid naar zijn hand zet, krijgen we, wanneer we erin slagen vragen te stellen die belangrijk zijn voor het collectief, het antwoord van Sophie Wilmès van 15 april: « VU hebt zojuist in deze redactiekamer de politiek bevooroordeelde vraag geïntroduceerd, wat gewoonlijk niet de gewoonte is van journalisten. Dat zegt alles. Er zal dus niets gezegd worden, omdat we niet mogen weten wat niet geweten mag worden. De kwestie van de belangenconflicten was echter van groot belang.

De groep van deskundigen belast met de voorbereiding van de deconfinement

De CV’s van de meeste leden van de GEES, de Groep van Deskundigen belast met deExit-Strategie, geven de algemene kleur en richting aan van dit orgaan dat belast is met het nemen van nationale beslissingen die een beslissende invloed zullen hebben op het leven van 11 miljoen Belgen. Na Covid-19, niets nieuws, of hetzelfde erger, zoals Sophie Wilmès ons op 7 mei in het Parlement zal vertellen:  » Doen alsof de wet van vraag en aanbod niet bestaat (op maskers) is liegen tegen het publiek. Dit is louter retoriek, want als men hem werkelijk zou voorliegen, zou men hem doen geloven dat de Staat er alleen is om de werking van de markt te verzekeren, terwijl hij voorrang had kunnen geven aan het collectieve belang. De minister van Buitenlandse Zaken zal maskers kopen van twee ondernemingen, waarvan één, Avrox, een in Luxemburg gevestigde naamloze vennootschap is, waarover weinig bekend is.

Erika Vlieghe

Aangesteld als hoofd van de groep deskundigen die de deconfinitie moet voorbereiden, is zij, zoals de meeste van haar collega’s die politici adviseren, opgeleid aan de universiteit van Leuven. Zij is hoofd van de afdeling algemene interne geneeskunde, infectieziekten en tropische geneeskunde in Antwerpen. Het Instituut voor Tropische Geneeskunde (ITM) wordt gefinancierd door de Bill & Melinda Gates Foundation[note]. Op 2 mei anticipeert Erika Vlieghe in Le soir: « We zijn al bezig met een herdefiniëringsplan « [note]; op 4 mei in La DH: « Erika Vlieghe waarschuwt de Belgen: « We mogen niet te enthousiast zijn »[note]. Werkend voor een organisatie die gedeeltelijk wordt gefinancierd door een particuliere stichting die uit duidelijk financieel gewin vaccinatie promoot, klinken de zekerheden en aanbevelingen van Erika Vlieghe vreemd in de oren wanneer zij zegt « ons leven zal anders zijn zolang er geen vaccin is gevonden « .[note]

Emmanuel André

Hij werd benoemd tot interfederaal woordvoerder voor de Covid-19-crisis en is, samen met Marc Van Ranst, arts en hoofd van het diagnostisch laboratorium van de eenheid Infectieziekten van het UZ Leuven. Het UZ Leuven ziekenhuis geniet van grote schenkingen van de Bill & Melinda Gates Foundation. De laatst bekende, $713.372 om « de Reframe bibliotheek te filteren tegen Covid-19 « [note]. Het team, onder leiding van Marc Van Ranst en Johan Neyts, werkt hand in hand met de particuliere stichting:  » In opdracht van de Bill & Melinda Gates Foundation zal het team van professor Neyts ook 15.000 actieve bestanddelen in bestaande en in ontwikkeling zijnde geneesmiddelen testen op hun doeltreffendheid tegen SARS-CoV-2. CD3 (Center for Drug, Design & Development) en Johnson & Johnson stellen ook duizenden van deze componenten ter beschikking van het laboratorium « [note].

Emmanuel André ligt aan de basis van een groep, de Bacteriologie-As[note], die nauwe banden heeft met de WGO en aan de basis ligt van de oprichting van een start-up, Savics genaamd. Hij wordt op de website voorgesteld als een « consultant ». De directeur en mede-oprichter van Savics, die tevens aandeelhouder is, is Xavier Morelle. Interessant is dat deze SPRL, gevestigd in Ukkel, op haar website verklaart dat zij « 3 hulpmiddelen die kunnen helpen in de strijd tegen het Covid-19 virus. Onze toepassingen worden al verscheidene jaren in vele landen gebruikt voor het toezicht op en de beheersing van besmettelijke ziekten, zoals tuberculose, HIV, Ebola en nu hebben wij onze technologie aangepast om ook de huidige situatie van Covid-19 aan te pakken. Wij kunnen landen helpen de uitdagingen van Covid-19-surveillance en -monitoring in deze veeleisende tijden aan te gaan, zodat gezondheidswerkers, laboratoria en specialisten zich kunnen concentreren op waar ze het hardst nodig zijn: de behandeling van patiënten « .

Kortom, Emmanuel André is adviseur van een privé-onderneming, Savics, opgericht door zijn onderzoeksgroep verbonden aan de universiteit van Leuven, Bacteriologie Axis, die tools aanbiedt om « de uitdagingen van het monitoren en traceren van Covid-19 te beheren »… Een beetje privacy.

Inge Bernaerts

Zij is licentiaat in de rechten aan de Katholieke Universiteit Leuven en master in Europees recht aan de Universität des Saarlandes, is lid van de Brusselse balie en heeft bij vooraanstaande internationale advocatenkantoren zoals Stibbe en Freshfields Bruckhaus Deringer het Europees mededingingsrecht uitgeoefend. Inge Bernaerts werkte voor de Europese Commissie in het Directoraat-generaal Concurrentie, op het gebied van telecommunicatie en omroep, en later als assistente van de Directeur-generaal Concurrentie. Zij trad in juli 2010 in dienst bij het directoraat-generaal Energie als hoofd van de eenheid Interne markt II: Groothandelsmarkten, elektriciteit en gas, en was verantwoordelijk voor de tenuitvoerlegging van de EU-wetgeving inzake de interne energiemarkt[note]. Concurrentie, markt, concurrentievermogen. Amen.

Pierre Wunsch

Pierre Wunsch, gouverneur van de Nationale Bank van België, waar de vader van Sophie Wilmès, Philippe Wilmès, ook regent was, en die dicht bij de MR staat, was directeur van de strategische cel in het kabinet van minister van Financiën Didier Reynders (van 2008 tot 2011). Hij is goed geïntegreerd in de verschillende nationale en internationale financiële structuren (ECB, IMF, BIB, enz.), heeft functies bekleed bij Electrabel, Tractebel en het Federaal Planbureau, en is bestuurder geweest van Fluxys en lid van de raad van bestuur van KBC.

Mathias Dewatripont

Evenals Pierre Wunsch is ook hij afkomstig van de Nationale Bank van België, waar hij de functie van uitvoerend directeur bekleedde. Hij is gespecialiseerd op het gebied van contracttheorie, organisatie-economie, innovatie, bankwezen en financiën. Hij is uitvoerend lid van I3H, een organisatie die op het gebied van de gezondheid werkt « om doeltreffend bij te dragen tot de ontwikkeling van innovatieve technologieën en strategieën « .

Johnny Thijs

Op de website van de minister wordt hij voorgesteld als « bestuurder en voorzitter van ondernemingen zoals Electrabel, Recticel en Golazo « , waarbij wordt vergeten te vermelden dat hij ook voorzitter is van de raad van bestuur van Corealis en Hospital Logistics, en adviseur van Lazard Benelux en CVC. Enige interesses in financiën en gezondheid… Johnny Thijs was CEO van Bpost tussen 2002 en 2014.

Marius Gilbert

Gilbert Marius zal voorzichtig moeten zijn met deze « zaken » mannen en vrouwen. Wanneer een journalist hem vraagt: « Bent u niet bang dat u door uw bezoek aan de GEES, deze groep deskundigen, waarvan sommigen dichter bij de beurs staan dan bij het ziekenhuis, ten prooi zult vallen aan een vorm van Stockholm-syndroom ? « Ik denk dat de vraag een beetje bevooroordeeld is « , antwoordde hij. Maar tegenover Johnny, Mathias of Pierre – de economische macht – is het moeilijk te zien dat het algemeen belang het spel wint.

Marc Van Ranst, GSK, enz.

Professor Marc Van Ranst, voorzitter van de interministeriële commissie voor influenza, die een verslag publiceerde waarin hij zich uitsprak voor het vaccineren van zuigelingen tegen gastro-enteritis door het rotavirus, gaf destijds toe dat er sprake was van een belangenconflict: hij werd betaald door GlaxoSmithKline (GSK). Kort daarna,  » was hij, samen met Patrick Goubau, viroloog aan de UCL en lid van het wetenschappelijk comité « Influenza », co-auteur van een artikel dat door GSK werd medegefinancierd. In de commissie hebben vier andere leden banden met de particuliere sector: subsidies voor onderzoekscentra, betaalde conferenties en consultancy, studiebeurzen… GSK en de vaccinlobby’s zijn overal « [note]. Destijds had een derde van de wetenschappers die de regering hadden aanbevolen het H1N1-vaccin te kopen, banden met GSK, de multinationale farmaceutische onderneming die profiteerde van het overheidscontract. Zij zal 12,6 miljoen doses ontwikkelen, voor een markt van 110 miljoen euro, op advies van groepen deskundigen.

Bij de vorming van de werkgroep voor de ontwikkeling van een strategische visie voor deconfinement, of GEES, is Marc Van Ranst opnieuw onder de 9 verkozenen. Zijn vroegere liefdes waren vergeten, en hij zou nu alleen nog maar werken voor het algemeen welzijn.

GSK is overal. In februari 2020 zal de PTB het aftreden eisen van Pascal Lizin, zowel voorzitter van de Société fédérale de participations et d’investissement (SFPI) als directeur bij GSK als belangrijkste lobbyist. SFPI, die deze naam kreeg toen de Société fédérale d’investissement (SFI), waarvan Philippe Wilmès bestuurder was, de Société fédérale de participations (SFP) opslorpte. Wat doet het IFSC, een overheidsorgaan? Hoofdzakelijk twee dingen: het is zowel een beleggingsmaatschappij als een openbare holding. Bijzonder interessant: de SFPI breidt haar « strategische prioriteiten  » in 2012 uit. Een van de « investeringsmogelijkheden waarnaar de SFPI op zoek is » is « Vesalius Biocapital I (investeringsfonds – medische innovaties) « , waar Philippe de Backer heeft gewerkt.

Vreemd toeval, is het niet? Pascal Lizin is nog steeds directeur van de SFPI[note]. U moet dus begrijpen dat een hooggeplaatste lobbyist van GSK aan het hoofd staat van een overheidsorgaan dat moet beslissen over de richting waarin het geld van de belastingbetaler wordt geïnvesteerd, en dit midden in de crisis rond het Coronavirus en met een regering met speciale bevoegdheden. Pascal Lizin had al eerder aangegeven waar zijn belangen lagen toen hij zijn steun uitsprak voor de wet op de aftrek van octrooi-inkomsten, waardoor GSK slechts 0,1% belasting zal betalen.

De Backer en de particuliere sector

Er is dus een verband tussen Philippe de Backer, die door Eerste Minister Sophie Wilmès zal worden benoemd tot hoofd van de task force die belast is met het onderzoek naar de materialen die nodig zijn voor de bestrijding van Corona[note], en de SFPI. Hij werkte bij Vesalius Bio Capital[note], dat zichzelf omschrijft als een onderneming die investeert « in de ontwikkeling van nieuwe producten en diensten. in aantrekkelijke, zich in de ontwikkelingsfase bevindende bedrijven op het gebied van geneesmiddelenontwikkeling, medische apparatuur en diagnostiek, en e-gezondheid en geestelijke gezondheid, voornamelijk in Europa. Onze portefeuillebedrijven richten zich op onvervulde medische en commerciële behoeften en werken op basis van een sterke bescherming van intellectuele eigendom « . Voordat Philippe De Backer bij het Europees Parlement in dienst trad, werkte hij als manager technologieoverdracht en bedrijfsanalist in verschillende risicokapitaalbedrijven voor biowetenschappen ([note]), waaronder het Centre de Recherche Public de la Santé (CRP-Santé). De activiteiten van CRP-Santé omvatten het veiligstellen van intellectuele-eigendomsrechten, waaronder octrooien en copyrights, de commercialisering van intellectuele-eigendomsrechten en het onderhandelen over contracten met farmaceutische bedrijven. Het is dan ook niet verwonderlijk dat Patrick Florent, directeur van GSK Vaccines in België, enthousiast de persartikels deelt over de akkoorden van de Belgische regering met GSK, en de ijver die Philippe De Backer aan de dag heeft gelegd om ervoor te zorgen dat dit ook gebeurt.

3. Dezelfde « fouten », of dezelfde strategie

In de huidige situatie is het niet duidelijk welke waarborgen kunnen worden ingebouwd om de « fouten » van 2009 te vermijden, toen de Belgische staat een geheime overeenkomst met GSK sloot op aanbeveling van het Wetenschappelijk Comité voor de bestrijding van influenza (SCI), waarvan Mark Van Ranst voorzitter was. Destijds werd de opgave van belangenconflicten geweigerd op grond van « eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer ». Dit doet denken aan wat minister Wilmès op de persconferentie van 15 april zei:  » Ik herinner u eraan dat mensen vrij zijn om te werken, van loopbaan te veranderen en zich in te zetten voor het algemeen welzijn, ongeacht wat zij eerder hebben gedaan. Ik kan je garanderen dat het niet het bedrijf is waarvoor je werkt dat je maakt tot de man of vrouw die je bent. In ieder geval, dit is de fundamentele vrijheid waar we nog steeds in geloven in ons land, gelukkig « .

Vesalius Biocapital Arkiv (VBA), dat nauw verbonden is met De Backer, is verbonden met ING, het Vlaams Gewest en Parthoens. Haar aandeelhouders zijn Vesalius Biocapital I SA Sicar (50,09%, Luxemburg), Arkimedes-Fonds (49,9%) en Vesalius Biocapital Partners SARL (0,01%).[note] VBA heeft deelnemingen in Biotechnological Enzymatic Catalyse, Ncardia (waarin de Belgische Staat en de Provincie Luik aandeelhouder zijn) en in Promethera Biosciences, waarin het Waals Gewest en de investerings- en financieringsmaatschappij van Waals-Brabant (SOWALFIN) aandeelhouder zijn; Sowalfin, dat op zijn beurt verbonden is met de groep Ackermans & Van Haaren (AVH). Ter informatie, Denis Pierrard, hoofd van IPM, zal ooit de groep verlaten die het dagblad uitgeeft La Libre Belgiqueom zich aan te sluiten bij Ackermans en Van Haaren (AvH), die zichzelf omschrijft als de schepper van « een nieuwe manier van leven ». aandeelhouderswaarde door op lange termijn te investeren in een beperkt aantal strategische holdings met internationaal groeipotentieel « . Luc Bertrand, stichtend lid van de Cercle de Lorraine, is voorzitter van AvH en zijn dochter, Alexia Bertrand, is een van de directeurs, evenals voormalig kabinetschef van vice-premier Didier Reynders. Destijds werden belangenconflicten gemeld.

De groep Parthoens is een in moeilijkheden verkerende structuur waarin Alain Pathoens aandeelhouder is. Deze voormalige Nestlé, Monsanto/Searle, PWC, is mede-oprichter van Newton Biocapital[note], een Belgische durfkapitaalonderneming. Het team van dit bedrijf, dat investeert in therapeutische, diagnostische, medische apparatuur, klinische voeding en digitale biotechnologiebedrijven, omvat « alumni » van Johnson & Johnson, Janssen, Monsanto, Pfizer, ATB Therapeutics, Bioxodes, Synergia Medical, investerings- en risicokapitaalfondsen (KBCPE, Capricorn Venture Partners, QBIC Venture Partners). Alain Parthoens werkt ook bij Vesalius Bio Capital, maar was ook investeringsmanager bij ING in Brussel, dat ook aan Vesalius gelieerd is.

Zoals we hebben gezien, heeft het Belgische overheidsbedrijf SFPI, via Pascal Lizin, Vesalius opgenomen in zijn strategische investeringen. Hij heeft ook geïnvesteerd in Newton Biocapital, dat « al verbintenissen voor tientallen miljoenen euro’s aan aandelen heeft van Belfius Insurance, de Société Fédérale de Participations et d’Investissement (SFPI, België) en Sambrinvest (de Waalse participatiemaatschappij) .[note] Als dat geen verduistering van overheidsgeld is, of hoe een lobbyist van GSK de particuliere sector bevoordeelt via een openbare structuur, de SFPI, die hij leidt.

Het meest merkwaardige is dat de Vesalius Biocapitale Arkiv gevestigd is in de Hertogstraat 67, tegenover de kanselarij van de Eerste Minister en de bunker waar wij sinds 24 april niet meer binnen mogen om onze vragen te stellen.

« Dank u, mevrouw Wilmès « , lang leve de speciale krachten!

« De federale regering en de Belgische farmaceutische industrie hebben besloten hun inspanningen in de strijd tegen Covid-19 op te voeren « [note]. Dit was op 26 maart. Ze zijn niet blijven hangen. In de plenaire vergadering van het Parlement op dezelfde dag hield de Eerste Minister de gebruikelijke toespraak, « met de mens in het middelpunt van onze bezorgdheid « . Terwijl zij het over mensen heeft, onderhandelt zij met de farmaceutische industrie: het coronavirus belooft immers veel geld, iets anders dan H1N1. Het vooruitzicht van een wereldwijd vaccin is niet iets wat elke dag gebeurt.

Op de website van de premier bedanken de CEO’s van farmaceutische bedrijven de federale regering onder meer voor het feit dat zij ermee hebben ingestemd de tijd die nodig is voor de lancering van klinische proeven met vaccins en nieuwe geneesmiddelen terug te brengen tot 4 dagen[note]. Dit besluit werd genomen « uit een gevoel van urgentie ».In het kader van het O&O-platform Biofarma: « Concreet betekent dit dat de procedures voor het starten van klinische proeven in ons land voor nieuwe vaccins en behandelingen tegen Covid-19 moeten worden versneld en dat de screeningcapaciteit moet worden vergroot door het testen van patiënten met het virus te laten plaatsvinden in de laboratoria van farmaceutische bedrijven.

«  Wij zijn verheugd over de beslissing van het Federaal Agentschap voor Geneesmiddelen en Gezondheidsproducten (FAGG) om de lancering van klinische proeven zeer snel, in slechts 4 dagen (!), toe te staan. Dit is essentieel voor farmaceutische bedrijven « . De spreker, Catherine Rutten, is sinds 2013 CEO van pharma.be, « de vereniging van innoverende biofarmaceutische bedrijven in België « . Tot 2013 was zij lid van de Raad van het Belgisch Instituut voor postdiensten en telecommunicatie (BIPT), een organisatie die te midden van het coronavirus verklaarde:  » Wat de invoering van de nieuwe 5G-technologie betreft, stelt het BIPT voor om, in afwachting van een politiek akkoord tussen de federale regering en de gefedereerde entiteiten, voorlopige gebruiksrechten toe te kennen « [note]. Interessant als je bedenkt dat zij in 2013 is toegetreden tot de Raad van Bestuur van Proximus, naast Stefaan De Clerck en Karel De Gucht[note]. Lid van Women on board, gesponsord door Proximus, Axa, Belfius, Delhaize, BNP Paribas, Capgemini, Banque de Luxembourg, Alstom…, een vereniging die  » de toegang van vrouwen tot leidinggevende functies in Belgische (publieke en particuliere) ondernemingen bevordert « Met andere woorden, een platform voor het uitwisselen van goodwill, dat diepe sociale ongelijkheid maskeert onder de dekmantel van illusoire gelijkheid tussen mannen en vrouwen. Weg is de schoonmaakster.

Karel Van De Sompel, gedelegeerd bestuurder van Pfizer België en voorzitter van pharma.be:  » Pfizer werkt momenteel hard aan een antiviraal middel en een vaccin voor Covid-19. Wij hopen dit jaar opnieuw resultaten te boeken. Wij doen ons uiterste best om ervoor te zorgen dat Belgische patiënten er zo snel mogelijk gebruik van kunnen maken « . Karel Van De Sompel is voorzitter van de raad van bestuur van Pharma.be[note], als opvolger van Sonja Willems (zie verder), gedelegeerd bestuurder van Janssen België en Nederland. Samen met de Raad van Bestuur zullen wij ons onvermoeibaar inzetten om de positie van de sector te versterken met als doel de innovatieve gezondheidssector tot een strategische pijler van de Belgische economie te maken.  » Na de introductie zal Catherine Rutten de nieuwkomers bedanken. Een kleine kring van vrienden.

Sonja Willems, gedelegeerd bestuurder van Janssen België en Nederland:  » Dankzij de uitgebreide en unieke samenwerking tussen de federale overheid, de administraties en ons personeel bereiden wij – van nul af aan – een operationeel en volledig geautomatiseerd hoogtechnologisch laboratorium voor moleculaire biologie voor; en dit in slechts 10 dagen. Dit laboratorium zal onze capaciteit om het Coronavirus in België op te sporen aanzienlijk vergroten. Dit is ongekend in de geschiedenis van Janssen « Nooit eerder gezien. Het coronavirus is goed voor Janssen. Zij is de voorganger van Karel Van De Sompel als Voorzitter van de Raad van Bestuur van Pharma.be en lid van Women on Boards.

Patrick Florent, algemeen directeur van GSK Vaccins, is niet minder enthousiast op de website van de minister:  » De afgelopen weken heeft GSK uitgebreid met de federale autoriteiten samengewerkt om de screeningcapaciteit voor Covid-19 aanzienlijk te vergroten. Wij waren aangenaam verrast door de manier waarop de federale regering met deze situatie omgaat. Verhoging van het aantal screenings van 2.500 tot 10.000 per dag zou ons op hetzelfde niveau brengen als Duitsland per hoofdDit is het geval met de « beste in zijn klasse »-benadering. Daarnaast blijft GSK de mogelijkheid onderzoeken om de screeningcapaciteit zo nodig verder uit te breiden « .

Philippe De Backer, minister en voormalig medewerker van Vesalius Biocapital, is er blij mee:  » Het is een enorm voordeel voor ons in België om te kunnen rekenen op GSK als een wereldleider in de gezondheidszorg die hier gevestigd is. Wij zijn zeer dankbaar voor deze gratis (sic) en cruciale hulp die ons, allen tezamen, zal helpen de pandemie het hoofd te bieden. « [note] Patrick Florent, opgeleid aan de Katholieke Universiteit Leuven, voormalig voorzitter van de European Vaccine Manufacturer, momenteel bestuurslid van Qualivax en Japan Vaccine Company, voorzitter van de Raad van Bestuur van Tianyuan… deelt op Linkedin de artikels en verklaringen van Philippe De Backer of Sophie Wilmès.

Baron Jean Stéphenne, een gevestigde waarde in academische en politieke kringen, net als zijn andere acolieten, voormalig vice-voorzitter en algemeen directeur van de farmaceutische multinational GSK, maar ook voorzitter van de raad van bestuur van Nanocyl, spin-off van de universiteiten van Luik en Namen, stuurde op 9 april een e-mail met de titel « De Steun onderzoek aan de UCLouvain « . Hij had het onfatsoen de burgers te vragen de UCL financieel te steunen:  » Om de impact van deze projecten verder te vergroten, heeft de UCLouvain uw hulp nodig. Dank u voor uw steun aan het onderzoek van de onderzoekers aan onze universiteit! « . Of hoe je de burger om geld vraagt om meer geld te verdienen.

Didier Malherbe, gedelegeerd bestuurder van UCB België, verklaarde: « Dankzij de uitstekende samenwerking tussen bedrijven en autoriteiten, het initiatief van zijn medewerkers en de kracht van zijn wetenschappelijke partnerschap, vermenigvuldigt UCB zijn initiatieven in de strijd tegen het coronavirus en de gevolgen ervan . De samenwerking is inderdaad uitstekend, des te meer wanneer men weet dat Bart Vermeulen, voorheen van UCB, eigendom van de drie vermogende families Boël-Janssen-Solvay, in het kabinet van Maggie De Block werkt als verantwoordelijke voor het geneesmiddelenbeleid. Bart Vermeulen, die ook hoofdeconoom was bij Pharma.be en econoom bij de Belgische mededingingsautoriteit, is, zoals de meesten, afgestudeerd aan de Katholieke Universiteit van Leuven.

De worm zit in het fruit

Het lijkt nooit op te houden… Terwijl de Wereldgezondheidsorganisatie de afgelopen weken eindeloos is geciteerd, is vergeten dat zij vergeven is van lobbyisten wier financiering voornamelijk afkomstig is van particuliere donoren, waarvan Bill Gates en de farmaceutische industrie de belangrijkste zijn. In de jaren tachtig verklaarde de WHO, onder druk van de industrie, glyfosaat « veilig « . In 1994 stemde de organisatie in met een 200-voudige verhoging van het toegestane gehalte aan chemische residuen in genetisch gemodificeerde soja, wat Monsanto een enorme winst opleverde.

Tijdens de H1N1-griepepidemie hebben de farmaceutische bedrijven miljoenen euro’s verdiend[note]. In eigen land, in het midden van Covid-19, nam de Belgische Beroepsunie van Artsen aanstoot aan het feit dat de Belgische regering besliste « . dat de SARS-CoV-2-tests niet door erkende klinische laboratoria, maar door laboratoria van de farmaceutische industrie zouden worden uitgevoerd, onder het voorwendsel van capaciteitsuitbreiding (…) Deze geaccrediteerde laboratoria worden nu onaangekondigd ontslagen door industriële bedrijven en medewerkers die niet voldoen aan de eisen om deze tests uit te voeren « [note]. Is dit verwonderlijk gezien de samenstelling van de politieke teams die geacht worden voor ons te werken?

Bill Gates verklaarde 2010 tot het decennium van de vaccins, en in 2011 zei hij tegen de Nationale Gezondheidsvergadering: « Wij zullen niet de enigen zijn die een vaccin zullen hebben. Donorlanden moeten hun investeringen in vaccins en immunisatie opvoeren, zelfs als zij met begrotingscrises worden geconfronteerd. (…) U, de 193 lidstaten, moet vaccins tot het kernpunt van uw gezondheidsstelsel maken. « [note] Ten koste van wat? Toen hij ontdekte dat een plant, artemisia, beter werkte tegen malaria dan dure industriële geneesmiddelen, schreef een Franse arts-onderzoeker zijn proefschrift over artemisia,  » vertelt over de reactie van zijn superieuren toen zijn werk werd gepresenteerd: de jury merkte op dat de kruidenthee een beter resultaat gaf dan de gebruikelijke geneesmiddelen, en legde de promovendus uit dat de farmaceutische bedrijven het risico liepen hun financiële steun aan de onderzoekers stop te zetten « [note]. De onderzoeker werd bedankt.

Op 30 maart 2020 stond op de webpagina van de Bill and Melinda Gates Foundation een artikel waarin werd aangekondigd dat  » De Therapeutics Accelerator, een initiatief van de Bill & Melinda Gates Foundation, Wellcome en Mastercard om de reactie op de Covid-19-epidemie te versnellen door behandelingen te identificeren, evalueren, ontwikkelen en uit te breiden De Europese Commissie stelt in haar mededeling « De Europese Unie en haar Lid-Staten » een eerste subsidie van 20 miljoen dollar beschikbaar voor de financiering van klinische proeven. Het geld gaat officieel naar drie instellingen – de Universiteit van Washington, de Universiteit van Oxford en het Instituut voor Immunologie van La Jolla – « voor de financiering van klinische proeven om zeer krachtige immunotherapieën voor de Covid-19-pandemie te identificeren » .[note]. De Bill and Melinda Gates Foundation, gevestigd in Seattle, wordt geleid door CEO Mark Suzman en co-voorzitter William H. Gates Sr. onder leiding van Bill en Melinda Gates en miljardair Warren Buffett. Met de Covid-19 vraagt de Stichting expliciet  » een gezamenlijke financieringsinspanning van de particuliere sector, filantropische organisaties en regeringen « De particuliere sector zal niets kunnen doen zonder de staten.

In april 2020 heeft Le Vif/L’express de handen ineengeslagen met de UCLouvain om ons te informeren. De eerste, die eigendom is van de groep Roularta, met aan het hoofd Xavier Bouckaert, afgestudeerd notaris in de rechten aan… de UCL, lid van de Cercle de Lorraine, heeft zich aldus verbonden met de universiteit, die regelmatig giften ontvangt van de WGO en de Bill and Melinda Gates Foundation; deze laatste heeft de UCL in maart 2020 713.372 dollar betaald, nadat hij ook een belangrijke studie over het coronavirus had besteld.[note] Terwijl « de stichting van de miljardair-filantroop van plan is de massamarketing van coronavirusvaccins te versnellen « [note], vragen wij ons af welke redactionele keuzes degenen die zich in verbinding stellen met financiers zullen maken om ons te informeren…

Geen hoop meer. Akte

Dezelfde politici die in België een « strategisch comité » in het leven hebben geroepen dat uitsluitend uit vertegenwoordigers van de werkgevers bestaat, zogenaamd « om de ontwikkeling van de economie te bevorderen ». ons land voorbereiden op het volgende decennium « door het maken van » een reeks dringende investeringen in de komende jaren ». bij een Nationaal Pact voor Strategische Investeringen, Zullen zij reageren op de uitdagingen waarvoor wij staan, sociale rechtvaardigheid eisen en een noodzakelijke uitweg uit een dodelijk productivistisch systeem, waarvan de toekomst van de mensheid afhangt? Zullen de reguliere media, wat de woordvoerder van de minister « de grote mediaspelers in het Belgische landschap  » noemt, die in handen zijn van de grootste fortuinen, er belang bij hebben de mensen te informeren in het algemeen belang of in het belang van de aandeelhouders? Gezien het bovenstaande kunnen wij met zekerheid zeggen dat dit niet het geval is. De politieke autoriteiten zullen koste wat kost vermijden dat de waarheid aan het licht komt en zullen hun afkeuring verbergen onder het gewaad van bedrieglijke « democratische regels », zoals die van de zwembaden[note]. Daarom moeten degenen die politieke samenspanning met de particuliere sector aan de kaak stellen als samenzweerders worden behandeld, in plaats van de informatie te verschaffen die ons in staat zou stellen te handelen en weer collectief controle te krijgen over ons lot.[note]

Er lijkt dus geen einde aan te komen. Tenzij we anders beslissen…

*Aanmelders ontvangen het bij hun abonnement[note]