Résultats de la recherche pour : libre ce soir

Serge Van Cutsem 

(Illustration Isabelle Biquet)

L’arrêt du 6 mai 2025 rendu par le Conseil d’appel de l’Ordre des Médecins dans l’affaire du docteur Alain Colignon constitue un tournant discret et pourtant fondamental, et celui-ci ne concerne pas uniquement la Belgique car il y a fort à parier qu’il pourra faire jurisprudence au sein de tous les pays qui ont maltraité tous les membres du corps médical qui ont eu comme seul tort d’avoir raison et surtout d’avoir respecté à la lettre le serment d’hypocrate.

Alors que ce médecin intègre et courageux avait été lourdement sanctionné en 2022 pour ses prises de position sur la gestion du Covid-19, la cour d’appel rejette désormais l’essentiel des accusations, reniant ainsi ses thèses de 2022.

Mais ce retournement embarrasse certains médias, qui préfèrent travestir l’événement.

Car en réalité, que dit ce jugement en appel, en le résumant au mieux car le texte intégral est très indigeste pour le citoyen lambda.

1. Il n’y a aucune faute sur le fond :

Le docteur Alain Colignon ne peut pas être sanctionné pour ses opinions médicales (traitements, vaccins, etc.). La cour reconnaît d’ailleurs que ses propos relèvent de l’intérêt général, qu’ils s’inscrivent dans le débat public, et que rien ne justifie une censure. Même si ses opinions dérangent, elles sont protégées par la liberté d’expression. On ne peut pas s’empêcher de mettre ce jugement en parallèle avec celui concernant le docteur Christian Perronne en France, où le Conseil de l’Ordre a blanchi le professeur Perronne après l’avoir violemment condamné.

2. Il y a faute sur la forme :

Il est en revanche sanctionné pour des propos virulents et dénigrants envers des confrères et le président de l’Ordre. Comparaisons exagérées, attaques personnelles : ces excès sont jugés contraires à la déontologie. La sanction se limite à 2 mois de suspension. Il s’agit purement d’un moyen de s’en sortir par le haut, mais le docteur Alain Colignon a déjà décidé de se pourvoir en cassation.

C’était bien entendu sans compter sur nos chers médias mainstream et propagandistes qui restent fermement figés sur le passé et aveugles sur la réalité d’aujourd’hui, quoique ce soit plus fin qu’il n’y paraît de prime abord.

Ils présentent cette victoire en la travestissant, comptant sur l’habitude de leurs lecteurs à s’arrêter au titre. En effet, la soif d’information n’est plus leur moteur de réflexion, pourvu que ces titres les rassurent et surtout confortent leurs croyances.

Pourtant, cet arrêt acte une réelle réhabilitation de manière incontestable. L’Ordre, qui avait sanctionné sévèrement le docteur Colignon pour ses prises de position, reconnaît désormais qu’elles ne justifient aucune sanction disciplinaire, mais pour ne pas se dédire totalement, il conserve une petite sanction, sur la forme. C’est un recul institutionnel déguisé en fermeté pour ne pas perdre totalement la face.

Le rôle malfaisant des médias

Dans cette affaire, le comportement de certains médias, entre autres Le Soir, La Libre, mais pas que, apparaît non seulement biaisé, mais activement malfaisant. Leur couverture de l’arrêt d’appel ne vise pas à informer, mais à entretenir une fiction punitive à des fins idéologiques.

Alors même que l’Ordre reconnaît que le docteur Colignon ne peut être sanctionné pour ses opinions médicales, Ces médias persistent à le désigner comme « proche de la sphère complotiste » et à parler de « conseils aberrants », recyclant ainsi les termes de l’ancienne condamnation qui a été annulée.

Ce n’est plus de l’information, c’est du formatage. Ce n’est plus une erreur, c’est une intention.

La méthode est simple : ne jamais admettre que ceux qui avaient raison trop tôt ont eu raison tout court. En agissant ainsi, ces médias ne corrigent pas le récit, ils verrouillent le présent pour protéger leurs mensonges passés.

Ils refusent la complexité, ils refusent le doute, ils refusent la démocratie du débat. Ils persistent à confondre science et scientisme.

Mais surtout, et c’est cela qui est le plus important, ils préparent le terrain pour la prochaine campagne d’intimidation narrative, qu’il s’agisse d’une nouvelle pandémie, d’une crise climatique, ou de toute autre urgence où la vérité devra obtenir un visa de conformité avant de voir le jour.

Et si d’aventure la vérité devait être enfin verrouillée et le débat définitivement ouvert et permis, ils se réservent ainsi une position de repli. Mais une demi-vérité n’est jamais qu’un mensonge déguisé.

L’affaire Colignon révèle un malaise plus profond : les institutions commencent à corriger leurs excès, mais les médias restent les gardiens d’un récit figé. Une démocratie mûre devrait permettre à chacun de s’exprimer, sans risquer l’exclusion ou la diffamation. Ce que cette affaire met en lumière, c’est le pouvoir immense de la presse à déformer les faits pour maintenir une vérité de convenance, même contre l’évidence juridique.

Il ne s’agit donc plus d’un problème de traitement médiatique ponctuel. Il s’agit d’un dérèglement structurel du rôle de la presse. Et si ce phénomène n’est pas dénoncé et contrecarré, il continuera d’alimenter l’érosion du débat démocratique, en faisant des médias non plus des contre-pouvoirs, mais des organes d’alignement idéologique.

Cette stratégie est également un outil de conditionnement. En refusant d’admettre que le débat était légitime, en diabolisant toute voix discordante, les médias traditionnels posent les jalons d’une obéissance future. Ce n’est pas seulement le passé qu’ils verrouillent : c’est le futur qu’ils balisent. Ainsi, lorsqu’une prochaine crise surviendra — sanitaire, climatique, ou autre — le public sera déjà préparé à désigner les bons et les méchants, à savoir qui écouter et qui ignorer, et aussi à censurer sans réfléchir en s’érigeant kapos du pouvoir, ce qui rappelle des années très sombres.

Mais à mesure que le temps passe, et que les faits rattrapent les dogmes, ces médias sont confrontés à une impasse : ils doivent soit reconnaître qu’ils se sont trompés, soit persister dans le mensonge. Ils choisissent, pour l’instant, la seconde option. C’est un choix stratégique : il ne s’agit plus d’informer, mais de survivre en tant qu’autorité narrative.

Les médias institutionnels n’ont jamais supporté l’idée que des médecins, scientifiques ou journalistes indépendants aient pu, dès 2020, identifier les dérives de la gestion sanitaire. Il était vital pour eux de les neutraliser symboliquement, en les assignant à la marge, dans un enclos lexical : « complotistes », « antivax », « extrémistes ». Cela a permis de suspendre le débat, de bloquer toute remise en cause du discours dominant.

Pourquoi tant d’empressement à continuer de le qualifier de « complotiste », alors que même la juridiction disciplinaire — pourtant rarement indulgente avec les voix dissidentes — reconnaît qu’il ne doit pas être sanctionné pour ses opinions médicales ?

Parce que reconnaître qu’il avait raison reviendrait à admettre l’échec de toute une chaîne d’obéissance : politiques, experts officiels, et journalistes, le tout étant sous l’emprise de Big Pharma.

Au-delà de cette affaire, ce qui se joue ici est bien plus vaste. Les médias dits « de référence » ne sont plus, depuis longtemps, de simples relais d’information neutres. Ils sont devenus des instruments de pouvoir, des prescripteurs de vérité officielle. Leur rôle n’est plus de rapporter les faits, mais de les encadrer, de les hiérarchiser, de les interpréter à travers le prisme de récits imposés. L’affaire Colignon en est une illustration frappante car ils en sont même arrivés à travestir les décisions de l’Ordre de Médecins, se disant en aparté : « Mince alors, même eux nous ont lâchés ».

Le journalisme du XXIe siècle, tel qu’il se dessine ici, ne cherche plus à dire le réel, mais à le discipliner, à le fondre dans le récit, le narratif.

Lundi 18 novembre, la place de La Monnaie.

Photos RENAUDFANG.COM

Souvenez-vous, il n’y a pas si longtemps, et pendant plus de cinq ans, des femmes et des hommes arpentaient chaque lundi cette place centrale de Bruxelles pour informer les citoyens de la situation de Julian Assange, criminalisé par les USA, emprisonné à Londres pour avoir fait son travail de journaliste.

Aujourd’hui, grâce à la mobilisation de milliers de gens dans le monde, Assange est libre. Mais la liberté de la Presse, le droit de savoir, le droit d’être informé ressemble toujours plus à une baudruche crevée…

Et le journaliste honnête, qui fait son travail en conscience, qui « défend la liberté de l’information, du commentaire et de la critique. Et qui respecte la vérité quelles qu’en puissent être les conséquences pour lui-même, et ce, en raison du droit que le public a de connaître la vérité » ( charte de Munich ; Déclaration des devoirs et des droits des journalistes) risque d’y laisser sa vie. En Palestine, le mot presse sur le gilet censé protéger les journalistes s’est transformé en une cible accrochée dans leur dos.

Les big-médias traditionnels toujours friands d’infos sanglantes ne font pourtant pas leur une sur l’assassinat des journalistes au Moyen Orient…

Et donc, ce lundi 18 novembre, le « Comité Free.Assange.Belgium », dans la droite ligne de ses engagements pour une presse libre et juste, est revenu Place de la Monnaie pour dire haut et fort, en images et en discours :

STOP A L’ASSASSINAT DE JOURNALISTES PAR ISRAËL À GAZA.

RENAUDFANG.COM

Cette action a été soutenue par l’Association belgo-palestinienne.

Présent aussi, Lode Vanoost, journaliste à « DeWereldMorgen.be », a dénoncé dans son discours la faillite des médias traditionnels :

« …Assange est libre, mais la lutte est loin d’être terminée, bien au contraire. Les chiffres sont hallucinants : plus de 180 journalistes ont été tués, massacrés à Gaza. Les émeutes à Amsterdam étaient dérisoires en comparaison, mais elles ont révélé une réalité importante : la faillite morale des médias mainstream. Ce n’était pas du cadrage biaisé, ni des distorsions. C’était une inversion complète des faits. L’hypocrisie totale dans toute sa splendeur. (…)La photographe d’Amsterdam Annet De Graaf a filmé des images de hooligans du Maccabi frappant des gens. Avec stupeur, elle a constaté que les commentaires accompagnant ses images dans The Guardian, The New York Times et la BBC affirmaient exactement le contraire. Ils ont transformé ces fanatiques génocidaires en victimes. (…) Voilà le niveau journalistique de nos médias. (…) C’est à nous tous, sur les réseaux sociaux, dans nos médias alternatifs, de continuer à répondre à cette honte. Non au génocide, non aux mensonges médiatiques. »

RENAUDFANG.COM

Extrait du discours de l’ ABP : «  La guerre se gagne aussi par la communication. Et ça, Israël l’a bien compris. C’est pourquoi, depuis le début du génocide, Israël tente d’éteindre toute voix qui rendrait compte des massacres qu’il est en train de commettre en Palestine. (…)Être journaliste en Palestine, c’est vivre constamment avec une épée de Damoclès au-dessus de la tête. Craindre constamment pour soi et pour sa famille d’être la cible des drones pour avoir tenté de rendre compte de ce cauchemar éveillé. D’élever sa voix, de faire voir au monde ce qu’il permettait. (…)Mais les journalistes palestiniens, qui ont bien des leçons à fournir en termes d’éthique à la majorité des journalistes occidentaux, continuent de travailler malgré la menace constante qui pèse sur elles et eux. En espérant que le monde se réveille. »

Nous en sommes bien loin : La classe politique européenne soutient les assassins de masse israéliens en Palestine. Dans notre pays, des mandataires politiques se réjouissent lorsque des crimes de guerre sont commis par Israël : « Les bipeurs, c’est du génie ! » selon MM Francken et Bouchez !! sans grande réaction d’autres hommes politiques, sans que « la Ligue des droits de l’homme », pardon, « des droits humains » n’assignent, à ma connaissance, ces personnages en justice pour apologie de terrorisme !

Un des moments les plus émouvants fut la longue, très longue lecture à voix haute des noms de 188 journalistes palestiniens assassinés à Gaza depuis le 8 octobre 2023.

Nombreux étaient les passants qui ne connaissaient pas l’ampleur de ce massacre. Scandalisés, ils ont signé la lettre ouverte proposée par le comité. Elle sera envoyée au parlement européen et au parlement fédéral:

« Aujourd’hui, partout dans le monde, mais principalement à Gaza, Cisjordanie, et an Moyen Orient, les journalistes qui font bien leur travail, qui informent les populations, qui disent les crimes de guerre, sont ciblés, pourchassés, emprisonnés, assassinés, par ceux qui veulent que les populations soient dans l’ignorance. Le droit de savoir, le droit d’être informé et construire ainsi notre pouvoir de décision est un droit imprescriptible en démocratie. Nous avons défendu Julian Assange. Aujourd’hui, grâce à la mobilisation de milliers de personnes scandalisées par la criminalisation de son travail de journaliste, il est libre. 

C’est ce combat que nous menons, celui pour le droit de savoir, le droit d’être informé et construire ainsi notre pouvoir de décision. Nous vous demandons instamment, Mmes Mrs, de soutenir les journalistes indépendants, et de continuer avec eux le combat pour la liberté de la presse et une véritable information.

Exigeons de nos gouvernements qu’ils appliquent et fassent appliquer les lois internationales en actes et pas en paroles, coupent les liens avec l’état d’apartheid criminel d’Israël et dénoncent l’assassinat des journalistes et la destruction de la liberté de la Presse ».

Le Comité Free.Assange.Belgium  a l’intention de renouveler cette action de « salut moral » aussi souvent que nécessaire. Espérons, pour les journalistes palestiniens et arabes, que cela ne dure pas aussi longtemps que pour Assange…

Réalisateurs partis en Suède pour traverser le rideau de fumée médiatique et voir de leurs yeux ce qu’il s’y passe, nous ramener des images et témoigner, Manuel Poutte nous a écrit leurs premières impressions à leur arrivée à Stockholm. Ce qui frappe ici, c’est que rien ne filtre sur ce qui se passe ailleurs. Cette omerta en dit long.

Lyriques…

Nous arrivons à l’aéroport de Stockholm et nous constatons immédiatement que les gens, déjà ici, ne portent pas de masque. Sans nous concerter, les larmes nous montent aux yeux, à tous les deux. Les larmes viennent de voir, de redécouvrir des visages libres, de voir des femmes et des hommes sans cet horrible morceau de tissu, lange de nos bouches, de nos paroles et de notre humanité.

Gourmands…

Peu après, dans une galerie commerçante, je vois un magasin de gâteaux… J’adore les gâteaux… je veux y rentrer, mais j’ai déjà le réflexe d’attendre à l’extérieur. Plusieurs personnes passent devant moi et je me rends compte alors que c’est déjà entré en moi… cette mauvaise habitude. Ici, pas de files, pas d’infantilisation des êtres obligés de se ranger l’un derrière l’autre, comme des gamins au collège. Ici on rentre quand on veut.

Bêtes…

On marche dans la rue, on sourit à tout le monde et les Suédois ne comprennent pas, ils nous regardent comme deux benêts ahuris, mais on s’en fout, on a envie de manger leurs visages et de leur dire et de leur crier : vous ne vous rendez pas compte d’où on vient !

Émerveillés…

On monte dans le bus, on descend dans le métro, on monte dans le train, on rentre dans un grand magasin, personne ne porte le masque. Tout est comme avant et comme ça doit le rester. Je filme tout ça avec passion. Jamais je n’aurais pensé dans ma vie que des choses aussi banales pourraient un jour devenir exceptionnelles.

Ça y est, chacun fait partie du film catastrophe qu’on lui a tant annoncé. Et il sauve le monde en restant chez lui devant sa TV ! Héros du canapé

Tout d’un coup, dans une allée de fruits et légumes, on a peur de rentrer chez nous, dans la dictature de la règle absurde où le peuple rendu masochiste a appris à prendre goût aux sévices qu’il subit… Et il en redemande même… Ça y est, chacun fait partie du film catastrophe qu’on lui a tant annoncé. Et il sauve le monde en restant chez lui devant sa TV ! Héros du canapé.

Interdits…

Le dernier soir en Belgique, je suis rentré du bureau à 1h du matin, et j’ai traversé une partie de Boitsfort dans un silence absolu, plus impressionnant encore que celui du confinement, car au loin même il n’y avait plus un bruit de voitures, plus un bruit humain, plus rien. Un bruit blanc. Mais j’avais, en plus, en craignant la police, ce sentiment, à la fois excitant et terrible d’être dans l’illégalité…en marchant seul dans la rue.

Le couvre-feu… quel esprit malade et fasciste a pensé que ce serait efficace contre le coronavirus ? 

Quel esprit psychopathe a créé cette somme d’interdits qui n’ont pas lieu d’être ? Des punitions qui n’ont aucun pouvoir sur un virus qui ne se propage certainement pas plus au cœur de la nuit, dans les rues déjà vidées depuis longtemps de ses habitants sous sédatifs, exténués et apeurés par la propagande mortifère des médias pyromanes. Nous, le peuple, coupables, tous coupables, d’avoir baissé ce masque un jour, à un moment donné, pour une parole, pour un sourire, pour un baiser.

Souriants…

Fin de journée, j’ai beau savoir que je suis en mission pour sauver le monde, je dois avouer, que plus d’une fois je craque pour des petits gâteaux que je vois en vitrines… ils en ont plein ces Suédois… Avec de la cannelle, de la fleur d’oranger, des framboises, des myrtilles, et de la crème fouettée.

Je me dis : soignons nos bouches, tout passe par elles : les saveurs du monde et les baisers de l’amour.

Et en plus, elles sourient, nos bouches ! Elles sourient et nous ne savions pas combien c’était important.

Et lyriques à nouveau… Ainsi est venu le temps, où nous devons nous battre pour ce sourire.

Manuel Poutte

Comme « marque » du groupe IPM (avec, dans les médias, également la DH/Les Sports, DH Radio, Paris Match Belgique, 13% de participation de l’agence Belga), La Libre Belgique peut-elle laisser les journalistes qui croient encore à la presse libre, écrire ce
qu’ils pensent juste, vrai et nécessaire ?

Imaginez la chaîne de contrôle : 

1|  On débute par le boss d’IPM : Denis Pierrard, ingénieur commercial de formation, a débuté sa carrière chez Solvay aux États-Unis puis chez McKinsey, société multinationale spécialisée dans le conseil stratégique aux entreprises. Il semble que pour atteindre les hautes sphères médiatiques, passer par le secteur du commerce et de la finance soit porteur : son pendant, Bernard Marchant, CEO du groupe Rossel (Le Soir, Vlan, Metro (49%), etc.), était lui un ancien conseiller fiscal cher Arthur Andersen, vice-présidence Europe du groupe informatique Olivetti, plus tard directeur général de Beckaert, leader mondial du métal. Par après, Denis Pierrard intègre IPM, qu’il quitte pour rejoindre Ackermans et Van Haaren (AvH), qui se définit comme créatrice de « valeur pour l’actionnaire en investissant à long terme dans un nombre limité de participations stratégiques avec un potentiel de croissance internationale »[note]. Pour la petite info, Luc Bertrand est Président de AvH et sa fille, Alexia Bertrand, en est une des administratrices mais aussi cheffe de cabinet du vice-premier ministre Didier Reynders. C’est à ce titre qu’on avait dénoncé un conflit d’intérêts dans un dossier du cabinet portant sur l’éolien offshore censé être attribué à Deme, filiale à 100% d’AvH. Soit, cela ne nous regarde pas, ni La Libre, il pourrait là aussi y avoir conflit d’intérêt… Donc, Denis Pierrard rejoint Libération, dont François le Hodey, l’un des propriétaires d’IPM, détient 8%, et où il pourra « surtout s’occuper de la gestion opérationnelle »[note].

2|  Bertrand de Meeûs : rédacteur en chef de LaLibre.be depuis 2012, prend les rênes du papier en 2018. Également enseignant à l’Ihecs, la position de rédacteur en chef n’implique pas d’être passé par les Business school et d’avoir travaillé dans des grands bureaux de conseil fiscal, il suffit d’avoir intégré le logiciel de La Libre, de savoir qui sont ses vrais patrons et ce qu’ils veulent, en somme d’obéir et d’assurer un regard-contrôle de ce qui peut ou non se dire. Mais il faut aussi que ce contenu assuré, on se focalise uniquement sur le contenant, en allant vers ce que ceux qui le plus souvent ne veulent pas entendre parler de révolution (la vraie) appellent la « révolution numérique » : « Au cours de ces dernières années, nous avons été de succès en succès avec LaLibre.be et ses applications, la marque La Libre a trouvé sa place dans ce nouvel environnement social et technologique, grâce en grande partie à la vision et au dynamisme de son rédacteur en chef[note]. »

3|  La rédaction : entre les « sous », les « vices », etc., qui assurent le relais de la chaîne de commandement, on retrouve les journalistes et les pigistes. Les derniers, en gros, n’ont aucun droit et surtout pas celui de proposer un contenu qui déplairait à celui qui le paie. Les autres, s’ils ont encore des velléités de liberté, sont tenus par quelques considérations matérielles, comme ces jeunes recrues de médias de masse qui, dégoûtées du dégoûtant des rédactions, avaient refusé de témoigner : « J’espère qu’elles te contacteront. Elles sont tout de même un peu hésitantes car elles craignent pour leur emploi qu’elles ont eu tant de mal à trouver. Je les vois prochainement, j’en discuterai encore avec elles »[note].

Après ça, que reste-t-il ? Dans ce cas, la censure directe est de peu d’utilité, l’autocensure fera le travail. Et, le plus souvent, quand la censure se manifestera, elle prendra l’allure habillée de la raison et de la rigueur : ils diront qu’on « n’étaye pas », qu’il n’y a « pas assez d’explications », qu’il faut trouver quelque chose de « plus pertinent », évoqueront « quelque chose d’un peu simpliste » ; ils feindront de vous suggérer « ce qui est plus correct sur le plan journalistique », ne disant jamais quel est leur plan journalistique, surtout quand c’est une petite main qui œuvre, sous-fifre qui répercute les ordres d’en haut en échange de quelques gratifications honorifiques et de quelques faux-semblants de pouvoir suffisant à l’infatuer. Et quand votre information paraîtra imparable, ils vous diront que vos propos sont « excessifs », vous accusant de faire le jeu du populisme et de la démagogie, surtout quand vous parlez de révolution et expliquez la cohérence de la classe patronale, sans même qu’il arrive à leur esprit que c’est leur propension à ne pas en parler, reléguant la gauche aux luttes identitaires et sociétales, qui a fait le jeu de l’extrême droite. 

AU-DELÀ DE LA RÉDACTION…

IPM est la propriété de la famille Le Hodey, 410ème fortune belge (35.841.000€), qui détient diverses « marques » : outre La Libre, la DH, Paris Match Belgique, elle vous a fait vivre le football pendant la coupe du monde, engrangeant ses bénéfices via BetFirst qu’elle possède et qui occupe à lui seul un onglet sur le site de la DH ; Whitefox (marketing digital) ; IPM Advertising, commercialisant notamment « l’ensemble des sites de la RTBF : l’info, le sport, l’offre audio & vidéo sur Auvio, mais aussi la TV, les radios, etc. ». IPM a des participations dans RTL Belgium, l’agence Belga, Evosys (société de vente de logiciels de courtage immobilier). Quel lien entre le journalisme et la plupart de ces investissements, demanderez-vous ? Aucun. C’est pour cela qu’IPM s’assure que les pages de La Libre établiront ce lien avec leurs intérêts, plaçant Denis Pierrard comme directeur général des rédactions, mais aussi fidélisant un Conseil d’administration, dont IPM renouvelle une partie en 2015[note] et dans lequel on retrouve : 

- Pierre Rion : ingénieur civil diplômé de l’ULg, il se définit comme un « serial entrepreneur », un « business angel ». Il est président du Cercle de Wallonie, de l’Association des Vignerons wallons et de nombreux organismes et sociétés. Il a été « Leader économique de l’année » (Lobby Awards 2016). C’est lui qui dira : « Un bon citoyen doit être une pompe à argent qui fait tourner l’économie »[note]. Tout un programme… 

- Bruno Lesouef : décédé en 2018, avait été directeur des Affaires Publiques du Groupe Lagardère et gérant d’Hachette Filippacchi Associés. 

- Denis Steisel : « serial entrepreneur belge », est patron et investisseur dans de multiples entreprises liées aux technologies digitales. Il est «managing partner de Eezee-It, spécialisée dans la transformation digitale, a cofondé Emakina Group, agence digitale, est membre du comité d’investissement de WING (Wallonia Innovation and Growth), fonds d’investissement pour les start-up wallonnes. Sa fonction chez IPM ? « Aider le groupe à faire face aux nouveaux défis de l’économie digitale’ » »[note].

- Alain Siaens : Président du CA d’IPM, docteur en sciences économiques, ancien professeur extraordinaire à l’Université catholique de Louvain, passe successivement par la banque JP Morgan, le Groupe Bruxelles Lambert puis chez Prominvest, rejoint la banque Degroof en 1990 pour y prendre la direction de l’activité holding, où il s’occupera dès 1993 des activités d’« investment banking » : financement des entreprises, conseil en fusions/acquisitions, placements privés, introductions en Bourse… Occupant le siège du comité de direction depuis 1998, il cède sa place en 2006 à Regnier Haegelsteen. Il quitte mais ne part pas puisqu’il prend la présidence du conseil d’administration de la banque. On comprend mieux pourquoi, lorsque le rédacteur en chef de Financité évoquera l’évasion fiscale de 221 milliards, il lui écrira, sans même se présenter et avec la morgue du banquier : « Je vous félicite et voudrais savoir la source statistique des 221 milliards des 563 entreprises, virées vers des paradis fiscaux ». Pas de bol, la source était le SPF Finances… 

Ces nouveaux mousquetaires rejoignent ainsi Patrice le Hodey (Vice-Président), François le Hodey, Philippe le Hodey, Marguerite le Hodey, « l’esprit de famille à toute épreuve » (L’Echo, 27/07/2012).

AUTOPSIE DU GROUPE

Le Groupe Le Hodey est composé de 16 sociétés[note]:

1| 99,99% du groupe Maja (le reste, une part infime, appartient, résultat de montages occultes, à Axemedia et IPM Press Print NV), qui lui-même a des participations dans : 

- IPM Group NV (99,8%)- Traxxeo (47,37%)- Ipartner (99,7%)- European Telematics (100%) — Axemedia (50,4%)

2| RNA qui possède Alfabyte (12,57%) et HI Invest (41,7%)

3| IPM Presse Print NV, dont l’actionnaire principal est IPM Group NV (détenu à 99,8 % par la famille Le Hodey), a des participations dans Axemedia (0,4%), Maja (proche des 0%) et IPM Group NV (0,1%).

4| IPM Group NV : son actionnaire principal est le groupe Maja (99,8%), dont IPM Press Print NV possède 0,1%. Il a des participations dans : 

- PX Holding (9,61%)- Sagevas (+ de 50%)- RTL Belgium (6,99%) — IPM Press (100%)- Twizz Radio (99,82%)

5| La famille Le Hodey détient 100% des parts de Traxxeo (dont 47,37% sont la propriété du groupe Maja qui appartient à la famille Le Hodey aussi), Traxxeo qui elle-même possède 100% de Mobiliteit et 100% de Ipartner. Traxxeo (http://www.traxxeo.fr) est le spécialiste de l’internet des objets dans le secteur BTP, gérant des ressources via des nouvelles technologies qui collectent des données et contrôlent à distance l’activité des ouvriers, les machines, les véhicules, les équipements. Elle est, si on en lit sa description, l’élément probant de la perte d’autonomie inscrite dans les nouvelles technologies, et la perte de contrôle sur soi qu’elle provoque : « Traxxeo vous propose une plateforme logicielle ouverte qui permet de collecter des données depuis de nombreux équipements connectés : black box véhicule, pointeuse de chantier, étiquette RF, téléphones, tablettes, objets connectés… ». N’attendez donc pas de La Libre qu’elle consacre dans une liberté éditoriale totale un dossier sur les nouvelles technologies…
Traxxeo collabore avec :

- Eiffage (http://www.eiffage.com): entreprise impliquée dans la construction, les infrastructures, l’énergie et les concessions, qui est notamment impliquée dans le LGV Bretagne-Pays de la Loire, le prolongement de la ligne 14 du métro parisien, la fondation Luma à Arles9 : une « Luma Arles, une tour d’argent aux mille reflets, avec sa rotonde de verre et ses milliers de blocs en inox qui créeront autant de reflets argentés, la tour de la Fondation Luma à Arles (Bouches-du-Rhône) marquera l’entrée d’un parc public de 6 hectares. Eiffage Métal réalise en groupement l’enveloppe de l’édifice, signé de l’architecte Frank Gehry, qui atteindra 56 mètres de hauteur. 50.000 heures d’études ont été nécessaires pour orchestrer la mise en place des 10.000 m² de façades, eux-mêmes composés de 300 panneaux métalliques, 11.000 blocs en inox, 50 « boîtes vitrées » et une rotonde de 5.000 m² » ; 

- Veolia (https://www.veolia.com), qui accompagne la surproduction avec des technologies énergivores qui réduisent la consommation dans le secteur du pétrole, du gaz, de l’alimentation industrielle ; 

- Engie-Electrabel : fournisseur de gaz et d’électricité ;

- Besix (https://www.besix.com): « le Groupe BESIX est devenu une entreprise multidisciplinaire occupant une position phare sur ses marchés d’activité : construction, promotion immobilière et concessions. BESIX Contracting est spécialisée dans la réalisation d’ouvrages de construction, infrastructurels et maritimes qui se distinguent souvent par leur complexité ». Le groupe Besix est représenté en Belgique par 17 filiales: Belemco, Besix Concessions et Assets, Besix Infra, Besix Park, Besix Red, Be Wind, Cobelba, Franki Foundations, HBS, Isofoam, Jacques Delens, Lux TP, Vanhout, Socogetra, Van Den Berg, West Construct, Wust. Au Benelux et en France, le Groupe est représenté en force par les filiales régionales BESIX Infra, Belemco, Vanhout, Wust, Cobelba, Jacques Delens et Lux TP, garantes d’une approche locale. En collaboration avec les entités Franki Foundations, West Construct, Socogetra, Sanotec et Van den Berg, le Groupe propose des solutions de niches spécialisées telles que les fondations profondes, la géo-ingénierie, les travaux routiers, le traitement de l’eau ainsi que la pose de câbles et conduites. C’est Besix qui en Belgique s’occupe notamment de la construction du siège social de BNP Paribas Fortis, du parking « promenade » à Nieuport, de City Dox, de Ijzerlaan, le quartier général de la KBC, le viaduc d’Hertsal, de Docks Bruxsel, de la R4 à Ghent. 

- Bam : marché belge de la construction regroupant de nombreuses sociétés belges et luxembourgeoises ; 

- CFE (http://fr.cfe.be): coté sur Euronext Brussels, CFE est un groupe industriel belge, actif dans les secteurs du Dragage, la construction maritime et environnement, le Contracting et la Promotion immobilière. Le groupe est présent dans le monde entier. CFE c’est le projet Green Hill à Dommeldange, l’école européenne à Bruxelles, la tour Up site le long du canal, le nouvel hôtel de police à Charleroi, le projet Eupen Schule à Eupen, le projet Belview… ): coté sur Euronext Brussels, CFE est un groupe industriel belge, actif dans les secteurs du Dragage, la construction maritime et environnement, le Contracting et la Promotion immobilière. Le groupe est présent dans le monde entier. CFE c’est le projet Green Hill à Dommeldange, l’école européenne à Bruxelles, la tour Up site le long du canal, le nouvel hôtel de police à Charleroi, le projet Eupen Schule à Eupen, le projet Belview… 

6| Sagevas détenu par la famille Le Hodey via IPM Group NV, détient 100% des parts de Turf Belgium. 

7| Twizz radio, dont les actionnaires sont IPM Group NV (99,82%) et Konecto (0,18%).

8| I Partner, détenu par Traxxeo (100%) et le Groupe Maja (99,7%).

9| Hyode, dont les actionnaires sont la Famille Le Hodey (50%) et DNA, a des participations dans : 

- Curador (25%) : pharmacie belge en ligne.- De Rouck Holding (90%)- Europublidis (3,13%) leader belge du développement et de la commercialisation de produits cartographiques sur supports papiers et digitaux.- Multiroad (26%) : secteur de l’édition

10| De Rouck Holding, qui possède 2,71% de Europublidis. 

11| European Telematics, avec comme actionnaire unique Maja. 

12| DNA qui a des participations dans Hyode.

13| Turf Belgium, dont les actionnaires sont Sagevas (100%) et IPM Group NV (49,9%).

14| Axemedia, dont les actionnaires sont IMP Press Print NV (0,4%), Maja (50,4%) et IPM Group NV (50%), et qui a des participations dans Maja (montant non disponible). 

15| Sport Groupe Development qui a des participations dans X‑Free Sport Management. 

16| Mobiliteit, dont l’actionnaire unique est Traxxeo. 

Souriez, vous êtes cernés, entre actionnariats croisés, avocats fiscalistes, le groupe IPM a su placer au sein des rédactions ceux-là mêmes qui conseillent ou conseillaient les entreprises qu’ils possèdent, s’assurant par là même de ne jamais être vraiment embêtés.

En mars 2018, la collaboration entre le magazine Financité et La Libre prenait subitement fin, après 12 années pendant lesquelles le premier fut trimestriellement encarté dans le second. Retour sur un cas de censure avéré, typique d’un contrôle de la pensée, généralement plus insidieux, propre à nos sociétés « modernes ». 

Kairos : Décris-nous en quelques mots ce qu’est
le magazine Financité ?

Julien Collinet : Financité magazine naît il y a 12 ans. À la base, Financité était une association qui informait uniquement le public sur tout ce qui a trait à l’investissement solidaire. Elle est ensuite devenue une association d’éducation permanente avec une mission d’information et de sensibilisation par rapport à la finance en général. Ensuite, il y a eu une évolution vers des thématiques beaucoup plus larges et un intérêt pour davantage de choses. Du coup, ce magazine qui au départ était consacré uniquement à l’investissement solidaire s’est transformé en quelque chose de plus critique autour de la finance, de sujets économiques globaux et leurs implications sur les gens, en travaillant par exemple sur la spéculation alimentaire. Il faut savoir que dès le deuxième numéro, le magazine était encarté dans La Libre Belgique mais nous le distribuions aussi dans 400/500 lieux de dépôt en Wallonie et à Bruxelles : des cafés, des CPAS, des Maisons médicales, etc., plus nos abonnés qui le reçoivent par la Poste. 

Quelles ont été vos relations avec La Libre au
départ et par la suite ?

C’était vraiment très bien. On avait nos rendez-vous annuels, j’échangeais toujours avec eux. Il faut savoir qu’ils avaient en charge l’impression du magazine, ils étaient très contents, avaient de très bons retours de leurs lecteurs. Les gens pensaient même souvent que c’était un supplément de La Libre Belgique. On m’a toujours dit que ça les arrangeait, leur faisant un contenu rédactionnel de qualité en plus. Il n’y a donc jamais eu aucun reproche, jusqu’à un numéro de septembre 2017. 

Donc aucun rappel, même quand vous traitiez
des sujets un peu « délicats » ?

Jusque-là ils ne nous ont jamais rien dit. Il n’y a jamais eu un petit reproche ou une simple discussion sur le contenu. On se sentait vraiment libre de publier ce qu’on voulait. 

La collaboration s’arrête brusquement il y a
quelques semaines, explique-nous comment
cela s’est passé ?

Comme je disais, jusqu’en septembre 2017, il n’y a pas eu de problèmes, ça allait chaque fois de mieux en mieux. Ils nous offraient plus d’opportunités, étaient dans une démarche pour qu’on continue et qu’on renforce le partenariat. Puis il y a ce numéro en 2017 qui portait sur les inégalités, avec une photo d’Albert Frère en couverture. Mon choix alors était de traiter les inégalités et de les incarner, pas de dire « les inégalités dans le monde », mais montrer qui sont ses représentants. Ainsi, en ouverture du dossier il y a notamment les 8 hommes les plus riches du monde, ce qui ne posait pas de problème du tout à La Libre. Mais c’est une semaine après la parution qu’on reçoit un mail qui nous indique que ça a fait beaucoup de remous au sein de La Libre… 

Petite précision ici, ils ne contrôlent donc pas
ce qui va sortir, c’est après qu’ils réagissent en
fonction des retours qu’ils ont eus.

Il faut savoir qu’on envoyait le magazine pour impression le mardi et en général il était imprimé le mardi après-midi. Mais vu qu’ils nous faisaient totalement confiance, il n’y avait pas de relectures. Bref, on reçoit un mail de la personne qui s’occupe du partenariat, qui nous dit que ça fait beaucoup de remous et qui veut qu’on se rencontre, notamment avec le directeur général d’IPM, Denis Pierrard, ancien directeur général de Libération en France. 

Donc, vous allez à cette réunion…

On va à cette réunion qui a lieu deux ou trois semaines après. Je m’y rends avec le directeur de Financité, pour retrouver la personne qui gère le partenariat ainsi que Denis Pierrard. En gros, ils nous expliquent qu’ils ont eu des coups de fil, que son conseil d’administration s’est levé contre cette Une, qu’on aurait dit un tract du PTB, que c’est vraiment démagogique, que nos infos n’étaient pas solides, qu’on mettait des gens en cause qui sont proches de La Libre, que ça, ce n’est pas acceptable, etc. Nous citions notamment dans le dossier des grandes familles au patrimoine important en Belgique, la famille Emsens par exemple, qui s’enrichit grâce au commerce de l’amiante. À ce sujet, ils nous disent que ce n’est pas solide[note].

« La famille Emsens (3,3 milliards € de patrimoine) s’est enrichie grâce au commerce de l’amiante, via sa société Eternit. Ces gens ont tué des milliers de personnes à cause de leurs produits nocifs et on laisse leur fortune prospérer » (Financité, septembre 2017) 

Qu’est-ce que vous leur répondez ?

Sur le fait, on l’a laissé parler, j’ai vraiment trouvé ça ubuesque, assez violent qu’on remette notre travail en cause comme ça. Ils ajoutent aussi que c’est malhonnête de pointer du doigt Albert Frère comme ça, alors que c’est quelqu’un de très généreux. 

C’est un mécène.

Oui, un philanthrope… Ils ajoutent que même s’il avait fait de l’évasion fiscale (sic), ce n’est pas illégal. C’est peut-être immoral mais, bon, on n’a pas le droit d’en parler. Déjà avant, dans le mail, ils nous demandaient, évoquant le logo de La Libre inscrit sur le site de Financité et sur le magazine, de retirer tout cela immédiatement, ne voulant plus y être associés de près ou de loin. 

À ce moment, ils nous posent plusieurs conditions. Outre de retirer le logo, ils veulent qu’à l’avenir, si on continue le partenariat, on indique que nos propos n’engagent nullement la rédaction de La Libre. On n’avait pas de soucis par rapport à cela, ça nous paraissait même honnête. Mais ils nous obligèrent aussi à ce que le journal soit relu avant publication et qu’ils puissent exiger des modifications. Cela nous engageait donc à fournir le matériel une semaine avant. Qu’il y ait un délai, pas de soucis, on pouvait s’arranger, le journal paraît tous les trois mois. 

Malgré que vous indiquiez que les propos du
magazine Financité n’engageaient nullement
La Libre, ils demandent un droit de regard et de
modification ?

Oui, et nous avons à ce moment réfléchi à cela, car premièrement, ça nous poserait un problème s’ils devaient un jour nous demander d’enlever une information et, deuxièmement, il y a quand même implicitement dans ce cas une forme d’autocensure qui apparaît car on sait qu’on peut se faire retoquer si on écrit quelque chose qui ne leur plaît pas. Mais on va finalement accepter car cela nous permettait quand même d’avoir une distribution énorme pour un petit journal comme ça. 

60.000…

Oui, le samedi ils en impriment 60.000. Cela nous permet d’avoir une audience qu’on ne pourrait avoir nous-mêmes par nos petits moyens. On a donc continué, tout en réfléchissant à ce qui pourrait se passer. 

Puis, le numéro de décembre arrive.

Oui, le numéro de décembre arrive, qui ne porte pas du tout sur un sujet polémique, puisqu’il traite des coopératives comme réponse à l’uberisation, pour laquelle je prends l’exemple des livreurs à vélo, Delivero, etc. Mais en fait, il y a un autre article, qui se trouve dans les « pages zoom » que publie Financité [L’association] et que moi je vulgarise un peu. Là, j’essaie quand même de les tester et je remets une petite référence à Albert Frère, dans un article qui porte sur la façon dont les riches sont, forcément, ceux qui utilisent le plus les paradis fiscaux. Donc, rappelant les inégalités, je fais une petite phrase sur Albert Frère pour rappeler comment celles-ci sont fortes et j’indique combien pèse son patrimoine par rapport à celui des Belges. Et là, ça ne rate pas, ils me demandent de l’enlever, directement. 

Mais le papier montre également que les riches belges font plus d’évasion fiscale que la moyenne européenne, justifiant que je titre « Les riches belges aiment les paradis fiscaux ». Et là, pareil, on me demande d’enlever « belge ». C’est pas grand-chose, mais… 

C’est pas grand-chose, mais ça veut dire beaucoup de choses. 

Ça veut dire qu’on peut taper sur les riches globalement mais pas sur les familles belges (et ça on va l’apprendre après, le comprenant clairement quand ils annuleront le numéro de mars 2018) parce que les conseils d’administration des groupes de presse sont composés de personnes défendant les intérêts de ces familles. Dans ce cas, ils nous préviennent deux heures avant le bouclage, on avait bossé deux mois dessus, on n’allait pas dire : « On annule tout ». 

Donc à contre cœur…

… on l’enlève au final.

C’est violent. Et donc après ?

Le numéro de mars aborde la question du service
public. À nouveau, le sujet est relu. Dans le premier
mail qu’on m’envoie, on me dit : « Dorian [Dorian de
Meeûs] a relu ».

Le rédacteur en chef de La Libre Belgique.

Oui. Ce qui est intéressant, c’est que quand nous avons par après décidé de rendre publique cette affaire en publiant un communiqué de presse, Belga interviewe Denis Pierrard, directeur d’IPM, qui dit : « La rédaction n’avait aucun lien avec ça, elle n’est jamais intervenue dans le contenu », alors que c’est le directeur de la rédaction de La Libre qui a vérifié et ensuite demandé des modifications dans ce numéro-là. 

Tu penses donc que le directeur de rédaction
vérifie et ne demande pas l’avis de quelqu’un
d’autre. Il sait lui-même ce qu’il faut censurer,
ce qui ne va pas plaire aux actionnaires ?

Oui, tout à fait. La personne qui gère les partenariats, écrit dans son mail : « Dorian a relu, il a trouvé le dossier super », etc. Elle brosse un peu dans le sens du poil, ajoutant toutefois : « Mais il y a deux choses qu’on ne peut pas accepter, notamment dans le courrier des lecteurs où on parle des inégalités et quelqu’un qui se dit écœuré de voir l’écart entre les revenus des patrons et ceux des travailleurs », ce qui en soi, même si on peut trouver ça démagogique et tout ce qu’on veut, est vrai. 

Mais surtout, il y a une brève qui pose problème, qui porte sur un rapport publié par une ONG islandaise montrant que certaines banques belges ont des investissements dans l’armement nucléaire. J’y cite des banques, dont Degroof Petercam, ce qui se révélera important plus tard. Je sais que Degroof est au CA de La Libre… En gros, il m’explique que c’est vraiment trop simple, qu’on ne peut pas résumer un sujet aussi compliqué en une brève, que ça demanderait beaucoup d’explications.

C’est de Meeûs qui dit cela ?

Non, c’est l’intermédiaire mais j’imagine que les ordres viennent d’en haut. Bref, il y a des échanges de coup de fil. Moi je me défends, dis que c’est factuel, etc. Je sais donc que c’est cela qui pose problème. Après plusieurs échanges de mails, on m’envoie un message : « Ok, on a discuté avec Denis Pierrard et avec Dorian [de Meeûs] », m’indiquant par après au téléphone : « Ce n’est pas possible, on vous fait une proposition ». Et là il m’envoie par mail une proposition : « Enlevons Degroof Petercam qui fait partie de notre conseil d’administration, ça pose problème ». 

Parce qu’il y a le fameux Alain Siaens qui est au
CA ?

C’est ça. Ils disent « Siaens fait partie de notre
conseil d’administration ».

À ce moment-là, que leur dis-tu ?

Je dis que ce n’est pas acceptable et je refuse leur demande. À ce moment, je sais qu’on ne va pas être publié. Le lendemain, normalement jour de la publication, ils m’appellent et là je suis obligé de les pousser pour qu’ils me disent eux-mêmes : « En l’état, on refuse de publier ça », et là on me dit « C’est Patrice le Hodey, patron d’IPM (voir l’article dans ce dossier : « La galaxie le Hodey »), qui a tranché ». C’est carrément le patron d’IPM qui a tranché pour une petite publication et une histoire de brève ! Donc là on a refusé. Ils ont quand même accepté d’imprimer le journal mais pas de l’encarter.

La Libre voulait donc que vous réécriviez le journal ? 

Ils ont accepté en fait qu’on publie cette brève, après négociation, mais à condition d’enlever la Banque Degroof, qui est proche de La Libre Belgique, parce qu’un des administrateurs de Degroof est administrateur d’IPM.

Ce qui est fantastique, c’est que par un effet un peu de miroir, ça donne une idée de ce qu’ils peuvent dire et ne pas dire dans La Libre. Nous, avec Kairos, ça fait des années qu’on fait une critique des médias, et donc de La Libre, ils nous ont toujours dit qu’ils étaient libres de faire ce qu’ils voulaient, cette fameuse « liberté de la presse » qu’on sait totalement fausse. Cela montre que le plus important pour les Belges, pour les lecteurs, n’est pas dit : les écarts de richesse, la manière dont l’argent part dans les paradis fiscaux… 

Je n’irais pas jusque-là parce que La Libre publie des articles sur l’évasion fiscale, fait peut-être le minimum, mais… 

Alors c’est tout à fait schizophrène ?

Disons que le coup de fil de l’actionnaire dans une rédaction, ça n’existe pas. La censure est implicite. J’ai bossé 5 ans avant à Canal+ à Paris. Jamais, avant Bolloré, Vivendi n’a appelé pour dire « Ne faites pas ça », mais la censure est implicite, j’ai plein d’exemples.

Ce qui est intéressant, c’est qu’il n’y a eu aucune
censure avant septembre 2017.

Au fait, c’est simple : je pense qu’ils ne le lisaient pas. Mais un jour, les gens qui sont importants à La Libre reçoivent le journal du samedi et voient la tête d’Albert Frère, avec un article et un titre un peu provocateur. Alors ils regardent ce qu’il y a dedans. Et c’est ce qu’il s’est passé : ils m’ont dit au rendez-vous que j’avais eu avec Pierrard, qu’ils ont reçu des coups de fil, qu’il y a des gens importants qui se sont plaints. Par après, il y a eu un excès de zèle par rapport à notre publication qu’ils ont relue à trois fois afin d’éviter tous problèmes. Car des brèves comme ça, on a pu en faire 10 avant et ça passait à travers les mailles du filet. L’excès de zèle s’explique aussi parce que les gens qui sont très haut placés dans un journal sont payés pour ça : leur employeur ce sont les actionnaires et, à un moment, ils veulent sauver leur place. 

Sans doute donc que ces gens importants ne
lisaient pas Financité et s’y sont intéressés en
voyant la couverture, mais en attendant ils lisent
sans doute La Libre ?

Oui, effectivement (rire).

Est-ce que cet événement a changé ta perception des médias dominants, même si tu étais sans doute lucide là-dessus ? Est-ce que tu t’es dit : « Là, je ne pensais quand même pas qu’ils pouvaient aller aussi loin » ? 

J’ai un certain parcours: j’ai fait une école de journalisme en France, j’ai travaillé dans des rédactions où la critique des médias n’était pas présente et où j’ai compris, parce qu’il y avait des problèmes, à quel point cette critique était pourtant importante. J’avais trouvé une certaine liberté ici chez Financité. Je trouvais que c’était le bon compromis : ça me permettait d’être embauché par une asbl, bien sûr ce n’est pas totalement indépendant mais au moins je n’ai pas d’actionnaires importants derrière moi, je trouvais que tout passait à l’époque. Ça n’a pas changé fondamentalement ma perception
parce que c’est quelque chose que je savais.

Mais quand ça te tombe dessus…

Par contre oui, c’est violent. J’avoue que ça a été 6
mois assez durs au fait, personnellement.

On peut imaginer ce qu’il se passe dans ces rédactions-là quand on croit encore à la presse libre. Des gens comme de Meeûs et tous, ce sont des gestionnaires plus que des rédac-chefs, ce sont des tampons entre les groupes de presse et le journal, ils savent ce qu’on peut dire, ne pas dire, ce que tu ne connaissais pas à Financité. 

Effectivement. On ne va pas dans le bon sens aujourd’hui, quand tu vois le statut des journalistes. Il n’y a pratiquement que des indépendants, mais ce sont des faux indépendants, des gens qui sont sur des sièges éjectables. Donc ils n’ont pas intérêt à aller contre leur direction. 

LES – ABSENCES DE – RÉACTIONS DES AUTRES MÉDIAS 

Ce qui est intéressant aussi, c’est la manière dont les autres médias ont réagi. À part la RTBF, quels autres médias ont réagi ? Est-ce que Le Soir, qui est tout à fait dans la même situation par rapport à ces actionnaires, la famille Hurbain, a dit quelque chose là-dessus ? 

Dans un premier temps, il faut savoir qu’on a hésité avant de sortir l’information. Moi, j’avais vraiment envie de le faire. 

Vous avez eu des menaces pour ne pas le sortir ? 

Non. Ils m’ont appelé. Ils voulaient qu’on prenne un rendez-vous, un peu qu’on se rabiboche. J’ai un peu fait traîner et on les a eus par surprise… Je pense qu’ils ne croyaient pas qu’on le sortirait. Je voulais le sortir parce que c’est important, ça en dit beaucoup sur ce qu’est l’indépendance de la presse en Belgique. Après, on avait peur de se tirer une balle dans le pied, d’être boycottés. Ça pouvait être dangereux : l’association a besoin de relais de presse quand on sort certaines infos. On savait en le sortant que ce ne serait pas repris dans la presse. On était bien lucide là-dessus. 

Donc, à part la RTBF, personne n’a parlé ?

On a contacté Medor qui a sorti [une partie de] l’info, le lendemain de notre communiqué de presse ; Belga a fait une dépêche également. Ce qu’il faut savoir, c’est que normalement quand Belga sort une de nos infos, elle est reprise sur tous les sites, qui ont leur compte, que ce soit 7 sur 7, Le Soir, La Libre… et là, juste la RTBF. Pour ma part, j’étais même surpris que la RTBF le passe. Je ne pensais pas qu’il le relaierait. Pourtant, c’est évident qu’énormément de journalistes ont lu le communiqué et qu’il a beaucoup tourné dans les rédactions, parce que c’est un sujet qui touche les journalistes. Je crois qu’on a jamais eu un communiqué de presse qui a autant circulé mais qui n’a pas été relayé sur les autres sites web des médias. 

Est-ce que vous connaissiez la composition du Conseil d’administration de La Libre (voir p.12) ?

Non, pas du tout. Je me suis rendu compte que la Banque Degroof était au CA, parce que j’ai reçu un mail sur ma boîte, juste après l’histoire d’Albert Frère où l’on m’avait appelé pour me dire que le contenu n’était pas bien passé auprès de La Libre, d’un certain Alain Siaens, qui ne se présente pas, qui ne dit pas qui il est et qui demande « Telle info, j’aimerais bien avoir votre source, ça me paraît bizarre ». 

Manque de chance, la source s’était le SPF économie. Donc, bref, pas de nouvelles mais je googlise ce type et je me rends compte qu’il est au CA de La Libre. Donc c’est là que je l’ai découvert. Par contre, il y a une chose un peu insidieuse que je découvre sur la presse en Belgique : je pensais que ça allait un peu mieux ici qu’en France où les médias appartiennent à de gros industriels alors qu’en Belgique on a plutôt des groupes de presse : Rossel, IPM, etc. Mais au fait, quand tu creuses un peu, tu découvres la composition du CA, tu vois que tous les groupes de presse appartiennent à des grandes fortunes belges mais, qu’en plus, tu retrouves dans les conseils d’administration toute l’oligarchie belge financière et industrielle. Ils sont liés comme ça. 

Mais en France il y a une forte critique de la presse. Le Monde diplomatique a fait un gros travail là-dessus, Acrimed, des types comme Halimi, Accardo, Ruffin, alors qu’ici, excepté Geoffrey Geuens qui avait un peu travaillé là-dessus, il n’y a quasiment personne, ce qui fait qu’il y a encore cette ignorance. Quand vous avez sorti l’info, un internaute réagissait : « Moi qui pensais que La Libre était un des derniers bastions d’une presse encore respectable ». 

Sur la question d’une presse respectable, je n’irais
pas jusque-là. La majorité des journalistes sont des
gens qui font bien leur boulot. La Libre, Le Soir, sur
les questions d’évasion fiscale par exemple.

Mais plus on est dérangeant, moins on parlera
de nous. Est-ce que maintenant dans Financité,
vous vous dites que vous allez laisser une place,
ou bien vous pensez que ce n’est pas votre rôle,
à une critique de la presse de masse et aussi du
lien entre la finance et la presse.

Oui, la question se posera et on fera un dossier là-dessus, c’est important. C’était au fait prévu dans ce numéro. Je devais interviewer Aude Lancelin, auteure de Le Monde Libre mais ça n’a pas pu se faire niveau timing. J’aurais bien aimé voir leur réaction, c’est dommage. 

Comment tu vois l’avenir d’un magazine qui avait
la chance, entre guillemets, de pouvoir toucher
60.000 personnes. Ça change tout maintenant ?

Ça change tout, il faut vraiment repenser le truc. On vient de boucler le numéro précédent mais tout s’est fait dans l’urgence. On savait qu’en sortant l’info, ça ne serait pas relayé par la presse, par contre, on comptait sur la société civile et on a eu pas mal de soutiens de citoyens, d’associations et on va compter sur ces relais-là pour diffuser le journal maintenant. 

Propos recueillis par Alexandre Penasse le 21 juin 2018

Il était une fois, dans un monde pacifiste, un ogre terroriste qui aimait faire le mal autour de lui. Nomade, cet ogre affreux n’est attaché à aucun territoire particulier. Il se déplace au gré des régions acceptant de l’accueillir, d’où il fomente de sanglantes attaques pour frapper, par surprise, les populations qu’il déteste. Particulièrement dangereux, ce monstre est également insaisissable tant est grande sa faculté à se cacher partout, y compris au sein de la population. Ce qui justifie, pour les autorités, la mise en œuvre de politiques liberticides particulièrement poussées…
La vie privée a longtemps été considérée comme un droit fondamental. Pourtant, depuis de nombreuses années, les autorités multiplient la surveillance et les contrôles invisibles de la population. Ainsi, lorsque les pays européens prirent la décision de créer un marché commun entraînant une libre-circulation des capitaux, des marchandises et des personnes, une question se posa très vite: comment allait-on faire pour contrôler les gens? L’une des réponses apportées fut de collecter toutes sortes de données privées, pour les conserver sur des serveurs informatiques et les mettre à disposition des «personnes autorisées» (les forces de l’ordre, par exemple). Si cette politique a commencé modestement (avec un nombre de données collectées restreint et encadré légalement), elle n’a cessé de gagner en ampleur depuis. Pour ne prendre qu’un exemple, en 2006, une Directive européenne imposa à tous les Etats-membres d’adopter des législations visant à collecter et conserver toutes les métadonnées liées à nos communications (téléphonie fixe, téléphonie mobile, internet, courrier électronique). En gros, il s’agit de savoir qui a appelé qui, quand et durant combien de temps, avec quelle forme de technologie et depuis quelle localisation (pour l’internet).

la PhiloSoPhie liberTiCide de l’anTi-TerroriSme
Bien que directement liée à l’avènement de la « libre-circulation » des marchandises et des personnes, cette politique a cependant été justifiée au nom de la répression antiterroriste. Et comme l’ogre terroriste est un grand nomade, il convient de pouvoir faire circuler toutes ces informations entre pays amis. C’est pourquoi l’Europe a passé de nombreux accords avec les Etats-Unis, acceptant notamment d’y transférer les données Swift (comptes bancaires) et « PNR » (données en possession des compagnies d’aviation lorsque nous prenons un avion susceptible de survoler les Etats-Unis)[note]. Mais les coopérations (européennes comme transatlantiques) sécuritaires vont nettement plus loin.
L’ogre terroriste étant un monstre particulièrement dangereux, les gouvernements ont estimé nécessaire de développer des méthodes d’enquête, de traque et de répression exceptionnelles. Par exceptionnelles, on entend ici: «qui sort du cadre démocratique». Variables d’un pays à l’autre, ces méthodes autorisent, par exemple, le recours à des pièces judiciaires classées «secret défense» lors d’un procès pour terrorisme: ces pièces peuvent être utilisées par l’accusation mais ne sont pas consultables par la défense: De même, des forces de police (comme Europol, la force de police européenne) peuvent établir des listes secrètes de gens suspectés de terrorisme: leur vie privée sera alors allègrement violée (placement de caméras, interception de courriers…) sans devoir passer par le filtre, démocratique, d’un juge d’instruction. Bien qu’un peu plus contrôlées, de telles intrusions sont également possibles vis-à-vis d’avocats, médecins, journalistes… Aux Etats-Unis, le Président a carrément le droit de détenir sans preuve et en secret une personne suspectée de terrorisme qui ne peut guère bénéficier des services d’un avocat.
Ici encore, les coopérations internationales battent leur plein. L’Oncle Sam et l’Europe ont noué des accords transatlantiques d’extradition et de coopération sécuritaires. Entrés en vigueur en 2010, ceux-ci autorisent des équipes policières américaines à venir travailler sur le sol européen, et légalisent l’utilisation de la vidéoconférence pour récolter des témoignages (ou des aveux) dans le cadre de procédures judiciaires. Surtout, ils facilitent grandement l’extradition (de l’Europe vers les Etats-Unis) de personnes recherchées par les autorités américaines[note]. Cette coopération sécuritaire transatlantique se situe dans le prolongement d’accords européens répondant à la même logique. Ainsi, dans le cadre de l’Espace de liberté, de sécurité et de justice européen (créé en 1997), un mandat d’arrêt européen a vu le jour en 2004. Partant de l’hypothèse que tous les pays membres de l’Europe sont des démocraties, le mandat d’arrêt européen met pratiquement fin au droit d’asile (par exemple pour persécution politique) entre pays européens. Pour autant qu’elles répondent à certains critères minimum, comme le fait de pouvoir donner lieu à une peine de prison d’au moins trois ans, les demandes d’extradition doivent être avalisées entre pays européens. En outre, un pays A peut réclamer l’extradition d’une personne à un pays B au nom d’une loi qui n’est en vigueur que dans le pays A. Autrement dit, le mandat d’arrêt européen organise une sorte de «libre-circulation» du droit pénal national partout en Europe. 

le reTour d’anCienS CauChemarS TranSaTlanTiQueS ?
Bien entendu, les autorités se veulent rassurantes: toutes ces mesures liberticides (espionnage, recueil de données, méthodes d’enquête et de répression exceptionnelles) visent à assurer notre sécurité. Elles n’ont qu’une ambition: repérer au plus vite, pour le mettre hors d’état de nuire, tout ogre terroriste caché dans la population. Pour le reste, «les gens qui n’ont rien à se reprocher» n’ont rien à craindre: nous sommes en démocratie, et ils peuvent continuer à vivre tranquille. Un discours officiel qui cadre mal avec les révélations d’Edward Snowden dénonçant un espionnage américain, généralisé au point de ne pas épargner ses amis (cf. page 9). Un message officiel, surtout, qui cache mal la nature subjective des nouvelles formes de répression anti-terroristes.
Comment les autorités définissent-elles ce qu’est un acte terroriste? Est-ce recourir à la violence et à la terreur plutôt qu’au débat politique? Pas du tout: Au niveau de l’Union européenne, la liste légale des actes terroristes englobe aussi bien des délits criminels (comme prendre un otage ou tuer une personne) que des faits relevant davantage du droit de manifester. Par exemple, la «capture d’aéronefs et de navires ou d’autres moyens de transports de droit commun» est une infraction potentiellement terroriste. Or, c’est pour un acte quasi similaire (l’abordage sans violence d’une plateforme pétrolière en construction dans l’Arctique) que des militants de Greenpeace viennent d’être poursuivis, par la justice russe, pour «piraterie en bande organisée». En Europe, la «provocation publique à commettre une infraction terroriste», par exemple en distribuant des tracts pour une association jugée terroriste, ou la «menace de commettre l’un des comportements » considérés comme terroristes, relèvent également du terrorisme. Ainsi, une personne distribuant des tracts, appelant à résister face à une intervention militaire atlantique dans un pays étranger, est tout à fait susceptible d’être qualifiée de terroriste.
Cependant, pour distinguer un délit de droit commun d’un acte terroriste, c’est finalement l’intention des auteurs qui compte. Ce que l’Europe formule comme suit: l’ogre terroriste se reconnaît par le fait qu’il tente de «gravement intimider une population» ou de «contraindre indûment des pouvoirs publics ou une organisation internationale à accomplir ou à s’abstenir d’accomplir un acte quelconque»[note]. Oui mais… comment distinguer une contrainte démocratique (comme le droit de grève) d’une contrainte «indue» (donc terroriste)? La réponse fait froid dans le dos: ce sont les autorités, les forces de police et les services secrets qui sont juges et partie. C’est sur leur bienveillance qu’il faut compter pour distinguer, dans la population, un mouvement social critiquant en toute légalité leur politique, d’un ogre terroriste maltraitant injustement le gouvernement.
Le principe de séparation des pouvoirs est donc largement bafoué. Une décision d’autant plus grave que le passé transatlantique est lourd de dérives sécuritaires profondément antidémocratiques. Ainsi, au lendemain du 11 septembre 2001, les services secrets américains ont enlevé, sur le sol européen et en toute illégalité, plus d’une centaine de personnes afin de les expatrier discrètement vers des pays «amis», où il était possible de recourir à la torture pour les interroger[note]. Un bras d’honneur à la démocratie nullement exceptionnel. Durant toute la guerre froide, dans leur combat acharné contre l’ogre communiste, l’Europe de l’Ouest et les EtatsUnis mirent en place un réseau d’armées nationales clandestines. Créées avec l’aide de la CIA et coordonnées par l’OTAN, ces armées de l’ombre étaient censées résister, de l’intérieur, à une éventuelle invasion du territoire européen. Cependant, un seul ennemi étranger potentiel fut identifié: l’ogre communiste. Du coup, les Parlements (composés partiellement de communistes) n’ont jamais entendu parler de ces armées secrètes, connues de rares initiés (quelques hauts responsables politiques et militaires, services secrets…). Pire: les anciens nazis et militants d’extrême-droite ont été très sollicités pour le recrutement des soldats de l’ombre.
Partout, ces armées clandestines de l’OTAN ont été utilisées à des fins liberticides: espionnage des mouvements pacifistes, diffusion d’une propagande électorale anti-communiste… Dans les dictatures de Turquie ou d’Espagne (du temps de Franco), ces armées de l’ombre étaient carrément intégrées aux forces répressives des régimes en place. Ailleurs aussi, les armées de l’ombre furent impliquées dans des actes de terreur, comme le renversement de la démocratie grecque en 1967, ou la participation au terrorisme des « années de plomb » en Italie. De 1969 à 1987, environ 15 000 actes de violence politique furent commis sur le sol italien, tuant 491 personnes et faisant plus de mille mutilés. Systématiquement associés à l’extrême-gauche, ces attentats étaient parfois… l’œuvre de l’Etat et des services secrets militaires italiens qui recouraient à la terreur pour en accuser la gauche, pratiquant ensuite des arrestations massives dans les milieux communistes et socialistes. C’est d’ailleurs grâce au travail d’enquête minutieux d’un juge italien, cherchant à faire toute la lumière sur un attentat à la voiture piégée remontant à 1972, que fut découverte, en 1990, l’existence de l’armée de l’ombre italienne.… et de ses petites «sœurs» similaires dans tous les pays membres de l’OTAN.
Etrangement, la lumière n’a jamais été faite sur la hiérarchie des responsabilités dans ces actes de terreur transatlantique. Ainsi, les Etats-Unis en sont toujours à la thèse du «nous n’infirmons ni ne confirmons cette hypothèse». Certains pays européens mirent en place des commissions d’enquête parlementaire, qui finirent toutes par s’enliser sous l’inertie de majorités politiques trop mouillées dans cette histoire. Quant à l’Europe, après une déclaration courageuse du Parlement européen en 1990, elle ne fit rien qui puisse déplaire aux Etats-Unis. Comme on l’a vu, des coopérations sécuritaires transatlantiques sont même nées, mettant en œuvre des législations de plus en plus liberticides. 

liberTéS marChandeS eT PoliTiQueS SéCuriTaireS
Loin de viser exclusivement (voire principalement) l’ogre terroriste, ce cadre pénal renforcé suit en fait de très près les politiques de « libre-échange ». Dans un cas comme dans l’autre, il est question de faciliter la mobilité internationale des biens, des services, des lieux de production et du capital, mais aussi du droit pénal, des forces de police, des décisions judiciaires, des personnes recherchées par les autorités et des informations (parfois très personnelles) concernant des objets et des personnes, emmagasinées dans des banques de données. Le second trait commun (entre marché et espace sécuritaire internationaux) réside dans la volonté politique : qu’elle soit pénale ou commerciale, la « libre-circulation» créée n’a rien de spontanée, mais résulte d’un long processus de négociation internationale. Certains gouvernements, variant selon les thématiques, s’accordent pour adopter des normes communes, harmoniser des législations, reconnaître le bien-fondé de leurs décisions respectives (qu’il s’agisse de lancer un nouveau produit sur les marchés, ou d’extraire de la circulation un individu jugé suspect). Chemin faisant, des institutions naissent, les coopérations se multiplient, et tels deux fils entrelacés, les mondes marchands et sécuritaires se nouent progressivement l’un à l’autre pour devenir inextricables.
Dans le cas du marché transatlantique, les coopérations sécuritaires ont de l’avance sur les négociations commerciales (débutées à l’été 2013). Et si l’objectif officiel reste de mettre l’ogre communiste hors d’état de nuire, celles et ceux qui se rebellent contre l’ordre établi peuvent s’attendre à vivre de futurs cauchemars. En 2012, l’Espagne a ainsi réformé son Code pénal. Surpris par les fortes mobilisations des Indignés refusant qu’on coupe les moyens de vivre aux gens modestes (jeunes comme vieux), le gouvernement espagnol a trahi cet élan populaire en le décrivant à l’aide de mots qui font peur: des «collectifs anti-système» auraient utilisé des «techniques de guérilla urbaine» pour mettre en place une «spirale de la violence» que le gouvernement s’est proposé de stopper à l’aide de réformes législatives musclées. Désormais, occuper un bâtiment contre la volonté de son propriétaire (même dans le cadre d’une manifestation) est passible de trois à six mois de prison. De même, opposer une résistance à l’autorité (par exemple en s’enchaînant les uns aux autres pour éviter une expulsion policière) est assimilé à une forme d’attentat, pouvant mener à une condamnation allant jusqu’à quatre ans de prison. Enfin, relayer un appel à manifester pour une mobilisation n’ayant pas reçu les autorisations officielles peut également être sanctionné d’une peine (maximum) d’un an de prison!
Comme quoi, dans l’évolution contemporaine du droit pénal, distinguer les ogres terroristes des politiques oppressives de l’Etat n’est pas aussi simple qu’on pourrait le croire…
B.P.

il y a 23 anS…
« Le Parlement européen,
A. considérant les révélations par plusieurs gouvernements européens de l’existence, depuis quarante ans, d’une structure parallèle de renseignement et d’action armée clandestine dans plusieurs États membres de la communauté.
B. considérant que cette structure a échappé pendant plus de quarante ans à tout contrôle démocratique et qu’elle était pilotée par les services secrets des états concernés, en relation avec l’OTAN.
[…]
D. considérant par ailleurs que, dans certains pays membres, des services secrets militaires (ou des branches non contrôlées de ces services) ont été mêlés à de graves phénomènes de terrorisme et de criminalité, comme il a été révélé au cours de différentes enquêtes judiciaires.
[…]
1. condamne la mise en place de réseaux d’influence et d’action clandestins et demande que toute la lumière soit faite sur le caractère, l’organisation, les finalités et tout autre aspect de telles structures clandestines et sur les éventuelles déviations, ainsi que sur leur utilisation pour des interventions illégales dans la vie politique interne des pays concernés, le phénomène terroriste en Europe et les éventuelles complicités de services secrets des États membres ou des pays tiers;
2. proteste vigoureusement contre le fait que certains milieux militaires américains du Shape et de l’Otan se soient arrogé le droit de pousser à l’installation en Europe d’une structure clandestine de renseignement et d’action;
3. demande aux gouvernements des États membres de démanteler toutes les structures clandestines militaires et paramilitaires;
4. demande à la magistrature des pays dans lesquels on a décelé la présence de structures militaires de ce type de faire toute la lumière sur leur réalité et sur leurs agissements et invite la justice à élucider particulièrement le rôle qu’elles pourraient avoir joué dans la déstabilisation des structures démocratiques des États membres;
8. charge son Président de transmettre la présente résolution à la Commission, au Conseil, au Secrétaire général de l’Otan, ainsi qu’aux gouvernements des États membres et des États-Unis. »
Résolution du Parlement européen sur l’affaire Gladio, 22 novembre 1990.
Source : http://eur-lex.europa.eu/

« Des philosophes comme Condorcet, Marx, Hegel, Comte, n’ont pas compris que le devenir historique “se déroule mais ne progresse pas”, qu’il est au pire un enchaînement de catastrophes, au mieux “un défilé d’impasses, une succession de situations bloquées, une immobilité en marche” ».Frédéric Schiffter, à propos de Cioran[note]

Parmi les arguments que l’on oppose aux objecteurs de croissance, deux reviennent avec régularité : primo, la décroissance aurait une connotation «négative» qui ferait office de repoussoir; secundo, elle se contenterait de paresseusement prendre le contrepied de la croissance et resterait ainsi prisonnière d’un schéma économiste qu’elle prétend récuser. Ici, nous allons en étudier une troisième, venant des marxistes : la décroissance serait dépourvue d’une dimension dialectique, ou du moins n’en tiendrait pas assez compte dans ses démonstrations. Pour rappel, la dialectique, au sens moderne du terme, se résume comme ceci: rien n’est figé une fois pour toute, tout est en devenir, mais selon une loi déterminée: du mal accouchera le bien, l’humanité marche vers la réalisation de l’Esprit (i.e. la Raison), ce n’est qu’une question de temps, alors soyons patients, nous les révolutionnaires, comme le recommandait Lénine. 

Je vais tenter de montrer que les limites écologiques, ou l’enfermement planétaire[note], de plus en plus manifestes, invalident tant la théorie de la main invisible du marché[note] que le matérialisme dialectique. Car, hormis la propriété des moyens de production — la principale ligne de fracture entre marxistes orthodoxes et libéraux —, les points communs sont plus nombreux que les uns et les autres sont prêts à le reconnaître: croyance en la société d’abondance qui anesthésiera les passions mauvaises des hommes et adviendra par l’omnipotence de la science et de la technique[note] ; bureaucratisation de la vie (quoiqu’en disent les libéraux anti-étatistes); expansion illimitée de la maîtrise rationnelle, de l’économie et de l’industrie; anthropocentrisme ; prométhéisme ; goût pour le gigantisme ; universalisme; arrachement à toutes les traditions, au temps, à l’espace et à la nature ; volonté de bouleverser tout ordre social qui aurait tendance à se stabiliser, bref, croyance au Progrès, cette métaphysique de l’histoire[note], ce processus déterministe sans fin et toujours plus complexe où la science découvre, la technique exécute et l’homme s’adapte; au bout du compte, il est censé amener l’humanité au bonheur sur Terre, le présent imparfait n’étant qu’une suite de crises passagères (1914–18, 1929, 1939–45, 1968, 1973, 1995, 2002, 2008, jusqu’à la prochaine) préparant l’harmonie future. Autrement dit, nous avons affaire à une nouvelle religion séculière cachée derrière « un discours techno-historiciste», selon l’expression d’Alain Gras[note]. Si certains veulent à tout prix refonder l’idée de progrès, il faut alors reprendre à grands frais sa conception héritée des Lumières, du saint-simonisme et de la cybernétique, puis « dégraisser » là où c’est nécessaire. Vaste programme! 

Aujourd’hui, la question écologique s’invite dans l’économie politique, pour la prendre de plein fouet. Inutile de décliner ses multiples facettes ici, que tout citoyen digne de ce nom est censé connaître. Après l’avoir longtemps refoulée, l’oligarchie capitaliste semble enfin la prendre en considération, mais pour la récupérer aussitôt dans l’éco-blanchiment et, à un stade plus sérieux, dans le «capitalisme du désastre» (Naomi Klein, 2008)[note] ou le «capitalisme biocidaire» (Michel Weber, 2013)[note]. Plutôt que celui de la société sans classes, le XXIème siècle pourrait bien être celui de l’hyper-capitalisme vert qui adaptera de force les habitants de la planète à la raréfaction des ressources sans toucher aux privilèges des riches, cet éco-fascisme que Serge Latouche a vu venir il y a dix ans déjà. Cependant, remarquons aussi que la réapparition[note] de cette « crise » écologique ne fait pas l’affaire des capitalistes, car elle vient troubler leur scénario du «business as usual ». Autrement, comment expliquer l’acharnement de leurs affidés, ceux que je nomme les «rassuristes»[note], à minorer ou démentir les menaces globales? Leurs manœuvres relèvent à la fois du déni, de la dissonance cognitive et de l’optimisme irréaliste, l’enfumage de l’électeur-consommateur en étant l’objectif intermédiaire, et la paralysie des décisions politiques, l’objectif final. Hélas, les médias les chérissant, on suppose qu’ils atteignent souvent leur but: administrer une dose de tranquillisants à l’individu atomisé qui n’a nulle intention de renoncer à la consommation, passeport pour son intégration dans la dissociété. 

Pourquoi la réalité géophysique actuelle vientelle profondément remettre en cause les théories économiques élaborées depuis les Lumières? La vision organiciste de la Renaissance concevait la nature comme une mère nourricière qu’il convenait de respecter. Puis les découvertes, aux XVIème et XVIIème siècles, de Copernic, Kepler, Bruno, Galilée et Newton ont changé la donne. Le cosmos clos hérité des Grecs a fait place au cosmos infini, la vision naturaliste et mécaniciste s’est installée: l’homme est désormais séparé de son milieu, sur lequel il prend de l’ascendant. Bacon, Descartes et Boyle lançaient le plus ambitieux programme pour l’humanité: par la connaissance scientifique et la rationalité instrumentale débridée, l’homme allait étendre ses pouvoirs à l’infini sur la nature, la soumettre à ses désirs et ses fantasmes[note]. Or ladite nature a toujours été un partenaire incontournable de l’humanité. Pour les sociétés traditionnelles, c’était une évidence. Au siècle des Lumières, on l’a refoulée (sauf Rousseau); au XIXème siècle, le souci de la protection de la nature a accompagné la Science triomphante, sans toutefois parvenir à freiner son avancée[note] ; aujourd’hui l’état très préoccupant de la biosphère devient obvie, sans toutefois être totalement intégré au logiciel mental de la plupart de nos contemporains. 

« Aucun dieu, aucune main invisible du marché ni aucune ruse de l’Histoire (ou de la Raison) n’interviendra pour nous sauver » 

Le marché libre suppose un monde potentiellement illimité où il existe toujours quelque part une «arrière-cour» capable d’absorber et de satisfaire la volonté des producteurs et la demande des consommateurs. Naguère, cette arrière-cour était constituée par les colonies regorgeant de matières premières et de main‑d’œuvre corvéable; aujourd’hui, c’est par la technoscience, via les projets de maîtrise du vivant (génie génétique, nanotechnologies, biologie de synthèse, nouvelles techniques de reproduction, transhumanisme, etc.), des cycles naturels (géo-ingénierie), ainsi que la conquête spatiale qui reprend des couleurs. L’être humain veut à tout prix avoir le dernier mot sur la nature, mais le volontarisme technologique — ou technoptimisme — est condamné dans son principe, la biosphère étant plus complexe que l’intelligence humaine qu’elle a engendrée. N’en déplaise à mes amis marxistes, il en va de même pour la dialectique telle qu’ils l’entendent : pour se résoudre dans la synthèse — résultant d’un dépassement de la thèse et l’antithèse —, elle a besoin de l’existence d’une « réserve » que les écosystèmes finis, de surcroît irréversiblement dégradés pour certains par la praxis de l’homme, ne sont plus en mesure de fournir. Bertrand Méheust l’a compris et s’en inquiète: «Il peut se faire, après tout, que la destruction de la biosphère soit tellement “radicale” qu’aucune “vérité supérieure” n’en sorte et qu’elle ne laisse aux êtres humains d’autre perspective que celle d’une vie crépusculaire dans un monde à jamais dévasté. »[note] Cette perspective, angoissante mais plausible, est évoquée dans des œuvres cinématographiques ou littéraires visionnaires comme Danse avec le diable, Soleil vert, Malevil, Mad Max et La route. Quand bien même le matérialisme historique pourrait fonctionner dans son principe, un autre facteur l’entrave: le temps vient à manquer. Dérangée par notre frénésie productiviste, la nature nous impose dorénavant son agenda. Pour compliquer les choses, il ne s’agit pas du temps linéaire, prévisible de la science expérimentale et de la technique, mais bien celui, chaotique, fait de boucles de rétroactions positives. Le lecteur dubitatif peut compulser le dernier rapport du GIEC, lire le philosophe Clive Hamilton[note] ou écouter le professeur Guy McPherson (Université d’Arizona), qui distingue vingt-cinq de ces boucles, irréversibles à l’échelle du temps humain…[note] Le temps est venu de cesser d’attendre un deus ex machina. Aucun dieu, aucune main invisible du marché ni aucune ruse de l’Histoire (ou de la Raison) n’interviendra pour nous sauver. Ne comptons plus sur une providence inexistante. Là réside le vrai athéisme — athéisme dont se targuent les marxistes et les libéraux. Comptons seulement sur nous-mêmes… bien que cela ne nous offre aucune garantie de succès! Accepter l’incertitude représente une nouvelle forme de sagesse et de lucidité. 

En substituant son radicalisme épistémologique au positivisme ordinaire, la décroissance propose, elle, un mode opératoire bien mieux adapté à la situation présente, inédite dans l’histoire de l’humanité, que ni Adam Smith ni Karl Marx n’avaient prévue. Le discours libéral et le discours marxiste (dans sa forme dogmatique) sont dépassés. Chez les premiers, comment croire que leur modèle représenterait une « fin de l’histoire » ? Quelle vanité ! Chez les seconds, prétendre bifurquer dans une autre direction unidimensionnelle et universelle — le communisme — est une idée (devenue) irréalisable. La décroissance suggère plutôt de susciter le «buissonnement» d’alternatives résistantes au productivisme et au capitalisme partout où cela est possible[note], sans passer par la prise du pouvoir d’État[note]. Ce buissonnement s’inscrit bien dans la continuité de l’histoire, avec la limite rappelée par Jean-Pierre Dupuy : « […] s’il est vrai que nous faisons notre histoire, nous ne savons pas quelle histoire nous faisons»[note]. Repousser la catastrophe — s’il en est encore temps —, empêcher que le monde ne se défasse, selon les mots d’Albert Camus, voilà des objectifs plus clairvoyants que l’illusoire Grand Soir, aujourd’hui privé de son sujet historique, le prolétariat[note]. Ne parlons même pas des «démocraties de contrainte» libérales et consuméristes, condamnées à terme dans leur principe. Plus modestement, les objecteurs de croissance visent «un nouvel idéal frugal, égalitaire et démocratique de coexistence conviviale» (Christian Arnsperger, 2008). À l’instar d’Orwell, ils redonnent de l’importance à l’intuition morale et au sens commun, cette faculté à mi-chemin entre la raison et le sentiment. S’ils estiment avoir une mission révolutionnaire, ils sont également conservateurs, dans le sens où conserver les structures (économiques, sociales, agricoles, symboliques, etc.) et les écosystèmes que le capitalisme détruit pour étendre son emprise, est devenu une question de vie ou de mort. Ils cherchent à recréer les conditions de l’autonomie individuelle et collective. Comme Jacques Ellul et Bernard Charbonneau, ils font le choix délibéré de la non-puissance, préfèrent le qualitatif au quantitatif. La décroissance est une étape transitoire et nécessaire pour notre survie qui nous fera passer d’un monde écologiquement et anthropologiquement insoutenable à une société qui se recomposera à partir d’une empreinte écologique redevenue soutenable, qu’elle se promettra de ne plus dépasser. «Le sens de l’histoire n’est pas le progrès, comme on l’a cru depuis le XVIIIème siècle, mais bien plutôt la puissance toujours accrue exercée sur la nature et contre elle»[note], remarque le philosophe Christian Godin. Il est temps que cela change ! 

Arrivons-en maintenant à la conclusion: la décroissance elle aussi est dialectique, puisqu’elle adopte un schéma thèse (la croissance)-antithèse (la décroissance)-synthèse (société d’a‑croissance stable, démocratique, écologique et conviviale) ». Cependant les différences avec le matérialisme dialectique d’Engels sautent aussi aux yeux : primo, les voies pour y parvenir sont multiples (cf. supra) et n’ont rien à voir avec l’idée d’un Progrès linéaire ; secundo, l’importance du rôle de la nature est prise en compte pour constater aussitôt qu’une fois détruite, elle ne pourrait plus fournir le substrat qui «sert de base à toute vie, toute pensée, toute invention» (Peter Sloterdjik, 2003); tertio, il n’est pas garanti que cela se passe comme nous le souhaitons, car il n’y a aucune nécessité historique pour passer de la croissance à la décroissance; nous pourrions échouer et l’aventure humaine prendre fin dans un cataclysme inimaginable. Terminons sur une note positive: sans tomber dans le messianisme, avançons que la décroissance est un nouvel universel concret. Une chance à saisir. 

Bernard Legros 

La « démocratie participative », souvent brandie comme une évidence dans les discours politiques, n’est jamais réellement définie et très rarement transcrite dans des dispositifs légaux. Heureusement, de Namur à Bruxelles, elle peut compter sur des élus qui la défendent avec ardeur… 

La consultation populaire est une procédure, prévue par le Code de la Démocratie Locale et de la Décentralisation, permettant à la population de faire entendre sa voix sur des questions spécifiques. À Namur, un collectif citoyen a ainsi récolté plus de 13 400 signatures, obligeant la ville de Namur à demander l’avis de sa population sur le choix de raser le Parc Léopold pour y construire un centre commercial. Ainsi contrainte à un grand saut dans l’inconnu démocratique, la ville prit tout le monde de cours et lança sa propre consultation populaire sur le sujet ! Ce qui lui permit de choisir elle-même la formulation des questions à poser à ses concitoyens. Pas folle, la guêpe. 

Dans cet élan démocratique sans précédent, la ville mit fissa la main au portefeuille public et lança une campagne (38 000€) permettant d’informer les Namurois sur… les raisons de voter oui aux trois questions alambiquées qui leur étaient posées le 8 février dernier. Pendant ce temps, les défenseurs du Parc Léopold, dont le travail patient a permis d’initier la consultation populaire, faisaient du bénévolat et du crowdfunding pour faire entendre leurs arguments… 

géométrie variable 

Il s’est heureusement trouvé un parti d’opposition qui a eu le courage de dénoncer ce « déséquilibre », cette « outrance ». Un parti qui sait débusquer les manœuvres du pouvoir et n’hésite pas à cogner ni à dénoncer. «À force d’orienter à ce point le résultat, ce n’est plus une consultation populaire mais un plébiscite qu’organise la majorité», s’offusque-t-il, allant jusqu’à demander au Bourgmestre de partager le budget de la campagne d’information avec les partisans du non… 

Quel est donc ce parti si prompt à dénoncer le «vol» d’une initiative populaire et son «détournement» en opération marketing en faveur du projet d’un promoteur privé côté en bourse ? Je vous le donne en mille. Le PTB? Nan. Ecolo, ce fervent défenseur de la participation ? Non plus : membre de la majorité namuroise, il porte à bout de bras cette mascarade qui a dénaturé la demande de 13 400 Namurois. Le CDH, alors, ce parti qui déclarait il y a peu à la Région wallonne que «Mettre la procédure (de la consultation populaire) dans les mains des politiques dénaturerait la dimension populaire de la démarche” et la “transformerait vite en une forme d’instrumentalisation politique du débat»? Encore raté, le Bourgmestre de Namur, Maxime Prévot, est CDH et malgré le désaveu cinglant que lui ont infligé les Namurois en répondant majoritairement non aux trois questions posées, il en retient pour sa part « une volonté partagée par toutes les parties de favoriser la création d’un centre commercial au square Léopold ». 

Mais vous chauffez… Ce parti frondeur, terré dans l’opposition d’où il forge des contestataires aguerris et pour qui le contrat avec l’électeur est un lien sacré se méritant à chaque instant, c’est le PS. Celui-là même qui, lorsqu’il disposait de la majorité absolue à Huy, s’était assis sur le résultat d’une consultation populaire où 95% des votants avaient refusé, là encore, qu’on rase un parc pour réaliser un projet immobilier fumeux. Qu’importe ce score a priori sans discussion, la Bourgmestre Anne-Marie Lizin avait estimé que seuls 27% des électeurs s’étant déplacés, cela signifiait que 73% de la population soutenaient implicitement son projet ! 

circulez… 

À Bruxelles, au même moment où son parti dénonçait la mascarade namuroise, le Bourgmestre PS Yvan Mayeur se prévalait lui aussi d’un «soutien massif» de la population à son projet de piétonniser les boulevards centraux, claironnant que 73% des personnes interrogées dans le cadre de ses « ateliers participatifs » y sont favorables. Un chiffre identique et tout aussi farfelu que celui de son excollègue hutoise. Car le bourgmestre oublie de préciser que ses “ateliers”, sous-traités à un bureau d’études, se sont plutôt apparentés à un simple questionnaire soumis à 600 badauds passant sur le trottoir de la Bourse, et qui dans leur grande majorité n’habitent pas le quartier. Les questions posées n’insistaient pas sur le fait que le réaménagement des boulevards va créer une série de places destinées à accueillir de l’événementiel tout au long de l’année, transformer la place De Brouckère en « Times Square », enclencher la transformation sociale et commerciale des lieux pour attirer «des enseignes de qualité» et davantage de touristes… 

Pas un mot non plus, dans les «ateliers participatifs », sur le plan de circulation accompagnant ce réaménagement, avec son détournement des bus, son mini-ring qui va encercler le piétonnier et asphyxier des artères étroites et habitées, et ses quatre parkings souterrains que la ville veut construire sous des places historiques du centre… Puisqu’on parle de piétonnier, pas la peine de perturber les esprits en expliquant en même temps qu’on va créer 1 600 nouvelles places de stationnement pour « compenser» les 600 places de stationnement supprimées, alors que le taux d’occupation des 19 000 places de parking « publics » (c’est-à-dire payants et privés) du Pentagone ne dépasse déjà pas les 60% ! Les «ateliers participatifs» sur la piétonisation des boulevards centraux se sont d’ailleurs déroulés avant que le plan de circulation soit divulgué, histoire de ne pas polluer la participation avec des débats inutiles. Et quand l’échevine bruxelloise de la Mobilité Els Ampe (OpenVLD) a organisé des réunions d’information pour les habitants, c’est après que la décision a été votée (sans aucune concertation ni enquête publique préalables), histoire de bien montrer qu’il ne servait à rien de contester. 

Pourtant, la contestation a pris comme une traînée de poudre dès l’annonce du projet. D’abord sur les réseaux sociaux et internet, puis dans la rue. Le 1er décembre 2014, plus de 300 personnes se sont réunies spontanément pour exprimer leur colère à la séance du Conseil communal qui votait ces mesures et qui a dû être suspendue. Des collectifs et des plateformes se sont constitués, lançant actions, pétitions et recours. En trois semaines, plus de 23 000 personnes ont ainsi signé contre la création d’un parking sous la place du Jeu de Balle. Pour toute réponse, la ville a voté un budget de 100 000€ pour faire campagne en faveur de son plan. Et le bourgmestre a continué à promouvoir son piétonnier comme si de rien n’était. 

Le 22 janvier dernier, il organisait à l’Ancienne Belgique la deuxième «grande assemblée générale» pour présenter le résultat de son vaste «processus participatif», au cours duquel 60 participants, tirés au sort et répartis en plusieurs groupes, furent invités à se prononcer sur des sujets bien encadrés comme la forme des bancs et autres éléments de mobilier urbain. Sur scène, des membres de bureaux d’études et de l’administration communale ont exposé à un public incrédule le “top 24” des propositions retenues à l’issue de ces groupes de travail. Sur l’écran, ça fleurait bon la novlangue et le catalogue JCDecaux®… Annoncé en tête d’affiche de la soirée, le bourgmestre resta finalement cloîtré dans son fauteuil au premier rang, entouré de ses échevins, muets, offrant l’image d’une cour royale qui tourne le dos à sa populace. “Yvan” ne broncha pas quand le public, énervé, scanda son prénom pour qu’il daigne répondre aux questions. Il était trop occupé à donner des indications par petits gestes aux larbins envoyés au casse-pipe à sa place. Cela donna lieu à des scènes dignes d’un congrès soviétique, où ceux-ci restèrent figés et muets par exemple quand la salle demandait avec insistance «Où sont les études de mobilité et de pollution, pourquoi ne sont-elles pas publiques ? » Seule réponse sèche de la modératrice : « On ne vous répondra pas, ce n’est pas le sujet de la soirée»… 

Mais le public ne s’est pas déplacé pour rien : un concours de slogans et de logos a été annoncé ce soir-là. Il se murmure qu’il serait financé sur le budget de la participation. 

La participation, c’est tout un art. 

Gwenaël Breës 

Serge Van Cutsem

Illustration : IB

Dans une Europe obsédée par son image verte, la face sombre de cette électrification débridée est totalement occultée par les dirigeants. Citons d’emblée un des chiffres que personne ne veut entendre, et il est loin d’être exhaustif : avant même que la voiture électrique ne quitte l’usine, elle aura à elle seule nécessité l’extraction de 75 tonnes de minerais pour une batterie de 75 kWh sans oublier l’émission de 20 tonnes de CO₂ émises. Et ce n’est là que la première dissimulation d’une technologie prétendument propre car derrière ce vernis vert se cache une logistique planétaire destructrice, une industrie minière exploitant les enfants et un modèle économique au-delà du bon sens.

Ces véhicules électriques vous sont vendus comme ultra-pérennes avec un avenir décarboné, mais cette illusion s’effondre dès qu’on analyse la chaîne de production. Les batteries lithium-ion, composées de lithium, cobalt, nickel, manganèse et graphite, nécessitent des ressources rares, extraites dans des conditions souvent inhumaines. Ainsi au Chili, jusqu’à 2 millions de litres d’eau sont requis pour produire une tonne de lithium, dans un désert déjà assoiffé. En RDC, les mines artisanales de cobalt voient des enfants risquer leur vie, sans protection, pour quelques euros par jour. Comme dans quasiment tous les domaines que l’écologie approche, l’indignation est systématiquement à la fois sélective et occultante. Elle agit comme un prestidigitateur : pendant que sa main gauche détruit la planète, elle vous montre une fleur de la main droite.

Quant au recyclage des batteries, il s’agit d’une vaine promesse verte de plus. Souvent présenté comme une solution écologique, celui-ci se heurte à une réalité bien moins reluisante. Derrière l’idée séduisante de récupérer les métaux précieux (lithium, cobalt, nickel…), les procédés mis en œuvre – pyrométallurgie à haute température ou traitements chimiques lourds – restent très énergivores et polluants. Le coût carbone du recyclage, surtout lorsqu’il dépend d’une électricité issue du charbon, peut s’approcher de celui de la fabrication initiale.

De plus, l’efficacité reste limitée : une partie importante des matériaux, comme le lithium ou les électrolytes, est perdue ou trop complexe à récupérer. À cela s’ajoutent des contraintes logistiques majeures (transport, stockage, sécurité), qui alourdissent encore le bilan environnemental. Mais surtout, cette filière ne permet pas de répondre à l’explosion de la demande mondiale. La quantité de batteries recyclables reste marginale face à la production nécessaire, et la dépendance aux métaux rares reste entière. Le recyclage n’est donc ni une solution miracle, ni une alternative propre. Il agit davantage comme un vernis écologique que comme un véritable levier de durabilité. En l’état, c’est une rustine coûteuse sur une fuite bien plus large.

Et il y a pire dans cette gigantesque arnaque, car le véritable coût environnemental global est volontairement exclu des bilans carbone officiels. Seule la phase d’utilisation est volontairement comptabilisée, occultant la réalité : durant son cycle de vie une voiture électrique émettra plus de CO₂ qu’un véhicule thermique bien conçu, mais cela les médias ne le disent ni ne l’écrivent jamais.

Encore une autre mascarade amusante ? Vous verrez toujours les consommations annoncées selon les fameux tests WLTP[1], dont presque personne ne connaît la signification. Ils sont utilisés pour calculer l’autonomie, mais ceux-ci sont réalisés en laboratoire clos, dans des conditions idéales, sans chauffage, à vitesse modérée, ces tests sont à la conduite réelle ce que les photos de pub sont à la vie quotidienne : une fiction. Dès que le thermomètre passe sous les 5°C, jusqu’à 40 % de la capacité des batteries disparaît. Chauffage activé ? Encore 30 à 50 km en moins. Sur autoroute ? L’autonomie s’effondre. Résultat : un Paris-Lyon en hiver devient un parcours du combattant, avec arrêts pour recharge obligatoires… pour peu qu’on trouve une borne libre, fonctionnelle et compatible, car l’UE est capable de réglementer la fixation des bouchons sur les bouteilles et boîtes de boisson mais pas le standard de chargement des voitures électriques.

Les constructeurs le savent, des tests indépendants montrent un écart qui peut aller jusqu’à 50 % entre l’autonomie annoncée et celle réellement constatée. Pire, certains logiciels sont programmés pour afficher une autonomie optimiste au début du trajet, avant de réajuster discrètement les chiffres : manipulation psychologique assumée.

Et si tout cela ne suffisait pas, une autre bombe à retardement menace : la voiture électrique est aussi un gouffre financier, cela les dirigeants le savent également. Voici un petit résumé synthétique de ce qu’on ne vous dit pas. Une fois les 160 000 km atteints, la batterie a déjà perdu 30 % de sa capacité, et ne croyez surtout pas la fameuse promesse commerciale « encore au moins 70 % après 8 ans ». Car après la garantie, la dégringolade s’accélère de manière exponentielle et le remplacement coûte entre 10 000 et 30 000 euros, donc votre voiture est bonne pour la casse. On peut estimer qu’une berline électrique familiale achetée neuve 45 000 euros vaudra à peine 7 000 euros après 8 ans, contre 12 000 à 15 000 pour son équivalent thermique. Ajoutez une batterie à 20 000 euros à remplacer, et la messe est dite.

Le prix du dogme : une industrie en ruine…[2]

Le marché de l’occasion s’effondre pour les véhicules électriques, en grande partie à cause de la vague massive de fin de leasing. Ces véhicules reviennent sur le marché sans trouver preneur : le grand public les refuse à cause de leur autonomie réduite, de leur coût de recharge, ou de l’incertitude sur la durée de vie des batteries. Les pays de l’Est ou du Sud, habituellement clients de ces véhicules d’occasion, les boudent également. Résultat : les sociétés de leasing comme Hertz se retrouvent avec des flottes invendables ou à liquider à perte.

L’exemple Hertz est emblématique du désastre. Sous pression politique, médiatique et idéologique, l’entreprise a acheté 100 000 Tesla en 2021. Mais le modèle économique s’est retourné contre elle : forte dépréciation des véhicules, coûts d’entretien élevés, refus d’assureurs. Résultat : chute libre en bourse, revente massive de véhicules, et actions en justice des actionnaires contre les dirigeants. Un cas d’école de décision précipitée guidée par la vertu apparente plutôt que par l’analyse de terrain.

Les aides fiscales ont créé un marché artificiel. Dès que les primes d’achat diminuent ou disparaissent, les ventes de véhicules électriques chutent brutalement. Cela révèle que la demande n’est pas structurelle, mais opportuniste. Le schéma rappelle les stratégies marketing où l’on distribue un produit gratuitement en espérant fidéliser un consommateur — ce qui ne fonctionne pas. Les clients viennent chercher la prime, pas le véhicule, ce qui rend toute la filière instable et dépendante de l’argent public.

La chute de valeur des VE est sans précédent : plus de 50 % de dépréciation en un an, parfois même en quelques mois. Les constructeurs majorent les prix de départ en anticipant les subventions, puis la voiture retrouve sa vraie valeur dès sa sortie de concession. Résultat : les acheteurs se retrouvent en capital négatif, avec une voiture qui vaut moins que le crédit qu’ils remboursent. Cette mécanique nourrit la défiance du marché de l’occasion et accélère le désengagement des acheteurs.

Le phénomène insidieux des bonus verts touche les grandes entreprises : des cadres dirigeants surfent sur la vague écologique pour atteindre des objectifs ‘verts’ qui leur permettent de toucher des stock-options massives. Leur engagement est purement opportuniste. Ils prennent des décisions économiquement catastrophiques, puis quittent l’entreprise avant que les conséquences ne se matérialisent. L’idéologie devient alors une stratégie de carrière, au détriment de la viabilité de l’entreprise.

L’interdiction programmée du moteur thermique équivaut à une autodestruction industrielle de l’Europe. L’industrie automobile européenne, forte de plus d’un siècle de R&D, de raffinement des moteurs thermiques et de brevets, a été contrainte d’abandonner son savoir-faire historique, son core business, pour se lancer à corps perdu — et à perte — dans une technologie où elle part avec dix ans de retard. Il faut dire qu’on ne lui a pas laissé le choix : les diktats de l’UE sont indiscutables. Le cœur historique de la compétence technique automobile — transmission, injection, combustion — est jeté à la poubelle. Or, l’Europe n’a ni les métaux rares, ni l’avance technologique, ni la main‑d’œuvre bon marché pour concurrencer la Chine. Les Européens se jettent dans une bataille qu’ils sont structurellement incapables de gagner.

Le résultat de ces aberrations ? Même des constructeurs de smartphones chinois peuvent entrer sur le marché, sans effort. Car dans ce nouveau paradigme électrique, ce n’est plus l’ingénierie moteur qui prime, mais l’électronique, les plateformes logicielles, et surtout… la batterie. Et dans ce domaine le constat est brutal : l’Europe ne produit quasiment rien. L’approvisionnement est chinois à 80 %, les batteries, les cellules, le lithium transformé, les terres rares, viennent d’Asie. Même les usines européennes dites “gigafactories” ne sont souvent que des unités d’assemblage dépendantes de composants venus du continent asiatique.

Nous avons sacrifié notre indépendance industrielle au nom d’un mythe vert, pour dépendre désormais d’un quasi-monopole technologique asiatique.

Pour respecter les quotas carbone imposés par l’UE, Volkswagen a été contraint de payer la Chine via SAIC/MG pour ‘partager’ les chiffres d’émissions. Ce système de ‘pools CO₂’ est une mascarade réglementaire : les constructeurs européens doivent acheter leur droit de produire à l’étranger. Ainsi, l’argent des amendes ou des quotas part vers la Chine ou les États-Unis, sans réduction effective du CO₂ à l’échelle planétaire.

Les compagnies d’assurances n’aiment pas les véhicules électriques. Une simple suspicion de batterie endommagée suffit à classer le véhicule en perte totale, car les risques d’incendie sont difficilement gérables. Les primes explosent (+72 %), certaines compagnies refusent purement et simplement d’assurer certains modèles. Les garagistes doivent isoler physiquement les véhicules dans des zones sécurisées, ce qui alourdit encore les coûts.

Après une période d’euphorie boursière en 2021, la réalité rattrape les constructeurs. Volkswagen, Porsche, Volvo : tous voient leurs actions chuter, parfois de plus de 60 %. Volvo recule même officiellement sur ses objectifs de 100 % électrique. Cette marche arrière générale prouve que l’électrification forcée a été décidée trop tôt, sans réflexion stratégique de long terme.

Le rachat de Volvo Cars par le groupe chinois Geely illustre la perte du savoir-faire européen. Pour une somme dérisoire, la Chine a mis la main sur 80 ans d’expérience technique et d’ingénierie. Résultat : en quelques années, les voitures chinoises sont devenues plus fiables, mieux équipées et moins chères que leurs homologues européennes. La Chine ne copie plus, elle dépasse — grâce à nos propres technologies bradées.

Bruxelles savait et a imposé quand même.

Les institutions européennes ont imposé l’électrification totale en connaissance de cause. L’interdiction du thermique d’ici 2035 fut décidée sans intégrer les analyses rigoureuses du cycle de vie complet, qui montrent pourtant qu’un moteur thermique optimisé peut émettre moins de CO₂ qu’un véhicule électrique, sur l’ensemble de son existence. Pourquoi cet aveuglement ? Parce que les investissements publics massifs ont été concentrés exclusivement sur l’électrique, au détriment de toute alternative. Biocarburants, hydrogène, carburants de synthèse ? Étouffés. Non par échec technologique, mais par absence de volonté politique et d’équité budgétaire.

Mais les digues craquent. À Bruxelles et dans plusieurs capitales européennes, des voix s’élèvent enfin. L’échec est trop visible, les chiffres trop accablants. Ce n’est plus une vision, c’est une imposture industrielle.

Le tout électrique, c’est l’histoire d’un mythe industriel vendu à coups de slogans, de milliards, et de culpabilisation climatique. Ce mythe s’effondre. Et il emportera avec lui ceux qui auront refusé trop longtemps de voir le réel.

Ira-t-on rapidement vers le retour du bon sens ? Car c’ est une évidence de plus en plus visible : les constructeurs rebroussent chemin à toute vitesse. Pris à leur propre piège, ils opèrent un virage stratégique vers les hybrides rechargeables et le full hybride, que l’on prétendait jadis être une étape temporaire. Pourquoi ce revirement ? Parce que ces motorisations permettent deux choses : éviter la panne énergétique, grâce au moteur thermique embarqué et la réduction (relative) des besoins en batteries, donc en minerais, en déchets et den dépendance géopolitique.

C’est un retour au réel et un aveu : le 100 % électrique est impraticable à large échelle, et cela on le savait ! Car tous les éléments et paramètres sont connus depuis le début, il est inutile de jouer la surprise, la méconnaissance et la bonne foi. L’Europe se dépouille volontairement de sa propre industrie qui était un de ses fleurons car l’équation ne serait pas complète sans y ajouter un élément capital : la trahison technologique.

De la mise à jour à la mise au pas : l’arme silencieuse de l’industrie connectée

Il reste encore les derniers aspects à aborder, et pas des moindres. Il s’agit de la dépendance technologique et l’obsolescence logicielle programmée. La transition vers le tout-logiciel rend désormais chaque véhicule dépendant des mises à jour OTA (Over-The-Air) qui n’est pas vraiment vertueuse, car derrière les promesses d’amélioration continue se cache une mécanique bien huilée d’obsolescence logicielle programmée, subtile, mais implacable.

Les mises à jour logicielles vous sont présentées comme étant une amélioration continue : sécurité renforcée, interface modernisée, nouvelles fonctionnalités. Mais en réalité, elles servent souvent d’outil pour restreindre, désactiver, ou verrouiller des fonctions existantes, et en introduire de nouvelles… payantes.

Le gratuit aujourd’hui se transforme toujours en payant demain, mais seulement quand vous ne pouvez plus vous en passer, et cela les algorithmes et l’IA le sauront en temps voulu. N’oubliez jamais ce précepte : « Quand c’est gratuit, c’est que vous êtes le produit ». Ce principe s’applique désormais aux voitures comme aux smartphones. Les constructeurs copient le modèle économique des GAFAM : verrouiller, fidéliser, facturer.

Il y a déjà quelques décennies, le pérenne robuste et réparable a migré progressivement vers « l’obsolescence programmée » mais cela concernait le matériel. Avec la révolution technologique, contrairement à l’époque des voitures mécaniques, où une pièce usée se remplaçait, les voitures modernes et surtout les électriques sont dépendantes des logiciels embarqués. Cela signifie que lorsque le constructeur désire vous forcer à changer de voiture vous pouvez faire face à  la perte de compatibilité avec les nouvelles normes ou infrastructures (ex : bornes de recharge, applications de navigation, etc.), ou l’abandon volontaire du support logiciel après quelques années pour inciter à l’achat d’un nouveau véhicule. La voiture devient une plateforme verrouillée, dépendante du bon vouloir du constructeur… et de ses partenaires cloud. Chaque action (démarrer, se localiser, ouvrir le coffre à distance…) peut devenir un service monétisé, ou un levier de blocage en cas de défaut de paiement. On glisse ainsi doucement du produit acheté vers le service loué (en 2030 vous ne possèderez rien mais vous serez heureux… ça ne vous rappelle rien ?)

L’obsolescence logicielle programmée n’est pas une théorie du complot, c’est un modèle économique assumé. Il permet de rendre obsolète non plus l’objet, mais l’usage de l’objet, contrôlé à distance, conditionné à des abonnements, ou restreint par design. Ce phénomène, peu débattu, pose des questions majeures de souveraineté numérique, de transparence et de liberté de propriété.

La voiture électrique comme outil de contrôle ou la fin de la liberté de mouvement. Ce que l’automobile avait libéré au XXe siècle — la mobilité individuelle, l’autonomie, l’aventure — est en passe d’être récupéré au XXIe comme un levier de contrôle technocratique.

Sous couvert de transition écologique, la voiture électrique introduit des contraintes majeures qui remettent en question la liberté même de se déplacer :

Autonomie limitée : le plein d’électricité ne garantit plus l’indépendance d’antan.

Les trajets doivent être planifiés, rationalisés, géolocalisés.

L’improvisation devient un luxe.

Recharge sous conditions : disponibilité des bornes, prix variables selon l’heure et la localisation, gestion à distance des puissances via le réseau (smart charging). Une « liberté » conditionnée par l’infrastructure et les choix politiques.

Surveillance intégrée : puces, capteurs, modules connectés, télémétrie… Le véhicule devient traçable en temps réel. Les trajets, les arrêts, les comportements sont enregistrés, analysés, potentiellement transmis.

Fonctions désactivables à distance : en cas d’impayé, d’infraction, ou selon des critères « écologiques » prédéfinis, l’accès à certaines fonctions — voire au véhicule lui-même — peut être restreint par un simple clic à distance.

Ce n’est plus vous qui possédez la voiture, c’est elle qui vous possède… et ceci avec l’accord du constructeur, de l’État, et de votre opérateur cloud.

Et pourtant, tout n’était pas à jeter…

Car comme toujours, ce n’est pas l’objet qui ment, c’est l’usage qu’on en fait. L’intelligence technologique commence là où s’arrête la croyance idéologique. Une technologie n’est ni bonne ni mauvaise, tout dépend de son usage

Peut-être qu’après cette lecture vous ne verrez plus la voiture électrique de la même manière. En effet, loin d’être un progrès, elle marque peut-être la fin d’une époque : celle de la liberté de circuler, de la maîtrise de son véhicule, et plus largement, de l’autonomie individuelle. Ce qui se profile, ce n’est pas une révolution verte, mais une prise de contrôle douce, algorithmique et centralisée, aux airs de transition écologique.

Mais faut-il pour autant rejeter toute forme d’électrification ? Non, car pour toute chose l’excès nuit autant au refus qu’à l’acceptation. Dès le moment où l’on utilise le véhicule électrique de manière réfléchie et ciblée, les besoins en ressources sont drastiquement réduits, ce qui permet de mieux organiser la filière en amont et en aval.

L’électrique a du sens, à condition qu’on l’utilise à bon escient, avec intelligence et mesure. Un postier, un livreur urbain, un véhicule partagé ou communal pour de courts trajets peut parfaitement tirer parti de cette technologie. Là, l’impact est contenu, les limites sont connues et les bénéfices réels.

Ce n’est pas le véhicule électrique qui est le problème, c’est le dogme du tout-électrique imposé à tous, partout, tout le temps.

Dès lors qu’on restreint l’usage de l’électrique à ce pour quoi il est vraiment pertinent, les besoins en ressources deviennent maîtrisables :

Il n’y a pas besoin de développer des chaînes d’extraction massives, esclavagistes et ultrapolluantes.

Il devient possible de recycler de manière efficace, sur des volumes réalistes.

On sort de la fuite en avant technologique pour revenir à une écologie des usages, pragmatique et non idéologique.

Ce n’est donc pas la technologie qui vous ment, mais ceux qui la généralisent pour des raisons politiques, financières ou pseudo-idéologiques.

En réalité, si on laissait les citoyens choisir en fonction de leur réalité – ville ou campagne, trajet court ou long, usage ponctuel ou quotidien, moyens financiers – alors l’électrique aurait naturellement trouvé sa place. Mais on ne leur a pas laissé le choix, et c’est bien cela, au fond, le cœur du problème.

« Ne laissez jamais quelqu’un penser à votre place. » — Idriss Aberkane

[1] Worldwide Harmonized Light Vehicles Test Procedure. Protocole d’homologation adopté en Europe à partir de 2017 pour mesurer la consommation de carburant, les émissions de CO₂ et l’autonomie des véhicules électriques. Il est censé remplacer l’ancien cycle NEDC (New European Driving Cycle), jugé totalement irréaliste.

[2] Remerciements à Aldo Sterone pour son livre “Escrologie” qui a été une source d’inspiration détaillée et qui doit être lu car il aborde bien plus de sujets que la seule voiture électrique.

Une momie et une potiche

Outre ses trahisons à la lettre de la Constitution américaine, ces autres années ont été marquées par une politique migratoire complaisante qui créa un inquiétant appel d’air à la frontière sud des États-Unis, dans lequel s’est engouffrée toute une série d’organisations criminelles (traite d’êtres humains, trafiquants d’enfants, narcotrafiquants, etc.), une politique internationale dans la droite continuité du bellicisme néoconservateur, mais ne disposant plus des moyens passés. Le retrait d’Afghanistan s’est déroulé dans un chaos immense, aggravé par le retour rapide des Talibans au pouvoir à Kaboul.

Sur le plan intérieur, la gestion économique de l’administration Biden s’est soldée par une inflation galopante qui a particulièrement affecté les plus démunis. La promotion très idéologique et très peu pragmatique des énergies renouvelables1, la réduction de la production nationale de pétrole et de gaz, due à des politiques environnementales trop restrictives, ont contribué à une augmentation des coûts de l’énergie pour les consommateurs et pour les entreprises.

La perte du pouvoir d’achat et le soutien à des politiques wokistes qui fragilisent les fondamentaux culturels d’une majorité des Américains sont sans doute les deux raisons du rejet des démocrates dans l’opposition. Après que Biden ait jeté l’éponge suite à un débat catastrophique à la télévision, la candidature de Kamala Harris, la vice-présidente, sans passer par le processus traditionnel des primaires, allait s’avérer être le pire choix de toute l’histoire du parti démocrate. Fuyant les directs, les interviews où les questions ne sont pas communiquées à l’avance, multipliant les gaffes et les postures affligeantes, cherchant le soutien d’un showbizz totalement hermétique aux problèmes quotidiens des citoyens américains — qui ne peuvent plus supporter l’arrogance et leurs vies dépravées étalées dans les médias et les réseaux sociaux —, il devenait de plus en plus clair que Harris allait se faire dévorer tout crue par Donald Trump. Sa victoire écrasante atteste de la déconnexion complète du parti démocrate avec une majorité du peuple américain.

Au-delà des acteurs qui participent à ces joutes électorales, attardons-nous un instant sur les mouvements sociologiques de fond qui permettent de comprendre les résultats de l’élection de 2024. Les États-Unis subissent une fracture importante au sein de sa population. Elle explique la victoire d’une des deux grandes forces politiques sur l’autre.

La fracture de la société américaine

Les Républicains renouent avec le réalisme politique, un courant que nous pouvons qualifier de vitaliste. Alors que les Démocrates représentent aujourd’hui une tendance culturaliste régressive, qui n’est pas sans rappeler l’idéologie de la social-démocratie européenne (qui s’étend d’ailleurs bien au-delà des seuls partis socialistes et recouvre même la droite conservatrice modérée). Ça n’a pas toujours été le cas. Auparavant, le parti républicain était considéré comme le parti de la bourgeoisie, alors que le parti démocrate représentait les classes laborieuses, les ouvriers des grandes villes industrielles comme Chicago ou Détroit.

Durant ces 50 dernières années, les démocrates ont basculé d’une approche que nous pourrions presque étiqueter de marxiste à une tendance intellectualiste. Il ne s’adresse plus quasiment qu’aux intellectuels et aux universitaires. L’influence des campus est indéniable au sein du camp démocrate. Par conséquent, il est parfaitement logique que la pensée dominante au sein des universités américaines représentée par le structuralisme, que les Américains appellent aussi la « French Theory », ait percolé au sein du courant démocrate. Il n’est pas étonnant que les politiciens de gauche préfèrent passer leurs temps à critiquer plutôt qu’à élaborer des stratégies. La pensée progressiste est devenue tellement critique qu’elle remet en question la réalité naturelle, la reproduction, etc., en somme, la vie en tant que telle, jusqu’à s’acheminer vers le transhumanisme.

La déconstruction, qui tient une place centrale dans les théories structuralistes en vogue dans les milieux universitaires américains a servi de repoussoir pour bon nombre de citoyens, qui ne se retrouvent pas dans ce courant de pensée. Il faut se rappeler que les États-Unis se sont bâtis sur le puritanisme que les colons britanniques ont emporté dans leurs bagages. La bible représentait pour eux une sorte de constitution qui leur a permis de se structurer politiquement. La tendance wokiste, bien que tenue en marge du parti démocrate, représente néanmoins un courant bruyant et anxiogène pour beaucoup d’Américains. Il n’est dès lors pas étonnant que des personnalités comme Tulsi Gabbard ou Robert F. Kennedy Jr, qui ont rejoint en cours de campagne Donald Trump, proviennent du parti démocrate. La vision démocrate qui est la leur est celle du parti des années 1960–70, qu’ils retrouvent en fait au sein du parti républicain actuel. On peut considérer qu’une partie de la nouvelle administration Trump comme « paléo-démocrate ».

Une partie majoritaire de la population reste attachée à la culture de liberté et de responsabilité propre à l’Amérique. Les Républicains, en devenant le parti des travailleurs, ont pu agréger ces différentes tendances pour s’opposer au wokisme, considéré comme un phénomène régressif. C’est le sens du vote pour Donald Trump. Il s’ajoute à cela la volonté affirmée par ses électeurs de s’occuper enfin des vrais problèmes comme la perte du pouvoir d’achat, liée à l’inflation et l’augmentation du prix de l’essence. Face à la politique instable, aventureuse de l’administration Biden, Trump est apparu comme un modérateur qui rassemble le peuple américain sur ses valeurs fondamentales. Sa tendance isolationniste au niveau de sa politique étrangère correspond aussi à l’ADN véritable de la république étatsunienne.

En qualifiant les électeurs de Trump de pitoyables, Hillary Clinton se rendait-elle compte, lors de la campagne pour les présidentielles de 2016, qu’elle se tirait une balle dans le pied ? Le mépris, la morgue des intellectuels de gauche qui considèrent l’électorat « Maga2 » comme une bande de rednecks3 armés jusqu’aux dents, ou de fondamentalistes religieux, ont également heurté les classes moyennes, qui commencent aussi à souffrir du déclassement social. Cette caricature grossière, reprise par la presse dominante européenne dénote aussi de la cécité et du recul cognitif inquiétant de ces supposés relais de l’information. Bien sûr, Trump joue aussi ce rôle de composition populiste, parfois brutal, fait de rodomontades, de bluff, de retournement d’opinion à 180°. Il arrive ainsi à manipuler l’opinion et surtout les médias qui tombent systématiquement dans le panneau. Mais ces choix tactiques ne doivent pas faire oublier sa ligne de conduite, qui elle, est très stable et solide, ancrée dans son patriotisme sincère et profond, presque viscéral

Le come-back de Trump

Parfaitement instruit de sa première expérience à la Maison-Blanche, son nouveau mandat, qui démarre sur les chapeaux de roues, sera incontestablement très différent. On peut en avoir l’augure par l’équipe extrêmement expérimentée de laquelle il s’entoure. Des personnalités très éloignées du microcosme washingtonien comme Elon Musk, le milliardaire, patron de Tesla et Space X, qui va mener tambour battant des réformes structurelles dans l’administration, en s’inspirant de ses propres modes de gestion du personnel. J.D. Vance, son vice-président, un fils de la Rust Belt4, qui allie de profondes idées conservatrices à des conceptions très libertariennes de la gestion financière. Marco Rubio, son secrétaire d’État (ministre des Affaires étrangères), politicien expérimenté aux positions fermes sur la Chine et l’Iran. Pete Hegseth, son secrétaire à la Défense. Ancien soldat ayant servi en Irak et en Afghanistan, qui va cette fois batailler contre le complexe militaro-industriel et nettoyer le Pentagone.Matt Gaetz, son procureur général (ministre de la Justice), représentant républicain de Floride, un loyal parmi les loyaux dans l’entourage de Trump.L’ancienne députée démocrate Tulsi Gabbard, particulièrement investie dans le dossier des laboratoires biologiques en Ukraine, qui risque d’être explosif pour la CIA et la famille Biden. Kash Patel, le nouveau directeur du FBI, star des réseaux sociaux et au faîte de toutes les dérives et les coups tordus du Deep State et des ténors démocrates, dont Obama, le couple Clinton et la famille Biden. Et enfin, last but not least, Robert F. Kennedy Jr., ministre de la Santé. Avocat et activiste anti-vaccin, il est connu pour ses positions radicales sur la santé publique. Son défi sera de lutter contre la malbouffe, qui frappe bon nombre d’Américains, et de les orienter vers de meilleures pratiques médicales.

Fidèle à son tempérament, Donald Trump, à peine investi, a enclenché le turbo en signant une centaine de décrets, rien que le premier jour. En matière d’immigration, il a déclaré l’état d’urgence à la frontière avec le Mexique, annonçant la reprise de la construction du mur frontalier et la fin du droit du sol pour les enfants de clandestins. Il a également qualifié l’immigration illégale d’urgence nationale, ce qui inclut l’envoi de troupes fédérales à la frontière sud et la reprise du programme « Remain in Mexico »5 pour les demandeurs d’asile.

À fond les manettes !

Sur le plan de l’environnement, Trump a signé des décrets pour sortir les États-Unis de l’accord de Paris sur le climat, indiquant ainsi une volonté de revenir sur les politiques environnementales de l’administration précédente en favorisant la production d’hydrocarbures.

Dans sa lutte contre les délires wokistes, Il a annoncé des politiques visant à reconnaître uniquement deux genres, homme et femme, et à exclure les personnes transgenres de l’armée.

Coup de semonce, il a également annoncé le retrait des États-Unis de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), coupant l’herbe sous le pied aux vaccinalistes, comme Bill Gates.

Enfin, il a immédiatement gracié environ 1.500 émeutiers du Capitole, marquant ainsi une démarche de pardon pour les événements du 6 janvier 2021.

Évidemment, c’est sur le plan économique que le président est attendu au tournant. Durant sa campagne, il a tambouriné son souhait d’imposer des droits de douane conséquents pour protéger les travailleurs et les familles américaines. Cependant, il faut rester prudent. Rien ne dit que Trump va appliquer tel quel son projet. Cela veut juste dire en fait qu’un round de négociations se profile à l’horizon avec les principaux partenaires commerciaux des États-Unis.

S’il devait procéder à une augmentation des droits de douane, il sait qu’en conséquence les importateurs relèveraient automatiquement le prix de vente de leurs produits, ce qui aurait pour résultat une aggravation de l’inflation qui toucherait directement le portefeuille des consommateurs américains. Or, après 30 ans de désindustrialisation, la part des importations dépasse les exportations de 63.5%. Le déficit commercial était d’environ 1,311 milliard de dollars en 2023. Même si Trump veut rééquilibrer la balance commerciale et favoriser le « made in USA », cela ne va pas se faire en un claquement de doigt. Son mandat de 4 ans paraît extrêmement court pour obtenir des résultats probants.

Au royaume des aveugles, les borgnes sont rois

Le milliardaire new-yorkais retrouve un pays en déglingue dont les déficits continuent à se creuser. Les États-Unis fonctionnent réellement sur la dette6 depuis déjà pas mal d’années, et uniquement sur celle-ci. C’est-à-dire qu’il n’y a plus vraiment de croissance. Lorsqu’on observe les marchés financiers, l’image de l’économie américaine semble pourtant florissante. Les indices US comme le S&P 5007 semblent surfer sur les crêtes. Mais en réalité, le S&P est uniquement tiré vers le haut par sept valeurs, les fameuses « Magnificent Seven »8. La planche à billets de la FED9 a visiblement été totalement aspirée par Wall Street plutôt que par « Main Street »10.

Le taux d’emploi aux USA s’apparente lui aussi à un miroir aux alouettes. Si on nous présente généralement dans les médias un chômage autour des 4%, en réalité il est plus proche des 10%. Il faut savoir en effet que dans le pays de l’Oncle Sam, les embauches sont calculées sur base d’un sondage téléphonique aux entreprises, corrigé par un indice qui date de l’ère de Ronald Reagan11. Autant dire que cela ressemble plus à une estimation au doigt mouillé qu’à une évaluation rigoureuse et contrôlée. Ce qui pour un grand pays civilisé peut apparaître plutôt cocasse, à l’image du système électoral abscons et sujet à manipulations diverses.

Rendre aux États-Unis leur efficacité

Le chantier pour remettre les États-Unis d’aplomb est immense, Trump et son équipe en sont bien conscients. Il s’est entouré de conseillers compétents dont de nombreux hommes d’affaires qui maîtrisent très bien la science économique et la gestion d’actifs. La question de la dette va être au centre des préoccupations. En effet, elle a pratiquement doublé en moins de 10 ans et nous sommes aujourd’hui avec une dette qui est à 120% du PIB, ce qui n’est pas tenable. Bien sûr, les Américains pourraient s’inspirer des Européens en augmentant les impôts. Ce qui a deux conséquences. D’une part, un appauvrissement des classes moyennes, et d’autre part, un État qui grossit, devient de plus en plus tentaculaire, exige toujours plus de moyens, mais reste toujours aussi incompétent. On le voit bien en Europe, cette solution ne fonctionne pas.

L’administration Trump a décidé de s’y prendre autrement, par une réduction massive des dépenses publiques, à l’instar de ce qu’a fait Javier Milei12 en Argentine. Le nom DOGE, inspiré de la célèbre cryptomonnaie préférée de Musk, a été officialisé par le président. Il a signé lundi dernier un décret officiel portant sur la création du Département de l’efficacité gouvernementale (DOGE). Ce département prévoit de mettre en place une réforme du budget national, à savoir traquer et couper le robinet des dépenses inutiles de l’État fédéral. Musk souhaite réduire la dépense publique fédérale de 2.000 milliards de dollars, soit une baisse de 30% par rapport au total de l’exercice budgétaire 2024.

C’est une véritable purge du parasitisme et une destruction du mille-feuille administratif qui se prépare. Le DOGE va s’immiscer dans les tréfonds de l’État profond et le dégraisser de milliers de postes administratifs occupés par des fonctionnaires, parfois grassement payés, mais dont l’emploi du temps est inversement proportionnel au salaire. Un nombre important d’agences et de départements issus de l’agenda idéologique des démocrates, concernant l’alarmisme climatique ou les dérives sociétales, vont aussi tomber dans les oubliettes de l’histoire.

Le Pentagone sera aussi sur la sellette, cet État dans l’État dont le budget annuel est de 800 milliards de dollars. L’armée américaine est devenue une gigantesque administration qui emploie environ 23.000 fonctionnaires, dont environ 17.000 civils et 6.000 officiers militaires. Bon nombre de ces derniers ne sont même plus sur le terrain, puisqu’aujourd’hui, les conflits armés se déroulent par « proxies » interposés. Cependant, on dénombre encore 750 bases militaires dans plus de 80 pays à travers le monde. Des bases au milieu desquelles trône souvent un Burger King. Tout un symbole.

Les fast-foods sont justement au centre de cette « american way of life », qui aujourd’hui, est très éloignée de l’image séduisante des fifties véhiculée par le cinéma et les séries tv. Les instantanés qui nous viennent des États-Unis nous montrent plus souvent des personnes obèses que des athlètes sveltes et élancés. Il y a aussi, hélas, ces vidéos tournées dans les rues de Philadelphie, de Los Angeles ou d’autres mégapoles américaines, où l’on découvre de pauvres hères se déplaçant péniblement comme des zombies, shootés à la xylazine13.

Bernard Van Damme,

En préambule,il est important de préciser que cette publication n’a pas pour but de plébisciter l’Intelligence Artificielle ni de porter un jugement quelconque, elle a pour unique objectif d’apporter quelques clés de compréhension pour maîtriser l’IA avant qu’elle ne devienne un facteur de contrôle sur votre vie. Car si une chose est certaine c’est qu’il est illusoire de penser ne fut-ce qu’une seconde que cette évolution pourrait être enrayée.

Une révolution à double tranchant

L’intelligence artificielle (IA) est souvent présentée comme une des révolutions technologiques les plus significatives de notre époque. Elle promet de transformer les domaines de la santé, de l’éducation, de l’économie, et bien au-delà. Cependant, comme toute avancée technologique, c’est une arme à double tranchant.

Entre les mains de certains, elle peut être un outil de libération intellectuelle et d’accélération des capacités humaines, mais entre les mains de personnes ou autorités mal intentionnées (..), elle peut devenir un instrument de contrôle, de manipulation et de domination.

Dans son ouvrage Le Triomphe de votre intelligence, Idriss Aberkane souligne que l’IA n’est rien de plus qu’une extension de notre propre ingéniosité. L’erreur fondamentale serait de la considérer comme une entité autonome, dotée d’une conscience ou d’une volonté. Ce n’est pas l’outil qui est dangereux, mais bien celui qui le détient et décide de son utilisation.

Il est essentiel de comprendre l’IA pour mieux l’utiliser.

Contrairement à ce que l’on pourrait croire, l’IA ne pense pas. Elle analyse des données en masse et fonctionne par modélisation probabiliste. Elle ne crée pas, mais compile et restitue. Cela implique qu’elle hérite des biais et des limitations présents dans les données humaines qui la nourrissent.

L’IA n’est donc qu’un outil, certes de plus en plus performant, mais elle n’est ni un oracle ni un magicien. Elle peut être une aide extraordinaire dans de nombreux domaines : optimisation de processus, aide à la décision, synthèse de connaissances complexes. Cependant, il est crucial de toujours la voir comme un outil, et non comme une vérité absolue. Elle est sujette à l’erreur et elle peut être manipulée pour servir des intérêts particuliers ou réunis en entités telles que le WEF (World Economic Forum) ou l’OMS (Organisation Mondiale de la Santé). l’IA devient alors un instrument de manipulation systémique des masses et l’expérience d’un passé récent nous a démontré que nous ne pouvons plus accorder la moindre confiance à nos gouvernants.

Pour exploiter efficacement l’IA, il est nécessaire de :

Poser les bonnes questions : Des requêtes vagues ou ambiguës conduisent à des réponses imprécises ou erronées.

Analyser les résultats : Confrontez toujours les informations fournies par une IA à d’autres sources fiables.

Développer votre expertise : Maîtriser le sujet abordé reste indispensable pour évaluer la pertinence des réponses.

Sans un esprit critique, l’utilisateur risque de devenir une cible facile pour les contenus trompeurs, comme les fake news ou les deepfakes. Ces manipulations, amplifiées par l’IA, visent souvent à influencer les masses. En somme, même si l’IA peut vous accompagner dans vos réflexions, votre propre expertise, votre sens critique et votre intelligence restent indispensables pour en tirer le meilleur parti.

Une utilisation excessive de l’IA ne peut qu’éroder nos capacités personnelles. Si nous nous reposons trop sur ces outils pour penser à notre place, nous risquons de perdre notre aptitude à analyser, réfléchir et décider par nous-mêmes, tout comme les calculettes ont marginalisé le calcul mental.

L’IA doit donc rester un outil d’optimisation et non un substitut à notre intelligence. Elle peut faciliter l’accès à des connaissances complexes, mais c’est à nous de conserver la maîtrise des décisions finales.

L’enseignement face à l’IA

Nos systèmes éducatifs doivent rapidement s’adapter à l’intégration exponentielle de l’IA dans nos vies. Si l’école ne s’adapte pas en incluant dans l’enseignement les bases de l’IA et du numérique, les élèves vont sans nulle doute adopter une utilisation superficielle et paresseuse de ces outils, sans développer l’esprit critique et les compétences nécessaires pour en tirer une réelle valeur.

Pour inverser cette tendance, il est crucial d’intégrer l’IA aux programmes scolaires afin de former les jeunes à utiliser ces outils de façon critique et efficace. Cela implique bien entendu que les enseignants soient également formés à cet effet ce qui, à de rares exceptions près, est loin d’être le cas

Rejeter l’IA serait une erreur. Elle fait partie de notre futur, et il est essentiel de préparer les jeunes à l’utiliser avec discernement.

Les dangers de la surveillance de masse avec l’IA

Certains gouvernements et entreprises utilisent déjà l’IA pour surveiller et contrôler les individus. Ces outils peuvent enregistrer vos données, prédire vos comportements, et même influencer vos choix. En s’appuyant sur l’analyse de nos interactions (en ligne et hors ligne), l’IA peut ainsi créer des profils d’utilisateurs extrêmement précis et cibler nos habitudes, nos opinions ou encore nos vulnérabilités.Au-delà de la simple collecte de données, c’est l’orchestration d’une véritable « dictature de la pensée » qui se profile. Les algorithmes peuvent façonner l’accès à l’information (via les moteurs de recherche, les réseaux sociaux ou les recommandations de contenus). Cela finit par induire un biais cognitif en faveur de certains points de vue en étouffant toute dissidence ou critique.

Face à cette menace, il est crucial de mettre en place des garde-fous législatifs, éthiques et techniques mais cela n’est pas inhérent à l’IA. Il y a peu le régime où sévissait la Stasi n’avait pas attendu l’IA pour contrôler la population, mais il est vrai que l’IA facilite la tâche de la STASI 2.0 qu’est devenue l’UE.

Les clés pour maîtriser l’IA

Développez votre littératie numérique : Comprenez les principes de base des systèmes d’IA pour en évaluer les limites.

Restez critique : Ne prenez jamais les réponses de l’IA pour argent comptant. Recoupez toujours les informations,

interrogez plusieurs sources, Le doute est le point de départ de toute réflexion critique, car il incite à remettre en question les informations reçues au lieu de les accepter aveuglément. Il permet de tester la validité des faits, d’explorer différentes perspectives et de déceler d’éventuelles incohérences. En cultivant le doute, on développe un esprit plus curieux, rigoureux et indépendant. Attention ! UNE source n’est jamais une preuve en soi, car elle peut être biaisée, incomplète ou fausse. Pour établir une preuve, il faut systématiquement recouper plusieurs sources, analyser leur fiabilité et vérifier la cohérence des informations. Seule cette démarche critique permet de distinguer les faits avérés des simples affirmations ou opinions.

Protégez vos données personnelles : Limitez ce que vous partagez en ligne.

Utilisez l’IA comme un levier : Elle doit compléter vos compétences, pas les remplacer.

Préservez la prise de décision humaine : Gardez le contrôle sur vos choix et évitez l’automatisation aveugle.

Continuez à apprendre : Adoptez une posture d’apprenant permanent pour vous adapter à un monde en évolution. Prenez l’habitude de mémoriser les réponses exactement comme le fait un élève à l’école, ainsi l’IA vous enrichira intellectuellement.

Équilibrez humain et machine : Exploitez les points forts de l’IA sans renoncer à votre créativité et à votre intuition.

Lors d’un échange avec Idriss Aberkane, l’intervieweur lui disait : “Vous dites souvent qu’il faut toujours douter des informations reçues… Mais devrait-on également douter de ce que vous prétendez ?”, À cela il a répondu : “Mais bien entendu vous devez également douter de ce que je dis et vous devez le confronter à d’autres sources” .

Conservez toujours le “sens du questionnement”, ce que Alexis Haupt nomme le “moi-pensant”. Lorsque vous déléguez la recherche d’information ou l’analyse de données à un système d’IA, veillez à toujours comprendre la logique sous-jacente et gardez une distance critique. N’oubliez pas que l’IA ne pense pas, elle calcule et infère. Vous demeurez responsable des questions que vous posez et donc de l’interprétation des réponses et des décisions qui en découlent.

Un parallèle historique et un exemple concret:

Il y a soixante ans, les ingénieurs utilisaient des règles à calcul pour effectuer des opérations complexes. L’apparition de la calculatrice puis de l’ordinateur a changé la donne : ces outils ont libéré les esprits des tâches répétitives, permettant de se concentrer sur la conception, l’analyse ou l’innovation. Cela n’a pas pour autant supprimé les ingénieurs et les concepteurs, ils ont eux-mêmes évolué et le temps libéré peut être consacré à la recherche et la réflexion.

En aviation moderne tout le monde comprend que la sécurité et la vigilance y sont critiques. Cette réalité illustre bien les avantages et les limites des systèmes automatisés, un parallèle pertinent avec l’utilisation de l’intelligence artificielle (IA) dans d’autres domaines.

Les pilotes disposent d’une abondance d’informations provenant des instruments de navigation, des contrôles moteurs, et bien plus encore. De plus, ils sont assistés par une variété d’automatismes, tels que le pilote automatique, les approches automatisées ou encore le changement de fréquences automatiques. Cependant, ces automatismes, bien que très utiles, présentent aussi des inconvénients. Ces limitations sont régulièrement abordées lors des cours de gestion des ressources de l’équipage (CRM), afin de sensibiliser les pilotes à leurs impacts potentiels. Les inconvénients des automatismes c’est qu’ils peuvent réduire la vigilance des pilotes, les plaçant dans un état de semi-inattention dans lequel leur capacité à réagir rapidement est diminuée. En s’appuyant excessivement sur les automatismes, les pilotes risquent de perdre leur perception globale de la situation, un facteur critique pour prendre de bonnes décisions en cas d’urgence.

C’est exactement ce qui se passe, avec le danger immédiat en moins, lorsqu’on se laisse trop prendre au jeu de l’IA. Il importe de maintenir un équilibre humain-machine car les meilleures solutions émergent souvent d’une collaboration harmonieuse entre les humains et les intelligences artificielles.

Laissez l’IA effectuer les tâches pour lesquelles elle excelle (traitement massif de données, reconnaissance de schémas), et misez sur vos points forts humains, tels que la créativité, l’empathie, la capacité de jugement moral ou l’intuition. Ce partenariat doit demeurer complémentaire, et non un rapport de dépendance.

Préservez la capacité de prise de décision. Même lorsqu’une IA vous propose une recommandation, c’est à vous qu’incombe la responsabilité de la décision finale. Ne confondez pas les suggestions d’un algorithme avec une vérité absolue. En gardant le contrôle, vous évitez l’automatisation aveugle et garantissez que vos valeurs humaines, vos principes éthiques et votre propre expérience guident les choix que vous faites.

En résumé, l’objectif est de faire de l’IA une « collaboratrice » qui accroît vos performances intellectuelles, sans jamais vous déposséder de votre sens critique ni de votre liberté de pensée. Votre intelligence humaine reste, et restera toujours, l’élément clé pour donner du sens à ce que l’IA produit et décider de la meilleure façon de s’en servir.

Enfin, nous avons une responsabilité collective dans la manière dont l’IA est développée et utilisée. Cela implique d’encadrer son usage par des règles éthiques claires, de sensibiliser les utilisateurs aux dérives potentielles, et de veiller à ce que la technologie serve toujours les intérêts humains.

Comme le dit Idriss Aberkane, l’IA est avant tout le triomphe de notre intelligence. Si nous apprenons à la maîtriser, elle deviendra une alliée précieuse pour relever les défis du futur. Mais si nous laissons la peur ou l’ignorance guider notre relation avec elle, alors nous risquons de devenir les sujets d’une technologie que nous avons pourtant créée.

Conclusion

Maîtriser l’IA, c’est avant tout maîtriser notre propre rapport à la technologie. L’outil est entre nos mains ; à nous de l’utiliser avec intelligence et prudence. Ainsi, l’IA pourra enrichir nos vies sans jamais les dominer.

Les éditocrates de la RTBF ont mal dormi cette nuit, comme tous ceux des autres médias du pouvoir pétris de cette certitude d’être toujours dans le vrai. Ce matin, pour évoquer l’investiture de Donald Trump, étaient invités à la radio de la RTBF, les pires : Dorian de Meeûs et Béatrice Delvaux, respectivement rédacteur en chef du quotidien La Libre et éditorialiste en chef du Soir. C’est le premier qui s’était offusqué en avril 2020 quand j’ai posé ma question à la première ministre en conférence de presse, évoquant les conflits d’intérêts entre le gouvernement, les multinationales pharmaceutiques et les groupes d’experts. Il avait quelques heures plus tard partagé un tweet considérant ma question comme indigne d’une carte de presse. La seconde, ancienne stagiaire au FMI et préfacière du livre de feu le milliardaire Albert Frère, racontait partout que si les milliardaires du royaume rachetaient les médias, c’était uniquement par amour de la liberté de la presse.

Cela suffit pour saisir qui sont ces fabricants de fake news qui disent les combattre[note], ne détestant rien de plus que le vrai débat et qui du haut de leur piédestal viennent vous dire quand le peuple vote mal. Ils avaient été, sans surprise, des défenseurs zélés des mesures gouvernementales pendant le covid-19, dénigrant tous ceux qui pensaient autrement, préparant les sujets à ne voir la solution que dans le « miracle » de l’injection.

C’est un plaisir, une extase presque de voir une brèche dans leur continuité cinglante. De les voir se trémousser pour, en réalité, derrière des explications oiseuses, vomir les gens, le peuple ; de les voir tenter de se conforter, entre eux, pour maintenir l’illusion dont ils sont les architectes principaux, alors que leurs mensonges se révèlent au grand jour

Une chroniqueuse ira jusqu’à comparer ce matin sur La Première Trump et Musk à Staline et Hitler. Rien que pour cela, rien que pour cette haine qui suinte des rédactions aux ordres, rien que pour cette obligation qu’ils ont maintenant d’accepter le réel, le vote du peuple malgré la propagande médiatique inédite, s’étonnant que Donald Trump signe un décret reconnaissant la vérité biologique de deux sexes, rien que pour cette façon dont cela les secoue dans leurs certitudes, c’est un plaisir, une extase presque de voir une brèche dans leur continuité cinglante. De les voir se trémousser pour, en réalité, derrière des explications oiseuses, vomir les gens, le peuple ; de les voir tenter de se conforter, entre eux, pour maintenir l’illusion dont ils sont les architectes principaux, alors que leurs mensonges se révèlent au grand jour. 

On attend la suite, certain que le raz de marée américain ne secouera pas la caste médiatico-politique ici en Europe, mais au contraire la confortera dans sa certitude d’avoir raison, en prenant le contre-pied de l’administration Trump : quittant X et se lançant illusoirement dans ses propres réseaux sociaux européens, qu’elle n’a pas[note] ; finançant l’idéologie LGBTQIA+ et sa transmission scolaire et culturelle dès le plus jeune âge ; continuant la désindustrialisation de l’Europe et vendant au rabais ce qu’il lui reste ; persévérant dans sa logique « refugees welcome » au détriment d’un équilibre social indispensable et traitant de racistes tous ceux qui remettraient en question cette idée.

En tous cas, 2025 sera particulière, l’Europe continuant, s’il ne se lève pas un vent de révolte populaire contre la caste médiatico-politique, son déclin inexorable.