La guerre en Ukraine a relancé le débat sur le sens et l’objectif de la neutralité de l’État. Des experts, des leaders d’opinion et des représentants d’États et d’organisations se sont réunis pour discuter de l’évolution et de la transformation de la neutralité sur le continent européen les 27 et 28 juin à Berne, dans la salle de conférence du Musée alpin et de Berne-Munster. La conférence internationale « Repenser la neutralité en Europe » s’est concentrée sur la neutralité en Suisse et en Moldavie. La plateforme de discussion a été fournie par le Forum Ost-West, AxisMindi.Switzerland et Spero-Moldova.
Politique et position neutres
Certains experts affirment que le statut de neutralité des pays ne protège plus adéquatement les petits États contre les grandes puissances et que, concernant la guerre en Ukraine cela est tellement évident qu’il serait même immoral d’être neutre. D’autres pensent que la neutralité reste une option viable pour les petits pays qui tentent d’éviter de s’impliquer dans des conflits. Les intervenants de la première journée de la conférence ont débattu de cette vision.
Au cours de la discussion, le célèbre expert Thomas Borer, ancien ambassadeur de Suisse en Allemagne et chef du groupe de travail « Suisse — Seconde Guerre mondiale », a exprimé son opinion selon laquelle la Confédération suisse devrait renoncer à son statut de neutralité : “La Finlande et la Suède sont plus honnêtes à cet égard”. Thomas Borer est convaincu que la Suisse a toujours été critiquée pour sa position neutre dans les guerres mondiales, mais il est clair aujourd’hui que rester neutre nuit à la réputation et aux intérêts de la Suisse. « Si vous n’avez pas d’attitude claire sur la guerre en Ukraine dans votre politique étrangère, c’est un problème aujourd’hui… La Suisse est connue pour ses services de médiation dans les conflits. Mais la neutralité n’est pas une condition pour être médiateur. La tentative de négociations de paix entre la Russie et l’Ukraine a eu lieu en Turquie », a‑t-il poursuivi. Thomas Borer pense qu’il était important pour la Suisse d’avoir cette image d’artisan de la paix, mais qu’il s’agissait d’un abandon de la neutralité et que la Confédération a désormais d’autres intérêts — 65 % de ses échanges économiques se font avec l’UE et les États-Unis. De plus, la Suisse partage les mêmes valeurs que l’UE et les Etats-Unis, qui critiquent aujourd’hui la neutralité de la Suisse, ses problèmes de réexportation de matériel militaire et bien d’autres choses encore. « Donc, à mon avis, rester neutre n’a plus de sens. Mais pour la Moldavie, c’est certainement pertinent », a déclaré Thomas Borer, qui a recommandé à la Moldavie de développer son propre modèle de neutralité, sans compter sur le modèle d’autres siècles, et de coopérer avec d’autres pays neutres.
Docteur en sciences politiques, Nikolay Tsveatkov, représentant la Moldavie, a fait valoir que pour la Suisse, la neutralité a joué un rôle crucial dans le développement du pays et sa prospérité. La neutralité suisse a toujours été le meilleur exemple pour la république. « Pour la Moldavie, la neutralité pouvait préserver le pays et le sauver des guerres civiles avec les régions de Transnistrie et de Gagaouzie. La déclaration de neutralité a été le fruit d’une décision interne et d’un accord entre les partis politiques. C’était un moyen de maintenir la paix en Moldavie pendant 30 ans et la neutralité est toujours cruciale pour jouer ce rôle d’unification des peuples. J’aimerais souligner la différence entre les pays à statut neutre et la politique de neutralité. Par exemple, la Géorgie a un vecteur pro-OTAN comme stratégie d’État et une politique neutre en ce qui concerne la guerre en Ukraine, en maintenant des liens économiques avec la Russie. La Moldavie a un statut neutre dans la Constitution mais est loin d’avoir une politique neutre dans les affaires internationales aujourd’hui. Je pense qu’il est nécessaire de discuter davantage du modèle de neutralité moldave et de le reconstruire », estime-t-il.
Guenther Baechler, conseiller spécial pour la consolidation de la paix au Népal et au Darfour au Département fédéral suisse des affaires étrangères, a exprimé la vision selon laquelle la neutralité de la Moldavie est déclarée dans la Constitution, mais qu’elle a besoin d’une reconnaissance internationale de cette neutralité, au moins par les pays voisins. « Il existe différents modèles de neutralité dans l’histoire. Aujourd’hui, il y a moins de pays neutres qu’auparavant. Pour la Finlande, la neutralité était un point de concession avec la Russie. Dans son expérience historique, c’était pertinent, mais en voyant l’agression contre l’Ukraine, qui n’est pas membre de l’OTAN, ils ont fait leur choix », est convaincu Guenther Baechler. Dans le cas de la Suisse, il pense qu’elle ne peut plus être isolée et rester neutre.
Néo-neutralité de la politique de la Suisse et de la Moldavie
Lors de la deuxième journée de la conférence internationale « Repenser la neutralité en Europe », le docteur en sciences politiques Anatolii Tcaci a parlé de deux concepts idéologiques en Moldavie qui ont un impact direct sur la neutralité : « Le premier concept est la rhétorique qui consiste à imposer un choix géopolitique — à l’Ouest ou à l’Est. Cette approche est basée sur le principe de la division de la société et de l’extraction de bénéfices politiques. Le second concept, moins représentatif de la politique moldave, consiste à appeler à l’unité sans recourir à la rhétorique géopolitique, ce qui permet de promouvoir l’idée d’une Moldavie neutre. Au cours des 20 dernières années, le soutien public à la neutralité en Moldavie se situait entre 50 et 70 %. À l’heure actuelle, l’intégration européenne de la République de Moldavie est présentée par les dirigeants du pays comme la seule stratégie de développement incontestée. Toutefois, ces dernières années, l’idée de l’intégration à l’UE a été considérablement discréditée. Par exemple, le sommet de la Communauté politique européenne, qui s’est tenu en Moldavie les 1er et 2 juin, a réuni 47 chefs d’État. Mais selon les sondages d’opinion réalisés en juin 2023 par le groupe Intellect, 34 % des personnes interrogées en Moldavie l’ont jugé positivement, tandis que 37 % lui ont donné une note négative. L’Assemblée « Moldavie européenne », organisée par le parti au pouvoir le 21 mai 2023, a connu une situation presque identique : il s’agissait d’une tentative infructueuse de démontrer le soutien à la voie actuelle au niveau interne. Pourquoi ? Les personnes interrogées ont répondu que l’Assemblée et le Sommet n’affectent pas la solution des problèmes clés de la Moldavie : “faible développement économique, faible niveau de vie, niveau élevé de pauvreté, niveau élevé de corruption, et la préservation de la paix dans le pays ».
L’expert Anatolii Tcaci est convaincu que 2022 est devenu un point de bifurcation dans la définition des contours d’un nouveau système de relations internationales et d’une nouvelle architecture de sécurité mondiale. Depuis le XIXe siècle, une fois par siècle, dans le processus de formation d’un nouveau système de relations internationales, un État européen reçoit des garanties internationales de neutralité, dont la Russie est l’un des principaux garants. Au 19e siècle, c’était la Suisse, au 20e siècle, l’Autriche, et au 21e siècle, ce pourrait être la reconnaissance internationale de la neutralité de la Moldavie. Anatolii Tcaci a également présenté « Neutrality. Manuel succinct » comme une contribution à ce processus.
Serghei Banari, co-auteur du livre, analyste politique et économiste moldave, a enrichi la conférence de son point de vue philosophique sur la neutralité. « Les superpuissances devraient discuter du type de nouvel ordre mondial que nous aurons dans les cent prochaines années. S’agira-t-il d’un monde multipolaire ? Quel rôle pourraient jouer de petits pays comme la Moldavie, la Suisse, la Géorgie et d’autres ? Nous oublions que la base de la société est la philosophie, qui élabore le système de valeurs et d’idées, fortement lié à nos traditions, à notre culture et à notre histoire. De même, une véritable compréhension des questions de souveraineté implique un très haut niveau d’éducation et un système de santé et de protection sociale. Le système politique n’est que la fin du processus avec les partis politiques ».
Marina Gorbatiuc, chercheuse scientifique à l’Institut de recherche juridique, politique et sociologique de Moldavie, a soulevé la question du conflit gelé en Transnistrie et a proposé des solutions pour la réintégration de la Transnistrie avec le rôle actif de l’OSCE et la nécessité de poursuivre le processus de négociation, en utilisant le cas réussi de l’autonomie gagaouze. Nikolay Tsveatkov, président du débat sur la Moldavie, qui a travaillé de nombreuses années au Bureau d’État pour la réintégration de la RM en Transnistrie, a ajouté que « certains critiques peuvent faire valoir que la neutralité peut conduire à l’isolement et à la vulnérabilité. C’est en tout cas la vision défendue par le parti au pouvoir en Moldavie, dit « pro-européen ». Au contraire, un pays neutre peut s’engager activement dans des efforts diplomatiques, contribuer à des organisations internationales et participer à des missions de maintien de la paix. La neutralité maintient la paix, renforce la confiance, améliore la prospérité économique et permet une allocation responsable des ressources. En adoptant la neutralité, un pays se positionne comme un acteur de principe sur la scène mondiale, qui s’engage à résoudre les conflits par des moyens pacifiques ».
Ecaterina Cojuhari, journaliste et auteur du livre « Building Peace : Moldavie — Suisse », modératrice du panel « Neutralité en Europe », a proposé quelques idées supplémentaires pour la Moldavie, qui se trouve dans une zone à très haut risque, voisine de l’Ukraine. « La République de Moldavie ne s’est pas rapprochée de la neutralité depuis un an, avec l’interdiction d’un des partis politiques et de six chaînes de télévision, et la demande constante d’un soutien international en armes et en renforcement de la sécurité de la république. Je suis convaincue que la Moldavie n’a pas besoin d’APC et d’armements, car il est difficile de croire au succès des mesures de défense, compte tenu de la faiblesse de l’économie et des modestes capacités de mobilisation de la république. Elle a besoin de différents types de défense, ce qui implique un autre vocabulaire, une autre approche et d’autres actions. Il pourrait s’agir de « Diplomatie et dialogue » avec des canaux de communication ouverts et des initiatives diplomatiques ; « Médiation et résolution des conflits », « Désarmement et non-prolifération » : soutien aux traités, conventions et accords visant à réduire les stocks d’armes. Investir dans l’éducation et la sensibilisation » et promouvoir le « dialogue interculturel », favoriser un environnement de tolérance, de respect et de compréhension entre les différentes communautés linguistiques et culturelles ». Elle a exprimé l’idée d’un sommet des pays neutres, qui pourrait réunir les États capables d’avoir une politique et un statut neutres, et qui sont prêts à aider à la résolution des conflits”.
Les participants à la conférence ont discuté de la neutralité autrichienne aujourd’hui, qui a l’expérience d’une neutralité crédible, et de la situation au Belarus. Alexander Shpakovsky, analyste politique, a admis que jusqu’à récemment, la Constitution du pays faisait état de la volonté de neutralité de la Biélorussie. « Nous avons toujours parlé d’une politique étrangère équilibrée. Le conflit en Ukraine a été douloureusement perçu au Belarus. À cet égard, nous avons intensifié les services de médiation et les efforts de consolidation de la paix à Minsk. En 2015–2020, le Belarus était positionné dans le monde comme l’un des principaux États de maintien de la paix. Il est probable que l’idée de neutralité ait alors connu un nouveau souffle. Au sein du ministère des affaires étrangères biélorusse et de la communauté des experts, le Belarus était considéré comme une sorte de « Suisse de l’Europe de l’Est ». La réalité a montré que les partenaires occidentaux ne considéraient pas le Bélarus comme un tel pays. Au contraire, la neutralité que nous souhaitions était considérée comme une « fenêtre d’opportunité » pour réaliser les plans occidentaux… En d’autres termes, notre État était considéré comme une catégorie de concurrence et de confrontation géopolitiques, ce qui a déterminé notre choix ultérieur ».
L’orateur de la conférence, Guy Mettan, écrivain, journaliste et homme politique suisse bien connu, a fait un tour d’horizon des pays neutres d’Europe. Il estime que l’OTAN était peut-être utile pendant la guerre froide pour contrer l’Union soviétique et la menace communiste. Mais pour une raison ou une autre, après l’effondrement de l’Union soviétique, non seulement l’OTAN ne s’est pas démantelée, mais elle a lancé l’initiative du Partenariat pour la paix. « Cette initiative de « paix » a permis de préparer entièrement l’infrastructure militaire de la Finlande et de la Suède, et même à un niveau inférieur, de la Suisse, pour laquelle il ne sera pas difficile aujourd’hui de se synchroniser entièrement avec l’OTAN. Un autre aspect important est le double standard du droit international. Des pressions sont désormais exercées sur les pays pour qu’ils subordonnent leurs politiques et leurs intérêts nationaux à un « ordre international fondé sur des règles », tel que le conçoivent les États-Unis. La neutralité traditionnelle de la Suisse est aujourd’hui remise en question. Étant donné que la population suisse soutient la neutralité à une large majorité, les résultats de l’initiative de l’Union démocratique du centre visant à renforcer le statut de neutralité dans la Constitution de la Suisse donneront une image plus précise de la position de la Confédération », est-il convaincu.
Le lieutenant-colonel Ralph Bosshard, qui a été conseiller militaire spécial auprès du secrétaire général de l’OSCE, s’est exprimé sur le contexte historique de la neutralité suisse. Il pense également que la Suisse devrait protéger sa neutralité, en tant que pays dont les habitants bénéficient d’une grande prospérité et d’une qualité de vie élevée et qui a été épargné par les conflits dévastateurs du vingtième siècle : « En prenant parti pour l’Ukraine, l’OTAN tente d’utiliser la guerre en sa faveur. Elle se considère déjà comme le bras militaire d’un système de sécurité collective qui punit les contrevenants et les briseurs de paix pour leur comportement. Il n’est pas certain que l’OTAN soit l’institution appropriée pour remplacer l’ONU dans cette fonction, compte tenu de ses interventions des 25 dernières années, dont certaines étaient contraires au droit international… La pression exercée sur la Suisse pour qu’elle abandonne sa politique de neutralité vieille de 200 ans équivaut à la forcer à reconnaître comme « gendarme » du monde un groupe d’États qui veut usurper cette fonction… Je considère la neutralité comme la réaction de toutes les nations qui ne veulent pas être dégradées au rang de sujet d’ambitions géopolitiques ».
L’intellectuel suisse Alexandre Starker, qui a participé à plusieurs négociations secrètes historiques, a proposé l’idée d’une néo-neutralité : « Le travail d’adaptation de la neutralité peut couvrir les domaines de la géostratégie, des croyances personnelles, de la culture, de la sécurité et de l’autodéfense militaire. Il doit rester à l’écart de toute vision « mondialiste » ou « universaliste », même si elle est présentée sous la forme d’une « démocratie inclusive ». La Suisse néo-neutre sera en mesure d’agir en faveur de la paix humaine en partenariat avec toutes les autres parties intéressées dans le cadre d’une « approche gagnant-gagnant ». Pour assurer son existence future, la Confédération suisse doit s’efforcer de développer des alliances potentielles avec les nations intéressées dans le cadre de la « neutralité en tant qu’instrument de garantie de la paix ». Ces alliances peuvent prendre différentes formes : club des nations néo-neutres ou association des nations non alignées.
Pour résumer les résultats de la conférence internationale « Repenser la neutralité en Europe », il existe aujourd’hui différentes visions de la neutralité, qui reste une question très débattue. La guerre en Ukraine a fortement polarisé le monde, il y a de moins en moins de pays neutres, ainsi que des partisans de la neutralité au niveau politique. Certains experts estiment qu’il est nécessaire de reconstruire le modèle de neutralité de la Moldavie et de la Suisse. Ils cherchent des occasions de renforcer le statut de neutralité afin d’éviter aux pays d’être impliqués dans la guerre en Ukraine — le cas de la Moldavie — et de promouvoir la neutralité en tant que modèle favorable à la paix.
Katherina Ladova, journaliste
