BESCHOUWINGEN OVER HET VRAAGSTUK VAN DE VOORUITGANG

Deze tekst is een antwoord van Alain Accardo, een Franse socioloog, aan Bernard Legros, betreffende het artikel  » Het einde van de vrije markt en de wetten van de geschiedenis? Opmerkingen over de dialectiek « (Kairos 17, februari/maart 2015).

Om een lang verhaal kort te maken, zal ik mij beperken tot wat mij op dit moment het duidelijkst lijkt: de kwestie van de vooruitgang, die u zelf tot de kern van uw probleem rekent. 

Het is de laatste jaren niet al te moeilijk voor me geweest om af te komen vaneen bepaalde ideologie van vooruitgang, precies die ideologie die u aan de kaak stelt (als metafysisch, geërfd van het klassieke rationalisme en vervolgens van het 19e-eeuwse sciëntisme, marxistisch of niet, lineair, mechanistisch, productivistisch, enz. Het nastreven van een dergelijke « vooruitgang » kan een achteruitgang die steeds schadelijker is voor de mensheid, alleen maar verergeren. Uw standpunt in dezen is volkomen duidelijk en ik ben het ermee eens. 

Wat mij minder duidelijk lijkt, meer in het algemeen bij de tegenstanders van de groei, is het antwoord op de vraag of het betwisten van de opvatting van « vooruitgang » die die van de geïndustrialiseerde wereld was en nog steeds is, omdat zij één is met het kapitalisme, neerkomt op het betwisten van het idee van vooruitgang zelf. Duidt dit woord (met al zijn verwante woordenschat) niet ook op een soortstructurele onveranderlijkheid, van dynamiek die vooruitgaat, om zichzelf te overtreffen en te overtreffen, nauw verbonden met het vermogen van de menselijke soort om rationeel te leren en te begrijpen en daardoor (niet onvermijdelijk, maar vaak) de praktijk te corrigeren, te verbeteren. Is beter worden iets van het verleden? 

Het lijkt mij dat hier sprake is van een fundamenteel antropologisch gegeven , dat ongetwijfeld te maken heeft met de biologische wortels van de menselijke cultuur (van het « sociale dier »). Dit antropologisch feit lijkt mij op zichzelf goed noch slecht. Het is een objectieve realiteit die ten grondslag ligt aan de relatieve volmaaktheid van deHomo sapiens. Het moet noch veroordeeld, noch geprezen worden, maar beschouwd worden als een van de drijfveren van haar geschiedenis. De vraag naar de waarde ervan is eigenlijk de vraag naar het gebruik dat menselijke groepen ervan maken. Het vraagstuk van de vooruitgang is geen metafysisch vraagstuk, maar een kwestie van de concrete organisatie van een samenleving op een bepaald moment. Het is een kwestie van toe-eigening, produktie, distributie, enz., en dus politiek, economisch en sociaal, en bijgevolg een kwestie van vaststelling van de werkelijke behoeften van een bepaalde bevolking in een bepaalde fase van haar ontwikkeling. We mogen het marxisme dankbaar zijn dat het ons bewust heeft gemaakt van deze structurele kwesties. Het is uiteraard meer dan betreurenswaardig, ook al is het verklaarbaar door de historische context, dat een produktivistisch-industrialistische interpretatie de overhand heeft gekregen in de vulgoot van de internationale arbeidersbeweging. Maar dit kan niet worden toegeschreven aan de visie van Marx, voor wie de zin van de geschiedenis niet de vestiging van een veralgemeende consumptiemaatschappij was, maar van een maatschappij zonder privé-eigendom, zonder loonarbeid en zonder klassen, waarin elk individu zich vrij kon ontwikkelen. Waarom zou zo’n ideaal verouderd zijn? 

Waarom zou de vooruitgang gereduceerd moeten worden tot de zinloze race naar verrijking tegen elke prijs die het op de kapitalistische markt geworden is? Leraren zoals wij (en vele anderen) hebben persoonlijke vooruitgang geboekt die hen in het beste geval in staat heeft gesteld zich te ontworstelen aan ellende, onwetendheid en bijgeloof, een eenvoudige, sobere, gemoedelijke, evenwichtige levenswijze te bedenken en na te streven, enz. en anderen te helpen in dezelfde richting vooruit te gaan Als sommige mensen om bepaalde redenen niet zo ver hebben kunnen gaan in de verwezenlijking van hun ideaal als zij hadden gewild, doet dit dan afbreuk aan het ideaal van progressie? Waarom zouden wij, wanneer wij eenmaal begrepen hebben dat er geen onbeperkte materiële vooruitgang kan zijn in een eindige wereld, het opgeven om, persoonlijk en collectief, te groeien in kennis, wijsheid en menselijkheid? Is de wereld van de geest ook af? In welke zin? Het lijkt mij dat de beweging voor ontgroening er goed aan zou doen vraagtekens te plaatsen bij de polysemie van het begrip vooruitgang, dat vandaag de dag te systematisch, alsof het vanzelfsprekend is, wordt gereduceerd tot een kwantificeerbare, mechanische en technologische accumulatie van materiële goederen en betalende diensten, zoals opgevat door de kapitalisten die spreken van groei en ontwikkeling. Over welke vooruitgang hebben we het? Er is nog veel te veel onduidelijkheid over deze kwestie, waardoor de voorstanders van groei tegen elke prijs gemakkelijk een karikatuur ervan kunnen maken. Hoe kunnen we vooruitgang meten? Is weten hoe je moet lezen en schrijven een stap vooruit? Is het hondsdolheid- of tetanusvaccin een stap vooruit? Is sociale zekerheid en ouderdomspensioenen vooruitgang? En als een door genade aangeraakte Wall Street-handelaar zich zou bekeren tot het groeibezwaar, zouden wij dan niet denken dat hij ernstige vooruitgang heeft geboekt? Maar in relatie tot wat? Impliceert vooruitgang niet een toename van de waarde die betrokken is bij of beoogd wordt door de actie in kwestie? En omgekeerd, komt de weigering om vooruitgang te zien in elk van de genoemde gevallen niet neer op alles over één kam scheren en ervan uitgaan dat alles gelijk is? 

[…] De kwestie van de vooruitgang is in de loop der eeuwen steeds weer, in de een of andere vorm, aan de orde gesteld. Vooral toen de mens zich realiseerde dat hij het vermogen had om te handelen door zijn kennis van de dingen te verbeteren. Het is waar dat wij het gevoel kunnen delen dat Alfred Métraux soms bekende, « dat de Mensheid er misschien verkeerd aan heeft gedaan verder te gaan dan het Neolithicum ». Chimerische spijt! Eeuwenlang heeft de voorstelling van vooruitgang (de idee-intuïtie van positieve verandering) de knapste koppen achtervolgd. Van Epicurus en Lucretius tot Max Weber, via Sint-Augustinus, de Renaissance en de Verlichting, en de 19e eeuw van Comte, Hegel, Darwin en Marx, is de vraag naar de volmaaktheid van alles en ieder menselijk wezen nooit opgehouden ons begrip te achtervolgen. Het christelijke antwoord heeft een bijzondere invloed gehad op het idee van vooruitgang in het Westen. Maar je kunt je niet ontdoen van de vooruitgang door er een eschatologische fantasie van te maken, net zo min als je dat kunt door er een ideologie van te maken die nuttig is voor de overheersing door de bourgeoisie. 

Ik ben mij er terdege van bewust dat wij nu op het randje van een mes zitten, vanwege de demografische bom, vanwege de onomkeerbare ecologische schade die reeds is aangericht, enz. De tijd raakt op, dat is zeker, misschien zelfs geen tijd meer… Maar betekent dit dat het regulerende idee van vooruitgang theoretisch verlaten is? Ik noem het « reguleren » om elke reïficatie te vermijden. Zelfs indien de vooruitgang slechts op een bepaald moment in een bepaalde sociale praktijk wordt gematerialiseerd, kan zij niet worden herleid tot deze empirische en voorlopige inschrijving in de feiten. Zelfs in de traditionele, statische samenlevingen, die het minst geneigd zijn tot verandering, is er vooruitgang geweest, Solon, Hammurabi, enz., wier zorg het was de sociale betrekkingen te verbeteren, samen te leven zoals wij nu in het modieuze jargon zeggen, en niet ze te desintegreren door de middelen in doeleinden te veranderen. In de geest van de Verlichting was dit ook het doel. De filosofen hadden helaas nog niet precies begrepen wat de kapitalistische productiewijze was. Niettemin is de ideologie van de mensenrechten opgekomen (is dit vooruitgang?). Om te voorkomen dat deze ideologie geneutraliseerd, bespot en geperverteerd zou worden, zoals van meet af aan het geval was, had de wetgever tegelijkertijd het eigendomsrecht moeten afschaffen, dat door het scheppen van nieuwe klassen van uitbuiters en uitgebuitenen, de ware vooruitgang teniet heeft gedaan en het ideaal in een leugen, de schets in een karikatuur heeft veranderd. Maar de wetgever was voorzichtig om dat niet te doen, want het was juist een Vergadering van eigenaars… Dit betekent dat het vraagstuk van de vooruitgang onlosmakelijk verbonden is met het vraagstuk van de macht: wie oefent die uit en met welk doel? 

Nog een vraag: proberen wij, door met een kritische blik naar de huidige samenleving te leuren, haar niet « vooruit te helpen » naar een « betere » wereld? 

[.…] 

Alain Accardo

Is de auteur van Journalistes précaires, journalistes au quotidien ; Le petit-bourgeois gentilhomme, sur les prétentions hégémoniques des classes moyennes (Agone, 2007, 2009). Hij schrijft ook een column in de Franse krant La Décroissance.